{"filename":"26_Cdo_4049_2011","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce města Horažďovice, se sídlem v Horažďovicích, Mírové nám. 1, identifikační číslo osoby 00255513, proti žalovanému Ing. J. H., bytem v H.., o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 10 C 103\/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. dubna 2008, č. j. 13 Co 137\/2008-72, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nO d ů v o d n ě n í :\nŽalovaný napadl dovoláním rozsudek Krajského soudu v Plzni ( odvolací soud ) ze dne 17. dubna 2008, č. j. 13 Co 137\/2008-72, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Klatovech ( soud prvního stupně ) ze dne 13. 12. 2007, č. j. 10 C 103\/2007-53, jímž uložil žalovanému vyklidit nebytové prostory sestávající z provozovny restaurace, sociálního zařízení, kuchyně, skladu, kanceláře, archivu, šatny a schodiště o celkové výměře 165,18 m² v přízemí domu na M. v H. v k. ú. H. ( dále též jen „ nebytové prostory “ ), a vyklizené předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.\nProtože rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ( tj. před 1. 7. 2009 ) Nejvyšší soud jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm v souladu s čl. II bodu 12 věty první tohoto zákona podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. ( dále též jen „ o. s. ř.” ).\nDovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. ( rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci ) a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( který byl nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 29\/11, uplynutím dne 31. 12. 2012 zrušen, do té doby však zůstává aplikovatelným právním předpisem ).\nJelikož ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud ( s výjimkou určitých vad řízení ) vázán uplatněným dovolacím důvodem, jsou pro úsudek, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, relevantní pouze otázky ( z těch, na kterých rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ), jejichž posouzení dovolatel napadl.\nPřípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, způsobilým dovolacím důvodem je proto zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. ( že je řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ), ani podle § 241a odst. 3 o. s. ř. ( jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu ).\nRozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že byla-li smlouva o nájmu nebytových prostor uzavřena na dobu neurčitou a o výpovědních důvodech se účastníci smlouvy nedohodli, může pronajímatel podle § 10 zákona č. 116\/1990 Sb., o nájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon č. 116\/1990 Sb. “ ), vypovědět smlouvu bez udání důvodu; případné uvedení výpovědního důvodu ve výpovědi nezakládá soudu povinnost zkoumat, zda skutečně došlo k jeho naplnění. Správnost tohoto závěru dovolatel zpochybnil.\nNámitka dovolatele obstát nemůže. Oprávnění pronajímatele vypovědět písemně smlouvu o nájmu nebytových prostor uzavřenou na dobu neurčitou bez udání důvodů, není-li dohodnuto jinak, je upraveno v § 10 zákona č. 116\/1990 Sb.; případná ( ne )důvodnost motivů, které ho vedli k uplatnění jeho práva vypovědět takovýto nájem, jsou pro právní posouzení věci ( závěr, že nájem skončil a žalovaný prostory užívá bez právního důvodu ) irelevantní ( srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 06. 2003, sp. zn. 28 Cdo 819\/2003 ).\nV řízení bylo prokázáno ( je-li zvažována přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., nelze zjištěný skutkový stav úspěšně zpochybnit ), že dne 28. 7. 2001 uzavřeli účastníci smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, že si žádné výpovědní důvody nesjednali, že žalobce dal ( po rozhodnutí rady ) žalovanému výpověď z nájmu nebytových prostor z důvodu neplacení nájemného s tříměsíční výpovědní lhůtou, kterou žalovaný převzal dne 30. 3. 2007, a že výpovědní lhůta skončila ke dni 30. 6. 2007. Po uplynutí výpovědní lhůty užívá dovolatel nebytové prostory bez právního důvodu a žaloba, jíž se žalobce domáhá ochrany svého vlastnického práva ( vyklizení předmětných prostor ), je proto důvodná.\nPřípustnost dovolání tak nelze dovodit ani z § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., dovolání tedy směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nO náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobci v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč ( § 2 odst. 1, § 7 písm. d\/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64\/2012 Sb. ), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny ( srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ). Protože žalobce již právně zastoupen není, byl tyto náklady dovolatel zavázán zaplatit žalobci.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.\nV Brně dne 13. prosince 2012\n JUDr. Pavlína B r z o b o h a t á\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"bRvm_YLs9HLFHFm5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Xb6WrRbALdJNOkLa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":365,"end":392,"content":"Okresního soudu v Klatovech","refers_to":null},{"entity_id":"hz5duk75_6eoVeRC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":397,"end":418,"content":"sp. zn. 10 C 103\/2007","refers_to":"Xb6WrRbALdJNOkLa"},{"entity_id":"QiUxE20MPLmEXdqy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":457,"end":480,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"IgZ4q0wb358tHp-p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":504,"end":527,"content":"č. j. 13 Co 137\/2008-72","refers_to":"QiUxE20MPLmEXdqy"},{"entity_id":"NJrsYorjx1-hHQBR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":757,"end":780,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"1zCESBZpSeUVmFlw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":783,"end":796,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lN2lhPCO-HQU4K7m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":822,"end":845,"content":"č. j. 13 Co 137\/2008-72","refers_to":"NJrsYorjx1-hHQBR"},{"entity_id":"mvGnl_3x2dJCEZC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":872,"end":899,"content":"Okresního soudu v Klatovech","refers_to":null},{"entity_id":"GRk2sKK4AkC2ndAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":902,"end":921,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sEFsjhRMQXALMOOB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":967,"content":"č. j. 10 C 103\/2007-53","refers_to":"mvGnl_3x2dJCEZC3"},{"entity_id":"k76M9xvj1SAH8x5f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1400,"end":1416,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YXB0gtjrexDw7_xD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1467,"end":1480,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GWljt8OqbhpNiVX3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1503,"end":1517,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OkTmygUwASSyt0N4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1519,"end":1538,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"cdvbPlkt3AFNsctO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1540,"end":1568,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JxgC3kgpae6xUt6I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1622,"end":1635,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"SxJ_4NabRqDTGPSS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1641,"end":1654,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"mNIPhuXZZS2F8Vxz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1702,"end":1741,"content":"čl. II bodu 12 věty první tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"T__YOqaz9sskCVh2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1755,"end":1769,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"v6uUbM30z1doKfYG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1771,"end":1790,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"xfFja2zjWpElN-J2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1792,"end":1832,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"kcNPQhtEbAQ6LA3q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1833,"end":1846,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4uyyo9mOZQbimTSJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1864,"end":1872,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9Lj3ZNh3VbzZfNLF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1915,"end":1931,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8-obPwli9xVd7zSY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1953,"end":1985,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e6Oz72E-mOpPGEq_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1997,"end":2017,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0aWRRkmW-Dw4bVpy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2144,"end":2176,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AZJWS5RHT93Wxe8L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2197,"end":2212,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fF-gE-qTZ69BHGYE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2233,"end":2252,"content":"sp. zn. Pl.ÚS 29\/11","refers_to":"AZJWS5RHT93Wxe8L"},{"entity_id":"FiT_mQ1jkii4t0f-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2367,"end":2389,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1sHxHF8b6Tr_eSww","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2393,"end":2406,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KeuPgFRCiJrgfRRv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2510,"end":2526,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nVgAgy6lqEb9gLkW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2630,"end":2646,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"npKMznoMS8UKiR-4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2721,"end":2753,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7TeHyX9GFnqSyoZ-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2884,"end":2917,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"14lT3XvqlFHTgYBg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2947,"end":2980,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pIOBqiSKKGEl9wUh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3083,"end":3106,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"B6DrrMCWsMOxlO-H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3182,"end":3198,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MPUkSPrY8nZ6arpn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3376,"end":3403,"content":"§ 10 zákona č. 116\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"c8wNwUnU4_I_UHSi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3433,"end":3461,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"qa6cszFTJDe7taO4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3899,"end":3926,"content":"§ 10 zákona č. 116\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MNAk7l1gCNxZENz2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4167,"end":4183,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xBtkIBrvulqXCsWm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4205,"end":4228,"content":"sp. zn. 28 Cdo 819\/2003","refers_to":"MNAk7l1gCNxZENz2"},{"entity_id":"t4Tv-HCD2dMudIMs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4301,"end":4332,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uGp0CcKMfVSjlk01","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4998,"end":5030,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0jdceXpCZ0u-Q8xR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5112,"end":5128,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zJwpJuDoHO7xjc0n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5192,"end":5205,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RlDcbNPk_PNiYc9G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5227,"end":5279,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NSoDpHcqTgikAmlR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5324,"end":5337,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D7Hfnv6Sbv8cJGX7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5352,"end":5432,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fHKm3ZQX74m0e_bz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5674,"end":5796,"content":"§ 2 odst. 1, § 7 písm. d\/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0USofOY9ymbQvFqo","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5798,"end":5840,"content":"ve znění před novelou provedenou vyhláškou","refers_to":null},{"entity_id":"z5Y1M5PgI9mhZRE9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5841,"end":5855,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eugT4bQFPWKE_oPA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5949,"end":6003,"content":"§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cPo8gYEqXZMk6zXS","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6005,"end":6033,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2855-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nV situaci, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny posoudit, zda v dané konkrétní věci došlo v důsledku stanoveného regulovaného nájemného k nucenému omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i zda byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu za takové omezení.\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele J. P. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 29. 6. 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300\/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265\/2006 pro rozpor s čl. 36 Listiny.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel se s odkazem na zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, domáhal vůči žalované České republice - Ministerstvu financí náhrady škody ( ve výši rozdílu mezi stávajícím regulovaným měsíčním nájemným a obvyklým nájemným ), která mu jako vlastníku nájemního domu vznikla v období od 1. 8. 2004 do 31. 7. 2006 tím, že žalovaný stát po zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytů, nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 3\/2000, včas nepřijal zákon, který by ústavně konformním způsobem upravil otázku nájemného. Obvodní soud zamítl žalobu stěžovatele se závěrem, že na postup Parlamentu ČR nelze v daném případě zákon č. 82\/1998 Sb. vztáhnout. Městský soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 konstatoval protiústavnost dlouhodobé nečinnosti Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy. Ústavní soud v odůvodnění citovaného nálezu uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí posoudit možné zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách. K těmto závěrům se Ústavní soud rovněž přihlásil ve svých nálezech sp. zn. I. ÚS 489\/05, II. ÚS 93\/05 a I. ÚS 489\/05.\n\nStanovisko Pl. ÚS-st. 27\/09 sjednotilo do té doby nejednotnou judikaturu Ústavního soudu; jednak upřesnilo, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného pouze za období od podání žaloby do 31. 12. 2006 ( od 1. 1. 2007 již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., před podáním žaloby tomu bránil konstitutivní účinek konkrétního rozhodnutí ), a dále stanovilo, že obecné jsou povinny posoudit možnost zvýšení nájemného z hlediska práva pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení a případně uplatnit i nové důkazy či námitky.\n\nObecné soudy tedy nesmějí nárok na náhradu škody vůči státu zamítat apriorně, ale jsou povinny při respektování závěrů vyslovených v judikatuře Ústavního soudu posoudit specifika jednotlivých uplatněných nároků v konkrétních případech.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny, a proto ústavní stížnosti vyhověl.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nÚstavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ( ST 27\/53 SbNU 885; 136\/2009 Sb. ), zpřesňující a sjednocující dřívější judikaturu. V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( výrok I ).\n\nDále Ústavní soud v tomto stanovisku konstatoval ( výrok II ), že žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nZe závěrů výše uvedeného stanoviska, které doplňuje a upřesňuje stávající judikaturu a které obecné soudy v době posuzování zkoumané věci nemohly znát, je tedy zřejmé, že postup těchto soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Pro úplnost je však nutno připomenout - jak citované stanovisko Ústavního soudu uvádí - že samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného ještě neznamená, že v každém individuálním případě došlo k porušení základního práva pronajímatele, resp. vlastníka bytu, ani to, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva musí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy však nesmějí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, ale jsou povinny při respektování shora vyslovených závěrů posoudit specifika jednotlivých uplatněných nároků v konkrétních případech a vytvořit procesní prostor včetně řádného poučení účastníků řízení, aby se účastníci mohli k novému právnímu posouzení vyjádřit a uplatnit případně i nové důkazy či námitky.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 29. června 2009 sp. zn. I. ÚS 2855\/08 ve věci ústavní stížnosti J. P. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. října 2008 sp. zn. 35 Co 300\/2008 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. ledna 2008 sp. zn. 22 C 265\/2006, jimiž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na zaplacení částky 164 680 Kč proti žalované České republice - Ministerstvu financí z titulu náhrady škody, která stěžovateli - vlastníkovi nájemního domu vznikla jako rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným z bytů.\n\nVýrok\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300\/2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265\/2006 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 35 Co 300\/2008 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. 1. 2008 sp. zn. 22 C 265\/2006. Citovaným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 byla zamítnuta žaloba stěžovatele na zaplacení částky 164 680 Kč proti žalované České republice - Ministerstvu financí. Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem uvedený rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a změnil jej ve výroku o nákladech řízení, jež je stěžovatel povinen zaplatit žalované, tak, že jejich výše činí 35 830,90 Kč. Dále uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení v částce 21 360,50 Kč.\n\nVe věci se jednalo o to, že se stěžovatel shora uvedené částky domáhal - s odkazem na zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ) - z titulu náhrady škody, která mu jako vlastníku nájemního domu v Praze vznikla v období od 1. 8. 2004 do 31. 7. 2006 tím, že žalovaný stát po zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, nálezem Ústavního soudu č. 231\/2000 Sb. [nález sp. zn. Pl. ÚS 3\/2000 ze dne 21. 6. 2000 ( N 93\/18 SbNU 287 )] včas nepřijal zákon, který by ústavně konformním způsobem upravil otázku nájemného v bytech. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi stávajícím regulovaným měsíčním nájemným ve výši 2 138 Kč a obvyklým nájemným činícím částku 6 862 Kč měsíčně.\n\nSoud prvního stupně v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že na postup Parlamentu České republiky nelze v daném případě zákon č. 82\/1998 Sb. vztáhnout.\n\nOdvolací soud se dovolal existující judikatury Nejvyššího soudu, která uvedený závěr potvrzuje. Uvedl, že mu není známo, že by Ústavní soud vydal nález, ve \"kterém by ztotožnil nesprávný úřední postup ve smyslu shora citovaného zákona s tím, že nebyl včas vydán zákon v podobě požadované částí občanů České republiky\". Nárok žalobce prý nelze posuzovat ani podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) ani dle obecných ustanovení občanského práva ( § 420 a násl. občanského zákoníku ), neboť na nárok založený na jednání orgánů státu při výkonu státní moci je třeba aplikovat právě speciální zákon č. 82\/1998 Sb. Soud prvního stupně tedy podle odvolacího soudu nepochybil, jestliže žalobu stěžovatele zamítl.\n\n\n\nII.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti v podstatě uvedl, že napadenými rozsudky došlo k porušení jeho základního práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny. Právo stěžovatele na soudní ochranu se podle něj odvíjí ze samotného nálezu Ústavního soudu publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 84\/2003 Sb. [nález sp. zn. Pl. ÚS 2\/03 ze dne 19. 3. 2003 ( N 41\/29 SbNU 371 )], ze kterého výslovně vyplývá jeho právo domáhat se soudní ochrany, v souladu s odůvodněním nálezu uváděným slovy : \"Vzhledem k výše konstatované protiústavnosti právního stavu ( a pro uvedená specifika nájemních smluv s regulovaným nájemným ), nebude-li do českého právního řádu zavedena ústavně konformní regulace nájemného, nezbude Ústavnímu soudu než dostát svým povinnostem, jež pro něj vyplývají z Ústavy [České republiky], a alespoň v individuálních případech zajistit fungování principů vycházejících z ústavního pořádku České republiky, eventuálně příslušných mezinárodních úmluv.\". Zdůraznil, že při uplatňování svých práv v soudním řízení před obecnými soudy postupoval důsledně dle publikovaných stanovisek a nálezů Ústavního soudu, z nich odvíjel svoje právní nároky vůči vedlejšímu účastníkovi řízení, avšak nalezení svého práva před obecnými soudy se nedočkal. Stěžovatel považuje za nepřípustné, aby \"za právní situace vytvořené právním závěrem Ústavního soudu [\"nelze se domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za dobu minulou\", podle nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. 4. 2006 ( N 80\/41 SbNU 59 )] bylo obecnými soudy po stěžovateli jako žalobci požadováno ( jako předpoklad úspěšnosti stěžovatele jako žalobce v řízení o náhradu škody vůči českému státu způsobené rozdílem mezi tzv. regulovaným a tržním nájemným ), aby uplatňoval svůj právní nárok na zaplacení pohledávky se stejnou právní podstatou vůči nájemcům bytů s tzv. regulovaným nájemným za dobu minulou, přičemž pro futuro se domáhat zaplacení pohledávky na zaplacení rozdílu mezi tzv. regulovaným a tržním nájemným vůči nájemcům bytů s tzv. regulovaným nájemným domáhat nemůže, vzhledem k přijetí zákonné úpravy podle zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů\". Porušení svých základních práv a svobod shledává stěžovatel zejména v názoru soudů, že v posuzované věci nejde o nečinnost Parlamentu České republiky, ale o proces rozhodování hlasováním členů zákonodárného sboru za situace, kdy Parlamentu byly opakovaně předkládány návrhy zákona o nájemném a tyto nebyly přijaty, že výsledek hlasování poslanců nebo senátorů v zákonodárném sboru není úředním postupem a nelze z něj dovozovat odpovědnost za škodu ve vztahu k jednotlivým voličům a že pro vznik odpovědnosti státu za škodu nebyl naplněn předpoklad nesprávného úředního postupu při uplatňování veřejné moci. Stěžovatel dodal - za situace, kdy řádně a úplně splnil svoji povinnost tvrzení a povinnost důkazní, tedy vylíčil skutkový stav věci v rozhodných skutečnostech, označil důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení a v řízení před soudem prvního stupně prokázal oprávněnost uplatněného nároku na zaplacení peněžitého plnění ( nároku na náhradu škody ) vůči žalovanému - že setrvává na svých dosavadních skutkových i právních tvrzeních uvedených v obsahu žalobního návrhu a v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, na kterých nemá v řízení před Ústavním soudem žádný důvod cokoli měnit či upravovat; jeho žalobní tvrzení konstantně vycházejí z dostupné judikatury Ústavního soudu, kterou citoval i v ústavní stížnosti.\n\nStěžovatel se konečně domáhá odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, zejména s ohledem na výrok stanovící jeho povinnost nahradit českému státu náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 35 830,90 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 21 360,50 Kč.\n\nZ uvedených důvodů stěžovatel navrhl zrušení napadených rozsudků obecných soudů.\n\nStěžovatel na závěr prohlásil, že souhlasí, aby Ústavní soud upustil od ústního jednání ve věci samé.\n\n\n\nIII.\n\nVe svém vyjádření k ústavní stížnosti Městský soud v Praze uvedl, že zcela odkazuje na odůvodnění svého napadeného rozsudku, a navrhuje, aby ústavní stížnost byla odmítnuta. Uvedl rovněž, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.\n\nObvodní soud pro Prahu 1 rovněž odkázal na obsah svého rozsudku a vyslovil souhlas s upuštěním od ústního jednání.\n\nVedlejší účastník řízení, Česká republika - Ministerstvo financí, ve svém vyjádření uvedl, že stěžovatel v nalézacím řízení u obecného soudu neprokázal oprávněnost uplatněného nároku na údajně vzniklou škodu. Podle ministerstva stěžovatel postupoval zjevně shodně s mnohými hromadně podávanými žalobami jiných neúspěšných nových vlastníků nájemních domů. Vyjádření je prý v souladu se stanoviskem vlády České republiky k přijatelnosti a odůvodněnosti stížnosti Jana Vomočila, Oskara Morawetze, Vladislava a Václava Hlaváčkových proti České republice ze dne 28. 12. 2007, jak bylo schváleno a odesláno Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku, který projednává všechny hromadně podané žaloby vlastníků nájemních domů v České republice proti České republice, ze shodných důvodů, jaké uvádějí stěžovatelé. Pokud je v mezinárodních souvislostech stěžovateli obvykle odkazováno na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o omezení vlastnických práv ve věci Hütten-Czapská proti Polsku, je prý účelově opomíjen odlišný právní vývoj úpravy vlastnických práv v poválečném období v obou zemích. Co se týče stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ze dne 28. 4. 2009 ( ST 27\/53 SbNU 885; 136\/2009 Sb. ), vedlejší účastník řízení uvedl, že je nepovažuje za pokyn k nahrazení soudního důkazního řízení o konkrétních žalobách mechanickým vyplácením paušálních částek peněžitých náhrad z prostředků státního rozpočtu všem majitelům nájemních domů, kteří stát žalovali o co nejvyšší částku svého jiným způsobem neprosazeného podnikatelského výnosu. Proto vedlejší účastník navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost zamítl.\n\nÚstavní soud shledal, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, a proto od něho se souhlasem účastníků upustil.\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval v minulosti již několikrát.\n\nÚstavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. ) konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění citovaného nálezu také mimo jiné uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o ( poznámka : možném ) zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným. Konkrétní rozhodovací postup Ústavní soud nenabídl ( aby nenahrazoval poslání soudů obecných ), avšak zdůraznil, že je nutno se vyvarovat libovůle; rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nV nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. dubna 2006 pak Ústavní soud uvedl, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) dotvářet objektivní právo. V tomto směru je správná premisa obvodního soudu, že se nelze domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným.\n\nV nálezu sp. zn. II. ÚS 93\/05 ze dne 8. 6. 2006 ( N 118\/41 SbNU 475 ) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, že zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107\/2006 Sb., který nabyl účinnosti dne 31. března 2006. V dané věci se jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájemného převážně za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval. Odmítly-li obecné soudy požadavek stěžovatele s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu k němu odepření spravedlnosti ( denegatio iustitiae ).\n\nV nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. dubna 2006, jakož i v nálezu sp. zn. IV. ÚS 111\/06 ze dne 16. 5. 2006 ( N 102\/41 SbNU 303 ) Ústavní soud uvedl, že výrokem nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 byla zdůrazněna odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Z toho plyne, že pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody. Uvedená teze tudíž formuluje požadavek subsidiarity uplatnění náhrady škody v předmětné věci vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům.\n\nJelikož judikatura Ústavního soudu zaznamenala ve věcech týkajících se dané problematiky vývoj směřující k některým nejednotným nebo rozdílným právním závěrům, I. senát Ústavního soudu ( řešící obdobný případ, vedený pod sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ) předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, zpřesňující a sjednocující dřívější judikaturu. V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( výrok I ).\n\nDále Ústavní soud v tomto stanovisku konstatoval ( výrok II ), že žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nZe závěrů výše uvedeného stanoviska, které doplňuje a upřesňuje stávající judikaturu a které obecné soudy v době posuzování zkoumané věci nemohly znát, je tedy zřejmé, že postup těchto soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Pro úplnost je však nutno připomenout - jak citované stanovisko Ústavního soudu uvádí - že samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného ještě neznamená, že v každém individuálním případě došlo k porušení základního práva pronajímatele, resp. vlastníka bytu, ani to, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva musí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy však nesmějí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, ale jsou povinny při respektování shora vyslovených závěrů posoudit specifika jednotlivých uplatněných nároků v konkrétních případech a vytvořit procesní prostor včetně řádného poučení účastníků řízení, aby se účastníci mohli k novému právnímu posouzení vyjádřit a uplatnit případně i nové důkazy či námitky.\n\nZ uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny.\n\nProto Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnosti vyhověl, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu.\n\nCo se však týče žádosti stěžovatele o odložení vykonatelnosti napadených rozsudků, Ústavní soud jí nevyhověl. Ústavní soud především připomíná, že v případě návrhu na odklad vykonatelnosti, který je nutno chápat jako významnou výjimku z pravidla ( srov. § 79 zákona o Ústavním soudu ), není dán nárok na automatické vyhovění takovému návrhu. Záleží na úvaze Ústavního soudu, jehož judikatura je v těchto případech z povahy věci, i s ohledem na princip minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů, přísně restriktivní; jinak by byl Ústavní soud spíše další soudní instancí v rámci obecného soudnictví než soudním orgánem ochrany ústavnosti, což je však jeho stěžejní ústavní úlohou. Vyhověním ústavní stížnosti a vázaností obecných soudů názorem Ústavního soudu se ostatně situace stěžovatele i ve vztahu k nákladům řízení v přiměřené lhůtě napravila.","entities":[{"entity_id":"MT1YVmToR3R8Mn7w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XwgydvTugEOkA5zm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p1o2jvr0Eo2ifL04","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dbr7aGwoo7sOEwcA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":649,"end":696,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"gas1WMuSHcTFvIxP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1194,"end":1214,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"qzZiOWjWWE6Uvt_B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1334,"end":1356,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Rjjj34DH-Nj5yyKM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1612,"end":1643,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"44Rj_T2pssmwLWio","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1646,"end":1710,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"UItYDUr4Sa0UdSPA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1733,"end":1748,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2k_cFTXjTUyFcYIF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1793,"end":1808,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hKHcdrEpR9AhLPUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1851,"end":1882,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"4HIRhsRQDkmZxvbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1892,"end":1915,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"XQeP6wXXpWbeoMJL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1935,"end":1957,"content":"sp. zn. 35 Co 300\/2008","refers_to":"4HIRhsRQDkmZxvbE"},{"entity_id":"ojAKg4K9wqR2ZCe-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1969,"end":1996,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"5RsoM_zg8Vg5Iicr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2016,"end":2037,"content":"sp. zn. 22 C 265\/2006","refers_to":"ojAKg4K9wqR2ZCe-"},{"entity_id":"axf9kahyIvfz2F--","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2051,"end":2065,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"cjcl_vPAPZDbXJmQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2117,"end":2131,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KvizFzsylJdYAa3p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2548,"end":2563,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0hwUYhAZ40d2iGnB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2592,"end":2607,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ho5Q0A3fxi6SEaIS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2608,"end":2621,"content":"Pl. ÚS 3\/2000","refers_to":"0hwUYhAZ40d2iGnB"},{"entity_id":"a2_IbHKcJ0C5BJwA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2707,"end":2719,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BqAFTr52LTbBzK8c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2813,"end":2827,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LDd_Z0cjYFuErCeQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2839,"end":2851,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z8vgyp47F3zOcJLw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2861,"end":2881,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-fdKIUY0TuPdrjRV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2924,"end":2939,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sYJsi2DWMkatYtj7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2941,"end":2953,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uwlwlL8bTmw2mGuu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2962,"end":2982,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"sYJsi2DWMkatYtj7"},{"entity_id":"3ftzyZzU52zCM4A3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3285,"end":3297,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"drycTjPm4uoiqJZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3497,"end":3509,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3oqbsB9dma_7Av86","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3545,"end":3565,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"drycTjPm4uoiqJZI"},{"entity_id":"RRfg0OIJwocAXYRV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3567,"end":3579,"content":"II. ÚS 93\/05","refers_to":"drycTjPm4uoiqJZI"},{"entity_id":"fTWnCOU3krckhe6J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3582,"end":3594,"content":"I. ÚS 489\/05","refers_to":"drycTjPm4uoiqJZI"},{"entity_id":"JaNA4yucXkRuOWVC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3608,"end":3624,"content":"Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"kJ9yWv0ikRcldT9U"},{"entity_id":"kJ9yWv0ikRcldT9U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3670,"end":3685,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZBl3Xnr9rxp1QQgt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3870,"end":3904,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pMed_jWdxkWx70yI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4146,"end":4168,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"kS6uOp6umO_TzmwW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4481,"end":4496,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MEb0sK-d3K5v9x0N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4598,"end":4610,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2sQrebYOGJ4i7GWL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4879,"end":4891,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a-xGme_JbPJtfgIO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4926,"end":4950,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"2sQrebYOGJ4i7GWL"},{"entity_id":"vSMXgOP4ZQf4kKm4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4972,"end":4984,"content":"136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"R3DHz7wv3sJyJXng","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5391,"end":5425,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PnZdJnYyjsuJDO88","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5487,"end":5501,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MayZCOVjqVm7rVI6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5521,"end":5549,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VaKCldRSGNpgXBEs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5569,"end":5581,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YkpqhQAiUYHHoZ2l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5720,"end":5733,"content":"č. 82\/1998 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"DkzIB7Q5aZ3JGu2O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5876,"end":5891,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bSwM4_bQ9rwHxQ0j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6249,"end":6264,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q-qgpHzI58dPwQOG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6287,"end":6307,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"bSwM4_bQ9rwHxQ0j"},{"entity_id":"nklP-qv3zAsd8Ilk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6328,"end":6340,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cT8hl14Fw5x2jjKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6458,"end":6505,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1NjCIxMPqh6C2q45","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6699,"end":6746,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nkoGPNVqGIbuGQ3G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7335,"end":7350,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"owSNHyhN9XwX-0uF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8129,"end":8144,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WLOkrityPDAYR5Hj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8266,"end":8287,"content":"sp. zn. I. ÚS 2855\/08","refers_to":null},{"entity_id":"j6i57lRjTuTMJUI_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8335,"end":8358,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7ZeYv4FhjCSh0nE6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8380,"end":8402,"content":"sp. zn. 35 Co 300\/2008","refers_to":"j6i57lRjTuTMJUI_"},{"entity_id":"DU__Ml3Q8_Q-994H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8420,"end":8447,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"y5F_1ms0FqjLSo02","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8470,"end":8491,"content":"sp. zn. 22 C 265\/2006","refers_to":"DU__Ml3Q8_Q-994H"},{"entity_id":"8huk3oWJXkrRZdvc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8773,"end":8796,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JbFVzIHpdQmQAJwo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8816,"end":8838,"content":"sp. zn. 35 Co 300\/2008","refers_to":"8huk3oWJXkrRZdvc"},{"entity_id":"QDnv96SF18kywmFc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8850,"end":8877,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"XQV49eW6LosW5sen","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8897,"end":8918,"content":"sp. zn. 22 C 265\/2006","refers_to":"QDnv96SF18kywmFc"},{"entity_id":"_Fg-3NcbeaC-Cun3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9007,"end":9030,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"trkvTd9phfYDz79u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9050,"end":9072,"content":"sp. zn. 35 Co 300\/2008","refers_to":"_Fg-3NcbeaC-Cun3"},{"entity_id":"UW7SlZKmvJBlhZ1o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9084,"end":9111,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"r6VhPgW_-BoaHycu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9131,"end":9152,"content":"sp. zn. 22 C 265\/2006","refers_to":"UW7SlZKmvJBlhZ1o"},{"entity_id":"j2vIikAbh3kAI_b4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9174,"end":9201,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"xQoT2-FDjKjqStpf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9322,"end":9334,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4LSqRqhX1ilDZPmV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9348,"end":9361,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"DJ2NF9ErXYYTIqYM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9399,"end":9419,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"twaoTPKL0GInPFhC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9763,"end":9777,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HsWagQJzJlF5XC8J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9919,"end":9934,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gGl4lv-Hyq8PlUvv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10164,"end":10179,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YFCJ2gejevq4ZbHy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10255,"end":10270,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ed7TSnJJcKGW86Y3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10271,"end":10286,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":"YFCJ2gejevq4ZbHy"},{"entity_id":"GNWBlkaDcG0c51tb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10294,"end":10313,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 3\/20","refers_to":null},{"entity_id":"nFLrvTA5W-Uh3JdL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10728,"end":10742,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BTjKrJkz7g_uROPq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10802,"end":10818,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"J3MlS_aBCU1nXhax","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10882,"end":10894,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5sAqx1CSuK2d-Qwz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11118,"end":11165,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"VdHJI39Gf965-FOe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11236,"end":11269,"content":"§ 420 a násl. občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"T_zJ8YEh6QbmU7as","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11385,"end":11399,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ltqxJEXfBHz9kPs7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11400,"end":11419,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"m8hIoPmiqdK2WBjj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11431,"end":11447,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LJo41fmGgLNsQ4sY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11637,"end":11663,"content":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"umZM75wI-z3fZc19","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11695,"end":11717,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"43syGY9Gvulg0-TY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11795,"end":11810,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3yyhShW-cqGqRnvc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11846,"end":11860,"content":"č. 84\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5L56iDSnsRtlZQS6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11868,"end":11887,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 2\/03","refers_to":null},{"entity_id":"vRjg-9EROZwXTmrA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12263,"end":12278,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dcMjjH6I6ui5VHr_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12656,"end":12671,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N7Y5hxh8fNz8WbzU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12889,"end":12904,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1F8ZeswLw_w653EA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13010,"end":13030,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":null},{"entity_id":"ukT1NosJBi_wBqPE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13660,"end":13675,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Cz858XMhL4X39571","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13737,"end":13751,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dH8l_y34W5uV4olm","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13771,"end":13799,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"n0IXN3fPdiq2eWhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14638,"end":14659,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gQIvqvLI7-pdUgHb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14906,"end":14926,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VwnFtxkvSyS_Mg-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14958,"end":14973,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"zaWdBH7WCFuDhx9w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15077,"end":15092,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N983AZSr0IUHDeCp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15206,"end":15221,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9YPZKBhNlAXW_skY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15235,"end":15251,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"3r8JacB3ns08mywK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15348,"end":15369,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VclhFPp7T3yQkIbd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15572,"end":15584,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AFEHnRa0rKxfycdI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15673,"end":15685,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cZWeL_nUomVt9LQt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15871,"end":15886,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"YLxBysSoDaA_7sdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17131,"end":17146,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E23E5C2KdemE1WRp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17147,"end":17171,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":null},{"entity_id":"iuClnVXnpaM-E39l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17212,"end":17224,"content":"136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ibf0hip7ulPx_f-J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17604,"end":17616,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"c1xLNn2cFGzlBp6G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17643,"end":17655,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5vy07fxxUBeI5rkA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17733,"end":17769,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hs1e72Rp0VEnJGKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17855,"end":17867,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HMhMEiJamWmPFnhP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17955,"end":17967,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"x-FCpI0QlR144Aws","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17976,"end":17996,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"2lOhawSZfmkF4Y67","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18036,"end":18048,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"h0Q_wUnLgpXwR6tm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18368,"end":18413,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-0i3lH0azZ4o55P6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18416,"end":18504,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"DcUOfhzyEW3CQo33","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18801,"end":18813,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CSoLpOi7c4ZFsIiH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19149,"end":19169,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"K_oBansyx4PBDomP"},{"entity_id":"K_oBansyx4PBDomP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19195,"end":19207,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f2i9MjiPrjTK87in","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19370,"end":19385,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dzP_dsFVf0sqUTSE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19473,"end":19493,"content":"sp. zn. II. ÚS 93\/05","refers_to":"PR2zyxwX64JyWsxJ"},{"entity_id":"PR2zyxwX64JyWsxJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19534,"end":19546,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"epzyuyCsGiFzC947","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19613,"end":19628,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"N3cU8CGUpHA7Kkh3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20049,"end":20069,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":null},{"entity_id":"k1jOAiX3tzhVnUqj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20109,"end":20130,"content":"sp. zn. IV. ÚS 111\/06","refers_to":null},{"entity_id":"9yy-eP8r30MXFy4j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20172,"end":20184,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GbjSztOZcHvOuWIf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20210,"end":20230,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"zhvXr_v0PLM4fMYS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20689,"end":20704,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iAEWiKjU-SBsz_ab","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20839,"end":20854,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N-A80Oik_Y-UUlOB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20891,"end":20912,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"iAEWiKjU-SBsz_ab"},{"entity_id":"mGHAq_61oEv3XI14","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20962,"end":20990,"content":"§ 23 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"waJ2-eM_vHAQD5-Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20992,"end":21004,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S_rJF5zFUFjvJk1p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21039,"end":21063,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"waJ2-eM_vHAQD5-Z"},{"entity_id":"YOqRavGjDM4tNp9k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21468,"end":21502,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"02HLCy7YhgHyRaJe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21564,"end":21578,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RfVHqIeGxN914_rs","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":21598,"end":21626,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_gwN1FzGj44lI_nZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21646,"end":21658,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4AfadcJMfqCFNSN2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21797,"end":21811,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mZSGxevLySjPSPSw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21953,"end":21968,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_5K_jn9o5I67xcF-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22327,"end":22342,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KTYl8xWCOi11FDzF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22365,"end":22385,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"_5K_jn9o5I67xcF-"},{"entity_id":"4aKStoo4XliL8ID_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22502,"end":22524,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dF-6gDO99-WvNUVh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22718,"end":22740,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hR3gJgEjAvw3A65N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23329,"end":23344,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Omx6bGPttfPlQETV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24078,"end":24090,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"u2OSYn_ooB2lC8BC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24190,"end":24212,"content":"čl. 36 a násl. Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KbybvHfnyU0xJPgN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24221,"end":24233,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eVstx5G8BrLiBP02","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24240,"end":24285,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"05Ilxv8w0HeKwv3e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24289,"end":24303,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f7gM5ljNVh1NSdL-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24478,"end":24490,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-OO9fwmQxmwPuTCU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24505,"end":24517,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l31HkdjntUs_RtLH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24649,"end":24677,"content":"§ 79 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hSPtRkUA8tvyUmW0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24753,"end":24768,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jyyzMZCb0HaeK0bq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24929,"end":24941,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ru4jcyHA_An3A2E6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25143,"end":25158,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1771-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené Mgr. René Gemmelem, advokátem, K. Sliwky 126\/18, 733 01 Karviná - Fryšták, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 13 Co 586\/2009, a proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 8. 2009, sp. zn. 19 C 126\/2009, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Karviné, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka namítala porušení svého práva na spravedlivý proces plynoucí z čl. 36 Listiny základních práv a svobod.\n\nRozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 8. 2009, sp. zn. 19 C 126\/2009, byl zamítnut návrh stěžovatelky, aby jejímu manželu bylo uloženo přispívat na její výživu částkou 1.300,- Kč měsíčně počínaje dnem 21. 5. 2009. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 4. 2010, sp. zn. 13 Co 586\/2009, bylo toto rozhodnutí potvrzeno.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti především poukázala na ustanovení § 91 odst. 2 zákona o rodině, dle něhož má soud vyživovací povinnost mezi manžely stanovit tak, aby hmotná a kulturní úroveň manželů byla zásadně stejná. Podstatu pochybení obecných soudů stěžovatelka spatřovala v tom, že soudy obou stupňů vyšly při stanovení hmotné úrovně manžela \"z faktických výdajů bez ohledu na to, zda jsou tyto výdaje nezbytné nebo nadstandardní.\" Poukázala na skutečnost, že její manžel má vysoké náklady na bydlení, protože bydlí sám v nadstandardním bytě 4 + 1, ačkoliv adekvátním bydlením by pro něj byl byt menší, a tedy i s nižšími náklady na bydlení. Právě tento rozdíl v nákladech na bydlení stěžovatelka považovala za zcela zásadní při úvaze o rozdílné hmotné úrovni ve vztahu k rozhodování o nároku na výživné manželky.\n\nPro úplnost Ústavní soud uvádí, že stěžovatelka sama Ústavnímu soudu vylíčila svou verzi skutkového stavu samostatným podáním, které nebylo podáno prostřednictvím advokáta a k němuž byla připojena řada listin dokládajících její a manželovy majetkové poměry. K těmto údajům a listinám Ústavní soud podrobněji nepřihlížel, neboť se nejednalo o doplnění ústavní stížnosti podané prostřednictvím obligatorního zástupce a údaje v nich obsažené se zcela míjely s podstatou řízení o Ústavní stížnosti ( neobsahovaly námitky ústavněprávní relevance ).\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud je podle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu článku 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )].\n\nPodstatou námitek stěžovatelky je nesouhlas s hodnocením důkazů, jak je provedly obecné soudy ve vztahu ke zjištění majetkových poměrů obou manželů.\n\nPokud Ústavní soud nezjistí extrémní nesoulad mezi právními závěry obecného soudu a vykonanými skutkovými zjištěními, nepřísluší mu, aby do procesu dokazování zasahoval, a to ani tehdy, pokud by mohl mít za to, že jiné hodnocení důkazů by bylo přiléhavější. Rozhodovací praxe Ústavního soudu definovala určité základní a podstatné zásady, které je třeba při nakládání s důkazem respektovat. Pochybení v procesu dokazování, resp. při zjišťování skutkového stavu, tak představuje porušení základních práv a svobod jen za určitých podmínek. Jde o případy důkazů získaných, a tudíž posléze použitých v rozporu s procesními předpisy, případy důkazů opomenutých a případy svévolného hodnocení provedených důkazů.\n\nV nyní posuzovaném případě již soud prvního stupně ve svém rozsudku podrobně vyložil z jakých důkazů vycházel a jakým způsobem je hodnotil. Ústavní soud nehodnotí jako projev svévole, pokud soud prvního stupně uzavřel, že stěžovatelka ze subjektivních příčin opustila společnou domácnost a \"žalovanému [manželovi] nelze objektivně vytýkat ukončení společného soužití a v řízení nebyly prokázány skutečnosti, pro které by se chování žalovaného v průběhu manželství dalo hodnotit jako v rozporu s dobrými mravy ( § 96 odst. 2 zákona o rodině ), [pročež] není důvodné, aby žalobkyně po žalovaném platbu výživného pro svou osobu požadovala.\" Ve světle těchto zjištění stěžejní námitka uplatněná stěžovatelkou v této ústavní stížnosti nemůže obstát, neboť je zjevné, že obecný soud dostál své povinnosti hodnotit zjištěné skutečnosti ve vzájemných souvislostech. Zároveň soud prvního stupně zhodnotil jakými majetkovými hodnotami stěžovatelka disponuje či disponovala [vše na str. 5 rozsudku]. Soud druhého stupně se s námitkami stěžovatelky ústavně konformním způsobem vyrovnal, a to včetně ( skutkových ) tvrzení, která stěžovatelka nově specifikovala až v odvolání.\n\nÚstavní soud tedy neshledal, že by napadená rozhodnutí obecných soudů byla stižena takovými vadami, které by zakládaly kasační pravomoc Ústavního soudu. Napadená rozhodnutí jsou - ve vztahu k závěru, že hmotná a kulturní úroveň obou manželů je v zásadě stejná - adekvátně a srozumitelně odůvodněna a na jejich obsah postačí v podrobnostech odkázat.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního a meritorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 14. července 2010\n\n\nVojen Güttler, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"SCx_jJu-AylTxcVQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a97xFPsR_ZaqZCQ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZYRKaYB6dnMNCm6q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hm7XVZGZY68jOtzp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3QejH9CfwA9GgSzY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":744,"end":769,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"Tk4sH4iL6d6Doijo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":790,"end":812,"content":"sp. zn. 13 Co 586\/2009","refers_to":"3QejH9CfwA9GgSzY"},{"entity_id":"s45RJ5jRSxYq1fV2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":831,"end":856,"content":"Okresního soudu v Karviné","refers_to":null},{"entity_id":"-BmKI3R6NZHqmLKg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":877,"end":898,"content":"sp. zn. 19 C 126\/2009","refers_to":"s45RJ5jRSxYq1fV2"},{"entity_id":"Ga7M_hsrt0reeTsb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":910,"end":925,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3cADbmg9AAFJ9Yl7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":938,"end":953,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v48TVotWt05kIEzk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1121,"end":1154,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jFpEuo-k57wLMqIK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1156,"end":1184,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"QcazYEzqL1D4kbMe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1205,"end":1219,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DnQiE9nWlyRBXGjy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1300,"end":1339,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"VSCUQ5_P5dFbC_x0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1352,"end":1377,"content":"Okresního soudu v Karviné","refers_to":null},{"entity_id":"oly-l9jmBP3bPwRU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1398,"end":1419,"content":"sp. zn. 19 C 126\/2009","refers_to":"VSCUQ5_P5dFbC_x0"},{"entity_id":"4ATNFXzo3iagAWCA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1575,"end":1600,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"d8HGvJgvZJcVJt2L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1621,"end":1643,"content":"sp. zn. 13 Co 586\/2009","refers_to":"4ATNFXzo3iagAWCA"},{"entity_id":"_TjI9XCq8C6HKa-g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1745,"end":1773,"content":"§ 91 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"YtrQsxkp-DYgZ-IR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2512,"end":2524,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"d1E3YSX1bcvsiefq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2553,"end":2568,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nQ_gB-Jeni_K5c0O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2784,"end":2796,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0ium2J-1QikhfsoC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3089,"end":3101,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MB6DZ4Zim8wcjHJu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3111,"end":3127,"content":"článku 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"JS6zuhG5rDL7S8JN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3222,"end":3256,"content":"článku 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"w5brwVLc5KHLQfPp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3422,"end":3485,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i-0QbwB9U7L98i7y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3487,"end":3515,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"UJIU5WeQ2B-AOsRU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3536,"end":3550,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fe4YWQDBX04CYx53","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3713,"end":3725,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YWyK3wUeNCvzQGKR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3983,"end":3998,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Gy-MJGJCZ6AUh6SF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4446,"end":4465,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7MvIDgTwbPZuJUdT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4555,"end":4567,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YaT3NnvOrngXs-Rc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4605,"end":4624,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4f9jYXFk_c0Unfr3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4926,"end":4954,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Z-ppl69Q4rAw8Gl8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5281,"end":5300,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YwssPgyaOyGZZxOx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5580,"end":5592,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Nufvdt9YpW7hN8Ja","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5716,"end":5731,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dU0v8PPwSDqR5wD0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5930,"end":5942,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zpqTINY3N9WzUDdN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5957,"end":6025,"content":"zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"YUnn5mYrQDrjFC6U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6118,"end":6133,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hZRaQpVV82IFKAy3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6534,"end":6546,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zmaH-iHBtjIzTntW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6648,"end":6660,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W8S1UibKcChQWVTh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6835,"end":6847,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wQhDvUKSENsoSjbs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6893,"end":6905,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RHG9DGkjk_GDllhU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6999,"end":7062,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GQX2yB77usIf-4DH","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7064,"end":7092,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"XRskPs-dciwUlWKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7120,"end":7135,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3642_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Československé obchodní banky, a. s., se sídlem v Praze 5, Radlická 333\/150, identifikační číslo osoby 000 01 350, proti povinným 1 ) J. F., 2 ) E. F., zastoupené JUDr. Lubomírem Bejdlem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Vaníčkova 1112\/27, a 3 ) A. S. ( dříve J. F. ), pro 32.981,18 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 52 Nc 6612\/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. února 2012, č. j. 9 Co 759\/2011 - 87, takto :\nDovolání se odmítá. Odůvodnění :\nKrajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením potvrdil k odvolání povinné usnesení ze dne 1. 7. 2011, č. j. 52 Nc 6612\/2008 - 62, jímž Okresní soud v Ústí nad Labem zamítl její návrh „ na částečné zastavení exekuce prodejem nemovitosti “ [nařízené usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2008, č. j. 52 Nc 6612\/2008 - 11, podle pravomocného a vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 11. 12. 2006, č. j. 7 C 188\/2006 - 103, jímž byla vymáhaná platební povinnost žalovaným ( povinným ) uložena s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost ostatních žalovaných plnit] a kterým rozhodl, že o nákladech „ řízení o zastavení “ rozhodne soudní exekutor příkazem k úhradě nákladů exekuce. K námitkám povinné, která stejně jako v podání ze dne 30. 3. 2011 ( jež soud prvního stupně posoudil jako návrh na částečné zastavení exekuce, pokud je prováděna prodejem jejího bytu ) nesouhlasila s exekucí prodejem nemovitosti, žádala, aby soud zjistil příjmy prvního povinného a zajistil, aby i on platil na vymáhanou pohledávku, a dále uvedla, že jejím jediným příjmem je invalidní důchod a že soudní exekutor „ porušil “ splátkový kalendář, odvolací soud konstatoval, že na základě exekučního titulu je možné vymáhat celý dluh po povinných jako solidárně zavázaných dlužnících tehdy, jestliže je ve výroku rozsudku vysloveno, že žalovaní jsou povinni dluh zaplatit s tím, že plněním jednoho z nich zaniká povinnost druhého, případně ostatních ( viz rozhodnutí publikované pod číslem 56\/1995 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Tak je tomu i v dané věci a je tedy na soudním exekutorovi, aby zvolil co nejefektivnější způsob, jakým bude dluh uspokojen. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že bylo-li v řízení zjištěno, že dlužnou částku se nepodařilo vymoci přiměřenějšími způsoby exekuce proti povinným na základě vydaných exekučních příkazů ( srážkami z důchodu prvního povinného bylo sraženo jen 915,- Kč, z jeho mzdy ničeho a majetek třetího povinného nebyl dohledán ), a povinná uhradila ve splátkách jen 9.500,- Kč, je namístě vydání exekučního příkazu na prodej bytu povinné; soudní exekutor, který tento způsob provedení exekuce zvolil, tak nejednal v rozporu se zákonem ( srov. § 47 zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání ( viz její podání ze dne 22. 6. 2012 nazvané jako „ Odvolání k Nejvyššímu soudu “ ), doplněné podáním ze dne 16. 7. 2012 a podáním ze dne 26. 9. 2012 učiněným prostřednictvím soudem jí ustanoveného zástupce. Namítá, že způsob provádění exekuce „ zvolený soudním exekutorem “ považuje za nespravedlivý, směřující jen ke značnému ztížení její již nyní neúnosné sociální situace. Odvolacímu soudu vytýká, že nepřihlédl ke skutečnosti, že vymáhaná pohledávka je ve zřejmém nepoměru s hodnotou postižené bytové jednotky, že na jistině byla již zaplacena částka přes 10.000,- Kč a že „ přehlédl její zájem dluh v pravidelných splátkách splácet “. Má rovněž za to, že soudy obou stupňů věc posuzovaly pouze striktně formalisticky bez přihlédnutí k její tíživé osobní, majetkové a sociální situaci, z čehož dovozuje naplnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř. Navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404\/2012 Sb. ) a po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( toto ustanovení bylo sice zrušeno nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 28. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, ale až uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž podle závěru uvedeného v nálezu téhož soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 i nadále použitelné ) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 a s § 130 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb. není přípustné.\n\nPodle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nVe smyslu § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. - jež podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. - je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy či soudem dovolacím rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nZ toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaného ustanovení spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá zásadně pro posouzení otázek právních majících zásadní význam ( jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují ). Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy [vyjma případu – o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelka - kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. „ spor o právo “ ( ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních] jen dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí je Nejvyšší soud uplatněným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ), z čehož vyplývá mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil ( viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541\/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2004, pod číslem 132 ).\n\nDovolatelka žádnou otázku, která by měla činit rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadně významným ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ), v dovolání nevymezila a ani na základě námitek obsažených v dovolání k tomuto závěru nelze dospět.\n\nNejvyšší soud v mnoha rozhodnutích ( např. v usnesení ze dne 27. listopadu 2003, sp. zn. 20 Cdo 2103\/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročníku 2004, pod č. 38, v usnesení ze dne 27. října 2005, sp. zn. 20 Cdo 352\/2005, v usnesení ze dne 27. května 2005, sp. zn. 20 Cdo 1281\/2004, a v usnesení ze dne 31. července 2012, sp. zn. 20 Cdo 4341\/2010, i s odkazem na starší judikaturu - usnesení Krajského soudu v Praze, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR pod číslem 41\/1968, a stanovisko „ Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí “, Cpj 159\/79 Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 21\/1981 ) judikoval, že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, navrhne-li oprávněný provést výkon jejich prodejem, je podle § 264 odst. 1 o. s. ř. pouze jedním, v zákoně výslovně uvedeným, z více kritérií vhodnosti ( srov. pojem „ zejména “ ) navrženého způsobu výkonu. Zjištění takového nepoměru nemůže samo o sobě odůvodnit postup podle uvedeného ustanovení ( zamítnutí návrhu na nařízení výkonu způsobem nevhodným a současně - po slyšení oprávněného - jeho nařízení způsobem vhodným ); soud totiž musí zvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon jiným způsobem, který v přiměřené době povede k naplnění účelu soudní exekuce, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby ( uspokojení vymáhané pohledávky ). V případě, že jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, není navrhovaný způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím ( z literatury viz např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 2199 ). Pro exekuce podle zákona č. 120\/2001 Sb. se uvedená zásada neprojeví již při nařízení exekuce soudem, jak je tomu u výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu, ale teprve při vydávání exekučního příkazu soudním exekutorem.\n\nV rozhodnutí uveřejněném pod číslem 77\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek byl dále vysloven a odůvodněn závěr, že vydá-li soudní exekutor více exekučních příkazů, je způsobilou obranou proti nepřiměřenému rozsahu exekuce návrh na částečné zastavení exekuce dle § 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř., případně na odklad exekuce dle § 266 odst. 2 o. s. ř.\n\nJak plyne ze skutkových zjištění soudů obou stupňů, je v tomto řízení vymáhána částka 111.587,- Kč, na niž bylo jinými způsoby exekuce podle exekutorem vydaných exekučních příkazů proti povinným vymoženo pouze 915,- Kč, a povinná sama dobrovolně uhradila ve splátkách k rukám exekutora jen částku 9.500,- Kč, přičemž však neplnila řádně ani podle tří splátkových kalendářů exekutorem postupně vyhotovených. V daném případě, kdy exekuce byla nařízena již v lednu 2008 a kdy jiným způsobem nelze pohledávku oprávněného vůbec nebo v přiměřené době uspokojit, tedy provedení exekuce prodejem nemovitosti povinné podle vydaného exekučního příkazu není zřejmě nevhodné ani tehdy, jestliže cena předmětu, z něhož má být oprávněný uspokojen, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím.\n\nOdvolací soud proto postupoval v souladu se zákonem i soudní praxí, jestliže usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce podle § 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř. ( je-li prováděna na základě exekučního příkazu prodejem nemovitosti povinné ) potvrdil. Oponentura proti němu tedy není způsobilá přinést právní závěry, jež by bylo možné pokládat za zásadně významné.\n\nPokud dovolatelka poukazuje na svoji tíživou sociální situaci, nejedná se v daném případě o okolnost, která by zakládala důvod pro částečné zastavení exekuce prodejem její nemovitosti; tato okolnost může být při splnění zákonem stanovených podmínek pouze důvodem k odkladu provedení exekuce podle § 266 odst. 1 o. s. ř.\n\nZ uvedeného vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012, a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nJen pro úplnost zbývá dodat, že nesprávné poučení odvolacího soudu v napadeném usnesení, že dovolání je přípustné, jeho přípustnost nezakládá ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937\/2002 ).\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 23. ledna 2013\n\nJUDr. Olga Puškinová, v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"VDbYb9M4RU3q3JTo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"7nQoOFhy6PEvBXGS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":520,"end":552,"content":"Okresního soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"7QnUDJ0H1K7WDmYX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":557,"end":580,"content":"sp. zn. 52 Nc 6612\/2008","refers_to":"7nQoOFhy6PEvBXGS"},{"entity_id":"N7cEbURYTVzWg6wm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":616,"end":648,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"5Xbw2_0dvak6eP4F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":672,"end":696,"content":"č. j. 9 Co 759\/2011 - 87","refers_to":"N7cEbURYTVzWg6wm"},{"entity_id":"c0TCgVv9ncmEFCjQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":739,"end":768,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"9n_QQDeWKuEglTuK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":851,"end":877,"content":"č. j. 52 Nc 6612\/2008 - 62","refers_to":"DwabSH5MRMp6uk5b"},{"entity_id":"DwabSH5MRMp6uk5b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":884,"end":913,"content":"Okresní soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"MSd6s9UYtYfs4dtK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1007,"end":1039,"content":"Okresního soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"5-b4PrKA4HFZm-zJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1060,"end":1086,"content":"č. j. 52 Nc 6612\/2008 - 11","refers_to":"MSd6s9UYtYfs4dtK"},{"entity_id":"B4DEVg_6K3pcEOTn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1165,"end":1189,"content":"č. j. 7 C 188\/2006 - 103","refers_to":"MSd6s9UYtYfs4dtK"},{"entity_id":"yEswsBxAdzRZAJ8Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1557,"end":1576,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FQHXdwCxJrr5purs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1931,"end":1944,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lLltxVnUfF-L-Z4Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2449,"end":2462,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wy87UeRXf-FvPKS3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2473,"end":2494,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jckPkENfmCekQ3NW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3010,"end":3037,"content":"§ 47 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UivWjjjOmWICo9_Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3064,"end":3080,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uHPgUFpb7RIUteOu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3168,"end":3184,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8UV6-1QDa7FlT0ph","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3482,"end":3498,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6k-IAyb3shq2H8-i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3946,"end":3985,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Py5ty6Xo04UEHFtN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3999,"end":4012,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LSYK7ZXv8uXHXoRm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4060,"end":4080,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UOwvovAwWNfvVp9O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4155,"end":4179,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8vzE0juA3c30T1nB","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4180,"end":4226,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"lLeH08ApNEvvaiOh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4233,"end":4284,"content":"článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_icmSLVLa-uXnOBd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4287,"end":4339,"content":"článek II, bod 7. části první zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wftXTGJjHZuu7u9j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4370,"end":4384,"content":"§ 242 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zYvbuL1paVNPbdIk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4420,"end":4452,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9erhLVN2Qo_VMKZ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4497,"end":4515,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"hoJoFjLREpBJLIiT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4539,"end":4559,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"9erhLVN2Qo_VMKZ2"},{"entity_id":"mBTRfB3Dlq3-WcmE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4671,"end":4693,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"9erhLVN2Qo_VMKZ2"},{"entity_id":"ranAjAa7-J9uv5RW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4804,"end":4878,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 a s § 130 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Cfh_cnxNccHrpZ3t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4902,"end":4924,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wh_aP4Ug27xTW6dr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4971,"end":4987,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1m1CWQbiWo2MbBJz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5026,"end":5058,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cKkkEDH3I12zHjjB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5071,"end":5094,"content":"§ 238a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VtstgVOxmAPYoLDK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5186,"end":5219,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OHRtWOFnN6qoJkFS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5263,"end":5279,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zvun7njdg0DkGUJG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5347,"end":5360,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hoxK8hhSmrM6K_eU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5489,"end":5505,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8DdQ24_Cg58X59_l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5541,"end":5557,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ggR0-A3vK3zjtffr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5614,"end":5630,"content":"soudem dovolacím","refers_to":null},{"entity_id":"hFu0NnSqFiPT8CBG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5668,"end":5684,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"y1pTRcCUi8XIStE2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5726,"end":5748,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nfa8dIIbx1Xykow2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6265,"end":6298,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t0ddqjxOANCZw_vr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6472,"end":6505,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T6C7SM6IssLgIsYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6595,"end":6608,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"axkiH-C65pagZjGS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6668,"end":6701,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KlA5tkDN7-1L6DIt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6773,"end":6789,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AdgyC4z8hFwIqu7f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6803,"end":6825,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V4aBwI8bobECi45d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6971,"end":6987,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4hrCx0CTawQs7VBl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7012,"end":7035,"content":"sp. zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"V4aBwI8bobECi45d"},{"entity_id":"GJM1-D_kw3gFT7DG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7177,"end":7193,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1RwoJEtiUapGwnlA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7232,"end":7254,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"31GxdF1nqO_Uc9UY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7358,"end":7371,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"rqmpxAnQR0WNHuhc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7439,"end":7463,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2103\/2002","refers_to":"31GxdF1nqO_Uc9UY"},{"entity_id":"7ph-qk7B0NvgLxcb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7574,"end":7597,"content":"sp. zn. 20 Cdo 352\/2005","refers_to":"31GxdF1nqO_Uc9UY"},{"entity_id":"w4yGFDX95BWsRu1c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7634,"end":7658,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1281\/2004","refers_to":"31GxdF1nqO_Uc9UY"},{"entity_id":"P_SDo9YSV4hCrDcP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7699,"end":7723,"content":"sp. zn. 20 Cdo 4341\/2010","refers_to":"31GxdF1nqO_Uc9UY"},{"entity_id":"KvheooKCrHaH73B-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7769,"end":7792,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4txsFsRP4LzsV_-n","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7960,"end":7970,"content":"Cpj 159\/79","refers_to":"ERjnNl0u4r2Fi5Vg"},{"entity_id":"ERjnNl0u4r2Fi5Vg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7971,"end":7991,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"VJNITFy8SBCPioyW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8210,"end":8232,"content":"§ 264 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TgsSuDo_bQWaiQVn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9242,"end":9257,"content":"č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ulguJRpjCOm4iDob","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9718,"end":9758,"content":"§ 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vfTXlNbASB1Q-1y3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9791,"end":9813,"content":"§ 266 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"33WQ_W58fdsmKQeY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10696,"end":10716,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kBe3pwFurcYXzthr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10772,"end":10812,"content":"§ 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2-68ugQ13iAGoSqa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11313,"end":11335,"content":"§ 266 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XibXxXE-u1Di041q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11379,"end":11395,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oUqrZfMT_J9cngoa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11444,"end":11466,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HzIx-aAcJ6tb9GM0","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11468,"end":11514,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"qqlegSYr-Kdk3c9G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11544,"end":11586,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"B5FIXciGU7pmKTd7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11600,"end":11632,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_EyAj_hWt3es9T4E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11655,"end":11668,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"S-1RSZi2dNnVHT7F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11698,"end":11750,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BQobmqO8AjarEdWE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11810,"end":11826,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xjgDAx0-oGXTTWT8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11925,"end":11944,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"8Z1seN6mFfyMEJv_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11968,"end":11991,"content":"sp. zn. 29 Odo 937\/2002","refers_to":"xjgDAx0-oGXTTWT8"},{"entity_id":"kPfXK3aR0f_THaGv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12067,"end":12102,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2993-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. V. J., zastoupeného JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 92, 603 00 Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. srpna 2009, sp. zn. 13 Co 514\/2008, a proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. července 2008, sp. zn. 11 C 330\/2006, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákonem o Ústavním soudu\" ), stěžovatel namítal porušení svých základních práv plynoucích z čl. 1, čl. 31, čl. 32 odst. 4, čl. 36, čl. 37 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.\n\nNapadeným rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. července 2008, sp. zn. 11 C 330\/2006, byla pod výrokem ( I. ) zamítnuta žaloba stěžovatele, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 8. 2006, č. j. 24 C 68\/2006-26, pokud jím bylo rozhodnuto o výživném stěžovatele na první žalovanou ve výši 1.500,- Kč měsíčně, a to od 1. 5. 2006 do budoucna, byl změněn a vyživovací povinnost žalobce na první žalovanou snížena na částku 500,- Kč od 1. 5. 2006 do budoucna. Výrokem ( II. ) bylo rozhodnuto tak, že jmenovaný rozsudek se mění tak, že vyživovací povinnost stěžovatele na druhou žalovanou se snižuje od 1. 1. 2008 do budoucna na částku 1.000,- Kč měsíčně. Ve zbývající části byla výrokem ( III. ) žaloba stěžovatele, kterou se domáhal snížení vyživovací povinnosti ke druhé žalované až na 500,- Kč od 1. 1. 2008 do budoucna, zamítnuta. Výroky ( IV. ) až ( VI. ) bylo rozhodnuto o nákladech řízení.\n\nK odvolání všech účastníků řízení bylo napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. srpna 2009, sp. zn. 13 Co 514\/2008, rozhodnuto tak, že se rozsudek prvního stupně ve výrocích ( I. ) a ( VI. ) potvrzuje. Výroky ( II. ) a ( III. ) byly rozsudkem soudu druhého stupně změněny tak, že se výživné stanovené stěžovateli na druhou žalovanou počínaje dnem 1. 10. 2008 snižuje na částku 500 Kč měsíčně a od 1. 4. 2009 na částku 1 300 Kč měsíčně. V části požadující další snížení výživného byla žaloba zamítnuta. Dalšími výroky bylo rozhodnuto o nákladech řízení.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že neměl rovné postavení před soudem, neboť soudy hodnotily důkazy jednostranně a neobjektivně. Zejména tvrdil, že u něho došlo k negativní změně okolností důležitých pro určení výše výživného. Dále namítl, že se soud nezabýval skutečností, že se při řízení před soudem prvního stupně ze spisu ztratily některé listinné důkazy, které musel znovu dodat. Dále stěžovatel zdůraznil, že má závažné zdravotní potíže spojené se zvýšenými výdaji, což soudy údajně rovněž nezohlednily. Konečně stěžovatel namítá, že soudy neprovedly všechny jím navrhované důkazy, zvláště ty, které měly prokazovat jeho výdaje.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud je podle článku 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu článku 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )].\n\nPodstatou námitek stěžovatele je nesouhlas s hodnocením provedených důkazů, zejména jeho příjmových a majetkových poměrů. Těmito námitkami však staví Ústavní soud do pozice třetí ( řádné ) instance nad obecnými soudy, která mu nepřísluší. Stěžovatel v ústavní stížnosti uplatnil stejné námitky jako v předchozím řízení, v němž o těchto námitkách bylo již řádně rozhodnuto.\n\nZ rozhodnutí soudu prvního stupně je patrno, že prováděl podrobné dokazování, které odvolací soud doplnil aktuálními zjištěními, v nichž byly zahrnuty jak okolnosti zdravotního stavu stěžovatele, tak jeho výdajů ( srov. str. 8 rozsudku soudu prvního stupně ), přičemž oba soudy ( str. 4 rozsudku soudu druhého stupně ), dospěly k závěru, že k podstatné změně okolností na jeho straně nedošlo. Kromě jiného je zřejmé, že sám stěžovatel některá svá zásadní tvrzení ohledně svých majetkových poměrů neprokázal ( např. osud zůstatku se stavebního spoření ve výši 277 tis. Kč, str. 8 rozsudku soudu prvního stupně ). Pokud stěžovatel uvádí, že se v řízení před soudem prvního stupně ztratily určité listiny, které pak musel doplnit, není Ústavnímu soudu zřejmé, jak se měla tato skutečnost ( negativně ) projevit v napadených rozhodnutích, aby to bylo zároveň důvodem pro jejich zrušení.\n\nZ ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí tak Ústavní soud nezjistil vadu, která by byla ústavně právního významu. Proto Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že zásady spravedlivého procesu v předmětném řízení byly dodrženy.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejšími účastníky řízení.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. června 2010\n\n\nVojen Güttler, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"sTwSX6U2l4pbI7wb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lmkvmSrHoTH0D7qR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JyJ5qHabVE2Q2FAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j1X0-i62OoBrIjUm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ApYRWEhMYm1LfsM5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":748,"end":770,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Uoc_OYo1UFuw1El3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":794,"end":816,"content":"sp. zn. 13 Co 514\/2008","refers_to":"ApYRWEhMYm1LfsM5"},{"entity_id":"4X5cJt013q7j9Uke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":835,"end":862,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"qIxne8GOw8n99HTW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":889,"end":910,"content":"sp. zn. 11 C 330\/2006","refers_to":"4X5cJt013q7j9Uke"},{"entity_id":"Y3SbJQL7qVHW3Pyl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":922,"end":944,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"2CRnBrqxQU6dEUh5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":947,"end":962,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pSbfP1uOS4ic-LcI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1154,"end":1169,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"R4n40RICW9DOq6aA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1173,"end":1187,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4h6sTkDKLtg0PHyz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1189,"end":1217,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"5xTsScT2W-OGv6SZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1240,"end":1254,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AZWG3HqyD_Y89PMr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1322,"end":1409,"content":"čl. 1, čl. 31, čl. 32 odst. 4, čl. 36, čl. 37 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"NQy-EP05qxc_oHkc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1432,"end":1459,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"oW-dlLWyxT4DozoQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1486,"end":1507,"content":"sp. zn. 11 C 330\/2006","refers_to":"NQy-EP05qxc_oHkc"},{"entity_id":"VRW0qiE5HItmIOQq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1619,"end":1646,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"W9v2u7XIu8IPCD7Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1667,"end":1688,"content":"č. j. 24 C 68\/2006-26","refers_to":"VRW0qiE5HItmIOQq"},{"entity_id":"p6o-pc6vK_5HyGHx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2430,"end":2452,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"BEkyG-HcgWrJyVNL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2476,"end":2498,"content":"sp. zn. 13 Co 514\/2008","refers_to":"p6o-pc6vK_5HyGHx"},{"entity_id":"olgo0jAa59-O6meA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3239,"end":3260,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SzCdcyIYYXqCgWZh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3624,"end":3636,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FwIobpjsZEDyBBkC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3646,"end":3662,"content":"článku 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Xj0ZQZPF8MC8ytkL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3757,"end":3791,"content":"článku 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Y-Gu4BtDSe_jKP8u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3957,"end":4002,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"n20l02XQmJfGHzTM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4006,"end":4020,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1zKap0iaBE5A3aP6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4022,"end":4050,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"rHFQ1OAfgX5Rqj8l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4071,"end":4085,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tsGsGt4FaMoT_S8r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4242,"end":4254,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OerHohNss5ystXp1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4479,"end":4499,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KJbdoeiGE9iNmGqT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4550,"end":4563,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yU614IWzdp2Xuu1B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4702,"end":4722,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"x-z9Wf1wxatOCPkt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5054,"end":5074,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZUL1zDI1MVPgW0-a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5122,"end":5143,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6JN-UfNKuZLfgeEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5199,"end":5214,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hWs7q74BJTQoi-97","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5398,"end":5410,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SrrH6MZU6RJmHCY6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5473,"end":5485,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rFZVylpnK13oYNu3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5578,"end":5590,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UlCmNPAwneYDKpey","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5613,"end":5627,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3GAtTa9a7tDcy4s7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5651,"end":5671,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a","refers_to":null},{"entity_id":"cHgKg-_CA8iNLg0D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5766,"end":5781,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zld9caDeQlku6y-1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6182,"end":6194,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"M2W-Lp1TSfE6yyqt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6296,"end":6308,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yHP5UvHU9Dlh27Ej","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6469,"end":6481,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CKKkZwGHNNWelWYy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6527,"end":6539,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y22fM3vbgSqLxKTZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6633,"end":6678,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ebcDYveMc1ArkFMB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6682,"end":6696,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KHJDjEhNqUYDWEUE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6698,"end":6726,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"oSHsGr0spM3N36lg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6754,"end":6769,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3442-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. M. H., zastoupené JUDr. Josefem Augustinem, advokátem, se sídlem Dukelská brána 4, 796 01 Prostějov, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2011, č. j. 44 Co 29\/2009-105, za účasti Krajského soudu v Brně, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví usnesení uvedený rozsudek. Stěžovatelka tvrdí, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno její základní právo na spravedlivý proces.\n\nZ ústavní stížnosti a jejích příloh plyne, že výrokem I. rozhodl krajský soud, že rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým L. M. v každém lichém týdnu od pátku 14.00 hod. do neděle 18.00 hod., v každém sudém týdnu ve středu od 15.00 hod do 18.00 hod. v každém sudém roku o jarních školních prázdninách od soboty jarním prázdninám předcházející od 9.00 hod. do neděle za týden 18.00 hod., v každém lichém roce o velikonočních prázdninách a to od prvého dne prázdnin 9.00 hod. do Velikonočního pondělí 18.00 hod., v každém sudém roce od 23. 12. 9.00 hod. do 27. 12. 18.00 hod., v každém lichém roce od 27. 12. 9.00 hod., do 1. 1. následujícího roku 18.00 hod., o hlavních letních školních prázdninách po dobu 4 týdnů s počátkem od 9.00 hod a koncem v 18.00 hod., s tím, že mimo případy vyzvednutí L. po skončení výuky ze školního zařízení je matka povinna předat ho připraveného otci v určený čas ke styku v místě bydliště a otec je povinen ho matce tamtéž odevzdat po skončení styku. Styk o hlavních letních prázdninách stanoví otec a matka střídavě do dne 30. 4. příslušného roku, oznámením druhému, otec počínaje rokem 2012. Podle výroku II. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Rozsudkem krajského soudu byl v dílčích parametrech změněn rozsudek Okresního soudu Městského soudu v Brně ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. 83 P 39\/2007, a to tak, že styk s otcem byl oproti rozsudku soudu I. stupně mírně omezen.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že obecné soudy učinily nesprávná skutková zjištění, a nesouhlasí s jejich právními závěry. Uvedla zejména, že s ohledem na pracovní povinnosti během týdne není reálné, aby ke styku nezletilého s otcem docházelo v sudé středy od 15.00 do 18.00 hod. Dále poukázala na zvýšenou zátěž, kterou pobyt nezletilého u otce znamená z důvodu prašného prostředí, neboť nezletilý je alergik a trpí gastroproblémy, pro něž musí držet dietu. Dále stěžovatelka uvedla, že soud I. stupně neprovedl všechny důkazy, jak byly navrhovány, a nedoplnil ani protokol z jednání, jak bylo požadováno. Dále stěžovatelka vyjádřila obavy, že otec je nevyrovnaný a vznětlivý člověk. Uvedla rovněž, že otec v tomto rozsahu o realizaci styku s nezletilým dříve nikdy neprojevil zájem. V souhrnu tak namítá, že soudy dostatečně nepřihlédly k jejím námitkám ani ke zdravotnímu stavu nezletilého, který v ústavní stížnosti obsáhle popsala. Napadené rozhodnutí tak nemá být ani v zájmu samotného nezletilého, neboť styk v průběhu týdne mu koliduje s kroužky a Štědrý den chce trávit u matky.\n\nII.\n\nÚstavní soud je podle článku 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení, není proto samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.\n\nPodstatu ústavní stížnosti spatřuje Ústavní soud v nesouhlasu stěžovatelky se skutkovými zjištěními a s právním posouzením v řízení zjištěných skutečností rozhodných pro úpravu výchovy nezletilého obecnými soudy. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že jeho pravomoc ověřovat správnost interpretace a aplikace zákona o rodině obecnými soudy je omezená, a že zejména není jeho úlohou tyto soudy nahrazovat [srov. nález ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23\/93, Sb. n. u., sv. 1, str. 41 ( 45-46 )]; jeho rolí je především posoudit, zda rozhodnutí soudů nebyla svévolná nebo jinak zjevně neodůvodněná, což v případě stěžovatelky ze shromážděných podkladů nezjistil. Nalézací i odvolací soud ve svých rozhodnutích uvedly dostatečně jasně základní důvody, z nichž vycházely, a v jejich postojích Ústavní soud neshledal žádný náznak svévole.\n\nÚstavní soud tedy opakovaně judikoval, že v rodinněprávních věcech zasahuje jen v případech skutečně extrémních, neboť posouzení, jestli jsou splněny podmínky pro konkrétní úpravu styku s rodiči, či umožňující svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů, resp. do výlučné výchovy jednoho z nich a jestli je takový postup v souladu se zájmem dítěte, jsou zásadně věcí obecných soudů.\n\nObsáhle formulované námitky stěžovatelky v žádném bodu nepředstavují argumentaci ústavněprávní, a jak nutno zdůraznit, byly dostatečně způsobem pojednány již v odůvodněních rozsudků soudů obou stupňů. Co do obav stěžovatelky o zdravotní stav nezletilého vzhledem k zátěži, kterou pro nezletilého může změna prostředí představovat, postačí odkázat na str. 3-4 rozsudku soudu I. stupně a úvahy krajského soudu o vysoké rodičovské způsobilosti otce. Zvláště pokud zdravotní problémy vyžadují především dietu a pravidelný denní režim, nebylo v řízení prokázáno, že by pobyt u otce ( dosud realizovaný ) nezletilého ohrožoval. Pokud se jedná o námitky zvláště zaměřené proti úpravě styky s otcem každou sudou středu, pojednal je krajský soud dostatečně na str. 4-5 rozsudku, když vyložil, jakým způsobem hodnotí zájmové kurzy nezletilého v poměru k výchovnému vlivu obou z rodičů. Rovněž pokud se týče Štědrého dne a Vánoc, krajský soud na str. 5-6 podrobně vyložil, že v rodině neshledal zvláštní náboženskou vazbu na tyto svátky, pročež v zásadě respektoval rovnocennost prostředí obou rodičů, s tím, že při časovém vyměření sledoval celistvost svátků a účelné využití doby, kdy děti mívají volno.\n\nÚvahy krajského soudu ve světle námitek stěžovatelky nelze označit za svévoli. Podle ustanovení § 132 občanského soudního řádu soud hodnotí důkazy podle své úvahy a to každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž nebylo zjištěno, že by se v předmětné věci obecné soudy při provádění a hodnocení důkazů dostaly do rozporu s § 132 občanského soudního řádu a tedy s principy řádného a spravedlivého procesu, jež při rozhodování libovůli vylučují. Ani výsledné rozhodnutí, vzhledem k zájmům nezletilého, nelze označit za exces.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. června 2012\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"fVKJWP9zYDImfxIH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aXL5Do8IUrd7satx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e3V25zLOQLxLko4w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zlTQvDocfER_dqV_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4Cc1s8huu5SVoNmL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I8ih6T4m8wf9NdAm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":756,"end":778,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"uXNoGInNSOAYQC91","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":799,"end":822,"content":"č. j. 44 Co 29\/2009-105","refers_to":"I8ih6T4m8wf9NdAm"},{"entity_id":"t-tDP6_3SvN9eJq5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":834,"end":856,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"AYsYnnsDwvKVvBvP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1018,"end":1033,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CCEwaf8T6FZ-nLRY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1037,"end":1051,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OQvv5ptxbzL272OL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1053,"end":1081,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"kx_ZZn5Gx-cDX8M-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1094,"end":1116,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"06ogW1_B1XyC1Juj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1147,"end":1159,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zCFZJl54JZzBQeRm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1372,"end":1384,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"oayVDKqZ8QKolrjb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2578,"end":2593,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fi0IZ4MCuqpVY5-e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2636,"end":2651,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hrx3Ce4tUJmyZmgF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2652,"end":2667,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SKf4suUFzh5NZhXe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3898,"end":3910,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gss06FCf-sbe6bM0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3927,"end":3952,"content":"83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"BHunIJrDOsXNUhXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4252,"end":4267,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"J2FAoypVeF6VldGm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4630,"end":4642,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UBCivNqy6tin6kEo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4826,"end":4838,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hOmklKPozFhqfxzZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5036,"end":5057,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"UBCivNqy6tin6kEo"},{"entity_id":"vLUnne8FwTtKOih2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5274,"end":5287,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0YSWaJf-_yWcoAhh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5391,"end":5403,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SujLRlWY7yitltp8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5437,"end":5449,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zA-mHppdEIsHkDE-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6211,"end":6226,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3suoCVWlRJ_scHgY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6543,"end":6555,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"OqAiLY9VeK7soloF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6738,"end":6750,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"i5yD73LbW7dCDhew","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7021,"end":7036,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WLDC5hEHCP0gdtcw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7111,"end":7141,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"96gukAopbBqP1XZg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7366,"end":7396,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"oy6uolm1U5OloTKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7568,"end":7580,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"L2YwGVuTcYsZ2YZA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7603,"end":7617,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xx1z5kM1duC4gqR4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7641,"end":7663,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"wxYwuMs0Yunz1qFy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7756,"end":7771,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jWjrPZrbZDoKBycK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8172,"end":8184,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mfaUv7sNl5cyZKRa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8286,"end":8298,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ck-hp69N-HQS5c5E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8444,"end":8456,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EiSZtiOuyz4qflWX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8550,"end":8595,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RbjW85oCGxMJSUe8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8599,"end":8613,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o8Xm1rzOdIjCrYZX","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8615,"end":8643,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"eFeM2mdpuKE8JRBa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8672,"end":8687,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3077-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. Z., zastoupeného JUDr. Danielou Trávníčkovou, advokátkou se sídlem Blansko, Svitavská 1, proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 10. 2008, čj. 7 C 64\/2006 - 67, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedeného rozsudku, vydaného v řízení o zaplacení dlužného nájemného. Tvrdí, že žalovaná společnost Agropodnik, a. s., měla, při dané výměře pozemků, zaplatit na nájemném 8.261,-- Kč a úroky z prodlení. Místo toho okresní soud žalobu stěžovatele zcela zamítl a uložil mu povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 17.564,40 Kč. Napadené rozhodnutí zasahuje do roviny ústavněprávní, neboť obecné soudy, v průběhu 15 let trvání sporu, jeho nárok nejprve posoudily jako nárok na tržní nájemné, aby mu pak přiznaly nájemné podle vyhlášky Ministerstva financí, cen a mezd České socialistické republiky č. 182\/1988 Sb., ze dne 13. října 1988, o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků ( dále \"vyhláška\" ). V důsledku toho nebyl stěžovatel ve sporu úspěšný a byla mu uložena povinnost nahradit náklady řízení. Jeho zpětvzetí žaloby nelze kvalifikovat jako prohru, neboť výsledek řízení při podání žaloby nemohl předvídat. Bylo tak porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy.\n\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a přiložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že stěžovatel je vlastníkem pozemků v katastrálním území Újezd u Černé Hory ( dále \"pozemky\" ), které byly zastavěny areálem velkokapacitního vepřína ve vlastnictví společnosti Agropodnik, a. s., se sídlem Skalice nad Svitavou ( dále \"žalovaná\" ). Protože nedošlo k dohodě o výši nájemného, vedli účastníci dlouholetý spor, ve kterém Okresní soud v Blansku ( dále \"okresní soud\" ), poprvé rozsudkem ze dne 14. 11. 1994, čj. 3 C 91\/93 - 35, stěžovateli přiznal nájemné, obvyklé v místě a čase, ve výši 1 Kč\/m2\/rok. K odvolání stěžovatele byl tento rozsudek Krajským soudem v Brně ( dále \"odvolací soud\" ) zrušen a okresní soud poté znovu stanovil, na základě znaleckého posudku, nájemné ve výši 1 Kč\/m2\/rok ( rozsudek čj. 3 C 91\/93 - 85, ze dne 22. 12. 1999 ). I tento rozsudek byl, k odvolání stěžovatele, odvolacím soudem zrušen. Ve svém třetím rozsudku čj. 3 C 91\/93 - 218, ze dne 9. 9. 2005, uložil okresní soud žalované povinnost zaplatit stěžovateli 13.245,-- Kč a stěžovateli povinnost zaplatit žalované a České republice náklady řízení. K odvolání stěžovatele odvolací soud, rozsudkem ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 37 Co 101\/2006, rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nStěžovatel podal dne 4. 1. 2006 u okresního soudu novou žalobu na zaplacení 61.336,-- Kč s přísl. Usnesením ze dne 27. 4. 2007, čj. 7 C 64\/2006 - 31, bylo řízení o ní přerušeno do pravomocného skončení předcházejícího řízení. Dne 2. 6. 2008 vzal stěžovatel žalobu částečně zpět, takže nadále požadoval zaplacení částky 145,-- Kč a úroků z prodlení. Okresní soud, rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, čj. 7 C 64\/2006 - 67, žalobu stěžovatele zamítl a uložil mu povinnost zaplatit žalované náklady řízení.\n\nIII.\nJak již Ústavní soud vyslovil v řadě svých nálezů, není soudem nadřízeným soudům obecným, ani vrcholem jejich soustavy. Proto nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny. Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( případně v rozhodnutí v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku, chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda lze řízení jako celek pokládat za spravedlivé.\n\nÚstavní soud ústavní stížnost stěžovatele přezkoumal z hlediska výše uvedených zásad a dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná. Z jejího obsahu je zřejmé, že její podstatou je nesouhlas stěžovatele s tím, že soud zamítl jeho žalobu na zaplacení částky 145,-- Kč s úroky z prodlení a uložil mu povinnost nahradit náklady řízení.\n\nK přezkumu hodnocení důkazů, v podobě provedených znaleckých posudků obecnými soudy, však není Ústavní soud v zásadě příslušný, neboť by se tím stavěl do role další přezkumné instance, což mu podle Ústavy nepřísluší. Rámec, ve kterém obecné soudy vykonávají nezávisle svoji činnost, a obecné podmínky ingerence Ústavního soudu do jejich rozhodování, formuloval Ústavní soud již v nálezu sp. zn. III. ÚS 84\/94 ( publ. in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 3, č. 34 ), ve kterém vyložil, že k posouzení a přehodnocení důkazního řízení před obecným soudem může přikročit pouze v případech extrémního nesouladu právních závěrů soudu s provedenými důkazy a vykonanými skutkovými zjištěními, či v případě, kdy právní závěry soudu v žádné možné interpretaci odůvodněného soudního rozhodnutí ze skutkových zjištění nevyplývají. Takovou situaci však ve věci stěžovatele neshledal.\n\nSpor o nájemné řešily obecné soudy na základě dvou žalob stěžovatele ve dvou soudních řízeních, přičemž sporná byla, v řízení prvém, výše nájemného za metr čtvereční užívaného pozemku a v řízení druhém, zakončeném rozhodnutím, které stěžovatel napadl ústavní stížností, výše nájemného a plocha pozemku. Okresní soud v Blansku ve zmíněném rozsudku úplně a srozumitelně odůvodnil, proč z provedeného dokazování vyplývá, že výměra žalovanou užívaných pozemků činí 4.415m2, a stěžovateli tedy žalovaná částka nenáleží. V tomto rozsahu tedy nejsou námitky stěžovatele opodstatněné, a to včetně úroků z prodlení, to za stavu, kdy stěžovatel žádá jejich zaplacení v situaci, kdy sám byl v prodlení s převzetím nájemného.\n\nHodnocení otázky, zda stěžovatelem navržené důkazy, především znalecký posudek Ing. M. S., byly způsobilé ovlivnit výsledek řízení a vyvolat jiné rozhodnutí ve věci, se pohybuje v mezích ustálené judikatury a není ani svévolné. Nelze tedy dovodit, že by jím došlo k porušení stěžovatelova základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nV otázce náhrady nákladů řízení Ústavní soud ustáleně judikuje, že do takovéhoto rozhodování obecných soudů mu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se nepochybně může citelně dotknout některého z účastníků řízení, v zásadě nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod. Tato otázka dosahuje ústavně právní dimenze pouze v případě, že postup soudu extrémně vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 290\/06, sp. zn. II. ÚS 197\/07 ). Takový případ ale Ústavní soud v napadeném rozhodnutí neshledal.\n\nPro rozhodování o náhradě nákladů řízení platí, podle § 142 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"OSŘ\" ), zásada úspěchu ve věci, doplněná v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 OSŘ zásadou procesního zavinění ( zastavení řízení ). Smyslem využití zásady procesního zavinění je sankční náhrada nákladů řízení, které by při jeho řádném průběhu nevznikly, uložená rozhodnutím soudu tomu, kdo jejich vznik zavinil. V takových případech se termín \"zavinění\" interpretuje jako vztah příčinné souvislosti, v němž příčinou je chování účastníka řízení ( tedy i jeho projev vůle spočívající ve zpětvzetí návrhu ). Ve stěžovatelově případě tak Okresní soud v Blansku hodnotil úspěch účastníků řízení plně v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou obecných soudů, pokud přiznal náhradu nákladů řízení žalované.\n\nKonečně nelze přisvědčit ani námitce stěžovatele ohledně nesprávného skutkového a právního posouzení jeho nároku, neboť výše nájemného obvyklého v místě a čase byla určena nejen na základě aplikace předmětné vyhlášky, ale rovněž srovnávací metodou, uplatněnou v revizním znaleckém posudku, a dalšími listinnými důkazy.\n\nNa základě výše uvedeného Ústavní soud zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele neshledal. Ze skutečnosti, že jeho žaloba byla zamítnuta, nelze bez dalšího dovozovat porušení jeho základního práva na spravedlivý proces, neboť toto právo nelze interpretovat jako právo na příznivé rozhodnutí ve věci. Okolnost, že se stěžovatel se závěry obecných soudů neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti.\n\nÚstavní soud pro úplnost dodává, že ve své dřívější rozhodovací praxi dal opakovaně najevo, že v případech bagatelních věcí, u nichž procesní úprava nepřipouští odvolání, tedy ve věcech jako je věc stěžovatele, je v podstatě - s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí obecného soudu - ústavní stížnost vyloučena ( rozhodnutí ve věci sp. zn. IV. ÚS 695\/01, sp. zn. IV. ÚS 248\/01, sp. zn. IV. ÚS 8\/01, sp. zn. IV. ÚS 185\/98 ).\n\nZ výše uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že k porušení výše zmíněných práv stěžovatele nedošlo, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jeho ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. února 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"Gnh27FtIXJK_XiXg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-0cPe7HedtN_Sqm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VGoYmct0pU-hmOlo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gIdA0rIkInsJJ2S9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9yv8rMkeuwf7lC8y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":730,"end":755,"content":"Okresního soudu v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"4fbluaP4ThAQs0M7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":777,"end":797,"content":"čj. 7 C 64\/2006 - 67","refers_to":"9yv8rMkeuwf7lC8y"},{"entity_id":"jWO6acoQfQLNQrEG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":940,"end":955,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"n-DrLaL7AcuBPBTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":959,"end":973,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"92LT3HlYXrsEU9yG","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":975,"end":1003,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"vPsJ16Cua-Lx_11t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1020,"end":1034,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ryfo3gpoBgmWCokj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1284,"end":1296,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mtspvJpQq8zUpkZi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1675,"end":1690,"content":"č. 182\/1988 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xKmjsGTmI1D0Nygk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2159,"end":2198,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"tLwRHBjFVG_csoSn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2219,"end":2283,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"86E0T76ud79Vgxt_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2286,"end":2299,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"r-4CCGptEcqRRPA0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2352,"end":2364,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NQ_qem-Cpf2AnKaF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2708,"end":2730,"content":"Okresní soud v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"ddz-7Dm5muQJ5BPd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2794,"end":2812,"content":"čj. 3 C 91\/93 - 35","refers_to":"NQ_qem-Cpf2AnKaF"},{"entity_id":"IhqspSVCdLGZfT7k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2930,"end":2952,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"OIiKZ4-oP_6ztVeD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2987,"end":2999,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b0RUYmLUyv0T7-7x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3091,"end":3109,"content":"čj. 3 C 91\/93 - 85","refers_to":"NQ_qem-Cpf2AnKaF"},{"entity_id":"r0yjYYmO2kovwNx6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3180,"end":3196,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"oYZSoDjKiJRCHZkw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3229,"end":3248,"content":"čj. 3 C 91\/93 - 218","refers_to":"wnwiZscSzgsM2qoX"},{"entity_id":"wnwiZscSzgsM2qoX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3276,"end":3288,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OjtRJAwVaCN1Jpws","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3441,"end":3454,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zbCrqcnWsnzA8Uh_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3486,"end":3508,"content":"sp. zn. 37 Co 101\/2006","refers_to":"OjtRJAwVaCN1Jpws"},{"entity_id":"mv7Z3pssIHozViG6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3519,"end":3534,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9iayKv9SLHEfsjKz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3580,"end":3595,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wlPxhGaGkwIvd5pg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3674,"end":3694,"content":"čj. 7 C 64\/2006 - 31","refers_to":"9iayKv9SLHEfsjKz"},{"entity_id":"zM54ba0w3PohLNSm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3895,"end":3907,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rN8HAebkbvhO2NfZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3940,"end":3960,"content":"čj. 7 C 64\/2006 - 67","refers_to":"zM54ba0w3PohLNSm"},{"entity_id":"bhMMPu_obZZI3FzR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4058,"end":4070,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fxh7dnrlsrSxzJvB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4310,"end":4328,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"la-LgPmD0v0T4FDf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4474,"end":4486,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gQv0g4c2-1hP_qtX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4929,"end":4941,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZYpAf_KQAFVRLZy7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5358,"end":5370,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BEgNCtOLoqR-ILDG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5574,"end":5589,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M0cFBzdSNRRA1yNH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5624,"end":5636,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IZwhdiW7ghq4bl9l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5650,"end":5671,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"M0cFBzdSNRRA1yNH"},{"entity_id":"NuxxzbhYPRFHe-Wu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5708,"end":5723,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a4-1p1hU9Nt7vrzr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6450,"end":6472,"content":"Okresní soud v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"vmPlAXmWJkhPGwtL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7196,"end":7218,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Wsm_CzHtfhRUiUnQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7253,"end":7265,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BZoaTyQWSJK1y5Pd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7746,"end":7768,"content":"sp. zn. III. ÚS 290\/06","refers_to":"Wsm_CzHtfhRUiUnQ"},{"entity_id":"W9mO5P28Dvb5bBS7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7770,"end":7791,"content":"sp. zn. II. ÚS 197\/07","refers_to":"Wsm_CzHtfhRUiUnQ"},{"entity_id":"otcNPJ-Xy9rX9B7U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7813,"end":7825,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MgTbhb2iWkQU_dHj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7915,"end":7942,"content":"§ 142 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LQjVezB2e-Xbu1TP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7970,"end":7998,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"HDA9U1pk-ckZEQHC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8072,"end":8089,"content":"§ 146 odst. 2 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"0mt3pCFdgwFBshfm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8542,"end":8564,"content":"Okresní soud v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"8bNVb-kW37iK8WyA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9062,"end":9074,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fr02vHFRI5U_XIwe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9463,"end":9475,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EEZR-ubyhzlj81zz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9794,"end":9815,"content":"sp. zn. IV. ÚS 695\/01","refers_to":"Fr02vHFRI5U_XIwe"},{"entity_id":"u6dmxsqf0f8B3Y3_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9817,"end":9838,"content":"sp. zn. IV. ÚS 248\/01","refers_to":"Fr02vHFRI5U_XIwe"},{"entity_id":"41VWhedKHTXgxOUM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9840,"end":9859,"content":"sp. zn. IV. ÚS 8\/01","refers_to":"Fr02vHFRI5U_XIwe"},{"entity_id":"N-G0nc93heUnCKbZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9861,"end":9882,"content":"sp. zn. IV. ÚS 185\/98","refers_to":"Fr02vHFRI5U_XIwe"},{"entity_id":"QHQXAjM970ASxYuV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9918,"end":9930,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hKJdAzaRBd4piqZu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10068,"end":10114,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u3h20PBE3_liFe-5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10295,"end":10310,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3275-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. K., zastoupené JUDr. Milanem Kružíkem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 2a, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010, čj. 15 Co 89\/2010 - 192, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla zrušení shora uvedeného rozsudku, kterým měla být porušena její práva zaručená čl. 1, čl. 4, čl. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.\n\nStěžovatelka nesouhlasila se zmíněným rozsudkem, poukázala na ustanovení § 98 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o rodině\" ), a uvedla, že pokud Krajský soud v Brně, jako soud odvolací ( dále \"odvolací soud\" ), zvýšil výživné, které platí na své nezletilé děti, ve výchově otce, i za dobu před 12. listopadem 2005, tedy více než tři roky přede dnem zahájení řízení o jeho zvýšení, rozhodl v rozporu s citovaným ustanovením.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2009, čj. 23 P 79\/2004 - 169, měnícím rozsudek téhož soudu ze dne 2. 11. 2004, čj. 23 P 79\/2004 - 42, bylo zvýšeno výživné placené stěžovatelkou na nezletilé děti K. a T. V., ve výchově otce, a výživné otce T. V. placené již zletilé M. V.\n\nK odvolání otce byla rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2010, čj. 15 Co 89\/2010 - 192, změněna výše výživného hrazeného stěžovatelkou na nezletilé děti od 1. 9. 2005 na částku 800,- Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 9. 2009 do budoucna na částku 1.700,- Kč měsíčně na každého z nich. Výživné otce na zletilou M. V. bylo, za dobu od 1. 9. 2008 do budoucna, zvýšeno na 3.000,- Kč měsíčně.\n\nIII.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy ČR soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že podle jejího čl. 87 odst. 1 písm. d ) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod ( § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nedošlo k porušení předpisy ústavního pořádku chráněných práv nebo svobod jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda je lze, jako celek, pokládat za spravedlivé. Ústavněprávním požadavkem je též, aby soudy vydaná rozhodnutí byla řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna.\n\nPoté, co se Ústavní soud seznámil s argumenty v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadeného rozsudku, dospěl k závěru, že je zjevně neopodstatněná. Stěžovatelka spatřuje zásah do svých základních práv ve skutečnosti, že odvolací soud zvýšil výživné i za dobu před 12. listopadem 2005, aniž by počátku takového zvýšení ( 1. září 2005 ) předcházela jakákoliv změna poměrů.\n\nÚstavní soud připomíná, že postup při určení výše výživného náleží do výlučné kompetence obecných soudů, do níž není zásadně oprávněn zasahovat. Rozhodně není v jeho kompetenci \"přepočítávat\" výši výživného, přiznaného obecnými soudy, zejména za situace, kdy i obecná právní úprava nepřipouští ve věcech rodinně právních dovolání. K první z námitek stěžovatelky odvolací soud na straně č. 4 svého rozsudku vyložil, že za změnu poměrů ke dni 1. září 2005 považuje její nástup do zaměstnání. Tím se zvýšily její příjmy, což se musí následně projevit i změnou její původně stanovené vyživovací povinnosti. Jasným a přezkoumatelným způsobem tak vymezil rámec, v němž se jeho volná úvaha pohybovala. Tato pojatá interpretace pojmu \"změna poměrů\" není v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině ani občanského soudního řádu.\n\nPokud stěžovatelka dále tvrdila, že v její věci odvolací soud nesprávně interpretoval § 98 odst. 1 zákona o rodině, nutno podotknout, že částka výživného, která za příslušné období, tj. od 1. září do 12. listopadu 2005, nedosáhla ani 1.500,- Kč. Tato částka je natolik bagatelní, že již tato skutečnost sama o sobě vylučuje její posun do ústavněprávní roviny, což činí její návrh zjevně neopodstatněným ( sp. zn. III. ÚS 405\/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 34, str. 421 ).\n\nPro úplnost Ústavní soud dodává, že čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož porušení se stěžovatelka dovolává, zakotvuje právo na spravedlivý proces, čímž garantuje právo na to, aby příslušný soud rozhodl o právu či povinnosti stanoveným způsobem, tj. ve spravedlivém řízení, v souladu s procesními předpisy, za současného respektování práva na soudní a jinou právní ochranu podle dalších ustanovení páté hlavy Listiny. V přezkoumávané věci Ústavní soud neshledal nic, co by svědčilo o tom, že odvolací soud rozhodl způsobem, který není v souladu s procesními předpisy, nebo že by nerespektoval její základní lidská práva a svobody. Ústavní stížnost tak pouze vyjadřuje její nesouhlas s rozhodnutím o výši výživného a nevyplývá z ní nic, co by případ posouvalo do roviny ústavněprávní. Po Ústavním soudu jen požaduje, aby přehodnotil skutková a z nich vyplývající právní zjištění, k nimž dospěl, na nichž však Ústavní soud nehodlá nic měnit, neboť jeho úkolem není přehodnocovat skutková a právní zjištění nalézacích soudů, pokud jsou racionálně a přesvědčivě zdůvodněna.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 7. prosince 2010\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"5yNMXJVy5hom8KnQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0n1jbjIbvQnPmNv3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HNVAzSGaqt3qxT07","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1E0GJp-in6_Sl8sQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kEcHp3yiNmVAKe2m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":718,"end":740,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"lS7tlKbTudkpZSt9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":761,"end":784,"content":"čj. 15 Co 89\/2010 - 192","refers_to":"kEcHp3yiNmVAKe2m"},{"entity_id":"xTS-cx7-vb-9FwCh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":929,"end":944,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HPjVn8sPd8thrqqx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":948,"end":962,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xGPw01B-V5aie_Sz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":964,"end":992,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ur0APvA4LJNVsvzI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1001,"end":1023,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gKm1mm7Q91ogFTuB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1128,"end":1189,"content":"čl. 1, čl. 4, čl. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"5-2vTvMOWi2qFOfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1265,"end":1292,"content":"§ 98 zákona č. 94\/1963 Sb.,","refers_to":null},{"entity_id":"haFsNkV90VK6T8M_","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1303,"end":1331,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"CU2u5GnO0df5bgfJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1378,"end":1397,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"pc3aR0i8QlXBdxIE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1404,"end":1417,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"dcppUMBVOTn16Yx1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1705,"end":1717,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"da8UI8LqYvFec9o_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1740,"end":1762,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"HiR1_tB0PtR9ZU62","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1784,"end":1806,"content":"čj. 23 P 79\/2004 - 169","refers_to":"da8UI8LqYvFec9o_"},{"entity_id":"eHO4kkGht7f6ogjQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1857,"end":1878,"content":"čj. 23 P 79\/2004 - 42","refers_to":"da8UI8LqYvFec9o_"},{"entity_id":"xHfQEPuBHDOr0xDE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2049,"end":2071,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"pwmR2areesgZfdvX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2092,"end":2115,"content":"čj. 15 Co 89\/2010 - 192","refers_to":"xHfQEPuBHDOr0xDE"},{"entity_id":"LEPyYJetIfBwDskN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2420,"end":2432,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KcP2AXqkwMVs7moU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2442,"end":2458,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"q-F7OmJgNskmIXJ_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2556,"end":2580,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d )","refers_to":null},{"entity_id":"DGLhR0QkzuObpAoz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2726,"end":2772,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NxIgnD1YMiGFY_rK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2776,"end":2788,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9SotYdmIvLBPaaMD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3343,"end":3355,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VdbLTulWLVlK2n2Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3564,"end":3577,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NOCWt3J_EJ_8I59G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3716,"end":3728,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BOhoPB6uUqCZgB95","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4078,"end":4091,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"16RF63IrOAmFNEub","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4499,"end":4514,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"2jEpfj7MNRm1wrfU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4519,"end":4543,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GK4azcInYC-mYk9O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4594,"end":4607,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_hJISmIYkPAdpFqZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4632,"end":4660,"content":"§ 98 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"yktTwr2UKvVQthmf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4951,"end":4973,"content":"sp. zn. III. ÚS 405\/04","refers_to":null},{"entity_id":"OXchEJlEwyKuZ6U_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5000,"end":5015,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_4i1ZAZqRw2f_Zqp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5050,"end":5062,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2YtmgMm4FIBXCS6s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5074,"end":5096,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"InptReKjBAvb5YDN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5428,"end":5446,"content":"páté hlavy Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"RLsAGUurn7EIFK-t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5469,"end":5481,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W7fCCF71LEdP334U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5522,"end":5535,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hs9HigN6jr2rOAGp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5817,"end":5831,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6I3bCl-jP9A58AL3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5938,"end":5950,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bE5mqMSnTr0fY0px","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6121,"end":6136,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"adFs52e4JS8CaDtZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6351,"end":6397,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m3tld486iFGpD4ZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6528,"end":6543,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-238-05","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nSnaha otce o co možná nejširší styk s nezletilým synem nemůže být použita proti němu. Je a stále zůstává rodičem se všemi právy a povinnostmi z tohoto vztahu vyplývajícími.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 17. ledna 2006 sp. zn. I. ÚS 238\/05 ve věci ústavní stížnosti J. V. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 31. 1. 2005 č. j. 12 Co 761\/2004-117 a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2004 č. j. P 855\/2002-75, jimiž bylo rozhodnuto o úpravě styku stěžovatele s jeho nezletilým synem.\n\nKrajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 31. 1. 2005 č. j. 12 Co 761\/2004-117 a Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 3. 5. 2004 č. j. P 855\/2002-75 porušily základní právo stěžovatele zakotvené v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a proto se tyto rozsudky zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\nStěžovatel ve včasné ústavní stížnosti, která splňuje i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), navrhl zrušení v záhlaví označených rozsudků Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ( dále též \"krajský soud\" ) a Okresního soudu v Olomouci ( dále též \"okresní soud\" ).\n\nStěžovatel uvedl, že rozsudkem okresního soudu byla v roce 2002 schválena dohoda rodičů, podle níž jeho nezletilý syn byl svěřen do výchovy matce, byla dohodnuta výše výživného placeného otcem a rozsah jeho styku se synem. Rozsudkem ze dne 3. 5. 2004 okresní soud vyhověl návrhu matky a styk stěžovatele se synem zúžil. Krajský soud rozsudek okresního soudu potvrdil. Obecné soudy, podle stěžovatele, porušily jeho ústavní práva daná Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) v čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2. Bylo zasaženo zejména do práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, do práva stěžovatele dítě vychovávat a pečovat o něj ve smyslu Listiny, Úmluvy o právech dítěte, usnesení Rady pro lidská práva ze dne 6. 1. 2003. Jedná se i o zásah do práv rodiče, zaručených v § 26 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině. Obecné soudy obou stupňů nevzaly v úvahu právo dítěte na rovnocenný vztah s oběma rodiči, ani právo rodiče, který nemá dítě v přímé péči, na jeho co nejširší účast na výchově dítěte. Změnu poměrů viděly v tom, že dítě začalo chodit do školy. Stěžovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2005 sp. zn. II. ÚS 363\/03 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12, str. 133 ), podle něhož ani povinná školní docházka není důvodem pro výrazné omezení styku rodiče s dítětem. V jeho případě se nejednalo o změnu poměrů předpokládanou § 28 zákona o rodině. Dohoda schválená předchozím rozsudkem okresního soudu se může realizovat i poté, co nastaly změny. Obecné soudy zaměnily zájem matky za zájmy dítěte a nevypořádaly se dostatečně se skutkovými zjištěními o mnohočetném zmaření styků nezletilého se stěžovatelem, k nimž došlo z vůle matky. Je v rozporu se zájmem dítěte, aby odvyklo výchovnému působení rodiče, u něhož není ve stálé péči.\n\nV souladu s ustanovením § 42 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu byla vyžádána vyjádření účastníků řízení.\n\nKrajský soud uvedl, že argumentace použitá v ústavní stížnosti nemá ústavněprávní relevanci, protože zpochybňuje skutkové a právní závěry obecných soudů.\n\nOkresní soud sdělil, že neporušil právo otce na péči o dítě a jeho výchovu ani právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči. Původní rozsah styku stěžovatele s nezletilým byl schválen za odlišných podmínek, matka byla na mateřské dovolené, nezletilý byl v její celodenní péči, nenavštěvoval žádné předškolní zařízení a rodiče deklarovali schopnost dobré komunikace a spolupráce. Poté, co matka nastoupila do zaměstnání a nezletilý začal navštěvovat předškolní zařízení, soud změnil rozsah styku s ohledem na věk nezletilého, jeho režim a celkové poměry v rodině, protože stávající úprava byla již neudržitelná. Nová úprava styku je podle okresního soudu natolik široká, že i nadále otci umožňuje plné využití jeho práva podílet se na péči o syna a na jeho výchově.\n\nZ rozhodnutí obecných soudů bylo zjištěno, že poprvé byl rozsah styku stěžovatele s jeho nezletilým synem upraven rozsudkem okresního soudu ze dne 29. 8. 2002 č. j. Nc 837\/2000-35, podle něhož byl stěžovatel oprávněn mít u sebe nezletilého v liché týdny v odpoledních hodinách v úterý a ve čtvrtek, v sudé týdny v úterý odpoledne a od soboty do neděle, dále v určené době svátků a školních prázdnin.\n\nV řízení zahájeném na návrh matky okresní soud rozsudkem ze dne 3. 5. 2004 č. j. P 855\/2002-75 změnil rozsah styku stěžovatele s nezletilým tak, že stěžovatel je oprávněn mít nezletilého u sebe v lichých týdnech ve čtvrtek odpoledne a v sudých týdnech od pátku do neděle. Došlo ke změně rozsahu styku i v době svátků a prázdnin. V odůvodnění soud konstatoval, že ačkoli byl rozsah styku otce s nezletilým upraven nadstandardně široce, přesto se otec domáhá kontaktu i mimo stanovený rozsah, nerespektuje rozhodnutí soudu a narušuje režim dítěte, což je v rozporu s jeho zájmy. Podle soudu vztahy mezi rodiči a zejména nový režim dítěte neumožňují tak rozsáhlý styk, je nutná změna směrem ke standardní úpravě. Přesto i po úpravě zůstává styk otce s nezletilým dost široký a umožňuje otci se v dostatečné míře podílet na výchově nezletilého.\n\nK odvolání otce krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu rozsudkem ze dne 31. 1. 2005 č. j. 12 Co 761\/2004-117. Krajský soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu o změně poměrů, nový rozsah styku nezletilého s otcem vystihuje potřeby nezletilého a specifika daného případu. Nejedná se o zúžení rozsahu styku, ale pouze o vyjádření nastalé změny na straně nezletilého. Konstatoval, že vedle základního kritéria - zájmu nezletilého je pro soudní rozhodnutí o úpravě styku podstatné, zda je vykonatelné nejen materiálně, ale i formálně. Původní rozsudek o úpravě styku byl částečně nevykonatelný.\n\nÚstavní soud po přezkoumání všech okolností případu dospěl k závěru, že návrh stěžovatele je důvodný.\n\nStěžovatel ve stížnosti namítá jednak zásah do práva rodiče na péči o děti a jejich výchovu, jednak porušení práva na rovnost v řízení a právo na projednání věci veřejně, bez zbytečných průtahů, v přítomnosti účastníka řízení a možnosti vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.\n\nK právům garantovaným čl. 32 odst. 4 Listiny se Ústavní soud vyslovil v několika nálezech ( např. nález ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. III. ÚS 459\/03, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 117, str. 233, nebo nález ze dne 20. 1. 2005 sp. zn. II. ÚS 363\/03, uveřejněn tamtéž, svazek 36, nález č. 12, str. 133 ). Ústavní soud tedy zkoumal, zda obecné soudy, s ohledem na závěry obsažené v uvedených nálezech, nezasáhly do ústavně zaručených základních práv stěžovatele.\n\nV nálezu sp. zn. II. ÚS 363\/03, na který odkazuje i stěžovatel, Ústavní soud konstatoval, že z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte, který je definován v čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.\n\nJak vyplývá z odůvodnění rozsudku okresního soudu, tento soud aplikoval v daném případě poměrně tvrdě tzv. \"standardní úpravu styku\". Krajský soud, patrně se znalostí judikatury Ústavního soudu, se celkem sofistikovaně snažil přejít tento postoj okresního soudu. Konstatoval, že úprava rozsahu styku musí vystihovat potřeby nezletilého a specifika daného případu, ale nijak blíže a podrobněji neodůvodnil, jak a z jakých důvodů přijatá úprava vystihuje specifika tohoto případu a potřeby nezletilého. Formou, která zdánlivě odpovídá nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363\/03, se snažil zastřít nezměněný obsah, který kritériím stanoveným v citovaném nálezu rozhodně neodpovídá.\n\nV odůvodnění svého rozsudku okresní soud přímo konstatoval, že vztahy mezi rodiči a zejména nový režim dítěte a matky neumožňují tak rozsáhlý styk, ale že je nezbytná změna úpravy směrem ke standardní úpravě ( viz předchozí odstavec ). Takový závěr nerespektuje další premisu obsaženou v citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 363\/03, tj. že úpravu styku není možné podřídit neschopnosti rodičů dohodnout se. Chování otce a jeho snaha o co možná nejčastější styk s nezletilým nemůže být použita proti němu. Je a stále zůstává rodičem se všemi právy a povinnostmi z tohoto vztahu vyplývajícími. Jeho chování nemůže být použito jako argument ( jak lze dovodit zejména z odůvodnění rozsudku okresního soudu na str. 5 ) k omezení rozsahu jeho styku s nezletilým dítětem. Navíc i z této části odůvodnění rozhodnutí okresního soudu ( potvrzeného soudem krajským ) je zřejmé, že soudy nepřihlížely ani tak k zájmům dítěte ( viz předchozí odstavec ), ale akcentovaly především zájem matky.\n\nV nálezu sp. zn. II. ÚS 363\/03 Ústavní soud také uvedl, že školní docházka ( tedy jiný, nový režim dítěte ) rozhodně nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku otce s nezletilým dítětem, které je v péči matky. Je totiž nutné se zabývat širšími okolnostmi s touto novou skutečností spojenými a jejich dopadem na nezletilého.\n\nVe zkoumané věci lze z rozsudků obecných soudů dovodit jejich názor, že sice byla změněna frekvence a struktura styku stěžovatele s nezletilým, ale celkově rozsah styku zúžen nebyl, příp. zůstal stále velmi široký. Při podrobném srovnání původní a nové úpravy lze celkem bez problému zjistit, že rozsah styku novou úpravou omezen byl. Podstata rozhodnutí okresního soudu je obsažena při posuzování kvantitativní otázky ( rozsah styku ), kde bezprostředně zmiňuje samotný ( podle jeho názoru legitimní ) důvod pro změnu rozsahu styku ( str. 6 rozsudku ). Důvody, na nichž obecné soudy vystavěly své závěry o nutnosti změny rozsahu styku stěžovatele s jeho nezletilým synem, jsou tedy rozporné s judikaturou Ústavního soudu týkající se čl. 32 odst. 4 Listiny a zejména se závěry obsaženými v několikrát již citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 363\/03.\n\nÚstavní soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 31. 1. 2005 č. j. 12 Co 761\/2004-117 a rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 3. 5. 2004 č. j. P 855\/2002-75 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 32 odst. 4 Listiny. Ústavní soud proto ústavní stížnosti vyhověl podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu a napadené usnesení zrušil podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona.","entities":[{"entity_id":"FHyCBLH2Ap8V0Ktf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-KyVFMqEq5cPLwcU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T8W8iWR9ucL3EHgp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U7Bc0rPuSXVuDZbF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":621,"end":636,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ICBVAthLZiS0m4sv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":757,"end":777,"content":"sp. zn. I. ÚS 238\/05","refers_to":"U7Bc0rPuSXVuDZbF"},{"entity_id":"cLbZ30yRhNsv2dpo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":825,"end":870,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"kxIoimiiwYUoaSGI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":891,"end":915,"content":"č. j. 12 Co 761\/2004-117","refers_to":"cLbZ30yRhNsv2dpo"},{"entity_id":"ATzt5xOZsPnUkPgI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":927,"end":953,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"5s8VJTATRinqhf3h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":972,"end":991,"content":"č. j. P 855\/2002-75","refers_to":"ATzt5xOZsPnUkPgI"},{"entity_id":"u3LY6quNiY3sgnH_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1068,"end":1110,"content":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"gE-s_jv0jOXsVnvf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1141,"end":1165,"content":"č. j. 12 Co 761\/2004-117","refers_to":"u3LY6quNiY3sgnH_"},{"entity_id":"HojACilc2NyJm1dP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1168,"end":1191,"content":"Okresní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"92ypfIrsN3j6ccxr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1220,"end":1239,"content":"č. j. P 855\/2002-75","refers_to":"HojACilc2NyJm1dP"},{"entity_id":"s-SfCzpI12AgsX1i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1288,"end":1335,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"rDuRQZ47XWTww2XS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1488,"end":1503,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XD9bxsYWlH5QQMom","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1507,"end":1521,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D7xh3tx07Nx_1yLb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1523,"end":1551,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SK6Kl50nDybttN48","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1572,"end":1586,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m0yp_vd8Gclvjyex","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1636,"end":1681,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"56uRdctJ6VRXR3T6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1713,"end":1739,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Y7leEMJeWfSIdK2B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1801,"end":1816,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ysf04KkkULCIo-_r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2021,"end":2033,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9C69IV5kt2Y4WGsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2090,"end":2102,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"3fpTefa0ZSZajfKT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2112,"end":2127,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5kExHjzK1u4PIeRd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2204,"end":2237,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ZBiFqnF8sVgaFndd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2263,"end":2310,"content":"čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"NutlszT85CXHJwXf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2444,"end":2451,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"VLuGK5_-l6McAjnO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2453,"end":2476,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"qZIWnx23RyPa9h8p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2576,"end":2602,"content":"§ 26 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7DpQbylfhQwyzRWJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2903,"end":2918,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LMP0Mze21WM6spVr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2938,"end":2959,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"7DpQbylfhQwyzRWJ"},{"entity_id":"i4wHy8zzsBSUnzyZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2987,"end":3002,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1xcx0kiMrpg0CfND","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3195,"end":3215,"content":"§ 28 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_KBMctG_bGZsT4_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3255,"end":3270,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IfcT-X0tSITUE9HO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3628,"end":3668,"content":"§ 42 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rulH2umHnq089-vI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4503,"end":4518,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UlroMPDmgBO5T3nl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4755,"end":4770,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yJ7N0DHEE7hBC5AV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4790,"end":4810,"content":"č. j. Nc 837\/2000-35","refers_to":"UlroMPDmgBO5T3nl"},{"entity_id":"r47nx1Sl6sZLwdFk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5066,"end":5078,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jg8KxPhEUF3DH2r6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5107,"end":5126,"content":"č. j. P 855\/2002-75","refers_to":"r47nx1Sl6sZLwdFk"},{"entity_id":"fT5VsKsvrQD6Ggzm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5890,"end":5902,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xhw1U09WsJOoYSrh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5921,"end":5936,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"49OOh8xo_kzYnJzg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5966,"end":5990,"content":"č. j. 12 Co 761\/2004-117","refers_to":"Xhw1U09WsJOoYSrh"},{"entity_id":"sPZ3wGjRgVGn5kB3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5992,"end":6004,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"86AYNBSiAWjGMcno","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6029,"end":6044,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DUhVpxHUI830u6lw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6478,"end":6490,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3fCtg_MPllRMdQj7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6881,"end":6903,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ywkkWT0CWJWyM9Z_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6907,"end":6919,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jQcc5Z0eqV0WPQYK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6982,"end":7004,"content":"sp. zn. III. ÚS 459\/03","refers_to":"ywkkWT0CWJWyM9Z_"},{"entity_id":"30clKpWGkSxvTxG7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7031,"end":7046,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yHJQjTjU3CQiMKUw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7113,"end":7134,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"ywkkWT0CWJWyM9Z_"},{"entity_id":"xnBJcYi00gIrvS6d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7190,"end":7202,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EUTSpLXuDkcy7gF2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7357,"end":7378,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"wzVKTAi_UX3iL4yn"},{"entity_id":"wzVKTAi_UX3iL4yn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7412,"end":7424,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Kfeev8zdJJlFH7-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7635,"end":7664,"content":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"CFT1ZS7I6GRNk6h-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8317,"end":8332,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3kbgeoQFfPScvpP8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8417,"end":8429,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"kiNo7iNjC9JxrbZ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8461,"end":8476,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LXc0fEvCyjza5OQF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8529,"end":8544,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xBnDvINICSl_MgPL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8823,"end":8838,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TvmVvEQSi7mWWyOP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8839,"end":8860,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"xBnDvINICSl_MgPL"},{"entity_id":"YarpCkd7Nc3gaMV2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8993,"end":9005,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AR6XE-_XpAw-bj0J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9270,"end":9291,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":null},{"entity_id":"vOeDIJL7dywb2cB8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9646,"end":9661,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kPgzpJeqmxjvJjMq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9768,"end":9783,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DENffhQdT5eWYrUt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9798,"end":9813,"content":"soudem krajským","refers_to":null},{"entity_id":"XgOWUFYLa4u3HxLm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9950,"end":9971,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"hvnyhGacb_zrJUAV"},{"entity_id":"hvnyhGacb_zrJUAV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9972,"end":9984,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q5hhiwEJGgaqvmn8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10635,"end":10650,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iDC_e0H3PUnkjarl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10986,"end":11001,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lum6HUKQ3uVk1G5E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11014,"end":11036,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dA_7Uveh5PBMMPrP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11102,"end":11123,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"iDC_e0H3PUnkjarl"},{"entity_id":"KFfbYHCXIyG7nmxW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11126,"end":11138,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_vGJ5mH8MsGah33v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11205,"end":11250,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"IC4PFP1Dj2_ymAdT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11271,"end":11295,"content":"č. j. 12 Co 761\/2004-117","refers_to":"_vGJ5mH8MsGah33v"},{"entity_id":"31RBbtrsYuK6337H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11308,"end":11334,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"-wVyVf3bKD5hyzaL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11353,"end":11372,"content":"č. j. P 855\/2002-75","refers_to":"31RBbtrsYuK6337H"},{"entity_id":"mqy_aQu4mEmgM80h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11433,"end":11455,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"BOMbw0veWFuTFNEe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11457,"end":11469,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wGce7B__a9Q5PIWF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11519,"end":11565,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G3VG4b-_XloIt2_q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11610,"end":11645,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Nd_383_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., v právní věci žalobce Českomoravské stavební spořitelny, a. s., identifikační číslo osoby 49 24 13 97, se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218\/169, proti žalovaným 1 ) Ing. Arch. J. Ž. a 2 ) P. Z., o zaplacení 115.447,80 s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 116 C 154\/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\n\nVěc vedená u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 116 C 154\/2009 se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 6.\n\n\n\n\nV souladu s ustanovením § 169 odst. 2 občanského soudního řádu usnesení není odůvodněno.\n\n\n\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\nJUDr. Vladimír Mikušek\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"PrFQT7c_8aWPWw7N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bO_PLPR9WrnE9cJz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":422,"end":456,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"zpzOFppUt7EhH88l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":461,"end":483,"content":"sp. zn. 116 C 154\/2009","refers_to":"bO_PLPR9WrnE9cJz"},{"entity_id":"oINV80NtGValJQIc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":555,"end":589,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"c8DTEHnQv1e5iKiG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":594,"end":616,"content":"sp. zn. 116 C 154\/2009","refers_to":"oINV80NtGValJQIc"},{"entity_id":"Up2cXkLHh1ocX75A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":630,"end":657,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"wXyxp7e64g-rwYE7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":687,"end":725,"content":"§ 169 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1835-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttler a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky D. H., zastoupené JUDr. Hanou Neštickou, advokátkou, se sídlem Ječná 1, Praha 2, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2010, č. j. 26 Co 86\/2010-417, a proti výroku I a III rozsudku Okresního soudu Praha - západ z 15. 10. 2009, č. j. 11 Nc 147\/2008-373, 11 PaNc 518, 519\/2008, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí ( jejich jednotlivých výroků ). Opírá ji zejména o následující důvody.\n\nOkresní soud Praha - západ citovaným rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, č. j. 11 Nc 147\/2008-373, 11 PaNc 518, 519\/2008, ve věci úpravy poměrů nezl. J. H., nezl. M. H. a T. H., pro dobu do a po rozvodu rozhodl tak, že nezl. J. byl svěřen do výchovy otce a nezl. dvojčata M. a T. byly svěřeny do výchovy matky. Dále bylo tímto rozsudkem oběma rodičům stanoveno výživné ( stěžovatelce k nezletilému J. a otci k nezletilému M. a T. ). Proti tomuto rozsudku podala stěžovatelka odvolání, jímž brojila proti výrokům, jímiž byl nezletilý J. svěřen do výchovy otce a kterými jí byla stanovena vyživovací povinnost, a proti výroku jímž jí bylo uloženo nahradit státu 1\/4 nákladů řízení.\n\nKrajský soud v Praze výroky o výchově nezletilého J. a výroky o povinnosti matky přispívat na jeho výživu potvrdil, leč změnil výrok o výživném, které je po vyměřenou dobu povinen platit otec nezletilých dětí.\n\nÚstavní stížností brojí stěžovatelka proti v záhlaví citovaným výrokům obou rozsudků, kterými bylo rozhodnuto o svěření nezletilého J. do výchovy otce a jimiž byla stanovena výše výživného pro stěžovatelku. Má za to, že zejména citovanými výroky byla porušena její základní práva ( svobody ) garantovaná jí zejména čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 90 Ústavy, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále čl. 3 a 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. V podrobnostech pak stěžovatelka vytýká soudům zejména to, že neprovedly jí navrhované důkazy a ty, které provedly, interpretovaly mylně. Na základě těchto pochybení, při zjevném nerespektování principů zákona o rodině svěřily nezl. J. do výchovy otci. Soudy nezkoumaly, kdo z rodičů ( tedy stěžovatelka nebo otec dětí ) je lepší vychovatel a nevzaly v úvahu sourozenecké vazby všech dětí. Pokud soudy v této souvislosti vycházely znaleckého posudku PhDr. M. z oboru psychologie, pak stěžovatelka namítá, že tento posudek má odborné nedostatky, a to ve srovnání s těmi, které si stěžovatelka nechala vypracovat u renomovaných institucí a jež soudům poskytla. Sama znalkyně .neměla pro jeho vypracování potřebnou kvalifikací, neboť neměla odbornost z klinické psychologie; nadto se stěžovatelka domnívá, že u této znalkyně lze, vzhledem k jejím pracovním vazbám, pochybovat o její nepodjatosti.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis sp. zn. 11 Nc 147\/2008 ( 11 PaNc 518\/2008 a 11 PaNc 519\/2008 ) vedený u Okresního soudu Praha - západ. Zjistil, že jmenovaný soud rozhodl rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, č.j. 11 Nc 147\/2008-373 tak, že : \"I. Nezl. J. se svěřuje do rozvodu a pro dobu po rozvodu do výchovy otce. […] II. Nezl. M. a nezl. T. se svěřují do rozvodu a pro dobu po rozvodu do výchovy matky. […] III. S účinností od právní moci tohoto rozsudku a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu je matka povinna přispívat na výživu nezl. J. částkou 1.000,- Kč měsíčně splatnou k rukám otce vždy do každého 5. dne v měsíci předem. […] IV. S účinností od 19.9.2008 a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu je otec povinen přispívat na výživu nezl. T. částkou 6.000,- Kč měsíčně a na výživu nezl. M. částkou 6.000,- Kč měsíčně splatnou k rukám matky vždy do každého 5. dne v měsíci předem. […] V. S účinností od 19.9.2008 do právní moci tohoto rozsudku je otec povinen přispívat na výživu nezl. J. částkou 4.000,- Kč měsíčně splatnou k rukám matky vždy do každého 5. dne v měsíci předem. […] VI. Matce se výživné pro nezl. J. za dobu od 19.9.2008 do právní moci tohoto rozsudku nevyměřuje. […] VII. Dlužné výživné za dobu od 19.9.2008 do 31.10.2009 ve výši 49.200,- Kč pro nezl. T. a ve výši 49.200,- Kč pro nezl. M. je otec povinen zaplatit k rukám matky do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. […] VIII. Dlužné výživné pro nezl. J. za dobu od 19.9.2008 do 31.10.2009 ve výši 33.200,- Kč je otec povinen zaplatit k rukám matky do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. […] IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. […] X. Matka je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 1\/4 z celkových nákladů, jejichž přesná výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení na účet Okresního soudu Praha-západ. […] XI. Státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení ve výši 3\/4 z celkové výše nákladů řízení.\"\n\nOkresní soud se obsáhle zabýval majetkovými poměry rodičů a jejich výchovným potenciálem. Vysvětlil, proč vycházel z konkrétních důkazů, z jakého důvodu nevzal v úvahu důkazní návrhy stěžovatelky a proč jsou podle něj závěry znalkyně z oboru psychologie PhDr. N. M., kterou pověřil vypracováním posudku, přijatelné. Podle soudu se tato znalkyně vypořádala se všemi námitkami, které stěžovatelka k jejímu posudku vznesla, ať už formou písemného vyjádření nebo přímo při jednání před soudem ( srov. č.l. např. 329 a násl. ). Tato skutečnost, jakož i to, že znalkyně pověřená soudem, zkoumala nejen osobnost matky či otce, ale také jejich vztahy k dětem, přiměla soud k upřednostnění jejího posudku před specializovaným zkoumáním, které si nechala vypracovat matka u jiných institucí ( podle soudu posudky předložené stěžovatelkou nadto působily tendenčně ). Soud rovněž - s ohledem na právě uvedené - nepovažoval za nutné provádět další revizní posudky ( týkající se např. osoby otce ).\n\nOkresní soud - v souvislosti se samotným svěřením nezletilého J. do výchovy otci - pak zejména akcentoval, že nezletilý J. má slabou a negativní vazbu na matku ( stěžovatelku ); naopak otec je mu hlavní oporou a pomáhá mu zvládnout rozpad rodiny. Má k tomu, narozdíl od matky, potřebnou dávku empatie. Sám nezletilý J. chce být podle posudku znalkyně, jejž měl okresní soud k dispozici, u otce; stěžovatelka má ke chlapci chladný vztah. J. se u stěžovatelky cítí špatně - strádá. Má rovněž sklony k paranoiditě, to znamená, že vnější věci jeho se dotýkající, vnímá záporně. Podle znalkyně, jejíž závěry soud v tomto směru převzal, chlapec zatím nepotřebuje psychiatrickou pomoc, ovšem negativní vztahy mezi stěžovatelkou a otcem mohou jeho stav do budoucna zhoršit; soud, vědom si tohoto nebezpečí, byl podle svého rozhodnutí, při rozhodování celé věci, veden rovněž tím, že chtěl zakotvit pro nezletilého J. stabilní výchovné prostředí a nechtěl prodlužovat již tak dlouho běžící soudní řízení.\n\nV závěru svého odůvodnění konečně uvedl : \"Rodiče spolu nežijí od 18.9.2008, matka podala 10.10.2008 návrh na rozvod manželství. Soud proto musel rozhodnout o úpravě poměrů rodičů k nezletilým před a po rozvodu manželství. Rodiče dohodu o daných otázkách neuzavřeli, bylo pro ně problematické plnit dohodu o styku otce s nezl. Soud proto s ohledem na prokázané skutečnosti hodnotil zájem nezl. dětí, životní poměry rodičů, právo jich obou na podíl o péči o děti, citovou orientaci rodičů a dětí, jakož i výchovné schopnosti rodičů, včetně schopnosti se na výchově dohodnout, a svěřil nezl. J. do péče otce a nezl. dvojčata do péče matky ( výrok I a II ). […] Zbývající výroky ve věci samé se týkají vyživovací povinnosti rodičů k nezletilým, kdy soud přihlédl především k potřebám dětí a poté k majetkovým poměrům, možnostem a schopnostem rodičů, jakož i k péči rodiče o dítě ( § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině ). S ohledem na poměrně nízký příjem matky a zvýšené náklady na bydlení a péči o nezl. dvojčata, stanovil jí soud nízkou vyživovací povinnost k nezl. J., a to až od právní moci rozsudku, resp. pro dobu po rozvodu od právní moci rozsudku o rozvodu manželství ( výrok III ). Lepší možnost zajistit potřeby nezl. J. má otec, který o nezl. dvojčata nepečuje. Matka měla nezl. J. na základě střídavé výchovy po určitý čas v péči ( § 85 odst. 3 zákona o rodině )‚ proto a pro její majetkové poměry jí soud neurčil vyživovací povinnost od opuštění společné domácnosti do právní moci rozsudku ( výrok VI ). Otci soud určil vyživovací povinnost jednak k nezl. J. od rozpadu společné domácnosti s matkou do právní moci rozsudku, protože nezl. byl ve střídavé péči a otec měl vyšší příjem ( jako jednatel a pronajímatel ) nežli matka, a také s ohledem na úspory otce ( z převodu obch. podílu, jeho stavebního spoření ) a možnosti pronajímat garsoniéru v SJM za vyšší nájemné, a dále vyživovací povinnost k nezl. dvojčatům od odchodu matky do budoucna ( výroky IV a V ). S ohledem na stanovenu vyživovací povinnost pro období od opuštění společné domácnosti matkou do právní moci rozsudku, respektive u nezl. J. do konce měsíce října 2009, v němž soud rozhodl, vyměřil rodičům dluh na výživném a stanovil s ohledem na poměry otce dlouhou lhůtu splatnosti ( § 160 odst. 1 o.s.ř., výroky VII a VIII ). […] O nákladech mezi účastníky rozhodl soud podle § 146 odst. 1 a ) a 151 odst. 1 o.s.ř., tedy, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, protože řízeni mohlo být dle § 81 odst. o.s.ř. zahájeno i bez návrhu a v řízení nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, pro které by měl soud rozhodnout jinak, tj. přiznat některému účastníku oproti jinému náhradu nákladů. Převažující veřejný zájem na úpravě poměrů mezi rodiči a dětmi se tak promítl i otázky náhrady nákladů řízení, které si musí každý z účastníků nést sám ( výrok IX ). […] Protože státu vznikly náklady na znalečném, uložil soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 148 odst. 1 o.s.ř. úhradu části znalečného ( 1\/4 ) matce, protože byla se svým návrhem, k němuž bylo řízení zahájeno, úspěšná pouze zčásti a znalecký posudek byl nařízen i v jejím zájmu ( výrok X ). Protože však její poměry jsou pro péči o dvě nezletilé děti, nízký příjem, nastávající vyživovací povinnost k nezl. J., a do jisté míry odkázanost na pomoc rodičů omezené ( §150 o.s.ř. ) nepřiznal soud státu zbývající 3\/4 nákladů, které vydal na znalečné, protože vůči matce by to nebylo spravedlivé.\"\n\nK odvolání stěžovatelky proti výše specifikovaným výrokům I, III a X rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2010, č.j. 26 Co 86\/2010-417 tak, že : \"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění […] a ) ve výrocích ad V. a VIII. tak, že otec je povinen zaplatit výživné pro nezletilého J. za dobu od 19.9.2008 do 31.3.2010 ve výši 33.200,-Kč k rukám matky do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. […] b ) ve výrocích ad X. a XI. tak, že otec je povinen v rozsahu jedné poloviny zaplatit náklady státu. jak budou co do výše a lhůty k plnění specifikovány v samostatném usnesení soudu 1. stupně. […] II. Ve výrocích ad I., III. a VI. se rozsudek soudu I. stupně potvrzuje. […] III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\"\n\nOdvolací soud zejména zdůraznil, že prvostupňový soud v otázce rozhodování o výchovném prostředí nezletilého J. ( § 26 odst. l, § 50 Zákona o rodině ) správně vyšel zejména ze závěrů soudního znaleckého posudku. I dle názoru odvolacího soudu znalkyně své závěry, které byly podkladem pro rozhodování o výchově nezletilého J., náležitě obhájila, a nebylo proto již třeba je přezkoumávat revizním znaleckým posudkem. Námitky matky ke způsobilosti jmenované soudní znalkyně nepovažuje odvolací soud za případné. Výše výživného stanoveného matce ve výroku III. odpovídá i dle názoru odvolacího soudu jak odůvodněným potřebám nezletilého J., tak příjmovým a majetkovým poměrům obou rodičů ( § 96 odst. 1, § 85 odst.2 o.s.ř. ), a to i přes zjištění, že matka přestala března 2010 rodičovský příspěvek. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. jako věcně správný potvrdil.\n\nIII.\n\nK výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřil Okresní soud Praha - západ tak, že považuje ústavní stížnost za nedůvodnou, neboť se se všemi námitkami stěžovatelky vypořádal v odůvodnění rozhodnutí. S případným upuštěním s případným upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) vyjádřil souhlas.\n\nKrajský soud v Praze ve svém vyjádření k ústavní stížnosti plně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. S upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyjádřil souhlas.\n\nCitovaná vyjádření nezasílal Ústavní soud stěžovatelce k replice, neboť do věci nevnesla nic nového a Ústavní soud k nim při rozhodování nepřihlížel.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka dovolávala zejména ochrany svého základního práva na spravedlivý proces a práva na péči o dítě a výchovu dítěte ( řečeno obecně ), přezkoumal Ústavní soud z těchto hledisek napadená rozhodnutí ( jejich jednotlivé výroky ) i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, že oba soudy svěřily nezletilého J. do péče otce a stěžovatelce stanovily i v této souvislosti pro J. výživné ve smyslu § 26 zákona o rodině. K této námitce poukazuje Ústavní soud na obsah spisu a na odůvodnění napadených rozhodnutí; zvláště rozhodnutí prvostupňového soudu považuje Ústavní soud za velmi přesvědčivé. Již jen z odůvodnění těchto rozhodnutí vyplývá, že oba soudy tuto otázku řešil v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatelka v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s jejich právními závěry, pak tím v zásadě jen polemizuje s jejich právním názorem a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat - jak již uvedl - pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv a svobod účastníka řízení. Takové porušení základních práv stěžovatelky však Ústavní soud neshledal.\n\nOba soudy - se zřetelem na provedená skutková zjištění - dovodily, že svěření nezletilého J. do výchovy otce bylo v době jejich rozhodování v jeho zájmu; to zejména proto, že mu otec dokázal poskytnout dostatečné citové zázemí a empatii. Svůj názor přesvědčivé, jasně a logicky odůvodnily a Ústavní soud nemá, co by zásadního k věci dodal.\n\nNamítá-li stěžovatelka, že znalkyně pověřená soudem vypracováním specializovaného posudku nebyla pro vypracování posudku dostatečně kvalifikovaná a že lze mít pochybnosti o její nepodjatosti, pak nemůže Ústavní soud ani jedné z těchto námitek přisvědčit. Ústavní soud se sám studiem spisového materiálu mohl přesvědčit, že posudek znalkyně ( č.l. 248 - 274 ) je vypracován velmi přesvědčivě a pečlivě. Pokud stěžovatelka pochybuje o nepodjatosti znalkyně, činí tak pouze v rovině spekulativní; souvislosti ve stížnosti uváděné ( str. 5 ) a z nich údajně resultující vztahy znalkyně k otci dětí jsou totiž natolik vzdálené, že z nich podjatost znalkyně seriozně dovozovat nelze.\n\nÚstavní soud uzavírá, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv či svobod stěžovatelky. V předmětné věci však dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly v rámci daném jim příslušnými procesními předpisy. Aplikovaly běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustily se svévolného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatelky a mezi jejich skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadená rozhodnutí ( jejich jednotlivé výroky ) jsou proto i z hlediska ústavnosti plně přijatelná.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelka dovolává, napadenými rozhodnutími zjevně porušeny nebyly.\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. února 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"Mr5xgt-_Vtxo17J-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Vh3ZjoI_YXyeP9e6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CF0n2Df_llwNrVxF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PhL5nO1cy0-zBSC0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NZnITfU7CzQXLYzI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XkZZWgDGAttLVJ5F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":712,"end":735,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"eXJTDgjHJeXzs2iL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":755,"end":778,"content":"č. j. 26 Co 86\/2010-417","refers_to":"XkZZWgDGAttLVJ5F"},{"entity_id":"nPX27rTR3_fIhHD4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":812,"end":841,"content":"Okresního soudu Praha - západ","refers_to":null},{"entity_id":"mwxf4v7m5IXo6Y7W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":858,"end":882,"content":"č. j. 11 Nc 147\/2008-373","refers_to":"nPX27rTR3_fIhHD4"},{"entity_id":"as_RBxkL1bDwBkBv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":884,"end":895,"content":"11 PaNc 518","refers_to":"nPX27rTR3_fIhHD4"},{"entity_id":"WbQcerc-pUDjoJci","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":897,"end":905,"content":"519\/2008","refers_to":"nPX27rTR3_fIhHD4"},{"entity_id":"DQLoxVx8VADBz3iA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1110,"end":1136,"content":"Okresní soud Praha - západ","refers_to":null},{"entity_id":"RaQLs4TFhbEpvabx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1178,"end":1202,"content":"č. j. 11 Nc 147\/2008-373","refers_to":"DQLoxVx8VADBz3iA"},{"entity_id":"5CLfhcnuhfR7gHvo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1217,"end":1225,"content":"519\/2008","refers_to":"DQLoxVx8VADBz3iA"},{"entity_id":"Td6I92Ab2KqXLHg6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1786,"end":1806,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Dj8xSkkaHjrX-QSi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2312,"end":2376,"content":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"oE0gQiV3zyv8ZPTT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2401,"end":2414,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"9wP68jjDvaSsJQFp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2416,"end":2472,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"IRgS0iW01nM2c46r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2480,"end":2522,"content":"čl. 3 a 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"PeCSup54Y46kGzH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3424,"end":3436,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"D71rMxeLz_7HsN_T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3453,"end":3475,"content":"sp. zn. 11 Nc 147\/2008","refers_to":"1RJum330XroQ8FFs"},{"entity_id":"VIUqE6SO_I6HjIdG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3478,"end":3494,"content":"11 PaNc 518\/2008","refers_to":"1RJum330XroQ8FFs"},{"entity_id":"YPbceALMLigkM7OV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3497,"end":3513,"content":"11 PaNc 519\/2008","refers_to":"1RJum330XroQ8FFs"},{"entity_id":"1RJum330XroQ8FFs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3525,"end":3554,"content":"Okresního soudu Praha - západ","refers_to":null},{"entity_id":"qrW6mpiVhAxx7qwD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3622,"end":3645,"content":"č.j. 11 Nc 147\/2008-373","refers_to":"1RJum330XroQ8FFs"},{"entity_id":"tQ-dX7sK903e1I4l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5275,"end":5290,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tys2Ms6adhTSsqoS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5400,"end":5412,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9vi0As0op-sLCnFN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6386,"end":6398,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RtTLlRHkDlksBahP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6747,"end":6759,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wCOOMwtWz6zsMzRa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8261,"end":8296,"content":"§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"exzV82bGgsv4GrKW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8723,"end":8751,"content":"§ 85 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ZNz5yV1m2i-R9CTY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9644,"end":9664,"content":"§ 160 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cG9T_KFDwn_6m_6Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9737,"end":9775,"content":"§ 146 odst. 1 a ) a 151 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LqNU_B6bTCy3bqgk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9863,"end":9880,"content":"§ 81 odst. o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cOOesFtgETnmag4P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10292,"end":10312,"content":"§ 151 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yCPmI0T9JuW471pl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10315,"end":10335,"content":"§ 148 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SH5sh4BVNgC5CHgJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10689,"end":10700,"content":"§150 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SvijUR6SMyijeTZ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10896,"end":10916,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wDWi0X45hk-e4PJE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10946,"end":10968,"content":"č.j. 26 Co 86\/2010-417","refers_to":"SvijUR6SMyijeTZ7"},{"entity_id":"qYH1WayRUAu4bXXN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11587,"end":11600,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NbfyRv5f6O1UXiGv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11701,"end":11735,"content":"§ 26 odst. l, § 50 Zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"g0_yxFjGWQjyCrJQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11812,"end":11828,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GWVEf15qmpFp7JCV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12069,"end":12082,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"V3sZgl1vxym0REZD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12166,"end":12182,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MWUDxpI_ZuVxaHXa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12273,"end":12305,"content":"§ 96 odst. 1, § 85 odst.2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jIo3lBAS6HLEgr_j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12389,"end":12402,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7I0BPRWseW_0xvn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12412,"end":12432,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WQQNDJcUaYAuPKIY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12497,"end":12512,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fxJv7uXXaEpvbppu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12545,"end":12557,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3WA8EJfd_47KXeJ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12770,"end":12829,"content":"§ 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AXRRjTlffRhY40Ck","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12831,"end":12859,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"WEiRTvHSgP2BQAKd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12881,"end":12895,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5ntrvKi58uOipJNN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12918,"end":12938,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"BVk2wmCS11V-mvHh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13059,"end":13095,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i__aNZaOyV3Ncsqr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13144,"end":13156,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tHCfqHn9bZ0wMSNN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13217,"end":13229,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4B2aEdVVkpB7qYiO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13271,"end":13283,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yaQ9PFLcLzZiZjxy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13476,"end":13497,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"4B2aEdVVkpB7qYiO"},{"entity_id":"g7d3LX2VHdiEcNST","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13499,"end":13511,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Uu2MnKsUllsSAIv9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13529,"end":13572,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":"4B2aEdVVkpB7qYiO"},{"entity_id":"FauKqp3w9H3tEJ4N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13983,"end":13995,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IrVvpml4atyD2l8H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14352,"end":14372,"content":"§ 26 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"WlPMmcFFlmzD_dGO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14399,"end":14411,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_g0zsYl63R5pJYy5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14515,"end":14527,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hOtRDzgquB5IiEsj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14825,"end":14837,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WfXLueBPS55HDF3l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14895,"end":14910,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yLg5UhL2GQZD2wcu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15025,"end":15037,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pfnTchzCnLsWYYpn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15221,"end":15233,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AUGFcb1nosCSgEBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15537,"end":15549,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DvWAn1sGLKFIWjFB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15790,"end":15802,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yTc22BfhnZVZEN96","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15842,"end":15854,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TG3jJnytrpAQSC-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16266,"end":16278,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JLAIbSDIulBTqn5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16379,"end":16391,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0SuEcHrQqnu_vrG_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16974,"end":16989,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4GJUy7zj7OGLw-2u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17116,"end":17128,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SNqELAbH5ecaPY6f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17249,"end":17264,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9T0xprgZrgvoVXkH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17306,"end":17368,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aUSm4V3aFIFAx-_3","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17370,"end":17398,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"OXzqnCXF4snyCxBE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17471,"end":17486,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_3101_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Bohemia Faktoring, s.r.o., se sídlem v Praze 1-Malé Straně, Letenská 121\/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27 24 26 17, zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, proti žalovanému R. P., o zaplacení částky 24.153,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 32 EC 589\/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. října 2011, č. j. 15 Co 668\/2011-117, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.Odůvodnění :\n\nOkresní soud v Táboře rozsudkem ze dne 21. dubna 2011, č. j. 32 EC 589\/2010-45, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10.744,49 Kč s příslušenstvím ( výrok I. ), žalobu o zaplacení částky 13.408,51 Kč s příslušenstvím zamítl ( výrok II. ) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení ( výrok III. ).\nK odvolání obou účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ( první výrok ), v zamítavém výroku jej změnil tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 13.408,51 Kč s příslušenstvím ( druhý výrok ) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů ( třetí výrok ).\n Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání [posuzováno podle obsahu - § 41 odst. 2 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ )], požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil „ v plném rozsahu “, neboť se jím cítí být poškozen.\nDovolání v dané věci není přípustné.\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\nPřípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení § 237 o. s. ř.\nPodle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.\nV projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), přitom závazkový vztah založený smlouvou o úvěru je podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d ) obch. zák. závazkovým vztahem obchodním, bez ohledu na povahu účastníků, a z procesního hlediska jde o obchodní věc ( k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1\/2000 a 16\/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Dovolání žalovaného tak není přípustné, když předmětem sporu bylo zaplacení částky 24.153,- Kč se smluvními úroky a úroky z prodlení, tedy peněžité plnění nepřevyšující 100.000,- Kč.\nNejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 26. listopadu 2012\n\nJUDr. Hana Gajdzioková\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"FskMs8dr_HyKaT_9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"F-USsxt1IUVK8GJO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":476,"end":500,"content":"Okresního soudu v Táboře","refers_to":null},{"entity_id":"RhvrwPt0oKMUvinM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":505,"end":527,"content":"sp. zn. 32 EC 589\/2010","refers_to":"F-USsxt1IUVK8GJO"},{"entity_id":"wCsnE_I9C2kCrr-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":566,"end":623,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře","refers_to":null},{"entity_id":"ij8yavl2bw5_2YsL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":647,"end":671,"content":"č. j. 15 Co 668\/2011-117","refers_to":"wCsnE_I9C2kCrr-B"},{"entity_id":"1M0FmeoyA8D6gWFY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":789,"end":810,"content":"Okresní soud v Táboře","refers_to":null},{"entity_id":"WpMWstfIX8xhcinH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":844,"end":867,"content":"č. j. 32 EC 589\/2010-45","refers_to":"1M0FmeoyA8D6gWFY"},{"entity_id":"DEiPVKzH04VyRElL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1131,"end":1185,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","refers_to":null},{"entity_id":"HB3SpGgxjSHw5gGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1234,"end":1254,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ys5wAe1Ip-KS4d0z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1498,"end":1514,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8RVPUnwBnexFsDOR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1566,"end":1603,"content":"§ 41 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Kcu-9EHwi85wyAUo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1646,"end":1659,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"gHgsD-LmaedSVl1S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1669,"end":1685,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ju-FQ5jiyluxHqeP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1800,"end":1822,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Az9O2S3YuQYg9G1i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1869,"end":1885,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w3Zgw-zyzDFpOjtR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1969,"end":1983,"content":"§ 237 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XHUjTVisRKhH4f4y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2001,"end":2033,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uqYWJn4bhBvcUIxU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2345,"end":2378,"content":"§ 497 a násl. obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mxYSa-UNMztttT2K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2477,"end":2511,"content":"§ 261 odst. 3 písm. d ) obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"PLlOTEOxMAuBj3h4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2922,"end":2935,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"T-w09ZD6h6ehdokB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2968,"end":3009,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jMHAn0F2T3ew0M0w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3082,"end":3136,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tz_71_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Odvolání\nDotčené předpisy : § 253 odst. 1 tr. ř.\n§ 2 odst. 5,6 tr. ř.\nKategorie rozhodnutí : D\n\n\n7 Tz 71\/2012-30ČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\n\n\n Nejvyšší soud České republiky projednal dne 15. ledna 2013 ve veřejném zasedání v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mikláše a soudců JUDr. Petra Hrachovce a JUDr. Jindřicha Urbánka, stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného F. P. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 595\/2011, a rozhodl podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. t a k t o :\n\n Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 595\/2011,\nb y l p o r u š e n z á k o n\n\nv ustanoveních § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a § 253 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného F. P.\n Toto usnesení Krajského soudu v Ostravě se z r u š u j e. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\n Krajskému soudu v Ostravě se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 595\/2011, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl jako opožděné odvolání obviněného F. P., které podal proti odsuzujícímu rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2011, sp. zn. 8 T 64\/2011. Dnem vyhlášení nabylo uvedené usnesení krajského soudu právní moci.\n\n Dne 12. 10. 2012 podal ministr spravedlnosti České republiky proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 3 To 595\/2011, stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného. Uvedl, že písemné vyhotovení rozsudku soudu I. stupně bylo doručeno obviněnému dne 26. 7. 2011, a jeho obhájci Mgr. I. Enenklovi dne 15. 8. 2011, takže posledním dnem lhůty k podání odvolání byl den 23. 8. 2011. Obhájce tento poslední den lhůty podal odvolání formou faxového podání, jehož stejnopis doručil poté soudu osobně dne 25. 8. 2011. V trestním spise bylo ale založeno toliko podání doručené soudu v písemné podobě dne 25. 8. 2011, přičemž doklad o předchozím faxovém přijetí podání, ani samotné faxové podání, nebyly do spisu založeny a tak nebyly odvolacímu soudu při jeho rozhodování známy. Následně toto podání nebylo ani soudem prvního stupně dohledáno a byl pouze zdokladován příjem faxového podání soudem v rozsahu dvou stran dne 23. 8. 2011 v 17 :28 hodin. Odvolací soud tak vycházel při posuzování včasnosti podaného odvolání z obsahu trestního spisu, jehož součástí bylo toliko odvolání obviněného podané osobně obhájcem na podatelně soudu prvního stupně dne 25. 8. 2011, nikoliv z faxového podání učiněného dne 23. 8. 2011 a odvolání jako opožděné zamítl v neveřejném zasedání. Tím byl v neprospěch obviněného porušen zákon, a náprava není v současné době možná jinak, než cestou stížnosti pro porušení zákona. Proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanoveních § 59 odst. 1, § 60 odst. 1 a § 253 odst. 1 tr. ř., podle § 269 odst. 2 tr. ř. aby napadené usnesení zrušil, včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\n Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené rozhodnutí i předcházející řízení a shledal, že zákon v neprospěch obviněného byl porušen.\n\n Nejvyšší soud z trestního spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 8 T 64\/2011 zjistil, že po doručení rozsudku soudu prvního stupně obviněnému i jeho obhájci, kdy běh lhůty k podání odvolání se ve smyslu ustanovení § 248 odst. 2 tr. ř. počítá od 15. 8. 2011, je na str. 81 tr. spisu založeno odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně ( datováno dnem 23. 8. 2011 ), přičemž podle podacího razítka bylo podáno u soudu dne 25. 8. 2011. Ač je na tomto podání s odvoláním uvedeno datum 23. 8. 2011 a dále údaj „ FAXEM “, žádné faxové podání není v trestním spise zaevidováno. Věc pak byla předložena Krajskému soudu v Ostravě, který podle protokolu o neveřejném zasedání ze dne 26. 9. 2011, rozhodl usnesením sp. zn. 3 To 595\/2011 tak, že podle § 253 odst. 1 tr. ř. odvolání obviněného F. P. zamítl. Z písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu na str. 93 a násl. trestního spisu vyplývá, že posledním dnem lhůty k podání odvolání byl den 23. 8. 2011, a protože odvolání podal obviněný dne 25. 8. 2011, bylo podáno opožděně. Na č. l. 124 trestního spisu se pak nachází úřední záznam pracovnice soudu ze dne 14. 12. 2011, ze kterého vyplývá, že téhož dne se dostavil obhájce Mgr. Klimeš, který při studiu spisu zjistil, že v něm chybí odvolání zaslané faxem poslední den lhůty dne 23. 8. 2011. Následně, že byl sám u sekretářky soudu, kde zjistil, že tento fax byl přijat. Následně je ve spise podnět obhájce ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona, ke které přiložil, jako doklad potvrzující podání odvolání faxem, příslušné dokumenty Okresního soudu v Ostravě ( fax č. 596 972 801 ) o přijetí faxového podání dne 23. 8. 2011 v 17 :28 hod. Toto potvrzení faxového podání bylo na žádost Nejvyššího soudu zasláno ministerstvem spravedlnosti, když nebylo přiloženo k podané stížnosti pro porušení zákona a bylo jím doplněno dokazování.\n\n Z uvedených skutečností vyplývá, že obhájce obviněného skutečně v poslední den lhůty k podání odvolání dne 23. 8. 2011, zasílal faxem soudu prvního stupně dokument v rozsahu dvou stran, který svým rozsahem odpovídá odvolání osobně doručenému soudu prvního stupně následně dne 25. 8. 2011. Žádný doklad o tomto podání faxem, které bylo učiněno v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 tr. ř., ale nebyl do trestního spisu založen. Odvolací soud tak při svém rozhodování vycházel pouze z obsahu trestního spisu, na jehož základě dospěl k nesprávnému závěru o opožděnosti podaného odvolání, které proto zamítl podle § 253 odst. 1 tr. ř. Stalo se tak zejména z důvodu administrativního pochybení při manipulaci s podáními, která jsou soudu prvního stupně doručována faxem a tedy ne výlučně pochybením odvolacího soudu. Současně ale odvolací soud nevěnoval dostatečnou pozornost datu 23. 8. 2011, uvedenému na odvolání doručeném soudu prvního stupně dne 25. 8. 2011, jakož ani údaji o jeho zaslání faxem, které měly vyvolat pochybnosti o skutečném datu jeho podání. I v takovýchto případech je totiž nutno před rozhodnutím soudu řádně zjistit skutkový stav na základě hodnocení důkazů, a to postupem podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Odvolací soud takto důsledně nepostupoval a tak i jeho přičiněním došlo k nesprávnému zamítnutí odvolání obviněného podle § 253 odst. 1 tr. ř. jako opožděného, ač ve skutečnosti bylo podáno včas a na jeho základě měl být napadený rozsudek soudu prvního stupně meritorně přezkoumán.\n\nNa základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, když na rozdíl od návrhu ministra spravedlnosti bylo porušení zákona v neprospěch obviněného vysloveno pouze v těch ustanoveních zákona, která svým postupem odvolací soud porušil.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 15. ledna 2013 Předseda senátu : JUDr. Michal Mikláš","entities":[{"entity_id":"C8Vog8aN1gfXWwJV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":62,"end":82,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T74rYmKVhaIsRSfK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":83,"end":103,"content":"§ 2 odst. 5,6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sJcJT-jY4xE5pp3L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":131,"end":146,"content":"7 Tz 71\/2012-30","refers_to":null},{"entity_id":"wwOEnMOKi-_mJbl_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":194,"end":223,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"NHIyq7SXAinSV90a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":488,"end":513,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"6GBiVuX5UVaxEVgA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":534,"end":555,"content":"sp. zn. 3 To 595\/2011","refers_to":"NHIyq7SXAinSV90a"},{"entity_id":"_opv9a0g8dzk5_IG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":573,"end":593,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZKJqeLl0mMbWu_z1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":595,"end":615,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ouTFJfkQItdm6FiE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":618,"end":638,"content":"§ 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kXP7mktYlGvtq_LS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":675,"end":700,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"tKCOiQUb1Mow3CHT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":721,"end":742,"content":"sp. zn. 3 To 595\/2011","refers_to":"kXP7mktYlGvtq_LS"},{"entity_id":"ZnWPC4Rgn1DbHQhy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":790,"end":811,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7riymv82h7dhAkfO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":814,"end":834,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z8fPDMNDy68EdiT-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":880,"end":905,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"1fQbzz8y18oJhvTf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1065,"end":1090,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ybLMNG3PNYG8w5OB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1186,"end":1208,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"jdNyOSZ0T78iZMNj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1239,"end":1260,"content":"sp. zn. 3 To 595\/2011","refers_to":"ybLMNG3PNYG8w5OB"},{"entity_id":"lkV2DzxJCcjS7J4W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1268,"end":1288,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QQSkGkYWD5NiAdYv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1377,"end":1402,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"UM2KxfCbEZVxAj8_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1423,"end":1442,"content":"sp. zn. 8 T 64\/2011","refers_to":"QQSkGkYWD5NiAdYv"},{"entity_id":"5UFw4UUpdvklXeoi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1483,"end":1498,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0cQO0yvFSP4N-XDs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1597,"end":1622,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"9XVoz34tEgvBbuPe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1643,"end":1664,"content":"sp. zn. 3 To 595\/2011","refers_to":"0cQO0yvFSP4N-XDs"},{"entity_id":"WS8ikKB9Wse-iEJz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2277,"end":2293,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dHYZzgqnrm_lbR8O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2354,"end":2375,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GxKOsNUHX4aQkOGp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2493,"end":2506,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rKG9uYZBkeA_Sfy4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2672,"end":2692,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UZm7VHaL3GISw4An","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2990,"end":3003,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JzyNp58Qp1hYyjdn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3010,"end":3030,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BPKw8-FE5VnkXCa0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3121,"end":3170,"content":"§ 59 odst. 1, § 60 odst. 1 a § 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nzIWhXqp3Kl_kKaU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3178,"end":3198,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AnBRZcwxq3TvTpfp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3343,"end":3363,"content":"§ 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a5389wpY46nk0Qug","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3377,"end":3402,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"P7qL7KlRVIsFSzE5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3461,"end":3474,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xG9Au29_5hi0ZUZV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3492,"end":3512,"content":"§ 267 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YaiJPLpvGw-647Pn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3615,"end":3628,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"97aX17-MSA2RTXD3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3647,"end":3672,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"GL9zF4ou_H1ePRx8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3673,"end":3692,"content":"sp. zn. 8 T 64\/2011","refers_to":"97aX17-MSA2RTXD3"},{"entity_id":"mKfkoFPD3hs2JOT2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3726,"end":3746,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZmFSJPxcD7gln59L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3830,"end":3850,"content":"§ 248 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9cHIk1k0QPfwB6Zd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3942,"end":3962,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"USQDhr09r_jADLvl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4224,"end":4249,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"YrbQclaYdVQUDpee","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4333,"end":4354,"content":"sp. zn. 3 To 595\/2011","refers_to":"USQDhr09r_jADLvl"},{"entity_id":"1ZaqyZ4WPqeFkjD7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4369,"end":4389,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lAarPEf0q6ldDr-X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4456,"end":4472,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9vWe6DqxMPTBnKur","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5185,"end":5210,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"pYxfvVy19OSvCgjU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5336,"end":5352,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mOn_4lroplSTP1_p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5619,"end":5639,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"R10e2hB059HlAUPv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5727,"end":5747,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yZdCD2-WN9VvmE3m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5852,"end":5871,"content":"§ 59 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YwR9kjcXOw_egpyl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5911,"end":5924,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xuMqehs6_87oJdVj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6094,"end":6114,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ca5yjm8KdlKQefFS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6211,"end":6231,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"geoFHt1YRrn0SH5E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6278,"end":6294,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7y5ZNQF79YL9x4Z6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6309,"end":6322,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"K0Es2Yyl1FO-hCrg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6405,"end":6425,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"e3zAuYGXutngr-9W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6682,"end":6703,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VUvCDopy9hHRit70","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6704,"end":6717,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"s3CdErk6u0jtimSz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6826,"end":6846,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KivMsT8KfxcGXWmZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6943,"end":6963,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7kPdvLhUCB3HzFPM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7023,"end":7036,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z-0lhJmrsDZlm401","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7249,"end":7262,"content":"odvolací soud","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Cdo_2523_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a\/ V. P. a b\/ A. P., obou bytem P., zastoupených Mgr. Janem Vlkem, advokátem se sídlem Praha 2, Římská 14, proti žalovanému O. P., bytem H., zastoupenému JUDr. Jiřím Peške, advokátem se sídlem Praha 3 – Žižkov, náměstí Winstona Churchilla 2, o zaplacení částky 151.409,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 6 C 135\/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2012, č. j. 21 Co 458\/2011-173, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\n II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.497,- Kč k rukám Mgr. Jana Vlka, advokáta se sídlem v Praze 2, Římská 14, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.Odůvodnění :\n\n\nŽalobci ( vlastníci „ bytové jednotky, situované v domě v P., nacházejícím se na pozemku, v katastrálním území V., zapsané na LV u Katastrálního úřadu pro hlavní město Praha, katastrální pracoviště P. “ – dále jen „ předmětný byt “, resp. „ byt “ ) se změněnou ( resp. postupně rozšiřovanou ) žalobou nakonec domáhali, aby jim žalovaný zaplatil částku 151.409,- Kč s příslušenstvím ( v podobě poplatku z prodlení ), a to dílem z titulu dlužného nájemného z bytu a úhrad za služby a dílem z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu v období od 1. června 2005 do 18. ledna 2009 bez právního důvodu.\nObvodní soud pro Prahu 9 ( dále též jen „ soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 27. května 2008, č. j. 6 C 135\/2007-44, vyhověl tehdejší ( změněné – postupně rozšířené ) žalobě na zaplacení částky 69.218,- Kč s příslušenstvím a uložil žalovanému zaplatit žalobcům uvedenou částku s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.\nK odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 21. dubna 2009, č. j. 21 Co 472\/2008-62, zrušil citovaný vyhovující rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\nPoté soud prvního stupně rozsudkem ( v pořadí druhým ) ze dne 26. května 2011, č. j. 6 C 135\/2007-141, zastavil řízení – v důsledku částečného zpětvzetí žaloby – ohledně částky 41.711,- Kč ( výrok I. ), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci rozsudku částku 104.459,- Kč ( z toho částku 22.395,- Kč z titulu dlužného nájemného a částku 82.064,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení ) s tam uvedenými poplatky z prodlení ( výrok II. ) a zamítl žalobu ohledně částky 5.239,- Kč ( výrok III. ). Současně rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit státu tam specifikovaný nedoplatek na soudním poplatku ( výrok IV. ) a o nákladech řízení účastníků ( výrok V. ).\nK odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 24. ledna 2012, č. j. 21 Co 458\/2011-173, potvrdil citovaný ( v pořadí druhý ) rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku o věci samé ( dále jen „ potvrzující výrok “ ) a ve výroku o nákladech řízení ( výrok I. ) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků ( výrok II. ).\nNa zjištěném skutkovém základě ( jenž je účastníkům řízení znám a nelze ho v daném případě zpochybnit \/viz posléze uvedený výklad\/ prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404\/2012 Sb. – dále jen „ o. s. ř. “ ) odvolací soud shodně se soudem prvního stupně rovněž dovodil, že poté, co uplynula výpovědní lhůta a lhůta k vyklizení bytu, určená pravomocným rozsudkem ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 9 C 63\/2006-26, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 přivolil k výpovědi žalobců z nájmu žalovaného k předmětnému bytu, užíval žalovaný předmětný byt v období od 17. května 2007 do 18. ledna 2009 ( dále jen „ rozhodné období “ ) bez právního důvodu, čímž na úkor žalobců získával majetkový prospěch ( bezdůvodné obohacení ) odpovídající nájemnému obvyklému v daném místě a čase za srovnatelný byt, tj. tzv. tržnímu nájemnému.\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný – nezastoupen advokátem – dovolání, které následně nahradil podáním ustanoveného advokáta. V dovolání, které s přihlédnutím k jeho obsahu ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) směřuje proti potvrzujícímu výroku ohledně částky 82.064,- Kč ( s příslušenstvím ), zpochybnil správnost právního názoru, že výše bezdůvodného obohacení, které získal v rozhodném období užíváním bytu bez právního důvodu, odpovídá tzv. tržnímu nájemnému. K dovolání se žalobci prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřili.\nPodle čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404\/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( tj. před 1. lednem 2013 ) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 24. ledna 2012, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404\/2012 Sb. ( dále opět jen „ o. s. ř.” ).\nPřípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu se řídí ustanoveními § 237 odst. 1 písm. b\/ a c\/ o. s. ř. ( ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. bylo zrušeno uplynutím dne 31. prosince 2012 nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11; pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. prosince 2012 je však i nadále použitelné \/srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11\/ ).\nPodle § 237 odst. 1 písm. b\/ o. s. ř. není dovolání v dané věci přípustné proto, že napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek, jímž soud prvního stupně nerozhodl jinak než v předchozím ( zrušeném ) rozsudku ( v obou případech šlo o vyhovující rozsudky soudu prvního stupně ). Navíc ve druhém případě rozhodoval soud prvního stupně poprvé o změněné žalobě na zaplacení částky 151.409,- Kč ( s příslušenstvím ), která předmětem původního řízení – alespoň zčásti – nebyla. Z následujících důvodů pak nemůže být dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.\nJe-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.; k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( srov. § 237 odst. 3 větu za středníkem o. s. ř. ).\nProstřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. ( jiné dovolací důvody nebyly v dovolání uplatněny ) dovolatel zpochybnil správnost právního názoru, že výše bezdůvodného obohacení, které získal v rozhodném období užíváním bytu bez právního důvodu, odpovídá tzv. tržnímu nájemnému. Uvedený právní závěr je však ve skutečnosti výrazem standardní soudní praxe ( srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 22. června 2004, sp. zn. 33 Odo 24\/2004, uveřejněný pod C 2705 ve svazku 30 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, z 29. října 2008, sp. zn. 26 Cdo 3663\/2007, z 18. listopadu 2008, sp. zn. 26 Cdo 3395\/2007, a z 10. února 2009, sp. zn. 28 Cdo 1730\/2008, a dále např. nález Ústavního soudu České republiky ze 7. září 2005, sp. zn. IV. ÚS 113\/05, uveřejněný pod č. 172 ve svazku č. 38 z roku 2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ), jež je dlouhodobě ustálena v názoru, že výše bezdůvodného obohacení získaného užíváním bytu bez právního důvodu odpovídá ceně obvyklé v daném místě a čase, která se vytváří na trhu s byty s neregulovaným nájemným, tj. právě tzv. tržnímu nájemnému.\nZa této situace dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., a proto je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c\/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.\nO náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobcům v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí – jak vyplývá z předchozího textu odůvodnění tohoto usnesení – bylo dovoláním zpochybněno pouze v rozsahu, v němž se týkalo vydání ( zaplacení ) bezdůvodného obohacení, bylo předmětem dovolacího řízení peněžité plnění ve výši 82.064,- Kč. Za tohoto stavu sestávají náklady dovolacího řízení z odměny advokáta v částce 6.422,- Kč ( § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 7. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a věta první vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 krát 300,- Kč, jež stojí vedle odměny ( srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), a z částky 1.475,- Kč představující 21 % DPH ( § 137 odst. 3 písm. a\/ o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.V Brně dne 15. ledna 2013\n\nJUDr. Miroslav Ferák\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"KymZoIeq9pJ1H-gE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Z4P3pnDC8vIFFwxY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":491,"end":518,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"KeqE4dshs50eXgqE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":523,"end":543,"content":"sp. zn. 6 C 135\/2007","refers_to":"Z4P3pnDC8vIFFwxY"},{"entity_id":"J6W-U85Ep3yp9prB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":582,"end":605,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ck2QEPKHJ_TEVCBE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":629,"end":653,"content":"č. j. 21 Co 458\/2011-173","refers_to":"J6W-U85Ep3yp9prB"},{"entity_id":"014wfZBjrhOa_X7o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1554,"end":1578,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"CyHgiiZ9N7t7O1Kt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1654,"end":1675,"content":"č. j. 6 C 135\/2007-44","refers_to":"014wfZBjrhOa_X7o"},{"entity_id":"Fsr3bCMO8NFHV9Cw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1959,"end":1979,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vsnpIwS-Qo1cdGmk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1985,"end":1998,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"uqns3pkHU1XpxKQ8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2032,"end":2055,"content":"č. j. 21 Co 472\/2008-62","refers_to":"Fsr3bCMO8NFHV9Cw"},{"entity_id":"yOqy128ds86_4MKi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2093,"end":2113,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PKhMYjUTUWmNRTOe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2153,"end":2172,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vf-89FmFB5bAvzUj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2227,"end":2249,"content":"č. j. 6 C 135\/2007-141","refers_to":"PKhMYjUTUWmNRTOe"},{"entity_id":"DUstNYzjVOavU0fl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2854,"end":2867,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7J6W_WnuNOARhsSX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2901,"end":2925,"content":"č. j. 21 Co 458\/2011-173","refers_to":"DUstNYzjVOavU0fl"},{"entity_id":"siP70_CQR6ktVFHo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2973,"end":2993,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tBKVKr6y_E2mJyEb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3352,"end":3388,"content":"§ 241a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EwGff6lKQLd1pYbr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3390,"end":3409,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"8IFLVPs-N4IGeh3T","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3411,"end":3451,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"sHaexeJkSAtmhvyD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3452,"end":3467,"content":"č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"skiF2-ntAGVZEYAm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3481,"end":3489,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i88r1YoSN7o6Hpux","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3494,"end":3507,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"b2ToEUwFqAZvqg8g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3518,"end":3539,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JAG72Fac00KU6kv4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3675,"end":3695,"content":"č. j. 9 C 63\/2006-26","refers_to":"b2ToEUwFqAZvqg8g"},{"entity_id":"Ad8FDu8DCdLK5ToM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3702,"end":3726,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"eyS8cQxTCuN0mcIA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4115,"end":4131,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"65MGvkgGaSsfRqVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4287,"end":4308,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1YNK-_UXVBg0pH0y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4643,"end":4710,"content":"čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Th5cd2RgADShdK-6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4733,"end":4747,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FonCzUAyuBzpb5h_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4749,"end":4768,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"XoK-OMxCU_hhS5mI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4770,"end":4798,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"r1B36hATlfy7WzwA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4851,"end":4867,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pFwTJmVgj1BxcJYc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5064,"end":5093,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"JdTUTHaBooRke974","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5099,"end":5112,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"Nd6Gqc9HJODwa6Ou","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5161,"end":5175,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"o_E8pT3VlDkNL7sw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5177,"end":5196,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"Ke6P5wWGxPom2mcT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5198,"end":5238,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"loTCX4UYvorxd6Rf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5239,"end":5254,"content":"č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7Ar3zuqlPy6qjBdl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5273,"end":5281,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c3nwA1LAmbWtToSy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5336,"end":5352,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WciTKPcAkSbjvIh1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5374,"end":5410,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b\/ a c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8gy02d5_QdyUi9tQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5424,"end":5455,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QRF1_ELPfJ6DRr5D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5509,"end":5540,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bJH_g2TOhwi0kGKB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5564,"end":5584,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"QRF1_ELPfJ6DRr5D"},{"entity_id":"pFfpfSRLbqXvVrad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5693,"end":5724,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"CZeuvXJ4Xe2aTqCw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5748,"end":5770,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"pFfpfSRLbqXvVrad"},{"entity_id":"C5dl1uoWRrouSLcu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5781,"end":5812,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ge9Pl0v3vdGDG0Y3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5879,"end":5892,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XByVI4EhrQszixzv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5917,"end":5936,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"R9cMqbG3H77bmWtb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6037,"end":6057,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2VKChuWKneNGc9aD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6096,"end":6115,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Oga2Ox0XIUVqB2wi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6322,"end":6353,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1WPvfZuc4F0M-DHB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6387,"end":6418,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"le3_ZvZUxuTImJnH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6540,"end":6572,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jIJrAjW3DWA81Qri","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6622,"end":6645,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"whvkNau_UBjdW10r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6668,"end":6709,"content":"§ 237 odst. 3 větu za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8Ne9QacDj9aXHZIZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6765,"end":6797,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kDefsGMkl5PKWORe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7124,"end":7156,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"sQP-a5hMBdnzM8Rn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7176,"end":7198,"content":"sp. zn. 33 Odo 24\/2004","refers_to":"kDefsGMkl5PKWORe"},{"entity_id":"rgxw3NFu9BkSjE6k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7254,"end":7270,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WZ63g6KigAf5tvtP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7290,"end":7314,"content":"sp. zn. 26 Cdo 3663\/2007","refers_to":"kDefsGMkl5PKWORe"},{"entity_id":"-17tSdGMxu9IPMv9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7338,"end":7362,"content":"sp. zn. 26 Cdo 3395\/2007","refers_to":"kDefsGMkl5PKWORe"},{"entity_id":"gOVXoutgnGnALsnY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7384,"end":7408,"content":"sp. zn. 28 Cdo 1730\/2008","refers_to":"kDefsGMkl5PKWORe"},{"entity_id":"HDuSfo_23v4yi5eq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7429,"end":7460,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"aAum86IqlHuZm5av","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7478,"end":7499,"content":"sp. zn. IV. ÚS 113\/05","refers_to":"HDuSfo_23v4yi5eq"},{"entity_id":"l7NT_ovNOqv_lZUX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7576,"end":7591,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PdVTUiZ7_2dmZkXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7859,"end":7872,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"aqdI0bB_w7WTtBQ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7921,"end":7952,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dfkzcoNr_vCiPqYD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7971,"end":8022,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nzTuHgAT2WlFw-XA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8084,"end":8097,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9s62q6uHsqLx2kMT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8112,"end":8192,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7Z54Mbowhbb8VoMA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8743,"end":8904,"content":"§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 7. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a věta první vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Sgj1DJako5WI6vlD","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8906,"end":8934,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"oajalVGPRmarYZF-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9035,"end":9089,"content":"§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6YBZBraORCrsH-Tj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9091,"end":9119,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JIqrDxXiMd675_ac","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9170,"end":9201,"content":"§ 137 odst. 3 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_4000_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Újezd 19, proti žalovaným 1 ) Ing. P. S., zastoupenému Mgr. Tomášem Vašíčkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Liborova 405\/14, 2 ) Ing. J. E., zastoupenému JUDr. Monikou Zoulovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Podolská 126\/103, 3 ) J. V., zastoupenému Mgr. Tomášem Vašíčkem, advokátem, se sídlem Praha 6, Liborova 405\/14, a 4 ) JUDr. L. T., zastoupenému JUDr. Monikou Zoulovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Podolská 126\/103, o zaplacení 1.740.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 11 C 123\/2006, o dovolání žalovaného 2 ) a žalovaného 4 ) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. února 2011, č.j. 51 Co 4\/2010-307, takto :\nI. Dovolání žalovaného 2 ) a žalovaného 4 ) se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.Odůvodnění :\nŽalobce se domáhal zaplacení 1.740.000,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody, kterou mu způsobili žalovaní jako členové statutárního orgánu společnosti H-SYSTÉM, a. s., porušením právní povinnosti, přičemž za své jednání byli odsouzeni rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2004, sp. zn. 3 T 14\/2001, pro trestný čin podvodu.\n\nObvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem pro uznání ze dne 14. 11. 2006, č.j. 11 C 123\/2006-52, uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně 1.740.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. jako jeden z předpokladů vydání rozsudku pro uznání ( § 153a odst. 3 o. s. ř. ) nastala poté, co byli žalovaní podle ustanovení § 114b o. s. ř. vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě do 30 dnů od případného podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému dne 29. 5. 2006 pod č.j. 39 Ro 1271\/2005-20. Ve stanovené lhůtě podaná vyjádření žalovaných, že nesouhlasí s platebním rozkazem, neboť trestní řízení vedené proti nim doposud nebylo pravomocně skončeno a z obsahu žaloby je zřejmá její účelovost, soud nepovažoval za dostatečná z hlediska požadavků podle § 114b o. s. ř., protože žalovaní nevylíčili rozhodující skutkové okolnosti, na nichž staví svou obranu, ani nenavrhli žádné důkazy k prokázání svých tvrzení.\n\nK odvolání všech žalovaných Městský soud v Praze částečným rozsudkem ze dne 25. 2. 2011, č.j. 51 Co 4\/2010-307, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným 2 ) – 4 ) a ve vztahu k těmto žalovaným rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí o odvolání ve vztahu k žalovanému 1 ) vyhradil konečnému rozsudku. S odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 604\/2010, se zcela ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně stran nedostatečnosti vyjádření žalovaných ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. Konstatoval, že relevanci ( z procesního hlediska ) by mohla mít pouze žalovanými vznesená námitka litispendence, ta však není důvodná, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, se se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení vedenému proti žalovaným nepřipojil. Dále odvolací soud uzavřel, že v dané věci byly splněny podmínky pro vydání platebního rozkazu ( § 172 o. s. ř. ) i tzv. kvalifikované výzvy ( § 114b o. s. ř. ), že žalobce v žalobě náležitě vylíčil takové skutečnosti, jimiž řádně vymezil předmět řízení po skutkové stránce, žaloba netrpěla vadami, a připomněl, že v případě fikce uznání ( § 114b odst. 5 o. s. ř. ) soud rozhodne rozsudkem pro uznání ( § 153a odst. 3 o. s. ř. ) bez ohledu na to, zda jsou žalobní tvrzení podložená důkazy a zda dosavadní výsledky řízení svědčí o oprávněnosti či nedůvodnosti nároku. Vzhledem k prohlášení konkursu na majetek žalovaného 1 ) bylo podle § 263 zákona č. 182\/2006 Sb., insolvenčního zákona, řízení vůči žalovanému 1 ) přerušeno, proto bylo rozhodováno částečným rozsudkem.\n\nRozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní 2 ) a 4 ) dovoláním, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Za otázku dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu neřešenou považují otázku oprávnění soudu prvního stupně vydat platební rozkaz, když předmětná věc je podle dovolatelů občanským soudním řádem vyloučena z okruhu věcí, ve kterých lze platební rozkaz vydat. K tomu uvádějí, že dosud nejsou ve sporu pasivně legitimováni, neboť jejich odpovědnost za škodu bude dána až v okamžiku pravomocného skončení trestního řízení vedeného pod sp. zn. 3 T 14\/2001, a že v žalobě nebyla výslovně vyloučena možnost aplikace ustanovení § 441 a § 450 obč. zák. Namítají, že jejich vyjádření k výzvě podle § 114b o. s. ř. vyhovovala zákonným požadavkům, uvedené skutečnosti ( nesouhlas s platebním rozkazem, námitka, že trestní řízení vedené proti nim nebylo k datu podání žaloby pravomocně skončeno, námitka, že žalovaný nárok je předmětem jiného řízení ) nejsou pouhým obecným konstatováním, fikce uznání ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. proto nastat nemohla. Vadu řízení spatřují v tom, že soudem prvního stupně vydaný platební rozkaz ze dne 29. 5. 2006, č.j. 39 Ro 1271\/2005-20, byl vydán vůči neexistující osobě, neboť Ing. P. S. [žalovaný 1 )] byl označen jako podnikající fyzická osoba s identifikačním číslem, avšak uvedené označení nekoresponduje s údaji v registru ekonomických subjektů. Přestože byl platební rozkaz doručen fyzické osobě Ing. P. S., nemohlo takové doručení mít procesní účinky, tudíž nemohly nastat právní účinky s doručením platebního rozkazu spojené. Dovolatelé dále poukazují na nedostatky plné moci, jíž žalobce zmocnil advokátku JUDr. Hanu Marvanovou k zastupování v dané věci, a dovozují, že žalobce nebyl po celou dobu řízení řádně zastoupen. Odvolacímu soudu vytýkají, že bez rozhodnutí o vyloučení věci k samostatnému projednání zrušil solidární postavení žalovaných jako dlužníků, když meritorně rozhodl jen vůči některým z nich. Pokud byla soudem prvního stupně uložena žalovaným povinnost „ společně a nerozdílně “, je takový postup odvolacího soudu v rozporu se zákonem. Dovolatelé navrhují, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku odvolací soudu, poté napadený rozsudek zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) shledal, že bylo podáno včas, účastníky řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelů ( § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ), směřuje však proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nPřípustnost dovolání proti rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř. O případ uvedený v § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. v daném případě nejde ( odlišné rozhodnutí soudu prvního stupně v důsledku závazného právního názoru vyjádřeného ve zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu ) a Nejvyšší soud neshledal ani přípustnost dovolání podle písmene c ), které vyžaduje, aby napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím zásadního právního významu.\n\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c )] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\n\nDovolatelé namítají, že soud v dané věci nebyl oprávněn vydat platební rozkaz a že jejich vyjádření k výzvě soudu podle § 114b o. s. ř. obsahovalo dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř.\n\nRozhodl-li soud o věci platebním rozkazem, jsou splněny předpoklady pro vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. jen tehdy, bylo-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky, vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem a nejde-li o případy uvedené v ustanovení § 172 odst. 2 o. s. ř. ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3597\/2007 ). Uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem tehdy, jestliže jejich posouzení samo o sobě vede k právnímu závěru o důvodnosti žalobního návrhu ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 32 Odo 382\/2004, uveřejněný pod č. 65\/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\n\nCo se týče nároku na náhradu škody způsobené protiprávním jednáním, jež je současně předmětem trestního řízení, je soud v občanskoprávním řízení oprávněn posoudit otázku protiprávnosti jednání žalovaného sám, bez ohledu na probíhající, dosud neskončené, trestní řízení. V rozsahu, v jakém jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň důležitými okolnostmi pro rozhodnutí o náhradě škody, se propojenost občanskoprávního a trestního řízení projeví toliko ve vázanosti soudu pravomocným odsuzujícím výrokem trestního rozsudku o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal; pokud jde o výši škody, popřípadě zprošťujícím rozsudkem vázán není ( viz zpráva bývalého Nejvyššího soudu ČSR publikovaná pod č. 22\/1979 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Námitka, že v trestním řízení vedeném proti žalovaným nebylo v době vydání platebního rozkazu pravomocně rozhodnuto, tedy zásadní právní význam nemá.\n\nStejně tak vydání platebního rozkazu nebrání skutečnost, že žalobou nebyla výslovně vyloučena aplikace ustanovení § 441 a § 450 obč. zák. Pokud by z žalobních tvrzení vyplývaly skutečnosti, jež by mohly vést k závěru o spoluzavinění poškozeného ( § 441 obč. zák ) nebo by mohly vést k úvaze soudu o mimořádném využití moderačního práva ( § 450 obč. zák. ), bylo by vydání platebního rozkazu skutečně vyloučeno, neboť by se nedalo dovodit, že uplatněné právo beze zbytku vyplývá ze skutečností uvedených v žalobě. O takovou situaci však v posuzované věci nejde, ostatně ani dovolatelé netvrdí existenci skutečností rozhodných z hlediska ustanovení § 441 obč. zák. nebo § 450 obč. zák.\n\nJudikatura Nejvyššího soudu je ustálena v názoru, že žalovaný se ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. kvalifikovaně vyjádří ( a zabrání tak fikci uznání nároku a vydání rozsudku pro uznání ), jestliže z jeho včasného písemného vyjádření vyplývá, že nárok, který byl proti němu uplatněn žalobou, zcela neuznává a jestliže alespoň v základních obrysech vylíčí rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu. Žalovaný se nemusí výslovně vyjádřit ke všem žalobcovým tvrzením, není hodnocena ani kvalita nebo obšírnost jeho vyjádření, vyjádření ale nemůže být obecné a vágní, protože jinak by smysl usnesení vydaného podle § 114b odst. 1 o. s. ř. nemohl být naplněn. Pouhý nesouhlas s žalobou nelze považovat za kvalifikované vyjádření způsobilé zabránit následkům předvídaným § 114b odst. 5 o. s. ř. ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 611\/2008, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3597\/2007 ). Kvalifikovaným vyjádřením nejsou ani pouhé procesní námitky ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 07. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1862\/2007 ). Obecnou námitkou nezpůsobilou zabránit fikci uznání nároku je i tvrzení dovolatele, že ve věci není pasivně legitimován, protože jí je vyjádřeno pouze stanovisko žalovaného, že není nositelem povinnosti tvrzené žalobcem. Nijak z ní ovšem nevyplývá, z čeho žalovaný neexistenci tvrzené povinnosti ( tj. neexistenci pasivní legitimace ) vyvozuje a jakým směrem by se tedy mělo soudní řízení vyvíjet, tj. která tvrzení jsou sporná a mají být předmětem dokazování ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 604\/2010 ). Okolnost, že dosud neskončilo trestní řízení proti žalovaným, s sebou závěr o nedostatku pasivní legitimace nenese, neboť o tom, zda žalovaní jsou nebo nejsou povinni k náhradě škody, nic nevypovídá ( viz výše ).\n\nS ohledem na shora uvedené nelze za zásadně právně významný považovat ani závěr soudů obou stupňů, dle něhož námitka, že trestní řízení proti žalovaným nebylo doposud pravomocně skončeno, nepředstavuje kvalifikované vyjádření ve smyslu ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. způsobilé zabránit fikci uznání nároku.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu ani s rozhodnutími Ústavního a Nejvyššího soudu citovanými v dovolání. Pokud se v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 454\/04 uvádí, že mezi podmínky vydání rozsudku pro uznání náleží především existence nezpochybnitelného projevu vůle, spočívajícího v uznání nároku žalovaným, pak nelze přehlédnout, že v uvedené věci šlo o to, že bylo tvrzeno zfalšování uznávacího prohlášení žalovaného, takže uvedený závěr nelze z povahy věci vztáhnout na projednávaný případ, kdy je uznání konstruováno na základě zákonné fikce. Dovolatelé dále odkazují na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2646\/2005 ( správně rozsudek ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2646\/2005 ) a v něm vyslovený právní názor, že uvede-li žalovaný ve vyjádření podle § 114b odst. 1 o. s. ř. skutečnosti, které, pokud by byly prokázány, by mohly být posouzeny jako skutečnosti bránící vzniku žalobcem uplatněného práva, a tudíž by mohly vést k zamítnutí žaloby, aniž by výslovně uvedl, jaké právní následky jsou s těmito skutečnostmi spojeny, nelze ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání. Z výše uvedeného však vyplývá, že žádná z námitek uváděných žalovanými v jejich vyjádření nepředstavovala uvedení skutečností citovaným rozsudkem charakterizovaných.\n\nPokud dovolatelé vytýkají odvolacímu soudu, potažmo i soudu prvního stupně, procesní pochybení, nejsou jejich námitky způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. písm. c ) o. s. ř., neboť k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241b odst. 2 písm. a ) o. s. ř., jímž lze namítat, že je řízení postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, se při posuzování otázky zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nNámitka chybného označení žalovaného 1 ) a pochybnosti o řádném zastoupení žalobce jsou bez významu již proto, že se netýkají práv dovolatelů. Stran namítaného nerespektování solidárního postavení žalovaných ze strany odvolacího soudu Nejvyšší soud toliko připomíná, že v soudním řízení nejde na straně solidárních dlužníků o nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. Každý ze solidárně zavázaných dlužníků jedná v řízení sám za sebe, soud proto nemusí rozhodnout proti všem jedním rozsudkem, pravomocný rozsudek na plnění vydaný proti jednomu z nich netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené ve vztahu k ostatním, a i v případě, že soud rozhodne jedním rozsudkem proti všem, nemusí rozhodnutí vyznít pro všechny stejně. O společná práva a povinnosti, ohledně nichž se rozhodnutí musí vztahovat na všechny účastníky řízení, kteří vystupují na jedné straně, a úkony jednoho z nich platí i pro ostatní, tedy tam, kde podle ustanovení hmotného práva je právo nebo povinnost, o něž v řízení jde, nedílné povahy, jde např. v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví náležejícího více spoluvlastníkům, v řízení o neplatnosti závěti zůstavitele, který zanechal více dědiců, v řízení o popření otcovství ke vztahu vůči dítěti, otci i matce apod. ( srov. zhodnocení bývalého Nejvyššího soudu ČSSR, publikované pod č. 1\/1975 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Z toho též vyplývá možnost ( je-li to účelné ) rozhodnout tzv. částečným rozsudkem ve vztahu k některému ( některým ) z více účastníků řízení ( § 152 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ), což přiměřeně platí i pro odvolací řízení ( § 211 o. s. ř. ).\n\nJelikož závěry odvolacího soudu odpovídají znění zákonných ustanovení i citovaným judikatorním závěrům, nejsou v dané věci splněny předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných 2 ) a 4 ) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nNejvyšší soud neshledal důvodným ani návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a v souladu s ustálenou praxí o něm nerozhodoval samostatným usnesením.\n\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelům právo, v souvislosti s tímto řízením nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\nJUDr. Robert Waltr\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"hBktj2B8aIgKL428","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"hsAGj9k0sLMeQLvG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":727,"end":754,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"mIDTPYVSCU2Nqr3x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":759,"end":780,"content":"sp. zn. 11 C 123\/2006","refers_to":"hsAGj9k0sLMeQLvG"},{"entity_id":"Rbqbm2epsMRcCdz_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":840,"end":863,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"eXh8CqKxXjFNqQn9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":887,"end":908,"content":"č.j. 51 Co 4\/2010-307","refers_to":"Rbqbm2epsMRcCdz_"},{"entity_id":"QAW_vnRFl6ecL4tu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1329,"end":1352,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"E8E4RUC57-Z24y8d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1373,"end":1392,"content":"sp. zn. 3 T 14\/2001","refers_to":"QAW_vnRFl6ecL4tu"},{"entity_id":"ItyzxrT3aQz71HY_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1420,"end":1444,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"bCwMqwBZaIFscAMq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1487,"end":1508,"content":"č.j. 11 C 123\/2006-52","refers_to":"ItyzxrT3aQz71HY_"},{"entity_id":"cQ6wPrRyQ0P8nVip","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1657,"end":1680,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WuRIFvk11a5jjhU2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1735,"end":1758,"content":"§ 153a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HDMTlazEaqiWiXDM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1809,"end":1824,"content":"§ 114b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NV2C2HoIStlRVCAp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1952,"end":1975,"content":"č.j. 39 Ro 1271\/2005-20","refers_to":null},{"entity_id":"pPqtVa9pytW6A0xm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2236,"end":2251,"content":"§ 114b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GYBfOONhiTDO8cNi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2424,"end":2444,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"y-psd0mQZl0-FMJU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2485,"end":2506,"content":"č.j. 51 Co 4\/2010-307","refers_to":"GYBfOONhiTDO8cNi"},{"entity_id":"jl4uG12lbl9ECiNs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2526,"end":2546,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CEmbsGEFY4RWGRq6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2754,"end":2770,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"41zLaT8_1Ul8jQLq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2790,"end":2813,"content":"sp. zn. 28 Cdo 604\/2010","refers_to":"CEmbsGEFY4RWGRq6"},{"entity_id":"DlC2vn5zuuchudN9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2845,"end":2865,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KGidEoIsk9y2JeIa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2930,"end":2953,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IKcgvcVi53Y35yl0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3232,"end":3245,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ewJKcJ7_xMP8ggNB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3324,"end":3338,"content":"§ 172 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l4oHY694aBUkJ2UJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3370,"end":3385,"content":"§ 114b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uizpSetRIsd4BkN4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3567,"end":3590,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2H_xcGAMIT5pemyQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3630,"end":3653,"content":"§ 153a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6e8E-hTxsmoqNmGa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3862,"end":3890,"content":"§ 263 zákona č. 182\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qT9iZc3TeRSMXCQq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4006,"end":4022,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uvP7KCkGfmB5pTLA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4101,"end":4133,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ie_sr6cSAEGqzwE2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4170,"end":4186,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0iOi_aRZ6tN6-N5R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4223,"end":4243,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_m_mWjQX0YjDjMdf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4566,"end":4585,"content":"sp. zn. 3 T 14\/2001","refers_to":null},{"entity_id":"BwqeXmKzOL8zCS2C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4655,"end":4678,"content":"§ 441 a § 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"2WkmmrowPkf4mmbb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4723,"end":4738,"content":"§ 114b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VQ1U3KyDYKo07BC9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5034,"end":5057,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RR6pGYUDgnTJqtul","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5111,"end":5132,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WPBOe2dIgsq18ELx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5176,"end":5199,"content":"č.j. 39 Ro 1271\/2005-20","refers_to":null},{"entity_id":"zJAWHlPviXwUHhew","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5796,"end":5812,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L32MkFmdrmW90XrV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5997,"end":6018,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"A7iI-xmiwfMOgN25","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6091,"end":6107,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YpI2QndQ8fSHg3px","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6155,"end":6168,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"usN7Y1VKStejEMCf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6211,"end":6225,"content":"odvolací soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e1-8gSoo90btN0Fz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6263,"end":6279,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5uzCWz2Sp1Z_Nw7I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6306,"end":6319,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NQA0DLWKHmxuct9d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6325,"end":6338,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"9I52009CfPcjK1B2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6341,"end":6355,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YO2jn8XGYefvAxKe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6407,"end":6429,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5hjbFi8EyNTPBank","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6497,"end":6523,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cjv6OcUk50owZoHt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6666,"end":6679,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Izbf1iCRyRmg38v1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6698,"end":6718,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0vyQG44FH3THFhyg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6740,"end":6778,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6idopsm4KkTE8ERT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6798,"end":6830,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KYzOf2i18DdimjwY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6874,"end":6894,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HD6X8GSKCrV5iiDE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6969,"end":6985,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qYRMReONesWrT5-x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6990,"end":7003,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9p9AQkj0fC9wOXp7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7045,"end":7056,"content":"písmene c )","refers_to":null},{"entity_id":"s3BrOKoJYZQ8wcsL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7150,"end":7172,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fhAVB3t8e2VpJ296","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7184,"end":7200,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KZCeZdSpb-nzDEWN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7238,"end":7258,"content":"odstavec 1 písm. c )","refers_to":null},{"entity_id":"1f10ex4kgNBHNrUK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7318,"end":7334,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aHT-JQPOv-c1m3Dc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7414,"end":7430,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"3s-KRbAVG1AzJOfZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7519,"end":7560,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"OT0i3cc7W8Dh92sC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7697,"end":7712,"content":"§ 114b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_BjbArA1tpgQNaEO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7791,"end":7814,"content":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hUQmMGp9S4SVaki-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7921,"end":7944,"content":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MvFa_00Vm75hTT-J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8122,"end":8144,"content":"§ 172 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9pLi60qrxe6JT5It","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8162,"end":8178,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RJ7yTvJVOgXHLACN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8199,"end":8223,"content":"sp. zn. 21 Cdo 3597\/2007","refers_to":"9pLi60qrxe6JT5It"},{"entity_id":"wyYiATq8knGF2zAE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8400,"end":8416,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"akTDOveGC1pOtuJ2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8437,"end":8460,"content":"sp. zn. 32 Odo 382\/2004","refers_to":"wyYiATq8knGF2zAE"},{"entity_id":"lNpt_XyldvFgDwn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9206,"end":9222,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YrJX_4mAzhRLieqP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9562,"end":9585,"content":"§ 441 a § 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Ii0tDcTNKUeT4GWK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9695,"end":9709,"content":"§ 441 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"l2x6VPkvWHgVYYCa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9786,"end":9801,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LYlRv2-BzKYLYquy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10095,"end":10110,"content":"§ 441 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"t3TQ551B5-bYf3ZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10116,"end":10131,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"CCCr2r_QNR0KySoV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10144,"end":10160,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"glBaB8zbCU4VCNMo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10208,"end":10231,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R3MmEzBG-AvELQba","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10754,"end":10777,"content":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r_aW8OkUHFzmaQol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10908,"end":10931,"content":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_rymbNADJLjgm0Ss","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10949,"end":10965,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"91xdpt78a9w2rlmR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10985,"end":11008,"content":"sp. zn. 28 Cdo 611\/2008","refers_to":"_rymbNADJLjgm0Ss"},{"entity_id":"aNACvYdQ-x5w-D6S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11024,"end":11040,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jo_PF__CkTL8yE5r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11061,"end":11085,"content":"sp. zn. 21 Cdo 3597\/2007","refers_to":"aNACvYdQ-x5w-D6S"},{"entity_id":"x7Y03U6BF2eKdwma","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11166,"end":11182,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YjUWSboZgLpgY-aa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11204,"end":11228,"content":"sp. zn. 33 Cdo 1862\/2007","refers_to":"x7Y03U6BF2eKdwma"},{"entity_id":"o988lcbgfnqm9x2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11716,"end":11732,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UmEUkytq6-OuTVf3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11752,"end":11775,"content":"sp. zn. 28 Cdo 604\/2010","refers_to":"o988lcbgfnqm9x2t"},{"entity_id":"QHRarZzcNKT1JIbZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12240,"end":12263,"content":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ebk3un7KW1hkwvOD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12316,"end":12332,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eMwnsJD69WNaDmA2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12379,"end":12395,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XC94e-_RGoI0MJNq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12437,"end":12452,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8yVCzVexKrSyawsv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12453,"end":12475,"content":"sp. zn. III. ÚS 454\/04","refers_to":"XC94e-_RGoI0MJNq"},{"entity_id":"P2elYFWyAiLhQr6Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12906,"end":12922,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cyDAkUjJCjYYLr0i","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12923,"end":12947,"content":"sp. zn. 21 Cdo 2646\/2005","refers_to":"P2elYFWyAiLhQr6Y"},{"entity_id":"xXefFtW_Baj58QZA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12987,"end":13011,"content":"sp. zn. 22 Cdo 2646\/2005","refers_to":null},{"entity_id":"ZVyqMSii6w1JZgk0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13086,"end":13109,"content":"§ 114b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GKZXjUCS3v6iXE-Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13601,"end":13617,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mddF3FoxfwxQqd7B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13629,"end":13649,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_aS34xV-n-bVI52m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13742,"end":13772,"content":"§ 237 odst. písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q9Ie4EMYplP0GlN8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13828,"end":13861,"content":"§ 241b odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nqbOR2maSddvhKt4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14030,"end":14046,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-6k9cZJrrSX10who","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14060,"end":14082,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3zLsKQ6gGm-Vf30t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14305,"end":14321,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"esq8UwcWl3yYboZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14322,"end":14335,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"M5bnYmWq4aP5H0h5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14447,"end":14468,"content":"§ 91 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vSzaBl42lavVOmH7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15386,"end":15402,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2W9pvcxvupng7B-H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15622,"end":15655,"content":"§ 152 odst. 2 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TXGtHQe1x5J5UBkw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15703,"end":15717,"content":"§ 211 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DggOpRjWZS5HRdqC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15737,"end":15753,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VeKsnM0k1CMQ6nw2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15908,"end":15940,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3nhnFZiBZv7-DbNv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15941,"end":15954,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6XYC6tvcaeRJD-Q8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15997,"end":16049,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eNUYT6BKCEdw2gEy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16059,"end":16072,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ne0xqfi0Rt80An3f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16274,"end":16354,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_1557_2011","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce L. T. D., zastoupeného Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop 8, proti žalované České republice-Ministerstvu vnitra ČR, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o zaplacení 6.094,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, pod sp. zn. 29 C 44\/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2010, č.j. 19 Co 299\/2010-38, takto :\n\nDovolání žalobce se odmítá.\nStručné odůvodnění\n( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):\n\n\nObvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem pro uznání ( podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. ) ze dne 26. dubna 2010, č.j. 29 C 44\/2010-20, uložil žalované zaplatit žalobci 6.094,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou žalobce uplatňoval dva samostatné nároky podle zákona č. 82\/1998 Sb. Vydání rozsudku pro uznání odůvodnil tím, že vyjádření žalované k usnesení ze dne 5. 3. 2010 ( vydané s odkazem na § 114b o.s.ř. ) bylo nedostatečné a navíc opožděné. Dovodil proto zákonnou fikci uznání podle § 114b odst. 5 o.s.ř.\nMěstský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. září 2010, č.j. 19 Co 299\/2010-38, rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že se rozsudek pro uznání nevydává. Na rozdíl od soudu prvního stupně konstatoval, že se žalovaná na výzvu soudu kvalifikovaně vyjádřila ve stanovené lhůtě ve vztahu k nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 3.000,- Kč a stejným podáním navrhla i zamítnutí žaloby ohledně náhrady škody ve výši 3.094 Kč s tím, že si musí vyžádat podklady od příslušného odboru ministerstva vnitra a poté se vyjádří, což podáním dne 23.4.2010 učinila. Nebyly tedy dány podmínky pro vydání rozsudku pro uznání celé žalované částky. Dále soud připomněl, že zákon sleduje ustanovením § 114b odst. 5 o.s.ř sankcionovat především nečinnost žalované a její neochotu přispět k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení a nikoliv to, v jakém rozsahu a jak se kvalitně ve věci vyjádří.\nProti v záhlaví označenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ( dále již „ dovolatel “ ) dovolání. Přípustnost odvozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř. Z obsahu dovolání pak lze dovodit dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř., že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř., že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dovolatel namítá nezákonnost rozhodnutí odvolacího soudu, když se toto odklonilo od ustálené judikatury ( přiměřeně uvádí rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3084\/2006 ) a došlo jím k porušení práva na spravedlivý proces ( rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1077\/2008 ). Podle jeho názoru žalovaná nesplnila požadavek kvalifikovaného vyjádření k výzvě podle § 114b o.s.ř. Odkazuje přitom na judikaturu Ústavního soudu, kdy smyslem kvalifikovaného vyjádření je „ zjistit okruh sporných skutečností, které budou předmětem dokazování “, a ne pouhé zjištění souhlasu nebo nesouhlasu žalované se žalobou. Je proto nesprávným právním posouzením, pokud takovýto obecný nesouhlas žalované, považuje odvolací soud za „ kvalifikovaný “. Dále namítá, že odvolací soud nepřihlédl k vyjádření žalobce v podání ze dne 12. srpna 2010. Navíc, pokud soud neměl případně k dispozici vyjádření žalobce, neměl tak ani jeho výslovný souhlas k rozhodnutí bez nařízení jednání. Dovolatel proto navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\nK dovolání se vyjádřila žalovaná podáním ze dne 16. března 2011 a navrhla jeho zamítnutí.\nDovolací soud za situace, kdy napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 8. září 2010, přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009.\nPodle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu,\na ) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,\nb ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,\nc ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ( současně se připomíná nález Ústavního soudu ČR ze dne 28. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, kterým bylo toto ustanovení zrušeno, avšak s účinností ke dni 31. prosince 2012 ).\nPodle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř. není dovolání podle § 237 odst. 1 o.s.ř. přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.\nJak vyplývá napadeného výroku rozsudku Městského soudu v Praze, bylo jím rozhodnuto ( ve věci nikoliv obchodní ) pokud jím byl změněn výrok I. rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 6.094,-Kč s příslušenstvím, tedy peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč.\nNejvyššímu soudu ČR jako soudu dovolacímu ( § 10a o.s.ř. ) proto nezbylo, než dovolání odmítnout jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 218 písm. c ) téhož zákona, aniž se tak mohl zabývat důvody tohoto dovolání. Na této skutečnosti nic nemění poučení o přípustnosti dovolání v rozhodnutí odvolacího soudu.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně 12. prosince 2012\n JUDr. Pavel Pavlík, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"wGQEetxyyckgfNky","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"j-5sA4LPHyufPl0z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":406,"end":433,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"yZ4q-WrNgpPRdKg9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":439,"end":459,"content":"sp. zn. 29 C 44\/2010","refers_to":"j-5sA4LPHyufPl0z"},{"entity_id":"OO0UcdelrTrlJcjk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":495,"end":518,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CkJIK0X4yHh3GEzt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":540,"end":562,"content":"č.j. 19 Co 299\/2010-38","refers_to":"OO0UcdelrTrlJcjk"},{"entity_id":"KD4VViExxZRQqkGz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":622,"end":643,"content":"§ 243c odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iMztEHQkrr5MejMD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":649,"end":673,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"KJlRvjxzxENcXK5U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":714,"end":735,"content":"§ 153a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"taMDr-jyKajjdzWj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":761,"end":781,"content":"č.j. 29 C 44\/2010-20","refers_to":"iMztEHQkrr5MejMD"},{"entity_id":"4ezFl-eS3y0aIBOG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":880,"end":899,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QwSFIcr-qH6Ov9qi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":983,"end":997,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_KV2XZPvB5eEDxQ2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1113,"end":1126,"content":"§ 114b o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TWBAZrY7ezNipaXX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1207,"end":1228,"content":"§ 114b odst. 5 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Yim36jgpCzbBnf-H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1229,"end":1249,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bIKlUFucuJFKezIO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1281,"end":1303,"content":"č.j. 19 Co 299\/2010-38","refers_to":"Yim36jgpCzbBnf-H"},{"entity_id":"1UDz1qQ4iHoDCLXc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1391,"end":1411,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vYNkiEi2_KeoXg0G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1908,"end":1928,"content":"§ 114b odst. 5 o.s.ř","refers_to":null},{"entity_id":"WQJAG88Wpm-Z-381","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2135,"end":2151,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P4XhfElXsRTojEqZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2237,"end":2267,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t99m9zk4AJ0tx5l3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2334,"end":2365,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_V3inn4sJ5ihqSjY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2445,"end":2476,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O-phZaYu3sP9EYkY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2601,"end":2617,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MOufPXpGtMqvypCP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2694,"end":2710,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4a10L4DOmyIEq4p0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2711,"end":2735,"content":"sp. zn. 21 Cdo 3084\/2006","refers_to":"MOufPXpGtMqvypCP"},{"entity_id":"QQBx3-L8Tzfd8KpG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2802,"end":2818,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jp7GV1FeoTunNL_o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2819,"end":2843,"content":"sp. zn. 28 Cdo 1077\/2008","refers_to":"QQBx3-L8Tzfd8KpG"},{"entity_id":"OVZWfQTSbqhWf444","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2934,"end":2947,"content":"§ 114b o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zSqZF4CWN2Fuj2s1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2978,"end":2993,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R_Ms6utPhZvbft7q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3267,"end":3280,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XbYNCUfkz4Tb9E3Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3319,"end":3332,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ni6JLVBlh610TmHN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3559,"end":3572,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VKnkRomH1U2m7_Gm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3589,"end":3605,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aQI4zgaogja7jt1m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3783,"end":3799,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AAO5LQrlCbwe9KPZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3841,"end":3877,"content":"čl. II bodu 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3lXp9sDSkNB6Lj4Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3900,"end":3914,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1fknC8XXmbLwhbJn","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3937,"end":3965,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"40iDMd5x4WLr4y9e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4090,"end":4110,"content":"§ 237 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gK6qkPlBvFpxHeet","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4148,"end":4164,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z71RlFHjcx_AOvVx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4182,"end":4198,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SwoTAYrS_yEl_I47","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4234,"end":4254,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ap4Z4iKsTQL8MRz9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4305,"end":4325,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dR1oDpAiUMDB62RI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4334,"end":4353,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nlHBlev3Y-P1AfE6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4455,"end":4471,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E4kAyDbN6-oxIiUl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4543,"end":4563,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"n788JCch3RWK9_St","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4618,"end":4631,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sRf0SBW7yNx3P6mU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4752,"end":4770,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Kw1SRU3xafsGOy2k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4794,"end":4814,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"sRf0SBW7yNx3P6mU"},{"entity_id":"Ka60aeORufjXHOaz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4916,"end":4946,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hi3HAN834gJZh26S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4967,"end":4987,"content":"§ 237 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pdpmzb8upeIS_NBY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5237,"end":5260,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vUajfp1LYC2RlNJ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5350,"end":5370,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zGEmDw8gZzOjaYeX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5502,"end":5521,"content":"Nejvyššímu soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"bexfiYkSK6Yn_Ma6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5527,"end":5543,"content":"soudu dovolacímu","refers_to":null},{"entity_id":"O_g1-l_Uhe46hs-Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5546,"end":5558,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R1DkQ4rrwnlZqIZx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5622,"end":5643,"content":"§ 243b odst. 5 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tFUusnKwl9r4pmAT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5657,"end":5685,"content":"§ 218 písm. c ) téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"As5mWF6LpQNQX9YN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5812,"end":5828,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cul_11_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu a ) J. J. a b ) Z. J., podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. Ul 38\/2012, takto :\n\nI. Návrh navrhovatelů J. J. a Z. J. na určení lhůty Vrchnímu soudu v Praze k dosud neprovedenému procesnímu úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Co 191,192\/2008 se zamítá.\nII. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.\nOdůvodnění :\nObvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 4.12.2007 č.j. 40 C 27\/2006-20 zamítl žalobu pro zmatečnost a žalobu na obnovu řízení a rozhodl, že navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci Družstvu Machuldova 599 na náhradě nákladů řízení 15.600,- Kč k rukám advokáta JUDr. Karla Slapničky.\n\nŘízení o odvolání, které navrhovatelé podali proti tomuto usnesení, Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 13.2.2008 č.j. 40 C 27\/2006-34 z důvodu nezaplacení soudního poplatku zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Usnesením ze dne 12.3.2008 č.j. 40 C 27\/2006-38 pak Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl, že se navrhovatelům vrací soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč.\n\nMěstský soud v Praze usnesením ze dne 5.8.2008 č.j. 54 Co 191,192\/2008-48 potvrdil usnesení obvodního soudu ze dne 13.2.2008 č.j. 40 C 27\/2006-34 o zastavení odvolacího řízení a usnesení obvodního soudu ze dne 12.3.2008 č.j. 40 C 27\/2006-38 o vrácení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n\nPodáním ze dne 30.3.2012, doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 4.4.2012, označeným jako návrh na provedení procesního úkonu, a to zahájení odvolacího řízení ve věci usnesení MS Praha č.j. 54 Co 191,192\/2008-48 ze dne 5.8.2008 se navrhovatelé domáhali určení lhůty k provedení procesního úkonu odvolání ve věci zmatečnosti k usnesení MS Praha č.j. 54 Co 191\/2008-48 ze dne 5.8.2008, kdy odvolací řízení ve věci žaloby pro zmatečnost k rozhodnutí 55 C 86\/2005-19 dosud nebylo zahájeno .\n\nPodáním ze dne 8.6.2012, doručeným dne 12.6.2012 Vrchnímu soudu v Praze, označeným jako návrh na provedení procesního úkonu z návrhu na provedení procesního úkonu ze dne 30.3.2012 ve výše uvedené věci , podali navrhovatelé J. J. a Z. J. další návrh na provedení procesního úkonu odvolání ve výše uvedené věci .\n\nVrchní soud v Praze - poté co uložil navrhovatelům, aby odstranili vady návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 8.6.2012 - usnesením ze dne 20.9.2012 č.j. Ul 38\/2012-111 návrh navrhovatelů ze dne 8.6.2012 na určení lhůty Městskému soudu v Praze k provedení procesního úkonu odmítl a rozhodl, že navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že ani po doplnění návrhu na určení lhůty nelze mít procesní úkon, u kterého navrhovatelé namítají průtahy, za přesně specifikovaný.\n\nNávrhem na určení lhůty k procesnímu úkonu vedeného u Vrchního soudu v Praze a to z dosud neprovedeného procesního úkonu ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Co 191,192\/2008 ze dne 25.10.2012 podaným dne 30.10.2012 u Vrchního soudu v Praze se navrhovatelé domáhali, aby Vrchnímu soudu v Praze byla určena lhůta k rozhodnutí o jejich návrhu ze dne 30.3.2012 s tím, že Vrchní soud pominul jejich návrh ze dne 30.3.2012, v němž požadují zahájení odvolacího řízení k výroku žaloba pro zmatečnost se zamítá a výroku o nákladech řízení a že by měl věc postoupit svému nadřízenému soudu .\n\nNejvyšší soud České republiky, který je příslušný k projednání návrhu ( § 174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6\/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen zákon o soudech a soudcích ), jemuž byla věc předložena dne 15.11.2012, dospěl k závěru, že návrh navrhovatelů není důvodný.\n\nPodle ustanovení § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.\n\nPříslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn ( § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích ). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne ( § 174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích ). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu ( § 174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích ).\n\nV posuzované věci - jak vyplývá z obsahu spisu - se navrhovatelé domáhají určení lhůty k rozhodnutí o jejich návrhu na určení lhůty k rozhodnutí o jejich odvolání proti usnesení obvodního soudu.\n\nŘízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do řízení probíhajícího před soudem. Nejde o občanské soudní řízení, o trestní řízení soudní nebo o soudní řízení správní, ale o řízení sui generis, jehož smysl ( účel ) spočívá v tom, že příslušný soud nařídí na návrh účastníka ( toho, kdo je stranou řízení ) soudu, vůči němuž návrh směřuje ( procesnímu soudu ), aby ve stanovené lhůtě provedl procesní úkon, u něhož dochází v řízení k průtahům, a že tímto způsobem bude zabráněno dalším průtahům, k nimž by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za řízení dojít ( srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12.1.2005 sp. zn. 21 Cul 3\/2004, uveřejněné pod č. 80 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006 ).\n\nProtože rozhodování o návrhu podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích není rozhodováním ve věci samé ani rozhodováním v řízení o věci samé, nelze ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích na rozhodování v tomto řízení sui genesis aplikovat ( použít ). Nelze se tedy návrhem podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích domáhat, aby právě v řízení podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích byla určena lhůta pro provedení procesního úkonu; ostatně v ustanovení § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích je již stanovena lhůta k rozhodnutí, a to do 20 pracovních dnů ode dne, kdy byla věc rozhodujícímu soudu předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn.\n\nZa přihlédnutí k tomu, že řízení o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4.12.2007 č.j. 40 C 27\/2006-20 ( ve věci žaloby pro zmatečnost, žaloby na obnovu řízení i nákladů řízení ) již bylo pravomocně skončeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5.8.2008 č.j. 54 Co 191,192\/2008-48, byl návrh podle ustanovení § 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích zamítnut.\n\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatelé nemají ve smyslu ustanovení § 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jim stát nahradil náklady, které jim v tomto řízení vznikly.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 29. listopadu 2012\n\n\nJUDr. Ljubomír Drápal\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"JkKHW5hXxiPUBjzh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"CV2obWy1ly8vnh2g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":214,"end":236,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"2PuIpr_yO9c9xCM0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":302,"end":320,"content":"sp. zn. Ul 38\/2012","refers_to":"CV2obWy1ly8vnh2g"},{"entity_id":"h_3AEtlnjF7dUFXf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":383,"end":405,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"As2eecltAb8GtCSb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":462,"end":485,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7k-Xg61xPm9qolNY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":490,"end":516,"content":"sp. zn. 54 Co 191,192\/2008","refers_to":"As2eecltAb8GtCSb"},{"entity_id":"dgHY90Wa8DrrWxa-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":598,"end":622,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"dYaLlvcEY2Ou08SL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":650,"end":670,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-20","refers_to":"dgHY90Wa8DrrWxa-"},{"entity_id":"SeIliSwKpOuOqryV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":976,"end":1000,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"JF4SwRAlSJfzu50g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1028,"end":1048,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-34","refers_to":"SeIliSwKpOuOqryV"},{"entity_id":"Llaci7J8a5OMJzL1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1194,"end":1214,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-38","refers_to":"5DmSb14PMM2WcoiA"},{"entity_id":"5DmSb14PMM2WcoiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1219,"end":1243,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"EIl7WYkKuLJVx7m5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1316,"end":1336,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"lD-S9CBCqXImHCx4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1363,"end":1389,"content":"č.j. 54 Co 191,192\/2008-48","refers_to":"EIl7WYkKuLJVx7m5"},{"entity_id":"prGvlfhyeUOJElJ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1408,"end":1423,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w_mDGNjx-MlRdeHz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1441,"end":1461,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-34","refers_to":"prGvlfhyeUOJElJ1"},{"entity_id":"Lo6HYsV5krAXsC4F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1503,"end":1518,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sjlPKkZm6Cc48PUx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1536,"end":1556,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-38","refers_to":"Lo6HYsV5krAXsC4F"},{"entity_id":"ZClvJlelbeIiYapP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1703,"end":1725,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mnysdjNiIRzBIubA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1841,"end":1849,"content":"MS Praha","refers_to":null},{"entity_id":"0QDdKCdXbn3Sjq-3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1850,"end":1876,"content":"č.j. 54 Co 191,192\/2008-48","refers_to":"mnysdjNiIRzBIubA"},{"entity_id":"CHI-OqiMO9AYA2hA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2000,"end":2008,"content":"MS Praha","refers_to":null},{"entity_id":"erm2ovF5qQmx9AtC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2009,"end":2031,"content":"č.j. 54 Co 191\/2008-48","refers_to":"CHI-OqiMO9AYA2hA"},{"entity_id":"oabsMvSMS5LF1RMM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2112,"end":2127,"content":"55 C 86\/2005-19","refers_to":null},{"entity_id":"KfEAHW1J69oeRbpl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2202,"end":2224,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"rJJMLh2vmjfuUvpN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2465,"end":2484,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ZBbJyp7ObUW9td_K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2634,"end":2653,"content":"č.j. Ul 38\/2012-111","refers_to":"rJJMLh2vmjfuUvpN"},{"entity_id":"Iq_xuVLi3CT4lpj_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2705,"end":2728,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"5mVhJlPZxSbhVUrv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3037,"end":3059,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"rXJ3MPxDs9Vd6Bhx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3121,"end":3144,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"I28FdrSc8Z68Lqkj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3149,"end":3175,"content":"sp. zn. 54 Co 191,192\/2008","refers_to":"rXJ3MPxDs9Vd6Bhx"},{"entity_id":"GoNeUQ4NPhchHy44","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3219,"end":3241,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"AXPjzAr-zjCaFxLJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3272,"end":3294,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Eay5j7T9IlKL3oxU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3369,"end":3380,"content":"Vrchní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uZzUaAybTeR0RWC4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3585,"end":3614,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"brYJR5ZxRE645884","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3657,"end":3717,"content":"§ 174a odst.4 část věty před středníkem zákona č. 6\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Pana9LvjxNTW-0XI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3741,"end":3769,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"-Bi1z2MQHyVQFChA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3924,"end":3966,"content":"§ 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"0Gdlv42bvB4-JydE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4537,"end":4579,"content":"§ 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"3V8am2T1041ke2pH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4746,"end":4813,"content":"§ 174a odst.7 část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"yQApET_JGTC7qqBl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4985,"end":5037,"content":"§ 174a odst.5 věta druhá zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"JnXdwhIp_sCHwwuK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5220,"end":5235,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9MwdI_OY8khKlvJj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5322,"end":5356,"content":"§ 174a zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"JE5G5vXELWXDjWSU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5550,"end":5597,"content":"Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"qg9s8fLdDexAm_dH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6145,"end":6164,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"yei0nDcotJ3nioGa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6182,"end":6203,"content":"sp. zn. 21 Cul 3\/2004","refers_to":"qg9s8fLdDexAm_dH"},{"entity_id":"tAL_ZtOSXr9wOPHj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6330,"end":6364,"content":"§ 174a zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"QiJxGCpFLC0_Rwle","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6452,"end":6486,"content":"§ 174a zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"d8y56fUorixm6FS3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6590,"end":6624,"content":"§ 174a zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"-1nLfhoh5Kxj6qf3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6670,"end":6704,"content":"§ 174a zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"LVfcAH5AbOn6kk9q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6776,"end":6818,"content":"§ 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"OgiMk6g2ESZRMdpm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7042,"end":7069,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"RvS2UjBCd5tj3HgJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7087,"end":7107,"content":"č.j. 40 C 27\/2006-20","refers_to":"OgiMk6g2ESZRMdpm"},{"entity_id":"uXxa-ozqnoKWUCoB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7223,"end":7246,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"eJQek-SPT0Fbi7Kn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7263,"end":7289,"content":"č.j. 54 Co 191,192\/2008-48","refers_to":"uXxa-ozqnoKWUCoB"},{"entity_id":"vuyhRQzKXvewaNIi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7318,"end":7387,"content":"§ 174a odst. 7 části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích","refers_to":null},{"entity_id":"6WwouqVSmJB5LNDz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7457,"end":7560,"content":"§ 174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8DKCpNz2meX71YAZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7609,"end":7662,"content":"§ 174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1924-08_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nJedním z principů, který představuje součást práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a zároveň vylučuje libovůli při rozhodování, je povinnost soudů odůvodnit své rozsudky podle § 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele M. K. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 1. 4. 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4.2008 č. j. 14 Co 17\/2008-218 pro rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel požadoval snížení výživného na dva nezletilé syny vzhledem ke změně poměrů spočívající zejména ve snížení jeho výdělku. Rozsudkem okresního soudu bylo stěžovateli sníženo výživné. K odvolání matky ( bývalé manželky stěžovatele ) krajský soud tento rozsudek změnil a určené částky výživného naopak zvýšil s tím, že potřeby dětí vzrostly. Při hodnocení výdělkových schopností stěžovatele soud vycházel mj. z jeho předpokládaných příjmů a uvedl, že pokud by stěžovatel neukončil bez závažného důvodu pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., mohl by jeho příjem představovat částku výrazně vyšší. Stěžovatel namítal, že důvodem ukončení pracovního poměru u firmy Ahold bylo to, že mu bylo nabídnuto místo výkonu práce vzdálené 500 km od jeho bydliště.\n\nPři ústním jednání u Ústavního soudu stěžovatel uvedl, že po ukončení pracovního poměru u společnosti Ahold ihned nastoupil do práce u společnosti M.D.M. Quality, kde dosahoval příjmu 25.000,- Kč hrubého měsíčně. Později nastoupil k další firmě, kde pobírá 15.000,- Kč hrubého měsíčně.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud upozornil na povinnost soudů své rozsudky odůvodnit podle § 157 občanského soudního řádu, která představuje součást práva na spravedlivý proces. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Podle názoru Ústavního soudu byl však tento princip v rozhodování krajského soudu porušen.\n\nVe věci byly sporné především majetkové a výdělkové poměry stěžovatele, přičemž soudy dospěly ke zcela odlišným závěrům. Zatím co okresní soud stanovené výživné snížil, krajský soud po doplnění dokazování výživné naopak zvýšil, neboť podle jeho tvrzení stěžovatel ukončil pracovní poměr bez vážných důvodů. Na základě jakých skutečností dospěl krajský soud k tomuto závěru však ze spisu zřejmé není a krajský soud to ani v odůvodnění napadeného rozsudku neuvedl.\n\nÚstavní soud není součástí soustavy obecných soudů, proto se v zásadě nezabývá přehodnocováním dokazování prováděného obecnými soudy a jejich dokazování doplňuje jen výjimečně. Při přezkumu nyní projednávané ústavní stížnosti však Ústavní soud požádal společnost Ahold Czech Republic, a. s., o sdělení ke sporným skutečnostem, z něhož vyplynulo, že faktický důvod ukončení pracovního poměru stěžovatele jí není znám.\n\nZa daných okolností Ústavní soud dovodil, že v řízení před krajským soudem bylo porušeno základní subjektivní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud dostatečně neodůvodnil, na základě jakých skutečností dospěl ke zcela opačnému právnímu závěru než soud prvního stupně. Ústavní soud proto ústavní stížnosti vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nÚstavní soud je si vědom toho, že soudy jsou ve svém rozhodování nezávislé ( čl. 81 Ústavy ) a soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu ( čl. 95 Ústavy ). Nezávislost rozhodování obecných soudů se však uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy. Jedním z těchto principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu, a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit [§ 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"o. s. ř.\" )], a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera - ze dne 1. dubna 2009 sp. zn. I. ÚS 1924\/08 ve věci ústavní stížnosti M. K. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17\/2008-218, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a bylo zvýšeno stanovené výživné nezletilých dětí, které je stěžovatel povinen platit, za účasti Krajského soudu v Ostravě jako účastníka řízení a nezletilých M. K. a D. K., zastoupených opatrovníkem Magistrátem města Frýdek-Místek, a matky dětí H. V. jako vedlejších účastníků řízení.\n\nVýrok\n\nRozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17\/2008-218 se zrušuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opíral ji zejména o následující důvody.\n\nRozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku bylo stěžovateli sníženo výživné na dva nezletilé syny M. a D. K odvolání matky ( bývalé manželky stěžovatele ) Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17\/2008-218 tento rozsudek změnil a stěžovateli stanovil výživné od 1. 1. 2004 na částku 4 000 Kč na nezl. M. a 3 500 Kč měsíčně na nezl. D. a od 1. 8. 2005 na částku 3 500 Kč měsíčně na nezl. M. a 3 000 Kč měsíčně na nezl. D.\n\nPodle názoru stěžovatele byla napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě porušena jeho základní práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Soud prý totiž vycházel z toho, že stěžovatel ukončil bez vážného důvodu pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., který pro něj mohl představovat výrazně vyšší výdělek, a proto mu bylo výživné zvýšeno. Důvodem, proč pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ukončil, však bylo - podle tvrzení stěžovatele - to, že mu jako místo výkonu práce byla nabídnuta Plzeň, místo vzdálené 500 km od jeho bydliště, a to v době, kdy jeho druhá manželka byla těhotná a potřebovala jeho péči; přitom bydlení v Plzni mu nebylo zajištěno. Po narození dítěte by mu pak uvedená vzdálenost znemožňovala řádnou péči o narozené dítě. Navíc bývalá manželka opakovaně odvážela z domu, ve kterém stěžovatel s novou manželkou bydlel, věci a vyhazovala novou manželku z domu.\n\n\n\nII.\n\nZe spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. OP 244\/2003 Ústavní soud zjistil, že rozsudkem ze dne 5. 4. 2002 č. j. 23 Nc 427\/2002-26 byli nezletilí synové M. a D. svěřeni - podle dohody rodičů - do výchovy matky a stěžovateli bylo stanoveno výživné na ně ve výši 2 500 Kč a 2 000 Kč měsíčně. Podáním ze dne 29. 11. 2006 stěžovatel požadoval snížení výživného s tím, že se v mezidobí znovu oženil a z manželství se mu narodil syn V. Se svou nynější manželkou vychovává i její dceru D. Se syny M. a D. se nestýká, neboť bývalá manželka mu styk neumožňuje s poukazem na to, že mají jinou rodinu.\n\nOkresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 15. 10. 2007 č. j. OP 244\/2003-97 snížil stanovené výživné na částku 1 500 Kč na nezletilého M. a na 1 000 Kč na nezletilého D.\n\nK odvolání matky Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem ze dne 8. 4. 2008 č. j. 14 Co 17\/2008-218 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že stanovené výživné zvýšil s účinností od 1. 1. 2004 na částku 4 000 Kč pro nezletilého M. a na 3 500 Kč pro nezletilého D., s účinností od 1. 8. 2005 pak na částku 3 500 Kč a 3 000 Kč. Nedoplatek na výživném v celkové výši 123 000 Kč, vzniklý zvýšením výživného, měl stěžovatel zaplatit do tří dnů od doručení rozsudku. Rozsudek soud odůvodnil tím, že od posledního rozhodování o výživném uplynulo 6 let a je zcela nepochybné, že za tuto dobu potřeby dětí vzrostly. Majetkové poměry matky nedoznaly zásadních změn, na straně otce však ke změnám došlo. Jeho příjem se zvýšil o 24 000 Kč měsíčně. Při hodnocení výdělkových schopností stěžovatele pak soud vycházel mj. z jeho příjmů předpokládaných; pokud by totiž neukončil bez závažného důvodu pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., mohl by jeho příjem představovat částku výrazně vyšší, než z jaké bylo vycházeno naposledy. I když stěžovateli přibyla vyživovací povinnost k synovi V., je to plně kompenzováno ukončením vyživovací povinnosti k synovi J. ( z původního manželství s matkou dětí ).\n\n\n\nIII.\n\n1 ) K výzvě Ústavního soudu se k návrhu vyjádřil Krajský soud v Ostravě, který však jen odkázal na odůvodnění svého napadeného rozhodnutí.\n\nÚstavní soud zaslal ústavní stížnost k vyjádření také vedlejším účastníkům řízení o ústavní stížnosti.\n\nMatka nezletilých dětí ve svém vyjádření především uvedla, že nejsou dány podmínky pro vyhovění ústavní stížnosti. Míní, že tvrzení stěžovatele o jediném zaměstnání v Plzni není opřeno o objektivní důkaz. Navíc odvolací soud při zvýšení vyživovací povinnosti za dobu od 1. 1. 2004 do 1. 8. 2005 nevycházel z předpokládaného výdělku u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ale vycházel z průměrného výdělku stěžovatele u společnosti OBI Česká republika, s. r. o. Ostatní tvrzení v ústavní stížnosti označila za účelová.\n\nMagistrát města Frýdek-Místek, jako opatrovník nezletilých dětí, k výzvě Ústavního soudu uvedl, že se ztotožňuje s výší stanoveného výživného, pokud krajský soud dospěl k závěru, že otec mohl dosahovat vyšších příjmů ( srov. ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ).\n\n2 ) Kromě vyjádření účastníků ( resp. vedlejších účastníků ) požádal Ústavní soud též o vyjádření k stěžovatelovým tvrzením v ústavní stížnosti společnost Ahold Czech Republic, a. s. Tato společnost Ústavnímu soudu sdělila, že stěžovateli práci s místem výkonu v Plzni nenabízela. V průběhu \"tréninku\" ( 1. 10. 2005 - 1. 1. 2006 ) prý podával průměrný výkon, jeho představy o pracovní pozici se postupně rozešly s potřebami společnosti, což bylo důvodem ukončení pracovního poměru ve zkušební době.\n\n3 ) Vzhledem k tomu, že vyjádření účastníků a vedlejších účastníků ( resp. sdělení společnosti Ahold Czech Republic, a. s. ) přinesla nové skutečnosti, byla tato vyjádření ( resp. toto sdělení ) zaslána stěžovateli k replice. Stěžovatel práva repliky využil.\n\nVyjádření Krajského soudu v Ostravě stěžovatel hodnotí jako příliš obecné; krajský soud se prý vůbec nevypořádal s jeho námitkami uvedenými v ústavní stížnosti. Odkazuje-li krajský soud na odůvodnění napadeného rozsudku, stěžovateli nezbývá než odkázat na odůvodnění své ústavní stížnosti. Shodně stěžovatel posuzuje vyjádření Magistrátu města Frýdek-Místek; i zde odkazuje na svoji ústavní stížnost.\n\nPokud se týká sdělení společnosti Ahold Czech Republic, a. s., stěžovatel tvrdí, že tato společnost nikterak nedokládá konkrétní nabídku jeho pracovního zařazení po skončení takzvaného tréninku. Na druhou stranu je pravda, že se jeho představy o zaměstnání a potřeby společnosti rozcházely, ovšem to pouze z toho důvodu, že ačkoli byl školen pro působnost na Moravě, následně mu bylo nabídnuto v Plzni, což důvodně vylučovalo jeho pracovní uplatnění ve společnosti Ahold Czech Republic, a. s.; šlo o vzdálenost několika set kilometrů od místa jeho bydliště, kde žil s novou rodinou. Stěžovatel rovněž nesouhlasí s tvrzením matky dětí, že by účelově odůvodňoval rozvázání pracovního poměru ve společnosti Ahold Czech Republic, a. s. Bylo by totiž podle něho nelogické, aby se bez vážného důvodu zbavoval tak lukrativního zaměstnání při vědomí všech svých vyživovacích povinností. Dodal, že po ukončení pracovního poměru u společnosti Ahold ihned nastoupil do práce u společnosti M.D.M. Quality, kde dosahoval přibližně stejného příjmu jako u společnosti Ahold.\n\nNa základě všech těchto argumentů považuje stěžovatel svou ústavní stížnost i nadále za odůvodněnou.\n\nStěžovatel nesouhlasí s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.\n\n\n\nIV.\n\nPři ústním jednání u Ústavního soudu stěžovatel uvedl, že u společnosti M.D.M. Quality pracoval jeden rok s příjmem 25 000 Kč hrubých měsíčně. Z firmy odešel, neboť se změnili zahraniční partneři. Později nastoupil k další firmě, kde pobírá 15 000 Kč hrubých měsíčně.\n\nV.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy, a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadené rozhodnutí i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že návrh je důvodný.\n\nVe věci byly především sporné majetkové a výdělkové poměry stěžovatele, který v návrhu namítal, že u něho došlo od doby stanovení výživného k zásadní změně poměrů, a žádal snížení stanoveného výživného. Oba soudy, okresní i krajský, se zabývaly poměry obou rodičů, na základě provedených důkazů však dospěly ke zcela odlišným závěrům. Zatímco okresní soud stanovené výživné snížil, krajský soud po doplnění dokazování výživné naopak zvýšil. Krajský soud v Ostravě opřel napadené rozhodnutí především o to, že od posledního rozhodování o výživném majetkové poměry matky razantní změny nedoznaly, a byť se její příjem postupně zvýšil na dvojnásobek, celkově jde o příjem průměrný. K významné změně majetkových poměrů však došlo na straně otce, jehož příjem se výrazně zvýšil, na což nelze nereagovat, neboť opačný postup by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Při hodnocení výdělkových schopností a možností otce soud nemohl vycházet z jeho příjmů faktických, nýbrž předpokládaných, kterých by dosahovat mohl, pokud by pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., neukončil bez závažného důvodu, a které by mohly představovat částku výrazně vyšší, než z jaké se vycházelo naposledy. Oba soudy ve svých úvahách přitom vycházely z přípisu společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ve kterém se konstatuje, že stěžovatel byl u této společnosti zaměstnán od 1. 10. 2005 do 1. 1. 2006 a ve zkušební době pracovní poměr zrušil. Pravděpodobný výdělek, kterého by stěžovatel dosáhl, by činil 30 309 Kč měsíčně.\n\nÚstavní soud je si vědom toho, že soudy jsou ve svém rozhodování nezávislé ( čl. 81 Ústavy ) a soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu ( čl. 95 Ústavy ). Nezávislost rozhodování obecných soudů se však uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny, jakož i z čl. 1 Ústavy. Jedním z těchto principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu, a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit [§ 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"o. s. ř.\" )], a to způsobem, zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.\n\nPodle názoru Ústavního soudu byl však posledně uvedený princip v rozhodování Krajského soudu v Ostravě porušen. Krajský soud hodnotil skutečnost, že stěžovatel ukončil pracovní poměr ve společnosti Ahold Czech Republic, a. s., naprosto opačně než soud okresní, aniž by byl uvedl, proč tak učinil. Součástí spisu je přitom tvrzení stěžovatele před odvolacím soudem, že pracovní poměr u společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ukončil proto, že mu bylo nabídnuto jiné místo v Plzni, což z důvodu dojíždění neakceptoval ( viz č. l. 184 ). Krajský soud se v tomto směru spokojil s výsledným vyjádřením společnosti Ahold Czech Republic, a. s., ( č. l. 197 ), že jí faktický důvod skončení pracovního poměru není znám. Na základě jakých skutečností dospěl k závěru, že stěžovatel skutečně ukončil pracovní poměr bez vážného důvodu, však ze spisu zřejmé není a krajský soud to ani v odůvodnění napadeného rozsudku neuvedl.\n\nJak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů. Proto se v zásadě nezabývá přehodnocováním dokazování prováděného obecnými soudy a jejich dokazování doplňuje jen výjimečně. V právě projednávané ústavní stížnosti však Ústavní soud požádal společnost Ahold Czech Republic, a. s., o sdělení ke stěžovatelem v řízení před krajským soudem tvrzené skutečnosti, že se na místo, kam byl přijat, vrátila jiná zaměstnankyně a že bylo mu nabídnuto místo v Plzni, což nemohl akceptovat. Společnost Ahold Czech Republic, a. s., poskytla Ústavnímu soudu informaci, ve které neuváděla, že by stěžovateli byla nabízena práce v Plzni z důvodu \"návratu paní na místo\", kde působil stěžovatel; důvodem skončení pracovního poměru stěžovatele mělo být mj. to, že se představy stěžovatele a firmy o budoucí pozici ve firmě rozešly. Přitom nelze přehlédnout, že firma Ahold oproti tomu krajskému soudu sdělila, že faktický důvod ukončení pracovního poměru stěžovatele jí znám není.\n\n Za daných okolností tedy Ústavní soud dovozuje, že v řízení před Krajským soudem v Ostravě bylo porušeno základní subjektivní právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny. Krajský soud v Ostravě dostatečně neodůvodnil, na základě jakých skutečností dospěl ke zcela opačnému právnímu závěru než soud prvního stupně. Toto pochybení je nadto prohlubováno rozporuplnými vyjádřeními společnosti Ahold Czech Republic, a. s., jež o to více narušují přesvědčivost právního závěru, k němuž krajský soud dospěl.\n\nPodle přesvědčení Ústavního soudu bude konečně třeba, aby obecné soudy zjistily, jaké byly ( jsou ) výdělkové poměry a možnosti stěžovatele po odchodu z firmy Ahold. Sám stěžovatel totiž uvedl, že u nového zaměstnavatele M.D.M. Quality dosahoval výdělku stejného jako u firmy Ahold; po roce se potřeby firmy změnily a nyní - jak prohlásil - pracuje s výdělkem 15 000 Kč btto měsíčně u další firmy.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil.","entities":[{"entity_id":"idRatStpvqLBJkCh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ogeJh3rnJORl1JUM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gLCnwDK0TOp6pqVq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1UCF9XqQs26XjAHd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":445,"end":492,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ow6_4OKAjFQA6dyp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":587,"end":635,"content":"§ 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"YDup1pm7Lyd56hJx","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":637,"end":665,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"RNXo8QtgALCGDFp3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":706,"end":744,"content":"§ 157 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"pFlkt5XvgXTNkaV4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":909,"end":924,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"p3l45ugcu666kLbQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":969,"end":984,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ytAfRjYBOVTuF39r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1026,"end":1057,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"unutpDlapJFBk2nE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1067,"end":1092,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"_h5KUWYGR8L9qkOx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1110,"end":1133,"content":"č. j. 14 Co 17\/2008-218","refers_to":"unutpDlapJFBk2nE"},{"entity_id":"1TaK_QYU0qf_Idrl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1147,"end":1169,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZmkCTvGzhn0pRtBh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1329,"end":1344,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"56La0lzYBf3KeMLJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1428,"end":1440,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ka8G-bkXXGtrtL5O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1986,"end":2001,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fEbFNedZ_P947PgT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2270,"end":2285,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aMJAp1Su3jihWcjK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2287,"end":2299,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hI50G-35xiTM_dn0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2358,"end":2388,"content":"§ 157 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"sygtsM049Cj-CN61","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2600,"end":2615,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ax6lFevQnThIByUD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2653,"end":2668,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ih9zFNl7ectvaZpA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2809,"end":2821,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FoKhqYEQybjb4Siy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2848,"end":2860,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"uYu4E2qp9ivwzKZB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3023,"end":3035,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"P443mwpRFW5SjCrr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3080,"end":3092,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-HtOuBZsIBzegcLL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3143,"end":3155,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oV_dcbqnNQdVQorw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3374,"end":3386,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"i8xbGpwwxZPG_GZ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3581,"end":3593,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9d3C_06lJ2oMA9IO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3620,"end":3635,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"xwWOctaalmM8Chkp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3717,"end":3739,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"HoJBCesOnK7rVjie","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3747,"end":3759,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"8-IVnK5IOZ2WKz3G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3859,"end":3878,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"O4Zl6_d4I4UOD9au","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3880,"end":3892,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OJyguoscUHlxg-2S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4065,"end":4077,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"n-JhSfgN1pnaQeGd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4142,"end":4155,"content":"čl. 81 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"cC1uB2xsGF2F_Cke","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4258,"end":4271,"content":"čl. 95 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"cEnckrsJf5KMekqo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4496,"end":4518,"content":"čl. 36 a násl. Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"SjL4sWWyuxDYJWJy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4530,"end":4542,"content":"čl. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"9jod8TpO4ZbuKrcS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4733,"end":4781,"content":"§ 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"rkrQAaehOtA-dL6T","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4783,"end":4811,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"5WCjADaJq4EeFEVQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4877,"end":4899,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"guHHBnD9Mjd-hwYX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5107,"end":5122,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GI-78SIGLtD115Ej","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5242,"end":5263,"content":"sp. zn. I. ÚS 1924\/08","refers_to":"guHHBnD9Mjd-hwYX"},{"entity_id":"KLgJii30c47h5Aq8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5311,"end":5336,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"UQQL_r6jo3NP5fWe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5355,"end":5378,"content":"č. j. 14 Co 17\/2008-218","refers_to":"KLgJii30c47h5Aq8"},{"entity_id":"uC1SgloyXzPnXVEh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5407,"end":5427,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SuIRsdpZ6mmSyAKR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5525,"end":5540,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pZeXa-UqvfnncSUF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5731,"end":5756,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"77oMfNDeHe4LuTlx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5775,"end":5798,"content":"č. j. 14 Co 17\/2008-218","refers_to":"pZeXa-UqvfnncSUF"},{"entity_id":"cUIxHTaAJ5t7KSrJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5961,"end":5976,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"absGOXQdmdaqEp-F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6106,"end":6128,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"GIP8rdrKeNn7Mqee","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6157,"end":6180,"content":"č. j. 14 Co 17\/2008-218","refers_to":"absGOXQdmdaqEp-F"},{"entity_id":"WYFdhF2OPlATbNvc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6447,"end":6462,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DhprdChwIrceRCOj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6508,"end":6588,"content":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ogwU4NTo59PcW4UU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7412,"end":7444,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"3WNcsKkLbp8DE3fX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7445,"end":7464,"content":"sp. zn. OP 244\/2003","refers_to":"ogwU4NTo59PcW4UU"},{"entity_id":"Ry1EMd4BnUeZ4wvg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7465,"end":7477,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8vRFzmse3xRVWN7A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7518,"end":7541,"content":"č. j. 23 Nc 427\/2002-26","refers_to":"ogwU4NTo59PcW4UU"},{"entity_id":"axIK9mvv72DNV4HS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8003,"end":8032,"content":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"lgcgwJrRhj4jEOzr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8063,"end":8083,"content":"č. j. OP 244\/2003-97","refers_to":"axIK9mvv72DNV4HS"},{"entity_id":"QwiOFzR4_b0RcaMH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8196,"end":8218,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"-S82tzAvq26wxMGe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8257,"end":8280,"content":"č. j. 14 Co 17\/2008-218","refers_to":"QwiOFzR4_b0RcaMH"},{"entity_id":"4sbhqcxynxmzgXRX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8297,"end":8317,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ejP9COtYV7fLzG5u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9410,"end":9425,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8Tv7Vw-MTEFHVdTw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9447,"end":9459,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"MyDXASSpSV2_HlNc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9538,"end":9550,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oDT2FybRgL5DA1w3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9853,"end":9866,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"N0JNnwYYYQW0QMPV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10238,"end":10253,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8OV2kIao1XA18Kpf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10314,"end":10326,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"NEZXCxfjePCUaoxx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10401,"end":10445,"content":"§ 96 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"glUH08A3WcncD5VV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10447,"end":10475,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"s_CrNRCT4zikeOVc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10549,"end":10561,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cM54-hTJ5ZPMktlL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10679,"end":10694,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vkzTLvIHWP7_jpFH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11250,"end":11265,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DCLoXGSTNuK7_O77","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11315,"end":11327,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"9MwY6wvEws-L-MQb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11413,"end":11425,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hr7r9i1bGSg70iBf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12863,"end":12878,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"I4FsQlPX-vs5RHf8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12909,"end":12924,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YohSrq4ZCGzO0kv9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13191,"end":13203,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4uvWYdlLYD4nu6bq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13718,"end":13730,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FRrE2pxyiy5so-rT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14179,"end":14191,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dWqDPDdap1k3JIDd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14218,"end":14230,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"0hn9lU1g2sviw7ft","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14277,"end":14289,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"bOnegk5MI_9ledV5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15355,"end":15367,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5DUzKn8ezJxUSUR3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15432,"end":15445,"content":"čl. 81 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"J9N4O_Imw-ugVfxt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15786,"end":15808,"content":"čl. 36 a násl. Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"i7IN0iwODyYCC0kB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15820,"end":15832,"content":"čl. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"oA-G6rLeu2PxBxNy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16023,"end":16072,"content":"§ 157 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád,","refers_to":null},{"entity_id":"HgL7KDIURFEMN60D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16168,"end":16190,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qO1c_Hw_3Thn5T-c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16347,"end":16362,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gLqa88ndF8-TL_70","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16411,"end":16426,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r420O07wW1kW7i3b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16446,"end":16458,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"H02ZinLGPbiiv9Sm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16581,"end":16593,"content":"soud okresní","refers_to":null},{"entity_id":"f4gJd2_z3JgdIGIn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16681,"end":16697,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"OAAdAK4f1jbv9ncY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16871,"end":16883,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"BYsZO9S5N_LbzDO_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17189,"end":17201,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"avcXq4lhy3kzUCjO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17279,"end":17291,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nTFyK6ulk0ykbxOM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17500,"end":17512,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jT3RfWXoRi04xnCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17601,"end":17616,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"mhYQJ15gBEmKPxgC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17807,"end":17822,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U70w8ncBH8-ccJQk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18146,"end":18161,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tBX6zTvMsBjXDuE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18269,"end":18281,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Nck4Nq0sKO5TUOZX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18309,"end":18324,"content":"Krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"DGp1dhrYV70l-JGF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18420,"end":18442,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"6lbjDB3823JIplEJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18444,"end":18456,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"f4gfjBi3n7p5YVzC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18566,"end":18585,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XR3p8cUL1Z5_RF65","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18753,"end":18765,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"kQPApB6KVHl57DPd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18793,"end":18808,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CwT-w7iMZtCD4xUm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19198,"end":19210,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wXWJAJmQtOflPzyq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19235,"end":19288,"content":"§ 82 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-8-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. A. H., zastoupeného JUDr. Annou Horákovou, advokátkou advokátní kanceláře Dobr & Horáková, se sídlem v Praze, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 462, 463\/2010-1617 ze dne 11. října 2010, a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 28 P 21\/2008-1567 ze dne 13. srpna 2010, a č. j. 28 P 21\/2008-1571 ze dne 23. srpna 2010, za účasti 1 ) Městského soudu v Praze a 2 ) Obvodního soudu pro Prahu 3, jako účastníků řízení, a 1 ) K. H. a 2 ) Ing. H. H., takto :\n\nVedlejšímu účastníkovi řízení 1 ), nezletilému K. H. se Městský úřad v Sokolově ustanovuje opatrovníkem pro zastupování v řízení.\n\nOdůvodnění :\n\n1. Stěžovatel se ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 31. prosince 2010 domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich bylo v pořadí prvním usnesením soudu prvního stupně vydáno předběžné opatření, kterým došlo ke změně předběžného opatření vydaného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 21\/2008 ze dne 22. prosince 2008, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 105\/2009 ze dne 29. dubna 2009, tak, že bylo stěžovateli dáno oprávnění stýkat se s vedlejším účastníkem řízení 1 ) ( dále jen \"nezletilý\" ) v každém sudém kalendářním týdnu od čtvrtka 16 :00 hodin do pondělí 18 :00 hodin a v každém lichém kalendářním týdnu ve čtvrtek od 8 :00 do 18 :00 hodin a dále byl zamítnut návrh stěžovatele, aby byl nezletilý předběžným opatřením svěřen do jeho péče v každém lichém kalendářním týdnu, a aby byl v každém sudém kalendářním týdnu svěřen do péče vedlejší účastnice 2 ) ( dále jen \"matka\" ). V pořadí druhým usnesením soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o přenesení příslušnosti na Okresní soud v Sokolově. Usnesením odvolacího soudu byla k odvolání stěžovatele potvrzena obě usnesení soudu prvního stupně.\n\n2. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ), nemůže-li dítě ( z důvodů kolize zájmů v řízení ) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně - právní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 14. dubna 2011\n\nJiří Nykodým, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"sPsDMzlyTUDc3_Yn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZGspaBNvBJnB1BLu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i0typDhqvfI4lE5O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qC8iv0oWugm2vPGb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zZVai-W9B9KsvX5w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":733,"end":756,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"y-38wVgkFOxm-KKT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":757,"end":787,"content":"č. j. 28 Co 462, 463\/2010-1617","refers_to":"zZVai-W9B9KsvX5w"},{"entity_id":"x9XiQwLPxXhCfohc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":850,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"DeG9A6fBXJrFbtxa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":851,"end":874,"content":"č. j. 28 P 21\/2008-1567","refers_to":"x9XiQwLPxXhCfohc"},{"entity_id":"jI6c3ge5h5nzHqec","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":900,"end":923,"content":"č. j. 28 P 21\/2008-1571","refers_to":"x9XiQwLPxXhCfohc"},{"entity_id":"3JCda9xkJQmrl9dH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":961,"end":976,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WMPaswhazleXqrnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":991,"end":1018,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"juSWvX7Wjazv-Utw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1398,"end":1418,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KGywU_ncADu_FqYa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1508,"end":1535,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"vOhgdGk86rkjDuxC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1536,"end":1551,"content":"sp. zn. 21\/2008","refers_to":"KGywU_ncADu_FqYa"},{"entity_id":"87uslzpHVaTXZ4tV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1601,"end":1624,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Oa7nP9BMwXAt8JRs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1625,"end":1647,"content":"sp. zn. 28 Co 105\/2009","refers_to":"87uslzpHVaTXZ4tV"},{"entity_id":"1d0Z3e5qVm6IlqZJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2195,"end":2215,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"h2suzwemsnHghYSX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2260,"end":2283,"content":"Okresní soud v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"t7I8lkFUbf5-TeVe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2295,"end":2311,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lSBezPlpYYmIMmfh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2363,"end":2383,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RFDCfiNop57TUhkR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2404,"end":2431,"content":"§ 63 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"suYJVMpFLwXEpiAP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2435,"end":2449,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aFvxUCCdfU0cjcEf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2451,"end":2479,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"G_tOPest7Nnu7rFI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2507,"end":2534,"content":"§ 192 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nf56tVWghfgDI6yv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2594,"end":2628,"content":"§ 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Rv7Ra2j3nFSOBr8x","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2640,"end":2668,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ZMSQsNxGPO-OyQun","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3225,"end":3245,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"fVTSk4T45VjX9r8U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3333,"end":3348,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-961-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké, soudce Stanislava Balíka a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti L. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti výroku III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55\/2008 a výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445\/2010, kterým byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen ve výroku III., za účasti Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a I. R., M. R., syna stěžovatele a I. R., a I. M., jako vedlejších účastníků, takto :\n\nVedlejšímu účastníkovi řízení, nezletilému M. R., synovi I. R. a L. L., se ustanovuje opatrovník, a to Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Poděbradech, Jiřího náměstí 20\/I, k zastupování v řízení o ústavní stížnosti L. L., vedené pod sp. zn. II. ÚS 961\/11.\n\nOdůvodnění :\n\nDne 1. dubna 2011 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou se domáhal zrušení v záhlaví uvedených výroků rozsudků obecných soudů, kterými mu byla stanovena povinnost uhradit dlužné výživné pro nezletilého M. R. za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 v celkové částce 12 000 Kč. Nezletilý byl účastníkem řízení před obecnými soudy, pročež je vedlejším účastníkem řízení o ústavní stížnosti podle § 76 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nÚstavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilého, vedlejšího účastníka řízení. Účastníky řízení o ústavní stížnosti jsou přitom rovněž jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka nezletilého, jakož i babička ze strany matky, jíž byl nezletilý svěřen do výchovy. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů.\n\nÚstavní soud podle § 37 odst. 2 zákona o rodině ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit vedlejšímu účastníkovi řízení jako opatrovníka příslušný odbor Městského úřadu Poděbrady, který ho jako kolizní opatrovník zastupoval již v řízení před obecnými soudy. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 12. dubna 2011\n\nDagmar Lastovecká v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"tQUJpZm5qF4zhrU5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qQ2F5w5Q76y4rzi3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IAhBKVz7O3lorCv_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AMgaGMSDcTIM2lJ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nwB-yRg-WjuvrKh6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":739,"end":765,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"5ud2p-We2fZAc-at","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":789,"end":809,"content":"sp. zn. 13 P 55\/2008","refers_to":"nwB-yRg-WjuvrKh6"},{"entity_id":"N7KwXkR4QAEEA9Tm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":828,"end":851,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KUmGR_nrOhLFkARa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":873,"end":895,"content":"sp. zn. 27 Co 445\/2010","refers_to":"N7KwXkR4QAEEA9Tm"},{"entity_id":"FUrEHL1xag72tKAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":968,"end":994,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"mNnIFP0Sb5cZDACs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":997,"end":1020,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UJ0QS5V9orDttGhT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1403,"end":1424,"content":"sp. zn. II. ÚS 961\/11","refers_to":"AMgaGMSDcTIM2lJ-"},{"entity_id":"4U_5ogHqqa9kSarb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1464,"end":1479,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kVrKavN0w43kzg6m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1872,"end":1907,"content":"§ 76 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ip14M9J8PTltrmLs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1911,"end":1925,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9LB44zOtsMyZtXR9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1927,"end":1955,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"wNQwmDO8z_auPGjj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2348,"end":2374,"content":"§ 37 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RCWwUJUgI6ZqmkHy","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2386,"end":2414,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"GBOViAngQfy0HAk0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2417,"end":2429,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eC4pYPFbektGcXpA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2436,"end":2464,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"LsYCSDuV3YWr-Ipp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2478,"end":2506,"content":"§ 63 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C_R89JvBVcBfkCsp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2699,"end":2711,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xiaN9Q5jQbx6KeE7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2773,"end":2788,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-838-07_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nNařízení ústavní výchovy dle § 46 odst. 1 zákona o rodině je zcela výjimečným opatřením, proto jsou obecné soudy povinny pečlivě vyhodnotit podmínky pro jeho nařízení. Pokud tak neučiní, porušují základní právo rodiče na péči o děti a jejich výchovu zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny, a v té souvislosti i právo na nedotknutelnost a soukromí osoby zaručené čl. 7 Listiny, právo na ochranu soukromého a rodinného života zaručené čl. 10 odst. 2 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky M. R. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. října 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 sp. zn. 53 Co 107\/2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 sp. zn. 50 Nc 602\/2005\n\nNarativní část\n\nStěžovatelka je matkou nezletilé dcery. Její druhá nezletilá dcera zemřela; v souvislosti s její smrtí byla stěžovatelka trestně stíhána a po dobu, kdy byla ve vazbě, byla nezletilá dcera stěžovatelky svěřena předběžným opatřením do péče babičky. To bylo později zrušeno a nezletilá byla předběžným opatřením umístěna v dětském domově. V řízení zahájeném ex officio byla napadeným rozhodnutím městského soudu nařízena ústavní výchova nezletilé, a to přesto, že již v průběhu tohoto řízení byla stěžovatelka zproštěna obžaloby. Městský soud konstatoval, že stěžovatelka ví, kdo nese odpovědnost za smrt její druhé nezletilé dcery. Rozhodnutí městského soudu bylo potvrzeno odvolacím soudem. Vinným ze spáchání trestného činu v souvislosti se smrtí druhé nezletilé dcery stěžovatelky byl uznán její otec.\n\nOdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu\n\nÚstavní soud poukázal na konkrétní judikaturu Evropského soudu pro lidská práva relevantní pro problematiku práva na ochranu rodinného života ( čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy )\n\nDle názoru Ústavního soudu je základním prvkem rodinného života soužití rodičů a dětí, v jehož rámci se má uskutečňovat péče a výchova dětí ze strany rodičů, na kterou mají děti právo zaručené čl. 32 odst. 4. Rozdělení rodiny představuje velmi závažný zásah do základních lidských práv, proto se musí opírat o dostatečně pádné argumenty motivované zájmem dítěte. Těmto požadavkům odpovídá zákonná úprava provedená § 46 odst. 1 zákona o rodině, podle kterého může soud nařídit ústavní výchovu, jestliže je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena, a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit.\n\nÚstavní soud poté tyto závěry aplikoval na konkrétní situaci stěžovatelky a dospěl k názoru, že obecné soudy porušily základní právo stěžovatelky zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny, a v té souvislosti i základní práva zaručená čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nařídily ústavní výchovu nezletilé, aniž by se podle § 46 odst. 1 zákona o rodině vyčerpávajícím způsobem zabývaly podmínkami pro toto výjimečné výchovné opatření. Konstatoval, že bylo zcela namístě předběžné svěření nezletilé dcery stěžovatelky do péče babičky a posléze i předběžná ústavní výchova v době trestního stíhání stěžovatelky. Tato opatření však měla být pouze dočasného charakteru. Městský soud dovodil nezpůsobilost rodičů pečovat o jejich dceru s ohledem na zabití mladšího sourozence, odvolací soud sice poté dovodil, že není možné ji ponechat v péči rodičů s ohledem na situaci v rodině ( otec ve vazbě, psychická labilita, problematické manželství ), Ústavní soud nicméně dospěl k závěru, že odvolací soud nevyhodnotil konkrétní situaci správně a nepřihlédl k závěrům znalců, kteří doporučili svěření nezletilé do péče stěžovatelky, její matky, s eventuelním dohledem. Dle názoru Ústavního soud, pokud je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Jiří Nykodým. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nRozdělení rodiny představuje velmi závažný zásah do základních lidských práv, a proto se musí opírat o dostatečně pádné argumenty motivované zájmem dítěte. Za takové lze považovat vystavení dětí násilí nebo špatnému zacházení, pohlavnímu zneužívání či \"alespoň\" nedostatek citového zázemí, znepokojivý zdravotní stav nebo psychickou nerovnováhu u rodičů, případně nevyhovující životní podmínky nebo materiální nedostatek ve spojení s dalšími okolnostmi.\n\nTěmto požadavkům odpovídá zákonná úprava provedená ustanovením § 46 odst. 1 zákona o rodině, podle kterého může soud nařídit ústavní výchovu nebo dítě svěřit do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, jestliže je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit.\n\nMožnost umístit dítě do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže sama o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah do práva rodičů těšit se rodinnému životu se svým dítětem musí být nadto ještě \"nezbytný\" s ohledem na další okolnosti.\n\nJakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\n Nález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma - ze dne 10. října 2007 sp. zn. II. ÚS 838\/07 ve věci ústavní stížnosti Marie R. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 sp. zn. 53 Co 107\/2006 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 sp. zn. 50 Nc 602\/2005, kterými byl zamítnut návrh vedlejší účastnice Marty R. na svěření vedlejší účastnice nezletilé Markéty R. do její výchovy a byla nařízena ústavní výchova nezletilé.\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 sp. zn. 53 Co 107\/2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 sp. zn. 50 Nc 602\/2005 se ruší.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nRekapitulace ústavní stížnosti\n\n1. Ústavní stížností podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 30. března 2007 se stěžovatelka domáhá zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 sp. zn. 50 Nc 602\/2005, kterým byl zamítnut návrh vedlejší účastnice řízení Marty R. ( dále jen \"babička\" ) na svěření vedlejší účastnice řízení Markéty R. ( dále jen \"nezletilá\" ) do výchovy a byla nařízena ústavní výchova nezletilé, a dále rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 sp. zn. 53 Co 107\/2006, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Stěžovatelka \"se domnívá\", že postupem soudů a jejich rozhodnutími byla porušena její základní práva podle čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 6, 8 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ).\n\n2. Po rekapitulaci věci stěžovatelka namítá, že se obecné soudy nevypořádaly dostatečně s otázkou nezbytnosti takového zásahu do jejího rodinného života, jímž bylo odnětí nezletilé, který je opodstatněný jen v nejextrémnějších případech. Poukazuje v té souvislosti na závěry znalců, které její schopnost k výchově nevylučovaly, jakož i na to, že ani jinak nikdy výhrady k její péči o nezletilou nebyly. Ani tragickou událost dcery Patricie nepovažuje za dostatečný důvod k ústavní výchově nezletilé poté, co byla stěžovatelka obžaloby v této trestní věci zproštěna. Odůvodnění obecných soudů ve vztahu k možnému excesu z důvodu emoční nestability či požití alkoholu považuje za nepřesvědčivé. Obava z možnosti obnovy soužití s vedlejším účastníkem řízení Patrikem R. ( dále též jen \"otec\" ) podle ní není namístě, jak obecným soudům deklarovala. I kdyby k tomu však došlo, zůstává nadále zachována možnost zasáhnout předběžným opatřením. Pokud taková možnost tedy existuje, není nutný aktuální zásah do práv stěžovatelky. Nesouhlasí s argumentem obecných soudů, že nebyla po delší dobu v kontaktu s nezletilou, neboť tato skutečnost byla vyvolána umístěním nezletilé do dětského domova, a stěžovatelka využívá co nejvíce možností styku, a rozhodnutí obecných soudů soustavný přímý kontakt i do budoucna vylučuje. Konečně považuje dva roky trvající řízení v této věci za nepřiměřeně dlouhé.\n\n\n\nII.\n\nDůkazní fáze\n\n3. Z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 50 P 55\/2007 Ústavní soud zjistil, že nezletilá je dcerou stěžovatelky a Patrika R. Jejich druhorozená dcera Patricie zemřela 11. září 2004 ve Fakultní nemocnici v Motole na následky těžkého poranění hlavy. V této souvislosti byla stěžovatelka trestně stíhána pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 a 3 trestního zákona a od 14. 9. 2004 do 18. listopadu 2004 byla ve vazbě. V době vazebního stíhání stěžovatelky bylo usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. září 2004 č. j. Nc 751\/2004-20 otci uloženo odevzdat nezletilou do péče babičky. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. prosince 2004 č. j. 5 Nc 1748\/2004-14, které bylo k odvolání stěžovatelky potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. ledna 2005 č. j. 21 Co 578\/2004-25 bylo předchozí usnesení změněno tak, že nezletilá byla \"předána\" do péče dětského domova. Důvodem byla skutečnost, že si rodiče nezletilou od babičky dne 11. prosince 2004 odvedli, chování otce bylo vůči nezletilé neadekvátní a necitlivé, matka byla nadále trestně stíhána a babička vzala návrh na svěření nezletilé do své péče zpět. Usnesením Ústavního soudu ze dne 9. června 2005 sp. zn. II. ÚS 91\/05 ( nepublikováno ) byla ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti těmto usnesením obecných soudů odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.\n\n4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 12. ledna 2005 sp. zn. 50 Nc 602\/2005, potvrzeným k odvolání matky usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2005 č. j. 21 Co 278\/2005-27, bylo ex officio zahájeno řízení o nařízení výchovného opatření. V jeho průběhu byla matka zproštěna obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že by spáchala vytýkaný skutek, a to rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2005 sp. zn. 45 T 142\/2005, který nabyl právní moci dne 25. listopadu 2005. V závěru odůvodnění tohoto rozsudku vyslovil soud názor, že stěžovatelka ví, kdo nese odpovědnost za smrt její dcery, avšak chrání buďto sebe, nebo svého manžela. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 č. j. 50 Nc 602\/2005-118 byl návrh babičky na svěření nezletilé do její péče zamítnut a byla nařízena ústavní výchova nezletilé.\n\n5. Proti rozsudku se odvolala stěžovatelka a babička. Odvolací soud byl konfrontován s tím, že otec byl od 23. ledna 2006 vazebně stíhán a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2006 sp. zn. 43 T 13\/2006 byl v souvislosti se smrtí dcery Patricie uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 3 trestního zákona a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání deseti let se zařazením do věznice s ostrahou. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 č. j. 53 Co 107\/2006-200 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.\n\n6. Ústavní soud dále zjistil, že k odvolání státního zástupce byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2007 sp. zn. 8 To 127\/2006 zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2006 sp. zn. 43 T 13\/2006 a nově byl otec uznán vinným ze spáchání trestného činu vraždy podle § 219 odst. 2 písm. e ) trestního zákona a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou. Otcovo dovolání bylo jako zjevně neopodstatněné odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2007 sp. zn. 6 Tdo 713\/2007.\n\n\n\nIII.\n\nRekapitulace vyjádření ostatních účastníků řízení\n\n7. Městský soud v Praze uvádí, že si byl vědom výjimečné povahy výchovného opatření, nicméně shledal v daném případě mimořádné okolnosti, které je v zájmu nezletilé odůvodňovaly. Soud tak upřednostnil právo nezletilé na zdraví, život a stabilitu výchovného zázemí před právem stěžovatelky vychovávat nezletilou. Délka řízení byla ovlivněna nutností dokazování ohledně možnosti svěření nezletilé do výchovy stěžovatelky v situaci, kdy stěžovatelka byla zproštěna obžaloby a bylo zahájeno trestní řízení proti otci.\n\n8. Obvodní soud pro Prahu 5 odkázal na odůvodnění svého rozsudku. Byl si vědom toho, že ústavní výchova je nejkrajnějším výchovným prostředkem, avšak shledal jej opodstatněným s ohledem na zájem nezletilé na zdraví, život a stabilitu výchovného prostředí. V průběhu řízení byla respektována základní procesní práva stěžovatelky.\n\n9. Městská část Praha 5 označila napadené rozsudky jako věcně správné a zcela v zájmu nezletilé.\n\n10. Otec v zastoupení své právní zástupkyně sdělil, že souhlasí s ústavní stížností, připojuje se k návrhu na zrušení napadených rozsudků a \"žádá, aby nezletilá byla svěřena zpět do výchovy matce\".\n\n11. Babička se plně ztotožnila s názory stěžovatelky s tím, že postupem obecných soudů a jejich rozhodnutími byla porušena i její základní práva, a to kromě stěžovatelkou uváděných i práv podle čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3, 5, 8, 9, 16 a 18 Úmluvy o právech dítěte. Podle ní se v daném případě jedná o násilné odloučení dítěte od rodiny, což má trvalý negativní vliv na psychický vývoj dítěte a jeho vztah k rodičům. Obecné soudy pochybily, když v rozporu s provedeným dokazováním nesvěřily nezletilou do její výchovy. Namítá rovněž, že nebyla odvolacím soudem obeslána k ústnímu jednání, čímž byla zkrácena ve svých procesních právech. Poukazuje na problematičnost závěrů obecných soudů o jejím dřívějším selhání, kdy umožnila styk nezletilé s otcem, a dodává, že otec nyní vykonává dlouhodobý trest, a k ničemu podobnému tudíž nemůže dojít. V té souvislosti dodává, že v současnosti jí je nezletilá ústavem svěřována i na několik dnů. Pokud sama označila možnost své péče o nezletilou jako dočasné řešení, odpovídá to i závěrům obecných soudů o možnosti stěžovatelky o nezletilou v budoucnosti pečovat.\n\n12. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 5 označilo ústavní stížnost za neoprávněnou s tím, že s ní nesouhlasí a není namístě zrušení napadených rozsudků.\n\nIV.\n\nPrávní východiska\n\n13. Při výkladu ustanovení čl. 10 odst. 2 Listiny a ustanovení čl. 8 Úmluvy, tedy ochrany rodinného života, resp. respektu k rodinnému životu, Ústavní soud zdůraznil, že základem rodinných vazeb je tradičně právě biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny, jakkoliv tradiční pojetí rodiny prošlo v uplynulé době vývojem ( srov. sp. zn. II. ÚS 568\/06 ze dne 20. února 2007, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 44, nález č. 33 ). Základním prvkem rodinného života je nadále soužití rodičů a dětí ( rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kutzner proti Německu, č. 46544\/99, § 58, ESLP 2002-I, aj. ), neboť právě v jeho rámci se má uskutečňovat péče a výchova ze strany rodičů, na niž mají děti právo podle čl. 32 odst. 4 aliena prima Listiny. V důsledku oprávnění zákonodárce stanovit v souladu s čl. 32 odst. 6 Listiny podrobnosti nemůže dojít k omezení tohoto základního práva.\n\n14. Podle čl. 32 odst. 4 alinea secunda Listiny mohou být práva rodičů omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. K materiální souladnosti zásahu do základních práv a svobod se zákonem přitom podle čl. 8 odst. 2 Úmluvy dochází, sleduje-li tento zásah některý nebo některé z legitimních cílů a je-li pro jejich dosažení nezbytný, tedy zejména přiměřený sledovanému účelu ( viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Couillard Maugery proti Francii, č. 64796\/01, § 237 ). Z toho plyne, že za neoprávněný zásah není možno považovat jen takový postup soudů při rozhodování o právech a povinnostech k nezletilému dítěti, který je v souladu se zákonem o rodině v jeho formální i materiální rovině ( srov. sp. zn. I. ÚS 471\/97, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 32 ).\n\n15. Rozdělení rodiny představuje velmi závažný zásah do základních lidských práv, a proto se musí opírat o dostatečně pádné argumenty motivované zájmem dítěte [rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Scozzari a Giunta proti Itálii ( velký senát ), č. 39221\/98 a 41963\/98, § 148, ESLP 2000-VIII]. Za takové lze považovat vystavení dětí násilí nebo špatnému zacházení ( viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dewinne proti Belgii, č. 56024\/00; Zakharova proti Francii, č. 57306\/00, ), pohlavnímu zneužívání ( viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Covezzi a Morselli proti Itálii, č. 52763\/99, § 104 ) či \"alespoň\" nedostatek citového zázemí ( viz Kutzner proti Německu, § 68 ), znepokojivý zdravotní stav nebo psychickou nerovnováhu u rodičů ( viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Bertrand proti Francii, č. 57376\/00; Couillard Kautery proti Francii, § 261 ), případně nevyhovující životní podmínky nebo materiální nedostatek ve spojení s dalšími okolnostmi ( rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Rampogna a Murgia proti Itálii, č. 40753\/98,; M. G. a M. T. A. proti Itálii, č. 17421\/02 ).\n\n16. Těmto požadavkům odpovídá zákonná úprava provedená ustanovením § 46 odst. 1 zákona o rodině, podle kterého může soud nařídit ústavní výchovu nebo dítě svěřit do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, jestliže je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit. Podle ustálené jurisprudence obecných soudů je za vážné narušení výchovy dítěte nutno považovat skutečnost, že rodiče zanedbávají své povinnosti při výchově dětí, vytvářejí pro ně nevhodné rodinné prostředí nebo přímo ohrožují jejich duševní, tělesný nebo mravní vývoj nebo když rodiče ani při náležitém úsilí nemohou zvládnout výchovu dětí pro nedostatky v jejich duševním, tělesném nebo mravním vývoji nebo když z objektivních důvodů na rodičích nezávislých není možno zajistit výchovu dětí ve vlastní rodině, přičemž zpravidla nejde o děti, v jejichž chování by byly zjištěny vážné závady ( stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. Cpj 228\/81 in Bulletin 81, zvl. číslo : 82 ). Tak byly tedy definovány jednak závažné důvody na straně dítěte a jednak na straně rodičů ( stanovisko Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. Cpj 51\/84 - R 45\/86 ). Za jiné výchovné opatření, které je třeba zásadně vyčerpat před nařízením ústavní výchovy, bylo označeno každé kvalifikované opatření státních orgánů a společenských organizací směřující k zajištění výchovy dítěte, tj. např. napomenutí dítěte nebo jeho rodičů, stanovení dohledu nad nezletilým, uložení omezení nezletilému, omezení nebo zbavení rodičovských práv, svěření dítěte do výchovy jiného občana než rodiče. K nařízení ústavní výchovy bez předchozích výchovných opatření lze přikročit, jde-li o případy surového zacházení s dětmi oběma rodiči nebo jedním z nich, pohlavního zneužívání dětí a jiné případy vážného ohrožení tělesného nebo duševního vývoje dětí, jestliže výchova u jiného občana nepřichází v úvahu, kdy uložení jiného výchovného opatření by nevedlo k nápravě a znamenalo by jen další ohrožení výchovy dítěte ( stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR sp. zn. Cpj 228\/81 ).\n\n17. Možnost umístit dítě do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže sama o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah do práva rodičů těšit se rodinnému životu se svým dítětem musí být nadto ještě \"nezbytný\" s ohledem na další okolnosti [K. a T. proti Finsku ( velký senát ), č. 25702, § 173, ESLP 2001-VII; Kutzner proti Německu, § 69].\n\n18. Orgány veřejné moci mají i pozitivní závazky, které jsou těsně spjaty s účinným \"respektováním\" rodinného života. Jakmile je tedy prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem ( Kutzner proti Německu, § 61 ).\n\n\n\nV.\n\nZávěry ve vztahu ke stěžovatelce\n\n19. V posuzovaném případě je nesporné, že orgán sociálně-právní ochrany dětí byl v okamžiku zahájení trestního stíhání stěžovatelky, které bylo motivováno úmrtím její dvouměsíční dcery Patricie, povinen intervenovat ve prospěch řádné péče o dítě, než bude na jedné straně tato tragédie zcela objasněna a viník či viníci případně potrestáni, a na straně druhé zváženo riziko ve vztahu k účasti rodičů na této tragédii. Bylo tedy zcela namístě předběžné svěření nezletilé do péče babičky, resp. předběžná ústavní výchova, neboť péče babičky nezaručovala prozatímní přiměřený odstup mezi nezletilou a jejími rodiči.\n\n20. Již v okamžiku rozhodnutí o tomto výchovném opatření však musela být zřejmá jeho krátkodobost a nutnost řízení, kterým by byla upravena péče o nezletilou dlouhodobě. Toto následné řízení však nemohlo být motivováno nutností omezit rodičovská práva za každou cenu, ale právě jen s ohledem na zjištění skutkového stavu, resp. na jeho vývoj. Stejně tak toto řízení nemělo představovat trest za jednání či opomenutí rodičů, neboť podstatou výchovných opatření je zajištění řádných podmínek pro péči a výchovu nezletilého do budoucna, především s ohledem na stávající podmínky a jejich prognózu. To nic nemění na tom, že důvodem takového řízení nutně musely být události, které se již staly.\n\n21. Pokud tedy orgán sociálně-právní ochrany dětí a v konečném důsledku i soud prvního stupně argumentovaly, že stěžovatelka, ač zproštěna obžaloby, jednoznačně ví, kdo nese odpovědnost za smrt dcery Patricie, vytýkaly tak stěžovatelce její právo neobviňovat sebe a osoby sobě blízké, jež je zakotveno v čl. 37 odst. 1 Listiny. To však v daném řízení nemohlo hrát žádnou zásadní roli, pokud neměl být porušen čl. 3 odst. 3 Listiny, který zapovídá působení újmy na právech pro uplatňování základních práv a svobod.\n\n22. Závěr soudu prvního stupně o nezpůsobilosti rodičů pečovat o nezletilou byl v konečném důsledku konstatován právě s ohledem na zabití mladšího sourozence nezletilé ( str. 5 rozsudku ). Teprve odvolací soud své závěry o nemožnosti ponechat nezletilou v péči rodičů vyvodil důsledně s ohledem na stávající situaci rodičů a její výhled do budoucna, když konstatoval pobyt otce ve vazbě, psychickou labilitu a na to navazující přitěžující faktory na straně matky a stávající existenci manželství rodičů, které bylo shledáno značně konfliktním a pro oba rodiče stresujícím ( str. 5 rozsudku ). Zmínku o smrtelném zranění dcery Patricie způsobeném jedním z rodičů tedy odvolací soud uvedl na rozdíl od soudu prvního stupně pouze nad rámec výše uvedených závěrů.\n\n23. Podle názoru Ústavního soudu však ani závěry odvolacího soudu o nutnosti ústavní výchovy nezletilé nerespektují důsledně ústavněprávně vymezené podmínky pro zásah do základního práva stěžovatelky na rodinný život, jak byly uvedeny výše, resp. schází jim smysluplné propojení s jakýmkoliv ústavně chráněným účelem ( srov. sp. zn. III. ÚS 671\/02, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 29, nález č. 10 ). V tomto směru má uvedená aplikace podústavního práva odvolacím soudem význam pro posouzení tvrzeného porušení základních práv a svobod.\n\n24. Ani odvolací soud se nezabýval dostatečně důsledně tím, jaké nebezpečí každý z rodičů konkrétně představuje pro další vývoj a výchovu nezletilé s ohledem na tragickou smrt dcery Patricie, přestože měl k dispozici nepravomocné rozhodnutí trestního soudu o tom, že zranění dcery Patricie zavinil otec, a nikoliv stěžovatelka. Tato skutečnost měla přitom podle Ústavního soudu zásadní vliv pro posouzení nebezpečí, které stěžovatelka s ohledem na svůj zdravotní stav pro další vývoj a výchovu nezletilé skýtá. Ústavní soud totiž spatřuje rozdíl mezi nebezpečím vyvolaným emocionálně labilním rodičem a nebezpečím rodiče, který svou emocionální labilitou přímo zavinil smrt svého dítěte. Přístup odvolacího soudu v tomto směru jen dokresluje skutečnost, že závěr trestního soudu se stal pravomocným již 10. ledna 2007, tj. třicet dnů po vydání rozsudku odvolacího soudu, přičemž odvolací řízení v posuzované věci trvalo od 30. ledna 2006 a odvolací soud měl věc ve své dispozici fakticky od 14. března 2006, tj. celkem 272 dnů, takže by případná prodleva třiceti dnů byla zanedbatelná.\n\n25. Závěr trestního soudu měl přitom přímé důsledky i na možnost obnovení manželského soužití, kterou se odvolací zabýval jako výchovným prostředím zcela správně, když ho vyhodnotil jako konfliktní a pro oba partnery stresující. S ohledem na konečný závěr trestního soudu je zřejmé, že je toto soužití nemožné minimálně po dobu osmi let ( podle prvního rozsudku pěti let ), neboť dřívější propuštění otce vylučuje ustanovení § 62 odst. 1 trestního zákona ( resp. § 61 odst. 1 trestního zákona ). To je dlouhá doba pro posuzování otázky výchovného prostředí na to, aby formální existence aktuálního manželství rodičů mohla hrát podstatnější vliv.\n\n26. Pokud jde o skutečnost, že stěžovatelka měla po dobu dvou let možnost kontaktu s nezletilou jen ve formě návštěv, je třeba uvést, že to byl přímý důsledek předběžného opatření soudu v této věci ve spojení s délkou následného řízení, což stěžovatelka mohla ovlivnit jen zčásti. Pokud je tedy tato skutečnost významná, bylo nutno ji poměřovat s předchozí dobou, kdy měla stěžovatelka nezletilou ve své péči a kdy nebyla prováděna žádná intervence ze strany orgánů sociálně-právní ochrany dětí. Na adresu posledně uvedených orgánů je také třeba zmínit zprávy dětského domova, z nichž vyplývá, že jeho pracovníci na jedné straně nelibě nesli časté návštěvy rodičů ( str. 3 rozsudku soudu prvního stupně ) a na straně druhé neopomenuli \"zmínit\" následné kratší návštěvy stěžovatelky ( str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). Z těchto zpráv je totiž patrné, že pracovníci dětského domova evidentně nechápali umístění nezletilé jako dočasné opatření a svoji činnost jako pomoc nezletilé a jejím rodičům k obnovení přirozeného výchovného prostředí, ale jako trvalou izolaci nezletilé od rodiny. Takový postoj jde proti významu a přípustným mezím ingerence orgánů veřejné moci do vztahů mezi rodiči a dětmi. Zejména v situaci předběžného rozhodnutí o umístění nezletilé, které mělo umožnit řádné provedení řízení o úpravě výchovného prostředí do budoucna, měly orgány sociálně-právní ochrany dětí vyvíjet takovou aktivitu, aby se mohl rozvíjet pozitivní citový vztah mezi stěžovatelkou a nezletilou. Je nemyslitelné, aby umístění do dětského domova, nota bene předběžné, bylo od počátku chápáno jako konečné nebo dlouhodobé řešení péče o nezletilé dítě.\n\n27. Pouze ustanovení znalci dostatečně docenili význam trvajícího pozitivního citového pouta mezi stěžovatelkou a nezletilou, když přes podrobný popis nedobré psychické situace stěžovatelky doporučili svěření nezletilé do péče stěžovatelky s dohledem, resp. postupné rozšiřování styku nezletilé se stěžovatelkou s následným vyhodnocením tohoto styku pro účely svěření nezletilé do péče stěžovatelky. V souvislosti s tímto doporučením hraje významnou roli, že nařízením ústavní výchovy se podrobuje dítě ústavnímu režimu, do kterého rodiče nemohou zasahovat ( viz sub 26 ). Proto také nepřichází po dobu ústavní výchovy v úvahu otázka úpravy styku rodičů s dítětem, neboť ta vyplývá z ústavních řádů ( Holub, M., Nová, H., Hyklová, J. : Zákon o rodině. Komentář a předpisy souvisící. 7 aktualizované a doplněné vydání. Linde Praha : 2005. str. 118 ). Tím, že byla i pro budoucí dobu svěřena nezletilá do ústavní výchovy, byl zakonzervován stávající stav, tedy zejména stávající možnosti a schopnosti péče stěžovatelky o nezletilou. Tyto možnosti a schopnosti stěžovatelky se totiž mohou podle názoru Ústavního soudu dále pozitivně vyvíjet jen v důsledku skutečného výkonu péče o nezletilou, samozřejmě za existence soustavné a aktivní pomoci ze strany orgánů sociálně-právní ochrany dětí, které jsou k této pomoci povolány. Dovětek odvolacího soudu, že nelze do budoucna vyloučit, že dítě bude do péče stěžovatelky předáno ( str. 5 rozsudku ), jen dokresluje rozpačitost argumentace pro nařízení ústavní výchovy nezletilé. Odvolací soud se totiž s otázkou nezbytnosti ústavní výchovy podle § 46 odst. 1 zákona o rodině, tedy nemožnosti a neúčelnosti jiných výchovných opatření, nevypořádal s ohledem na ústavněprávní materii dopadající na daný případ. V opačném případě by se musel podstatně pečlivěji zabývat otázkou, proč není možné svěření nezletilé do péče stěžovatelky se současným vyslovením dohledu.\n\n28. Ústavní soud tedy shledal ústavní stížnost opodstatněnou, a proto jí podle § 82 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, v celém rozsahu vyhověl. Ústavní soud podle § 82 odst. 2 písm. a ) téhož zákona konstatuje, že obecné soudy porušily základní právo stěžovatelky podle čl. 32 odst. 4 Listiny a v té souvislosti i základní práva podle čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nařídily ústavní výchovu nezletilé, aniž by se podle § 46 odst. 1 zákona o rodině vyčerpávajícím způsobem zabývaly podmínkami pro toto výjimečné výchovné opatření. Proto byla podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu obě napadená rozhodnutí obecných soudů zrušena, jak je uvedeno ve výroku.\n\n29. Porušení základního práva podle čl. 13 Úmluvy nemohlo být z podstaty věci shledáno, neboť účinným prostředkem nápravy porušení práv zaručených Úmluvou je ústavní stížnost, o níž v posuzované věci na národní úrovni rozhodoval Ústavní soud.","entities":[{"entity_id":"oR7SiFiJo2dj3El9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AIAfF9N6cwaUgwLm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wAH7Uj28dA4ZyP8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MdSrGPQbqNFetxsO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":395,"end":423,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IFr4o3lDKK4Vyv90","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":625,"end":647,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PqC_ZBrleS0_UtRK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":721,"end":734,"content":"čl. 7 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"1XwGjEUXiIhYkHaP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":792,"end":814,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-RjfSttHahuBw6QH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":854,"end":876,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Dwnae0nSrkzPBEZR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":899,"end":914,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"aaSNyNzw_KG_gAzD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":961,"end":976,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"haZnSTW0IqKuhU3J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1013,"end":1044,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"jS6YQUfxB4MslTVK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1087,"end":1109,"content":"Městského soudu v Praz","refers_to":null},{"entity_id":"p1gDw0ok6d4_F8YM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1136,"end":1158,"content":"sp. zn. 53 Co 107\/2006","refers_to":"jS6YQUfxB4MslTVK"},{"entity_id":"kz2u4VpvfEDpSxYK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1170,"end":1197,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"88VXARBnQE_m8e1N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1222,"end":1244,"content":"sp. zn. 50 Nc 602\/2005","refers_to":"kz2u4VpvfEDpSxYK"},{"entity_id":"46rvbvkmcgxpzZkn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1655,"end":1670,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fG131pDPxxmJwfv6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1789,"end":1801,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"rPuowONBMt5eKfFV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1903,"end":1918,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RTiuesyC2WMU18YB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1934,"end":1950,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"zrsdLbNt_i1YOWr_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2088,"end":2103,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-MVtxB0uo7m7KVGe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2105,"end":2117,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"H0du7F_b07Hx2aFy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2249,"end":2278,"content":"čl. 10 Listiny a čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"yE-e8J-16fMx9dIH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2293,"end":2308,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6fz2T-u89agmIhl8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2475,"end":2489,"content":"čl. 32 odst. 4","refers_to":null},{"entity_id":"vjxrqwfZw7OcmAjK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2696,"end":2724,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pPyBge6X5kRD552b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2964,"end":2976,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wtSU3MYr-vj0fLIQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3119,"end":3141,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"uYzoFXZGr7JUQXyc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3188,"end":3234,"content":"čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"G6yVyCgMJEOwuRD8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3296,"end":3324,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"NqQDczsx8kyLsu56","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3638,"end":3650,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"IgiP5cK0zrGrjphr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3744,"end":3757,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RcSoiLa_a65r4vgt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3912,"end":3924,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8gb-zT4eN7JlKwlv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3953,"end":3966,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xQa3z7uWuoR3I-PA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4141,"end":4155,"content":"Ústavního soud","refers_to":null},{"entity_id":"hn7FvzS8AdI1vyjS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4969,"end":4997,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hReVNEsmIyu37FdC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5834,"end":5849,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kkKjSubTEA7ET1w8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5981,"end":6002,"content":"sp. zn. II. ÚS 838\/07","refers_to":"hReVNEsmIyu37FdC"},{"entity_id":"fT_Tvaq5S5DZ1GrL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6053,"end":6076,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"neimZqjCmVJseZqX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6102,"end":6124,"content":"sp. zn. 53 Co 107\/2006","refers_to":"fT_Tvaq5S5DZ1GrL"},{"entity_id":"tWeRMPqZTPMoW0Qq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6136,"end":6163,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"zBpo5nRk42XKUWkr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6188,"end":6210,"content":"sp. zn. 50 Nc 602\/2005","refers_to":"tWeRMPqZTPMoW0Qq"},{"entity_id":"mXnQSGTqufBMcp7T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6387,"end":6410,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"oZKU9_2doVEAq-vM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6436,"end":6458,"content":"sp. zn. 53 Co 107\/2006","refers_to":"mXnQSGTqufBMcp7T"},{"entity_id":"N-F9QkQsF6A-BiyW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6470,"end":6497,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"nvoZaB6gD2yH41It","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6522,"end":6544,"content":"sp. zn. 50 Nc 602\/2005","refers_to":"N-F9QkQsF6A-BiyW"},{"entity_id":"AaFpTyIozjcgBSnI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6726,"end":6753,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"8Fc6zHNzmiWr40d-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6778,"end":6800,"content":"sp. zn. 50 Nc 602\/2005","refers_to":"AaFpTyIozjcgBSnI"},{"entity_id":"end0mPG_p-vvf7vt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7029,"end":7052,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4xW02Gb4GQRX5E-0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7078,"end":7100,"content":"sp. zn. 53 Co 107\/2006","refers_to":"end0mPG_p-vvf7vt"},{"entity_id":"1UuaoUOSHmUgPrJE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7122,"end":7142,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sEqdK7tzeK33nw7J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7260,"end":7323,"content":"čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"HXo8sH6gN_chSSaF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7349,"end":7413,"content":"čl. 6, 8 a 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"TKvjJIaYaQ_ypMW8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8873,"end":8900,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"I-umjPdsvSZZH4cv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8901,"end":8921,"content":"sp. zn. 50 P 55\/2007","refers_to":"TKvjJIaYaQ_ypMW8"},{"entity_id":"UPqYGfOfmqBWTdqB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8922,"end":8934,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cPcoeehdOQ5ggk-j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9210,"end":9244,"content":"§ 222 odst. 1 a 3 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Ako-kNYBNTHgU9Di","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9352,"end":9379,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"rTxXd-2F5s93Si92","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9401,"end":9421,"content":"č. j. Nc 751\/2004-20","refers_to":"Ako-kNYBNTHgU9Di"},{"entity_id":"FK6HDeUO7PeEuSVp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9482,"end":9509,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"frMvmXsPkNwl5rDe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9535,"end":9558,"content":"č. j. 5 Nc 1748\/2004-14","refers_to":"FK6HDeUO7PeEuSVp"},{"entity_id":"Rl0igo0ENQDl6Cpi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9615,"end":9638,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UiGuq0oZaBWp5_1r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9660,"end":9683,"content":"č. j. 21 Co 578\/2004-25","refers_to":"Rl0igo0ENQDl6Cpi"},{"entity_id":"Lq2d0bJQcIbv1M4S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10028,"end":10043,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s6ki9xLxa-GNfFSC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10066,"end":10086,"content":"sp. zn. II. ÚS 91\/05","refers_to":"Lq2d0bJQcIbv1M4S"},{"entity_id":"ZmZ-C9mWUWpOtEJF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10239,"end":10266,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"ThE-cKGoM5_PUNuI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10289,"end":10311,"content":"sp. zn. 50 Nc 602\/2005","refers_to":"ZmZ-C9mWUWpOtEJF"},{"entity_id":"mgM5BN9BUNJqAPU5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10351,"end":10374,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KsX6U-Q4NKnBWuay","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10398,"end":10421,"content":"č. j. 21 Co 278\/2005-27","refers_to":"mgM5BN9BUNJqAPU5"},{"entity_id":"UPMFe9UNuPzdblVw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10604,"end":10627,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"M4Ax38x3-FdFHsLt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10650,"end":10671,"content":"sp. zn. 45 T 142\/2005","refers_to":"UPMFe9UNuPzdblVw"},{"entity_id":"t8WSYQvi4DBv_wn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10894,"end":10921,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"KiB7z0qjIqKZ2fQ1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10946,"end":10970,"content":"č. j. 50 Nc 602\/2005-118","refers_to":"t8WSYQvi4DBv_wn_"},{"entity_id":"pLqWrI4PlS2mZD7e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11130,"end":11143,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"klXKvmsGePzs2Gor","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11225,"end":11248,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"U4ImxBfO6XWVZUea","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11274,"end":11294,"content":"sp. zn. 43 T 13\/2006","refers_to":"klXKvmsGePzs2Gor"},{"entity_id":"4mLNSFmgPl6lgBgt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11402,"end":11432,"content":"§ 222 odst. 3 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"AA0dvcTvNSpn-DKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11542,"end":11565,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"8sZwieyarMKzTyjJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11591,"end":11615,"content":"č. j. 53 Co 107\/2006-200","refers_to":"AA0dvcTvNSpn-DKJ"},{"entity_id":"9g0lYQCZlep4ccjP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11629,"end":11649,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YeVP5AkwHHrxdFEJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11664,"end":11676,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cqh9yCceJVVsg7aC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11737,"end":11759,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"fGZ1KDuCsfw6lxHG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11782,"end":11803,"content":"sp. zn. 8 To 127\/2006","refers_to":"Cqh9yCceJVVsg7aC"},{"entity_id":"FDn3G1jGdezQthLr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11820,"end":11843,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DE-dJHiGDinV9hg8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11869,"end":11889,"content":"sp. zn. 43 T 13\/2006","refers_to":"FDn3G1jGdezQthLr"},{"entity_id":"qqzfLBS3jdemPy3N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11959,"end":11999,"content":"§ 219 odst. 2 písm. e ) trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"xk96ZVPi-6-RXMIf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12179,"end":12195,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c42wQSUPw0oLU6Ly","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12219,"end":12241,"content":"sp. zn. 6 Tdo 713\/2007","refers_to":"xk96ZVPi-6-RXMIf"},{"entity_id":"fXGatw95M7ouxTtP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12306,"end":12326,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UNx6AvUe0bBcFDBj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12821,"end":12845,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"CXzKiS5BMYVsCSwC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13639,"end":13715,"content":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 3, 5, 8, 9, 16 a 18 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"yC_e7zAmH6gD3KzO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13995,"end":14011,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"y4eAp1_ZOuWOXoIu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14767,"end":14789,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"VQKia_ZDe88gpkbA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14803,"end":14815,"content":"čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"tvvcIV8suU6sGmc-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14883,"end":14895,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AXV_9JAYN6uTSKTf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15084,"end":15105,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/06","refers_to":"tvvcIV8suU6sGmc-"},{"entity_id":"VkUJY5KgAEIGzYJR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15154,"end":15169,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FEGLRtxTLhGmU2pu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15484,"end":15519,"content":"čl. 32 odst. 4 aliena prima Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"LcEmH-042b4rmvjx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15575,"end":15597,"content":"čl. 32 odst. 6 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PYBHqJmOpMTIJn_l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15669,"end":15706,"content":"čl. 32 odst. 4 alinea secunda Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hekxnuD6KtJgil5H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15928,"end":15948,"content":"čl. 8 odst. 2 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"RkTaOVH0qWRHB83L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16443,"end":16463,"content":"sp. zn. I. ÚS 471\/97","refers_to":"6tdwWucLrLjlGosT"},{"entity_id":"6tdwWucLrLjlGosT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16490,"end":16505,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qaJh1Qtq4uCFQ3_y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16818,"end":16823,"content":"§ 148","refers_to":null},{"entity_id":"FhGAyp-hrEcctaSC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17174,"end":17179,"content":"§ 104","refers_to":null},{"entity_id":"KqVFjEPyf6CGd_GK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17251,"end":17255,"content":"§ 68","refers_to":null},{"entity_id":"-8BSllpRvmIAxT-S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17774,"end":17802,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_QqX1uX-XoIgBe7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18715,"end":18736,"content":"Nejvyššího soudu ČSSR","refers_to":null},{"entity_id":"l4-_OmPGjz1mmSRi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18737,"end":18755,"content":"sp. zn. Cpj 228\/81","refers_to":"_QqX1uX-XoIgBe7D"},{"entity_id":"PTUIlPYF2uspi6Zj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18894,"end":18914,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"Pl6hGMIhGuO1VPUa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18915,"end":18942,"content":"sp. zn. Cpj 51\/84 - R 45\/86","refers_to":"PTUIlPYF2uspi6Zj"},{"entity_id":"TLhfNitq56znS3dd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19789,"end":19810,"content":"Nejvyššího soudu ČSSR","refers_to":null},{"entity_id":"4zZqF1M6AJCJKxcg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19811,"end":19829,"content":"sp. zn. Cpj 228\/81","refers_to":"TLhfNitq56znS3dd"},{"entity_id":"0PYYYKmVIQO8ebGH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20199,"end":20203,"content":"§ 69","refers_to":null},{"entity_id":"5eY-yk0thgCVDl_g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20547,"end":20551,"content":"§ 61","refers_to":null},{"entity_id":"zOELS8PZDLrO2pP-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21976,"end":21995,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wDSlhwtie3S6LSY8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22206,"end":22228,"content":"čl. 37 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"k5zcbmUgUnAXGUmh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22311,"end":22332,"content":"čl. 3 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"VJy3xosxfKZlkds4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22427,"end":22447,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IYAjBJ1gtCMWQ_3w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22613,"end":22626,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"N41Aclv6_7z8oBR6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23084,"end":23097,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3uzffDkorqWXUtbx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23117,"end":23137,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"98n_QckkxbZ22VIK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23195,"end":23210,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"giU9z4wCg3Y4-AoV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23227,"end":23243,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6SQ8PaKEUwHQUVgQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23503,"end":23525,"content":"sp. zn. III. ÚS 671\/02","refers_to":"98n_QckkxbZ22VIK"},{"entity_id":"Fwxa95BFe0JJnlBA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23552,"end":23567,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9nCKiKu6KwrSdBLw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23648,"end":23664,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"yV2znZqecRXKsjQO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23740,"end":23753,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HyDvXG2R-KNRD3rH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24094,"end":24109,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VehkssYMr0ONQpVn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24243,"end":24255,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v4odsBH4n30ov83N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24428,"end":24444,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PHpts27WPARnVVko","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24585,"end":24601,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JHeSC3DRbQ2yURWf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24672,"end":24685,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VPQpbnnQ-YLPm9ED","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25244,"end":25273,"content":"§ 62 odst. 1 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Csmi-a6kIQ8JYWtf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25282,"end":25311,"content":"§ 61 odst. 1 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"bvpsEtFC3rww4UKK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26148,"end":26168,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KBaPTzqts_z-bU1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26266,"end":26282,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-0PQf2f5knBmWnb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28211,"end":28226,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QeXAXSqXJBZIIA4A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28443,"end":28459,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oMzQ0wUxbsBe8myk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28634,"end":28647,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"q7rdDkqN-zIn6Nj_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28701,"end":28729,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ROyRVHRnvRTcFwNy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29023,"end":29035,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PpgHpmb5K-8RLcSS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29098,"end":29133,"content":"§ 82 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SsT6Hc2Otq2qFuMd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29137,"end":29151,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PntvTyAA1LH84vNu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29178,"end":29190,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KHPavhzrl4zG4sMH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29197,"end":29232,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"bEtwEoBzHVgaEuB9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29304,"end":29326,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"aXOMFwEt1xNRH1us","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29369,"end":29415,"content":"čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dZ9vRHXm7gNUeB0-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29477,"end":29505,"content":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Qp4Z33qgGjIK93r5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29605,"end":29651,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UnuSgaV1l4h6FroX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29763,"end":29776,"content":"čl. 13 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"ptIn-3QaBNYks-su","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29956,"end":29968,"content":"Ústavní soud","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tdo_1419_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2012 o dovolání obviněného J. B., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011 sp. zn. 10 To 93\/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 32\/2011, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. s e dovolání obviněného J. B. o d m í t á.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nKrajský soud v Českých Budějovicích uznal rozsudkem ze dne 27. 9. 2011 sp. zn. 20 T 32\/2011 obviněného J. B. vinným trestným činem znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák., účinného do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zák. ), jehož se dopustil tím, že v nočních hodinách z 4. srpna na 5. srpna 2007 při návštěvě v rodinném domě v H. na Š., okres Č. K., v obývacím pokoji spojeném s kuchyní nejprve obkročmo nasedl na nezletilou K. V., poté jí začal stahovat kalhoty a když se bránila tím, že jej odstrkovala a začala volat o pomoc svou matku a otce, jednou rukou ji zakryl pusu, druhou ji držel ruce za hlavou, poté si stáhl montérky a její kalhoty, vlezl si na ni, roztáhl ji nohy tím, že si dal svoje nohy mezi její, vnikl do ní svým přirozením a proti její vůli s ní souložil do doby, než byl vyrušen J. K., který jej vykázal z domu a tohoto jednání se dopustil vědom si toho, že dotyčná nedovršila dosud věku patnácti let.\n\nZa to byl obviněnému za tento trestný čin a sbíhající se přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 31. 3. 2011 č. j. 1 T 63\/2011 – 88, podle § 241 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let. Současně došlo ke zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 31. 3. 2011 č. j. 1 T 63\/2011 – 88, jakož i všech obsahově navazujících rozhodnutí, která tímto pozbyla svého podkladu. Podle 39a odst. 2 písm. c ) tr. zák. byl obviněný k výkonu trestu zařazen do věznice s ostrahou.\n\nProti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2011 sp. zn. 10 To 93\/2011 tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.\n\nProti napadenému usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž je opřel o dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., tedy že skutek byl nesprávně hmotně právně posouzen nebo došlo k jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení.\n\nV podaném dovolání, které směřuje do všech výroků napadeného rozhodnutí, je v prvé řadě namítáno, že nesprávné právní posouzení je spatřováno v nevykázání subjektivního znaku skutkové podstaty trestného činu znásilnění spočívajícího ve znalosti věku poškozené a dále objektivního znaku spočívajícího v násilném jednání. Dalším důvodem je rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními a závěry soudů.\n\nNásledně dovolatel v podrobnostech vytýká soudu prvního stupně rozpory a nesoulad mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry. Zejména pak pokud jde o otázku věrohodnosti poškozené, což opírá o opomenutý důkaz – zprávu Městského úřadu v Písku z 15. 3. 2010. Opakuje, že se u poškozené jednalo o dobrovolný pohlavní styk, a nikoli o násilné donucení k souloži z jeho strany. Soudy se podle jeho názoru dostatečně nevypořádaly s provedenými důkazy, např. s výpovědí svědkyně E. V. a závěry znaleckého posudku PhDr. Lukeše. Soudy též nepřihlédly dostatečně k dalším důkazům, jako k výpovědím rodičů poškozené, zejména pak matky ohledně jejích sklonů ke lhavosti. Je toho názoru, že jde o rozpory, které by měly být dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nV další části dovolatel zpochybňuje závěr soudů o jeho vědomosti, znalosti věku poškozené, což bylo určující pro právní kvalifikaci jeho jednání. Poukazuje na rozumové a paměťové schopnosti svojí osoby a tedy možnost zapamatovat si věk poškozené. I v tomto ohledu pokládá závěry soudů za nesprávné.\n\nNásledně opět zdůrazňuje nesprávnost závěru soudů o násilném jednání jeho osoby ohledně donucení poškozené k souloži. V samotném závěru dovolání pak navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení vrchního soudu zrušil a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby sám ve věci rozhodl a obžaloby jej zprostil.\n\nK podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. poměrně podrobně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství. Nejprve zrekapitulovala rozhodnutí obou soudů nižších stupňů, jakož i podstatný obsah dovolání obviněného včetně závěrečného návrhu. Následně vyjádřila nesouhlas s námitkami obviněného ohledně skutkových zjištění soudu prvního stupně a poukázala na jejich opodstatněnost a správnost i pokud jde o prokázání znaku násilného donucení k souloži i vědomosti obviněného stran věku poškozené. V této souvislosti především poukázala na obsah znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, ale i ostatních důkazů. Jednání obviněného označila za vysoce společensky nebezpečné a nepřipadalo tudíž v úvahu užití ustanovení § 88 odst. 1 tr. zák. Právní posouzení jednání obviněného pokládá za zcela správné a navrhla proto, aby dovolání obviněného bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. a toto rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům.\n\nDovolání obviněného J. B. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011 sp. zn. 10 To 93\/2011 je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h ) tr. ř. Obviněný je podle ustanovení § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání ( pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká ). Dovolání, která splňuje náležitosti obsahu dovolání podle ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., obviněný podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.\n\nPro úplnost Nejvyšší soud opakovaně podotýká, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Současně je třeba dodat, že z hlediska ustanovení § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány. Nejvyšší soud musí dále posoudit, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.\n\nNejvyšší soud se proto dále zabýval otázkou opodstatněnosti dovolatelem uplatněného dovolacího důvodu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004 sp. zn. II. ÚS 279 \/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004 sp. zn. IV. ÚS 449\/03 ).\n\nOpakovaně již bylo vysloveno, že Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004 sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Jinak řečeno, v případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. zákon vyžaduje, aby podstatou výhrad dovolatele a obsahem jím uplatněných dovolacích námitek se stalo tvrzení, že soudy zjištěný skutkový stav věci, popsaný v jejich rozhodnutí ( tj. zejména v tzv. skutkové větě výrokové části, popř. blíže rozvedený či doplněný v odůvodnění ), není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněné skutkové zjištění nevyjadřuje naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, za nějž byl dovolatel odsouzen. Dovolatel pak s poukazem na tento dovolací důvod musí namítat, že skutek buď vykazuje zákonné znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. To pak znamená, že v případě dovolání podaného obviněným či v jeho prospěch dovolatel v rámci tohoto dovolacího důvodu musí uplatnit tvrzení, že měl být uznán vinným mírnějším trestným činem nebo měl být obžaloby zproštěn, a to zejména odkazem na ustanovení § 226 písm. b ) tr. ř. ( tj. že v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem ).\n\nV dovolání podaném z dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. musí dovolatel brojit proti subsumpci jednání obviněného pod určité ( určitá ) ustanovení trestního zákona a právě tím vymezit rozsah svého dovolání. Proto musí důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. v jeho první alternativě směřovat vždy proti konkrétní přesně určené právní kvalifikaci, přičemž dovolací námitka by měla být vyargumentována konkrétními skutečnostmi brojícími proti určité právní kvalifikaci. Nelze se tudíž spokojit pouze s obecným tvrzením dovolatele, že skutek není trestným činem. ( Srov. k tomu usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 1706\/08 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2009 sp. zn. 5 Tdo 247\/2009 ).\n\nNejvyšší soud po přezkoumání obsahu dovolání shledal, že je obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., avšak v převážné míře pouze formálně. V tomto dovolání totiž v jeho valné části nenamítl nesprávnost právního posouzení skutku, nýbrž nesprávnost soudy učiněných skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů. Tento závěr se týká všech námitek, které směřují proti soudním zjištěním ohledně toho, jak k celému jednání došlo a co mu případně předcházelo. Je zcela nepřípadné a uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídající, aby v rámci dovolacího řízení byl zpochybňován soudy zjištěný skutkový stav, případně hodnocení důkazů, které jimi bylo provedeno. Pokud se dovolatel ve zbývající části dovolání pokouší zpochybňovat soudy užitou právní kvalifikaci, konkrétně zákonný znak trestného činu znásilnění spočívající v násilném donucení poškozené k souloži, jakož i subjektivní stránku trestného činu založenou na vědomosti obviněného o věku poškozené, která v té době neměla ještě patnáct let, lze poukázat na znění skutkové věty ve výroku rozsudku krajského soudu. V této je jasně a srozumitelně vyjádřeno, že obviněný poškozenou proti její vůli přiměl k souloži násilným způsobem, když překonal její odpor spočívající v odstrkování, dále tím, že na ní nasedl, zakrýval jí pusu, aby nemohla volat o pomoc, držel jí ruce za hlavou, roztáhl jí nohy tím, že si dal svoje nohy mezi její, vnikl do ní svým přirozením a souložil s ní až do okamžiku, kdy byl vyrušen jinou osobou. Tohoto jednání se pak dopustil ačkoli věděl, že poškozená nedovršila věku patnácti let. Dovolatel při vědomí takto popsaného skutkového stavu se pak zároveň pokouší tato soudy učiněná zjištění zpochybnit a s těmito rozličně polemizuje. Nelze ale než konstatovat, že tak činí především za pomoci nabídky jiného hodnocení důkazů a jiného skutkového stavu, než jak to bylo provedeno a zjištěno soudy nižších stupňů. V tomto lze poukázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, v němž je jasně a logicky uvedeno, proč se soud přiklonil při hodnocení provedených důkazů k těm závěrům, které vyjádřil ve svém výsledném rozhodnutí.\n\n V této souvislosti pokládá dovolací soud za nutné zmínit i námitku dovolatele o opomenutém důkazu, konkrétně zprávy Městského úřadu v Písku ze dne 15. 3. 2010. Jestliže dovolatel tímto v dovolání v podstatě zpochybnil své právo na spravedlivý proces, tak je nutno nejprve zmínit, že spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je právem obviněného a k jeho ochraně byl dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. judiciálním výkladem Ústavního soudu rozšířen v tom smyslu, že lze v rámci tohoto důvodu namítat porušení předmětných postulátů spravedlivého procesu. Pokud by tedy bylo v rámci dovolacího řízení zjištěno, že v projednávaném případě došlo ze strany soudů k tzv. opomenutí důkazů, jak tvrdí ve svém dovolání obviněný, mohlo by se jednat o důvod ke zrušení napadených rozhodnutí.\n\n V dané věci však k porušení postulátu spravedlivého procesu ve formě opomenutého důkazu nedošlo. S označenou námitkou nelze v žádném případě souhlasit. Z protokolu o hlavním líčení konaném před soudem prvního stupně dne 26. 9. 2011, konkrétně z jeho str. 20 ( č. l. 169 tr. spisu ) vyplývá, že bylo v souladu s ustanovením § 213 odst. 1 tr. ř. stranám předloženo k nahlédnutí mj. sdělení Městského úřadu v Písku a protokol, založené ve spisu na č. l. 66 a 67. Jedná se právě o zmiňovaný protokol ze dne 15. 3. 2010. Tento důkaz je pak v odůvodnění rozsudku tohoto soudu zmiňován na jeho str. 7 a nepochybně se stal i součástí všech důkazů tímto soudem hodnocených, především ve směru stanovení věrohodnosti poškozené ( viz str. 9 a 10 odůvodnění rozsudku ). Není tedy pravdou, že by se jednalo o důkaz soudem opomenutý. Za takový důkaz nelze rozhodně označit určitý důkaz jenom proto, že jej soud vyhodnotí způsobem, který nevyhovuje pojetí obhajoby obviněného. Na základě výše konstatovaného tak v přezkoumávaném případě nedošlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces, což by mohlo zdůvodňovat průlom do zásady, že dovolací soud nemůže přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů.\n\n Zároveň je zde třeba konstatovat, že krajský soud se otázkou věrohodnosti poškozené náležitě zabýval. Z jeho postupu je viditelná snaha o co nejobjektivnější odpověď na zmíněnou otázku, což lze doložit mj. podrobností a obsáhlostí výslechu znalce z oboru zdravotnictví, se specializací na klinickou a forenzní psychologii PhDr. Mgr. Václava Lukeše v hlavním líčení. Pokud pak krajský soud neuvěřil tvrzení obviněného o dobrovolnosti vykonané soulože ze strany poškozené, ale naopak dovodil, že k jejímu uskutečnění došlo proti její vůli za užití násilí obviněného, s kterýmžto závěrem se ztotožnil i odvolací soud, dovolací soud nemá žádného důvodu takto přijatý závěr jakkoli zpochybňovat. Soud prvního stupně se ve svém rozhodnutí věnoval důkladně a obsáhle vyhodnocení jednotlivých provedených důkazů, ale i důkazům jako celku a dospěl ke zcela spolehlivým a přesvědčivým skutkovým a v důsledku toho i právním závěrům.\n\n Ze stejných důvodů tak lze nahlížet na opakované tvrzení obviněného, že neznal věk poškozené. I touto záležitostí se krajský soud ve svém rozhodnutí zabýval a poukázal zcela důvodně na okolnost, že obviněný v minulosti žil s matkou poškozené ve společné domácnosti s jejími dětmi a do rodiny později také docházel. Proto takové tvrzení obviněného, opřené v dovolání o jeho rozumové a paměťové schopnosti, které v předchozím průběhu řízení ani nyní nebyly nikterak kvalifikovaně zpochybněny, se dovolacímu soudu důvodně jeví, jako účelová obhajoba, mající pouze za cíl dosažení snížení trestnosti jeho jednání.\n\n Na tomto místě je třeba také zmínit, že obě citované námitky již byly součástí dřívějšího odvolání obviněného. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem poměrně přísně formalizovaným a z hlediska dovolacích důvodů striktně vymezených trestním řádem, a nikoli jakýmsi druhým odvoláním, v němž lze opakovat již v dřívějším průběhu řízení uplatněné námitky jenom proto, že dovolatel není spokojen s učiněnými závěry a rozhodnutími soudů nižších stupňů, to celé v naději, že dovolací soud snad bude věc posuzovat jinak, než soudy předchozí.\n\nProto jen pro úplnost je třeba dodat, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, a právním posouzením věci není dán žádný rozpor. Soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů. Z obsahu spisu je zřejmé, že oba soudy se ve smyslu požadavků vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud v tomto směru neshledal důvodu k žádným podstatným výtkám na jejich adresu. Nejedná se tak o případ, kdy jsou skutkové závěry soudů v extrémním nesouladu s provedenými důkazy anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudních rozhodnutí nevyplývají, a kdy je nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578\/04 ).\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Jelikož jednání obviněného bylo správně a v souladu se zákonem právně posouzeno, jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák., v souladu s výše citovaným ustanovením trestního řádu bylo ze všech již uvedených důvodů dovolání obviněného J. B. odmítnuto. Nejvyšší soud toto své rozhodnutí pak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. v neveřejném zasedání.\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. )\n\nV Brně dne 18. prosince 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. František H r a b e c","entities":[{"entity_id":"14LwWCAqKW065xmN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XxajnkaaTr9bwaaD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":135,"end":157,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4Eq2gbHlP2xCASqp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":178,"end":199,"content":"sp. zn. 10 To 93\/2011","refers_to":"XxajnkaaTr9bwaaD"},{"entity_id":"iMkIGn-It5FgeV50","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":225,"end":263,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"z3WXtZV5_dfySZ05","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":268,"end":288,"content":"sp. zn. 20 T 32\/2011","refers_to":"iMkIGn-It5FgeV50"},{"entity_id":"fC_wyvpVn3v900Cc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":310,"end":341,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"APrXdKtqnp_AyL0a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":410,"end":445,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"8sY8AilugjVno4eC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":481,"end":501,"content":"sp. zn. 20 T 32\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"GcMuWiTjboDc3mjC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":558,"end":599,"content":"§ 241 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"njJfoDvnP3Mb36zJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":601,"end":625,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"ialRq5fAStlVFhzk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1446,"end":1472,"content":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dSmqBSuU4UCwBSDz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1516,"end":1549,"content":"Okresního soudu v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"1-I92CantKyeX6j6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1569,"end":1591,"content":"č. j. 1 T 63\/2011 – 88","refers_to":"dSmqBSuU4UCwBSDz"},{"entity_id":"eOSBygQ1llNAumPL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1599,"end":1621,"content":"§ 241 odst. 3 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"c3skazHsw7fpH5hy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1624,"end":1645,"content":"§ 35 odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"7u659ndxIwtsAwTY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1765,"end":1798,"content":"Okresního soudu v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"2zVUtjuPIR9j6ISh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1818,"end":1840,"content":"č. j. 1 T 63\/2011 – 88","refers_to":"7u659ndxIwtsAwTY"},{"entity_id":"i5BLTMakrr7Zw0Lq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1932,"end":1962,"content":"39a odst. 2 písm. c ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Ur2rPOkzFXLNereg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2086,"end":2105,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Fyfg3CILNnZE8LOU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2136,"end":2157,"content":"sp. zn. 10 To 93\/2011","refers_to":"Ur2rPOkzFXLNereg"},{"entity_id":"0s1-V1b-98XLinIN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2175,"end":2187,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nkiPqqr8HIMNw8UP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2329,"end":2360,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MOFbsFYrZdiX9hko","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2926,"end":2946,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"agt6HPjPBhl4J3Ss","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3620,"end":3651,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"26iNv0hVLh_JDGoP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4114,"end":4127,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8H-PrLlxLAkkJlV3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4354,"end":4375,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1P-aLodKk_0GFa_i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4678,"end":4698,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jUP5OZrF3SHTV76S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5093,"end":5114,"content":"§ 88 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1PYN5Ui0zlXa5kM7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5238,"end":5269,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OsmS-GVi5LjOqvgt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5347,"end":5378,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6lHEJYuDPVm2sy7t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5380,"end":5393,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QNHzBs9_U3XEcyUg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5399,"end":5412,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"Zxlk8Bpj5w-Ewg_s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5415,"end":5428,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8MURoC8gUPF-tn0q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5775,"end":5797,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"znq3z51D9hDKH8hs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5818,"end":5839,"content":"sp. zn. 10 To 93\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"3zcmM1V7DFXrnSCE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5875,"end":5915,"content":"§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qyJRIJsriihR9Hsj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5945,"end":5976,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oziT1IshhxxDRsDh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6161,"end":6182,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jPkFrviUNzghfFqT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6259,"end":6280,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wnxkGd9LWcsuRtoh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6312,"end":6333,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6SU70xAJnQX4DXDp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6393,"end":6406,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"byfILC2DHQoLsTKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6485,"end":6498,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D0UvNktE5UH-JTAN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6549,"end":6580,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TjAOstfRTBARIi22","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6659,"end":6697,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q-nekaPxJr-RLp2p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6866,"end":6879,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8lEFn9-xFDarlR7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7079,"end":7095,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"v49rScZHLOYIJbZ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7098,"end":7111,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kxCNR33GZdi1FaZS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7222,"end":7253,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zrI6yUF1yc9oCJyM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7783,"end":7798,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zUfTQeQE55UzOcat","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7817,"end":7839,"content":"sp. zn. II. ÚS 279 \/03","refers_to":"zrI6yUF1yc9oCJyM"},{"entity_id":"jsOpgabhU57TxJLp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8295,"end":8316,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JHO7iNaTy2HfSRb6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8334,"end":8349,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IYMpW7LlBoQfhwK6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8369,"end":8390,"content":"sp. zn. IV. ÚS 449\/03","refers_to":"JHO7iNaTy2HfSRb6"},{"entity_id":"2FxYOhfg9uz-bKWF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8428,"end":8441,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lSmLOwrhY9rgHfoO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8532,"end":8547,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6Rot5TCcDABribvh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8567,"end":8587,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"lSmLOwrhY9rgHfoO"},{"entity_id":"3CXZ8Wv1iVlhsUl8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8627,"end":8658,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3qlyi6T6VRx_Uszv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8757,"end":8770,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ID3XA756Iq0Txh15","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9174,"end":9205,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9BnafSCcE0sIvCdA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10110,"end":10132,"content":"§ 226 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kTW75SdP0hWk-nOM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10245,"end":10276,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"h1rpL9nY0bM14dsy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10459,"end":10490,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7eUDvZY4UzZvyA8O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10817,"end":10832,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ssJC-e6gCZS1dZH9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10852,"end":10875,"content":"sp. zn. III. ÚS 1706\/08","refers_to":"7eUDvZY4UzZvyA8O"},{"entity_id":"i5u4vGuZpEEUBi8k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10889,"end":10905,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N76oSxnZudbG4OzM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10925,"end":10947,"content":"sp. zn. 5 Tdo 247\/2009","refers_to":"i5u4vGuZpEEUBi8k"},{"entity_id":"vMJoXv7K-ClLPzvN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10952,"end":10965,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cw520zqRo9pK5Q_E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11050,"end":11081,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"219LVC6ZINVWHBGz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12035,"end":12050,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I99p4LG8WH2QTrH2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12927,"end":12947,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UwviqMwlkxkYTLv7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13129,"end":13142,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"02e3halzGoyKqqvx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13545,"end":13576,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NSvc7lzQ5qWHIcr-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13598,"end":13613,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TxVq0HG037XVINf_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14151,"end":14172,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jgRzGcsllrccmKO5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14280,"end":14300,"content":"§ 213 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AFzyUtX7FQyUh6Pa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15084,"end":15097,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"L9KGrduWWUeo4BKm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15289,"end":15301,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"WecJaL8N48lkPctE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15628,"end":15640,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"H7z0Z3SYTICKnsbz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15852,"end":15865,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"25FwiQd_NrNX9W6b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15867,"end":15880,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vd-2YfOAehy3dZUY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15943,"end":15962,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xvgQICDrN7I2ppo4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16293,"end":16305,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"kyUaURs_E2RiOqic","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16670,"end":16686,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fUWlCY4-0fOVqtQZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17261,"end":17274,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oP3Iw9LkMDYqbsEi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17682,"end":17703,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WdLRtcAiqDJDfRDN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17778,"end":17791,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"IXjz391b036qETH0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18119,"end":18166,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"T8czydudkNH-r2TR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18178,"end":18191,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"2HKeQCcb_QMtq-ak","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18209,"end":18224,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iaXlVqArUmESSLjr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18244,"end":18266,"content":"sp. zn. III. ÚS 578\/04","refers_to":"2HKeQCcb_QMtq-ak"},{"entity_id":"pwCREIuxBFhKgtzO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18277,"end":18308,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QpiIA_CxL4F8w4VO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18309,"end":18322,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ucda2bQRaHmlcfRF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18497,"end":18538,"content":"§ 241 odst. 1, odst. 3 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SvqibINxwN7gEn2C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18666,"end":18679,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"91C420k1Ag8F31xr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18723,"end":18754,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BojPkFKbNobncnps","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18884,"end":18897,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-179-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. D. F., zastoupené JUDr. Věrou Valnou, advokátkou se sídlem Jindřichův Hradec, nám T. G. Masaryka 105\/I, proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 20. 7. 2009, čj. 9 P 284\/2004 - 113, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2009, čj. 7 Co 2269\/2009 - 147, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, z nichž prvým Okresní soud v Jindřichově Hradci zamítl návrh, aby bývalí manželé Ing. D. F. ( stěžovatelka ) a Ing. K. F. ( její bývalý manžel ) byli zproštěni poručenství k nezletilé Evě M. ( jedná se o pseudonym ) a výlučnou poručnicí byla ustanovena buď Ing. D. F., případně Ing. K. F. Krajský soud v Českých Budějovicích tento rozsudek potvrdil.\n\nV ústavní stížnosti uvedla, že návrh na zrušení poručnictví svého bývalého manžela odůvodnila zejména tím, že poručnicí nezletilé Evy M. ( své neteře ) byla ustanovena na přání a doporučení její matky, tedy své sestry. V květnu r. 2004 stěžovatelka onemocněla, proto navrhla rozšířit poručnictví i na svého manžela Ing. K. F. V říjnu r. 2008 podal její manžel Ing. K. F. návrh na rozvod. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci dne 17. 2. 2009. Tvrzení svého bývalého manžela o tom, že má zájem být dál poručníkem, považuje stěžovatelka \"za účelové\". Podle stěžovatelky není v rozporu se zájmem nezletilé, aby její poručnicí byla pouze jedna osoba, tedy stěžovatelka, čímž bude respektováno přání, dnes již zemřelé, matky nezletilé. Přechodná potřeba druhého poručníka, tedy bývalého manžela stěžovatelky, již zcela pominula. Obecné soudy obou stupňů tak porušily její základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod tím, že nerozhodovaly v souladu s ustanoveními § 120, § 132 a § 154 OSŘ.\n\nZ připojených rozhodnutí obecných soudů Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Jindřichově Hradci zamítl návrh, kterým stěžovatelka požadovala, aby bývalí manželé Ing. D. F. a Ing. K. F. byli zproštěni poručenství k nezl. Evě M. a výlučnou poručnicí byla ustanovena Ing. D. F., případně Ing. K. F. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně poukázal na skutečnost, že základním kritériem je zájem dítěte. I když oba poručníci mají po rozvodu problémy ve vzájemné komunikaci, jsou oba k dítěti citově vázáni a dítě je rovněž k oběma citově vázáno. Je tedy zájmem dítěte, aby stav, který předtím vyvolala rovněž stěžovatelka, zůstal zachován.\n\nKrajský soud v Českých Budějovicích, jako soud odvolací, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Doplnil dokazování řadou dalších důkazů a dospěl k závěru, že soud prvního stupně rozhodl správně. Poukázal na ustanovení § 82 odst. 3 a § 81 zákona o rodině s tím, že v případě, kdy byli poručníci ( jako manželé ) rozvedeni, se soud musí zabývat otázkou, zda je v zájmu poručence, aby funkci poručníků vykonávali nadále rozvedení poručníci. Podle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně tuto otázku posoudil správně. Z dokazování totiž vyplynulo, že i když jsou mezi poručníky, jako bývalými manžely, rozpory, poručník Ing. F. nijak nezasahuje do činnosti stěžovatelky, jako druhé poručnice, a jeho zájem směřuje pouze k tomu, aby se mohl i nadále s poručenkou stýkat. V řízení nebylo zjištěno, že by jeho vliv na nezletilou byl negativní, nebo že by poručenství vykonával v rozporu s jejími zájmy. Je tedy v zájmu nezletilé, aby vazby mezi ní a poručníkem nebyly zpřetrhány. Ani stěžovatelka v řízení neuvedla žádné zásadní důvody, pro které by její bývalý manžel měl být poručenství zbaven.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti polemizuje s právními závěry obecných soudů a prosazuje svůj názor, který jediný považuje za správný. Ze všech skutečností, zjištěných v průběhu řízení, vybírá jen ty skutečnosti, které podporují její náhled na věc, a zcela ignoruje nebo popírá ostatní skutečnosti.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. Po přezkumu ústavnosti řízení před obecnými soudy a napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy, po provedení rozsáhlého dokazování, správně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho právní závěry, které náležitě odůvodnily. Podrobně se zabývaly všemi argumenty stěžovatelky a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Pokud obecné soudy rozhodly způsobem, s nímž stěžovatelka nesouhlasí, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud tak neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny. Postoj stěžovatelky ve věci, stejně jako její ústavní stížnost, je tak v podstatě jen reakcí na nezdar a rozvod jejího manželství.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. února 2010\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"tCvzvoExlKDFVZKs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o_8v1W4FJH3dACTA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2Mf_JYEQTQeuzp77","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yLdXu4IprbDi_cxa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"axMmiLCutu6pP1Gw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":748,"end":784,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"onmIdCrbbdENMNbO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":805,"end":827,"content":"čj. 9 P 284\/2004 - 113","refers_to":"axMmiLCutu6pP1Gw"},{"entity_id":"D3ssPItIPbR6HXe9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":840,"end":878,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"gky9PqBJ7DRZBEgG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":900,"end":924,"content":"čj. 7 Co 2269\/2009 - 147","refers_to":"D3ssPItIPbR6HXe9"},{"entity_id":"5kAs7tbkNqD9PMuD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1077,"end":1110,"content":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"LmK49VB-Po-UToQs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1352,"end":1364,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"U0--fAUVVSIMX2bR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2307,"end":2373,"content":"čl. 36 odst. 1 a v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"pronfF2V5Yxj-dX2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2421,"end":2445,"content":"§ 120, § 132 a § 154 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"zb1fDKnSgLiZonav","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2488,"end":2500,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YenLzvA5UYAi1g2r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2513,"end":2546,"content":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"-IWVyuEX2nWIGMu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2775,"end":2794,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2-1TEzH8qgnMFt8-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3096,"end":3131,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"8LmMLV7Q_7H5KnVO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3138,"end":3151,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"O3dBtoMtD_hUnv_E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3162,"end":3182,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"G6tNf5x6WIM81h5A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3255,"end":3274,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"znnVwOoa9D08T6Aq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3315,"end":3350,"content":"§ 82 odst. 3 a § 81 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"oTTHR0QG4f1lHl4b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3548,"end":3564,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jN0HGGkXBPmpibbj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3565,"end":3584,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Yqk39rIFymTvJdnW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4536,"end":4548,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VEmBDjyb1G-9fo4C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4638,"end":4650,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wW6yN0TFvizM0ILR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4915,"end":4927,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ccAfDKYxTnNfWecq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5310,"end":5322,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J5AkePftVuhZWrSJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5573,"end":5588,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xhEkUycsES4QkAce","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5635,"end":5680,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"r79Wr-dlEHoO48ob","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5684,"end":5698,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BEs-PRKC8CGGrpAb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5700,"end":5728,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"sxEusWdPuiyp8d7I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5984,"end":5999,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_730_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po B. Ž., zemřelém dne 29. října 2004, za účasti 1 ) B. Ž., 2 ) I. S., 3 ) B. Ž., 4 ) J. Ž. a 5 ) P. Ž., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 27 D 2058\/2004, o dovolání B. Ž. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. února 2008, č. j. 24 Co 447\/2007-154, takto :\n\n\nDovolání B. Ž. se odmítá.\nOdůvodnění :\n\nŘízení o dědictví po B. Ž., zemřelém dne 29.10.2004 ( dále též jen „ zůstavitel “ ), bylo zahájeno usnesením vydaným Obvodním soudem pro Prahu 10 dne 22.11.2004, č.j. 27 D 2058\/2004-3. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byl pověřen JUDr. Michal Kulík, notář v Praze 2 ( § 38 o. s. ř. ).\n\nObvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 13.12.2006, č.j. 27 D 2058\/2004-111, určil obvyklou cenu majetku, který měl zůstavitel s pozůstalou manželkou ve společném jmění manželů částkou 1,481.112,80 Kč. Uvedl, že zůstavitel zemřel ženatý; že „ mezi zůstavitelem a jeho manželkou nebyla za trvání manželství uzavřena žádná smlouva modifikující SJM ve smyslu § 143a obč. zák. “; že byl zjištěn „ zůstatek na sporožirovém účtu vedený u České spořitelny ve výši 101.592,80 Kč “; že „ na základě znaleckého posudku ze dne 22.4.2005 znalce Petra Kellnera byla určena obvyklá cena budovy čp. s pozemky parc. č. a parc. č. v k.ú. Lázně Libverda ve výši 194.520,- Kč “ a „ na základě znaleckého posudku ze dne 28.12.2005 znalkyně Ing. Jany Horové obvyklá cena členského podílu v Bytovém družstvu Jasmínová č. 40,42,44,46,48,50 spojeného s právem nájmu bytu č. 7 o velikosti 54,70 m2 v domě čp. ve výši 1.185.000,- Kč “; že B. Ž. vznesla ke znaleckému posudku Ing. Jany Horové námitky ( zejména, že oceňovací metody neodpovídají účetním metodám předpokládaným obchodním zákoníkem; že členský podíl přechází na manželku ze zákona a nelze jej oceňovat tržně; že v rámci tržních převodů se zohledňuje, zda jde o byt uvolněný nebo zatížený nájemní smlouvou a že nebylo přihlédnuto k tomu, že pozůstalá manželka má vůči družstvu i povinnosti ); že k těmto námitkám soud nemohl přihlédnout, „ neboť tyto skutečnosti nemá propočítané “. Poté, co dovodil, že „ cena členského podílu není regulována žádným cenovým předpisem “, když „ nelze vycházet ze zákona č. 151\/1997 Sb., o oceňování majetku “, dospěl k závěru, že pro účely vypořádání SJM je nutno vycházet z „ obvyklé “ ceny členského podílu, tj. z ceny, které by bylo možné za převod členského podílu v rozhodné době a místě dosáhnout. V opačném případě by došlo „ k porušení pravidla rovnosti podílů stanoveného v § 150 obč. zák. “, neboť by tím byla zvýhodněna bývalá manželka, která se stala výlučným členem bytového družstva a jediným nájemcem družstevního bytu. Protože ostatní účastníci neměli ke znaleckému posudku Ing. Jany Horové žádné námitky, soud prvního stupně určil hodnotu členského podílu v bytovém družstvu ve výši dle znaleckého posudku Ing. Jany Horové.\n\nK odvolání B. Ž. ( pozůstalé manželky ) Městský soud v Praze usnesením ze dne 13.2.2008, č.j. 24 Co 447\/2007-154, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Nejprve vzal za prokázané, že „ zůstavitel a jeho manželka byli v době úmrtí zůstavitele společnými členy bytového družstva “ a z toho dovodil, že pozůstalá manželka zůstává členem družstva ( náleží ji členský podíl ) a že podstatou „ přihlédnutí “ ve smyslu § 707 odst. 2 obč. zák. je, že „ zvýhodnění pozůstalého manžela musí být kompenzováno nárokem na majetkové vyrovnání “. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že při oceňování členského podílu v bytovém družstvu je nutno vycházet z „ obvyklé “ ceny členského podílu, když předmětem vypořádání SJM je v tomto případě „ náhradová pohledávka vůči pozůstalé manželce “ nikoliv „ samotný členský podíl v bytovém družstvu, který ze zákona podle § 707 odst. 2 obč. zák. přešel na pozůstalou manželku “.\n\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu podala B. Ž. dovolání. Namítá, že „ členský podíl v družstvu není majetkem a do SJM nespadá “, protože „ má zvláštní režim “; že „ bylo-li právo na družstevní byt nabyto za trvání manželství, dochází k přeměně společného nájmu bytu na nájem bytu, jehož subjektem je pouze pozůstalý manžel “; že „ se jedná o speciální nástupnictví vylučující dědění členského podílu “ a že proto při „ přihlédnutí “ podle § 707 odst. 2 obč. zák. „ se nelze řídit stejným postupem jako při nabytí práv a povinností člena bytového družstva v dědickém řízení “. Přípustnost dovolání dovolatelka dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., když za otázku zásadního právního významu považuje, „ zda členský podíl v družstvu je majetkem náležejícím do zaniklého SJM “ a navrhuje, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nPo podání dovolání dne 9.2.2008 zemřel dědic B. Ž. a pravomocným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 26.1.2009, č.j. 27 D 2058\/2004-188, bylo ve smyslu ustanovení § 107 o. s. ř. rozhodnuto, že v řízení bude na jeho místě pokračováno s B. Ž., J. Ž. a P.Ž.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a občanského soudního řádu ) věc projednal podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30.6.2009 ( dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1.7.2009 ( srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nDovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nDovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.].\n\nB. Ž. napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé. Protože dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. není v této věci přípustné ( ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil ), může být přípustnost dovolání v této věci založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [§ 237 odst. 3 o. s. ř.].\n\nDovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o. s. ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.\n\nPřípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.\n\nDovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě ( má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé mít po právní stránce zásadní význam ) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu ustanovení § 238 a § 238a o. s. ř. ( srov. § 241a odst. 3 o. s. ř. ). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., přihlédnuto ( srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541\/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7.3.2006 sp. zn. III. ÚS 10\/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006 ).\n\nJde-li o byt družstevní, zanikne smrtí jednoho z manželů společný nájem bytu manžely. Bylo-li právo na družstevní byt nabyto za trvání manželství, zůstává členem družstva pozůstalý manžel a jemu náleží členský podíl; k tomu přihlédne soud v řízení o dědictví ( srov. § 707 odst. 2 věta první a druhá obč. zák. ).\n\nPři vypořádání společného jmění musí být – stanoví-li to zvláštní předpisy – přihlédnuto k tomu, že některá majetková práva po zůstaviteli, která tvoří součást společného jmění, přechází podle zvláštní právní úpravy přímo na stanovené subjekty. Takovým případem je také přechod členství a členského podílu v bytovém družstvu na pozůstalého manžela, jestliže manželé byli společnými nájemci družstevního bytu a společnými členy bytového družstva ( § 707 odst. 2 obč. zák. ). Přihlédnutí znamená, že hodnota práv a povinností přímo přešlých na pozůstalého manžela se započte na jeho podíl ze společného jmění ( srov. např. zprávu bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 5.11.1975, sp. zn. Cpj 30\/75, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34, ročník 1976; zhodnocení ze dne 21.11.1989, sp. zn. Cpj 38\/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 19, ročník 1990; rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28.6.1978, sp. zn. 4 Cz 24\/78, uvedený ve Sborníku stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí nejvyšších soudů č. IV, str. 847; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.11.2002, sp. zn. 31 Cdo 2428\/2000; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.9.2004, sp. zn. 30 Cdo 791\/2004, uveřejněné v časopise Ad Notam č. 6, ročník 2004; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.1.2009, sp. zn. 21 Cdo 3237\/2007; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.9.2010, sp. zn. 31 Cdo 2036\/2008, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2011 ).\n\nV posuzovaném případě soudy přihlédly k okolnosti, že na pozůstalou manželku B. Ž. přešel dle ustanovení § 707 odst. 2 obč. zák. členský podíl v bytovém družstvu, způsobem odpovídajícím ustálené judikatuře soudů, na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit; z důvodu této právní otázky proto nemůže mít napadené usnesení odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam.\n\nZ uvedeného vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam, neboť vychází z ustálené judikatury soudů, a že tedy dovolání B. Ž. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání B. Ž. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 17. prosince 2012\nJUDr. Roman Fiala, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"mRdFmYeCuToQkMrD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"v-gtQUO7Z3LYXRvK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":301,"end":329,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"pHWfpNZ1oZnG8MJe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":334,"end":356,"content":"sp. zn. 27 D 2058\/2004","refers_to":"v-gtQUO7Z3LYXRvK"},{"entity_id":"wWMJJQsCxVh8aw8K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":390,"end":413,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"H059A702CTgyFg09","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":437,"end":461,"content":"č. j. 24 Co 447\/2007-154","refers_to":"wWMJJQsCxVh8aw8K"},{"entity_id":"bYbiC3SOAlJsziyL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":630,"end":658,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"2KqgXQKmBhjT4UQT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":675,"end":696,"content":"č.j. 27 D 2058\/2004-3","refers_to":"bYbiC3SOAlJsziyL"},{"entity_id":"vtgVCKT-d83hw5J3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":800,"end":813,"content":"§ 38 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hky4VmeMI_ZsEWbv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":818,"end":843,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"6wzF3BatVK9RXHgV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":873,"end":896,"content":"č.j. 27 D 2058\/2004-111","refers_to":"Hky4VmeMI_ZsEWbv"},{"entity_id":"_YVwpSnb4WQu0bnG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1177,"end":1193,"content":"§ 143a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"breYQ_t_hI9g7WV1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2361,"end":2377,"content":"č. 151\/1997 Sb.,","refers_to":null},{"entity_id":"GuSSy0RARtg1WmUk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2674,"end":2689,"content":"§ 150 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"uLRHBl0EO7l2hO_U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2913,"end":2932,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JI7kOT-657Aagl5l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3073,"end":3093,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"OyjNPd3OojUSs7r6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3122,"end":3145,"content":"č.j. 24 Co 447\/2007-154","refers_to":"JI7kOT-657Aagl5l"},{"entity_id":"Zn32utDdoI5B6HyU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3156,"end":3176,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ETCILixUk-M0GU5K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3446,"end":3469,"content":"§ 707 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"uMvZvyKhcW8y21TL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3590,"end":3610,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3V1Aq5GdbgPWN_vp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3892,"end":3915,"content":"§ 707 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"C4Ev4xIwaAiRE3i2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3972,"end":3988,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5gqrnKUznvot3MDs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4394,"end":4417,"content":"§ 707 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"AQUjCBTkyyAKl8MC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4586,"end":4618,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"L0iJ-fSfNxPUpQa-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4762,"end":4775,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-rMc2iaCOU-2K-sR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4792,"end":4808,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jmK0LpSB1DGWoe0k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4919,"end":4947,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"u5L3WYOBQhNMB2xq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4966,"end":4989,"content":"č.j. 27 D 2058\/2004-188","refers_to":"jmK0LpSB1DGWoe0k"},{"entity_id":"VxEoX2Tu125e6-ik","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5017,"end":5031,"content":"§ 107 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1iKUmXExocQWRxnl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5110,"end":5139,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"977sgXyazWr5IWjG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5145,"end":5158,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"zxqVjTZmfYSNgSfS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5221,"end":5235,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9x8_kZJ9VEU0Folk","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5258,"end":5287,"content":"ve znění účinném do 30.6.2009","refers_to":null},{"entity_id":"C6B6Zw3HLaCmJD2O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5348,"end":5364,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"31Lp2Sg8Sabvkt4C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5406,"end":5440,"content":"Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"f3RM-6WNsgz4nFOV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5463,"end":5477,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XiS8w2lsP01-lMDz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5479,"end":5507,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"IIzWwv-dXgJ-k7t9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5591,"end":5607,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NmdtO7sJqI5a9Hk7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5690,"end":5712,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eNjK66ry4ZF5ofn5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5766,"end":5800,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7Ojs-SC72ITlqgBv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5970,"end":5986,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hz3gdt6d79OdgrhR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6015,"end":6037,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z7pgABfiaAPxj7F9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6079,"end":6095,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"znOUWXlEECTelOUU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6113,"end":6129,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6O5iVdSJqekD8T9D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6161,"end":6181,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GzoaWvMSynHzwR9W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6196,"end":6228,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8QyFHQEYFNr2vBF2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6263,"end":6283,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"khibu3Po0jsAhSHP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6292,"end":6311,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2nDd3yCB22KCFvKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6413,"end":6429,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"56FrhhutTfBRPF8Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6465,"end":6497,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sQVh7OEqas79DGzi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6537,"end":6557,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ld2qPBMcNBPoDQo-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6609,"end":6641,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0XMvBHqVuXTCls6I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6653,"end":6666,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"W0WNvYtJ_jNVVke7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6758,"end":6790,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zK8dkbWNZaECTAdv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6826,"end":6842,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CX3TNhK4VRdMP-Pu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6873,"end":6893,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XbjdYdwGXAiRq_ya","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6942,"end":6974,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"07LGQn0CpPm0EvFc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7040,"end":7060,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ht_-q5xEirdXHKKQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7069,"end":7088,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dMWuc1luvQDcBlTz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7177,"end":7193,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LlXqot_ZBkrlN9dD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7333,"end":7365,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Si84PDBcRaLF1G62","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7378,"end":7394,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qtPc_Aogv-1KwnWW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7452,"end":7484,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"inT3hretrQ0NYyIs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7543,"end":7559,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eHGp1c6g9bdmgkQ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7618,"end":7634,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1_-if1bubwvDbBY4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7712,"end":7734,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"19VJ0yz3rXEz9vqq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7782,"end":7798,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XbcnmRGCPJnJ1J7D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7851,"end":7873,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dznV4hGPojWz76yq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7944,"end":7960,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-gdsgjVPf3w5R3pa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7985,"end":8007,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QUsIVDAD6fJxG2T6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8178,"end":8210,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q8MUs57pJZKsb-IP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8277,"end":8293,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lgJz_3Q7dCi4BJ54","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8389,"end":8402,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pkvElcqUHOWX4Rjw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8457,"end":8479,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FCeiE4sj3XB-KAPG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8522,"end":8538,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_siOVoCWojiImcjM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8634,"end":8666,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QYNGV7AKnI_AQN5y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8736,"end":8752,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NlpU3TwH4EWP3kpE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8847,"end":8863,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qI2vBNSJAvHEMPJ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9029,"end":9062,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UqVNt9DF8c-0iBoZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9146,"end":9179,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OSDWIcP71iwenFOZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9321,"end":9337,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xckww5CjScNuPrdg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9395,"end":9433,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BhHc9isgUTWkXzCi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9506,"end":9529,"content":"§ 238 a § 238a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Iz0q-4OZnII4-9y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9538,"end":9561,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-mSymUNAmBWXqcQt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9640,"end":9656,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DnHO5kKzOU5ctfo_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9781,"end":9814,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"keUxE7CMtv8w_Ytq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9880,"end":9904,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"wpZT8eyyHh2Ikjos","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9921,"end":9944,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FtHbgrNIzGajfeBL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10014,"end":10046,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IglnJNCBlXgJbEIc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10106,"end":10125,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"jZA8v-GXuZ-4RUe5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10143,"end":10166,"content":"sp. zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"IglnJNCBlXgJbEIc"},{"entity_id":"I9diCfGmAm9Tvbuf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10258,"end":10276,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"NELhoo3yGMUDVhhz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10293,"end":10314,"content":"sp. zn. III. ÚS 10\/06","refers_to":"I9diCfGmAm9Tvbuf"},{"entity_id":"XF_Q8uJf0v4YMUXX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10660,"end":10702,"content":"§ 707 odst. 2 věta první a druhá obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"U-cE5TO6enFp_9t4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11154,"end":11177,"content":"§ 707 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QBFUGn9sw5uu3CsF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11344,"end":11364,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"J0TuaXp4Z_gtfu_O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11383,"end":11400,"content":"sp. zn. Cpj 30\/75","refers_to":"QBFUGn9sw5uu3CsF"},{"entity_id":"UJlQQaOxxNRAiXXH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11511,"end":11528,"content":"sp. zn. Cpj 38\/98","refers_to":null},{"entity_id":"V4I8PSI7nmc1oI2Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11626,"end":11646,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"JirEQuoX3pEwWiqY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11665,"end":11683,"content":"sp. zn. 4 Cz 24\/78","refers_to":"V4I8PSI7nmc1oI2Y"},{"entity_id":"aFOpXZcu8S7M4xLB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11808,"end":11827,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"XcVQ2onfV9Q94NqY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11847,"end":11871,"content":"sp. zn. 31 Cdo 2428\/2000","refers_to":"aFOpXZcu8S7M4xLB"},{"entity_id":"CZlY77Bpf6xlNsj8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11882,"end":11901,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"YxgK77pni6_Z6tQ_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11920,"end":11943,"content":"sp. zn. 30 Cdo 791\/2004","refers_to":"CZlY77Bpf6xlNsj8"},{"entity_id":"yd3X72BIfYOI7zeD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12004,"end":12023,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"A5bG-gNWMcrR40Z9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12042,"end":12066,"content":"sp. zn. 21 Cdo 3237\/2007","refers_to":"yd3X72BIfYOI7zeD"},{"entity_id":"vPwi59gFwllcD6zH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12077,"end":12096,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ZKRCMzMaw1kO1Qa6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12114,"end":12138,"content":"sp. zn. 31 Cdo 2036\/2008","refers_to":"vPwi59gFwllcD6zH"},{"entity_id":"Fg1cjxpsw7vMadNf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12326,"end":12349,"content":"§ 707 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"XTVg3FbfU5Kf2gGY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12441,"end":12454,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cYHGMuWzsijptMj2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12544,"end":12560,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T6LatsXhXhuyrUa6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12638,"end":12654,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aKdEt9c-PCWFoPtN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12798,"end":12830,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dQhWw3Nw8wtGDNKX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12831,"end":12860,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"DcY1H4zhM2iIxcvt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12937,"end":12989,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1271_2010","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně R. K., proti žalovanému P. P., zastoupeného JUDr. Radovanem Rumlerem, advokátem se sídlem v Boskovicích, nám. 9.května č. 2136\/10, o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilé A. K., zastoupené Městskou částí Praha 11 se sídlem Úřadu městské části v Praze 4, Ocelíkova č. 672\/1, jako opatrovníkem, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6 C 82\/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. listopadu 2009 č. j. 37 Co 407\/2009-170, takto :\n\nI. Dovolání žalovaného se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nOdůvodnění :\n Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu Ústí nad Orlicí dne 5.2.2007 domáhala určení, že žalovaný je otcem A. K., která se jí narodila dne. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že s žalovaným žila do února 2005 a potom po roční pauze od února 2006, že v dubnu 2006 žalobkyně zjistila své těhotenství a že žalovaný ji poté opustil a dále se o ni nezajímal .\n\nOkresní soud v Blansku, kterému byla věc usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 6.2.2007 č.j. 6 C 20\/2007-2 postoupena jako soudu místně příslušnému, rozsudkem ze dne 19.6.2009 č.j. 6 C 82\/2007-127 určil, že žalovaný je otcem nezletilé A. K., a rozhodl, že nezletilá A. K. se svěřuje do výchovy žalobkyně, že je žalovaný povinen platit na výživu nezletilé A. K. od 3.11.2006 do 31.12.2007 částku 2.500,- měsíčně a od 1.1.2008 částku 2.000,-Kč měsíčně, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na výživném za dobu od 3.11.2006 do 30.6.2009 ve výši 70.833,-Kč, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že je žalovaný povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku na znalečném 15.968,-Kč a soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč. Při rozhodování o určení otcovství vycházel ze zjištění, že žalobkyně vedla se žalovaným společnou domácnost do února 2005 a že se spolu pohlavně stýkali ještě v době od února do dubna 2006, a že otcovství žalovaného nevylučuje ani posudek znalkyně RNDr. Markéty Zachové, Ph.D. ( zpracovaný na žádost žalovaného ), ani znalecký posudek RNDr. Jitky Kadlecové, Ph.D. z oboru zdravotnictví a kriminalistika, odvětví genetika se specializací molekulární DNA analýza, paternitní expertizy, identifikace osob a genealogické studie ( nařízený soudem ), podle nichž je pravděpodobnost otcovství žalovaného 99,999999%. Žalovanému proto svědčí domněnka otcovství podle ustanovení § 54 zákona o rodině.\n\nK odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24.11.2009 č.j. 37 Co 407\/2009-170 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalobci zaplatit k rukám žalobkyně nedoplatek na výživném za dobu od 3.11.2006 do 31.10.2009 ve výši 78.833,- Kč; v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že v rozhodné době pro početí nezletilé A. od 7.1. do 4.5.2006 se žalovaný intimně stýkal se žalobkyní a že nebyly zjištěny žádné závažné okolnosti, které by otcovství žalovaného vylučovaly. Žalovaným navržený důkaz o jeho současném zdravotním stavu odvolací soud považoval za nerozhodný a navržený důkaz vztahující se k plodnosti žalovaného odmítl jako novotu , která není v odvolacím řízení přípustná.\n\nProti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Poukazuje na to, že mu nebylo řádně doručeno předvolání k jednání u soudu prvního stupně nařízenému na den 16.6.2009 a že není správný názor odvolacího soudu, podle kterého je jeho návrh na doplnění dokazování nepřípustnou novotou . Žalovaný navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nŽalobkyně uvedla, že žalovaný je otcem nezletilé A. a že provádění dalších důkazů by bylo jen dalším průtahem ve věci.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nDovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o.s.ř. ).\n\nPodmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu jsou obsaženy v ustanovení § 237 o.s.ř.\n\nDovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst.1 písm.a ) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst.2 písm.a ) o.s.ř.], ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení ( popření ) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst.2 písm.b ) o.s.ř.], a ve věcech mezinárodních únosů dětí podle mezinárodní smlouvy, která je součástí právního řádu, nebo podle přímo použitelného předpisu Evropských společenství [§ 237 odst.2 písm.c ) o.s.ř.].\n\nŽalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o určení rodičovství ( určení otcovství ) ve věci samé. Protože proti tomuto rozsudku není podání dovolání vyloučeno ustanovením § 237 odst.2 písm.b ) o.s.ř., řídí se předpoklady jeho přípustnosti ustanovením § 237 odst.1 o.s.ř. Podle ustanovení § 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř. dovolání není v projednávané věci přípustné, a to již proto, že soudem prvního stupně nebyl vydán rozsudek, který by byl odvolacím soudem zrušen. Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o.s.ř. se nepřihlíží.\n\nDovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst.3 o.s.ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst.3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.\n\nPřípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst.3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.\n\nNedošlo-li k určení otcovství na základě domněnky svědčící manželu matky dítěte nebo souhlasným prohlášením rodičů, může dítě, matka i muž, který o sobě tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud ( § 54 odst.1 zákona o rodině ). Za otce se považuje muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, pokud jeho otcovství závažné okolnosti nevylučují ( § 54 odst. 2 zákona o rodině ).\n\nV projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný souložil se žalobkyní v době rozhodné pro početí nezletilé A. ( zjištění v tomto směru dovolatel ani nezpochybňuje ) a podle závěrů znaleckých posudků RNDr. Markéty Zachové, Ph.D. a RNDr. Jitky Kadlecové, Ph.D. výsledky získané DNA analýzou polymorfních lokusů jeho otcovství nevylučují ( a označují pravděpodobnost otcovství žalovaného za pravděpodobnost hraničí s jistotou ).\n\nŽalovaný požadoval, aby byl za účelem jeho vyloučení z otcovství nezletilé A. vypracován další znalecký posudek vztahující se k jeho plodnosti , neboť podle lékařských vyšetření u něho byla zjištěna oligoasthenoteratozoospermie. Odvolací soud odmítl provedení tohoto důkazu s odůvodněním, že jde v odvolacím řízení o nepřípustnou novotu . I když odvolací soud nevzal náležitě v úvahu, že řízení o určení rodičovství ( včetně určení otcovství ) je řízením, které je vypočteno v ustanovení § 120 odst.2 o.s.ř. ), a že tedy odvolací řízení ve věcech určení rodičovství ( včetně určení otcovství ) je založeno na principu tzv. úplné apelace, pro nějž neplatí omezení v možnostech uvádět před odvolacím soudem nové skutečnosti nebo důkazy ( srov. § 205a odst.2 o.s.ř. ), nelze mu důvodně vytýkat, že žalobcem požadovaný důkaz znaleckým posudkem neprovedl. Okolností významnou z hlediska ustanovení § 54 odst.2 zákona o rodině totiž může být jen to, co otcovství muže, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, vskutku vylučuje ( je samo o sobě způsobilé vyloučit ). Žalovaným požadované dokazování ovšem může vést jen k pouhým pravděpodobným závěrům, aniž by bylo vůbec způsobilé stanovit, že by tu byla okolnost jeho otcovství opravdu vylučující.\n\nVzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu odpovídá v použití ustanovení § 54 zákona o rodině ustálené judikatuře soudů, nemá po právní stránce zásadní význam. Dovolání žalovaného tedy není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., a proto je Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c ) o.s.ř. odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 17. května 2011\n\nJUDr. Ljubomír Drápal, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"2IW7o8Tqs6akKMQW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20,"end":49,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"rfz_Je0--9uGYAg5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":511,"end":536,"content":"Okresního soudu v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"IvIPl8HUOrjeXlFT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":541,"end":560,"content":"sp. zn. 6 C 82\/2007","refers_to":"rfz_Je0--9uGYAg5"},{"entity_id":"NZLb33WDKdqciUlL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":599,"end":621,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"iUe6g0AzCw2lCZTM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":648,"end":672,"content":"č. j. 37 Co 407\/2009-170","refers_to":"NZLb33WDKdqciUlL"},{"entity_id":"QZT5Ww5jADqE14Gr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":833,"end":864,"content":"Okresního soudu Ústí nad Orlicí","refers_to":null},{"entity_id":"1hbxfomBU7xtWo6e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1161,"end":1183,"content":"Okresní soud v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"gAm7uRhyXRXwlZkm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1212,"end":1245,"content":"Okresního soudu v Ústí nad Orlicí","refers_to":null},{"entity_id":"Akzb_ZsdQ4GZwB7a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1262,"end":1280,"content":"č.j. 6 C 20\/2007-2","refers_to":"gAm7uRhyXRXwlZkm"},{"entity_id":"DKfhr39aY4nMiceE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1297,"end":1321,"content":"soudu místně příslušnému","refers_to":null},{"entity_id":"B25btjjRDUKJlPnP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1350,"end":1370,"content":"č.j. 6 C 82\/2007-127","refers_to":"DKfhr39aY4nMiceE"},{"entity_id":"kR25gXOxqGp7RmLx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1860,"end":1885,"content":"Okresního soudu v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"PMV5pwWmUk_-Zvb-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2617,"end":2637,"content":"§ 54 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"2ZnKnb1gNLVKg_Vh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2662,"end":2681,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"f3ff0cAVDC7cMjv0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2710,"end":2733,"content":"č.j. 37 Co 407\/2009-170","refers_to":"2ZnKnb1gNLVKg_Vh"},{"entity_id":"82TvTuZgFDpC-4Eu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2750,"end":2770,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GRlixxZoRzRmRqsk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2930,"end":2950,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UJ3bZcsZp8poSsZp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3313,"end":3326,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_79BzVTfhs6N5Fqu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3490,"end":3506,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tLKc_v6Oln69Vx5F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3600,"end":3620,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SAxryDpDiCLTXWMk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3673,"end":3689,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TF4wqyiF7J2xlm2k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3786,"end":3799,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RDzhw7KRYv_7QIzi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3851,"end":3871,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"L1GkQi1QmkYy-Lxw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4011,"end":4040,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ZW7rqlzZdgzi82U4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4046,"end":4059,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"OkM2CAkeUnEBbGjX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4062,"end":4074,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ffyWEjttWkBLWinJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4172,"end":4192,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0wu0ejw02k_xe1cT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4248,"end":4280,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tCppRfmye5Jr2_rZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4450,"end":4466,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pIZRKYqdLG_fo6Lk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4495,"end":4515,"content":"§ 236 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KbVwjYqf2i6QGiLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4566,"end":4582,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aefzO7gPcAobItAC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4610,"end":4622,"content":"§ 237 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"stB1ktR3jF65fmWW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4661,"end":4677,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XJ7slzO9Fw3x9aoN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4708,"end":4728,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yAxW03TlIy1y11B8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4743,"end":4771,"content":"§ 237 odst.1 písm.a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aQP5ncMd1QjXy8e3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4809,"end":4829,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SiNwvXVyVBCmC9ti","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4838,"end":4857,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HQ_FscNMwNTN4kFZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4959,"end":4975,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oxs0QF0IYob3K1PU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5011,"end":5039,"content":"§ 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GjAQ5rgppt8PbIyn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5079,"end":5099,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZvuCYbSjRQYut2rD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5151,"end":5179,"content":"§ 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nEsFdbNUfrd2rVyS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5182,"end":5195,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jdn6Z72NkykdQYHw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5287,"end":5315,"content":"§ 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1wbevb_jVtAd-SpZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5523,"end":5551,"content":"§ 237 odst.2 písm.a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ks3wjd1BMn6iBvhC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5758,"end":5786,"content":"§ 237 odst.2 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GSRm1h2ETIXHNc7I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5950,"end":5978,"content":"§ 237 odst.2 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"udVX7n1wImn2Fx8b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6017,"end":6033,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"44qpKIFDC29E19Xt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6062,"end":6082,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BbC8VlEkuxKhJEJk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6212,"end":6240,"content":"§ 237 odst.2 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XDMhGlqn2yMoxWus","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6292,"end":6311,"content":"§ 237 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"y5da1vuN78LNRxts","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6329,"end":6357,"content":"§ 237 odst.1 písm.b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ysm0s7QlRSaDbAxu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6422,"end":6443,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vABmC6VfCSADJA1w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6479,"end":6495,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"695auhvWFT1zRy5e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6536,"end":6552,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_UkEDdsDGV0N7PyC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6628,"end":6656,"content":"§ 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Vc2Jb5Wngl_ceKfy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6669,"end":6685,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dlrd1hSGqGhOroDy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6743,"end":6771,"content":"§ 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GyfffvUrzkv15v_E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6830,"end":6846,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZmpDb4qMzPWDnyuf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6926,"end":6942,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"xHMUCwJ4vxlBu-26","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7031,"end":7079,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eGXWdwVqAAEWF6SL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7096,"end":7109,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C0OKtk0JMew_u56Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7140,"end":7156,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xuJtprVGLaFs5FWx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7209,"end":7228,"content":"§ 242 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8RXpu1k1Zenu37Us","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7299,"end":7315,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GFIE6IbFPVe0GhVK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7340,"end":7359,"content":"§ 237 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"md4E1K3uKn2cPHD5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7530,"end":7558,"content":"§ 237 odst.1 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WJG1MGz40-tAPSxy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7625,"end":7641,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YKwJ3rznzlPJhz8S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7737,"end":7750,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xHXXD38taoWpRYAI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7805,"end":7824,"content":"§ 237 odst.3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tvLGAI2x5ipGozxe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7867,"end":7883,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5Wo0C6KVHEci6RXS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8155,"end":8182,"content":"§ 54 odst.1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"vR4ejwM3PdReRIV8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8385,"end":8413,"content":"§ 54 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"YjusMKtwdUSBByJK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9074,"end":9087,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ySMcghCFJo2e_13w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9191,"end":9204,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QV9vTa620sMCFZSR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9333,"end":9352,"content":"§ 120 odst.2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MFuzMlZeXnPiOolf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9533,"end":9549,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"asjP0R_EtP7Tzt6F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9587,"end":9607,"content":"§ 205a odst.2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bVBiCyQypi40jyNl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9738,"end":9765,"content":"§ 54 odst.2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"HsO68PUzVlXe6ism","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10198,"end":10214,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lbP6vXBZCBnT0Py2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10245,"end":10265,"content":"§ 54 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_ih4bnIZ7yAMsOjk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10393,"end":10423,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZKHv1u3klNE4AUjR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10436,"end":10465,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"PnwpfB89ekv6kT03","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10483,"end":10531,"content":"§ 243b odst.5 věty první a § 218 písm.c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7OYPQBIu5MRTDdg3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10610,"end":10684,"content":"§ 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Td_68_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného D. Č. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 41 T 90\/2012 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2012 o příslušnosti soudu t a k t o :\n\n\nPodle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného D. Č.\np ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 6.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 podala Obvodnímu soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného D. Č. pro přečin výroby a jiného nakládání s látkami s hormonálním účinkem podle § 288 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že dne 31. 3. 2012 přes P. , přes Mezinárodní letiště Praha 6 – Ruzyně, nechal poté, kdy zboží předtím objednal v USA, přivézt letadlem do České republiky přípravek 5,6 – dehydroepiandrosterone ( DHEA ), kdy se jednalo o dvě plastové dózy DHEA 50 mg, přičemž každá obsahovala 60 tablet, jedná se o steroidní hormon ze skupiny androgenů, který je uveden v příloze č. 1 nařízení vlády č. 454\/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákoníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem.\n\n Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 41 T 90\/2012, byla podle § 314c odst. 1 písm. a ) za použití § 188 odst. 1 písm. a ) tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je ze spisového materiálu zřejmé, že obviněný měl předmětné látky objednat prostřednictvím internetu ze svého domova, tj. z adresy O. – P. , ul. L. P. , na tuto adresu mu byla objednaná zásilka zasílána a zde si ji hodlal převzít. Pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněného, nebylo jeho volbou, ale volbou přepravce, jakým způsobem, resp. po jaké trase zásilku z místa odeslání do bydliště obviněného doručí. Obviněný není k Praze 6 nijak vázán. K jednání obviněného tak nedošlo v obvodu Prahy 6, ale v místě jeho bydliště v obvodu Okresního soudu v Ostravě. V obvodu Prahy 6 pouze čin v důsledku kontroly pracovníků Celního ředitelství Praha vyšel najevo. Podle Obvodního soudu pro Prahu 6 je tak k projednání věci příslušný Okresní soud v Ostravě.\n\nNejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6.\n\nPodle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt ( srov. č. 37\/1961 a č. 12\/1972 Sb. rozh. tr. ).\n\nV daném případě se měl obviněný dopustit přečinu podle § 288 tr. zákoníku tím, že neoprávněně ve větším množství dovezl látku s anabolickým účinkem za jiným než léčebným účelem. Pod pojmem „ dovezl “ ve smyslu citovaného ustanovení je třeba rozumět dopravení látky na území České republiky, skutková podstata nevyžaduje, aby se látka skutečně dostala až do dispozice pachatele ( pokud by tomu tak bylo, pak by se na základě zjištěných skutkových okolností muselo jednat pouze o pokus trestného činu ), následek trestného činu tedy v tomto případě ( byť i v důsledku kontroly ) nastal právě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6. Nejvyšší soud je také toho názoru, že v obvodu jmenovaného soudu došlo navíc i k jednání pachatele, který sice v tomto případě s látkou nedisponoval osobně, ale prostřednictvím jiné osoby ( přepravce ), která obsah zásilky neznala, proto sama nemůže být za takový čin trestně odpovědná. K projednání a rozhodnutí trestní věci je proto místně příslušný Obvodní soudu pro Prahu 6.\n\nZ těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. ř. rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.\n\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\n\n Předseda senátu :JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"8qNlDdSTxbcwsUhi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"vToGO_7tpGv6lN6l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":92,"end":119,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"ixGm62wHurOoj3ot","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":124,"end":144,"content":"sp. zn. 41 T 90\/2012","refers_to":"vToGO_7tpGv6lN6l"},{"entity_id":"UKemrx59bBjryURn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":246,"end":265,"content":"§ 24 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ydN5v1aYBJSNaGEH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":330,"end":354,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"--V1PZxaMjE-xA91","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":453,"end":480,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"4x5Wveix5EhzFowZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":585,"end":611,"content":"§ 288 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iJlpb-CtozCovvM5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":997,"end":1040,"content":"příloze č. 1 nařízení vlády č. 454\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"40TzCMC05o5smuZP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1169,"end":1196,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"xuxm1h8cN-_YAzJt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1218,"end":1238,"content":"sp. zn. 41 T 90\/2012","refers_to":"40TzCMC05o5smuZP"},{"entity_id":"EV8aBc7JekfomxOq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1251,"end":1275,"content":"§ 314c odst. 1 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"u_T67wIol5tzGKY4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1287,"end":1317,"content":"§ 188 odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SXZ4aZAc77Esy3Qn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1352,"end":1368,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A2JnP4ZtHhdc81zT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1414,"end":1438,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"gTrJKS2l2qS8Mtcx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1777,"end":1804,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"36YYQ7NT1si7xxpR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1979,"end":2002,"content":"Obviněný není k Praze 6","refers_to":null},{"entity_id":"As637zgfInk3wDXN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2102,"end":2127,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"GDuY3DoEj1CmoKAJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2233,"end":2260,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"ycakxssXbIheGnAM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2296,"end":2318,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"kfoIe8oERXLXW_Fy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2321,"end":2334,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-u2eZAl8uWQvgcgm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2382,"end":2393,"content":"§ 24 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ov864ZdugjxLG_Kb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2461,"end":2488,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"d3rTUAvHoNW7L5hF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2497,"end":2516,"content":"§ 18 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"62nQ7Il_hJ2hMwxq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2919,"end":2929,"content":"č. 37\/1961","refers_to":null},{"entity_id":"f6JJv9Wqz1VYSLvw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2932,"end":2946,"content":"č. 12\/1972 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"lUG5zOGeO0rntmuA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3016,"end":3034,"content":"§ 288 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ZHDUa1dqnceGaEHL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3560,"end":3587,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"Hk3x_aOl_RBvNZ7W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3589,"end":3602,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"69I6sL_NxnrtFUba","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3941,"end":3966,"content":"Obvodní soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"in9lomDO48VfL_nv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4019,"end":4030,"content":"§ 24 tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_1472_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Profidebt, s.r.o., se sídlem v Praze 1, Jindřišská 24\/941, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27 22 19 71, zastoupené JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem v Pardubicích-Starém Městě, Pernštýnské nám. čp. 80, proti žalovanému K. K., zastoupenému JUDr. Marií Šatavovou, advokátkou se sídlem ve Strakonicích-Předních Ptákovicích, Povážská 356, o zaplacení částky 134.489,98 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 103\/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. srpna 2010, č. j. 22 Co 1652\/2010-133, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 8.043,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nDovolání žalovaného proti té části výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích označenému v záhlaví, jíž byl potvrzen rozsudek ze dne 26. dubna 2010, č. j. 6 C 103\/2009-112, kterým Okresní soud ve Strakonicích uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 107.679,73 Kč s příslušenstvím, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny ( ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil ). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo zrušeno k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11 ), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.\nPodle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c )] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nPodle ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil; proto při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, případně, jejichž řešení zpochybnil.\nDovolání tedy může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné jen tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nNa tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávné poučení odvolacího soudu ( ve vztahu k potvrzujícímu výroku ve věci samé ), že dovolání je - bez dalšího - přípustné. Nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné bezpodmínečně, přípustnost dovolání nezakládá, neboť podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu pouze tehdy, pokud to zákon připouští ( srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\nZ vylíčení dovolacích námitek je zřejmé, že dovolatel nevymezuje žádnou takovou otázku, pro jejíž řešení by mohl Nejvyšší soud dospět k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí při splnění kritérií uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.\nNesouhlasí-li dovolatel se závěrem odvolacího soudu o tom, na které úvěry a v jaké výši byla započtena částka poskytnutá na základě smlouvy o úvěry uzavřené dne 6. listopadu 2006, nezpochybňuje tím ve skutečnosti právní posouzení věci, nýbrž správnost skutkových zjištění, čímž míří na dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. ( tj., že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), který však nemůže přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit, neboť z tohoto důvodu lze podat dovolání jen v případě přípustného dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ( § 238 a § 238a o. s. ř. ).\nPřípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. nemohla založit ani kritika dovolatele, že nebylo vyhověno jeho návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem ke zjištění pravosti podpisu na smlouvě uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 29. června 2006. O tom, které z navrhovaných důkazů budou provedeny, rozhoduje soud ( srov. ustanovení § 120 odst. 1 větu druhou o. s. ř., dále právní závěry vyjádřené například v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2010, sp. zn. 33 Cdo 5216\/2008, ze dne 22. února 2011, sp. zn. 20 Cdo 1413\/2009, ze dne 18. října 2011, sp. zn. 28 Cdo 116\/2011, ze dne 14. června 2012, sp. zn. 21 Cdo 1850\/2011 a v jeho rozsudku ze dne 24. května 2011, sp. zn. 32 Cdo 4892\/2010, in www.nsoud.cz, či v judikatuře Ústavního soudu, například v nálezu ze dne 3. listopadu 1994, sp. zn. III. ÚS 150\/93, ze dne 6. prosince 1995, sp. zn. II. ÚS 56\/95, a ze dne 8. července 1999, sp. zn. III. ÚS 87\/99, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu ). Tato námitka podřaditelná pod dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. ( tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ), nemůže založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., jestliže tvrzené vady nezahrnují ( jako je tomu v projednávané věci ) podmínku existence právní otázky zásadního významu ( k tomu srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III ÚS 10\/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372\/06, in www.usoud.cz ), a k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( i kdyby byly dány ), dovolací soud přihlédne jen v případě přípustného dovolání ( srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř. ).\nS tvrzením, že v době uzavírání smlouvy o úvěru - konsolidaci ze dne 6. listopadu 2006, měl u právní předchůdkyně žalobkyně ještě další nesplacený úvěr v původní výši 40.000,- Kč poskytnutý na základě smlouvy o úvěru ze dne 17. října 2005, a že se domníval, že se konsolidují veškeré jeho úvěry, dovolatel přichází až v dovolání, v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud se touto skutečností nezabýval, neboť nebyla tvrzena.\nJelikož dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., a proti výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu ( srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ), Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a vznikla mu tak povinnost nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6.402,50 Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby ( vyjádření k dovolání ) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 1.340,50 Kč a celkem činí 8.043,- Kč.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.\n\nV Brně dne 18. prosince 2012\n\n\n\nJUDr. Hana Gajdzioková\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"ELXk6gq8lxoQApP9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"y1wj7yjG0uZ1e_zF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":603,"end":634,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"peyqZKtN8NrumKSX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":639,"end":659,"content":"sp. zn. 6 C 103\/2009","refers_to":"y1wj7yjG0uZ1e_zF"},{"entity_id":"t9J_HTmbG-MbS8is","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":698,"end":736,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"jMztjYTZRh8GIDSN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":760,"end":785,"content":"č. j. 22 Co 1652\/2010-133","refers_to":"t9J_HTmbG-MbS8is"},{"entity_id":"40AUFXyZA2MDJ-fE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1059,"end":1097,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"CAd1764E9CLWx-1c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1169,"end":1191,"content":"č. j. 6 C 103\/2009-112","refers_to":"AamjowxVE2qJRN8R"},{"entity_id":"AamjowxVE2qJRN8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1200,"end":1228,"content":"Okresní soud ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"Jng8Ua8X5lC8Gp0y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1337,"end":1385,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"k8ibWNru70gisJ87","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1403,"end":1411,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nx8y-3SVe7X6cbPx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1500,"end":1521,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"52kaxjRNaHA5-sNt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1550,"end":1563,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"itxwDWLEV5J5Fm1p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1631,"end":1663,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MkKJ2YdSsQgyu0WF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1711,"end":1726,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-ofBfcrNOLwlpPJu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1750,"end":1770,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"MkKJ2YdSsQgyu0WF"},{"entity_id":"-peXs8suI7sKruiV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1798,"end":1814,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3_GfZNpblAR4hmOh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1906,"end":1928,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KPWnO_KWnyaoko84","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1940,"end":1956,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zchU0rSz8zkkhXh9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1994,"end":2014,"content":"odstavec 1 písm. c )","refers_to":null},{"entity_id":"FlVYSAze-PhEpyhK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2074,"end":2090,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ehxGn7uGdSSvhJIf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2170,"end":2186,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Iq9PcM2WgI5JYTX8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2275,"end":2316,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"j6uZuKLmVDvIf5vh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2349,"end":2382,"content":"§ 242 odst. 3 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4uWTOiiFd8kUzftr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2386,"end":2399,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"R4OR21mKL8QF-EGn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2427,"end":2443,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pHJwt_WbCvBsrtYG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2572,"end":2588,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lgonPhdVNC429odX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2793,"end":2825,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J9ZIGeiSL0eg_y_b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2858,"end":2871,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kjaYXTwlpZY5cMoD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2905,"end":2921,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j1CFSrLo7U7ORbAd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3028,"end":3044,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5lbp4Usvqzln2fIE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3156,"end":3172,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DgC3LLiqUqexOevh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3275,"end":3297,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3FPO0dZ6_MasFxQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3344,"end":3360,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4E-K8m9BzrDuT9v8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3424,"end":3440,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qpVT3A0ckm5jWT8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3627,"end":3640,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7h_sywI12p9tnkFh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3750,"end":3799,"content":"§ 237 odst. 3 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wdpe7pW-5nY0ZkEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3835,"end":3851,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dKgjvCa1CeCPF7qN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4118,"end":4141,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"s2A-KKto069nRA9a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4163,"end":4179,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zC-NuFF8zBziv3RP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4349,"end":4381,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"weOjk2TldKbyUBQd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4484,"end":4522,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-Ylxqi2NI3pH4X_P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4576,"end":4599,"content":"§ 238 a § 238a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5bC03p9rr7Z5Mz_B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4641,"end":4673,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aT_ve-FSqBsZmKlA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4987,"end":5021,"content":"§ 120 odst. 1 větu druhou o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dreA-4F67M_JwwEf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5075,"end":5091,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3583MJjExaPFuz7t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5115,"end":5139,"content":"sp. zn. 33 Cdo 5216\/2008","refers_to":"dreA-4F67M_JwwEf"},{"entity_id":"tzyeloUeIvwAwxBv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5164,"end":5188,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1413\/2009","refers_to":"dreA-4F67M_JwwEf"},{"entity_id":"gUigqhfXii-x-X7g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5213,"end":5236,"content":"sp. zn. 28 Cdo 116\/2011","refers_to":"dreA-4F67M_JwwEf"},{"entity_id":"52ujg6JZT3b16kmI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5262,"end":5286,"content":"sp. zn. 21 Cdo 1850\/2011","refers_to":"dreA-4F67M_JwwEf"},{"entity_id":"XjIGmhBGBtUQztfn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5329,"end":5353,"content":"sp. zn. 32 Cdo 4892\/2010","refers_to":"dreA-4F67M_JwwEf"},{"entity_id":"D7DlWzPwaJrShctc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5388,"end":5403,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n91lia1ujzWrUYuE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5450,"end":5472,"content":"sp. zn. III. ÚS 150\/93","refers_to":"D7DlWzPwaJrShctc"},{"entity_id":"dX_OhScek5tNI1Ic","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5499,"end":5519,"content":"sp. zn. II. ÚS 56\/95","refers_to":"D7DlWzPwaJrShctc"},{"entity_id":"t908qis8xp5vnD6L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5548,"end":5569,"content":"sp. zn. III. ÚS 87\/99","refers_to":"D7DlWzPwaJrShctc"},{"entity_id":"V-EpH9fmeo_Qx_a4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5625,"end":5640,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9QXIqlG9MX0WSc1Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5706,"end":5739,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pGDBPyg1Q-tyvjSi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5889,"end":5921,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QPXBkVmNIqv-fwGV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6075,"end":6090,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EgLsYaUBFEnLxK55","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6114,"end":6134,"content":"sp. zn. III ÚS 10\/06","refers_to":"QPXBkVmNIqv-fwGV"},{"entity_id":"NMMyzWGwFaMIRKGw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6239,"end":6261,"content":"sp. zn. III. ÚS 372\/06","refers_to":"QPXBkVmNIqv-fwGV"},{"entity_id":"yIj9TkNts-_SVl5C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6386,"end":6399,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xe6bR2foBrhBard9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6453,"end":6487,"content":"§ 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ble_u0BCQANyywjQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6845,"end":6868,"content":"§ 241a odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TnA6DieLQedTW6ig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6869,"end":6882,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"F-ob8VednvkYzxmU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6990,"end":7006,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f9HmoPmWXMITu6kO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7056,"end":7088,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Cg3g3yKZjUd82WMa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7111,"end":7124,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RVxPHNpxD2iljn95","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7338,"end":7351,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"el4-3zSTUp9mJ5Pa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7372,"end":7424,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"u3YUl6WOEUlzhtBG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7497,"end":7562,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7og40N0AIMaJPPn5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7769,"end":7862,"content":"§ 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qWD7cl28EtMwSfXB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7962,"end":7999,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2677-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 29. září 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Jana Musila ( soudce zpravodaje ) a Michaely Židlické ve věci ústavní stížnosti O. T., zastoupeného JUDr. Janou Dvořákovou Závodskou, advokátkou se sídlem Dukelských hrdinů 23, 170 00 Praha 7, proti výroku II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2011 č. j. 70 Co 118\/2011-175, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nV ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 9. 9. 2011, napadá stěžovatel rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011 č. j. 70 Co 118\/2011-175 v jeho výroku II, jímž bylo rozhodnuto nepřiznat stěžovateli ( v dřívějším řízení v procesním postavení žalovanému ) náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Označeným výrokem odvolacího soudu měla prý být porušena ústavně garantovaná práva stěžovatele ve smyslu čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 9 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nStěžovatel zdůrazňuje, že i když byla žaloba žalobce - jeho otce zcela zamítnuta a on jako žalovaný \"měl ve věci samé tedy plný úspěch\", náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů mu přiznána nebyla pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Podle názoru stěžovatele odvolací soud nezkoumal důsledně \"všechny okolnosti konkrétní věci\", neboť v opačném případě by musel zjistit, že důvod, o nějž opřel aplikaci citovaného ustanovení, tedy že žalobce neměl o stěžovateli dostatek informací, z nichž by mohl dospět k závěru o své stále trvající vyživovací povinnosti k němu, je nesprávný. Takové informace údajně stěžovatel žalobci poskytl prostřednictvím své právní zástupkyně. Odůvodnění uvedené v napadeném rozsudku odvolacího soudu o použití ustanovení § 150 o. s. ř. v předmětné věci tak prý nejen mění smysl a účel § 150 o. s. ř., ale \"navádí žalobce, aby podával skutkově obdobné žaloby bez znalosti skutečného stavu věci, tj. zkusmo\", přičemž mu za takový nezodpovědný postoj nebude v případě neúspěchu ve věci hrozit žádný postih ani v podobě povinnosti hradit náklady řízení.\n\nII.\n\nZ připojených listin se zjišťuje, že žalobce - Mgr. P. T., se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal zrušení vyživovací povinnosti k zletilému stěžovateli, in eventum snížení dosud placeného výživného ve výši 5 000,- Kč měsíčně. Obvodní soud zamítl žalobu na úplné zrušení vyživovací povinnosti žalobce ve prospěch stěžovatele ( výrok I ). S účinností od 1. 6. 2009 snížil výživné na částku 4 000,- Kč měsíčně; ve zbývajícím rozsahu žalobu o snížení výživného zamítl ( výrok II ). Výše označený soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti stěžovateli informovat ho vždy ke každému 1. březnu a k 1. 9. příslušného roku písemnou formou o průběhu a výsledcích studia a v případě předčasného nebo řádného ukončení studia tuto skutečnost žalobci písemně oznámit ( výrok III ). Stěžovateli nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ( výrok IV ). Důvodem pro snížení výživného na již zletilého stěžovatele bylo hledisko dobrých mravů, jímž soud poměřoval dlouhodobý nezájem stěžovatele o jakýkoli pozitivní vztah k jeho otci.\n\nMěstský soud v Praze se ve svém rozhodnutí neztotožnil se soudem prvního stupně v jeho názoru na důvod snížení dosavadní výše výživného stanoveného žalobci v roce 2004 a žalobu i ohledně tohoto požadavku zamítl; stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal ( výrok II ).\n\nOdvolací soud s ohledem ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, přičemž dospěl k závěru, \"že jde o typický případ, kdy je namístě z důvodu zvláštního zřetele hodných výjimečně nepřiznat náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve sporu úspěch\". Proto s poukazem na ustanovení § 150 o. s. ř. stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.\n\nIII.\n\nPo zvážení námitek stěžovatele a jeho tvrzení o porušení ústavně zaručených práv dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost není opodstatněná.\n\nÚstavní soud zdůrazňuje vždy skutečnost, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatel napadá výrok odvolacího soudu, kterým označený soud rozhodl o tom, že stěžovateli se nepřiznává náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nÚstavní soud se ve své dřívější judikatuře vícekrát zabýval rozhodováním obecných soudů o náhradě nákladů řízení a jeho reflexí z hlediska zachování práva na spravedlivý proces. Opakovaně k této otázce judikoval, že tato problematika ( resp. odpovídající procesní nároky či povinnosti ) zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, obvykle nedosahuje intenzity zakládající porušení jejich základních práv a svobod ( srov. např. sp. zn. IV. ÚS 10\/98, sp. zn. II. ÚS 130\/98, sp. zn. I. ÚS 30\/02, sp. zn. IV. ÚS 303\/02, sp. zn. III. ÚS 255\/05, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz ).\n\nÚstavní soud ve své judikatuře rovněž opakovaně dovodil, že rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je zásadně jejich doménou; zobrazují se v něm aspekty nezávislého soudního rozhodování. Ústavní soud není tudíž oprávněn v detailech přezkoumávat jednotlivá rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení ( srov. např. sp. zn. I. ÚS 457\/05 ). Otázka náhrady nákladů řízení by mohla nabýt ústavněprávní dimenzi jen v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona, v nichž by byl obsažen např. prvek svévole. Případy, kdy Ústavní soud ústavní stížnost otevřel věcnému posouzení, jsou výjimečné ( např. sp. zn. III. ÚS 224\/98, sp. zn. II. ÚS 598\/2000, sp. zn. III. ÚS 727\/2000, sp. zn. III. ÚS 619\/2000, sp. zn. I. ÚS 633\/05 ).\n\nVýše uvedené závěry Ústavního soudu o omezeném přezkumu problematiky nákladů řízení potom platí o to více pro rozhodování obecných soudů podle ustanovení § 150 o. s. ř. Citované ustanovení § 150 o. s. ř. obsahuje zvláštní zmírňovací právo soudů, jímž je umožněno rozhodnout o náhradě nákladů řízení jinak, než by odpovídalo výsledku sporu a tedy úspěchu jeho účastníků. Toto právo však přísluší především soudům obecným, které nejlépe znají konkrétní okolnosti případu, a proto je především jejich věcí, zda použijí možnosti dané jim uvedeným ustanovením či nikoliv. Vymezování obsahu relativně neurčitého právního pojmu je přitom úlohou soudů obecných, vždy v kontextu s posuzovanou konkrétní věcí. Ústavnímu soudu proto zpravidla nepřísluší hodnotit, zda jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele pro použití tohoto ustanovení ( srov. sp. zn. I. ÚS 389\/05 ), ale pouze zvážit, zda příslušný soud při aplikaci citovaného ustanovení posoudil všechny okolnosti konkrétní věci.\n\nNení žádných pochybností o tom, že úvaha soudu, zda se v dané věci jedná o tak výjimečný případ, že jsou dány důvody aplikace ustanovení § 150 o. s. ř., musí být v rozhodnutí soudu řádně a přesvědčivě odůvodněna, neboť jinak by šlo o soudní postup, v němž by bylo možné spatřovat prvky libovůle ( srov. sp. zn. III. ÚS 727\/2000 ).\n\nÚstavní soud konstatuje, že v projednávané věci byly dodrženy požadavky vyplývající z výše vymezeného rámce ústavního přezkumu případů věcně obdobných projednávané věci. Městský soud svůj závěr, že se v dané věci jedná o tak výjimečný případ, že existují důvody aplikace ustanovení ( § 150 o. s. ř. ), v napadeném rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnil. Nelze tedy jeho rozhodnutí hodnotit jako rozhodnutí svévolné či vykazující prvky libovůle. Městský soud zdůraznil, že v řízení před soudem prvního stupně bylo prokázáno, že \"vztahy účastníků jsou v důsledku chování stěžovatele negativní, v zásadě nulové, a jsou v podstatě omezeny jen na povinnost otce platit výživné…\". I když v důsledku dospělosti stěžovatele jeho otec předpokládal určitou jeho citovou a rozumovou zralost, která by se měla odrazit ve změně chování stěžovatele k němu, k očekávanému zlepšení vzájemných vztahů nedošlo. Jestliže odvolací soud při aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. odkázal na nevstřícné chování stěžovatele, nelze tomuto závěru, při akceptaci skutkových zjištění učiněných již soudem prvního stupně, odepřít opodstatněnost.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti pouze polemizuje s argumenty uplatněnými městským soudem. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), stojící mimo soustavu obecných soudů ( čl. 90 věta druhá, čl. 91 Ústavy České republiky ), však nelze považovat za \"superrevizní\" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem by byl přezkum celkové zákonnosti ( či věcné správnosti ) vydaných rozhodnutí. V principu je vyloučeno, aby Ústavní soud zasahoval tam, kde zákon obecným soudům poskytuje prostor k volnému uvážení. Výjimkou by mohly být případy, kdy by obecné soudy dospěly k výsledku, který by bylo možno označit jako skutečně \"extrémní\". O takový případ však v této souzené věci nejde.\n\nS ohledem k výše uvedenému dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným výrokem městského soudu k porušení základních práv či svobod stěžovatele zjevně nedošlo.\n\nÚstavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 29. září 2011\n\nJiří Mucha\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"8V508QzP4nqwssxr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cJt8BrGZrITKnkE5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eY4PiEITxiCZePqe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H9XaCRT59iAAbRt_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"E1pciRaRjS_X326F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":812,"end":835,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wM2hO5b7DzdnLATg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":858,"end":882,"content":"č. j. 70 Co 118\/2011-175","refers_to":"E1pciRaRjS_X326F"},{"entity_id":"HOxLki13jzHw-LYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":894,"end":917,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9-ilw-EAZ7RgPPp9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1027,"end":1042,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uRvISOKUEuJLejF1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1086,"end":1109,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bfJ8z5CX7JUxUu2-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1128,"end":1152,"content":"č. j. 70 Co 118\/2011-175","refers_to":"uRvISOKUEuJLejF1"},{"entity_id":"X90NL2MEcKwsN-Y5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1335,"end":1351,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ko15IVvgkbz_iw-F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1422,"end":1518,"content":"čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"bepMMwzgKSvegB6O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1544,"end":1584,"content":"čl. 9 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"yhJpK7gyixFQeKZw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1813,"end":1827,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"miPEt1KI7ZY0oACV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1853,"end":1866,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GF8NnYRjlo7xA84_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2302,"end":2318,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QFHeM_TVkrsUYbD1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2340,"end":2354,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l43GF_gXDteCbjI1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2404,"end":2418,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AE0IyhHc_Hzq2AgY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2755,"end":2782,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"by68M30T4CoLyIkw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2919,"end":2931,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J4mOGCKEiTPtHe2T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3737,"end":3757,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Cmr2VfAHWHUGHLAY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3795,"end":3816,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VIXYhnclbXidrPjU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4032,"end":4045,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"daC7QaBLqGTiUaCo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4076,"end":4096,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"w3hI2qXRbU0KBBVR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4363,"end":4377,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_O33EEDhC6y21ScA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4542,"end":4554,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CqfAkpmXRvhRovM7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4605,"end":4617,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9Xdg180xsJQExp_B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4798,"end":4810,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yGC2h1bFz-lCFETg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4989,"end":5005,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PJdIsoXJ5BvKvk7Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5120,"end":5132,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vQc9OrMQyj6ihs3H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5658,"end":5678,"content":"sp. zn. IV. ÚS 10\/98","refers_to":null},{"entity_id":"jgl5XwFOr7WPLTPI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5680,"end":5701,"content":"sp. zn. II. ÚS 130\/98","refers_to":null},{"entity_id":"F1yhY3-LAqc3d1Kt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5703,"end":5722,"content":"sp. zn. I. ÚS 30\/02","refers_to":null},{"entity_id":"6m6feez14fvyRkBO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5724,"end":5745,"content":"sp. zn. IV. ÚS 303\/02","refers_to":null},{"entity_id":"CHfLg_3R5mfkIGTC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5747,"end":5769,"content":"sp. zn. III. ÚS 255\/05","refers_to":null},{"entity_id":"kaDNZ0L3EYv3_Jrc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5810,"end":5822,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XmGjoWm50QgXD7J2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6009,"end":6021,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JvpQGZyPxn5_8ELm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6137,"end":6157,"content":"sp. zn. I. ÚS 457\/05","refers_to":null},{"entity_id":"rUnVjxLjzTj3SDNX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6443,"end":6455,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tkbNaWGvj3uFfQMr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6523,"end":6545,"content":"sp. zn. III. ÚS 224\/98","refers_to":null},{"entity_id":"Qc21mbpKOfctiKV5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6547,"end":6568,"content":"sp. zn. II. ÚS 598\/20","refers_to":null},{"entity_id":"qHS2WtMS9GEs11PB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6572,"end":6594,"content":"sp. zn. III. ÚS 727\/20","refers_to":null},{"entity_id":"j7SagOc6pu7AiJyf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6598,"end":6620,"content":"sp. zn. III. ÚS 619\/20","refers_to":null},{"entity_id":"vHRqHAhlKr6OfbID","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6624,"end":6644,"content":"sp. zn. I. ÚS 633\/05","refers_to":null},{"entity_id":"wR7nEiste3ehx_ON","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6669,"end":6684,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NwB5a-9NHID1BM9j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6803,"end":6817,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"brsdBYlVye6siOgZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6838,"end":6852,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8HRuFA3-yaKXgHmF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7349,"end":7364,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GmDhIA4IAtDSLKNh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7486,"end":7506,"content":"sp. zn. I. ÚS 389\/05","refers_to":null},{"entity_id":"O_ZmBal6tAcnqMmX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7763,"end":7777,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VeR7BZ_t_kwItumU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7929,"end":7953,"content":"sp. zn. III. ÚS 727\/2000","refers_to":null},{"entity_id":"gZrOYFgh4IzZcaEG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7958,"end":7970,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v4XFOd7LYxGGDhmS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8128,"end":8140,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"sDLpgKXh6wnVQZKs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8242,"end":8256,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4EytB7tG5aA_Oldz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8405,"end":8417,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"NGdxiedoM4TgKhDs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8446,"end":8467,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tGN5_9AAln7HgLlw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8862,"end":8875,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xn0_b5mLJszlzv6F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8900,"end":8914,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"phiT5OTm1JaYA9SJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9027,"end":9048,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Hyd-ZPBmF8BF5L3s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9147,"end":9162,"content":"městským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"yqvMJ-T5d_D6SMz9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9164,"end":9176,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5joCsjttiXMu9H7P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9216,"end":9245,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"taU0mETckmvVnB-d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9288,"end":9336,"content":"čl. 90 věta druhá, čl. 91 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"yakfCDe3WQB5JfoV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9544,"end":9556,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pm4bpyB5aidIXoRd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9842,"end":9854,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KX-ip7GN0N44ysrz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9886,"end":9901,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"35AzQbJe2_YTl7BC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9968,"end":9980,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5SKurRZOsZhDMXTo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10028,"end":10091,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bXIX5zvOdvi3MibN","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10093,"end":10121,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"9dcDnOVv4iVzpBsY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10183,"end":10198,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Pfn8wLODgAop8GO1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10278,"end":10293,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_4947_2010","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Svaz klubů mládeže, se sídlem v Praze 9 – Střížkově, Teplická 280, PSČ 190 00, identifikační číslo osoby 69368813, zastoupeného Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem, se sídlem v Praze 4 – Krči, Pod Višňovkou 1661, PSČ 140 00, proti žalovaným 1 ) České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, PSČ 118 10, identifikační číslo osoby 00006974, 2 ) Ing. V. M. 3 ) Ing. M. M. 4 ) J. P. 5 ) M. P., a 6 ) MOS, se sídlem v Přerově, Kramářova 31\/1239, PSČ 750 02, identifikační číslo osoby 63700964, zastoupenému JUDr. Vlastimilem Roubalem, advokátem, se sídlem v Přerově, Žerotínovo náměstí 15, PSČ 750 02, o určení vlastnictví k nemovitostem a o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 192\/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 14. ledna 2010, č. j. 12 Co 248\/2009-451, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nDovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozsudku ( v dovolání zjevným nedopatřením označen jako usnesení a jako napadený uveden též rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. ledna 2010, sp. zn. 5 Cmo 246\/2009-433 ), jímž Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 28. ledna 2009, č. j. 11 C 192\/2001-403, ve znění opravného usnesení ze dne 7. září 2009, č. j. 11 C 192\/2001-428, ve výrocích pod body III a V, jimiž byla zamítnuta žaloba v části požadující určení vlastnictví žalobce k budově č. p. 1238 na pozemku parc. č. 864 a k pozemkům parc. č. 863 a parc. č. 864, zapsaným na listu vlastnictví č. 534 pro obec a katastrální území Přerov, a k budově č. p. 1239 na pozemku parc. č. 865 a k pozemkům parc. č. 865 a parc. č. 866, zapsaným na listu vlastnictví č. 14133 pro obec a katastrální území Přerov, a ve výrocích pod body IV a VI, jimiž byla zamítnuta žaloba v části požadující vyklizení a předání uvedených nemovitostí, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny ( rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo rozhodnutí zrušené odvolacím soudem, kterým by tento soud rozhodl ve věci samé jinak ). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( zrušeného nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, ke dni 31. prosince 2012 ), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\nPři zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, popřípadě jejichž řešení zpochybnil ( srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541\/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132 ). Zásadní význam rozhodnutí po právní stránce může přitom založit jen taková právní otázka, která je pro toto rozhodnutí určující ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. 29 Odo 1020\/2003, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách ).\nOtázku zásadního právního významu dovolatelka výslovně neformulovala a nalézt ji nelze ani v obsahovém vymezení uplatněných dovolacích důvodů.\nDovolatel sice ve zcela obecné poloze tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s hmotným právem ( v tomto ohledu zřejmě přehlédl novelu občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. ), jeho dovolací námitky však správnost právního posouzení odvolacího soudu nezpochybňují. Dovolatel nenamítá, že odvolací soud použil nesprávnou ( zjištěnému skutkovému stavu věci neodpovídající ) právní normu anebo že správně určenou právní normu nesprávně vyložil či ji z jiných důvodů na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval. Správnost právního závěru odvolacího soudu o tom, že dovolatel není ve věci aktivně legitimován, neboť Správa účelových zařízení SMKV SSM, která nabyla předmětné nemovitosti od státu na základě hospodářské smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 8. prosince 1988, byla subjektem zřízeným jiným zřizovatelem a odlišným jak od dovolatele, tak i od jeho hospodářského zařízení PULS Ostrava, a dovolatel tudíž neprokázal své vlastnické právo k předmětným nemovitostem, dovolatel zpochybňuje toliko prostřednictvím polemiky se skutkovými závěry, z nichž pro něho nepříznivé právní posouzení vychází. Nečiní nic jiného, než že předkládá svou verzi skutkového stavu věci, odlišnou od skutkových zjištění a skutkových závěrů odvolacího soudu ( uvádí, co má, na rozdíl od odvolacího soudu, za prokázané ), a právní závěry na ní založené pak poměřuje s kritizovaným právním posouzením odvolacího soudu. Okolnosti uplatněné dovolacím důvodem stanoveným v § 241a odst. 3 o. s. ř. ( tj. že rozhodnutí odvolacího soudu nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), pod který je možno jeho výhrady proti zjištěnému skutkovému stavu věci z hlediska jejich obsahu podřadit, však podle ustanovení § 237 odst. 3, části věty za středníkem, o. s. ř. závěr o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemohou.\nLze ostatně též odkázat na závěry, k nimž Nejvyšší soud dospěl v jiných, obdobných sporech dovolatele a podle nichž hospodářské zařízení dovolatele bylo vymazáno z podnikového rejstříku po předchozím zrušení bez likvidace k 31. prosinci 1984 ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2006, sp. zn. 29 Odo 1076\/2005, ústavní stížnost proti němuž Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. února 2009, sp. zn. I. ÚS 359\/06 ), a bylo-li toto hospodářské zařízení vymazáno z podnikového rejstříku, pak práva a povinnosti zaniklého subjektu přešla na jeho zřizovatele, totiž na dovolatele ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. května 2010, sp. zn. 32 Cdo 4433\/2008 ). Závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2006, sp. zn. 29 Odo 1076\/2005, jímž dovolatel argumentuje, však v ostatním na otázku řešenou v souzené věci vztáhnout nelze, neboť Nejvyšší soud se v tomto rozsudku zabýval vlastnictvím k nemovitostem, ohledně nichž dne 29. června 1970 uzavřelo kupní smlouvu hospodářské zařízení dovolatele.\nDovolací důvod upravený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. byl uplatněn též argumentací, že nemovitosti byly pořízeny z finančních prostředků na účtech hospodářského zařízení dovolatele, které Socialistický svaz mládeže neoprávněně převzal, a z finančních prostředků, které získal z činnosti tohoto hospodářského zařízení. Především však dovolatel nepostřehl, že odvolací soud na řešení této skutkové otázky napadené rozhodnutí nezaložil, neboť se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že pro nabytí vlastnického práva není podstatné, z jakých prostředků byla hrazena kupní cena. Správnost tohoto závěru, který je závěrem právním, dovolatel nenapadl, jen pro úplnost lze proto poznamenat, že ani jeho zpochybnění by otázku zásadního významu po právní stránce neotevřelo, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nečiní zásadně právně významným otázka, jejíž řešení je zcela zjevné a v soudní praxi nečiní výkladové těžkosti ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 1603\/99, a ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 462\/2005 ).\nV situaci, kdy Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani jiné okolnosti, které by činily napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadně významným po právní stránce, a kdy dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ), nelze než uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\nNejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu z žalovaných podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 17. prosince 2012\nJUDr. Pavel Příhoda\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"rKN2dMlZeBWmdTj4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"XNN7kMihR7Je4MrJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":871,"end":896,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"i8srGU4sya3XdyPO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":901,"end":922,"content":"sp. zn. 11 C 192\/2001","refers_to":"XNN7kMihR7Je4MrJ"},{"entity_id":"lr6fQcmyxc6Z3umF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":958,"end":1004,"content":"Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"fBMetSIgK6AYFcRs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1028,"end":1052,"content":"č. j. 12 Co 248\/2009-451","refers_to":"lr6fQcmyxc6Z3umF"},{"entity_id":"Crx4F-AXTWSXr6Pk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1325,"end":1350,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"IrzsPdfOC_wzQi6C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1374,"end":1400,"content":"sp. zn. 5 Cmo 246\/2009-433","refers_to":"Crx4F-AXTWSXr6Pk"},{"entity_id":"d_NCiAUmY54WwS9p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1409,"end":1452,"content":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"KDl-XYiacov03_1C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1471,"end":1496,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"h9CB6EeZT_OFFTEe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1520,"end":1543,"content":"č. j. 11 C 192\/2001-403","refers_to":"KDl-XYiacov03_1C"},{"entity_id":"bErR03OkZGgScRHN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1594,"end":1617,"content":"č. j. 11 C 192\/2001-428","refers_to":"KDl-XYiacov03_1C"},{"entity_id":"oAejwSg-Tc31mb7u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2201,"end":2249,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"1Z0CidSzq8JJn6yl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2360,"end":2380,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6DYEQDO_Xg_OOYzS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2414,"end":2430,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"df3QrNgD6rVlXiOq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2540,"end":2572,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UP8mMizo6fIaUgvl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2593,"end":2608,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"esF95jAqCpNHP3ry","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2632,"end":2652,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"UP8mMizo6fIaUgvl"},{"entity_id":"vRrpdr7igfosUZui","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2706,"end":2722,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XwJrw-q82z8PBNBM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2808,"end":2824,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Kv3i279A8XOkGRS4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2919,"end":2935,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CYlLOc3HGOO5T3qh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3015,"end":3031,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"AIsw_k1AJV-oz4GF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3120,"end":3170,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ThS7QrxPKRQw-0i5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3187,"end":3209,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5CD1esZu_kEKUFcm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3282,"end":3295,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HLE0DflVNDlHH6KN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3434,"end":3450,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FCHUvAbV_uLsZJBO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3475,"end":3498,"content":"sp. zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"HLE0DflVNDlHH6KN"},{"entity_id":"Z65xDCeKIdBuUjn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3728,"end":3744,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"K59LcdTBi5tTUtY0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3769,"end":3793,"content":"sp. zn. 29 Odo 1020\/2003","refers_to":"Z65xDCeKIdBuUjn_"},{"entity_id":"D83oKbhNWkONnsff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3834,"end":3850,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Oo47VaKjB4CuNMHY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4243,"end":4256,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Myhat69C_wZWiNQT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4316,"end":4332,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k9TwxUubxJrMfmR9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4371,"end":4384,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"njkpl4snL0qAgib_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4624,"end":4640,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JzMoYDipIqw1Do8a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5312,"end":5328,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M3umfLT5r3hd_rDX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5358,"end":5374,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R045uaed-9r3HmKm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5470,"end":5486,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qr8vNfPz39zPojt-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5539,"end":5562,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w69hK_MKBXHs3tx4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5583,"end":5599,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NdLG86jyb1pYQ_Vd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5803,"end":5852,"content":"§ 237 odst. 3, části věty za středníkem, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iVkt4pQi8amWLRC-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5900,"end":5932,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8FAOElgLlBNBtLE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5992,"end":6005,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"duJz5GjaNyo3elxC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6209,"end":6225,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZBpupv7y12LQtoll","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6250,"end":6274,"content":"sp. zn. 29 Odo 1076\/2005","refers_to":"duJz5GjaNyo3elxC"},{"entity_id":"U4Fvw8GT0mbUsN2C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6305,"end":6317,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a3Ley6Aqx67Q96Hv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6358,"end":6378,"content":"sp. zn. I. ÚS 359\/06","refers_to":"U4Fvw8GT0mbUsN2C"},{"entity_id":"w4llYzRSsBHAcdqp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6559,"end":6575,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I4li0OnYCBtriSjZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6600,"end":6624,"content":"sp. zn. 32 Cdo 4433\/2008","refers_to":"w4llYzRSsBHAcdqp"},{"entity_id":"_L9lvpBNIRIByzQo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6644,"end":6660,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X5Z_SCF_uC-VxHBp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6685,"end":6709,"content":"sp. zn. 29 Odo 1076\/2005","refers_to":"_L9lvpBNIRIByzQo"},{"entity_id":"1N4JE6l4tDF3lOhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6811,"end":6824,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"rquoaodie1UOj4nO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7009,"end":7032,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QjNiGRlyr5ViKAX8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7337,"end":7350,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"x5L0esP2jGxsQ8RB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7443,"end":7463,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VLu_sM8-wIYDBUT4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7767,"end":7783,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IPVEAb-HHQxIcjtp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7919,"end":7935,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p9zfLcznf0Srwm1h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7959,"end":7981,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1603\/99","refers_to":"IPVEAb-HHQxIcjtp"},{"entity_id":"a0FnSHOraiTz3IDb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8009,"end":8032,"content":"sp. zn. 29 Odo 462\/2005","refers_to":"IPVEAb-HHQxIcjtp"},{"entity_id":"Vu3y9K50iizy1QTJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8051,"end":8064,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"t7zTuOCGUgqllzlv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8173,"end":8189,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Du9ZoMwUAI8xN9oy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8323,"end":8339,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CQzSYX9uxkA4So-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8468,"end":8484,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jz1XBZ0GoQ9Suvdu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8549,"end":8562,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"n0KeJwRgXuHC5YMX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8595,"end":8629,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_WtCROma_7PU4GYm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8659,"end":8711,"content":"§ 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hzR60Akq1x5RsT6D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8783,"end":8848,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Cdo_3597_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců 1 ) A. N., 2 ) A. N., obou bytem v K., proti žalovaným a ) Ing. I. N., b ) A. N., oběma bytem v K., o určení právního vztahu, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 157\/2011, o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. Ncd 7\/2011-85, takto :\n\n Řízení o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. Ncd 7\/2011-85, se zastavuje.\nO d ů v o d n ě n í :\nPodle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.\nVrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. března 2011, č. j. Ncd 7\/2011-85, přikázal věc vedenou u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 16 C 367\/2010 z důvodu nutnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Zlíně.\nŽalobci podali proti shora uvedenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci ,,odvolání “ ze dne 5. května 2011, které adresovali „ Okresnímu soudu v Kroměříži prostřednictvím Nejvyššího soudu “. Své podání doplnili ,,dovoláním “ ze dne 15. června 2011, které rovněž adresovali „ Okresnímu soudu v Kroměříži prostřednictvím Nejvyššího soudu “.\nPodle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404\/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, účinného od 1. ledna 2013, Dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou § 243c odst. 3 zákona, který se užije ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.\nProtože napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo vydáno dne 31. března 2011, projednal a rozhodl dovolací soud o dovolání dovolatelů podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2012.\nPodle § 12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni ( § 14, § 15 odst. 2 a § 16a ), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.\nPodle § 12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.\nPojem „ nadřízený soud “, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, a nikoliv ze vztahů instančních ( srovnej též stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. června 1996, Plsn 1\/96, uveřejněné pod číslem 48\/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\nAčkoliv žalobci své podání označili ,,odvolání “, posléze pak ,,dovolání “, v daném kontextu nepřichází řádný i mimořádný opravný prostředek proti usnesení, kterým vrchní soud s odkazem na § 12 odst. 1 o. s. ř. rozhodl o přikázání věci z důvodu nutnosti, v úvahu vzhledem ke skutečnosti, že jde o rozhodnutí společně nadřízeného soudu, a nikoli o rozhodnutí odvolacího soudu nebo soudu prvního stupně.\nNedostatek funkční příslušnosti k projednání dovolání je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení ( srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 1997, sp. zn. 2 Cdon 30\/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 14, ročník 1997, pod pořadovým číslem 112 ); Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobců proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2011, č. j. Ncd 7\/2011-85, zastavil ( § 104 odst. 1, § 243c o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 24. ledna 2013\n\nMgr. Michal Králík, Ph. D.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"HR4kzPDJVypXif2G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ot0hHRilLqcucbso","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":306,"end":330,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"ggJpkP9Z07SRaON5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":335,"end":356,"content":"sp. zn. 10 C 157\/2011","refers_to":"ot0hHRilLqcucbso"},{"entity_id":"MQOraCYCGdtMol2l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":392,"end":417,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"rLKnJ0PLgU0p9Cnw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":442,"end":461,"content":"č. j. Ncd 7\/2011-85","refers_to":"MQOraCYCGdtMol2l"},{"entity_id":"Exx9KsG4NqARJY4l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":514,"end":539,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"aAvFhqGhTb3Kkxik","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":564,"end":583,"content":"č. j. Ncd 7\/2011-85","refers_to":"Exx9KsG4NqARJY4l"},{"entity_id":"GTbQUjrrQ3SCVo_W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":627,"end":666,"content":"§ 243c odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"JCx7ZK97qOPTMucU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":787,"end":800,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6R4lINgSox7NqhsK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1006,"end":1028,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Slz6vFqqtfCdhcT2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1063,"end":1082,"content":"č. j. Ncd 7\/2011-85","refers_to":"6R4lINgSox7NqhsK"},{"entity_id":"61FHSqbpe20eFBPq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1107,"end":1134,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"Sx5DeGhWZ8VIzAQ8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1139,"end":1160,"content":"sp. zn. 16 C 367\/2010","refers_to":"61FHSqbpe20eFBPq"},{"entity_id":"_7LAficbBrU4Cuhv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1205,"end":1229,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"M6nIcagvEb1k6bRX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1277,"end":1302,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"8SnKd7P1cWrgf1_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1358,"end":1385,"content":"Okresnímu soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"9G3LIf6GOx8UbOfO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1402,"end":1418,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vW7Flc9Uwn5rT2Af","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1506,"end":1533,"content":"Okresnímu soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"Rs7a279v3RI9iwV3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1550,"end":1566,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XNM7VonygJ5WMJbC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1576,"end":1641,"content":"článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 7. zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"73v5XJysw9Ue3MwR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1664,"end":1678,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"g6HSx78hoxpI7ZDw","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1701,"end":1729,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"W01MRjTFmTTDNhrY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1809,"end":1825,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0nvl342F1V70Hgxa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1950,"end":1971,"content":"§ 243c odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Et8Dgk5uanLCD1DP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1988,"end":2043,"content":"ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cI5G1QVugjRxcVAp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2073,"end":2095,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"XpWAfKAfNnKfo6YC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2149,"end":2162,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0DtLUFuBm-crLMLC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2191,"end":2215,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"jzDnvjtLkN_pwXMY","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2216,"end":2253,"content":"ve znění účinném do 31. prosince 2012","refers_to":null},{"entity_id":"--SFewbxGvbx2dda","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2261,"end":2282,"content":"§ 12 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xZR-d1-dpazbjVgZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2360,"end":2386,"content":"§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a","refers_to":null},{"entity_id":"L4_V9GZ0lkyY6VGA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2446,"end":2467,"content":"§ 12 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZlHKMwBPEOJqkPgO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2631,"end":2654,"content":"občanským soudním řádem","refers_to":null},{"entity_id":"AIEjHB0RPNZuGTW5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2807,"end":2823,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_yvpjb8DhyygMQW-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2848,"end":2857,"content":"Plsn 1\/96","refers_to":"AIEjHB0RPNZuGTW5"},{"entity_id":"kbHzl9ejqYr0q3Sg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3121,"end":3142,"content":"§ 12 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Fa-p9LbE9neL4dYh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3290,"end":3306,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2u09qWIc_UpSi4eT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3332,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EOK2d9ZnjmmpjH_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3459,"end":3475,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I7i8nsDcTvGLz6Ce","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3502,"end":3522,"content":"sp. zn. 2 Cdon 30\/97","refers_to":"EOK2d9ZnjmmpjH_G"},{"entity_id":"SlQdsenzBUTrvYqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3612,"end":3625,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"F7h6beNiyHo6_x--","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3673,"end":3698,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"iMDcSE2wG5I7HCkW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3723,"end":3742,"content":"č. j. Ncd 7\/2011-85","refers_to":"F7h6beNiyHo6_x--"},{"entity_id":"K5bsQcnotCPIfXuv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3755,"end":3785,"content":"§ 104 odst. 1, § 243c o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"2-8-11_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti Ing. A. H., zastoupeného JUDr. Annou Horákovou, advokátkou advokátní kanceláře Dobr & Horáková, se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 8, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 462, 463\/2010-1617 ze dne 11. října 2010 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 28 P 21\/2008-1567 ze dne 13. srpna 2010 a č. j. 28 P 21\/2008-1571 ze dne 23. srpna 2010, za účasti 1 ) Městského soudu v Praze a 2 ) Obvodního soudu pro Prahu 3, jako účastníků řízení, a 1 ) nezl. K. H., zastoupeného Městským úřadem v Sokolově, jako opatrovníkem, a 2 ) Ing. H. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 31. prosince 2010, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí. Z nich bylo v pořadí prvním usnesením soudu prvního stupně vydáno předběžné opatření, kterým došlo ke změně předběžného opatření vydaného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 28 P 21\/2008 ze dne 22. prosince 2008, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 105\/2009 ze dne 29. dubna 2009 tak, že bylo stěžovateli dáno oprávnění stýkat se s vedlejším účastníkem řízení 1 ) ( dále jen \"nezletilý\" ) v každém sudém kalendářním týdnu od čtvrtka 16 :00 hodin do pondělí 18 :00 hodin, a v každém lichém kalendářním týdnu ve čtvrtek od 8 :00 do 18 :00 hodin, a byl zamítnut návrh stěžovatele, aby byl nezletilý předběžným opatřením svěřen do jeho péče v každém lichém kalendářním týdnu a aby byl v každém sudém kalendářním týdnu svěřen do péče vedlejší účastnice 2 ) ( dále jen \"matka\" ). V pořadí druhým usnesením soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o přenesení příslušnosti na Okresní soud v Sokolově. Usnesením odvolacího soudu byla k odvolání stěžovatele potvrzena obě usnesení soudu prvního stupně. Stěžovatel tvrdí, že v řízení byla porušena jeho základní práva podle čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky, podle čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 3, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), a dále základní práva nezletilého podle čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.\n\nStěžovatel se v ústavní stížnosti konkrétně dovolává právních závěrů obsažených v nálezech sp. zn. I. ÚS 618\/05 ( N 204\/43 SbNU 279 ), sp. zn. II. ÚS 554\/04 ( N 106\/37 SbNU 397 ) a sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ( ze dne 23. února 2010 ) a namítá nesprávnost východisek i závěrů obecných soudů, resp. nezohlednění zjištěných rozhodných skutečností. Poukazuje na to, že řízení trvá již třetím rokem, přičemž nejprve měl stěžovatel nezletilého v péči jeden měsíc po odchodu matky ze společné domácnosti a poté, co byl nezletilý svěřen předběžným opatřením do péče matky, ta umožnila jeho styk s nezletilým teprve po vydání dalšího předběžného opatření. Matka s otcem o výchově nezletilého prakticky nekomunikuje, vyjma jednání na sociálním odboru nebo u mediátorky, která iniciuje stěžovatel. Nezletilý v mezidobí dosáhl věku tří let a je tedy podle dosavadní ( stěžovatelem nekonkretizované ) judikatury schopen střídavé péče. Ke změně styku předběžným opatřením přitom došlo z důvodu nástupu matky do zaměstnání a podle stěžovatele tím odpadá důvod, aby byl nezletilý po celou dobu řízení svěřen, resp. ponechán v péči matky. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že není dán zákonný důvod pro změnu předběžného opatření a svěření nezletilého do střídavé péče, protože střídavá péče je konstituována zákonem o rodině. Stěžovatel tedy vytýká odvolacímu soudu, že odmítá bez znaleckých posudků upravit vztahy rodičů k nezletilému tak, aby byly po dobu řízení shodné. Podle stěžovatele tak hrozí, že v konečném důsledku bude nezletilý svěřen do péče matky jen proto, že bude tento model ustáleným.\n\nV další části ústavní stížnosti namítá, že pro rozhodnutí o přenesení řízení nebyl zákonný důvod. Nezletilý má na základě dohody rodičů, která nebyla změněna ani nahrazena rozhodnutím soudu, nadále trvalé bydliště v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. Navíc napadené rozhodnutí vedlo k tomu, že ještě v době podání ústavní stížnosti nejednal ve věci ani Obvodní soud pro Prahu 3 ani Okresní soud v Sokolově, a nebylo tak možné včas rozhodnout o jeho návrhu na úpravu styku v době Vánoc.\n\nÚstavní soud vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili k ústavní stížnosti, přičemž nezletilému ustanovil jako opatrovníka pro řízení Městský úřad Sokolov.\n\nMěstský soud v Praze navrhl, aby byla ústavní stížnost zamítnuta. Konkrétně pak uvedl, že rozhodl se zřetelem k ustálené judikatuře nejvyšších soudů, že smyslem předběžného opatření je zatímní úprava poměrů účastníků, nikoliv s konečnou platností, a zvažoval všechny významné okolnosti týkající se nezletilého i obou rodičů. V té souvislosti poukázal na nález sp. zn. I. ÚS 618\/05 ( N 204\/43 SbNU 279 ), podle nějž by předběžné opatření v oblasti péče o nezletilé mělo být skutečně pouhým krátkodobým provizoriem a ne kvazidefinitivním rozhodnutím z důvodu délky řízení, které nelze doplnit či nahradit novým, lépe vystihujícím ochranu základního práva. Odmítl, že by podle jeho názoru byla matka lepším a vhodnějším rodičem pro výchovu dětí nízkého věku a že by vyloučil střídavou péči v této věci. Toliko poznamenal, že teprve v zahájeném řízení o úpravu poměrů nezletilého bude možné s konečnou platností posoudit otázku výchovného prostředí, a že je to stěžovatel, kdo rozhodnutí svými návrhy oddaluje. V podrobnostech odkázal na obsah odůvodnění svého rozhodnutí.\n\nObvodní soud pro Prahu 3 uvedl, že důvody, proč bylo rozhodnuto předběžným opatřením, byly vyloženy v napadeném rozhodnutí, na něž odkázal. Styk otce s nezletilým byl tímto rozhodnutím rozšířen proti předchozí úpravě. Hlavním sledovaným hlediskem pro rozhodování je zájem a blaho nezletilého dítěte.\n\nMatka na výzvu k vyjádření nijak nereagovala.\n\nMěstský úřad Sokolov sdělil, že nemůže objektivně posoudit rozhodnutí Městského soudu v Praze, avšak domnívá se, že pokud bylo dlouhodobě vedeno řízení u Městského soudu v Praze, mělo být vzhledem ke složitosti případu a předcházení soudním průtahům tímto soudem také rozhodnuto.\n\nÚstavní soud si dále vyžádal k prostudování spis Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 13 P 13\/2011 a seznámil se s jeho obsahem.\n\nZ vyžádaného spisu Okresního soudu v Sokolově Ústavní soud zjistil, že matka podala návrh na úpravu práv a povinností k nezletilému pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů dne 2. listopadu 2007, a to k Okresnímu soudu v Sokolově. Domáhala se svěření nezletilého do své péče. Otec naopak navrhoval, aby byl nezletilý svěřen do jeho péče. Okresní soud v Sokolově vydal dne 19. listopadu 2007 předběžné opatření, kterým zamítl návrh otce na předběžné svěření nezletilého do střídavé péče ve čtrnáctidenním intervalu a kterým byl nezletilý svěřen do péče matky a otci byl upraven styk s nezletilým každou sobotu a neděli v měsíci od 14 :00 do 17 :00 hodin. Rozhodnutí bylo v zásadě odůvodněno tím, že matka nezletilého stále kojí. Toto předběžné opatření bylo k odvolání stěžovatele zrušeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. prosince 2007 s tím, že bylo předběžné opatření vydáno místně nepříslušným soudem. Usnesením ze dne 22. listopadu 2007 vyslovil Okresní soud v Sokolově svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3, v jehož obvodu rodiče s nezletilým podle poslední dohody bydleli. Toto rozhodnutí bylo k odvolání matky potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. prosince 2007. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. února 2008 bylo zastaveno řízení o návrzích rodičů na svěření do jejich péče pro dobu do a po rozvodu jejich manželství, a to v důsledku zpětvzetí jejich návrhů.\n\nNávrhem podaným dne 27. srpna 2008 Obvodnímu soudu pro Prahu 3 se stěžovatel domáhal v režimu § 20 zákona o rodině vydání rozhodnutí, že žádný z rodičů nemůže odloučit druhého rodiče od nezletilého na dobu delší než jeden týden v měsíci, aniž by k tomu dal onen druhý rodič souhlas. Návrhem podaným k témuž soudu dne 28. srpna 2008 se matka domáhala svěření nezletilého do své péče na dobu do a po rozvodu manželství rodičů. Na návrh matky reagoval stěžovatel protinávrhem, aby byl nezletilý pro stejné období svěřen do jeho péče. Dne 11. prosince 2008 bylo vydáno předběžné opatření, kterým byl nezletilý svěřen do péče matky, a stěžovateli bylo uloženo přispívat na jeho výživu částkou 2 000 Kč měsíčně. Současně jím byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření, aby byl nezletilý svěřen do péče stěžovatele, a matce byl určen styk s nezletilým. Toto řešení bylo odůvodněno na jedné straně aktuálním stavem vztahů mezi rodiči, a na straně druhé tím, že nezletilý byl velmi útlého věku - byl mu rok a půl, což vyžaduje celodenní péči o něj. Toto předběžné opatření bylo k odvolání stěžovatele potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 22. ledna 2009. Následným předběžným opatřením ze dne 22. prosince 2008 bylo dáno stěžovateli oprávnění stýkat se s nezletilým bez přítomnosti matky každý sudý týden od pátku 14 :00 hodin do pondělí 12 :00 hodin, a každý lichý týden ve čtvrtek od 8 :00 hodin do 18 :00 hodin, s předáním a převzetím nezletilého na adrese pobytu matky v K. Toto usnesení bylo k odvolání stěžovatele potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 29. dubna 2009.\n\nPředběžným opatřením ze dne 20. srpna 2009 byl stěžovateli umožněn styk s nezletilým od 21. srpna 2009 od 20 :00 hodin do 7. září 2009 do 12 :00 hodin, coby mimořádný styk v době prázdnin. Usneseními ze dne 25. září 2009, 9. prosince 2009, 21. prosince 2009, 4. ledna 2010, 27. ledna 2010, 12. dubna 2010, 19. dubna 2010 byly odmítnuty, resp. zamítnuty návrhy otce na změnu předběžných opatření o svěření nezletilého do péče matky a o styku stěžovatele s nezletilým, resp. o jiných otázkách péče o nezletilého. Tato usnesení byla následně k odvolání stěžovatele potvrzována odvolacím soudem, resp. rušena z důvodu zpětvzetí návrhu stěžovatele. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 3 ze dne 11. listopadu 2009 bylo na návrh stěžovatele podle § 12 odst. 1 písm. b ) zákona č. 359\/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, uloženo stěžovateli a matce, aby využili pomoci ordinace klinické psychologie a psychoterapie v Sokolově.\n\nZe spisu je patrno, že vedle Úřadu městské části Praha 3 byl ve věci takřka soustavně činný i Městský úřad v Sokolově. Opatřením ze dne 24. listopadu 2009 byl otec soudem vyzván k plnění předběžného opatření o styku s nezletilým, konkrétně k osobnímu přebírání a předávání nezletilého. Usnesením ze dne 19. dubna 2010 byl zamítnut návrh stěžovatele, aby byla matka vyzvána k plnění rozhodnutí soudu o styku stěžovatele s nezletilým, a to se závěrem, že styk s nezletilým je právem osobním a nikoliv úkonem pro osoby zmocněné, a to včetně přebírání ke styku a následnému předávání. Dne 20. května 2010 bylo na návrh matky vydáno předběžné opatření, kterým jí byl dán souhlas k vycestování nezletilého do Řecka ve dnech\n3. - 13. června 2010. Soud neshledal, že by měl stěžovatel k odepření souhlasu důvod. Ve věci bylo prováděno ústní jednání ve dnech 27. října 2008, 19. listopadu 2009, 28. prosince 2009, 1. února 2010, 25. února 2010 a 19. dubna 2010, při nichž především probíhal výslech matky a poté i stěžovatele. Usneseními odvolacího soudu ze dne 29. dubna 2009 a 30. července 2010 bylo rozhodováno o námitkách podjatosti soudkyně soudu prvního stupně.\n\nKonečně bylo dne 13. srpna 2010 na návrh matky usnesením Okresního soudu v Praze 3 nařízeno předběžné opatření o styku stěžovatele s nezletilým, které bylo odůvodněno nástupem matky do zaměstnání. Návrh otce na střídavou péči s týdenní frekvencí byl tímtéž rozhodnutím zamítnut s odůvodněním, že se prakticky jedná o návrh konečného rozhodnutí. Následným usnesením ze dne 23. srpna 2010 byla přenesena místní příslušnost na Okresní soud v Sokolově, a to s tím, že nezletilý fakticky již rok a půl žije u matky v obvodu posledně uvedeného soudu, a dále s ohledem na stanovisko opatrovníka - Úřadu městské části Praha 3, který tvrdil, že s ním stěžovatel odmítá spolupráci a jedná s místně příslušným orgánem péče o dítě současného pobytu nezletilého. Usnesením odvolacího soudu ze dne 11. října 2010 byla obě posledně uvedená usnesení k odvolání stěžovatele potvrzena, když se odvolací soud prakticky ztotožnil s důvody uváděnými soudu prvního stupně.\n\nÚstavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s napadenými rozhodnutími z hlediska kompetencí daných mu Ústavou, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny. Zákon o Ústavním soudu ( č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) tím, že rozlišuje návrhy zjevně neopodstatněné, dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. Jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního. Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout pochybnost o ústavní konformitě postupu obecných soudů v souzené věci. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda je napadené předběžné opatření, upravující toliko zatímně poměry účastníků zahájeného soudního řízení, způsobilé zasáhnout do základních lidských práv a svobod, když ochrana práv stěžovatelů obecně může být poskytnuta až konečným rozhodnutím ve věci. Dospěl k závěru, že v projednávané věci tomu tak není. Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé opakovaně poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejíž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu ( srov. nález sp. zn. I. ÚS 618\/05 ze dne 7. 11. 2006 ), neboť v případě, kdy se soudní spor týká nezletilých dětí, je třeba vždy postupovat s ohledem na jejich ústavně chráněný zájem ( srov. čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ). Za důvod k zásahu v případě předběžného opatření považuje případy, kdy dochází k odnětí dítěte z péče rodičů, jako je tomu např. jeho odevzdáním na základě předběžného opatření do péče ústavu nebo třetí osoby. Musí tedy jít o rozhodnutí, které již nemůže být napraveno v návaznosti na konečné rozhodnutí o výsledku sporu ( sp. zn. II. ÚS 343\/02, N 140\/28 SbNU 223 ).\n\nSvěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje \"boj o dítě\", případně nízké pohnutky jednoho rodiče k trýznění druhého rodiče skrze své vlastní dítě ( nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ze dne 23. února 2010 ). Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout ( sp. zn. II. ÚS 554\/04, N 106\/37 SbNU 397 ).\n\nÚstavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření, upravující poměry rodičů a dětí, musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchovu přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič - dítě je v důsledku odcizení v pozdější době jen těžko napravitelná ( sp. zn. I. ÚS 618\/05, N 204\/43 SbNU 279 ). Ústavní soud nemohl v tomto kontextu přehlédnout, že předmětem úpravy předběžnými opatřeními byla současně i úprava styku otce s nezletilým synem - vedlejším účastníkem ad 1 ). Z tohoto pohledu se Ústavnímu soudu jeví postup obecných soudů jako vyvážený, zohledňující zájmy dítěte i obou rodičů.\n\nPokud se jedná o napadená rozhodnutí o přenesení místní příslušnosti soudu, ta byla odůvodněna tím, že nezletilý fakticky žije již rok a půl u matky, řízení se prodlužuje a stěžovatel odmítá spolupracovat s ustanoveným opatrovníkem ( Úřadem městské části Praha 3 ) a žádá Městský úřad v Sokolově o informace a vyjádření k aktuální situaci nezletilého. Na podporu svých závěrů se soud prvního stupně dovolal judikatury Městského soudu v Praze ( nepublikované usnesení č. j. 1 Nc 58\/2008-69 ze dne 28. února 2008 ) a odvolací soud nespecifikované judikatury \"bývalého Nejvyššího soudu ČR\". K ústavní stížnosti stran těchto rozhodnutí se ani jeden z obecných soudů nijak nevyjádřil.\n\nPodle čl. 38 odst. 1 Listiny nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Princip zákonného soudce představuje v demokratickém právním státě jednu z garancí nezávislého a nestranného soudního rozhodování. Dodržení obecných zákonných podmínek určení příslušnosti soudu je zárukou toho, že nedojde k libovolnému určování příslušnosti soudu, jehož cílem by mohlo být ovlivnění výsledku soudního rozhodování. Tento ústavní imperativ jednak dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, současně však pro každého účastníka řízení představuje ústavní záruku, že k rozhodování v jeho věci jsou povolány soudy a soudci podle předem stanovených pravidel tak, aby byla zachována zásada přidělování soudní agendy podle pevného rozvrhu práce, čímž je vyloučen výběr soudců a soudů \"ad hoc\". Rozhodování každé věci příslušným ( tedy zákonným ) soudem a soudcem je tedy neopomenutelnou podmínkou spravedlivého procesu ( sp. zn. III. ÚS 2853\/07, N 83\/49 SbNU 197; aj. ).\n\nJak již zdůraznil Ústavní soud ve svých rozhodnutích týkajících se postupu podle ustanovení § 12 odst. 2 občanského soudního řádu, předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti je, aby pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky uvedené v tomto ustanovení ( sp. zn. IV. ÚS 222\/96, N 97\/6 SbNU 201 ). Ústavní soud zdůrazňuje, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace věci jinému příslušnému soudu je pouze výjimkou z této zásady, kterou je vždy třeba vykládat restriktivně ( sp. zn. I. ÚS 144\/2000, N 172\/24 SbNU 281 ). Že jsou si téhož restriktivního přístupu obecné soudy vědomy i v případě přenášení příslušnosti podle § 177 odst. 2 občanského soudního řádu je Ústavnímu soudu známo ze všech případů, které v této věci doposud projednával ( sp. zn. III. ÚS 3183\/10, II. ÚS 2777\/10, II. ÚS 2312\/07 a III. ÚS 570\/99 ).\n\nPodle ustálené rozhodovací činnosti obecných soudů lze podle ustanovení § 177 odst. 2 občanského soudního řádu přenést příslušnost soudu, jestliže se změnily okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, a za současné další podmínky, že je to v zájmu nezletilého s tím, že např. nemusí být v zájmu nezletilého přenesení příslušnosti v době, kdy věc může snadněji a rychleji rozhodnout na základě dosavadních výsledků řízení soud dosud příslušný ( stanovisko Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. Cpj 228\/81 ze dne 10. května 1981 ). Ústavní soud nemohl přehlédnout, že opatrovnické řízení před obecnými soudy bylo původně zahájeno právě před Okresním soudem v Sokolově, že po celou dobu se na tomto řízení podílí intenzivním způsobem Městský úřad v Sokolově, a to právě z toho důvodu, že nezletilý má v obvodu jeho působnosti své bydliště, a to na základě rozhodnutí soudu, byť mající povahu předběžného opatření. Při zohlednění těchto okolností nelze činit závěr, že by postup obecných soudů, pokud rozhodly o přenesení příslušnosti podle ustanovení § 177 odst. 2 občanského soudního řádu byl svévolným zásahem do práva na zákonného soudce.\n\nÚstavní soud proto neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\nPoučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.\n\nV Brně dne 14. září 2011\n\nJiří Nykodým v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"DPzAlWUuqopFqEf_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HcHDM819K4Lr7kJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CDI5WzQOwPZx79rb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uALPKTVUHYPpzL7p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DmINflPO4Ic8sEJr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":744,"end":767,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"alSUE1mhtAQT_l7Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":768,"end":798,"content":"č. j. 28 Co 462, 463\/2010-1617","refers_to":"DmINflPO4Ic8sEJr"},{"entity_id":"wx-_kA773uOJQoFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":833,"end":860,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"OhPQhxJ_mcQ8MKtx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":861,"end":884,"content":"č. j. 28 P 21\/2008-1567","refers_to":"wx-_kA773uOJQoFX"},{"entity_id":"gl5PywMGj4VaZcBb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":909,"end":932,"content":"č. j. 28 P 21\/2008-1571","refers_to":"wx-_kA773uOJQoFX"},{"entity_id":"OnU6w51Wom6Fi1Rj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":970,"end":985,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JAXJBOOXY52syKpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1000,"end":1027,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"URQ2BFBGEe4YNE7L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1405,"end":1425,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0tf91R__NTyE9Hs6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1515,"end":1542,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"4HyCMlH9bSkS2uRk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1543,"end":1563,"content":"sp. zn. 28 P 21\/2008","refers_to":"0tf91R__NTyE9Hs6"},{"entity_id":"RhPRhq9LKHZ_sx06","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1613,"end":1636,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"lGsWYw-UN4W5zOtB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1637,"end":1659,"content":"sp. zn. 28 Co 105\/2009","refers_to":"RhPRhq9LKHZ_sx06"},{"entity_id":"Mqd8oMv8qoq0uWGB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2202,"end":2222,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8hQ2awPuezF7j1NW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2267,"end":2290,"content":"Okresní soud v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"7MYYpEV0VeCMiQpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2302,"end":2318,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8EAimvgW_Fs2WEmJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2370,"end":2390,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3-n1CEJsA-91sXad","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2462,"end":2516,"content":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"y5VpczsTjtw5TD01","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2524,"end":2670,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 30 odst. 3, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"V_7dz8zZnWL9PKgW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2735,"end":2789,"content":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"l0tGo4S7BlAkmF7x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2883,"end":2903,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":null},{"entity_id":"-CqTXVPQUSrJVhZl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2906,"end":2923,"content":"N 204\/43 SbNU 279","refers_to":null},{"entity_id":"ZI6qjsvc9qIRYZRy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2927,"end":2948,"content":"sp. zn. II. ÚS 554\/04","refers_to":null},{"entity_id":"i3pcgvg9jpy4L8mT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2951,"end":2968,"content":"N 106\/37 SbNU 397","refers_to":null},{"entity_id":"tcDRqoo0qDYh9Yso","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2973,"end":2996,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"2IPapgnahWVVc4kV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3932,"end":3948,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ImNEWqxqfkLTe-pn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4127,"end":4143,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_4MqgAmVJ-EYlxRN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4605,"end":4632,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"LdhuYY-2h7Y0KINS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4736,"end":4760,"content":"Obvodní soud pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"g1lWPkzBaJ83tt2v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4765,"end":4788,"content":"Okresní soud v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"EVDG04i0SrX5Q1d1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4870,"end":4882,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"i2cePdmvOSP3XWBx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5387,"end":5407,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":null},{"entity_id":"6IMROW0jjZfXienl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5410,"end":5427,"content":"N 204\/43 SbNU 279","refers_to":null},{"entity_id":"kr12Zap5Ilh9Xkd9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6515,"end":6530,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dy9ig322OT2Iy5MM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6599,"end":6614,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pdhtFSON_RJ4A2cc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6726,"end":6738,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fe4IurrbN_VTDASe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6775,"end":6801,"content":"Okresního soudu v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"b9tMjoPqqAvCGhls","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6802,"end":6822,"content":"sp. zn. 13 P 13\/2011","refers_to":"fe4IurrbN_VTDASe"},{"entity_id":"BA17Vs4Y9PdSsrr1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6873,"end":6899,"content":"Okresního soudu v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"9EczER3nDytpunKw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6900,"end":6912,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eru9m3TYlSdHBjvm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7059,"end":7085,"content":"Okresnímu soudu v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"0KM2AtmTLIpLnJvO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7194,"end":7217,"content":"Okresní soud v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"WwNqAm0KMzqc3eHu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7654,"end":7677,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"xnh5u7c0qOabOQz0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7817,"end":7840,"content":"Okresní soud v Sokolově","refers_to":null},{"entity_id":"qYxig5rOxFyObagW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7902,"end":7929,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"ZYHfo7_eD_aHRsnF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8055,"end":8078,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"VKevT6AQN3dmh2AN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8115,"end":8142,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"hXXZ2XNANd37b_lx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8352,"end":8379,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"jztlvmTKfMk_mNYa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8411,"end":8431,"content":"§ 20 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"jgM9HeJzIYRyo2zC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9441,"end":9457,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X8FaJBehGIipRcER","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9866,"end":9882,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KA1-DnT3gGX9ZmKB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10481,"end":10497,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"vPRP7Ix5e8PVmowO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10649,"end":10694,"content":"§ 12 odst. 1 písm. b ) zákona č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ch7QJMgu04-anruy","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10728,"end":10756,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"gT9nh_UExhWipGBN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11894,"end":11910,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1mFsYACUlv1w2lt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12002,"end":12022,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xKvM5U0l6BjK95S_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12082,"end":12097,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ojpd9yEni0gkddMu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12449,"end":12461,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8qPHSkz7bTqt92jQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12785,"end":12801,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8apY88Qd6EQWrF0P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12901,"end":12914,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"R-g0DPwjPS6w6Hqf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12954,"end":12974,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Vi4E6rNtiL1wAWgP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12977,"end":12989,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"94Q169P_WncZ0F6e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13377,"end":13395,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"mUZWbC1EpsuI_ZxG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13405,"end":13419,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RNpJwxf9quDo3Gw0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13422,"end":13437,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"d7-y6tbKKQmUvE1i","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13439,"end":13467,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_lIg2oYArq48ywYz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13487,"end":13501,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rjf4dM-cnBan38va","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13519,"end":13541,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"tSn5_obKwZtCsX84","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13595,"end":13610,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CC5sgCW9f1Huv6NZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13886,"end":13898,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-I9JCov91ilV06fc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14072,"end":14084,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zyZfg3BsaUS_EVzx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14427,"end":14439,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"klfDdSmCV0V26YyO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14565,"end":14587,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"1xZxyVAAZvC_x1Va","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14590,"end":14628,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"INHeA3-YKuPh3rXm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14743,"end":14763,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":null},{"entity_id":"J7egfsmzyd17iSOK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14921,"end":14958,"content":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"9P1QU9gCRgPdXVuZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15285,"end":15306,"content":"sp. zn. II. ÚS 343\/02","refers_to":null},{"entity_id":"LevwUjE7awGgUkOi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15308,"end":15325,"content":"N 140\/28 SbNU 223","refers_to":null},{"entity_id":"X8oPlmvbO4p2aqXt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15561,"end":15584,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"_D_Atz537PXnTh67","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16103,"end":16124,"content":"sp. zn. II. ÚS 554\/04","refers_to":null},{"entity_id":"ZVlm7Lw2AIRv3T5U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16126,"end":16143,"content":"N 106\/37 SbNU 397","refers_to":null},{"entity_id":"6aFOD0-p3f9V4mtz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16148,"end":16160,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"j5OjzLAazyBXX5uZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16276,"end":16298,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"0rCY8tdDuwe--_4W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16301,"end":16339,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"iWnzvscVCYIGMOi9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17015,"end":17035,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":null},{"entity_id":"XTf3gdexvnJqs80Q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17037,"end":17054,"content":"N 204\/43 SbNU 279","refers_to":null},{"entity_id":"PPMSYFZKJPAgf7oI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17058,"end":17070,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q1ouabLixHg2t1Q8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17255,"end":17270,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rUwZTrbGx_S8pK6P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17734,"end":17753,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pfM2JJXg59pVR-Qy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17773,"end":17788,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D1wffzL4AKWhL-Ig","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17822,"end":17843,"content":"č. j. 1 Nc 58\/2008-69","refers_to":null},{"entity_id":"qnCXzkQ8-kTO_mBV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17870,"end":17883,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"CVDxQGVYmDn6x_9p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17921,"end":17940,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"y4zUOrIRFlyDYICJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18042,"end":18064,"content":"čl. 38 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"xg1d6DYbw2J-otSD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18941,"end":18964,"content":"sp. zn. III. ÚS 2853\/07","refers_to":null},{"entity_id":"UGC16KgDgYVUXU6A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18966,"end":18982,"content":"N 83\/49 SbNU 197","refers_to":null},{"entity_id":"ky3rdCTjomP4klb1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19010,"end":19022,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kmodl9o6E1Jl9Kzy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19084,"end":19121,"content":"§ 12 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"m6zU7_GtfA5I6QuJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19251,"end":19272,"content":"sp. zn. IV. ÚS 222\/96","refers_to":null},{"entity_id":"M7ucueoH0Pq6SJlX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19274,"end":19289,"content":"N 97\/6 SbNU 201","refers_to":null},{"entity_id":"pYfmPqmU7BZFVRHZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19293,"end":19305,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z2MxQPWANvjExbz4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19527,"end":19549,"content":"sp. zn. I. ÚS 144\/2000","refers_to":null},{"entity_id":"bXBQVvEpny6iTNzl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19551,"end":19568,"content":"N 172\/24 SbNU 281","refers_to":null},{"entity_id":"iyD7EmvwraGeaBHX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19674,"end":19712,"content":"§ 177 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"WttBYcF9Gf2e0bVq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19716,"end":19731,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UiMTrW0ANf-P_lJI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19796,"end":19819,"content":"sp. zn. III. ÚS 3183\/10","refers_to":null},{"entity_id":"yfuJUunVXsuV-pLj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19821,"end":19835,"content":"II. ÚS 2777\/10","refers_to":null},{"entity_id":"RbHSq1hMPnX9USat","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19837,"end":19851,"content":"II. ÚS 2312\/07","refers_to":null},{"entity_id":"H1ILs5UmECvTEXa9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19854,"end":19868,"content":"III. ÚS 570\/99","refers_to":null},{"entity_id":"RUsk9LVWpmrhcDHQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19945,"end":19983,"content":"§ 177 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"aRUVywV6CrG2VdT0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20333,"end":20349,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0qJK1E5JBl2hwYNm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20354,"end":20372,"content":"sp. zn. Cpj 228\/81","refers_to":"aRUVywV6CrG2VdT0"},{"entity_id":"p4ILNIIb_UKAb8ZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20399,"end":20411,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z6MjYmlOuSp3UcZz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20508,"end":20523,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"naVMFdmCAyWFh6vC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20917,"end":20955,"content":"§ 177 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"kWiKIfSYz0VtQSgJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21009,"end":21021,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tgqx-lqXFodV0pxg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21212,"end":21258,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6E6UJgqSDXZQUr_a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21287,"end":21302,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Nd_410_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci řízení o dědictví po zůstaviteli M. G., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427\/2012, o návrhu synovce zůstavitele Čestmíra Kučery na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\n Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 427\/2012 se nepřikazuje z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Zlíně.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nObvodní soud pro Prahu 5 předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu návrh ve věci delegace projednání dědictví z důvodu vhodnosti z podnětu účastníka řízení, ve smyslu § 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ).\nPo zahájení řízení o dědictví, vedeného u shora označeného soudu pod sp. zn. 32 D 427\/2012, navrhl synovec zůstavitele, jako jediný dědic, který neodmítl dědictví, delegaci vhodnou k Okresnímu soudu ve Zlíně, kterou ničím neodůvodnil.\nPředpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon ( čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2\/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162\/1998 Sb. ). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.\nPodle § 88 písm. j ) o. s. ř. je v dědickém řízení stanovena obligatorní příslušnost soudu podle místa zůstavitelova posledního bydliště.\nNejvyšší soud po zvážení rozhodných skutečností dospěl závěru, že důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán.\nPodstatná část úkonů dědického řízení již byla provedena v obvodu dosavadního místně příslušného soudu, s jedním ze synů zůstavitele byl sepsán protokol o předběžném šetření, následně synové zůstavitele i jejich děti dědictví odmítli ( protokol o jednání před soudním komisařem ze dne 11. 6. 2012 a 18. 6. 2012 ), a pokud jde o věci, které jsou a či snad dále mohou být předmětem úkonů dědického řízení, pak ty se mohou nacházet pouze v místě posledního bydliště zůstavitele, tedy v obvodě Obvodního soudu pro Prahu 5. Zejména z hlediska hospodárnosti řízení by bylo zcela neúčelné přikázání věci Okresnímu soudu ve Zlíně tak, jak bylo navrženo, aniž by jediný dědic zůstavitele návrh na delegaci jakýmkoliv způsobem odůvodnil.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně 9. ledna 2013\n JUDr. František I š t v á n e k, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"gch0huqOiKnDOqM6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"suPveHoQw3JDvWfT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":225,"end":252,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"7CCgMJbiCR6svofX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":257,"end":278,"content":"sp. zn. 32 D 427\/2012","refers_to":"suPveHoQw3JDvWfT"},{"entity_id":"2Fr26XjPXjAyRb0B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":386,"end":413,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"fruDgQpnNA9RXYhx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":418,"end":439,"content":"sp. zn. 32 D 427\/2012","refers_to":"2Fr26XjPXjAyRb0B"},{"entity_id":"ZaP-TCGg3xn09fie","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":474,"end":498,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"Xe7LiPxDIkjwYYjr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":523,"end":547,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"MI3T2v7v0gPynRge","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":571,"end":587,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LcJOtahlOAVVc47M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":688,"end":729,"content":"§ 12, odst. 2, 3 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"0pc0H__dScS2QMd5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":826,"end":847,"content":"sp. zn. 32 D 427\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"bchNcN8MSJ-cdCiR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":940,"end":964,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"MPYBd3Izw1xZgPMw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1069,"end":1090,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qh1qjjGDnDxlFKIG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1449,"end":1488,"content":"čl. 38 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"9rLgKVpcgFJYXvJx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1506,"end":1519,"content":"č. 2\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MMU-fee1sZNTmmPW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1547,"end":1562,"content":"č. 162\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U184Cg8mC4Co25td","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1744,"end":1767,"content":"§ 88 písm. j ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Dvy8Bj_6InVDDkXK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1876,"end":1889,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ioNkDofYNYH4hEQM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1975,"end":1996,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iJ803DilCxNtae8r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2497,"end":2524,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"CJ8IEgXrLGRXK0fG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2604,"end":2628,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null}]}
{"filename":"5_Tdo_1221_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. 11. 2012 o dovolání obviněného M. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 7 To 199\/2012, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 30\/2012, t a k t o :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. o d m í t á .\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 11 T 30\/2012, byl obviněný M. S. uznán vinným přečinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 trestního zákoníku ( zák. č. 40\/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů - dále jen „ tr. zákoníku “ ), který spáchal tím, že v době nejméně od počátku měsíce září 2011 do 27. prosince 2011, kdy došlo k poslednímu útoku, ve společně obývaném bytě v B. na ulici K., psychicky a fyzicky týral svoji manželku N. S., a to tak,\nže jí v podnapilém stavu s téměř denní četností vulgárně nadával a urážel ji, že je piča, děvka, kurva, krasavica, inteligent a s četností jednou týdně ji napadal i fyzicky, kdy do ní žduchal, cloumal s ní nebo ji uhodil fackou do obličeje, kdy tímto jí způsoboval podlitiny různě na těle, nejméně ve dvou případech jí blíže neupřesněným způsobem vyhrožoval, přičemž jí držel nůž přiložený u krku\na při posledním útoku dne 27. prosince 2012 ve večerních hodinách ji po předchozí rozepři se synem J. S., jehož před ním chtěla poškozená chránit, žduchal tak, že upadla na vánoční stromek a poté se ji pokusil uhodit pěstí, kdy mu však uhnula, kdy tímto svým jednáním jí způsobil podlitiny na levé ruce a na levé noze.\n\nZa tento přečin byl obviněný M. S. odsouzen podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 ( šesti ) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 ( osmnácti ) měsíců.\n\nKrajský soud v Brně, který rozhodoval jako soud odvolací o odvolání obviněného M. S., rozhodl usnesením ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 7 To 199\/2012, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného jako nedůvodné zamítl.\n\nProti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 7 To 199\/2012, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 11 T 30\/2012, podal obviněný M. S. prostřednictvím obhájkyně Mgr. Ivy Florianové dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. V podrobnostech dovolatel uvedl, že je s podivem, že ač se v rozsudku nalézacího soudu uvádí, že obhajobu obviněného, že je dobrým otcem a manželem nepotvrdili žádní svědci, má soud za prokázané, že svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu podle ustanovení § 199 odst. 1 tr. zákoníku, když se soud jednoznačně nevyjadřuje, jakými jednoznačnými důkazy k takovému závěru dospěl. Trestně právní jednání dovolatele nepotvrdili žádní svědci ani listinné důkazy. Tvrzení poškozené jsou nedostačující, ani jeden z vyslechnutých svědků jednání dovolatele nepotvrdil, vyjma svědkyně R. N., která však u hádek nikdy nebyla přítomna. Ani žádní jiní svědci nikdy nebyli přítomni hádek mezi dovolatelem a poškozenou, tudíž mohou vypovídat pouze to, co slyší zprostředkovaně. Dovolatel je tak přesvědčen, že svědci R. N., Z. S. ani M. S. st. nikterak nepřispěli ke zjištění relevantních skutečností. Nalézací soud na straně 3 rozsudku uvádí, že ve zprávě k osobě nezl. J. S. je uvedeno, že v říjnu 2011 sociální odbor šetřil sociální poměry v rodině S., kdy nezl. J. vypověděl, že rodiče se spolu dlouhou dobu nebaví, a když ano, tak se hádají. Neuvedl tedy, že by mezi jeho rodiči docházelo k fyzickému napadání. Znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, k osobnosti poškozené uvedla, že je osobnost schizotypní, s rysy nevyzrálosti, má tendenci sebejistě prosazovat své zájmy, emoční složka je labilní, její afektivita výbušná. Proti lékařské zprávě MUDr. Hany Šťastné stojí lékařská zpráva MUDr. Zemana, který uvádí, že příčinu - úder fackou - nelze potvrdit ani vyvrátit. K fotodokumentaci poškozené dovolatel namítal, že nezpůsobil modřiny na jejím těle, dělají se jí dost často, což chtěl nechat prokázat lékařskou zprávou lékařky poškozené, která jí léčí na lupus, jehož prvotním projevem je nadměrná tvorba modřin. Nalézací soud se dostatečně nevypořádal s rozpory ve výpovědích jednotlivých svědků. Zpráva MUDr. Hany Černé pouze potvrzuje, že se jednalo o zánět středního ucha, ale nikterak nekonstatuje příčinu tohoto zánětu. Dovolatel proto tento důkaz považuje za nedostatečný. Nevypořádání se s návrhem dovolatele na provedení důkazu lékařskou zprávou lékařky poškozené, léčící její nemoc lupus, ze strany odvolacího soudu vede k pokřivenému skutkovému ději a k nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními. Rozhodnutí vydané na těchto základech porušuje mj. právo na spravedlivý proces, garantovaný čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dochází tím především k porušení principu presumpce neviny a k nezákonnému odsouzení dovolatele. Proces dokazování byl stižen selekcí důkazů vylučujících aplikaci zásady in dubio pro reo a byl stižen projevem libovůle rozhodujícího orgánu. Dokazování v této věci odporuje procesním pravidlům stanoveným trestním řádem ( § 2 odst. 5, § 89 a § 125 tr. ř. ).\n\nZávěrem svého mimořádného opravného prostředku dovolatel navrhl, aby Nevyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 7 To 199\/2012, a přikázal mu jako soudu odvolacímu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl ( § 265l odst. 1 tr. ř. ).\n\nStátní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného M. S. doručeno ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř., sdělil, že po seznámení se s obsahem podání dovolatele se k němu Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat. Současně výslovně souhlasil s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání ve smyslu § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ) a splňuje náležitosti dovolání. Podle § 265b odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat, jen je-li tu některý z důvodů uvedených v písm. a ) až l ) tohoto ustanovení, pokud není dán důvod dovolání podle § 265h odst. 2 tr. ř. ( uložení trestu odnětí svobody na doživotí ), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. ř. je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265b odst. 1 písm. a ) až l ), příp. odst. 2 tr. ř.\n\nJak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání, obviněný M. S. této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm uvedl důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku či na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotně právního posouzení. Z toho vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto, že právní posouzení ( kvalifikace ) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. V rámci dovolání podaného z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně doplněných nebo pozměněných odvolacím soudem. V návaznosti na tento skutkový stav pak zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž samotné skutkové zjištění učiněné v napadených rozhodnutích nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. To vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř., není a ani nemůže být další ( třetí ) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem ( srov. § 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr. ř., a taktéž přiměřeně např. i usnesení Ústavního soudu ve věcech pod sp. zn. I. ÚS 412\/02, III. ÚS 732\/02, III. ÚS 282\/03 a II. ÚS 651\/02, dále např. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2008, sp. zn. IV. ÚS 60\/06 ). V té souvislosti je třeba zmínit, že je právem i povinností nalézacího soudu hodnotit důkazy v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž tento postup ve smyslu § 254 tr. ř. přezkoumává odvolací soud. Zásah Nejvyššího soudu jako dovolacího soudu do takového hodnocení přichází v úvahu jen v případě, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí ( viz např. nález Ústavního soudu ze dne 17. května 2000, sp. zn. II. ÚS 215\/99, uveřejněný pod č. 69, ve sv. 18 Sb. nál. a usn. ÚS ČR nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 84\/94, uveřejněný pod č. 34, ve sv. 3 Sb. nál. a usn. ÚS ČR; dále srov. rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 166\/95 nebo III. ÚS 376\/03 ). Zásah do skutkových zjištění je dále v rámci řízení o dovolání přípustný jen tehdy, učiní-li dovolatel extrémní nesoulad předmětem svého dovolání ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 849\/2006 ). K extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 7 Tdo 448\/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 889\/09, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359\/05. Takový závěr, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí, však s ohledem na obsah obou citovaných rozhodnutí a jejich návaznost na provedené dokazování, které je zachyceno v přezkoumaném spisovém materiálu Nejvyšším soudem , nelze učinit. Přesto se však z těchto hledisek nad rámec uvedeného považuje Nejvyšší soud právě z hlediska uvažovaného extrémního nesouladu za potřebné vyjádřit ve stručnosti k dovolatelovým námitkám.\n\nPřečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo týrá osobu blízkou nebo jinou osobu žijící s ním ve společném obydlí. Společné obydlí vyjadřuje specifický znak tohoto trestného činu, že pachatelé, kteří týrají jiné osoby, tak činí vůči osobám blízkým a dalším osobám žijícím s nimi ve společném obydlí, v důsledku čehož je u nich dána specifická forma vzájemné závislosti vyplývající ze skutečnosti, že tyto osoby obývají společné obydlí, a proto jsou mezi nimi vytvořeny zvláštní vztahy vyplývající ze společného bydliště a zpravidla též mají ztíženou možnost toto společné obydlí opustit. Osobou blízkou se rozumí příbuzný v pokolení přímém, osvojitel, osvojenec, sourozenec a manžel; jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké jen tehdy, kdyby újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá právem pociťovala jako újmu vlastní. Jinou osobou je jakákoli osoba jiná než osoba blízká, která žije s pachatelem ve společném obydlí. Na věku osoby blízké nebo jiné osoby nezáleží. Týrání je zlé nakládání s osobou blízkou nebo jinou osobou žijící s pachatelem ve společném obydlí vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří. Z hlediska zavinění je třeba úmyslu.\n\nDovolatel poté, co popsal ve svém mimořádném opravném prostředku námitky týkající se hodnocení provedených důkazů soudy nižších stupňů, uzavřel, že proces dokazování byl stižen selekcí důkazů vylučujících aplikaci zásady in dubio pro reo a byl stižen projevem libovůle rozhodujícího orgánu. Dokazování v této věci odporuje procesním pravidlům stanoveným trestním řádem ( § 2 odst. 5, § 89 a § 125 tr. ř. ). K tomu považuje Nejvyšší soud za nutné především zdůraznit, že orgány činné v trestním řízení a v konečné fázi soud hodnotí důkazy, aniž by byl vázán zákonnými pravidly, tedy podle svého volného ( tj. zákonem nevymezeného ) uvážení, které však nesmí vykazovat znaky libovůle, a proto soud musí své závěry logicky a přesvědčivě v odůvodnění odsuzujícího rozsudku vysvětlit. Zásada volného hodnocení důkazů nutí soud přihlédnout k okolnostem konkrétního případu, k jeho zvláštnostem a charakteristickým rysům, čímž brání mechanickému postupu při hodnocení důkazů. Ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. má na mysli závěrečné hodnocení důkazů z hlediska jejich pravdivosti, tedy zda obsah provedeného důkazu jednotlivě i v souhrnu s ostatními důkazy je pravdivý. Hodnocení věrohodnosti a pravdivosti důkazů pak představuje vlastní syntetickou část hodnocení. Na základě analýzy poznatků o prameni důkazů, o závažnosti skutečností vyplývajících z důkazů, o jejich souvislosti a návaznosti na jiné skutečnosti a důkazy, o jejich souladu s poznatky praxe a vědy se získává obraz skutečnosti, která je předmětem dokazování. Soud musí v odůvodnění rozsudku vyložit, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují, jak se vypořádal s obhajobou a proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů ( § 125 odst. 1 tr. ř. ). Je proto možno přezkoumat, jak soud ke svému vnitřnímu přesvědčení dospěl, zda postupoval správně a zda ke svému vnitřnímu přesvědčení dospěl důvodně. Zásada volného hodnocení důkazů se uplatňuje ve všech stadiích trestního řízení a platí pro všechny orgány činné v trestním řízení ( § 12 odst. 1 tr. ř. ).\n\nNalézací soud, jak také namítá dovolatel, na straně 9 odůvodnění rozsudku uvádí, že obhajobu obviněného, že je dobrým otcem a manželem, nepotvrdili žádní svědci, přičemž následně se nalézací soud zabývá tím, že obviněný a poškozená se společně se svými rodiči nestýkají, nemají společné koníčky a zájmy, při nichž by se seznámili s dalšími známými a kamarády, a tak byli vyslechnuti z osob blízkých obviněnému a poškozené M. S. st., otec obviněného, a R. N., přítelkyně poškozené. Nalézací soud se rovněž zabýval tím, že výpověď svědkyně N. není zatížena zájmem poškodit obviněného ( srov. str. 9 až 10 odůvodnění rozsudku nalézacího soudu ). Nalézací soud kromě výpovědí těchto dvou slyšených svědků vycházel i z toho, že agresivní chování obviněného ve spojitosti s předchozím užíváním alkoholu je objektivně prokázáno záznamy policie. K chování dovolatele dne 27. 12. 2011 se vyjádřil zasahující policista, svědek Z. S.. O fyzickém napadení poškozené svědčí rovněž lékařská zpráva MUDr. Černé. Na základě těchto důkazů bylo možné uvěřit svědkyni N., že se od poškozené dozvěděla, že jí manžel vulgárně nadává, žduchá ji a že jí přiložil dvakrát nůž ke krku ( srov. str. 10 rozsudku nalézacího soudu ). Výpověď poškozené soud hodnotil v kontextu se závěry zprávy Sociálního odboru Úřadu městské části Brna, Brno-Bystrc, a se závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, zpracovaného k posouzení osobnosti poškozené ( srov. str. 10 rozsudku nalézacího soudu ). Naplnění objektivní stránky žalovaného přečinu nalézací soud dovodil z toho, že obviněný týral osobu žijící s ním ve společném obydlí, a to svou manželku N. S., která k němu byla a je osobou blízkou, a s níž ve stíhaném období žil ve společném obydlí. Obviněný s poškozenou zle nakládal, a to urážením jí vulgárními výrazy, vyhrožoval jí fyzickým napadením spojeným s přiložením nože ke krku, vyhrožoval jí, že se nedožije svěření syna do její péče nebo že se nedožije rozvodu, napadal ji žducháním či strkáním, hádal se s ní před synem, kopal do jejího psa, sledoval ji, často se opíjel a v takovém stavu vzbuzoval strach i u jejich syna, který jí pak volal do práce, kdy již poškozená přijde domů. Toto jednání se vůči poškozené projevovalo již v roce 2008, následně se zesilovalo až do 27. 12. 2011. Poškozená dlouhodobě hledala oporu a pomoc u kamarádky - svědkyně N., a to poté, co nejdříve hledala pomoc u manželových rodičů, ti ale nevěřili, že by jejich syn byl schopen žalovaného jednání. Následky v podobě těžkého příkoří byly u poškozené prokázané i znaleckým posudkem ( v podrobnostech srov. str. 11 rozsudku nalézacího soudu ).\n\nOdvolací soud, který potvrdil správnost závěrů nalézacího soudu, v odůvodnění svého usnesení zapsal, že nalézací soud velmi podrobně hodnotí výpovědi slyšených svědků, kde lze očekávat určité rozpory, s nimiž se podle názoru odvolacího soudu soud nalézací dostatečně vypořádal. Odvolací soud také doplnil, že v této trestní věci nelze hodnotit provedené důkazy pouze jednotlivě, jak vyzněly v průběhu předcházejícího řízení a tak, jak na ně poukazuje obviněný v rámci podaného odvolání, kde namítá, že nebyl předložen žádný důkaz, který by jednoznačně potvrdil skutek popsaný v obžalobě. Jestliže však nalézací soud přistoupil k hodnocení provedených důkazů ve všech zjištěných souvislostech, potom učinil na jejich podkladě svá skutková zjištění, která jsou popsána ve výrokové části napadeného rozsudku a která považuje také odvolací soud za úplná a správná. Nalézací soud objasnil a odůvodnil naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty přečinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 tr. zákoníku ( srov. str. 2 odůvodnění usnesení odvolacího soudu ).\n\nNejvyšší soud po přezkoumání obou napadených rozhodnutí nižších soudů a na podkladě spisového materiálu k tomuto odůvodnění nalézacího soudu ve spojení s usnesením odvolacího soudu považuje za nutné uvést, že v řízení před nalézacím soudem bylo nepochybně prokázáno, že obviněný M. S. svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu podle ustanovení § 199 odst. 1 tr. zákoníku, kdy nalézací soud v odůvodnění svého rozsudku jednoznačně vyjádřil, na základě kterých důkazů k takovému závěru dospěl. Nalézací soud také řádně zdůvodnil, ke kterým svědeckým výpovědím se přiklonil a z jakých důvodů. Na závěrech tohoto soudu nemůže ničeho změnit ani fakt, že slyšení svědci nebyli osobně přítomni hádkám poškozené s dovolatelem, když zejména svědkyně N. dokázala přesvědčivě a detailně popsat jejich soužití a svědek nprap. Zdeněk Sedlák vypovídal o agresivním projevu dovolatele bezprostředně po hádce.\n\nPokud dovolatel namítal neprovedení důkazu lékařskou zprávou lékařky poškozené, léčící její nemoc lupus, ze strany odvolacího soudu, což podle dovolatele vede k pokřivenému skutkovému ději a k nesouladu právních závěrů se skutkovými zjištěními, Nejvyšší soud podotýká, že problematika tzv. opomenutých důkazů byla opakovaně řešena především v judikatuře Ústavního soudu, který v řadě svých nálezů ( sp. zn. III. ÚS 61\/94, sp. zn. III. ÚS 95\/97, sp. zn. III. ÚS 173\/02 - Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 10; svazek 8, nález č. 76; svazek 28, nález č. 127 - a další ) podrobně vyložil pojem tzv. opomenutých důkazů ve vazbě na zásadu volného hodnocení důkazů a kautely, jež zákon klade na odůvodnění soudních rozhodnutí. Neakceptování důkazního návrhu obviněného lze založit toliko třemi důvody : Prvním je argument, podle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, podle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost, čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, podle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností ( s praktickou jistotou ) ověřeno nebo vyvráceno ( srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 24. února 2004, sp. zn. I. ÚS 733\/01, uveřejněn pod č. 26, ve sv. 32 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, dále viz nález ze dne 30. června 2004, sp. zn. IV. ÚS 570\/03, uveřejněn pod č. 91, ve sv. 33 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, nález ze dne 18. listopadu 2004, sp. zn. III. ÚS 177\/04, uveřejněn pod č. 172, ve sv. 35 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, usnesení ze dne 23. září 2005, sp. zn. III. ÚS 359\/05, uveřejněno pod č. 22, ve sv. 38 Sb. nál. a usn. ÚS ČR, a další ). Nejvyšší soud má dovolatelem navrhovaný důkaz za nadbytečný, neboť kromě toho, že vina obviněného M. S. byla bez jakýchkoliv pochybností dostatečně prokázána ostatními ve věci provedenými důkazy, poškozená N. S. u hlavního líčení uvedla, že nemá vlivem své nemoci častěji modřiny. Lupus je autoimunitní onemocnění, kdy vlastní tkáně napadají poškozenou. Poškozená má kožní formu, která se projevuje lézemi, které má na těle. Jinak se tato nemoc neprojevuje. Určitě se jí modřiny dělají, ale ne ve větší míře či snadněji, musí se vždy uhodit nebo spadnout ( srov. č. l. 93 spisu ). Byla tedy problematika jejího onemocnění, a to i ve vztahu k znaleckému posudku PhDr. Blanky Špíškové, která v závěru uvedla, že poškozená v současné době trpí depresivními a úzkostnými potížemi, které mají tendenci somatizovat ( úzkost se promítá do tělesných potíží ), viz zhoršený lupulus, což je systémové onemocnění v kožní formě, přičemž v poslední době nastalo zhoršení, neboť má vyrážky kolem úst ( srov. č. l. 42 a 44 a 95 spisu ).\n\nNejvyšším soudem bylo dále ze spisového materiálu zjištěno, že lékařská zpráva MUDr. Hany Černé ze dne 18. 11. 2011 ( č. l. 8 ) sice neuvádí, že by původem onemocnění byla „ facka “ do levého ucha, i když tato skutečnost je v lékařské zprávě konstatována, avšak podle úředního záznamu ze dne 30. 1. 2012 MUDr. Černá k lékařské zprávě ze dne 18. 11. 2011 uvedla, že diagnostikovaný zánět středního ucha byl s největší pravděpodobností způsoben právě fyzickým napadením manželem, jak jí poškozená uvedla ( srov. č. l. 50 spisu ).\n\nObviněný M. S. podotkl, že nalézací soud na straně 3 rozsudku uvádí, že ve zprávě k osobě nezletilého J. S. je uvedeno, že v říjnu 2011 sociální odbor šetřil sociální poměry v rodině S., kdy nezletilý J. vypověděl, že rodiče se spolu dlouhou dobu nebaví, a když ano, tak se hádají. Neuvedl tedy, že by mezi jeho rodiči docházelo k fyzickému napadání. Je sice pravdou, že nalézací soud na straně 3 odůvodnění svého rozsudku pouze cituje, že nezl. J. neuvedl, že by mezi rodiči docházelo k fyzickému napadení, ovšem samotná zpráva Úřadu městské části Brno-Bystrc, odbor sociální, hovoří o tom, že na dotaz nezletilý J. uvedl, že otec před ním bývá často opilý, napadá mamku - dává jí facky a tak ( srov. č. l. 59 spisu ).\n\nDovolatel namítal, že znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie k osobnosti poškozené uvedla, že je osobnost schizotypní, s rysy nevyzrálosti, má tendenci sebejistě prosazovat své zájmy, emoční složka je labilní, její afektivita výbušná. Nejvyšší soud však zdůrazňuje, že se z jeho strany jedná o „ vytržení “ citace, kdy znalecké zkoumání PhDr. Blanky Špičkové je nutné posuzovat komplexně, když tato znalkyně ve svém znaleckém posudku dále uvádí, že poškozená se stále kontroluje, pokud její zájmy kolidují se zájmy osob, na kterých jí záleží, tak se svých potřeb i zájmů vzdá. U poškozené nebyly zjištěny sklony ke konfabulaci, její výpovědi splňují tzv. kritéria reality, jsou konzistentní, obsahují dostatek detailů, splňují kritéria Undeutschovy hypotézy i požadavky PhDr. Čírtkové na specifickou věrohodnost výpovědi. Z posttraumatické stresové poruchy má tyto symptomy : flashbacky, podrážděnost, depresivní potíže. Ze syndromu týrané ženy má tyto symptomy : tendenci manžela vyviňovat a jeho chování vysvětlovat pitím alkoholu, sebe obviňovat. Aplikované metody zachytily masivní depresivní potíže a difúzní úzkost se sklonem k somatizaci obtíží ( v podrobnostech dále srov. č. l. 43 spisu ). Psychické potíže poškozené jsou přímým následkem stresových situací prožívaných v manželství ( srov. č. l. 44 spisu ).\n Z postupu obou soudů nižších stupňů tak v žádném případě nelze dovodit naplnění dovolatelem uplatněného dovolacího důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., stejně tak ani žádného jiného dovolacího důvodu, které jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Závěrem je třeba uvést, že Nejvyšší soud se s ohledem na obsah přezkoumaného spisového materiálu zásadně ztotožňuje se závěry soudů obou nižších stupňů, přičemž dále podotýká, že skutková zjištění provedená nalézacím soudem a přezkoumané odvolacím soudem jsou správná, netrpí žádnými vnitřními rozpory a jsou logicky odůvodněná. Nalézací soud a v návaznosti na něj i odvolací soud se velmi podrobně zabývaly všemi skutečnostmi a okolnostmi případu, jak na ně poukázal dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku, který byl navíc v zásadě zaměřen pouze na skutkové námitky. Ze strany Nejvyššího soudu potom nebyl zjištěn ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů nižších stupňů a právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu, potažmo i v rozhodnutí nalézacího soudu.\n\nNejvyšší soud tak dospěl k závěru, že napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 7 To 199\/2012, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 11 T 30\/2012, nevykazuje takové vady, pro které by jej bylo nutno z některého důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. zrušit. Soud prvního stupně jako soud nalézací objasnil a posoudil všechny skutečnosti rozhodné z hlediska skutkového zjištění i právního posouzení, které posléze náležitě přezkoumal i soud druhého stupně, jako soud odvolací, který po řádném a důkladném přezkoumání rozsudku nalézacího soudu i řízení mu předcházejícího odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl, přičemž se současně bez pochybností a logicky vypořádal se všemi relevantními námitkami obviněného uplatněnými v rámci odvolacího řízení.\n\nZe všech shora uvedených důvodů ( § 265i odst. 2 tr. ř. ) Nejvyšší soud dovolání obviněného M. S. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř., neboť celé dovolání se týká nesprávných skutkových zjištění, provedených důkazů, jejich věrohodnosti a hodnocení provedených důkazů ze strany soudů. Extrémní nesoulad skutkových zjištění s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí Nejvyšší soud se shora uvedených důvodů neshledal. Proto jen při formálním uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., který se ovšem týká pouze hmotně právního posouzení ( viz podrobněji shora ), bylo dovolání obviněným ve skutečnosti podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. Toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. v neveřejném zasedání.\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 21. listopadu 2012\n\n\n Předseda senátu :\n Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.","entities":[{"entity_id":"XNW1k7ryWWgN4c0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"a3P_ow5kGWHNA_ni","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":146,"end":168,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"kbQmK5fHEA4VxDDC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":189,"end":210,"content":"sp. zn. 7 To 199\/2012","refers_to":"a3P_ow5kGWHNA_ni"},{"entity_id":"dNjuk4eWSjznTZ3K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":231,"end":244,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"vxWJX0pjyuLZ_HOy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":269,"end":291,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"m3DOb6lShcEiMEfG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":296,"end":316,"content":"sp. zn. 11 T 30\/2012","refers_to":"vxWJX0pjyuLZ_HOy"},{"entity_id":"nap-8R2xKTHn-GAP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":337,"end":368,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S2iKXGVg87_9YK-N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":445,"end":467,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"53RHPHIy5jH9yIGD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":488,"end":508,"content":"sp. zn. 11 T 30\/2012","refers_to":"S2iKXGVg87_9YK-N"},{"entity_id":"k08DiIbmOYQnq5_h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":597,"end":629,"content":"§ 199 odst. 1 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qNDrUY0EkeeKbQBn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":632,"end":651,"content":"zák. č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4gYb9IKLOFT4Hi8i","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":653,"end":681,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"eL5pMC7ezo2u9-aS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1699,"end":1725,"content":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"NoAombKQUrbhd8m5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1785,"end":1824,"content":"§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"snBnETdy3BLU-OsI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1937,"end":1956,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"X-1mBHLo0RrwdH4I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1980,"end":1993,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"sIxe-gIQvXkHP3Sj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2061,"end":2082,"content":"sp. zn. 7 To 199\/2012","refers_to":"snBnETdy3BLU-OsI"},{"entity_id":"0JJZ5P7EPdPiBYUS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2098,"end":2110,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aV8DyH9bRMKeA27X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2180,"end":2202,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Pwdcuc4AQ1OvGVdP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2223,"end":2244,"content":"sp. zn. 7 To 199\/2012","refers_to":"aV8DyH9bRMKeA27X"},{"entity_id":"E0fncPXxrL9nR89N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2269,"end":2291,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"mhPDhtNLxdwpJnZ6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2312,"end":2332,"content":"sp. zn. 11 T 30\/2012","refers_to":"E0fncPXxrL9nR89N"},{"entity_id":"2RjKrM9qHnV8rSwa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2431,"end":2462,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XoObE3MUWW8eDVzZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2728,"end":2754,"content":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"icckolA30V9nNjRB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4687,"end":4703,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GViKdcibH98SqCU-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4887,"end":4934,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xtov6a9PoMTVYtej","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5256,"end":5288,"content":"§ 2 odst. 5, § 89 a § 125 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GdL0tXfQb71ZhNJ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5362,"end":5390,"content":"Nevyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Wg4wcRF4CA_3zWLD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5404,"end":5417,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lL_qbVo7CQGnu-j_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5428,"end":5449,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DtR7AXGoLDxye_Xu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5466,"end":5488,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"n8hAhPh7YFuwVVuG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5509,"end":5530,"content":"sp. zn. 7 To 199\/2012","refers_to":"DtR7AXGoLDxye_Xu"},{"entity_id":"cvcdjUpMN9fHkwwr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5551,"end":5567,"content":"soudu odvolacímu","refers_to":null},{"entity_id":"duosa4Rbd3CL2ogX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5625,"end":5646,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Me-ISnzDdwKW7GYM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5759,"end":5780,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ETVBL__wC9J4XSxR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5950,"end":5963,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3n1yBLGqcjoOOt4V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6007,"end":6028,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"epv7M8Gq6bvZwsRr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6069,"end":6100,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qAdgg2idTDOpcDGW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6102,"end":6115,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-eJnydl_wWIXMN1T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6121,"end":6134,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"rYKSL1Px08vqIuY2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6232,"end":6253,"content":"§ 265i odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7Hnf25spP4KMCNuo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6314,"end":6348,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lBnKaqQDsiMMr9zx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6394,"end":6434,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ahHdqMUVeFKMzR4a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6452,"end":6476,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g29Ci8lzgWcj6FIG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6517,"end":6538,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FAJsogCmtGc6vokr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6601,"end":6617,"content":"písm. a ) až l )","refers_to":null},{"entity_id":"xJG5srbGOp4PeNZD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6673,"end":6694,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rdJ34L_LBpd7ll42","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6756,"end":6777,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2lD2qfa3RUX85Ibq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6846,"end":6899,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ), příp. odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MJ5kvbvwZgaLYJw3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6913,"end":6926,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YIQM_cWKqmYS8JfJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7074,"end":7105,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4vUEx_slgW5PDbhE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7883,"end":7914,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CmJgxPYXHGeZNWZA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8132,"end":8145,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7hoeBIjf8MrvDJ2H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8197,"end":8217,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dEWpH5cZoxvtvt1m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8256,"end":8272,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6vO1oIllBis6A1zJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8593,"end":8606,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"svuLnwlv9QCF-H5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8759,"end":8772,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P1qU-JUTlQ4AkASC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8916,"end":8936,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jYdBR-ILdhZAuzzZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9086,"end":9104,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gUr8_5OL3RQ36SiE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9249,"end":9287,"content":"§ 147 až § 150 a § 254 až § 263 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EcWpkwHQhm0eEc4-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9325,"end":9340,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"prGBTBSs9GglY12x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9355,"end":9375,"content":"sp. zn. I. ÚS 412\/02","refers_to":"EcWpkwHQhm0eEc4-"},{"entity_id":"ITfZjrjpp8cjzWmw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9377,"end":9391,"content":"III. ÚS 732\/02","refers_to":"EcWpkwHQhm0eEc4-"},{"entity_id":"s717oVGPvcMFirVD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9393,"end":9407,"content":"III. ÚS 282\/03","refers_to":"EcWpkwHQhm0eEc4-"},{"entity_id":"qFh3DS3O09UPAdm2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9410,"end":9423,"content":"II. ÚS 651\/02","refers_to":"EcWpkwHQhm0eEc4-"},{"entity_id":"UBHU06wsXOq86u2R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9445,"end":9460,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8MbgAIQ-5y_0u95j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9481,"end":9501,"content":"sp. zn. IV. ÚS 60\/06","refers_to":"UBHU06wsXOq86u2R"},{"entity_id":"Z22Gxe658xmHOJMk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9622,"end":9640,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kAeaZXZpMOfVyoBY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9673,"end":9685,"content":"§ 254 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6s_PlVT_zYijnr51","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9698,"end":9711,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mZzdotxVvEvWBrq_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9719,"end":9735,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L3D4J4OtEZeTy0kf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9741,"end":9757,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yn53pIykVUlIC_wt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9932,"end":9947,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YtvTnwcTY1OHLPCO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9972,"end":9993,"content":"sp. zn. II. ÚS 215\/99","refers_to":"yn53pIykVUlIC_wt"},{"entity_id":"BVhtosbJQbotUV5e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10060,"end":10075,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"anBa4gB0cie1GwWw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10100,"end":10121,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"BVhtosbJQbotUV5e"},{"entity_id":"e1OZGWam_agsJ4tj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10199,"end":10214,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aM6M2Xs-FZHWhfIO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10219,"end":10241,"content":"sp. zn. III. ÚS 166\/95","refers_to":"e1OZGWam_agsJ4tj"},{"entity_id":"tpXXBEGvbipu3Vv-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10247,"end":10261,"content":"III. ÚS 376\/03","refers_to":"e1OZGWam_agsJ4tj"},{"entity_id":"W4PUszOCTDNM58gj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10428,"end":10444,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H-GB9ZnSEBcEHNw2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10464,"end":10486,"content":"sp. zn. 8 Tdo 849\/2006","refers_to":"W4PUszOCTDNM58gj"},{"entity_id":"GjyDbs0eFR2juoFm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10597,"end":10613,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n0GLrnEpSGkQsqLW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10634,"end":10656,"content":"sp. zn. 7 Tdo 448\/2010","refers_to":"GjyDbs0eFR2juoFm"},{"entity_id":"ZvF4ARpwXIKxUd5-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10667,"end":10682,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a6Iv_yBRb2IQFUCd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10704,"end":10725,"content":"sp. zn. IV. ÚS 889\/09","refers_to":"ZvF4ARpwXIKxUd5-"},{"entity_id":"rOzHvHIrZYCJE484","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10743,"end":10758,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hBQEsJNlDIyLrZG1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10779,"end":10801,"content":"sp. zn. III. ÚS 359\/05","refers_to":"rOzHvHIrZYCJE484"},{"entity_id":"fGRiRU1sF4LSEd8K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11068,"end":11084,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"860uMKGg800BXvtl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11163,"end":11176,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"E4CCqtepnp9O0evh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11343,"end":11369,"content":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hZNBZC3qpfbexamW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12984,"end":13016,"content":"§ 2 odst. 5, § 89 a § 125 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bBOciFQ7wsdsBP6H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13036,"end":13049,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"0urNdg9yap4mM9fL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13593,"end":13611,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FXWpNPG-uQtuix0v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14429,"end":14449,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UAxrvVnKj0H6zqgW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14737,"end":14756,"content":"§ 12 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9aqLwdRrriwIUryt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17615,"end":17631,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3jqEywl5lqS-2t-u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17668,"end":17681,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Rg_wuaqDh9moLU7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18217,"end":18230,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FMbuhx4YFNIGy3ur","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18389,"end":18415,"content":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KT5XnYnfO-SM9wbS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18451,"end":18467,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pgd9sWIUTta1BVyc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18472,"end":18485,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cXDKshBp0pKw9hue","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18636,"end":18652,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sxSlVhzMep9-NI58","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18823,"end":18849,"content":"§ 199 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Kzm_9yEQ_UhCAvwa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19489,"end":19505,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9PZiNUxmtWZovIwY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19619,"end":19632,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-C9OhvqFtnoCeKqQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19728,"end":19743,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h1PBH-aUyQ3n5Z2K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19773,"end":19794,"content":"sp. zn. III. ÚS 61\/94","refers_to":"-C9OhvqFtnoCeKqQ"},{"entity_id":"N6HxPzm1dBppk4Hu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19796,"end":19817,"content":"sp. zn. III. ÚS 95\/97","refers_to":"-C9OhvqFtnoCeKqQ"},{"entity_id":"7Ba2aR7w24-f8d-u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19819,"end":19841,"content":"sp. zn. III. ÚS 173\/02","refers_to":"-C9OhvqFtnoCeKqQ"},{"entity_id":"HrBfdzak76VL35hG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19869,"end":19884,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PRNv_SJdMbV0V-Fx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20766,"end":20781,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xg8o9Azm8SymsRSN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20805,"end":20825,"content":"sp. zn. I. ÚS 733\/01","refers_to":"PRNv_SJdMbV0V-Fx"},{"entity_id":"M7afB_GAyCkFatko","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20920,"end":20941,"content":"sp. zn. IV. ÚS 570\/03","refers_to":"PRNv_SJdMbV0V-Fx"},{"entity_id":"HReXVs2BpvNR6uqW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21030,"end":21052,"content":"sp. zn. III. ÚS 177\/04","refers_to":"PRNv_SJdMbV0V-Fx"},{"entity_id":"0XTOUiLs0avMLHwh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21140,"end":21162,"content":"sp. zn. III. ÚS 359\/05","refers_to":"PRNv_SJdMbV0V-Fx"},{"entity_id":"ev4Qhx08ER_mqKFV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21230,"end":21243,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"AAsPbiL-6RjFN1QS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22253,"end":22269,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qwJiGeBZzC4Jtk1L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23751,"end":23764,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YXNxhKeiC0Pegoq0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25118,"end":25131,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CwbWCCpvtoD4imMf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25329,"end":25345,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Ljc310PW_L9IHPSk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25458,"end":25471,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZY0F-HIzZQng75b-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25679,"end":25695,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hUmzpeKHbHrvog9R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25837,"end":25853,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zwLqMG90Rz9iTo9s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25897,"end":25910,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FAZLw6Tweu15GNTI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25953,"end":25975,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"zdugr3BvKkgDGfvc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25996,"end":26017,"content":"sp. zn. 7 To 199\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"YM-xKQePRPCeOZiT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26042,"end":26064,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"V0SRdlySy1-7rGI0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26085,"end":26105,"content":"sp. zn. 11 T 30\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"j-rxFjWU3zfm9o28","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26241,"end":26260,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0JruNjUo6QIeen1T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26444,"end":26457,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"VD9lX6UfhuUE6ryl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26797,"end":26810,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dr4siqnlCvpriVRo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27121,"end":27134,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"MsZSwl0GATxXxCYM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27470,"end":27483,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"2-868-12_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nNezbytným předpokladem svěření nezletilého proti vůli jeho matky žalobci, byť na relativně krátkou dobu, je najisto postavená existence biologické vazby mezi nezletilým a žalobcem. Ústavní soud totiž při výkladu čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy ( ochrana rodinného života ) zdůraznil, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky M. Š. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 12. dubna 2012 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 21 Co 421\/2011, a to pro rozpor s čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNarativní část\n\nV rámci řízení o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilého dítěte rozhodl krajský ( odvolací ) soud usnesením tak, že změnil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil povinnost umožnit žalobci ( vedlejšímu účastníkovi ) styk s jejím nezletilým ( ročním ) synem. V odůvodnění krajský soud uvedl, že co do rozsahu upravuje styk restriktivně, neboť to odpovídá povaze předběžného opatření, přičemž potřeba zatímní úpravy poměrů je v daném případě dána, neboť je žádoucí, aby po dobu probíhajícího soudního řízení nebyly přerušeny rozvíjející se vazby mezi žalobcem a nezletilým a trval kontakt, který stěžovatelka od srpna 2011 neumožňuje. Stěžovatelka napadla ústavní stížností uvedené usnesení krajského soudu, v níž namítá zejména to, že žalobce není k návrhu na úpravu styku s nezletilým aktivně legitimován, neboť zákon o rodině umožňuje soudu upravit styk s dítětem pouze rodičům či prarodičům a sourozencům, nikoliv však osobám, které se teprve domáhají určení otcovství.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud uvedl, že ve své ustálené judikatuře týkající se předběžných opatření vychází z názoru, že posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je v zásadě věcí obecného soudu. Nicméně i některá rozhodnutí prozatímní povahy lze podrobit ústavněprávnímu přezkumu ( v rámci omezeného testu ústavnosti ), tj. posoudit, zda rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole. Dále Ústavní soud uvedl, že porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku libovůle ( vykonávané např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, může být způsobilé zasáhnout do základního práva a svobody jednotlivce.\n\nÚstavní soud zjistil, že stejný nedostatek, totiž extrémní, z mezí ústavnosti vybočující interpretace jednoduchého práva ( v daném případě zákona o rodině ) zatěžuje i napadené rozhodnutí krajského soudu. Klíčové totiž bylo posouzení, zda lze upravovat styk nezletilého s mužem, jehož otcovství je sporné, neboť se teprve domáhá jeho určení, tj. zda odvolací soud ke kladné odpovědi dospěl na základě ústavně konformního výkladu příslušných ustanovení zákona o rodině. Ústavní soud konstatoval, že zákon o rodině umožňuje soudu - až na výjimečný případ prarodičů a sourozenců - upravovat styk nezletilého dítěte leda s rodiči; přitom kdo je rodičem dítěte, stanoví § 50a a násl. zákona o rodině; otcem je pak muž, pro jehož otcovství svědčí některá ze zákonných domněnek. Ani rozšiřujícím výkladem nelze tedy dovodit, že by se styku s nezletilým mohl ( úspěšně ) domáhat muž, který se o určení svého otcovství teprve pře. Úvaha krajského soudu porovnávající možné následky vyhovujícího a zamítavého rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření, která ústí v závěr, že možné zpřetrhání vazeb mezi rodičem a dítětem je závažnější než upravení styku dítěte s osobou, o které bude následně zjištěno, že jeho otcem není, byla dle názoru Ústavního soudu chybná. Nezbytným předpokladem svěření nezletilého proti vůli jeho matky ( stěžovatelky ) žalobci, byť na relativně krátkou dobu, je totiž najisto postavená existence biologické vazby mezi nezletilým a žalobcem. Navíc by v reáliích posuzovaného případu neměl být pominut ještě ten zvláštní fakt, že nezletilý, o jehož péči jde, teprve překročil prvý rok života. Je proto přirozeně fixován na matku a o zpřetrhání vazeb s otcem ( či mužem, který se za něj prohlašuje ) se zatím nedá hovořit.\n\nÚstavní soud dospěl k závěru, že krajský soud porušil práva stěžovatelky na ochranu rodinného života, resp. na respekt k rodinnému životu požívající ústavní ochrany podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, jakož i práva na ochranu rodičovské výchovy a péče garantované v čl. 32 odst. 4 Listiny. Mimoto shledal Ústavní soud také pochybení krajského soudu v jeho postupu při rozhodování o změně usnesení, jímž byl soudem prvního stupně zamítnut návrh na vydání předběžného opatření. Krajskému soudu pro tento postup totiž chyběla potřebná opora v procesním předpise, neboť ustanovení § 220 odst. 3 o. s. ř. v části, která tuto změnu usnesení umožňovala, byla zrušena ke dni 1. 4. 2011, neboť Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16\/09 ze dne 19. 1. 2010 ( N 8\/56 SbNU 69; 48\/2010 Sb. ) dospěl k závěru, že tato právní úprava je v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Z výše uvedených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnosti stěžovatelky vyhověl a napadené usnesení krajského soudu zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Jiří Nykodým. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nÚvaha krajského soudu porovnávající možné následky vyhovujícího a zamítavého rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření, která ústí v závěr, že možné zpřetrhání vazeb mezi rodičem a dítětem je závažnější než upravení styku dítěte s osobou, o které bude následně zjištěno, že jeho otcem není, je chybná. Nezbytným předpokladem svěření nezletilého proti vůli jeho matky – stěžovatelky – žalobci, byť na relativně krátkou dobu, je najisto postavená existence biologické vazby mezi nezletilým a žalobcem. V nálezu sp. zn. II. ÚS 568\/06 ( N 33\/44 SbNU 399 ), se Ústavní soud vyjádřil k relaci biologických a sociálních vazeb. V rámci výkladu pojmu rodinný život, obsaženého v čl. 10 odst. 2 Listiny, zde uvedl, že : „ Je třeba vycházet z faktu, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou “. Navíc by v reáliích posuzovaného případu neměl být pominut ještě ten zvláštní fakt, že nezletilý, o jehož péči jde, teprve překročil prvý rok života.\n\nÚstavní soud shledal další pochybení krajského soudu, pro které je potřeba napadené usnesení zrušit, byť tak stěžovatelka ve svém podání neargumentuje. Napadeným usnesením bylo změněno prvoinstanční rozhodnutí, jímž byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16\/09 ( č. 48\/2010 Sb., N 8\/56 SbNU 69 ) dospěl k závěru, že ustanovení § 220 odst. 3 zákona občanského soudního řádu je v části, která umožňuje změnu usnesení, jímž byl soudem prvního stupně odmítnut nebo zamítnut návrh na vydání předběžného opatření nebo jímž bylo řízení o tomto návrhu zastaveno, v kontextu platného a účinného občanského soudního řádu v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Toto ustanovení tedy dnem 1. 4. 2011 zrušil. Postupu krajského soudu ve věci nyní přezkoumávané tedy pro změnu předmětného usnesení Okresního soudu ve Znojmě chyběla potřebná opora v procesním předpise. Svým postupem tak krajský soud stěžovatelce znemožnil se proti rozhodnutí, jímž jí založil povinnost, bránit v obdobném rozsahu jako mohl svá práva před soudem chránit žalobce. Založil tím rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení, což zde vedlo k porušení základního, z uvedené zásady plynoucího práva stěžovatelky.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Š., zastoupené JUDr. Michaelem Bartončíkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brně, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 21 Co 421\/2011, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1 ) A. J., zastoupeného JUDr. Alešem Liskem, advokátem se sídlem ve Znojmě, a 2 ) nezl. M. Š., zastoupeného opatrovníkem Městským úřadem ve Znojmě, jako vedlejších účastníků řízení, takto :\n\nUsnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 21 Co 421\/2011, se ruší.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podaným návrhem vykazujícím veškeré náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojila stěžovatelka proti v záhlaví označenému rozhodnutí. Tvrdila v něm, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení jejích základních práv zaručených Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), Ústavou České republiky ( dále jen \"Ústava\" ), a Úmluvou o ochraně práv dítěte ( dále jen \"Úmluva\" ).\n\nV rámci řízení o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilého dítěte krajský soud v Brně jako soud odvolací napadeným usnesením změnil původně zamítavé usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 12. 2011, č. j. 6 C 154\/2011-20, tak, že nařídil předběžné opatření, jímž stěžovatelce uložil povinnost umožnit žalobci ( nyní vedlejší účastník ) A. J. styk s jejím synem, nezletilým M. Š. V odůvodnění uvedl, že co do rozsahu upravuje styk restriktivně, neboť to odpovídá povaze předběžného opatření. Potřeba zatímní úpravy poměrů je v daném případě dána, neboť je žádoucí, aby po dobu probíhajícího soudního řízení nebyly přerušeny rozvíjející se vazby mezi žalobcem a nezletilým a trval kontakt, který stěžovatelka od srpna 2011 neumožňuje. Potřebu úpravy pak dokládají v návrhu na vydání předběžného opatření uvedená tvrzení žalobce ( stěžovatelka za ním s nezletilým po jeho narození dojížděla do V. a víkendy trávili společně v Z. ) a nabídnuté důkazy ( přepis vzájemné SMS komunikace, v níž stěžovatelka uvedla, že jej považuje za otce nezletilého, a společné fotografie žalobce, stěžovatelky a nezletilého ). Soud sice souhlasil s námitkou stěžovatelky, že otcovství žalobce nebylo dosud určeno a zákon o rodině možnost úpravy styku dítěte s mužem, který se teprve domáhá určení svého otcovství, výslovně neumožňuje, věc však bylo dle jeho názoru třeba posoudit též z hlediska proporcionality případných dopadů a následků na praktický život, které by za dané situace mohly zamítavým rozhodnutím vzniknout ( zpřetrhání vazeb mezi rodičem a dítětem, jež se s vzrůstající dobou odloučení, zejména v takto nízkém věku, obnovují stále obtížněji ), v porovnání se situací, kdy by byl upraven styk dítěte s osobou, o které bude následně zjištěno, že jeho otcem není. Důsledky takového stavu hodnotil odvolací soud jako méně závažné ( malé dítě se obvykle stýká i s jinými lidmi než s matkou ) než delší přerušení vztahů mezi dítětem a mužem, o němž se následně zjistí, že je otcem. Soud ještě připomněl, že v části řízení týkající se výchovy a výživy nezletilého není vázán návrhy účastníků, a to ani stran rozsahu žalobcem požadovaného styku. Pro jeho rozhodnutí pak byl v situaci, kdy šlo o přezkum rozhodnutí o předběžném opatření, určující stav v době vyhlášení prvostupňového usnesení, k tvrzením uvedeným v žalobcově odvolání a vyjádření stěžovatelky k němu proto přihlížet nemohl.\n\nStěžovatelka ve své ústavní stížnosti namítá, že žalobce není k návrhu na úpravu styku s nezletilým aktivně legitimován, neboť zákon o rodině umožňuje soudu upravit styk s dítětem pouze rodičům či prarodičům a sourozencům, nikoliv však osobám, které se domáhají určení otcovství. Nejde v tomto směru o nedostatek zákona, ale záměr zákonodárce, který si byl vědom značných rizik opačného řešení - v řízení o předběžném opatření se neprovádí dokazování, tudíž by se nemohlo zkoumat ani skutečné rodičovství navrhovatele ani jeho psychologický profil. Odvolací soud si musel být vědom, že zákon neumožňuje uložit stěžovatelce povinnost předat své dítě žalobci, který jako otec v jeho rodném listě uveden není. Kdo se považuje za otce a matku dítěte stanoví zákon o rodině. Žalobce dosud žádnou z podmínek nutných k tomu, aby na něj bylo možno pohlížet jako na otce, nesplnil. Přestože tvrdí, že v době početí a prvého půl roku po porodu se stěžovatelkou žil a že ta jeho otcovství nepopírá, nedošlo k souhlasnému prohlášení ve smyslu § 52 zákona o rodině. Rodičovskou zodpovědnost mají jen rodiče. Stěžovatelka upozorňuje na čl. 32 odst. 4 Listiny, podle něhož péče o děti a jejich výchova je právem rodičů, přičemž práva rodičů lze omezit a nezletilé děti proti jejich vůli odebrat jen rozhodnutím soudu na základě zákona. Odvolací soud do tohoto práva stěžovatelky zasáhl, když nechránil státem uznané rodičovství a rodinu stěžovatelky a odňal jí nezletilé dítě bez zákonného zmocnění. Stěžovatelka se taktéž nedomnívá, že by dítě ve věku jednoho roku a tří měsíců mělo zájem být svěřeno na dobu šesti hodin každý druhý týden po něj cizímu člověku bez přítomnosti matky. Závěrem stěžovatelka vyjádřila obavu, že si žalobce odveze dítě do Rakouska a již je nevrátí.\n\nÚstavní soud nejprve usnesením ze dne 13. 3. 2012 ustanovil nezletilému, který má v řízení o ústavní stížnosti postavení vedlejšího účastníka řízení, podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanoveními § 192 občanského soudního řádu a § 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ), opatrovníka Městský úřad Znojmo jakožto orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. Současně odložil do rozhodnutí o ústavní stížnosti vykonatelnost výroku napadeného usnesení krajského soudu, neboť pro to byly dle jeho názoru splněny předpoklady dané ustanovením § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nPoté byl poskytnut účastníku a vedlejším účastníkům řízení prostor pro vyjádření k obsahu návrhu. Nikdo z oslovených toho nevyužil : krajský soud ani opatrovník nezletilého na výzvu nereagovali vůbec, žalobce pouze předložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti a ten následně nahlédl do spisu. Stanovisko k návrhu tedy taktéž nesdělil. Od Okresního soudu ve Znojmě Ústavní soud vyžádal spisový materiál.\n\nÚstavní soud poté, co shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť i když jde pouze o zatímní úpravu poměrů, náprava předběžného opatření, kterým se předává dítě dočasně do péče jiné osoby než rodiče, konečným rozhodnutím ve věci již může být nemožná či obtížná, dospěl k závěru, že argumenty stěžovatelky jsou správné a návrh podala důvodně.\n\nÚkolem Ústavního soudu je jen ochrana ústavnosti, a nikoliv kontrola \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů veřejné moci porušena stěžovatelova základní práva či svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky, protože základní práva a svobody vymezují nejen rámec normativního obsahu aplikovaných právních norem, nýbrž také rámec jejich ústavně konformní interpretace a aplikace.\n\nÚstavní soud ve své ustálené judikatuře týkající se předběžných opatření ( srov. zejm. nález sp. zn. II. ÚS 221\/98, N 158\/16 SbNU 171, nebo sp. zn. IV. ÚS 189\/01, N 178\/24 SbNU 327 či např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3195\/10, I. ÚS 3104\/10, III. ÚS 2579\/08 či II. ÚS 3061\/07, dostupná na http :\/\/nalus.usoud.cz ) vychází z názoru, že posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí obecného soudu. Ústavní soud se zpravidla necítí oprávněn zasahovat do rozhodnutí o předběžných opatřeních, neboť jde o rozhodnutí, která do práv a povinností účastníků zasahují nikoli konečným způsobem. I když Ústavní soud v judikatuře vyjádřil, že některá rozhodnutí prozatímní povahy lze podrobit ústavněprávnímu přezkumu, z povahy věci vyplývá, že podstatou takového přezkumu může být jen omezený test ústavnosti, tj. posouzení, zda rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.\n\nČl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny stanovuje, že státní moc je možno uplatňovat jen v případech, mezích a způsoby, které stanoví zákon, přirozeně při respektu k principu proporcionality plynoucímu z požadavku právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ) tak, aby byl minimalizován zásah do základních práv dotčeného, která jsou ve hře. Pokud se tomu tak neděje, představuje jednání či akt státní moci svévoli. Jak Ústavní soud opakovaně zdůraznil, nikoliv každé porušení norem jednoduchého práva při jejich aplikaci či interpretaci způsobuje zároveň i porušení základního práva jednotlivce. Avšak porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku libovůle ( vykonávané např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, může být způsobilé zasáhnout do základního práva a svobody jednotlivce [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 346\/01 ze dne 14. 3. 2002 ( N 30\/25 SbNU 237 )]. Ústavní soud zasáhne vždy, zjistí-li v postupu obecných soudů prvek libovůle. V nálezu I. ÚS 534\/03 ( N 13\/32 SbNU 119 ) např. uvedl : \"[o] takové porušení stěžovatelových základních práv a svobod jde také tehdy, přehlédne-li obecný soud ústavněprávní význam zákazu libovůle, východiska, z jehož pohledu je třeba přistupovat k výkladu všech procesních principů a pravidel daných jednoduchým právem. Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí obecných soudů i za situace, pokud zjistí, že interpretace předpisů obecnými soudy je natolik extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti. Tak je tomu i v případě, interpretují-li obecné soudy určité zákonné ustanovení natolik extenzivně, že tím založí povinnost jednotlivci jednat nad rozsah zákona, čímž dochází k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny. Bylo již Ústavním soudem judikováno ( např. nález sp. zn. I. ÚS 546\/03 ), že ustanovení čl. 4 odst. 1 Listiny má dvě dimenze, přičemž ta první zpřesňuje dopad ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny na individuální osoby, a ta druhá představuje strukturální princip demokratického právního státu, podle něhož lze státní moc uplatňovat jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Stejně tak stanovování povinností soudem je limitováno zákonem při současném zachování základních práv a svobod.\"\n\nStejný nedostatek, totiž extrémní, z mezí ústavnosti vybočující interpretace zákona o rodině, zatěžuje i napadené rozhodnutí. Podle ustanovení § 102 odst. 1 občanského soudního řádu je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení následně vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. V řízení o úpravě výchovy a výživy nezletilého má takové opatření za cíl zabránit ohrožení poměrů dítěte, pokud úprava nesnese odklad do rozhodnutí ve věci samé. Pro rozhodnutí o návrhu je z pohledu Ústavního soudu klíčem řešení odpověď na otázku, zda lze upravovat styk nezletilého s mužem, jehož otcovství je sporné, neboť se teprve domáhá jeho určení, a respektive tedy zda odvolací soud ke kladné odpovědi dospěl na základě ústavně konformního výkladu.\n\nZákon o rodině v § 31 odst. 1 definuje rodičovskou zodpovědnost jako souhrn práv a povinností při péči o nezletilé dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, při zastupování nezletilého dítěte a při správě jeho jmění. Péče o dítě v sobě zahrnuje právo rodiče mít nezletilé dítě u sebe a rozhodovat, kterým dalším osobám umožní se s ním stýkat. Pozastavení, omezení či zbavení rodičovské zodpovědnosti je možné leda rozhodnutím soudu při splnění podmínek daných zákonem o rodině ( zejm. § 42 a násl. zákona o rodině ). Podle ustanovení § 50 zákona o rodině nežijí-li rodiče nezletilého dítěte spolu a nedohodnou-li se o úpravě výchovy a výživy dítěte, může soud i bez návrhu rozhodnout, komu bude dítě svěřeno do výchovy a jak má každý z rodičů přispívat na jeho výživu ( odst. 1 ). Ustanovení § 26 až 28 platí tu obdobně ( odst. 2 ). Podle § 27 zákona o rodině nepotřebuje dohoda o styku rodičů s dítětem schválení soudu ( odst. 1 ), soud však styk rodičů s dítětem upraví, vyžaduje-li to zájem na jeho výchově a poměry v rodině ( odst. 2 věta prvá ). Jestliže je to nutné v zájmu dítěte, soud styk dítěte s rodičem omezí nebo jej i zakáže ( odst. 3 ). Vyžaduje-li to zájem dítěte a poměry v rodině, může soud upravit styk dítěte s prarodiči a sourozenci ( odst. 4 ).\n\nZákon o rodině tedy umožňuje soudu - až na výjimečný případ prarodičů a sourozenců - upravovat styk nezletilého dítěte leda s rodiči. Kdo je rodičem dítěte, stanoví § 50a a násl. zákona o rodině; otcem je muž, pro jehož otcovství svědčí některá ze zákonných domněnek. Ani rozšiřujícím výkladem nelze dovodit, že by se styku s nezletilým mohl ( úspěšně ) domáhat muž, který se o určení svého otcovství teprve pře.\n\nV posuzovaném případě je otcovství žalobce předmětem zahájeného a dosud pravomocně neskončeného řízení. Při hodnocení návrhu na vydání předběžného opatření tedy odvolací soud musel vycházet jako z nesporné skutečnosti z toho, že žalobce otcem nezletilého není. K návrhu připojený přepis SMS zpráv mezi žalobcem a stěžovatelkou na téma otcovství či jejich společné fotografie s nezletilým nemohou zápis v rodném listě, jakožto relevantním dokladu rodičovství, v řízení o úpravě styku s nezletilým suplovat. Úvaha krajského soudu porovnávající možné následky vyhovujícího a zamítavého rozhodnutí o návrhu na předběžné opatření, která ústí v závěr, že možné zpřetrhání vazeb mezi rodičem a dítětem je závažnější než upravení styku dítěte s osobou, o které bude následně zjištěno, že jeho otcem není, je chybná. Nezbytným předpokladem svěření nezletilého proti vůli jeho matky - stěžovatelky - žalobci, byť na relativně krátkou dobu, je najisto postavená existence biologické vazby mezi nezletilým a žalobcem. Ani tvrzení ( dokonce matkou potvrzené ) žalobce o to, že po narození nezletilého spolu žili ve společné domácnosti, na tom nic nemění. Lze v tomto směru odkázat na nález sp. zn. II. ÚS 568\/06 ( N 33\/44 SbNU 399 ), kde se Ústavní soud vyjádřil k relaci biologických a sociálních vazeb. V rámci výkladu pojmu rodinný život, obsaženého v čl. 10 odst. 2 Listiny, zde uvedl, že : \"Je třeba vycházet z faktu, že rodina představuje primárně biologickou vazbu, pak sociální institut, který je teprve následně anticipován právní úpravou. … Rodina představuje společenství blízkých osob, mezi nimiž existují úzké vazby příbuzenské, psychosociální, emoční, ekonomické a další. Ačkoliv tedy v rovině sociální reality je pojem rodiny velmi proměnlivý ( sociální realita rodiny prochází postupnými změnami a pod jejich vlivem se stále znatelněji rozmělňuje i tradiční evropské pojetí rodiny a těmto proměnám nutně podléhá také právní regulace rodiny a rodinného života ), nelze přesto přehlížet, že základem rodinných vazeb je tradičně právě biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny ( rodina jako institucionální zajištění rodové reprodukce, srov. Možný, I. : Sociologie rodiny. SLON, Praha 1999, str. 99 a 115 ).\" Navíc by v reáliích posuzovaného případu neměl být pominut ještě ten zvláštní fakt, že nezletilý, o jehož péči jde, teprve překročil prvý rok života. Je proto přirozeně fixován na matku a o zpřetrhání vazeb s otcem ( či mužem, který se za něj prohlašuje ) se zatím nedá hovořit. Je pravda, že v nálezu sp. zn. I. ÚS 618\/05 ( N 204\/43 SbNU 279 ) Ústavní soud uvedl, že ve věcech péče o nezletilé je nutné \"…použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič-dítě v důsledku odcizení, je v pozdější době jen těžko napravitelná.\" Ale nutným předpokladem aplikace těchto závěrů je i zde nesporné rodičovství toho, kdo se o péči a styk s nezletilým uchází.\n\nVzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí určilo styk nezletilého se žalobcem, stanovilo povinnost stěžovatelky mu nezletilého předávat po stanovené časové intervaly a strpět tak po danou dobu omezení spočívající v nemožnosti soužití se svým synem, dospěl Ústavní soud k závěru, Krajský soud v Brně jím porušil práva stěžovatelky na ochranu rodinného života, resp. na respekt k rodinnému životu požívající ústavní ochrany podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy, jakož i práva na ochranu rodičovské výchovy a péče garantované čl. 32 odst. 4 Listiny.\n\nZ ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že je ve svém rozhodování vázán petitem návrhu, nikoliv jeho odůvodněním a je oprávněn zkoumat porušení jiných ústavně zaručených základních práv než těch, na něž stěžovatelka v ústavní stížnosti odkazovala [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 259\/05 ze dne 21. 3. 2006 ( N 65\/40 SbNU 647 )].\n\nÚstavní soud shledal další pochybení krajského soudu, pro které je potřeba napadené usnesení zrušit, byť tak stěžovatelka ve svém podání neargumentuje. Napadeným usnesením bylo změněno prvoinstanční rozhodnutí, jímž byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16\/09 ( č. 48\/2010 Sb., N 8\/56 SbNU 69 ) dospěl k závěru, že ustanovení § 220 odst. 3 zákona občanského soudního řádu je v části, která umožňuje změnu usnesení, jímž byl soudem prvního stupně odmítnut nebo zamítnut návrh na vydání předběžného opatření nebo jímž bylo řízení o tomto návrhu zastaveno, v kontextu platného a účinného občanského soudního řádu v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Toto ustanovení tedy dnem 1. 4. 2011 zrušil. Postupu krajského soudu ve věci nyní přezkoumávané tedy pro změnu předmětného usnesení Okresního soudu ve Znojmě chyběla potřebná opora v procesním předpise. Svým postupem tak krajský soud stěžovatelce znemožnil se proti rozhodnutí, jímž jí založil povinnost, bránit v obdobném rozsahu jako mohl svá práva před soudem chránit žalobce. Založil tím rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení, což zde vedlo k porušení základního, z uvedené zásady plynoucího práva stěžovatelky.\n\nOd ústního jednání Ústavní soud upustil, neboť se od něj nedalo očekávat další objasnění věci, přičemž stěžovatel, účastník i vedlejší účastník řízení s tímto postupem souhlasili ( § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ).\n\nÚstavní soud s ohledem na shora uvedené podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu napadené rozhodnutí zrušil.\n\nPoučení : Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat.\n\nV Brně dne 12. dubna 2012\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"OKDY0Imjv5LlNups","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CFKmqDSrzrM-npip","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BG0abacpdNUKfjNd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GKRVY4FRNe2awuBk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":547,"end":559,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DL_l4Q4iVu4vlYbn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":578,"end":600,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Ya1isx35jTCFKjSH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":603,"end":615,"content":"čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"lGhW3XwVac7lNSIi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":803,"end":818,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"wVPCQFuM7HcLg8Y2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":865,"end":880,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fl4-yRg8LfM-VKzv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":926,"end":957,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"zDjXWPrJa_edCKGG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":967,"end":989,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Otf6EneIanAqMKVL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1010,"end":1032,"content":"sp. zn. 21 Co 421\/2011","refers_to":"zDjXWPrJa_edCKGG"},{"entity_id":"vYvlyGFOoJRLh_Ju","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1052,"end":1116,"content":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"RQ1-4ruPK7PW3KMt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1119,"end":1183,"content":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"6ijZU--slUQHE2G2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1362,"end":1382,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KBEUqlrJMB-2oLD7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1546,"end":1558,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"x7jva0G4ZJOgZqWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1964,"end":1979,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jC6fGVW58nlmlTjd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2266,"end":2281,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"svJ9myzJqsm-bxPP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2283,"end":2295,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"COt0dc4p3z6dTrRC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2748,"end":2760,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ppiW5o8t3oXCyOvd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3044,"end":3056,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_sXKBGSz0K62rHeU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3183,"end":3198,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"UDSyldwh_fQIorzL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3232,"end":3247,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LcXR3YanUKfxhzOX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3394,"end":3407,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FsuPB93lajmxF30X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3513,"end":3525,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pBTYoS-Y2iLavkO4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3709,"end":3738,"content":"§ 50a a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9StdTIKIQX7-IfBs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3972,"end":3987,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l23iRxwrO4cbFgRS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4273,"end":4288,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OcfzfCBOd5S1GzGk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4781,"end":4793,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MOwwLY0KPxZEFzlB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4814,"end":4826,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7eTEfhZ5HOW_5R35","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4952,"end":4974,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"AWH-la2JdgVu8co3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4977,"end":4989,"content":"čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"8fELCysFy8ZWF1u8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5056,"end":5078,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zhE-dp8dS-cVWAag","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5095,"end":5107,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4S08-dGbP4V59vo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5123,"end":5138,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WqD_haxnTV4wCs0s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5197,"end":5218,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uy4yCsFdNto9jWow","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5266,"end":5281,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FA0EeVxxuG1gFub5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5475,"end":5487,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NYu5XRR6daYlwTrU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5503,"end":5523,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 16\/09","refers_to":"FA0EeVxxuG1gFub5"},{"entity_id":"2bS3QfVQMzZlfBpN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5561,"end":5572,"content":"48\/2010 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hEHPDTfw39qlZ4hX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5629,"end":5651,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"BjzEZiorirpob8sS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5654,"end":5674,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"SbSGBHIFtYzWrBJL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5706,"end":5718,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MiOfb-jC1c15mb5R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5778,"end":5793,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8Vk9xjm6OZE-sbow","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5917,"end":5932,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GVt7ssAEzL8Kb3So","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6420,"end":6441,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/06","refers_to":"Gj0iU9twztB34oqM"},{"entity_id":"Gj0iU9twztB34oqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6467,"end":6479,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"t6LTSp3ulLprt48r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6581,"end":6603,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"teSt_YoNXiwk653l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6929,"end":6941,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4R5o2rwCBCCHBQjI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6966,"end":6981,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fTxLx5NLmEKaBU64","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7196,"end":7208,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8fW09y7prC4NDmlv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7218,"end":7238,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 16\/09","refers_to":"fTxLx5NLmEKaBU64"},{"entity_id":"Vc0EwLSoQURRYA3e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7241,"end":7255,"content":"č. 48\/2010 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b3cntI4hrHacIfrD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7305,"end":7350,"content":"§ 220 odst. 3 zákona občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"z8kuhU4kbK6sthIF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7403,"end":7424,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"D4tcSy488yBRpMGH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7642,"end":7680,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv","refers_to":null},{"entity_id":"iVkkvPezugsAdrF4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7692,"end":7756,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QmgxFhwtEGpcUTYd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7811,"end":7826,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"htb600dpE_VBslVP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7890,"end":7905,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fq3fULiXEfp0BYET","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7979,"end":7991,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"yEuGf5i0NIHsygS4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8345,"end":8357,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ga2fm5u2J8sCFgSF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8651,"end":8673,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"sNE_TrmG2k6dn3Tn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8694,"end":8716,"content":"sp. zn. 21 Co 421\/2011","refers_to":"ga2fm5u2J8sCFgSF"},{"entity_id":"PYIrGmWJm5YNbLYY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8728,"end":8750,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"beBCG5tycmN5qgTf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8977,"end":8999,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"YT-4WHetcRpCQeEc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9020,"end":9042,"content":"sp. zn. 21 Co 421\/2011","refers_to":"beBCG5tycmN5qgTf"},{"entity_id":"-qlpPxibK-GTZFd1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9150,"end":9165,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"USu81PnFaekoTt0X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9169,"end":9183,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ROpPw4EZHn1GRvbt","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9185,"end":9213,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xAMlx7yvnhGtmIbk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9234,"end":9248,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rM5Geqyu0pM4N8wi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9404,"end":9437,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"yipKTTmMLaWTPIcw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9511,"end":9540,"content":"Úmluvou o ochraně práv dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"5FQqke9aaPuTCTI6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9646,"end":9658,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Rg1UvARrncex-Y0v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9671,"end":9684,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"n-nemDYP6eQ8UGPK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9738,"end":9763,"content":"Okresního soudu ve Znojmě","refers_to":null},{"entity_id":"UEXT0Y4lnns4NjJk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9784,"end":9805,"content":"č. j. 6 C 154\/2011-20","refers_to":"n-nemDYP6eQ8UGPK"},{"entity_id":"0BfsYBFzI3Ea6pAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11375,"end":11388,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"U7kOa2cRLBR7Yhth","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12513,"end":12526,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gOcgE8POJL4Q7vLX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12995,"end":13015,"content":"§ 52 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Q6DzeeQE76ns3uXE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13086,"end":13108,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"CMXW55Td0z20YgXu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13285,"end":13298,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SVenlBKrUfQ_BaeS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13729,"end":13741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5WLzYkjljiuQ7CLr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13910,"end":13924,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WrqWQq_1ICzlaTpM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13952,"end":13982,"content":"§ 192 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zEvzjEUZVMFLzLGi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13985,"end":14019,"content":"§ 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JnwCwzxubeAsd13k","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14031,"end":14059,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SPJjYMnYzG1x39_A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14271,"end":14286,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bQbC2w6iPnokDrNx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14359,"end":14395,"content":"§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HulNlzU-6VHfOT9i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14531,"end":14543,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"XJ436eR8eFfBP2hk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14774,"end":14789,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A-ndmf1MwgA6x21v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14800,"end":14812,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e1kpSFmM_MzO9fP3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14840,"end":14852,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DA5EWSMBvpt4PyTC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15189,"end":15204,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w7A3QKERA12za6sO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15272,"end":15285,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"vdjXESK2ajWFWcFq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15289,"end":15301,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oMeJsIcdgOKVIxM7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15765,"end":15777,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z_kJhKVCyahMhOmD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15858,"end":15879,"content":"sp. zn. II. ÚS 221\/98","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"3RDflA9nLFoBYSFD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15905,"end":15926,"content":"sp. zn. IV. ÚS 189\/01","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"-Q58CQtwDaW0f7ut","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15964,"end":15987,"content":"sp. zn. III. ÚS 3195\/10","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"eFonflVcMnWmwzf5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15989,"end":16002,"content":"I. ÚS 3104\/10","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"ssouoUjyAaIItoih","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16004,"end":16019,"content":"III. ÚS 2579\/08","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"XeAlQiLWnIbEtqNf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16023,"end":16037,"content":"II. ÚS 3061\/07","refers_to":"oMeJsIcdgOKVIxM7"},{"entity_id":"d-bAGirVkyJw8Jdr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16172,"end":16184,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_9SHMceVSaaMlmZY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16367,"end":16379,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KW9kT4HwBQTI82LD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16723,"end":16743,"content":"Čl. 2 odst. 3 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"DLSrIB5gvaZfLu1O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16751,"end":16772,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KBFKu2IeB7_v6_oh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16964,"end":16984,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"74cxu0qlGNiCT46r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17147,"end":17159,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PgDplQQ27dPvHeXS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17620,"end":17642,"content":"sp. zn. III. ÚS 346\/01","refers_to":"74cxu0qlGNiCT46r"},{"entity_id":"3v_X3BmHheLZJLoR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17685,"end":17697,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2myMUr3iYIuRJIiY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17772,"end":17784,"content":"I. ÚS 534\/03","refers_to":"3v_X3BmHheLZJLoR"},{"entity_id":"heFI0a5Fi8BPcFxh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18084,"end":18096,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fR1dD5h8Y-0CVI01","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18441,"end":18462,"content":"čl. 4 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"TXIQdJBk67lvjvme","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18473,"end":18488,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"k01r_HOJxQC7P-iu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18514,"end":18534,"content":"sp. zn. I. ÚS 546\/03","refers_to":"TXIQdJBk67lvjvme"},{"entity_id":"HukMERFs9V6Bn2CE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18552,"end":18573,"content":"čl. 4 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XbDfHmTznJ-Hbmyd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18634,"end":18655,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"jObzcf__8sQEZI0y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19132,"end":19170,"content":"§ 102 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"YzLYd4gFQp8ny6bG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19577,"end":19592,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sL3u1yx3D9DUBqXM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19755,"end":19768,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LiHSCoYwLJiAYIUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19836,"end":19865,"content":"Zákon o rodině v § 31 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"GGU5IHhtVZK4rnXi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20371,"end":20399,"content":"§ 42 a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"bgbKKnxhIAYX71xl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20420,"end":20440,"content":"§ 50 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qEyT4pseJaKcsuke","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20656,"end":20663,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"GQN4IOOIBI0Qcip5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20678,"end":20688,"content":"§ 26 až 28","refers_to":null},{"entity_id":"qRxyXQ7mR4RWvN1k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20708,"end":20715,"content":"odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"xnWDMCcGj2jFwAsb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20725,"end":20745,"content":"§ 27 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"CHxrU2X-X-ooBzrS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20808,"end":20815,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"ODXQroR8M0tmCT4v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20916,"end":20933,"content":"odst. 2 věta prvá","refers_to":null},{"entity_id":"GgzJThWeClYwwBVs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21027,"end":21034,"content":"odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"-MKdBN39QMEXpZEl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21142,"end":21149,"content":"odst. 4","refers_to":null},{"entity_id":"i8hQdkXArpKnK2IR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21319,"end":21348,"content":"§ 50a a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"U6gN1tqBJaoUvzxB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21729,"end":21742,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"41BHLzXwSCojKrJn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22080,"end":22095,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zu7FVXpEIi1ptTPb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22745,"end":22766,"content":"sp. zn. II. ÚS 568\/06","refers_to":"x1jW8YCM1Rosi9Fi"},{"entity_id":"x1jW8YCM1Rosi9Fi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22796,"end":22808,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5NhqHYIAQ36gHEWn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22910,"end":22932,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"SAg4hEcvpu1V6HRi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24096,"end":24116,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":"87qNLkzSq9VKco7x"},{"entity_id":"87qNLkzSq9VKco7x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24139,"end":24151,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PiCp8mA-n6e58Xf1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24267,"end":24314,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"8i0BFGD2Tu0iAXnS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24317,"end":24355,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"I7XyxjJgYuxPA5Nm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25407,"end":25419,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DIALRw8_geP_i-Kq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25430,"end":25442,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"lY2NyNMdX03Jlalp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25579,"end":25601,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"lzL1YAZvQapIMKJa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25604,"end":25616,"content":"čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"5p1bGEDWiva1-5Hf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25681,"end":25703,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hAdL0ipXCOWOszOj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25728,"end":25743,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B8Hmulef6VcyRZ91","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25979,"end":26000,"content":"sp. zn. II. ÚS 259\/05","refers_to":"hAdL0ipXCOWOszOj"},{"entity_id":"4iUY-157l9H5lSP5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26044,"end":26056,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_GWXr_UCS7DDOZCL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26081,"end":26096,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_U15fDofxt9T3R00","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26311,"end":26323,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZmObH4GFsiHWFY8U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26333,"end":26353,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 16\/09","refers_to":"_U15fDofxt9T3R00"},{"entity_id":"x8vJWt_Lx4lCIgYW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26356,"end":26370,"content":"č. 48\/2010 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OnFYR2pK0GYdJ2kS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26420,"end":26465,"content":"§ 220 odst. 3 zákona občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PXuQnUuKqn0pIeV3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26518,"end":26539,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qme_ldYnCmwrfFRg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26679,"end":26703,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"X6FclTON6XJoKND3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26757,"end":26804,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"pkENNrH_5lsJ6-LR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26807,"end":26871,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jiFDM_j_x4xpybbA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26926,"end":26941,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kuusPd6RR2yMCbdL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27005,"end":27020,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UJ4GSwaYOAyKLkEy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27094,"end":27106,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"8s2baZQ9lat0M5_i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27422,"end":27434,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fu2NpXNWVrySLgkw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27584,"end":27620,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CVlmTJVGgRiqHN4o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27625,"end":27637,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0Aw4XOA0R_xEhRNC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27682,"end":27728,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3M-dvs6_FTRqnr1r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27781,"end":27796,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2707-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 4. listopadu 2010 v senátě složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy ( soudce zpravodaj ) a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Evou Grabarczykovou, advokátkou v Brně, Pellicova 1, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2010 č. j. 15 Co 46\/2009-510, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví označeného rozsudku vydaného v řízení o výkon rodičovské zodpovědnosti, neboť tvrdí, že jeho vydáním došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nZ obsahu ústavní stížnosti a z přiloženého rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele s postupem soudů při rozhodování o svěření nezletilých dětí do výchovy jejich matky, o určení výživného a stanovení jeho styku s nezletilými dětmi. Stěžovatel v ústavní stížnosti zrekapituloval průběh řízení před obecnými soudy, rozebral skutkové okolnosti a polemizoval s hodnocením provedených důkazů ( zejména znaleckých posudků ) ze strany obecných soudů. Nesouhlasí s jejich závěry a odůvodnění napadeného rozsudku podrobil kritice, v níž vznesl obdobné argumenty, které již uplatnil v odvolacím řízení.\n\nPo přezkoumání ústavní stížnosti a napadených rozsudků Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o jejich ústavní konformitě. Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví a jeho úkolem tedy není zabývat se případným porušením běžných práv fyzických a právnických osob a korektností aplikace každého jednotlivého zákonného ustanovení, ledaže by to současně znamenalo porušení základního práva nebo svobody zaručeného normami ústavního pořádku.\n\nV této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro rozhodování o úpravě styku a výchovy nezletilých dětí, stanovená v zákoně o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není další superrevizní instancí v systému obecných soudů, která by snad měla napravovat stěžovatelem tvrzená pochybení, tedy přehodnocovat důvody, které vedly odvolací soud k rozhodnutí o výchově nezletilých dětí a úpravě jejich styku se stěžovatelem. Obdobné platí i pro rozhodování obecných soudů o stanovení výživného.\n\nÚstavní soud se zásadně nezabývá přehodnocováním dokazování prováděného obecnými soudy. To mu přísluší pouze za situace, kdy dokazováním byla porušena ústavně zaručená práva a svobody. K tomu může dojít tehdy, jsou-li právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají, popřípadě skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.\n\nÚstavní soud přezkoumal, zda napadeným rozhodnutím odvolacího soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele a nezletilých dětí. Dospěl k závěru, že k porušení jejich základních práv nedošlo. Odvolací soud dostatečně zjistil skutkový stav věci a vyvodil z něho, podle zásady volného hodnocení důkazů, právní závěry, které náležitě a přesvědčivě odůvodnil. Ústavní soud tudíž nezjistil, že by napadeným rozsudkem došlo k porušení stěžovatelových základních práv. Není účelné opakovaně reagovat na všechny argumenty v ústavní stížnosti uvedené za situace, kdy se jimi odvolací soud již podrobně zabýval. Ústavní soud tedy v dalším odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.\n\nNa základě výše uvedeného Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Proto ji, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 4. listopadu 2010\n\nVladimír Kůrka\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"YyZch40Ah42r9ClT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ix38aP2Nxc3g2uwf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S4u9WddVJ3nqW2vf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yegPMzZGLW9kkt1j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"re8eODigbeASz8WT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":779,"end":801,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"GurdKGD6y5qK5yqg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":821,"end":844,"content":"č. j. 15 Co 46\/2009-510","refers_to":"re8eODigbeASz8WT"},{"entity_id":"lqHBjvdf7BiWxmKk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1126,"end":1190,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"yUImCeds42OULVh0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1270,"end":1282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"n8khdQYSVKGCIi0m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1913,"end":1925,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OIAUO5AIYORk_rI7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2026,"end":2038,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dhGIYzD1E8vbofaD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2629,"end":2641,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"di3N1RTGNc-VQReF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2802,"end":2815,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9QNRoTVPI-K-mb_O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2966,"end":2978,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1YJFhk0ZYTmEBeqr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3392,"end":3404,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"arL_Ez8nd15z8ekq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3443,"end":3459,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RGCyYlCsqFrlVMJ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3599,"end":3612,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"u3DyqNbm_J-fFq_o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3763,"end":3775,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vnn5P7F8rpTc-sz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3973,"end":3986,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kmfLaAK-3zZImMLE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4009,"end":4021,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JOPE_SQaiqzIMYd3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4107,"end":4119,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kjVYbqRMHvcXB2az","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4254,"end":4299,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_WA6WZqEfF_amgkI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4303,"end":4317,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"00J3qzZiP5gsMUKb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4319,"end":4347,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Cxj8K9RDvP_2R3mR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4375,"end":4390,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dc2fU8lIh57ZjM9J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4478,"end":4493,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_2375_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Dědické řízení\nKatastr nemovitostí\nOdúmrť\nSpolečenství účastníků řízení\nVlastnictví\nZemědělská půda\nŽaloba určovací\nDotčené předpisy : § 91 odst. 1 o. s. ř.\n§ 91 odst. 2 o. s. ř.\n§ 462 obč. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n28 Cdo 2375\/2012\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce M. P., bytem L., T., zastoupeného JUDr. Josefem Vaňkem, advokátem v Kladně, T. G. Masaryka 108, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, adresou pro doručování : Územní pracoviště Střední Čechy, Praha 1, Nám. Republiky 3, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 C 152\/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2012, č. j. 23 Co 135\/2012-99, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žalobci se náhrada nákladů dovolacího řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í :\n\n\n Rozsudkem Krajského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 12. 2011, č. j. 20 C 152\/2010-82, kterým bylo určeno, že paní M. P., zemřelá, byla ke dni své smrti vlastníkem pozemku, nacházejícího se v kat. úz. L., obci L. Odvolacím soudem bylo dále rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, které byly ( v částce 12.600,- Kč ) uloženy k platbě žalované ve prospěch žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce ( výrok II. ).\n Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že je v posuzované věci na podání určovací žaloby dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c ) o. s. ř. a že žaloba je také důvodná. Právní předchůdkyně žalobce M. P. byla ke dni svého úmrtí vlastníkem sporné nemovitosti, neboť tato jí byla rozhodnutím ( přídělovou listinou ) Okresního národního výboru ve Slaném ze dne 2. 5. 1957 přidělena podle zákona č. 46\/1948 Sb., o nové pozemkové reformě. Neprovedení intabulace ( zápisu ) vlastnického práva do pozemkové knihy netvořilo v rozhodné době překážku pro nabytí majetku. Žalobci svědčí též aktivní legitimace k podání předmětné žaloby; takové oprávnění náleží podle názoru nižších instancí každému potenciálnímu dědici.\n Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání opírala o zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé, který spatřovala zejména v otázce, zda na podání žaloby o určení, že právní předchůdce ( zůstavitel ), který po sobě zanechal více dědiců, resp. právních nástupců těchto dědiců, byl ke dni svého úmrtí vlastníkem určité věci, mají aktivní legitimaci pouze všichni potencionální dědici jako nerozluční společníci, nebo může být k podání takové žaloby aktivně legitimován i jen jeden z nich. Dále položila dovolacímu soudu otázku, zda v rámci rozhodování o nákladech řízení byly či jsou dány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. v případě, kdy důvody sporu jsou založeny výhradně na nedbalosti ( nečinnosti ) žalobce, resp. jeho právních předchůdců. Dovolatelka proto žádala, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.\n Žalobce se k dovolání písemně vyjádřil. Navrhoval, aby bylo jako nepřípustné odmítnuto, popřípadě aby je dovolací soud zamítl.\n Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404\/2012 Sb., účinným od 1. 1. 2013. Zjistil, že žalovaná, za niž jedná pověřený zaměstnanec jako osoba s právnickým vzděláním ( § 21a odst. 2 o. s. ř. ), podala dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. ). Žalovaná dovozovala přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., tj. pro vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tedy pro tvrzenou nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem.\n Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je dána, jestliže nemůže nastoupit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. ( změna rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem, vázanost soudu prvního stupně předchozím odlišným právním názorem odvolacího soudu ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam.\n Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se přitom nepřihlíží.\n Dovolání je přípustné.\n Právní otázka aktivní legitimace žalobce k podání určovací žaloby, prezentovaná v dovolání a v napadeném rozsudku odvolací instance, má v kontextu konkrétních okolností případu – řízení o určení vlastnictví právní předchůdkyně žalobce k tehdejšímu přídělu – charakter zásadního významu a zakládá tak přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.\n Dovolání však není důvodné.\n Odvolací soud dospěl ke správnému právnímu závěru, dovodil-li, že právo podat žalobu o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem majetku, má jednotlivě každý potencionální dědic.\n Pro posouzení, zda jde o samostatné nebo nerozlučné společenství, je rozhodná povaha předmětu řízení vyplývající z hmotného práva; o nerozlučné společenství jde přitom pouze tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby byl nárok uplatněn samostatně kterýmkoli ze společníků. Jestliže z hmotněprávních předpisů nevyplývá, že by předmět řízení nemohl být projednán ve vztahu ke kterémukoli ze společníků – zde případných pozdějších dědiců – samostatně, jde na jejich straně o společenství samostatné podle ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 32 Cdo 1675\/2011 ).\n Předmětné řízení směřovalo k určení, že právní předchůdkyně žalobce byla ke dni své smrti vlastníkem dotčeného majetku. K takové žalobě je oprávněn kterýkoli z potencionálních dědiců samostatně, neboť jde pouze o fázi předcházející dodatečnému projednání dědictví po zůstavitelce a výsledek předestřeného sporu nijak nepředjímá postavení žalobce v rámci dědického řízení, jež bude ohledně sporné nemovitosti následně vedeno. V tomto směru se tedy o nerozlučné společenství podle § 91 odst. 2 o. s. ř. nejedná.\n Nejvyšší soud dále konstatuje, že odůvodnění dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu ( potažmo rozsudku první instance ) je i ve svém výsledném závěru v souladu s právním řádem, včetně obecných principů platné právní regulace a soudního rozhodování.\n Soudy obou nižších stupňů založily své právní posouzení na existenci přídělového rozhodnutí Okresního národního výboru ve S. ze dne 2. 5. 1957, svědčícího ve prospěch paní M. P., právní předchůdkyně žalobce. Ze skutkových zjištění je také patrno, že sporný pozemek byl v restituci v roce 1993 příslušným pozemkovým úřadem vydán Ing. P. Š. jako oprávněné osobě ve smyslu zákona č. 229\/1991 Sb., o půdě, a po jeho smrti připadl v dědickém řízení žalované ( státu ) jako odúmrť podle § 462 obč. zák. – viz dědické usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne 31. 3. 2010, č. j. 32 D-479\/2008-142.\n Příděl v době jeho nabytí právní předchůdkyní žalobce ( tj. v roce 1957 ) nebyl zapsán do pozemkové knihy a intabulace vlastnického práva nebyla provedena ani později. Předmětný pozemek byl však užíván jako zahrada paní M. P. a její rodinou až do současnosti. Žalobce vlastní spolu se svou matkou J. P. v blízkosti dotčeného pozemku v kat. úz. L. nemovitosti, konkrétně dům ( objekt k bydlení ) a stavební parcelu č. 133. Nejeví se jako pravděpodobné, že by stát sporný pozemek měl v úmyslu užívat či s ním právně nakládat pro své účely. Za takto nastolené situace je žádoucí, aby podanému určovacímu návrhu bylo vyhověno. Důsledkem tohoto postupu pak bude dodatečné projednání dědictví po M. P. ( ohledně přidělené půdy ) a následné provedení duplicitního zápisu v katastru nemovitostí ( pro žalobce či jiné eventuální dědice M. P. a nadále pro žalovanou – jako právní podklad by zde figurovala dvě dědická rozhodnutí ). S cílem odstranění takto vzniklého nežádoucího stavu pak bude nezbytné vést další řízení – o určení vlastnického vztahu k předmětnému pozemku, v němž dojde k posouzení otázky relevance právních titulů obou stran sporu. Vyloučení možnosti žalobce, potažmo případných dalších dědiců M. P., domoci se určení vlastnického práva vůči žalované, by s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu nebylo přiléhavé. Nelze tu opomíjet princip individuální spravedlnosti, jež by byla v důsledku odepření soudní ochrany žalobcovu nároku výrazně narušena. Vyzdvižení individuální spravedlnosti nepochybně patří k rozhodovacímu procesu soudu používanému při řešení právních otázek v majetkových věcech s restituční tematikou, mají-li být zachovány principy inherentní ( materiálnímu ) právnímu řádu.\n Právní posouzení věci nyní směřuje pouze k otázce určení, že právní předchůdkyně žalobce byla vlastníkem dotčeného pozemku ke dni svého úmrtí v roce 1968. Okolnosti nastalé později proto nejsou z hlediska daného sporu podstatné ( podrobněji viz rozsudek zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1445\/2004 ). Právní hodnocení vlastnického titulu žalované ( 2010 ) dojde relevance až v pozdějším řízení o určení vlastnického práva, bude-li mezi státem a dědici M. P. vzhledem k následnému duplicitnímu zápisu v katastru nemovitostí vedeno. Nutno tu poznamenat, že vlastnictví právní předchůdkyně žalobce k přídělu z roku 1957 a její dobrá víra v platnost nabytí majetku jsou prokázány. Neprovedení intabulace vlastnického práva nabytého na základě přídělu ( tj. rozhodnutím státního orgánu ) v rozhodné době netvořilo překážku vzniku vlastnického vztahu k nemovitosti. Skutečnost, že žalobce v 90. letech nijak nezasahoval do restitučního řízení, vyznívajícího ve prospěch Ing. Š. ( právního předchůdce žalované ), považuje Nejvyšší soud za důsledek jeho nevědomosti o probíhající restituci, když sporný pozemek byl v řádném užívání jeho rodiny po desetiletí a on v tomto směru ve výkonu vlastnických oprávnění a v jeho obhospodařování nadále v dobré víře ( spolu se svou matkou ) pokračoval.\n Z pohledu koherence judikatorní praxe a regulativní ideje spravedlivého rozhodování je dále namístě upozornit, že obdobný spor byl – na základě jinak totožných skutkových zjištění – veden Okresním soudem v Kladně ( řízení sp. zn. 20 C 53\/2011 ) z návrhu paní J. B. ohledně pozemku, sousedícího s předmětnou nemovitostí. Žalobě o určení vlastnického práva právní předchůdkyně tamní žalobkyně bylo také vyhověno, s tím, že následné odvolací řízení bylo pro zpětvzetí odvolání ze strany žalované zastaveno. Jednota právního řádu je přitom ohrožována v samém jádru, je-li o analogickém subjektivním nároku ( právu ) nestejně judikováno ( srov. k tomu teze nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11 ). Všechny prezentované okolnosti ve svém souhrnu svědčí pro udržení právního závěru nižších instancí o určení vlastnictví M. P. ke spornému pozemku ke dni jejího úmrtí.\n Z výše uvedeného plyne, že uplatněné dovolací důvody nebyly naplněny, odvolací soud rozhodl ve věci správně a Nejvyšší soud proto dovolání žalované zamítl ( § 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř. ).\n O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., za použití ustanovení § 150 téhož právního předpisu, umožňujícího nepřiznání náhrady nákladů řízení i v řízení úspěšnému účastníku ( zde žalobci ), jsou-li pro tento postup shledány důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto dovolací soud spatřuje v nečinnosti M. P. a jejích právních nástupců, spočívající v nedostatku péče o zápis vlastnictví v pozemkové knize a posléze v příslušné evidenci nemovitostí, a vedoucí ke vzniku souzeného sporu.\n Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013JUDr. Ludvík David, CSc.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"eJPjGL8fBJgnejPZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":169,"end":190,"content":"§ 91 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N78V8jDiLSKoGugw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":191,"end":212,"content":"§ 91 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0aRpb9SurgXcpqGc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":213,"end":228,"content":"§ 462 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"T2ar4h2b1Kqq5IUm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":257,"end":273,"content":"28 Cdo 2375\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"f3ULlWngKesdgppU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":302,"end":315,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LYEcWSyGrjp1WPKs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":795,"end":819,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"NY3GfYyf0M-2zDI_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":824,"end":845,"content":"sp. zn. 20 C 152\/2010","refers_to":"LYEcWSyGrjp1WPKs"},{"entity_id":"8aBdYyKGBthsuV-x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":882,"end":905,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7oSFyqzr0hLprzUH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":926,"end":949,"content":"č. j. 23 Co 135\/2012-99","refers_to":"8aBdYyKGBthsuV-x"},{"entity_id":"D8a-Zi-7YC-0r1h5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1079,"end":1102,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9v-MNB-StuqnmR2S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1154,"end":1178,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"DHLywnLxV-o0Hmoe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1200,"end":1222,"content":"č. j. 20 C 152\/2010-82","refers_to":"9v-MNB-StuqnmR2S"},{"entity_id":"cNirW3S1MKBEctF7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1350,"end":1366,"content":"Odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ND3xktsfd3hqr88U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1596,"end":1609,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TS7ZPsPkyCN7zznB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1634,"end":1654,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SBVOU0H_Ol4ath_d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1742,"end":1765,"content":"§ 80 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-gIb34Xg5LbqK-n-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2017,"end":2031,"content":"č. 46\/1948 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HNfWAnYlCBg-mxgH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2351,"end":2367,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nTo9XlwFvLbosc3T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2884,"end":2900,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kmZqxumPvASnFIDv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2990,"end":3004,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qO94Sdb1N_E7koPt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3156,"end":3169,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kv4HS43TIM06QnMG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3186,"end":3202,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iJ4CqoEzWME7Ue5I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3353,"end":3366,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"o7y3CK0O46tL5DhW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3376,"end":3389,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hSuz8odJlGCBWG7G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3410,"end":3434,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"EOROvFrKHLV7j8bD","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3435,"end":3475,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"Uppm28LeA-foIRm2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3476,"end":3491,"content":"č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"goMzBdVTj8dpO611","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3493,"end":3514,"content":"účinným od 1. 1. 2013","refers_to":null},{"entity_id":"Txji8U6wXxdf5x-Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3608,"end":3630,"content":"§ 21a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8DdDoGgnlDHMDBeI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3668,"end":3714,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"keAOfzEY50KlZ8-6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3772,"end":3804,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"56E3YWn41RIF9FhV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3844,"end":3877,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1XuVVu5TSg5hLNC7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3968,"end":4001,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EJ6OUB30MoXWEDgh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4057,"end":4073,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"-L8GcIm2uOR1yrri","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4103,"end":4135,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VRK_6qom62fXHqUT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4189,"end":4226,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MrIKSeZ86XMJVmjZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4246,"end":4266,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YDyjJi3SujZ1goB6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4267,"end":4283,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"42NxCkWKF4hTuc5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4294,"end":4314,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ue_0Mk8UGW46FvoU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4351,"end":4367,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dMfDEE509fTrLekD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4372,"end":4385,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QsxQKeN-LrhFiuJc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4484,"end":4506,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TLkDrHqj05lsM9pf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4521,"end":4537,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"71JkPwvxsZeM8Na0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4642,"end":4658,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JsFg90xe7bDNaSl5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4738,"end":4754,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"8fbeSDto0dfNJumu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4843,"end":4893,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NK5E0rKfn17AQl0-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5272,"end":5313,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O5A210_NRMiorP6b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5344,"end":5357,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QuJ7unOmGvQsjrDa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6046,"end":6067,"content":"§ 91 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sXPuO1l8xwekq23Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6092,"end":6108,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xct2Nmn7vcaFJyqw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6129,"end":6153,"content":"sp. zn. 32 Cdo 1675\/2011","refers_to":"sXPuO1l8xwekq23Z"},{"entity_id":"ekl1H4MozDxPmux4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6637,"end":6658,"content":"§ 91 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k0NMAw_ZWXZay16H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6669,"end":6682,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qPc8_DkQmeFSRdv1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6746,"end":6762,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Xmb5NufSYTkeV1sq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7306,"end":7321,"content":"č. 229\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iAlhHymTbBBpB_LG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7410,"end":7425,"content":"§ 462 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"sKrXS0nm9Fxnx9IQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7449,"end":7473,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"8F4E9BhoNj4_LI-K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7494,"end":7517,"content":"č. j. 32 D-479\/2008-142","refers_to":"sKrXS0nm9Fxnx9IQ"},{"entity_id":"Jw2lUJDCZNY35Wpa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9484,"end":9498,"content":"zdejšího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eEI-8R-ypIT1ahhS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9519,"end":9543,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1445\/2004","refers_to":"Jw2lUJDCZNY35Wpa"},{"entity_id":"9MAOZ5P16qJ36uAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10261,"end":10274,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DdlXQxmZmbkeTuTN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10719,"end":10743,"content":"Okresním soudem v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"BlywiEYYlzEzfLaN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10753,"end":10773,"content":"sp. zn. 20 C 53\/2011","refers_to":"DdlXQxmZmbkeTuTN"},{"entity_id":"yrdBnDWkGWzF-PNq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11190,"end":11205,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q4LO3YhVlMOGaY11","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11226,"end":11246,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"yrdBnDWkGWzF-PNq"},{"entity_id":"QBj8Rpf8z8JN3mCW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11488,"end":11501,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"71aMaoqHjmAOQBpx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11528,"end":11541,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"C0_hwwUp3M6NU0Ui","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11575,"end":11619,"content":"§ 243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RCbhyfKWj_p6zg8q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11676,"end":11741,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9JAX9V5Ngd9mJr8j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11765,"end":11770,"content":"§ 150","refers_to":null},{"entity_id":"-7bPejgrPJZ9QVB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11963,"end":11976,"content":"dovolací soud","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Nd_406_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobkyně V. Č., zastoupené Mgr. Jitkou Hronovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Husova 46, proti žalovaným 1. B. T., a 2. R. Č., o určení otcovství, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 34\/2011, o návrhu matky na delegaci vhodnou, takto :\n\nVěc vedená u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 34\/2011 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě.\nO d ů v o d n ě n í :V nadepsané věci bylo řízení zahájeno u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 C 97\/2010, ten však následně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou ( viz usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2010, č. j. 9 C 97\/2010-4 ).\nOkresní soud v Rychnově nad Kněžnou předložil k rozhodnutí Nejvyššímu soudu ve smyslu ust. § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. návrh matky na delegaci vhodnou.\nŽalobkyně i žalovaná mají bydliště v J., kde sídlí rovněž advokátka žalobkyně. Za účelem zjištění poměrů v rodině žalobkyně bude zřejmě třeba, aby orgán sociálně-právní ochrany dětí provedl příslušná šetření. Žalovaný se k návrhu matky na delegaci nevyjádřil, ačkoliv mu byl doručen ( viz doručenka na č. l. 34 spisu ).\nPodle ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.\nDůvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ust. § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.\nNejvyšší soud návrhu pro jeho opodstatněnost vyhověl a přikázal věc Okresnímu soudu v Jihlavě, v jehož obvodu má bydliště nezletilá ( žalovaná ) a její matka ( žalobkyně ), a kde současně sídlí advokátka žalobkyně.\nProti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 9. ledna 2013\nJUDr. Jan E l i á š, Ph.D., v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"_SijEbL2st4UtJ7_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Pv7qhcwKA7J-p5OD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":338,"end":376,"content":"Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou","refers_to":null},{"entity_id":"mwPXzGEn4sooHA3h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":381,"end":400,"content":"sp. zn. 4 C 34\/2011","refers_to":"Pv7qhcwKA7J-p5OD"},{"entity_id":"NCsT-xMfkLnNJzib","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":460,"end":498,"content":"Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou","refers_to":null},{"entity_id":"FT5L5fWbxkUferjK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":503,"end":522,"content":"sp. zn. 4 C 34\/2011","refers_to":"NCsT-xMfkLnNJzib"},{"entity_id":"7eiiv2pNJS0wUn6c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":562,"end":587,"content":"Okresnímu soudu v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"oXpZaQgtNI_nO35G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":650,"end":682,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"BhQ-dnUniP1FxgPr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":687,"end":706,"content":"sp. zn. 9 C 97\/2010","refers_to":"oXpZaQgtNI_nO35G"},{"entity_id":"nrNrv_P5xKRcUuIY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":777,"end":815,"content":"Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou","refers_to":null},{"entity_id":"ZdX5dgmGf8s-SNRz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":831,"end":863,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"tz3DmH_0NB22yiLM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":885,"end":904,"content":"č. j. 9 C 97\/2010-4","refers_to":"ZdX5dgmGf8s-SNRz"},{"entity_id":"NTg7_SB_LKBnVs3I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":908,"end":943,"content":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","refers_to":null},{"entity_id":"Q6JqKvNEORZGX1H0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":967,"end":983,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hMnmT1bpw3ZJ62AO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":999,"end":1023,"content":"§ 12 odst. 2, 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E0sDr_7amzLwrxdZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1388,"end":1409,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LdhAapL4Yl-b_z8u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1555,"end":1576,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"f3uxOsXjn46wbEkl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1821,"end":1846,"content":"Okresnímu soudu v Jihlavě","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2187-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 8. září 2009 v senátě složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky FRINGS, a. s., IČ 26749181, se sídlem Slavíkova 1510\/19, Praha 2, zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 32, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 490\/2008 ze dne 4. 3. 2009, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 11 C 1\/2008 ze dne 16. 7. 2008 a o návrhu na zrušení části I. zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 151\/2007 Sb., č. 333\/2006, č. 214\/2008 a č. 180\/2009 Sb., takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 18. 8. 2009 a doručenou Ústavnímu soudu dne 19. 8. 2009 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 a dále zrušení v záhlaví uvedených právních předpisů. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti tvrdí, že byla porušena její základní práva zaručená v čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nNapadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo vyhověno žalobě proti stěžovatelce, kterou se žalobci domáhali určení neplatnosti jednostranného zvýšení nájemného, zároveň s tím byl zamítnut vzájemný návrh stěžovatelky na určení výše nájemného za období od 1. 1. 2008. Odvolací městský soud napadeným rozsudkem potvrdil výrokovou část rozsudku obvodního soudu, když v části týkající se určení výše nájemného upravil odůvodnění rozhodnutí.\n\nStěžovatelka uvedla, že v řízení před obecnými soudy nepopírala, že při jednostranném zvýšení nájemného nevycházela z údajů uvedených ve sdělení MMR, ale že nájemné od 1. 1. 2008 jednorázově zvýšila na cílovou hodnotu. Obecné soudy tím, že aplikovaly ústavní stížností napadené právní předpisy, které dle stěžovatelky ústavně konformně nevyložily ( v souladu se závěry Ústavního soudu obsaženými v nálezech č. 528\/2002 Sb., č. 231\/2000 Sb. a č. 84\/2003 Sb. ) porušily stěžovatelčino právo zaručené v čl. 11 a čl. 36 Listiny. Jelikož Ústavní soud otázku zvýšení nájemného po 1. 1. 2007 vyřešil ve svém stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, nelze již protiústavnost napadených právních předpisů překonat ústavně konformním výkladem, a proto stěžovatelka navrhla jejich zrušení.\n\nPoté, co Ústavní soud posoudil argumenty stěžovatelky obsažené v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů ve stejném rozsahu jako obecné soudy v odvolacím, případně dovolacím řízení a aby věc posuzoval z hledisek běžné zákonnosti. Je pouze oprávněn posoudit, zda postup obecných soudů nevybočil v konkrétním případě z ústavních mezí a zda při takovém vybočení nebyly porušeny základní práva a svobody stěžovatelky. Hodnocením důkazů obecným soudem se Ústavní soud může zabývat jen tehdy, zjistí-li, že soud postupoval libovolně, tj. že jeho právní závěry jsou zjevně neudržitelné ve vztahu k učiněným skutkovým zjištěním, nebo že soud při svém postupu významně porušil procesní principy obsažené v ústavním pořádku či jde o rozhodnutí očividně nespravedlivé.\n\nÚstavní soud je přesvědčen, že obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, na který aplikovaly přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu, když nárok stěžovatelky ( určení výše nájemného ) zamítly. Ke stejnému závěru pak dospěl Ústavní soud i ve vztahu k výroku o neplatnosti právního úkonu stěžovatelky ( jednostranného zvýšení nájemného ). Ve vztahu k vzájemnému návrhu stěžovatelky na určení výše nájemného uvádí Ústavní soud, že vadu rozsudku nalézacího soudu ( odkaz na možnost domáhat se zvýšení nájemného na podkladě zásad o bezdůvodném obohacení ) zhojil odvolací soud, kdy ten opravil odůvodnění zamítavého výroku s odkazem na účinnost zákona č. 107\/2006 Sb. Jak uvedl odvolací soud, přijetím tohoto zákona ztratila od 1. 1. 2007 Ústavním soudem založená povinnost obecných soudů svým konstitutivním rozhodnutím dotvářet objektivní právo své opodstatnění ( str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). V daném případě, jak je uvedeno výše, se jedná o nájemné za období od 1. 1. 2008, tedy za období po účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb. Zejména odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil ústavně konformním způsobem a v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti vytýká obecným soudům nedodržení zásady vyjádřené v čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR, kdy dle jeho názoru plyne z rozhodnutí Ústavního soudu možnost se domáhat určení výše nájemného od podání žaloby, přičemž v době rozhodování obecných soudů jim ještě nemohly být známy závěry vyjádřené ve výše uvedeném stanovisku. K tomu uvádí Ústavní soud, že ve stěžovatelkou citovaném usnesení sp. zn. Pl. ÚS 7\/07 ze dne 14. 8. 2008 ponechal právě otázku možnosti uplatnit žalobou nárok na určení výše nájemného i po účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb. v diskreci obecných soudů. Jelikož ze strany obecných soudů nebyla tato otázka řešena jednotně, přijalo plénum Ústavního soudu stanovisko ( sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ), ve kterém dospělo k totožnému závěru, jako odvolací soud v nyní projednávané věci. V daném případě senát neshledal důvod pro odchýlení se od názoru vysloveného v uvedeném stanovisku pléna.\n\nVe smyslu ust. § 74 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) je projednatelný návrh na zrušení jen takového právního předpisu, jehož konkrétní aplikací došlo k porušení ústavním pořádkem chráněných práv. V takovém případě je příslušný senát Ústavního soudu povinen přerušit řízení o ústavní stížnosti proti konkrétnímu rozhodnutí či jinému zásahu orgánu veřejné moci a postoupit návrh na zrušení zákona plénu. Podle ustálené judikatury je však podmínkou takového postupu skutečnost, že ústavní stížnost je projednatelná meritorně, tedy že neexistují důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 zákona o Ústavním soudu. Skutečnost, že návrh na zrušení právního předpisu lze podat pouze spolu s ústavní stížností, zároveň znamená, že ve vztahu k ústavní stížnosti má tento návrh akcesorickou povahu. V kontextu ústavní stížnosti je také posuzován a sdílí její osud. Lze shrnout, že návrh na zrušení právního předpisu podle § 74 předpokládá řádnou a projednatelnou ústavní stížnost; bez ní návrh na zrušení právního předpisu nelze platně učinit ( viz usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25\/08 ze dne 11. 9. 2008 ).\n\nNad rámec odůvodnění tohoto usnesení uvádí Ústavní soud, že s ohledem na výše uvedené může individuální stěžovatel ke zrušení navrhnout pouze takový právní předpis, resp. pouze takové jeho ustanovení, jehož uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, tj. na jehož základě bylo vydáno ústavní stížností napadené rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo způsoben jiný zásah do ústavně zaručených základních práv a svobod. Mezi ústavní stížností napadeným rozhodnutím nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci a ustanovením právního předpisu navrženého ke zrušení musí existovat úzká vazba v tom smyslu, že nebýt napadeného ustanovení právního předpisu, nebylo by vydáno ani napadené rozhodnutí nebo uskutečněn jiný zásah orgánu veřejné moci, nebo by k nim došlo jinak co do obsahu a účinků zásahu a procedury, která mu předcházela. Stěžovatelka však napadla de facto celý zákon č. 107\/2006 Sb., přičemž z odůvodnění napadených rozhodnutí je patrno, že v dané věci byly obecnými soudy aplikovány jen některá ustanovení tohoto zákona.\n\nÚstavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatelky a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. září 2009\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"5BVAOJTkSr2IY0Yb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8rY0IYSf9Ih09G54","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qNZDhTmc8rwesuu7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DXUEUmCb2r-8vKwL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ofyrg9GludhnrbAz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mg5QadB-Smr5EHWw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":810,"end":833,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"aP6qXgjqe6WKdJ5a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":834,"end":856,"content":"sp. zn. 11 Co 490\/2008","refers_to":"mg5QadB-Smr5EHWw"},{"entity_id":"2WuMqhro-inpIrBw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":885,"end":912,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"msOYK4NLhMt77MF-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":913,"end":932,"content":"sp. zn. 11 C 1\/2008","refers_to":"2WuMqhro-inpIrBw"},{"entity_id":"JB45Ckbo1Gl5wiga","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":990,"end":1005,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FhCsHGFFa8WjS7zo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1067,"end":1081,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pjYve8JCK66gn6Qo","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1101,"end":1129,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"KsKPLRL9dYRnWQjS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1171,"end":1186,"content":"č. 151\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mVlfc-pLuv5OJsbs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1188,"end":1199,"content":"č. 333\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"E7_9Gf4YCa2bUW4n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1201,"end":1212,"content":"č. 214\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"bzEuW5Hh7PKyTw2V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1215,"end":1230,"content":"č. 180\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fXeeaSrzRxx4k9VC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1358,"end":1373,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"obJD74RiDDAttrsu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1460,"end":1483,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DJf6jF9m7bpxX5q8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1486,"end":1513,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"cMR36TXPW8-S1pOF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1661,"end":1709,"content":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"j4aowbM8Gf3jf0k8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1755,"end":1782,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"2qnTZWsX9MYNOxTu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2084,"end":2099,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-8XO4z3KOt6HQhav","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2549,"end":2564,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6NNMJzp6SXi2QKnH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2587,"end":2602,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bKqaidoQEfX-BQKb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2604,"end":2619,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hKq4XyZ0PipWMgVy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2622,"end":2636,"content":"č. 84\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RXnC1QBShrKTTcOM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2680,"end":2703,"content":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"GiANMfo_5aTksRFR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2713,"end":2725,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9yocn-jIfaLS7a6a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2792,"end":2816,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"GiANMfo_5aTksRFR"},{"entity_id":"CfeYLfhLSSTjvFdf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2965,"end":2977,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"O8o-rdXNYYa86W4_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3154,"end":3166,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"s8XLk4LXohz3_y4l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3250,"end":3265,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8I2G0rEMiHd2iG1R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3290,"end":3306,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"7O_XqTIZq2hOa2ep","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3338,"end":3353,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IbGZfVqL_KMW_Cq2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3774,"end":3786,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mhtUPXQicA_yFtUh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4083,"end":4095,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZKpfKnBFB6NzYU-j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4332,"end":4344,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZmlvgUF2EhLABTC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4520,"end":4532,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FH2eIohEYq6vV3Bu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4667,"end":4680,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JYI67juH1Zh5et0G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4756,"end":4770,"content":"č. 107\/2006 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"Na1AKb7nIl2x3DLr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4782,"end":4795,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Oh6jBWLzH8P-hnFH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4843,"end":4858,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"X7ynre4FlJJZKa_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4986,"end":5002,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FCUUzgrGr6VzDTHX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5123,"end":5138,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Gp0pD2LUEigoXG_X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5147,"end":5160,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zIiCTvpjAcG3xNGD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5240,"end":5255,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1hX7L9nW8SGeGdNn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5345,"end":5369,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ugdmiyCeNgZ8gSdq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5410,"end":5425,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"x5ScuFN_MhqCzl5A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5614,"end":5626,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VVswJZWVzEbfNWx9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5667,"end":5686,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 7\/07","refers_to":"x5ScuFN_MhqCzl5A"},{"entity_id":"rTY3veiaeohQmfrY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5807,"end":5822,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"87DoO3xPYhKiPE8k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5934,"end":5949,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"47WbVaLXEqtee3TQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5963,"end":5987,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"87DoO3xPYhKiPE8k"},{"entity_id":"zPPfvpmql0yVcpLY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6034,"end":6047,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ivM4dUti6qvnlFg3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6196,"end":6223,"content":"§ 74 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0pSdO51XCV9iEKlv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6227,"end":6241,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V10UVqCZn_67Off6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6243,"end":6271,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"5FRASR-xtBmVNFQ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6284,"end":6306,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MuNfBkyyOnvBPJtJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6490,"end":6505,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FqrE_HCvyt-iRgp-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6844,"end":6872,"content":"§ 43 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UDDn0P1FqgH6G6gp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7176,"end":7180,"content":"§ 74","refers_to":null},{"entity_id":"WOBfWQocGf_kZ9MX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7312,"end":7332,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 25\/08","refers_to":"MuNfBkyyOnvBPJtJ"},{"entity_id":"vns7SoEowzyxS9SI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7399,"end":7411,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LtoLMKq-yRcHIl_1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8249,"end":8264,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZELCnwICn4UGY9x6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8405,"end":8417,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fbgaEa1tIP9JkDBc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8588,"end":8634,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0RtDCDnmNXrKaR0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8702,"end":8717,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Cdo_683_2012","text":"U S N E S E N ÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně městské části Praha 5, se sídlem Praha 5, nám. 14. října 1381\/4, zastoupené Mgr. Irenou Lazurovou, LL.M., advokátkou se sídlem Praha 4, Na dědinách 733\/22, proti žalovanému Mgr. Ing. V. M., bytem P. 5, J. n. 84\/9, zastoupenému JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem Praha 2, Hálkova 1, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 16 C 237\/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2011, č.j. 18 Co 120\/2011-74, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nMěstský soud v Praze ( soud odvolací ) rozsudkem ze dne 20. 4. 2011, č.j. 18 Co 120\/2011-74, potvrdil rozsudek ze dne 18. 11. 2010, č.j. 16 C 237\/2010-39, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 ( soud prvního stupně ) uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. 4 o velikosti 4+1, umístěný v 5. podlaží domu č.p. 84 na adrese P. 5, J. n. 84\/9 ( dále jen „ předmětný byt “, resp. „ byt “ ) do 15 dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas, oprávněnou osobou – účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ) za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele ( § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. ), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\nŽalovaný dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž mu předcházelo zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu, nejde tedy o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a\/, b\/ o.s.ř.; dovolání tak může být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. ( jež zůstává – i po jeho zrušení nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11 – použitelné pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 \/srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11\/ ) jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu.\nPodle § 237 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ( odstavec 1 písm. c\/ ) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nDovolatel výslovně neoznačil otázku zásadního právního významu, z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o.s.ř. ) však vyplývá, že především namítá, že žalobkyně ( městská část Praha 5 ) nemá právní subjektivitu a procesní způsobilost a že není ve věci aktivně legitimována. Uvedené otázky však již byly v judikatuře dovolacího soudu vyřešeny. Právní subjektivita a procesní způsobilost městské části Praha 5 vyplývá z příslušné zákonné úpravy, jež nečiní v soudní praxi žádné výkladové těžkosti ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2511\/2006, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1805\/97, uveřejněný pod č. 30\/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ) a názor, že městské části hl.m. Prahy ( nikoliv jeho orgány, např. odbory ) hospodaří samostatně se svěřeným majetkem hl.m. Prahy, má oporu v ustálené judikatuře ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 20. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 748\/97, uveřejněný pod R 64\/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. jeho rozhodnutí ve věcech nájmu bytu - usnesení z 14. 1. 2005, sp. zn. 26 Cdo 354\/2004, a rozsudek z 17. 1. 2006, sp. zn. 26 Cdo 1249\/2005 ). Není sporu ani o aktivní legitimaci městské části v řízení o její žalobě na přivolení k výpovědi z nájmu bytu nacházejícího se v domě ve vlastnictví hlavního města Prahy, s nímž městská část hospodaří jako se svěřeným majetkem a neexistuje žádný rozumný důvod, pro který by uvedený závěr neplatil při řešení otázky aktivní věcné legitimace městské části v žalobě o vyklizení takového bytu. Odkaz dovolatele na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2003, sp. zn. 28 Cdo 2368\/2002, jakož i na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 12. 1999, sp. zn. 6 A 95\/96, je nepřípadný, neboť v prvém označeném rozhodnutí šlo o posouzení aktivní věcné legitimace příspěvkové organizace obce ( jež měla s obcí uzavřenou komisionářskou smlouvu ) v řízení o určení neplatnosti nájemní smlouvy a vyklizení bytu, zatímco v posléze uvedeném rozsudku se řešila otázka, zda se může městská část podat správní žalobu.\nDovolatel dále namítá, že nájemní smlouva ze dne 22. 6. 2005 je neplatná. Jeho výtky ( že nebyla podepsána starostou městské části, ale pravděpodobně místostarostou a že nebyla schválena radou městské části Praha 5, která rozhodla toliko o prodloužení předcházející nájemní smlouvy ) však směřují proti zjištěnému skutkovému stavu a naplňují tak dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., ke kterému ( jak je uvedeno již výše ) při posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. přihlížet nelze. Uvedené platí i o jeho námitkách směřujících proti chybné interpretaci nájemní smlouvy ze dne 5. 5. 2000 odvolacím soudem, neboť zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění ( srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548\/97, uveřejněného pod č. 7\/2000 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dále např. rozsudků ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1145\/99, ze dne 19. 7. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2187\/99, a ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900\/99, uveřejněného pod č. 46 v sešitě č. 3 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura, a usnesení ze dne 31. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2196\/2001, ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 473\/2003, a ze dne 7. 10. 2004, sp. zn. 26 Cdo 1881\/2003 ).\nRovněž námitka, že od dubna 2006 je jediným účastníkem nájemního vztahu s žalobkyní v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti jeho ( nyní již ) bývalou manželkou Ing. S. M., zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tudíž ani přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. nezakládá, neboť rozsudek odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá.\nJe tedy zřejmé, že dovolání žalovaného směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř. odmítl.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., jakož i o skutečnost, že žalobkyni ( dle obsahu spisu ) nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měla jinak právo vůči žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\nDoc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"CDBJ3QIv1BRHZs15","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15,"end":44,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bS7uvtJWbluxAu1n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":514,"end":541,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"Jf4Jor8qC7nufTCx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":546,"end":567,"content":"sp. zn. 16 C 237\/2010","refers_to":"bS7uvtJWbluxAu1n"},{"entity_id":"c2gmTLwlbnD5Botg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":606,"end":629,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wuq19lHKg-ZhkaWQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":653,"end":675,"content":"č.j. 18 Co 120\/2011-74","refers_to":"c2gmTLwlbnD5Botg"},{"entity_id":"J5WCEwfqyypSgWLS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":803,"end":823,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"XnRkQCCSH9_7h_QR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":872,"end":894,"content":"č.j. 18 Co 120\/2011-74","refers_to":"J5WCEwfqyypSgWLS"},{"entity_id":"3aqvmEyCCB3ClXfs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":935,"end":956,"content":"č.j. 16 C 237\/2010-39","refers_to":"7x4yRsU6xhjvYgxP"},{"entity_id":"7x4yRsU6xhjvYgxP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":965,"end":989,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"y4WHyYDCLHqlO4Dq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1258,"end":1271,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O6EUIekWPBeB5LCB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1311,"end":1340,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"f1LJtcq4rgrTfCSJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1346,"end":1359,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"98oEzLsROquC1kXg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1362,"end":1374,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fSQPAgGTANMhdY8f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1430,"end":1446,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8S0ER2R21iN4oAZN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1505,"end":1525,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rPXNwCIq2uunCa2G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1584,"end":1608,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YKVjMdqrKa9xPjIH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1765,"end":1781,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F_jhiztHbzJMCl_b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1823,"end":1843,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nGakoHUyQdQFJGIh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1886,"end":1902,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_Ie8tqYLknORWROc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1944,"end":1977,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a\/, b\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nYVZHY8QkG52p_WO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2017,"end":2047,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yRUzUNzrcQ8V66q3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2090,"end":2108,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"dmyCwV-E-541zWCU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2129,"end":2149,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"yRUzUNzrcQ8V66q3"},{"entity_id":"hE5N_MnBfqVVIWwm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2237,"end":2255,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"MHMD6k4H_Oc9y0_d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2275,"end":2297,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"hE5N_MnBfqVVIWwm"},{"entity_id":"X5-hwKSDRwaOoQ5f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2402,"end":2422,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"loIDaYEfppQUmPtq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2434,"end":2450,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vRf--0_I_1Rxc6uY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2489,"end":2508,"content":"odstavec 1 písm. c\/","refers_to":null},{"entity_id":"dPGwaKMGeJ9HxzyB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2569,"end":2585,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WBoz0iVWbCqVtJES","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2665,"end":2681,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"3hBCLkeKiheoTgCE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2770,"end":2811,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"timwFhu9ZKYwzwVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2911,"end":2930,"content":"§ 41 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5oq6X5W93rGErWdt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3136,"end":3152,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MJi2_BWSrENE9Xso","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3332,"end":3348,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CSecrbPQldyEjLKK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3369,"end":3393,"content":"sp. zn. 26 Cdo 2511\/2006","refers_to":"MJi2_BWSrENE9Xso"},{"entity_id":"ocmsr6JdHCq4tkv1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3412,"end":3428,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aDX8An0ohr-TLqXK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3448,"end":3470,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1805\/97","refers_to":"ocmsr6JdHCq4tkv1"},{"entity_id":"jkMRlDpv-2r_b1nY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3719,"end":3735,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9gjx43tGPO4xODtt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3751,"end":3772,"content":"sp. zn. 2 Cdon 748\/97","refers_to":"jkMRlDpv-2r_b1nY"},{"entity_id":"T8zpORR40IkMlbyr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3917,"end":3940,"content":"sp. zn. 26 Cdo 354\/2004","refers_to":"jkMRlDpv-2r_b1nY"},{"entity_id":"8uyHUbyZxZoRSoZU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3968,"end":3992,"content":"sp. zn. 26 Cdo 1249\/2005","refers_to":"jkMRlDpv-2r_b1nY"},{"entity_id":"TJiYB98moTthew76","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4417,"end":4433,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YC3hneNvwkBteNiQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4454,"end":4478,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2368\/2002","refers_to":"TJiYB98moTthew76"},{"entity_id":"MzRI-7sok6whYh77","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4500,"end":4522,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9mtZQO0OjokPtk-X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4544,"end":4561,"content":"sp. zn. 6 A 95\/96","refers_to":"MzRI-7sok6whYh77"},{"entity_id":"6MI3CHqn3SHlovDh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5267,"end":5288,"content":"§ 241a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fGH8oAtHQQ5pyFuX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5371,"end":5401,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XlKDsXq_mEuZWueX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5524,"end":5540,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"IGR9ScTcyMUd-H8e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5668,"end":5684,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v35doB70BdKHWZUU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5706,"end":5728,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1548\/97","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"A8HK6rbVwpGtbLRj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5841,"end":5863,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1145\/99","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"6YwLgE6zVarlek2R","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5885,"end":5907,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2187\/99","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"f1suds4NsR-DkFMH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5932,"end":5954,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2900\/99","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"CtB-S7hlgFQo2aBq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6065,"end":6089,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2196\/2001","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"MSbkXxyXHPlAz30P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6111,"end":6134,"content":"sp. zn. 20 Cdo 473\/2003","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"qXFUYauSUOlmzd2L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6158,"end":6182,"content":"sp. zn. 26 Cdo 1881\/2003","refers_to":"IGR9ScTcyMUd-H8e"},{"entity_id":"ToDFEGRFN9JJB3c1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6450,"end":6480,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BmPVYTcY9mYELyPv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6507,"end":6523,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L812MPclE4Ane3RC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6662,"end":6678,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ww-gJNJBT7hGPTVH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6742,"end":6755,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JOSLRoebdE6l9Ato","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6782,"end":6832,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xNxmTpPvt_VJwJNH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6883,"end":6896,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6UaYXbYIsPMec7UI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6919,"end":6997,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"29_Nd_21_2013","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka Š. J., vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. Ncn 584\/2012, o insolvenčním návrhu dlužníka, takto :\n\nI. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou příslušné krajské soudy.\nII. Věc se postupuje k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nDlužník podal u Nejvyššího soudu dne 13. prosince 2012 insolvenční návrh.\nK rozhodnutí o insolvenčním návrhu jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy ( srov. § 7 odst. 2 zákona č. 182\/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení \/insolvenčního zákona\/, ve spojení s § 9 odst. 4 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „ o. s. ř. “ ), nikoli Nejvyšší soud.\nNejvyšší soud tedy rozhodl o věcné příslušnosti podle § 104a odst. 4 o. s. ř. a současně věc postoupil k dalšímu řízení Krajskému soudu v Ostravě, jenž by měl být soudem místně příslušným ( § 104a odst. 6 o. s. ř., ve spojení s § 88 písm. v\/ o. s. ř., § 85 odst. 1 o. s. ř. a § 85a o. s. ř. ).\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně 10. ledna 2013\n\n JUDr. Zdeněk Krčmář\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"0YWIWp5Mfv_j95x-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"DA1E0K88J15UGeSX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":201,"end":217,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QBS4Y88ab1V5sKml","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":222,"end":242,"content":"sp. zn. Ncn 584\/2012","refers_to":"DA1E0K88J15UGeSX"},{"entity_id":"e-LQeo1edJBLTu8f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":403,"end":428,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"7lqz5IiSHXN9P4vl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":470,"end":486,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tLv_YaLV3WGCNeB7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":622,"end":656,"content":"§ 7 odst. 2 zákona č. 182\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cP1kuGeNvwFqlCL8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":728,"end":761,"content":"§ 9 odst. 4 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HlqHSm9pNfwqS0_h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":822,"end":835,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"q4X64FRFRn9_0tv4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":837,"end":850,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JzEdiZDAZxh9yOtn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":891,"end":914,"content":"§ 104a odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3EMAm4srNZ7m73fV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":957,"end":982,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"EPLuBtfIlXjj8YCO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1027,"end":1050,"content":"§ 104a odst. 6 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w08i2VOZXsWa09PK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1065,"end":1087,"content":"§ 88 písm. v\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zXF5HuHyHQiYOXkp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1089,"end":1110,"content":"§ 85 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WEbUVy7GvSN2TJzf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1113,"end":1127,"content":"§ 85a o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tdo_635_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nPředseda senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodl dne 18. ledna 2013 o dovolání obviněného J. N., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 68 To 411\/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 249\/2010, t a k t o :\n\nPodle § 265g odst. 2 tr. ř. s e b e r e n a v ě d o m í zpětvzetí dovolání obviněného J. N.\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\nVe shora uvedené trestní věci podal obviněný J. N. prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání.\n\nPodáním ze dne 8. 1. 2013 doručeným Nejvyššímu soudu dne 10. 1. 2013 vzal obviněný J. N. své dovolání výslovně zpět.\n\nProtože nebylo shledáno překážek, které by tomu bránily, bylo prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání vzato na vědomí ( § 265g odst. 2 tr. ř. ).\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 18. ledna 2013\n Předseda senátu :\n JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"Wz6PJUZDLzSNxW-F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34,"end":66,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Gb93M_FLSiEQj_rw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":138,"end":183,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"-Vur6FkWl3Y82CWi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":206,"end":228,"content":"sp. zn. 68 To 411\/2011","refers_to":"Gb93M_FLSiEQj_rw"},{"entity_id":"QUZy2zTHSrLAR-9K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":235,"end":251,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"gwxv5mIfma6eGPg_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":276,"end":301,"content":"Okresního soudu v Přerově","refers_to":null},{"entity_id":"S0YI4J8WMjT_tL_E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":306,"end":326,"content":"sp. zn. 2 T 249\/2010","refers_to":"gwxv5mIfma6eGPg_"},{"entity_id":"tg-70ZDTpCpOTsbx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":347,"end":368,"content":"§ 265g odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rvajxiAcRHRhPFB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":596,"end":612,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7MgZeWVXrZ1CaGYH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":801,"end":822,"content":"§ 265g odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_Zf0d1G-pTegnY7y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":932,"end":945,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_238_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Českomoravská stavební spořitelna, a. s., se sídlem v Praze 10, Vinohradská 3218\/169, identifikační číslo osoby 49241397, proti žalovaným 1 ) T. M., a 2 ) G. Š., oběma zastoupeným Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 15\/583, PSČ 110 00, o zaplacení částky 1.353.737,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 346\/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2010, č. j. 19 Co 126\/2010-149, takto :\n\nI. Dovolání žalovaných se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nDovolání žalovaných proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 25. srpna 2009, č. j. 46 C 346\/2008-71, kterým bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1.353.737,90 Kč s úrokem z prodlení tam uvedeným, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny ( rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo rozhodnutí zrušené odvolacím soudem, kterým by tento soud rozhodl ve věci samé jinak ). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( zrušeného nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, ke dni 31. prosince 2012 ), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\nPři zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, popřípadě jejichž řešení zpochybnil ( srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541\/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132 ). Zásadní význam rozhodnutí po právní stránce může přitom založit jen taková právní otázka, která je pro toto rozhodnutí určující ( srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2004, sp. zn. 29 Odo 1020\/2003, jež je, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách ).\nDovolateli výslovně formulovaná otázka, „ zda účinky dojití adresátovi ve smyslu ustanovení § 45 odst. 1 občanského zákoníku zakládá rovněž zanechání oznámení o uložení zásilky do poštovního boxu odlišného od poštovní schránky na adrese, na kterou je zásilka zaslána, a to v případě, kdy poštovní box je zřízen pro jinou osobu než adresáta zásilky a do tohoto poštovního boxu mají přístup i jiné osoby, než jen adresát zásilky “, zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce založit nemůže již z toho důvodu, že je založena na skutkových předpokladech, které neodpovídají zjištěnému skutkovému stavu věci. Skutkový stav zjištěný v řízení před soudy nižších stupňů, který v dovolacím řízení, v němž může být dovolání přípustné toliko podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., zpochybnit nelze a Nejvyšší soud je jím tudíž vázán ( srov. § 237 odst. 3 a § 241a odst. 3 o. s. ř. ), totiž zahrnuje skutkové závěry, že dovolatelům bylo do P.O.boxu 74 běžně doručováno, minimálně od roku 2006, a že dovolatelé neprokázali své tvrzení, že tento P.O.box měli zřízen jen pro potřeby právnických osob, jichž jsou společníky a jednateli. Zjištění, že do tohoto poštovního boxu měly přístup i jiné osoby než dovolatelé, pak ve zjištěném skutkovém stavu věci obsaženo není. Na řešení té právní otázky, kterou pokládají dovolatelé, tedy napadené rozhodnutí nespočívá.\nZ téhož důvodu nemůže vést k závěru o zásadním významu napadeného rozhodnutí po právní stránce ani otázka, „ zda pro určitost odstoupení od smlouvy z důvodu jejího porušení postačí obecná poznámka o porušení závazků ze smlouvy, bez jejich konkrétní specifikace, jako důvodu odstoupení “. Odvolací soud takovou otázku neřešil, neboť vycházel ze zjištění, že odstoupení od smlouvy obsahovalo údaj o dlouhodobém neplnění smluvního závazku k úhradě sjednaných splátek a též vyčíslení dlužné částky, na základě čehož dovodil, že porušené závazky jsou specifikovány dostatečně konkrétně. Je ostatně třeba dodat, že úvahy, jimiž odvolací soud dospěl k závěru o dostatečné určitosti tohoto právního úkonu, plně respektují zásady výkladu právních úkonů stanovené v § 35 odst. 2 občanského zákoníku a § 266 obchodního zákoníku a blíže vyložené např. v důvodech rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 35\/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625\/03. Pro úplnost lze též poukázat na rozsudek ze dne 27. července 2010, sp. zn. 32 Cdo 750\/2009, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 8855, v němž Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil právní závěr, že právní úkon nelze považovat za neurčitý jenom proto, že neobsahuje náležitost, kterou obsahovat nemusí, tedy která není právním předpisem stanovena nebo účastníky sjednána jako nezbytná obsahová část právního úkonu. K tomuto názoru se Nejvyšší soud přihlásil též v usnesení ze dne 20. prosince 2011, sp. zn. 23 Cdo 3470\/2010.\nDovozují-li dovolatelé přípustnost dovolání též z toho, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, pak zřejmě přehlédli, že novelou provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. bylo ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. s účinností od 1. července 2009 změněno na shora citované znění, jež se vzhledem k přechodným ustanovením v článku II bod 12 tohoto zákona použije též v souzené věci.\nOtázku zásadního významu po právní stránce však nelze nalézt ani v obsahovém vymezení uplatněného dovolacího důvodu, jímž dovolatelé zpochybňují správnost právního posouzení, na němž napadené rozhodnutí spočívá [§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.].\nDospěl-li odvolací soud ke skutkovému závěru, že zásilky zasílané dovolatelům na adresu jejich bydliště a oznámení o jejich uložení byly nejpozději od roku 2006 poštou běžně ukládány do uvedeného P.O.boxu, do něhož měli dovolatelé přístup, a že se nejednalo o exces pošty, nýbrž o dlouhodobý a dovolateli sjednaný postup, pak jeho navazující právní závěr, podle něhož odstoupení od smlouvy bylo dovolatelům doručeno, neboť uložením zásilky v tomto P.O.boxu ( resp. vložením oznámení o jejím uložení ) se zásilka s právním úkonem dostala do sféry jejich dispozice, takže se objektivně vzato mohli s obsahem doručovaného úkonu seznámit, je oproti přesvědčení dovolatelů v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž v oblasti občanskoprávních a obchodních vztahů k doručení zásilky obsahující právní úkon postačí, ocitne-li se taková zásilka ve sféře adresátovy dispozice, a písemnost se ocitne ve sféře jeho dispozice tím, že získá možnost seznámit se s jejím obsahem ( srov. zejména rozsudky uveřejněné pod čísly 73\/2005, 65\/2006 a 104\/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Z rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, jimiž argumentují dovolatelé, rozhodně nevyplývá dovolateli prosazované extrémně formalistické pojetí, podle něhož by se zásilka nemohla dostat do sféry adresátovy dispozice jinak ( vedle jejího osobního převzetí ) než vhozením zásilky či oznámení o jejím uložení do adresátovy poštovní schránky.\nVe zbytku dovolatelé nečiní nic jiného, než že v polemice s napadeným rozhodnutím předkládají vlastní verzi skutkového stavu věci, odlišnou od skutkových zjištění a skutkových závěrů odvolacího soudu. Okolnosti uplatněné dovolacím důvodem stanoveným v § 241a odst. 3 o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a pod něhož lze tyto výhrady podle jejich obsahu podřadit, k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí vést nemohou ( srov. kategorickou dikci ustanovení § 237 odst. 3 věty za středníkem o. s. ř. ).\nV situaci, kdy Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani jiné okolnosti, které by činily napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadně významným po právní stránce, a kdy dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ), nelze než uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\nNejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalovaní, jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 18. prosince 2012\nJUDr. Pavel Příhoda\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"BATT-tjfA7drNyiR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"pEDSDIlmdoXIwEPJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":508,"end":536,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"K1zSzZ0-QEFOY01c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":541,"end":562,"content":"sp. zn. 46 C 346\/2008","refers_to":"pEDSDIlmdoXIwEPJ"},{"entity_id":"3oyO0TZsQE_dxryj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":601,"end":624,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TOJoRNqxZMhWZ11Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":648,"end":672,"content":"č. j. 19 Co 126\/2010-149","refers_to":"3oyO0TZsQE_dxryj"},{"entity_id":"Ia96K4qkaOnXyWwp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":873,"end":893,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7Ef3T_XquraMM3QV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":912,"end":940,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"-mmFaKCiEKh5URfQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":964,"end":986,"content":"č. j. 46 C 346\/2008-71","refers_to":"7Ef3T_XquraMM3QV"},{"entity_id":"EUQno6xxOz7r7ndt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1148,"end":1196,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PSRHdFmvv0vTzUwG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1214,"end":1222,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zEtCtyT9h15sKzMz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1307,"end":1327,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Cv3eZs5vubOebZbf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1361,"end":1377,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"QKPSxk8iScCAqss1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1487,"end":1519,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8wZaqNhs3xt3CFpz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1540,"end":1555,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bqDRS93-jOg0SdHB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1579,"end":1599,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"8wZaqNhs3xt3CFpz"},{"entity_id":"Btt8xapO7dSf1_KR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1653,"end":1669,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2XCeQTO2ZNcuyJKG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1755,"end":1771,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tfzJYACyMOR1a-iv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1866,"end":1882,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JHrAK6IEaUHpQeLP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1962,"end":1978,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"3sgx_mQFx8kbvGou","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2067,"end":2117,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g0acjqGEtaH6iJ_E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2134,"end":2156,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HeDmHzjqmCHrERug","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2229,"end":2242,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9PIOkO8gNAr9f5-q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2381,"end":2397,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NNOvNiOKCSXxHIvc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2422,"end":2445,"content":"sp. zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"9PIOkO8gNAr9f5-q"},{"entity_id":"eZ5KpYkr_fSrUaq3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2682,"end":2698,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8oy6rV8ogI2ARunQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2723,"end":2747,"content":"sp. zn. 29 Odo 1020\/2003","refers_to":"eZ5KpYkr_fSrUaq3"},{"entity_id":"qx-i6dCCw5t_9zr-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2788,"end":2804,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZwYVITLllI4jJdpH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2964,"end":2996,"content":"§ 45 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3vvLCH0UMhr8I6Yw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3632,"end":3664,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Bt8FRV5tq-Hv4bvH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3685,"end":3698,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"piXsiYglMpEgtgms","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3726,"end":3765,"content":"§ 237 odst. 3 a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nqo1OZ6SB642Z8p_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4532,"end":4545,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NYUkuWDqOvlw4A3j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4866,"end":4879,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WBNx0wn6pN1wO6Fh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5000,"end":5032,"content":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Ca_BtqtWzT8kPtfL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5035,"end":5060,"content":"§ 266 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Xb82FxzfoVXHNOW1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5106,"end":5122,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_44z91GHsGpJ2dZB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5206,"end":5221,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Gnjl_fKX-Ug4YEgB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5245,"end":5265,"content":"sp. zn. I. ÚS 625\/03","refers_to":"_44z91GHsGpJ2dZB"},{"entity_id":"3MS8Y84SzQi-tBTl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5334,"end":5357,"content":"sp. zn. 32 Cdo 750\/2009","refers_to":"3n5vLPhUv11kmB3r"},{"entity_id":"3n5vLPhUv11kmB3r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5414,"end":5430,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OC6qYmlAu72LJ84I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5470,"end":5483,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7ZtKM5zgEo16BIlI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5759,"end":5772,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"S-Un7jnQ_xzVqQbL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5824,"end":5848,"content":"sp. zn. 23 Cdo 3470\/2010","refers_to":"7ZtKM5zgEo16BIlI"},{"entity_id":"XKyZDiTxjNF7_miP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6028,"end":6041,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aOASt0HSeZOAH0xd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6058,"end":6080,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k89l4Kg04XHLXd_M","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6081,"end":6112,"content":"s účinností od 1. července 2009","refers_to":null},{"entity_id":"xpIcfZFPMMmsMW14","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6189,"end":6219,"content":"článku II bod 12 tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"qas_83mXJYTJofwg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6460,"end":6493,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JtqhsjH6uzjjOj09","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6506,"end":6519,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dsn6I4rUgovWdCqw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7198,"end":7214,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1SBSDVj5Fe2i5g5y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7609,"end":7625,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kCLAuZmcgoCpX6Sr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7628,"end":7643,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xt3V2dPg8EZZM1w8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8125,"end":8141,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oG0JjedowmZtmciM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8194,"end":8217,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nSEvTTNj5SJ9LN6-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8547,"end":8588,"content":"§ 237 odst. 3 věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6ltfeelvWOiFjHfY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8607,"end":8620,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8VxxpZnCrtYD7ZYC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8729,"end":8745,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BIJSv7CWlMA-VSj6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8879,"end":8895,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Kpk2MVTRJGr0am6R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9024,"end":9040,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p8KVW3EwG-bdd0Zy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9105,"end":9118,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RkPQUM2sYHcgLxMi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9151,"end":9185,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LMjUpL3rbyil6290","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9215,"end":9267,"content":"§ 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J0NpuWuP9Uk_L6Ag","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9339,"end":9404,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_147_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 9. ledna 2013 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky D. K. , rozsudkem Soudu v Miláně, Itálie, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. N.47885\/08 R.G.N.R., N.10528\/08 R.G.GIP., hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nVýše uvedeným rozsudkem Soudu v Miláně ze dne 24. 6. 2009 byl D. K. uznán vinným trestným činem podle § 110 italského trestního zákona a čl. 73, I. odstavec, I. odstavec bis, čl. 80 II. odstavec dekretu prezidenta republiky 309\/1990 a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a deseti měsíců a k peněžitému trestu ve výši 34 000 €.\nShora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Soudu v Miláně tím, že spolu s dalším spolupachatelem dne 9. 12. 2008 v L. bez povolení podle čl. 17 uvedeného dekretu nezákonně dovezl, převezl a držel omamnou látku typu hašiš v brutto váze cca 375 kg s obsahem aktivní složky Delta-9 THC odpovídající 31,737 kg ( odpovídající 1 269 484 dávkám ), kterou uschovali v automobilu Volvo balenou v cihličkách v celofánu a uloženou v osmnácti kartónech.\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky, a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený D. K. je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\nV posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně před možným ohrožením vyplývajícím z nekontrolovaného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy. Jednal přitom v takovém rozsahu ( zejména pokud jde o množství omamné látky ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"nZ6vaUizMZgEL-pK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"YG89JqFCDpcPdj2I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":166,"end":201,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3TfmkNK9C2EcjhxI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":223,"end":251,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"IsPVw4k0naPXxR_n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":283,"end":318,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LU89Tmz7WLhze976","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":340,"end":368,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"00wZUlnbA_ZXd5em","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":427,"end":449,"content":"Soudu v Miláně, Itálie","refers_to":null},{"entity_id":"y_TlvWmbqQSkuhhZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":471,"end":519,"content":"sp. zn. N.47885\/08 R.G.N.R., N.10528\/08 R.G.GIP.","refers_to":null},{"entity_id":"nLO_bBk7sjq6qPTN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":695,"end":727,"content":"§ 110 italského trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"eIUkGYVC_UStP1yX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":730,"end":825,"content":"čl. 73, I. odstavec, I. odstavec bis, čl. 80 II. odstavec dekretu prezidenta republiky 309\/1990","refers_to":null},{"entity_id":"mwMQUznCBWFBu3nZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1483,"end":1515,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"OR2xfEVTMHuURxUQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1529,"end":1542,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZK3AO6bYRTB5NMXB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1567,"end":1602,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8vuQkrrgrMRPWE2c","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1624,"end":1652,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"v0bzgs6UvzIZVXLH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1677,"end":1690,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YDq3FN3QkCUATLeJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1771,"end":1790,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"_jgWUhqAqs-ksHlw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1827,"end":1846,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"uP5V4FvnXLJnf_BK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1852,"end":1865,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FAhMCI3zQQIgEx6o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2617,"end":2635,"content":"§ 283 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gd0f8fqMBCggS3RV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2685,"end":2704,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"0E-eHe7L_Z5BO5fk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3108,"end":3127,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"YHhIfaa9sUmMUaEi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3239,"end":3258,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"azmZ3rEN8Uh_vCLN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3351,"end":3364,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Cdo_1759_2010","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně D. H., zastoupené Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Praha 2, Ladova 1, proti žalovaným 1 ) Ing. arch. J. M., 2 ) Ing. Ji. M., 3 ) MUDr. E. F., a 4 ) J. M., zastoupeným Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem Postupice 58, o určení neplatnosti zvýšení nájemného a o vzájemném návrhu na určení výše nájemného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 21 C 325\/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2009, č. j. 19 Co 465\/2008-102, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč, k rukám Mgr. Davida Nováka, advokáta se sídlem Praha 2, Ladova 1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nObvodní soud pro Prahu 6 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 15. 1. 2008, č. j. 21 C 325\/2006-70, výrokem I. určil, že je neplatné zvýšení nájemného za užívání bytu č. 3, ve 2. podlaží domu č.p. na pozemku parc. č. 2243 v k.ú. S., na adrese N. S. 25, P. 5 ( dále jen „ předmětný byt “, resp. „ byt “ a „ předmětný dům “ ), a to od 1. 1. 2007 z částky 1.246,38 Kč na částku 7.220,50 Kč, určené dopisem ze dne 14. 9. 2006, výrokem II. zamítl vzájemný návrh žalovaných na určení, že žalobkyně je povinna platit nájemné ve výši 7.220,50 Kč měsíčně, počínaje dnem následujícím po právní moci rozsudku; dále rozhodl o nákladech řízení ( výrok III. ).\nK odvolání žalovaných Městský soud v Praze ( soud odvolací ) rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, č. j. 19 Co 465\/2008-102, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.\nOdvolací soud vycházel – ve shodě se soudem prvního stupně – ze zjištění, že žalovaní ( podíloví spoluvlastníci předmětného domu ) oznámili žalobkyni ( nájemkyni bytu ) dopisem ze dne 14. 9. 2006 zvýšení nájemného na částku 7.220,50 Kč měsíčně, přičemž v dopise uvedli, že při stanovení výše nájemného postupovali podle zákona č. 107\/2006 Sb. Přisvědčil jeho závěru, že zvýšení nájemného žalovanými je neplatné, neboť nepostupovali podle uvedeného zákona, resp. sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333\/2006 Sb. Ve shodě se soudem prvního stupně dále především konstatoval, že jejich odkaz na nálezy Ústavního soudu České republiky ( např. na nález sp.zn. I. ÚS 489\/05 ) je nepřípadný, neboť byť byly vydány po účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb., týkaly se období před nabytím jeho účinnosti, kdy soudy – v důsledku absence příslušné právní úpravy – stanovovaly výši nájemného konstitutivním rozhodnutím; tento stav byl však napraven vydáním citovaného zákona a domáhat se zvýšení nájemného rozhodnutím soudu již není možné. Na základě toho shledal správným rovněž výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, neboť byl učiněn v prosinci 2007, tj. již za účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb.\nProti rozsudku odvolacího soudu ( a to výslovně proti ,,všem jeho výrokům “ ) podali žalovaní dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř a uplatnili v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o.s.ř. Dovolatelé mají za to, že v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla řešena a ) „ otázka, kterého období se týká povinnost obecných soudů …… určovat nájemné z bytu podle místních podmínek “, stanovená v nálezech Ústavního soudu, zejména v „ plenárním nálezu sp.zn. 20005 “, b ) „ jakého období se týká právo pronajímatele na zvýšení nájemného “ ( zda jde o zvýšení „ pro futuro “ či též i za dobu minulou ), c ) otázka rozsahu poučovací povinnosti obecných soudů, uložená jim Ústavním soudem “ ( která v dané věci nebyla splněna, což založilo vadu řízení ), d ) zda se lze po účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb. domáhat zvýšení nájemného soudním rozhodnutím [možnost podávat žaloby o určení obvyklého nájemného i po vydání citovano zákona přitom nepřímo vyplývá i z nejnovější judikatury Ústavního soudu ve věcech žalob o náhradu škody proti státu ( např. „ IV. ÚS 2191\/08 “ )]. V dovolání obsáhle rozebírají problematiku jednostranného zvyšování nájemného a polemizují s napadeným rozhodnutím i s rozhodnutími Ústavního soudu. Závěrem označují za otázku zásadního významu otázku, ,,zda obsah sdělení MMR v důsledku manipulace se statistickým souborem zákonem nepředpokládané je porušením zákonného zmocnění § 4 písm. a ) zákona č. 107\/2006 Sb. “ ( ad e\/ ). Navrhli, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, případně aby bylo ,,ve smyslu ust. § 243b “ zrušeno též rozhodnutí soudu prvního stupně.\nŽalobkyně se v dovolacím vyjádření ztotožnila s napadeným rozhodnutím, namítla, že dovolání je nepřípustné, neboť všechny právní otázky uvedené v dovolání byly zodpovězeny stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2009, sp.zn. Pl.ÚS-st 27\/09, které rovněž citovala.\nPodle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným ( vydaným ) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( tj. před 1. červencem 2009 ) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 28. ledna 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. ( dále opět jen „ o.s.ř.” ).\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými - účastníky řízení ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů ( § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. ), se zabýval jeho přípustností.\nDovolací soud nepřehlédl, že dovolatelé výslovně napadli rovněž nákladový výrok rozsudku odvolacího soudu, s přihlédnutím k obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o.s.ř. ) však zastává názor, že ve vztahu k tomuto výroku nejsou uplatněné dovolací důvody nijak obsahově konkretizovány; navíc dovolání proti nákladovým výrokům – byť jsou součástí rozsudku odvolacího soudu – není přípustné ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 31. 1. 2002, sp.zn. 29 Odo 874\/2001, uveřejněné pod č. 88 v časopise Soudní judikatura 5\/2002 ).\nŽalovaní dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž mu předcházelo zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu ( nejde tak o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a\/, b\/ o.s.ř. ); dovolání tak může být podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ).\nZ toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu citovaných ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jelikož ve smyslu § 242 odst. 3 o.s.ř. je dovolací soud – s výjimkou určitých vad řízení – vázán uplatněným dovolacím důvodem, jsou pro úsudek, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam či nikoli, relevantní pouze otázky ( z těch, na kterých rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ), jejichž posouzení odvolacím soudem dovolatel napadl.\nDovolatelé v dovolání formulují otázky, s nimiž spojují zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Pokud jde o otázky ad a ), b ) a d ), lze konstatovat, že jde o otázky, jejichž řešení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu ustáleno, a proto nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.\nJiž ustálená soudní praxe dovodila, že nedošlo-li ohledně výše nájemného k dohodě mezi účastníky právního vztahu nájmu bytu, pak při absenci pozitivní právní úpravy v době do 30. března 2006 byl obecný soud oprávněn zasáhnout do obsahu nájemního vztahu a nájemné z bytu zvýšit ( stanovit ), avšak nikoli zpětně, nýbrž konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) – srov. rozhodnutí Nejvyššího ze 7. 7. 2006, sp.zn. 26 Cdo 32\/2006, z 30. 8. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1013\/2005, z 31. 8. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1039\/2006, z 10. 10. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1924\/2006, z 24. 10. 2006, sp.zn. 26 Cdo 2106\/2006, z 21. 3. 2007, sp.zn. 26 Cdo 1598\/2006, a z 27. 4. 2007, sp.zn. 33 Odo 541\/2005. V rozsudku z 29. 10. 2008, sp.zn. 26 Cdo 3663\/2007, pak Nejvyšší soud – s odkazem na nález Ústavního soudu z 26. 7. 2007, sp.zn. II. ÚS 361\/06 – dovodil, že „ tento postup je ústavně konformní do doby účinnosti platné právní úpravy, řešící od 1. 1. 2007 právní vztah mezi pronajímatelem a nájemcem “. Zbývá dodat, že usnesením Ústavního soudu ze 14. 8. 2008, sp.zn. Pl. ÚS 7\/07, byl odmítnut návrh Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích na zrušení části první zákona č. 107\/2006 Sb. Navíc plénum Ústavního soudu přijalo pod sp.zn. Pl. ÚS-st 27\/09 dne 28. 4. 2009 stanovisko k náhradě za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny ve věcech protiústavní regulace nájemného. V citovaném stanovisku se plénum Ústavního soudu odchýlilo od právních názorů vyslovených v nálezech z 9. 9. 2008, sp.zn. IV. ÚS 175\/08, a ze 4. 12. 2008, sp.zn. III. ÚS 3158\/07, a mimo jiné dovodilo, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. prosince 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. ledna 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb. ( srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 8. 7. 2009, sp.zn. 26 Cdo 1366\/2008, z 20. 10. 2009, sp.zn. 26 Cdo 1819\/2009, a z 10. 11. 2009, sp.zn. 26 Cdo 5408\/2008 ).\nOdvolací soud se při řešení označených otázek od citované judikatury Ústavního soudu České republiky a již ustálené judikatury Nejvyššího soudu neodchýlil; jeho rozhodnutí je naopak výrazem standardní soudní praxe.\nDovolatelé dále výslovně ( ad c\/ ) uplatňují i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř. Přípustnost dovolání pro uplatnění tohoto dovolacího důvodu přichází v úvahu pouze v případě, vychází-li otázka, zda řízení je či není postiženo vadou, ze střetu odlišných právních názorů na výklad procesního předpisu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 29. 6. 2004, sp.zn. 21 Cdo 541\/2004, nález Ústavního soudu z 9. 1. 2008, sp.zn. II. ÚS 650\/06, usnesení Nejvyššího soudu z 10. 12. 2009. sp.zn. 23 Cdo 4562\/2009, a usnesení Ústavního soudu z 28. 7. 2010, sp.zn. IV. ÚS 1464\/10 ). V projednávané věci však uvedené otázky, resp. námitky dovolatelů nesměřovaly k výkladu procesních předpisů, a proto jejich prostřednictvím nelze založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. Ostatně jak již uvedl odvolací soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí, týkala se poučovací povinnost možnosti změny návrhu na žalobu na náhradu škody, o kterýžto případ se však v souzené věci nejedná.\nPřípustnost dovolání v dané věci pak nemůže založit ani dovolateli označená otázka ad e ), neboť na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá.\nSe zřetelem k uvedenému je třeba učinit závěr, že dovolání žalovaných není podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. přípustné. Za tohoto stavu je dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř. odmítl.\nO náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, kteří zavinili, že jejich dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč ( § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 3 odst. 2 věty za středníkem, § 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny ( srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů ).\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinní, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.\n\n\nV Brně dne 12. října 2011\n\nDoc. JUDr. Věra Korecká, CSc.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"HqYqu_X9k6Q0Lo7R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"SShuoRNvJZ84zLTh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":526,"end":553,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"o942b8bL4wUyJfTU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":558,"end":579,"content":"sp. zn. 21 C 325\/2006","refers_to":"SShuoRNvJZ84zLTh"},{"entity_id":"JwYtqVptHycSu9Dj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":618,"end":641,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"08is-MsB6JtO1EuS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":665,"end":689,"content":"č. j. 19 Co 465\/2008-102","refers_to":"JwYtqVptHycSu9Dj"},{"entity_id":"pAXQeTay7SE8c5Nj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":980,"end":1004,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"Q_FLAklgfYvZvUj3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1007,"end":1026,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sw3N3zRguYcp81gb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1059,"end":1081,"content":"č. j. 21 C 325\/2006-70","refers_to":"pAXQeTay7SE8c5Nj"},{"entity_id":"dAEC51RXtV5B6ak9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1652,"end":1672,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bknPPqBlWsMvlcqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1675,"end":1688,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"EfJrkbSM-d7Qwd5D","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1721,"end":1745,"content":"č. j. 19 Co 465\/2008-102","refers_to":"dAEC51RXtV5B6ak9"},{"entity_id":"7x0b2STwYF6aPzWR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1756,"end":1776,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JQV1sybOAHtl1pfH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1864,"end":1885,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Lg-jL0r0ZkAuYXSx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2154,"end":2169,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IKzBjzSpq0pSITmE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2328,"end":2343,"content":"č. 333\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Q6Vm5ixoN1h_L75r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2356,"end":2377,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GFQ3m5i7uOUBPa1X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2432,"end":2463,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"yKdD5RM4MpwB2lRj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2481,"end":2500,"content":"sp.zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"GFQ3m5i7uOUBPa1X"},{"entity_id":"d5Xn5jYFmzcMEbQR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2560,"end":2575,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"M1FO5tOIfEWUOSoC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2914,"end":2934,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cO8okB5kBLeH7EXj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2998,"end":3013,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xxpH6VcrHTQB6bHx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3029,"end":3045,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kxiHRp2QLvcNRB5U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3156,"end":3194,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř","refers_to":null},{"entity_id":"KOGof2uOR3cwCLQS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3235,"end":3272,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZLiuUFbjIm0KuLBv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3328,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PcauU8pZ_fLGfkZH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3485,"end":3500,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PSNFFa60RBvAMDFt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3531,"end":3543,"content":"sp.zn. 20005","refers_to":"PcauU8pZ_fLGfkZH"},{"entity_id":"dEoFzwXi4bIu5pKe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3749,"end":3764,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"CCh8L7QQb1WT_71p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3866,"end":3881,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"u6nZihkk14tYuv1_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4058,"end":4073,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4fj_WPA0qf8wRfGI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4128,"end":4142,"content":"IV. ÚS 2191\/08","refers_to":"u6nZihkk14tYuv1_"},{"entity_id":"kv0uwCa7D-WKObSj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4281,"end":4296,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yEeqxx4UDD9w1QVX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4478,"end":4514,"content":"§ 4 písm. a ) zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eNxagOS49HnzOV3Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4593,"end":4609,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a1iClT0xZrh2v-6p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4663,"end":4669,"content":"§ 243b","refers_to":null},{"entity_id":"YnRJ6dXah4W_TLse","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4695,"end":4715,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7hFZ2C-UNJoh216S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4907,"end":4922,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yvKdd5PdxYPgWPXZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4943,"end":4964,"content":"sp.zn. Pl.ÚS-st 27\/09","refers_to":"7hFZ2C-UNJoh216S"},{"entity_id":"N-Q3WJxVpcUZJb9K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4995,"end":5052,"content":"čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"25QbNqQ8cTX3YzE6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5075,"end":5089,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4IURQo_VnW_sQ52j","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5112,"end":5140,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ObzeR5uGinL0QEg0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5197,"end":5213,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xO-85tH1DF9JK_Nt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5428,"end":5457,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"V2JJLJuksuTMmISe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5463,"end":5476,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"6MFWzlZ-kmAqmWkP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5525,"end":5539,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3_j6wBSDk73oZZMM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5541,"end":5560,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"5fb0aAoUYXO2UV6h","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5562,"end":5602,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"ANcajbU7Mv7UaQol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5603,"end":5616,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"DCg0-Fdt3EryGkuT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5635,"end":5641,"content":"o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1w7hcrqHrHKKiCak","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5646,"end":5659,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ct3HoVAiUwjHA2dW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5665,"end":5678,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"Y1ucf0TRsJ2TUdqb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5681,"end":5693,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J2Ey-sxOUiRDmAcO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5787,"end":5807,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rj0QNBqBf2K2aUtM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5867,"end":5891,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FPzHLssy_JRh5OVC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6014,"end":6030,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eA8DstfCTzQeHriS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6067,"end":6086,"content":"§ 41 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3RGJs8qDC-HlQ2RT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6271,"end":6287,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pDVPjQO10SBpYEWk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6328,"end":6344,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NGSeC-4lt0GpWZBH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6360,"end":6382,"content":"sp.zn. 29 Odo 874\/2001","refers_to":"pDVPjQO10SBpYEWk"},{"entity_id":"YdGC8zAGmlK3VwYp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6481,"end":6497,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DsJ13DBUJ25sHWz0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6539,"end":6559,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NVxV4HMmnvYBepal","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6602,"end":6618,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bf5wpHcCS7Y6llxO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6660,"end":6693,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a\/, b\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"n8TuE9mwwA_IPCqG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6725,"end":6755,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"M3pPjL9JievlfAUm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6862,"end":6882,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"f-9W2RcsAP8ahUOQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6953,"end":6993,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RYwK_YK9ka3eIWto","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7217,"end":7248,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"foTeyYQCWsb99xeZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7363,"end":7383,"content":"§ 242 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8ZHAChrhbl0BWgz0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7387,"end":7400,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nOQkkfiwRUbp1YS7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7504,"end":7520,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7_hZSF0Pcgfp_BqQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7624,"end":7640,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OMbIy2Xg05TP3Tw3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7670,"end":7686,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"BQUvIdb4YdsCqD1Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7916,"end":7932,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MOD6H4QHiRQhqm-f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7994,"end":8024,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z69AO5aR0Vvfm-f3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8404,"end":8414,"content":"Nejvyššího","refers_to":null},{"entity_id":"17BAMBGCq-vZ6jBG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8430,"end":8451,"content":"sp.zn. 26 Cdo 32\/2006","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"bJJxGx8pr8uxGwkJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8468,"end":8491,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1013\/2005","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"vPdi9btduWKshGPe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8508,"end":8531,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1039\/2006","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"oksudGFC-Q3E1PV2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8549,"end":8572,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1924\/2006","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"9QBz3rrwlUmvPdpp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8590,"end":8613,"content":"sp.zn. 26 Cdo 2106\/2006","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"J0MYeRz-PcOgzMpa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8630,"end":8653,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1598\/2006","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"meePynRUGoRHQT2k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8672,"end":8694,"content":"sp.zn. 33 Odo 541\/2005","refers_to":"Z69AO5aR0Vvfm-f3"},{"entity_id":"iUthWba9tkqO_cKa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8723,"end":8746,"content":"sp.zn. 26 Cdo 3663\/2007","refers_to":"6I9RM7tz2nBhnNIr"},{"entity_id":"6I9RM7tz2nBhnNIr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8752,"end":8765,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"L51-ANwEnm36QwF0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8787,"end":8802,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UVGp4KC8siV2FpKp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8818,"end":8838,"content":"sp.zn. II. ÚS 361\/06","refers_to":"L51-ANwEnm36QwF0"},{"entity_id":"DXttrIabjwsM9hzh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9023,"end":9038,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"daYKEycjs90EjxUU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9055,"end":9073,"content":"sp.zn. Pl. ÚS 7\/07","refers_to":"DXttrIabjwsM9hzh"},{"entity_id":"QjBebuN49QjwvZH5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9094,"end":9150,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"0ocVmLdJDdT9ibK6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9181,"end":9196,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SBZj4CHlH8t0Axsm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9210,"end":9225,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3Mjs0jpFur6llTtj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9238,"end":9260,"content":"sp.zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"SBZj4CHlH8t0Axsm"},{"entity_id":"UG3t7DPZ2kQDEmbu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9341,"end":9363,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"AscPnw21IuRca0yU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9440,"end":9455,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xN1uWIGb3C-nghuW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9522,"end":9542,"content":"sp.zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"AscPnw21IuRca0yU"},{"entity_id":"56izNwU6JElnhY16","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9562,"end":9584,"content":"sp.zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"AscPnw21IuRca0yU"},{"entity_id":"xKu64mgO4D1wCeEn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9955,"end":9989,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"c42qwi7ylYwDPQ7w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10014,"end":10046,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"mGZ9BJKVEV1iEc46","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10061,"end":10084,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1366\/2008","refers_to":"c42qwi7ylYwDPQ7w"},{"entity_id":"putSjMamhtcf52-3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10102,"end":10125,"content":"sp.zn. 26 Cdo 1819\/2009","refers_to":"c42qwi7ylYwDPQ7w"},{"entity_id":"gTE6Pb-U3DQP09u5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10145,"end":10168,"content":"sp.zn. 26 Cdo 5408\/2008","refers_to":"c42qwi7ylYwDPQ7w"},{"entity_id":"lj828ZEJgPOJnyqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10241,"end":10272,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FZYq15TEP4NvApG1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10299,"end":10315,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6F1TjyRGBz6phiza","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10455,"end":10486,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zWoIQL3wMa6no7Bc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10728,"end":10744,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8_pO9xXMeGowOjTg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10760,"end":10782,"content":"sp.zn. 21 Cdo 541\/2004","refers_to":"zWoIQL3wMa6no7Bc"},{"entity_id":"EIpDXuykoeQ4Wsm0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10790,"end":10805,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IFYZn0ddtafIZ4mx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10820,"end":10840,"content":"sp.zn. II. ÚS 650\/06","refers_to":"EIpDXuykoeQ4Wsm0"},{"entity_id":"Cy_ZbTVIztMbo9Gu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10851,"end":10867,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eWJhg3aFetEe9r4B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10884,"end":10907,"content":"sp.zn. 23 Cdo 4562\/2009","refers_to":"Cy_ZbTVIztMbo9Gu"},{"entity_id":"Hl6hzfETCD2SpSaU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10920,"end":10935,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U6FCnhp68DOJG-lS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10951,"end":10972,"content":"sp.zn. IV. ÚS 1464\/10","refers_to":"Hl6hzfETCD2SpSaU"},{"entity_id":"Q-cAyl-LT8qlu-DL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11157,"end":11187,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hRzFu4zD1gywaOtQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11210,"end":11223,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C5DwIUam9rcDfd58","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11615,"end":11645,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aTq7h1XsaKWoWUzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11676,"end":11689,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"s9W6ZburUnDUm0QM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11696,"end":11746,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"crfHN38KG3_u4U8-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11791,"end":11804,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QqFJI7ZI1Fn9Wq0n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11819,"end":11897,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JR7mFFaSKBT8NAzc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12168,"end":12344,"content":"§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 3 odst. 2 věty za středníkem, § 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Mt0MLy5jB5usP0dU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12346,"end":12374,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"yPnomD_qNbIyQOQD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12470,"end":12524,"content":"§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nwDdjkEIWbMaRtgV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12526,"end":12554,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1962-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Gűttlera a Františka Duchoně ve věci ústavní stížnosti J. P., zast. JUDr. Janem Brožem, advokátem, sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2010, č.j. 33 Cdo 4080\/2007-294, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28.2.2007, č.j. 39 Co 189,190\/2006-247, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20.7.2005, č.j. 10 C 192\/2001-188, ve znění opravného usnesení ze dne 27.2.2006, č.j. 10 C 192\/2001-222, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 27.2.2006, č.j. 10 C 192\/2001-224, ve znění opravného usnesení ze dne 13.2.2007, č.j. 10 C 192\/2001-234, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a L. P., zast. JUDr. Jaroslavou Šafránkovou, advokátkou, sídlem Mezibranská 19, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel ve včas a - po odstranění vad na základě výzvy Ústavního soudu - v řádně podané ústavní stížnosti napadl v záhlaví uvedený rozsudek Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze ( dále jen \"městský soud\" ) a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ( dále jen \"obvodní soud\" ) s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavní práva, konkrétně právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ).\n\nPrimárně stěžovatel namítá, že napadenými rozhodnutími obecných soudů byl nezákonně zbaven svého majetku ( konkrétního pozemku a konkrétních bytových jednotek ), přičemž způsob, jakým se obecné soudy vypořádaly s důkazy ohledně namítaného porušení dobrých mravů stěžovatelem hodnotí jako porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces. K porušení uvedených základních práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít nesprávným výkladem a aplikací hmotněprávních a procesněprávních předpisů, a to § 630 obč. zákoníku, zejména pokud jde o otázku splnění podmínek vrácení daru, a § 132 obč. soudního řádu, a to zejména z hlediska vyhodnocení provedených důkazů, resp. nedostatečným přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo a naprosto nedostatečným odůvodněním rozhodnutí.\n\nV další části ústavní stížnosti stěžovatel podrobně popsal průběh soudního sporu, v němž se vedlejší účastnice vůči němu domáhala vrácení daru poskytnutého darovací smlouvou ze dne 28.10.1991, a to pro jeho hrubé porušování dobrých mravů. Stěžovatel tvrdí, že již v průběhu řízení namítal, že jeho jednání kategorii hrubých mravů nenaplňuje, že vedlejší účastnice se domáhá vrácení daru s odkazem na okolnosti, které nastaly či existovaly již v době před darováním, avšak žádný s obecných soudů se s touto námitkou nevypořádal, což je v rozporu s § 157 odst. 2 obč. soudního řádu a zakládá nepřípustnou nepřezkoumatelnost dotčených rozhodnutí, tedy i porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp.zn. 33 Cdo 2425\/298, v němž byl vyjádřen právní názor, že dárce se nemůže dovolávat skutkových okolností, jež nastaly či existovaly v době před darováním a za nichž byl právní úkon darování učiněn a o nichž obě strany při uzavírání smlouvy věděly. K tomu dodal, že jednání, jež mělo zakládat hrubý rozpor s dobrými mravy, se vůbec poprvé objevilo už na počátku devadesátých let minulého století, přitom odkázal na svědecké výpovědi. Na tomto základě uzavřel, že vedlejší účastnice s vědomím tohoto jeho jednání, o které následně v roce 2001 opřela i svůj požadavek na vrácení daru, a za situace, kdy manželské vztahy obou účastníky byly již podle jejího tvrzení značně narušeny právě a především pro chování stěžovatele, původní darování provedla. Fakt, že obecné soudy důvodnost žaloby vedlejší účastnice opřely o skutkové okolnosti, jež nastaly či existovaly v době před darováním, považuje za jejich pochybení vedoucí k zásahu do práva na spravedlivý proces a k porušení práva vlastnit majetek.\n\nNásledující stěžovatelova námitka ( podle jeho názoru s ústavněprávním kontextem ) je zaměřena na vznesení námitky promlčení práva domáhat se vrácení daru, kterou uplatnil před obecnými soudy. Soudy ji shledaly nedůvodnou, avšak pro absenci řádného a vyčerpávajícího odůvodnění rozhodnutí shledává stěžovatel porušení práva na spravedlivý proces. Formuluje vlastní právní názor na promlčení práva domáhat se vrácení daru a tvrdí, že soud I. stupně a soud odvolací ho posoudily extrémně chybně, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces ( absencí řádných a vyčerpávajících úvah ) i jeho práva vlastnit majetek ( vyhověním žalobě vedlejší účastnice ). Nejvyšší soud uvedenou námitku podle stěžovatele odklidil obecným konstatováním vycházejícím ze soustavného porušování dobrých mravů a potvrzujícím správnost závěru odvolacího soudu, že právo vedlejší účastnice není promlčeno. Na tomto místě stěžovatel upozorňuje, že z rozsudku Nejvyššího soudu se nelze dozvědět, proč tento soud neuznal jeho námitku promlčení jako důvodnou, a to nikoli v obecné právní rovině, ale s ohledem na okolnosti konkrétní věci. Námitku doplňuje tvrzením, že jednotka č. 241\/8 neměla být do výroků zahrnuta, protože k ní ztratil vlastnické právo ještě před doručením výzvy o vrácení daru.\n\nPod bodem 6 ústavní stížnosti polemizuje stěžovatel s existencí naléhavého právního zájmu vedlejší účastnice na určení, že je vlastníkem pozemku, bytových jednotek a podílu na společných částech domu, a poukazuje na to, že obecné soudy se této otázce věnovaly velmi stroze, což označuje za rozporné s ustálenou soudní judikaturou, ve svém důsledku vedoucí u stěžovatele ke zbavení jeho majetku. K tomu snáší argumenty o vztahu žaloby na plnění a žaloby na určení, dodává, že darovaný dům a bytové jednotky včetně podílu na společných částech nejsou totožné předměty právního vztahu, a že stěžovatelka měla podat žalobu na vyklizení. Na základě těchto konstrukcí pak uzavírá, že pokud se vedlejší účastnice nedomáhala jí tvrzeného práva na vrácení daru zákonem stanoveným postupem, pak za situace, kdy obecné soudy její žalobě vyhověly, zbavily ho jeho majetku nezákonným způsobem.\n\nSvoje námitky proti napadeným rozsudkům stěžovatel doplňuje apologií vůči tvrzení o hrubém porušení dobrých mravům ( byť ho neučinil předmětem přezkumu v rámci dovolacího řízení ) a podrobnějšími argumenty o nemožnosti vrátit vymezené jednotky, když předmětem daru byla budova.\n\nZ uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil napadené rozsudky obecných soudů.\n\nRelevantní znění příslušných článků Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina ) upravujících základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující :\nČl. 11 odst. 1 Listiny :\nKaždý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.\nČl. 11 odst. 4 Listiny :\nVyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.\nČl. 36 Listiny :\n1 ) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n2 ) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.\n3 ) Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.\n4 ) Podmínky a podrobnosti upravuje zákon.\nČl. 6 odst. 1 Úmluvy :\nKaždý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.\n\n\nII.\n\nPodle § 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejší účastnice.\n\nNejvyšší soud připomenul vázanost uplatněnými dovolacími důvody a zdůraznil, že přípustnost dovolání shledal ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ) obč. soudního řádu, neboť řešení otázky formulované v dovolání mělo zásadní význam i pro rozhodování jiných soudních sporů, a to, zda v případě darování domu, v němž byl po darování na základě prohlášení obdarovaného ( jako vlastníka ) vymezeny jednotky ve smyslu zák. č. 72\/1994 Sb., lze místo domu \"vrátit\" jednotlivé ( dosud nezcizené ) jednotky. Upozornil, že bylo zcela vyloučeno uplatnění dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění, tudíž byl povinen převzít odvolacím soudem zjištěný skutkový stav ( např. ohledně doby posledního závadného chování stěžovatele ), a dodal, že vysvětlil stanovisko o tom, že k promlčení práva vedlejší účastnice nedošlo. Také k tvrzené nepřezkoumatelnosti a nevykonatelnosti rozsudku městského soudu uvedl, že nejde o otázku zásadního právního významu, proto nešlo o okolnost zakládající přípustnost dovolání. Ohledně posouzení formulované otázky zásadního právního významu odkázal Nejvyšší soud na odůvodnění svého rozsudku, doplnil, že nemá, co by nad tam uvedený rámec dodal, a protože je přesvědčen, že napadeným rozsudkem nedošlo k porušení práv stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy navrhl, aby ústavní stížnosti byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, popřípadě zamítnuta jako nedůvodná.\n\nMěstský soud nesdílí stěžovatelův názor, podle něhož došlo k nesprávnému hodnocení důkazů, ani to, že z nich byly vyvozeny nesprávné právní závěry. Nelze proto dovozovat, že by došlo k nějakému zásadnímu porušení práva na spravedlivý proces. Připomíná, že stěžovatel ve své šestnáctistránkové ústavní stížnosti v podstatě polemizuje s jednotlivými zjištěními soudů a jejich právními názory; v tomto směru setrvává na tom, co vyjádřil ve svém rozhodnutí. Návrh na rozhodnutí o ústavní stížnosti městský soud nezformuloval.\n\nObvodní soud se k obsahu ústavní stížnosti nevyjádřil.\n\nVedlejší účastnice v úvodu vyjádření namítla, že ústavní stížnost byla doručena po lhůtě stanovené zákonem, aniž by argumentačně toto tvrzení podložila. Z věcného hlediska nepovažuje ústavní stížnost za důvodnou, poukazuje na řádně prováděné dokazování, jakož i právní posouzení tzv. \"poslední kapky\" závadného chování, stejně jako na formulaci žalobního návrhu, proto navrhla, aby Ústavní soud ústavní stížnost odmítl.\n\nPoté zaslal Ústavní soud vyjádření Nejvyššího soudu, městského soudu a vedlejší účastnice stěžovateli na vědomí a k případné replice; stěžovatel této možnosti nevyužil.\n\nZe spisu obvodního soudu sp.zn. 10 Cm 192\/2001 Ústavní soud zjistil, že vedlejší účastnice se žalobou domáhala určení, že je vlastnicí konkrétního pozemku a celkem 9 individualizovaných bytových jednotek ( včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu ), a uložení povinnosti stěžovateli, aby jí pozemek a jednotky vydal. Tvrdila, že na základě darovací smlouvy uzavřené dne 28.10.1991 darovala stěžovateli bytový dům a pozemek, stěžovatel v domě vymezil 11 jednotek, dvě z nich následně převedl do vlastnictví jiných osob. Vedlejší účastnice dopisem ze dne 12.20.2001 odvolala dar, protože stěžovatel se vůči ní choval amorálně, což nadále nehodlala snášet ( stěžovatelovo chování v žalobě popsala ). Stěžovatel s tvrzeními vedlejší účastnice nesouhlasil, a navrhl tudíž zamítnutí žaloby jako nedůvodné.\n\nPo provedeném dokazování obvodní soud rozsudkem ze dne 20.7.2005, č.j. 10 C 192\/2001-188, určil, že vedlejší účastnice je vlastnicí dotčeného pozemku a požadovaných bytových jednotek, včetně spoluvlastnických podílů, a uložil stěžovateli tyto věci vydat stěžovatelce. V odůvodnění - po rekapitulaci prokázaného skutkového děje - uvedl ( srov. č.l. 194 a 195 soudního spisu ), že po darování nemovitostí se stěžovatel dopustil hrubého porušení dobrých mravů vůči vedlejší účastnici, jejím rodičům a společným dětem, zabýval se i námitkou promlčení, kterou shledal nedůvodnou, neboť jednání stěžovatele pokračovalo rovněž v roce 2001, konstatoval absolutní neplatnost smlouvy o převodu jednotky č. 241\/8 ( protože k pozbytí vlastnictví k ní došlo až po doručení dopisu se žádostí o vrácení daru ), a připustil jako možnost rozhodovat o vrácení jednotlivých jednotek, na které byl dům rozdělen. Pokud jde o charakter vráceného požadovaného daru, tak potvrdil, že jde o totožnou věc, a též shledal existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví ( z důvodu možných komplikací při zápisu do katastru nemovitostí ).\n\nRozsudek obvodního soudu napadl stěžovatel obsáhlým odvoláním, ve kterém zdůrazňoval stoji představu o rozdílnosti předmětu daru a předmětu vrácení, namítal nesprávnost vypořádání se s námitkou promlčení, vyjádřil nesouhlas s právním názorem o existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, poukazoval na hodnocení některých z provedených důkazů a na nesprávná skutková zjištění; z vedených důvodů navrhoval změnu rozsudku a zamítnutí žaloby. Posléze obvodní soud opravným usnesením ze dne 27.2.2006, č.j. 10 C 192\/2001-222, opravil výrok o nákladech řízení, doplňujícím usnesením ze dne 27.2.2006, č.j. 10 C 192\/2001-224, uložil stěžovateli povinnost zaplatit státu na nákladech řízení specifikovanou částku a opravným usnesením ze dne 13.2.2007, č.j. 10 C 192\/2001-234, opravil zjevné pochybení v určení výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu u jedné z dotčených jednotek.\n\nMěstský soud neshledal odvolání důvodným a rozsudkem ze dne 28.2.2007, č.j. 39 Co 189,190\/2006-247, prvostupňový rozsudek potvrdil. V odůvodnění svého rozsudku nejprve reagoval na volbu určovací žaloby a její kumulaci s nárokem na vydání, poté odmítl jako nedůvodnou námitku stěžovatele spočívající v tom, že darovaná věc již není totožná s věcí, o které soud I. stupně rozhodoval, vyslovil závěr, že jednání stěžovatele vůči vedlejší účastnici a členům její rodiny nevzbuzuje žádné pochybnosti o kolizi tohoto jednání s dobrými mravy dosahující intenzity jejich hrubého porušení, a jako nedůvodnou odmítl námitku promlčení ( srov. č.l. 252-253 soudního spisu ).\n\nRozsudek městského soudu napadl stěžovatel dovoláním s akcentem na již dříve rozporovanou totožnost předmětu daru a předmětu vydání, doplněným nesouhlasem s posouzením námitky promlčení, tvrzením o neposouzení významu okolností nastalých či existujících již v době před darováním a zpochybněním správnosti žalobního návrhu. V průběhu dovolacího řízení stěžovatel upozornil na postavení vlastníků jednotky č. 241\/8 a skutečnost, že soudy přiznaly vedlejší účastnici vlastnické právo k celému pozemku parc. č. 1299 ( pozn. na tento stav upozornil soud i Katastrální úřadu pro hlavní město Prahu - viz č.l. 273 a 274 soudního spisu, po skončení dovolacího řízení pak přípis na č.l. 299 a 300 soudního spisu ).\n\nNejvyšší soud rozsudkem ze dne 12.3.2010, č.j. 33 Cdo 4080\/2007-294, dovolání zamítl. V odůvodnění rozsudku výslovně připomenul, že bez významu jsou dovolací námitky zpochybňující skutkový závěr, že k poslednímu závadnému jednání došlo v průběhu roku 2001, významné nejsou ani námitky o nepřezkoumatelnosti rozsudku odvolacího soudu z důvodu nedostatků jeho odůvodnění a nevykonatelnosti, ani zpochybněný závěr, že vedlejší účastnice má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. Za přípustný dovolací důvod považoval námitku vůči závěru, že byl-li darován dům, v němž byly po darování na základě prohlášení obdarovaného ( jako vlastníka ) vymezené části této budovy, jež se staly jednotkami ve smyslu zák. č. 72\/1994 Sb., lze místo domu \"vrátit\" jednotlivé ( dosud nezcizené ) jednotky včetně odpovídajících spoluvlastnických podílů, neboť jde nadále o tutéž ( darovanou ) věc. V této souvislosti Nejvyšší soud odkázal na vlastní judikaturu o možném reálném rozdělení věci, v níž respektoval závěr Ústavního soudu o tom, že právní úprava vlastnictví bytů a nebytových jednotek je postavena na spoluvlastnickém principu ( srov. nález sp.zn. Pl. ÚS 51\/2000 ), a uzavřel, že reálné rozdělení obytného domu ( předmětu daru ) na jednotky a společné části nebrání vrácení daru in natura, přičemž lze dárci fakticky vrátit to, co bylo z daru vytvořeno jeho reálným rozdělením. Dále se zabýval posouzením správnosti závěru odvolacího soudu, že právo vedlejší účastnice se nepromlčelo, a zkonstatoval, že nikoliv, protože k jednáním proti dobrým mravům docházelo v delším časovém období, přičemž k poslednímu došlo před doručením výzvy ke vrácení daru a podáním žaloby ještě v roce 2001, tudíž závěr odvolacího soudu hledal správným.\n\nIII.\n\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a se spisem obvodního soudu Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelův návrh na zrušení napadených rozsudků je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaných porušení jeho základních práv a konstatuje, že žádné tvrzené porušení nebylo zjištěno.\n\nÚstavní soud zjistil, že ve sporu stěžovatele a vedlejší účastnice, jehož podstatou bylo určení vlastnického práva vedlejší účastnice poté, kdy uplatnila požadavek na vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zákoníku, byla státní moc uplatněna v souladu se zákonem, postavení stěžovatele, jako účastníka řízení, bylo plně respektováno. Obecné soudy provedly důkazy, jimiž zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho podle zásady volného hodnocení důkazů právní závěry, přičemž závěry obecných soudů jsou v souladu s tzv. jednoduchým právem, konkrétně s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku o podmínkách, za nichž se může dárce vůči obdarovanému domáhat vrácení daru, stejně jako s ustanoveními obč. soudního řádu o konstrukci žalobního návrhu. Pokud obecné soudy dospěly ke zjištění, že stěžovatel se choval vůči vedlejší účastnici, příp. vůči členům její rodiny, způsobem, který lze klasifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, a ona využila svého práva domáhat se vrácení daru, nastoupily účinky spojené s tímto jednostranným adresovaným právním úkonem, tj. obnovilo se vlastnické právo dárkyně, tudíž stěžovatel nemohl být nezákonně zbaven svého majetku - z tohoto zjištění pak resultuje závěr, že postupem obecných soudů nemohlo být porušeno stěžovatelovo právo garantované v čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud kvituje závěry obecných soudů ohledně totožnosti předmětu daru a předmětu \"vrácení\" daru, neboť správně vycházejí ze spoluvlastnické konstrukce bytového vlastnictví ( viz § 1 odst. 1 zák. č. 72\/1994 Sb. ). Pokud však obecné soudy rozhodly o určení, že vedlejší účastnice je vlastnicí celého pozemku, zasáhly sice do vlastnického práva třetích osob, nikoliv však stěžovatele ( pozn. z údajů vedených v katastru nemovitostí Ústavní soud zjistil, že na LV č. 555 pro kat. úz. Vokovice jsou k datu rozhodnutí již evidovány spoluvlastnické podíly současných vlastníků jednotek předmětnému pozemku ve výši odpovídající spoluvlastnickým podílům na společných částech domu ). Dále je dlužno připomenout, že pokud by docházelo k hrubému porušování dobrých mravů opakovaně, pak každé takové chování determinuje vznik práva dárce domáhat se vrácení daru; z tohoto hlediska nejsou proto relevantní stěžovatelovy námitky o promlčení práva domáhat se vrácení daru ( včetně tvrzení, že se soudy nevypořádaly s okolností, že důvody pro vrácení daru nastaly či existovaly již v době před darováním - toto tvrzení je s ohledem na zjištění závadného chování v roce 2001 bez právního významu ). S ohledem na nutnost uvedení stavu zápisů v katastru nemovitostí s reálně existujícími právními vztahy, Ústavní soud se také ztotožňuje s existencí naléhavého právního zájmu na požadovaném určení existence vlastnického práva původního vlastníka ( s odkazem na již ustálenou judikaturu obecných soudů ).\n\nPokud stěžovatel namítá, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, tak Ústavní soud, s odkazem na svoji dosavadní bohatou a konstantní judikaturu, dodává, že k takovému následku dojde teprve tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ), event. se bránit proti žalobě směřující vůči jeho osobě. Taková situace však nenastala; postupem obecných soudů nebylo vyloučeno ani omezeno právo stěžovatele využít k obraně proti určovací žalobě všech procesních prostředků ( což také stěžovatel jejich podáním učinil ); jeho neúspěch ve sporu však nemůže sám o sobě znamenat porušení práva chráněného v čl. 36 Listiny a v čl. 6 Úmluvy.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 14. července 2011\n\n\nIvana Janů, v.r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"Iay5xWr_Om-leP1-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xEn4lWDp2zHYpssu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7hsYL5kcPDwqk5eW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2flPjSGo4V8Fsrdo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_T2if24Pfd_yQdvQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":681,"end":697,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1pP2sxVAfJJPm6RM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":716,"end":741,"content":"č.j. 33 Cdo 4080\/2007-294","refers_to":"_T2if24Pfd_yQdvQ"},{"entity_id":"G_AV8vNJezzl6nr2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":758,"end":781,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vf9URrCQyMsmohTw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":800,"end":827,"content":"č.j. 39 Co 189,190\/2006-247","refers_to":"G_AV8vNJezzl6nr2"},{"entity_id":"G_Qe6Iao0UwkhNAx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":846,"end":873,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"M8DHUE-T1Kvx5ZPI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":892,"end":914,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-188","refers_to":"G_Qe6Iao0UwkhNAx"},{"entity_id":"6Va4Pie_R11powJu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":962,"end":984,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-222","refers_to":"G_Qe6Iao0UwkhNAx"},{"entity_id":"SsyfiYxdY_2x_DwW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1039,"end":1061,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-224","refers_to":"G_Qe6Iao0UwkhNAx"},{"entity_id":"XvAc5ek7sKmJnyqD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1109,"end":1131,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-234","refers_to":"G_Qe6Iao0UwkhNAx"},{"entity_id":"4yjbHrYBhRv49ogU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1143,"end":1159,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tOUaFtUv5bOQI-Hc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1161,"end":1176,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A_A8gTfdwUMGVimW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1187,"end":1202,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9vPjBYTnHMoF6UN_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1474,"end":1489,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XLYoXdUBD3KDof5q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1559,"end":1575,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tpmnmTAU9zTbaj0M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1798,"end":1855,"content":"čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"iD01C1ZbHvJ3-IkS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1915,"end":1929,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"gP-tef6jEf6oXSFP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1932,"end":1996,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"i9aXsiW2Ek7zENb3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2521,"end":2540,"content":"§ 630 obč. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Sa2zwaOalejcX-74","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2602,"end":2626,"content":"§ 132 obč. soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"fSYbT3D0872kxfuC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3349,"end":3381,"content":"§ 157 odst. 2 obč. soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"sDEpRGyrXYiZg7QT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3543,"end":3559,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hWY9MYr3kZvyC_ml","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3568,"end":3590,"content":"sp.zn. 33 Cdo 2425\/298","refers_to":"sDEpRGyrXYiZg7QT"},{"entity_id":"ltQBUFjYfMj5JY4o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5020,"end":5033,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"pvPmgpT99F-Noavg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5225,"end":5238,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XRj-YLwpkAQhEomp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5390,"end":5406,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bj3w8bN3y6O1j7mU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5504,"end":5520,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DY-RvRIOVBC_atvy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7045,"end":7057,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W9fxGyY90HaOqGAu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7136,"end":7168,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Ojy4RHQTnIbfxdC9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7273,"end":7295,"content":"Čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"a4lOKLGk4uw6pItR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7419,"end":7441,"content":"Čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"YjwE2f0sOf9CPhLp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7560,"end":7574,"content":"Čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"SvnGWWMUH-POkVrk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8218,"end":8238,"content":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"1GF298PqSRXMIQTT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8964,"end":9017,"content":"§ 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_srHWXJyB5rv27iv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9019,"end":9047,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"gOz6qpssSHT_uVD2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9060,"end":9082,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h5dS6EZRwz3l2Y1H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9090,"end":9102,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8aqtb7psKfVZD_Sv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9273,"end":9315,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) obč. soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FA8Q7SLxGqsAYacy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9566,"end":9580,"content":"č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JOgw0dmuHvcspzDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9771,"end":9787,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"YSfYHfzcrsOyniFe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10028,"end":10043,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rBZ5es0sRnLuG2w6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10226,"end":10239,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"jHOCrLllmh-qvE-P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10413,"end":10448,"content":"čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yvafgFh6Ze7c75j2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10451,"end":10463,"content":"čl. 6 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"8F7OKS43iNR_mOnf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11068,"end":11080,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"2lVbHNk0sUsPkx09","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11535,"end":11547,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VnMlsdiqi-Fk4TBo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11586,"end":11598,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tu_q3aoWHyxsFgKP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11609,"end":11625,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8GW1PLAzaB0JW-yk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11627,"end":11642,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kReK_OuJLCLwfGUG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11753,"end":11768,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yqUrp3-LsZ-yJPfn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11769,"end":11790,"content":"sp.zn. 10 Cm 192\/2001","refers_to":"kReK_OuJLCLwfGUG"},{"entity_id":"-lbcql7TG7QYtG1h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11791,"end":11803,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0dnWrH0Qs_mUX3xE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12600,"end":12612,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"znku9E1f5f7JKBvt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12641,"end":12662,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-18","refers_to":"0dnWrH0Qs_mUX3xE"},{"entity_id":"xFG5oPaU9v15jIA9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13705,"end":13720,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WAuqDdPd1-yUJCCi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14159,"end":14171,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ExzbE19t2wX3ADY9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14209,"end":14231,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-222","refers_to":"WAuqDdPd1-yUJCCi"},{"entity_id":"CnQWXvveurKe9xjz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14307,"end":14329,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-224","refers_to":"WAuqDdPd1-yUJCCi"},{"entity_id":"13uxy0vWvtvu79aw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14456,"end":14478,"content":"č.j. 10 C 192\/2001-234","refers_to":"WAuqDdPd1-yUJCCi"},{"entity_id":"bofHnCDSp_GPNNED","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14602,"end":14614,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"MHtwOiX9W1F_h3rm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14673,"end":14700,"content":"č.j. 39 Co 189,190\/2006-247","refers_to":"bofHnCDSp_GPNNED"},{"entity_id":"FL565ZfSEkuNrCsA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15275,"end":15290,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PTJpYa2pZwr4-UO-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15974,"end":15987,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"o5Qe2XqiS6N43qnA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16016,"end":16041,"content":"č.j. 33 Cdo 4080\/2007-294","refers_to":"PTJpYa2pZwr4-UO-"},{"entity_id":"Dk7NlI9ODfQi0DJg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16290,"end":16306,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xqMsDWMPVOjUiKdD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16683,"end":16697,"content":"č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eP_dWYgHSpkaLZBz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16874,"end":16887,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xQka41-VZxGPUjR8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16975,"end":16990,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YFFK8x4v26AiUnaT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17110,"end":17131,"content":"sp.zn. Pl. ÚS 51\/2000","refers_to":"xQka41-VZxGPUjR8"},{"entity_id":"xJN-ps7GcasnbD3W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17392,"end":17408,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TR0d7Sk1GKGlvgnS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17668,"end":17684,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rYAT6ctbZjACBVL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17762,"end":17777,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mhl2l4SBDuagUs9q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17778,"end":17790,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hxJWQ54LfNep-DO3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17933,"end":17948,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"AImoAsYmj0fyUANZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18053,"end":18065,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iNqxfoQc8h-dX7EO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18225,"end":18247,"content":"čl. 83 a čl. 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"4UoD-H3u0MiPiLZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18316,"end":18328,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eN2ALwiqJMEgzWOX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18490,"end":18502,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YUzWLHk4YJZ7FkJk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18680,"end":18699,"content":"§ 630 obč. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"X-dFFLfOqzPdcZNg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19776,"end":19798,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"X67Uhda3iwxIkVz5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19800,"end":19812,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9IqroIaSVsUdODYx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19984,"end":20015,"content":"§ 1 odst. 1 zák. č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TP_SsGhpEDHaILuc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20235,"end":20247,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"svunXvkFcZfjJ3JG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21092,"end":21104,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BIDv--29poe35Oes","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21372,"end":21384,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3iSoVLKKvLb8WL62","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22082,"end":22096,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"1WkyEjuBDUyD102j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22101,"end":22113,"content":"čl. 6 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"ZlTBIt4MMBvr-iul","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22136,"end":22151,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"gOjOr2SRkxWbZuXR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22365,"end":22428,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qkm_ENutE_6MUDq6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":22430,"end":22458,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tcdpb8c86xRRzkjn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22486,"end":22501,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-581-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti M. Š., zastoupeného Mgr. Irenou Křivánkovou, advokátkou se sídlem Zámecké nám. 42, 738 01 Frýdek-Místek, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 13 Co 363\/2011 - 364 ze dne 15. 11. 2011, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nÚstavní stížností, která splňuje náležitosti §§ 34, 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, jímž měla být porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nStěžovatel je přesvědčen, že postupem obecných soudů došlo k porušení jeho ústavně garantovaných práv především tím, že obecné soudy řádně neodůvodnily svá rozhodnutí.\n\nZ napadeného rozsudku Ústavní soud zjistil, že návrhem podaným k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se stěžovatel domáhal změny úpravy práv a povinností ve věci péče o nezletilé děti, a to pro dobu před a po rozvodu manželství. Navrhoval, aby obě nezletilé děti byly svěřeny do střídavé výchovy rodičů, která je dle něj v jejich nejlepším zájmu a jejíž podmínky stěžovatel ve svém podání blíže upřesnil. Soud prvého stupně provedl rozsáhlé dokazování, na jehož základě návrh stěžovatele zamítl rozsudkem, č. j. 0 P 229\/2010 - 306 ze dne 21. 7. 2011, přičemž současně rozhodl o nové úpravě styku obou rodičů s nezletilými dětmi.\n\nRozsudek okresního soudu napadl stěžovatel odvoláním, v němž se domáhal revize závěrů soudu prvního stupně tak, aby nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče rodičů. Argumentoval zejména tím, že střídavá péče byla aktuálně novým znaleckým posudkem vyhodnocena jako nejvhodnější. Přestěhování matky z Frýdku-Místku do Brna hodnotil stěžovatel jako účelový krok, jehož smyslem dle něj bylo zabránit střídavé péči. Krajský soud v Ostravě napadené rozhodnutí přezkoumal v intencích §§ 206 a 212 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že odvolání stěžovatele je důvodné jen co do úpravy stávajícího styku. Jinak rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nProti rozhodnutí odvolacího soudu brojí stěžovatel ústavní stížností, ve které vyjádřil svůj nesouhlas s postupem a závěry obecných soudů. Zopakoval svoji argumentaci použitou v odvolacím řízení a ve své stížnosti obsáhle polemizuje s úvahami soudů obou stupňů. Okresnímu soudu vytkl, že se mimo jiné vůbec nezabýval tím, zda se změnou bydliště dětí souhlasil, zda je v zájmu dětí, že se matka odstěhovala již po několikáté do jiného bydliště, ani tím, že tak matka učinila účelově, aby zabránila střídavé péči. Vyjádřil své přesvědčení, že rozhodnutí okresního a následně krajského soudu jej značně poškozuje, neboť je prý založeno na libovůli soudu, který právě nebral vůbec v potaz, že střídavé péči matka zabránila účelově svým odstěhováním v průběhu řízení. Dále dle něj bylo zcela opomenuto ust. § 49 zákona o rodině, dle kterého se mají rodiče povinnost dohodnout o podstatných věcech týkajících se dětí ( např. změna obvyklého bydliště ).\n\nStěžovatel soudům rovněž vytkl, že tyto nezkoumaly a ani se nevyjadřovaly k jeho tvrzením a důkazům, že matka má vhodné podmínky ke střídavé péči ve Frýdku-Místku. Odvolací soud stejně jako soud I. stupně dle názoru stěžovatele zcela opomíjel závěry znalce, že nezletilý M. strádá zúžením styku, ke kterému došlo tím, že matka se přestěhovala do Brna. Naopak odvolací soud se prý spokojil se stručnou a neobjektivní zprávou OSPOD z Brna před odvolacím jednáním, že M. současný stav vyhovuje, ač tento závěr byl v rozporu se znaleckým posudkem. Výsledkem řízení o změnu výchovy, jehož cílem mělo být, aby se stěžovatel mohl více podílet na výchově, více být se svými syny, bylo podle něj naopak zúžení styku s dětmi.\n\nZa extrémní rozhodnutí soudu pak stěžovatel považuje i náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši 18.200,- Kč, které je zcela opačné proti rozhodnutí soudu I. stupně, který tyto náklady státu nepřiznal. Stěžovatel má za to, že v jeho případě byly splněny podmínky dle ust. § 150 občanského soudního řádu, kdy v jeho prospěch svědčily i závěry znaleckého posudku, neúspěch ve sporu byl dle něj dán zcela jinými důvody, které prý nemohl ovlivnit, a sice důvody na straně matky, její odstěhování do Brna v průběhu řízení. Odvolací soud se však podle stěžovatele těmito skutečnostmi nezabýval a formalisticky rozhodl, že z titulu procesního neúspěchu je povinen tyto náklady uhradit. Na závěr své ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc mu vrátil zpět za účelem nového rozhodnutí ve věci úpravy práv a povinností k nezletilým dětem.\n\nÚstavní soud zvážil argumentaci stěžovatele i obsah naříkaného soudního aktu a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud považuje na prvém místě za nutné sdělit, že v souladu s čl. 83 Ústavy je jeho posláním ochrana ústavnosti, především ochrana práv a svobod zaručených součástkami ústavního pořádku, zvláště pak Listinou. I když toto široce pojaté ústavní vymezení ochrany ústavnosti nevyčerpává úlohu a funkce, jimiž je Ústavní soud obdařen a které plní v rámci ústavního systému České republiky, znamená však, že při incidenční kontrole ústavnosti, tedy v procesu rozhodování o obecných ústavních stížnostech dle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy, neposuzuje a ani posuzovat nemůže otázku možného porušení práv fyzických a právnických osob, která vyplývají z práva jednoduchého, to jest podústavního, neboť především k tomu jsou povolány soudy obecné ( čl. 90 Ústavy ).\n\nDo rozhodovací činnosti obecných soudů je totiž Ústavní soud oprávněn a povinen zasáhnout jen tehdy, jestliže porušením jednoduchého práva došlo současně i k porušení základního práva nebo svobody, například ústavně nekonformní aplikací pramene práva nebo jeho ústavně nekonformní exegesí. Je tak oprávněn a povinen ověřit, zda v souvislosti s řízením, které předcházelo napadeným soudním aktům, byly dodrženy ústavní limity, zejména jestli v důsledku svévole nedošlo k extrémnímu vybočení z nich. Otázkou svévole se Ústavní soud zabývá dosti podrobně ve své judikatuře a ustáleně její pojem vykládá v obecné poloze jako extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními ( viz nálezy sp. zn. III. ÚS 138\/2000 in fine, III. ÚS 303\/04, III. ÚS 351\/04, III. ÚS 501\/04, III. ÚS 606\/04, III. ÚS 151\/06, IV. ÚS 369\/06, III. ÚS 677\/07 aj. ).\n\nNa druhém místě upozorňuje Ústavní soud na skutečnost, že ve vztahu k soudním rozhodnutím ve věcech upravených zákonem o rodině přistupuje velmi rezervovaně, což platí obecně o tzv. statusových věcech, kdy dokonce v některých případech považuje ústavní stížnosti za nepřípustné ( tak tomu je např. v otázce rozvodu manželství; srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 465\/02, IV. ÚS 778\/02, IV. ÚS 317\/04, IV. ÚS 274\/04 aj. ). Důvodem je skutečnost, že princip právní jistoty, jak vyvěrá z příslušných ustanovení aktů ústavního pořádku, má ve statusových věcech přednost před ochranou základních práv. To se také odráží i v tom, že ve věcech upravených zákonem o rodině ( až na některé výjimky ) není proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné dovolání jako mimořádný opravný prostředek. Celkový prostor pro kasační zásah Ústavního soudu je tak velmi zúžen, v důsledku čehož se jeho přezkumná pravomoc koncentruje pouze na posouzení toho, zda se v případě napadeného rozhodnutí nejedná o zcela \"extrémní\" rozhodnutí, které by bylo založeno na naprosté libovůli, resp. které by jinak negovalo právo účastníka řízení na spravedlivý proces. O tyto formy protiústavnosti se však v posuzované věci nejedná.\n\nÚstavní soud je nucen podotknout, že stěžovatel svoji stížnost směřuje pouze proti rozsudku odvolacího soudu, jak plyne nejen ze samotného petitu ústavní stížnosti, ale také z její úvodní strany, kde za účastníka řízení pokládá toliko Krajský soud v Ostravě a kde explicite napadá jen jeho rozhodnutí. Pakliže stěžovatel vznesl námitky proti rozhodnutí soudu I. stupně, je jejich přezkum Ústavním soudem možný jen v přímé vazbě na rozporované rozhodnutí odvolacího soudu.\n\nDále je třeba konstatovat, že stěžovatel v zásadě nepředestřel žádnou ústavněprávně relevantní argumentaci, jíž by zpochybnil ústavní konformitu dotčeného rozhodnutí soudu druhého stupně. Pouhá polemika, resp. nesouhlasný postoj se závěry odvolacího soudu, resp. okresního soudu bez uvedení souvislosti s porušením toho kterého základního práva či svobody, nemůže úspěšně zpochybnit naříkaná rozhodnutí pro jejich rozpor s ústavním pořádkem. Nemohou obstát ani námitky, které stěžovatel vede v rovině práva jednoduchého. Jak plyne z předchozích odstavců, přezkumu takových námitek se v ústavním soudnictví nelze úspěšně domáhat. Vytýká-li tedy obecným soudům, že z jejich strany bylo zcela opomenuto ust. § 49 zákona o rodině, dle kterého se mají rodiče povinnost dohodnout o podstatných věcech týkajících se dětí, jde o námitku, jejíž přezkum Ústavnímu soudu nepřísluší. Ústavní soud se tak může zabývat jen těmi tvrzeními stěžovatele, v nichž odvolacímu soudu vytýká, že se náležitě nevypořádal s jeho námitkami či navrhovanými důkazy.\n\nPokud jde o námitku, že se soudy vůbec nezabývaly tím, zda se změnou bydliště dětí stěžovatel souhlasil, zda je v zájmu dětí, že se matka odstěhovala již po několikáté do jiného bydliště, ani tím, že tak matka učinila účelově, aby zabránila střídavé péči, resp. že matka má vhodné podmínky ke střídavé péči ve Frýdku-Místku, nelze jí přisvědčit. Již soud prvého stupně se touto situací podrobně zabýval ( viz str. 3 až 4 prvoinstančního rozsudku ), když i s ohledem na přesvědčení stěžovatele o účelovém přestěhování matky do Brna provedl výslech řady svědků, kteří se k okolnostem této skutečnosti vyjadřovali ( viz str. 4 předmětného rozsudku ). Okresní soud navíc hodnotil přestěhování matky i z pohledu vzájemného vztahu obou rodičů nezletilých dětí, když zejména vyšel z toho, že stěžovatel byl v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 1 T 32\/2010 u téhož soudu uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 dříve platného trestního zákona, když v souvislosti se stěhováním věcí matky a zamezení dalšího vstupu do domu jí při zavírání balkonových dveří způsobil řadu zranění, která si vyžádala léčbu v délce tří až čtyř týdnů. Přesto soud I. stupně usoudil, že žádného z rodičů nelze vyloučit z výchovy nezletilých dětí ( srov. str. 5 téhož rozhodnutí ). Okresní soud ve Frýdku-Místku výslovně též uvedl, že jelikož práva rodičů a dětí vyplývají rovněž přímo z pramenů ústavního pořádku i z čl. 3 odst. 1 i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, je namístě zvážit možnost svěřit nezletilé děti do střídavé výchovy obou rodičů. V této spojitosti vyjádřil své povědomí o \"judikatorních závěrech Ústavního soudu ohledně střídavé výchovy, vyjádřených v nálezu sp. zn. III. ÚS 1206\/09\" ( str. 6 nahoře ). Je třeba říci, že okresní soud poměřoval přestěhování matky s dětmi do Brna všemi těmito faktory, i když to explicite u každého z nich nevyjádřil. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, že vycházel ze stavu, který tu je v době jeho rozhodování, neboť mu to ukládá občanský soudní řád ( § 154 odst. 1 ).\n\nÚstavní soud nemůže dát stěžovateli za pravdu v jeho názoru, že soudy zcela opomíjely závěry znalce, že nezletilý M. strádá zúžením styku, ke kterému došlo tím, že matka se přestěhovala do Brna. Okresní soud podstatné závěry znaleckého posudku shrnul ( viz str. 4 - 5 prvoinstančního rozsudku ), nelze od něj očekávat, že v odůvodnění svého rozhodnutí bude obsáhle hodnotit každou dílčí část posudku. Nadto krajský soud se této námitce v odůvodnění svého rozsudku věnoval, když konstatoval, že z provedeného dokazování takový závěr nevyplynul ( str. 5 rozsudku odvolacího soudu ). Soud zdůraznil, že nezletilý M. se naposledy zcela jednoznačně vyjádřil tak, že současný stav mu vyhovuje, jak vyplynulo z šetření provedeného ve škole. Má-li stěžovatel za to, že odvolací soud se spokojil se \"stručnou a neobjektivní zprávou OSPOD z Brna\" před odvolacím jednáním, tedy že nezletilému M. současný stav vyhovuje, který stěžovatel považuje za rozporný s příslušným závěrem znaleckého posudku, je třeba říci, že soud hodnotí důkazy na základě zásady jejich volného hodnocení, kdy na váhu jednotlivých důkazů nelze obecně pohlížet z hlediska jejich formální hierarchie.\n\nPokud se jedná o námitku stran povinnosti zaplatit státu na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku ve výši 18.200,- Kč ( představující odměnu znalce ), kterou stěžovateli uložil soud odvolací, je třeba říci, že Okresní soud ve Frýdku-Místku odůvodnil své rozhodnutí nepřiznat státu právo na náhradu nákladů řízení v zásadě jen tím, že je s ohledem na charakter sporu spravedlivé, aby tyto náklady nesl stát. Naproti tomu odvolací soud k takovému závěru nedospěl a aplikoval ust. § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, když shledal, že u stěžovatele nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Krajskému soudu není možné vytknout procesně bezvadný postup jen proto, že okresní soud, který svůj závěr o spravedlivém přenesení nákladů vzniklých v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku na stát nijak blíže neodůvodnil, právo státu na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a že tudíž bylo povinností odvolacího soudu rozhodnout identicky. Ustanovení § 148 odst. 1 občanského soudního řádu je naprosto jednoznačné a k jeho modifikaci může soud přistoupit toliko skrze ust. § 150 téhož předpisu, k němuž však soud může přistoupit jen výjimečně. Za situace, kdy je zákonná úprava jednoznačná, nelze pokládat odůvodnění odvolacího soudu za nadmíru formalistické.\n\nZe všech výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo, než aby ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítl jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 1. března 2012\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"_8vVSZKNse8MAaAM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1KRestI-r1ab-oSv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"osxbfTHQfWLqtoC1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EiliUWf0H01VVWKm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8K6SRw7No3gZmbn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":725,"end":750,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"1On0nNuJEIiqgFFH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":752,"end":778,"content":"č. j. 13 Co 363\/2011 - 364","refers_to":"8K6SRw7No3gZmbn_"},{"entity_id":"tMs6e6MaXOQlLwhc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":895,"end":935,"content":"§§ 34, 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dVX6HHvXwxZaUr_d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":939,"end":953,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sE-V425fz78bWq9T","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":955,"end":983,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"0UoZI6tq-xFw77mx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":996,"end":1018,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LP23mCBt-X4rVTSZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1156,"end":1262,"content":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Zq2AfCrleam1wNqh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1479,"end":1491,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wo5YhiEBIcvZ-aWW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1522,"end":1554,"content":"Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"hmORDDiY0AgbVLKv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1960,"end":1984,"content":"č. j. 0 P 229\/2010 - 306","refers_to":"Wo5YhiEBIcvZ-aWW"},{"entity_id":"vFgltD_tW0Lx_UXA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2093,"end":2108,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Gris9GflODKeV1R_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2170,"end":2190,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"E0lIyztpPnPpeSTB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2499,"end":2511,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cAQLWabznG_lZscp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2565,"end":2599,"content":"§§ 206 a 212 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pKrlI0-Aff35IrOJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2622,"end":2650,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"IXOJfIHjmBwcsOo0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2757,"end":2772,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hjvrfTbQnFCWaDDl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2801,"end":2817,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t4vUftIvcUL0frm-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3046,"end":3061,"content":"Okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ySj2lHxfSbQ62uUT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3357,"end":3372,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kkX8FYdum_obzq0V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3586,"end":3606,"content":"§ 49 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"H4xv9rDuuTedZAnT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3896,"end":3909,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RbwmgDXpPeOduNWD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4091,"end":4104,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"M9285GyxECavTv6b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4732,"end":4762,"content":"§ 150 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"c4oKR8eVGovCplPb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4978,"end":4991,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XTG9KVdnlFZtUgVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5193,"end":5205,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qUGgx7VhbIV7YY3E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5224,"end":5249,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"k56YRJpfkqfgS_H5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5360,"end":5372,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"r4u9PVtkHih3oTwj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5503,"end":5515,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7GMk2h7BOFzkNaJM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5572,"end":5585,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ibzj0gr8LHLTr6AB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5818,"end":5830,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IGUEG88k7iFw5vi9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6012,"end":6043,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"j0tsgjbmcq-raOkj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6250,"end":6263,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"C_qrrsal2SD4xGLa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6316,"end":6328,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"n5rlk97HubtacjpF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6785,"end":6797,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GzEE2WkxVnPLuMML","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6983,"end":7007,"content":"sp. zn. III. ÚS 138\/2000","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"_GLvTeSZBxOO43Df","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7017,"end":7031,"content":"III. ÚS 303\/04","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"u0ucacY94ApyLDR3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7033,"end":7047,"content":"III. ÚS 351\/04","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"vUJAE1BksLvaUghX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7049,"end":7063,"content":"III. ÚS 501\/04","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"vPARTG3w1dkt-Dxl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7065,"end":7079,"content":"III. ÚS 606\/04","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"ZthHMLkywCfVr75H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7081,"end":7095,"content":"III. ÚS 151\/06","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"6F0vAckS7uwpYyJ3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7097,"end":7110,"content":"IV. ÚS 369\/06","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"F1jqMbgQ_8xafQbj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7112,"end":7126,"content":"III. ÚS 677\/07","refers_to":"n5rlk97HubtacjpF"},{"entity_id":"IurKN39Vi-piQhgA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7162,"end":7174,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"M3FJNNSMj3fP1pwm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7479,"end":7494,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a_EYhooplJ5kG1UW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7495,"end":7516,"content":"sp. zn. II. ÚS 465\/02","refers_to":"M3FJNNSMj3fP1pwm"},{"entity_id":"OW8oX0o2qE67GSjG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7518,"end":7531,"content":"IV. ÚS 778\/02","refers_to":"M3FJNNSMj3fP1pwm"},{"entity_id":"nwkAt31o7rRKHluy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7533,"end":7546,"content":"IV. ÚS 317\/04","refers_to":"M3FJNNSMj3fP1pwm"},{"entity_id":"1yjzMUdRKqeh-4AX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7548,"end":7561,"content":"IV. ÚS 274\/04","refers_to":"M3FJNNSMj3fP1pwm"},{"entity_id":"o6fbIOtYw4VFL_iK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7860,"end":7876,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yX8aeaHhUthbvebN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7965,"end":7980,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wB6I8eHRVdYyU6Xg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8346,"end":8358,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DxxYLKwZeghbgh4D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8438,"end":8454,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hoJ3JpAhfrzLaf-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8581,"end":8593,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"K4crpS6f2GnLIwvd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8734,"end":8749,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"b4Q16xnxgLwtPKpf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8800,"end":8816,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rwiZF0lpb2-QRhi4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9058,"end":9074,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CpzdF2EmrvW0-efG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9082,"end":9097,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rb0JUnYLccldgfS5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9524,"end":9544,"content":"§ 49 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"54P_LCIk_GXauoHj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9663,"end":9678,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cDx34StruFiXrByQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9691,"end":9703,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4ZK8GWSDgBiHPEnn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9764,"end":9780,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5pRchvjiWsbSgxgb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10506,"end":10518,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"80IIem7b_AcA1TC2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10688,"end":10707,"content":"sp. zn. 1 T 32\/2010","refers_to":"5pRchvjiWsbSgxgb"},{"entity_id":"TKbdqwnvfcInPIyP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10775,"end":10820,"content":"§ 221 odst. 1 dříve platného trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"G3sK2kYq6nz8_dzB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11136,"end":11148,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NcaCHx-D0n5qgFyV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11272,"end":11326,"content":"čl. 3 odst. 1 i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"7i8yQdsrRFo3jfah","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11475,"end":11490,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E0cG1k98bvJCYkKf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11538,"end":11561,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"7i8yQdsrRFo3jfah"},{"entity_id":"I9bgE6pxO3IJPX20","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11600,"end":11612,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Eizt_z5MiPoSnBFQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11729,"end":11744,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fk6iKeoR98rN1_rK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11864,"end":11877,"content":"§ 154 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"KrizUcvSqsiM4MhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11882,"end":11894,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p4zU8iEp-WSOLU8u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12077,"end":12089,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tkifLpLO5y0OuoZo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12289,"end":12301,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"3EGUklGA7wTLqBjx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12443,"end":12459,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vD-4_W6rEXSSYeIm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12643,"end":12656,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jfp-Z7FFFKJ34PeO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13237,"end":13250,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"LQ1TCysLQcjq29wX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13270,"end":13282,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"devJO2AXIiZiUWbG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13480,"end":13493,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sQukTBAq_KRFAZr0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13538,"end":13576,"content":"§ 148 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SrEMgZSVxWFv-IZ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13673,"end":13688,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yg5sxkEwwKDJaoWg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13748,"end":13760,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kODDtnE_61emNzRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13979,"end":13995,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YD09CBRQWkWtfphn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14029,"end":14067,"content":"§ 148 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"989fGIa6Xhut8dVl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14151,"end":14171,"content":"§ 150 téhož předpisu","refers_to":null},{"entity_id":"ny3mD3jATJHXZ-UD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14295,"end":14311,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O31b-BLdds2UgKJC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14370,"end":14385,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HMQ_1Uj9C7D4jX8D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14426,"end":14472,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JPTur8U4ZorWxIUU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14535,"end":14550,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ooLCUGQsv9_I7ylC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14577,"end":14613,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"3_Tdo_1422_2012","text":"3 Tdo 1422\/2012-31U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2012 o dovolání podaném Z. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, sp. zn. 42 To 92\/2012 ze dne 18. dubna 2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 2 T 247\/2011, takto :\n\nI. Podle § 265k odst. 1 trestního řádu se usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, sp. zn. 42 To 92\/2012 ze dne 18. dubna 2012 a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. ledna 2012, sp. zn. 2 T 247\/2011, zrušují.\n\nII. Podle § 265k odst. 2 trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\nIII. Podle § 265l odst. 1 trestního řádu s e Okresnímu soudu v Třebíči přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\nIV. Podle § 265l odst. 4 trestního řádu se obviněný Z. H. nebere do vazby.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 2 T 247\/2011 ze dne 9. ledna 2012 byl dovolatel pod bodem 1\/ uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) trestního zákoníku ( zák. č. 40\/2009 Sb., trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoník ), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za výše uvedený zvlášť závažný zločin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl odsouzen k trestu propadnutí věci, a to věcí přesně specifikovaných ve výroku výše citovaného rozsudku.\n\nO odvolání Z. H. ( a příslušného státního zástupce ) rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě, usnesením sp. zn. 42 To 92\/2012 ze dne 18. dubna 2012 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu ( dále jen tr. ř. ) zamítl.\n\nProti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal Z. H. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého právního zástupce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v § 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku dovolatel nejprve shrnul dosavadní průběh trestního řízení s tím, že již v rámci svého odvolání poukázal na řadu pochybení. Co se týká skutkové podstaty trestného činu, za který byl odsouzen, k této uvedl, že v průběhu celého trestního řízení se hájil tím, že nevyráběl ani nedistribuoval pervitin, ale jeho náhražku piracetamol. Shrnul důkazy, na jejichž základě byl odsouzen a poukázal na skutečnost, že soudy ponechaly bez povšimnutí řadu důkazů, na něž poukazovala obhajoba ( výslech svědkyň H., P., svědka V. Uvedl, že navrhl pouze jako eventualitu zpracování znaleckého posudku z oboru kriminologie, odvětví chemie ), případně i z oboru zdravotnictví – toxikologie ke zkoumání rozdílů mezi metamfetaminem a piracetamolem, s jehož provedením či neprovedením se odvolací soud nevypořádal. Co se týká skutku, kdy měl distribuovat drogu M. Č., z odůvodnění rozhodnutí obecných soudů vůbec nevyplývá, z jakých důkazů soudy tuto distribuci dovodily, u svědkyně Ž. je množství drogy v příkrém rozporu s tím, co svědkyně vypověděla v přípravném řízení. Námitky vyjádřil dovolatel i k trestu propadnutí věci, když nebylo prokázáno jejich vlastnictví a v tomto směru nebylo vedeno žádné dokazování. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je podle dovolatele dán proto, že odvolací soud meritorně rozhodl, ač pro tento postup nebyly splněny zákonné podmínky. To proto, že dle dovolatele bylo rozhodnutí soudu první stupně zjevně zčásti nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s celou řadou relevantních důkazů. Jako další důvod dovolání podatel označil „ dovolací důvod spočívající v extrémních pochybeních odvolacího soudu, “ který dle jeho přesvědčení spočívá ve skutečnosti, že odvolací soud nehodnotil a opomenul stěžejní důkazy, provedené důkazy hodnotil neúplně až účelově a jemu nebyla dána šance se řádně obhájit. Poukázal též na skutečnost, že mu nebyla dána možnost zpochybnit věrohodnost svědků - policistů. S ohledem na výše uvedené proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) „ napadené usnesení odvolacího soudu případně i rozsudek soudu I. stupě v celém rozsahu podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil a věc vrátil příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí. “\n\nOpis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky, avšak přípisem ze dne 15. listopadu 2012, po seznámení s obsahem tohoto podání sdělilo, že se k němu nejvyšší státní zástupce vzhledem k povaze uplatněných námitek nebude věcně vyjadřovat. Současně příslušný státní zástupce vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.\n\nNa tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. a je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí.\n\nDůvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Za dané situace se tak nelze s poukazem na označený dovolací důvod domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na kterých je napadené rozhodnutí vystavěno. Nejvyšší soud se tedy nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních a je takto zjištěným skutkovým stavem vázán. Povahu právně relevantních námitek nemohou mít takové námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká neúplnost provedeného dokazování.\n\nZ výše uvedeného je zřejmé, že pod takto koncipovaným dovolacím důvodem, nelze úspěšně uplatnit námitky směřující proti skutkovým zjištěním soudů, jejichž prostřednictvím dovolatel brojí toliko proti skutkovým závěrům obecných soudů a předkládá dovolacímu soudu vlastní, pro něj příznivější, verzi skutkového děje. Jedná se tak zejména o stěžejní námitku dovolatele, že nevyráběl pervitin, ale pouze jeho náhražku piracetamol. Z provedeného dokazování, zejména ze samotného doznání dovolatele v přípravném řízení, stejně jako z dalších výpovědí učiněných v přípravném řízení a odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví chemie ( které zkoumalo věci vydané dovolatelem ), bylo jednoznačně prokázáno, že dovolatel vyráběl metamfetamin.\n\nPod deklarovaný dovolací důvod obsahově nespadá ani námitka dovolatele týkající se prohlídky garáže při jeho zadržení, která je procesního charakteru a nelze ji tak podřadit ani pod zvolený hmotně právní dovolací důvod, ale ani pod žádný další ze zákonem taxativně vymezených důvodů dovolání. Nicméně k ní lze jako obiter dictum uvést, že dovolatel byl dne 19. 7. 2011 zadržen podle § 76 odst. 1 tr. ř. ( č. l. 120 ), když věci vydal dle § 78 tr. ř. – protokol o vydání věci č. l. 158, ve kterém dovolatel uvedl, že věci používal k výrobě pervitinu a na vyzvání je předal policistům ve V. B.i při svém zadržení a umožnil jim prohlídku garáže, kterou měl půjčenou od své bývalé manželky za účelem zjištění, zda se zde nenacházejí žádné další věci sloužící k trestné činnosti. O zákonnosti takto získaných důkazů nemá tedy ani Nejvyšší soud důvod pochybovat.\n\nCo se týká námitek dovolatele ohledně uloženého trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty ve smyslu § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku, k těmto je namístě uvést, že se jedná o námitky právně relevantně uplatněné pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., současně se však jedná o námitky zjevně neopodstatněné. To proto, že sice podle § 70 odst. 2 tr. zákoníku lze tento trest uložit pouze u věcí náležejících pachateli, avšak v tomto směru je třeba výše uvedené ustanovení vykládat v kontextu s ustanovením § 135 tr. zákoníku, podle kterého věc nebo jiná majetková hodnota náleží pachateli, jestliže ji v době rozhodnutí o ní vlastní, je součástí jeho majetku nebo s ní fakticky jako vlastník nebo majitel nakládá, aniž je oprávněný vlastník, majitel nebo držitel takové věci nebo jiné majetkové hodnoty znám. Je tedy zřejmé, že za dané situace, kdy dovolatel předmětné věci užíval k výrobě drog a fakticky s nimi nakládal jako vlastník, k vlastnictví jiných osob nebyly učiněny žádné relevantní poznatky, jsou splněny zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty ve smyslu § 70 tr. zákoníku. Pokud by byla obsahem dovolání pouze tato námitka, nezbylo by dovolacímu soudu než takto podané dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.\n\nNaopak určité opodstatnění lze přiznat námitkám dovolatele týkajících se jistých vad skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ( a to i v souvislosti s dovolatelem ne zcela přesně formulovaným extrémním nesouladem mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními ). Z odůvodnění tohoto ( výše citovaného ) rozhodnutí není zřejmé, na základě jakých důkazů byl do skutkové věty zahrnut M. Č., když z předmětného spisového materiálu je zřejmé, že tento odmítl před soudem vypovídat a z odůvodnění předmětného rozsudku není možno jakýmkoli způsobem zjistit, na základě jakých skutečností byly skutkové závěry týkající se tohoto svědka učiněny. Též co se týká množství drogy distribuované svědkyni L., lze přisvědčit dovolateli, že množství popsané ve skutkové větě není podložené žádnými ( ve věci provedenými ) důkazy, když z protokolu o výslechu této svědkyně ( č. l. 91 ), který byl zřejmě podkladem pro takto učiněné skutkové závěry, skutečně vyplývá, že od dovolatele obdržela drogu asi v deseti případech v celkovém množství 1 – 1,5 g, nikoli tedy v nejméně 10-ti případech, pokaždé v množství 1,5 g. Je tak zřejmé, že ohledně těchto skutečností soud prvního stupně ve svých závěrech ( i skutkových ) jednoznačně pochybil. Nelze sice přehlédnout, že dovolatel byl uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku a trest mu byl ukládán podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku ( s ohledem na jeho dřívější potrestání za takovýto delikt ), skutečnosti týkající se počtu osob a množství jím distribuované drogy ( ve vztahu k základní skutkové podstatě tohoto trestného činu, kdy stačí pouhá distribuce jakéhokoli množství látky třeba i jedné osobě ) by však mohly mít vliv na výši takto ukládaného trestu.\n\nK části dovolání, ve které dovolatel de facto namítl, že dle jeho přesvědčení došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je možno uvést, že ač se ve své podstatě nejedná o námitku hmotně právního charakteru, do shora uvedeného výkladu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. představuje určitý průlom judikatura Ústavního soudu, podle níž Nejvyšší soud shora uvedený dovolací důvod v některých případech interpretuje příliš restriktivně a vybočuje tak z rámce ústavním pořádkem zaručeného práva na spravedlivý proces. V této souvislosti je třeba uvést, že Ústavní soud především zdůrazňuje v rámci řady svých rozhodnutí, že zásadu spravedlivého procesu vyplývající z čl. 36 Listiny základních práva a svobod je třeba vykládat tak, že v řízení před obecnými soudy musí být dána jeho účastníkovi také možnost navrhnout důkazy, jejichž provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potřebné. Tomuto procesnímu právu účastníka pak odpovídá povinnost soudu nejen o navržených důkazech rozhodnout, ale také ( pokud návrhu na jejich provedení nevyhoví ) ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho též s čl. 95 Ústavy České republiky. Takzvané opomenuté důkazy, tedy důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost ( k tomu srov. přiměřeně nálezy ve věcech sp. zn. III. ÚS 51\/96, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 57, sp. zn. III. ÚS 402\/05, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 2\/2006 ). Ačkoliv soud není povinen provést všechny navržené důkazy, z hlediska práva na spravedlivý proces musí jeho rozhodnutí i v tomto směru respektovat zásadní požadavek na náležité odůvodnění přijatého rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. Konečně v konstantní judikatuře Ústavního soudu se opakovaně poukazuje i na to, že rozhodnutí obecného soudu je nutné považovat za vydané v rozporu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces, jestliže by příslušné právní závěry byly v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními, a to i z hlediska absence skutkových zjištění, která mohou mít na ( právní ) posouzení věci podstatný vliv. Pokud tedy dovolatel namítl, že soudy nezhodnotily důkazy ve prospěch dovolatele ( výslechy označených svědků, listinné důkazy týkající se piracetamolu ), jedná se o zásadní vady odůvodnění napadených rozhodnutí, neboť z předmětného spisu je zřejmé, že ač soud prvního stupně tyto důkazy provedl, v odůvodnění svého rozhodnutí se takovýmito důkazy žádným způsobem nezabýval a nelze tak žádným způsobem přezkoumat, jak tyto ( ve věci provedené ) důkazy hodnotil.\n\nDůvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ) § 265b odst. 1 tr. ř. Předmětný dovolací důvod tak míří na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci ( prvá alternativa ) nebo již v řízení, které předcházelo rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku, byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů ( druhá alternativa ). První alternativa tohoto dovolacího důvodu ( kterou dovolatel ve svém podání označil ) je ryze procesního charakteru, vztahující se k případům, kdy odvolání bylo zamítnuto či odmítnuto dle § 253 tr. ř. bez jeho věcného přezkoumání. V daném případě však odvolání dovolatele odvolacím soudem projednáno bylo a bylo o něm i rozhodnuto. Pokud jde o druhou alternativu tohoto dovolacího důvodu, nezbývá než odkázat na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu blíže rozepsané výše, kde bylo rozebráno, proč lze některým námitkám uplatněným pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. přiznat opodstatnění.\n\nRozhodnutí soudu prvního stupně ( a tím i napadené rozhodnutí soudu odvolacího ) je tedy zatíženo takovou vadou, že dovolací soud musel v rámci rozhodnutí o dovolání obě tato rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušit. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Třebíči, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, s přihlédnutím k závěrům, které učinil ve svém rozhodnutí Nejvyšší soud. Vzhledem ke skutečnosti, že napadená rozhodnutí byla zrušena jen v důsledku dovolání podaného ve prospěch obviněného, je soud povinen aplikovat ustanovení § 265s odst. 2 tr. ř., podle kterého nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného ( zákaz reformace in peius ).\n\nKonečně podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Dotazem učiněným v den rozhodnutí na Centrální evidenci vězňů v Praze bylo zjištěno, že obv. H. vykonává v současné době trest odnětí svobody ve Věznici R., a to v nyní projednávané věci. Na tento trest navazuje výkon trestu odnětí svobody z rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. 13 T 243\/2007. Protože byl dovolatel na základě tohoto rozhodnutí Nejvyššího soudu převeden do výkonu zmíněného trestu odnětí svobody z rozhodnutí Okresního soudu v Jihlavě, nebylo tak již namístě rozhodovat o jeho vzetí do vazby.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. Vladimír Jurka","entities":[{"entity_id":"sm-df2-LwGhjRuZW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35,"end":64,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"oWpQCh-8h5_AZkFy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":166,"end":207,"content":"Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"LQtELs1N0kfs5LUo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":209,"end":230,"content":"sp. zn. 42 To 92\/2012","refers_to":"oWpQCh-8h5_AZkFy"},{"entity_id":"ovZVw29X5zB_pyXj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":259,"end":275,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"FGenYnzKAvuleFp4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":300,"end":325,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"LodV5BWmHD1kTxCG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":330,"end":350,"content":"sp. zn. 2 T 247\/2011","refers_to":"FGenYnzKAvuleFp4"},{"entity_id":"3r8NBXtrKc13_6ZV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":370,"end":399,"content":"§ 265k odst. 1 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ytG82SKNORo3Ilr4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":412,"end":453,"content":"Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"sYR0TCYUi_nKGysB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":455,"end":476,"content":"sp. zn. 42 To 92\/2012","refers_to":"ytG82SKNORo3Ilr4"},{"entity_id":"J1k0_SK-kcXxkAIq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":510,"end":535,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"suIvJmE4F-Csvhw1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":558,"end":578,"content":"sp. zn. 2 T 247\/2011","refers_to":"J1k0_SK-kcXxkAIq"},{"entity_id":"FyzaFNy_Bjo2a0Zh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":600,"end":629,"content":"§ 265k odst. 2 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2Y-UQyuZLd1xoBCc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":791,"end":820,"content":"§ 265l odst. 1 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"O1otT9l1o_LVAsYA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":825,"end":850,"content":"Okresnímu soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"vA2CMcLM25MeOKM0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":928,"end":957,"content":"§ 265l odst. 4 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4ZoxhLLIxn7h-DKg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1027,"end":1052,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"EDsUug4e2jmCkmRX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1053,"end":1073,"content":"sp. zn. 2 T 247\/2011","refers_to":"4ZoxhLLIxn7h-DKg"},{"entity_id":"5JF1TSm_rUPct_BP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1248,"end":1299,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hBF8PGW7s8bS7QO4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1302,"end":1321,"content":"zák. č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"P_3K-Wx0_6wSWxb7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1342,"end":1364,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"FbU29J2bbj5tRvGc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1813,"end":1851,"content":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"hF1lizP1FzFMlo1A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1863,"end":1884,"content":"sp. zn. 42 To 92\/2012","refers_to":"FbU29J2bbj5tRvGc"},{"entity_id":"6aUG8FvFoVwgFEBh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1939,"end":1959,"content":"§ 256 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"T3qc6m0FT5DwfIK4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2013,"end":2029,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"67Xfd0SD96ytK-cC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2266,"end":2303,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nxYlXzBj-ajBIe3q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3127,"end":3140,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mzWme9A6BQABNyL3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3577,"end":3608,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jcHFT4fI1juH2R2x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3643,"end":3656,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ar-aVUIAjNqXhNuQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3977,"end":3993,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4XHrC0JnmfomdTpI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4051,"end":4064,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"H8jDTWRumwMz3z7u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4333,"end":4362,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zts73nSxuVWbgPgx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4374,"end":4387,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"eBes_b5SWzzOnMaA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4410,"end":4426,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XTnHyUl7mBLbQXm9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4484,"end":4507,"content":"§ 265k odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"9O9nmAXkmuN_u6is","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4612,"end":4633,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UlOpGE9_bVsjhfYT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4660,"end":4681,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EEXfHWjU-jVKXNd_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5022,"end":5035,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"x9XKNacWmDY4wzY5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5079,"end":5100,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XL0ZXhNfbK8KsgGc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5141,"end":5172,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WLSxMMV1b2E4UiR8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5323,"end":5336,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yMGsJNoMLffjTlc_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5610,"end":5641,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yN_8TnIMOC6MBmWV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6422,"end":6435,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"regDCFa2oAB65hrn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7027,"end":7043,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bav3GNZj_MhVN_9q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7909,"end":7928,"content":"§ 76 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iJktKqiMBOHX6IDI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7931,"end":7940,"content":"č. l. 120","refers_to":null},{"entity_id":"R8lTOW4S3aRuQxlM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7964,"end":7975,"content":"§ 78 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0hcCjzNc1dHB_3fB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8001,"end":8010,"content":"č. l. 158","refers_to":null},{"entity_id":"orKi2Fxi0Jn8RvyJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8351,"end":8364,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ruCvm-wrIc84yYOu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8493,"end":8528,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_M4Ia0cPEnyPsmZa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8634,"end":8665,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Oe5xHkwtl_umSHEK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8747,"end":8772,"content":"§ 70 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xOYQCxd6ZkQLklsc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8920,"end":8938,"content":"§ 135 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FKmLcKa1n_YulwJx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9522,"end":9539,"content":"§ 70 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VCe2sgjgpeQu5Fj7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9603,"end":9619,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iLzlOpJm1RopYiVq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9662,"end":9693,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9m5VAlhqv2QidAA3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9845,"end":9865,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"t_f7k5yF8fwpzDpj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10608,"end":10616,"content":"č. l. 91","refers_to":null},{"entity_id":"pEDhve2zo28ij9Kh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10896,"end":10915,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pcBrIyJQEvNoRXK5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11124,"end":11169,"content":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yYIdlySQjQWwz6GJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11199,"end":11225,"content":"§ 283 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Z0ugXWw2gyA86O8E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11681,"end":11728,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"86EB9zxHxC5Kv-7b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11868,"end":11899,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"muXlZ6GhzIYnedXP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11937,"end":11952,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YO02AH_Iv4SSo-Nk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11964,"end":11977,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RTRzQg0jb5Cx1MwE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12181,"end":12193,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nK9ryzc6L3xXFw-W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12292,"end":12332,"content":"čl. 36 Listiny základních práva a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"32l5rUC7874e3U6y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12997,"end":13026,"content":"čl. 95 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"jDLJAd3eUjvBMbBz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13340,"end":13361,"content":"sp. zn. III. ÚS 51\/96","refers_to":"CY6IMPClulN9-Ym_"},{"entity_id":"CY6IMPClulN9-Ym_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13388,"end":13403,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w8jFueHvTGo42LfW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13428,"end":13450,"content":"sp. zn. III. ÚS 402\/05","refers_to":"CY6IMPClulN9-Ym_"},{"entity_id":"wM60qhaACbdX5LLj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13477,"end":13492,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pPniyQmI9yu7unZ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13736,"end":13756,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KdjlUtkgijaHvXcg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13762,"end":13782,"content":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vwETGkzwVtalrIpu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13815,"end":13830,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C9NNcBHnbEZcR3XR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14443,"end":14462,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_f0nFnFxbixSozsF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14686,"end":14717,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KLTdTavLphyOe9k2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14854,"end":14892,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Joush6zUI1QbEKW2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15035,"end":15077,"content":"písmenech a ) až k ) § 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fdJ4eUHsCd9ku0GK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15667,"end":15679,"content":"§ 253 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UKLKmSTPrHn5zKWp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15751,"end":15767,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"IBguiwuLJBRJbUuS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15913,"end":15929,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ETm2SIKkg0iG7pw-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16038,"end":16069,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TjTE2X8gVtcoEk_m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16104,"end":16124,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LB-5jS5M2no3TrAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16155,"end":16171,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"lQFURvvfNtp7k_YU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16209,"end":16222,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"150lJUw-umSBzmB8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16285,"end":16306,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l_H1gK9EUupUVGsH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16321,"end":16342,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cyzFeuIi2t3NmErn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16347,"end":16360,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7I11oce4uQ-8Az-J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16370,"end":16395,"content":"Okresnímu soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"n58sf0P2tC7FN37c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16510,"end":16523,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CtXIGNZ6_b6DN5_J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16680,"end":16701,"content":"§ 265s odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"umlsf4exBeb6_6bC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16834,"end":16855,"content":"§ 265l odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nNXHtSB63jKhheXe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16937,"end":16950,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"fjBOupci0lK9WW6D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17269,"end":17294,"content":"Okresního soudu v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"jtAja8P6FuxDz5rU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17296,"end":17317,"content":"sp. zn. 13 T 243\/2007","refers_to":"fjBOupci0lK9WW6D"},{"entity_id":"dUGOcgVEssEtyD9E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17370,"end":17386,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BjWbHvPFBLenIIPV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17451,"end":17476,"content":"Okresního soudu v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"mEf4PY5j2J-ZEFLZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17635,"end":17648,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1109-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, nýbrž musí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelů M. Š., V. Š a D. Š. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 5. 4. 2011 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, č.j. 13 Co 191\/2005-80, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2008, č.j. 25 Cdo 290\/2006-100, neboť jimi bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nNarativní část\n\nV řízení před obecnými soudy se stěžovatelé domáhali po státu náhrady škody. Škoda měla vzniknout nesprávným úředním postupem v důsledku nepřijetí předpisu, který by odstranil dosavadní protiústavní úpravu regulovaného nájemného; Česká republika v tomto smyslu nerespektovala judikaturu Ústavního soudu. Dle obecných soudů na daný případ nedopadala právní úprava obsažená v zákoně č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dle obecných soudů má z nálezů Ústavního soudu navíc vyplývat, že regulace nájemného neodporuje ústavnímu pořádku, pochybení mělo spočívat pouze ve způsobu, jakým stát tuto regulaci realizoval. Nárok nelze posoudit ani podle § 420 a násl. občanského zákoníku, protože vztah mezi občanem a státem v rovině výkonu zákonodárné moci není vztahem občanskoprávním.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud uvedl, že již v nálezu z 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu, spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění tohoto nálezu dále mj. uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o možném zvýšení nájemného, v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci žádné ze stran. Konkrétní rozhodovací postup ponechal Ústavní soud na soudech obecných, ale zdůraznil, že je nutno se vyvarovat libovůle. Rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, za použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. Totožnou právní otázku, kterou stěžovatelé otevřeli, posoudil Ústavní soud ve stanovisku přijatém dne 28. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, publikovaném pod č. 136\/2009 Sb.\n\nUvedené závěry se plně vztahují i na předmětnou věc. Z citovaného stanoviska přitom jednoznačně vyplývá, že náhradu škody za nucené omezení vlastnického práva mohou pronajímatelé uplatňovat proti státu, jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny.\n\nJe zřejmé, že postup obecných soudů při posuzování nároku stěžovatelů nemohl obstát. Otázka, zda v dané věci byl dán nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejich základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejich případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu škody. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamená, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je třeba zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nemohou nárok na zmíněnou náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí, při respektování výše uvedených závěrů, posoudit uplatněné nároky individuálně. V tomto smyslu je tedy nutno tvrzený nárok pronajímatelů právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit za pomoci § 118a o.s.ř. dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy či argumenty.\n\nZ uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a daná rozhodnutí zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem ve věci byl František Duchoň. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nOtázka, zda byl dán konkrétní nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejich základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejich případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu škody. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nemohou nárok na zmíněnou náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí, při respektování výše uvedených závěrů, posoudit uplatněné nároky individuálně. V tomto smyslu je tedy nutno tvrzený nárok pronajímatelů právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit, za pomoci § 118a OSŘ, dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy či argumenty.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1 ) Ing. M. Š., 2 ) V. Š. a 3 ) D. Š., všech zastoupených JUDr. Rudolfem Kratěnou, advokátem se sídlem Praha 4, Podolské nábřeží 9\/28, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, čj. 13 Co 191\/2005 - 80, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 2008, čj. 25 Cdo 290\/2006 - 100, takto :\n\nI. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005, čj. 13 Co 191\/2005 - 80, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 2008, čj. 25 Cdo 290\/2006 - 100, bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Obě rozhodnutí označená v bodě I. se proto ruší.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelé navrhli zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, jimiž byla, podle jejich přesvědčení, porušena jejich základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen Listina ). Jednalo se o rozhodnutí vydaná ve věci jejich žaloby vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu čl. 36 odst. 3 Listiny. Škoda měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu státu zastoupeného Ministerstvem financí ČR. Podle názoru stěžovatelů se nesprávného úředního postupu dopustil zákonodárný sbor, protože do 31. 12. 2001 nevydal právní předpis, který by odstranil dosavadní protiústavní úpravu regulovaného nájemného. Ústavní soud zrušil vyhlášku Ministerstva financí ČR č. 176\/1993 Sb. jako protiústavní, ale až ke dni 31. 12. 2001, aby zákonodárnému sboru poskytl dostatek času k vytvoření nového kvalitního právního předpisu. Stát, po zrušení zmíněné vyhlášky, vydal cenové výměry č. 01\/2002, č. 06\/2002 a nařízení vlády č. 567\/2002 Sb., v nichž téměř shodným způsobem regulaci nájemného znovu upravil.\n\nStěžovatelé poukázali na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 a dovodili, že rozhodnutí obecných soudů v jejich věci jsou v rozporu s nosnými důvody tohoto nálezu. Obecné soudy jim tak odňaly právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Z hlediska stěžovatelů je nevýznamné, zda toto právo bude opřeno o normy jednoduchého práva, tj. zákon č. 82\/1998 Sb., nebo o ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Napadená rozhodnutí prodlužují a podporují stav, kdy soudy, v rozporu s principy právního státu, nerespektují skutečnost, že každý, včetně státu, musí odpovídat za svoji činnost.\n\nZ připojených rozhodnutí obecných soudů Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 2. 2005, čj. 18 C 26\/2004 - 56, byla zamítnuta žaloba stěžovatelů, jako vlastníků bytů, podaná dne 10. února 2004 proti žalované České republice - Ministerstvu financí na zaplacení částky 3,179.317,20 Kč, jako náhrady škody, která jim v minulosti vznikla tím, že stát nerespektoval nálezy Ústavního soudu ve věci deregulace nájemného. Obvodní soud uzavřel, že na daný případ nedopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 82\/1998 Sb., ani se nejedná o nesprávný úřední postup. Z nálezů Ústavního soudu je patrno, že regulace nájemného neodporuje ústavnímu pořádku ČR, Ústavní soud shledal pochybení pouze ve způsobu, jakým stát tuto regulaci realizoval.\n\nK odvolání stěžovatelů Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil. Konstatoval, že ve skutečnosti, že se zákonodárnému sboru nepodařilo přijmout zákonné řešení regulace nájemného k bytům, nelze spatřovat nesprávný úřední postup státu. Závěr obvodního soudu, že žalobě nelze vyhovět s poukazem na § 13 zákona č. 82\/1998 Sb., uznal za správný. Stejně tak nebylo porušeno ani právo stěžovatelů na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Nárok nelze posoudit ani podle § 420 a násl. ObčZ, protože vztah mezi občanem a státem v rovině výkonu zákonodárné moci státu není vztahem občanskoprávním.\n\nNejvyšší soud shora označeným usnesením dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že žádná z jimi vymezených pěti otázek zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá.\n\nÚstavní soud v nálezu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47 ), konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky, spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění tohoto nálezu dále mimo jiné uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o možném zvýšení nájemného, v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci žádné ze stran. Konkrétní rozhodovací postup ponechal Ústavní soud na soudech obecných, ale zdůraznil, že je nutno se vyvarovat libovůle. Rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, za použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nTotožnou právní otázku, kterou stěžovatelé otevřeli, posoudil Ústavní soud ve stanovisku přijatém dne 28. 4. 2009 pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, publikovaném pod č. 136\/2009 Sb. Zde, pokud jde o právo na náhradu za omezení vlastnického práva a jeho vztahu k možnosti zvyšování nájemného, konstatoval, že : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu, spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\"\n\nUvedené závěry se plně vztahují i na předmětnou věc a jsou pro Ústavní soud závazné, neboť čl. 89 odst. 2 Ústavy dopadá i na jeho činnost. Z citovaného stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 tedy jednoznačně vyplývá, že náhradu škody za nucené omezení vlastnického práva ( podle čl. 11 odst. 4 Listiny ) mohou pronajímatelé uplatňovat proti státu, jako náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.\n\nZe závěrů výše uvedeného stanoviska je tedy zřejmé, že postup obecných soudů při posuzování nároku stěžovatelů nemůže obstát. Otázka, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejich základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejich případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu škody. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nemohou nárok na zmíněnou náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí, při respektování výše uvedených závěrů, posoudit uplatněné nároky individuálně.V tomto smyslu je tedy nutno tvrzený nárok pronajímatelů právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit za pomoci § 118a OSŘ dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy či argumenty.\n\nZ uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nProto I. senát Ústavního soudu ústavní stížnosti vyhověl podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodl tak poté, co účastnící řízení projevili souhlas s upuštěním od ústního jednání v této věci v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat.\n\nV Brně dne 5. dubna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"UPWuBHMnxjfn0fPz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pqkXaQkEv3n_xbzc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uZ0cp1CEtZuBNIDv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"038nzclrh6A7RDAA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":862,"end":884,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nzSmUyrnLq1_b8Hu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":990,"end":1012,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"7FKHS6Q998NqXJHP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1035,"end":1050,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"bJ6mqokZeNmcrQZw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1109,"end":1124,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5fEZ99Q_ZXVZsaCw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1157,"end":1188,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"FjhwQuauXC2gHCXa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1231,"end":1254,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"znEaPYoR7Q418rdp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1274,"end":1296,"content":"č.j. 13 Co 191\/2005-80","refers_to":"FjhwQuauXC2gHCXa"},{"entity_id":"wK3o5sAVhMC4w8dl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1309,"end":1325,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mG_C3KlP7TjGOiKj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1346,"end":1370,"content":"č.j. 25 Cdo 290\/2006-100","refers_to":"wK3o5sAVhMC4w8dl"},{"entity_id":"ZQGNLwF9NutOehcG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1452,"end":1499,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jSkRN_sjMKiRAMQq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1805,"end":1820,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hp_8UH1-SvMZK_fa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1899,"end":1913,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"y10zmyzUXboDsqAj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2051,"end":2066,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"00zfDowzUHRbHEJi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2245,"end":2278,"content":"§ 420 a násl. občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kODo7ctqoXeKQTqL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2398,"end":2413,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oYz0x8iqnEudb4wE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2415,"end":2427,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w0fEG2ETl8wQOGCi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2466,"end":2486,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"oYz0x8iqnEudb4wE"},{"entity_id":"tifo25Ma333sQfGq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2790,"end":2835,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"x8s5vPiU1SEi98s2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2838,"end":2931,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"G_8MwK76zLQ0M2CR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3207,"end":3219,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uNsL3oqXpzgJEVR5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3575,"end":3587,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bToTIN5Bga1FIrxb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3628,"end":3652,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"uNsL3oqXpzgJEVR5"},{"entity_id":"Y9g-mj8zTjuCxA0N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3671,"end":3685,"content":"č. 136\/2009 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"A1HECa-5UeORALY4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3947,"end":3969,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZcTfxksDx0R4VCS2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5034,"end":5056,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2PRjs1hQDMwpFW11","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5117,"end":5130,"content":"§ 118a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Rf6eA2dGGQA9QaWU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5294,"end":5306,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q1sKypAffDGhUPbw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5417,"end":5464,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kRysagF6ULdd1RtT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5705,"end":5727,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pNY_Kqj85KdgPmo7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6265,"end":6287,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"QumlnGLQl-VG-4JD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6640,"end":6662,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"owD_qO9Osvtx4otc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6724,"end":6734,"content":"§ 118a OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"l5A7zjzLng2O-Opf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6937,"end":6949,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"voDuNjg2LQSa0yzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7255,"end":7278,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"afuPEx_cbrpvo2EQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7298,"end":7321,"content":"čj. 13 Co 191\/2005 - 80","refers_to":"voDuNjg2LQSa0yzF"},{"entity_id":"mfY6TwEjiGNNZmnR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7334,"end":7353,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"869Skzn55It6Ik9u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7374,"end":7399,"content":"čj. 25 Cdo 290\/2006 - 100","refers_to":"mfY6TwEjiGNNZmnR"},{"entity_id":"1gbga1ubfT3Ygiu3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7413,"end":7446,"content":"Rozsudkem Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"oEeRl2kQ6VasQscK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7466,"end":7489,"content":"čj. 13 Co 191\/2005 - 80","refers_to":"1gbga1ubfT3Ygiu3"},{"entity_id":"NQ9qHRV9Q_-LvM6-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7503,"end":7522,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"sOOWfe7z6KXo315u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7543,"end":7568,"content":"čj. 25 Cdo 290\/2006 - 100","refers_to":"NQ9qHRV9Q_-LvM6-"},{"entity_id":"aOPWw6Fa-PfINwx9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7639,"end":7686,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-dvd7Gv88MoboVl9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7925,"end":7972,"content":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"j3SzD3PY9LPL7OQ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8124,"end":8146,"content":"čl. 36 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"lMVayMvLuTES1xIb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8459,"end":8471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FOeeTMKkyiMhKtZl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8488,"end":8511,"content":"Ministerstva financí ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ehaa3wEEf1MQ8cjG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8512,"end":8527,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":"FOeeTMKkyiMhKtZl"},{"entity_id":"NQL7o5u2oWUxa5Iy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8765,"end":8780,"content":"č. 567\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"V7tEPya0-npyvhy0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8879,"end":8894,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mBNWKmAzW45L0oGo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8895,"end":8915,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"V7tEPya0-npyvhy0"},{"entity_id":"sdQ_Q0rFOy6srMTG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9205,"end":9225,"content":"zákon č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"D3-sl63wMEdkLGf9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9245,"end":9292,"content":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QdZXOe4il1PVezUh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9514,"end":9526,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zpOp7vS-ZMRjfru2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9549,"end":9576,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"d2Olepc0MQ-5SDxy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9596,"end":9617,"content":"čj. 18 C 26\/2004 - 56","refers_to":"zpOp7vS-ZMRjfru2"},{"entity_id":"zfAzgBQaPWV7Bs7l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9876,"end":9891,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k6g0h1wbCa-DpYsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9922,"end":9934,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8MlfKicspFwBF7fu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10003,"end":10017,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"w6f8KHfPKNrsqS3W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10070,"end":10085,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LQInDYb4zqfy_mK8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10152,"end":10164,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dG6a5RbiYWtlH6nl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10262,"end":10274,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6Dfq41lephEKN83C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10292,"end":10307,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1rYiqQ2DAJ0ncbfG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10492,"end":10507,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hm-hh5CzyuagfB1-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10547,"end":10573,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vvePpEefS37vGu5y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10665,"end":10687,"content":"čl. 36 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5DNJNHEBH9QtTHyJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10720,"end":10738,"content":"§ 420 a násl. ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"pH63-52_f5DZ1e_b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11024,"end":11036,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ThTsyMa1CMN6W4P5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11066,"end":11086,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"pH63-52_f5DZ1e_b"},{"entity_id":"rVJbHc67h1W2s28G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11114,"end":11129,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WMbHBS6xfpIWCsD6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11475,"end":11545,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hXTSii5pp4cX5wcB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11548,"end":11641,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"cdd9H7YRqlb7_RYD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11923,"end":11935,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NInPAOtl3VtPll-K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12292,"end":12304,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6WStv6KXun7iz_mE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12348,"end":12372,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"NInPAOtl3VtPll-K"},{"entity_id":"3xQp1C_kP7kyXGmy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12391,"end":12406,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VwHdEqdXXHQRFqsK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12626,"end":12640,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"g7yQOQ75HhBmVm6j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12782,"end":12797,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-OvRVz8W_y2P54qm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13157,"end":13172,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ivN0OA65uMhREabA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13193,"end":13213,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"-OvRVz8W_y2P54qm"},{"entity_id":"8z6W3AZneDTpOnpZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13965,"end":13977,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZMw9GnQcTTGsoOA9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13993,"end":14014,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"47BucZGuZVcE3Ce8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14065,"end":14089,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"8z6W3AZneDTpOnpZ"},{"entity_id":"8njDdST5fOi5e-9y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14178,"end":14200,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"uOFsis7t8OM-Habs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14303,"end":14350,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"NZ9I_lD1_mBZIHi4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14593,"end":14615,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"JnkW0t-0-3Gww1pR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15153,"end":15175,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"_c3Wni_T-Iq_MbJR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15527,"end":15549,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MMeHrJp-nFR3tst5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15610,"end":15620,"content":"§ 118a OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"A2ObxacdA3WMxu4D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15784,"end":15796,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hzz8MKb15BRfmByD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15972,"end":15987,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GC2vXhzUec8yDmWO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16020,"end":16065,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pbDrPv7yyruRugqx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16069,"end":16083,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F99ORiaEj62c3Ekh","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16085,"end":16113,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"h33njAFTStp3bfhL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16238,"end":16274,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7BuAYtaGcA6WlL2l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16300,"end":16315,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ho7bEipLADlm3EaH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16402,"end":16417,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2881-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelek 1 ) Ing. J. P. a 2 ) nezl. A. P., zastoupených JUDr. Naděždou Paškovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 1100, 413 01 Roudnice nad Labem, proti usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 7 C 210\/2009, za účasti Okresního soudu v Litoměřicích jaké účastníka řízení, takto :\n\nVykonatelnost usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2009, sp. zn. 7 C 210\/2009, se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.\n\nOdůvodnění :\n\nV ústavní stížnosti podle § 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákona o Ústavním soudu\" ), stěžovatelky navrhly, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, neboť se domnívají, že jím došlo k porušení jejich práva zaručeného čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a rovněž k porušení čl. 95 odst. 2 Ústavy.\n\nNapadeným usnesením byl výrokem I. ustanoven znalec z oboru genetika - určování otcovství pomocí DNA testů a výrokem II. bylo uloženo stěžovatelkám a P. K., aby se podrobili odběru biologického materiálu. V napadeném usnesení byli jmenovaní poučeni o možnosti soudu uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000,- Kč. V jiném ( souvisejícím ) usnesení ze dne 4. listopadu 2009 v témže řízení sp. zn. 7 C 210\/2009 byli jmenovaní dále poučeni, že účastníci řízení i třetí osoby mohou být případně ke znalci předvedeni prostřednictvím orgánů Policie ČR.\n\nV \"doplnění\" ústavní stížnosti doručeném Ústavnímu soudu dne 12. 11. 2009 stěžovatelky navrhly jednak přednostní projednání ústavní stížnosti a vzhledem k výše uvedeným poučením, které patrně mají svědčit o aktuálnosti sankčního postupu soudu, i \"aby Ústavní soud tomuto soudu zakázal pokračovat v porušování práva.\" Tento návrh vzhledem k petitu ústavní stížnosti Ústavní soud kvalifikoval jako návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nÚstavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.\n\nPodmínky citovaného ustanovení jsou podle názoru Ústavního soudu splněny. Výkon napadeného rozhodnutí - zejm. ve formě nuceného odběru biologického materiálu - ve světle konkrétních okolností případu se může stát zásahem do základních práv stěžovatelek; s ohledem na prozatím nahlížený ústavněprávní kontext předmětné věci a z toho vyplývající procesní postup nelze o ústavní stížnosti rozhodnout do doby, která byla znalci v napadeném usnesení určena ( 60 dnů pro vyhotovení znaleckého posudku ).\n\nZ tohoto důvodu Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud je přesvědčen, že odložení vykonatelnosti nestojí v cestě důležitý veřejný zájem a tento postup nezpůsobuje relevantní újmu dalším osobám. Výsledek řízení před obecnými soudy nemůže být odkladem vykonatelnosti napadeného usnesení nijak ovlivněn.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 29. prosince 2009\n\nFrantišek Duchoň, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"slQawgzhjxpHrvbC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M3LrrOc66a-F33PI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3oXn7NkzgWsQVqwV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k8S3Jk3KW9_v5qQT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1s-PpTzjmXb8G3jH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":748,"end":778,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"GMO3Qv_Lfy-f3f4E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":800,"end":820,"content":"sp. zn. 7 C 210\/2009","refers_to":"1s-PpTzjmXb8G3jH"},{"entity_id":"52oHhVvkex5sjJ-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":832,"end":862,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"bbD-rOdHMEp55wfr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":918,"end":948,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"K0kky81JoM6XXUt3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":970,"end":990,"content":"sp. zn. 7 C 210\/2009","refers_to":"bbD-rOdHMEp55wfr"},{"entity_id":"NCqt4TfWOgyTmb7w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1030,"end":1045,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PWadztR6i4L1aX5n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1108,"end":1143,"content":"§ 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uFVD0CstC8EZjL44","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1147,"end":1161,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_bb5yfe4PFp7vdE3","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1163,"end":1191,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"iQPpAlLjEx4ZmSik","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1204,"end":1227,"content":"zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P-iUcgpLliQSZRrg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1258,"end":1270,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"efNXFNV2-MrAvXJg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1375,"end":1446,"content":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"KTcwN0fOAE9htB_q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1448,"end":1512,"content":"čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vGh5ZqmLifQFgSlV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1534,"end":1555,"content":"čl. 95 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"1I0OuUR4_Pqecvqk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1947,"end":1967,"content":"sp. zn. 7 C 210\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"pojG4S62G0ewoslo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2148,"end":2163,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LZOEmh0F9OvKZ5VM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2358,"end":2370,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vLC7S9X_N5Tb74Ff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2472,"end":2484,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LX7Mp4C0HsVcC1JN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2566,"end":2602,"content":"§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fSFbjg8Nli25Lbjs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2605,"end":2617,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DlaVPcTtwKh1eu2K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2629,"end":2665,"content":"§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qj0lArZE5mr17nxj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2983,"end":2998,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dvJFZJdiIOoKtBKs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3449,"end":3461,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AbOQZUDnpC6WPIlt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3570,"end":3582,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wj_Dnl4kXZYKxCdl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3855,"end":3870,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1245-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. et Mgr. Z. K., zastoupeného JUDr. Leošem Vyhnánkem, advokátem AK Olomouc, Helsinská 11 A, Olomouc, proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 10. 2011 sp. zn. 0 P 15\/2007 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 12. 2011 č. j. 13 Co 466\/2011-632, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nStěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí. Opírá jí zejména o následující důvody :\n\nKrajský soud v Ostravě usnesením sp. zn. 13 Co 466\/2011-632 ze dne 27. 12. 2011 potvrdil usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 18. 10. 2011 č. j. 0 P 15\/2007-586, kterým byl Městský úřad Jablunkov ustanoven opatrovníkem dcery stěžovatele S. K. k zastupování jejich zájmů v řízení o úpravu výživného a o novou úpravu styku vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 15\/2007.\n\nProti usnesení soudu prvního stupně podal stěžovatel odvolání a domáhal se změny napadeného usnesení tak, aby byl nezletilé pro dané řízení ustanoven jiný opatrovník, který by kompetentně hájil zájmy nezletilé. Stěžovatel poukazoval na vadné postupy jmenovaného opatrovníka v předchozím řízení a na nedostatečné chránění zájmů nezletilé.\n\nStěžovatel uvedl, že krajský soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Ocitoval zejména ust. § 37 zákona o rodině a prohlásil, že okresní soud postupoval správně, pokud nezletilé S. ustanovil kolizního opatrovníka, a to MÚ Jablunkov jako orgán sociálně-právní ochrany dětí, který je podle trvalého pobytu nezletilé místně příslušný k výkonu opatrovnické funkce.\n\nPodle stěžovatele opatrovník totiž neplní zákonem č. 359\/1999 Sb. a dalšími právními předpisy jemu uložené povinnosti. Odvolací soud se však důvodností těchto námitek z hlediska objektivního nezabýval a přiřadil jim pouze, bez jakéhokoliv vyhodnocení, význam subjektivního pocitu stěžovatele. Tím, že stěžovatelova tvrzení nepřezkoumával, ale označil za pouhé stěžovatelovy představy, porušil prý jeho právo jako účastníka řízení na spravedlivý proces.\n\nStěžovatel rovněž namítá, že vyloučení soudem ustanoveného opatrovníka nenavrhoval. Použití tohoto výrazu v soudním rozhodnutí podle stěžovatele implikuje dojem, že soud institut opatrovníka chápe jako jakýsi další orgán státní moci nadřazený účastníkům řízení. Takový pohled na kolizního opatrovníka, však považuje za hluboce protiústavní. Stěžovatel toliko navrhl, aby soud zrušil ustanoveného opatrovníka a ustanovil opatrovníkem jiný, zájmy dítěte lepe hájící subjekt.\n\nStěžovatel konečně v ústavní stížnosti tvrdí, že k jeho argumentaci o nepřipravenosti ustanoveného opatrovníka v předchozím řízení kontroval odvolací soud tvrzením, že je věcí soudu \"dohlédnout na to, aby k takovým situacím nedocházelo\"; navíc kolizním opatrovníkem není podle odvolacího soudu ustanoven konkrétní sociální pracovník, ale MÚ jako takový. V takovéto logice se však podle stěžovatele skrývá představa, že pokud je výkon činností instituce prováděn pověřeným zaměstnancem nekvalitně, nelze z toho činit odpovědného nikoho a už vůbec ne instituci, která takovéhoto pracovníka zaměstnala. Nadto soud - podle stěžovatele - nepochopil rozdíl mezi tzv. majetkovým opatrovníkem, jehož činnost podléhá institutu soudního dohledu a opatrovníkem kolizním, pro jehož osobu není žádná speciální dohlížející pravomoc soudu zřízena. Ustanovení § 37 zákona o rodině prý naopak stanoví, že opatrovníkem bude zpravidla ( ! ) ustanoven orgán sociálně-právní ochrany dětí; to znamená, že soud při rozhodování, koho do této funkce ustanoví, není vázán žádným striktním konkrétním pravidlem. Nelze tedy v odůvodnění rozhodnutí odkazovat na potřebu naplnit tímto postupem zákonnou normu.\n\nZe shora uvedených důvodů má stěžovatel za to, že v záhlaví citovaná rozhodnutí obecných soudů kolidují zejména s čl. 36 odst. 1, s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a dále s čl. 95 odst. 1 a 96 odst. 1 Ústavy.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 0 P 15\/2007. Zjistil, že uvedený soud rozhodl usnesením ze dne 18. 10. 2011, sp. zn. 0 P 15\/2007 tak, že nezletilé S. K., jako dítěti Bc. K. K. a Mgr. Z. K. ustanovil podle § 37 odst. 2 zákona o rodině opatrovníka, a to Městský úřad Jablunkov. Opatrovník byl nezletilé ustanoven k zastupování v řízení o úpravu výživného a o novou úpravu styku vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 P 15\/2007.\n\nK odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 12. 2011 č. j. 13 Co 466\/2011-632 tak, že usnesení okresního soudu potvrdil. Odkázal na ust. § 37 odst. 1 zákona o rodině, podle něhož žádný z rodičů nemůže zastoupit své dítě, jde-li o právní úkony ve věci, při nichž by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodiči a dítětem nebo ke střetu zájmů dětí týchž rodičů. Podle ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině nemůže-li dítě zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonům zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí.\n\nKrajský soud prohlásil, že řízení o novou úpravu výživného, potažmo o novou úpravu styku, je řízením, ve kterém žádný z rodičů nemůže své dítě zastupovat z důvodu kolize zájmů. Proto tedy okresní soud postupoval - podle krajského soudu - správně, jestliže nezletilé S. pro dané řízení ustanovil kolizního opatrovníka, a to MÚ Jablunkov jako orgán sociálně-právní ochrany dětí, který je dle trvalého bydliště nezletilé místně příslušným k výkonu opatrovnické funkce.\n\nK odvolací argumentaci stěžovatele krajský soud zejména uvedl, že úkolem kolizního opatrovníka je hájit jen a pouze zájem nezletilého dítěte, nikoliv za všech okolností zaujímat nestranný postoj k jeho rodičům. Při výkonu opatrovnické funkce téměř vždy dochází - podle krajského soudu - k situacím, že stanovisko opatrovníka je odlišné od procesního stanoviska přinejmenším jednoho z rodičů. Ani ta okolnost, že sociální pracovnice přišla podle mínění stěžovatele na jednání u okresního soudu nepřipravená, není důvodem změny napadeného rozhodnutí. Podle krajského soudu je věcí soudů obecně dohlédnout na to, aby k takovým situacím nedocházelo; navíc kolizním opatrovníkem nezletilého dítěte není ustanovena konkrétní sociální pracovnice, ale MÚ Jablunkov jako orgán sociálně-právní ochrany dětí.\n\nIII.\n\nÚstavní soud v prvé řadě odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ve vztahu k napadenému rozhodnutí ochrany zejména svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla, a dospěl k závěru, že stěžovateli přisvědčit nelze.\n\nJiž jen z odůvodnění citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě vyplývá, že otázku určení opatrovníka nezletilé řešil i tento soud v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatel v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právním závěrem soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s odlišným právním názorem a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv či svobod účastníka řízení. To však Ústavní soud neshledal.\n\nTvrdí-li stěžovatel v ústavní stížnosti, že opatrovník neplní svoje povinnosti uložené mu zejména zákony o sociálně-právní ochraně dětí, pak toto tvrzení v ústavní stížnosti v podstatě nekonkretizuje. Naopak, z odůvodnění odvolacího rozhodnutí napadeného ústavní stížností plyne, že krajský soud chápe opatrovníka nikoliv jako institut státní moci, ale jako subjekt, jenž za všech okolností hájí zájmy nezletilého dítěte. Navíc, s odvolacím soudem lze podle mínění Ústavního soudu souhlasit v tom, že městský úřad je subjektem, který je povinen zajistit objektivní a nestranný přístup svých pracovníků při výkonu funkce opatrovníka nezletilých dětí. K tomu Ústavní soud dodává, že z napadených rozhodnutí ani z vyžádaného spisového materiálu neplyne, že by obecnými soudy ustanovený opatrovník postupoval v rozporu se zájmy nezletilé nebo že by je byl hájil nedostatečně.\n\nProto Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím k porušení základních práv či svobod, jichž se stěžovatel dovolává, zjevně nedošlo.\n\nZa tohoto stavu Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.\n\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. června 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"SPWP8H-PdhqmKeh4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6PaBZDaxw6hyhX4p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8vrls2QkbPivn5WN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jtex7qRTOMIiZ7yD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jANQRZeH_TH4tgN7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":736,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wY72eVt1Vju-VHo1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":811,"end":826,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LdVqy2gUAO1xAO4N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":881,"content":"č. j. 13 Co 466\/2011-632","refers_to":"jtex7qRTOMIiZ7yD"},{"entity_id":"cO-p51P6i9oUGeSO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1055,"end":1077,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"PYXLEIOfWPplcaQc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1088,"end":1114,"content":"sp. zn. 13 Co 466\/2011-632","refers_to":"cO-p51P6i9oUGeSO"},{"entity_id":"cKzpOAjfsIfKivdE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1153,"end":1185,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"6jlq3rWk5ECW24gl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1206,"end":1227,"content":"č. j. 0 P 15\/2007-586","refers_to":"cKzpOAjfsIfKivdE"},{"entity_id":"JK34HY7njE4iGsRu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1399,"end":1431,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"sDcF4k3KurKSQGGS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1436,"end":1455,"content":"sp. zn. 0 P 15\/2007","refers_to":"JK34HY7njE4iGsRu"},{"entity_id":"1-UG_8zxKqL7HQyB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1473,"end":1493,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xesac0bb0Ul4firq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1818,"end":1830,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hj7SwH03XwrB7-Io","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1842,"end":1862,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PgoXn17v4PR1mzvy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1895,"end":1915,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"BBooqxNzVFSVpt5J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1932,"end":1944,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"L7T3LAxqYzX5mR08","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2215,"end":2230,"content":"č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"sEskqge1FpV_xdru","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2284,"end":2297,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IWyYRp-IYMxdJFfL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3234,"end":3247,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fmfQBVb1NrWfpJ-C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3370,"end":3386,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7umHE0V-qV5nwQ_b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3937,"end":3957,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"xaUg6uY-Y7v2D2Hk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4388,"end":4454,"content":"čl. 36 odst. 1, s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práva a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"E3WeRcbC88iM1oTj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4487,"end":4521,"content":"čl. 95 odst. 1 a 96 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"o_vbIxcinAKk4eCJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4529,"end":4541,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0TaJSJupHGWiUDG5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4558,"end":4590,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"ZQPAk9U-RsmTmG2U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4591,"end":4610,"content":"sp. zn. 0 P 15\/2007","refers_to":"0TaJSJupHGWiUDG5"},{"entity_id":"jF7ZjAyM0HAWiXoJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4632,"end":4636,"content":"soud","refers_to":null},{"entity_id":"e334CM7-YCCBH_jc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4676,"end":4695,"content":"sp. zn. 0 P 15\/2007","refers_to":"jF7ZjAyM0HAWiXoJ"},{"entity_id":"XNh5rW7_SmeQAGiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4772,"end":4800,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"N_OtJT3ZBitcaQyq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4954,"end":4986,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"HDlnWN3JY4v9uW9B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4991,"end":5010,"content":"sp. zn. 0 P 15\/2007","refers_to":"N_OtJT3ZBitcaQyq"},{"entity_id":"dN2ISrOUqSE_Vp1T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5044,"end":5066,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"aB0a0kWGLUGbXpJi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5097,"end":5121,"content":"č. j. 13 Co 466\/2011-632","refers_to":"dN2ISrOUqSE_Vp1T"},{"entity_id":"0Hb2UcVY90WYCyHS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5139,"end":5154,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4FxAirlNHMSbgRMH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5181,"end":5209,"content":"§ 37 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"M8DRFnpcTG7fT-V_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5410,"end":5438,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"uMNkleIIDG7b4JDb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5859,"end":5871,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-Tk2iI-n9LjZ2wAp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5891,"end":5906,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aM3rCfoWFnzr8aqh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6173,"end":6185,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ggYh1StHOez-l4nZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6407,"end":6422,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mzmdO0X5U0khaevh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6615,"end":6630,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EcggQl5Iix9KFEac","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6693,"end":6708,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3ttDOZI_KNVKsNMU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6943,"end":6955,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jVPjSpYm99QYtQbA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7157,"end":7178,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"3ttDOZI_KNVKsNMU"},{"entity_id":"b2Qa5LfBuGn7NwrT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7180,"end":7192,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ty-3mRx2sX7J8UUS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7210,"end":7253,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":"3ttDOZI_KNVKsNMU"},{"entity_id":"bY-3YTtgL9IBlZ_N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7637,"end":7649,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"maVSbLlHFnBKpMri","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7826,"end":7841,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QOKN9ZQvdkVHFSWe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8114,"end":8126,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"awC-Sq8G47iRiH-W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8184,"end":8199,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S8rmib7Jdd7X32Id","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8438,"end":8450,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"raBOsjGY_WwbC9oB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8746,"end":8758,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"CpjFNVaufurmPU5p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8894,"end":8910,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"xbd824mYMj5lxjOs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8928,"end":8943,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tApaXt03ZLUQBMxk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9120,"end":9132,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rGSbFRcjnVFnETr6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9342,"end":9354,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lIeTUuziptyjQx67","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9498,"end":9510,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6XsKaUgV_fnDpVa3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9578,"end":9641,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LoleMDPBMixG6Wi2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9643,"end":9671,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"FY-eZSxUs3Lf0xxn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9708,"end":9723,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"33_Cdo_1336_2011","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně M. V., zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 4, proti žalované Partner aas, a. s. se sídlem Kosmonosy, Průmyslová 1046, identifikační číslo : 262 13 966, zastoupené Mgr. Přemyslem Hašlarem, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Táborská 922, o zaplacení částky 8.000,- EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod. sp. zn. 14 C 372\/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. října 2010, č. j. 30 Co 291\/2010-85, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Přemysla Hašlara, advokáta se sídlem Mladá Boleslav, Táborská 922.\nO d ů v o d n ě n í :\nDovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. října 2010, č. j. 30 Co 291\/2010-85, kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 23. března 2010, č. j. 14 C 372\/2009-28, jímž Okresní soud v Mladé Boleslavi zamítl žalobu o zaplacení 8.000,- EUR se zákonným úrokem z prodlení od 20. 1. 2009 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b\/ zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a\/ a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží. Z uvedeného vyplývá, že dovolacím důvodem, který je žalobkyni k dispozici, je pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí - a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení dovolatel zpochybnil - je dovolací soud uplatněnými dovolacími důvody ( jsou-li způsobilé ) vázán včetně jejich obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ). Přitom je povinen vycházet ze skutkového stavu, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem a který je v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. nezpochybnitelný.\nŽalobkyně spojuje zásadní právní význam napadeného rozsudku především s řešením otázky, zda účastnice uzavřely kupní smlouvu ( tj. zda došlo ke vzniku kupní smlouvy ); namítá, že odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně ) posoudil tuto otázku v rozporu s § 43a odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ obč. zák. “ ).\nOdvolací soud žalobkyní zpochybňovaný právní závěr, že účastnice uzavřely kupní smlouvu ( a že právní vztah založený tímto právním úkonem dosud nezanikl ), vybudoval na skutkovém zjištění ( jež převzal od soudu prvního stupně ), že žalovaná nabízela ve svém katalogu uveřejněném na webových stránkách prodej automobilu značky Range Rover, rok výroby 2006, deklarovaný počet ujetých kilometrů 46.000, motor 3.6, diesel, stav po požáru v úseku motoru, barva karoserie černá, VIN SALLMAM247A247129 za kupní cenu 19.000,- EUR. Žalobkyně navrhla žalované, že automobil za požadovanou kupní cenu koupí. Žalovaná s tím souhlasila a vystavila žalobkyni fakturu na 19.000,- EUR. Žalobkyně poukázala na účet žalované nejprve 3.000,- EUR ( 30. 12. 2008 ), posléze 5.000,- EUR a s žalovanou se dohodla, že zbytek kupní ceny bude doplacen při převzetí automobilu jejím zástupcem dne 18. 1. 2009; k tomu však nedošlo. Z těchto zjištění ( jak již bylo výše uvedeno - v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. nezpochybnitelných ) učinil odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně závěr, že účastnice se dohodly na podstatných náležitostech kupní smlouvy, a to předmětu koupě a kupní ceně, a jestliže žalovaná přijala nabídku žalobkyně na uzavření kupní smlouvy, došlo ke vzniku kupní smlouvy. Ve smyslu § 588 obč. zák. pak žalobkyni vznikl závazek předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalované sjednanou kupní cenu; žalované pak vznikl závazek předmět koupě žalobkyni odevzdat. Závěr odvolacího soudu, že k uzavření kupní smlouvy došlo, je v souladu s komentářovou literaturou k § 43a odst. 1, § 43c odst. 1, 2 a § 44 odst. 1 obč. zák. a judikaturou Nejvyššího soudu, které jsou zajedno v tom, že smlouva je uzavřena, jestliže se střetly ve vzájemné shodě ( konsenzu ) návrh smlouvy ( oferta ) a jeho přijetí ( akceptace ) jako dva kvalifikované jednostranné právní úkony ( tj. jestliže je bez výhrad akceptována oferta ). K přijetí návrhu přitom může dojít nejenom prohlášením, ale i jednáním ( srovnej Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I., § 1 až 459. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 400 a násl., a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. 32 Odo 1274\/2004, a ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 33 Odo 663\/2005 ).\nAčkoliv žalobkyně avizuje zpochybnění správnosti výkladu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. odvolacím soudem, žádné konkrétní výhrady proti němu ve skutečnosti nevznáší, tj. nevytýká odvolacímu soudu žádné konkrétní pochybení při aplikaci uvedeného ustanovení. Byla-li žalobkyně v předvolání k prvnímu jednání před soudem prvního stupně poučena, že jednání, k němuž je předvolána, je ze zákona koncentrováno, tedy že právně významné skutečnosti může tvrdit a důkazy k jejich prokázání může navrhovat do skončení tohoto jednání ( § 118b odst. 1 o. s. ř. ), pak nemůže úspěšně odvolacímu soudu vytýkat, že nepřihlédl ke skutečnostem a důkazům, jež tvrdila a označila později v odvolacím řízení. Nejde totiž o skutečnosti a důkazy, jimiž by měla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazů, popř. které nastaly nebo vznikly po prvním jednání, nebo které nemohla žalobkyně bez své viny uvést.\nPřípustnost dovolání nemůže založit ani námitka, že odvolací soud nepřipustil její právní argumentaci, jíž oponovala právnímu závěru, že účastnice uzavřely kupní smlouvu, a jíž prosazovala svůj názor, že nebyla dodržena ustanovení týkající se spotřebitelských smluv; žalobkyně totiž vlastní právní závěry budovala na nově tvrzených skutečnostech a dokládala je důkazy, které do skončení prvního jednání před soudem prvního stupně neoznačila a k nimž tedy nemohl odvolací soud přihlédnout. Bezvýznamná je rovněž výhrada, že žalovaná neprokázala uzavření smlouvy, která vystihuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.\nDovolací soud nepřípustné dovolání odmítl ( § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c\/ o. s. ř. ).\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady dovolacího řízení, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 10.000,- Kč ( § 2 odst. 1, § 3 odst. 1 a 6 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč ( § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., v platném znění ) a z částky 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235\/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty ( § 137 odst. 3 o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nNesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí ( exekuci ).\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n JUDr. Blanka Moudrá, v. r.\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"YxsttQaXd94kPkER","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"6kc_RcMKtBXuwd-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":514,"end":547,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"1pkbKB_wof_cTarT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":553,"end":574,"content":"sp. zn. 14 C 372\/2009","refers_to":"6kc_RcMKtBXuwd-f"},{"entity_id":"fhgd-b4Chu3L_7uT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":612,"end":635,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bTDDA9IjgkKynU_5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":658,"end":681,"content":"č. j. 30 Co 291\/2010-85","refers_to":"fhgd-b4Chu3L_7uT"},{"entity_id":"TVyAiu_7bXstrUzd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":991,"end":1014,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ixMP-H-jjvE4OhYc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1037,"end":1060,"content":"č. j. 30 Co 291\/2010-85","refers_to":"TVyAiu_7bXstrUzd"},{"entity_id":"5-jaRxPMz9GopR68","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1115,"end":1137,"content":"č. j. 14 C 372\/2009-28","refers_to":"77MQRdhydbB35WCY"},{"entity_id":"77MQRdhydbB35WCY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1144,"end":1174,"content":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"YPe-cpFh5C-Wm6ki","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1328,"end":1372,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b\/ zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gvB8zvonoQNmEmGU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1400,"end":1428,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"6JUomSCL_k2E08XP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1495,"end":1526,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EfmsBhW_QaRD8lDe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1610,"end":1632,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zqbiUiEaJ4U1-EsW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1644,"end":1660,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QkzpVh0iqsPnMzSu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1755,"end":1771,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qN1hAmM7SszZg4eD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1852,"end":1868,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"8VeQCjeJR2y0M3bB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1957,"end":2006,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lDJ7B58IJD2ws389","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2118,"end":2150,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8gvQ6fIIsICetFpQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2387,"end":2400,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9ZQyhyn5sFNpHcO3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2495,"end":2528,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Oq8yHeoCoXvJH7Jy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2626,"end":2642,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"HcqESnp9SaauuR8z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2693,"end":2724,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UM0NE1uePncf1cf6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2922,"end":2935,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WXcPQqW8FHnzoqAW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2950,"end":2969,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9DhHnf6Gqrsqkzue","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3005,"end":3040,"content":"§ 43a odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pJTyrY7uJiG8Qi-d","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3063,"end":3091,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"N6AS7mFurcz9lf_1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3325,"end":3345,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rzRKJSSa78d9Iubp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4110,"end":4141,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PiyXTwGrO7jw5Wa5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4170,"end":4183,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4UsjmUAChvKH_RAm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4196,"end":4217,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hRpcuuDcLUNuRU6b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4441,"end":4456,"content":"§ 588 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"KL8yjId708L1pn0z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4625,"end":4641,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dv7YyV_-oXCm5yE4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4720,"end":4776,"content":"§ 43a odst. 1, § 43c odst. 1, 2 a § 44 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"m-T_lhpGIZZBlRdI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4791,"end":4807,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8gao4mgt0nbhQFsO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5312,"end":5328,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UAk0_EReUCyQEmRn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5349,"end":5373,"content":"sp. zn. 32 Odo 1274\/2004","refers_to":"8gao4mgt0nbhQFsO"},{"entity_id":"o4SAcF2iD74muBTg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5397,"end":5420,"content":"sp. zn. 33 Odo 663\/2005","refers_to":"8gao4mgt0nbhQFsO"},{"entity_id":"OxilBP9LBHgM68Lj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5492,"end":5515,"content":"§ 118b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uSr_I3HnGMowoKEX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5516,"end":5532,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"4D-f8NbuiyJ3K_yX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5607,"end":5623,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HUie3jLdSTfMEnP0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5739,"end":5760,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Gncof7iqbxfP7F17","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5953,"end":5976,"content":"§ 118b odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3G4V59agG4p5rXwt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5999,"end":6015,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pP0qPKeamug-PLp4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6368,"end":6381,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"q98dWdEOFqoO0NbF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6724,"end":6745,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"05Zt28KNyHGzlxWm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6778,"end":6791,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yx7wdK9fvABwge9A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6915,"end":6938,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bK7u3-9YKQYqKxs2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6983,"end":7034,"content":"§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"n2-jgkOmPFk7NCs8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7090,"end":7170,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mwlgqcpjqErXF6nN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7435,"end":7561,"content":"§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 a 6 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Cz_dBB1_dugDcPsM","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7563,"end":7591,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"uJOt8IDaGBu0KVgX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7655,"end":7709,"content":"§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"snUlG3A0VZISdJdC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7711,"end":7726,"content":"v platném znění","refers_to":null},{"entity_id":"V4qZw1Vq71hqhpsx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7867,"end":7882,"content":"č. 235\/2004 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9XbUgXLvzZdtHY27","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7911,"end":7933,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Nd_404_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. Č., bytem P., proti žalované HANZELLI, a. s., se sídlem v Praze 8, Kandertova 1885\/1, zastoupené JUDr. Jindřichem Vítkem, Ph.D., advokátem v Praze 2, Nad Petruskou 1, o určení spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 41 C 95\/2012, o návrhu žalobkyně na delegaci, takto :Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 41 C 95\/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Praha-východ.O d ů v o d n ě n í :\nŽalobkyně ve své žalobě ze dne 10. 8. 2011 ( doručené Okresnímu soudu Praha-východ dne 16. 8. 2011 ) učinila návrh na určení spoluvlastnictví k nemovitostem nacházejícím se v různých katastrálních územích ČR. Současně uvedla, že zvolila z důvodu vhodnosti Okresní soud Praha-východ, v jehož obvodu se nachází část nemovitostí, má zde sídlo žalovaná a žalobkyně bydliště.\nOkresní soud Praha-východ usnesením ze dne 18. 1. 2012, č. j. 7 C 213\/2011-19, vyloučil k samostatnému řízení věc určení spoluvlastnictví k nemovitostem – domu a pozemkům – nacházejícím se v kat. úz. S. a zapsaným na LV u Katastrálního úřadu pro Ostravský kraj, Katastrální pracoviště F.-M. Okresní soud Praha-východ dále usnesením ze dne 31. 5. 2012, č. j. 7 C 137\/2012-19, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že tato věc bude po právní moci rozhodnutí postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. Svůj procesní závěr odůvodnil tím, že je zde dána výlučná místní příslušnost podle § 88 písm. i ) o. s. ř., poněvadž se tu jedná o práva k nemovitostem ležícím v obvodu Okresního soudu ve Frýdku-Místku.\nŽalobkyně podala svým přípisem ze dne 23. 9. 2012 ( doručen soudu prvního stupně dne 25. 9. 2012; č. l. 28 ) návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Praha-východ z důvodu vhodnosti.\nŽalovaná ve vyjádření ( č. l. 54 ) s delegací vhodnou nesouhlasila. Uvedla, že Okresní soud Praha-východ v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 7 C 213\/2011 správně rozhodl o vyloučení předmětné věci z tohoto řízení a stanovil podle § 88 písm. i ) o. s. ř. místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku-Místku.\nNejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu ( Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku ) a Okresnímu soudu Praha-východ, jemuž má být podle návrhu věc přikázána ( § 12 odst. 3 o. s. ř. ), dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.\nPodle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.\nDůvod vhodnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně ( viz např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144\/2000, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, sv. 24, roč. 2001, poř. č. 172 ).\nV posuzovaném případě se řízení týká práva k nemovitostem. Místně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci proto není obecný soud žalované, ale soud, v jehož obvodu jsou nemovitosti, k nimž má být podle žaloby určeno spoluvlastnictví žalobkyně [srov. § 88 písm. i ) o. s. ř.]; tímto soudem je Okresní soud ve Frýdku-Místku. Přikázáním věci Okresnímu soudu Praha-východ, v jehož obvodu má žalovaná sídlo a žalobkyně bydliště a s nímž žalovaná nesouhlasí, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. V tomto směru Nejvyšší soud odkazuje na závěry vyslovené v jeho usnesení ze dne 26. 9. 2012, sp. zn. 21 Nd 305\/2012, v němž byla řešena obdobná procesní problematika, týkající se navíc totožných účastníků řízení.\nNejvyšší soud proto návrhu žalobkyně na přikázání věci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Praha-východ nevyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n V Brně dne 9. ledna 2013JUDr. Ludvík David, CSc.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"lAyStf89SoiGhUL8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bNUga1NKR3UAYtvS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":417,"end":449,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"fWCJ-wiR9-M_LFT2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":454,"end":474,"content":"sp. zn. 41 C 95\/2012","refers_to":"bNUga1NKR3UAYtvS"},{"entity_id":"Uqpa0vVNbHP4AgHk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":528,"end":560,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"DapiflIf_E6EotfH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":565,"end":585,"content":"sp. zn. 41 C 95\/2012","refers_to":"Uqpa0vVNbHP4AgHk"},{"entity_id":"euvd97dyY0FcNqVM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":627,"end":655,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"kYMAWyEt1lnuNSCd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":732,"end":760,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"P_iDfSta5Uhds5-n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":934,"end":959,"content":"Okresní soud Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"Q_FSHRtPI-CRzAia","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1049,"end":1074,"content":"Okresní soud Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"Vc0GvmDdGnJG7XU4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1105,"end":1126,"content":"č. j. 7 C 213\/2011-19","refers_to":"Q_FSHRtPI-CRzAia"},{"entity_id":"be_Eix59bz2LfqtL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1340,"end":1365,"content":"Okresní soud Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"D5PgftuWPGa-YQfV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1401,"end":1422,"content":"č. j. 7 C 137\/2012-19","refers_to":"be_Eix59bz2LfqtL"},{"entity_id":"vILKJkaUd3hhOeBP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1524,"end":1556,"content":"Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"VSCltXaEBH6HCoqV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1641,"end":1664,"content":"§ 88 písm. i ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"koaOCJ457jAQDdZX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1727,"end":1759,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"AQCEjF9_N3863dGu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1821,"end":1841,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TWmbzMRmGccEkThf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1894,"end":1922,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"KaOZOQtX6auMPZTi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2022,"end":2047,"content":"Okresní soud Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"Cr-zq14pnMvFvbox","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2076,"end":2096,"content":"sp. zn. 7 C 213\/2011","refers_to":"KaOZOQtX6auMPZTi"},{"entity_id":"Ja0hfR1fpgRN5yAH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2173,"end":2196,"content":"§ 88 písm. i ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oM8KFJcr9HMTzh5p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2216,"end":2248,"content":"Okresního soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"eDTyXmgHnLqNW02P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2250,"end":2263,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NczzfWEvdgBPnw5r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2322,"end":2354,"content":"Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"PjDVwdKrmmGM6Oed","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2359,"end":2387,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"-jK4rYUar0H61nd_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2431,"end":2452,"content":"§ 12 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OkQeWVXYiSoWB9CE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2568,"end":2588,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř","refers_to":null},{"entity_id":"W3G_zPmNT_nu-W39","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2596,"end":2617,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qFuJHS5D17JcqogT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2724,"end":2745,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VVgpt7CEIiXvL9-9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3194,"end":3209,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gV8EvTewrY8wroA0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3231,"end":3253,"content":"sp. zn. I. ÚS 144\/2000","refers_to":"VVgpt7CEIiXvL9-9"},{"entity_id":"huXm3R0vryefzIAi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3589,"end":3612,"content":"§ 88 písm. i ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mCrVX16da6PTUB6y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3631,"end":3660,"content":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","refers_to":null},{"entity_id":"5Us7uKWZk0hv8jhb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3678,"end":3706,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"tzIUb0Cnh3aup4A4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3930,"end":3943,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"sAFrc0yPn1_JBuDY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4009,"end":4031,"content":"sp. zn. 21 Nd 305\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"MrYusl1YFszGFyo5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4129,"end":4142,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cEDRKLr2pCZ5rQry","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4201,"end":4222,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1UE-EjOdQGYwG7wM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4223,"end":4251,"content":"Okresnímu soudu Praha-východ","refers_to":null}]}
{"filename":"2-708-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti M. D. S., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou Samkovou, Ph. D., advokátkou se sídlem Španělská 6, 120 00 Praha 2, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2008, č. j. 28 Cdo 3480\/2008-83, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2007, č. j. 19 Co 305\/2007-57, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 18. dubna 2007, č. j. 5 C 224\/2006-36, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, a A. H., jako vedlejší účastnice řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\n1. V ústavní stížnosti, podané včas a i jinak ve shodě se zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7.\n\n2. Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 18. dubna 2007, č. j. 5 C 224\/2006-36, zamítl žalobu, kterou se žalobce ( stěžovatel ) po žalované ( vedlejší účastnice ) domáhal zaplacení částky 36.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná zneužívá postavení nájemce s regulovaným nájemným, neboť byt v žalobcově domě užívá nejen k bydlení, ale bez jeho souhlasu jako vlastníka i k výdělečné činnosti ( hostinská živnost bez ubytovacího zařízení a koupě zboží za účelem dalšího prodeje a prodej ), jakož i k registraci místa podnikání podle zákona č. 455\/1991 Sb., o živnostenském podnikání ( dále jen \"živnostenský zákon\" ). Soud prvního stupně konstatoval, že neexistuje zákonný ani smluvní důvod, na jehož základě by měla žalovaná plnit žalobci požadovanou finanční částku, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaná v předmětném bytě provozovala podnikatelskou činnost, když ke vzniku povinnosti žalované plnit žalobci požadovanou finanční částku nepostačuje, že žalovaná na adrese bytu nechala evidovat místo podnikání.\n\n3. Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 26. září 2007, č. j. 19 Co 305\/2007-57, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se se skutkovým zjištěním soudu prvního stupně i s jeho právním závěrem a dodal, že současné platné občanskoprávní předpisy neznají žalobcem uplatněný nárok na kompenzaci možných rizik, která by žalobci jako vlastníku domu mohla vzniknout v souvislosti s podnikáním nájemců v jeho domě. Dále uvedl, že nárok nemohla založit ani ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť nelze dovodit, že by pouhým zaevidováním sídla společnosti nebo místa podnikání na adrese bytu, čímž navíc nebyla porušena žádná právní povinnost, došlo k jeho užívání v rozporu s kolaudačním stavem k nebytovým účelům. Nebylo totiž ani prokázáno, že by žalovaná v bytě skutečně realizovala svou podnikatelskou činnost, resp. provozovala živnost.\n\n4. Následné dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. prosince 2008, č. j. 28 Cdo 3480\/2008-83, odmítnuto jako nepřípustné. Dovolací soud v projednávané věci neshledal rozpor řešené otázky ( zda osoba oprávněná užívat byt poruší vlastníkova práva, jestliže bez jeho souhlasu zaregistruje na adrese bytu místo podnikání ve smyslu živnostenského zákona, a zda takové osobě vzniká bezdůvodné obohacení ) s hmotným právem ani rozdílné rozhodování soudů o této otázce. Dovolací soud zdůraznil, že, neplyne-li z nájemní smlouvy něco jiného, může osoba oprávněná k užívání bytu zaregistrovat na jeho adrese místo podnikání ve smyslu živnostenského zákona, i pokud k tomu nemá vlastníkův souhlas. Proto jí takovým jednáním nevzniká ani bezdůvodné obohacení. Dovolací soud nesdílí dovolatelův právní názor, že právo nájemce nebo jiné oprávněné osoby na užívání bytu lze redukovat na \"holé\" bydlení ( jíst, sledovat televizi, sprchovat se, spát ) a že by nájemce musel pronajímateli kompenzovat zisk z výdělečných aktivit provozovaných v bytě. Zdůraznil, že předeslaný závěr by představoval zásah do ústavně garantovaných práv na soukromí ve smyslu čl. 7 odst. 1 a věta 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny ( srov. i nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny ), neboť jak vlastní, tak i pronajatý byt představuje místo, kde se svoboda soukromí realizuje v nejsilnější míře, přičemž nelze po nájemci spravedlivě požadovat, aby za situace, kdy se k tomu výslovně nezavázal, informoval pronajímatele o svých soukromých aktivitách. Může-li nájemce v bytě i bez vlastníkova souhlasu vykonávat určité výdělečné aktivity ( příkladmo vytvoření uměleckého díla či počítačového programu ), není důvod dospět k jinému závěru, jde-li o výkon týchž aktivit podle živnostenského oprávnění, neboť existují živnosti, které vůbec není nutno provozovat v provozovně a bylo by nepřípustným omezením práv nájemce trvat na požadavku, že v bytě nesmí vykonávat žádnou administrativní činnost souvisící s jeho podnikatelskou činností ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 31. ledna 2001, sp. zn. 26 Cdo 1846\/2000 ). Dovolací soud dále uvedl, že k získání živnostenského oprávnění je nezbytné uvést místo podnikání ( srov. např. § 45 odst. 2 živnostenského zákona; viz též § 2 odst. 3 obch. zák. ). Za této situace by nájemcova povinnost žádat vlastníka o svolení měla za důsledek podstatné ztížení možnosti podnikat dle živnostenského zákona, zvláště v případě odepření souhlasu. Z uvedeného plyne, že výklad zastávaný žalobcem, totiž že nájemce musí vlastníka žádat o souhlas s registrací místa podnikání podle živnostenského zákona i za absence smluvního ujednání, by ( dovolává-li se žalobce ústavní roviny ) vedl k bezdůvodnému omezení nájemcovy ústavně chráněné svobody podnikání ( čl. 26 odst. 1 Listiny ). Naproti tomu, konstatoval dále Nejvyšší soud, nepředstavuje podstatnější, pokud vůbec nějaký, zásah do vlastnického práva ve smyslu čl. 11 Listiny výklad opačný, totiž že osoba oprávněná užívat byt nemusí mít vlastníkův souhlas k registrování místa podnikání podle živnostenského zákona. Ke střetu základních práv či svobod Nejvyšší soud poukazuje i na konstantní judikaturu Ústavního soudu, která dovodila z čl. 4 odst. 4 Listiny zásadu minimálního zásahu do dotčených základních práv či svobod.\n\n5. Stěžovatel v ústavní stížnosti podobně jako ve svých předchozích podáních ( odvolání, dovolání ) poukazuje na to, že podle jeho názoru neměla žalovaná právo podnikat v bytě a uvádět adresu bytu jako místo podnikání v úřední evidenci bez výslovného souhlasu stěžovatele. K porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod stěžovatel uvádí, že vlastnické právo může vlastník omezit pouze vlastním právním úkonem ( v daném případě nájemní smlouvou ). Právem žalované tedy bylo právo užívat věc dohodnutým způsobem ( tj. byt užívat pouze k bydlení ). Z obsahu nájemního práva však nikterak nevyplývá možnost využívání bytu k výdělečné činnosti nájemce. Právo užívat byt k jinému účelu než k bydlení na nájemce převedeno nebylo a proto nelze po vlastníku spravedlivě požadovat, aby strpěl zásah do svého vlastnického právo bez jakéhokoliv protiplnění a hlavně bez možnosti se bránit či danou záležitost ovlivňovat. Žádný právní předpis nestanovuje, že nájemník má právo automaticky umístit místo svého podnikání do svého bydliště. Stěžovatel považuje užívání bytu nájemcem k podnikání jako užívání bytu bez právního důvodu a soudy danou věc nesprávně právně posoudily. Ve vztahu k namítanému porušení čl. 1 a čl. 3 Listiny uvádí, že úprava nájemní smlouvy je v důsledku nečinnosti zákonodárce nevyvážená a diskriminuje stěžovatele. V této souvislosti poukazuje i na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 20\/05. Stěžovatel uzavřel, že soudy nepřípustně vykládají právo žalované umístit místo svého podnikání do bytu, k němuž jí takovéto právo nesvědčí.\n\n6. Ústavní soud si vyžádal příslušný spis Obvodního soudu pro Prahu 7 a vyjádření účastníků a vedlejší účastnice řízení.\n\n7. Nejvyšší soud, Městský soud v Praze i Obvodní soud pro Prahu 7 ve vyjádřeních k ústavní stížnosti v podstatě odkázaly na odůvodnění svých rozhodnutí s tím, že v nich nespatřují žádné stěžovatelem namítané porušení ústavně zaručených práv a svobod. Vedlejší účastnice se ve stanovené lhůtě k ústavní stížnosti nevyjádřila.\n\n8. Ústavní soud již mnohokráte zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje článek 83 Ústavy tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu záležitostí obecných soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy. To platí jak pro otázky vztahující se k předmětu sporu, tak i pro hodnocení otázek procesních. Pouze v případě, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by takové rozhodnutí možno považovat za odporující článku 36 odst. 1 Listiny a článku 1 Ústavy.\n\n9. Zákon o Ústavním soudu v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) tím, že rozlišuje návrhy zjevně neopodstatněné, dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. Jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního. Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o ústavní konformitě postupu obecných soudů v souzené věci. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.\n\n10. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá zejména porušení práva na ochranu vlastnictví ( čl. 11 Listiny, resp. čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě ), jakož i práva na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny ), kterého se měly dopustit obecné soudy tím, že nepřiznaly stěžovateli nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči vedlejší účastnici, neboť neshledaly, že by umístění sídla podnikání v nájemním bytě bez souhlasu pronajímatele zakládalo důvod pro jeho vznik. Stěžovatel v podstatě zpochybňuje právní hodnocení provedené obecnými soudy, přestože se mu snaží dát ústavněprávní rozměr. Takto pojatá ústavní stížnost staví Ústavní soud do pozice další instance v systému všeobecného soudnictví, která mu nepřísluší. Ústavní soud již v řadě případů judikoval, že mu nepřísluší přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů. Rovněž výklad jiných než ústavních předpisů i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou samostatnou záležitostí obecných soudů. Skutečnost, že soud vyslovil právní názor, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě odůvodněnost ústavní stížnosti. Rovněž právo na spravedlivý proces zajišťuje účastníkům řízení dodržování pravidel procesu a rovné zacházení, ale nikoliv právo na vítězství ve sporu.\n\n11. Stěžovatel v ústavní stížnosti opakuje svoji dřívější argumentaci. Obecné soudy a zejména pak Nejvyšší soud se k argumentaci ( i ústavněprávní ) stěžovatele podrobně vyjádřily, přičemž z hlediska ústavněprávního nelze mít proti jejich závěrům žádné výhrady. Ústavní soud zdůrazňuje, že pro danou věc je rozhodující posouzení, k jakým účelům byl nájemní byt užíván, tedy zda nebyl užíván v rozporu s účelem, pro který byl zkolaudován. Pouhé umístění sídla podnikání do nájemního bytu, byť bez souhlasu pronajímatele, nepředstavuje porušení povinností nájemce vyplývajících z nájemního vztahu, pokud je byt užíván v souladu se svým účelem. Existují profese ( např. spisovatel, účetní, překladatel apod. ), které jsou běžně vykonávány v domácnosti, aniž by bylo zapotřebí pro ně mít speciální provozovnu. Výše uvedenou skutečností ( administrativním umístěním sídla podnikání ) tedy nemohlo být vlastnické právo stěžovatele nikterak dotčeno. Za situace, kdy v řízení před obecnými soudy nebylo prokázáno, že by v předmětném nájemním bytě žalovaná živnost fakticky provozovala, jsou úvahy nad jejím možným bezdůvodným obohacením bezpředmětné.\n\n12. Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud uzavírá, že tvrzené porušení základních práv stěžovatele Ústavní soud v souzené věci neshledal. Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 9. července 2009\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"nC7qHVA9EtjQg90t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8OAnjU767g62-L-G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xO3J4NKXNZ0HN4XH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ezd0CTiM8aFGDi_a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VYJTF9TQP7gSumxG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":734,"end":750,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6_LNRAp7rFMKvGKq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":776,"end":801,"content":"č. j. 28 Cdo 3480\/2008-83","refers_to":"VYJTF9TQP7gSumxG"},{"entity_id":"DNU9klFJmzTBd7bO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":812,"end":835,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Nsxayv1VmqngwvgU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":858,"end":881,"content":"č. j. 19 Co 305\/2007-57","refers_to":"DNU9klFJmzTBd7bO"},{"entity_id":"h8Z2HaAQRcYhve36","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":900,"end":927,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"dgklVKmR6dw0hH0P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":951,"end":972,"content":"č. j. 5 C 224\/2006-36","refers_to":"h8Z2HaAQRcYhve36"},{"entity_id":"7BMPV-2qHhLD2cnm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":984,"end":1000,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sxyh_XfOpUVuEVQX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1002,"end":1017,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5G_p-5ZcVFf37UNV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1028,"end":1055,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"XcsU4nwTlQb2ieK8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1240,"end":1255,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dDmAZD_vIAVFjFWC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1259,"end":1273,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fqYbYgIDGe0Tu4k2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1275,"end":1303,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"vPONKqjSwp0mOAO9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1324,"end":1338,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oiSaLLi24eDWAtie","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1366,"end":1378,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4YUFGNMRYdDfTJv1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1416,"end":1432,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mpqhTT0l6E_LWbMu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1434,"end":1449,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vs3P03JnCBYWULHU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1460,"end":1487,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"NeFbWfXuKQte5IaS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1493,"end":1517,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"qKlgjYCr7GPC9oPE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1551,"end":1572,"content":"č. j. 5 C 224\/2006-36","refers_to":"NeFbWfXuKQte5IaS"},{"entity_id":"B-jFY6zaRglk6w9k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2044,"end":2059,"content":"č. 455\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zWmcWEaCm5RqEq1k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2122,"end":2141,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zoAi757uTuPK_HAo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2523,"end":2543,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"BmtvKQoUbnj99xkn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2595,"end":2618,"content":"č. j. 19 Co 305\/2007-57","refers_to":"zoAi757uTuPK_HAo"},{"entity_id":"1gsbAKR_rawTQ0WS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2629,"end":2649,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vtqo83rLpslcU4pn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2696,"end":2716,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LQ_c6cU41khn4rrT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3423,"end":3439,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"K3rlv03axA-2kWaL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3465,"end":3490,"content":"č. j. 28 Cdo 3480\/2008-83","refers_to":"LQ_c6cU41khn4rrT"},{"entity_id":"C_RAtOMI_hvOYBro","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3520,"end":3533,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bFN3D3JFdffe_yzP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3860,"end":3873,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AI7Q7ZIfw-ThVZxV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4146,"end":4159,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DepO7WrpDnzOdq2-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4535,"end":4582,"content":"čl. 7 odst. 1 a věta 2 a čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"3nMrWfaPKxcFcslG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4622,"end":4636,"content":"čl. 12 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"YGpepA7NY_f1MTCU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5406,"end":5422,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GsQiEJ7DS-nwvBIH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5441,"end":5465,"content":"sp. zn. 26 Cdo 1846\/2000","refers_to":"YGpepA7NY_f1MTCU"},{"entity_id":"H9TZM1DUDR2qJVvj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5469,"end":5482,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fOhL6NiWP932blHv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5581,"end":5615,"content":"§ 45 odst. 2 živnostenského zákona","refers_to":null},{"entity_id":"wTSZ9LXn-NKygph8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5625,"end":5647,"content":"§ 2 odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"__xqnfKPMv2DhLUj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5965,"end":5986,"content":"živnostenského zákona","refers_to":null},{"entity_id":"c3GuDug1ahBXV6Yx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6140,"end":6162,"content":"čl. 26 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nsgygGDb7a5cQeT4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6197,"end":6210,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"1q3ij0RzhgpmaK6n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6298,"end":6312,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pYOv1ufZbG5DDPHq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6431,"end":6452,"content":"živnostenského zákona","refers_to":null},{"entity_id":"5ysICqkqehLIgpkN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6490,"end":6503,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WcpsYHRjpUeozcz5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6541,"end":6556,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CRsloIgNRQywEtDO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6575,"end":6596,"content":"čl. 4 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"uVVx8XKcAiQu_CRj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6973,"end":6987,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"oQtMLwHr7oALc5VE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6990,"end":7063,"content":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"aV--AlI7KmxP3vPW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7939,"end":7960,"content":"čl. 1 a čl. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"IckLg-XPs71c_Su-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8110,"end":8125,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RY-evyKL5bUMTB7S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8126,"end":8138,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"IckLg-XPs71c_Su-"},{"entity_id":"LHQZZhR2Se7KnIEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8285,"end":8297,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rAbIeX3OpAChyFad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8324,"end":8351,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"1aA9JeRbI0ZNcHTr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8407,"end":8420,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"AUwB-QslKg0qJaCN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8422,"end":8434,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"U9liM9Il30BhFoET","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8445,"end":8469,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"5kEKj6VRr1rRrQIs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8733,"end":8745,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lCPgVGtGBgse4p0j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8894,"end":8909,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TC_NMM9R1crdyyI7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8938,"end":8954,"content":"článek 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ADyFk3hj8z6ej76C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9197,"end":9218,"content":"čl. 91 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"PgJyRdqiC7zlM2AP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9568,"end":9593,"content":"článku 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"_PMO7WcVrdugMC34","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9596,"end":9611,"content":"článku 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"IHNf0B-U-iKzdJSP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9617,"end":9639,"content":"Zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oolgTy6HrYuSpy6w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9653,"end":9675,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"OiNAA29bI5X1vhRT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9729,"end":9744,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tjpzJ1I1z2WKBeaf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10020,"end":10032,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QttfI7VjRFZhk1RX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10304,"end":10318,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XsmDiOkqHoRz1QS9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10326,"end":10355,"content":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"yoBPgt-qE6yfGAnx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10397,"end":10419,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"bsb3UdINFJPUnJVo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10840,"end":10852,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zuBSMi77manU5pHs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10933,"end":10945,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B33n34UIfFSe5AQm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11568,"end":11581,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7sZch-RxU7kbC3jc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11732,"end":11744,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9WFqKg8xTU5Br3Dq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12645,"end":12657,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IEsuSqeFdVK49Jjx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12715,"end":12727,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bTxEnFb_ywdgUN4R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12784,"end":12796,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"96h6HCQve7yehAuq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12898,"end":12944,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_g9zA_z_KwifvLRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12979,"end":12994,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Cdo_2868_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně Irish Pub Vsetín, s.r.o., se sídlem Vsetín, Žerotínova 1114, PSČ 755 01, identifikační číslo osoby 25845837, zastoupené JUDr. Radkou Píšťkovou Záhorcovou, advokátkou se sídlem Zlín, Mostní 5552, proti žalovanému T. D. M., zastoupenému JUDr. Františkem Novosadem, advokátem se sídlem Vsetín, Smetanova 1101, o zaplacení částky 396 640 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 10 Cm 89\/2005 o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. března 2011, č.j. 8 Cmo 21\/2011-229, 8 Cmo 26\/2011, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Radky Píšťkové Záhorcové, advokátky se sídlem Zlín, Mostní 5552.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nVrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 30. března 2011, č.j. 8 Cmo 21\/2011-229, 8 Cmo 26\/2011, potvrdil výrokem I. rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 13. září 2010, č.j. 10 Cm 89\/2005-153, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 2. listopadu 2010, č.j. 10 Cm 89\/2005-171 ve výroku I., kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 396 640 Kč s úrokem z prodlení ročně 15,4 % ročně z částky 396 640 Kč za dobu od 16.7.2001 do zaplacení a ve výroku IV. o zaplacení náhrady nákladů řízení České republice; výrokem II. odvolací soud změnil výrok III. soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.\nVrchní soud v Olomouci vyšel z dokazování provedeného soudem prvního stupně a učinil shodné skutkové závěry i právní závěry jako Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci. Oba soudy konstatovaly, že mezi žalovaným a L. V., jako zhotovitelem, předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouva o dílo dne 20.8.1997, přičemž L. V. své povinnosti zhotovitele splnil – viz předávací protokol ze dne 31.1.1998, však žalovaný nezaplatil celou cenu díla, když neuhradil cenu vyúčtovanou fakturou č. 9801 a později tutéž částku fakturou č. 9814. Soudy opřely svůj závěr o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 396 640 Kč o uznání závazku ze dne 3.5.2001, které má všechny potřebné náležitosti písemného uznání závazku podle § 323 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ). Soudy neuznaly námitku žalovaného, že uznaný závazek ve výši 396 640 Kč nebyl dostatečně identifikován, jestliže uznání závazku obsahovalo identifikaci závazku osobou dlužníka a věřitele, právní důvod závazku ( provedení prací na interiéru restaurace Bulldog v Interhotelu Moskva ve Zlíně ) i jeho výši ( 396 640 Kč ) a to i s odkazem na fakturu č. 9801. Odvolací soud přihlédl zároveň k tomu, že L. V. jiné práce než na uvedeném interiéru pro objednatele neprováděl. Žalovaný neprokázal zánik uznaného závazku.\nPokud uvedená pohledávka ze smlouvy o dílo byla posléze postoupena L. V. na společnost Irská hospoda s.r.o. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4.9.2001 a ta ji následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 30.6.2009, je podle závěru obou soudů žalobkyně aktivně legitimována. Za neodůvodněnou považovaly oba soudy námitku žalovaného ve směru neplatnosti smluv o postoupení pohledávek ze dne 4.9.2001 a 30.6.2009. Soudy dospěly ze skutkových zjištění k závěru, že první postupní smlouva obsahovala dostatečně určitou specifikaci postupované pohledávky jejím důvodem, osobou dlužníka i výší závazku. Jestliže bylo ve smlouvě odkazováno na jinou fakturu, než kterou původně L. V. svou pohledávku vůči žalovanému uplatnil, nemělo to podle závěrů obou soudů vliv na určitost vymezení pohledávky, jestliže i v této další faktuře byla pohledávka vymezena obdobným způsobem jako na faktuře původní a mezi žalovaným a L. V. byl uzavřen pouze jediný právní vztah, takže nemohlo být pochyb o identifikaci postoupené pohledávky. Ani druhou postupní smlouvu nepovažovaly soudy za neplatnou pro neurčitost postoupení, byl-li ve smlouvě odkaz ohledně předmětu postoupení na první postupní smlouvu, která byla přílohou druhé postupní smlouvy.\nOdvolací soud stejně jako soud prvního stupně nepovažoval za oprávněnou žalovaným vznesenou námitku zániku závazku započtením své pohledávky vůči žalobou uplatněné pohledávce. Oba soudy dospěly k závěru, že jednostranné zápočty žalovaného ze dne 13.3.2008 a ze dne 24.11.2006, učiněné žalovaným v jiném řízení, jsou neplatné pro jejich neurčitost dostatečné specifikace pohledávek, když ze započtení nevyplývá, které z uvedených pohledávek po započtení zanikají a které zůstaly neuhrazeny, použil-li žalovaný pro zápočet pouze součet pohledávek a nikoliv jednotlivé pohledávky.\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ), neboť se domnívá, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Důvodnost podaného dovolání spatřuje v tom, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.] a napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení ve smyslu § 241a písm. 2 odst. b ) o. s. ř.\nDovolatel má za to, že soudy nesprávně posoudily započtení vzájemných pohledávek mezi žalobkyní a žalovaným. Je přesvědčen, že ze započtení bylo možno dovodit, jaké pohledávky zápočtem zanikají a které zůstávají neuhrazené. Poukazuje na to, že ke specifikaci pohledávek došlo již v roce 2006 před Krajským soudem v Brně v řízení vedeném pod sp. zn. 8 Cm 12\/2000, a to přípisem nazvaným Vyjádření k podání nazvanému „ Doložení listinných důkazů “ z 25.7.2006 a 24.11.2006. Žalovaný nově specifikoval započtení vzájemných pohledávek přípisem ze dne 15.11.2010. Odvolacímu soudu vytýká, že se nezabýval tímto započtením ze dne 15.11.2010, které mu bylo předloženo společně s odvoláním.\nZa další důvod dovolání považuje dovolatel skutečnost, že na straně žalobkyně se jedná o neexistentní pohledávku, neboť nemohla být postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když v právním vztahu se žalobkyní byl L. V. přičemž jemu žalobkyně dlužila částku 396 640 Kč z titulu neuhrazení provedeného díla v restauraci žalobkyně Bulldog ve Zlíně. L. V. proto nemohl postoupit neexistující pohledávku za žalovaným na žalobkyni.\nDovolatel dále namítá, že soudy pochybily, jestliže se nezabývaly otázkou, zda ze strany žalobkyně nedošlo k jednání v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku ( dále jen „ obč. zák. “ ), pokud žalobkyně dluží žalovanému podstatně vyšší finanční částku za provedené dílo. Žalobkyně dluží žalovanému 1 243 553,70 Kč, což je předmětem řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 8 C 12\/2000.\nDovolatelka navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně byl v napadeném rozsahu, týkající se částky 396 640 s úrokem z prodlení ve výši 15,4 % ročně za dobu od 16.7.2001 do zaplacení, zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\nŽalovaný po podání dovolání doručil soudu přípis ze dne 22.1.2012 zvaný „ Doplnění dovolání žalovaného.... “.\nŽalobkyně ve vyjádření k dovolání žalované navrhla odmítnutí dovolání, neboť má za to, že dovolání postrádá otázku zásadního právního významu a není přípustné a ani důvodné. Ohledně započtení ze dne 13.3.2008 má shodně se soudy za to, že toto započtení je obsahově neurčité. K započtení ze dne 24.11.2006 uvedla, že soudy správně posoudily toto započtení jako neurčité a navíc zdůraznila, že toto započtení bylo zasláno soudu ve formě vyjádření se k žalovanému nároku, jak sám žalovaný v dovolání uvádí, a nikoliv právnímu předchůdci žalobkyně, jako údajnému dlužníku. Pokud se týká započtení ze dne 15.11.2010 uvedla, že žalovaný již dne 15.12.2009 prokazatelně věděl, že uvedená pohledávka byla postoupena na žalobkyni a tedy zápočet nemohl být proveden, protože žalovaný proti žalobkyni ( nikoliv proti právnímu předchůdci žalobkyně ) nemá žádnou pohledávku, která by mohla být započtena.\nŽalobkyně se dále domnívá, že v dané věci nedošlo k žádnému porušení dobrých mravů. Je přesvědčena, že po věřiteli nelze spravedlivě požadovat, aby pohledávku, kterou vymáhá několik let, nebylo možné postoupit na jinou osobu.\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ), jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ), po zjištění, že dovolání žalovaného ze dne 20.6.2011 bylo podáno včas ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a je řádně zastoupen advokátem ( § 241 odst. 1 o. s. ř. ), nejprve zkoumal, zda je dovolání přípustné. Dovolací soud nepřihlédl k podání ze dne 22.1.2012, označené jako „ Doplnění dovolání žalovaného ……. “, neboť toto doplnění dovolání bylo podáno po lhůtě určené k podání dovolání, jež uplynula dne 6.7.2011, a proto k tomuto podání nemůže být přihlédnuto ( § 242 odst. 4 o. s. ř. ).\nPodle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\nPodle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu,\na ) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,\nb ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,\nc ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nV posuzované věci není dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., je-li napadán potvrzující výrok rozsudku odvolacího soudu ve věci samé, a není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., neboť v dané věci soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jediným rozsudkem.\nZbývá tedy posoudit, zda rozhodnutí odvolacího soudu má v napadeném rozsahu ve věci samé po právní stránce zásadní význam a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.\nPředpokladem pro závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Je třeba konstatovat, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. Závěr o tom, zda dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud činí předběžně; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Teprve za situace, kdy dovolací soud shledá přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku, může se zabývat uplatněnými dovolacími důvody.\nNejvyšší soud dospěl k závěru, nemůže být důvodná námitka žalovaného, jíž popírá existenci pohledávky, která je předmětem řízení, jestliže bylo v řízení prokázáno, že pohledávka uplatněná žalobou ve výši 396 640 Kč byla povinnou stranou uznána v uznání závazku ze dne 3.5.2001, které má všechny potřebné náležitosti písemného uznání závazku podle § 323 obch. zák. - byl-li uznaný závazek ve výši 396 640 Kč dostatečně identifikován osobou dlužníka a věřitele, právním důvodem závazku ( provedení prací na interiéru restaurace Bulldog v Interhotelu Moskva ve Zlíně ) i jeho výši ( 396 640 Kč ) a to i s odkazem na fakturu č. 9801. Z řízení nevyplynulo, že by žalovaný prokázal neexistenci uznaného závazku. Jestliže strana žalovaná platně uznala svůj závazek vůči žalobkyni, bylo na žalovaném aby prokázal opak, neboť za této situace přešlo důkazní břemeno na žalovaného [srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.4.2002, sp. zn. 29 Odo 341\/2001, publikovaném v Soudní judikatuře, seš. č. 7\/2002, pod označením SJ 127\/2002, v němž Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel ( žalobce ) domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku ( žalovaném )].\nDovolací soud dále dospěl k závěru, že nedůvodná je i námitka žalovaného k posouzení započtení učiněného žalovaným vůči uplatněné pohledávce žalobkyně jako neplatného právního úkonu pro jeho neurčitost. Ze skutkových zjištění odvolacího soudu vyplývá, že žalovaný v zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 13.3.2008 uvedl pouze výčet pohledávek žalobkyně vůči žalovanému a výčet pohledávek žalovaného vůči žalobkyni, pohledávky žalobkyně sečetl, stejně jako své pohledávky, a započetl finanční částku součtu svých pohledávek vůči součtu pohledávek žalobkyně, z čehož odvolací soud správně dovodil, že z takového započtení nelze dovodit, které jednotlivé pohledávky započtením zanikly, a proto je učiněné započtení neplatné pro neurčitost. Takový závěr soudu je plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ( srov. např. rozsudek ze dne 18.2.2009, sp. zn. 23 Odo 932\/2006, či usnesení ze dne 23.2.2005, sp. zn. 29 Odo 174\/2004, rozsudek ze dne 10.4.2008, sp. zn. 32 Cdo 3082\/2007, případně usnesení ze dne 16.7.2008, sp. zn. 29 Odo 1021\/2006 – všechny veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ). Nejvyšší soud v uvedených rozhodnutích dospěl k závěru, že v případě započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení musí být tedy určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně určit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně shledal uvedenou neurčitost právního úkonu započtení i v započtení učiněném žalovaným v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 8 Cm 12\/2000 podáním ze dne 24.11.2006, jestliže se ztotožnil se všemi právními závěry soudu prvního stupně.\nVytýká-li žalovaný odvolacímu soudu, že se nezabýval započtením ze dne 15.11.2010, předloženým mu společně s odvoláním, namítá tím ve skutečnosti neúplnost dokazování v dané věci neprovedením navržených důkazů. Tato námitka sice může odůvodnit dovolací důvod, jímž lze poukazovat na to, že řízení je postiženo vadou ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, ale zároveň je třeba uvést, že z důvodu zakotveného v tomto ustanovení může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se ale v dané věci nejedná, jestliže dovolatel brojí pouze proti konkrétnímu procesnímu postupu soudu a nenastoluje žádnou právní otázku procesně právní povahy.\nDovolací soud dále řešil námitku dovolatele, že se soudy nezabývaly posouzením jednání žalobkyně, které bylo podle jeho právního názoru v rozporu s dobrými mravy. Nejprve je nutno konstatovat, že soud prvního stupně se námitkou, zda jednání žalobkyně nebylo v dané věci v rozporu s dobrými mravy, zabýval a dovodil, že jednání žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák., neboť skutečnost, že irská hospoda, s.r.o. neuhradila částku, která je předmětem jiného soudního řízení, nezpůsobuje nemravnost jednání žalobkyně, která uplatňuje pohledávku získanou v souladu se zákonem na základě postoupení pohledávky od věřitele žalovaného. Vzhledem k tomu, že odvolací soud se ztotožnil se všemi právními závěry napadené části rozsudku soudu prvního stupně, nelze dovodit, že by námitka dovolatele byla oprávněná.\nNejvyšší soud na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam, a proto uzavřel, že dovolání žalovaného není podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné, a podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. jej odmítl.\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za jeden úkon právní služby ( sepis vyjádření k dovolání ), které sestávají z odměny advokáta ve výši 10 000 Kč § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., v platném znění, kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení ( advokátní tarif ), ve znění před novelou vyhláškou č. 64\/2012 Sb. s ohledem na přechodná ustanovení vyhlášky č. 64\/2012 Sb. a zahájení dovolacího řízení a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč ( § 13 odst. 3 vyhl.č. 177\/1996 Sb., v platném znění ), a po přičtení 20% daně z přidané hodnoty ve výši 2 060 Kč ( srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235\/2004 Sb., v platném znění ), tedy celkem ve výši 12 360 Kč.\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nNesplní-li povinný co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná navrhnout výkon rozhodnutí.\n\n\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\nJUDr. Kateřina Hornochová\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"P8Ucea3kl0BoSAHq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"nkyG5yl44oX_Sj3M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":552,"end":598,"content":"Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"UfxE3rxr8jWxIgaq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":603,"end":624,"content":"sp. zn. 10 Cm 89\/2005","refers_to":"nkyG5yl44oX_Sj3M"},{"entity_id":"aGdtxuVupUZH-_Ro","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":662,"end":687,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"_A0rR8MPY3Cjql0X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":712,"end":734,"content":"č.j. 8 Cmo 21\/2011-229","refers_to":"aGdtxuVupUZH-_Ro"},{"entity_id":"f7aq_vlrnmmAeFlG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":736,"end":749,"content":"8 Cmo 26\/2011","refers_to":"aGdtxuVupUZH-_Ro"},{"entity_id":"vmdWu8c-sCavNIZy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1025,"end":1047,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"uab5zffD5FcC-9Ij","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1082,"end":1104,"content":"č.j. 8 Cmo 21\/2011-229","refers_to":"vmdWu8c-sCavNIZy"},{"entity_id":"CeusXWkiPzAmS2d7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1106,"end":1119,"content":"8 Cmo 26\/2011","refers_to":"vmdWu8c-sCavNIZy"},{"entity_id":"LLJt0nSeJgCBjbRm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1150,"end":1196,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"JYq4mPZyYbkBdBCR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1219,"end":1241,"content":"č.j. 10 Cm 89\/2005-153","refers_to":"LLJt0nSeJgCBjbRm"},{"entity_id":"ZflsqPt9z0LPfAgc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1300,"end":1322,"content":"č.j. 10 Cm 89\/2005-171","refers_to":"LLJt0nSeJgCBjbRm"},{"entity_id":"iwV61-L3AQnbW9Vz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1571,"end":1584,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fPnTlai7wQCn_nBU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1603,"end":1623,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"R85Qf7mv_QJhE1lA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1724,"end":1746,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"GcxZHa_zn3FcC63F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1778,"end":1799,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6RQAMilMCnqgC5R9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1853,"end":1896,"content":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"lGMCkGUhZfW-wKtH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2466,"end":2491,"content":"§ 323 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lJjeMJ_LDkziBG2L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2876,"end":2889,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Eat7b-yC7gceXJPQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4291,"end":4310,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FAyAHyy9E83fBcaJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4858,"end":4874,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ygFw4Ism3X6IZ1tU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4937,"end":4985,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Ax-52mnWmserQdJB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5236,"end":5269,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GviRmIqb9BOOBTdx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5293,"end":5309,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vm9l7sxVyTvTlgfd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5360,"end":5393,"content":"§ 241a písm. 2 odst. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dMq6voKbLzRSMcNZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5691,"end":5713,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"xyt_ot_ptFopAK20","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5735,"end":5755,"content":"sp. zn. 8 Cm 12\/2000","refers_to":"dMq6voKbLzRSMcNZ"},{"entity_id":"5jB-s2hUJFmRs8s6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5953,"end":5969,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3__-S7a9hRUzTDF4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6659,"end":6690,"content":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"M_MoSdQZHbKMl3Hr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6873,"end":6895,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"qmG2Qng-VhDsKIu9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6900,"end":6919,"content":"sp. zn. 8 C 12\/2000","refers_to":"M_MoSdQZHbKMl3Hr"},{"entity_id":"TBn38WUoA14VamBN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6955,"end":6971,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qI6Hj7yRhzwNzAUm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6974,"end":6994,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sqf5wnaVs44TNTRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7165,"end":7185,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6ZYkOl160pV7kWRp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8432,"end":8461,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"NaDDTxX1sfZPhGCP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8475,"end":8488,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3VBHO-bfr-nCgUnl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8499,"end":8512,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"QafSblKgTj5_etct","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8515,"end":8529,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZDwayrbejBu8fiBO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8605,"end":8627,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NIMZfgRIGkq3symP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8663,"end":8685,"content":"§ 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gG8DmuYRn_sCNybs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8733,"end":8746,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"a4rxNnvijuNyqTBq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8989,"end":9011,"content":"§ 242 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"knI7krGzCGUMebM0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9021,"end":9043,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CPVDKkjvk7L3X_GZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9090,"end":9106,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k3NZlXX6ebRH2VQF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9140,"end":9162,"content":"§ 237 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"32oNgMlp6Fn4Hsi0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9200,"end":9216,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p7yIb32jEnzWgkp1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9234,"end":9250,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_FrOWF6QUGEtA00-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9286,"end":9306,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eXcHKw1N7DAQeUvf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9357,"end":9377,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_t-7369-G5zhIHTH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9386,"end":9405,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NJtRknkaDc3yGQJE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9507,"end":9523,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sYDf6jxho9Zrm31F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9595,"end":9615,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-ha8n2epk3x-v7ga","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9670,"end":9683,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0DD_4PZnDvOMJuo_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9823,"end":9855,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q-wr3sM9Xwwgan9F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9898,"end":9914,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3GjOY4caao1-dmtJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9956,"end":9988,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lfXtXawLphjeEuGB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10008,"end":10027,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0RZWxz84B8Qyor0v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10104,"end":10120,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IgDaXHvzw9dNjx0e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10211,"end":10243,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X8ue3Qmbh8-see0c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10250,"end":10272,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g0xBLXWONQmO3-kT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10287,"end":10303,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"643cPHVVyPbrrrEn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10338,"end":10370,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KbomOqbEBVPUdBpw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10430,"end":10446,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F1D_0jcPHxc4BxQM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10526,"end":10542,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"csvjuz-O5yRsC3ei","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10631,"end":10681,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dH6y2DeZH4FEw_5I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10735,"end":10751,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yWIsp6d2pQDunEuR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10919,"end":10935,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ufyUfFnMmUJygLuM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11049,"end":11081,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EPUg4bub3WJ9lwg1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11148,"end":11164,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M01CSWAIQnz_85c5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11260,"end":11273,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_R_38dVtnSiuOg94","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11328,"end":11350,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OhNesBQ1DmQs1-QU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11393,"end":11409,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"urZ7o_KhzwUc2diS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11514,"end":11530,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tBX85n3MGheWPmKR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11568,"end":11581,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1BHfH5bcfcwYKhRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11657,"end":11670,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cz24DVLEfy4If70V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11793,"end":11806,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XGzNKOaInJjSwy22","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12140,"end":12156,"content":"§ 323 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SRdNrgtVQGnY0Dxn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12685,"end":12701,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_uTu4CZpUJa65sy-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12720,"end":12743,"content":"sp. zn. 29 Odo 341\/2001","refers_to":"SRdNrgtVQGnY0Dxn"},{"entity_id":"mMch9KVuFurgA29j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12829,"end":12842,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kkhi20KfAP4s_k88","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13353,"end":13369,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YShxIdiBiAZd7JdZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13691,"end":13704,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_sC_2c3vcaadSFv7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13914,"end":13930,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t14-4tyw68cMMa-7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13972,"end":13995,"content":"sp. zn. 23 Odo 932\/2006","refers_to":"_sC_2c3vcaadSFv7"},{"entity_id":"rji6eTwyBG4Oi5RJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14027,"end":14050,"content":"sp. zn. 29 Odo 174\/2004","refers_to":"_sC_2c3vcaadSFv7"},{"entity_id":"-Bh6OPPGkDeoF-Ev","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14079,"end":14103,"content":"sp. zn. 32 Cdo 3082\/2007","refers_to":"_sC_2c3vcaadSFv7"},{"entity_id":"9siWWH-rirspaEUn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14141,"end":14165,"content":"sp. zn. 29 Odo 1021\/2006","refers_to":"_sC_2c3vcaadSFv7"},{"entity_id":"60n5EB7Sk4q21M7t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14218,"end":14234,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m2mPHVnXxMVhvktu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14252,"end":14265,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"si2Y0FjNnlRrRgcu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14624,"end":14637,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"aBXVXllQeEQVyFRW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14648,"end":14669,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TzmS9DXRnShWED8P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14775,"end":14797,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"EHpXqbalT7fEZXcU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14802,"end":14822,"content":"sp. zn. 8 Cm 12\/2000","refers_to":null},{"entity_id":"kpM67FRaTCpS2lGy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14897,"end":14917,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zgr5amCSms68bnaN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14938,"end":14954,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EoP032HbD0Y9Xk1a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15245,"end":15278,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6R91vVm8puqxkeAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15448,"end":15464,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"atSO6PVE54htsXst","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15507,"end":15539,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gSPX7mW2BS8U1ItJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16080,"end":16099,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HL8EsplnIff50ugy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16258,"end":16271,"content":"§ 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"N2x2Qt8UejbVOe_X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16554,"end":16567,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rSS5RecDqMZTob2u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16630,"end":16650,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8PkL0Ds6R_O7DYnL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16708,"end":16721,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CQMUdpJ9Saq3OBq3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16779,"end":16795,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_xvVxetC-1ADu8Sn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16811,"end":16833,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zkakT818IthwL6m1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16919,"end":16951,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QnUnUpgSATfyaluO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16982,"end":17034,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GDH4svBiZkTJr0wb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17099,"end":17168,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TsL3BMDY8NSA7HDu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17379,"end":17479,"content":"§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_Fyza28MqfyvbqD2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17481,"end":17496,"content":"v platném znění","refers_to":null},{"entity_id":"hT7ZqNI_O3vWBqU5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17693,"end":17707,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"m5sTtUPh6yaOb6hN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17751,"end":17765,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1qGtBN0XHewJLOEe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17865,"end":17898,"content":"§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iT9W57Em2gp5sSZ6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17900,"end":17915,"content":"v platném znění","refers_to":null},{"entity_id":"fKvQ9T-gE7DQpjrS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17985,"end":18032,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235\/2004 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kvu8FtL0mgwjUIF2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":18034,"end":18049,"content":"v platném znění","refers_to":null}]}
{"filename":"4-909-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhod v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické o ústavní stížnosti L. S., zastoupeného JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou, AK se sídlem Pátova 394, 470 01 Česká Lípa, proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 30. 9. 2011 č. j. 21 P 100\/2007-130 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 1. 2012 č. j. 29 Co 604\/2011-156 takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ) a s tvrzením o porušení práv jeho nezl. dcery A. zakotvených v čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o úpravě výživného.\n\nPo podrobné rekapitulaci průběhu a výsledků řízení stěžovatel vytkl odvolacímu soudu, že při rozhodování o výživném nesprávně vyhodnotil příjmy matky nezletilé, M. S., nezabýval se věrohodností podkladů, kterými prokazovala svoje výdaje, a nehodnotil její celkovou životní úroveň. Stěžovatel také nesouhlasil se způsobem, jakým odvolací soud posoudil změnu poměrů na straně obou jejich nezletilých dětí, neboť při určení výživného pro syna R. jeho mimoškolní aktivity zohlednil, zatímco u dcery je označil za nadstandardní.\n\nZ napadených rozsudků obecných soudů, připojených k ústavní stížnosti vyplynulo, že nezl. A. a nezl. R. byli na základě rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze srpna 2007 svěřeni do střídavé výchovy obou rodičů; otec platil na výživném 2 000 Kč měsíčně na každé z dětí, matka přispívala na jejich výživu každému částkou 1 000 Kč měsíčně. V březnu 2010 byl nezl. R. svěřen do výchovy matce a otci byla stanovena povinnost platit na jeho výživu 3 900 Kč měsíčně. O návrhu otce na zvýšení vyživovací povinnosti matky na dceru a snížení vyživovací povinnosti otce na syna Okresní soud v České Lípě po provedeném dokazování rozhodl ústavní stížností napadeným rozsudkem tak, že návrh na zvýšení výživného matky pro dceru zamítl ( výrok I. ) a otci výživné pro syna zvýšil na částku 3 500 Kč měsíčně ( výrok II. ). K odvolání obou rodičů ( otce do výroku I. a matky do výroku II. ) Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ústavní stížností napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil a ve výroku II. změnil tak, že návrh otce na snížení výživného pro nezl. R. zamítl.\n\nOdvolací soud zvažoval údaje vyplývající z daňového přiznání matky za rok 2010 a poté stanovil hranici jejího čistého příjmu částkou 15 000 Kč měsíčně, ze které vycházel. Náklady spojené s financováním zahraničních dovolených jejím partnerem, se kterým nežije ve společné domácnosti, soud nepovažoval za právně významné pro stanovení výživného pro nezl. děti. Po porovnání příjmu matky a otce a zvýšených potřeb dcery ( oproti situaci v roce 2007 ) soud dospěl k závěru, že při stávající střídavé péči rodičů není dán důvod měnit výši výživného matky pro dceru. Ke stejnému závěru dospěl i při úvaze o výživném otce pro nezl. R., kdy porovnal současnou příjmovou situaci rodičů s dobou poslední úpravy poměrů ( v březnu 2010 ), v úvahu vzal i zvyšující se nároky a potřeby nezletilého zejména na stravování a oblečení.\n\nÚstavní soud přezkoumal napadené rozsudky z hlediska tvrzeného porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a jeho nezletilé dcery a poté dospěl k závěru o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.\n\nK tvrzenému porušení práv na výchovu dítěte a jeho péči ( zahrnující i jeho výživu ) Ústavní soud uvádí, že práva zaručená v čl. 32 Listiny provádí v podrobnostech zákon. Přímá použitelnost ustanovení článku 32 odst. 4 Listiny, který zaručuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči, neměla v projednávaném případě pro stěžovatele, resp. jeho nezletilou dceru, zvláštní význam, neboť přímo proveditelné normy jsou formulovány značně obecně. Ústavní soud je přesvědčen, že Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci neupřel stěžovateli právo domáhat se ochrany rodičovské péče, zahrnující právo na dostatečnou výživu nezletilé, které je v podrobnostech upraveno normami podústavního práva, neboť na základě návrhu otce o materiálním zabezpečení nezletilé jednal a ve věci rozhodl.\n\nPokud jde o posouzení aplikace a interpretace norem v zákonné rovině, a to zejména těch ustanovení zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, která umožňují soudu, změní-li se poměry, změnit i rozhodnutí o výši výživného, Ústavní soud ověřil, že Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci nejprve konstatoval stav zjištěný při poslední úpravě výživného a poté hodnotil stávající stav; zohlednil, že nezletilá je již žákyní 7. třídy a její potřeby se od poslední úpravy nepochybně zvýšily, zvažoval výkyvy v příjmech otce i matky a poté dospěl k závěru, že je na místě ponechat výživné matky pro dceru ve stávající výši. Ústavní soud se nezabývá hodnocením správnosti té či oné částky výživného, neboť závěr o ní plně přísluší obecným soudům, kterým je dán dostatečně široký prostor, aby každý jednotlivý případ posoudily v rámci normativního obsahu aplikovaných podústavních norem. Není úkolem Ústavního soudu prověřovat, zda právní závěry obecného soudu vyvozené ze skutkových zjištění byly správné či nikoliv, pokud se obecný soud při svém rozhodování nedopustí pochybení, jež je natolik extrémní, že by jeho rozhodnutí bylo očividně nespravedlivé a v důsledku porušení ústavních procesních principů zcela neudržitelné. K takovému pochybení však dle názoru Ústavního soudu v projednávané věci nedošlo.\n\nÚstavní soud nepřisvědčil ani tvrzenému porušení procesních práv zaručených v hlavě páté Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť stěžovateli byla dána možnost předstoupit před soud a předestřít mu svoje tvrzení v rozsahu, v jakém to pokládal za potřebné; soud o jeho návrhu rozhodl a svoje rozhodnutí přiměřeným způsobem odůvodnil. Spíše než o relevantní tvrzení o porušení procesních práv šlo o stěžovatelův nesouhlas s rozsahem dokazování, resp. s hodnocením provedených důkazů. Ústavní soud však nepřehodnocuje dokazování provedené obecnými soudy a do procesu dokazování vstupuje jen zcela výjimečně. V projednávané věci důvod pro svůj zásah neshledal.\n\nÚstavní soud nepovažoval za opodstatněné ani tvrzené porušení Úmluvy o právech dítěte, vyhlášené pod č. 104\/1991 Sb., neboť neshledal, že by Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci v napadeném rozsudku jakkoliv popřel či vyvrátil zásady formulované v článku 3 odst. 1, článku 18 odst. 1 a článku 27 odst. 1 a 2. Za výchovu a vývoj nezletilé dcery stěžovatel dál zodpovídá společně s matkou, oba potom v rámci svých možností zabezpečují životní podmínky nezbytné pro její rozvoj.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.\n\nV Brně dne 18. června 2012\n\nVlasta Formánková, v. r.\npředsedkyně senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"5g09c7AEeiPzo7rx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4jeRmejrh7FpoVvN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I6VKG0U3yPxWC_by","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t1f_nCUNyntfuNv_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1cE0eP6CpWcjwrH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":729,"end":757,"content":"Okresního soudu v České Lípě","refers_to":null},{"entity_id":"WCuOxkAKtS_5bBBL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":777,"end":800,"content":"č. j. 21 P 100\/2007-130","refers_to":"1cE0eP6CpWcjwrH1"},{"entity_id":"3E7qbvU9IlbmcP1-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":812,"end":864,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"U37NqrxKTecrhKJs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":883,"end":907,"content":"č. j. 29 Co 604\/2011-156","refers_to":"3E7qbvU9IlbmcP1-"},{"entity_id":"1TzGkbZ0Bbgm4vuZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1059,"end":1139,"content":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"8_qPMIVGHwRDcnFb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1164,"end":1228,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"U3axPAOLe0c08LLP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1314,"end":1336,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"fTUardYrg6kqXokq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1339,"end":1409,"content":"čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"tWSc0V8-aTKbGRil","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1577,"end":1593,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0Lsi65J5cGYFzkF_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1837,"end":1850,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zolla03d_jxUm-9A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2163,"end":2178,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f71viaJGctpne78e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2603,"end":2615,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UpBDBxMlEthPlk_S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2911,"end":2923,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"yWHUmrAGot23BSwc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3008,"end":3028,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MZJ1K9kPDlT5m_Ts","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3956,"end":3968,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0DAGqRfrftsDyY6Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4242,"end":4254,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZXc9NsaSnvEv3z9-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4282,"end":4296,"content":"čl. 32 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"fsTByiLuN-PCBdrQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4358,"end":4383,"content":"článku 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"HbzdBpBUOCT33m4m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4652,"end":4664,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hs8qhNDrCsu7SHxc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4683,"end":4695,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"At2RfbECM4TO4kK3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5105,"end":5129,"content":"č. 94\/1963 Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"JObKXx7G-GYi2rK8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5211,"end":5223,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UxmJirzayBAgeAkX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5235,"end":5247,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"pv0JVZnFqPghCVO3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5616,"end":5628,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l26uVXQVqIbtICNC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5890,"end":5905,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"giJgm-USWA_vtOuV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6255,"end":6270,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N9Yr3rxBG9LeqK6W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6301,"end":6313,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"URMJTZgrgub_gafX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6379,"end":6397,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"R9I7OmuazIS0Ojet","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6402,"end":6422,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"iTzVTKHXOWPmTzDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6782,"end":6794,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uCtEIpaWRKdOhmz3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6958,"end":6970,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b3wM_sfnOeOW3HAL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7020,"end":7043,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"9KbKGIbbe_UEb_Ny","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7059,"end":7074,"content":"č. 104\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HHjTMNyziFMq-bGN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7099,"end":7111,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"u-sR1RnBltH7rrEQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7219,"end":7278,"content":"článku 3 odst. 1, článku 18 odst. 1 a článku 27 odst. 1 a 2","refers_to":null},{"entity_id":"ezQAQ5Z07iZuqhDE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7472,"end":7484,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KyA0tmiJZuYhc4qI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7554,"end":7617,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l5OJBwuo20lUIGg7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7619,"end":7647,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"-p1gRAyeksWlC6Zb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7675,"end":7690,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BHNemW-kXgui5zg4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7789,"end":7804,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1890_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce S. M., zastoupeného Mgr. Františkem Drlíkem, advokátem se sídlem v Šumperku, nám. Míru 9, o způsobilost k právním úkonům, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 35 Nc 1607\/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. prosince 2011 č.j. 70 Co 508\/2011-165, takto :\n\nI. Dovolání žalobce se odmítá.\nII. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nStručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):\nOkresní soud v Olomouci usnesením ze dne 18.10.2011 č.j. 35 Nc 1607\/2010-155 odmítl podání žalobce označené jako žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost ze dne 30.7.2010 a žaloba pro zmatečnost ze dne 14.3.2011 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nK odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 21.12.2011 č.j. 70 Co 508\/2011-165 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu, které bylo doručeno zástupci žalobce advokátovi Mgr. Františku Drlíkovi dne 24.1.2012, podal žalobce dovolání. Uvedl v něm, že žádá zrušit napadené usnesení, a zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.\n\nOkresní soud v Olomouci usnesením ze dne 29.2.2012 č.j. 35 Nc 1607\/2010-172 žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků a ustanovil mu k ochraně jeho zájmů zástupcem advokáta Mgr. Františka Drlíka; usnesení nabylo ve výroku o ustanovení zástupce žalobci právní moci ( podle potvrzení vyznačeném ve spise ) dne 21.3.2012.\n\nOkresní soud v Olomouci poté usnesením ze dne 23.4.2012 č.j. 35 Nc 1607\/2010-175 vyzval žalobce k doplnění jeho dovolání ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, poučil ho jak má doplnění provést a poučil ho i o následcích nesplnění výzvy; usnesení bylo zástupci žalobce doručeno dne 27.4.2012.\n\nŽalobce prostřednictvím svého zástupce Mgr. F. D. doplnil dovolání o uvedení dovolacího důvodu a návrhu až podáním ze dne 30.5.2012, které bylo soudu prvního stupně doručeno dne 31.5.2012.\n\nPodle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. zákona dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce ( § 30 o. s. ř. ), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.\n\nMarným uplynutím dovolací lhůty se uvedené vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné ( prekluzivní ) lhůtě určené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítne ( k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003 sp. zn. 29 Odo 108\/2002, uveřejněné pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004, a pod č. 119 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003 ).\n\nV posuzovaném případě nebyly ve včasném dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu vylíčeny okolnosti, v nichž se spatřuje nesprávnost napadeného usnesení odvolacího soudu a které by mohly naplnit kterýkoli z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. V dovolání je totiž uvedeno, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen tehdy, jestliže dovolatel popíše ( konkretizuje ) okolnosti, z nichž usuzuje, že určitý dovolací důvod je dán, tedy - řečeno jinak - jestliže vylíčí okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu a které tak naplňují alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. Chybí-li v dovolání vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě ( vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem ) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné z hlediska jeho správnosti přezkoumat ( srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. ).\n\nŽalobci byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. František Drlík usnesením soudu prvního stupně, které nabylo právní moci dnem 21.3.2012; lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody proto žalobci marně uběhla dne 21.5.2012 ( srov. § 57 odst. 2 a § 241b odst. 3 o. s. ř. ). Doplnil-li žalobce dovolací důvody podáním ze dne 30.5.2012, doručenému soudu prvního stupně dne 31.5.2012, stalo se tak opožděně; k tomuto podání dovolací soud proto nemohl přihlédnout.\n\nNa uvedeném závěru nic nemění ani to, že soud prvního stupně vyzval žalobce ( jeho zástupce ) k doplnění jeho dovolání ve lhůtě jednoho měsíce ode dne 27.4.2012, kdy mu bylo doručeno usnesení ze dne 23.4.2012 č.j. 35 Nc 1607\/2010-175. Lhůta k doplnění dovolání uvedená v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. je lhůtou zákonnou, o jejímž prodloužení soud není oprávněn rozhodovat, ostatně, žalobce ani tuto lhůtu k doplnění dovolání o vylíčení dovolacích důvodů nevyužil.\n\nNejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 18. prosince 2012\nJUDr. Ljubomír Drápal, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"QE0dv0_hCK4i_2X8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"GbsDaEFndX0EPnAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":319,"end":345,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"hiLcUzL8M98vaClL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":350,"end":373,"content":"sp. zn. 35 Nc 1607\/2010","refers_to":"GbsDaEFndX0EPnAa"},{"entity_id":"Wrb3eVsLd82u6WQ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":409,"end":455,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Z6x1nEheOOPewy_-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":481,"end":504,"content":"č.j. 70 Co 508\/2011-165","refers_to":"Wrb3eVsLd82u6WQ-"},{"entity_id":"wWT1Z0H_FUqD0hQA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":628,"end":651,"content":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qmUx0Gaf6LWCtuLf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":655,"end":678,"content":"Okresní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"GU9AnumZ80O-7ktT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":707,"end":731,"content":"č.j. 35 Nc 1607\/2010-155","refers_to":"qmUx0Gaf6LWCtuLf"},{"entity_id":"PhFK_ma4EadEvjtX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":957,"end":1000,"content":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"KwOMmzH-uAgzz8V8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1029,"end":1052,"content":"č.j. 70 Co 508\/2011-165","refers_to":"PhFK_ma4EadEvjtX"},{"entity_id":"jkv98lQo_QVcbAo8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1062,"end":1082,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TbLp3lpx7ExO33JF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1196,"end":1212,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XltpnkQ-Eo2zO3BX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1450,"end":1473,"content":"Okresní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"E09-N52ZnWZEH_zW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1501,"end":1525,"content":"č.j. 35 Nc 1607\/2010-172","refers_to":"XltpnkQ-Eo2zO3BX"},{"entity_id":"nWougJY2vZY4RppX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1776,"end":1799,"content":"Okresní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"m3Km7sTThAiT1Y4p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1832,"end":1856,"content":"č.j. 35 Nc 1607\/2010-175","refers_to":"nWougJY2vZY4RppX"},{"entity_id":"HwBqIHCTOr1aOlbm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2221,"end":2241,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lz3hypnndFx2QrSa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2284,"end":2307,"content":"§ 241b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GM2t76cHrQqbRM4M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2406,"end":2422,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oadjKV13qpJivsyM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2565,"end":2579,"content":"§ 241 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NKlDPmM8yJczG0E9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2745,"end":2758,"content":"§ 30 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nS1nhis2vJBb3VG2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3055,"end":3078,"content":"§ 241b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D9HcgtI3YX8ID2dd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3080,"end":3093,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8-T4YpdCXZSk9Z_-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3111,"end":3149,"content":"§ 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"A6_VlnmklFibPpFO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3188,"end":3204,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y6jZvl5QRAomaiy0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3222,"end":3245,"content":"sp. zn. 29 Odo 108\/2002","refers_to":"A6_VlnmklFibPpFO"},{"entity_id":"hrzz-eoi3WjpLWQF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3452,"end":3468,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YR9civMsfck51oTS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3541,"end":3557,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hl7MEaqsdyZsZ7cG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3646,"end":3669,"content":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oXllbDoUkagM3rFu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3729,"end":3745,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X4wN7QjiQhYV0OGZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3958,"end":3974,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JSUbGGLhvDxtrUvj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4065,"end":4092,"content":"§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WwK6UBrXz_OBNI0A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4234,"end":4250,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5EJUrRu6EirHQOtj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4315,"end":4331,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Q0ovqBBJvuiNaXQA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4378,"end":4394,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IY2TIFerLkhKrSYY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4456,"end":4489,"content":"§ 242 odst. 3 větu první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"alyBkDGNY6srV4-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4565,"end":4585,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mPzw4-xDrfvXo0jw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4731,"end":4769,"content":"§ 57 odst. 2 a § 241b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BVCA2d3B4O6_qWcu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4845,"end":4865,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9GDbcPqpwJnQgZmS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4920,"end":4933,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"K37VfKHnwFtApLe7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5002,"end":5021,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1AXaXmA_cnpM_h61","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5170,"end":5194,"content":"č.j. 35 Nc 1607\/2010-175","refers_to":null},{"entity_id":"MkZhxO8_MLq-0Gm3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5243,"end":5266,"content":"§ 241b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"16OwP8OKlKHtXWNu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5431,"end":5460,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"O_evlLFsDONWBHDK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5539,"end":5577,"content":"§ 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6DhlC1NEI4RdHp2w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5656,"end":5746,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1180-07_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nMají-li být naplněny kautely, plynoucí z nálezů Ústavního soudu Pl. ÚS 20\/05 a I. ÚS 489\/05, ze kterých vyplývá povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného pro futuro i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, pak je nutno příslušná ustanovení zákona č. 99\/1963 Sb., Občanský soudní řád, interpretovat v souladu s čl. 36 Listiny základních práv a svobod tak, aby obecné soudy poskytly reálnou ochranu subjektivním právům účastníků řízení. Tato ochrana může v konkrétním případě např. spočívat v povinnosti soudu poučit stěžovatele, tedy žalobce v řízení před obecnými soudy, o možnosti změny žalobního návrhu.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele I. P. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 12. 2. 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360\/2006 pro rozpor s čl. 36 Listiny.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel se žalobou ze dne 7. 9. 2005 domáhal jako vlastník domu po uživateli bytu zaplacení rozdílu mezi regulovaným a tzv. ekonomickým nájemným za období od 1. 1. 2004 do 30. 6. 2004, kdy předpisy určující výši nájemného byly jako protiústavní zrušeny a nebyl přijat právní předpis, který by jednostranné zvýšení umožňoval.\n\nSoud prvního stupně žalobci částečně vyhověl a přiznal mu z titulu bezdůvodného obohacení částku 1.000,- Kč měsíčně, tedy za dané období celkem 6.000,- Kč. K odvolání žalované strany rozhodl odvolací soud o zamítnutí žaloby. S odkazem na nálezy Ústavního soudu uvedl, že z jejich obsahu sice vyplývá, že soudy mají rozhodovat o zvýšení nájemného, avšak vždy má jít o konstitutivní rozhodnutí, tj. do budoucna. Proto není možné, aby soudy určovaly či zvyšovaly původně regulované nájemné zpětně. Soud vysvětlil, že nepoučil stěžovatele o případné změně žalobního petitu, neboť by se jednalo o nový návrh, přičemž výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro nové řízení.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud s ohledem na svou předchozí judikaturu uvedl, že odvolací soud nepochybil, pokud stěžovatelově žalobě nevyhověl, pokud tento požadoval zaplacení rozdílu mezi regulovaným a tzv. ekonomickým nájemným za dobu před podáním žaloby. Ústavní soud však neakceptoval závěr odvolacího soudu, pokud tento dovodil, že se mu nejevilo smysluplné poučit žalobce o tom, že může v odvolacím řízení změnit žalobní petit.\n\nÚstavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyslovil i k ústavněkonformní interpretaci ust. § 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu. Např. v nálezu IV. ÚS 22\/03 uvedl, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván.\n\nPodle přesvědčení Ústavního soudu lze obdobně argumentovat i ve vztahu ke změně žalobního petitu, která se týkala časového období, za které může být žaloba podána. V kontextu posuzované věci Ústavní soud např. v nálezu I. ÚS 489\/05 s odkazem na § 5 občanského soudního řádu uvedl, že obecný soud musí dát účastníkům dostatek prostoru pro seznámení s principy jím dotvářeného práva a k využití adekvátních instrumentů, včetně eventuální změny žalobního petitu. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu.\n\nZ uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny a ústavní stížnosti vyhověl.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nObecný soud nepochybil, pokud stěžovatelově žalobě nevyhověl, jelikož stěžovatel zjevně požadoval zaplacení rozdílu mezi regulovaným nájemným a tzv. ekonomickým nájemným za dobu minulou před podáním žaloby.\n\nÚstavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyslovil i k ústavně konformní interpretaci § 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 22\/03 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 51 ) tak např. uvedl, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. Poučovací povinnost sice nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva, ale z rámce procesního poučení nevybočuje, pokud by soudy vyzvaly žalobce, aby odstranil vadu podání spočívající v nesprávném označení účastníka řízení na straně žalovaného tak, aby označení účastníka odpovídalo znění § 79 odst. 1 občanského soudního řádu, ovšem bez uvedení, jak by mělo takové označení znít konkrétně.\n\nAč se uvedená pasáž týká poučení o tom, koho je možné žalovat, podle přesvědčení Ústavního soudu lze obdobně argumentovat i ve vztahu ke změně žalobního petitu, která by se týkala časového období, za které může být žaloba podána. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 12. února 2009 sp. zn. I. ÚS 1180\/07 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. P. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360\/2006, kterým byl v právní věci stěžovatele jako žalobce proti žalované H. V. o zaplacení peněžité částky změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 3. 2006 sp. zn. 13 C 250\/2005 ve vyhovujícím výroku tak, že se žaloba zamítá.\n\nVýrok\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360\/2006 se zrušuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností se stěžovatel s odvoláním na tvrzené porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007 sp. zn. 62 Co 360\/2006, kterým byl v právní věci stěžovatele jako žalobce proti žalované H. V. o zaplacení částky 19 638 Kč změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 3. 2006 sp. zn. 13 C 250\/2005 ve vyhovujícím výroku tak, že se žaloba zamítá.\n\nStěžovatel se uvedené částky domáhal jako vlastník domu, ve kterém žalovaná užívá byt a platí regulované nájemné. S odvoláním na to, že předpisy určující výši nájemného byly jako protiústavní zrušeny, požadoval stěžovatel placení tzv. ekonomického nájemného; za dobu od 1. 1. 2004 do 30. 6. 2004 žádal zaplacení rozdílu mezi regulovaným nájemným a ekonomickým nájemným ve výši 3 273 Kč měsíčně.\n\nSoud prvního stupně mu shora citovaným rozsudkem částečně vyhověl, když uvedl, že pro daný případ je adekvátní ( s ohledem na osobní poměry žalované ) přiznat stěžovateli z titulu bezdůvodného obohacení částku 1 000 Kč měsíčně, tedy za dané období celkem 6 000 Kč. Co do zbytku byla žaloba zamítnuta.\n\nK odvolání žalované Městský soud v Praze rozhodl výše uvedeným způsobem, tedy že se i ve vyhovujícím výroku žaloba zamítá. V odůvodnění citoval některé pasáže z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 a sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( oba viz níže ); uvedl, že z jejich obsahu prý jednoznačně vyplývá, že soudy mají sice rozhodovat o zvýšení nájemného, avšak vždy má jít o konstitutivní rozhodnutí, tj. do budoucna. Není proto možné, aby soudy určovaly či zvyšovaly původně regulované nájemné zpětně tak, jak požadoval stěžovatel. V další části odůvodnění soud rozvedl, proč se mu za dané situace nejevilo smysluplné, resp. vůbec možné, aby stěžovatele poučoval o případné změně žalobního petitu.\n\n\n\nII.\n\nStěžovatel ve stručné ústavní stížnosti v zásadě pouze ocitoval některé pasáže z nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( viz níže ). Domnívá se, že na rozdíl od soudu prvního stupně se Městský soud v Praze v napadeném rozsudku opírá o z kontextu vytržený závěr Ústavního soudu uvedený v daném nálezu, a proto požaduje jeho zrušení.\n\n\n\nIII.\n\nMěstský soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti odkázal v plném rozsahu na svůj napadený rozsudek. K otázce upuštění od ústního jednání se nijak nevyjádřil. Jelikož byl ve výzvě Ústavního soudu poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s upuštěním od ústního jednání, bude mít Ústavní soud za to, že s upuštěním souhlasí, lze tento souhlas presumovat.\n\nVedlejší účastnice H. V. se svého postavení vedlejšího účastníka řízení výslovně vzdala.\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. února 2006 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47 ) konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění citovaného nálezu také mimo jiné uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným. Konkrétní rozhodovací postup Ústavní soud nenabídl - aby nenahrazoval poslání soudů obecných - avšak zdůraznil, že je nutno se vyvarovat libovůle, rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nV nálezu sp. zn. II. ÚS 93\/05 ze dne 8. června 2006 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 118 ) Ústavní soud mimo jiné uvedl, že zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti dne 31. března 2006; v dané věci se jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájemného za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval, a že odmítly-li obecné soudy požadavek stěžovatele s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu ke stěžovateli odepření spravedlnosti ( denegatio iustitiae ).\n\nV nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. dubna 2006 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80 ) pak Ústavní soud uvedl, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) dotvářet objektivní právo. Je tedy nutno počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby k obecnému soudu.\n\nV daném případě stěžovatel podal žalobu dne 7. 9. 2005 doručenou soudu 14. 9. 2005 ( jak Ústavní soud ověřil ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 13 C 250\/2005 ), kterou se domáhal zvýšení nájemného za dobu od 1. 1. 2004 do 30. 6. 2004.\n\nS ohledem na výše konstatované závěry Ústavního soudu je tedy zřejmé, že Městský soud v Praze v tomto směru nepochybil, pokud z uvedeného důvodu stěžovatelově žalobě nevyhověl, jelikož stěžovatel zjevně požadoval zaplacení rozdílu mezi regulovaným nájemným a tzv. ekonomickým nájemným za dobu minulou před podáním žaloby.\n\nÚstavní soud však nemohl - se zřetelem ke všem okolnostem zkoumaného případu - akceptovat závěr odvolacího soudu, který dovodil, že se mu nejevilo smysluplné, aby poučoval žalobce, že může s ohledem na přijatý nález Ústavního soudu změnit v odvolacím řízení žalobní petit, neboť i když ke změně návrhu může dojít i v řízení odvolacím, není prý v tomto řízení přípustná změna, jíž by žalobce uplatňoval nový nárok.\n\nÚstavní soud již vícekrát zdůraznil, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem, i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad ( srov. např. nález sp. zn. Pl. ÚS 21\/96, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 13, nebo nález sp. zn. Pl. ÚS 19\/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 13, nález č. 19 ). Při výkladu a aplikaci právních předpisů nelze pomíjet jejich účel a smysl, který není možné hledat jen ve slovech a větách toho kterého předpisu, ve kterém jsou vždy přítomny i principy uznávané demokratickými právními státy.\n\nÚstavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyslovil i k ústavně konformní interpretaci § 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 22\/03 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 51 ) tak např. uvedl, že pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. Poučovací povinnost sice nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva, ale z rámce procesního poučení nevybočuje, pokud by soudy vyzvaly žalobce, aby odstranil vadu podání, spočívající v nesprávném označení účastníka řízení na straně žalovaného tak, aby označení účastníka odpovídalo znění § 79 odst. 1 občanského soudního řádu, ovšem bez uvedení, jak by mělo takové označení znít konkrétně.\n\nAč se uvedená pasáž týká poučení o tom, koho je možné žalovat, podle přesvědčení Ústavního soudu lze obdobně argumentovat i ve vztahu ke změně žalobního petitu, která by se týkala časového období, za které může být žaloba podána. V kontextu posuzované věci Ústavní soud např. v nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( viz výše ) vymezil speciální rámec pro aplikaci § 5 občanského soudního řádu, jestliže uvedl, že obecný soud musí dát účastníkům dostatek prostoru pro seznámení s principy jím dotvářeného práva a k využití adekvátních instrumentů, včetně eventuální změny žalobního petitu. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu.\n\nMají-li být naplněny kautely plynoucí zejména z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. února 2006 ( o povinnosti obecných soudů i přes absenci předvídané konkrétní úpravy rozhodnout o zvýšení nájemného ) a nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. dubna 2006 ( o povinnosti obecných soudů v uvedených případech konstitutivně rozhodnout pro futuro, čili počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby, a o podmínce subsidiarity uplatnění náhrady škody vůči státu po vyčerpání efektivních procesních prostředků k ochraně práva směřujících vůči nájemcům ), pak je podle přesvědčení Ústavního soudu nutno příslušná ustanovení občanského soudního řádu interpretovat pohledem čl. 36 Listiny tak, aby obecné soudy poskytly reálnou ochranu subjektivním právům účastníků řízení. V daném případě se tedy Ústavnímu soudu jeví namístě poučit stěžovatele - žalobce v řízení před obecnými soudy - o možnosti změny žalobního návrhu ve výše uvedeném směru.\n\nNa tomto závěru nemůže nic změnit již shora ( částečně ) citovaný názor odvolacího soudu obsažený v odůvodnění jeho napadeného rozsudku, že ve věci by se - pokud by byl stěžovatel poučen o možnosti změny petitu - jednalo o nový návrh a výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, neboť řízení by si prý vyžádalo jiné a obsáhlejší dokazování. K tomu městský soud sofistikovaně argumentuje ve dvou odstavcích odůvodnění napadeného rozsudku.\n\nZ hlediska základního práva stěžovatele na spravedlivý proces však tyto závěry zcela přesvědčivé nejsou.\n\nÚstavní soud považuje za samozřejmé a určující pro nalézání práva, že vždy je nezbytné vycházet z individuálních rozměrů každého jednotlivého případu, které jsou založeny na zjištěných skutkových okolnostech. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Ve zkoumané věci se vyskytlo několik zvláštních okolností, které vytvořily stav, za kterého by bylo zjevně nespravedlivé a ve výsledku pro stěžovatele nepřiměřeně tvrdé trvat na zvolené interpretaci procesních předpisů, která by snad v jiném, obvyklejším řízení mohla obstát. Ústavnímu soudu se nejeví, že by se ve věci po příslušné změně petitu jednalo o naprosto nový návrh a že by výsledky dosavadního řízení vůbec nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu, ani že by si řízení vyžádalo zcela jiné a mnohem obsáhlejší dokazování. Tak by tomu nepochybně bylo v případě, kdyby byla podstata sporu zcela jiná a základ žaloby by se opíral o zjištění neporovnatelná s původním řízením. Zejména je však nutno zdůraznit, že shora byla podrobně popsána specifická situace, která se v oblasti regulovaného nájemného vytvořila, a byly citovány některé z nálezů, kterými zatím na tuto situaci reagoval Ústavní soud. Bez dalšího je zřejmé, že nelze klást na stěžovatele větší nároky než na orgány veřejné moci, které na vzniku a existenci Ústavním soudem konstatovaného protiústavního stavu přinejmenším buď participovaly ( orgány moci zákonodárné a výkonné ), nebo kterým dlouho nebylo jasné, jak takové případy řešit ( orgány moci soudní ); to by vlastně znamenalo ex post konstruovat - za pomoci formalisticky úzkostlivého lpění na procesní čistotě - důvody pro zamítnutí žaloby, a předkládat tak stěžovateli postupy, které však již v daném ukončeném řízení fakticky použít nemůže. Stěžovatel tento stav nezavinil a nelze mu klást k tíži, že v době podání své žaloby neformuloval její petit způsobem, jenž se nyní jeví odpovídajícím současné judikatuře soudů.\n\nZ uvedených důvodů Ústavní soud shledal, že napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.\n\nJelikož Ústavní soud zjistil, že v dané věci došlo k porušení uvedeného ústavně zaručeného základního práva stěžovatele, bylo ústavní stížnosti vyhověno podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, jak je dostatečně zřejmé z výroku i odůvodnění tohoto nálezu.","entities":[{"entity_id":"Bd-jzObfYSZHIpHM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gcICDEmQuM1zxGyL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RzPIB0gapiZ2MdcE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RLaXJY5gztAywFJO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":414,"end":429,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9i_HiqN1Dx0H_AlL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":430,"end":442,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"RLaXJY5gztAywFJO"},{"entity_id":"RMVRezwJOIMCSBnP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":445,"end":457,"content":"I. ÚS 489\/05","refers_to":"RLaXJY5gztAywFJO"},{"entity_id":"wZA0w_2tWwExfvdp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":630,"end":644,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a_b39P2OGciZ61kU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":693,"end":732,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"iO52XpP-f3wnH_bf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1010,"end":1025,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"J_b830sPhdv77iTK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1070,"end":1085,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3acw6FzodtJgLTD6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1128,"end":1159,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"EKjMRiJ2CDMXIx4E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1169,"end":1192,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wvKxPzupdzMCIpKr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1212,"end":1234,"content":"sp. zn. 62 Co 360\/2006","refers_to":"EKjMRiJ2CDMXIx4E"},{"entity_id":"y-_gU_zcp6aT9KpS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1248,"end":1262,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Zlfi4qcmC8FO4-CF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1801,"end":1814,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zMU--1Crf2BtHwfK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1855,"end":1870,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vFYOvQ33hDdgbiVo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2308,"end":2323,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sfWhMkXnTx-extIi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2325,"end":2337,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"m93wMCkIlEYIjAFZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2387,"end":2400,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WJFHAVV1eFcc-SCp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2565,"end":2577,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-0Dq5w3mJ6wV18AK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2602,"end":2618,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GjuH_2OkeMHd2sTG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2742,"end":2754,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nRZykJVSG8wB3PoO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2825,"end":2887,"content":"ust. § 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Mc2uFXWkYjwcuPLN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2904,"end":2916,"content":"IV. ÚS 22\/03","refers_to":"GjuH_2OkeMHd2sTG"},{"entity_id":"ZlHJplLYAKK2AWYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3097,"end":3112,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-PUa6q_v7Do5oS3L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3270,"end":3282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9RLmZPc0c8uP_oc5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3298,"end":3310,"content":"I. ÚS 489\/05","refers_to":"-PUa6q_v7Do5oS3L"},{"entity_id":"CJhC2yixqmueLPPh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3324,"end":3352,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"9ic3PyRPKuUwDYhA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3670,"end":3698,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6JlUAPytS4cI8L63","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3720,"end":3732,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wz-Q9SNIELj8IACg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3830,"end":3852,"content":"čl. 36 a násl. Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"rJqPi8IYnBxwcjyJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4200,"end":4212,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6rZufrTGNlz9woYr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4284,"end":4341,"content":"§ 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"G9Qhr4hXbjE_agwR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4352,"end":4372,"content":"sp. zn. IV. ÚS 22\/03","refers_to":"rJqPi8IYnBxwcjyJ"},{"entity_id":"R5Cv6KfZW119NkcP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4400,"end":4415,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OE5qhAwVbkCZf3bg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4987,"end":5024,"content":"§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"l1AkYzdKyieKXLnN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5171,"end":5186,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tKC5miVLl5HzIZaG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5451,"end":5479,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Ncd75TqEkrOpwEWZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5546,"end":5561,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PM6FIQ4QUsB3FM9a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5682,"end":5703,"content":"sp. zn. I. ÚS 1180\/07","refers_to":"Ncd75TqEkrOpwEWZ"},{"entity_id":"EULbQuJ-RNEGTQsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5763,"end":5786,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JJOeD4nj021I0UAe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5806,"end":5828,"content":"sp. zn. 62 Co 360\/2006","refers_to":"EULbQuJ-RNEGTQsL"},{"entity_id":"Zforqb4xzzHV8qfT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5945,"end":5972,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"m0dmqUkOg4QXyxnl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5992,"end":6013,"content":"sp. zn. 13 C 250\/2005","refers_to":"Zforqb4xzzHV8qfT"},{"entity_id":"Bjl1khR8pfAD30Lx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6079,"end":6102,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"i3ni-MO_BN7fo3g4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6122,"end":6144,"content":"sp. zn. 62 Co 360\/2006","refers_to":"Bjl1khR8pfAD30Lx"},{"entity_id":"yausm54eu_zBvDPU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6240,"end":6279,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"p2kwbrmteFumQgke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6305,"end":6328,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"iAvzVJygHxG4iTMP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6348,"end":6370,"content":"sp. zn. 62 Co 360\/2006","refers_to":"p2kwbrmteFumQgke"},{"entity_id":"gZUoTHJZsvr8CUGh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6488,"end":6515,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"R9-dM9dleaddJu8t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6535,"end":6556,"content":"sp. zn. 13 C 250\/2005","refers_to":"gZUoTHJZsvr8CUGh"},{"entity_id":"UWki2Z4R7cAZnF0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7324,"end":7344,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"jkaVTcYTbgy6SnZ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7472,"end":7487,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nh52DOETvD_aUw4G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7488,"end":7508,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"jkaVTcYTbgy6SnZ9"},{"entity_id":"9i_r1tjiWXgXu8po","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7511,"end":7531,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"jkaVTcYTbgy6SnZ9"},{"entity_id":"mZi0oUARxVZqJbwG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8092,"end":8107,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AY0PM8W-K0xFR-h-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8108,"end":8128,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"mZi0oUARxVZqJbwG"},{"entity_id":"9ZKFDztU4CIjNnhS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8171,"end":8191,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oHkne0tzwMofep6U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8195,"end":8215,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Jx7MtgAiVF496oZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8271,"end":8286,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b8vm3mcuAWZ_8iuf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8351,"end":8363,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"rUzegqbia43EyIP_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8532,"end":8547,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R1HwQ4yVuUHWOQO5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8652,"end":8664,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9Nka9yjbPFs-IlN8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8853,"end":8865,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XoxY3c6EPAjixkoJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8875,"end":8895,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"9Nka9yjbPFs-IlN8"},{"entity_id":"oFLxavlb8a7FNFxf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8945,"end":8960,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EB6T9Mf-BTliIPiN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9304,"end":9374,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mHf8b2tLUo0RhHzD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9377,"end":9470,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"K_vOAlAmXW68BZbI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9745,"end":9757,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xQL4scdvCcPr8OxL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10092,"end":10112,"content":"sp. zn. II. ÚS 93\/05","refers_to":"Nx9A27_Xcq4PHjat"},{"entity_id":"bf3g7ysIdnCoiuur","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10162,"end":10177,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nx9A27_Xcq4PHjat","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10205,"end":10217,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lMVYEiklnLL_gSY_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10278,"end":10293,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kJYRk2ou9k42EHD8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10355,"end":10369,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"k-GIIYIT1s8SEyiE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10389,"end":10417,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xO9LDqXfUDfEthXW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10842,"end":10862,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"E9Ag0NswxQk-DUHF"},{"entity_id":"3Gw3_ONI6dwtpCYR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10911,"end":10926,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E9Ag0NswxQk-DUHF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10957,"end":10969,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vvznVv5_L2turTEu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11316,"end":11328,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Nuh8snD1v0Iq_0L9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11345,"end":11372,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"T5yp6Q_bUIOO6nnJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11373,"end":11394,"content":"sp. zn. 13 C 250\/2005","refers_to":"Nuh8snD1v0Iq_0L9"},{"entity_id":"2BLe6WAAv9WAANuI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11511,"end":11526,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KF1nk5evDF-uixwd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11546,"end":11566,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xeZthGeOYdNMlpol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11796,"end":11808,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qz0kg7QpNLSnFlKO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11892,"end":11908,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rebGAaFhLqEcZQFr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12012,"end":12027,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VTvVZCifWY94anuX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12211,"end":12223,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"43nOeEI9-fOLH5X4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12784,"end":12804,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 21\/96","refers_to":null},{"entity_id":"k0pDe387sK3Rk23n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12831,"end":12846,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gsFSjnMb-aao9fLL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12882,"end":12902,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 19\/98","refers_to":null},{"entity_id":"Jogkpxi31UPWZRtR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12929,"end":12944,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"irGeMy95EiDinQVW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13200,"end":13212,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"arSFIkCEuPfiobqf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13284,"end":13341,"content":"§ 5, § 43 odst. 1 a § 95 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zUc2RQpkWgdIxeaf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13352,"end":13372,"content":"sp. zn. IV. ÚS 22\/03","refers_to":"irGeMy95EiDinQVW"},{"entity_id":"FClivl1PHNF5OCpK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13400,"end":13415,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nh57mUL8LR4elfpl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13988,"end":14025,"content":"§ 79 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zagJOAeCKBi2Nwih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14172,"end":14187,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LSpr67kPp-4Hj5cy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14348,"end":14360,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CZQoqVL3hMvgmgKd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14376,"end":14396,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"LSpr67kPp-4Hj5cy"},{"entity_id":"P8u-wCtgijMi3i0s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14447,"end":14475,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"h91UL849DyFOHXT2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14803,"end":14831,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2PgdbvkrCHAEAgJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14889,"end":14904,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u5r6EmF8NfkA5cEs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14905,"end":14925,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"2PgdbvkrCHAEAgJj"},{"entity_id":"6XrAB2Rl7L4fxSYC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15063,"end":15083,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"2PgdbvkrCHAEAgJj"},{"entity_id":"5q4Nau26XX17At0P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15473,"end":15488,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"byGMxRUw9-qY_Z3J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15516,"end":15540,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rYKTz2Ablib306s2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15564,"end":15578,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9X_MSsB-L8DK8kNa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15688,"end":15703,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zMU3aKDWTc1Ft2TK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15908,"end":15924,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"igjtuqmQd41Mx9VB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16224,"end":16236,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"0ntOiCDfKxcmR-nC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16421,"end":16433,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"d6nrowSUHNKD-KB0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17108,"end":17123,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UqMI0cnYYiwcJbIk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17735,"end":17747,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qY3v7zK9f7Rnq6el","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17871,"end":17886,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"pCzxm6dQZGBT0lxj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18515,"end":18527,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0_tUxG3JMFCVsP9t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18625,"end":18672,"content":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"XLQQTyqz4wfZIhU-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18683,"end":18695,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EDb2VQmyjR6wwM_k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18834,"end":18879,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xFXsmNITx2pgosMc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18883,"end":18897,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-419-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., zastoupeného Mgr. Janem Špalkem, advokátem se sídlem Plzeň, U Radbuzy 4, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 12. 2010, čj. 15 Co 420\/2010 - 534, a rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 6. 5. 2010 čj. 31 Nc 44\/2009 - 277, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž měla být porušena jeho rodičovská práva ve smyslu čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ), právo na spravedlivý proces podle čl. 37 odst. 3 Listiny a práva jeho nezletilých dětí na výchovu a péči obou rodičů.\n\nV ústavní stížnosti brojí proti tomu, že obecné soudy nevyhověly jeho návrhu na střídavou výchovu jeho nezletilých dětí. Podle stěžovatele měly provést dokazování, které by bez důvodných pochybností vedlo k závěru, proč není střídavá výchova nezletilých dětí možná, což se nestalo. Zatímco Okresní soud Plzeň - město ( dále \"okresní soud\" ) vycházel ze znaleckých posudků, výpovědí účastníků a dalších důkazních prostředků, Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací ( dále \"odvolací soud\" ), vycházel pouze z tvrzení matky nezletilých dětí a ze znaleckého posudku z března 2010, aniž by vzal v úvahu další vývoj. Stěžovatel tvrdí, že má stejné výchovné předpoklady jako matka dětí. Z jeho strany nebylo zachyceno žádné explicitní manipulativní chování vůči matce dětí. Obecné soudy se měly více zabývat otázkou, proč s ním matka není ochotna spolupracovat. Ze zpráv, které měly k dispozici ( Mgr. V., SOS Centra Archa ), vyplývá závěr o silném emočním poutu mezi ním a dětmi, o jeho snaze pracovat na vzájemné komunikaci s matkou, narážející na její odmítavý postoj. Matka brání nejen střídavé výchově, se kterou od počátku nesouhlasila, ale i lepší komunikaci mezi nimi. Stěžovatelem zajištěné mediační terapie odmítá podstoupit a tvrdí, že děti proti ní manipuluje, což nebylo prokázáno.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 6. 5. 2010, čj. 31 Nc 44\/2009 - 277, byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu s tím, že se svěřují do výchovy matky a dále byl upraven styk stěžovatele s nimi. K jeho odvolání Krajský soud v Plzni, rozsudkem ze dne 6. 12. 2010, čj. 15 Co 420\/2010 - 534, ve výroku o výchově a běžném výživném rozsudek prvostupňového soudu potvrdil, přičemž změnil výši dlužného výživného a rozšířil úpravu jeho styku s nezletilými dětmi.\n\nIII.\n\nÚstavní soud vychází ze svého ústavního vymezení, provedeného zejména čl. 83 Ústavy, podle něhož je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Z toho m.j. vyplývá, že jeho úkolem není kontrola dodržování obecného práva, nýbrž výhradně ochrana ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Ústavní stížnost proti interpretaci a aplikaci podústavního práva může být proto úspěšná jen tehdy, jestliže Ústavní soud současně shledá i porušení některé z ústavních kautel.\n\nStěžovatel ve své ústavní stížnosti nesouhlasí s tím, že obecné soudy neakceptovaly jeho návrh na střídavou výchovu nezletilých dětí, svěřily je matce a jejich styk s ním upravily příliš úzce. Vede tak polemiku s jejich právními závěry, respektive s tím, zda obecné soudy správně interpretovaly zejména ustanovení § 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o rodině\" ).\n\nV posuzovaném případě je tedy úkolem Ústavního soudu posoudit, zda obecné soudy porušily jeho shora uvedená základní práva. Jak již Ústavní soud dříve judikoval, je zásadně věcí obecného soudu zvážit podmínky svěření dítěte do výchovy jednoho či druhého rodiče. Ke stěžovatelem namítané existenci podmínek pro rozhodnutí o střídavé výchově Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 1206\/09, ze dne 23. 2. 2010, mimo jiné vyslovil, že : \"Jsou-li jinak dány podmínky pro to, aby v době po rozvodu bylo dítě svěřeno do výchovy obou rodičů ( společné či střídavé ) a jedinou překážkou je nesouhlas jednoho z rodičů, musí se obecné soudy dostatečným způsobem zaměřit na důvody tohoto nesouhlasu a zjistit, zda by tvrzené skutečnosti intenzivním způsobem negativně zasahovaly do zájmu dítěte. Soud nemusí takové dokazování provádět, je-li nesouhlas rodiče založen jen na zjevně iracionálním nebo nepřezkoumatelném důvodu. Jestliže půjde o tento iracionální či nepřezkoumatelný důvod, anebo bude v řízení prokázáno, že jde o nesouhlas spočívající na důvodu prokazatelně nemajícím negativní vliv na zájem dítěte, nemohou soudy na tomto nesouhlasu vystavět rozhodnutí, kterým návrhu na svěření dítěte do střídavé ( společné ) péče nevyhoví.\"\n\nV nálezu sp. zn. I. ÚS 48\/04, ze dne 27. 1. 2005, pak Ústavní soud uzavřel, že : \"Svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti; to předpokládá toleranci, vyspělost a dobrou vůli všech zúčastěných. Rozhodnutí o střídavé výchově nezletilého dítěte by mělo vycházet z jejich společné vůle a dohody, schopnosti spolu komunikovat a spolupracovat a nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů.\"\n\nUvedené plně dopadá i na věc stěžovatele, v níž se obecné soudy velmi detailně zabývaly hodnocením, nakolik jsou oba z rodičů schopni společné dohody, vzájemné komunikace a spolupráce, respektive nakolik jsou způsobilí nezatahovat děti do svých problémů. Jeho návrh na střídavou výchovu odmítly především pro vzájemnou nevyhovující komunikaci. S ohledem na odůvodnění napadených rozsudků je proto zřejmé, že požadovaný stupeň způsobilosti budoucí spolupráce, nutný pro rozhodnutí o střídavé výchově, u stěžovatele neshledaly. Pokud stěžovatel namítl, že nebylo prokázáno jeho ovlivňování nezletilých dětí, lze odkázat na znalecký posudek z března 2010. Explicitně manipulativní chování v jeho případě sice nebylo zachyceno, nezletilé děti však ovlivňuje m.j. i jeho prezentace příčin rozchodu rodičů a prožívaného zármutku nad smrtí nejmladšího syna účastníků, Š.\n\nVztah mezi rodiči nezletilých dětí a rovněž vztah rodičů a dětí je totiž stále poznamenán tragickou událostí ze dne 16. ledna 2010, kdy všechny tři děti byly s otcem v akvaparku, kde došlo k tonutí nejmladšího Š., který poté, dne XX. ledna XXXX, na následky této události zemřel. Z napadených rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že v minulosti stěžovatel nezletilé děti účastníků, ve vztahu k jejich matce, nepříznivě ovlivňoval a neumožnil jim tak vyrovnat se s rozpadem manželství jejich rodičů, ke kterému došlo po incidentu mezi nimi v srpnu 2009.\n\nÚstavní soud uzavírá, že zájmem dítěte je nepochybně i to, aby bylo v péči toho z rodičů, který uznává roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten je dobrým rodičem. V projednávaném případě obecné soudy věnovaly zjišťování existence záruk takovýchto vlastností obou rodičů, zejména stěžovatele, dostatečnou pozornost, respektovaly tak příslušná rozhodnutí zákona o rodině i relevantní judikaturu Ústavního soudu. V podrobnostech lze odkázat na velmi detailní odůvodnění jejich rozsudků. Ústavní soud tak dospěl k závěru, že základní práva stěžovatele, jichž se dovolává, napadenými rozsudky obecných soudů, pokud jimi došlo k svěření nezletilých do výchovy matce a rozsahu úpravy jejich styku s ním, porušena nebyla.\n\nProto ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 5. dubna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"pR6EUmPer9LBwFWi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rsDArX615QGiGbVq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bzHE35zZOzvvb_iq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XesUZMvlz_Q-Xn8g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t9wBmJaBXY84-jYf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"veZqG_b9bRldHc4n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":744,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"EP2WebVUu9osVUxt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":765,"end":789,"content":"čj. 15 Co 420\/2010 - 534","refers_to":"veZqG_b9bRldHc4n"},{"entity_id":"i6GRbQpi2RaqiLQr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":802,"end":831,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"YIgDqB3VxSIfVJgd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":850,"end":873,"content":"čj. 31 Nc 44\/2009 - 277","refers_to":"i6GRbQpi2RaqiLQr"},{"entity_id":"h0nct4-pZ1lb9d8o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1019,"end":1034,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Jx2SXkdyctluZSnM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1038,"end":1052,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i8wsoC6yXfocYDW9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1054,"end":1082,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"UgYkYePQ5YA6R5bp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1091,"end":1113,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KSk-Z28XVdgj0FKb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1228,"end":1275,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jLR_io84Gd9hjb2_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1330,"end":1352,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MOl-PQAney5_toTt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1705,"end":1731,"content":"Okresní soud Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"bj_dIZUqU60lTMZk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1839,"end":1859,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"Zdq38ROrWNiAqFNp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1866,"end":1879,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"Lqq5EqUA93w7UIjf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2752,"end":2764,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4LxaqsR2RRIjFKfK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2787,"end":2816,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"zSQxAecUNZd6mS2N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2836,"end":2859,"content":"čj. 31 Nc 44\/2009 - 277","refers_to":null},{"entity_id":"-2Znust5d1yBA9fb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3024,"end":3036,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"JY2x7h72HzjhsnoM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3076,"end":3100,"content":"čj. 15 Co 420\/2010 - 534","refers_to":null},{"entity_id":"6ZxaLxiZx8lCe2eM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3276,"end":3288,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lKo7V5TsjlUWgSLE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3346,"end":3359,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"GL9eo0fjQKgvXynn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3669,"end":3681,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1ub6Wf2Cr3AmBuN2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4052,"end":4079,"content":"§ 26 odst. 2 a § 50 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"wK05uRp2RfWcMbz-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4087,"end":4101,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5U4MhhYHHCavRZI6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4113,"end":4141,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"GhWkqwpahgnTM2Lp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4207,"end":4222,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"37pOU00xyldgKTMg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4302,"end":4314,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1700ybyMeJ1yltYo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4510,"end":4522,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ezQKtHlQd5xzJbYE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4538,"end":4561,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"1700ybyMeJ1yltYo"},{"entity_id":"TwmO7BY2B8TGF6QB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5415,"end":5434,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"6lB-AG1NIpZM3ABV"},{"entity_id":"6lB-AG1NIpZM3ABV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5460,"end":5472,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J8f4vU1BFSKXR6R1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7317,"end":7329,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q-vo1vvpj9xr_NDk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7744,"end":7759,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZSVBziaJZ7R5ynZp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7835,"end":7847,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J_-W8HPoBabBO_4h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8155,"end":8201,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nt1zLa-qhr-csDc4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8370,"end":8385,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Nd_382_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobkyně M. M., proti žalovanému Z. M., o výživné, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 63 C 69\/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto :\n\n\nVěc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 63 C 69\/2012 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jeseníku.\n\nOdůvodnění :\n\nŽalobkyně podáním z 11. 9. 2012 navrhla přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Jeseníku. Uvedla, že studuje vysokou školu v Karviné a dojíždění do Prahy by ji stálo mnoho času a peněz, její otec má přitom možnost pobývat ve svém bytě v Jeseníku a z práce ho uvolní, ale jí kvůli soudu zkoušky nepřesunou.\n\nŽalovaný s návrhem nesouhlasí. Uvedl, že v Jeseníku se nezdržuje, trvalé bydliště má a pracuje u firmy Veolie Transport se sídlem ve Vršovicích, garáže Satalice. Kvůli účasti na soudním jednání by si musel vzít dovolenou, a to bohužel celý týden, protože jeden den mu nedají.\n\nPodle § 12 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ o. s. ř. “, věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána ( § 12 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nNejvyšší soud návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.\n\nPředpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, a pro jejíž určení jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení ( § 11 odst. 1 o. s. ř. ), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno vykládat restriktivně ( srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144\/2000 ). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.\n\nK přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.\n\nV projednávané věci žalobkyně svůj návrh odůvodnila velkou vzdáleností školy od místa konání jednání Obvodního soudu pro Prahu 10 a tvrzením, že kvůli jednáním soudu nebude moci přeložit případné zkouškové termíny. Tyto důvody však nejsou natolik relevantní, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedené ústavní zásady. Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků, kteří ( navíc ) mají v každé fázi řízení možnost zvolit si pro zastupování před soudem svého zástupce, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval, proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Jeseníku podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 17. prosince 2012\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"FOXOy2ISI7ywqalR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"thMhJgF9__AUMkZC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":245,"end":273,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"uUgPxhq02Q-mPmV4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":278,"end":298,"content":"sp. zn. 63 C 69\/2012","refers_to":"thMhJgF9__AUMkZC"},{"entity_id":"ZGvG_QCm7pamuqs3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":393,"end":421,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"ZOTQZDntUxddOXH1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":426,"end":446,"content":"sp. zn. 63 C 69\/2012","refers_to":"ZGvG_QCm7pamuqs3"},{"entity_id":"xiHjBUp8ZutuujNy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":488,"end":514,"content":"Okresnímu soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"MBwUOBhlyMdyMher","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":605,"end":631,"content":"Okresnímu soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"sov_9E_DGMjAsWBC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1133,"end":1167,"content":"§ 12 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aJlbv1WPIy9IWNe7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1190,"end":1218,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"CfK2qXm8S4z-ztWx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1580,"end":1601,"content":"§ 12 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OnTWjhfiN70q1tYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1606,"end":1619,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6j5Vhg6OgLTKEcDC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1654,"end":1680,"content":"Okresnímu soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"bLBDDB9MyLOfuD8v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1904,"end":1925,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jJgHZgBtZa7I7vr9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2230,"end":2251,"content":"§ 11 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aW1l3pfaB_l_LijT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2415,"end":2446,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"EuLtUUuWl08PdTZ7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2468,"end":2490,"content":"sp. zn. I. ÚS 144\/2000","refers_to":"aW1l3pfaB_l_LijT"},{"entity_id":"yPE7BUshMbCHRIs7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2547,"end":2568,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EPHnltGeAomQeFhI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2680,"end":2727,"content":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Kyb4Y3V7UJm0X8px","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3514,"end":3542,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"0iZmKN9Ts9jprEOE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3728,"end":3741,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4ZQ_MGFEDBXc0IDr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4075,"end":4101,"content":"Okresnímu soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"S2Qj7ZIYtZSq_r1a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4108,"end":4129,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3725-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nJe porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, pokud odvolací soud změní rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by tyto důkazy sám zopakoval ( provedl ).\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele L. Š. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 3. 8. 2011 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, č.j. 20 Co 350\/2010-195, neboť jím bylo v procesu dokazování porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel navrhl v ústavní stížnosti zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu, jímž byl změněn rozsudek okresního soudu tak, že se nezletilá N. Š. svěřuje do výchovy matky a stěžovatel je povinen platit stanovené výživné. Stěžovatel mj. uvedl, že odvolací soud na základě provedeného odvolacího řízení dospěl k odlišným právním závěrům než soud prvního stupně, které jej vedly ke změně prvostupňového rozsudku. Podle stěžovatele je zřejmé, že se odvolací soud odchýlil od hodnocení provedených důkazů prvoinstančním soudem, neboť současně nově hodnotil vypracovaný znalecký posudek ( a další poznatky ze spisu ), aniž by však v rámci odvolacího řízení tyto důkazy opakovaně provedl ( tedy, aby mj. opětovně znalce vyslechl ); stěžovatel se tak nemohl k těmto provedeným důkazům v rámci odvolacího řízení vyjádřit. Byl tak zkrácen na svých základních právech, neboť mu odvolací soud odňal možnost jednat před soudem v podobě oprávnění argumentovat v rámci odvolacího řízení.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud v nálezu vyšel ze zásad dokazování stanovených občanským soudním řádem; z § 213 o.s.ř. přitom vyplývá, že je zásadně nepřípustné, aby odvolací soud, chce-li se odchýlit od hodnocení důkazů nalézacím soudem, tyto důkazy hodnotil jinak, aniž by je sám zopakoval. Byť tedy krajský soud ve svém měnícím rozhodnutí formálně sledoval dikci § 220 o.s.ř., tedy vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu učiněného okresním soudem, leč nesouhlasil s jeho závěry, porušil svým postupem právě zásady plynoucí zejména z § 213 o.s.ř. Rozdílným způsobem totiž hodnotil nalézacím soudem provedené důkazy ( zejména znalecký posudek ), aniž by je opakovaně provedl sám a získal tak přímý a bezprostřední dojem z nich.\n\nS ohledem na charakter ústavního soudnictví musel Ústavní soud zjistit, zda daná chybná aplikace jednoduchého práva založila porušení základních práv a svobod stěžovatele; dospěl k závěru, že tomu tak bylo.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře zahrnul obdobné porušení jednoduchého práva pod rámec, jenž je z pohledu ústavněprávního chráněn čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( „Úmluva “ ). V nálezu sp. zn. IV. ÚS 275\/98 konstatoval, že dle § 213 o.s.ř. a judikatury soudů není odvolací soud vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně, pokud se však míní odchýlit od skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě svědeckého důkazu před soudem prvního stupně provedeného, je nutno, aby důkazy svědecké sám opakoval a zjednal si tak rovnocenný podklad pro případné odlišné zhodnocení svědeckého důkazu. Jestliže odvolací soud z tohoto zákonného postupu vykročil, když výpověď svědka sám neprovedl, pak při hodnocení důkazů zatížil své rozhodnutí a řízení mu předcházející vážnou vadou a současně jednal v rozporu s principy řádného a spravedlivého procesu chráněnými čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tyto závěry lze aplikovat i na nyní neprovedený důkaz výslechem znalce.\n\nHodnocení důkazů bez jejich provedení soudem může založit porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to v důsledku porušení zásady přímosti; dle ní dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení; rozhodnutím ve věci je i změna rozhodnutí nalézacího soudu soudem odvolacím v odvolacím řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení k provedeným důkazům se vyjádřit.\n\nÚstavní soud tak dospěl k závěru, že krajský soud tím, že změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, a to aniž by je sám zopakoval, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, pročež napadené rozhodnutí zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem ve věci byl Vojen Güttler. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nByť tedy Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění svého měnícího rozhodnutí formálně sledoval dikci ustanovení § 220 o. s. ř. – vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu učiněného Okresním soudem v Náchodě, leč nesouhlasil s jeho závěry – porušil svým postupem právě zásady plynoucí zejména z ustanovení § 213 o. s. ř. Rozdílným způsobem totiž hodnotil nalézacím soudem provedené důkazy ( zejména výše zmíněný znalecký posudek znalce PhDr. Karla Noska ), aniž by je opakovaně provedl sám a získal tak přímý a bezprostřední dojem z nich.\n\nZ pohledu práva podústavního, dopadajícího na předmětnou věc, dospěl tedy Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím porušil Krajský soud v Hradci Králové zejména ustanovení § 213 a § 220 o. s. ř., jelikož změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je byl sám opakoval.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele L. Š., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Čermákem, advokátem, Advokátní kanceláře - Čermák, Kolínová, Rožnovský, v. o. s., se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, č. j. 20 Co 350\/2010-195, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníka řízení a nezl. N. Š. jako vedlejší účastnice řízení, zastoupené Městským úřadem v Broumově ( odbor sociálních věcí a zdravotnictví, oddělení sociálně-právní ochrany dětí ), se sídlem Třída Masarykova 239, Broumov ( dále jen \"opatrovník\" ), a za účasti J. G., matky N. Š., jako druhé vedlejší účastnice, zastoupené JUDr. Šárkou Sedláčkovou, advokátkou se sídlem v Broumově, ul. Generála Svobody 17, takto :\n\nRozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, č. j. 20 Co 350\/2010-195, se zrušuje.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nDne 30. 12. 2010 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující základní formální náležitosti podle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ). Stěžovatel petit ústavní stížnosti formuluje následujícím způsobem : \"( … ) Ústavnímu soudu proto navrhuje, aby vydal tento n á l e z : […] pravomocný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.10.2010 pod č.j. 20 Co 350\/2010 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.5.2010 pod č.j. 0 Nc 415\/2009-164 se zrušuje.\" Z obsahu ústavní stížnosti, jakož i z rozhodnutí k ní přiložených, lze však - podle Ústavního soudu - dovodit, že stěžovatel žádá zrušení pouze v záhlaví citovaného rozhodnutí odvolacího soudu; to proto, že právě rozhodnutí i řízení před odvolacím soudem stěžovatel argumentačně napadá, poněvadž rozhodnutím krajského soudu byla dcera stěžovatele svěřena do výchovy matky, byť ji předtím nalézací soud svěřil do výchovy stěžovatele.\n\nÚstavní stížnost stěžovatel odůvodňuje následujícím způsobem :\n\nPravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 20 Co 350\/2010, bylo rozhodnuto tak, že rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 10. 5. 2010, č.j. 0 Nc 415\/2009-164, se mění tak, že nezl. N. Š. ( dále také \"nezletilá\" ) se svěřuje do výchovy matky a otec ( stěžovatel ) je povinen platit na výživu nezl. částku 3.500,- Kč měsíčně.\n\nStěžovatel se domnívá, že tímto rozsudkem krajského soudu byla porušena jeho základní subjektivní práva zakotvená zejména v článku 32 odst. 1, v článku 36 odst. 1, v článku 37 odst. 3, v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a dále v článku 6 a v článku 7 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, dále pak v článku 3 odst. 1 a odst. 2, v článku 6 odst. 2, v článku 9 odst. 1 a odst. 2, v článku 12 odst. 1 a odst. 2, v článku 18 odst. 1, v článku 27 Úmluvy o právech dítěte. Citovaná ustanovení - podle stěžovatele - svojí povahou spadají do právního institutu práva na spravedlivý proces. Stěžovatel konkrétně spatřuje porušení citovaných základních práv v řízení o odvolání proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Náchodě. Je si vědom toho, že v rámci odvolacího řízení může být rozhodnutí odvolacího soudu zcela opačné oproti rozhodnutí soudu prvního stupně; stěžovatel má však zato, že v odvolacím řízení je nezbytné, aby se odvolací soud vypořádal nejen se všemi odvolacími námitkami, ale i s námitkami vznesenými stěžovatelem k odvolání matky a k odvolání opatrovníka nezletilé, a to s přihlédnutím ke všem provedeným důkazům v rámci prvoinstančního řízení. Z napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, že odvolací soud na podkladě provedeného odvolacího řízení dospěl ke zcela odlišným právním závěrům než soud prvního stupně, které jej vedly ke změně rozsudku prvostupňového soudu. Podle výrokové části napadeného odvolacího rozhodnutí, včetně jeho odůvodnění, je podle stěžovatele zřejmé, že se odvolací soud zjevně odchýlil od hodnocení provedených důkazů prvoinstančním soudem, neboť současně nově hodnotil vypracovaný znalecký posudek ( a další poznatky ze spisu ), aniž by však v rámci odvolacího řízení tyto důkazy opakovaně provedl ( tedy, aby mimo jiné opětovně znalce vyslechl ); stěžovatel se tak nemohl k těmto provedeným důkazům v rámci odvolacího řízení vyjádřit. Za tohoto stavu byl zkrácen na svých základních právech, neboť mu odvolací soud odňal reálnou možnost jednat před soudem, spočívající v jeho oprávnění argumentovat v rámci odvolacího řízení. Porušení základních práv lze prý rovněž dovodit z obsahu protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 19. 10. 2010. Z něhož totiž podle stěžovatele vyplývá, že odvolací soud v řízení o odvolání pouze podal zprávu o předchozím řízení, nato právní zástupkyně matky přednesla odvolání, opatrovník přednesl odvolání a právní zástupkyně stěžovatele odkázala na písemné vyjádření stěžovatele; odvolací soud však \"nepřednesl\" důkazy, které v rámci odvolacího řízení chtěl nově hodnotit. Krajský soud tím - ve svém důsledku - porušil podle stěžovatele zásadu přímosti, podle které dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení. Stěžovatel s ohledem na průběh odvolacího řízení nemohl podle svého tvrzení důvodně předpokládat, že odvolací soud v rámci odvolacího řízení změní argumentaci k jednotlivým důkazům, oproti argumentaci soudu prvoinstančního.\n\nStěžovatel spatřuje porušení svých shora citovaných základních práv i v tom, že ač byl v souladu se svými zákonnými právy řádně seznámen s odvoláním matky i opatrovníka a na tomto podkladu předložil své vyjádření k těmto odvoláním, jeho vyjádření k odvolání opatrovníka odvolací soud ve svém rozhodnutí nejenže argumentačně nezohlednil, ale toto vyjádření není dokonce ani založeno ve spise.\n\nStěžovatel dodal, že se odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí nevypořádal ani s možností v minulosti evidentně fungující střídavé péče. Odvolací soud ostatně - podle stěžovatele - vůbec nedostál povinnosti řádného a transparentního odůvodnění svého rozsudku; nezabýval se totiž ( mimo jiné ) zájmem nezletilého dítěte a akcentoval zažitou praxi, pokud jde svěřování nezletilých dětí do výchovy matce.\n\nV závěru ústavní stížnosti stěžovatel prohlašuje, že ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu souhlasí s upuštěním od ústního jednání.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Náchodě evidovaný pod sp. zn. 0 Nc 415\/2009. Zjistil, že jmenovaný soud vydal 10. 5. 2010 rozsudek č. j. 0 Nc 415\/2009-164, kterým rozhodl takto : \"I. Nezletilá N. Š. se svěřuje do výchovy otce. […] II. Matce se výživné pro nezletilou N. Š. neurčuje s účinností od právní moci tohoto rozsudku. […] III. Řízení o úpravu styku otce s nezletilou N. Š. se zastavuje. […] IV. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení. […] V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.\"\n\nOkresní soud zejména uvedl, že oba rodiče mají předpoklady pro výchovu své dcery, leč nejsou schopni se dohodnout. Za této situace musel soud posuzovat, který z rodičů má lepší předpoklady pro výchovu nezletilé. Vycházel přitom zejména ze znaleckého posudku a z výslechu znalce PhDr. K. N. Měl za prokázané, že oba rodiče jsou schopni dceru vychovávat, ale mají značně rozdílné představy o způsobu výchovného vedení nezletilé. Matka zastává tzv. tradiční způsob výchovy, kdy vyžaduje kázeň a podřízení dítěte. Stěžovatel je oproti matce ve výchově značně liberální a má tvořivější přístup k výchově. Z hlediska vzdálenější perspektivy a možností nezletilé se podle znalce jeví jako vhodnější výchovný přístup stěžovatele ( srov. číslo listu 119 ). Nezletilá navíc sama v současné době jednoznačně preferuje prostředí u stěžovatele ( srov. číslo listu 117 ). V řízení bylo podle nalézacího soudu dále prokázáno, že střídavá výchova, která se nyní realizuje, nevyhovuje ani rodičům ani nezletilé. Rodiče nejsou schopni spolu komunikovat, jejich bydliště jsou od sebe značně vzdálená a nezletilá musí například navštěvovat dvě mateřské školy, takže i adaptační nároky na časté změny v životě nezletilou enormně zatěžují; vyústily u ní dokonce až do neurotických obtíží. Prvostupňový soud proto nezletilou svěřil do výchovy stěžovatele. Přihlédl i k tomu, že stěžovatel slíbil, že matce nebude bránit ve styku s nezletilou a umožní jí široký styk s dcerou.\n\nProti tomuto rozsudku podala odvolání matka i opatrovník nezletilé - Městský úřad v Broumově. Matka ( srov. číslo listu 169 - 172 ) kritizovala zjednodušující pohled prvostupňového soudu na předmětnou záležitost. Připomněla, že i znalec hodnotí výchovné působení stěžovatele na nezl. jako nadměrně tolerantní. To je podle matky hlavní důvod toho, že nezletilá projevuje větší chuť žít v prostředí stěžovatele. Riziko pro ni vidí i v tom, že by byly u stěžovatele vychovávány děti tří různých otců a dvou různých matek, přičemž osobnost partnerky stěžovatele ( nyní manželky ) nebyla znalcem hodnocena zcela kladně. Matka se rovněž pozastavila nad finančním hospodařením stěžovatele, které je podle ní nezodpovědné, neboť týž je finančně závislý na svých rodičích.\n\nOpatrovník nezletilé ve svém odvolání ( srov. číslo listu 174 - 175 ) zejména zdůraznil, že matka je pro nezl. větší autoritou; pokud nezletilá preferuje prostředí otce, je tomu tak právě proto, že u něho není v ničem vázána. Určitou neznámou je také výchovné působení manželky otce nezletilé. Opatrovník navrhl svěření nezletilé do výchovy matky, a to i s ohledem na to, že stěžovatel doposud neprokázal schopnost dceru finančně zabezpečit.\n\nVe spise je založen přípis okresního soudu ( srov. číslo listu 180 ), na kterém je uvedeno, že okresní soud zasílá odvolacímu soudu vyjádření stěžovatele \"k odvolání, které podala matka a opatrovník\". Ve spise ( srov. číslo 180\/1 - 180\/6 ) je dále založený přípis stěžovatele nazvaný jako vyjádření otce k odvolání matky. Tam stěžovatel mimo jiné navrhl potvrzení prvostupňového rozsudku. ( Nezletilá jednoznačně preferuje prostředí u něho. ) Stěžovatel dodal, že se svou družkou uzavřel manželství, nezl. by tedy žila v úplné rodině s nevlastními sourozenci. Poukázal také na své podnikatelské aktivity s tím, že je schopen dítě bez problémů materiálně zajistit.\n\nZe spisu je dále patrné ( srov. číslo listu 191 - 193 ), že v rámci jednání před odvolacím soudem tento soud rekapituloval dosavadní průběh řízení. Zástupkyně matky přednesla odvolání, dále navrhla změnu prvostupňového rozhodnutí v tom, že nezletilá by měla být svěřena do výchovy matky, eventuálně by matka souhlasila se střídavou výchovou. Zástupkyně otce v rámci jednání před odvolacím soudem odkázala na vyjádření stěžovatele k odvolání a na jeho vyjádření během řízení; otec je podle ní ekonomicky nezávislý a jeho výchovné prostředí podporuje i znalec; prvostupňové rozhodnutí tedy mělo být podle jejího názoru potvrzeno. Při jednání před odvolacím soudem stěžovatel ( otec ) k dotazu soudu rovněž uvedl, že jeho příjmy jsou asi kolem 20.000,- Kč. Opatrovník při jednání v souladu se svým odvoláním navrhl změnu prvostupňového rozhodnutí s tím, že by podle jeho názoru přicházela v úvahu i střídavá výchova.\n\nKrajský soud v Hradci Králové pak rozhodl napadeným rozsudkem ze dne 19. 10. 2010, č. j. 20 Co 350\/2010-195, tak, že změnil rozsudek okresního soudu takto : \"I. ( … ) a ) Nezletilá N. Š. se svěřuje do výchovy matky. […] b ) Otec je povinen platit na výživu nezletilé částku 3.500,- Kč měsíčně vždy do 5. dne v měsíci a k rukám matky nezletilé, a to počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. […] II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani před krajským soudem. […] III. Otec je povinen nahradit České republice náklady řízení v částce 12.870,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a na účet Okresního soudu v Náchodě. […] IV. Otec je povinen nahradit matce nezletilé náklady řízení za zmařené jednání dne 21.9.2010 v částce 2.382,- Kč splatné do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky matky.\"\n\nV odůvodnění mj. uvedl : \"( … ) Znalci PhDr. K. N. se jeví být z hlediska vzdálenější budoucnosti, perspektivy a možností nezletilé vhodnější výchovný přístup otce a okresní soud tento jeho závěr v podstatě bez dalšího převzal jako základ svého rozhodnutí. V tom krajský soud spatřuje skutečně onen zjednodušený pohled okresního soudu na věc, který mu matka vytýká v odvolání. Z obsahu spisu totiž dále plynou další poznatky a skutečnosti, ke kterým je nutno přihlédnout a které mají na řešení otázky, komu z rodičů nezletilou svěřit do výchovy, významný vliv. Sám znalec hodnotí otcovu výchovu za místy ‚nadměrně? liberální, bez výraznějších mantinelů chování, navíc při této výchově je otec trochu ‚idealistický? a jeho tolerantnost ‚přehlíží některé aspekty reálného života?. Tyto odborné poznatky vyplývají ze znaleckého posudku a pokud znalec k těmto údajům připojil svůj subjektivní názor, že lepším vychovatelem nezletilé se mu za této situace jeví otec, pak se vyjadřoval k otázce, která přísluší vyřešit jedině soudu. A tento nikoliv již odborný, ale více právní závěr okresní soud bez dalšího přijal za své rozhodnutí. Ze skutkových závěrů znalce tedy plyne, že ve výchovném působení obou rodičů jsou určitá negativa. Za této situace má krajský soud za to, že vzhledem k dalším zjištěním je přece jenom více v zájmu nezletilé, bude-li svěřena do výchovy matky. Na její straně je totiž méně rizikových faktorů a méně ‚neznámých? - matka, na rozdíl od otce, již plně prokázala svou schopnost o nezletilou celodenně a pravidelně pečovat ( … ). Při svěření nezletilé matce bude jistota, že o nezletilou bude skutečně pečovat plně rodič a nebude ve hře ona výše zmíněná ‚neznámá?, což je role a význam nyní již manželky otce, která navíc s otcem nezletilé očekává narození dítěte ( … ), což by bylo již - případně i s nezletilou N. - čtvrté dítě v domácnosti, takže na výchově N. by se nepochybně manželka otce podílela výraznou měrou. Přitom soužití otce a jeho dříve družky a nyní manželky netrvá nijak dlouho ( … ).\"\n\nIII.\n\nK ústavní stížnosti se vyjádřil Okresní soud v Náchodě tak, že zcela odkázal na svoje rozhodnutí. Souhlasil s upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nKrajský soud s upuštěním od ústního jednání rovněž souhlasil. Plně odkázal na své rozhodnutí. Krajský soud prý ve svém rozhodnutí akcentoval jiné skutečnosti než prvostupňový soud, ovšem stále šlo o skutečnosti, které byly všem účastníkům řízení známy a stěžovatel se k nim vyjadřoval.\n\nMatka nezletilé jako vedlejší účastnice k ústavní stížnosti v podstatě uvedla, že stěžovateli byla v průběhu řízení, ať již před soudem prvního stupně nebo před odvolacím soudem, plně zachována jeho procesní práva, a tato práva též stěžovatel v řízení plně vykonával; nebyl tedy žádným ze soudů na svých právech zkrácen. Pokud nyní podal stěžovatel ústavní stížnost, činí tak podle názoru vedlejší účastnice proto, že nesouhlasí s výrokem rozhodnutí odvolacího soudu, nikoliv z důvodu, že by byl v průběhu řízení před odvolacím soudem na svých právech zkrácen. Rozhodnutí odvolacího soudu reflektuje podle názoru vedlejší účastnice zejména zájmy nezletilého dítěte. V závěru svého vyjádření vedlejší účastnice uvedla, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nOpatrovník se k ústavní stížnosti ani k vyjádření Krajského soudu v Hradci Králové nevyjádřil.\n\nVzhledem k obsahu vyjádření účastníka řízení, resp. vedlejší účastnice řízení, i s ohledem na výsledek řízení o ústavní stížnosti, nezasílal Ústavní soud stěžovateli tato vyjádření k event. replice.\n\nÚstavní soud dospěl k závěru, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, a proto od něho se souhlasem účastníků řízení upustil ( § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ).\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nHodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv či svobod se skládá z několika komponentů [srov. např. sp. zn. III. ÚS 224\/98 - viz Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu ( dále jen \"Sbírka rozhodnutí\" ), svazek 15, nález č. 98 - a další]. Prvním je posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení právního předpisu ( což vyplývá z § 68 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů ). Dalšími komponenty jsou hodnocení dodržení ústavních procesních práv a konečně posouzení ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva.\n\nZ pohledu podústavního práva relevantního v rozsahu ústavněprávního posouzení na předmětnou věc dopadají zejména ustanovení § 213 a § 220 o. s. ř.\n\nV předmětné věci Ústavní soud neshledal důvod k posuzování ústavnosti aplikovaného procesního práva.\n\nUstanovení § 213 o. s. ř. se týká dokazování v odvolacím řízení a upravuje oprávnění odvolacích soudů přezkoumávat skutková zjištění nalézacího soudu; zakotvuje apelační povahu odvolací instance. Podle § 213 odst. 2 o. s. ř., v platném znění, pak platí, že odvolací soud může zopakovat dokazování, na základě kterého soud prvního stupně zjistil skutkový stav věci; dosud provedené důkazy zopakuje vždy, má-li za to, že je z nich možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně.\n\nUstanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. praví, že odvolací soud změní rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže nejsou splněny podmínky pro jejich potvrzení ( § 219 ) nebo zrušení ( § 219a ) a jestliže a ) soud prvního stupně rozhodl nesprávně, ačkoliv správně zjistil skutkový stav; b ) po doplnění nebo zopakování dokazování je skutkový stav věci zjištěn tak, že je možné o věci rozhodnout.\n\nSkutková zjištění ( zjištění skutkového stavu ) jsou v občanském soudním řízení výsledkem provádění důkazů ( § 122 o. s. ř. ) a jejich hodnocení ( § 132 o. s. ř. ). Z uvedeného plyne a contrario závěr, že skutková zjištění může činit toliko ten soud, který důkaz provedl ( s výjimkou podle § 122 odst. 2 o. s. ř. ). Dodržení zásady přímosti je tudíž jedním z pojmových znaků důkazního řízení. Jak ustálená judikatura ( srov. například již Sbírku soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, svazek 9, ročník 1968, strana 527 - R 92\/68 ), tak i doktrína ( viz kupř. Drápal, L. - Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád : komentář Díl II. 1. vyd. Praha : C.H. Beck, 2009, s. 1714 a násl. ) pak z uvedených ustanovení občanského soudního řádu ( ve spojení s důsledky plynoucími ze zásady ústnosti a přímosti v občanském soudním řízení ) interpretují ustanovení § 213 o. s. ř. v tom smyslu, že je zásadně nepřípustné, aby odvolací soud, jestliže se chce odchýlit od hodnocení důkazů soudem prvního stupně, tyto důkazy hodnotil jinak, aniž by je sám opakoval. Ostatně, právě uvedený závěr akcentovala rovněž novela provedená zákonem číslo 59\/2005 Sb., kterou byl změněn občanský soudní řád konkrétně pak i jeho § 213 ( srov. k tomu důvodová zpráva k zákonu číslo 59\/2005 Sb., sněmovní tisk č. 643\/0, 4. volební období Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, 2002 - 2006 důvodová zpráva - Obecná část. )\n\nByť tedy Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění svého měnícího rozhodnutí formálně sledoval dikci ustanovení § 220 o. s. ř. - vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu učiněného Okresním soudem v Náchodě, leč nesouhlasil s jeho závěry - porušil svým postupem právě zásady plynoucí zejména z ustanovení § 213 o. s. ř. Rozdílným způsobem totiž hodnotil nalézacím soudem provedené důkazy ( zejména výše zmíněný znalecký posudek znalce PhDr. K. N. ), aniž by je opakovaně provedl sám a získal tak přímý a bezprostřední dojem z nich.\n\nZ pohledu práva podústavního, dopadajícího na předmětnou věc, dospěl tedy Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím porušil Krajský soud v Hradci Králové zejména ustanovení § 213 a § 220 o. s. ř., jelikož změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je byl sám opakoval.\n\nZ pohledu ústavněprávního je pak nutno stanovit podmínky, jejichž splněním může nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy založit porušení základních práv i svobod konkrétního stěžovatele.\n\nÚstavní soud v dosavadní judikatuře zahrnul obdobné porušení jednoduchého práva pod rámec, jenž je z pohledu ústavněprávního chráněn čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ). Již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 275\/98 ( Sbírka rozhodnutí, svazek 18, nález č. 79 ) konstatoval následující : \"[Podle] ustanovení § 213 o.s.ř. a zavedené judikatury soudů není odvolací soud vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně, pokud se však míní odchýlit od skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně na základě svědeckého důkazu před soudem prvního stupně provedeného, je nutno, aby důkazy svědecké sám opakoval a zjednal si tak rovnocenný podklad pro případné odlišné zhodnocení svědeckého důkazu. Jestliže odvolací soud z tohoto zákonného postupu vykročil, když výpověď svědka K. sám neprovedl, pak při hodnocení důkazů zatížil své rozhodnutí a řízení mu předcházející vážnou vadou a současně jednal v rozporu s principy řádného a spravedlivého procesu chráněnými čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\" Není důvodu, aby Ústavní soud v této konkrétní souzené věci postupoval odlišně, byť jde o důkaz nikoli svědecký, ale o důkaz výslechem znalce, který nebyl proveden.\n\nDůkazní řízení znamená provedení důkazů a jejich hodnocení a ústí ve zjištění skutkového stavu. Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem může založit porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy v důsledku porušení zásady přímosti; dle ní dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení; rozhodnutím ve věci je i změna rozhodnutí nalézacího soudu soudem odvolacím v odvolacím řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení k provedeným důkazům se vyjádřit.\n\nV posuzované věci - na základě takto vyložených důvodů - dospěl Ústavní soud k závěru, že Krajský soud v Hradci Králové tím, že změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, a to aniž by je byl sám opakoval, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nProto Ústavní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 10. 2010, č. j. 20 Co 350\/2010-195, zrušil [§ 82 odst. 1 a odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.].\n\nKasací citovaného rozhodnutí je zároveň otevřen prostor i k tomu, aby krajský soud mohl zvážit námitku stěžovatele týkající se údajně chybějícího vyjádření stěžovatele k odvolání opatrovníka, případně další námitky; těm se Ústavní soud v tomto nálezu již hlouběji nevěnuje, neboť na samotném zrušení posuzovaného rozhodnutí by jejich posouzení již nemohlo nic změnit.\n\nÚstavní soud dodává, že tímto svým rozhodnutím nikterak nepředjímá rozhodnutí krajského soudu ve věci samé.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.\n\nV Brně dne 3. srpna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"l_QYAhdWNwy7s9Iw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GsecmYwf6o1GBn5Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5ET0TR5TSHMtC4L_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EA0zdJjX5ORxJ0Bq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":417,"end":464,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"TnbrhMqD2Ki8fzoS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":467,"end":531,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"v9LxvEmNPpF6nZSG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":539,"end":552,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7kibugYUqduMvpr7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":637,"end":658,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"49UeUpWGbYT_ujDp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":728,"end":743,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"bezrr1ur4A9pWkRC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":788,"end":803,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D_t-SRw9PjoRS13D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":836,"end":867,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"BFPLUXbIHFiQjWEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":910,"end":942,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"3z_U6Zb31Kfcbj3U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":964,"end":987,"content":"č.j. 20 Co 350\/2010-195","refers_to":"BFPLUXbIHFiQjWEq"},{"entity_id":"yRABNONDcKCJ2OhO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1084,"end":1131,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"9eS6XEUP17sB96z1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1134,"end":1198,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"EkGckOE1AdtayHO5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1282,"end":1297,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mAHW_OmJpvQJrDPE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1324,"end":1339,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r8T4A9StPntzjsXC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1467,"end":1480,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"s8vzi2gqI3MD_aJ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1560,"end":1579,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uYOfiWhySPxgjijb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1666,"end":1679,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7tGJ2JAcvDHl7VPk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2088,"end":2101,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cN1Rbi6cAox6DIkg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2213,"end":2228,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3oswst18N6wJ8BVP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2230,"end":2242,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I-dr11miXIUR-yY6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2290,"end":2313,"content":"občanským soudním řádem","refers_to":null},{"entity_id":"1qHgyLrpNpk69mBs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2317,"end":2329,"content":"§ 213 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lUW0LBdp2w9C3-dk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2377,"end":2390,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0BVOOpoU951w1kZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2513,"end":2525,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"bJrdPVkEmgEYH1Cc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2577,"end":2589,"content":"§ 220 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iJq1YVMf9K0U2Y1X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2651,"end":2666,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"9iU1FJ2uIEk6PhTY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2753,"end":2765,"content":"§ 213 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fb8XrzeDhQNas7AI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2997,"end":3009,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RlkkoDVi5ksqheYT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3155,"end":3167,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-0UP3G20SmjycNKv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3283,"end":3372,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"A3GOuMpvaf4Fzi7w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3397,"end":3418,"content":"sp. zn. IV. ÚS 275\/98","refers_to":"RlkkoDVi5ksqheYT"},{"entity_id":"mXv_kPoSA7HUZwVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3439,"end":3451,"content":"§ 213 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fOaXox3G4MV0t82O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3476,"end":3489,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2twBgYANL_qqzOqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3530,"end":3549,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lfaIjX56IhdeH4Fh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3612,"end":3633,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wE5DyH5RN6G1h1RC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3668,"end":3689,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1tZzjcT2K7vi6edo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3842,"end":3855,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nG13r0k1eTwWLx3n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4097,"end":4119,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"A1JQtYuSDCiuEWKD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4122,"end":4142,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"ArQH7Ypq0ns4ogWE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4284,"end":4306,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8Z94MTubxsmzeXRR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4309,"end":4329,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"KYNFg0XoVJzYonzp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4544,"end":4560,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"visqM0GO3DiBGK72","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4743,"end":4755,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9J6m36rtirUvArPS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4780,"end":4792,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"aB5tbr52uip4cdiV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4886,"end":4907,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PqU9ZGVLXDiY7Zpm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4992,"end":5014,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"wTE5p9d83Vw3wOWl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5017,"end":5037,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"s2t3-4kRrlVXBI2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5192,"end":5204,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wj5w12u3Nbzgu_U4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5296,"end":5310,"content":"§ 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7Fj-hPBkaQs6HN4f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5368,"end":5383,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1o7W9Q42yq8rAsbT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5492,"end":5506,"content":"§ 213 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RTnwNl_9xe2Tugq7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5800,"end":5812,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gDCa2kjoPnu-LgJK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5856,"end":5868,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"wrwN33Mgmd8GoY9H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5905,"end":5927,"content":"§ 213 a § 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fHiONcK3HkWc9g_R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6022,"end":6043,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"27yY6AeQ-mL-xVfX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6132,"end":6144,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W2f5gS6-cQsZvde4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6452,"end":6484,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"ZZ1GEJ3F_rBskcQo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6506,"end":6530,"content":"č. j. 20 Co 350\/2010-195","refers_to":"W2f5gS6-cQsZvde4"},{"entity_id":"6Xn90tFG7vLRGqn-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6542,"end":6574,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"_yjT-zSQrrYHD1gB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6654,"end":6680,"content":"Městským úřadem v Broumově","refers_to":null},{"entity_id":"XCtt3AycJ2um6AVb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7006,"end":7038,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"IcH0ZMuU0MP4WRjL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7060,"end":7084,"content":"č. j. 20 Co 350\/2010-195","refers_to":"XCtt3AycJ2um6AVb"},{"entity_id":"kpMSciXltid8oARM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7139,"end":7154,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yILyNzDTRoMXZp9h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7234,"end":7249,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dbpn-z2bfddT5OcR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7253,"end":7267,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ynU5VFpHnRHoLaSg","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7269,"end":7297,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Ss3ZBPhW4dCD_dkl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7311,"end":7333,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T2ra_M04p532D04y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7414,"end":7429,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NXLKKSELUNUZtEB1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7498,"end":7530,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"SRo2_tOnxwDpr2XL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7553,"end":7572,"content":"č.j. 20 Co 350\/2010","refers_to":"NXLKKSELUNUZtEB1"},{"entity_id":"ovtFs9v56Wko3LTD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7596,"end":7621,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"0osLKrsHFcqfheOy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7643,"end":7665,"content":"č.j. 0 Nc 415\/2009-164","refers_to":"ovtFs9v56Wko3LTD"},{"entity_id":"LbzjZk3GGy3mlG7n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7763,"end":7778,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W-li9uVHIh9COqf_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7855,"end":7871,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jZoTi8GrOcGvQefn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7917,"end":7933,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"IWj1ndrHbNUUwErJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7987,"end":8002,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GyaXlOIArBI0HCsx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8199,"end":8231,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"5QshGMLmnNHnF-L_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8253,"end":8275,"content":"sp. zn. 20 Co 350\/2010","refers_to":"GyaXlOIArBI0HCsx"},{"entity_id":"BWgZYcKlFYkAWW3h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8310,"end":8335,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"h-PuCTsJjfpP5lXU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8356,"end":8378,"content":"č.j. 0 Nc 415\/2009-164","refers_to":"BWgZYcKlFYkAWW3h"},{"entity_id":"h7OMn1WG7xdIbv_3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8588,"end":8603,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4853aS8tk2OZLgIU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8677,"end":8783,"content":"32 odst. 1, v článku 36 odst. 1, v článku 37 odst. 3, v článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"uVT5VTOcUQlQBNEA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8823,"end":8872,"content":"6 a v článku 7 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","refers_to":null},{"entity_id":"SqnFleNV_KBL13r8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8885,"end":9050,"content":"článku 3 odst. 1 a odst. 2, v článku 6 odst. 2, v článku 9 odst. 1 a odst. 2, v článku 12 odst. 1 a odst. 2, v článku 18 odst. 1, v článku 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"KHa_CskwLULdPJp3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9279,"end":9304,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"jUh1DO-qhaW37HzX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9373,"end":9389,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"siHofILw9fcciU-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9421,"end":9441,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"o855KjgqU6t3TcHD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9510,"end":9523,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uMcEm_nCJtlhhOJz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9767,"end":9782,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IqSeSoTr1kaDrjaV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9795,"end":9808,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5SwrpAmjk6qG-dkj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9896,"end":9915,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AOpzXwmlxFpINfaj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10087,"end":10100,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YjyOkjGIcGMg8a5m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10534,"end":10547,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_MNOzMw7-OEl4gki","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10741,"end":10757,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"EXhTgQJM1wOeyhi8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10823,"end":10836,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Rnb3vjAV7caOoFQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11050,"end":11063,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fp15xhWLWh1IQo8a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11143,"end":11155,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"tO58vhfCRmE5cRsd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11442,"end":11455,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6FZuNU2dXAwZdW9p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11836,"end":11849,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Euxc88_tOWMyOD83","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11983,"end":11996,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RZ_BUWgNTlmb4n90","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12101,"end":12114,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ls-406nShbBfjcE8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12430,"end":12466,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TRNuBzZbmoI2u_ZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12514,"end":12526,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8aO5U3FzOx_xuAnv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12543,"end":12568,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"_NJmZiI1WnU6QiQG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12583,"end":12604,"content":"sp. zn. 0 Nc 415\/2009","refers_to":"8aO5U3FzOx_xuAnv"},{"entity_id":"DO0uOX8YWIo6FOcM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12660,"end":12683,"content":"č. j. 0 Nc 415\/2009-164","refers_to":"8aO5U3FzOx_xuAnv"},{"entity_id":"b5rCMZuWqdW6n0qq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15763,"end":15778,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4fHPfhdOGH3pRphg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15831,"end":15843,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pSZPBBrlZHeE7WIk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15851,"end":15867,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X2tI6Cf0cfgMfX6y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16482,"end":16498,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ECILVmjV4yj5nHPJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16780,"end":16796,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"oKNKaUdX-UUE5u5C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17046,"end":17062,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2vXssCHaO6XoWxfU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17316,"end":17345,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"9A9MyCoZghKBTArf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17399,"end":17423,"content":"č. j. 20 Co 350\/2010-195","refers_to":"2vXssCHaO6XoWxfU"},{"entity_id":"X2YHXVRlZ6cb5ZiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17449,"end":17464,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iNjW9WkxBAD-8_s-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17794,"end":17809,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"eBSeV7c-PdeAMsdR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17942,"end":17967,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"UyKQ57xzlUO87knJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18322,"end":18334,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZNPTgFrfXzznsywo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18419,"end":18431,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"WWOh0YktBJ3DUaKV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18475,"end":18490,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lv6TLgobr2sBibms","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19240,"end":19252,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bRuv8HdyXlw1-yvf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19409,"end":19421,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"IsotmHjhhlMQl8l8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20230,"end":20252,"content":"Okresní soud v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"u5eYvcsdv2jWYzOI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20347,"end":20383,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hSPX60Kq2mEYDjah","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20480,"end":20492,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"qkDL9JP_o4x4QcU4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20802,"end":20823,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bcw8pSZvH-I0lD5h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20834,"end":20850,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tJmxK4cYEtHlaZeA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21123,"end":21139,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YEfPia8KkE3v49Xg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21191,"end":21207,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tObjWPvSzTZRMpFb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21245,"end":21261,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H3I49SJdlR-d5fI2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21440,"end":21476,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZSu-H60yq--IGcF_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21529,"end":21561,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"OtW3zjQmB3xBrFfV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21716,"end":21728,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jzMhQvnl8P9lyBMi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21775,"end":21787,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kk7duELyE3B0yrmb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21920,"end":21956,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VFnVOtgOEGszWkoO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22118,"end":22140,"content":"sp. zn. III. ÚS 224\/98","refers_to":null},{"entity_id":"bdTrQBuVAwn9p_xK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22172,"end":22187,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Whsik75z3EZieD0_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22346,"end":22381,"content":"§ 68 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GLMSORyuMLA_5cZa","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":22383,"end":22411,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"TvBTmrDTuWf2JtRh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22687,"end":22709,"content":"§ 213 a § 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m0649FjDqeQMWbv5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22728,"end":22740,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1dY0Kre1kV9NKDkt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22824,"end":22838,"content":"§ 213 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yJZdN2R8ouYxzjBL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23015,"end":23037,"content":"§ 213 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oo19hv3AOvZzEknZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23070,"end":23083,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FCgS_uAK7rZTjL44","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23130,"end":23149,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JJaaB4LxNIGykBGh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23302,"end":23321,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1vMDiiBBNgFrNWGG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23335,"end":23357,"content":"§ 220 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UR9c1m8F6KZBz1Hw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23368,"end":23381,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cljngArV1XbBsrpv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23503,"end":23508,"content":"§ 219","refers_to":null},{"entity_id":"6pgDg2uW8w4tDFgp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23526,"end":23532,"content":"§ 219a","refers_to":null},{"entity_id":"P24la-UuFXyz5I8Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23550,"end":23569,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NFA0xb3DBaUft37Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23847,"end":23861,"content":"§ 122 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RIy5TDfMkyW2YZSO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23885,"end":23899,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6ZIaM8e4eEbObxEV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24028,"end":24050,"content":"§ 122 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q5_GeP0lJM8yhVQ5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24217,"end":24233,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cz-o_qH7kI_A6jIU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24456,"end":24480,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"jCvsIhU5twG5FGNq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24599,"end":24613,"content":"§ 213 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"auH30mRL8mgb3_XZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24659,"end":24672,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kyR7btKgXF7pjQV6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24720,"end":24741,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qs2mHDQyGMd9KGXk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24875,"end":24886,"content":"59\/2005 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XBKR5rEi_fmr64B4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24906,"end":24925,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"vjopBHx02rjumM7a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24947,"end":24952,"content":"§ 213","refers_to":null},{"entity_id":"k1jc8ixI5TU8eWMz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24993,"end":25010,"content":"číslo 59\/2005 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HdKx1eN1_1RrsNVF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25157,"end":25186,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"me3a_8-OFSFW_LNv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25261,"end":25275,"content":"§ 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b8_KHqYT5HgXJagg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25333,"end":25358,"content":"Okresním soudem v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"OCYWy-tIQbkPRzPG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25457,"end":25471,"content":"§ 213 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mRF5vlgA_ljk0gNm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25759,"end":25771,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JDlOhGA2Y1ctvoeC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25815,"end":25827,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"a3cLqrJ4CF5Ov7X_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25864,"end":25886,"content":"§ 213 a § 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xqHAAUVwmEiKtdL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25981,"end":26002,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_Tkr3qaBv1AnkdAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26235,"end":26247,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"G_w8Fqq9syOTCBI1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26368,"end":26457,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"3XGq0pinyVOFJZ0c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26494,"end":26515,"content":"sp. zn. IV. ÚS 275\/98","refers_to":"_Tkr3qaBv1AnkdAa"},{"entity_id":"q9NR-WCvGqg8AX6Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26608,"end":26620,"content":"§ 213 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fl59zhnJkw26-jXK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26654,"end":26667,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2a46izHn35ZPlewf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26708,"end":26727,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PDR2-qs0vm2d40Wa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26790,"end":26811,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hhjORUmYufWATmAD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26846,"end":26867,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SKoNW2BqOnnuukus","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27020,"end":27033,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lAt1UbS1iLkMOa4n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27278,"end":27300,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2v5yn2ayyfGdBQMi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27303,"end":27323,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"j0ptzApocA8kWoKj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27343,"end":27355,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uPS8wY5HvftF7vUm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27655,"end":27700,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"tIoTVKl7KhekOdc9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27909,"end":27925,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"JDY0VQRd-NzSV4WU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28172,"end":28184,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4zhFZYBb1ArefCtw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28198,"end":28210,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6ZlqMYp6Qq0Jut9F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28321,"end":28342,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N-gO7Y_UPt0f6WPw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28432,"end":28454,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XqhbgbFrGnhMZoqb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28457,"end":28477,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"HBu1ate9MdJkYZw0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28486,"end":28498,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EYgS3nfHDnoOWXPb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28508,"end":28540,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"Wc6CAmKgdtEP1Xdf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":28562,"end":28586,"content":"č. j. 20 Co 350\/2010-195","refers_to":"EYgS3nfHDnoOWXPb"},{"entity_id":"0jMTPgAcMyXhmPOn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28596,"end":28651,"content":"§ 82 odst. 1 a odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EhdzddYebkZwM6U4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28725,"end":28737,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EHX1m2kB38bxyLNL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28878,"end":28890,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dq9GXl35_74HRsOh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29024,"end":29036,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nXeLZTUSCgi7eFdv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29102,"end":29117,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V86VTeNrA5_tUgyQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29160,"end":29175,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-18-04","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nÚstavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení ( jednání před soudy ) osobně účastnit bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní - jak se stalo i v souzeném případě - lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka daného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V nálezu sp. zn. II. ÚS 145\/02 ze dne 17. 7. 2002 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99 ) Ústavní soud uvedl, že podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit, takže účastník musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i přímo účastníkovi řízení. K ústnímu jednání tedy musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán. To platí tím spíše v souzené věci, neboť při jednání před odvolacím soudem byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, který nebyl předvolán, vyjádřit nemohl.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Vojena Güttlera a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Ivany Janů - ze dne 19. října 2004 sp. zn. I. ÚS 18\/04 ve věci ústavní stížnosti M. Z. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 15. 7. 2003 sp. zn. 13 Co 459\/2003 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě z 9. 10. 2002 sp. zn. O P 304\/99 ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Ostravě z 26. 11. 2002 sp. zn. O P 304\/99, jimiž byla stěžovatelova neletilá dcera svěřena do výchovy matky a stěžovateli byla stanovena povinnost přispívat na výživu dcery.\n\nI. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 459\/2003-226 ze dne 15. 7. 2003 se ruší.\n\nII. Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304\/99-168 ze dne 9. 10. 2002 ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304\/99-175 ze dne 26. 11. 2002 se zamítá.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nVčas podanou ústavní stížností stěžovatel brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 459\/2003-226 ze dne 15. 7. 2003, jímž byl změněn s výjimkou výroků o výchově nezletilé dcery rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304\/99-168 ze dne 9. 10. 2002 ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. O P 304\/99-175 ze dne 26. 11. 2002. Podle názoru stěžovatele bylo napadenými rozhodnutími porušeno jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2, jakož i právo na zachování lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nPorušení uvedeného základního práva spatřuje stěžovatel v následujících skutečnostech :\n\nStěžovatel tvrdí, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě bylo zasaženo do jeho práva na soudní ochranu, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti tak, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům a aby byla zachována jeho lidská důstojnost. Konkrétní porušení práva na soudní ochranu spatřuje v tom, že k jednání Krajského soudu v Ostravě dne 15. 7. 2003 nedostal předvolání. O jednání byl informován svou právní zástupkyní, avšak zaměstnavatel jej bez předvolání soudu k jednání neuvolnil. Vzhledem k tomu, že od vyhlášení rozsudku okresního soudu uběhla doba delší než tři čtvrtě roku, krajský soud zamítl návrh, aby byl stěžovatel ve věci vyslechnut. V tomto postupu spatřuje porušení svého základního práva vyjádřit se ke všem prováděným důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\nDále stěžovatel spatřuje porušení svého základního práva v tom, že krajský soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v určení výše výživného, přičemž nedostatečně vzal v úvahu životní úroveň, výdělkové a majetkové poměry obou rodičů. Stanovil stěžovateli povinnost platit výživné i za dobu, kdy byl osobou sociálně potřebnou a jeho příjem byl vyrovnáván dávkami sociální potřebnosti. Nesprávným posouzením životní situace stěžovatele krajským soudem tak bylo porušeno jeho právo na lidskou důstojnost podle čl. 10 odst. 1 Listiny.\n\nStěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud svým nálezem obě napadená rozhodnutí zrušil.\n\n\n\nII.\n\nK výzvě Ústavního soudu podal Okresní soud v Ostravě jako účastník řízení vyjádření, v němž uvedl, že krajský soud vycházel z dostatečných skutkových zjištění soudu prvního stupně doplněných soudem odvolacím a že v řízení před odvolacím soudem nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. Samostatným přípisem pak soud prvního stupně sdělil, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.\n\nVyjádření k ústavní stížnosti podal i Krajský soud v Ostravě, který v plném rozsahu odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Uvedl, že stěžovatel byl řádně a včas předvolán prostřednictvím své právní zástupkyně v souladu s příslušnou instrukcí ministra spravedlnosti s odkazem na ustanovení § 115 občanského soudního řádu. Prohlásil, že po provedení dokazování ve věci rozhodl, neboť doplnění účastnickou výpovědí otce nepovažoval za nutné. Skutkový stav považoval za dostatečně zjištěný z jiných důkazů; stěžovatel byl jako účastník řízení vyslechnut před soudem prvního stupně a přítomná zástupkyně stěžovatele ani doplnění dokazování nenavrhovala. Krajský soud uvedl, že podle jeho názoru nedošlo k zásahu do práv stěžovatele, a proto navrhl, aby ústavní stížnost byla odmítnuta. Současně sdělil, že s upuštěním od ústního jednání souhlasí.\n\nK ústavní stížnosti se rovněž vyjádřilo město Orlová, Městský úřad Orlová, jako usnesením Ústavního soudu č. j. I. ÚS 18\/04-26 ze dne 18. 5. 2004 ustanovený opatrovník nezletilé dcery stěžovatele D. Z. Ve svém vyjádření opatrovník sdělil, že souhlasí s vyjádřením Krajského soudu v Ostravě a navrhuje zamítnutí ústavní stížnosti. Současně sdělil, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání.\n\nMatka nezletilé dcery, B. Z., se přípisem ze dne 31. 5. 2004 postavení vedlejšího účastníka vzdala.\n\nStěžovatel se ve stanovené lhůtě - k dotazu, zda souhlasí s upuštěním od ústního jednání - nevyjádřil, a proto ve smyslu poučení obsaženého v tomto dotazu má Ústavní soud za to, že s upuštěním od ústního jednání souhlasí.\n\n\n\nIII.\n\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. O P 304\/99 vedený u Okresního soudu v Ostravě. Ze spisu zjistil, že vůči stěžovateli byl podán matkou nezletilé D. Z. návrh na úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu. Okresní soud v Ostravě rozsudkem pod č. j. O P 304\/99, 41 P a Nc 93\/99-168 ze dne 9. 10. 2002 rozhodl tak, že se nezletilá dcera Dora svěřuje do výchovy matky. Stěžovateli byla stanovena povinnost přispívat na výživu dcery s účinností od 1. 2. 1999 částkou 1 000 Kč, s účinností od 1. 11. 1999 částkou 1 500 Kč, s účinností od 1. 12. 2000 byl vyživovací povinnosti zproštěn a s účinností od 1. 3. 2002 byl uznán povinným přispívat na výživu nezletilé D. částkou 600 Kč měsíčně. Současně bylo rozhodnuto o nedoplatku na výživném.\n\nK odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě rozsudkem pod č. j. 13 Co 459\/2003-226 ze dne 15. 7. 2003 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o stanovení vyživovací povinnosti tak, že stěžovateli uložil povinnost přispívat na výživu nezletilé dcery s účinností od 1. 2. 1999 částkou 1 000 Kč měsíčně, s účinností od 1. 3. 2001 částkou 100 Kč měsíčně, s účinností od 1. 2. 2002 částkou 600 Kč měsíčně a s účinností od 1. 8. 2003 částkou 800 Kč měsíčně a rozhodl o dlužném výživném.\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je převážně důvodná.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy, a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost je částečně opodstatněná.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti především namítá, že k jednání Krajského soudu v Ostravě dne 15. 7. 2003 nedostal předvolání. O jednání byl informován svou právní zástupkyní, avšak zaměstnavatel jej bez předvolání k jednání neuvolnil. Vzhledem k tomu, že od vyhlášení rozsudku okresního soudu uběhla doba delší než tři čtvrtě roku, krajský soud zamítl návrh, aby byl stěžovatel ve věci vyslechnut. Tímto postupem byl prý stěžovatel zbaven možnosti vyjádřit se k důkazům prováděným před odvolacím soudem, čímž došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\nÚstavní soud z obsahu soudního spisu zjistil, že odvolací soud doručil předvolání k ústnímu jednání formulářem vz. 037a právní zástupkyni stěžovatele JUDr. A. P. dne 25. 6. 2003. Stěžovatel k ústnímu jednání dne 15. 7. 2003 samostatně předvolán nebyl. V protokolu o ústním jednání ze dne 15. 7. 2003 právní zástupkyně stěžovatele uvedla : \"Otce jsem o dnešním jednání uvědomovala, nebyl mou osobou zastižen s tím, že je na dovolené.\". Dále z protokolu o jednání vyplývá, že právní zástupkyně otce navrhovala jeho účastnický výslech a provedení důkazu zprávou jeho zaměstnavatele; v závěru jednání uvedla, že důkazní návrhy výslechem otce ponechává na zvážení soudu. Z tohoto protokolu ( i z napadeného rozsudku krajského soudu ) je dále zřejmé, že krajský soud provedl doplňující výslech matky a k důkazu četl zprávy, které se týkaly majetkových a výdělkových poměrů otce.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že námitka stěžovatele je opodstatněná. Podle čl. 38 odst. 2 Listiny každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Ústavní soud zdůrazňuje obecně platný princip, podle něhož případné zásahy do základních práv nebo svobod a tedy i jejich omezení musí být interpretovány restriktivně, a nikoliv extenzivně. Zejména je třeba respektovat zásadu, že při omezení základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu a že taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena ( čl. 4 odst. 4 Listiny ).\n\nÚstavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení ( jednání před soudy ) osobně účastnit, bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní - jak se stalo i v souzeném případě - lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka, daného čl. 38 odst. 2 Listiny. V nálezu sp. zn. II. ÚS 145\/02 ze dne 17. 7. 2002 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99 ) Ústavní soud uvedl, že podle čl. 38 odst. 2 Listiny, má každý právo na to, aby věc byla projednána v jeho přítomnosti. Má-li být výše uvedené základní právo realizováno, musí být účastníkovi umožněno, aby se jednání mohl zúčastnit, takže účastník musí být o jeho konání soudem vyrozuměn. Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i přímo účastníkovi řízení. K ústnímu jednání tedy musí být účastník řízení soudem samostatně obeslán. To platí tím spíše v souzené věci, neboť při jednání před odvolacím soudem dne 15. 7. 2003 byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, který nebyl předvolán, vyjádřit nemohl.\n\nProto Ústavní soud dospěl k závěru, že uvedeným postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu a na projednání věci za jeho přítomnosti ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\nDalšími námitkami stěžovatele se již Ústavní soud nezabýval, neboť to - za tohoto procesního stavu - považuje za nadbytečné.\n\nNávrhu stěžovatele na zrušení rozsudku soudu prvního stupně však Ústavní soud nevyhověl. Námitky obsažené v odůvodnění ústavní stížnosti totiž směřují výlučně proti procesnímu postupu soudu odvolacího a proti jeho rozsudku. Bude tedy věcí uvedeného soudu, aby se v režimu obecného soudnictví napadeným rozsudkem okresního soudu znovu zabýval a aby ve věci rozhodl.\n\nNa základě výše uvedených závěrů rozhodl Ústavní soud podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, tak, jak je ve výroku uvedeno.","entities":[{"entity_id":"GnckzHB_iaqqZctS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hIK0moouBrxS4t-I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g5ukPZEyz3H1W5vx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZghQ9YmYgG39nrCY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":383,"end":395,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8c8U8U6PoyvVlmva","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":818,"end":865,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"RJ8Z6MYp9XavcI1S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":876,"end":897,"content":"sp. zn. II. ÚS 145\/02","refers_to":"nhhJdrAK4n-iG3nH"},{"entity_id":"b8vb4RAXHeMMSUkW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":919,"end":990,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99","refers_to":"nhhJdrAK4n-iG3nH"},{"entity_id":"nhhJdrAK4n-iG3nH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":993,"end":1005,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gbj24R_I4WadHysL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1022,"end":1069,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"UVvTvA7LviufYwk3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1558,"end":1574,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Lb4YwRtt9OSLowNH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1733,"end":1748,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"J_TKdyvVilqRVH1e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1887,"end":1906,"content":"sp. zn. I. ÚS 18\/04","refers_to":"Lb4YwRtt9OSLowNH"},{"entity_id":"hyoiwL8cSdA282Qq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1954,"end":1979,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"mwwKbK50zGlZvv5X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1994,"end":2016,"content":"sp. zn. 13 Co 459\/2003","refers_to":"hyoiwL8cSdA282Qq"},{"entity_id":"WOX14gi_duaWmX8s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2028,"end":2053,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"rRW-uyDqOtDA2azA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2068,"end":2086,"content":"sp. zn. O P 304\/99","refers_to":"WOX14gi_duaWmX8s"},{"entity_id":"uysRAvPxnO-5khna","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2122,"end":2147,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"NEeuI9i-jU8_hfkt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2163,"end":2181,"content":"sp. zn. O P 304\/99","refers_to":"uysRAvPxnO-5khna"},{"entity_id":"3gqn0XX11Ixsl2on","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2327,"end":2352,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"N63KTQFq-mfWGkR_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2353,"end":2377,"content":"č. j. 13 Co 459\/2003-226","refers_to":"3gqn0XX11Ixsl2on"},{"entity_id":"06h8jVSHdSS6xOnE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2437,"end":2462,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"wv4odoI9n6_K2S80","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2463,"end":2483,"content":"č. j. O P 304\/99-168","refers_to":"06h8jVSHdSS6xOnE"},{"entity_id":"hxNsP_t0uQG26UFJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2538,"end":2563,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"MMtP-kUvdauDt8yC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2564,"end":2584,"content":"č. j. O P 304\/99-175","refers_to":"hxNsP_t0uQG26UFJ"},{"entity_id":"FFxzztU-gZpRLFZq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2698,"end":2723,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"c0P1mObJpjBFu89C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2724,"end":2748,"content":"č. j. 13 Co 459\/2003-226","refers_to":"FFxzztU-gZpRLFZq"},{"entity_id":"kz-ONDaV9aWN7EPs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2838,"end":2863,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"j5G0XShm1sDQ4PAx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2864,"end":2884,"content":"č. j. O P 304\/99-168","refers_to":"kz-ONDaV9aWN7EPs"},{"entity_id":"r3UdgGsNgGTtCu9n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2939,"end":2964,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ynjljHcJDBydJzyK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2965,"end":2985,"content":"č. j. O P 304\/99-175","refers_to":"r3UdgGsNgGTtCu9n"},{"entity_id":"gAQzfKj2sXLTGuhl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3105,"end":3237,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2, jakož i právo na zachování lidské důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"PZdqw7wrzuto-QUt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3393,"end":3408,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"szwYYJN607FBTrOk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3718,"end":3733,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_XPl4q-rz7z2VQng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3938,"end":3953,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TTtVVBaINe-vdZB1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3993,"end":4005,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"eJw9uJJZ7NN7D6Ha","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4161,"end":4183,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"gpeqlnepUoW6UDGL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4253,"end":4265,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"zaNK18wuwhk1zWuJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4282,"end":4302,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MarhqNzn1Hsh72HV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4620,"end":4635,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"5gkZ5EHjzoC9rDgL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4693,"end":4715,"content":"čl. 10 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"61d5Dcw0gPu05hLZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4747,"end":4759,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BGioK68tlsEwYVRJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4821,"end":4836,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e84Pu1-bJs378LL-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4843,"end":4855,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"D2C_Pj8DTheCbklf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4915,"end":4927,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"LeJd4uuUCtXQ_aqe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4972,"end":4992,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ujslSq2bI3Bvm6Hb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5004,"end":5020,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"uaZ191hT-xaaPVna","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5040,"end":5056,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"UHeeX7z00n2yOksQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5130,"end":5149,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TNbbKSkW1PDbuIcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5206,"end":5221,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"B9XzIwUHWVTPID9o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5262,"end":5274,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"1kzhif8ZkppH4ulB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5519,"end":5549,"content":"§ 115 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"st17b4ScsdXEwrmb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5785,"end":5806,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"guBBMTDg33p2sZLB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5879,"end":5891,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"_LmDzdXlxxK12zp1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6163,"end":6178,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5mbirB-dGw-6jz-C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6179,"end":6199,"content":"č. j. I. ÚS 18\/04-26","refers_to":"_LmDzdXlxxK12zp1"},{"entity_id":"OzwpUPCS49-aRw5J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6337,"end":6352,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IZcb3rUrBpa8u3k-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6724,"end":6736,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2s7rF6Q4gImYNUyo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6830,"end":6842,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jCWarZXmP9hL297-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6856,"end":6874,"content":"sp. zn. O P 304\/99","refers_to":"EMfnE8rB87JzvIbi"},{"entity_id":"EMfnE8rB87JzvIbi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6884,"end":6909,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"mYuhcQlmqYgvFRy9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7051,"end":7073,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"2ds67ob6SbtRQXhA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7088,"end":7125,"content":"č. j. O P 304\/99, 41 P a Nc 93\/99-168","refers_to":"mYuhcQlmqYgvFRy9"},{"entity_id":"Wqn7fL9NKXbyKCSq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7604,"end":7626,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ZXbHAkVvdrTG-XWL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7641,"end":7665,"content":"č. j. 13 Co 459\/2003-226","refers_to":"Wqn7fL9NKXbyKCSq"},{"entity_id":"dYRXxchdtMkilKl_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7701,"end":7721,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rVqEfFECIjePipyT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8116,"end":8128,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6JWpZDEZq7OJ9JC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8658,"end":8670,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yQzDB-2y5-Mqxupv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8853,"end":8868,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W8FWlCvQdPlbC87z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9067,"end":9082,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8m7eYsC4HcLU990g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9122,"end":9134,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"CI9ZYBSUNjzOgSl7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9276,"end":9292,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"52A0JhTIW-HlY_Zn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9316,"end":9338,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yvjbwy0PTtb_4V-y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9341,"end":9353,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VHKMkdlxGa-ytlx9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9390,"end":9403,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"v5HR61wKDDX7DqDb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10052,"end":10067,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GT-sFCaFJjKTV9dl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10089,"end":10101,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-FKsYAPE41h1PuZ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10238,"end":10250,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XAZ8v2C70uQWNgRC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10307,"end":10329,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZBWBZ6y8KkoOYk67","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10479,"end":10491,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K7rcOm-n54RqBzGf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10878,"end":10899,"content":"čl. 4 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"CWDn2FrD08FrQjU7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10904,"end":10916,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2124uzFthVapuQ_S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11341,"end":11363,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"EcObBmEgcVG5R0fM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11374,"end":11395,"content":"sp. zn. II. ÚS 145\/02","refers_to":"Cfq6cIFf3gMsoU4B"},{"entity_id":"ySnWsyi3uXWZAs9J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11417,"end":11488,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 95, s. 99","refers_to":"Cfq6cIFf3gMsoU4B"},{"entity_id":"Cfq6cIFf3gMsoU4B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11491,"end":11503,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jTDV5Rh6sf9HKDbo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11520,"end":11542,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"F4BWXTNQ_PJrrK4P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12031,"end":12047,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"cQ0NuLcTgmkvbOGg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12164,"end":12176,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z2ppEKu1n5PWuB5N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12215,"end":12231,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pAX1j4-0e4OUN_Tp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12333,"end":12372,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"RImwXjh4AuXyctns","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12412,"end":12424,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MKUxKqTiGj_wU8RU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12540,"end":12560,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YOZJuh4i0mCpO-Qe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12566,"end":12578,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KkJvLxZJ21_D6_-7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12685,"end":12701,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"lMGEYczFdsjtfZn8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12813,"end":12828,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mZ1lV0TJoYHVlqj-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12908,"end":12920,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QDWhv0yFK58ae_b3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12927,"end":12990,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Nd_405_2012","text":"U S N E S E N ÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce Mgr. F. D., bytem B., M. 260\/20, proti žalovanému L. P., bytem B., R. 79\/1, o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 10. 2012, č. j. 44 Co 361\/2012-66, takto :\n\nI. K projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné v prvním stupni krajské soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Brně.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.\nV Brně dne 20. prosince 2012\nJUDr. Iva B r o ž o v á\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"dtCVXDS3tBif-7HW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14,"end":44,"content":"ÍNejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"2vDfSFbbisUXugtk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":335,"end":357,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"49sXGIqSQsGN-3yL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":378,"end":401,"content":"č. j. 44 Co 361\/2012-66","refers_to":"2vDfSFbbisUXugtk"},{"entity_id":"lIAnIQGeDOOf1Ln2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":563,"end":585,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"GGD-KEWNOAxJ4C4w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":650,"end":674,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_2789_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Cena\nOdpovědnost státu za škodu\nZmírnění křivd ( restituce )\nDotčené předpisy : čl. 1 odst. 1 předpisu č. 209\/1992Sb.\n§ 11 předpisu č. 87\/1991Sb.\n§ 7 odst. 4 předpisu č. 87\/1991Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n28 Cdo 2789\/2012\n\n\nROZSUDEK\n\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců a ) A. P. a b ) V. P., v dovolacím řízení zastoupených Mgr. Petrem Čechurou, advokátem v Plzni, Palackého tř. 1, v řízení před nižšími instancemi zastoupených JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem v Rokycanech, Čechova 951\/II, proti žalovaným 1 ) České republice – Ministerstvu financí České republiky, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené JUDr. Alanem Korbelem, advokátem v Praze 1, Vodičkova 17, a 2 ) městu Rokycany, se sídlem v Rokycanech, Masarykovo nám. 1, o zaplacení částky 1.810.320,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 6 C 244\/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 4. 2012, č. j. 56 Co 150\/2012-222, takto :\n\n Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 4. 2012, č. j. 56 Co 150\/2012-222, jakož i rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 11. 2011, č. j. 6 C 244\/2006-201, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Rozsudkem Krajského soudu v Plzni shora označeným byl ve výroku I. ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rokycanech ze dne 24. 11. 2011, č. j. 6 C 244\/2006-201, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobci po žalovaných domáhali zaplacení částky ve výši 1.810.320,- Kč s příslušenstvím. Odvolacím soudem bylo dále rozhodováno o náhradě nákladů řízení ( viz měnící výrok II., výrok III. ).\n\n Předmětem řízení byla žaloba o náhradu škody, jež měla být způsobena nesprávným úředním postupem Městského národního výboru Rokycany, který v roce 1986 schválil prodej domu č. p. 368 se souvisejícími pozemky ( st. parc. č. 1235 a parc. č. 981\/8 ) v kat. úz. R. do vlastnictví žalobců v rozporu s tehdy platnou právní úpravou. Žalobcům bylo z uvedeného důvodu v roce 2004 v restitučním řízení – vedeném u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 4 C 257\/2003 – jakožto osobám povinným pravomocně uloženo vydat dotčené nemovitosti restituentům ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 87\/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. Materiální újma, kterou žalobci nyní požadují v řízení o náhradu škody, představuje rozdíl jim vrácené kupní ceny, kterou za sporné nemovitosti v roce 1986 uhradili ( 189.680,- Kč ), a obvyklé ceny tohoto majetku, stanovené znaleckým posudkem částkou 2.000.000,- Kč ke dni 23. 12. 2004 ( tj. k datu vydání nemovitostí oprávněným osobám, manželům M. ).\n\n Nižší instance ve věci shodně uzavřely, že nárok žalobců na náhradu škody není důvodný. Odvolací soud na tento závěr usuzoval pro nedostatek pasivní věcné legitimace na straně žalované ( prodej předmětných nemovitostí uskutečněný v roce 1986 nebyl postupem úředním ve smyslu zákona č. 58\/1969 Sb., ani podle zákona č. 82\/1998 Sb., nýbrž výkonem vlastnického práva státu, a žalovaný ad 2\/ není právním nástupcem státu jako subjektu kupní smlouvy z tohoto roku ).\n\n Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dovolání. Přípustnost dovolání opírali o zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé. Namítali, že kvalifikace právního titulu požadovaného plnění byla ponechána na úvaze soudu, který měl věc po právní stránce posoudit a zjistit, zdali a z jakého důvodu žalovaní za škodu odpovídají, a tedy i to, zda je namístě aplikovat zákon speciální či obecnou úpravu. Pasivní legitimaci druhého žalovaného dovozovali žalobci z přechodných ustanovení zákona o obcích č. 367\/1990 Sb. Dovolatelé žádali, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu – a současně i rozsudek soudu prvního stupně – a věc vrátil první instanci k dalšímu řízení.\n\n Vyjádření k dovolání nebylo podáno.\n\n Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404\/2012 Sb., účinným od 1. 1. 2013. Zjistil, že žalobci, zastoupení advokátem, podali dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ). Žalobci dovozovali přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř. a dovolací důvod byl uplatněn podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tj. pro nesprávné právní posouzení věci.\n\n Dovolání je přípustné.\n\n Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je dána, jestliže nemůže nastoupit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. ( změna rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem, vázanost soudu prvního stupně předchozím odlišným právním názorem odvolacího soudu ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam.\n\n Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.\n\n Za otázku zásadního právního významu lze nepochybně považovat takovou otázku, která byla v napadeném rozhodnutí vyřešena v rozporu s ustálenou soudní praxí, a tedy i s hmotným právem. Rozhodnutí odvolacího soudu naznačená kritéria přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř. splňuje.\n\n Dovolání je též důvodné.\n\n Nejvyšší soud v první řadě konstatuje, že na danou věc není možno aplikovat zákon č. 58\/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem ( ani zákon č. 82\/1998 Sb. ). Ačkoli byl postup státních orgánů z období před 90. lety i ze současného pohledu protiprávní ( § 4 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb. ), není směrodatné s ním spojovat škodní účinky in favorem osob, jež z něho tehdy měly prospěch; brání tomu také hodnotový předěl režimů. Po demokratickém právním státu v zásadě nelze požadovat, aby reparoval důsledky pochybení minulého režimu – mimo ty speciální případy, k nimž se sám zavázal.\n\n Přestože žalobci v průběhu řízení chybně argumentovali tvrzením o existenci odpovědnostního vztahu mezi nimi a státem ( a nižší instance také žalobu z tohoto titulu posuzovaly ), je nutno se jejich nárokem dále zabývat z hlediska možného užití jiných právních předpisů. Bylo by porušením zásady tzv. legitimního očekávání, postupoval-li by soud v rozporu se zásadou „ iura novit curia “ a zamítl žalobu pouze s ohledem na uvedení nesprávného právního důvodu požadovaného plnění. Pokud skutková zjištění umožňují uplatněný požadavek podřadit pod správnou hmotněprávní normu, je třeba věc z tohoto hlediska náležitě posoudit a o takovém nároku řádně rozhodnout ( k tomu podrobněji viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 2443\/08, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, roč. 2009, sv. 55, č. 259 ). Prezentované závěry jsou podstatnou částí odůvodnění citovaného nálezu Ústavního soudu, kterým bylo zrušeno mj. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 966\/2008; v této věci byly skutkové okolnosti a právní aspekty velmi blízké těm, jež jsou posuzovány nyní. Dovolací soud se cítí závěry ústavního přezkumu vázán podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR.\n\n Z obsahu spisu je patrno, že žalobcům byla po nuceném vydání nemovitostí v restitučním řízení ( § 4 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb. ) státem navrácena kupní cena, kterou za ně v roce 1986 uhradili, tj. 189.680,- Kč. Celková uplatněná částka ale představuje obvyklou ( tržní ) hodnotu nemovitostí v době jejich vydání. Ta byla stanovena znaleckým posudkem ke dni 23. 12. 2004 na 2.000.000,- Kč ( rozdíl tedy činí 1.810.320,- Kč – předmět řízení ).\n\n Podle ustanovení § 11 zákona č. 87\/1991 Sb. platí, že vydá-li nemovitost jiná osoba než stát, vznikne této osobě nárok na vrácení kupní ceny, kterou zaplatila při koupi věci.\n\n Pro zodpovězení otázky o výši částky, jež by mohla být žalobcům případně uhrazena, není pouhá gramatická interpretace citovaného ustanovení postačující. V tomto směru lze odkázat na právní závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4646\/2010, které jsou také níže citovány.\n\n Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2202\/2009, se podává, že výklad předmětného zákonného ustanovení nesmí být ve zjevné kontradikci s principy přiměřenosti a pokud možno i spravedlnosti ( v zájmu dosažení konformity vůči lidskoprávním kautelám i vůči civilistické zásadě ochrany vlastnického práva ). Aplikaci zákona, tj. výslovné dikci § 11 zákona č. 87\/1991 Sb., je nutné nadřadit interpretaci vycházející z ústavněprávních měřítek, jež jsou dány zejména článkem 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, která má podle čl. 10 Ústavy aplikační přednost před vnitrostátní zákonnou úpravou; v tuzemské rovině je třeba akcentovat čl. 11 Listiny základních práv a svobod, deklarující ochranu vlastnického práva každého vlastníka. Byla-li žalobcům vyplacena pouze kupní cena uhrazená v 80. letech, a nikoli zároveň částka, o kterou se tržní hodnota nemovitostí navýšila k pravomocnému skončení restitučního sporu ( 2004 ), může takový postup vůči žalobcům porušit spravedlivou rovnováhu jednotlivých plnění. Nelze pomíjet, že hodnota peněz se od minulé doby v důsledku ekonomického vývoje výrazně změnila. Peněžní prostředky, které žalobci vynaložili na koupi nemovitostí v roce 1986, by v současnosti k zajištění bytového zázemí a potřeb zjevně nepostačovaly. V této souvislosti je třeba v dalším řízení například osvětlit, jaká je stávající bytová situace žalobců – jinými slovy, zdali u jmenovaných po vydání sporných nemovitostí nedošlo navíc ke zhoršení životních ( rozuměno především bytových ) podmínek.\n\n Shora řečené teze mají oporu v precedentech Evropského soudu pro lidská práva. V případu Pešková vs. Česká republika ( stížnost č. 22186\/03, rozsudek ze dne 26. 11. 2009 ) dovolací soud spatřuje též blízkost k okolnostem nyní projednávané věci. Štrasburský soud se zde ( opětovně ) vyslovil k výši náhrady povinné osobě za odnětí vlastnictví. Dovodil, že náhrada vyplacená stěžovatelce – řídící se kupní cenou z roku 1979 – nebyla v rozumném poměru k ceně zemědělské usedlosti v době jejího odnětí ( 2001 ). Dále uzavřel, že vzhledem k růstu cen nemovitostí od roku 1979, kdy stěžovatelka spornou nemovitost nabyla, do roku 2001, kdy byla tohoto majetku zbavena, neměla jmenovaná možnost požadovat za tuto nemovitost přiměřenou náhradu. Dodal rovněž, že stěžovatelce nebylo možno vytýkat nevyužití všech vnitrostátních prostředků nápravy, neboť zákon č. 229\/1991 Sb., o půdě, pro účely poskytnutí náhrady neumožňoval vzít v úvahu cenu nemovitosti v době vydání majetku.\n\n Také v posuzované věci poskytoval právní řád dovolatelům – kromě požadavku vrácení kupní ceny – pouze možnost uplatnit nárok na zhodnocení předmětných nemovitostí podle ustanovení § 7 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Zde užitý pojem ( „zhodnocení “ ) ovšem nezahrnoval rozdíl mezi zaplacenou kupní cenou a tržní ( obvyklou ) cenou vydávaných nemovitostí, jehož se žalobci domáhají v tomto řízení. Účinný prostředek nápravy tedy v platné právní úpravě výslovně obsažen není. Přesto lze však zdůraznit, že v zájmu spravedlivého řešení dané věci není vyloučeno žalobcům přiřknout takovou náhradu, která by v rozumné míře vycházela z hodnoty nemovitostí v době jejich odnětí soudem a byla tak přiměřená dobové ekonomické situaci v naší zemi, jež se v průběhu let markantním způsobem změnila.\n\n Jak ostatně vyplývá mj. z výše citovaného rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci P. vs. Česká republika, opačný postup by mohl směřovat k porušení práva na pokojné užívání majetku, zaručeného článkem 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Jakýkoli zásah do tohoto práva musí zachovávat spravedlivou rovnováhu mezi požadavky veřejného zájmu a imperativy ochrany základních práv jednotlivce. Ta je ovšem narušena, pokud dotčená osoba byla nucena nést „ nepřiměřené břemeno “ ( srov. rozsudek ESLP ze dne 5. 11. 2002, stížnost č. 36548\/97, věc P. a P. proti České republice ). Aby k takové situaci nedošlo, musí existovat rozumný poměr mezi použitými prostředky a cílem, který sleduje opatření zbavující určitou osobu jejího vlastnictví. S tím souvisí i to, že je ( zásadně ) třeba poskytnout vyvlastněnému, který majetek v minulosti nabyl v dobré víře, přiměřenou náhradu, a to v rozumném poměru k tržní hodnotě odnímaného majetku – adekvátní nemusí být vždy plná tržní cena ( pozn. NS : bude-li například zjištěno a prokázáno, že nebyl využit opodstatněný nárok na zhodnocení nemovitostí podle § 7 odst. 4 zákona č. 87\/1991 Sb., jenž je zákonem směřován vůči oprávněným osobám, bude při rozhodování o přiměřené restituční náhradě možno toto plnění odečíst od obvyklé ceny dotčeného majetku, určené znalecky k době jeho vydání ).\n\n Nejvyšší soud konstatuje, že v projednávané věci nelze vyloučit týž závěr. Nechť se tedy nižší instance dále zabývají tím, zda existují důvody pro to, aby bylo žalobcům požadované plnění ( či jeho přiměřená část ) přiznáno. Je však otázkou, nakolik poskytují dosavadní žalobní tvrzení podklad pro takové řešení. Strana žalující, jak patrno z dovolání, přesouvá veškerou procesní odpovědnost na soud, aniž by k výsledkům řízení jakkoli dále přispěla. Navíc je třeba zdůraznit v úvahu přicházející skutečnost, že povinné osoby mohly uplatnit též nárok na zhodnocení vydávaných nemovitostí podle § 7 odst. 4 zákona č. 87\/1991 Sb.\n\n Zbývá dodat, že z hlediska výše prezentovaného právního titulu ( náhrady podle § 11 zákona č. 87\/1991 Sb. ) bude pasivně věcně legitimována pouze žalovaná ad 1 ), žalovaný ad 2 ) nikoli.\n\n Poněvadž se ústavně ne zcela konformního postupu dopustily soudy obou nižších stupňů, Nejvyšší soud z těchto důvodů zrušil v celém rozsahu obě jejich rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř. ).\n\n V dalším průběhu řízení, v němž se rozhodne též o nákladech dovolacího řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1 o. s. ř. ).\n\n Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 9. ledna 2013\n\nJUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"WRRJmopkyD0Qnu8A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":114,"end":151,"content":"čl. 1 odst. 1 předpisu č. 209\/1992Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kAVLI66rsnv7Hmo1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":152,"end":179,"content":"§ 11 předpisu č. 87\/1991Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OWT8K-W4Ip7laneA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":180,"end":214,"content":"§ 7 odst. 4 předpisu č. 87\/1991Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C-RzG3VCR2yW9IwJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":243,"end":259,"content":"28 Cdo 2789\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"TCzUyCbK8DodxAuz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":272,"end":285,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"naxOfLIZ4qfXFJgc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":963,"end":991,"content":"Okresního soudu v Rokycanech","refers_to":null},{"entity_id":"E1PntRCVckd2i7Rz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":996,"end":1016,"content":"sp. zn. 6 C 244\/2006","refers_to":"naxOfLIZ4qfXFJgc"},{"entity_id":"ko8AoRxiH_sTdDAO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1052,"end":1075,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"zbyFa9RRLl3QtBeV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1096,"end":1120,"content":"č. j. 56 Co 150\/2012-222","refers_to":"ko8AoRxiH_sTdDAO"},{"entity_id":"qtgLGLURNaY41YQ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1141,"end":1164,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"3m_9qVTiorfg2dYB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1185,"end":1209,"content":"č. j. 56 Co 150\/2012-222","refers_to":"qtgLGLURNaY41YQ6"},{"entity_id":"zrh74ECi9jiC2f71","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1228,"end":1256,"content":"Okresního soudu v Rokycanech","refers_to":null},{"entity_id":"YHL3HuAUQ36cihWw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1278,"end":1300,"content":"č. j. 6 C 244\/2006-201","refers_to":"zrh74ECi9jiC2f71"},{"entity_id":"zeO1RdeBTPXj5oZk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1341,"end":1361,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"um3t-Oi70fQdyDsC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1414,"end":1437,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"MOx-K_07pYh6n9yL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1502,"end":1530,"content":"Okresního soudu v Rokycanech","refers_to":null},{"entity_id":"GX3iRK_Em1hC5rPB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1552,"end":1574,"content":"č. j. 6 C 244\/2006-201","refers_to":"MOx-K_07pYh6n9yL"},{"entity_id":"vyNnfXN8Km8L6u3K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1702,"end":1718,"content":"Odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"CY6-awWptp_R0P6z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2210,"end":2238,"content":"Okresního soudu v Rokycanech","refers_to":null},{"entity_id":"q1HR7ntLB6PCehBP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2243,"end":2263,"content":"sp. zn. 4 C 257\/2003","refers_to":"CY6-awWptp_R0P6z"},{"entity_id":"CnwmZcxCA5GHbSVK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2388,"end":2402,"content":"č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ecxC2kCRn84gdHgH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2877,"end":2890,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4VnUw7HY1b71dUOc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3071,"end":3085,"content":"č. 58\/1969 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OLxLEdLcJ_605ugl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3104,"end":3118,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VqDLADU2XStyWRmL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3268,"end":3284,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BCUq74nE239ZEzDC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3806,"end":3821,"content":"č. 367\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PX-3dEDWa0nNhwm0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3845,"end":3858,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WuE51kH1VCAE9Jeb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3875,"end":3891,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YLm2MEGP1tPBGNpI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3916,"end":3936,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RdUeBfbb8kS6zxCM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4025,"end":4038,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4A4Ka9OGUsnkQlkx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4125,"end":4140,"content":"č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uaTOyZYjRGTMhnsJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4142,"end":4163,"content":"účinným od 1. 1. 2013","refers_to":null},{"entity_id":"zGJ9kIk4k2WY1cwX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4242,"end":4279,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LgX4asPgyCWilsWN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4336,"end":4377,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AspypEK5r8Ar38Sw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4414,"end":4447,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5jBKNWhPpVgDgf6s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4544,"end":4576,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9xwOdPDQYliLi0qF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4630,"end":4667,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YO81OHk-YS7kysGf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4687,"end":4707,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GUJIrzTPPhJYVmZf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4708,"end":4724,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"mwAgOfJmi7Jd63iU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4735,"end":4755,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"USJHZDr_x9GCVh4K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4792,"end":4808,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VKzovHfc_4ypH5SO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4813,"end":4826,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"E1Hi3HLdfplZhBN3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4926,"end":4948,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Urqub0S49Op_umzh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4963,"end":4979,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vT33WdVHzJR_12rn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5084,"end":5100,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ECB2QL3vBJdjMfVK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5180,"end":5196,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"cWg1YUwZId4_02BR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5434,"end":5450,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LPVN8hZfeUJknjY6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5502,"end":5543,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S5Ta6fI1dZXswjPb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5582,"end":5595,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"rRNBf6vjhJU5z6iG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5664,"end":5678,"content":"č. 58\/1969 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"191DbM9vkLoyE_h2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5790,"end":5804,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"R0D9GcP5i-KPtl3y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5903,"end":5936,"content":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tg0fsbOGfc64l3ZH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6924,"end":6939,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uo6aD3UZb_E5B-uk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6961,"end":6982,"content":"sp. zn. I. ÚS 2443\/08","refers_to":"tg0fsbOGfc64l3ZH"},{"entity_id":"aMfzC4jPSmzTFqog","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7128,"end":7143,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V1KS5lTYYARK0iJE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7178,"end":7194,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3uxWOaj0Dl-UmQG0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7195,"end":7218,"content":"sp. zn. 28 Cdo 966\/2008","refers_to":"V1KS5lTYYARK0iJE"},{"entity_id":"53n7oahCqN-5XYmy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7317,"end":7330,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"q_sLkIB01A4NA0tx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7501,"end":7534,"content":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QRO8x2qnrupkYhal","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7869,"end":7895,"content":"§ 11 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bRllripBvfgO57t8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8234,"end":8250,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mCLwMx5KrycSXEbq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8271,"end":8295,"content":"sp. zn. 28 Cdo 4646\/2010","refers_to":"bRllripBvfgO57t8"},{"entity_id":"qa201rI9LNtCQXvg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8343,"end":8359,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7-b-e9NioVvaSx4X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8380,"end":8404,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2202\/2009","refers_to":"qa201rI9LNtCQXvg"},{"entity_id":"ACXkTt-trwfOzKtb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8697,"end":8723,"content":"§ 11 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fZ_dNhCAXMrdSD2S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8817,"end":8906,"content":"článkem 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kpkniS3w-khqqUeq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8923,"end":8936,"content":"čl. 10 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"hNSaYw5q7pHP6MGQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9030,"end":9069,"content":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"yaGkT2KES6jxBpAX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10083,"end":10096,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Aib8mgRZpubKHUza","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10762,"end":10777,"content":"č. 229\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6jHtEh0mtQHoDHlz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11063,"end":11111,"content":"§ 7 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích","refers_to":null},{"entity_id":"vVmoJjtdWLnbxhwS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11892,"end":11981,"content":"článkem 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"8Ife9kq5whE46Z3D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12837,"end":12870,"content":"§ 7 odst. 4 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"n5E19OZXq_783mjO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13074,"end":13087,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"w9XCfIzslJ1hf3eT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13667,"end":13700,"content":"§ 7 odst. 4 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vi-Jc_RDM0fNi2hF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13782,"end":13808,"content":"§ 11 zákona č. 87\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ztYsEI9RYa9Drv7_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13978,"end":13991,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"HZjJ81ECbo_hA_zw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14066,"end":14086,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yvdstIaM3m4ZuU8Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14106,"end":14157,"content":"§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Fz3uw_Xuk57Ycd4X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14245,"end":14264,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"B53LDrogQSVwZ7fY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14287,"end":14303,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7ORuNXGtmj1BbbXU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14306,"end":14329,"content":"§ 243d odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3241-07_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nV situaci, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny posoudit, zda v dané konkrétní věci došlo v důsledku stanoveného regulovaného nájemného k nucenému omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i zda byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu za takové omezení.\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky R. V. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 16. 6. 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2005 čj. 22 C 190\/2004-34 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 čj. 20 Co 312\/2005-52 pro rozpor s čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V rozsahu směřujícím proti usnesení Nejvyššího soudu byla stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost. Návrhu stěžovatelky na přiznání nákladů řízení Ústavní soud nevyhověl.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelka se vůči státu domáhala náhrady škody ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným za období od února 2002 do konce ledna 2004, kdy byl zákonodárce dlouhodobě nečinný. Soud I. stupně zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že v daném případě nelze dovodit existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82\/1998 Sb. a nárok stěžovatelky nelze posuzovat ani podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody. Odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil se stejným odůvodněním. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud dospěl v otázce regulovaných nájmů v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 k závěru, že za situace, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny rozhodovat o zvýšení nájemného, přičemž výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) bytů s regulovaným nájemným a tržním nájemným.\n\nVzhledem k tomu, že rozhodovací praxe Ústavního soudu dospěla po vydání výše uvedeného nálezu k rozdílným právním závěrům, byla věc předložena senátem plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ze stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 vyplývá, že žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu, jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska práva pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení, případně uplatnit nové důkazy nebo námitky ( § 118a občanského soudního řádu ). Nárok pronajímatele vůči státu má přitom subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného a lze jej uplatnit jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Obecné soudy tedy nesmí v obdobných případech nárok na náhradu škody vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny.\n\nZ výše uvedených závěrů vyplývá, že při posuzování stěžovatelčina nároku bylo povinností obecných soudů zabývat se otázkou, zda stěžovatelce v intencích citovaného stanoviska náleží právo na náhradu za omezení vlastnického práva, případně v jaké výši. Ústavní soud proto ústavní stížnosti částečně vyhověl a napadené rozsudky městského a obvodního soudu zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nŽaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera - ze dne 16. června 2009 sp. zn. I. ÚS 3241\/07 ve věci ústavní stížnosti JUDr. R. V. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. května 2005 č. j. 22 C 190\/2004-34, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. září 2005 č. j. 20 Co 312\/2005-52 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2007 č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61, jimiž byla zamítnuta stěžovatelčina žaloba na náhradu škody vůči státu, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí jako vedlejšího účastníka řízení.\n\nVýrok\n\nI. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2005 č. j. 22 C 190\/2004-34 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 č. j. 20 Co 312\/2005-52 byla porušena stěžovatelčina práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nII. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2005 č. j. 22 C 190\/2004-34 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005 č. j. 20 Co 312\/2005-52 se zrušují.\n\nIII. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61 se odmítá.\n\nIV. Návrhu stěžovatelky na přiznání nákladů řízení se nevyhovuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\n1. Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů, jimž vytýká porušení svých práv garantovaných ustanoveními čl. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 4 Ústavy České republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ). Podstatou ústavní stížnosti je kritika právních názorů obecných soudů, které nepřiznaly stěžovatelce právo na náhradu škody vůči státu ve výši rozdílu mezi regulovaným a tržním nájemným; stěžovatelka je naopak přesvědčena - i s odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 [nález ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )] a rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Hutten-Czapská - že z důvodu nesprávného úředního postupu jí právo na náhradu škody přísluší; proto navrhuje zrušení napadených rozhodnutí a přiznání nákladů řízení.\n\n2. Obvodní soud pro Prahu 1 ve vyjádření k ústavní stížnosti pouze odkázal na své rozhodnutí ze dne 29. 9. 2005.\n\n3. Stejně tak učinil ve svém vyjádření i Městský soud v Praze, jenž zopakoval, že nečinnost Parlamentu není nesprávným úředním postupem, z něhož by bylo možno dovozovat nárok na náhradu škody podle zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ). Z nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 [nález ze dne 6. 4. 2006 ( N 80\/41 SbNU 59 )] potom odvolací soud dovozuje, že nárok na náhradu škody je zde teprve tehdy, nedomohl-li se pronajímatel saturování své újmy na nájemcích.\n\n4. Nejvyšší soud ve vyjádření konstatoval, že stěžovatelka v dovolání nevznesla žádnou otázku zásadního právního významu; i v ústavní stížnosti v podstatě jenom opakuje argumenty, které uplatnila v předchozím řízení a s nimiž se obecné soudy vypořádaly. Dle mínění dovolacího soudu spatřuje stěžovatelka diskriminaci vlastně v tom, že se nemůže nájemců bez problémů zbavit, a pokud jde o diskriminaci finanční, nelze přehlédnout, že od všech nájemců - krom jediného - pobírala tržní nájemné. Z tohoto důvodu dovolací soud navrhuje odmítnutí ústavní stížnosti.\n\n5. Vedlejší účastník ve svém vyjádření uvedl, že různá výše nájemného je důsledkem dlouhodobého historického vývoje. Noví vlastníci vstupovali do již existujících nájemních vztahů namísto státu jako původního vlastníka a pronajímatele; noví vlastníci proto dobrovolně nabývali již omezené vlastnické právo, a z tohoto důvodu nelze stěžovatelku považovat za oběť údajného porušení práv a svobod zaručených Úmluvou. Dle mínění vedlejšího účastníka lze naopak tvrdit, že stěžovatelka ani v době nabytí vlastnického práva, ani později neměla žádné legitimní očekávání, že její vlastnické právo přestane být omezováno. Chybné je rovněž tvrzení, že po roce 1989 došlo k zavádění regulace nájemného; účelově je naopak popíráno, že došlo k postupnému odbourávání regulace nájemného. Odkaz na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Hutten-Czapská pak pramení z neznalosti odlišností v právním postavení vlastnických vztahů a majitelů domů v obou státech.\n\n6. Stěžovatelka v replice především odmítla jako naprosto absurdní argumentaci vedlejšího účastníka, neboť dle jejího názoru naopak všichni restituenti a noví majitelé domů předpokládali, že v důsledku změny politických a ekonomických podmínek nastane v regulaci nájemného v krátké době změna; všichni legitimně očekávali, že jejich investice do majetku se jim v brzké době navrátí, což se bohužel nestalo dodnes.\n\n\n\nII.\n\n7. Z procesního spisu vyplynuly následující skutečnosti :\n\n8. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 3. 5. 2005 č. j. 22 C 190\/2004-34 zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení částky 188 856 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalované částky se stěžovatelka na státu ( vedlejším účastníku v řízení o ústavní stížnosti ) domáhala z toho důvodu, že jí stát v období od února 2002 do konce ledna 2004 neumožnil zvýšit nájemné z bytů, a vznikla jí tak škoda v rozdílu mezi výší regulovaného nájemného, jehož dosahuje z jednoho bytu ve svém domě, a výší tržního nájemného, které jí platí ostatní nájemci bytů v tomto domě. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v daném případě nelze dovodit existenci nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82\/1998 Sb. a že nárok stěžovatelky nelze posuzovat ani podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody ( § 420 občanského zákoníku ).\n\n9. Odvolací soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2005 č. j. 20 Co 312\/2005-52 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a rovněž uzavřel, že nárok stěžovatelky nelze posoudit ani podle § 13 zákona č. 82\/1998 Sb., ani podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody.\n\n10. Dovolací soud usnesením ze dne 27. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61 dovolání stěžovatelky odmítl a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Dospěl přitom k závěru, že dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu ( dále jen \"o. s. ř.\" ), neboť stěžovatelka žádnou otázku zásadního právního významu neoznačila a neshledal ji ani odvolací soud.\n\nIII.\n\n11. Ústavní stížnost je důvodná.\n\n12. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 - v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj - dospěl k závěru, že \"samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery ( chybějící právní úpravy ) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kritéria a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu ( 18 měsíců )\". S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce ( jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě ), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného, přitom výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) bytů s regulovaným nájemným a pronajímateli ( nájemci ) bytů s tržním nájemným.\n\n13. Rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věcech týkajících se problematiky nájemného, jakož i souvisejících otázek ohledně náhrady majetkové újmy, zaznamenala po vydání nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 určitý vývoj, který směřoval k rozdílným právním závěrům. Z tohoto důvodu I. senát Ústavního soud v souladu s § 23 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předložil věc plénu k zaujetí stanoviska, kterým se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216\/51 SbNU 683 ). Předmětem posouzení učinil dvě otázky, jež spolu úzce souvisejí : a ) od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné, b ) subsidiarita nároku na náhradu škody vůči státu, přičemž druhá z nich se přímo dotýká posuzované věci.\n\n14. Ústavní soud přijal stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09 ze dne 28. 4. 2009 ( ST 27\/53 SbNU 885; 136\/2009 Sb. ), v němž formuloval, kromě jiného, i tento výrok : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".\n\n15. Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které se plně odkazuje, je zcela evidentní, že postup obecných soudů při posuzování stěžovatelčina nároku nemůže obstát ( přitom stěžovatelčino nesprávné právní hodnocení uplatněného nároku nemůže sehrávat významnou roli - v duchu zásady iura novit curia ). Stěžovatelka se domáhala po státu náhrady za újmu, která jí v období od února 2002 do konce ledna 2004 vznikla na nájemném v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti zákonodárce. Ve zmíněném období nedocházelo ve smyslu citovaného stanoviska ke konkurenci nároků na zvýšení nájemného ( vůči nájemci ) a na náhradu za omezení vlastnického práva ( vůči státu ), neboť možnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného byla založena teprve nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( srov. bod 12 stanoviska ). Nárok stěžovatelky na náhradu za omezení vlastnického práva za uvedené období proto subsidiární charakter nemá, jak se zcela mylně domníval odvolací soud.\n\n16. Je proto povinností obecných soudů zabývat se otázkou, zda stěžovatelce v intencích citovaného stanoviska náleží právo na náhradu za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, případně v jaké výši. V souladu s nálezem sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137\/53 SbNU 705 ) Ústavní soud připomíná, že posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejího základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejím případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a o. s. ř. dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\n17. Návrh na zrušení usnesení dovolacího soudu je zjevně neopodstatněný. V ustálené judikatuře Ústavního soudu byl formulován závěr, že pokud je přípustnost dovolání závislá na úvaze dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., nemůže být odmítavým rozhodnutím účastník dotčen - až na určité výjimky - na základních právech. Stěžovatelka sama žádné otázky zásadního právního významu neoznačila a dovolací soud jejich existenci sám neshledal. Z tohoto důvodu samotné usnesení, jímž byla deklarována nepřípustnost stěžovatelčina dovolání, žádný zásah ve sféře základních práv nevyvolává.\n\n18. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu částečně vyhověl a napadené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.\n\n19. Pokud se týká napadeného usnesení Nejvyššího soudu, nebylo Ústavním soudem shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatelky, a proto byla v této části její ústavní stížnost odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\n20. Ústavní soud nevyhověl návrhu stěžovatelky, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. S ohledem na ustanovení § 62 odst. 3 téhož zákona, jež vyjadřuje zásadu, dle níž si každý účastník nese své vlastní náklady sám, se ustanovení odstavce čtvrtého interpretuje v ustálené judikatuře zdejšího soudu restriktivně. Ústavní soud tak přiznává náhradu nákladů řízení tehdy, jde-li o mimořádný a výjimečný případ, kupř. kdy náhrada nákladů řízení plní funkci sankce vůči účastníku řízení, který svým postupem zásah do základního práva vyvolal, pokud se podle okolností případu jeví spravedlivým, aby nesl náklady, které jinému účastníku vznikly. O takovou situaci však v souzené věci nejde, neboť rozhodování ve věcech týkajících se regulovaného nájemného bylo dosud poznamenáno značnými nejasnostmi a rozporuplným přístupem, což je patrné i z toho, že rovněž uvnitř samotného Ústavního soudu bylo nutno sjednotit protichůdné názory prostřednictvím stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09. Lze proto uzavřít, že v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby Ústavní soud postupoval podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","entities":[{"entity_id":"QSuM58imKJ8jcZDi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"drg4r8QJvPdo3rae","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tpIH9FE6D_S5lRNY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o_bJljJ_umZYSKAI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":649,"end":696,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ZEXwgqPfQuTvBYm7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1194,"end":1214,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"2wT6K32oqMIpXK1B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1334,"end":1356,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"br4MDrSJMRowL9qL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1612,"end":1643,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"aEj7kHT9oe3-GLSj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1646,"end":1710,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mjv-8q2H9PpMig7T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1733,"end":1748,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"O9-23itb7AndvNVa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1794,"end":1809,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kqJaEQ9kSH5yegtN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1852,"end":1883,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ksaoKFAG7e9HGKNX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1893,"end":1920,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"J7PMuL8jlANxmNp8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1939,"end":1959,"content":"čj. 22 C 190\/2004-34","refers_to":"ksaoKFAG7e9HGKNX"},{"entity_id":"70-28K8nHZcq_e5Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1971,"end":1994,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xjxSHER-BFX-VSCh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2014,"end":2035,"content":"čj. 20 Co 312\/2005-52","refers_to":"70-28K8nHZcq_e5Q"},{"entity_id":"vmN7T0wBQ0Bs5_Az","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2049,"end":2105,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"gqQljZYmnpk6s8tq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2108,"end":2164,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-ur1sOJnzf31Oy61","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2202,"end":2218,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mMwqZPtT8v6PFs0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2320,"end":2332,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w2wnJ7_DdLMUBshq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2686,"end":2712,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vu2G6j-1v-JzW_7m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2780,"end":2799,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EbgUDrMZmHrwBx70","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2817,"end":2830,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"d6aRCo1zO573YmT5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2889,"end":2902,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"V3-WIwHG4Jhfw5HR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2952,"end":2967,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sb-nzCktKnIt7wA7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2969,"end":2981,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lflDcRXj_E-r91Jk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3026,"end":3046,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"sb-nzCktKnIt7wA7"},{"entity_id":"RROuhv4TgsDlX1Jl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3456,"end":3471,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mkVpuETEuJUz3WPG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3602,"end":3629,"content":"§ 23 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SQHHbmId3EAAnBBq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3633,"end":3647,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8DenuMxxBymXCrUx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3663,"end":3687,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"SQHHbmId3EAAnBBq"},{"entity_id":"7eEHRdR9Q5M-w1Gn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3966,"end":3988,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KqJssqDko2vx9Wzh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4156,"end":4187,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"tnJUeE1mxifbuZFf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4575,"end":4597,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"UktyZ4XJA8d2Rg4t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4852,"end":4864,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VgZVNy_DwjpIEv8U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4938,"end":4953,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ePrsJLYE43ywJAGG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5160,"end":5174,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OpSQ1uA1BmxX5Bo1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5316,"end":5331,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cJcK7yRMmqrSeAle","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5689,"end":5704,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aVOOU7kqsPW3mar0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5727,"end":5747,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"cJcK7yRMmqrSeAle"},{"entity_id":"tKz-OiIlsZ82tQv2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5768,"end":5780,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-SF55L4I3uSRZEQi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5891,"end":5938,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"N13ERoYf7LsxkCwm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6132,"end":6179,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ghpdPz2A3rubswjt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6526,"end":6541,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lXce3LKIyj4eAcX3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6663,"end":6684,"content":"sp. zn. I. ÚS 3241\/07","refers_to":"ghpdPz2A3rubswjt"},{"entity_id":"eeVRX0_J7FKnyK05","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6738,"end":6765,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"kIzuDnh7NFqKAoXK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6788,"end":6810,"content":"č. j. 22 C 190\/2004-34","refers_to":"eeVRX0_J7FKnyK05"},{"entity_id":"AWeSxYrvy_Y_Vt8P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6821,"end":6844,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Dt5_9JBhPgEGMZcr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6866,"end":6889,"content":"č. j. 20 Co 312\/2005-52","refers_to":"AWeSxYrvy_Y_Vt8P"},{"entity_id":"MEA5JTPzeHChNfq9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6907,"end":6923,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6dnWerQTCTmWcZBw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6950,"end":6975,"content":"č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61","refers_to":"MEA5JTPzeHChNfq9"},{"entity_id":"iV25atsxH6p3ljJb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7059,"end":7086,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"FQKjVQQNo1ZOfupL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7088,"end":7103,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Kq1Ks6JsW4Ttoipp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7114,"end":7130,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PpeUZfnT2wqz5yVb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7249,"end":7276,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"Kps7BRVLlRnATWSG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7295,"end":7317,"content":"č. j. 22 C 190\/2004-34","refers_to":"PpeUZfnT2wqz5yVb"},{"entity_id":"bc57sGvpYURr5aWj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7330,"end":7353,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"YY6aPkZ8_EZcB8eC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7373,"end":7396,"content":"č. j. 20 Co 312\/2005-52","refers_to":"bc57sGvpYURr5aWj"},{"entity_id":"CCwyNWPrtjGE9YWc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7483,"end":7541,"content":"čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"k11zu7nwM-G0ITMo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7546,"end":7610,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"wxVGWZ2i_RfQKwFA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7626,"end":7653,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"EDqu65NVDsWGC0VA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7672,"end":7694,"content":"č. j. 22 C 190\/2004-34","refers_to":"wxVGWZ2i_RfQKwFA"},{"entity_id":"9gnnnWsqDD0uU-uU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7706,"end":7729,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"1qqgoURKYbofEmm0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7749,"end":7772,"content":"č. j. 20 Co 312\/2005-52","refers_to":"9gnnnWsqDD0uU-uU"},{"entity_id":"6m2cLk_e5YTV17wd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7817,"end":7833,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1mdT_8M8MncMavtM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7854,"end":7879,"content":"č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61","refers_to":"6m2cLk_e5YTV17wd"},{"entity_id":"KMKOyeTrMUin6FXv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8126,"end":8208,"content":"čl. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"bOluIhPZzHM827oP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8233,"end":8261,"content":"čl. 4 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"c7yxsP9X4dzVS3Kx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8264,"end":8344,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1quKGs3afPoxv9dz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8613,"end":8633,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"9oGV81nkaVRgxJTI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8680,"end":8692,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bozMJvDAtEkSYnCL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8919,"end":8943,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"AAmMYG2hK-lgpWwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9071,"end":9083,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"AzznhNAH8aH8l3WI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9235,"end":9249,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"x9uO0ZEd9hZVOUDF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9391,"end":9406,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"oaKcEKHsazJSw4b3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9464,"end":9484,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":null},{"entity_id":"Mtnz5ZJmZOi3iyZl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9537,"end":9550,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jelEDciMh3vO3tAp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9674,"end":9687,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"nAeO5lgf1AICBhku","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9936,"end":9952,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2LKrRGLT033_AYW9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10179,"end":10192,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FVPOQtpy0O5WJufu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11675,"end":11694,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hSKkRb9eTbxm6iy1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11723,"end":11745,"content":"č. j. 22 C 190\/2004-34","refers_to":"FVPOQtpy0O5WJufu"},{"entity_id":"ZHJtYsNfw0Y4usmT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12249,"end":12268,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XEoQ53xU25NL3uPw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12368,"end":12394,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FxltbeexgDfwt9lX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12465,"end":12484,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zf46MEclmKq68fvJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12503,"end":12528,"content":"§ 420 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"1CISxQ4aQEyE_poL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12536,"end":12549,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"30bYAOk9KDVDVxVu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12579,"end":12602,"content":"č. j. 20 Co 312\/2005-52","refers_to":"1CISxQ4aQEyE_poL"},{"entity_id":"vwo5ABvNG3Y5XaRJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12612,"end":12632,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z9HjEmgtE_R2sbE5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12689,"end":12702,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5Ss8pRj0Z-Bd1dnc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12726,"end":12746,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1Iz2l6CuhCL7A0CY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12812,"end":12838,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"govPoVV7IvPwus9g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12912,"end":12925,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O6_1vTvHPKJRMJq1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12956,"end":12981,"content":"č. j. 25 Cdo 3098\/2005-61","refers_to":null},{"entity_id":"F5VbyWIuXDYltdja","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13154,"end":13202,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gyeZpwS7GwK_RMoj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13215,"end":13223,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CLw3HY1SBe69Fmzl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13318,"end":13331,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qla5LtXhsY0Uz4bI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13378,"end":13390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TpMQBGpm1ODAYmYC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13486,"end":13506,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"Qla5LtXhsY0Uz4bI"},{"entity_id":"kn3Zj_sAG4KjTisT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13599,"end":13632,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8mR3tC3zC0Sg-Z09","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14545,"end":14557,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9UaxEUPUvdnAx4h9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14900,"end":14915,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1c9IYChXWQs5ipWN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15062,"end":15082,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"9UaxEUPUvdnAx4h9"},{"entity_id":"hsfcuhKRe9KHnjbX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15166,"end":15180,"content":"Ústavního soud","refers_to":null},{"entity_id":"_zVE0iAmzST7VkhV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15193,"end":15220,"content":"§ 23 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"p9z4MZNrnOZPGyAe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15224,"end":15238,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TQYL1wFJhDRm8v2Q","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15240,"end":15268,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Xdfy41FIs7ExDdtH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15372,"end":15393,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"hsfcuhKRe9KHnjbX"},{"entity_id":"Cb7FUZz-p-gIGJqN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15445,"end":15468,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"hsfcuhKRe9KHnjbX"},{"entity_id":"y72oS3mzBur3qo_x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15749,"end":15761,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CYXaa7kC3m3BXvfa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15786,"end":15809,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"y72oS3mzBur3qo_x"},{"entity_id":"2mxrJ4AqA9Ryb0Dj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15850,"end":15862,"content":"136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1IrraFkUusTpG2Gm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16006,"end":16020,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_8DjUsM74luCZKCo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16162,"end":16177,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-aTu4t9wxCnPBFWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16536,"end":16551,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XX0YZypWX1uLqmLr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16574,"end":16594,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"-aTu4t9wxCnPBFWO"},{"entity_id":"c8SGtQFDbzA0YrPb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16711,"end":16758,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"8ktH77IrT7StVEV5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16952,"end":16999,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"c5s2-dRKFwlkAfV9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18044,"end":18064,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"HF76WXgsqSb597by","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18234,"end":18247,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"p1aBdXvnl-A7j8Lq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18420,"end":18442,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"C1wTmzoJ91o-FUpy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18486,"end":18507,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"QoqTsXZLrKaymLEP"},{"entity_id":"QoqTsXZLrKaymLEP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18549,"end":18561,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hw4qfhUcF4Jv24yX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18694,"end":18716,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"1b6QoW2lZlMg4t4J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19247,"end":19269,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9fZtjZ7shzY0P2yd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19638,"end":19660,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Ae3kVLRUYp_jpry0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19721,"end":19736,"content":"§ 118a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5oqEwpM9DbXQK54U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19911,"end":19927,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZvhAxVdt99DxoJYz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19976,"end":19991,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BMzAeYIJXQ_r_Ar0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20064,"end":20080,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N30YKf0cxNbdxA6k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20087,"end":20119,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cWeuuxTJDbTPdcW8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20289,"end":20302,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-p76Rl6FtguRFuvk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20524,"end":20536,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tHO8K0YJvR4hVir5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20572,"end":20618,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SFuXL4VdKh80G_o_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20656,"end":20679,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"88DZ21bFcXMwIkCo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20682,"end":20709,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"ExUmAd1nnZqSDt_W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20727,"end":20767,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"PHHZDPzyJvb3H-2y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20815,"end":20831,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0ehXnP2LnpJAofP7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20840,"end":20855,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"pGWcR9WtiLYRVm0r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21033,"end":21079,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2f5uT9NaBmSVhIo2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21086,"end":21098,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-gXMaUTEXi4ZOfex","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21181,"end":21217,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t3rcDS3ZO1bREpH6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21223,"end":21235,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_i7J6c6iQQeIM6Aj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21474,"end":21499,"content":"§ 62 odst. 3 téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"0Y0R9-W-Jom8nLvO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21675,"end":21687,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cijp-zVceAaYWQzw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22233,"end":22248,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TTcz5k0Z_NhNsrKD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22316,"end":22340,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"Cijp-zVceAaYWQzw"},{"entity_id":"DCB9IJ95vxiewRt1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22449,"end":22461,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_YvlEvOjvc8dxDt_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22479,"end":22515,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-391-05_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nOdmítl-li obecný soud rozhodnout o zvýšení tzv. regulovaného nájemného v době, kdy z důvodu nečinnosti zákonodárce není platný žádný právní předpis, který by takovéto zvýšení umožňoval, zasáhl tím do práva navrhovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh Flamy investment, spol. s r. o. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 17. května 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. června 2004 č.j. 10 C 155\/2003-68 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, ze dne 31. března 2005 č.j. 23 Co 410\/2004-103. Návrh na zrušení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech „ v době uzavření smlouvy “ odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti dohody o předání a převzetí bytu v části, jež se týkala úhrady za užívání bytu a určení výše nájemného. Okresní soud v Pardubicích její žalobu zamítl, Krajský soud v Hradci Králové jeho rozhodnutí potvrdil. Podle názoru stěžovatelky se obecné soudy nevypořádaly s příslušnou judikaturou Ústavního soudu týkající se regulace nájemného. V dané věci totiž nájemné hrazené žalovanou nepostačuje ani na krytí nákladů, ani na údržbu a opravy domu.\n\nOdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu\n\nPodle názoru Ústavního soudu, který vyslovil již v nálezu Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. února 2006, je protiústavní situace, kdy zákonodárce nijak nereagoval na zrušení právních předpisů upravujících regulaci nájemného nálezy Ústavního soudu. Tato situace vedla k faktickému zmrazení regulovaného nájemného a prohlubování zásahu do vlastnického práva dotčených vlastníků bytů. Ústavní soud z tohoto důvodu formuloval povinnost obecných soudů rozhodovat o zvýšení nájemného v závislosti na místních podmínkách. Zdůraznil přitom, že tato povinnost obecných soudů má vést k vyplnění mezery v právním řádě a trvá jen do doby nabytí účinnosti zákona, jež bude zvyšování nájemného upravovat. Tím, že obecný soud odmítl v dané věci rozhodnout, porušil svojí povinnost poskytnout ochranu základním právům stěžovatelky a zasáhl do jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNapadená část § 671 odst. 1 občanského zákoníku, která byla analogicky aplikována v dané věci, upravovala výši nájemného v obecné rovině. Ústavní soud neshledal žádný důvod její protiústavnosti a návrh stěžovatelky odmítl jako zjevně neopodstatněný.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl František Duchoň. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nZa situace, kdy je zákonodárce nečinný, jsou to obecné soudy, jejichž úkolem je zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce. Je tedy na obecných soudech, aby naplnily podmínku čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle které mohou být meze základních práv stanoveny pouze zákonem, a při nečinnosti zákonodárce vyplnily mezeru v právním řádu svou judikaturou takovým způsobem, kterým budou chránit podstatu a smysl vlastnického práva ( v daném případě vlastnického práva k bytu ), jak to má na mysli ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Zmíněná povinnost obecných soudů trvá přirozeně jen do doby nabytí účinnosti zvláštního zákona, který bude upravovat zvyšování nájemného.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\n Nález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a Ivany Janů - ze dne 17. května 2007 sp. zn. I. ÚS 391\/05 ve věci ústavní stížnosti Flamy investment, spol. s r. o., proti rozsudkům Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410\/2004-103 a Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155\/2003-68, vydaným ve věci stanovení výše nájemného placeného vedlejší účastnicí J. K., spojené s návrhem na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku.\n\nI. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155\/2003-68 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410\/2004-103 došlo k porušení základního práva stěžovatelky zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155\/2003-68 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410\/2004-103 se proto zrušují.\n\nIII. Návrh na zrušení ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech \"v době uzavření smlouvy\" se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nVylíčení skutkového a právního stavu\n\nVčas podanou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení shora uvedených rozhodnutí pro jejich rozpor s čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Současně podala návrh na zrušení ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku, a to v části \"v době uzavření smlouvy\".\n\nStěžovatelka podala dne 4. srpna 2003 u Okresního soudu v Pardubicích ( dále též jen \"okresní soud\" ) proti žalované J. K. ( dále jen \"žalovaná\" ) žalobu na určení neplatnosti dohody o předání a převzetí bytu v článku II této dohody, týkající se úhrady za užívání bytu a určení výše nájemného placeného žalovanou. Okresní soud její žalobu zamítl a k odvolání stěžovatelky byl tento rozsudek potvrzen v záhlaví označeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ( dále též \"odvolací soud\" ).\n\nOkresní soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalované vzniklo v roce 1976 právo užívání bytu, přičemž úhrada za užívání bytu byla stanovena mimosmluvně, na základě vyhlášky č. 60\/1964 Sb., o úhradě za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu. S účinností od roku 1992 se právo osobního užívání bytu změnilo ex lege na nájem, aniž by byla uzavřena nájemní smlouva. Předpisy o výši úhrady za užívání bytu byly následně zrušeny, aniž zákonodárce vzniklou mezeru vyplnil přijetím ústavně konformního zákona o nájemném. Tím tedy trvá situace, kdy nájemní vztah vznikl a trvá, aniž současně bylo jakkoliv sjednáno nájemné. Není-li nájemné sjednáno, je nájemce povinen podle § 671 občanského zákoníku ( lex generalis ) platit nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy, s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Vyhláška č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, byť označená jako protiústavní, obsahovala též inflační doložku, přičemž částka ve výši 1 833 Kč, naposledy oznámená v roce 2002 stěžovatelkou žalované, odpovídá v dnešních cenách výši obvyklé úhrady, stanovené ke dni vzniku práva osobního užívání bytu ( v roce 1976 ), v částce 160 Kč. Odvolací soud tento rozsudek okresního soudu potvrdil a uzavřel, že za současného právního stavu, při absenci zvláštního právního předpisu, předvídaného v ustanovení § 696 odst. 1 občanského zákoníku, není možné nájemné jednostranně zvýšit.\n\n\n\nII.\n\nHlavní argumenty ústavní stížnosti a vyjádření účastníků řízení\n\nStěžovatelka argumentuje tím, že obecné soudy se vůbec nevypořádaly s relevantní judikaturou Ústavního soudu. Jen alibisticky vysvětlují, proč nevyhověly žalobě. Podle znaleckého posudku, který si stěžovatelka nechala vyhotovit, nájemné hrazené žalovanou nepostačuje ani ke krytí nákladů na údržbu a opravy domu, natož aby mohlo vést k získání oprávněného majetkového prospěchu z vlastnictví takové nemovitosti. Stěžovatelka současně podala návrh na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku, a to ve slovech \"v době uzavření smlouvy\". Tento návrh odůvodnila tím, že jen tímto způsobem je možno odstranit pochybnosti ohledně toho, zda obvyklé nájemné je třeba platit také v případě nájemních vztahů vzniklých jinak než smlouvou. Zároveň se tak odstraní i možná disproporce, zapříčiněná odlišností nájemních vztahů vzniklých podle § 871 odst. 1 občanského zákoníku, které se nevyznačují v nájmu obvyklou dočasností, ale mají prvky vztahu dlouhodobě přetrvávajícího až trvalého.\n\nK výzvě Ústavního soudu podle § 42 odst. 1, 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ze znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) se k ústavní stížnosti vyjádřil jako účastník řízení Krajský soud v Hradci Králové. Ústavní stížnost považuje za neopodstatněnou, ostatně ani z ústavní judikatury nevyplývá, že by o otázkách, které naznačuje stěžovatelka, měly rozhodovat obecné soudy.\n\nObdobně Okresní soud v Pardubicích navrhl zamítnutí ústavní stížnosti.\n\n\n\nIII.\n\nUpuštění od ústního jednání\n\nPodle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Stěžovatelka podáním ze dne 9. 6. 2006 souhlasila s upuštěním od ústního jednání, stejně jako obecné soudy obou stupňů. Vzhledem k tomu, že také Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v této věci upuštěno.\n\nIV.\n\nOdmítnutí návrhu na zrušení části ustanovení občanského zákoníku\n\nStěžovatelka využila možnosti dané jí ustanovením § 64 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu a spolu s ústavní stížností podala návrh na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech \"v době uzavření smlouvy\". Celé ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku zní : \"Nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy, s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání.\".\n\nNávrh na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku je zjevně neopodstatněný. K jeho aplikaci přistoupil okresní soud poté, co dovodil, že za situace, kdy smlouva uzavřena nebyla, lze analogicky ( tj. podle § 671 odst. 1 občanského zákoníku ) dovodit, že žalovaná je povinna platit nájemné ke dni vzniku jejího práva předmětný byt užívat. Doplnil, že by bylo ale mylné dovodit z výše úhrady za užívání bytu platné v roce 1976 závěr o výši současného nájemného. Naposledy stanovené nájemné v roce 2002 ve výši 1 833 Kč odpovídá v dnešních cenách částce obvyklé úhrady stanovené ke dni vzniku práva osobního užívání bytu ( v r. 1976 ) v částce 160 Kč. Žalobu zamítl proto, že není v pravomoci soudu určovat volnou úvahou, v individuálních případech, obsah nájemních vztahů ( výši nájemného ) odchylně od citovaných zákonných ustanovení.\n\nZ uvedeného tedy vyplývá, že okresní soud aplikoval ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku jen analogicky. Jedná se o ustanovení, které je součástí hlavy sedmé části osmé občanského zákoníku, upravující závazkové právo. Zmíněná hlava sedmá obsahuje obecná ustanovení věnovaná nájemní smlouvě, takže § 671 odst. 1 je ustanovením obecné povahy upravujícím výši nájemného. Na jeho znění Ústavní soud neshledává nic protiústavního. Podstata zamítnutí žaloby stěžovatelky se opírala o zcela jiné důvody, jak poukázáno níže. Návrh na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech \"v době uzavření smlouvy\" je tedy zjevně neopodstatněný. Ústavní soud proto tento návrh odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu.\n\n\n\nV.\n\nZávěry Ústavního soudu\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud zdůrazňuje, že není další běžnou instancí v systému všeobecného soudnictví, a není proto jeho úkolem zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických a právnických osob a korektností aplikace každého zákonného ustanovení, ledaže by to současně znamenalo porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním pořádkem České republiky ( srov. nález sp. zn. I. ÚS 68\/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 17, a z tohoto nálezu vyplývající konstantní judikaturu ).\n\nPlénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252\/2006 Sb. ) konstatovalo, že situace, kdy po opakovaném zrušení právních předpisů, do nichž byla tzv. regulace nájemného včleněna, zákonodárce nijak nereagoval, je protiústavní. Důsledkem nečinnosti zákonodárce je faktické zmrazení regulovaného nájemného, čímž se dále prohlubuje porušování vlastnického práva vlastníků těch bytů, na něž se regulace vztahovala. Flagrantní důsledky nečinnosti zákonodárce vedou k nutnosti nahradit instrumenty právní ochrany pronajímatelů chybějící na úrovni \"obyčejného\" zákona využitím principů ústavněprávní regulace. Proto Ústavní soud, podle uvedeného nálezu, \"trvá na plnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů, a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující určení zvýšeného nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy\". Plénum Ústavního soudu proto formulovalo povinnost obecných soudů, které jsou povolány poskytovat ochranu jak právům ( čl. 90 Ústavy ), tak i základním právům ( čl. 4 Ústavy ), že musí za daného stavu \"rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným\".\n\nV této souvislosti lze odkázat i na další argumentaci obsaženou v nálezu ze dne 21. 3. 2006 sp. zn. I. ÚS 717\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 64 ), podle které nelze připustit takový výklad předchozích nálezů, jimiž Ústavní soud označil obsah a formu regulace nájemného za protiústavní a zrušil příslušné právní předpisy [srov. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 3\/2000 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, nález č. 93, vyhlášen pod č. 231\/2000 Sb. ), Pl. ÚS 8\/02 ( uveřejněn tamtéž, svazek 28, nález č. 142, vyhlášen pod č. 528\/2002 Sb. ), Pl. ÚS 2\/03 ( uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 41, vyhlášen pod č. 84\/2003 Sb. )], pokud tento výklad směřuje k popření ochrany vlastnického práva vlastníků bytů. Smyslem těchto předchozích nálezů bylo odstranit z právního řádu neústavní omezení vlastnického práva pronajímatelů bytů, nikoliv fakticky zmrazit a petrifikovat protiústavní porušování vlastnických práv. Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problému nájemních bytů s tzv. regulovaným nájemným, nemůže být dále konzervována judikaturou obecných soudů. Za situace, kdy je zákonodárce nečinný, jsou to obecné soudy, jejichž úkolem je zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce. Je tedy na obecných soudech, aby naplnily podmínku čl. 4 odst. 2 Listiny, podle které mohou být meze základních práv stanoveny pouze zákonem, a při nečinnosti zákonodárce vyplnily mezeru v právním řádu svou judikaturou takovým způsobem, kterým budou chránit podstatu a smysl vlastnického práva ( v daném případě vlastnického práva k bytu ), jak to má na mysli ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny ( obdobně již nález ze dne 8. 2. 2006 sp. zn. IV. ÚS 611\/05, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 34 ). Zmíněná povinnost obecných soudů trvá přirozeně jen do doby nabytí účinnosti zvláštního zákona, který bude upravovat zvyšování nájemného.\n\nJe tedy nepochybné, že v přezkoumávané věci obecné soudy nedostály své povinnosti poskytnout ochranu základním právům stěžovatelky. Porušily tak čl. 36 odst. 1 Listiny ( shodně shora citovaný nález sp. zn. I. ÚS 717\/05 ).\n\nPodle shora citovaných nálezů Ústavního soudu je nyní na Nejvyšším soudu, aby v rovině podústavního práva svou judikaturou položil základ pro judikaturu obecných soudů, která bude ústavně konformní a bude v souladu s nálezy shora citovanými. K této judikatuře přihlédnou obecné soudy i ve věci stěžovatelky.\n\nS ohledem na shora uvedené Ústavní soud vyhověl návrhu stěžovatelky podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu a označená rozhodnutí obecných soudů zrušil podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona.","entities":[{"entity_id":"djelvKtN0Aa1xHoD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_0ZznVMUvhHt_TjT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"x0l9sqwFx9f4C8HL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kouh5uJjPDxAWKop","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":609,"end":631,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PWhYEaLo6Ogfav_P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":654,"end":669,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"HxlgvlsX-N-Wieo5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":728,"end":743,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qb3Z8iGrj-u5aBvx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":781,"end":812,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"WkyIphzuL4H_kwhE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":855,"end":884,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"wAfPFOujXSiJb7HR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":908,"end":929,"content":"č.j. 10 C 155\/2003-68","refers_to":"WkyIphzuL4H_kwhE"},{"entity_id":"Bxg4x_YwvnEt4pHs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":941,"end":992,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"1P09Djoejc2AS4vO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1017,"end":1040,"content":"č.j. 23 Co 410\/2004-103","refers_to":"Bxg4x_YwvnEt4pHs"},{"entity_id":"-t7VLfYwO3wog8NI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1059,"end":1092,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yis-kAa_bKV-8C3H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1339,"end":1365,"content":"Okresní soud v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"aMj9iOhzPNnD70XQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1386,"end":1398,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"w1HHWD0oRES_DN4b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1522,"end":1537,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7pb_QYFHnwBL4g8s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1700,"end":1715,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yRKc88hb2CS7W-Gf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1730,"end":1745,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RBFdoeoI_ZYV5Oaj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1775,"end":1787,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"ePY5-K40fNTYVxcS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1937,"end":1952,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UG0aCmkBEyWKK9AB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2088,"end":2100,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hxN-pa_MNLHBqEOf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2570,"end":2592,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ekcbc0gDuvaxykCB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2609,"end":2642,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KyLeYYqoB6qBvKg6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2733,"end":2745,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yOvlK3Gc60ay7GU9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3065,"end":3094,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"msMczWEyaO3v9FQN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3117,"end":3145,"content":"čl. 4 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"x65TGIfbwPDzDdx7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3212,"end":3258,"content":"čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jXQZGFngU-cpx8t1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3557,"end":3603,"content":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"aCda_Sy7o64JJuuV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3809,"end":3824,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4fku2cq8RLiFQWqx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3967,"end":3987,"content":"sp. zn. I. ÚS 391\/05","refers_to":"aCda_Sy7o64JJuuV"},{"entity_id":"0sBbdrDjEXYu-IIg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4063,"end":4119,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"wWNnTAc5_hx3lD8P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4139,"end":4163,"content":"č. j. 23 Co 410\/2004-103","refers_to":"0sBbdrDjEXYu-IIg"},{"entity_id":"pjB11fZs7xqcZCWN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4166,"end":4195,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"UaPgChOqhDI2O794","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4215,"end":4237,"content":"č. j. 10 C 155\/2003-68","refers_to":"pjB11fZs7xqcZCWN"},{"entity_id":"AWPPx0t-4Vi0SboD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4362,"end":4395,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ltrxrPie05B92sKk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4411,"end":4440,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"6R9R2L9NzUzXfMAT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4460,"end":4482,"content":"č. j. 10 C 155\/2003-68","refers_to":"ltrxrPie05B92sKk"},{"entity_id":"2jHN7MAZbtvxjIzc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4495,"end":4551,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"WUO8B0MpQs_ZftoF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4571,"end":4595,"content":"č. j. 23 Co 410\/2004-103","refers_to":"2jHN7MAZbtvxjIzc"},{"entity_id":"uLoo4v9_L5sef_m5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4657,"end":4704,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"R-ah0B12NmvC0O-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4720,"end":4749,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"sDfuEPH74iVgotWi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4769,"end":4791,"content":"č. j. 10 C 155\/2003-68","refers_to":"R-ah0B12NmvC0O-M"},{"entity_id":"G6-sy01BMK2DjxVc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4794,"end":4850,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"SNP8xlpRS-koK6a0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4870,"end":4894,"content":"č. j. 23 Co 410\/2004-103","refers_to":"G6-sy01BMK2DjxVc"},{"entity_id":"5aNBShdCmkEJJk5A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4947,"end":4980,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5PPquQIoQ_Lt-ryv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5193,"end":5314,"content":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Uk4kZldYAPfBXcP7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5383,"end":5416,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AaQx3YDXo0lKCgcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5499,"end":5528,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"1IWf-tXd9iWb4Aa7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5545,"end":5557,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vjhhpUs55r6IJAy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5773,"end":5785,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"61ZDrMxiu1iilCaJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5889,"end":5921,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"CE7pWJnE0GviTCwe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5934,"end":5947,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"o0h29-IfSt2qs08D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5953,"end":5965,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0p1ggn4gxVWjVHHa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6127,"end":6141,"content":"č. 60\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UAawZ5Q-dAhSoPyR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6630,"end":6655,"content":"§ 671 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5OW9PQ_CWt2q6Phw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6797,"end":6812,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zEewTnxhXbL5xt8a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7167,"end":7180,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vdide19pdnHjLt98","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7196,"end":7211,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4ZQ8utXS5F-5Ywwc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7333,"end":7366,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FKPAwnnqXUmJaZRi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7574,"end":7589,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GFLr8Iow8fI-x-Q8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7956,"end":7989,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"q07uyhpUxbt3UTwC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8328,"end":8361,"content":"§ 871 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-wmXCLB8G_jKEEZU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8484,"end":8499,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yex90731iGaK7xaS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8506,"end":8545,"content":"§ 42 odst. 1, 4 zákona č. 182\/1993 Sb.,","refers_to":null},{"entity_id":"sxkI4_KW3BTIEqq8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8548,"end":8562,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AzfuTeoUZFQmDg_0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8614,"end":8628,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"js-CWGGe6PrEFbZA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8685,"end":8697,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"3mWBq4no88DP1CQF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8893,"end":8919,"content":"Okresní soud v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"NCGy0XMVbVFRLGQJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9011,"end":9047,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"poEjo3enY1PFGZzy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9053,"end":9065,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W7_JRlAK7hHDS3IZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9310,"end":9322,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"E5QQusCj0qngsS37","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9560,"end":9606,"content":"§ 64 odst. 1 písm. d ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jZ6mJfUxt8ATKbdm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9676,"end":9709,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tl34dBHpUGCvSiOl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9764,"end":9797,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"q49AWDJyyLn9KhaY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10004,"end":10037,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"G9tBsUWe4-4KMMc_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10091,"end":10103,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8mlJ6XtVisZeRlWk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10193,"end":10226,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U0QSuPjWpDQr0LNP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10851,"end":10863,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0-hIGIyZQ-eFSoFI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10885,"end":10918,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rcU-gHBgIxcTh2Gq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11127,"end":11140,"content":"§ 671 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"q1jozeHmPNtsLxcG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11212,"end":11224,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GilbR7EhfcBRwk2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11381,"end":11414,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"skTHixnzC0ogdq5n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11483,"end":11495,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PKav66ftkPvdy2FF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11527,"end":11573,"content":"§ 43 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z16ij9qjXo0S_P7m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11589,"end":11604,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Syh13GNyDTOlSAiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11636,"end":11648,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"odgpbHU7_-ZJlOaC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12006,"end":12025,"content":"sp. zn. I. ÚS 68\/93","refers_to":"Syh13GNyDTOlSAiN"},{"entity_id":"S-z8UgjNud96nfXU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12052,"end":12067,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hZObyDsCp42iNC6n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12155,"end":12170,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4CfHoFX3nNpczbmA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12199,"end":12219,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"hZObyDsCp42iNC6n"},{"entity_id":"9F26ZJtgSXM1zlYo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12247,"end":12262,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E3AYSgWjL6cXq-IN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12301,"end":12316,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":"hZObyDsCp42iNC6n"},{"entity_id":"hX9DUeIJWL38p_np","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12867,"end":12879,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z7HDIwLUvvKSANkL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13216,"end":13231,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1RZyH2vkgJXd1jC5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13328,"end":13341,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"DRo_Vga21oI5c11M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13370,"end":13382,"content":"čl. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"kWJ_vS8x6BejJjVS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13630,"end":13650,"content":"sp. zn. I. ÚS 717\/05","refers_to":null},{"entity_id":"anzBc7bG__tq4-Rt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13678,"end":13693,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4DYz_5Uqb0_9kKn1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13789,"end":13801,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PumrPWz9HGKnd2ZO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13918,"end":13937,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 3\/20","refers_to":"4DYz_5Uqb0_9kKn1"},{"entity_id":"yQNxa2E6EV_4TXFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13967,"end":13982,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n0PWelSXimbBBZ50","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14024,"end":14036,"content":"231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ruZ3m-8mxlzaz3TY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14040,"end":14051,"content":"Pl. ÚS 8\/02","refers_to":null},{"entity_id":"TRRp9_VqN4Nm5V9-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14110,"end":14125,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dQEWTAGu9YKv4dkz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14129,"end":14140,"content":"Pl. ÚS 2\/03","refers_to":null},{"entity_id":"0gWstwEKf5x2FTK2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14198,"end":14212,"content":"č. 84\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WRqQXgMeyxix9EvO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14771,"end":14800,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Na4ZAM7F2KCpeugF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14823,"end":14851,"content":"čl. 4 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"TkeMyN_upp13XPZn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14918,"end":14939,"content":"čl. 4 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PmEnFnw5bWwDSsTj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15238,"end":15259,"content":"čl. 4 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zVjMHbSGQnC0aiqV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15298,"end":15319,"content":"sp. zn. IV. ÚS 611\/05","refers_to":null},{"entity_id":"O5KtMRuRqzUHjKFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15346,"end":15361,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o4z2xjrE1N9m4hvp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15673,"end":15695,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"U1olcygjj3VO9QQp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15726,"end":15746,"content":"sp. zn. I. ÚS 717\/05","refers_to":null},{"entity_id":"wHcV8EeDsgllyzfs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15781,"end":15796,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1Glc44IE9hoExTVI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15808,"end":15823,"content":"Nejvyšším soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gSKs1b4Fsiw-goVF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16087,"end":16099,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JYKuYOWJ0tiqGU_w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16145,"end":16191,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LhC6-BJgCpCtd3f0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16253,"end":16288,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"3_Tdo_1307_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl dne 21. listopadu 2012 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. B., nar., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2012, č. j. 4 To 326\/2011-455, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 65\/2010, t a k t o :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. s e dovolání odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 9. 2011, č. j. 2 T 65\/2010-423, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 trestního zákona ( tj. zákona č. 140\/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 \/dále jen„ tr. zák. “\/ ) na skutkovém základě, že „ dne 23. 10. 2009 v přesně nezjištěné době od 16 :00 hod. do 17 :24 hod. v N. J. na ulici R. v A. L. jako zaměstnanec firmy A. L. s.r.o. za pomocí svěřeného klíče odemknul zámek příruční pokladny, ze které vyjmul uloženou tankovací kartu CCS a finanční hotovost ve výši 343.945,- Kč, které odnesl na nezjištěné místo, ponechal si je pro svou potřebu a před svým odchodem z objektu firmy zakryl hadrem čidlo zabezpečovacího zařízení umístěné nad dveřmi do chodby WC, odstranil vložku zámku příruční pokladny, vypnul jističe kamerového systému a dne 26. 10. 2009 kolem 06 :50 hod. při nástupu do zaměstnání pootevřel okno na chodbě objektu firmy, což mělo vzbudit dojem, že výše uvedené věci byly odcizeny neznámou osobou v době od 17 :25 hod. dne 23. 10. 2009 do 06 :50 hod. dne 26. 10. 2009, přičemž tímto svým jednáním způsobil poškozené firmě A. L. škodu ve výši nejméně 343.945,- Kč “. Za to byl podle § 248 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Dále mu byl podle § 53 odst. 1 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výměře 50.000,- Kč a podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců pro případ, že by nebyl peněžitý trest ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil soud obviněnému povinnost zaplatit poškozené společnosti A. L., s.r.o., IČ 26824108, se sídlem V. M., M., na náhradě škody částku ve výši 343.945,- Kč.\n\nO odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 2. 2012, č. j. 4 To 326\/2011-455, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 16. 2. 2012 ( § 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř. ).\n\nShora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný M. B. následně dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nV odůvodnění tohoto svého mimořádného opravného prostředku obviněný ( dovolatel ) namítl, že závěr o jeho vině byl postaven výhradně na nepřímých důkazech, které ovšem netvořily ucelený řetězec. Soud vycházel toliko z indicií a odůvodnění jeho rozhodnutí tak nutně trpí vadami, jimiž, stejně jako následné rozhodnutí odvolacího soudu, vybočuje z rámce čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen „ Listina “ ). Obě rozhodnutí současně odporují požadavkům kladeným na jejich odůvodnění ustanoveními § 125 odst. 1 tr. ř. resp. § 134 odst. 2 tr. ř. Soudy se nevypořádaly se všemi okolnostmi vyplývajícími z provedených důkazů a v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny vyhodnotily důkazní situaci k tíži dovolatele, čímž porušily zásadu presumpce neviny. Takovou vadu pak lze ve smyslu nálezu Ústavního soudu ve věci I. ÚS 55\/04 učinit předmětem přezkumu v dovolacím řízení i přes omezený rámec uplatněného důvodu dovolání.\n\nV další části dovolání obviněný poukázal na to, že soud prvního stupně v jeho trestní věci rozhodl původně zprošťujícím rozsudkem, který logicky a řádně odůvodnil. Přestože následně po zrušení tohoto svého rozhodnutí splnil tento soud pokyny udělené mu odvolacím soudem k doplnění dokazování, důkazní situace se tím nijak nezměnila. Navzdory tomu však napodruhé rozhodl o jeho vině. Poté obviněný obsáhle zrekapituloval ze svého hlediska obsah provedených důkazů. Předně zpochybnil použitelnost záznamů kamerového systému jako důkazu v trestním řízení s odkazem na skutečnost, že zaměstnavatel k monitorování inkriminovaných prostor neměl svolení úřadu na ochranu osobních údajů. Kromě toho má za to, že pořízená nahrávka prokazuje spíše jeho nevinu, neboť na záběrech se nechová nijak podezřele. Není na nich zachyceno ani to, že by vůbec v rozhodnou dobu přistoupil k místu, kde je trezor v dosahu, tak, aby s ním mohl manipulovat, na rozdíl třeba od telefonujícího svědka K. nebo uklízečky, která se musela převléci v šatně v těsné blízkosti trezoru a musela přijít v době, kdy prodejna byla již prázdná. Na kameře je vidět pouze to, že se obviněný vrátil pro svoji zapomenutou peněženku, odešel na toaletu a aniž by se v prostoru trezoru zastavil, dochází k výpadku elektrické energie zhruba 42 vteřin po jeho odchodu z prodejny. Z tohoto důkazu lze tedy dle jeho názoru jednoznačně dovodit, že od doby, kdy předal peníze do trezoru, se u něj prokazatelně nezdržoval. O tom, že budou v pátek dne 23. 10. 2009 peníze na prodejně, se dozvěděl až v průběhu dne ( v pozdním odpoledni ), což současně vylučuje, že by se na tuto situaci jakkoli dopředu připravil. Soudy se kromě toho nevypořádaly s faktem, že ve finanční historii jeho rodiny není ani stopy po podezřelých finančních transakcích a ani domovní prohlídka nevedla k zajištění odcizených bankovek. Ta byla mimo jiné protiústavní a svědčí o neobvyklé angažovanosti orgánů činných v trestním řízení v dané trestní věci, kde došlo k porušení principu přiměřenosti použitých nástrojů trestního řízení s ohledem na závažnost žalovaného skutku. Dovolatel nesouhlasí ani se závěrem soudů, že elektroinstalace a funkčnost zabezpečovacích systémů byla bezvadná, neboť byly ve stavu, v němž neměly způsobilost projít revizní kontrolou. Nebyla zodpovězena otázka, kdy měl vlastně začít uskutečňovat svůj záměr odcizit zaměstnavateli svěřené peněžní prostředky. Vždyť tak mohl učinit bez povšimnutí již v době, kdy je ukládal do trezoru. Vytýkána jsou mu v podstatě obyčejná jednání, jako je pomoc s parkováním vozidla či trvání na řádném úklidu prodejny. Bez povšimnutí zůstala stejně pravděpodobná verze, že peníze mohl na prodejně odcizit kterýkoli ze zaměstnanců, případně některý ze zákazníků a zejména pak třetí osoba, která mohla do objektu prodejny vstoupit oknem, aniž by to čidla zaznamenala, jak prokázala minimálně polovina vyšetřovacích pokusů. Zcela bez vysvětlení zůstal daktyloskopický otisk na okně, což je zvlášť závažné opomenutí důkazu právě za situace, kdy není možno stanovit okamžik, kdy bylo okno pootevřeno.\n\nNad rámec uvedeného dovolatel poukázal také na to, že bez ohledu na rozpor v důkazní situaci neměl zaměstnavatel žádným způsobem nastaveny kompetence jednotlivých zaměstnanců a neuzavřel s nimi dohody o hmotné odpovědnosti. Přitom je mu de facto vyčítáno to, že s penězi nenakládal podle „ pravidel a pokynů “, ale tak, jak si to zaměstnavatel ex post představoval. Dovolatel neměl žádnou povinnost přebírat peníze od zákazníků, tyto ukládat do banky nebo zaměstnavatele informovat o tom, že finanční prostředky byly složeny do pokladny. Nejbezpečnější řešení, tj. uložení peněz do banky, nebylo ten den z objektivních příčin možné vzhledem k organizačním změnám v G. M. B. po povodních v roce 2009. Zaměstnavatel navíc sám věděl o předaných penězích a mohl si pro ně ten den přijet, což však neučinil. Svým dlouhodobě nezodpovědným přístupem k ochraně svého majetku tak odcizení inkriminované částky sám umožnil a je otázkou, zda v daném případě nebyla porušena zásada subsidiarity trestní represe. Dovolatel je přesvědčen, že za dané důkazní situace by zaměstnavatel v civilním řízení vůči němu nárok na náhradu škody uplatňoval neúspěšně a že soudy jeho aktivitu k ochraně vlastního majetku nepřípustně nahradily trestně právní represí.\n\nProto v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil všechny výroky dovoláním napadených rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení, ve kterém budou lépe respektována zásada presumpce neviny a právo na spravedlivý proces a které vyústí ve zprošťující rozsudek podle § 226 písm. c ) tr. ř., případně podle § 226 písm. b ) tr. ř.\nK podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ( dále jen „ státní zástupce “ ), který v prvé řadě konstatoval, že petit dovolání tak, jak jej formuloval dovolatel, je vadný, neboť nelze navrhovat, aby Nejvyšší soud zrušil meritorní rozhodnutí v podobě rozsudku soudu prvního stupně i usnesení soudu odvolacího a poté žádat přikázání věci soudu druhého stupně, protože ten by po zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně neměl o čem jednat. Dále státní zástupce uvádí, že námitky zvolené dovolatelem nevyhovují zvolenému ani žádnému jinému dovolacímu důvodu, neboť nesměřují proti aplikaci norem trestního práva hmotného na soudem zjištěný skutkový stav. Dovolatel se soustředil pouze na vlastní náhled na hodnocení důkazů ve snaze bagatelizovat skutečnosti svědčící v jeho neprospěch. Tím se snažil vyvolat představu neucelenosti důkazní báze, která by vylučovala spolehlivé objasnění věci. Státní zástupce také připomněl, že Nejvyšší soud není v rámci dovolacího řízení povinen opětovně se zabývat námitkami, které již byly přezkoumány v odvolacím řízení, a uvedl, že takto mechanicky opakované výhrady bývají zpravidla posouzeny jako zjevně neopodstatněné. Námitky dovolatele vůči obsahu odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu pak považuje z hlediska dovolání za irelevantní, neboť je zákon ( § 265a odst. 4 tr. ř. ) nepřipouští.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto v závěru svého vyjádření navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř., neboť argumentace obviněného směřuje mimo zákonné důvody uvedené v § 265b tr. ř., a aby tak podle § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání poté vyjádřil i pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je namístě rozhodnout jinými způsoby, než jsou specifikovány v ustanoveních § 265r odst. 1 písm. a ) nebo b ) tr. ř.\n\nObviněný M. B. je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě ( § 265e odst. 1 tr. ř. ), prostřednictvím obhájce ( § 265d odst. 2 věta první tr. ř. ) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h ) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek ( odvolání ) obviněného proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř., kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.\n\nPoněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., na který odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem ( srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř. ).\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod se není možné domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu proto nelze hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by ( taxativně ) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů ( k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nV tomto případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítal žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy použitou právní kvalifikací, ani to, že soudy skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Mimořádný opravný prostředek byl postaven výlučně na zpochybňování správnosti učiněných skutkových zjištění, vytýkal soudům obou stupňů jednostranně účelově zaměřené hodnocení důkazů bez přihlédnutí k té jejich části, která měla přinejmenším zpochybňovat odsouzené počínání dovolatele. Údajná absence pravidel na straně zaměstnavatele při přejímání peněz od zákazníků a z toho vyplývající nemožnost uspět s žalobou na náhradu škody v civilním řízení měla vést soudy k aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, když normy trestního práva mají být aplikovány až jako ultima ratio ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zák. Tato pochybení měla tedy vést k nesprávnému právnímu posouzení skutku při uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nNa podkladě takové dovolací argumentace však nelze pochybovat, že se dovolatel podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal ve skutečnosti zásadního přehodnocení soudy zjištěného skutkového stavu věci, tedy dovolání uplatnil na procesním ( § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ) a nikoli hmotně právním základě. Proto jeho dovolací námitky dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. neodpovídají. Při posuzování tvrzeného dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvého a druhého stupně. Porušení určitých procesních ustanovení sice může zakládat dovolací důvody, ale jen v případech výslovně stanovených v zákoně ( např. dle 265b odst. 1 písm. a\/, b\/, d\/ a f\/ tr. ř. ). Tyto však dovolatel neuplatnil a argumentací ani věcně nenaplnil.\n\nTakový závěr učinil Nejvyšší soud při znalosti právního názoru vyjádřeného v konstantní judikatuře Ústavního soudu, podle nějž, s ohledem na právo obviněného na spravedlivý proces, je nutno o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním uvažovat i v dovolacím řízení v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozené podobě a provedenými důkazy ( k tomu např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4\/04 nebo sp. zn. III. ÚS 3136\/09 ). Extrémní rozpor je ovšem dán tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů nebo zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.\n\nV posuzované věci však soudy obou stupňů komplexně, logicky a přesvědčivě zhodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem a zdůvodnily, proč je možno skutková zjištění spolehlivě opřít o uzavřený řetěz důkazů nepřímých, vylučující závěr jiný.\n\nNejvyšší soud zdůrazňuje, že oba soudy se důsledně vypořádaly s námitkami dovolatele, které byly z valné části opakovány v mimořádném opravném prostředku. Zejména odvolací soud správně konstatoval zásadní fakt, vyplynuvší z provedeného dokazování, a sice, že jestliže klíče od pokladny měly pouze dvě osoby, obviněný a jedna ze svědkyň, která však prokazatelně odešla z objektu ještě dříve, než peníze byly do pokladny vloženy, pokladna nenesla stopy po násilném otevření, vložka Fab byla následně demontována, když demontáž cylindrické vložky měla nepochybně znesnadnit zjištění o způsobu otevření pokladny, k pokladně bylo přistoupeno z vnitřku objektu, pak nikdo jiný, než obviněný pokladnu otevřít nemohl. Takový závěr potvrzuje řada neobvyklých, svědecky doložených, soudy popsaných kroků obviněného, majících za cíl jednak získat čas pro souzený čin, jednak znemožnit odhalení pachatele. V této souvislosti nutno zmínit alespoň jeho snahu o eliminaci elektronických prvků ochrany, záměrné způsobení výpadku el. proudu, aby bylo znemožněno monitorování prostoru během víkendu, a tedy zjištění, že do objektu nikdo zvenčí nevnikl. Klíč od místnosti s jističi měl přitom obviněný v zásuvce svého stolu. Takto by si jistě nepočínal pachatel, vniknuvší zvenčí a neznalý poměrů. Je nepravděpodobné, že by šlo o nenarušený řetězec náhod, je vyloučené, že by o tento šlo při existenci finálního následku, totiž ztrátě peněžní hotovosti a zjištění pachatele. Námitka dovolatele o nevyjasněných pravidlech při přejímání peněžní hotovosti od zákazníků nemůže obstát. Jak vyplynulo i z jeho výpovědi, nebylo to poprvé, co přišel do kontaktu s tržbou, znal pokyny nadřízeného, velmi dobře věděl, že peníze patří firmě. Obviněný tedy jednal s plným vědomím, že se zmocňuje cizí věci, kterou si hodlá ponechat pro svou potřebu. K peněžní hotovosti na provozovně přístup měl, byl oprávněn k jejímu převzetí od zákazníků. Jakákoli, byť případně přesněji vymezená pravidla, by mu v jeho záměru nezabránila. Výše způsobené škody pak mnohonásobně přesáhla dolní hranici zákonného pojmu škody nikoli malé. Proto nebylo možno přisvědčit ani té části dovolacích námitek, která poukazovala na údajné porušení zásady subsidiarity trestní represe, vyjádřené v ust. 12 odst. 2 tr. zákoníku, účinného od 1. 1. 2010 ( tzv. princip ultima ratio ). Podle této zásady trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. V souzeném případě však dovolatel porušil jedno ze základních pravidel společenské morálky, totiž pravidlo o nedotknutelnosti cizího majetku ( vyjma případů zákonem stanovených ), když právě ochrana těchto pravidel je účelem hmotněprávních norem trestního práva. Ztotožnění se na takovém podkladě se vznesenou námitkou by za zjištěných okolností proto znamenalo popření účelu trestního práva.\n\nNicméně alespoň v této části bylo možno považovat dovolací námitku za právně relevantní co do naplnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nVzhledem k tomu, že dovolání obviněného M. B. bylo dílem opřeno o námitky, které pod použitý hmotněprávní dovolací důvod podle § 265b písm. g ) tr. ř. - ale ani pod žádný jiný ze zákonných důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř. - podřadit nelze, a v jeho relevantně uplatněné části nebylo shledáno opodstatněným, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. o d m í t l jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 21. listopadu 2012\n\n Předseda senátu JUDr. Eduard Teschler\n\n\n\n Vypracoval :\n JUDr. Pavel Šilhavecký","entities":[{"entity_id":"FwccFg8bD4pefYoL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"KyjC1tV3xTcI_ZGJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":156,"end":181,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"zAOoEbPGCiqnMTzs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":202,"end":225,"content":"č. j. 4 To 326\/2011-455","refers_to":"KyjC1tV3xTcI_ZGJ"},{"entity_id":"T3Gj65XomqdnB-US","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":232,"end":248,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"f1tW5W0H5qI_YLBn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":273,"end":303,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"hOs1uVNEkKVkGLEb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":308,"end":327,"content":"sp. zn. 2 T 65\/2010","refers_to":"f1tW5W0H5qI_YLBn"},{"entity_id":"ZS8zXcgVlZtyv6Jd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":348,"end":379,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4ycuRQ6K6-3fKcT9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":435,"end":465,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"64MSmOkXfzewNhgs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":486,"end":507,"content":"č. j. 2 T 65\/2010-423","refers_to":"4ycuRQ6K6-3fKcT9"},{"entity_id":"pyHTlMsCrU-tyNnQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":573,"end":612,"content":"§ 248 odst. 1, odst. 2 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"AzgYqw53YrVJZpAP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":626,"end":641,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b0ifoL9_H4F9GAA3","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":643,"end":667,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"w51gTTCi3j-gNDnf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":679,"end":687,"content":"tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"cbq2LFMPja7gg-JW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1624,"end":1646,"content":"§ 248 odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"7xY140_gtggix82t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1725,"end":1761,"content":"§ 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"y9gTB5MuZ3IZBTKm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1833,"end":1854,"content":"§ 53 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"B7Fg6GfbJxtX-9MK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1907,"end":1928,"content":"§ 54 odst. 3 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-01CU4R7fgefImlP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2070,"end":2090,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w2IzIV9SdfB4Wr35","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2325,"end":2347,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"Z4T0Xzx5Bv7Z95l-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2378,"end":2401,"content":"č. j. 4 To 326\/2011-455","refers_to":"w2IzIV9SdfB4Wr35"},{"entity_id":"ReMrS3lJUP2I41K6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2417,"end":2429,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bk2iNCd0E-P8ERub","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2462,"end":2482,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ipxF55MWD2_r0QUJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2523,"end":2556,"content":"§ 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z10Ly50JkEMBniYy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2587,"end":2603,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nS2ZAla9rRKPxrn2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2698,"end":2729,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6GIYQRTxptIOL90x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3048,"end":3064,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"huK_zG_ChdUDazlt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3083,"end":3130,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"dfPG7zx-en1R3U84","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3244,"end":3264,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cXuoA-7NN3aXaEDo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3271,"end":3291,"content":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sFpALCldRskiXoHJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3383,"end":3405,"content":"čl. 40 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-KsRJUI6irZfkdWR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3530,"end":3545,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sIp6kHjojBxpHbXg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3554,"end":3565,"content":"I. ÚS 55\/04","refers_to":"-KsRJUI6irZfkdWR"},{"entity_id":"kUzXOVVNCcM-DR22","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3713,"end":3732,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Lp7omBR9VMxrL8sh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3915,"end":3931,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"vXLqpnUk9bg0ubyH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8022,"end":8051,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"smIUwWULMsXOwIi9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8137,"end":8162,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"59mLoZdQI6ScQpKi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8314,"end":8336,"content":"§ 226 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aPNErMoDeGIIozXs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8353,"end":8375,"content":"§ 226 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ImbuExojWNbFbrqg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8423,"end":8444,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lHhK0TIkD83DpEXp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8668,"end":8681,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mFG0_fftFq0MO9YP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8728,"end":8748,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"noNuHKBoiQknhazZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8760,"end":8776,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"5ojA3i7uR9OHU5F7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8864,"end":8884,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cBO3g1IV78lMPAyP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9391,"end":9404,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y0zXMrvwOQFPr7X_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9677,"end":9697,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TfFhpipwzpzIfKBD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9700,"end":9716,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JUbk8s7aJybBHIKc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9783,"end":9804,"content":"§ 265a odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9g1YeaUzUjncEb2X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9902,"end":9931,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"KwysToRkLI5d8fwx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9961,"end":9992,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-HD-CUKUP1XGaVGR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10061,"end":10074,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HaB-lFN-w2k1sbZ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10092,"end":10123,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fnY_5kbN8zMajkUQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10237,"end":10250,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cTnB7vffImj2o9sM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10347,"end":10387,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) nebo b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b7TEYf--3-eeOe4k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10413,"end":10444,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3sKTVV2gooEUbOuW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10616,"end":10637,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4WZ8KZV5MTXa4-ab","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10667,"end":10699,"content":"§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RsB45GDZZh4GBeKl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10780,"end":10801,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i1QUnVeTaMvFka7C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10803,"end":10832,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Qod1jvVLcIG-NbYj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10846,"end":10859,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cgMju_JpibhxUQyI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10869,"end":10882,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"k4SrSUkp2weOKGkC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10885,"end":10898,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"agtArHUsj3X8YNm_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10981,"end":10994,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w_iCGHRWHmsHKprz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11035,"end":11075,"content":"§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HaKJfEJK6uKikwd1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11293,"end":11324,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wsbR1mF2xnezcvj7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11438,"end":11451,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r3PtiA4plahiHhOK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11576,"end":11607,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b2yqT8H6gZf79In6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11733,"end":11749,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"KeKAB1MjHbNEA21W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11758,"end":11788,"content":"§ 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jySzD6GIJOJKTA9z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11814,"end":11845,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"14sMriSyn8lm8Moj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12421,"end":12434,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"I1ixhSdferNjti3-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12773,"end":12800,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Uk6SYo_Rlh2Yx1NG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12801,"end":12814,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bIxaSvwzKQwPDXr-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13210,"end":13231,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MLnED9esPTZeDVTw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13355,"end":13399,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YTfUkJpS6zIlLUHb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13506,"end":13563,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"JhRHgwBEAa2VOiNS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13590,"end":13627,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"kop2KmAYwuYmt5Wr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13629,"end":13642,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IvQLDmA50igBbE7K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14033,"end":14054,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AjVbwlwZNNSzvnhV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14096,"end":14109,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dCTJ5iXi74mAmxaS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14243,"end":14258,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WWaZZYEGRHbAIRDJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14279,"end":14299,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"dCTJ5iXi74mAmxaS"},{"entity_id":"Pn_7hmUbINeoTzYa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15172,"end":15193,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SoRHaWfuTPZUSBfh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15302,"end":15333,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pKoG79Il6UUcw4P4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15578,"end":15605,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kQgdbUISKEytrroj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15693,"end":15724,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CH-O0SxU7UPBMdMR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15794,"end":15825,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DxwIIkhBuXsL0COn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15829,"end":15842,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gLOsJtl80IUOJrLs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16063,"end":16104,"content":"265b odst. 1 písm. a\/, b\/, d\/ a f\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r2ndgOZfEs5VLYE9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16195,"end":16208,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"MaSuwiTWKslfNidD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16274,"end":16289,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5evN7mxgdk8CjgXv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16580,"end":16595,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BusANmGyPw249Cxo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16606,"end":16624,"content":"sp. zn. I. ÚS 4\/04","refers_to":"5evN7mxgdk8CjgXv"},{"entity_id":"U-1AWmFUQk7EVGkK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16630,"end":16653,"content":"sp. zn. III. ÚS 3136\/09","refers_to":"5evN7mxgdk8CjgXv"},{"entity_id":"dSl0OoBVl2TM8jx8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17194,"end":17207,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"g16-ZLwslxUWKgNM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17357,"end":17370,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eWSRx6yBwQ7PFYkT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19434,"end":19462,"content":"ust. 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"elPfStspwvO6eaV8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19464,"end":19486,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"E_l0dgmHHhy_-OZe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20269,"end":20300,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4-tKYOwVOiyD5QY-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20429,"end":20452,"content":"§ 265b písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EUAfACuMxAI4WZT4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20513,"end":20534,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1gk1Ht6vkxPNp5Ye","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20620,"end":20633,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9mjh_JV8-rGKQqPe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20643,"end":20674,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2-qgF1iTxpLsfOVT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20727,"end":20758,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0errqPIw2wYS3-s4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20893,"end":20906,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"2-599-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma v právní věci stěžovatele Z. H., zastoupeného JUDr. Josefem Filipem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 156, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2009 č. j. 19 Co 438\/2009-593 a rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 4. 8. 2009 č. j. 13 P 84\/2002-566, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nÚstavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 2. 3. 2010, která splňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, a to s odkazem na údajné porušení jeho práva zakotveného v ustanovení čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), a dále práva na spravedlivý proces podle hlavy páté Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod s tím, že soud mimo jiné porušil jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\nStěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti stručně zrekapituloval průběh řízení před obecnými soudy, kdy se domáhal návrhem ze dne 17. 12. 2004 ve věci péče o nezletilé úpravy styku se svými nezletilými syny Janem ( jedná se o pseudonym ) a Pavlem ( jedná se o pseudonym ) ( dále též \"nezletilí\" ). Tvrdil, že nepřiměřeně dlouhá doba soudního řízení, po kterou nebyl styk stěžovatele s jeho syny upraven, měla přímo za následek podstatné zhoršení situace mezi stěžovatelem a jeho syny. Podle stěžovatele, soudy během velmi dlouhého řízení, tj. téměř pět let, nezjistily žádné důvody pro to, aby styk otce s dětmi byl omezen nebo dokonce zakázán. Pokud se tedy stěžovatel a matka nezletilých nedohodli o výkonu svých rodičovských práv při styku stěžovatele s oběma syny, měl soud autoritativně rozhodnout po spolehlivě zjištěných skutečnostech rychle a účinně. Stěžovatel v ústavní stížnosti podrobně interpretoval skutková zjištění obecných soudů, a to zejména v souvislosti s výsledky znaleckých posudků a závěry zpráv rodinných poraden. Namítal, že byl jako otec nezletilých v řízení diskriminován, což otevřelo prostor matce nezletilých úmyslně je programovat proti otci. Důsledkem byl vznik tzv. syndromu zavrženého rodiče. Stěžovatel dovodil nespravedlnost postupu obou soudů i v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Dle jeho názoru bylo nedostatečně odůvodněno, přičemž podle zjištěných okolností případu, kdy byl vlastně znaleckými posudky prokázán zájem nezletilých na styku s otcem, měla náklady platit matka dětí, která styku dětí s otcem bránila.\n\nÚstavní soud zjistil, že rozsudkem ze dne 5. 2. 2008 č. j. 13 P 84\/2002-470 rozhodl Okresní soud v Ústí nad Orlicí o návrhu na úpravu styku stěžovatele jako otce s jeho nezletilými syny tak, že s ohledem na zájem nezletilých dětí jeho styk s nezletilými neupravil. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Hradci Králové rozsudek v uvedené části zrušil s tím, že styk nelze neupravit, ale je zde možnost jej buď upravit nebo ho zakázat, popřípadě zvážit styk za přítomnosti třetí osoby na neutrálním místě. Odvolací soud poukázal na věk nezletilého Jana, kterému by měl být ponechán prostor k vlastní úvaze, zda se s otcem chce stýkat nebo nikoli.\n\nSoud prvého stupně k doporučení odvolacího soudu doplnil řízení a zjišťoval možnosti navázání kontaktu stěžovatele s nezletilými prostřednictvím třetí osoby či ve spolupráci se specializovaným pracovištěm. Jak Ústavní soud zjistil z odůvodnění jeho rozsudku napadeného projednávanou ústavní stížností, soud I. stupně zjišťoval možnost setkávání stěžovatele s nezletilým Pavlem na půdě školy, spolupracoval s opatrovníkem nezletilých a Střediskem výchovné péče Mimoza v Ústí nad Orlicí ( dále \"Středisko\" ). Vycházel z jeho závěrečné zprávy a současně vyslechl jako svědka pracovníka Střediska. Soud prvého stupně dospěl ke zjištění, že nezletilí v současné době nemají zájem se s otcem kontaktovat prostřednictvím institucí, samotné téma výchovných změn se stalo pro nezletilé traumatizující. V současné době je třeba brát zřetel na postoj chlapců s tím, že pokud někdo ze zúčastněných potřebuje terapii, pak je to stěžovatel, který ji však odmítá. Soud prvého stupně akcentoval závěry Střediska a v odůvodnění zejména uvedl, že stěžovatel se po celou dlouhou dobu sporu nepokusil o žádnou normální lidskou cestu, jak se svým dětem přiblížit. Způsob, který stěžovatel zvolil, aby se domohl kontaktu s nezletilými, by mohl do budoucna vést k úplné ztrátě dětí. Děti chování otce nerozumí a vnímají jeho postup jako nátlakový. Soud dále vycházel ze závěrů centra psycho-sociální pomoci , Rodinné a manželské poradny v Pardubickém kraji, kdy bylo konstatováno, že u nezletilých dětí jde o syndrom zavrženého rodiče. Postoj nezletilého Pavla k otci je natolik negativní a zavrhující, že nepřichází do úvahy náprava terapií. V případě nezletilého Jana by možnost terapeuticky zasáhnout přicházela do úvahy, ten je však ve věku 16 a půl let a v tomto věku dle soudu prvého stupně již je třeba skutečně brát zřetel na stanovisko dítěte a nechat styk s otcem zcela na jeho rozhodnutí.\n\nSoud prvého stupně se v odůvodnění rozhodnutí vypořádal s dalším stěžovatelem navrhovaným doplněním řízení a uvedl důvody, pro které je považoval za nadbytečné. Závěrem uvedl úvahu, zda stěžovatel zvolil správný způsob cesty ke svým dětem a zda, v době, kdy děti odmítaly jej navštěvovat, využil všech zcela běžných způsobů, jak děti kontaktovat a vzájemné vztahy udržovat, neboť soudní rozhodnutí vzájemné vztahy nenapraví a vzhledem k věku chlapců lze těžko předpokládat, že by rozhodnutí o případném styku bylo vůbec i vykonatelné.\n\nO odvolání stěžovatele rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové. Za tím účelem si vyžádal vyjádření opatrovníka a matky nezletilých, která zejména poukázala na znalecké posudky a skutečnost, že vztah dětí k otci byl zásadně poznamenán chováním stěžovatele k ní i dětem, kdy stěžovatel matce ublížil na zdraví. Z napadeného rozsudku vyplynulo, že odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvého stupně a řízení, kterému předcházelo. Dospěl přitom k závěru, že odvolání stěžovatele není důvodné a rozhodnutí soud prvého stupně je věcně správné\n\nPo zvážení argumentů obsažených v ústavní stížnosti a posouzením obsahu odůvodnění napadených rozhodnutí, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost není důvodná.\n\nÚstavní soud v první řadě konstatuje, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do této rozhodovací činnosti je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena stěžovatelova základní práva a svobody chráněná ústavním pořádkem České republiky. Ústavní soud tedy není vrcholnou třetí instancí v systému obecného soudnictví a není ani součástí soustavy obecných soudů. Proto mu zpravidla nepřísluší \"přehodnocovat\" hodnocení dokazování provedené obecnými soudy ( a to ani tehdy, pokud by se s ním sám neztotožňoval ), pokud jím nejsou porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Ústavní soud by tedy mohl hodnotit provedené důkazy v rozporu s hodnocením, jež provedly soudy obecné, jen výjimečně [srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995 sp. zn. III. ÚS 84\/94, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 3, nález č. 34, str. 257, cit. : \"… V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takové rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakožto i s čl. 1 Ústavy České republiky. …..\".].\n\nPřestože Ústavní soud dle své ustálené judikatury zastává názor, že je zásadně věcí obecného soudu zvážit podmínky úpravy styku rodičů s dětmi ( viz např. I. ÚS 48\/04, II. ÚS 554\/04, III. ÚS 100\/03 nebo IV. ÚS 60\/04 ), zabýval se v daném případě především otázkou, zda obecné soudy při rozhodování, resp. při aplikaci zákonných ustanovení, neporušily současně s \"jednoduchým právem\" i některou z ústavních kautel, kterážto podmínka představuje důvod přezkumu rozhodovací činnosti obecného soudu Ústavním soudem.\n\nStěžovatel tvrdil, že bylo porušeno jeho právo podle čl. 32 odst. 4 Listiny jako rodiče tím, že soudy zamítly jeho návrh na úpravu styku s nezletilými syny, čímž omezily fakticky jeho rodičovská práva a definitivně od něj jeho děti odloučily. Ústavní soud v tomto směru podotýká, že práv zakotvených v uvedeném ustanovení se lze domáhat pouze v mezích zákonů, které tato ustanovení provádějí ( čl. 41 Listiny ). V projednávaném případě se jedná o normy zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, upravující práva a povinnosti rodičů vůči nezletilému dítěti, a to zejména ustanovení § 27 odst. 2, věta první, tohoto zákona ( podle kterého soud styk rodičů s dítětem upraví, vyžaduje-li to zájem na jeho výchově a poměry v rodině ). Ústavní soud přitom opakovaně ve své rozhodovací praxi uvedl, že základním dlouhodobě obecně přijímaným kritériem při jakékoli činnosti týkající se dětí, včetně soudního rozhodování o nich, je zájem dítěte ( srov. např. čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ). Dovodil, že z pozitivního závazku státu na poli ústavní garance a ochrany rodičovství a rodiny, resp. rodinného a soukromého života, vyplývá, že soudy jsou povinny svěřenými procesními prostředky vytvářet předpoklady pro narovnání narušených vztahů mezi rodiči a dětmi, včetně prostředků donucení, může-li takové opatření vést ke sledovanému cíli a je-li přiměřené. Současně dodal, že je však iluzorní představovat si, že právo, resp. soud, může svou autoritou poručit lidským citům ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006 sp. zn. III. ÚS 439\/05, publikované ve Sbírce nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 43, pod č. 15, str. 661 ).\n\nZ odůvodnění napadených rozsudků obecných soudů je zřejmé, že soudy při rozhodování o tom, zda upraví styk stěžovatele s nezletilými syny, velmi odpovědně zvažovaly zákonná kritéria, a dominantně zájem nezletilých. Vzaly v úvahu všechny okolnosti, které v průběhu řízení vyšly najevo a hodnocení důkazů provedly v souladu s ustanovením § 132 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Dospěly přitom k závěru, že návrh stěžovatele na úpravu styku s nezletilými zamítnou. Ústavní soud přitom nezjistil žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by soudy rozhodovaly svévolně, a proto jejich rozhodnutí respektuje. Jak vyšlo v řízení najevo, vztah mezi stěžovatelem a nezletilými syny je silně narušen a nezletilý skutečně trpí syndromem zavrženého rodiče. Nelze však obecným soudům vyčítat, že by se nesnažily situaci zvrátit, když využily všech dostupných prostředků, které by mohly alespoň k částečné nápravě vztahů sloužit. Nic proto nenasvědčuje tomu, že by délka soudního řízení o návrhu stěžovatele měla mít za následek vzájemné odcizení mezi stěžovatelem a nezletilými, ba naopak, byla tato doba soudy prodlužována ve snaze zohlednit požadavky otce a současně rozhodnout tak, aby to prospívalo především nezletilým. Obecné soudy nemohly pominout názory a postoje chlapců, neboť o ty šlo v daném řízení na prvém místě. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že obecné soudy svoji roli v projednávané věci bezezbytku naplnily. Skutečnost, že výsledek řízení neodpovídá představám stěžovatele, neznamená automaticky porušení ústavních práv stěžovatele. Obecné soudy svým zamítavým rozhodnutím styk stěžovatele s nezletilými nezakázaly ani neomezily. Nezletilí ovšem měli z minulosti s osobou stěžovatele jako jejich otcem vlastní zkušenost, která nemůže být autoritativním rozhodnutím soudů změněna. Bude nyní na stěžovateli, aby našel ke svým synům vhodnou cestu a měl tak možnost své představy o harmonickém otcovském prvku a výchovném působení osobním příkladem s nimi sdílet.\n\nVzhledem k tomu, že napadená rozhodnutí soudů nevybočila z mezí ústavnosti, Ústavní soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 22. dubna 2010\n\n\nDagmar Lastovecká, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"P-TQWuXg1WVqPGGX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LXkaIQ8JnXOBacJB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mnFyOwYAlXFv2J4I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sBSAxwHGeKoQxe_H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PcORHZlun6FPxnLO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":765,"end":797,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"oG2JUdrm6Se5do6V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":818,"end":842,"content":"č. j. 19 Co 438\/2009-593","refers_to":"PcORHZlun6FPxnLO"},{"entity_id":"ZSR03kB67Pa7vSUf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":854,"end":887,"content":"Okresního soudu v Ústí nad Orlicí","refers_to":null},{"entity_id":"5-QajmLwQ1HMVcGr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":906,"end":928,"content":"č. j. 13 P 84\/2002-566","refers_to":"ZSR03kB67Pa7vSUf"},{"entity_id":"MuEjC53U3xQzla_D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1015,"end":1030,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aYx4uU1d6yI0OVwc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1093,"end":1108,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6nA3zC1mXjwcx2D2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1112,"end":1126,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kJxohHWZpstVgVMG","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1128,"end":1156,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"9anZPY2Ku9qI9Zou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1177,"end":1191,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7okRoYbmH2xcFJkN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1343,"end":1390,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"HHdKRXh0GTCsq06T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1456,"end":1474,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"NCY6flVHHNgnz9Gw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1477,"end":1541,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"lNK5tFN33G61obyZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1634,"end":1656,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"LyU8E2YQJWYSW5i-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3217,"end":3229,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cu5x3MZOCFsjxO1p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3270,"end":3292,"content":"č. j. 13 P 84\/2002-470","refers_to":"6WPDKIfmg82ZKt0U"},{"entity_id":"6WPDKIfmg82ZKt0U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3301,"end":3331,"content":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","refers_to":null},{"entity_id":"oMh_FcMzqF_yA1lI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3505,"end":3517,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"atTA_11KqYxQg9Sg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3721,"end":3734,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2tdJrmqchSuAZ_HP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3895,"end":3911,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DXALEaDesTFQXNb1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4073,"end":4085,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bOqDcSu8z9CEgYzv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6311,"end":6323,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"sAlJ0NVSsEug6BQu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6623,"end":6636,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xrhdFgHDGs1v4Lig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6934,"end":6946,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"D3iV156e0K4b9GIe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6992,"end":7004,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y1wuEuaOQaO5zQIu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7069,"end":7085,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"8sOlMOueslHHzzDX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7399,"end":7411,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iwOJdpNZ4IBEK21y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7755,"end":7767,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fw4lw4WYz3CoBba2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7891,"end":7906,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"le3lFZQRw71o6Apx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7926,"end":7947,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"Fw4lw4WYz3CoBba2"},{"entity_id":"me0PL4NYWoO21OPL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7964,"end":8040,"content":"Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 3, nález č. 34, str. 257","refers_to":"Fw4lw4WYz3CoBba2"},{"entity_id":"oEmczSUTPr92gZsf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8291,"end":8338,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"H5rb2J750wuoj_nZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8352,"end":8380,"content":"čl. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"dwe-TTRoLnOt2Jk3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8400,"end":8412,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PCtDiFr5D1qJthNI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8546,"end":8557,"content":"I. ÚS 48\/04","refers_to":"dwe-TTRoLnOt2Jk3"},{"entity_id":"bYEwi2yDps7_3Z3C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8559,"end":8572,"content":"II. ÚS 554\/04","refers_to":"dwe-TTRoLnOt2Jk3"},{"entity_id":"yuIoWUslue9zCAce","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8574,"end":8588,"content":"III. ÚS 100\/03","refers_to":"dwe-TTRoLnOt2Jk3"},{"entity_id":"q-Yq_jXO-q7-Lerf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8594,"end":8606,"content":"IV. ÚS 60\/04","refers_to":"dwe-TTRoLnOt2Jk3"},{"entity_id":"_8sIUVndLFutCX-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8886,"end":8901,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Gtmh42vrz6J__jyJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8957,"end":8979,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"G_vQTueX4GA2Xpbm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9147,"end":9159,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AmEBKVC74Bw8DXiX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9298,"end":9312,"content":"čl. 41 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"aCUv8dYVFywmGZfS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9364,"end":9378,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LL6zAwHN4SxsE3vI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9390,"end":9418,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JEKlPdoIT9GP9zvk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9506,"end":9545,"content":"§ 27 odst. 2, věta první, tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"QAcUVb5xOZarDOuH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9655,"end":9667,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qGIysOO_FNjlbI-F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9875,"end":9928,"content":"čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"14_9FTlwYVFaPdzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10432,"end":10447,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SZDXULaEfL27V7wo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10468,"end":10490,"content":"sp. zn. III. ÚS 439\/05","refers_to":"14_9FTlwYVFaPdzF"},{"entity_id":"07I9pFkBTXkmwZc3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10507,"end":10582,"content":"Sbírce nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 43, pod č. 15, str. 661","refers_to":"14_9FTlwYVFaPdzF"},{"entity_id":"tG-Z1UtzOiio0kef","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10923,"end":10950,"content":"§ 132 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UdQJoi4YCtFOqj3_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11081,"end":11093,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FQahpEJ3rVG_7qGE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11941,"end":11953,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cgn3HJSoOQH_Lfrx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12674,"end":12686,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OwRh7j5TmrO3fX50","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12715,"end":12761,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_uXe7eGuM0Q2LTef","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12843,"end":12858,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2337-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. R. R., CSc., zastoupeného Mgr. Jindřichem Skácelem, advokátem se sídlem v Brně, Zachova 4, proti výrokům I. a II. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2011, čj. 10 Co 94\/2011-1244, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nOkresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 5. 11. 2010, čj. 11 P 34\/97-1204, změnil předchozí rozsudek téhož soudu v části výživného tak, že stěžovatel jako otec je povinen přispívat na výživu syna zvýšeným výživným počínaje od 1. 12. 2000 v částce 1700 Kč měsíčně, počínaje od 1. 9. 2002 v částce 1900 Kč měsíčně, počínaje od 1. 9. 2004 v částce 2100 Kč měsíčně, počínaje 1. 9. 2006 v částce od 2500 Kč měsíčně, počínaje 1. 9. 2008 v částce 2700 Kč měsíčně, počínaje 1. 9. 2010 v částce 3000 Kč měsíčně, splatným vždy každého 15. dne v měsíci k rukám syna ( výrok I. ). Ve výroku II. soud uložil stěžovateli povinnost uhradit dlužné a neuhrazené výživné od 1. 12. 2000 do 31. 10. 2010 v částce 84 000 Kč k rukám syna do 30 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III. soud zamítl návrh otce na snížení výživného, a ve výroku IV. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nO odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 13. 4. 2011, čj. 10 Co 94\/2011-1244, tak, že pod výrokem I. rozsudek soudu I. stupně potvrdil, ve výroku II. povolil stěžovateli dlužné výživné za dobu od 1. 12. 2000 do 30. 4. 2011 zaplatit do 30 dnů od právní moci rozsudku, a konečně ve výroku III. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.\n\nProti výrokům I. a II. rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel ústavní stížnost, v níž namítá porušení svých práv upravených v čl. 36 a násl., čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel zejména namítá, že přiznání výživného je v rozporu s dobrými mravy, neboť syn se jej zcela zřekl, odmítá jej z vlastní vůle vídat a po dovršení 18 let si změnil příjmení; s touto námitkou se soudy nevypořádaly. Stěžovatel nesouhlasí s tím, že soudy vzaly za prokázané, že se potřeby nezletilého syna opakovaně zvýšily; na jednom místě ústavní stížnosti tvrdí, že k tomuto závěru dospěly bez jakéhokoliv prokazování, na jiném konstatuje, že se spokojily s matkou předloženým a jí vypracovaným seznamem výdajů domácnosti ( s výjimkou potvrzení od zaměstnavatele v SRN ). Namítá též, že studium jednoletého pomaturitního kurzu anglického jazyka není přípravou na budoucí povolání ( navíc ve 22 letech ). Obecné soudy ani nevzaly v potaz skutečné příjmy a životní úroveň otce ( poukazuje na nálezy sp. zn. I. ÚS 1619\/97, I. ÚS 299\/06, nezkoumaly možnost uplatnění otce na trhu práce ( I. ÚS 527\/06 ), a řádně nezhodnotily životní úroveň matky. Porušení práva na spravedlivý proces shledává stěžovatel též v tom, že soud I. stupně zamítl důkaz spočívající v prokázání účasti otce na výběrových řízeních, a nezohlednění potvrzení úřadu práce, že řádně plnil všechny povinnosti a ucházel se o práci na nabízených místech, leč neúspěšně.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].\n\nÚstavní soud představuje soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad jejich rozhodovací činností. K takovému dozoru či kontrole je Ústavní soud oprávněn pouze za situace, kdy obecné soudy svými rozhodnutími zasahují do ústavně zaručených základních práv a svobod jednotlivce. V souzené věci však Ústavní soud takový zásah neshledal.\n\nStěžovatelova ústavní stížnost je ve své podstatě pouhou polemikou se závěry, které v civilním řízení učinily obecné soudy. Námitky stěžovatele se týkají učiněných skutkových zjištění, i jejich právního posouzení, zpravidla však výlučně z pohledu interpretace a aplikace jednoduchého práva. Stěžovatel kupř. poukazuje na to, že přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy, nebo namítá, že pomaturitní studium anglického jazyka není přípravou na budoucí povolání. Posouzení těchto otázek však náleží obecným soudům, a nikoliv soudu Ústavnímu, neboť samy o sobě postrádají ústavní rozměr. Nelze ani považovat za důvodnou výtku, která by mohla věc posunout do ústavní roviny, a sice že se soudy obou stupňů s těmito námitkami nevypořádaly; z jejich rozhodnutí je totiž patrné, že se náležitě vypořádaly nejen s těmito okolnostmi, ale adekvátně zdůvodnily i další stěžovatelem zpochybňované skutečnosti. Zde stačí jenom poukázat na stěžovatelem napadený závěr o potřebách oprávněného : o výživném bylo naposledy rozhodováno v roce 1996 v době, kdy bylo jeho dítěti pět let; od té doby jeho potřeby přirozeně s přibývajícím věkem rostly. Stejně tak se soudy řádně zabývaly potřebami nezletilého dítěte, a v dostatečné míře též celkovou životní úrovní obou rodičů; nejen jejich výdělkovými poměry, ale i rodinnou situací apod. Celkově lze tedy uzavřít, že stěžovatelem napadené rozhodnutí odvolacího soudu se zakládá na dostatečných skutkových zjištěních, a že jeho právní závěry nejsou v rozporu s těmito zjištěními.\n\nK námitce, že byl zamítnut důkazní návrh stran prokázání účasti na výběrových řízeních, Ústavní soud konstatuje, že jedním ze základních znaků ústavní stížnosti, jakožto prostředku ochrany ústavně zaručených základních práv a svobod, je její subsidiarita. V platném právu je tato zásada vyjádřena v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V civilním řízení soudním to znamená, že je v prvé řadě na obecných soudech, aby poskytly ochranu základním právům a svobodám stěžovatele ( srov. čl. 4 Ústavy ČR ). Teprve vyčerpá-li stěžovatel neúspěšně všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje, může se bránit ústavní stížností u Ústavního soudu. Ze subsidiarity ústavní stížnosti zároveň vyplývá, že nestačí pouze formálně vyčerpat všechny procesní prostředky k ochraně práva, ale že je nutno vyčerpat je efektivně. Efektivní ( též materiální ) vyčerpání těchto prostředků není zpravidla podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti, ale její opodstatněnosti; nemůže být proto opodstatněná ústavní stížnost, v níž stěžovatel vznáší námitky, které předtím neuplatnil. To se týká rovněž námitky, že byl zamítnut zmíněný důkazní návrh; stěžovatel tuto údajnou vadu nevytkl ve svém odvolání, a proto ji nemůže ani uplatňovat v ústavní stížnosti.\n\nBez ohledu na to ale Ústavní soud dodává, že odvolací soud na základě provedeného dokazování zcela opodstatněně dospěl k závěru, že nezaměstanost otce je pouze důsledkem jeho nezodpovědného postoje, který opustil podnikatelskou činnost, aniž měl zajištěno jiné zaměstnání, což v kontextu s ukončením pracovního poměru v roce 2010 potvrzuje, že nemá zájem uplatnit se v pracovní činnosti tak, aby dostál své vyživovací povinnosti. Ústavní soud rovněž připomíná, že odvolací soud se zabýval kvalifikací stěžovatele, jeho profesní drahou, zjišťoval u úřadu práce tomu odpovídající volná pracovní místa, jakož i možné výdělky z nich plynoucí. Aplikaci druhé věty § 96 odst. 1 zákona o rodině - podle níž \"při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika\" - lze proto považovat v souzené věci za opodstatněnou a podloženou provedeným dokazováním.\n\nZ těchto důvodů odmítl Ústavní soud podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k tomuto způsobu rozhodnutí nebylo třeba rozhodovat o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 1. listopadu 2011\n\n\nIvana Janů, v.r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"zZadHLMdJf8HPCjB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aXaDQeomkJRt7Y2_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RuZcMWfBvz1uGF9y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qLoyfnQBvvLHeeSj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qVG3UWKcGU-EMRVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":727,"end":750,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"rFc9xGA8GKz7bsLH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":771,"end":793,"content":"čj. 10 Co 94\/2011-1244","refers_to":"qVG3UWKcGU-EMRVf"},{"entity_id":"k-dpFY1XGVUbtZnm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":828,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"zFTs5oBYbTQmbe6K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":905,"end":929,"content":"Okresní soud v Klatovech","refers_to":null},{"entity_id":"E1seuPkaMjEpkZ23","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":960,"end":979,"content":"čj. 11 P 34\/97-1204","refers_to":"zFTs5oBYbTQmbe6K"},{"entity_id":"F359Cj7AgAndsaUR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1834,"end":1854,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"9TNj922pjyz0_vtF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1885,"end":1907,"content":"čj. 10 Co 94\/2011-1244","refers_to":"F359Cj7AgAndsaUR"},{"entity_id":"Ypf0A4f3EkMaDUPN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2219,"end":2235,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yjiL2YoeKB14k_N_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2317,"end":2396,"content":"čl. 36 a násl., čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Mcx2VtW1j9T719eZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2398,"end":2466,"content":"čl. 2 odst. 3 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","refers_to":null},{"entity_id":"0V6d9ChjApJlzMh9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2469,"end":2525,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ACylej-VXlWeHYkW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3332,"end":3353,"content":"sp. zn. I. ÚS 1619\/97","refers_to":"qLoyfnQBvvLHeeSj"},{"entity_id":"1MOoMVoRJITwHrlH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3355,"end":3367,"content":"I. ÚS 299\/06","refers_to":"qLoyfnQBvvLHeeSj"},{"entity_id":"fBgiwQ5WQ6LXSO0K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3419,"end":3431,"content":"I. ÚS 527\/06","refers_to":"qLoyfnQBvvLHeeSj"},{"entity_id":"juw5ZNx2O5nCICVV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3812,"end":3857,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C8xf-F0NN3yXgj5N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3861,"end":3875,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R5z2AjOcHSfEWW1o","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3877,"end":3905,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"X2bbRj6eEB7odCL0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3909,"end":3921,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QRlrUCysADCRWxLI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3968,"end":3981,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"wXRX4gqyC5cJLeqb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4118,"end":4130,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NBWtQ_BopjlQeYWM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4283,"end":4295,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-axAWMetyi5Gl22F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5713,"end":5729,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pC8frhg7204MmzBA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5931,"end":5943,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YCK_HcU4_TbDZuVr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6142,"end":6178,"content":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qJ9OJkeQDmok5-hG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6472,"end":6487,"content":"čl. 4 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"lW2xQSxRfah4aa7S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6620,"end":6635,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F-jed2rhBQId_-vz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7251,"end":7263,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3rfV5P_eeHd5MAfZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7275,"end":7288,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RCyuAccWvyfFjGqq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7660,"end":7672,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"91jRB6g_KH1y9PSo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7694,"end":7707,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"95XgfZN-BqOJ7Yq4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7889,"end":7917,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"AIyB2qv2D5aTTeE-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8301,"end":8313,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tsBT81Z9gt5rtg2Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8373,"end":8419,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pykP-M8Rst6GAQgf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8598,"end":8634,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2503-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. A., zastoupeného JUDr. Dagmar Vrbeckou, advokátkou, se sídlem Svazu bojovníků za svobodu 68, Rokycany, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 293\/2011-44 ze dne 30. 5. 2011, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí. Opírá jí zejména o následující důvody :\n\nStěžovatel podal dne 6. 12. 2010 u Okresního soudu Plzeň - město žalobu o zaplacení částky 83.000,- Kč s příslušenstvím proti vedlejším účastníkům ( L. K. a P. K. ); od každého z nich požaduje jednou polovinou zmíněné částky. Svoji žalobu opřel o ustanovení § 101 odst. 1 zákona o rodině, neboť uhradil od října 2007 do srpna 2008 k rukám L. K. částku 83.000,- Kč jako výživné pro nezletilou Pavlínu ( jedná se o pseudonym ), nar. v roce 2002. Stěžovatel zjistil v roce 2008, že není biologickým otcem nezletilé. Proto podal podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství k podání žaloby na popření otcovství. Tento orgán - podle tvrzení stěžovatele - skutečně žalobu o popření otcovství k nezl. Pavlíně u Okresního soudu Plzeň - město podal a toto řízení je vedeno pod sp. zn. 19 C 1058\/2010.\n\nStěžovatel současně s podáním žaloby o zaplacení částky 83.000,- Kč navrhl přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř., neboť považuje řízení o popření otcovství vedené pod sp. zn. 19 C 1058\/2010 za řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Pokud bude otcovství stěžovatele v tomto řízení popřeno, je podle stěžovatele naplněna hypotéza normy obsažené v ustanovení § 101 odst. 1 zákona o rodině. I z toho důvodu Okresní soud Plzeň - město svým usnesením sp. zn. 19 C 1088\/2010 ze dne 18. 2. 2011 přerušil řízení do právní moci rozhodnutí o popření otcovství. Proti tomuto usnesení o přerušení řízení podali oba vedlejší účastníci odvolání. Shodně namítali, že stěžovatelova žaloba byla podána předčasně. Krajský soud v Plzni jako odvolací soud usnesením č. j. 14 Co 293\/2011-44 ze dne 30. 5. 2011 odvoláním vedlejších účastníků vyhověl a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nepřerušuje.\n\nStěžovatel tvrdí, že uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Plzni bylo zasaženo do jeho práva na soudní ochranu zakotveného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nStěžovatel uvádí, že institut přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. slouží výhradně ke \"zhojení předčasnosti podané žaloby\". Pokud totiž zákonodárce soudu umožňuje přerušit řízení v případě, kdy důležitá otázka je řešena v jiném, dosud neskončeném řízení, pak dal soudu nástroj právě k tomu, aby nebyl nucen žalobu pro předčasnost zamítnout, ale aby vyčkal až doby, kdy v jiném řízení bude tato otázka vyřešena. Pokud by byl totiž stěžovatel nucen vyčkat až do pravomocného skončení řízení o popření otcovství, pak by z důvodu promlčení svého práva nemohl své oprávněné nároky vymoci. Stěžovatel očekával, že se krajský soud ve svém rozhodnutí k této otázce, tedy k otázce promlčení, vyjádří, zvláště když stěžovatel tuto otázku ve svém vyjádření k odvolání vedlejších účastníků výrazně akcentoval.\n\nV této souvislosti stěžovatel upozorňuje na ustanovení § 101 odst. 2 zákona o rodině, které upravuje promlčení nároku na úhradu plnění výživného poskytnutého za jiného; podle § 101 občanského zákoníku je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Pokud by tedy promlčecí doba začala běžet až od právní moci rozsudku o popření otcovství stěžovatele, pak by stěžovatel nepochybně neměl důvod zatěžovat soud předčasnými žalobami. Tak tomu však není a - podle přesvědčení stěžovatele - běží promlčecí doba od poskytnutí platby. Stěžovateli tak v projednávané věci hrozí nebezpečí zamítnutí žaloby pro předčasnost, a v řízení, zahájeném až po ukončení řízení o popření otcovství mu hrozí zamítnutí žaloby pro promlčení. Krajský soud v Plzni tedy staví stěžovatele - podle jeho názoru - do zcela bezvýchodné situace.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu Plzeň - město evidovaný pod sp. zn. 19 C 1088\/2010. Zjistil, že uvedený soud rozhodl usnesením z 18. 2. 2011, č. j. 19 C 1088\/2010-21, tak, že řízení ( vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 19 C 1088\/2010 ) se přerušuje do právní moci rozhodnutí vydaného Okresním soudem Plzeň - město pod sp. zn. 19 C 1058\/2010. Uvedl, že se stěžovatel žalobou podanou Okresního soudu Plzeň - město ze dne 6. 12. 2010 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla vedlejším účastníkům uložena povinnost zaplatit mu částku 83 000,- Kč. Byla vypracována expertiza, ze které vyplynulo, že stěžovatel je s jistotou vyloučen jako otec výše jmenované nezletilé; jako otce pak stěžovatel \"s největší pravděpodobností\" určil P. K. Stěžovatel od října 2007 do srpna 2008 uhradil k rukám L. K. výživné pro nezletilou dceru Pavlínu v celkové výši 83.000,- Kč. Občanský soudní řád - podle okresního soudu - ve svém § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. říká, že pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu nebo jestliže soud dal k takovémuto řízení podnět. V tomto případě shledal okresní soud výsledek řízení vedeného pod sp. zn. 19 C 1058\/2010, kdy se jedná o řízení o popření otcovství k výše uvedené nezletilé, právně významným pro posouzení věci vedené pod sp. zn. 19 C 1088\/2010. Proto v souladu s citovaným ustanovením občanského soudního řádu řízení přerušil.\n\nK odvolání vedlejších účastníků Krajský soud v Plzni napadeným usnesením ze dne 30. 5. 2011, č. j. 14 Co 293\/2011-44, usnesením ze dne 30. 5. 2011 usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nepřerušuje. Uvedl, že k přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. může soud přistoupit tehdy, jestliže probíhá jiné řízení, nebo jestliže dal podnět k zahájení jiného řízení, v němž je řešena ( má být řešena ) otázka, která může mít význam pro rozhodnutí a kterou by si jinak soud mohl vyřešit sám ( § 135 odst. 2 o. s. ř. ). Důvodem přerušení řízení je zejména hospodárnost řízení. Institut přerušení řízení však podle krajského soudu neslouží k tomu, aby zhojil předčasnost podané žaloby. Tak je tomu i v přezkoumávané věci. Dokud nebylo v příslušném řízení podle krajského soudu pravomocně rozhodnuto o popření otcovství stěžovatele k nezl. Pavlíně, chybí podklad pro úspěšné uplatňování nároků podle § 101 zákona o rodině. Soud prvního stupně tedy nepostupoval podle krajského soudu správně, když návrhu stěžovatele na přerušení řízení vyhověl, neboť k takovému postupu nebyl zákonný důvod.\n\nIII.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních.\n\nStěžovatel se v ústavní stížnosti dovolával ochrany zejm. svého základního práva na soudní ochranu. Ústavní soud tedy přezkoumal z tohoto hlediska napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nK věci samé Ústavní soud uvádí následující :\n\nKrajský soud ustanovení § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. vyložil zcela přiléhavě. Není totiž správná stěžovatelova úvaha, že z procesního hlediska je ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. v řízení o popření otcovství řešena otázka významná pro rozhodnutí podle § 101 zákona o rodině. Řízení o určení ( popření ) otcovství je řízením o osobním stavu. Rozhodnutí v těchto věcech jsou zásadně konstitutivní povahy s účinky ex nunc ( srov. též např. Hrušáková, Zákon o rodině, zákon o registrovaném partnerství, Komentář, C.H.Beck, 2009, str. 280-281 ). Do doby, než bude v řízení o popření otcovství stěžovatele rozhodnuto, je za otce jmenované nezletilé po právní stránce považován stěžovatel. Obecné soudy tak v řízení o úhradě vyživovací povinnosti poskytnuté za jiného s žádnou otázkou ve smyslu § 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř. konfrontovány nebyly. Případná možnost promlčení, která ( prý ) může zhoršit stěžovatelovu pozici, není v tomto směru relevantní.\n\nÚstavní soud tedy uzavírá, že napadené rozhodnutí je logické, přesvědčivé, srozumitelné a nemá povahu svévole. Je tedy i z hlediska ústavnosti plně akceptovatelné.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím k porušení základních práv či svobod stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 20. prosince 2011\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"cEu1sbMbz7h2GCQN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O_HMveTTzdswyruj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qRzGNnvjyVmSQe-D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C3zFAk_RCS3shylt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hr1z9QDHCjkWEW7W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":733,"end":756,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"q_Z2AQG5Goqp0Chk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":757,"end":780,"content":"č. j. 14 Co 293\/2011-44","refers_to":"hr1z9QDHCjkWEW7W"},{"entity_id":"KwS7LqbGWFV0-Rgx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1007,"end":1022,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hULr54CznI8Zj4pr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1230,"end":1259,"content":"§ 101 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"iLuHirqqTLdK0VAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1673,"end":1694,"content":"Okresního soudu Plzeň","refers_to":null},{"entity_id":"5M50QLJ8AexHfA5X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1737,"end":1759,"content":"sp. zn. 19 C 1058\/2010","refers_to":"iLuHirqqTLdK0VAR"},{"entity_id":"Nax_SaBJybK2sB4m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1875,"end":1907,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fyuxvPtXBmPUA0ES","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1962,"end":1984,"content":"sp. zn. 19 C 1058\/2010","refers_to":"iLuHirqqTLdK0VAR"},{"entity_id":"TD11OggnPN0SSwEm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2189,"end":2218,"content":"§ 101 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pDSowPEt4Wu2WysX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2236,"end":2262,"content":"Okresní soud Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"Xd6V1Xag9h1HDRmA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2278,"end":2300,"content":"sp. zn. 19 C 1088\/2010","refers_to":"pDSowPEt4Wu2WysX"},{"entity_id":"Bz_u6Wj1vESHV31o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2528,"end":2548,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"vaSerTqaktJ4pqHk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2554,"end":2567,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YXZc3uciUms4zlvb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2578,"end":2601,"content":"č. j. 14 Co 293\/2011-44","refers_to":"Bz_u6Wj1vESHV31o"},{"entity_id":"bob3qVzhU73WbtWE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2680,"end":2700,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yi2olpxMi0Kr7wbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2782,"end":2805,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"4bFWKv8KwunNpP6b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2873,"end":2916,"content":"36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"NG5Dzo1cXGsEnc9x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2995,"end":3027,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gHAH70_8cEb0jfZ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3572,"end":3584,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"qd09ncQ-_vQEGsrP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3815,"end":3844,"content":"§ 101 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"itQ3-AiMdgSJ3Cjp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3935,"end":3960,"content":"§ 101 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"b4oE11dVMWTYo3WH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4508,"end":4520,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"w_S2sVf3vs7eiwgz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4610,"end":4622,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OIHb8_ATwMesYdRN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4639,"end":4668,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"0bp1hNqX_R8F-AC_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4683,"end":4705,"content":"sp. zn. 19 C 1088\/2010","refers_to":"OIHb8_ATwMesYdRN"},{"entity_id":"sXTQ79yeu8re44bJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4765,"end":4788,"content":"č. j. 19 C 1088\/2010-21","refers_to":"OIHb8_ATwMesYdRN"},{"entity_id":"lNlPcBwdXKLW5U79","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4833,"end":4855,"content":"sp. zn. 19 C 1088\/2010","refers_to":"OIHb8_ATwMesYdRN"},{"entity_id":"z7YxEP_Vb5_ypVZV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4906,"end":4921,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"50gfO_6MwJHHxug6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5004,"end":5019,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_wxLd15dnWwelVyX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5508,"end":5523,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WsLHTSzxIFnIz05y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5534,"end":5566,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uuB3H7TDUbt_M18x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5807,"end":5819,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4T22qMgDLaDpWRt_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5849,"end":5871,"content":"sp. zn. 19 C 1058\/2010","refers_to":"uuB3H7TDUbt_M18x"},{"entity_id":"_Sa8fEXKwVq7j6WI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5988,"end":6010,"content":"sp. zn. 19 C 1088\/2010","refers_to":"uuB3H7TDUbt_M18x"},{"entity_id":"j_jsVQxp4hz9pGVj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6052,"end":6076,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"qbLORO3vPOASxCmg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6127,"end":6147,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"tSF_xplCX5J8rXuJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6188,"end":6211,"content":"č. j. 14 Co 293\/2011-44","refers_to":"qbLORO3vPOASxCmg"},{"entity_id":"YOuz6AjYXx9osm-y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6251,"end":6271,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7Iy6hT1wxITgeqXA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6356,"end":6388,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q9R-snV36HsWgMte","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6623,"end":6645,"content":"§ 135 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"B5kMgCWvy07HWbQH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6743,"end":6758,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BCsKrMQADwVhVT3D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6889,"end":6904,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lLRlRaVoKcG9SRam","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7027,"end":7048,"content":"§ 101 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"u13NEgBToeRnyZS6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7050,"end":7069,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"G8n_HuhczTfakMNZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7094,"end":7109,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QckOEqA9E1TtNxtQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7225,"end":7237,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qtp8oFAHBLgWMyRz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7430,"end":7451,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"QckOEqA9E1TtNxtQ"},{"entity_id":"QNPpfeobPjFZSdu-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7453,"end":7465,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SoJCcsv5_hLKjrWM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7483,"end":7526,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":"QckOEqA9E1TtNxtQ"},{"entity_id":"zm86TORB54xpSvQ5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7965,"end":7986,"content":"sp. zn. IV. ÚS 188\/94","refers_to":"QckOEqA9E1TtNxtQ"},{"entity_id":"Nn8oKGUn7hVu-quk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7988,"end":8000,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Azn-iqF7zHvwggLQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8018,"end":8062,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281","refers_to":"QckOEqA9E1TtNxtQ"},{"entity_id":"Pqsc8-OBVQzPrrDU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8225,"end":8237,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iUvgWqCQ3hURPXVL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8541,"end":8553,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0XpEUVjFQK5Y3old","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8728,"end":8740,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HTsMQ2TCUlhdsmJQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8786,"end":8818,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ohgvp8ncrGRrHRu-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8922,"end":8954,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"07HcIaW6wbN0Y_kK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9028,"end":9049,"content":"§ 101 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"PdOjhbAUzO3A1YrG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9564,"end":9596,"content":"§ 109 odst. 2 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GbY0r429hIAMHJn4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9728,"end":9740,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"F9J_07_OP1HRvzM1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9916,"end":9928,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"O-dZB0acyh4ra09n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10056,"end":10068,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-l03o5DUfw9JKy_G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10092,"end":10137,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UHv6WVj2ooWelXkr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10141,"end":10155,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8wbGL0O4RkUQW2Z5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10157,"end":10185,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"AikXWe_D5oOId9F8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10299,"end":10314,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1653-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele J. M. del O., zastoupeného JUDr. Janou Závodskou Dvořákovou, advokátkou, se sídlem Dukelských hrdinů 23, 170 00 Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 18 Co 36\/2010, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. 25 Nc 170\/2009, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVe včasné a řádně podané ústavní stížnosti stěžovatel napadl v záhlaví tohoto usnesení uvedená rozhodnutí obecných soudů a navrhl jejich zrušení pro rozpor se svými ústavně zaručenými právy, plynoucími z čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 3. 9. 2009, sp. zn.25 Nc 170\/2009, v řízení na úpravu poměrů k nezletilému, bylo rozhodnuto tak, že nezletilý byl svěřen do péče matky, stěžovateli ( otci ) bylo uloženo přispívat na výživu v určené částce a rovněž mu bylo uloženo uhradit nedoplatek na výživném. Dále bylo rozhodnuto, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilým každý sudý týden od čtvrtka 16,00 hod. do pondělí 8,00 hod., tři týdny o letních prázdninách, dále každý sudý rok o vánočních svátcích od 23. 12. od 16,00 hod. do 25. 12. do 16,00 hod. a v lichém roce od 26. 12. od 9,00 hod. do 1. 1. roku následujícího do 16,00 hod. Konečně bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nRozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 18 Co 36\/2010, bylo rozhodnuto tak, že ( I. ) ve výroku o výchově byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Ve výroku ( II. ) o výživném byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že stěžovatel ( otec ) je povinen platit na výživu nezletilého částku 10.000,- Kč měsíčně počínaje dnem 1. 5. 2008 a rozhodnuto bylo o povinnosti uhradit dlužné výživné. Výrokem ( III. ) bylo rozhodnuto o úpravě styku každý sudý týden od čtvrtka 16,00 hod. do pondělí 8,00 hod. a o letních prázdninách tři týdny, které stěžovatel matce označí do 31. 3. běžného roku. Dále na dobu dalších tří týdnů o letních prázdninách, které matka označí stěžovateli do 31. 5. běžného roku. Dále každý sudý rok o vánočních svátcích od 23. 12. od 16,00 hod. do 25. 12. do 16,00 hod. a v lichém roce od 26. 12. od 9,00 hod. do 1. 1. roku následujícího do 16,00 hod. Výrokem ( IV. ) bylo rozhodnuto, že státu se nepřiznává náhrada nákladů řízení a výrokem ( V. ), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nII.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti vyslovil zásadní nesouhlas se skutkovým i právním hodnocením soudu. Stěžovatel především namítá, že ačkoliv soudy konstatovaly, že \"je bez jakýchkoliv pochybností, že oba rodiče jsou schopni o nezletilého pečovat,\" přesto nevyhověly návrhu stěžovatele, aby byl nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů. Stěžovatel dále uvádí, že je v zájmu nezletilého, aby se naučil španělsky, za situace, kdy stěžovatel sám je španělským státním občanem, nemluví česky a slovensky, matka je narozena ve Slovenské republice a nezletilý se tak musí naučit čtyři jazyky - španělštinu, od matky slovenštinu, ve škole češtinu a rovněž angličtinu. Soudy nevyhověly návrhu stěžovatele na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví dětské psychologie.\n\nStěžovatel dále poukázal své pracovní a časové možnosti, kdy se jeho povinná přítomnost na pracovišti v zásadě kryje s pobytem nezletilého v mateřské škole, a zároveň uvádí svou částečnou možnost práce z domova, což v řízení doložil potvrzením. Své bytové poměry rovněž hodnotí jako vhodné pro výchovu nezletilého ( což soudy nerozporovaly ).\n\nNaopak za nesprávné považuje hodnotící závěry soudů ohledně výchovných možností matky, která je vysokou bankovní manažerkou. Přes její dohodu se zaměstnavatelem o práci z domova, stěžovatel považuje za zřejmé, že se nemůže věnovat nezletilému do té míry, kterou by umožňovala střídavá péče ( jeden týden důraz na práci, druhý týden důraz na výchovu ).\n\nStěžovatel poukázal na závěry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. III. ÚS 1206\/09, z něhož plyne, že ani rivalita rodičů, hraničící s obstrukcí a s trýzněním jednoho rodiče druhým skrze své vlastní dítě, nesmí vést automaticky k výlučnému svěření dítěte do péče jednoho z rodičů. Uvádí, že soudy své závěry opřely výhradně o bezdůvodný nesouhlas matky se střídavou péčí, nikoliv o zájem dítěte.\n\nV závěru stěžovatel poukázal na roli Ústavního soudu ve věcech, v nichž je podle § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. dovolání nepřípustné ( tj. ve věcech upravených zákonem o rodině ), v nichž tedy není jiný prostředek pro sjednocování judikatury než ústavní stížnost.\n\nIII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 25 Nc 170\/2009 ( sp.zn. 41 P 94\/2010 ). Z něho bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2008 podala matka nezletilého návrh na úpravu poměrů k nezletilému s tím, že matka a otec nezletilého nejsou manželi, ve společné domácnosti žili do dubna 2008, když několik měsíců před tím se jejich vztahy značně vyhrotily. Po vylíčení rozhodných skutečností navrhla, aby soud svěřil nezletilého do výchovy matce ( č. l. 13 ).\n\nDne 10. 6. 2008 doručil stěžovatel soudu návrh, v němž zdůraznil, že mu matka znemožňuje styk s nezletilým. V tomto návrhu uvedl, že nezletilý je ve věku, kdy potřebuje více matku, zdůraznil však, že i na jeho straně jsou vhodné podmínky pro výchovu nezletilého ( zejm. s ohledem na jeho zdravotní stav ) a navrhl proto svěřit nezletilého do péče matky s širokou úpravou styku nezletilého s otcem ( č. l. 21 ).\n\nV řízení soud opakovaně rozhodoval o návrzích otce na nařízení předběžného opatření ( č. l. 51, č. l. 65, č. l. 82, č. l. 94, č. l. 131 ), některým návrhům bylo vyhověno ( usnesení ze dne 22. 1. 2009 či 1. 7. 2009, sp. zn. 25 Nc 170\/2009 ).\n\nJednání Obvodního soudu pro Prahu 9 se konalo dne 23. 7. 2009, kde právní zástupkyně otce přednesla návrh na střídavou péči, a dále dne 31. 8. 2009, kdy otec na tomto návrhu setrval. Matka setrvala na návrhu svěřit nezletilého do péče jí.\n\nRozsudek soudu prvního stupně v zásadě konstatoval, že za rozhodnou skutečnost pro svěření nezletilého do péče matky považuje jeho počáteční zdravotní handicap způsobení předčasným porodem a pobytem v inkubátoru, přičemž následnou péči zajišťovala převážně matka. Dále soud hodnotil skutečnost, že dítě se narodilo do bilingvní rodiny, přičemž s ohledem na problémy s rozvojem řeči považoval za vhodné svěřit dítě matce, které zároveň hovoří i španělsky, takže může nezletilého na styk s otcem připravit. Kromě toho má matka již zaběhnutý režim koordinace práce a péče o nezletilého, zatímco otec uvedené nemá vyzkoušené, kromě dovolené bez každodenních povinností.\n\nOtec i matka ve věci podali odvolání, o němž bylo rozhodnuto výše řečeným rozsudkem soudu druhého stupně. Odvolací soud se v zásadě ztotožnil se zjištěními i rozhodnutím soudu prvního stupně, vyjádřil prioritu stabilního rodinného prostředí pro nezletilého a soustředil se ve výroku na explicitní vyjádření vztahu běžného a prázdninového styku, který by jinak působil interpretační potíže.\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nPodstatu ústavní stížnosti spatřuje Ústavní soud v nesouhlasu stěžovatele s právním posouzením v řízení zjištěných skutečností rozhodných pro úpravu výchovy nezletilého obecnými soudy. V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že jeho pravomoc ověřovat správnost interpretace a aplikace zákona o rodině obecnými soudy je omezená, a že zejména není jeho úlohou tyto soudy nahrazovat [srov. nález ze dne 1. 2. 1994 III. ÚS 23\/93, Sb. n. u., sv. 1, str. 41 ( 45-46 )]; jeho rolí je především posoudit, zda rozhodnutí soudů nebyla svévolná nebo jinak zjevně neodůvodněná, což v případě stěžovatele ze shromážděných podkladů nezjistil. Nalézací i odvolací soud ve svých rozhodnutích uvedly dostatečně jasně základní důvody, z nichž vycházely, a v jejich postojích Ústavní soud neshledal žádný náznak svévole.\n\nÚstavní soud tedy opakovaně judikoval, že v rodinněprávních věcech zasahuje jen v případech skutečně extrémních, neboť posouzení, jestli jsou splněny podmínky umožňující svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů, resp. do výlučné výchovy jednoho z nich a jestli je takový postup v souladu se zájmem dítěte, jsou zásadně věcí obecných soudů. Ve stěžovatelem zmiňovaném nálezu ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ( dostupný na http :\/\/nalus.usoud.cz ) Ústavní soud vycházel z jiné skutkové situace, než je tomu v projednávané věci. I když tehdy byla znalcem střídavá výchova dítěte doporučena, nebyla soudem nařízena pro nesouhlas matky, který nebyl nijak racionálně odůvodněn. V nyní předložené věci zjevně nebyl nesouhlas matky, resp. vyhrocené vztahy mezi otcem a matkou nosným důvodem argumentace obou soudů. Odvolací soud konstatoval, že \"za situace, kdy vzájemné vztahy rodičů jsou konfliktní, není z hlediska těchto priorit střídavá výchova pro nezletilého vhodným modelem výchovy.\" Toto stanovisko však nelze interpretovat tak, že bylo důvodem pro odmítnutí střídavé péče, neboť navazuje na zjištění konkrétních skutečností. Těmi jsou jednak zdravotní a vývojový handicap nezletilého po předčasném porodu, s tím že převážně o nezletilého v této souvislosti dosud pečovala matka, a rovněž náročné bilingvní prostředí, do něhož se nezletilý narodil. Za významnou z hlediska Ústavního soudu lze považovat především skutečnost, že matka ovládá španělštinu, která je rodným jazykem otce, který česky nehovoří, a proto za povinnost matky \"nezletilého na styk řádně připravit\" ve smyslu výroku ( III. ) napadeného rozsudku lze považovat i jazykovou přípravu. V opačném případě by hrozilo postupné odcizení nezletilého otci pro komunikační bariéru, což nepochybně nebylo cílem úpravy přijaté obecnými soudy.\n\nCo do úpravy styku i co do úpravy výživného jsou napadené rozsudky založeny na dostatečném dokazování a jsou srozumitelně a logicky odůvodněny. Tím je vyloučena soudní svévole, jejíž eventuální zjištění by jako jediné mohlo odůvodňovat eventuální kasační nález Ústavního soudu. Ve věci výroků o výživném stěžovatel navíc nepředložil relevantní ústavněprávní argumentaci a jeho námitky jsou proto v této oblasti pouze paušální a nekonkrétní.\n\nStěžovatel závěrem ústavní stížnosti poukázal na situaci spojenou s nepřípustností dovolání ve věcech upravených zákonem o rodině. Ústavní soud se však v citovaných i dalších nálezech nad touto právní úpravou pozastavil toliko v souvislosti eventuálními extrémními případy, do nichž by byl nucen zasahovat i nepřípadně v rovině jednoduchého práva. O takový případ ve věci stěžovatele nejde. V rovině obecné lze spíše konstatovat, že vyloučil-li zákonodárce dovolací přezkum ve věcech upravených zákonem o rodině [v rozsahu dle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.], je nepřijatelné obcházet tuto zákonnou výluku přípustnosti dovolání cestou ústavní stížnosti. Ústavní stížnost není a nemůže být jakýmsi zvláštním opravným prostředkem proti rozhodnutím obecných soudů, a to již proto, že Ústavní soud není součástí jejich soustavy.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 5. října 2011\n\n\nIvana Janů, v.r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"RF7tzHZ2bCD4pY3A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2suLAQ1kqONeRlfG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bjgqpRaPUZ-mdTuM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2r2Fojp23DWds9iN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oFJkViYFpbyx1eQZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":774,"end":797,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"LUxfo9Ybj06rpEx9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":817,"end":838,"content":"sp. zn. 18 Co 36\/2010","refers_to":"oFJkViYFpbyx1eQZ"},{"entity_id":"ZzKPEB899QwfEC8q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":857,"end":884,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"9zQPFVoZRTG2KKCL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":904,"end":926,"content":"sp. zn. 25 Nc 170\/2009","refers_to":"ZzKPEB899QwfEC8q"},{"entity_id":"EhNSX_mk2svbWSL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":938,"end":953,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"syVJabXuvswbzQtm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":964,"end":979,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ta-uEbwbjIFB8yhe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1253,"end":1362,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"wzeTHc-8MDVq78wa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1364,"end":1377,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"coy_8Gty7kezleRL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1379,"end":1417,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"PDvYjzK4SdRUZl9F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1420,"end":1476,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"RiPOYbM3QtDe3vBQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1489,"end":1516,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"zhwnoWc1rIjFRAlc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1536,"end":1557,"content":"sp. zn.25 Nc 170\/2009","refers_to":"RiPOYbM3QtDe3vBQ"},{"entity_id":"YYO-FVv5i6PtiVCd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2243,"end":2266,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6-81MaBYwqFdKqyw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2286,"end":2307,"content":"sp. zn. 18 Co 36\/2010","refers_to":"YYO-FVv5i6PtiVCd"},{"entity_id":"xzwzkvPtzIqnYoUL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2373,"end":2393,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kWcGmmRjjn5mcJFb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2446,"end":2466,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Rrt1fPqwQbtp5OW7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4797,"end":4812,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"odrgerY_ZvRKpWdy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4822,"end":4845,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"Rrt1fPqwQbtp5OW7"},{"entity_id":"Fd4MlB-C20WeLKbN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5197,"end":5212,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6F2SXTKrsY7eJatq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5241,"end":5273,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NW5bcBLJe_QI4cGb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5433,"end":5445,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Je0Hbr5qIWzT71WT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5462,"end":5489,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"zXJlJag3O478c-Ie","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5490,"end":5512,"content":"sp. zn. 25 Nc 170\/2009","refers_to":"Je0Hbr5qIWzT71WT"},{"entity_id":"0fSFPzUhK8-B0vD3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5515,"end":5534,"content":"sp.zn. 41 P 94\/2010","refers_to":"Je0Hbr5qIWzT71WT"},{"entity_id":"x-SGgRtxjNkj7Wde","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5890,"end":5898,"content":"č. l. 13","refers_to":null},{"entity_id":"KNLwuPTjvR-XHZNW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6302,"end":6310,"content":"č. l. 21","refers_to":null},{"entity_id":"OXzELlHs7eT1Tfnj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6401,"end":6450,"content":"č. l. 51, č. l. 65, č. l. 82, č. l. 94, č. l. 131","refers_to":null},{"entity_id":"beNHuSNtU3J17WIi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6530,"end":6552,"content":"sp. zn. 25 Nc 170\/2009","refers_to":"Je0Hbr5qIWzT71WT"},{"entity_id":"8dx_AcBqZyngzrUG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6565,"end":6580,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XPMvrLhFUbzHFJUP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6806,"end":6826,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VlZygen6WMPI3Vmf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7570,"end":7583,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kTI03xDl3Q5Bd4Wk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7634,"end":7654,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iIVwGI7Hzten430M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7940,"end":7952,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CaH5VQR9tJ1WeoR0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8108,"end":8120,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3w6YRczZWz10eq28","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8318,"end":8331,"content":"III. ÚS 23\/93","refers_to":"CaH5VQR9tJ1WeoR0"},{"entity_id":"wwoDu66R_tr7OYZe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8333,"end":8368,"content":"Sb. n. u., sv. 1, str. 41 ( 45-46 )","refers_to":"CaH5VQR9tJ1WeoR0"},{"entity_id":"UPHvSjnBhtKUYHB9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8547,"end":8560,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pQSK0w8AbNMT2JwP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8664,"end":8676,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sXoASoRedHXsDrb7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8710,"end":8722,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2tKqH29FdowkALFB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9104,"end":9127,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"wM4N1GcJLRVjdAAr"},{"entity_id":"wM4N1GcJLRVjdAAr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9167,"end":9179,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"45SkOxnBBHju4g56","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9528,"end":9541,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bWDHV6UlUduNbp8v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10095,"end":10110,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HtWs7zNEDHYlZf3b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10785,"end":10800,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RH_YOYowiRk2Xp9I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11097,"end":11109,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HFNnxtjIMwuU1Pap","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11504,"end":11536,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_i2f341IUc2n4iVo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11760,"end":11772,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Te_P_1dJ08XJRyOt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11805,"end":11817,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tZbmDgnBWY5FCGyF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11832,"end":11900,"content":"zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"juMnHXlK45WlE68l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11993,"end":12008,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nqTiWYJlzRPOQo64","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12409,"end":12421,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J_jHWo28fbTAM9EL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12523,"end":12535,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oyRoG-dkb6dOSKD1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12681,"end":12693,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-q2C16ZpFsvcIZPK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12787,"end":12850,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mu0hiRt-FFub-HO6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12852,"end":12880,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"t3RDaGQ4UWqCZme0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12908,"end":12923,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_196_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na přijetí rozhodnutí ve věci občana České republiky, obv. I. B. , podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení I. B. , rozsudkem Soudu prvního stupně ve Veurne ze dne 2. 10. 2007, č. 537, ve spojení s rozsudkem Soudu prvního stupně v Antverpách ze dne 30. 4. 2008, č. 2281, Belgické království, pro spáchání trestného činu zločinného spolčení, krádeže, pokusu o trestný čin krádeže vloupáním a pokusu o trestný čin krádeže, za který mu byl uložen podle článků 1, 2, 3, 7 a článků 25, 65, 66, 461, 463, 465, 466, 467 belgického tr. zákoníku, trest odnětí svobody v trvání 18 ( osmnácti ) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Soudu prvního stupně ve Veurne ze dne dne 2. 10. 2007, sp. zn. 537\/2007, ve spojení s rozsudkem Soudu prvního stupně v Antverpách ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 2281, Belgické království, byl I. B. uznán vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů a následně odsouzen k trestu odnětí svobody.\n\n Podle skutkových zjištění Soudu prvního stupně ve Veurne ze dne dne 2. 10. 2007, č. 537 obv. I. B. :\n\nA. dne 28. 5. 2007 ve městě K. –W. porušil čl. 51, 52, 461 a 467 tr. zákoníku, když se pokusil vloupáním ke škodě N. R. a G. M. odcizit blíže neurčené věci, které mu nepatřily a pouze v důsledku okolností, které byly na vůli pachatele nezávislé, byl zastaven,\nB. dne 30. 5. 2007 ve městě A. porušil čl. 51, 53, 66, 461 a 466 belgického tr. zákoníku, když se pokusil vloupáním ke škodě R. A. podvodným způsobem odnést blíže neurčené věci, které mu nepatřily, a v období od 22. 5. 2007 do 30. 5. 2007 porušil tytéž čl. tr. zákoníku, když se na blíže neurčených místech, na úkor neznámých poškozených, pokusil přivlastnit věci, které mu nepatřily,\nC. v období od 28. 5. 2007 do 30. 5. 2007 na blíže nespecifikovaném místě porušil čl. 461, 463 a 465 belgického tr. zákoníku tím, že na úkor nezjištěné osoby odnesl láhev coca coly,\nD. v období od 28. 5. 2007 do 1. 6. 2007 ve městě K. porušil čl. 322, čl. 323 odst. 2 belgického tr. zákoníku, které se týkají úmyslu spolku zločinců spáchat útok na osoby nebo majetky, zejm. trestné činy krádeže vloupáním,\nE. v období od 28. 5. 2007 do 1. 6. 2007 ve městě A. porušil čl. 322 a čl. 323 odst. 2 belgického tr. zákoníku, které se týkají úmyslů spolku zločinců spáchat útok na osoby nebo na majetky, zejm. podvody nebo krádeže. Podle skutkových zjištění Soudu prvního stupně v Antverpách ze dne 30. 4. 2008, č. 2281 obv. B. :\n\n- dne 22. 3. 2008 se v R. pokusil vloupáním ke škodě G. B. a V. G. , odcizit blíže neurčenou finanční částku, která mu nepatřila, prostřednictvím vloupání, vlezení nebo falešných klíčů podvodně, přičemž záměr tento delikt spáchat se vyjevil nižšími činy, které tvoří počátek z provedení tohoto deliktu, a pouze v důsledku okolností, které jsou na vůli pachatele nezávislé, byly zastaveny nebo se minuly účinkem,\n- dne 21. 3. 2008 v R. ke škodě G. G. podvodně odcizil finanční částku 200,- €, která mu nepatřila,\n- dne 21. 3. 2008 ke škodě V. D. W. L. a dne 24. 3. 2008 ke škodě C. J. , se obviněný pokusil podvodně odcizit blíže neurčené věci, které mu nepatřily, přičemž záměr tento delikt spáchat se projevil vnějšími skutky, které tvoří počátek provedení tohoto deliktu a pouze v důsledku okolností, které byly na vůli pachatele nezávislé, byly zastaveny nebo se minuly účinkem.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem pod sp. zn. 1179\/2008-MOT-T\/9 ze dne 14. 11. 2012, Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ). Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 20. 11. 2012.\n\nPodle § 4a odst. 3 může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že odsouzený I. B. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku ). Co se týče závažnosti spáchaných trestných činů, odsouzený se opakovaně dopouštěl majetkové trestné činnosti, a to i poté, co byl rozsudkem Soudu prvního stupně ve Veurne ze dne 2. 10. 2007, č. 537, odsouzen k podmíněnému trestu a peněžité pokutě. Pokud jde o druh a výměru uděleného trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen trest odpovídající závažnosti předmětného trestného činu, v důsledku čeho mu byl uložen trest odnětí svobody ve výši 18 ( osmnácti ) měsíců.\n\nZ toho vyplývá, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení obv. I. B. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\n V Brně dne 14. prosince 2012\n Předseda senátu : JUDr. Stanislav Rizman","entities":[{"entity_id":"LjXWQW4YGzb5KFWu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"-yUB3tJpS5n52aw1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":223,"end":258,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YtoqpJ3d41G4uzES","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":280,"end":308,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hEb4LSGtnycSqKR-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":339,"end":374,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vr1ZVxdW0dKLqLCe","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":396,"end":424,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"cbT-hyv5ZJyBfnj3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":460,"end":490,"content":"Soudu prvního stupně ve Veurne","refers_to":null},{"entity_id":"Ow-ygc7cnfGOLWiY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":511,"end":517,"content":"č. 537","refers_to":"cbT-hyv5ZJyBfnj3"},{"entity_id":"4UFoymtR52nA3OuP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":542,"end":575,"content":"Soudu prvního stupně v Antverpách","refers_to":null},{"entity_id":"oKsYRcw_otrMAaD8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":596,"end":603,"content":"č. 2281","refers_to":"4UFoymtR52nA3OuP"},{"entity_id":"W5t2bb7VVDDYKoB8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":784,"end":870,"content":"článků 1, 2, 3, 7 a článků 25, 65, 66, 461, 463, 465, 466, 467 belgického tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ARgLF5ZttNj9KDVa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1008,"end":1038,"content":"Soudu prvního stupně ve Veurne","refers_to":null},{"entity_id":"UcxXDBP5mSV6dCMX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1063,"end":1079,"content":"sp. zn. 537\/2007","refers_to":"ARgLF5ZttNj9KDVa"},{"entity_id":"xjKIKI_3OFG5TQas","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1104,"end":1137,"content":"Soudu prvního stupně v Antverpách","refers_to":null},{"entity_id":"rEdU7ZumAbUiP2wx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1158,"end":1170,"content":"sp. zn. 2281","refers_to":"xjKIKI_3OFG5TQas"},{"entity_id":"jOn0kNq-1xSSpkD5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1331,"end":1361,"content":"Soudu prvního stupně ve Veurne","refers_to":null},{"entity_id":"Lrj9v0qxKfK890Fl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1386,"end":1392,"content":"č. 537","refers_to":null},{"entity_id":"Uf66sjqPQZpj_0sl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1450,"end":1484,"content":"čl. 51, 52, 461 a 467 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"D7KHSsm8B9GwGbB0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1706,"end":1755,"content":"čl. 51, 53, 66, 461 a 466 belgického tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_2W9hh3FtzbODc7a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1914,"end":1936,"content":"tytéž čl. tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nIqSfSjF5XEEocTp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2134,"end":2176,"content":"čl. 461, 463 a 465 belgického tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SnEaen6s6j43fLzD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2295,"end":2343,"content":"čl. 322, čl. 323 odst. 2 belgického tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JFwaguEMJ58jwS-q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2519,"end":2568,"content":"čl. 322 a čl. 323 odst. 2 belgického tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zymi45wpzmBqKpNK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2702,"end":2735,"content":"Soudu prvního stupně v Antverpách","refers_to":null},{"entity_id":"mCNozfk53LrX-abz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2756,"end":2763,"content":"č. 2281","refers_to":"zymi45wpzmBqKpNK"},{"entity_id":"-XbpjO6Yg8RoZ1iB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3720,"end":3745,"content":"sp. zn. 1179\/2008-MOT-T\/9","refers_to":"ibAq3Bl3ND7FSAAN"},{"entity_id":"ibAq3Bl3ND7FSAAN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3767,"end":3799,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"mQrYiGHkr8rOAaz5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3813,"end":3826,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RFWj6fAQeHaBwKKm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3865,"end":3900,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"lG97O23HisBRDSRr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3922,"end":3950,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"s7B_fPo1W1YQDNNe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3999,"end":4015,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eTkzEiuUWdx45Rj5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4041,"end":4053,"content":"§ 4a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"-HQCVNhjsovBx0eN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4059,"end":4072,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4umeGM4yv3t86ANF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4417,"end":4430,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"G_5fOXuMLERYWLGd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4682,"end":4700,"content":"§ 205 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"l_3iLFs362ZJAnXD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4844,"end":4874,"content":"Soudu prvního stupně ve Veurne","refers_to":null},{"entity_id":"bOMwRCBBVZCp3Oht","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4895,"end":4901,"content":"č. 537","refers_to":"l_3iLFs362ZJAnXD"},{"entity_id":"rA4Jo8q3vAcA22ys","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5357,"end":5370,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3694-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1 ) M. P. a 2 ) MUDr. M. H., zastoupených JUDr. Ivou Čackou Pavlíkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 6, Myslbekova 15, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2010, čj. 26 Co 372\/2010 - 388, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností stěžovatelé navrhli zrušení v záhlaví označeného rozsudku, vydaného v řízení o úpravu poměrů, úpravu styku a nařízení soudního dohledu nad nezletilým M. P. Podle stěžovatelů byla označeným rozsudkem porušena jejich základní práva, zakotvená v čl. 10, čl. 32 odst. 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 2 a 3, čl. 6 odst. 2, čl. 16 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 Úmluvy o právech dítěte. V řízení měla být porušena i zásada č. 2 Deklarace práv dítěte, dále čl. 6 Úmluvy o výkonu práv dětí a čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nZ ústavní stížnosti a z přiložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelů s rozhodnutím Krajského soudu v Praze ( dále \"odvolací soud\" ) o úpravě styku a stanovení výživného pro nezletilého M. P. V ústavní stížnosti zrekapitulovali průběh předchozího řízení, rozebrali podrobnosti vztahu otce k nezletilému a polemizují s hodnocením provedených důkazů a s právními závěry odvolacího soudu. V ústavní stížnosti předkládají obdobné argumenty, které již uplatnili v odvolacím řízení. Odvolacímu soudu především vytýkají, že nestanovil dohled nad výchovou nezletilého a nesprávně určil výši výživného, v důsledku čehož došlo k porušení uvedených základních práv.\n\nPo přezkoumání ústavní stížnosti a napadeného rozsudku odvolacího soudu Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout jakákoli pochybnost o jeho ústavní konformitě. V této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro určení výživného, stanovená v zákoně o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není žádnou další superrevizní instancí v systému obecných soudů, která by snad měla napravovat stěžovateli tvrzené pochybení, tedy přepočítávat výši výživného stanoveného obecnými soudy.\n\nObdobné platí i pro rozhodování obecných soudů o úpravě styku a výchovy nezletilých dětí ve vztahu k jejich rodičům. Ústavní soud se zásadně nezabývá přehodnocováním dokazování, prováděného obecnými soudy. To mu přísluší pouze za situace, kdy by dokazováním byla porušena ústavně zaručená práva a svobody. K tomu může dojít jen tehdy, jsou-li právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají, popřípadě skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.\n\nV předmětné věci k takovému pochybení nedošlo. Podle názoru Ústavního soudu odvolací soud náležitě zhodnotil řízení před soudem prvního stupně a po částečném doplnění dokazování učinil právní závěry, které řádně zhodnotil. Skutečnost, že rozhodl způsobem, s nímž se stěžovatelé neztotožňují, nezakládá sama o sobě porušení základních práv a svobod.\n\nTvrzení stěžovatelů, že odvolací soud interpretoval zákon způsobem, který je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a zárukami spravedlivého procesu, není důvodné. Odvolací soud postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině a občanského soudního řádu. Své závěry řádně, srozumitelně a logicky odůvodnil. Ústavní soud nezjistil, že by napadeným rozsudkem došlo k porušení základních práv stěžovatelů. Není účelné opakovaně reagovat na všechny argumenty v ústavní stížnosti uvedené, za situace, kdy se jimi odvolací soud již podrobně zabýval. Ústavní soud tedy v dalším odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.\n\nNa základě výše uvedeného Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Proto ji, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 26. ledna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"YhEP3t68KFJLjQd9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hk-Jq_DmaZ2vsI5W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DxvPCGIeKV0Td9gB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ybIauw06CRaWsHiz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"em3_WdF7-WSumJIO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":765,"end":788,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4SfUx7nTZldd9681","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":809,"end":833,"content":"čj. 26 Co 372\/2010 - 388","refers_to":"em3_WdF7-WSumJIO"},{"entity_id":"bpPniNGlHSyd_fYZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1169,"end":1240,"content":"čl. 10, čl. 32 odst. 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"TdxzJ4iCuglyF5yR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1242,"end":1373,"content":"čl. 90 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 2 a 3, čl. 6 odst. 2, čl. 16 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"o5oMgCmglcT_gRT0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1444,"end":1475,"content":"čl. 6 Úmluvy o výkonu práv dětí","refers_to":null},{"entity_id":"ulK02YY5rECIJefv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1478,"end":1542,"content":"čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jLNyoYhFLj7HgUnY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1592,"end":1604,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VOe7y7n06Yu8zjbp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1684,"end":1707,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bSSnohYsH89asRwx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1968,"end":1984,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7L7DfE8DzB9jHjNU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2077,"end":2093,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3tOZ-Xr-TDlekjvw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2311,"end":2327,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DZPAg56Rga2RZe76","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2328,"end":2340,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I5wKJ3i_mj1dklst","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2670,"end":2682,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"32mBESzB0g7At1Xp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2989,"end":3001,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"laW0cnBfwJTwd0HS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3483,"end":3498,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3MDk1n5128YPGkoE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3499,"end":3512,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ToxRU-tHP69fjrzB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3544,"end":3565,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UEGbXbb6yivQTXNi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3797,"end":3810,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_p_f-emageRas5oo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3943,"end":3956,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HIznN0BRQj1MKLEG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4005,"end":4020,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"QvAiF-sGIhzom8Nf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4023,"end":4047,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"vx8JfXAP4zWHp4vg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4101,"end":4113,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KqQfOTMeoM0471J7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4302,"end":4315,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rPCNyzJ50Pc2mHdr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4338,"end":4350,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rb1lkrTNq-KKUNj3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4436,"end":4448,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W6CQzl4jfG-JeHPv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4583,"end":4628,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vLKlIieKnwtzKTPI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4632,"end":4646,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gf-w2OJfOMKIsDFr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4648,"end":4676,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ySRii6m_wXQI7b0Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4805,"end":4820,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_1679_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobců : a ) INTEGRA Co, s. r. o., se sídlem v Praze 3, Domažlická 1053\/15, b ) M. K., c ) P. K., d ) M. Š., všichni zastoupeni Mgr. Bc. Tomášem Hodysem, advokátem v Plzni, Lochotínská 18, proti žalovaným : 1 ) Statutární město Plzeň, se sídlem v Plzni, nám. Republiky 1, zastoupeno Miloslavem Kreysou, advokátem v Plzni, Bezručova 9, 2 ) Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Plzeň, se sídlem v Plzni, Radobyčická 14, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 34 C 258\/2008, o dovolání všech žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 1. 2012, č. j. 12 Co 567\/2011-531, takto :\nI. Dovolání žalobců se odmítá.II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce Miloslava Kreysy, advokáta v Plzni. Ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n Rozsudkem Krajského soudu v Plzni výše označeným byly ve výroku I. potvrzeny výroky I., II., III. rozsudku Okresního soudu Plzeň – město ze dne 30. 5. 2011, č. j. 34 C 258\/2008-491, kterým byla zamítnuta žaloba na určení, že podílovým spoluvlastníkem o velikosti podílu 6\/9 na nemovitostech : 1. budova v části obce jižní P. - bydlení, na parc. č. 9927, 2. pozemek parc. č. 9927 – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 311 m2, 3. pozemek parc. č. 9928 – zahrada, o výměře 66 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – město, na LV č. 26788, pro kat. úz. P. a obec P., je Česká republika ( výrok I. rozsudku soudu prvního stupně ). Ve výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo dále rozhodnuto o povinnosti žalobců společně a nerozdílně nahradit prvnímu žalovanému náklady odvolacího řízení a ve výroku III. tamtéž bylo určeno, že ve vztahu mezi žalobci a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že podílovým spoluvlastníkem v podílech a ve vztahu k nemovitostem výše uvedeným je Česká republika. Uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí na adrese K., P. – viz shora specifikované nemovitosti s tím, že důvodem pro podání žaloby bylo postavit najisto, kdo je vedle žalobců podílovým spoluvlastníkem výše uvedených nemovitostí.\n Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že ideální podíl 6\/9 nemovitostí byl ke dni účinnosti zákona č. 172\/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve vlastnictví státu a ex lege přešel na obec – prvního žalovaného. Na základě vypracovaného znaleckého posudku bylo prokázáno, že předmětný dům splňuje podmínky ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172\/1991 Sb.; jde o obytný dům, a to s ohledem na poměr podlahové plochy bytů k úhrnu podlahové plochy všech místností v domě, který činil ke dni 24. 5. 1991 68,23% - tj. poměr vyšší než 2\/3 ( 66,67% ). Soud se dále vypořádal s námitkou žalobců, podle kterých nemohly předmětné nemovitosti, resp. jejich poměrná část, přejít na město Plzeň, a to vzhledem k ukončení restitučního řízení. K tomu uvedl, že přechodu majetku na obec nebrání skutečnost, že předmětem není celá nemovitost, ale pouze její poměrná část.\n Odvolací soud závěry soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že znalec Ing. Čipera správně vycházel při vypracovávání znaleckého posudku ze stavu ke dni 24. 5. 1991, přičemž přesvědčivě při jednání před soudem zodpověděl též námitky žalobců. Při stanovení poměru podlahových ploch též správně vycházel z § 59 odst. 1 zákona č. 41\/1964 Sb., když do podlahové plochy bytů započítal i jejich příslušenství. Informace o stavu budovy poté čerpal ze stavební a výkresové dokumentace a z informací zástupců samotných žalobců. Podle soudu bylo též v průběhu řízení dostatečně prokázáno, že na spoluvlastnický podíl předmětných nemovitostí v rozsahu 6\/9 nebyl uplatněn restituční nárok.\n Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Jeho přípustnost opírali o zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a jako důvod uvedli nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem a vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jako otázky zásadního právního významu uvedli : zda je soudní znalec oprávněn činit vlastní skutková zjištění a o tyto opřít vlastní znalecký posudek bez toho, aby tato zjištění měla oporu v obsahu spisu, a to za situace, kdy znalec ani soud není schopen tato tzv. skutková zjištění verifikovat; zda je správný výklad § 3 odst. 1 písm. b ) zákona č. 172\/1991 Sb., že „ vlastnictvím “ je možno rozumět i podílové spoluvlastnictví; zda je správný výklad, podle kterého pokud byl ve vztahu k nemovitostem nebo kterékoliv jejich části uplatněn restituční nárok, není možné, aby přešlo vlastnictví k takové nemovitosti ze státu na obec podle zákona č. 172\/1991 Sb. Tyto body v textu dále rozváděli a na závěr navrhli zrušení rozsudků obou nižších instancí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n K dovolání se prostřednictvím zástupce vyjádřil první žalovaný. Uvedl, že otázky zásadního právního významu tak, jak je uvedli v dovolání žalobci, nemohou přivodit přípustnost podaného dovolání, a to zejména pokud jde o otázku postavení soudního znalce, která je judikatorně vyřešena. Na závěr navrhl dovolání zamítnout.\n Druhý žalovaný se k dovolání nevyjádřil.\n Nejvyšší soud zjistil, že žalobci podali dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ). Přípustnost dovolání dovozovali z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.\n Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je dána, jestliže nemůže nastoupit přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. ( změna rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem, vázanost soudu prvního stupně předchozím odlišným právním názorem odvolacího soudu ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí ve věci samé má po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená otázka posouzena jinak.\n Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172\/1991 Sb., přecházejí do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona obytné domy a pozemky tvořící s nimi jeden funkční celek, jestliže splňují tyto podmínky : a ) jsou v jejich katastrálních územích, b ) jsou ve vlastnictví České republiky, c ) právo hospodaření k nim náleží organizacím, u nichž na okresní úřady, obce a v hlavním městě Praze též na městské části přešla funkce jejich zakladatele nebo pravomoc zřizovat, řídit a zrušovat tyto organizace, d ) nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 2 tohoto zákona.\n Podle ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona č. 41\/1964 Sb., o hospodaření s byty, dům se považuje za obytný, připadají-li z úhrnu podlahové plochy všech místností v domě alespoň dvě třetiny na byty, počítaje v to i byty a části bytů, jichž se užívá k jiným účelům než k bydlení, jakož i vedlejší místnosti a příslušenství náležející k bytům. Při zjišťování tohoto poměru podlahových ploch se nepřihlíží k prostorám přístupným všem obyvatelům domu i jiným osobám, k jiným společným vedlejším místnostem a vedlejším prostorám ( např. schodiště a chodby, společné prádelny a sušárny, půdní a sklepní prostory ), k místnostem určeným pro zemědělskou výrobu, ani k vedlejším stavbám zřízeným na stavebním pozemku ( např. garáže, zemědělské budovy, malé provozovny, dřevníky, kolny apod. ).\n Podle rozsudku bývalého Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 1992, sp. zn. 7 Cdo 9\/92 ( R 8\/94 ), nemohou být dovolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 241 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. vady a omyly při hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ). Lze jen navázat, že Nejvyšší soud není soudem nalézacím a není oprávněn zasahovat do skutkového stavu zjištěného nižšími instancemi.\n Znalec v předmětném znaleckém posudku určuje poměr podlahové plochy bytů k podlahové ploše všech místností v domě, a to k rozhodnému datu 24. 5. 1991. Znalecký posudek je tu důkazem, provedeným v řízení před soudem prvního stupně, jehož správnost nenáleží soudům posuzovat. Nejvyšší soud zdůrazňuje, že v jeho pravomoci je právní posouzení napadeného rozhodnutí, nikoliv přezkum věci z pohledu skutkových zjištění a provedených důkazů. Pokud žalovaní zpochybňují znalecký posudek, na jehož podkladě byl stanoven výše uváděný poměr ke zjištění, zda je předmětná nemovitost obytným domem, napadají tak správnost hodnocení důkazů, které není – jak je již výše shrnuto – otázkou právní, ale otázkou skutkových zjištění ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1663\/2009, usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 710\/09 ).\n Nejvyšší soud se navíc přiklání k závěru, že soudní znalec správně hodnotil stav nemovitosti k datu 24. 5. 1991, tedy ke dni nabytí účinnosti zákona č. 172\/1991 Sb. Právě k tomuto datu se uskutečnil přechod nemovitosti na stát a je tak datem rozhodným pro určení povahy nemovitosti – domu. Dovolací instance nemůže rovněž přisvědčit námitce žalobců ohledně započítání plochy balkónů do plochy bytů. S ohledem na výše citované ustanovení není podle soudu důvodu, proč tak neučinit, když balkóny nejsou zákonem výslovně uvedeny mezi částmi domu, k nimž se při započítávání nepřihlíží a jejich vyloučení ze započtení ani ze samotného ustanovení nevyplývá.\n K námitce žalobců ohledně výkladu § 3 odst. 1 písm. b ) zákona č. 172\/1991 Sb., dovolací instance uvádí následující : Zákon č. 172\/1991 Sb. neuvádí žádné omezení, pokud jde o přechod podílu na nemovitosti na stát, resp. setrvání podílu státu podle téhož právního předpisu. Stát podle zákona vystupuje ve dvou rolích. Jednak jako subjekt vydávající zákonem vymezené nemovitosti, které přechází do vlastnictví obcí, a jednak jako účastník spoluvlastnického vztahu k takovým nemovitostem pro případ, že jen část nemovitosti ( spoluvlastnický podíl ) byla v rámci restitučního řízení vrácena oprávněným osobám. Ve druhém případě je již stát v rovném postavení s ostatními účastníky, resp. vlastníky nemovitosti.\n Podle ustanovení § 21 obč. zák. pokud je účastníkem občanskoprávních vztahů stát, je právnickou osobou. Jedná se o vyjádření zásady rovnosti účastníků explicitně vyjádřené v § 2 odst. 2 obč. zák., jež je určující pro všechna soukromoprávní odvětví. Proto i stát vystupuje v rovnocenném postavení s ostatními subjekty občanskoprávního vztahu.\n Žalobci v dovolání též argumentovali ustanovením § 4 odst. 2 zákona č. 172\/1991 Sb., podle něhož do vlastnictví obcí nepřecházejí rovněž věci z vlastnictví České republiky, k jejichž vydání uplatní nárok oprávněná osoba podle zvláštního předpisu. Tato námitka je však podle dovolací instance bezpředmětná a nerozhodná pro věc samotnou. Ve vztahu ke zbytku předmětné nemovitosti došlo pouze v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 172\/1991 Sb. k uspokojení restituentů.\n Nejvyšší soud poté, co posoudil rozhodnutí odvolacího soudu jako správné, podané dovolání neshledal přípustným. Proto je v souladu s ustanovením § 243 odst. 5 věty první a § 218 o. s. ř. odmítl.\n Úspěšným žalovaným vzniklo podle § 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, vynaložených v řízení o dovolání. Druhý žalovaný však vyjádření k dovolání nepodal, žádné náklady mu nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku II. usnesení uvedeno. Oproti tomu první žalovaný vyjádření k dovolání podal a byla mu proto náhrada nákladů dovolacího řízení přiznána. Tyto náklady představovala odměna za jeden úkon právní služby, a to za písemné vyjádření k dovolání. Výchozí sazba odměny tu činila 20.000,- Kč, a to podle § 5 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění dalších předpisů. Tuto výchozí částku však bylo nutné dvakrát krátit, poněvadž v řízení byl protistranou učiněn jediný úkon a dovolání bylo odmítnuto ( § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl. ). Po této redukci představovala definitivní výše odměny za úkon částku 5.000,- Kč, po přičtení 300,- Kč režijního paušálu a 21 % DPH činila konečná výše nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč.\n Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\n\nJUDr. Ludvík D a v i d, CSc., v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"icWtHs6_psvEW-or","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"o3rIL-7S_iUmHshK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":664,"end":693,"content":"Okresního soudu Plzeň – město","refers_to":null},{"entity_id":"94X_Wqc6qui6x1pa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":698,"end":719,"content":"sp. zn. 34 C 258\/2008","refers_to":"o3rIL-7S_iUmHshK"},{"entity_id":"nRfGTiVOAube-AtI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":761,"end":784,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"KXQusrml78BqEFYo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":805,"end":829,"content":"č. j. 12 Co 567\/2011-531","refers_to":"nRfGTiVOAube-AtI"},{"entity_id":"gjdtAXx-x9Zdz9K4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1247,"end":1270,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"HoBQb-YznBclvdqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1344,"end":1373,"content":"Okresního soudu Plzeň – město","refers_to":null},{"entity_id":"GnwIzPQaEYvS3z2S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1394,"end":1417,"content":"č. j. 34 C 258\/2008-491","refers_to":"HoBQb-YznBclvdqo"},{"entity_id":"o5C601hl40HismNF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1917,"end":1937,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"93OBLEbe_aegPK3a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1964,"end":1980,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iUfS45V8VOGiYw2f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2659,"end":2678,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KebOBKCA-73l5ggf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2769,"end":2784,"content":"č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IK6Ks5Z7S9ZEhrpf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3032,"end":3066,"content":"§ 3 odst. 1 zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hnH0Ux1DtkF9MM49","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3568,"end":3581,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5Fu_3LfxIgIexjSn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3589,"end":3609,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LBf0Fstbmfo1VO1N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3870,"end":3904,"content":"§ 59 odst. 1 zákona č. 41\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"p84rNPxKFEtgm2d0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4260,"end":4276,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SlJXEsbyrB-Em3xr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4425,"end":4441,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"nDloN6K2aiHAX27q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4831,"end":4875,"content":"§ 3 odst. 1 písm. b ) zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2byIHPJmQbjHSjjS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5157,"end":5172,"content":"č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OQ1J0WwMWLtjltq1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5279,"end":5299,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jIKJ4k-a2qeQ6px3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5683,"end":5696,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FUc8u50_nwWwzQAX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5751,"end":5788,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bpzSqiDtu17B5pay","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5837,"end":5869,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"doQtpVdphB9e57Fm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5898,"end":5911,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fNvG-Rz8zumubQkE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5977,"end":6016,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HZzFvCwKuwYGmOwm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6045,"end":6077,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0kuimAl18VmYIXXG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6131,"end":6168,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KLfp47zzm7iGUzBp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6188,"end":6208,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xZTc-KR68eyfNJ0y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6209,"end":6225,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"57KoHfGQlytFMKKx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6236,"end":6256,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NpbOQB5vbb8yZlt_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6293,"end":6309,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mnj4TnTYRV8dabyG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6314,"end":6327,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DjplNfJTPuop7wZR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6425,"end":6447,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0EofbXnt7x9fSopC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6462,"end":6478,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bJrVpjhW1bmv6BpD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6583,"end":6599,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ffLsKf4VvvRh9JIy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6678,"end":6694,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"FeanXoI7JpNEy9TH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6746,"end":6780,"content":"§ 3 odst. 1 zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"G0_U8TcJiybUA7Pw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7273,"end":7290,"content":"§ 2 tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"S-rz48ueVtUIRhdY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7310,"end":7348,"content":"§ 59 odst. 1 a 2 zákona č. 41\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C1uxc-impXj3XzlK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8100,"end":8119,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"eBcXm6_Bo6jM1jBp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8141,"end":8159,"content":"sp. zn. 7 Cdo 9\/92","refers_to":"C1uxc-impXj3XzlK"},{"entity_id":"Igkx_JAl8duH0Vhk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8224,"end":8256,"content":"§ 241 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nyeo3dRnMYvN8Xt6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8293,"end":8307,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fOFgNiWuw5Qr8ZwN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8331,"end":8344,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DEm4-uAFPfg1t3K4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8653,"end":8674,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vmVxsPd7v99c8q4l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8719,"end":8732,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"42Phk2R3CDaYmTli","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9184,"end":9200,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PQvoI2sXF87p0Q0W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9222,"end":9246,"content":"sp. zn. 28 Cdo 1663\/2009","refers_to":"42Phk2R3CDaYmTli"},{"entity_id":"vyOUOKUHcT6YsyTP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9257,"end":9272,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cgNSpduOA92Y6yKL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9292,"end":9313,"content":"sp. zn. IV. ÚS 710\/09","refers_to":"vyOUOKUHcT6YsyTP"},{"entity_id":"Wrl64NyKQUWdLf9k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9318,"end":9331,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tawCaB5wHAFsZOGU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9467,"end":9482,"content":"č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bB-jezNX0bpGvAZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10006,"end":10050,"content":"§ 3 odst. 1 písm. b ) zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aNl1GbfGFK3jv7E_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10096,"end":10111,"content":"č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ntMrpBCDe9PS36Sr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10698,"end":10712,"content":"§ 21 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"RMYWHJauvxHl42Gf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10855,"end":10876,"content":"§ 2 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ZoHIWg3fMNsNiu0j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11073,"end":11107,"content":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"G7RPpZ3i4XFvnGz7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11426,"end":11460,"content":"§ 4 odst. 2 zákona č. 172\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jNKq0zBNZpCFISW_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11488,"end":11501,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"npXQeanSWOSdxoO0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11531,"end":11547,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"usDb5IMYsW3faEPj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11633,"end":11674,"content":"§ 243 odst. 5 věty první a § 218 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NTXbYwkp5nLi8J_c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11717,"end":11756,"content":"§ 243c odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q_tGF7bDQEoLIJkb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12233,"end":12271,"content":"§ 5 písm. b ) vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZLJ5AwBNrKCRY0rU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12273,"end":12298,"content":"ve znění dalších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"cvSxsSeev0ubf2DS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12434,"end":12477,"content":"§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl.","refers_to":null}]}
{"filename":"5_Tdo_1182_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 12. 2012 o dovolání, které podal obviněný Ing. R. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 3 To 18\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 2 T 46\/2011, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. R. P. odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í\n\nRozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 30. 9. 2011, sp. zn. 2 T 46\/2011, byl obviněný Ing. R. P. společně s obviněným R. O. odsouzen za přečin neodvedení daně, pojistného na sociálním zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 odst. 1 zákona č. 40\/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen „ tr. zákoník “ ), jehož se dopustili ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku tím, že jako jednatelé obchodní společnosti ALLSYS, s. r. o., se sídlem Jízdárenská 590, Vyškov, IČ : 27667014, neplnili svoji zákonnou povinnost tím, že neodvedli za své zaměstnance povinné platby, a to\nOkresní správě sociálního zabezpečení Vyškov, Dvořákova 36, za období od 20. 8. 2009 do 20. 9. 2010 pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti hrazený zaměstnanci ve výši 74.096,- Kč,\nVšeobecné zdravotní pojišťovně, Územnímu pracovišti Vyškov, Dobrovského 3, za období od 20. 10. 2006 do 18. 11. 2010 pojistné na veřejné zdravotní pojištění hrazené zaměstnanci ve výši 49.954,- Kč,\nFinančnímu úřadu ve Vyškově, Dobrovského 3, za období od 15. 2. 2009 do 15. 1. 2010 daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a z funkčních požitků ve výši 12.477,- Kč,\npřičemž tak společně neodvedli za výše uvedená období příslušným státním institucím celkovou částku ve výši 136.527,- Kč.\nPodle § 241 odst. 1 tr. zák. jim byl oběma shodně uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon soud podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1, 2 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho a půl roku. Zároveň byla oběma obviněným uložena povinnost v průběhu zkušební doby podle svých sil způsobenou škodu uhradit.\n\n Na podkladě odvolání, která proti citovanému rozsudku podali oba obvinění, rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, sp. zn. 3 To 18\/2012, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně u obviněného R. O. v celém výroku o uloženém trestu a u obviněného Ing. R. O. ve výroku, kterým mu byla dle § 82 odst. 2 tr. zákoníku uložena povinnost v průběhu zkušební doby podle svých sil uhradit způsobenou škodu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. sám rozhodl tak, že obviněnému R. O. podle § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.\n\n Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný Ing. R. P. dovolání prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Radky Ježkové. Svůj mimořádný opravný prostředek obviněný podal v rozsahu výroku o trestu a opřel jej o dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. d ) a g ) tr. ř., tedy, že byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\n Obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku nejprve upozornil na to, že v rámci předmětného řízení před soudem II. stupně byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání, kdy i přes jeho řádnou omluvu z důvodu pracovní neschopnosti proběhlo jednání dne 18. 4. 2012 bez jeho účasti. Nemohl se tak vyjádřit především k novým tvrzením spoluobviněného a případně navrhnout důkazy k jejich vyvrácení. Vyslovil rovněž přesvědčení, že mu neúčast u veřejného zasedání byla odvolacím soudem připočtena k tíži. Dále obviněný vyslovil názor, že soud II. stupně nesprávně právně vyhodnotil skutková zjištění ve vztahu k jeho osobě při ukládání trestu, postupoval v rozporu s ustanovením § 261 tr. ř. a rozhodl ve prospěch pouze jednoho ze spoluobviněných, přestože jejich procesní i skutkové postavení a rovněž jejich osobní poměry byly zcela shodné včetně polehčujících okolností. Poukázal také na ustanovení § 2 tr. ř., podle něhož nikdo nemůže být stíhán jinak, než ze zákonem stanovených důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Podle dovolatele došlo rozhodnutím odvolacího soudu k porušení jeho práva na spravedlivý proces vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ohledně obviněného Ing. R. O., byť zjevně omylem uvedl „ Ing. R. O. “, a taktéž celý výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ( zřejmě rovněž jen ve vztahu k dovolateli ), a dále aby přikázal Okresnímu soudu ve Vyškově znovu věc projednat a rozhodnout o trestu obviněného Ing. R. O., případně aby po zrušení v citovaném rozsahu Nejvyšší soud sám rozhodl a uložil mu trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin.\n\nNejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného Ing. R. O. vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Jiřího Siegela. Podle jeho přesvědčení nelze námitky o přísnosti uloženého trestu uplatněné obviněným v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. tomuto ani jinému důvodu podřadit a státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v nich spatřuje spíše vyjádření nespokojenosti s uložením přísnějšího trestu než spoluobviněnému R. O. Námitky týkající se provedení veřejného zasedání před odvolacím soudem v nepřítomnosti obviněného sice odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř., avšak nejsou důvodné. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství upozornil na skutečnost, že pouhé předložení potvrzení o pracovní neschopnosti nezakládá objektivní neschopnost obviněného dostavit se k veřejnému zasedání, proto nelze omluvy obviněného považovat za dostatečné. Zdůraznil ale, že provedením veřejných zasedání v nepřítomnosti obviněného nedošlo k porušení žádných výslovných ustanovení trestního řádu ani obviněným namítaného práva na spravedlivý proces, neboť měl příležitost se k věci vyjádřit u prvního veřejného zasedání dne 25. 1. 2012, v jehož rámci také vypovídal. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obviněný Ing. R. P. podal dovolání jako oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.], učinil tak prostřednictvím svého obhájce ( § 265d odst. 2 tr. ř. ), včas a na správném místě ( § 265e tr. ř. ), jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř.], a obsahuje stanovené náležitosti ( § 265f odst. 1 tr. ř. ).\n\nDovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř. je dán v případě, že se v rozporu se zákonem konalo hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna. Při jeho naplnění dochází ke zkrácení práva obviněného zakotveného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod aby věc byla soudem projednána v jeho přítomnosti, případně zásady ústnosti soudního jednání ve smyslu § 2 odst. 11 tr. ř. Obviněným citovaný čl. 36 odst. 1 Listiny a § 2 odst. 1 tr. ř., na něž v dovolání odkázal, neodpovídají obsahu jeho námitek. Porušení svých práv spatřoval obviněný v podstatě v tom, že soud druhého stupně dvakrát konal veřejné zasedání v jeho nepřítomnosti, ačkoli se „ řádně “ omluvil a doložil doklady o své pracovní neschopnosti.\n\nNejvyšší soud shledal námitky obviněného za odpovídající danému dovolacímu důvodu, avšak nemají opodstatnění. Z obsahu trestního spisu vyplývá, že u prvního veřejného zasedání konaného u Krajského soudu v Brně dne 25. 1. 2012, byli osobně přítomni oba obvinění. Obviněnému Ing. R. P. byl poskytnut dostatečný prostor vyjádřit se k podanému odvolání, případně jej doplnit a projevit před odvolacím senátem veškeré připomínky k průběhu trestního řízení i odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně. Svého práva také využil, byl podroben dotazům členů senátu a intervenujícího státního zástupce. Následně bylo veřejné zasedání odročeno na 21. 3. 2012, přičemž sice není výslovně uvedeno z jakých důvodů, lze však dovodit, že se tak stalo za účelem poskytnutí určité šance oběma obviněným doplatit dlužné platby příslušným institucím. Obviněný Ing. R. P. se však omluvil ze zdravotních důvodů a prostřednictvím spoluobviněného R. O. soudu doručil potvrzení o své pracovní neschopnosti ( viz č. l. 216 ). V rámci tohoto v pořadí druhého veřejného zasedání došlo pouze k vyjádření spoluobviněného R. O., že dlužné částky se jim doposud nepodařilo uhradit, odvolací soud znovu odročil veřejné zasedání na 18. 4. 2012, zjevně opět za účelem možné úhrady dluhu obviněnými. Na tomto místě je nutné podotknout, že odročování veřejných zasedání za tímto účelem nemá zákonný podklad a jde v podstatě proti smyslu represivní úlohy trestního řízení. Obvinění svými neurčitými vyjádřeními, resp. pouze přítomný R. O., sice naznačoval dodatečné splnění odvodní povinnosti, ale tato okolnost nemohla nijak ovlivnit potřebu potrestání za zjištěný skutek. Další veřejné zasedání se konalo dne 18. 4. 2012, avšak i z něho se dovolatel ze zdravotních důvodů omluvil a opět prostřednictvím druhého obviněného R. O. zaslal soudu potvrzení o své pracovní neschopnosti. Podle sdělení spoluobviněného s ním dovolatel ani osobně nehovořil, stal se pro něho nekontaktním a i uvedené potvrzení mu pouze vhodil do poštovní schránky. Krajský soud v Brně tedy konečně na tomto veřejném zasedání ukončil své dobrodiní, které obviněným poskytoval k náhradě povinných plateb, a vynesl v úvodu citovaný rozsudek.\n\nZ uvedeného průběhu jednání odvolacího soudu jasně vyplynulo, že dovolateli byl poskytnut dostatečný prostor k tomu, aby se vyjádřil ke všemu, co považoval za podstatné pro svou obhajobu i důvody nespokojenosti s rozhodnutím soudu prvního stupně. Jelikož obviněný byl účasten u prvního veřejného zasedání, mohl zde uplatnit všechny své námitky a argumenty, čehož také náležitě využil. K opakovanému odročování veřejného zasedání došlo pouze díky benevolenci krajského soudu a jeho vůli poskytnout obviněným nad rámec jeho povinností možnost uhradit dlužné částky. Nepřítomnost obviněného na následujících veřejných zasedáních, v nichž se pouze spoluobviněný vyjadřoval k dodatečné úhradě dlužných částek, neznamená porušení základních práv obviněného, jak se snažil prosadit ve svém dovolání. Ani výtku dovolatele, že nemohl reagovat na tvrzení R. O. o své nekontaktnosti nelze brát v potaz. Krajský soud totiž tuto skutečnost, jak vyplývá z jeho rozsudku, vůbec nezohlednil a nijak nevyhodnotil k tíži obviněného.\n\nNad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud považuje za nutné znovu připomenout, že potvrzení o pracovní neschopnosti není možné považovat samo o sobě za řádnou omluvu neúčasti u veřejného zasedání. Jak již dříve Nejvyšší soud konstatoval, potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti se totiž vystavuje především pro účely nemocenského pojištění a pracovně právní účely, jak vyplývá z ustanovení § 61 písm. j ) zákona č. 187\/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Toto potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti obviněného pro účely výplaty dávek nebo poskytování náhrady mzdy, platu nebo odměny nebo sníženého platu ( snížené odměny ) bez dalšího neprokazuje, že obviněný současně není schopen dostavit se k hlavnímu líčení, případně k veřejnému zasedání a být mu přítomen. K tomu, aby bylo možné považovat omluvu za řádnou, muselo by příslušné potvrzení obsahovat dostatečný podklad pro závěr, že zdravotní důvody skutečně znemožňují obviněnému osobní účast na nařízeném úkonu. Samotné předložení zmíněného potvrzení o pracovní neschopnosti nemůže být dostatečným podkladem pro omluvu neúčasti a důvod odročení bez jednání, protože z něj není patrný charakter onemocnění a způsob léčby, ani druh a rozsah omezení, která z onemocnění nebo z léčby pro obviněného vyplývají ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2004, sp. zn. 5 Tdo 28\/2004 ). Krajský soud v Brně proto nepochybil, pokud konal dne 18. 4. 2012 veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného Ing. R. O. a rozhodl o obou podaných odvoláních. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř. proto nebyl naplněn.\n\nDruhým z dovolacích důvodů, které obviněný ve svém dovolání uplatnil je uveden v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Dopadá na případy, kdy napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je tudíž určen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů. S poukazem na tento dovolací důvod se proto nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadení založeno, ani přehodnocení provedeného dokazování.\n\nV rámci tohoto důvodu uplatnil obviněný Ing. R. P. výhrady proti druhu a výši trestu, který mu byl uložen. Domáhal se toho, aby mu byl uložen stejný trest jako spoluobviněnému R. O., tedy trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Tento druh námitek však neodpovídá shora ve stručnosti popsanému obsahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ). Obviněný totiž vyjádřil nespokojenost s druhem a výměrou jemu uložené trestní sankce, aniž by odkázal na hmotně právní ustanovení, k jehož porušení mělo výrokem soudu o trestu dojít. Výhrady proti trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. K naplnění tohoto důvodu však může ze zákona dojít pouze tehdy, byl-li obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávného vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 45 tr. zákoníku, a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu ( srov. č. 22\/2003 Sbírky rozhodnutí trestních, usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. ÚS 2866\/2008 ).\n\nVzhledem ke skutečnosti, že obviněnému byl uložen druh trestu, který zákon připouští, ve výměře stanovené zákonem, nemohl být naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. Svým dovoláním se obviněný snažil dosáhnout pouze změny druhu trestu a dožadoval se téhož trestu, jaký odvolací soud uložil jeho spoluobviněnému R. O. Takové výhrady však neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů, jak jsou taxativně vyjmenovány v ustanovení § 265b odst. 1, 2 tr. ř. Je totiž vždy na uvážení soudu, jaký trest při současném zvážení všech polehčujících a přitěžujících okolností, které jsou demonstrativně uvedeny v ustanoveních § 41 a § 42 tr. zákoníku, a v souladu se všemi zásadami pro ukládání trestů uvedenými v ustanoveních § 37 až § 39 tr. zákoníku, zvolí. Pokud jsou tyto zásady pro ukládání trestů soudem dodrženy, není možné cestou mimořádného opravného prostředku výrok o trestu změnit.\n\nNejvyšší soud proto dovolání obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Brně neshledal důvodným v části, v níž bylo správně uplatněno, v části pak jeho námitky neodpovídaly žádnému z dovolacích důvodů. Nejvyšší soud odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tř. ř., aniž by přezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí ani správnost řízení mu předcházejícího. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 5. prosince 2012\n\n Předsedkyně senátu :\n JUDr. Blanka Roušalová","entities":[{"entity_id":"zLTQHqwTf4SQKgkT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wj0NnG5fmZH2ofCQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":145,"end":167,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"RKnTWM4GRjkWPL8B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":188,"end":208,"content":"sp. zn. 3 To 18\/2012","refers_to":"Wj0NnG5fmZH2ofCQ"},{"entity_id":"S17mtQIQOq94fKMU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":215,"end":231,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"fPz5alRhaFiNm2KQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":256,"end":282,"content":"Okresního soudu ve Vyškově","refers_to":null},{"entity_id":"fGlN3w35fhONaen1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":287,"end":306,"content":"sp. zn. 2 T 46\/2011","refers_to":"fPz5alRhaFiNm2KQ"},{"entity_id":"E0zN6dA2NIQbfxXu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":328,"end":359,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7FGHXpK-NlVi7lon","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":434,"end":460,"content":"Okresního soudu ve Vyškově","refers_to":null},{"entity_id":"dJdQMnVYRHB_VAAi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":481,"end":500,"content":"sp. zn. 2 T 46\/2011","refers_to":"7FGHXpK-NlVi7lon"},{"entity_id":"GjP8MOBU5tgkldfo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":656,"end":691,"content":"§ 241 odst. 1 zákona č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XVCA7_dulAOK9iZy","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":710,"end":738,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hBFirPParaoOpi0I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":816,"end":833,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"cy_4-LL19CktxI3a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1758,"end":1780,"content":"§ 241 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"VsDAQEhW2SzNymsA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1876,"end":1919,"content":"§ 81 odst. 1 a § 82 odst. 1, 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dFha3I3iZLPT-oBU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2182,"end":2201,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"o5rlUa5OSol_EhME","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2232,"end":2252,"content":"sp. zn. 3 To 18\/2012","refers_to":"dFha3I3iZLPT-oBU"},{"entity_id":"McX5f-LpnF4Odd_W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2265,"end":2304,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"maJyv2Ur9mbMkEHK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2330,"end":2350,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GyJU6GVLzVRG0A1n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2459,"end":2484,"content":"§ 82 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4jbdEfbAJnncE76R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2575,"end":2595,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a7LSGDgt7GZwSmoG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2639,"end":2679,"content":"§ 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wl-Y9UY4BnVjQs9O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2756,"end":2772,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gKABfyeu63tvoom0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2984,"end":3021,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) a g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"owPn5ZUxmpmCZxmH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3742,"end":3758,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6NilzVUN9QmSw31o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3952,"end":3964,"content":"§ 261 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_Hs-1SrHYsOXar0k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4175,"end":4185,"content":"§ 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rI4j0kjw2_KuxYxt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4332,"end":4348,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dh9r9s8c1ZhXfCHJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4407,"end":4454,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"R9L4inWG0z9d_PzV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4469,"end":4482,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lwDYDW4oe7MkgUOc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4499,"end":4521,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"wXKlW_gf1wRPrei-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4633,"end":4659,"content":"Okresního soudu ve Vyškově","refers_to":null},{"entity_id":"gxLaA-DEjZP4ZWAc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4726,"end":4752,"content":"Okresnímu soudu ve Vyškově","refers_to":null},{"entity_id":"sHF8ty59KHwzTNkP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4862,"end":4875,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"BXnQifz9HdG_bA7f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5242,"end":5273,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Jwslv46zQnNWLtn5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5518,"end":5534,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"fAhicU8wcopxKJzq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5602,"end":5633,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CsQyJa1WCntyYowf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6299,"end":6312,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2zvTPuadfUaoMoUb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6339,"end":6370,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZDLdltI1BKAKQ4XZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6407,"end":6420,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hIJ8E1IcMmZwkEva","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6426,"end":6439,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"jvyvVpQPte3x5a_c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6509,"end":6540,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G5WfAHqk-zcrOCSQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6586,"end":6607,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DNwBEaXeyTt7G3wa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6638,"end":6651,"content":"§ 265e tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gH3CZhx5dOHN06N1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6728,"end":6759,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_U1mESxgUqe3VA_J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6797,"end":6818,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vuGyhpADx2_zXhmF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6848,"end":6879,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vYT0B689rt4KQU2v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7118,"end":7165,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"fLqezLjG_JkTyGKU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7269,"end":7288,"content":"§ 2 odst. 11 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QrZBd0JozOCAzwk5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7308,"end":7330,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"3nodeCe5fo_nkiFd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7333,"end":7351,"content":"§ 2 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9JZVAHDa3ztqtyzI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7623,"end":7636,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"1Q-8YAEm93fAEurK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7810,"end":7832,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"pm5Im17PY31BBDBA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8098,"end":8118,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7PLcLfh1BE-QKbFB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8773,"end":8786,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"st7FeI1WyKi_lrWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9625,"end":9644,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"iwpxvDWFts4Pn4Qp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9828,"end":9844,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"udbHyp5ypbIQ39lH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10025,"end":10045,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z_S2fMkXWJAeHU-o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10258,"end":10273,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rkCURY9abAWEU289","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10692,"end":10704,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"AeTZhUQSe_9VHYqG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10841,"end":10854,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JtUMMmbHvPY9sAvr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11024,"end":11037,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lxLxj6KDjRT2Tx_Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11205,"end":11242,"content":"§ 61 písm. j ) zákona č. 187\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PhmQlcEyv0we4PVh","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11269,"end":11297,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"dpceby-RXvTLczy-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12130,"end":12146,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LHo0pFjh-2nXm2Ur","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12167,"end":12188,"content":"sp. zn. 5 Tdo 28\/2004","refers_to":"dpceby-RXvTLczy-"},{"entity_id":"5FVuGtyxri7H3BwF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12192,"end":12211,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"u-Fpwd3bkV6gPPE9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12372,"end":12403,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Mv-pY6fCIVbExY9H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12507,"end":12538,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1n7WAq7nW2j-fTmY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13377,"end":13401,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g )","refers_to":null},{"entity_id":"rm93IDKsT2HH-yVf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13738,"end":13769,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SRGgH6uWae4IZRH8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14128,"end":14153,"content":"§ 39 až § 45 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SSFROx-fikew2Lrv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14364,"end":14379,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lp6byCaewnZafVld","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14400,"end":14425,"content":"sp. zn. III. ÚS 2866\/2008","refers_to":"SSFROx-fikew2Lrv"},{"entity_id":"Q5-VZ6xnPBLbzq1b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14585,"end":14616,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-c5CwLkRhoNk2l8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14720,"end":14733,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D-FFgaiCCw4hyQis","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14874,"end":14898,"content":"§ 265b odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5UdBJYHYUUn9w8N3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15060,"end":15084,"content":"§ 41 a § 42 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"bULbcwwGTH90J2Fz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15161,"end":15186,"content":"§ 37 až § 39 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3oi_742glRSQA8wh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15330,"end":15343,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pGit0Gcda7bFvhJd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15385,"end":15407,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"sYVMpJ2cFno2v2_B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15533,"end":15546,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FqOuAeo4RWH6QmWq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15596,"end":15627,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tř. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4L9EL843Kk3YI0Se","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15762,"end":15793,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3NRtOyOz-wWE1bqc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15794,"end":15807,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"1XACLoepEnGPSnOY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15939,"end":15952,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tdo_10_2013","text":"U S N E S E N Í\n\nPředsedkyně senátu Nejvyššího soudu České republiky rozhodla dne 18. ledna 2013 v trestní věci obviněného J. L., podle § 265g odst. 2 tr. řádu t a k t o :\n\nZpětvzetí dovolání, které podal obviněný proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 12 To 282\/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 40\/2012, b e r u n a v ě d o m í.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 6 T 40\/2012, byl obviněný J. L. uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku.\n\nOdvolání, které obviněný proti tomuto rozsudku podal, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 15. 8. 2012, sp. zn. 12 To 282\/2012, zamítl podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné.\n\nObviněný podal proti výše citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové dovolání, které bylo Nejvyššímu soudu České republiky předloženo dne 3. 1. 2013. Svým přípisem ze dne 17. 1. 2013 vzal obviněný podané dovolání zpět.\n\nVzhledem k tomu, že jsem ve vztahu k zmíněnému dispozitivnímu úkonu obviněného neshledala překážek, vzala jsem toto zpětvzetí dovolání na vědomí podle § 265g odst. 2 tr. řádu.\n\nPoučení : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 18. ledna 2013\n\nPředsedkyně senátu :\nJUDr. Danuše N o v o t n á","entities":[{"entity_id":"PNqvpg5_LtHvJivs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36,"end":68,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"fdSgWT2ZufQmHp2o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":229,"end":261,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"A21SwjxFvRmrDgvW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":282,"end":304,"content":"sp. zn. 12 To 282\/2012","refers_to":"fdSgWT2ZufQmHp2o"},{"entity_id":"hi2KTo7UFyzxiYz0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":330,"end":362,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"wio10cN3SDiCUc5B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":367,"end":386,"content":"sp. zn. 6 T 40\/2012","refers_to":"hi2KTo7UFyzxiYz0"},{"entity_id":"sKINyVxabKlT2s91","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":447,"end":479,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"VWKZ7tOG9OFSNLV_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":500,"end":519,"content":"sp. zn. 6 T 40\/2012","refers_to":"sKINyVxabKlT2s91"},{"entity_id":"7xMJhf64psDi9ivr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":579,"end":605,"content":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TMTLx3vv5xjVUZN4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":727,"end":752,"content":"§ 56 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"7xCUj6BgaAMPx20h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":809,"end":838,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"Og5LjSJ1BC_rk1zg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":869,"end":891,"content":"sp. zn. 12 To 282\/2012","refers_to":"7xCUj6BgaAMPx20h"},{"entity_id":"naaiRxP4P0JwjvYt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":906,"end":920,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"l9cGmCZjk6YntSuS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":984,"end":1016,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"fBqgiaVXmcOVRNA-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1038,"end":1070,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"VQfIkmL_TEXb7nmb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1319,"end":1342,"content":"§ 265g odst. 2 tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Nd_286_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce T. P., proti žalovanému M. Ch., o vydání bezdůvodného obohacení z porušení autorských práv ve výši 44.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 36 C 1\/2006, o námitce podjatosti soudce Nejvyššího soudu v Brně, takto :\n\n\nSoudce Nejvyššího soudu v Brně JUDr. Jiří Spáčil, CSc. není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 3 Co 56\/2011.\n\nOdůvodnění :\n\nV řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 36 C 1\/2006 žalobce vznesl mimo jiné námitku podjatosti vůči všem soudcům Vrchního soudu v Praze, kteří jsou uvedeni na seznamu bývalých členů Komunistické strany Československa zveřejněném Ministerstvem spravedlnosti ČR a budou jeho spor rozhodovat, a ve stejném rozsahu vznesl námitku podjatosti i vůči všem soudcům Nejvyššího soudu, kteří budou rozhodovat o námitce podjatosti, neboť, jak uvedl, k zveřejnění seznamu soudců bývalých členů Komunistické strany Československa došlo v důsledku jeho osobní iniciativy a soudci takto dotčení ve sféře svých osobnostních práv mohou vůči němu chovat nepřátelské pocity, což zpochybňuje jejich způsobilost jednat o žalobcově věci nestranně.\n Vrchní soud v Praze předložil tuto námitku podjatosti Nejvyššímu soudu spolu se spisem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci sp. zn. 36 C 1\/2006, a s písemným vyjádřením soudců, jimž podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze přísluší věc vedenou pod sp. zn. 3 Co 56\/2011 projednat a rozhodnout. Uvedení soudci shodně prohlásili, že nemají k posuzované věci ani k účastníkům řízení žádný vztah a že jim nejsou známy žádné okolnosti, pro které by mohly být vyloučeni z projednávání a rozhodnutí ve věci.\nVzhledem k tomu, že námitka podjatosti se týkala i člena senátu č. 22, soudce Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., který měl podle rozvrhu práce pro rok 2012 o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze rozhodovat, bylo v souladu s rozvrhem práce určeno, že o námitce podjatosti tohoto soudce senátu č. 22 rozhodne senát č. 23 ve složení JUDr. Ing. Jan Hušek, JUDr. Zdeněk Des a JUDr. Ing. Pavel Horák, Ph.D.\nPodle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1, věta první o. s. ř. nadřízený soud v senátě.\nObecně lze uvést, že členství či kandidatura na členství v bývalé Komunistické straně Československa samo o sobě není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci či soudkyně nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout ( k tomu se již Nejvyšší soud vyjadřoval např. v rozhodnutích sp. zn. 4 Nd 107\/2011, 4 Nd 397\/2011, aj. ). Lze připomenout rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 24. února 2011, sp. zn. III. ÚS 3268\/10, v němž byla zdůrazněna zásada, že otázku, kdo není oprávněn zastávat určitou funkci v souvislosti se svou činností za minulého režimu, řeší zákon č. 451\/1991 Sb., který stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní republiky, České a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisů. Uvedený zákon zakotvuje princip, že prosté členství v někdejší KSČ není skutečností, která by obecně vylučovala soudce z rozhodovacího procesu. Citované rozhodnutí neakceptuje tezi, že by soudci – dřívější členové KSČ – věc stěžovatele, bývalého politického vězně totalitárního komunistického režimu, nemohli rozhodovat. Míru nezávislosti soudce, a to i s ohledem na jeho bývalou angažovanost v KSČ, je proto nutno posuzovat v každém případě s přihlédnutím k jeho jedinečným okolnostem.\nV posuzovaném případě žalobce zpochybňuje způsobilost rozhodnout v jeho věci nestranně u dotčeného soudce, že z jeho iniciativy došlo ke zveřejnění seznamu bývalých členů KSČ na internetovém portálu Ministerstva spravedlnosti a tím, že soudci uvedení v tomto seznamu mohou k němu chovat nepřátelské pocity a pociťovat vůči všemu averzi.\nZávěr o podjatosti shora uvedeného soudce by se musel opírat o existenci jeho vlastního konkrétně definovaného zájmu na výsledku řízení, popř. jeho vztahu k účastníku řízení. Objektivním důvodem zpochybnění nestrannosti soudce tak nemůže být zveřejnění jeho politické angažovanosti v minulosti a pouze z toho, bez dalších okolností odůvodňujících pochybnosti o jeho podjatosti, dovozovat, že takovýto soudce je z projednávání a rozhodnutí věci vyloučen. Žalobcem prosazovaný extenzivní výklad ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. by ve svém důsledku mohl znemožnit projednání kauz týkajících se politických, ekonomických a vůbec společenských poměrů před listopadem 1989. S odkazem na argumentaci ve vztahu k uplatněné námitce podjatosti a s ohledem na podaný výklad Nejvyššího soudu, jakož i citované rozhodnutí soudu ústavního je patrné, že žalobcem namítané okolnosti nemohou objektivně založit podjatost uvedeného soudce.\nNejvyšší soud proto dospěl k závěru, že nebyly shledány důvody, pro něž by z projednání a rozhodování o podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze byl vyloučen soudce JUDr. Jiří Spáčil, CSc. Nejvyšší soud proto rozhodl podle § 16 odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek\n\n V Brně 31. října 2012\n\n JUDr. Ing. Jan H u š e k\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"kjPc409s5aR8vg8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bONXAWsb5gSXyFOd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":304,"end":356,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"M85qlq1oFgEZoOfT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":361,"end":380,"content":"sp. zn. 36 C 1\/2006","refers_to":"bONXAWsb5gSXyFOd"},{"entity_id":"rM19112O4a6AU55A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":410,"end":426,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jxSfQQsA2WU8oWcK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":452,"end":468,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KPAWEwphXOyslXUg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":574,"end":594,"content":"sp. zn. 3 Co 56\/2011","refers_to":"jxSfQQsA2WU8oWcK"},{"entity_id":"tGewVqNwt4ZPbryN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":630,"end":682,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"AwvWcm-vIzVrw8UU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":687,"end":706,"content":"sp. zn. 36 C 1\/2006","refers_to":"tGewVqNwt4ZPbryN"},{"entity_id":"xCMiUL_NummhPMTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":769,"end":791,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CQ9-kZ3TpPfuDjmq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1013,"end":1029,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X-FaVGRw-e2aMK6h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1436,"end":1452,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qinItx0deialokmc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1469,"end":1521,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"zahg4HZMz3cm_jm2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1522,"end":1541,"content":"sp. zn. 36 C 1\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"_zWb0y-jt-1UDGYP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1978,"end":1994,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rXJyn4etLMy29B5a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2329,"end":2350,"content":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qnSAVYaxxJhGGDKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2915,"end":2928,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"VFP2mikacFYb16RJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2961,"end":2982,"content":"sp. zn. 4 Nd 107\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"mIo23j8Suw7l0iDi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3033,"end":3051,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"B4iqUJlpOCmTY188","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3075,"end":3098,"content":"sp. zn. III. ÚS 3268\/10","refers_to":null},{"entity_id":"CXYe8r4lG5uTc9Yt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3246,"end":3261,"content":"č. 451\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OCsga9QuDAxD2W1y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3436,"end":3464,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YZGFHPzFfI-ev6Im","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4794,"end":4815,"content":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AsThIwqrfd3teQOZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5053,"end":5069,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xxzCZ_tHthkbE1VU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5212,"end":5225,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ehx4rq5QmPSu8Ob2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5334,"end":5356,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"HAPYKGd5g3YRIkTB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5401,"end":5414,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ljyedrWpR1PbF20Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5435,"end":5456,"content":"§ 16 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_4273_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně CDV-1, Ltd., se sídlem Peterborough Court, 133 Fleet Street, Londýn, EC4A 2BB, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číslo 04150216, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluční 15, proti žalované Společenský dům, s. r. o., se sídlem v Otrokovicích, Tř. Spojenců 727, PSČ 765 02, identifikační číslo osoby 25 30 09 89, zastoupené Mgr. Janem Farkačem, advokátem se sídlem v Brně, Střední 595\/26, za účasti společnosti MIDESTA, s. r. o., se sídlem v Brně, Čechyňská 419\/14a, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 27 68 50 98, zastoupené JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem v Brně-Žabovřeskách, Marie Steyskalové 767\/62, jako vedlejší účastnice na straně žalobkyně, o zaplacení částky 10,650.221,16 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 17 Cm 43\/1998, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. července 2011, č. j. 7 Cmo 255\/2010-702, takto :\n\nI. Dovolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nProti v záhlaví označenému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podala žalovaná dovolání, které podáním ze dne 11. prosince 2012, doručeným Nejvyššímu soudu dne 2. prosince 2012, vzala zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, když žalovaná procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly a vedlejší účastnice se práva na náhradu nákladů dovolacího řízení vzdala.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 18. prosince 2012\nJUDr. Hana Gajdzioková\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"1KQPjiJeVeRiC866","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"kAwGwlpwwekvW3ud","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":981,"end":1003,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"CIbXabaEvEBOWcTj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1008,"end":1029,"content":"sp. zn. 17 Cm 43\/1998","refers_to":"kAwGwlpwwekvW3ud"},{"entity_id":"zUU_lUB3p2k2Z9IX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1066,"end":1091,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"WkzHbRDTFJL6zCVQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1118,"end":1142,"content":"č. j. 7 Cmo 255\/2010-702","refers_to":"zUU_lUB3p2k2Z9IX"},{"entity_id":"nhQ3Kz4bWrDHbySQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1317,"end":1342,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"cffsZe6EjLiV9QKD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1419,"end":1435,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vT9Z9c2KWSqpRFMg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1470,"end":1483,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ml7DIMx1CFZXqbfw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1523,"end":1573,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"lUv3kInYxlN67diT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1648,"end":1740,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Cdo_608_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Společnost s ručením omezeným\nDotčené předpisy : § 196a obch. zák.\n§ 135 odst. 2 obch. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\nNEJVYŠŠÍ SOUD\nČESKÉ REPUBLIKY\n 23 Cdo 608\/2011ČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška, a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobce GIETEC, s. r. o., se sídlem v Příbrami, Zdabořská 25, IČ 256 72 622, zast. Mgr. Martinem Kainem, advokátem, se sídlem Příbram II., Dlouhá 141, proti žalované I. Z., zast. JUDr. Tomášem Samkem, advokátem, se sídlem Příbram I, Pražská 140, o vydání věci a zaplacení částky 154.800,- Kč s přísl., vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 7 C 172\/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2010, č. j. 29 Co 547\/2009-137, takto :\n\nRozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2010, č. j. 29 Co 547\/2009-137 a rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 28. 4. 2009, č. j. 7 C 172\/2008-89, se zrušují a věc se vrací posléze uvedenému soudu k dalšímu řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nOkresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, č. j. 7 C 172\/2008-89, zamítl žalobu na vydání automobilu zn. Citroen Berlingo 1,9 DX, RZ PBK 38-47, rok výroby 2001 a o zaplacení částky 154.800,- Kč s přísl.; soud prvního stupně dále rozhodl o nákladech řízení.\nKrajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, č. j. 29 Co 547\/2009-137, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.\nV odůvodnění rozhodnutí odvolací soud zejména uvedl, že skutkové a právní závěry soudu prvního stupně jsou správné, a proto dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\nOdvolací soud poukázal na závěry Ústavního soudu ( např. nález sp. zn. I.ÚS 50\/03, popř. Pl.ÚS 8\/06 ), podle nichž nelze uvedeným soudům tolerovat přepjatě formalistický postup v řízení. Z toho pak dovodil, že soudy musí vykládat předmětná ustanovení ( rozuměj § 196a odst. 3 a 4 obch. zák. ) v souladu s účelem zákona, jeho systematickou souvislostí a dalšími principy a nemohou postupovat mj. bez ohledu na aspekty konkrétní věci.\nZ toho pak odvolací soud dovodil, že soud prvního stupně učinil správné skutkové a právní závěry, pokud uzavřel, že kupní smlouva o prodeji předmětného automobilu je platným – právním úkonem s odkazem na ust. § 196a odst. 3 a 4 obch. zák.\nOdvolací soud dále uvedl, že účelem ust. § 196a obch. zák. je ochránit obchodní společnost před nekalým jednáním členů statutárních orgánů a dalších osob oprávněných jednat jménem společnosti. Termín „ obvyklý obchodní styk “ nelze podle odvolacího soudu podřadit jenom pod „ konkrétní podnikání v rámci podnikatelské činnosti podnikající osoby “, ale je třeba jej vykládat s ohledem na jeho účel a smysl. Za obvyklý obchodní styk je proto třeba považovat „ standardní obchodní činnost “, kterou takovýto subjekt vykonává v rámci svého podnikání, kdy nakládá běžně se svým majetkem a kdy je možno pod takovouto činnost podřadit i prodej ojetého firemního automobilu, jakožto zužitkovaného majetku. Odvolací soud s ohledem na tento názor dovodil, že kupní smlouva o prodeji automobilu byla uzavřena v rámci obvyklého obchodního styku, tj. v souladu s ust. § 196a odst. 4 obch. zák. a proto se na uvedenou věc nevztahuje ust. § 196a odst. 3 obch. zák. ( stanovení hodnoty převáděného majetku na základě posudku znalce ).\nOdvolací soud dále konstatoval, že rozsudek soudu prvního stupně není nejednoznačný, nesrozumitelný a nepřezkoumatelný a odůvodnění tohoto rozsudku bylo v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř.\nDovoláním ze dne 15. 6. 2010 napadl žalobce shora uvedený rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích, přičemž přípustnost dovolání spatřuje v ust. § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a za otázku zásadního právního významu pokládá to, zda aplikace ust. § 196a odst. 4 obch. zák. přichází v úvahu jen v případě, že předmětem zcizení a nabytí je majetek, se kterým obvykle obchoduje a který je předmětem její podnikatelské činnosti – jen takový prodej či koupě lze považovat a priori za běžný obchodní styk. Jestli předmětem prodeje či koupě je majetek společnosti který nemá charakter běžného obchodního artiklu, nelze vycházet z toho, že jde v takovém případě o běžný obchodní styk a je třeba takový úkon vykládat v souladu s účelem a smyslem ust. § 196a odst. 3 obch. zák., kterým je především ochrana společnosti před svévolným jednáním jejich statutárních orgánů. V tomto směru je pak nutno vykládat ust. § 196a odst. 4 obch. zák. s přihlédnutím ke konkrétnímu skutkovému stavu v dané věci. “\nV podrobnostech dovolatel uvedl, že odvolací soud zaujal názor, že § 196a odst. 3 obch. zák. nelze vykládat formalisticky, ale v souladu s jeho smyslem a účelem. Smyslem tohoto ustanovení je ochrana společnosti před nekalým jednáním osob oprávněných jednat jménem společnosti uzavíráním nevýhodných obchodů, přesto odvolací soud dospěl k závěru, že prodej jediného majetku značné hodnoty ( tj. automobilu ) pod jeho cenou je možno podřadit pod pojem tzv. běžného obchodního styku ve smyslu ust. § 196a obch. zák.\nDovolatel je toho názoru, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že v případě převodu předmětného vozidla kupní smlouvou ze dne 10. 8. 2007, byly dány předpoklady k aplikaci ust. § 196a odst. 3 obch. zák., neboť převod se uskutečnil mezi osobami blízkými, vozidlo bylo převáděno za cenu ( 20.000,- Kč ) tj. vyšší než jedna desetina základního kapitálu společnosti ( 150.000,- Kč ) a nebyl zajištěn znalecký posudek k určení hodnoty převáděného vozidla. Spornou pak je otázka, zda s ohledem na podnikatelskou činnost žalobce lze aplikovat ust. § 196a odst. 4 obch. zák. Dovolatel je toho názoru, že toto ustanovení aplikovat nelze, neboť nešlo o běžný obchodní styk a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 613\/2005.\nDále dovolatel uvedl, že podle znaleckého posudku činila cena vozidla ke dni prodeje částku 71.000,- Kč, tedy více než za kolik bylo prodáno a takovéto vozidlo bylo autobazary prodáváno za 100.000,- až 120.000,- Kč a k těmto skutečnostem odvolací soud nepřihlédl.\nDovolatel je toho názoru, že odvolací soud vyložil ust. § 196a odst. 4 obch. zák. v rozporu se smyslem a účelem tohoto ustanovení a vzhledem k tomu navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení.\nV podání ze dne 20. 1. 2011 se k dovolání vyjádřila žalovaná. Ve vyjádření zejména uvedla, že v dané věci není dovolání přípustné podle ust. § 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř., neboť nejsou splněny předpoklady v těchto ustanoveních stanovené.\nPodle žalované, pokud dovolatel napadá aplikaci ust. § 196a odst. 4 obch. zák. a toto pokládá za otázku zásadního právního významu, je zřejmé, že dovolatel pouze rozsáhle polemizuje o šíři výkladu „ obvyklý obchodní styk “, což není podle žalované otázka zásadního právního významu a tuto otázku nedefinuje.\nŽalovaná se proto ztotožňuje s rozhodnutím odvolacího soudu ( i soudu prvního stupně ) a dovolání žalobce považuje za nedůvodné a navrhuje, aby dovolací soud předmětné dovolání „ zamítl “.\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), oprávněnou osobou a dovolatel je řádně zastoupen advokátem ( § 241 odst. 1 o. s. ř. ) nejprve posuzoval, zda je v dané věci dovolání přípustné.\nV posuzované věci, je-li napadáno potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu, přichází v úvahu přípustnost dovolání podle ust. § 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.\nPodle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. není v dané věci dovolání přípustné, neboť soud prvního stupně rozhodl jediným rozsudkem a nebyl tak vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným v jeho zrušujícím rozhodnutí.\nDovolatel napadl rozsudek odvolacího soudu do všech jeho výroků, tj. i do výroku o nákladech odvolacího řízení; tento výrok má povahu usnesení a z ust. § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nevyplývá, že by proti tomuto výroku bylo dovolání přípustné.\nZbývá tedy posoudit, zda je dovolání proti výroku ve věci samé přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., tj. zda má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nPředpokladem pro závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Je třeba konstatovat, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. Závěr o tom, zda dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud činí předběžně; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Teprve za situace, kdy dovolací soud shledá přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku, může se zabývat uplatněnými dovolacími důvody.\nV posuzovaném případě rozhodnutí odvolacího soud spočívá na závěru, že kupní smlouva ze dne 10. 8. 2007 o převodu předmětného automobilu zn. Citroen Berlingo 1,9DX byla uzavřena v rámci obvyklého obchodního styku v souladu s ust. § 196a odst. 4 obch. zák. a na věc se tak nevztahovalo ust. § 196a odst. 3 obch. zák. ( zejména povinnost stanovení ceny převáděné věci znaleckým posudkem ), což dovolatel napadá.\nPodle § 196a odst. 3 obch. zák. mj. jestliže společnost nebo jí ovládaná osoba nabývá majetek od zakladatele, akcionáře nebo od osoby jednající s ním ve shodě anebo jiné osoby uvedené v § 196a odst. 1 obch. zák. ( mj. člen představenstva, dozorčí rady, jiná osoba, oprávněná jednat jménem společnosti nebo osoba těmto osobám blízká ) nebo od osoby jí ovládané anebo od osoby, se kterou tvoří koncern, za protihodnotu ve výši alespoň jedné desetiny upsaného základního kapitálu ke dni nabytí nebo na ně úplatně převádí majetek této hodnoty, musí být hodnota tohoto majetku stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem.\nUvedené ustanovení se podle § 196a odst. 4 obch. zák. mj. nevztahuje na nabytí nebo zcizení majetku v rámci běžného obchodního styku.\nZe skutkových zjištění vyplývá, že účastníci uzavřeli dne 10. 8. 2007 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl ojetý automobil zn. Citroen Berlingo 1, 9 DX za cenu 20.000,- Kč. Smlouvu za žalobce uzavíral její jednatel, Jiří Tesařík, který je synem žalované.\nCena automobilu vycházela z nabídky autobazaru, který za automobil, který měl nejeto 259.715 km nabízel cenu 18.900,- Kč s ohledem na stav vozidla a znalec Ladislav Marčík ( neustanovený soudem, ale objednaný žalobcem ) dospěl k závěru, že obvyklá cena vozidla činila částku 20.902,- Kč.\nOdvolací soud pak dospěl k závěru, že skutková zjištění soudu prvního stupě ve vztahu ke sjednané ceně automobilu ve výši 20.000,- Kč, a to i s ohledem na posudek znalce Ing. Vlasáka, který stanovil cenu vozidla ve výši 71.000,- Kč, je správné.\nZásadní otázkou v předmětné věci tedy je, zda za uvedené skutkové situace bylo zcizení automobilu realizováno v rámci běžného obchodního styku a zda na tento obchod tudíž nedopadalo ust. § 196a odst. 3 obch. zák., a to povinnost stanovit cenu prodávaného automobilu prostřednictvím znalce ustanoveného soudem, přičemž nesplnění této povinnosti je sankciováno neplatností smlouvy ( viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2761\/2010 ).\nNejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3867\/2007, mj. uvedl, že „ závěr, zda nabytí majetku či jeho zcizení nevybočuje z rámce běžného obchodního styku, bude záležet na posouzení konkrétních okolností toho kterého případu, zpravidla však půjde především o porovnání předmětu zkoumané dispozice ( jeho povahy ) s předmětem podnikání společnosti “.\nDovolací soud v projednávané věci neshledal takové konkrétní okolnosti případu, které by ve smyslu citovaných závěrů Nejvyššího soudu vedly k výjimce z obecného pravidla, podle něhož neodpovídá-li dispozice majetkem společnosti ( v tomto případě prodej osobního automobilu ) předmětu podnikání společnosti, nejde o běžný obchodní styk.\nPokud odvolací soud dospěl k závěru, že za obvyklý obchodní styk lze považovat standardní obchodní činnost vykonávanou v rámci podnikání, kdy nakládá běžně se svým majetkem, neodpovídá tento závěr judikatuře dovolacího soudu ( viz rozhodnutí uvedené shora ).\nDovolací soud proto dospěl k závěru, že je v daném případě dovolání přípustné podle ust. § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a je důvodné.\nDovolací soud dále pro úplnost uvádí, že byla sjednocena rozhodovací praxe soudů při aplikaci ust. § 196a odst. 3 obch. zák., a to rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 31 Cdo 3986\/2009. V odůvodnění rozsudku je mj. uvedeno, že „ byla-li ve smlouvě podléhající ust. § 196a odst. 3 obch. zák. sjednána tržní cena ( tj. cena v daném místě a čase obvyklá ), ačkoliv cena, za níž byl majetek převeden, nebyla stanovena na základě posudku znalce jmenovaného soudem, bylo účelu sledovaného uvedeným zákonným příkazem dosaženo “. V takovém případě „ není žádného důvodu dovozovat absolutní neplatnost uzavřené smlouvy “.\nNejvyšší soud proto podle § 243b odst. 2 a 3 o. s. ř. rozhodl tak, že rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a vzhledem k tomu, že důvody pro zrušení platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i toto rozhodnutí a věc vrátil posléze uvedenému soudu k dalšímu řízení.\nO nákladech řízení vč. řízení dovolacího bude podle § 243d odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.\nProti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\n\nJUDr. Ing. Jan Hušek\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"PNh7_FevtJyuGGSN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":83,"end":100,"content":"§ 196a obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"X_xW-skoIvP5o8rj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":101,"end":125,"content":"§ 135 odst. 2 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"A3YI6lV90BhRAt_d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":185,"end":200,"content":"23 Cdo 608\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"56_bsFhrpdXCb-Vm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":245,"end":274,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"89GF8I-e9sB_RFgt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":720,"end":746,"content":"Okresního soudu v Příbrami","refers_to":null},{"entity_id":"H7Rv1REwTfQQnZ5V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":751,"end":771,"content":"sp. zn. 7 C 172\/2008","refers_to":"89GF8I-e9sB_RFgt"},{"entity_id":"akWAhODOuyMljVsd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":807,"end":830,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"kkRQeqXaZCS49hY2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":852,"end":876,"content":"č. j. 29 Co 547\/2009-137","refers_to":"akWAhODOuyMljVsd"},{"entity_id":"5haFuImZrkP5XE_V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":896,"end":919,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7hzwgIf9pMNCFaY9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":941,"end":965,"content":"č. j. 29 Co 547\/2009-137","refers_to":"5haFuImZrkP5XE_V"},{"entity_id":"HpiOuZr5SDV3Hpb0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":977,"end":1003,"content":"Okresního soudu v Příbrami","refers_to":null},{"entity_id":"mpikM7IWQmUXLr3M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1024,"end":1045,"content":"č. j. 7 C 172\/2008-89","refers_to":"HpiOuZr5SDV3Hpb0"},{"entity_id":"XPAx1cw0c5Nyvqtp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1139,"end":1162,"content":"Okresní soud v Příbrami","refers_to":null},{"entity_id":"6GK-56qTHWZsGvbl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1168,"end":1187,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QCvVt561oqtwid4x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1218,"end":1239,"content":"č. j. 7 C 172\/2008-89","refers_to":"XPAx1cw0c5Nyvqtp"},{"entity_id":"2hOQ_Lp3OmeXLfqb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1379,"end":1398,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"61DsvM2GgqZ9Xuo2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1432,"end":1452,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"5JEUkfPU0IKQafA_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1458,"end":1471,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"K9AFq2PzqpadLLMZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1502,"end":1526,"content":"č. j. 29 Co 547\/2009-137","refers_to":"61DsvM2GgqZ9Xuo2"},{"entity_id":"uR9ElGrsXQZA33aT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1546,"end":1566,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JhuJ4qYOwDkjCaTR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1637,"end":1650,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yMb9Xp5T1uUQg0NZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1694,"end":1714,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"U8sq5CA8WN9xbJwa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1813,"end":1828,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DPh6Lx0PRTyTLHqX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1843,"end":1861,"content":"sp. zn. I.ÚS 50\/03","refers_to":"U8sq5CA8WN9xbJwa"},{"entity_id":"GwfLXkLeoh-fdB5u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1869,"end":1879,"content":"Pl.ÚS 8\/06","refers_to":"U8sq5CA8WN9xbJwa"},{"entity_id":"od0gdYv1pOdgtTTK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2041,"end":2070,"content":"§ 196a odst. 3 a 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Xa1_5S0E366WOEDq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2224,"end":2237,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KCL-mWXzGFuxxU8M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2250,"end":2269,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IH1i2WFTBKSVKuc7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2422,"end":2450,"content":"§ 196a odst. 3 a 4 obch. zák","refers_to":null},{"entity_id":"YNVssXEKcHl73ezq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2493,"end":2509,"content":"§ 196a obch. zák","refers_to":null},{"entity_id":"T_jvoZF7eAb0BVNS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2690,"end":2706,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_pWKyNiHuXoiUT_k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3150,"end":3163,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GPY83KVY_nuosWAC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3307,"end":3332,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lTDLWGttMYvafADL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3376,"end":3401,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"FHSdZmMDHTZ9u-7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3515,"end":3535,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JGacp4Evo72AFadN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3641,"end":3663,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LqI21NQ9xyZWxkxx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3731,"end":3747,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2DiUWMgSNAbOY5Ri","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3817,"end":3849,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lgJT7uFPKahe7l3z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3919,"end":3944,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"NO3fhMmHGTKllcgq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4414,"end":4439,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Ei1dYnc4zbBqn2g4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4574,"end":4599,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"CIUtMAVTRhePizen","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4698,"end":4711,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Laj9GmqVzQH8y4VQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4729,"end":4754,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lFzVQOv16irjOHFG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4977,"end":4990,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GqNPNKeTxp7ABRlG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5157,"end":5174,"content":"§ 196a obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"woxNCk8ELsuihHhy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5355,"end":5380,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"l_sWuPNGC4wMfk5C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5719,"end":5744,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5Oa5wEAuzsgRZUwg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5865,"end":5881,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kVVlHdGXSe3xF70q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5902,"end":5925,"content":"sp. zn. 32 Odo 613\/2005","refers_to":"5Oa5wEAuzsgRZUwg"},{"entity_id":"w6yZG8_uODyA3TvJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6165,"end":6178,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O_0JvbH8mIhYJEPN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6220,"end":6233,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"L-s0Xm8NraDhwNYv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6247,"end":6272,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"nhPCs5H3TdZK1Tpr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6353,"end":6366,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WcMnYhMLBC6RwJUM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6575,"end":6613,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3MP-Gas6A9ei9fpa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6734,"end":6759,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"gGUcxu7WDnngfQgA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7032,"end":7048,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j4z7kJuiwLYqZIBu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7053,"end":7073,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GDJP5hHNohsD8AAk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7133,"end":7146,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dPxWbII-BGUfOf9z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7178,"end":7191,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"unWvFyJlZBCww4pZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7197,"end":7210,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"wnpWXUG7FqdHRg5f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7213,"end":7227,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"45X8164SQA6kQXQB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7274,"end":7296,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ulhd3hIkCjI7lOWU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7361,"end":7383,"content":"§ 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6n83oqZC7q1J3Dk8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7501,"end":7517,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_W0SjjtnDGI8YkX2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7568,"end":7606,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VRVhRbim33u0VFxh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7624,"end":7656,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-AWAHb5uMH1IxVbt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7700,"end":7719,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QrCwwsn2QTA3gEAs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7780,"end":7796,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ScpzG2UnJTcGa4q3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7864,"end":7880,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d48th0chnzEp_gXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7990,"end":8020,"content":"§ 238, § 238a a § 239 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GFbEkIx7onQWmY0I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8173,"end":8205,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NkfJsDzc1EeBnZTt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8271,"end":8293,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SMliWiTBhcXpi5Kx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8308,"end":8324,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CtIl1jEnWMMDQpfL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8359,"end":8390,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8ZTR2TTGFeEuaz_Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8450,"end":8466,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iWiVGIYQoKDavXCC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8546,"end":8562,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1NN_yaDqrabRzFfZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8651,"end":8692,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"N4FD29fEdSiMNoFy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8746,"end":8762,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OQnNmJ9CQDefhrg4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8930,"end":8946,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RfWLaeCQMAHm5fPc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9060,"end":9092,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OsyQHSU0l72KIbOE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9159,"end":9175,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ie3SuuwIKRwDrxq4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9271,"end":9284,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bJ-9d_W9Z6OmK9UE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9339,"end":9361,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G7wEfOLUwgH4mMAc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9404,"end":9420,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PUB4lZVyLmS6irS4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9525,"end":9541,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Iu8qIhu0mlQVZBQZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9579,"end":9592,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"CVnHps8KiMGQikjU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9668,"end":9681,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"snEDPlsE9ZR-IAuV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9837,"end":9852,"content":"odvolacího soud","refers_to":null},{"entity_id":"BA-LFI5yJoGiQR-4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10034,"end":10059,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"H3TBFdOyIfJobfdO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10094,"end":10119,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"aBUuNxrxpFxyxlm6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10220,"end":10245,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"zRAXBmBmoYrk9lFx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10400,"end":10425,"content":"§ 196a odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"RUI4E5N9Tj-XLV_R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10870,"end":10895,"content":"§ 196a odst. 4 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"7mwDvIEdsRJHvSbK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11950,"end":11975,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tQ1Jcsanpp9tdMM8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12163,"end":12179,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EPxQSa6TrQk0g3_E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12200,"end":12224,"content":"sp. zn. 29 Cdo 2761\/2010","refers_to":"tQ1Jcsanpp9tdMM8"},{"entity_id":"u3D-sq0SMf-o6t-Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12228,"end":12241,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YzMnmGA5bp2B-vi8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12279,"end":12303,"content":"sp. zn. 23 Cdo 3867\/2007","refers_to":"u3D-sq0SMf-o6t-Z"},{"entity_id":"Xrddx1I21IQw0HsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12719,"end":12735,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FJ5UDe_DidTUbZav","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12944,"end":12957,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JM8rB3xuA79s5flF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13146,"end":13162,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tv9JmXb7t_wagGGw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13286,"end":13318,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8HWKJ2nIUDyFpK4L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13333,"end":13346,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"18vWBnSnvT2qPzrH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13432,"end":13457,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tVcytMEFzs_qahsZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13493,"end":13517,"content":"sp. zn. 31 Cdo 3986\/2009","refers_to":"8HWKJ2nIUDyFpK4L"},{"entity_id":"WNYWDaWqtmIrDNVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13598,"end":13623,"content":"§ 196a odst. 3 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"zl_CeO8w677MzUtV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13946,"end":13959,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"W7STPD-PG2zGDX49","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13972,"end":13999,"content":"§ 243b odst. 2 a 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bt2V52SvBeZBfxas","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14027,"end":14043,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WDiu48hZub_ubMnt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14115,"end":14135,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tDyHrktHdYDwerJ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14269,"end":14292,"content":"§ 243d odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_1372_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2012 o dovolání obviněného Ing. P. Š., podaném proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 7. 2012, sp. zn. 4 To 376\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 114\/2011, t a k t o :\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu s e dovolání obviněného Ing. P. Š. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :I.\n\nRozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 5 T 114\/2011, byl obviněný Ing. P. Š. uznán vinným pod bodem I. trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1 trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009, ( zák. č. 140\/1691 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ tr. zákon “ ), pod bodem II. pak trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona.\n\nToho se podle skutkových zjištění okresního soudu dopustil tím, že :\n\n„ I.\npoté, co byl JUDr. Jitkou Třeštíkovou dne 18.6.2009 písemně vyžádán ve věci dopravní nehody - střetu osobního vozidla tov. zn. Ford Focus, reg. zn. …, s osobním vozidlem tov. zn. Citroen Xantia 1.9 TD, reg. zn. …, ze dne 21.3.2009 na silnici II. třídy č. … v katastru obce K., když tato trestní věc byla počínaje dnem 21.3.2009 vedena na Policii ČR, Krajském ředitelství policie Jihočeského kraje, Územním odboru SKPV Strakonice, pod sp. zn. KRPC-3367\/TČ-2009-020771, znalecký posudek, kdy měl provést analýzu nehodového děje a posoudit technickou přijatelnost pohybu vozidel před střetem podle protokolu o dopravní nehodě v silničním provozu PČR, a to konkrétně PČR Strakonice, č.j. KRPC-86\/DNST-2009-DK-TČ ze dne 21. 3. 2009, po poučení znalce podal jako jednatel společnosti MBL Crash Expert, s.r.o., Mladá Boleslav, zapsané do prvního oddílu seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost, č.j. 29\/2007-0DS-ZN\/5, ze dne 28.3.2007 mimo jiné v oboru - Doprava s rozsahem znaleckého oprávnění pro dopravu silniční a městskou - dne 14.7.2009 písemně znalecký posudek č. … jako znalec z oboru dopravy, odvětví doprava za a ) silniční, za b ) městská, když\n\npřiřadil původ stopy označené čísly 10 až 13 pravému přednímu kolu automobilu Ford, přičemž zcela zanedbal existenci stopy označené čísly 14 až 16, a tak v obrázku dole na straně 11 tohoto posudku označeném Střetová konfigurace, vzájemná poloha vozidel v okamžiku střetu , vyšla poloha pravého zadního kola automobilu Ford zcela vně mimo dvojici stop zadokumentovaných na fotodokumentaci pořízené Policií ČR, když tuto nápadnou nesrovnalost výkresu ignoroval, neřešil a nekomentoval původ vzniku paralelní stopy,\n\nodvodil chybně střetovou konfiguraci automobilu Ford Focus a Citroen Xantia,\n\nnepopřel strmé finální vybočení automobilu Ford Focus zprava doleva ( avšak jen do střetové polohy, kterou odvodil nesprávně ), ale zásadně chybně hodnotil předstřetové jednání řidiče protijedoucího automobilu Citroen Xantia,\n\nrychlost automobilu Ford Focus bezprostředně před střetem navýšil vůči reálu ( okolo 60 km\/h ) na hodnotu 80 až 100 km\/h na straně 12 tohoto posudku,\n\npřičemž je zřejmé, že tyto závěry po přezkoumání a posouzení jejich správnosti v revizním znaleckém posudku podaném dne 15. 5. 2010 ADN-Konzult doc. Ing. Jindřich Šachl, CSc., jako ústavem zapsaným do druhého oddílu seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost s rozsahem mimo jiné v oboru doprava pro dopravu silniční a městskou se specializacemi na posuzování příčin dopravních nehod a protismykových vlastností vozovek, č.j. 1004-2, v trestní věci obžalované P. V., vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 18 T 175\/2009 na základě opatření ze dne 21. 12. 2009, č. j. 18 T 175\/2009-241, je nutno označit jako nesprávné a neúplné,\n\nII.\ndne 23.11.2009 u hlavního líčení konaném u Okresního soudu ve Strakonicích v trestní věci proti P. V., pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 trestního zákona účinného do 31.12.2009, sp. zn. 18 T 175\/2009, po zákonném poučení, zejména o následcích trestní odpovědnosti ve smyslu ustanovení § 175 trestního zákona účinného do 31.12.2009, upravující trestný čin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku, poté, co za jeho přítomnosti byl vyslechnut jako znalec Evžen Sperger za účelem stvrzení jím podaného znaleckého posudku z oboru dopravy, odvětví doprava městská a silniční č. …, na základě opatření policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územního odboru SKPV Strakonice ze dne 21.3.2009, č.j. KRPC-3367-5\/TČ-2009-020771, vypověděl, že mu nic nebrání, aby stvrdil jím vypracovaný znalecký posudek č. …, což následně při výslechu v postavení znalce učinil, čímž tedy neúplné a nesprávné závěry předmětného znaleckého posudku uvedeného v bodě 1 ) stvrdil;\n\nv rámci svého výslechu u hlavního líčení pak připustil příslušnost stopy číslo 3 až 8 k pohybu automobilu Ford Focus, přičemž však dodal, a to s vědomím nepravdivosti tohoto tvrzení, že tyto stopy „ nejsou podstatné pro analýzu vzniku a průběhu dopravní nehody, je podstatná pro výpočet mezní rychlosti průjezdu pravotočivou zatáčkou , přičemž ze závěru revizního posudku uvedeného v bodě 1 ) vyplynulo, že právě nepřiměřená rychlost jízdy zatáčkou přivedla obžalovanou P. V. k nezvládnutí automobilu, k vjetí až na samý okraj vozovky s následným prudkým vybočením do protisměru; když závěry revizního znaleckého posudku, co do stanovení a průběhu střetu obou vozidel, které korespondovaly se závěry znaleckého posudku znalce Evžena Spergera, avšak byly v příkrém rozporu se závěry znaleckého posudku podaného a stvrzeného jednatelem společnosti MBL Crash Expert, s.r.o., Mladá Boleslav Ing. P. Š., jak je zřejmé i z rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.12.2010, č.j. 4 To 765\/2010-344, kterým bylo odvolání mimo jiné i obžalované P. V. zamítnuto podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné. “\n\nZa to mu byl uložen podle § 175 odst. 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 1 tr. zákona úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 2 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle\n§ 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zákona byl obviněnému uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava městská a silniční na dobu dvou let.\n\nK odvolání obviněného zrušil Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 13. 7. 2012, sp. zn. 4 To 376\/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b ) tr. řádu napadený rozsudek v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného Ing. P. Š. uznal vinným trestným činem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona.\n\nPodle skutkových zjištění krajského soudu se jej obviněný dopustil tím, že :\n\n„ coby jednatel společnosti MBL Crash Expert, s.r.o., Mladá Boleslav, zapsané do prvního oddílu seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost v oboru doprava s rozsahem znaleckého oprávnění pro dopravu silniční a městskou, a znalec z oboru dopravy, odvětví doprava silniční a městská, zpracoval na základě žádosti JUDr. Jitky Třeštíkové dne 14. 7. 2009 znalecký posudek č. … analyzující dopravní nehodu - střet osobního vozidla tov. zn. Ford Focus, reg. zn. …, s protijedoucím osobním vozidlem tov. zn. Citroën Xantia 1.9 TD, reg. zn. …, ze dne 21. 3. 2009 na silnici II. třídy č. … v katastru obce K. - šetřenou od 21. 3. 2009 Policií ČR v přípravném řízení trestním pod sp. zn. KRPC-3367 \/TČ-2009-020771, v němž v zájmu vyhovět požadavku na nalezení takového technického řešení dopravní nehody, při kterém by místo střetu leželo nikoli v protisměmém jízdním pruhu Fordu, nýbrž v jeho pruhu či při středu vozovky, a nejméně se srozuměním, že jím tvrzené technické řešení nehody neodpovídá zjištěným skutečnostem,\n· nesprávně označil stopy vymezené pozicemi 3-8 a 14-16 jako stopy s nehodou nesouvisející,\n· nesprávně přiřadil původ stopy vymezené pozicemi 10-13 pravému přednímu kolu Fordu,\n· nesprávně stanovil střetovou konfiguraci Fordu a Citroënu i jejich střetovou polohu vůči příčné ose vozovky,\nv důsledku čehož vyhodnotil nehodu jako střet zmíněných vozidel, k němuž došlo při středu vozovky z důvodu jízdy obou vozidel částečně v protisměru, aniž by řešil příčiny, pro které se vozidla do protisměru měla dostat, přestože při správném přiřazení stop a stanovení střetové konfigurace vozidel došlo ke střetu v jízdním pruhu Citroënu, kam se Ford ve snaze vyrovnat svůj směr jízdy dostal prudkým vybočením vlevo od svého pravého okraje vozovky, k němuž byl přiveden díky své nepřiměřené rychlosti,\n\na následně dne 23. 11. 2009 v hlavním líčení konaném u Okresního soudu ve Strakonicích v trestní věci vedené pod sp. zn. 18 T 175\/2009 tento svůj znalecký posudek přednesl a stvrdil s tím, že sice připustil, že stopu vymezenou pozicemi 3-8 zanechal Ford, ale nepravdivě tvrdil, že není podstatná pro vznik a průběh nehody, přestože právě nepřiměřená rychlost Fordu přivedla jeho řidičku až k jejímu pravému okraji vozovky, odkud se prudkým vybočením vlevo ve snaze vyrovnat svůj směr jízdy dostala do protisměru. “\n\nOdvolací soud obviněnému Ing. P. Š. uložil podle § 175 odst. 2 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1\na § 59 odst. 2 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let. Podle\n§ 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zákona byl obviněnému uložen rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu znalecké činnosti v oboru doprava, odvětví doprava městská a silniční na dobu dvou let.\nII.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný Ing. P. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu s tím, že podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.\n\nZásadní vadu napadeného rozsudku spatřoval dovolatel v tom, že soud posoudil jeho jednání jako spáchané zaviněním ve formě úmyslu. Namítá tedy nesprávný závěr soudu ohledně subjektivní stránky jeho jednání. Dovolatel má za to, že se jednalo o odborný spor mezi znalci, přičemž je stále přesvědčen, že jeho posudek je správný a chybné jsou naopak posudky jeho kolegů. Tyto jeho námitky podle něj nelze považovat za skutkové, neboť soud na skutkové zjištění o správnosti nebo nesprávnosti některého ze znaleckých posudků navazuje právní hodnocení toho, jakou formou zavinění k sepsání, resp. podání znaleckého posudku došlo. Obviněný uvedl, že nezpochybňuje právo soudu hodnotit některý ze znaleckých posudků pro účely řízení ve věci dopravní nehody, ovšem nesouhlasí s tím, aby za nesprávný znalecký posudek měl být stíhaný s tím, že jej měl zpracovat úmyslně chybně.\n\nV další části dovolání vyzdvihl, že v právní praxi je běžné, že znalecké posudky si mohou odporovat a pokud nelze jejich rozpor odstranit, musí soud vycházet z posudku, který je pro obviněného příznivější. Dovolatel brojí proti závěrům odvolacího soudu rozvedeným na str. 8 odůvodnění jeho rozsudku ohledně subjektivní stránky trestného jednání obviněného. Podle dovolatele zde odvolací soud nesprávně z údajných chybně zakreslených stop po nehodě činí závěr právní, když z toho dovozuje úmyslné zavinění ve vztahu k podání nepravdivého znaleckého posudku.\n\nPoukazuje dále na judikaturu Nejvyššího soudu ( Tpj 28\/70 – III a č. 60\/1972 – IV ) a Ústavního soudu ( sp. zn. III. ÚS 1624\/09 ) s tím, že podle jeho přesvědčení soudy učiněná skutková zjištění neprokazují jeho úmyslné zavinění s potřebnou jistotou. Dovolatel dále konstatuje, že pouze ty stopy vozidla Ford, které nevyhodnotil jako reálné pro průběh dopravní nehody ( zejména ty, které byly v plánku dopravní nehody zakresleny chybně ), nepřiřadil jako vstupní data do počítačového programu PC Virtual Crash 2.2 a v důsledku toho dospěl k závěru, že ke střetu vozidel došlo při středu vozovky.\n\nObviněný vyslovuje nesouhlas také s tím, jak se odvolací soud vypořádal s jeho námitkou, že v obdobné situaci se ocitají soudci, pokud jejich závěry o tom, že se stal skutek, jak se stal a jaká je jeho právní kvalifikace, jsou posléze zpochybněny nadřízeným soudem, případně Ústavním soudem nebo Evropským soudem pro lidská práva. Namítá, že i v případě velmi extrémních rozporů či zkreslených skutkových závěrů důležitých pro trestní řízení, nikdo a priori netvrdí, že soudce jednal v úmyslu zvýhodnit některou ze stran soudního řízení. Vždy se podle obviněného předpokládá, že může jít maximálně o pochybení či nedbalost, nikoliv však v takové intenzitě, aby došlo o naplnění skutkové podstaty nějakého trestného činu. Má za to, že omyl je nutno předpokládat jako součást rozhodovacího procesu. Tuto situaci podle něj upravuje také trestní zákoník v § 31 odst. 1, v němž se připouští jako okolnost vylučující protiprávnost přípustné riziko.\n\nV závěru svého dovolání vyjádřil přesvědčení, že z pouhého závěru o nesprávnosti jím podaného znaleckého posudku nelze bez dalšího dovodit úmysl takto chybný posudek podat. Za bezvýznamnou přitom považuje skutečnost, že posudek byl objednán obhájkyní obviněné a že bylo formulováno zadání, aby znalec hledal určité skutečnosti svědčící ve prospěch obviněné.\n\n V petitu dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu podle § 265l odst. 1 tr. řádu a podle § 265m odst. 1 tr. řádu věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.\n\nNejvyšší státní zástupce ve svém písemně podaném vyjádření podle § 265h odst. 2 tr. řádu uvedl, že podle jeho mínění dovolatelem deklarovaný dovolací důvod nebyl námitkou absence subjektivní stránky příslušného deliktu naplněn.\n\nNesprávnost a nepravdivost znaleckého posudku obviněného nespočívá podle nejvyššího státního zástupce v pouhém odlišném znaleckém názoru, který by měl svou logiku a opodstatnění, nýbrž v deformaci či zkreslení vstupních údajů, ze kterých jeho znalecký posudek vycházel. Že ke zkreslení vstupních údajů, kterých byla celá řada, došlo, bylo podle jeho názoru soudy patřičně zjištěno. Podle nejvyššího státního zástupce dovolatel svůj znalecký posudek mylně považuje za správný a vznáší skutkové námitky, jež nelze v dovolacím řízení úspěšně uplatnit. Podle názoru nejvyššího státního zástupce se soudy obou stupňů otázce zavinění obviněného věnovaly pečlivě, jejich závěry považuje za přesvědčivé a správné. Má za to, že nelze věřit obhajobě obviněného, že „ se spoléhal na hodnoty vyplývající z dokazování Policií ČR “, v důsledku čehož snad tedy k určitým chybám došlo, protože v době vypracování znaleckého posudku měl k dispozici znalecký posudek znalce Spergera, kterým již byly nedostatky obsažené v materiálech Policie ČR korigovány.\n\nV závěru svého vyjádření navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu. Současně dal výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu.\n\nIII.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání je přípustné ( § 265a tr. řádu ), bylo podáno oprávněnou osobou ( § 265d tr. řádu ), v zákonné lhůtě a na předepsaném místě ( § 265e tr. řádu ).\n\nPoté se dovolací soud zaměřil na to, zda námitky obsažené v dovolání Ing. P. Š. lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. řádu, neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují deklarovaný dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou věcného přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.\n\nObviněným deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu je naplněn tehdy, pokud napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu lze tudíž namítat, že skutek byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, přestože znaky tohoto trestného činu, resp. znaky žádného trestného činu neměl. Myslí se tím přitom skutek tak, jak byl soudem zjištěn. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu v zásadě nelze přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu, poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních.\n\nZ výše uvedeného je zřejmé, že pod deklarovaný dovolací důvod spadá námitka týkající se nesprávného posouzení subjektivní stránky jednání obviněného, byť se dovolatel pouští také do polemiky se skutkovými zjištěními soudů ( hodnotí svůj znalecký posudek jako správný a naopak ostatní dva posudky ve věci hodnotí jako chybné ). Obviněný je přesvědčen, že soudy neprokázaly, že by podal úmyslně nepravdivý znalecký posudek, pouze má za to, že vyjádřil svůj odborný názor odchylný od dvou jiných znaleckých posudků pořízených ve věci soudem projednávané dopravní nehody.\n\nPodle závěrů krajského soudu obviněný naplnil zjištěným jednáním znaky skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, a to tím, že jako znalec před soudem uvedl nepravdu o okolnosti, která měla podstatný význam pro rozhodnutí. Tento trestný čin je trestným činem úmyslným, k naplnění jeho subjektivní stránky se tudíž vyžaduje zavinění ve formě úmyslu, a to nejméně nepřímého podle § 4 písm. b ) tr. zákona. Oba nižší soudy se shodují v tom, že uvedeného jednání se obviněný dopustil úmyslně ( viz str. 12 rozsudku okresního soudu, resp. str. 8 rozsudku soudu krajského ), přičemž podrobně rozebírají, o jaké skutečnosti tento závěr opřely. Při absenci doznání obviněného musely vycházet z důkazů nepřímých ( k tomu viz např. č. 38\/1970-I Sb. rozh. trest. ) s tím, že tyto tvoří ve svém souhrnu logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících důkazů, vedoucích ke spolehlivému závěru o vině.\n\nNa str. 8 – 10 rozsudku se odvolací soud detailně zabývá formou zavinění jednání obviněného, když uzavřel, že obviněný záměrně deformoval vstupní data ( popírání stop vymezených pozicemi 3-8 a 14-16, přiřazením stopy vymezené pozicemi 10-13 pravému přednímu kolu Fordu, neodpovídající střetová konfigurace střetnuvších se vozidel, tvrzením, že rychlost Fordu při průjezdu zatáčkou po stopě vymezené pozicemi 3 – 8 není podstatná pro vznik a průběh nehody ), na nichž pak svůj znalecký názor budoval.\n\nOdvolací soud se rovněž řádně vypořádal s námitkou obviněného ohledně možnosti jiného znaleckého názoru, když uvedl, že obviněnému muselo být jako odborníkovi na první pohled zřejmé, pokud je to jasné i laikovi, že v důsledku několika samostatných chybných vad, umístil vozidlo Ford na podstatně odlišnou dráhu, než po jaké se ve skutečnosti pohybovalo. Z toho nelze dovodit jiný závěr, než že tak dovolatel učinil záměrně na objednávku svého klienta. Obviněný svou obhajobu sice staví na tvrzení jiného odborného názoru, který mu žádný z orgánů činných v trestním řízení neupírá, ovšem v posuzované věci bylo zcela jasně prokázáno, že obviněný záměrně přehlížel ( přebývající stopa vymezená pozicemi 14-16, chybějící stopa pravého zadního kola Fordu ), resp. upravil některá fakta, která nedokázal rozumně vysvětlit tak, aby dostál objednávce svého klienta.\n\nNejvyšší soud si je vědom, že znalec, pokud zpracovává posudek na základě žádosti některé ze stran ve smyslu § 89 odst. 2 tr. řádu, se ocitá pod určitým tlakem ze strany objednatele na splnění jeho požadavků k posílení jeho pozice v probíhajícím trestním řízení. To ovšem v žádném případě neznamená, že by se na znalce neměly vztahovat povinnosti z hlediska obecného zájmu dosažení účelu trestního řízení a že by neměl eventuálně nést trestní následky křivé výpovědi a vědomě nepravdivého znaleckého posudku ( srov. § 106 tr. řádu ).\n\nTvrzení obviněného, že v důsledku chybně označených stop Policií ČR v plánku dopravní nehody neměl v době zpracování znaleckého posudku k dispozici přesná data, a proto mu nevyšly přesné výsledky, je zjevně účelové. Dovolatel jako zkušený a dlouholetý znalec ve svém oboru posudek zpracovával v době, kdy již měl k dispozici posudek znalce Spergera, v němž data zapsána policejním orgánem již byla korigována, takže z nich mohl a měl vycházet.\n\n Obviněný v dovolání upozorňoval na údajné vady protichůdných znaleckých posudků Evžena Spergera a revizního posudku ADN Konzult. Podle Nejvyššího soudu se jedná o vady drobné, jejichž existence nemůže nijak zpochybnit závěr o záměru obviněného Ing. Š. podat nepravdivý znalecký posudek ( blíže viz také 7-8 rozsudku odvolacího soudu ).\n\n Obviněnému nelze dát za pravdu ani ohledně jeho tvrzení, že jeho pozici lze přirovnat k pozici soudce, který je však podle názoru dovolatele při své rozhodovací činnosti zcela beztrestný ( srov. § 76 odst. 1 zák. č. 6\/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o soudech a soudcích ). Je sice pravdou, že soudci nemohou být stíhání za odlišný názor na hodnocení důkazů či nesprávné právní posouzení zjištěného skutku. Obdobně ale i znalce nelze trestně stíhat ani jinak postihnout za jeho odlišný odborný názor. Jiná je ovšem situace, pokud by soudce některé důkazy záměrně přehlížel, resp. by některé měnil, upravoval apod., aby tak zvýhodnil nebo poškodil účastníka řízení a ovlivnil jeho výsledek. Takové jednání by mělo za následek jeho trestní odpovědnost, např. za trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku ( zákona č. 40\/2009 Sb. ve znění pozdějších předpisů ).\n\nZávěrem Nejvyšší soud uvádí, že v posuzované věci neshledal existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními soudů na straně jedné a jejich právním posouzením na straně druhé ( srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 578\/04, sp. zn. III. ÚS 2110\/07 ), ani nezjistil, že by nižšími soudy došlo k opomenutí některého z důkazů, který by byl relevantní pro posouzení věci ( k tomu viz III. ÚS 2110\/07 ). Krajský soud dokazování k návrhům obviněného částečně doplnil, pokud pak jiné návrhy obviněného na doplnění dokazování zamítl jako nadbytečné, podrobně v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlil, proč tak učinil ( viz str. 6 rozsudku ).\n\nIV.\nNejvyšší soud ze shora uvedených důvodů posoudil dovolání Ing. P. Š. jako zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu.\n\nToto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. řádu ).\n\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Robert Fremr","entities":[{"entity_id":"O-qovRBPvx0rg6ct","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"31U02yTIV_qNAiih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":164,"end":202,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"zdNd7WfwmdOD-56a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":223,"end":244,"content":"sp. zn. 4 To 376\/2012","refers_to":"31U02yTIV_qNAiih"},{"entity_id":"UZUgf32ey2sCp8tG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":251,"end":267,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"kCsr_-djhTKvZQIa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":292,"end":323,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"IeaV8dBE1gY5eigB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":328,"end":348,"content":"sp. zn. 5 T 114\/2011","refers_to":"kCsr_-djhTKvZQIa"},{"entity_id":"ujrgCxPr_aSM7_It","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":370,"end":403,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"QvDCrS8NbXkheiza","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":489,"end":520,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"g8VH9rfWJ5Q5I2vz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":541,"end":561,"content":"sp. zn. 5 T 114\/2011","refers_to":"QvDCrS8NbXkheiza"},{"entity_id":"22nH5GSkrX9jsCtD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":683,"end":713,"content":"§ 175 odst. 1 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"0h1MqPlx7AkcWWL7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":715,"end":739,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"spe7jJdMJAInjyZo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":743,"end":763,"content":"zák. č. 140\/1691 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OLkKHUCo4KZuPgpc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":765,"end":793,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NaP4b15ki8L7CoSq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":909,"end":943,"content":"§ 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"lpWyTAOYLQ7veMRB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":980,"end":995,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8vAlkE5HIG0u5kj6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3639,"end":3670,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"TecCkhp7xPUmGx2Q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3675,"end":3696,"content":"sp. zn. 18 T 175\/2009","refers_to":"8vAlkE5HIG0u5kj6"},{"entity_id":"9-h4FE1xNdYt9PRx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3738,"end":3761,"content":"č. j. 18 T 175\/2009-241","refers_to":"8vAlkE5HIG0u5kj6"},{"entity_id":"3iWqwC-9ZqRjfRHu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3854,"end":3885,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"ShgvJtdnUuFl1tgC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3955,"end":3994,"content":"§ 224 odst. 1, odst. 2 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"bUeUmNmI7TBCA6JL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3995,"end":4017,"content":"účinného do 31.12.2009","refers_to":null},{"entity_id":"mHKCRmsjZAOUyQm2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4019,"end":4040,"content":"sp. zn. 18 T 175\/2009","refers_to":"3iWqwC-9ZqRjfRHu"},{"entity_id":"zTWzc9Ysvb6Mf0VY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4126,"end":4148,"content":"§ 175 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"HXgNGgZrfC5Xxqr8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4149,"end":4171,"content":"účinného do 31.12.2009","refers_to":null},{"entity_id":"4SeZKI9-4n7x-E6n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5769,"end":5807,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"4aRAKfVk0JenF3md","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5827,"end":5849,"content":"č.j. 4 To 765\/2010-344","refers_to":"4SeZKI9-4n7x-E6n"},{"entity_id":"hOqtN43Pwndhzczh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5917,"end":5937,"content":"§ 256 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GiaaLTY-VN2jGO7b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5983,"end":6007,"content":"§ 175 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"QzZDVLmpjECeOyeC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6019,"end":6042,"content":"§ 35 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"X5ThKOAvax0aAw4s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6115,"end":6153,"content":"§ 58 odst. 1 a § 59 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"-DoRIfgu4CTQ8Rcx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6205,"end":6242,"content":"§ 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"EW36ifqh2osibgqd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6440,"end":6475,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"7Hd5pU33vJjaumg7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6506,"end":6527,"content":"sp. zn. 4 To 376\/2012","refers_to":"EW36ifqh2osibgqd"},{"entity_id":"uFxJN5KWozK9sSLv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6535,"end":6567,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gWqbg_ufFh6wnqF7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6730,"end":6764,"content":"§ 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"8DZRaz7u4E2CKaq-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6793,"end":6808,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sSgfT0Xi1zdBV2Qi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8714,"end":8745,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"4CdPqs5z8UZh2TG5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8772,"end":8793,"content":"sp. zn. 18 T 175\/2009","refers_to":"sSgfT0Xi1zdBV2Qi"},{"entity_id":"pivgWvQm2bs2f5ST","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9224,"end":9248,"content":"§ 175 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"hi3ZF6Rc-SBH1k6I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9314,"end":9326,"content":"§ 58 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"IXSW6fHibS-ntXts","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9329,"end":9352,"content":"§ 59 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"P9vPLujkWdqo90Eh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9404,"end":9441,"content":"§ 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"AsdjSH20FpxRKIK8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9629,"end":9645,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aQniyjSz8jVxCSrt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9729,"end":9762,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8egTF9xxO18sfi7T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10964,"end":10980,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FthhJiBe3o4aaG5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11106,"end":11119,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ls2RfKhanjUhH23S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11315,"end":11331,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AVk1aK21CwRo6Tf8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11334,"end":11349,"content":"Tpj 28\/70 – III","refers_to":"Ls2RfKhanjUhH23S"},{"entity_id":"WZ9X2aAu4WHfHICe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11355,"end":11367,"content":"60\/1972 – IV","refers_to":"Ls2RfKhanjUhH23S"},{"entity_id":"mrgILTSopTlIxNmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11372,"end":11387,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cGJxe4qVMEX35dYG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11390,"end":11413,"content":"sp. zn. III. ÚS 1624\/09","refers_to":"mrgILTSopTlIxNmK"},{"entity_id":"163s1vjX7RkuGOhK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11931,"end":11944,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QktXchgznE6gqxNN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12158,"end":12173,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"nvd8rvZw_dwQQCT_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12735,"end":12747,"content":"§ 31 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"b76P-ZkP7k8Pnbp7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13217,"end":13230,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H7g6tacPrJjcmEey","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13247,"end":13263,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H2PEigKB6lMgQt8t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13270,"end":13293,"content":"§ 265l odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Kl0zgpFz0j6-KBJz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13302,"end":13325,"content":"§ 265m odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_1VfsGLWOrjo7hC_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13450,"end":13473,"content":"§ 265h odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"09myNhN230y3hHn9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14691,"end":14704,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RjF44UQKdBhQUUW8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14761,"end":14794,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TkYZSvJ0LeCNFKoL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14837,"end":14850,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UU_HR4qYT5Je5ihG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14883,"end":14916,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8PWUQDE0vYKvDZ64","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14957,"end":14990,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"w_dF93m6s3L7pRFI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15000,"end":15013,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H1x6co_HNAb4sGLN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15019,"end":15032,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"dRGHXZJqVz_eJDiW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15077,"end":15092,"content":"§ 265a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"b4DhdpreatgquDhq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15128,"end":15143,"content":"§ 265d tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"jvSRS0dPFOsq6Asv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15188,"end":15203,"content":"§ 265e tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"3EmJkEuXkbtJo-bV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15216,"end":15229,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1mstVXXLZLhEk0IG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15346,"end":15369,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2KK7E2PwQZtYWg_i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15510,"end":15526,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"gGcT0c1hNbyBcutA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15533,"end":15556,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8JEPG3wbyPhe4eqf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15602,"end":15635,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"N50q4mzdEc5unEyY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16194,"end":16223,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"KV30hQcfJubrLQJ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16903,"end":16918,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kH2l5BqmMJRsA7r3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17049,"end":17083,"content":"§ 175 odst. 2 písm. a ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"8DbogEDIVovAXJk4","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17084,"end":17108,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"CMIygN4sVkNU5xg1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17374,"end":17398,"content":"§ 4 písm. b ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"lC8WQoVKRXt0WcpZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17507,"end":17522,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fn06qWbwEoUa8vGs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17546,"end":17561,"content":"soudu krajského","refers_to":null},{"entity_id":"kps-sFGcPEGEHPtj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17961,"end":17974,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C6lyykgh1mcEofxq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19295,"end":19308,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y7wTnmSQzsCCX_4q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19404,"end":19425,"content":"§ 89 odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"NIuNn1OBoQIAT3Vk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19811,"end":19825,"content":"§ 106 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"u9PTpllosuBUI-JE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20411,"end":20427,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JBrICYkk3x051nYs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20592,"end":20608,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VJmgba_4wnLuJw09","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20809,"end":20840,"content":"§ 76 odst. 1 zák. č. 6\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"G2NZfGf5g6C-53lM","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20842,"end":20870,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"pWyApHRjkdbFn1rf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21432,"end":21456,"content":"§ 329 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"cfG87awiYSXrYfHI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21466,"end":21480,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xXLpclELn2sP8MpE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":21481,"end":21509,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_Tvin7Qk07bKT0si","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21522,"end":21535,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PIKl8GL9m8s_ynh9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21720,"end":21735,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z6tlD8eVds6jCM0o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21736,"end":21758,"content":"sp. zn. III. ÚS 578\/04","refers_to":"PIKl8GL9m8s_ynh9"},{"entity_id":"nB8CgZiFv2pHga2G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21760,"end":21783,"content":"sp. zn. III. ÚS 2110\/07","refers_to":"PIKl8GL9m8s_ynh9"},{"entity_id":"_aRbNW2biwa0Kaew","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21916,"end":21931,"content":"III. ÚS 2110\/07","refers_to":"PIKl8GL9m8s_ynh9"},{"entity_id":"W9QVkvZOjM6LcL0N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21935,"end":21947,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"QwLb0F9qUNccRwJM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22174,"end":22187,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QHNlQsC8qlsKzwEC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22295,"end":22328,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6H-KYgtW3yhcvXj7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22354,"end":22367,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"b3iN1A_TmFPKHtNI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22385,"end":22418,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"taQReZ_pZVk4lc2l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22545,"end":22560,"content":"§ 265n tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-150-06_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti Ing. arch. P. H., zast. Mgr. Ditou Křápkovou, advokátkou, sídlem Obilní trh 4, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2008, č.j. 25 Cdo 700\/2006-85, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.11.2005, č.j. 13 Co 325\/2005-60, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3.5.2005, č.j. 18 C 165\/2004-38, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva financí, sídlem Letenská 15, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze ( dále jen \"městský soud\" ), ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ( dále jen \"obvodní soud\" ) ze dne 3.5.2005, č.j. 18 C 165\/2004-38, a vyjádřil přesvědčení, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a mezinárodními smlouvami ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR ( dále jen \"Ústava\" ), konkrétně čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně základních práv a svobod ( dále jen \"Dodatkový protokol\" ). V návrhu uvedl, že oběma rozsudky byla zamítnuta jeho žaloba o náhradu škody ve výši 653 340,- Kč s úrokem z prodlení z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup České republiky - Ministerstva financí. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi minimálním ekonomickým nájemným a stěžovatelem skutečně přijatým nájemným za dobu jednoho roku, konkrétně od 20.3.2003 do 20.3.2004. K žalobnímu nároku uvedl, že je vlastníkem obytného domu s pronajímanými byty, nájemci stěžovateli platili nájemné ve výši k datu 19.3.2003. Tyto částky nikdy nepokryly náklady na provoz pronajatých bytů, neumožňují ani dosahovat minimálního výnosu. Nesprávný úřední postup státu, konkrétně ministerstva financí, spatřuje stěžovatel v opakovaném vydávání protiústavních podzákonných právních norem k regulaci nájemného z bytů v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy, v absenci účinných kroků směřujících k ústavně konformní právní úpravě nájemného z bytů k datu 1.1.2002 a poté, přitom v této souvislosti odkázal na výrok nálezu Ústavního soudu ve věci sp.zn. Pl. ÚS 20\/05. Je přesvědčen, že soud nesprávně posoudil právní otázku týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci a neztotožňuje se s jeho názorem, že postup přijímání zákonů porušen nebyl. Na základě těchto tvrzení navrhl, aby Ústavní soud rozsudek městského soudu ve spojení s rozsudkem obvodního soudu zrušil.\n\nRelevantní znění příslušných ustanovení Listiny a Dodatkového protokolu upravujících základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující :\nČl. 3 odst. 1 Listiny :\nZákladní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.\nČl. 4 odst. 1 Listiny :\nPovinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.\nČl. 4 odst. 4 Listiny :\nPři používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.\nČl. 11 odst. 1 Listiny :\nKaždý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.\nČl. 11 odst. 4 Listiny :\nVyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.\nČl. 36 Listiny odst. 1 Listiny :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\nČl. 36 odst.3 Listiny :\nKaždý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.\nČl. 1 Dodatkového protokolu\nKaždá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.\nPředchozí ustanovení nebrání právu států přijímat zákony, které považují za nezbytné, aby upravily užívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatků nebo pokut.\n\nZ obsahu ústavní stížnosti dále vyplynulo, že stěžovatel podal proti rozsudku městského soudu dovolání. Z tohoto důvodu Ústavní soud řízení usnesením ze dne 4.4.2006, č.j. I.ÚS 150\/06-14, přerušil; poté, kdy Nejvyšší soud usnesením ze dne 25.3.2008, č.j. 25 Cdo 700\/2006-85, dovolání odmítl, pokračoval v řízení.\n\nNásledně stěžovatel doplnil svoji ústavní stížnost a požadoval i zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.3.2008, č.j. 25 Cdo 700\/2006-85. Odkazoval na případ projednávaný před Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku pod č. 35014\/97, polemizoval se závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 31.8.2005, č.j. 26 Cdo 867\/2004-69, a dovolával se nálezu Ústavního soudu ve věci sp.zn. I. ÚS 489\/05. Proti usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo jeho dovolání odmítnuto, žádné argumenty neformuloval.\n\n\nII.\n\nPodle § 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) si v rámci dokazování Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejší účastnice k ústavní stížnosti.\n\nNejvyšší soud poukázal na fakt, že stěžovatel sice navrhl zrušení jeho usnesení, avšak neuvedl, v čem konkrétně je jeho rozhodnutí chybné či rozporné s Ústavou, a vyjádřil názor, že jím nebyla ústavní práva stěžovatele porušena. Proto navrhl, aby ústavní stížnost byla odmítnuta.\n\nMěstský soud připomenul, že vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně a ztotožnil se s jeho právními závěry, a zdůraznil, že ze skutečnosti, že se nedaří v zákonodárném sboru dosáhnout politické shody pro přijetí zákona, nelze dovozovat nečinnost státu ve smyslu nesprávního úředního postupu podle § 13 zák. č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dále naznačil možnost pronajímatele domáhat se vydání bezdůvodného obohacení vůči nájemcům, protože cena nájemného ( dle zák. č. 520\/1990 Sb., správně má být \"zák. č. 526\/1990 Sb.\" ) by měla odpovídat poskytnutým plněním a výkonům; jen pokud by s tímto nárokem v soudním řízení proti nim neuspěl, mohl by žádat jeho uspokojení od státu. Podle názoru městského soudu by Ústavní soud měl ústavní stížnosti odmítnout, popřípadě zamítnout.\n\nObvodní soud se ztotožnil se svými závěry uvedenými v jeho rozsudku, jakož i v rozsudku městského soudu a v usnesení Nejvyššího soudu a upozornil na konstrukci, dle níž je možné ( ve smyslu čl. 36 odst. 4 Listiny ) zákonem vymezit podmínky odpovědnosti státu za škodu způsobenou výkonem veřejné moci. Protože v dané věci nejde o nesprávný úřední postup ( legislativní proces není takovým postupem ), nelze zák. č. 82\/1998 Sb. aplikovat. Z těchto důvodů navrhl, aby ústavní stížnost byla zamítnuta.\n\nVedlejší účastnice, po připomenutí, že stěžovatel postupoval shodně s mnohými hromadně podávanými žalobami nových vlastníků nájemních domů, kteří převzali nájemce dobrovolně od předchozího vlastníka a nyní se chtějí zbavit své povinnosti, odkázala na nález Ústavního soudu ve věci sp.zn. IV. ÚS 175\/08 a vyjádřila názor, že postup dle tohoto nálezu by vedl k významnému úbytku obdobných žalob proti státu. V závěru vyjádření navrhla, aby Ústavní soud návrh na zrušení rozsudku městského soudu a na ně navazujícího usnesení Nejvyššího soudu zamítl.\n\nVyjádření účastníků a vedlejší účastnice zaslal Ústavní soud na vědomí stěžovateli a k případné replice. Stěžovatel této možnosti využil a formuloval nesouhlasné stanovisko k jednotlivým vyjádřením. Jeho podstatou je setrvání na názoru, že jeho nárok nelze uspokojit jinak než náhradou škody od státu a že za nesprávný úřední postup je třeba považovat nečinnost zákonodárného sboru. Též uvedl, že po nabytí účinnosti zák. č. 107\/2006 Sb. bylo nadbytečné podávat žalobu o zvýšení nájemného ve smyslu závěrů nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 20\/05 ( pozn. v tomto závěru poukazuje Ústavní soud na nesprávný právní názor, v roce 2006 hojně medializovaný, protože jeho závěr bylo možné uplatit, neboť podle zák. č. 107\/2006 bylo jednostranné zvýšení nájemného přípustné až od 1.1.2007 - viz § 3 odst. 2 ).\n\nZe spisu obvodního soudu sp.zn. 18 C 165\/2004 Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se žalobou domáhal, aby vedlejší účastnici byla uložena povinnost nahradit mu škodu ve výši 653 340,- Kč s příslušenstvím podle zák. č. 82\/1998 Sb. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem obytného domu, v němž je celkem deset bytů, které jsou pronajímány, z nich je sedm pronajato nájemcům, kteří mu platí nájemné na úrovni regulovaného nájemného ve výši k datu 19.3.2003. Namítal, že toto nájemné nebylo sjednáno dohodou a že poskytnuté částky nepokrývají náklady na provoz pronajatých bytů ani náklady na prostou reprodukci bytů, ani mu neumožňují dosahovat alespoň minimálního výnosu. Na základě znaleckého posudku vypočetl, že rozdíl mezi skutečně hrazeným nájemným a ekonomickým nájemných činí 54 445 Kč měsíčně, tj. za rok 653 340,- Kč; jeho pokusy o dosažení dohody s nájemci nebyly úspěšné. České republice vytýkal nesprávný úřední postup, a to opakovaným vydáváním protiústavních podzákonných právním norem k regulaci nájemného z bytů, v absenci účinných kroků směřujících k ústavně konformní právní úpravě nájemné z bytů k datu 1.1.2002 a poté, čímž mělo dojít k porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy. Vedlejší účastnice důrazně odmítla stěžovatelův požadavek a požadovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Po proběhnuvším ústním jednání obvodní soud stěžovatelovu žalobu zamítl; zamítavý výrok odůvodnil poukazem na skutečnost, že stěžovatel v řízení neprokázal, že by všech sedm jím označených bytů obývali nájemci, jejichž právo nájmu vzniklo k 1.1.1992 transformací z původního práva osobního užívání bytu, nýbrž bylo zjištěno, že všechny smlouvy byly uzavřeny mezi stěžovatelem, jako pronajímatelem, a příslušnými nájemci nejdříve až v průběhu roku 1994, tedy v situaci, na kterou se nevztahovala regulace nájemného. Z tohoto důvodu neshledal příčinnou souvislost mezi vznikem tvrzené škody a konstatovaným nesprávným úředním postupem. Důvody zamítnutí žaloby doplnil také o závěr, že na posuzovaný případ nedopadá právní úprava obsažená v zákoně č. 82\/1998 Sb., neboť stěžovatel nenapadá žádné nezákonné rozhodnutí, ani vůči němu stát neučinil nesprávný úřední postup. Rozsudek soudu I. stupně napadl stěžovatel odvoláním, v němž deklaroval vznik užívacích vztahů v době před 1.1.1992 a zdůvodnil uzavření nových nájemních smluv. Dále polemizoval s právními závěry týkající se odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci. Městský soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné, proto rozsudek soudu I. stupně potvrdil, přičemž se ztotožnil s názorem obvodního soudu, že nepřijetí zákona o nájemném není samo o sobě nesprávným úředním postupem. Proti rozsudku městského soudu brojil stěžovatel dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl po zjištění, že směřuje vůči rozhodnutí, proti němuž není přípustné.\n\nIII.\n\nPo provedeném dokazování Ústavní soud zjistil, že návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný. Přitom opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ČR ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval v rozsahu stěžovatelem namítaných porušení jeho základních práv. Z tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že v průběhu řízení před obecnými soudy nebylo porušeno právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a podle čl. 1 Dodatkového protokolu, ani právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny, ani právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny ( tudíž ani nemohlo dojít k samostatnému porušení čl. 3 a 4 Listiny ). Je sice pravdou, že Ústavní soud věnuje náležitou pozornost sporům vycházejícím z absence právní úpravy umožňující pronajímatelům získávat adekvátní nájemné. Vychází přitom z vlastní judikatury navazující na nález ve věci sp.zn. Pl. ÚS 20\/05, v němž konstatoval, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě. V jeho odůvodnění mimo jiné uvedl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím výše zmíněným. Konkrétní rozhodovací postup Ústavní soud nenabídl ( aby nenahrazoval poslání soudů obecných ), avšak připomněl, že je nutno se vyvarovat libovůle, rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. V nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 pak Ústavní soud dodal, že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) dotvářet objektivní právo. Má-li tato podmínka mít rozumný smysl, nutno počátek doby rozhodování o zvýšení regulovaného nájemného z bytů určit okamžikem podání žaloby k obecnému soudu. V další rozhodovací praxi ( srov. nález ve věci sp.zn. IV. ÚS 175\/08 ) proto vytvořil prostor, aby mohl být pronajímatel úspěšný i tehdy, pokud svůj nárok neuplatnil vůči nájemcům, ale domáhal se náhrady škody vůči České republice. Zdůraznil, že u žalob pronajímatelů bytů ve věci dlužného nájemného, podaných dle zákona č. 82\/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proti státu, jsou tudíž obecné soudy povinny, vycházejíce ze subsidiarity uplatnění nároku vůči státu ve vztahu k uplatnění nároku vůči nájemcům, poučit žalobce o možnosti změny návrhu. Neučinily-li tak, založily svým postupem v rovině práva jednoduchého porušení § 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř., v rovině práva ústavního dotčení v základním právu plynoucímu z čl. 36 Listiny.\n\nV posuzované věci však pro aplikaci uvedeného postupu ( a tedy ke zrušení rozsudku městského soudu a obvodního soudu ) není dán rozumný důvod. Je sice nesporné, že původní vztahy nájemců k bytům vznikly v době, kdy obč. zákoník upravoval institut osobního užívání bytu, a tento vztah se transformoval do nájmu bytu, avšak stěžovatel po této transformaci dobrovolně uzavřel nájemní smlouvy v době účinnosti vyhl. č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Podle § 2 odst. 2 písm. b ) této vyhlášky však regulace nájemného podle ní neplatila pro byty, u nichž se sjednávala nájemní smlouva s novým nájemcem ( kromě určených výjimek, přitom z nájemní smlouvy založené ve spise žádná z těchto výjimek neplyne ). Za této situace byla výše nájemného sjednána s plným uplatnění smluvní volnosti. Jestliže stěžovatel této možnosti nevyužil, je povinen respektovat projevy vůle účastníků při uzavírání nájemní smlouvy a nemůže se v současné době dovolávat zrušení regulace nájemného, protože zrušení této úpravy žádným způsobem neovlivnilo obsah nájemního vztahu stěžovatele a dotčených nájemců. K tomuto správnému závěru - odpovídajícímu dosavadnímu přístupu Ústavního soudu ( viz usnesení ve věci sp.zn. I. ÚS 577\/04, usnesení ve věci sp.zn. I. ÚS 723\/06 ) - dospěl též obvodní soud ( viz str. 3 dole a str. 4 nahoře napadeného rozsudku ). Protože se stěžovatel sám svým chováním zbavil možnosti využít smluvní volnosti při sjednávání nájemného, nemůže v současné době - ve smyslu zásady vigilantibus iura - navozovat situaci, která by nastala, pokud by k uzavření nových nájemních smluv nedošlo.\n\nNávrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu je nutno také odmítnout pro zjevnou neopodstatněnost, stěžovatel v doplnění ústavní stížnosti sice navrhl jeho zrušení, avšak neuvedl jediný argument, v němž by tvrdil, že toto usnesení ( které má jen deklaratorní povahu ohledně zjištění přípustnosti dovolání ) zasáhlo do jeho základních práv a svobod.\n\nV řízení před obecnými soudy nedošlo ani k namítanému porušení čl. 36 Listiny, k čemuž Ústavní soud dodává, že v návaznosti na jeho konstantní judikaturu platí, že k porušení tohoto práva dojde teprve tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ). Taková situace však nenastala; postupem obecných soudů nebylo vyloučeno ani omezeno žádné z práv stěžovatele, jako účastníka řízení.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. prosince 2008\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"ga5PSkl-4r9f_6-D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SeLmQme6CTbN2uoc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W4zUCLau_9uZSSsX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AZ8dz1tneal1BU1N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qdGCxW9LuNwhofWB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":687,"end":703,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ogb-DaJ62ZrVC5N6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":722,"end":745,"content":"č.j. 25 Cdo 700\/2006-85","refers_to":"qdGCxW9LuNwhofWB"},{"entity_id":"5nRLm0RufysJThHo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":762,"end":785,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"uShWH4g15VzhHIpP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":805,"end":827,"content":"č.j. 13 Co 325\/2005-60","refers_to":"5nRLm0RufysJThHo"},{"entity_id":"33g8eMgSxMRVFu_b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":846,"end":873,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"dzx09XXfkTYWyIHY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":891,"end":912,"content":"č.j. 18 C 165\/2004-38","refers_to":"33g8eMgSxMRVFu_b"},{"entity_id":"DBpPwdY6ELLn-oCH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":924,"end":940,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7NSM_zKDOb940jT9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":942,"end":957,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w-iUbqU3dIRqKZw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":968,"end":983,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8TRbIIDMJr7M-gWd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1250,"end":1265,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rM-5CHd6zpqppb9r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1286,"end":1298,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yo5LqKKuGROrcuz4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1326,"end":1353,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"B87PDtHgFDSYvGlf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1399,"end":1420,"content":"č.j. 18 C 165\/2004-38","refers_to":"Yo5LqKKuGROrcuz4"},{"entity_id":"A8P5Gu9oNZyFgxrV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1497,"end":1530,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"eUhGLAUiUbaJKp1Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1590,"end":1606,"content":"čl. 10 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"MMGZ9vdaIGuZfKyK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1640,"end":1726,"content":"čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"EmLW9rVJl3-tJLK5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1729,"end":1800,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nAndz-1hHnB1ztjR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2654,"end":2675,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"dfW00-pArnP0gUgh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2839,"end":2854,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xPdkEP8BTt1ikhQn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2863,"end":2882,"content":"sp.zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"dfW00-pArnP0gUgh"},{"entity_id":"aE9HZuX4r0bjUETi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3123,"end":3135,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xu3RNfoAkWiElMDa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3145,"end":3160,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CDlO0neYSSh6xSdt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3184,"end":3199,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YdakJBj0_-ORRA-o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3249,"end":3256,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"B5bg0tFysDfFb8Rz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3259,"end":3280,"content":"Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"QHx-enf1H5jIkxaH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3363,"end":3384,"content":"Čl. 3 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pLC9R7hp6xVZ9etB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3649,"end":3670,"content":"Čl. 4 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"WZTK7p0KO8968uTe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3790,"end":3811,"content":"Čl. 4 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"iK3i6jKz2e-POaon","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4000,"end":4022,"content":"Čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZwXmjNmnf26mqST7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4146,"end":4168,"content":"Čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"GuUNZjMrc4Q_mENU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4287,"end":4317,"content":"Čl. 36 Listiny odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"IIXjjjOgiidQxhOu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4452,"end":4473,"content":"Čl. 36 odst.3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"HbvVX8GhsrpERMRt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4633,"end":4660,"content":"Čl. 1 Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"c8TTaiNagx-C65e4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5147,"end":5162,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dW8v8fyWSs_3Ly8V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5189,"end":5201,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5TGQsB7a55Y-6rjq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5236,"end":5255,"content":"č.j. I.ÚS 150\/06-14","refers_to":"dW8v8fyWSs_3Ly8V"},{"entity_id":"0JjYFI7DnJl5wXSc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5277,"end":5290,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"62tiS2Asf1D-FyIr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5319,"end":5342,"content":"č.j. 25 Cdo 700\/2006-85","refers_to":"0JjYFI7DnJl5wXSc"},{"entity_id":"zmRRpTx0YqLgtbN5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5465,"end":5481,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jmMwfBHg_bhc_9Qd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5500,"end":5523,"content":"č.j. 25 Cdo 700\/2006-85","refers_to":"zmRRpTx0YqLgtbN5"},{"entity_id":"WeK8P-sO39qsvRKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5563,"end":5610,"content":"Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku","refers_to":null},{"entity_id":"37upciGpgObUU3at","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5615,"end":5626,"content":"č. 35014\/97","refers_to":"WeK8P-sO39qsvRKL"},{"entity_id":"Z1PHA5AHikKYYth_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5650,"end":5666,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xqvEXJ4KMgJqQUX0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5696,"end":5719,"content":"č.j. 26 Cdo 867\/2004-69","refers_to":"Z1PHA5AHikKYYth_"},{"entity_id":"lImeCbU6d_Rrd7hb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5743,"end":5758,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WDnmzf-x2nGxBjPf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5767,"end":5786,"content":"sp.zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"lImeCbU6d_Rrd7hb"},{"entity_id":"Gto3Q0wOB7-8_Ir4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5803,"end":5819,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-GQoM7OzBsNuYoK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5901,"end":5954,"content":"§ 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xnVPSFd2sXYhR3bA","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5956,"end":5984,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xAGx3C7c5mm-B3aJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5997,"end":6019,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mme049MIenLK7XUy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6045,"end":6057,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XC8LmzRGZRXukmX0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6720,"end":6744,"content":"§ 13 zák. č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gbPi_rW0opg83lMm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6977,"end":6992,"content":"č. 520\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WqfQho7jIYonly-J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7015,"end":7030,"content":"č. 526\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XhDml4RU8iU502sQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7201,"end":7216,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8zY7bwC8pIbX4FnC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7220,"end":7232,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6MsNsYVunw6WIg1H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7376,"end":7391,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uhW8mAdBCb5aiQzr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7405,"end":7421,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GFDmdsGv5SAxr8qA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7478,"end":7500,"content":"čl. 36 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"JlypRNNwz74Ul7t6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7699,"end":7713,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-i_SuEmRnj4LTiQ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8044,"end":8059,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UcG5m9bvs-MpkaVO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8068,"end":8088,"content":"sp.zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"-i_SuEmRnj4LTiQ8"},{"entity_id":"oUZyjaraTv1uUpNC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8225,"end":8237,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6K0zbCdNX2VP5zym","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8264,"end":8279,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xQtFhoV24OEXSaoF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8310,"end":8326,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ijoKcfA282qIOv8E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8384,"end":8396,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kLt2EcqU0rY9xJ7-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8758,"end":8773,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QqaBCceAiVw4rl_S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8849,"end":8864,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QaV9viEpBLNYapFv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8865,"end":8877,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"QqaBCceAiVw4rl_S"},{"entity_id":"1F0dx4Zx4BgmuiPl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8911,"end":8923,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7O1HwSqUqUAKKRbq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9040,"end":9051,"content":"č. 107\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"JQeU7rZ8qxaRW0X6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9119,"end":9130,"content":"§ 3 odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"WO2-7VM-aN8XXBjh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9144,"end":9159,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ym7jw6aUsQJ3FwSp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9160,"end":9180,"content":"sp.zn. 18 C 165\/2004","refers_to":"WO2-7VM-aN8XXBjh"},{"entity_id":"2ruwgITQFJ8h3bXz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9181,"end":9193,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iF4CH7hQjviJqnKN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9350,"end":9364,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Hb9tasHUK7ivKW-T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10293,"end":10314,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"BCSMiHbb9QR2tkc5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10452,"end":10464,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RVZPJfIAzbNLetyk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11166,"end":11180,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"A3X6pyx13gft-8fc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11555,"end":11567,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kkw0uKTFn0V2TvYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11683,"end":11698,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7pX3eBW_YFA6hNo4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11792,"end":11807,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-VVBGKJ4MHL3kxGC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11843,"end":11856,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PK8rmAbk3AJ4WZHZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11965,"end":11977,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2MHncIrb1l8UyhHj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12092,"end":12107,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"VXt5o846_NrmPctn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12213,"end":12225,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W8_pVc_mo6LF4UdM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12385,"end":12410,"content":"čl. 83 a čl. 91 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ubFOeRg7kKt9BYpw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12479,"end":12491,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8PKM95Llc8pePIlZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12609,"end":12621,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vFad4ielw4lste_G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12733,"end":12747,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"g0lCddHrpeQ3HGhX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12756,"end":12783,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"zFl9oQGLjjMjcd3v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12825,"end":12847,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"YtAsziotMLZDx2cs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12920,"end":12942,"content":"čl. 36 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-qSojMRffx5GgjJM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12993,"end":13010,"content":"čl. 3 a 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"bqWEJQWuQmYRWdH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13034,"end":13046,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lFg5LWMhbdabmht_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13236,"end":13255,"content":"sp.zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"bqWEJQWuQmYRWdH1"},{"entity_id":"hqPXk6A1Wtg_2RZS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13581,"end":13626,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 4 odst. 4 a čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PcazUbxBiOOLHHuZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13629,"end":13678,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"fsr0VbQkeeQdFwxe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13935,"end":13947,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bS9zg07slR3tCw06","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14282,"end":14302,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"FKTsM86b51B0d36T"},{"entity_id":"FKTsM86b51B0d36T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14307,"end":14319,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cGss_inAmMiDmscl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14655,"end":14675,"content":"sp.zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"FKTsM86b51B0d36T"},{"entity_id":"tJEL2nTS6WA1p4CS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14928,"end":14942,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"n_gWFUewC2RrOKfY","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14944,"end":14972,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"STMstaMde6SxKLI-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15238,"end":15306,"content":"§ 5, § 43 odst. 1, § 79 odst. 1, § 92 odst. 2, § 95 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qcff2F38EfeJR7tl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15372,"end":15386,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8JzxGqhsO0f46Pcz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15472,"end":15487,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BEUvGy0yBqh1PkqF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15490,"end":15505,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tr0ay-XZu4ZTUvvu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15801,"end":15882,"content":"č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu","refers_to":null},{"entity_id":"bmQgnKHDLh3W1y-q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15890,"end":15925,"content":"§ 2 odst. 2 písm. b ) této vyhlášky","refers_to":null},{"entity_id":"IntXnSHapKjOjFB-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16580,"end":16595,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YiOWte_HSQE3syp8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16619,"end":16638,"content":"sp.zn. I. ÚS 577\/04","refers_to":"IntXnSHapKjOjFB-"},{"entity_id":"muozh4yGlmvv8r5l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16657,"end":16676,"content":"sp.zn. I. ÚS 723\/06","refers_to":"IntXnSHapKjOjFB-"},{"entity_id":"1HeLtd8jLckHHHQh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16692,"end":16704,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GMD2vB4qoyuaJsql","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17046,"end":17062,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t4zPMoUIVCKpah6p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17431,"end":17445,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"_Xz5uf_jQkcVWW-n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17455,"end":17467,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v03E64Uo06hc-PgL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17958,"end":17973,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"lLuM-27vK5eU3PY4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18185,"end":18248,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V_SzEQIUV6bh7xZ8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":18250,"end":18278,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"cRK_7_Omrwkepzr5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18306,"end":18321,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-62-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti 1 ) Ing. B. Ď. a 2 ) J. J., obou zastoupených Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem Advokátní kanceláře JANSOVÁ - VEVERKA, se sídlem v Kladně, proti zásahu Vězeňské služby České republiky, za účasti Vězeňské služby České republiky, jako účastnice řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 8. ledna 2010 se stěžovatelé domáhají toho, aby bylo vysloveno, že účastnice řízení porušila jejich základní práva zakotvená v čl. 8 a čl. 12 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ), a v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) tím, že nevyhověla jejich žádosti o uzavření manželství ve Věznici Valdice. Dále se domáhají toho, aby bylo účastnici řízení uloženo, aby v uvedeném porušování základních práv a svobod nepokračovala.\n\n2. Stěžovatelé konkrétně rekapitulují, že dne 8. července 2009 požádali ředitele Věznice Valdice o uzavření manželství v objektu věznice. To bylo odmítnuto dopisem ze dne 14. července 2009 s tím, že na to neexistuje právní nárok, a že mezi žadateli není dlouhodobě udržovaný vztah.\n\n3. Stěžovatelé jsou toho názoru, že odsouzenému výkonem trestu odnětí svobody není odňato právo na rodinný život, které je garantováno ústavním pořádkem a není uvedeno v ustanovení § 27 zákona č. 169\/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, které taxativně vypočítává práva a svobody, která jsou odsouzenému k trestu odnětí svobody omezena. Právo na uzavření manželství tedy vyvozují i z toho, že jim to zákon nezakazuje. Považují za nepřípadný odkaz na možnost uzavřít manželství v zastoupení, protože odsouzený \"má jistě právo\" zúčastnit se tohoto důležitého obřadu osobně. Stěžovatelé současně poukazují na to, že dne 2. září 2009 podali prostřednictvím svého zástupce žádost státnímu zástupci o přezkum postupu ředitele věznice, avšak o jejím vyřízení nebyli dosud vyrozuměni.\n\n4. Ačkoliv je stěžovateli tvrzeno, že došlo k zásahu do jejich základních práv podle čl. 8 a čl. 12 Úmluvy, směřuje jejich argumentace toliko proti sdělení ředitele Věznice Valdice, že jim neumožní svatební obřad v prostorách věznice. Jedná se tudíž toliko o argumentaci ve vztahu k základnímu právu podle čl. 12 Úmluvy, které chrání právo uzavřít manželství, jehož podstata je odlišná od práva na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 Úmluvy ( rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dickson proti Spojenému království č. 44362\/04 ze dne 4. prosince 2007, § 57 ). Výkon práva uzavřít manželství má společenské, osobní a právní důsledky. Podléhá zákonům, avšak z nich vyplývající restrikce nemohou toto právo omezit takovým způsobem nebo v takové míře, jež by zasáhly jeho samotnou podstatu ( rozsudek pléna Evropského soudu pro lidská práva ve věci F. proti Švýcarsku č. 11329\/85 ze dne 18. prosince 1987, § 32; rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci Goodwin proti Spojenému království č. 28957\/95 ze dne 11. července 2002, § 99; aj. ). Nic takového se však v posuzovaném případě nestalo.\n\n5. Stěžovatelé porušení svého základního práva spatřují stručně řečeno v tom, že jim nebylo umožněno uspořádat svatební obřad v prostorách věznice, jak již bylo uvedeno výše. Touto exekutivní restrikcí však v žádném případě nebylo stěžovatelům zabráněno v tom, aby v souladu se zákonem o rodině manželství přesto uzavřeli, o čemž svědčí výslovný odkaz ředitele věznice na možnost uzavřít manželství prostřednictvím zástupce a konkrétní informace, jak v tomto směru postupovat. Jinými slovy nebyla zasažena podstata práva uzavřít manželství. V této souvislosti je možné uvést, že omezením osobní svobody v důsledku uložení trestu odnětí svobody nepochybně dochází k zásahu do vícero základních práv než jen do osobní svobody zaručené v čl. 8 Listiny, a to přímo úměrně k tomu, nakolik je výkon či uplatňování ostatních základních práv a svobod ovlivněno omezením osobní svobody. Obecně je třeba vyjít z toho, že omezení osobní svobody v souladu s ústavním pořádkem ( čl. 8 odst. 2, 5 a 6 Listiny ) dodává ústavněprávní opodstatněnost omezení jiných základních práv a svobod natolik, nakolik je v důsledku omezení osobní svobody nelze vykonávat či uplatňovat. To platí i pro stěžovateli uplatněné právo na uzavření manželství, které nutně musí mít jiný rozsah u osoby na své svobodě neomezené než u osoby, která byla na osobní svobodě omezena.\n\n6. Dlužno dodat, že v konečném důsledku o svatbě manželů bude tak jako tak rozhodovat nikoliv ředitel věznice, nýbrž určitý matriční úřad, do jehož pravomoci spadá rozhodnutí o místě uzavření manželství ( § 4 odst. 4 zákona o rodině ), resp. orgán církve nebo náboženské společnosti, mělo-li by se jednat o církevní sňatek ( § 4a odst. 2 zákona o rodině ). Aniž by hodlal Ústavní soud vstupovat do pravomoci posledně uvedených orgánů, nebo nahrazovat jejich rozhodnutí, lze v situaci stěžovatelů spíše spatřovat důležité důvody pro povolení uzavřít manželství v zastoupení, podle § 9 odst. 1 zákona o rodině, nežli důvody pro uzavření manželství na místě veřejnosti nepřístupném ( srov. § 3 odst. 2 zákona o rodině ), jímž věznice nepochybně je. Nelze totiž souhlasit s názorem, že by veřejnost prohlášení o vstupu do manželství mohla být dána již jen účastí oddávajícího, matrikáře a svědků při obřadu ( viz Hrušáková, M. : Zákon o rodině\/Zákon o registrovaném partnerství. Komentář. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009. s 13 ), protože přítomnost těchto osob je právním řádem vyžadována vedle požadavku veřejnosti a slavnostnosti obřadu.\n\n7. Ze shora vyložených důvodů Ústavní soud neshledal porušení základních práv a svobod stěžovatelů, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 28. ledna 2010\n\n\nDagmar Lastovecká\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"ybONIc_xy6_2XyPe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CNqb-izUedA4uqDF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7fioIF_jgghNMGQ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lTxit34QitWJ-Ftq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"c-icfgZl7zP_EVyy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1078,"end":1143,"content":"čl. 8 a čl. 12 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mTpsd19USSPIukF5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1171,"end":1218,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Yo-VV2ziGz3eKgCw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1907,"end":1934,"content":"§ 27 zákona č. 169\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-V8hIAI-diAegIod","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2009,"end":2037,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"dSfLtgGer3WGLNIo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2665,"end":2686,"content":"čl. 8 a čl. 12 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"DufxQmRxGVHk_uyA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2886,"end":2899,"content":"čl. 12 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"ORsVaVR_t0OQjbcB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3027,"end":3039,"content":"čl. 8 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"j0mvqJ-qc_6IEz1D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3180,"end":3184,"content":"§ 57","refers_to":null},{"entity_id":"NlZdoJf7JEg0dH5r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3530,"end":3534,"content":"§ 32","refers_to":null},{"entity_id":"8PIId582dogGDNEi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3675,"end":3679,"content":"§ 99","refers_to":null},{"entity_id":"yeg6AUzEb3Gk95CH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4476,"end":4489,"content":"čl. 8 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KwFozh8YSUG5mzed","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4707,"end":4735,"content":"čl. 8 odst. 2, 5 a 6 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zCxUZSwuL5GZH7b_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5289,"end":5316,"content":"§ 4 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"eXTlQ7BKYSZZXjKt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5409,"end":5437,"content":"§ 4a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"tdG3rArZKBkKxipr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5456,"end":5468,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0yOzfvhZA5N7wFcf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5664,"end":5691,"content":"§ 9 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hlWUwPC4ZCam0F52","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5771,"end":5798,"content":"§ 3 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"amhpJpdzfk67EqHw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6255,"end":6267,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e4ykFHTxMdgOFcUw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6437,"end":6482,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"folVNKmsvfnYOO8c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6486,"end":6500,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A5EckkdzxAGvsOok","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6502,"end":6530,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"AQrqUOXDilZMl9fI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6558,"end":6573,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-224-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele H. C., zastoupeného JUDr. Věrou Fraňkovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, U Trati 280\/8, proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 9. 12. 2009, č. j. 59 Co 385\/2009-258, a proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 11. 5.2009, č. j. P 107\/2002-230, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů ústavní stížností, již opírá zejména o následující důvody.\n\nRozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 59 Co 385\/2009, byl jako věcně správný potvrzen výrok I. a změněn výrok II. rozsudku Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. P 107\/2002 ze dne 11. 5.2009, pokud jde o splatnost dlužného výživného na nezl. E. V.\n\nUvedeným rozsudkem okresního soudu byla stěžovateli stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé E. V., jejímž je biologickým otcem, počínaje dnem 8. 2.2005 měsíčně částkou 500,- Kč a počínaje dnem 1. 1. 2008 měsíčně částkou 700,- Kč. Dlužné výživné za období od 8. 2. 2005 do 31. 12. 2009 ve výši 33.475,- Kč pak bylo stěžovateli uloženo zaplatit do 1 roku od právní moci rozhodnutí.\n\nOba obecné soudy podle stěžovatele rozhodly, aniž by při určení výživného v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona o rodině přihlédly k jeho schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům. Stěžovatel je starobním důchodcem, jiný příjem než starobní důchod ve výši 8.565,- Kč nemá a jiné dávky nepobírá; jeho měsíční náklady na bydlení činí 2.700,- Kč; za léky, za návštěvy u lékaře utratí měsíčně 2.900,- Kč, na běžnou útratu mu tedy měsíčně zbude cca 2.965,- Kč.\n\nPodle stěžovatele soudy však při svém rozhodování k výše uvedeným skutečnostem dostatečně nepřihlédly. Odvolací soud ve svém rozhodnutí pouze konstatoval, že z předložených důkazů - dokladů ( paragonů za léky ), nevyplývá, že by nebyl schopen hradit výživné. Dle názoru odvolacího soudu nejsou tyto náklady na léčení vzhledem k příjmům stěžovatele příliš vysoké.\n\nStěžovatel má za to, že výše uvedenými rozhodnutími bylo porušeno jeho základní subjektivní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Soudy prý nehodnotily všechny důkazy ve všech souvislostech a nesprávně zjistily skutkový stav ( nesprávně zhodnotily zdravotní stav stěžovatele a náklady s tím spojené ), což vedlo i k nesprávnému právnímu posouzení věci. Extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem ( tj. mezi příjmy stěžovatele a jeho výdaji za léky ) a právními závěry soudů ( stanovení povinnosti stěžovatele hradit měsíční výživné včetně úhrady dlužného výživného ) lze podle stěžovatele považovat za porušení zásad vyjádřených zejména v článku 36 odst. 1 Listiny a za jednání v rozporu se zákonem ( stěžovatel odkazuje zejména na § 132, § 153, § 157 odst. 2 o. s. ř. a § 96 odst. 1 zákona o rodině ).\n\nII.\n\nV záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud v Kroměříži zavázal stěžovatele přispívat na výživu nezletilé E. počínaje dnem 8. 2. 2005 měsíčně částkou 500,- Kč a počínaje dnem 1. 1. 2008 měsíčně částkou 700,- Kč, splatnou na účet Úřadu práce v Kroměříži ( výrok I ); vzniklé dlužné výživné za období od 8. 2. 2005 do 31. 5. 2009 ve výši 29.275,- Kč zavázal stěžovatele zaplatit na účet Úřadu práce v Kroměříži do jednoho roku od právní moci rozhodnutí ( výrok II ). Uvedl, že byly splněny zákonem stanovené podmínky, aby otci bylo stanoveno výživné pro nezletilou E. Pokud stěžovatel uváděl, že v minulosti dal souhlas k osvojení nezletilé E. bez vztahu k určitému osvojiteli, neznamená to, že by zanikla jeho vyživovací povinnost. Soud při stanovení výživného vycházel ze starobního důchodu otce, který je jeho jediným příjmem a za rozhodné období se pohyboval od 6.833,- Kč do 8.589,- Kč. Zjištěným příjmům stěžovatele tak odpovídá podle názoru prvostupňového soudu výživné od 8. 2. 2005 do prosince 2007 ve výši 500,- Kč a od ledna 2008 do budoucna částce 700,- Kč měsíčně. Dlužné výživné za uvedené období do 31. 5. 2009 ve výši 29.275,- Kč byl uloženo stěžovateli zaplatit do jednoho roku od právní moci rozhodnutí dle § 160 o.s.ř.\n\nKrajský soud v Brně - pobočka Zlín, jako soud odvolací, k odvolání stěžovatele přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání stěžovatele není důvodné. Proto svým rozsudkem z 9. 12. 2009, č.j. 59 Co 385\/2009-258 rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ve výroku I potvrdil ( výrok I odvolacího soudu ); rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II změnil tak, že dlužné výživné pro nezletilou E. V. za období od 8. 2. 2005 do 31. 12. 2009 ve výši 33.475,- Kč je stěžovatel povinen zaplatit navrhovateli - Úřadu práce v Kroměříži do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí ( výrok II rozsudku odvolacího soudu ). Výrokem III svého rozsudku pak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nSoud prvního stupně - podle názoru krajského soudu - dospěl ke správným skutkovým zjištěním, z nichž odvodil i odpovídající právní závěry, na které lze odkázat. Zjištěný příjem otce za rozhodné období podle krajského soudu zcela odůvodňuje výši stanoveného výživného ve smyslu ustanoveni § 96 odst. 1 zákona o rodině. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku podjatosti, vznesenou stěžovatelem vůči soudkyni JUDr. Ivaně Koutné, neboť jí pouze napadal soudkyni pro její postup ve věci. Namítal-li pak stěžovatel, že není schopen výživné hradit z důvodu nákladů na léčení, z dokladů jím doložených takové skutečnosti nevyplynuly. Stěžovatel pouze dokladoval jednotlivé platby za léky, které s ohledem na výši jeho příjmu neznamenaly žádný významný finanční náklad.\n\nOdvolací soud výrok II prvostupňového soudu však s ohledem na rozhodné období změnil tak, že dlužné výživné stanovené pro nezletilou E. za období od 8. 2. 2005 do 31. 12. 2009 ve výši 33 475,- Kč zavázal stěžovatele zaplatit do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí. Odvolací soud stanovil k zaplacení dlužného výživného ve smyslu ustanovení 160 o. s. ř. lhůtu kratší než soud prvního stupně, a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o výživné pro nezletilé dítě, které již mělo být zaplaceno.\n\nIII.\n\nK výzvě Ústavního soudu se k ústavní vyjádřil Okresní soud v Kroměříži. Uvedl, že při stanovení výživného pro nezletilou E. postupoval v souladu s ustanovením § 96 zákona o rodině a přihlédl ke zdravotnímu stavu stěžovatele a jeho majetkovým poměrům.\n\nK výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřil rovněž Krajský soud v Brně - pobočka Zlín; ten však pouze odkázal na odůvodnění svého rozsudku s tím, že ústavní stížnost považuje za nedůvodnou.\n\nZa tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedená vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadeným rozsudkům - nepřinášela.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával zejména ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, jak obecné soudy posoudily podmínky, podle nichž lze určit výši výživného ve smyslu § 96 zákona o rodině. K této námitce ale poukazuje Ústavní soud na obsah spisu a na rekapitulaci odůvodnění napadených rozhodnutí, jímž byla věnována II. část tohoto usnesení. Již z odůvodnění rozhodnutí obecných soudů vyplývá, že tuto otázku řešily v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatel v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s jejich právními názory, pak tím v zásadě jen polemizuje s jejich závěry a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv a svobod účastníka řízení. To však Ústavní soud v souzené věci neshledal.\n\nObecné soudy - se zřetelem na provedení skutkových zjištění - učinily závěr, že stěžovateli jeho osobní a výdělkové poměry - i přes jeho zhoršený zdravotní stav - umožňují podílet se na výživě dcery alespoň v minimální míře. Svůj názor jasně a logicky odůvodnily a Ústavní soud nemá, co by v této souvislosti k věci zásadního dodal.\n\nÚstavní soud konstatuje, že v souzené věci jde toliko o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudům obecným; Ústavní soud při přezkoumání jejich rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. To se však nestalo. V předmětné věci Ústavní soud dovozuje, že obecné soudy postupovaly v rámci daném jim příslušnými procesními předpisy. Aplikovaly běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustily se svévolného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatele a mezi jejich skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadená rozhodnutí jsou proto i z hlediska ústavnosti plně přijatelná.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatel dovolává, napadenými rozhodnutími zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 29. června 2010\n\n\nVojen Guttler v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"m3r6T6w6rcLmSP9P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VrD4D6dDz9MjYB8H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ihoOEDco4roo_lv9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QdTgR1vEIkw9ssj_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EjP9GtsC_7mwbQQ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":717,"end":757,"content":"Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"EwqmEZ54At1zBi4J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":779,"end":803,"content":"č. j. 59 Co 385\/2009-258","refers_to":"EjP9GtsC_7mwbQQ2"},{"entity_id":"T4Lmrk7eiT3xaY2-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":822,"end":849,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"xEZqhcJiL2Mc6chz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":869,"end":889,"content":"č. j. P 107\/2002-230","refers_to":"T4Lmrk7eiT3xaY2-"},{"entity_id":"g8kmeN68tcstBNJ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1079,"end":1119,"content":"Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"Y_4lOacOPah799Dg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1141,"end":1163,"content":"sp. zn. 59 Co 385\/2009","refers_to":"g8kmeN68tcstBNJ_"},{"entity_id":"9Az91BRr4GEyQBDy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1234,"end":1261,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"1tg3yq7qppTgTBol","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1262,"end":1279,"content":"sp. zn. P 107\/200","refers_to":"9Az91BRr4GEyQBDy"},{"entity_id":"lmD7UiQlwmtUi_M4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1376,"end":1391,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6sZW17acpExEsxtl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1846,"end":1874,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"CEVKUzSewcuR2BzU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2316,"end":2329,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wp51eenUvXJk_lmg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2483,"end":2499,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wjkripnYJfhE2Qio","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2703,"end":2742,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"9iBduScMhz79iRog","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3273,"end":3298,"content":"článku 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-6hYnG-GzjScWHX5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3366,"end":3433,"content":"§ 132, § 153, § 157 odst. 2 o. s. ř. a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"LEBNIabRld-Xi1EX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3473,"end":3497,"content":"Okresní soud v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"zGEhp0PTYQffNr4i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4665,"end":4677,"content":"§ 160 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vD_8iS1DCAlb6o1e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4720,"end":4733,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"e-wLnNfzP7LrqPDr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4780,"end":4800,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eWOH1Mr5Mo3oZ5gw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4929,"end":4952,"content":"č.j. 59 Co 385\/2009-258","refers_to":"drD28trG4Qr0c8mb"},{"entity_id":"drD28trG4Qr0c8mb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4962,"end":4989,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"nvG2GaJQ7qALuSvU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5021,"end":5037,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vl8TOiJFWOvITIuf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5050,"end":5070,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"btTUjzthsYSQUSHB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5327,"end":5343,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4zlWsdkZz9cpdM-P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5505,"end":5520,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RynqbVhqYNHeoSdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5677,"end":5692,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JCFx4YX3DseSqfoT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5758,"end":5786,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pKTY7QEQTDrkwvu2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5788,"end":5801,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EVaw-wVBXuNk8hL1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6506,"end":6519,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"P-BpjtJgDZZ9OCIg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6570,"end":6593,"content":"ustanovení 160 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2qemY3mvn1qVn4Bu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6611,"end":6630,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BrR2-xmN8y0umv8W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6749,"end":6764,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iVRwKCo9EXKXclSS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6787,"end":6811,"content":"Okresní soud v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"WX9dVqM69LSc77f2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6900,"end":6920,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"esw9McqW1-6ijgIp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7001,"end":7016,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6mBB-nJ0AXKpxG7u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7056,"end":7068,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"DQKXApmAs74-546A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7219,"end":7231,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xp0Xho-wrfXiz23G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7345,"end":7357,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VvVqo7vfWDZ9mGXx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7550,"end":7571,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"xp0Xho-wrfXiz23G"},{"entity_id":"mr1BVSMrynFHCBM1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7573,"end":7585,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qXuO8J0JS9D6mME2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7603,"end":7646,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":"xp0Xho-wrfXiz23G"},{"entity_id":"Ol0biNac0Pu4RBlJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7996,"end":8008,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MeYkKtLVVMFILWn6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8300,"end":8320,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FBpxTlMzG_-90NVJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8351,"end":8363,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HkgS2a32kvT6OV5G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8735,"end":8747,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZrrEklwxgIRnVHFM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8805,"end":8820,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JsSoCDZh64hKujoA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8935,"end":8947,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CSghWhzYSMa1wkVR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9071,"end":9083,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GBtkmOSQRnR4g5e_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9376,"end":9388,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z6m0UjqyjSI7fYxI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9445,"end":9457,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MOTt29SWPC8DxLkD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9568,"end":9580,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-CDZwEE2nBLIRO7Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9794,"end":9806,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2GevoHD88ozp9X7X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10176,"end":10191,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RVd_Y0q0cbCv8ap3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10289,"end":10301,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OAqD3W2wdu63-26Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10426,"end":10441,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nd-qk9WfHo4xi5Qr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10477,"end":10521,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U40KcLpMb6fBjbNF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10525,"end":10539,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xWozAfUtn92WKt9F","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10541,"end":10569,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"N7t2lNyxMQBgZhGW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10687,"end":10702,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2495-10_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. O. M., zastoupené JUDr. Janem Tryznou, Ph.D., advokátem, se sídlem Botičská 4, 128 00 Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2010, sp. zn. 24 Co 198\/2010, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákonem o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro rozpor s čl. 11, čl. 16 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod - napadené rozhodnutí zrušil.\n\nZ ústavní stížnosti a jejích příloh Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 30. 10. 2009 bylo o návrhu stěžovatelky ve věci výživného pro manželku rozhodnuto tak, že stěžovatelce bylo vyhověno a žalovanému bylo uloženo platit stěžovatelce výživné v době od 1. 9. 2007 do 31. 12. 2008 ve výši 10.000 Kč měsíčně a od 1. 1. 2009 ve výši 9.000 Kč měsíčně. V části přesahující tyto částky byl návrh stěžovatelky zamítnut, dále bylo rozhodnuto o nedoplatku na výživném a o nákladech řízení. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. června 2010, sp. zn. 24 Co 198\/2010, byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že žaloba se zamítá.\n\nZ napadeného rozsudku plyne přesvědčení krajského soudu, že okresní soud správně zjistil skutkový stav, avšak dospěl k nesprávným právním závěrům ( při aplikaci ustanovení § 91 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině ). Krajský soud nezpochybnil skutkový závěr okresního soudu, že v žalovaném období byly příjmy manžela podstatně vyšší než příjmy stěžovatelky. Avšak zohlednil i další skutečnosti, a to, že stěžovatelka se od manžela odstěhovala \"na základě vlastního rozhodnutí a bez jakéhokoliv nátlaku či donucení ze strany žalovaného,\" že stěžovatelka až do odchodu ze společné domácnosti byla schopna dávat dary církvi ve výši cca 30.000 Kč ročně a především, že stěžovatelka dne 26. 8. 2009 darovala své sestře svůj dům v hodnotě cca 2,5 až 5 milionů Kč bez jakékoliv protihodnoty. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl krajský soud k závěru, že životní úroveň manželů v rozhodném období byla v zásadě stejná, byť měl manžel vyšší příjem, neboť bylo čistě rozhodnutím stěžovatelky, jak se svou nemovitostí naloží.\n\nStěžovatelka, dle obsahu ústavní stížnosti, s těmito závěry nesouhlasí. Zdůrazňuje, že nebylo prokázáno, že by společnou domácnost opustila \"dobrovolně\". Považuje naopak za \"pochopitelné,\" že v případě manželských neshod a v době rozvodového řízení a řízení o výživném pro nezletilé děti společnou domácnost opustila, aby chránila děti před konfliktními situacemi. K tomuto se stěžovatelka domáhá zopakování dokazování ve smyslu ustanovení § 213 o. s. ř . Dále stěžovatelka shledává projev svévole v závěru, že i po odstěhování zůstala její životní úroveň v zásadě stejná, když bydlení v nájemním bytě \"z povahy věci\" neskýtá takový komfort jako \"pohodlné bydlení\" v domě, kde zůstal manžel. Pokud krajský soud připomněl stěžovatelčino dřívější darování peněz na církevní účely, považuje to stěžovatelka za porušení svého práva na náboženskou svobodu. Krajský soud ji tak vlastně měl \"nutit\", aby příspěvky na tyto účely nedarovala. Konečně stěžovatelka zpochybňuje relevanci zjištění, že svůj dům v srpnu 2009 darovala své sestře. Uvádí, že z jeho vlastnictví neměla žádný prospěch, neboť v něm zůstal bydlet její manžel, přičemž skutečnost darování se nijak neprojevila v její životní úrovni. Namítá, že pokud byla tato skutečnost měla být hodnocena podle § 96 odst. 1 zákona o rodině jako vzdání se majetkového prospěchu bez důležitého důvodu, nebyl proveden žádný důkaz, kterým by implicitní závěr o absenci důležitého důvodu měl být podložen. Žádné úvahy ve vztahu k aplikaci § 96 odst. 1 zákona o rodině však v odůvodnění nenachází, což hodnotí jako vadu způsobující nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro neúplnost odůvodnění ( § 157 odst. 2 o. s. ř. ). Rovněž stěžovatelka zpochybňuje krajským soudem přejatou informaci o hodnotě domu v rozmezí 2,5 - 5 milionů Kč, což má být údaj obsažený ve výpovědi manžela. Skutečná hodnota však nebyla nijak prokázána. V závěru ústavní stížnosti stěžovatelka zpochybňuje ještě další dílčí závěry ( formulace ) krajského soudu.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJak už Ústavní soud mnohokrát judikoval, jeho úkolem je poskytovat ochranu základních práv a svobod zakotvených zejména v ústavním pořádku České republiky. Ústavní soud však není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Prostor k jeho zásahu je dán pouze tehdy, kdy skutkové ( a následně právní ) závěry soudu jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními ( provedenými důkazy ) anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 84\/94, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ).\n\nJinými slovy řečeno, zásah ze strany Ústavního soudu připadá v úvahu teprve v případě zásadních vad v daném soudním řízení při hodnocení důkazů, což obvykle nastává, když soudní rozhodnutí v příslušném ohledu postrádá adekvátní odůvodnění a rozhodování soudu tak vykazuje znaky libovůle, nebo v případě, kdy hodnocení důkazů nese známky zjevného faktického omylu nebo je zatíženo evidentní logickou chybou. Žádné takové pochybení ovšem Ústavní soud ve zkoumané věci nezjistil.\n\nÚstavní soud konstatuje, že podanou ústavní stížností stěžovatelka toliko pokračuje v polemice s právními závěry, ke kterým v rovině podústavního práva dospěl krajský soud. Stěžovatelka očekává, že Ústavní soud podrobí toto rozhodnutí dalšímu ( běžnému ) instančnímu přezkumu.\n\nPodstatný ( nosný ) závěr rozsudku krajský soud spatřoval ve zjištění bezdůvodného vzdání se prospěchu ve smyslu § 96 odst. 1 zákona o rodině, který spočíval v darování domu, který byl ve vlastnictví stěžovatelky. Tato otázka je v odůvodnění rozsudku podrobně rozvedena, a to včetně výkladu k § 96 odst. 1 zákona o rodině a odkazu na Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 1977, sp. zn. Cpj 36\/77 ( str. 4 napadeného rozsudku ), které zdůrazňuje právě nutnost přihlížet k osobním, rodinným a majetkovým poměrům každého z manželů, nikoliv jen ( mechanicky ) k výši příjmů. Hodnotu domu vyčíslil žalovaný manžel na cca 5.000.000 Kč, když částku cca 2.400.000 Kč měly činit jeho investice. Z vyjádření stěžovatelky k odvolání žalovaného plyne ( str. 3 napadeného rozsudku ), že investice žalovaného do domu nezpochybňuje, staly se však ( toliko ) bez jejího vědomí. V tomto kontextu dodává Ústavní soud, že krajský soud s částkou 2,5 - 5 milionu korun zjevně nepracuje svévolně bez opory ve spisu ( vyjádřeních účastníků ). Ostatní skutečnosti tvrzené stěžovatelkou v tomto kontextu nejsou způsobilé změnit názor Ústavního soudu, že odůvodnění rozsudku krajského soudu je k napadeným výrokům dostatečné a že ( právní ) závěry v něm obsažené nejsou v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem. Stejně tak nejsou nijak dotčena práva stěžovatelky plynoucí z čl. 16 Listiny, neboť otázka předešlých příspěvků na církevní účely byla toliko okrajovou a za závěrů soudu nijak neplyne, že by rozhodnutí mělo být sankcí za výkon náboženské svobody.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 25. listopadu 2010\n\n\nVojen Güttler, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"HNSmyaOnNmhJl7nV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JC_GyzrnsxNvCGSp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rPNo0x_1ACiciw7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"spPO7qnMi1I39i0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7mRRB1lzGkaqqMYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":752,"end":784,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"0D0mooBaXmgfpot0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":809,"end":831,"content":"sp. zn. 24 Co 198\/2010","refers_to":"7mRRB1lzGkaqqMYV"},{"entity_id":"MKikoqqS1NXKpvSw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":843,"end":875,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"GAtx06sE-x0n6RW-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1037,"end":1052,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"G4RhrvaKl0ICYKhf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1056,"end":1070,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GOUb3foxZCpKJn8w","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1072,"end":1100,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"WnVgYLfR-spr6BUR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1123,"end":1137,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NefPOjp4N-zmznpY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1168,"end":1180,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ii6IUfps573DUw4Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1196,"end":1260,"content":"čl. 11, čl. 16 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"tYyyzM-tUfHYKNcM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1328,"end":1340,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GB_H8bAHqiR_CGrb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1363,"end":1389,"content":"Okresního soudu v Semilech","refers_to":null},{"entity_id":"UCh1NbnVhr4LuDMF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1816,"end":1848,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"g8vn2se6kG8q7LjW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1873,"end":1895,"content":"sp. zn. 24 Co 198\/2010","refers_to":"UCh1NbnVhr4LuDMF"},{"entity_id":"IcHhtfP43xnVOYpf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1910,"end":1925,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Iclmx7HkI3-2Ht26","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2000,"end":2015,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rfyf-oPqsV9GeWNe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2020,"end":2032,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mJjHgnXbvKAc3AxY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2132,"end":2158,"content":"§ 91 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QkmpYqtDtHBo4AjG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2172,"end":2184,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"BCKPH0QL0wZy2tH2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2213,"end":2228,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CWQuHWM-Sa8zTv-E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2777,"end":2789,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"JJX9KFW35UKpwlhA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3412,"end":3427,"content":"§ 213 o. s. ř .","refers_to":null},{"entity_id":"85HlhJbV0He6al9k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3670,"end":3682,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jxj89ReDH3XT-8T3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3824,"end":3836,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"z2DYM_d7qocy5bmW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4230,"end":4258,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"JyO1Vou4w8tal_Km","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4453,"end":4481,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"zQW9HWRsdJwr6cs8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4602,"end":4624,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4BKfodKDAKIgQa9O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4660,"end":4675,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"teYojHxojvWGYEz9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4923,"end":4938,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fjZk9xuNda7fhP24","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4992,"end":5004,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cpUD8urIJw6zPCWj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5141,"end":5153,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YX354OE5m0rJwwIG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5536,"end":5557,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"cpUD8urIJw6zPCWj"},{"entity_id":"gOPNLvK_NCGl0siW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5559,"end":5632,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257","refers_to":"cpUD8urIJw6zPCWj"},{"entity_id":"W7gBOkMP9BVtyE_s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5674,"end":5689,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RPiMZqgDR-X7Odwd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6073,"end":6085,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jbvC84ig8PEhJNkj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6115,"end":6127,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nbFHGhfYVFfuTACN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6274,"end":6286,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6EZppcUx-1veamUS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6313,"end":6325,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p3F_Im9xuO2k5ojd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6428,"end":6440,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"I28gveluYuQJjlha","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6506,"end":6534,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"fGdtrXa5Uo_94JQJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6686,"end":6714,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"f5rBwLtv0Rj08oQN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6738,"end":6754,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0zd2jke7diJrcTxR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6776,"end":6793,"content":"sp. zn. Cpj 36\/77","refers_to":"f5rBwLtv0Rj08oQN"},{"entity_id":"tYcSNU90WceXDtIq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7284,"end":7296,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"X9h4KoiKVT5hQzFx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7301,"end":7313,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ROowhQfknG_oniZx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7507,"end":7522,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UYQb6TyVXDr1f9iw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7547,"end":7562,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5VfGSPWk4UsFG5qc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7755,"end":7769,"content":"čl. 16 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"bo6Vn1Q5vt9xTW9B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7941,"end":7953,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nEP6_ZbDwY7DS35F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7968,"end":7990,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-Lq4uvJ7U-FLY1ea","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8014,"end":8036,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"87Esttb4DtrxEPOS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8129,"end":8144,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qyOW8fCImYHYNmEQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8545,"end":8557,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8qx5AH7Itc8tQPOO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8659,"end":8671,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BY6bgD_6n-X5ap_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8832,"end":8844,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7YJmda8S_zx0tf-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8890,"end":8902,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v6Y4RgrSQP36__sX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8996,"end":9041,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"p234M97oNRofcMpc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9045,"end":9059,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PByRp2eLBAqfC-YU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9061,"end":9089,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VJYfWNLOyDCfxNiq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9117,"end":9132,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Nd_384_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobců a ) Ing. K. R. a b ) Ing. I. R., zastoupených Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 38, proti žalované Pozemní stavitelství Zlín, a.s. se sídlem ve Zlíně, Kúty č. 3967, IČO 46900918, o zaplacení 3,254.548,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 7\/2012, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\nVěc, vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 10 C 7\/2012, se nepřikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5.\n\nOdůvodnění :\nŽalobci se žalobou podanou ( nejprve ) u Krajského soudu v Brně domáhali, aby jim žalovaná zaplatila 3,254.548,- Kč s příslušenstvím jako úhradu smluvní pokuty za prodlení z titulu odpovědnosti za vady při zhotovení díla „ Rodinný dům manželů R. “ na adrese Praha.\n\nVrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 10.11.2011, sp. zn. Ncp 1244\/2011-72, rozhodl podle § 104a o.s.ř., že příslušný k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 34 Cm 79\/2011 je příslušný okresní soud a že věc bude postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu ve Zlíně.\n\nOkresní soud ve Zlíně má za to, že jsou dány důvody vhodnosti pro přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neboť žalobci uplatňují nárok v souvislosti s vadami na stavbě domu, který se nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5, a lze očekávat, že bude třeba provést ohledání na místě samém, spojené s vypracováním znaleckého posudku. Považuje proto řízení vedené u soudu v místě, kde se nemovitost nachází, za hospodárnější a rychlejší.\n\nŽalobci uvedli, že „ nemají výhrady “ proti přikázání věci z důvodu vhodnosti od Okresního soudu ve Zlíně k Obvodnímu soudu pro Prahu 5.\n\nŽalovaná s přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 nesouhlasila. Vyslovila pochybnost, zda by delegace zajistila úsporu a hospodárnost řízení, neboť od kolaudace předmětné nemovitosti uplynulo více než sedm let a zjistit stav nemovitosti zpětně k datu údajného prodlení by byl úkol dosti obtížný. Naopak by v případě delegace došlo k navýšení nákladů žalované.\n\nPodle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.\n\nDůvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně.\n\nDůvody pro postup podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., pro které Okresní soud ve Zlíně věc předložil Nejvyššímu soudu České republiky s návrhem, aby věc vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 7\/2012 byla z důvodu vhodnosti přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neshledává Nejvyšší soud České republiky opodstatněnými, neboť žalovaná s tímto opatřením nesouhlasí a ani z uvedených skutečností nelze dovodit, že by Obvodním soudem pro Prahu 5 měla být věc projednána rychleji a hospodárněji.\n\nNejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 17. prosince 2012\n\n\nJUDr. Roman Fiala, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"35fETYuCrQ6ndiO8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"oGIWmd6DmcO1xPaY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":443,"end":467,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"Ws-8iUi6a8U0WO5P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":472,"end":491,"content":"sp. zn. 10 C 7\/2012","refers_to":"oGIWmd6DmcO1xPaY"},{"entity_id":"HpVhae7W7yjoETm2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":553,"end":577,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"uPEKfTJPzSSrnVIY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":582,"end":601,"content":"sp. zn. 10 C 7\/2012","refers_to":"HpVhae7W7yjoETm2"},{"entity_id":"84wi_3YQGs65VyUC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":618,"end":645,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"W4xYy4WCWdAPL41p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":702,"end":724,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"2eq2hd4QSOGowzUq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":927,"end":949,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"QehYihJ5grtX00zB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":979,"end":1003,"content":"sp. zn. Ncp 1244\/2011-72","refers_to":"2eq2hd4QSOGowzUq"},{"entity_id":"5qTV2w27J-OcH29U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1019,"end":1032,"content":"§ 104a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2Q1xHAvRcsbYKlsM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1087,"end":1109,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"lYu8XAIonvnezp2t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1114,"end":1135,"content":"sp. zn. 34 Cm 79\/2011","refers_to":"2Q1xHAvRcsbYKlsM"},{"entity_id":"OKilNgQf6u9-Hl-F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1149,"end":1161,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q8PtZAgr72Pp0Tt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1204,"end":1228,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"m5RcmQZ-fy5axfbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1231,"end":1252,"content":"Okresní soud ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"yuSnKg_cECk__HBT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1312,"end":1339,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"NdBulcP7aixx0L8y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1436,"end":1463,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"dji_d-s2HBfLnv0P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1756,"end":1780,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"4cq0lT1a3WLxmxFA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1783,"end":1810,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"STU4iLZXC8G4Y6yC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1840,"end":1867,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"v1zO5RJUwZfCAjHV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2196,"end":2217,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"u02UUmVL3KL9Wiqr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2370,"end":2391,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7EEAKxvzAqWbODU2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2875,"end":2896,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k9pwB2FVWhQmXRcX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2908,"end":2929,"content":"Okresní soud ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"-xerp0paTp6Gx_ZV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2944,"end":2976,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"HUTTeDfVLSUitmMo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3022,"end":3041,"content":"sp. zn. 10 C 7\/2012","refers_to":"k9pwB2FVWhQmXRcX"},{"entity_id":"YfyLRu3sTvzGXa8K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3076,"end":3103,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"sDrhtWhOEgQIBy3O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3116,"end":3145,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"gzYID0ge_E6Jj8Nq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3257,"end":3284,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"1e5F59C3kQ7srI1C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3335,"end":3364,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"d7qGlrGyXjKd5gTV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3396,"end":3423,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"ZysYblYzY78KdZw6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3441,"end":3462,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tcu_214_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. prosince 2012 o návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, t a k t o :\n\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky „ tulipána “* ), rozsudkem Okresního soudu ve Vranove nad Topľou ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 1 T 90\/2010, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem Okresního soudu ve Vranove nad Topľou ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 1 T 90\/2010, který nabyl právní moci dne 27. 9. 2010, byl mladistvý „ tulipán “ uznán vinným zločinem porušování domovní svobody podle 194 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 písm. a ) trestního zákona Slovenské republiky spáchaným v jednočinném souběhu s přečiny ublížení na zdraví podle § 156 odst. 1, odst. 2 písm. a ) a nebezpečného vyhrožování podle § 360 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tohoto zákona ( bod 1. výroku o vině ) a pokračujícím zločinem porušování domovní svobody podle § 194 odst. 1, odst. 3 písm. a ) trestního zákona Slovenské republiky v jednočinném souběhu s přečinem krádeže podle § 212 odst. 2 písm. a ) tohoto zákona ( bod 2. výroku o vině ) a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků nepodmíněně, pro jehož výkon byl zařazen do ústavu pro výkon trestu pro mladistvé. Současně byl zrušen výrok o trestu rozsudku Okresního soudu ve Vranove nad Topľou ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 T 181\/2009, kterým byl jmenovanému mladistvému uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců nepodmíněně. Zrušena byla i všechna rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. V dalším bylo rozhodnuto též o náhradě škody.\n\nPodle skutkových zjištění Okresního soudu ve Vranove nad Topľou se mladistvý „ tulipán “ dopustil trestné činnosti tím, že\n\n1. dne 30. 12. 2009 okolo 17.30 hod. v obci S., okr. V., na ulici L. společně s E. L., vešel na dvůr rodinného domu, jehož majitelkou je M. K., kde byl vyrušený majitelkou rodinného domu M. K., kterou několikrát udeřil do oblasti hlavy a ramena a strčil do ní, následkem čehož ona upadla na schůdky, kde ji rovněž několikrát udeřil do oblasti hlavy a ramene a vyhrožoval jí slovy, že jestli nebude potichu, tak ji zabije, čímž u ní vzbudil důvodnou obavu o její život, a když nepřestávala poškozená křičet, utekl, čímž poškozené M. K. způsobil zranění, a to vícečetné pohmoždění hlavy, oka, tváře a podvrtnutí krční páteře s dobou léčení v trvání od 30. 12. 2009 do 26. 1. 2010,\n\n2. v přesně nezjištěný den v druhé polovině měsíce prosince 2009 ve večerních hodinách společně s E. L. v obci S., okr. V., vešel na dvůr oploceného rodinného domu na ulici K. majitelky M. P., kde na hospodářské budově vytrhl ze stěny plexisklo a drátěnou síťku tvořící okno do kurníku, odkud následně odcizil 5 ks drůbeže, čímž způsobil poškozené M. P. škodu 30,- Euro.\n\n Pro úplnost je na místě dodat, že rozsudkem Okresního soudu ve Vranově nad Topľou ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 2 T 181\/2009, který nabyl právní moci dne 21. 4. 2010, byl mladistvý „ tulipán “ uznán vinným spolupachatelstvím přečinu krádeže podle § 212 odst. 2, odst. 3 písm. b ) trestního zákona Slovenské republiky a odsouzen k trestu odnětí svobody na tři měsíce, pro jehož výkon byl zařazen do ústavu pro výkon trestu pro mladistvé.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo pod sp. zn. 661\/2011-MOT-T\/8 Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že mladistvý „ tulipán “ je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů, resp. provinění, i podle příslušných právních předpisů České republiky [porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zákona č. 140\/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 ( dále jen „ tr. zák. “ ), ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák., násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a krádeže podle 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák.; uvedené trestné činy ( resp. provinění ) jsou trestné nově i podle trestního zákoníku jako porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2, ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 a krádež podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku]. Mladistvý se dopustil v reálném i ideálním souběhu více trestných činů, o jejichž závažnosti netřeba pochybovat, zvláště jde-li o skutek pod bodem 1. výroku o vině rozsudku Okresního soudu ve Vranove nad Topľou ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 1 T 90\/2010. Při hodnocení závažnosti a společenské škodlivosti jeho činů nelze také přehlédnout, že mladistvý se trestné činnosti proti majetku dopouští opakovaně, v minulosti již byl varován i trestem výchovným, avšak ani to ke změně jeho postojů nevedlo, naopak v průběhu času jeho trestná činnost spíše nabývá na intenzitě i závažnosti. Jde-li o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že mladistvému byl uložen citelný nepodmíněný trest odnětí svobody.\n\nLze tedy spolehlivě uzavřít, že se zřetelem na závažnost činu i druh trestu, který za něj byl uložen, že jsou splněny všechny podmínky ( formální i materiální ) pro to, aby se na výše uvedené odsouzení mladistvého hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 5. prosince 2012\n\n\n Předsedkyně senátu :JUDr. Věra Kůrková\n\n* ) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218\/2003 Sb.","entities":[{"entity_id":"IKYWcfvqs-95iAam","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"eu8AFBZfOCbsVe5j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":162,"end":197,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fkH7IE-R-0euHbN5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":219,"end":247,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"fIp_a55yQWvmUiQA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":269,"end":304,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JtSBPxnkWcc0KqtJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":326,"end":354,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"jfX_BpBEHv7INbiE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":422,"end":459,"content":"Okresního soudu ve Vranove nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"Trycbe5Md0RybNVo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":480,"end":499,"content":"sp. zn. 1 T 90\/2010","refers_to":"jfX_BpBEHv7INbiE"},{"entity_id":"E8PjNI6hVxarNzjd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":581,"end":618,"content":"Okresního soudu ve Vranove nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"KQjNvMiNcfa_PbWB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":639,"end":658,"content":"sp. zn. 1 T 90\/2010","refers_to":"E8PjNI6hVxarNzjd"},{"entity_id":"hEmyXFud3MBFrvr-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":782,"end":868,"content":"194 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 písm. a ) trestního zákona Slovenské republiky","refers_to":null},{"entity_id":"RKQmHCX6dd9mMxFK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":936,"end":968,"content":"§ 156 odst. 1, odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"EMocWulDQLox9ksu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1002,"end":1048,"content":"§ 360 odst. 1, odst. 2 písm. b ) tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"jkfbUPlMBK-h51ZG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1131,"end":1200,"content":"§ 194 odst. 1, odst. 3 písm. a ) trestního zákona Slovenské republiky","refers_to":null},{"entity_id":"xsFXgvRGRxQgbh11","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1248,"end":1285,"content":"§ 212 odst. 2 písm. a ) tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"_j4HlACxHh-H53mG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1500,"end":1537,"content":"Okresního soudu ve Vranove nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"NeT-IEgeSgSqVssn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1558,"end":1578,"content":"sp. zn. 2 T 181\/2009","refers_to":"_j4HlACxHh-H53mG"},{"entity_id":"_x2l88kWQLkIIN0t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1869,"end":1906,"content":"Okresního soudu ve Vranove nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"TpBmBr52kHuqRhQs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3064,"end":3101,"content":"Okresního soudu ve Vranově nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"EUD0e9EAm4qJodk5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3122,"end":3142,"content":"sp. zn. 2 T 181\/2009","refers_to":"TpBmBr52kHuqRhQs"},{"entity_id":"94a3y3LY_O4B5eMq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3265,"end":3334,"content":"§ 212 odst. 2, odst. 3 písm. b ) trestního zákona Slovenské republiky","refers_to":null},{"entity_id":"i9hSX0A3GaKt4VVP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3510,"end":3534,"content":"sp. zn. 661\/2011-MOT-T\/8","refers_to":"8Du7s-l9-n2Fflad"},{"entity_id":"8Du7s-l9-n2Fflad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3535,"end":3551,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Sang0LfoZhFRhIfF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3586,"end":3621,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FrdfPiRYi9wZSCv9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3643,"end":3671,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"rWT22E6-_enJdinh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3697,"end":3710,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hbTH3pXdJrUi74mE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3791,"end":3810,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"MGOlMNUxDVpXhT9L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3819,"end":3838,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Qg23JXuBUCraQb8g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3844,"end":3857,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bqI0FYZ22ywIZmFF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4510,"end":4559,"content":"§ 238 odst. 1, odst. 2 tr. zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Ia1wJIu3kyrEa6tW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4561,"end":4585,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"Lp6x34VOUK-4vHO2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4638,"end":4660,"content":"§ 221 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"YSFOsqB0_bLTVQsO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4719,"end":4742,"content":"§ 197a odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"13KzWUN5Vm615xHk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4759,"end":4794,"content":"247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"03o1_6E7EcwUshTg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4920,"end":4942,"content":"§ 178 odst. 1, odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"ZCr7xljqCOQQKLrK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4969,"end":4982,"content":"§ 146 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"h0AsacuWwzFQtwYW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5013,"end":5026,"content":"§ 353 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"aMy4TGWhWqpaF4o8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5042,"end":5087,"content":"§ 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LRSLpm6oKoHasl7X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5263,"end":5300,"content":"Okresního soudu ve Vranove nad Topľou","refers_to":null},{"entity_id":"fwP6Yc7SNqCvITzZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5321,"end":5340,"content":"sp. zn. 1 T 90\/2010","refers_to":"LRSLpm6oKoHasl7X"},{"entity_id":"zuGSxioRMkzwBOkR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6095,"end":6108,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"luejMgAC34Kk5536","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6354,"end":6369,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tz_93_2012-_I.","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného L. C., proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, takto :\n\n\nPodle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. se obviněnému L. C., přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona, kterou ve prospěch obviněného podal ministr spravedlnosti České republiky proti pravomocnému trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání 30 měsíců, který byl obviněnému uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nTrestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, byl obviněný L. C. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. ( bod 1 ) a trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. ( bod 2 ) a za to byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k § 314e odst. 2 tr. ř., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. a § 57a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu třiceti měsíců, o nároku poškozené na náhradu škody bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř.\n\n Proti trestnímu příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008, podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, ve které poukázal na to, že soud, který ukládal obviněnému trest zákazu pobytu, si neopatřil žádné informace k tomu, zda místo, v němž byl obviněný k trvalému pobytu přihlášen, má skutečně charakter trvalého pobytu ve smyslu § 57a odst. 1 tr. zák. Podle ministra spravedlnosti nebyl spolehlivě zjištěn skutkový stav ohledně možnosti uložení trestu zákazu pobytu, který byl obviněnému v předmětné trestní věci uložen jako samostatný trest, a nebyly tudíž splněny podmínky pro vydání trestního příkazu. Stěžovatel poukazuje mj. na to, že kromě přihlášení se obviněného k trvalému pobytu v Praze 3 ( ohlašovna Městské části Praha 3 ), bylo soudu známo, že se obviněný v Praze narodil, veškerou trestnou činnost páchal na území Prahy a z protokolu také vyplynulo, že obviněný má v Praze lékaře, sociálního kurátora a přítelkyni s dítětem. V této souvislosti poukazuje ministr spravedlnosti na rozhodnutí č. 52\/1988 Sb. rozh. tr. a dovozuje, že nebyly splněny podmínky pro uložení shora uvedeného druhu trestu, což ve svém důsledku vedlo ke ztížené resocializaci obviněného a jeho následnému odsouzení pro trestný čin maření úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.\n\n Z těchto důvodů ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud z podnětu stížnosti pro porušení zákona podané ve prospěch obviněného L. C. podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána, vyslovil porušení zákona ve smyslu ve smyslu § 268 odst. 2 tr. ř. v neprospěch obviněného, trestní příkaz napadený stížností pro porušení zákona zrušil ve smyslu § 269 odst. 2 tr. ř., stejně jako i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a ve smyslu § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.\n\n Jakkoliv nelze předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu o podané stížnosti pro porušení zákona, nelze vyloučit, že shora citovaný trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, bude ( z důvodů ve stížnosti pro porušení zákona uvedených ) zrušen. V takovém případě by se stal výrok o trestu vydaný na podkladě tohoto rozhodnutí nepřípustným.\n\n Nejvyšší soud proto podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona obviněnému přerušil výkon trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy v trvání třiceti měsíců, který mu byl uložen trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 4 T 99\/2008, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2008.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 28. listopadu 2012\n\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Jan Engelmann","entities":[{"entity_id":"5ox4usIuFVO0JMGE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"UD7hFtj2GjfITx7G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":260,"end":287,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"GY-8WPQjcUKhzJWt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":308,"end":327,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"UD7hFtj2GjfITx7G"},{"entity_id":"8_Bw2ko02D6Up-iZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":345,"end":376,"content":"§ 275 odst. 4 věta druhá tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2dznTZxX4gSjc2x_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":569,"end":596,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"QejRx72vzaoA-wlq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":617,"end":636,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"2dznTZxX4gSjc2x_"},{"entity_id":"-lvvPrG5ryWx2ng8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":753,"end":780,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"zn923kdY0Hee_2-y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":801,"end":820,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"-lvvPrG5ryWx2ng8"},{"entity_id":"YleeIqLhTWnOP9I9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":863,"end":890,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"Z0sY4v-qFMZlQKXR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":911,"end":930,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"YleeIqLhTWnOP9I9"},{"entity_id":"7O845EcQWjLSp4Um","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1035,"end":1072,"content":"§ 247 odst. 1 písm. b ), e ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Mv1_wpDZH1SvyUlg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1106,"end":1126,"content":"§ 9 odst. 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"YkQy99IgXR3zIOFw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1196,"end":1211,"content":"§ 249b tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"op2XND5uO9Yv0Byw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1249,"end":1271,"content":"§ 247 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lCD2eJsrpQ8q1Kpd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1289,"end":1310,"content":"§ 314e odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZO8IEPZwrWSYVd4v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1323,"end":1344,"content":"§ 35 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"N3MRxD-FV814xfmS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1347,"end":1369,"content":"§ 57a odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"CFpJvsDf4mEIUsj-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1506,"end":1526,"content":"§ 229 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WdykAXLdfQhyP85w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1553,"end":1580,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"D-DM6IRvjSEt9pG3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1601,"end":1620,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"WdykAXLdfQhyP85w"},{"entity_id":"4AAhvA21yrSB1fNL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1970,"end":1991,"content":"§ 57a odst. 1 tr. zák","refers_to":null},{"entity_id":"dksRsda-ZTXyGcS2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2902,"end":2938,"content":"§ 337 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"RnzNUA3iQH9rGZVt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2992,"end":3005,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kC7e0qZ_C0PeaANO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3088,"end":3108,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Iqtx62ddEt1cumeo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3233,"end":3253,"content":"§ 268 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"f6kSCaiayNO-z4kn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3350,"end":3370,"content":"§ 269 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T9xhCtQjDiUd6oPm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3534,"end":3554,"content":"§ 270 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DvEjHmmy9SJ4iR8d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3601,"end":3628,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"wmhJDX0vQaFhkDTC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3668,"end":3684,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_dFaUJBOZNPlGPOk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3774,"end":3801,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"A3jsZd6zBYDdnnBj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3822,"end":3841,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"_dFaUJBOZNPlGPOk"},{"entity_id":"rHVOSqF1oNjdfB8n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4009,"end":4022,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ljWbZ3mTsDMsCcsZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4035,"end":4066,"content":"§ 275 odst. 4 věta druhá tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LZTvNoaxF3Z8WqX4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4248,"end":4275,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"5uleF03NxUv2GlVR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4296,"end":4315,"content":"sp. zn. 4 T 99\/2008","refers_to":"LZTvNoaxF3Z8WqX4"}]}
{"filename":"6_Tdo_2_2013","text":"U S N E S E N Í\n\n\n Předseda senátu Nejvyššího soud České republiky rozhodl dne 23. ledna 2013 v řízení o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněných M. P. a K. P. 648\/7, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110\/2012, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 3 T 23\/2012, takto :\n\n\n Podle § 265g odst. 2 tr. řádu bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce.\n\nOdůvodnění :I.\n\nRozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 3. 2012, sp. zn. 3 T 23\/2012, byli obvinění M. P. a K. P. uznáni shodně vinnými jednak pokusem zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, jednak přečinem omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za to byl uvedeným rozsudkem oběma uložen podle § 145 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků, jehož výkon byl oběma podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.\n\nZ podnětu odvolání obviněných Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozsudkem ze dne 21. 5. 2012, sp. zn. 2 To 110\/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b ), d ), f ) tr. řádu rozsudek okresního soudu v celém rozsahu zrušil a sám poté podle § 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu ve věci nově rozhodl tak, že oba obviněné uznal vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Za to jim uložil podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon oběma podmíněně odložil podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Krajský soud tímto rozsudkem rozhodl rovněž o povinnosti obviněných k náhradě způsobené škody.\n\n\n\nII.\n\nProti rozsudku krajského soudu podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obou obviněných dovolání, jež opřel o ust. § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Toto dovolání směřovalo proti výroku o vině i trestu napadeného rozsudku s tím, že podle názoru dovolatele napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.\n\nNejvyššímu soudu bylo dovolání spolu se spisem předloženo Okresním soudem v Šumperku dne 2. 1. 2013. Podáním datovaným dnem 17. 1. 2013, doručeným Nejvyššímu soudu dne 21. 1. 2013, vzal nejvyšší státní zástupce podané dovolání s odkazem na ust. § 265g odst. 1 věta první tr. řádu výslovně zpět.\n\nIII.\n\n Podle § 265g odst. 1 věta první tr. řádu osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 tr. řádu zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.\n\nProtože v tomto případě již věc byla Nejvyššímu soudu předložena, rozhodl předseda senátu Nejvyššího soudu, že zpětvzetí dovolání nejvyššího státního zástupce bere na vědomí, když nezjistil žádné překážky, které by tomuto postupu bránily.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 23. ledna 2013\n Předseda senátu :\n JUDr. Robert Fremr","entities":[{"entity_id":"FODc0gQ_eVSNmhgz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35,"end":66,"content":"Nejvyššího soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Gxp2FpAlwiMAP2gV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":212,"end":257,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"49uFZPljfuGt8FaR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":279,"end":300,"content":"sp. zn. 2 To 110\/2012","refers_to":"Gxp2FpAlwiMAP2gV"},{"entity_id":"ol6NHeJZuKr-sF5A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":324,"end":337,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"7ZcAwgCAufnI53CW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":362,"end":388,"content":"Okresního soudu v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"RLWJn_Gf4s-UMp_-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":393,"end":412,"content":"sp. zn. 3 T 23\/2012","refers_to":"7ZcAwgCAufnI53CW"},{"entity_id":"Jd7uVewCwho35wfF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":431,"end":454,"content":"§ 265g odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GH6KREOn02incDnb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":476,"end":492,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xYgnveH0oXwuAc6n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":579,"end":605,"content":"Okresního soudu v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"_rzPMgjn_RGVeJNq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":626,"end":645,"content":"sp. zn. 3 T 23\/2012","refers_to":"xYgnveH0oXwuAc6n"},{"entity_id":"PttBy7biQq9UHpE4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":745,"end":785,"content":"§ 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dLg8wFIE9-1ETorz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":813,"end":830,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lW9Jicpcqgxb2BO6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":879,"end":905,"content":"§ 171 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qpEZ8MPVbYpfaA6P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":933,"end":950,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"BMj8Lz82QmB0QZku","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1000,"end":1040,"content":"§ 145 odst. 1, § 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Wpg9qpxk35aCBmO-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1116,"end":1155,"content":"§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Li4pU-woOBvgdVqj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1333,"end":1355,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"AJZ7LQKrlKZN9Xxt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1407,"end":1428,"content":"sp. zn. 2 To 110\/2012","refers_to":"Li4pU-woOBvgdVqj"},{"entity_id":"Mff9yP2SIAkGhMtO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1436,"end":1478,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ), d ), f ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"NK3LlPmMjDExRfj4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1488,"end":1503,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gfJHRC4to8877br-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1544,"end":1576,"content":"§ 259 odst. 3 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"kGfblycDPYrKQbNT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1667,"end":1693,"content":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"37PObKh-XM8k53s3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1718,"end":1744,"content":"§ 146 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"X9CZo0_tS2qUqqJb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1831,"end":1870,"content":"§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gEjt-MHXGSxdz-bC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1914,"end":1926,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mCbWsKjELbhKnOxU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2032,"end":2047,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1UFVQKc9knFtQdEU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2135,"end":2168,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ePZibjl3IUWm6esd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2346,"end":2362,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"muJJ47BCH4xkUrRM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2404,"end":2430,"content":"Okresním soudem v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"i81DDkkmu_ZX9vLk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2493,"end":2509,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CFrX45zI06Nnyh5e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2591,"end":2625,"content":"§ 265g odst. 1 věta první tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"nyC1BAgU6-p0u698","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2655,"end":2689,"content":"§ 265g odst. 1 věta první tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"DkUyb34CnDl3kae7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2785,"end":2798,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wNpCF7cMHCWp7PSa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2833,"end":2856,"content":"§ 265g odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"n6obxksp01-Gtto_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2937,"end":2953,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mj9yOMnfowquZQV3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3018,"end":3038,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YUUs1hPJBRqMSLEL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3078,"end":3094,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l71EA31rYHqnxVFp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3131,"end":3147,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3082-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelky K. M., zastoupené JUDr. Ondřejem Veselým, advokátem, se sídlem Písek, Hradební 134\/II, proti výrokům II., III., IV., V., VI., VII., VIII. a IX. rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 6 Co 396\/2009 ze dne 5. 8. 2010 a proti výrokům III., IV., V., VI. a VII. rozsudku Okresního soudu v Písku sp. zn. Nc 182\/2004 ze dne 20. 11. 2008, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Písku, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů v uvedených výrocích. Namítala porušení svých základních práv zaručených čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, dále rozpor s čl. 3, čl. 12, čl. 16 a čl. 19 Úmluvy o právech dítěte a s čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a s čl. 2 odst. 4 Ústavy.\n\nZ příloh ústavní stížnosti Ústavní soud zjistil, že Krajský soud v Českých Budějovicích změnil rozhodnutí Okresního soudu v Písku tak, že rozhodnutí ve věci změny výchovy nezletilého Jiřího ( jedná se o pseuodnym ) se zrušuje a řízení se zastavuje. V dalších výrocích byl rozsudek Okresního soudu v Písku změněn tak, že výroky III. - V. byl stanoven rozsah styku nezletilého Jiřího s otcem, a to každý lichý týden v pátek od 16 hodin, s postupným, výroky odstupňovaným, prodlužováním doby styku nejprve po dobu prvních čtyř týdnů do 18 hodin téhož dne, následně po čtyřech týdnech do soboty 18 hodin a konečně po dalších čtyřech týdnech až do neděle do 17 hodin. Výroky VI. - IX. byl upraven styk nezletilého Jiřího s otcem po dobu Vánoc, Velikonoc, jarních a letních prázdnin. Výroky X. - XII. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že odvolací soud rozhodl sám, aniž dal stěžovatelce možnost podat opravný prostředek, což mělo být v rozporu se zásadou dvojinstančnosti soudního řízení. V řízení před odvolacím soudem stěžovatelka neměla mít prostor pro vyjádření k návrhu otce. Dále namítala, že nebyl vyžádán znalecký posudek z oboru dětské psychologie, který považuje za nezbytný. Poukázala na zprávu klinického psychologa ze dne 18. 8. 2010 a zprávu Krizového centra, z nichž má plynout, že styk nezletilého s otcem doporučují po kratší dobu než stanovil soud. Dále se stěžovatelka zaměřila na skutečnost, že nezletilý sám nemá o styk s otcem zájem, a naopak se mu aktivně brání, kteréžto stanovisko obecný soud nevzal v úvahu a nezletilého nevyslechl. Styk nezletilého s otcem podle stěžovatelky ohrožuje jeho psychický stav. Rovněž namítá, že obecný soud rozhodl v rozporu se zájmem dítěte, které má být nadřazeno právům rodičů.\n\nPozději dne 8. 11. 2010 stěžovatelka ( nikoliv prostřednictvím zástupce ) doručila Ústavnímu soudu videokazetu, jejích obsah má dokumentovat odpor nezletilého ke kontaktům s otcem. Zároveň upozornila že podala stížnost k \"Office of the United Nations\" do Švýcarska ve věci porušení Úmluvy o právech dítěte a žalobu k Evropskému soudu pro lidská práva.\n\nII.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d ) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu]. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení \"běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem\", ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody ( srov. např. nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 45\/94 ); v řízení o ústavní stížnosti tedy není sama o sobě významná námitka z \"nesprávnosti\" napadeného rozhodnutí, a není rozhodné, je-li dovozována z hmotného či procesního ( podústavního ) práva.\n\nV dané věci, se zřetelem k obsahu ústavní stížnosti, jde tedy o to, zda se obecné soudy v nyní projednávané věci dopustily pochybení, způsobilých založit nepřijatelné ústavněprávní konsekvence, tj. zda nepředstavují nepřípustný zásah do právního postavení stěžovatelky v té rovině, jíž je poskytována ochrana ústavněprávními předpisy, zejména do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, ve spojení zejména s čl. 32 odst. 4 Listiny [jehož porušení stěžovatelka nenamítá].\n\nJe přitom namístě především zdůraznit, že se stěžovatelka dovolává i těch práv zakotvených v Úmluvě o právech dítěte, která bez dalšího náleží pouze dětem a nikoliv rodičům ( srov. sp. zn. II. ÚS 393\/05, II. ÚS 1818\/07 ), avšak ani ve vztahu k tomu nelze vyloučit, aby se těchto práv stěžovatelka ( jako matka dítěte ) dovolala právě v souvislosti s námitkou neoprávněného zásahu do soukromého a rodinného života a zejména pak zásahu do ( vlastního ) práva na spravedlivý proces v řízení, jehož byla účastníkem.\n\nZ ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ) vyplývá i zásada volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ), jež má předobraz již ve stanovených pravidlech jejich provádění ( § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. ). Soud rozhoduje, které skutečnosti jsou k dokazování relevantní a které z navržených ( případně i nenavržených ) důkazů provede, případně zda a nakolik se jeví nezbytné ( žádoucí ) dosavadní stav dokazování doplnit, které skutečnosti má za zjištěné, které dokazovat netřeba, případně které se zjišťují ve zvláštním režimu ( § 134, § 135 o. s. ř. ).\n\nPodle názoru Ústavního soudu námitky formulované v ústavní stížnosti vykazují vysoký stupeň obecnosti, a vzhledem k podrobným zjištěním a závěrům odvolacího soud, i účelovosti.\n\nZ obsáhlého odůvodnění napadeného rozhodnutí plyne mimo jiné, že to byla právě stěžovatelka, která je odpovědnou za skutečnost, že ve věci jsou dány podmínky pro aplikaci § 27 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, na základě kterých dokonce soud prvního stupně rozhodl o svěření nezletilého do výchovy otce, což odvolací soud v odůvodnění aproboval, ovšem rozhodnutí změnil vzhledem k nově nastalým okolnostem. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že stěžovatelka \"znemožňovala otci styk s dítětem, tento mařila všemožným způsobem, o čemž svědčí i to, že byla již dvakrát trestně odsouzena,\" naposled rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 30. 9. 2009, č. j. 2 T 105\/2009, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 2. 2010, č. j. 4 To 931\/2009, a to pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 171 odst. 3 trestního zákona. Tento závěr o postoji stěžovatelky - ve vztahu k § 27 odst. 2 zákona o rodině - je v odůvodnění zcela konkrétně a podrobně podepřen důkazy a zjištěními soudů obou stupňů, jakým způsobem stěžovatelka styk otce s nezletilým v minulosti mařila.\n\nVe věci byla provedena celá řada důkazů, přičemž požadavek stěžovatelky na další znalecké posudky byl odmítnut pro nadbytečnost, neboť ve věci bylo zpracováno již několik znaleckých posudků. Zvláště zprávu Mgr. M. H., psychologa, kterou stěžovatelka i Ústavnímu soudu přiložila, hodnotí odvolací soud na str. 12 napadeného rozsudku, když poukazuje na to, že stěžovatelka psychologa neseznámila se všemi okolnostmi případu ani se svým odsouzením. Odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně je zcela dostatečně a logicky odůvodněno.\n\nKe stěžovatelkou dovolávanou principu priority zájmu dítěte Ústavní soud dále uvádí, že je věcí obecných soudů, aby při rozhodování o tom, kterému z rodičů bude dítě svěřeno do výchovy, jakož i při rozhodování o úpravě styků s druhým rodičem, zohlednily všechny okolnosti daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte ( čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte ), který musí být vždy prioritním hlediskem, a rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Soudy přitom musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat ani právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny, přičemž zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově participovala nejen matka, ale i otec, jež se nezastupitelným způsobem podílí na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci ( srov. nález sp. zn. II. ÚS 554\/04 ). Výchovné předpoklady rodiče, jemuž je dítě svěřeno do péče, pak v sobě zahrnují i to, aby tento rodič mino jiné uznával i roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ).\n\nZájem dítěte je přitom třeba posuzovat z hledisek objektivních, nikoli z pouhého subjektivního hodnocení výhodnosti či naopak nevýhodnosti pozice toho kterého z obou rodičů ( srov. usnesení sp. zn. III.ÚS 464\/04 ); současně nelze přehlédnout, že je povinností soudu respektovat i zásadu vyjádřenou v čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, podle níž mají oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Opačný postup je v rozporu se základním právem druhého rodiče na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a současně zásahem nejen do jeho základního práva vychovávat a pečovat o své dítě, do základního práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle čl. 32 odst. 4 Listiny, ale i do práva dítěte a rodiče na navázání a udržování vzájemného pravidelného styku dle čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi ( uveřejněné pod č. 91\/2005 Sb. m. s. ).\n\nZ čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod bylo dovozeno konkrétně i právo rodiče na přijetí opatření za účelem jeho opětovného setkání s dítětem a též i povinnost vnitrostátních orgánů podniknout k tomu odpovídající kroky; je přitom povinností vnitrostátních orgánů přijmout k usnadnění styku rodiče s dítětem veškerá opatření, která je od nich možné v daném případě rozumně vyžadovat ( srov. rozhodnutí ESLP ve věci Ignaccolo-Zenid e proti Rumunsku, Přehled rozsudků ESLP č. 2\/2000, str. 65, rozhodnutí ESLP ve věci Voleský proti České republice, Přehled rozsudků ESLP č. 5\/2004, str. 253 ).\n\nPrávem dítěte proto je i právo udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči, pokud jsou v zájmu dítěte ( čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi ); podmínka zájmu dítěte ( resp. nejlepšího zájmu dítěte ) je pak podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva hlediskem stěžejním při hodnocení povinnosti státních orgánů použít všech vhodných forem donucovacích prostředků za účelem navázání ( a udržení ) styku mezi rodičem a dítětem ( viz výše cit. Ignaccolo-Zenide proti Rumunsku ).\n\nPostup odvolacího soudu lze považovat za zcela souladný s výše uvedenými požadavky. Jednak v napadeném rozhodnutí opakovaně a v různých souvislostech zvažoval zájem dítěte, což se projevilo jak v diferencovaných výrocích napadeného rozhodnutí, tak i v ( procesním ) postupu, který odvolací soud zvolil. V průběhu odvolacího řízení nabídl soud rodičům, veden výhradně zájmem nezletilého, pomoc odborné instituce, čímž zprostředkoval rodičům možnost vzájemné komunikace a otci možnost setkávat se s nezletilým v neutrálním prostředí krizového centra pro rodinu. Následným usnesením ze dne 15. 5. 2009, č. j. 6 Co 396\/2009-523 bylo odvolací řízení přerušeno, přičemž z průběžných zpráv i závěrečné zprávy, které měl odvolací soud následně k dispozici, činil své závěry, a to i ve vztahu k zájmům dítěte, resp. s cílem vyloučit možnou psychickou újmu. Z provedeného dokazování, např. z podrobně popsaného průběhu schůzek v krizovém centru pro rodinu, nikterak nevyplynulo, že by styk nezletilého s otcem neměl být v zájmu dítěte, resp. že by nezletilý reagoval afektovaně, jak Ústavnímu soudu popsala stěžovatelka. Odvolací soud v diferencovaných výrocích svého rozsudku ( postupné prodlužování doby styku nezletilého s otcem ) zcela zjevně zohledňoval především zájem dítěte, nikoliv primárně zájmy otce. Nejeví se proto nikterak nepřiléhavým závěr obou obecných soudů, že je to právě stěžovatelka, která od roku 2005 porušovala práva nezletilého na rodičovskou péči a výchovu, jak plyne z Listiny základních práv a svobod a Úmluvou o právech dítěte.\n\nKonečně Ústavní soud dodává, že právo dítěte být slyšeno v každém řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech ( čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 31 odst. 3 zákona o rodině ), mu poskytuje možnost, aby v řízení projevilo své stanovisko k otázkám, jež se ho bezprostředně dotýkají, a to buď přímo anebo prostřednictvím svého zástupce, případně prostřednictvím příslušného, zákonem zřízeného, orgánu. Nelze však přehlédnout, že konečné hodnocení ( posouzení ) zájmů nezletilého dítěte přísluší obecnému soudu, v jehož dispozici je i případný korektiv představ a názorů dítěte o tom, co je pro něj v konkrétní věci vhodné, případné, resp. obecně prospěšné, a co nikoli; proto k názoru nezletilého dítěte soud přihlíží, a to s ohledem na jeho věk, rozumovou a citovou vyspělost ( srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 707\/04, sp. zn. IV. ÚS 288\/04, sp. zn. III. ÚS 2150\/07 ). Z obsáhlého dokazování provedeného před obecnými soudy, naposled z podrobných zpráv krizového centra pro rodinu, podle názoru Ústavního soudu získaly obecné soudy zprostředkovaně dostatečný přehled o vazbách nezletilého na matku a o vlivu, které na jeho postoje a názory prostředí vytvářené matkou mělo. Pokud stěžovatelka předložila v průběhu řízení o ústavní stížnosti jako \"názor\" nezletilého jeho údajné tvrzení, že \"chce umřít, protože se s otcem stýkat nechce a nikdo mu nepomůže,\" dodává Ústavní soud, že sám není oprávněn v pravomocně rozhodnutých věcech provedené důkazy přehodnocovat, přičemž silný vliv stěžovatelky na nezletilého, který byl v zásadě dlouhodobě udržován v prostředí nepříznivém otci, ve svých závěrech obecné soudy náležitě zohlednily. Odvolacím soudem provedené důkazy vypovídají o odlišných, nikoliv takto vypjatých, postojích nezletilého. Záznam na videokazetě Ústavní soud jako důkaz v řízení o ústavní stížnosti neprovedl, neboť jeho popsaný obsah vůbec nesměřoval k otázce ústavnosti napadených rozhodnutí.\n\nKonečně ani námitkou porušení zásady dvojinstančnosti řízení se Ústavní soud věcně ústavněprávně nezabýval, když vzal v úvahu na první pohled zřejmý fakt, že rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o změně výchovného prostředí nezletilého byl právě k odvolání stěžovatelky zrušen, a poměry byly upraveny odlišně s ohledem na pozdější vývoj ve věci, smířlivý postoj otce a zájmy nezletilého, a to způsobem ve výsledku podstatně příznivějším pro stěžovatelku, než jak subjektivně hodnotila rozhodnutí soudu prvního stupně. Z ústavní stížnosti neplyne, ostatně ani z napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, že by vyslovený právní názor měl být překvapivým zvratem v řízení, na nějž by stěžovatelka nemohla adekvátně reagovat.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 17. března 2011\n\n\nIvana Janů, v.r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"RedQrI3BNfGZ0npe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fOX1Gh8tmKGRpCYb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S9XLSfL5kKwwBorj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YrDQvIW8cpOXpZVJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uzfV47IW0lV399lI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":792,"end":830,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"rzt4KNIoPGbNdKLV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":831,"end":852,"content":"sp. zn. 6 Co 396\/2009","refers_to":"uzfV47IW0lV399lI"},{"entity_id":"rq4E9tgf32hnc2_V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":922,"end":945,"content":"Okresního soudu v Písku","refers_to":null},{"entity_id":"YvNWz8S5e6Oua3HY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":946,"end":965,"content":"sp. zn. Nc 182\/2004","refers_to":"rq4E9tgf32hnc2_V"},{"entity_id":"nxa1T8SYy3EnEuth","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":997,"end":1012,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wq5jCqavX72_nlwT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1038,"end":1061,"content":"Okresního soudu v Písku","refers_to":null},{"entity_id":"_wfSfoFPcKkDkQdT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1310,"end":1349,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"qIKX5J00eXhZyLjF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1351,"end":1407,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"X1VL4a2haW2_LbIe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1423,"end":1477,"content":"čl. 3, čl. 12, čl. 16 a čl. 19 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"oJxek6xwNPFs3La3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1482,"end":1528,"content":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"HqC9xtczpa_TSoQ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1533,"end":1553,"content":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"NQTWdIrjzEJYSwMI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1583,"end":1595,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4RQmBgZALMHTa9ji","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1608,"end":1620,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"8f8rgZYof0iccPfC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1662,"end":1685,"content":"Okresního soudu v Písku","refers_to":null},{"entity_id":"Jm_iznDYcwEYUsq5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1837,"end":1860,"content":"Okresního soudu v Písku","refers_to":null},{"entity_id":"R4heqCBFdoeidEgV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2432,"end":2445,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vb8ueOb8Dczdv7Y4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2597,"end":2613,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"5RMnyX2PeI22tKC4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3415,"end":3430,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"upbHS7zWztqx-rDN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3614,"end":3637,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"TkstD1p7REuqJ3ej","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3734,"end":3746,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_anryDn7to7IKd2M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3756,"end":3769,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"q6korvF6RLMg-YB8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3871,"end":3895,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d )","refers_to":null},{"entity_id":"Toe3um8ep7xu6ISd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4050,"end":4096,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vXZsuu7OMNv3w28M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4418,"end":4433,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sPzZJRYdnPaTkbi_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4435,"end":4455,"content":"sp. zn. II. ÚS 45\/94","refers_to":"vXZsuu7OMNv3w28M"},{"entity_id":"Kv19iPCsmcPJcfoK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5031,"end":5045,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9HN4igMwNrpov5Hl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5068,"end":5090,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"KGvAattN1y8j7vqk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5225,"end":5248,"content":"Úmluvě o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"b6IDGD0CPrhxmdt9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5313,"end":5334,"content":"sp. zn. II. ÚS 393\/05","refers_to":null},{"entity_id":"7YlT1KGYAeOyHirY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5336,"end":5350,"content":"II. ÚS 1818\/07","refers_to":null},{"entity_id":"gGJKIrQoNaaBJkFp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5687,"end":5700,"content":"čl. 82 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"cozRQ9rhXANgSUAA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5747,"end":5761,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bZPhAwszu8Z6Y9He","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5831,"end":5856,"content":"§ 120 odst. 1, 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8SJz3jF-mZF3w-5g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6183,"end":6204,"content":"§ 134, § 135 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cO-zfU2WUjODk6rY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6222,"end":6237,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xf7LC8hzcHZj_ck4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6355,"end":6370,"content":"odvolacího soud","refers_to":null},{"entity_id":"pqVs1RoeOsps8uVY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6558,"end":6592,"content":"§ 27 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mepGWRWlDcUn573Z","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6604,"end":6632,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"9bzsPBvmV0RI3G1A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6661,"end":6680,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qcYLnbQcjDKal2Rx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6732,"end":6745,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iuWTdyxH9pu4gfRo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6831,"end":6844,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cZeyieWfe1Cqo8Ee","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7027,"end":7050,"content":"Okresního soudu v Písku","refers_to":null},{"entity_id":"7iYyYXbsnfLaichx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7071,"end":7089,"content":"č. j. 2 T 105\/2009","refers_to":"cZeyieWfe1Cqo8Ee"},{"entity_id":"dOkjFZP5yvkcyFGo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7114,"end":7152,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"R2TWmb-f3ywzB7fs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7172,"end":7191,"content":"č. j. 4 To 931\/2009","refers_to":"dOkjFZP5yvkcyFGo"},{"entity_id":"bPZ38P6WbYgWvzJK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7265,"end":7295,"content":"§ 171 odst. 3 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"-y8w5MCKfxqMZ-uB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7346,"end":7374,"content":"§ 27 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9qFsPfjTp6NPnaWH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7792,"end":7807,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LYPNRvkQnQqUDD0K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7827,"end":7840,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QHTIb5t9J65kGdDR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8130,"end":8142,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jiFOEsn-d8AKQw8A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8395,"end":8432,"content":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"QQvo_c587d0P1n9P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8650,"end":8672,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ixgJAdEHeEtSlqWm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8869,"end":8890,"content":"sp. zn. II. ÚS 554\/04","refers_to":null},{"entity_id":"rNvBgMC7CVAcAvli","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9079,"end":9102,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"H60qQ6SgOPaKhf1r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9297,"end":9318,"content":"sp. zn. III.ÚS 464\/04","refers_to":null},{"entity_id":"Y6AlP3LbBWwEJH0x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9407,"end":9445,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"tjIFU9CKfG-9mqxs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9774,"end":9796,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"S9X14hf04DJRBzm6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9887,"end":9915,"content":"čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi","refers_to":null},{"entity_id":"6lN63VK5nO388Lm4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9933,"end":9947,"content":"č. 91\/2005 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Kx7YVLmxqHM23Olx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9960,"end":10016,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"e96WK3IF91dBxOh1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10680,"end":10717,"content":"čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"40NXy3G6Ynl79c3l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10719,"end":10747,"content":"čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi","refers_to":null},{"entity_id":"2syJOACMXtdZQ5SN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11108,"end":11124,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H6CF0t9WOmRrOa5A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11382,"end":11395,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yiB3-RGzmy5zBDXc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11701,"end":11724,"content":"č. j. 6 Co 396\/2009-523","refers_to":null},{"entity_id":"QvLicxPwjV4hP-lz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11814,"end":11827,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"J4DG90kEnBF-k5am","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12174,"end":12189,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aPNHBPvgsnnM0rHR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12212,"end":12225,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vWftVFFoD4AmT20p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12588,"end":12620,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kmgEJ2k4X9fiJnN3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12623,"end":12647,"content":"Úmluvou o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"IorrC7zNT72g-RK3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12658,"end":12670,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BodE-LAAJh7zaqVT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12767,"end":12797,"content":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"qcO9BrYSodizfqOB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12799,"end":12827,"content":"§ 31 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"OcHcAhFq4Y_4TPjE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13446,"end":13468,"content":"sp. zn. III. ÚS 707\/04","refers_to":null},{"entity_id":"EskqajvcpV6vOBXo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13470,"end":13491,"content":"sp. zn. IV. ÚS 288\/04","refers_to":null},{"entity_id":"MHbhOwA5gd9Mt87e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13493,"end":13516,"content":"sp. zn. III. ÚS 2150\/07","refers_to":null},{"entity_id":"12pZsdfDm7wSyjXo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13646,"end":13661,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hFdvYufIzcXw34gF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14015,"end":14027,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lSypz1Oo-O03SxgK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14284,"end":14300,"content":"Odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Znn3aD69WJKb0GAu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14412,"end":14424,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"A5SZM0JVDTV4p72J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14626,"end":14638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8GIen3fbW0DC1HcE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14729,"end":14749,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cJ150bciM8khdA2T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15075,"end":15095,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Of_YFLiRjfqxwOaC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15162,"end":15178,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KgzYR1H5NWHmiGvH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15300,"end":15312,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B6b4rMuBfB9rb6W8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15335,"end":15349,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aZX1dWEFydPCNNR9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15373,"end":15395,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"deqpM2XrLrKZkpcX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15488,"end":15503,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uizW7ppi8NlHtWF2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15904,"end":15916,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oNvueet2ht86rF4H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16018,"end":16030,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-wor6KRk6cmiq0Xt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16176,"end":16188,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lvJJxV5OLSX62lKe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16282,"end":16327,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UstRgHp7HQGOfvXs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16331,"end":16345,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZlHErwPGyQYA-gyK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16347,"end":16375,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"i0BLYeJ7QctNRm4a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16403,"end":16418,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_2800_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce V. Č., zastoupeného JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 21, proti žalované MUDr. Z. N., zastoupené JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Bašty 8, o 300.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 201\/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. ledna 2011, č. j. 44 Co 258\/2009-219, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Ing. Lukáše Prudila, Ph.D., advokáta se sídlem v Brně, Bašty 8.\nOdůvodnění :\nKrajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, č. j. 44 Co 258\/2009-219, potvrdil rozsudek ze dne 10. 12. 2008, č. j. 20 C 201\/2004-173, jímž Městský soud v Brně zamítl žalobu na zaplacení 300.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl rovněž o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů neshledaly důvodným nárok žalobce na náhradu škody na zdraví, kterou mu měla způsobit žalovaná zubní lékařka aplikací zubní protézy; žalobce podle žalobních tvrzení trpěl dlouhodobou bolestí v důsledku otlaků dásní a bolestné vyčíslil zhruba stodesetinásobkem základního bodového ohodnocení podle vyhlášky č. 440\/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění. Odvolací soud vyloučil objektivní odpovědnost žalované za škodu podle § 421a obč. zák., neboť instalování zubní protézy je finálním výsledkem protetických prací a nelze ji považovat za věc použitou při provádění lékařského zákroku. Z provedených důkazů pak nevyplývá ani porušení právní povinnosti při činnosti žalované podle § 420 odst. 1 obč. zák., neboť žalovaná dodržela předepsané stomatologické standardy ( postupovala tzv. lege artis včetně dostatečného časového odstupu pro zahojení dásní před nasazením protézy ). Porušení povinnosti registrovat ordinaci jako zubní laboratoř podle zákona č. 160\/1992 Sb. samo o sobě odpovědnost za škodu nezakládá. Žalobce tedy neprokázal, že by jeho bolesti a potíže byly v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované; soud prvního stupně navíc hlavní příčinu obtíží shledal v nesoučinnosti žalobce s lékařkou, neboť usazení protézy vyžaduje opakované úpravy, které odstraní potíže, avšak žalobce v tomto směru nespolupracoval ( § 441 obč. zák. ).\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., a odůvodňuje je podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nesprávným právním posouzením věci. Namítá, že snímatelná zubní protéza je typickou movitou věcí ve smyslu § 119 odst. 1 obč. zák. a škoda způsobená okolnostmi, které mají původ v povaze této věci, zakládá odpovědnost toho, kdo ji při plnění svého závazku použil ( § 421a obč. zák. ). Poukazuje v této souvislosti na judikaturu dovozující tento typ odpovědnosti u působení drátěné kličky na míchu ( Nejvyšší soud, sp. zn. 25 Cdo 1129\/2005 ), u perforace srdeční síně elektrodou kardiostimulátoru ( Městský soud v Praze, sp. zn. 25 Co 292\/2009 ), u poranění zlomeným dříkem endoprotézy ( Obvodní soud pro Prahu 5, sp. zn. 6 C 131\/2010 ) a u zneprůchodnění močovodu tlakem chirurgické nitě ( Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou, sp. zn. 13 C 99\/2006 ). Závěr o nedůvodnosti žaloby je pak v rozporu i s čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, podle nějž má „ osoba, která utrpěla újmu způsobenou zákrokem, nárok na spravedlivou náhradu škody za podmínek a postupů stanovených zákonem “, aniž lze na výkon práv garantovaných Úmluvou uplatnit jakákoliv omezení. Dovolatel vytýká odvolacímu soudu i nedostatečně zdůvodněnou úvahu, proč porušení povinnosti při registraci zubní laboratoře nepředstavuje podmínku protiprávnosti podle § 420 odst. 1 obč. zák. Dovozuje naopak, že se jedná o porušení povinnosti poskytovat zdravotní péči jen toho druhu a v tom rozsahu, jaký odpovídá příslušné registraci [§ 5 odst. 2 písm. a ) zákona č. 160\/1992 Sb.], proto jde o postup non lege artis. Navrhl proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.\n\nŽalovaná ve vyjádření k dovolání považuje rozhodnutí soudů obou stupňů za věcně správná, odpovídající ustálené judikatuře soudů k odpovědnosti podle § 420 odst. 1 a § 421a obč. zák. při poskytování zdravotní péče. Zdůrazňuje, že žalobce neprokázal, že újmu na zdraví způsobily vlastnosti a povaha použité věci. Poukazuje na délku řízení a nákladovou náročnost sporu pro žalovanou a vzhledem k absenci otázky zásadního právního významu v dovolání navrhuje, aby bylo dovolání jako nepřípustné odmítnuto.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nŽalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, nejde proto o přípustnost dovolání podle§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. Protože po předchozím zrušení rozhodnutí odvolacím soudem rozhodl soud prvního stupně shodně ( znovu žalobu zamítl ), nejedná se ani o tzv. skrytou diformitu, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. Dovolání tak může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., to však jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nDovolací soud je zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o. s. ř. ) a při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel označil, za současného naplnění podmínky, že na takto označených právních otázkách ( závěrech ) rozhodnutí odvolacího soudu spočívá. Způsobilým dovolacím důvodem je tedy důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.\n\nOdvolací soud vyloučil objektivní odpovědnost žalované zubní lékařky podle § 421a obč. zák. za škodu spočívající ve vytrpěné bolesti způsobené otlakem dásní instalovanou zubní protézou sice s poněkud zjednodušujícím odůvodněním zdůrazňujícím pasivní charakter protézy při zákroku, nicméně jeho závěr je z hlediska výkladu okolností, které mají původ v povaze věci, věcně správný. U odpovědnosti podle § 421a obč. zák. se totiž předpokládá, že vyvolávajícím činitelem poškození zdraví je takové působení konkrétní věci ( přístroje či nástroje ), které má svůj původ ve specifických vlastnostech věci a které je při použití ke svému účelu způsobilé vyvolat určitý škodlivý následek. Soudní praxe shledala takové charakteristické vlastnosti, jež způsobily poškození zdraví pacienta např. v konstrukci operačního přístroje, jeho ostrosti ( rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2046\/2007, uveřejněný pod č. 30\/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ) či vlastnosti materiálu ( rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1129\/2005, publikovaný pod C 4646 v Souboru civilních rozhodnutí NS – dále též jen „ Soubor “ ). Příklady zmiňované dovolatelem ( elektroda kardiostimulátoru či ulomený dřík endoprotézy ), které by do této kategorie mohly rovněž spadat, jsou však odlišné od situace v dané věci. Jestliže totiž příčinou poškození zdraví byl technicky nesprávně provedený lékařský zákrok, řídí se odpovědnost poskytovatele zdravotní péče obecnou úpravou podle § 420 obč. zák., nikoliv úpravou objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou okolnostmi, jež mají původ v povaze použité věci podle § 421a obč. zák. ( k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2542\/2003, Soubor C 2992 ). To platí i v nyní projednávané věci, kdy podle žaloby měla zubní protéza nevhodně působit na dásně proto, že byla nesprávně a předčasně usazena do ústní dutiny; tvrzená újma tak měla být vyvolána způsobem použití věci ( nekvalitou zákroku ), nikoliv účinkem plynoucím ze samotné povahy či vlastností věci, jež byla při zdravotnické službě použita, a režim § 421a obč. zák. se neuplatní ( z rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. dále též rozsudek ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3981\/2009, či usnesení ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 797\/2011 ). Srovnatelným je i případ nesprávně provedeného stehu, který ovšem na rozdíl od představy dovolatele odpovědnost podle § 421a obč. zák. nezakládá. V rozsudku ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 118\/2006, publikovaném v Souboru pod C 5794, totiž Nejvyšší soud vyložil, že steh nevyvolal zaškrcení močovodu svou povahou, ani svými vlastnostmi či vlastností šicího vlákna, ale tím, kam jej operatér umístil, když jím přitáhl okolní tkáň natolik, že došlo ke škodlivému účinku na zdraví; v takovém případě škoda nebyla vyvolána okolností vyplývající z povahy použité věci.\n\nJe tedy zřejmé, že právní posouzení věci odpovědnosti za škodu podle § 421a obč. zák. je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. pro tuto otázku založena není.\n\nDovolatel nezpochybňuje skutková zjištění [jejich správnost ostatně v režimu přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. dovolacímu přezkumu nepodléhá] o postupu žalované lékařky při poskytování zdravotní péče a nenapadá ani závěr, že konkrétní počínání při přípravě protézy a jejím usazení bylo tzv. lege artis, takže nedošlo k porušení právní povinnosti, které by zakládalo obecnou odpovědnost žalované za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. Spatřuje-li dovolatel toto porušení v nedostatku registrace nestátního zdravotnického zařízení podle zákona č. 160\/1992 Sb., přehlíží princip tzv. gradace jevů příčinné souvislosti, neboť byl-li samotný výkon zdravotní péče řádný a obtíže byly vyvolány nespoluprací žalobce s lékařkou, není pro vznik újmy rozhodující formální stav registrace vyžadované veřejnoprávním předpisem regulujícím poskytování péče nestátními zdravotnickými zařízeními.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu nelze konečně připisovat zásadní právní význam ani z pohledu dovolací námitky, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s Čl. 24 a 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, publikované pod č. 96\/2001 Sb. m. s. Úmluva totiž neobsahuje speciální úpravu podmínek odpovědnosti ( podle Čl. 24 osoba, která utrpěla újmu způsobenou zákrokem, má nárok na spravedlivou náhradu škody za podmínek a postupů stanovených zákonem ) a odkazuje na zákonný předpis, jímž je v tomto případě občanský zákoník ( srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2012, sp. zn. 25 Cdo 1085\/2011 ).\n\nProtože tedy dovolání není podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 2 věty první před středníkem o. s. ř.; s ohledem na výsledek dovolacího řízení má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem, jejíž výše byla vypočtena z peněžité částky, jež byla předmětem dovolacího řízení ( 300.000,- Kč ), podle § 3 odst. 1 bod 5 a § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., sazba byla snížena podle § 14 odst. 1 a § 15 ( dovolání bylo odmítnuto ) a § 18 odst. 1 citované vyhlášky ( byl učiněn pouze 1 úkon právní služby – vyjádření k dovolání ) na výsledných 10.000,- Kč; žalované kromě toho náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 600,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb. za dva úkony právní služby ( převzetí věci a zastoupení a vyjádření k dovolání ) a navýšení o částku 2.060,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty v sazbě 20 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zákona č. 235\/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2010, celkem 12.360,- Kč.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\n\nJUDr. Petr Vojtek, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"LOKTSddKHJeO-Upw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"EVHBm60EAzpRc_ki","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":410,"end":432,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"8-tbG3SOSmg9w7qr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":437,"end":458,"content":"sp. zn. 20 C 201\/2004","refers_to":"EVHBm60EAzpRc_ki"},{"entity_id":"uFHP7YyODs_Oa4hY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":494,"end":516,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"sPxx0e4JLrNbiqQV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":540,"end":564,"content":"č. j. 44 Co 258\/2009-219","refers_to":"uFHP7YyODs_Oa4hY"},{"entity_id":"Ia66mdFEPLyZKshU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":821,"end":840,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"0qR94uFNucbzSooW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":871,"end":895,"content":"č. j. 44 Co 258\/2009-219","refers_to":"Ia66mdFEPLyZKshU"},{"entity_id":"9IsrtrzJJhovJJ4c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":936,"end":959,"content":"č. j. 20 C 201\/2004-173","refers_to":"JwiwVfqcexAJ33rq"},{"entity_id":"JwiwVfqcexAJ33rq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":966,"end":985,"content":"Městský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Biag7BIoknS67tDv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1062,"end":1075,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GGQsAd7KA2Usm1Y_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1452,"end":1467,"content":"č. 440\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WG1bKjarteTtW8xU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1525,"end":1538,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4E_Lh3dsuV3JzSVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1595,"end":1611,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Uieq9h2QCI0Cbvz5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1851,"end":1874,"content":"§ 420 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-sIIVZCGSCivuKb-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2123,"end":2138,"content":"č. 160\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZNdiP6GeaKMvqqFa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2298,"end":2317,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JlZUnjnkY5wDdOE2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2508,"end":2523,"content":"§ 441 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"CLwmNZ8Yx0lwt4Jb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2543,"end":2559,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sBkl9DzuAR1_7wQm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2613,"end":2645,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dx-yQjGTsr8uLPGK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2669,"end":2702,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cxwTYt-rL3gkejpA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2968,"end":2984,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Mbk2D2n0mUwPw6MR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3102,"end":3115,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KubpG3zFTCAzBIXS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3117,"end":3141,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1129\/2005","refers_to":"Mbk2D2n0mUwPw6MR"},{"entity_id":"-leCdogtP5DXl1KR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3201,"end":3221,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"zWeDGll6JINGUsTQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3223,"end":3245,"content":"sp. zn. 25 Co 292\/2009","refers_to":"-leCdogtP5DXl1KR"},{"entity_id":"rzmGRgJ_1xInFuED","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3290,"end":3314,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"8Gl__CovbUq2Uvoz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3316,"end":3336,"content":"sp. zn. 6 C 131\/2010","refers_to":"rzmGRgJ_1xInFuED"},{"entity_id":"Y1JJn1MExzYIibKk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3393,"end":3426,"content":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"WUvEbf0DxBjiQUdI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3428,"end":3448,"content":"sp. zn. 13 C 99\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"0FWybGTacjXTQc14","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3501,"end":3547,"content":"čl. 24 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","refers_to":null},{"entity_id":"MmyRjoFkc-9Ajs3_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3730,"end":3737,"content":"Úmluvou","refers_to":null},{"entity_id":"nYr5aJGMUsXDhjAT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3783,"end":3799,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PtpFWSXmuChzhDF5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3935,"end":3958,"content":"§ 420 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-jKLV5B_5zqLJ5Mo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4104,"end":4148,"content":"§ 5 odst. 2 písm. a ) zákona č. 160\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b6ClE9eZjRgxD89v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4204,"end":4217,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"axyDd-vFFB_wyWiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4227,"end":4243,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XqxGXNL2gxMVWSqr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4435,"end":4467,"content":"§ 420 odst. 1 a § 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"dsqnxZMw-CWnRD9U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4789,"end":4818,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Gm4nhu5a1S_b9dg0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4824,"end":4837,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"fHbgA6I4BVGncPVh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4840,"end":4854,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c7wQNZWFaA6bJBp7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4915,"end":4931,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1kvbYx6BALzLLhVs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4998,"end":5020,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mEpI44HrHTPNK9jV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5175,"end":5191,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i3SHQmmZM6q5x3DQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5220,"end":5240,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uF-hpttxynOJj8q1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5282,"end":5314,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fiX13lxDN9eLblH0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5356,"end":5372,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"zk7Cp4J0yPgIy-i8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5381,"end":5400,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hJOMqPcrVYCUGNEt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5520,"end":5552,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Zpxb5UIwXCMcb8U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5597,"end":5629,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VfhxPFpUCUineZEY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5745,"end":5761,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Q7nouvSS20jwQZ-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5856,"end":5872,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GxOs7h9OSi2cXAqX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5952,"end":5968,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"8ZTmtiM6CL_GPNmj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6057,"end":6098,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"5oZzVqkQbvKuESKK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6115,"end":6137,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"se0om7M7LDjnWvd3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6211,"end":6233,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XZM8tfB5LIZmbIjR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6276,"end":6292,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"56KSZg4KnffxcN9p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6306,"end":6328,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"la3-uLbWJ7QKcG4p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6540,"end":6556,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RzS54308AwmZ-Gba","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6615,"end":6648,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hl7NEx9vkVSoxnyO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6752,"end":6765,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"84hnRM928akDW6Yy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7015,"end":7031,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"l61wB6xrGHbPgiiR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7341,"end":7357,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"hkIdxFL8tg5uPhE8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7785,"end":7801,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bJOEwVNEDer6LNQH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7822,"end":7846,"content":"sp. zn. 25 Cdo 2046\/2007","refers_to":"hkIdxFL8tg5uPhE8"},{"entity_id":"x-yEYqtMXpY0e3S0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7951,"end":7967,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YZsnfj52ESfOasUf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7989,"end":8013,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1129\/2005","refers_to":"x-yEYqtMXpY0e3S0"},{"entity_id":"2rKHwcbJgmZhvyD-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8446,"end":8461,"content":"§ 420 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"qp3Upm18aFzwwlfY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8578,"end":8594,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"eR-FSB2Vfj4y66VK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8619,"end":8635,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nGYSKA2bdPJHMcgN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8656,"end":8680,"content":"sp. zn. 25 Cdo 2542\/2003","refers_to":"eR-FSB2Vfj4y66VK"},{"entity_id":"QNYAKxRwBXRGoZVw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9100,"end":9116,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sVe7DxkSlso1NXsZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9161,"end":9185,"content":"sp. zn. 25 Cdo 3981\/2009","refers_to":"QNYAKxRwBXRGoZVw"},{"entity_id":"aux4frr02IBnc4VC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9219,"end":9242,"content":"sp. zn. 25 Cdo 797\/2011","refers_to":"QNYAKxRwBXRGoZVw"},{"entity_id":"iz9SXM-vFW06mfmh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9364,"end":9380,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"a8YJzhCRPvhgbpS9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9423,"end":9446,"content":"sp. zn. 25 Cdo 118\/2006","refers_to":"g_75LE1yJ1pfMLBr"},{"entity_id":"g_75LE1yJ1pfMLBr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9489,"end":9502,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DbRn4psbxPMCeIra","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9883,"end":9899,"content":"§ 421a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"aZVB4tuTA2-F8F-W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9937,"end":9953,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c-WrYmBV5Jk2F6sz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9986,"end":10018,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VdlBX8JfGWdU-VhZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10156,"end":10188,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7iv8tSWPCcHjg_Ln","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10488,"end":10511,"content":"§ 420 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"nobqvg_MGRWyYcv-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10620,"end":10635,"content":"č. 160\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FOSlg4o_0jcbymt3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10970,"end":10986,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xj-VcekKuMwZsEcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11080,"end":11096,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YB8eTsWk6ksbpKNA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11112,"end":11163,"content":"Čl. 24 a 26 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","refers_to":null},{"entity_id":"dejWHmxFI3--O9jp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11181,"end":11195,"content":"č. 96\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JxY5o0RLP-6Qj9Fw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11202,"end":11208,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"92RkOwJxUx22CRDf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11273,"end":11279,"content":"Čl. 24","refers_to":null},{"entity_id":"GrAaVMIgoFOg6zNQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11507,"end":11523,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gKjy1oe4kIzrVAJC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11544,"end":11568,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1085\/2011","refers_to":"GrAaVMIgoFOg6zNQ"},{"entity_id":"ntaR9uUYZ10_6HUg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11606,"end":11638,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K4rqS1MgkI-kO2bn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11650,"end":11663,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"v1XgLOuJ4v_3Elol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11673,"end":11725,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eNan_K9UmMQsUo3R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11793,"end":11900,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 2 věty první před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CTBbbXjLHFjf4iDT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12163,"end":12220,"content":"§ 3 odst. 1 bod 5 a § 10 odst. 3 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WX6zTdpjoekqdp-P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12247,"end":12266,"content":"§ 14 odst. 1 a § 15","refers_to":null},{"entity_id":"nPawiBBHrTkelWrm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12297,"end":12327,"content":"§ 18 odst. 1 citované vyhlášky","refers_to":null},{"entity_id":"p_Kr3zPLfmJv7qJi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12510,"end":12547,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Zb__yR5M_DPWXVnO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12715,"end":12737,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hJZYyus5Y7YddoMJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12747,"end":12762,"content":"č. 235\/2004 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bOR4ljYH1eDn5xm6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12764,"end":12794,"content":"ve znění účinném od 1. 1. 2010","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3548-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem AK Moreno Vlk & Asociados se sídlem Praha 8, Sokolovská 22, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočka Zlín č. j. 59 Co 204\/2011-586 ze dne 31. 8. 2011, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí. Ústavní stížnost opírá zejména o následující důvody.\n\nRozsudkem Okresního soudu v Kroměříži č. j. 13-0 P 180\/2009-471 ze dne 24. 1. 2011 bylo ve věci péče o nezletilého syna D. K. rozhodnuto, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilým každý sudý týden v roce v době od pátku od 15 :30 hodin do neděle do 14 :00 hodin s tím, že si jej vyzvedne v místě bydliště matky. Po skončení styku si matka nezletilého vyzvedne v neděli ve 14 :00 hodin v místě bydliště otce. Dále je stěžovatel oprávněn stýkat se s nezletilým od 26. 12. každého roku od 10 :00 hodin do 29. 12. každého roku do 17 :00 hodin s tím, že si nezletilého vyzvedne v místě bydliště matky a na stejném místě syna vrátí. V době hlavních školních prázdnin je stěžovatel oprávněn \"být kontaktu\" s nezletilým synem jeden kalendářní týden v měsíci červenci a jeden kalendářní týden v měsíci srpnu s tím, že termín styku matce sdělí. Stěžovatel si syna ke styku v době hlavních školních prázdnin vyzvedne v místě bydliště matky a po skončení styku syna vrátí matce v místě jejího bydliště. Po dobu hlavních školních prázdnin se neuskuteční běžný styk.\n\nStěžovatel uvedl, že se změny úpravy styku původně domáhala matka s odůvodněním, že nezletilý je na ni fixován a nechce od ní odcházet; soud prvního stupně dospěl na základě znaleckého posudku k závěru, že vztah nezletilého k oběma rodičům je pozitivní a případné potíže vyplývají právě z nerovnoměrností dosavadní úpravy styku nezletilého s jeho otcem, tedy stěžovatelem. Soud prvního stupně dále podle stěžovatele konstatoval, že odstěhováním matky s nezletilým ze společné domácnosti do K. se stěžovateli velmi ztížila možnost styku se synem. V současné době jsou oba rodiče výdělečně činní, mají možnost používat osobní automobil a je tedy spravedlivé, aby se na nákladech na dopravy syna podílela matka stejně jako stěžovatel.\n\nStěžovatel dodal, že k odvolání matky změnil Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně rozsudek soudu prvního stupně tak, že změnil čas předání nezletilého matce po ukončení styku a místo předání nezletilého určil výhradně v místě bydliště matky. Své rozhodnutí odůvodnil ( údajně ) tím, že rodič, kterému bylo svěřeno nezletilé dítě do výchovy, má právo na styk s ním; pokud ho hodlá realizovat, není dán důvod, aby druhý z rodičů na uskutečnění tohoto styku participoval. Náklady na výživu nezletilého po dobu styku včetně nákladů v souvislosti s převzetím a předáním pak nese ten z rodičů, v jehož prospěch je právo vykonáváno.\n\nStěžovatel má za to, že uvedeným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na rovnost dle čl. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na rodinný život dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a dále čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Dle jeho názoru jsou pro danou věc relevantní ustanovení § 32 a § 34 tohoto zákona upravující úlohu rodičů při výchově dítěte. Z citovaných ustanovení lze dovodit, že rodičovskou zodpovědnost a rozhodující roli při výchově dítěte mají oba rodiče. Zákon o rodině neobsahuje žádné ustanovení, které by rodičovskou zodpovědnost toho z rodičů, jemuž nebylo po rozvodu manželství dítě svěřeno do výchovy, zcela vylučovalo. Ve vztahu k úpravě styku nezletilého dítěte s druhým rodičem je pak relevantní ustanovení § 26 odst. 4 citovaného zákona, zejména pak povinnost soudu dbát, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů. Toto ustanovení zákona o rodině je pak nutné vždy vykládat v souladu s Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a mezinárodními úmluvami, jimiž je ČR vázána.\n\nStěžovatel upozornil na to, že vzdálenost mezi jeho bydlištěm v obci V. a městem K., kde bydlí matka nezletilého, je 287,5 km; jedna cesta na trase V. - K. a zpět tedy představuje 575 km, je na ni třeba vynaložit asi 1 600 Kč pouze na palivo bez započtení amortizace vozidla. Z hlediska času trvá cesta jedním směrem minimálně 3 hodiny, zpáteční cesta tedy minimálně 6 hodin. Stěžovatel dále poukazuje na skutečnost, že matka nezletilého se odstěhovala ze společné domácnosti a zvolila si za své bydliště K. To stěžovatel nemohl nijak ovlivnit. Za daných okolností je dle jeho názoru v rozporu se zásadou obecné spravedlnosti, pokud musí pro nezletilého jezdit pouze on sám a nést tak negativní následky ( např. zkracování každého styku o cca 6 hodin ). Rozhodnutí krajského soudu není prý výsledkem nestranného posouzení, ale spíše projevem diskriminačního přístupu ke stěžovateli jako otci, který je z pohledu tohoto soudu jakýmsi \"rodičem druhého řádu\". Všechna výše uvedená omezení, zejména finanční a časová, vyvolaná matkou nezletilého, tak omezují nejen právo stěžovatele, ale i korespondující právo nezletilého.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Kroměříži evidovaný pod sp. zn. 13-0 P 180\/2009. Zjistil, že Okresní soud v Kroměříži rozhodl svým rozsudkem ze dne 24. 1. 2011 č. j. 13-0 P 180\/2009-471 takto : […] \"I. Otec D. K. je oprávněn stýkat se s nezletilým D. K. každý sudý týden v roce v době od pátku od 15.30 hodin do neděle do 14.00 hodin s tím, že otec si nezletilého vyzvedne v místě bydliště matky. Po skončení styku si matka nezletilého vyzvedne v neděli ve 14.00 hodin v místě bydliště otce. Dále je otec oprávněn stýkat se s nezletilým od 26. 12. každého roku od 10.00 hodin do 29. 12. každého roku do 17.00 hodin s tím, že otec si nezletilého vyzvedne v místě bydliště matky a na stejném místě syna vrátí. V době hlavních školních prázdnin je otec oprávněn být v kontaktu se synem jeden kalendářní týden v měsíci červenci a jeden kalendářní týden v měsíci srpnu s tím, že termín styku matce sdělí nejpozději do 30. 4. každého roku. Otec si syna ke styku v době hlavních školních prázdnin vyzvedne v místě bydliště matky a po skončení styku syna vrátí matce v místě jejího bydliště. Po dobu hlavních školních prázdnin se neuskuteční běžný styk. […] Tímto rozhodnutím se mění rozsudek Okresního soudu v Kroměříži, č.j. 13 0 P 180\/2009 - 382 ze dne 4. 11. 2009, kterým byl otci upraven styk s nezletilým synem D. K. […] II. Na náhradě nákladů státu, které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a účasti znalce ujednání, je každý z rodičů povinen uhradit částku 3 900 Kč a to do 1 měsíce od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Kroměříži. […] III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nPodle odůvodnění prvostupňového rozhodnutí se matka svým návrhem domáhala změny úpravy styku otce s nezletilým, který je velmi fixován na ni, nechce od ní odcházet a začaly se u něho v souvislosti se stykem s otcem projevovat žaludeční a střevní potíže. Soud I. stupně po provedeném odkazování dospěl k závěru, že je třeba provést změnu předcházejícího rozhodnutí, kterým byl styk otce s nezletilým upraven, zejména vzhledem k doporučení znalce z oboru pedopsychologie. Vztah nezletilého k oběma rodičům je podle okresního soudu pozitivní, potíže nezletilého vyplývají z nerovnoměrnosti dosavadní úpravy styku s otcem. Vzhledem k tomu, že bydliště rodičů jsou od sebe dosti vzdálená a nezletilý bude výhledově nastupovat do školy, upravil soud otci pravidelný běžný styk o vánočních svátcích a o hlavních prázdninách. Odstěhováním matky s nezletilým ze společné domácnosti z P. do K. se otci velmi ztížila možnost styku se synem. V současné době jsou oba rodiče výdělečně činní, oba mají k dispozici osobní automobil, resp. matka má možnost si automobil vypůjčit, případně může využit autobusovou, nebo vlakovou přepravu. Soud prvního stupně měl proto zato, že je spravedlivé, aby se na nákladech a na dopravě za účelem styku syna podílela matka stejně jako otec.\n\nK odvolání matky rozhodl Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně napadeným rozsudkem ze dne 31. 8. 2011 č. j. 59 Co 204\/2011-586 tak, že : \"I. Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým D. K., každý sudý týden v kalendářním roce v době od pátku od 15.30 hodin do neděle do 17.00 hodin, o vánočních svátcích od 26. 12. od 10.00 hodin do 29. 12. do 17.00 hodin, o hlavních školních prázdninách jeden kalendářní týden v měsíci červenci a jeden kalendářní týden v měsíci srpnu od 10.00 hodin prvního dne do 17.00 hodin posledního dne uvedených období s tím, že termín styku otec matce sdělí nejpozději do 30, 4. každého roku. […] O hlavních školních prázdninách a o vánočních prázdninách se běžný styk otce s nezletilým neuskuteční. […] Otec je oprávněn si pro nezletilého řádně a včas přijít před bydliště matky, matka je povinna nezletilého na styk s otcem řádně a včas připravit, před svým bydlištěm nezletilého otci předat a otec je povinen po ukončení styku nezletilého řádně a včas matce před jejím bydlištěm předat. […] Tímto rozhodnutím se mění ve výroku II. rozsudek Okresního soudu v Kroměříži, č.j. 13 0 P 180\/2009-382 ze dne 4. 11. 2009. […] II. Otec a matka jsou povinni nahradit na nákladech řízení státu před soudy obou stupňů každý z nich částku 3.900,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Kroměříži. […] III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\"\n\nKrajský soud v prvé řadě uvedl, že vzhledem k předmětu řízení je nutno připomenout ústavněprávní pohled; není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi nad zájem dětí. Zájem dítěte tedy musí být vždy předním hlediskem pro rozhodnutí o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.\n\nKrajský soud dodal, že rozhodnutí o výchově dítěte jedním z rodičů zachovává rodičovská práva i povinnosti rodiče, jemuž nezletilé dítě nebylo svěřeno do výchovy. Provedená úprava styku napadeným prvostupňovým rozhodnutím zohledňuje podle krajského soudu konkrétní okolnosti daného případu, tj. zejména zájem nezletilého na co nejvhodnějším uspořádání vztahu mezi ním a rodiči. Bylo akceptováno stanovisko a doporučení znalce, pokud se týká pravidelnosti styku, byla zohledněna vzdálenost mezi bydlištěm nezletilého a bydlištěm otce. Mezi rodiči však byla podstatná neshoda co do místa předání dítěte. Rodič, kterému nebylo svěřeno do výchovy nezletilé dítě, má ovšem právo styku s ním. Pokud hodlá takové právo realizovat, není dán důvod pro to, aby druhý z rodičů, který je z průběhu styku vyloučen, na něm participoval, tedy kromě povinnosti přípravy na předání, vlastního předání a převzetí nezletilého po ukončení styku. Tím méně lze - podle krajského soudu - požadovat po rodiči, kterému bylo dítě svěřeno do výchovy, aby v rámci předání dítěte druhému z nich na dobu rozhodnutím vymezenou, vyzvedával dítě v místě bydliště ke styku oprávněného rodiče. Výjimku by tvořily závažné důvody spočívající zejména ve zdravotní indispozici druhého rodiče; o takovouto situaci se však v projednávané věci podle odvolacího soudu nejedná.\n\nPodle krajského soudu obsahem a smyslem úpravy styku nezletilého dítěte s rodičem, kterému nebylo svěřeno do výchovy, je vytvoření byť časově limitované možnosti faktické péče v zájmu udržení a upevnění vzájemných vztahů s dítětem. Náklady na výživu nezletilého po dobu styku včetně nákladů v souvislosti s převzetím a předáním, má přitom nést ten z rodičů, v jehož prospěch je právo vykonáváno. Majetková či příjmová dostatečnost každého z rodičů, příčiny zrušení společné domácnosti, event. rozhodnutí, kde bude nadále každý z nich bydlet, jsou prý pro předmět tohoto řízení zcela irelevantní.\n\nZ uvedených důvodů krajský soud napadené rozhodnutí, pokud se týká místa předání nezletilého, změnil a s ohledem na vzdálenost bydliště rodičů byla změněna i hodina předání nezletilého otcem matce. Rovněž pro úplnost, srozumitelnost a vykonatelnost bylo nutno výslovně rozhodnout o tom, že běžný styk nebude realizován v období zvlášť upraveného styku otce se synem, stejně jako bylo nutno časově na hodiny vymezit počátek a ukončení styku otce se synem v období hlavních prázdnin.\n\n\nIII.\n\nKrajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně ve svém vyjádření souhlasil s případným upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona Ústavním soudu a plně odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí.\n\nOpatrovník - Městský úřad v Kroměříži ve svém vyjádření k ústavní stížnosti prohlásil napadené rozhodnutí za objektivní, spravedlivé a respektující zájmy nezl. dítěte. Dovodil, že právě finanční náročnost dopravy nezletilého v souvislosti s realizací styku byla důvodem, proč bylo stěžovateli sníženo výživné. Uvedl, že přeprava dítěte osobním autem je vzhledem ke vzdálenosti mezi bydlišti rodičů nejvhodnější; matka sama auto nemá a cestování veřejnou dopravou je pro dítě útlého věku zdlouhavé, náročné a zbytečně vyčerpávající.\n\nStěžovatel práva repliky využil, a to konkrétně ve vztahu k vyjádření kolizního opatrovníka. Uvedl - na rozdíl od kolizního opatrovníka - že cesta automobilem do bydliště matky po ukončení styku se stěžovatelem nemá význam pro rozvoj nezletilého; nelze totiž srovnávat program, který si stěžovatel připravuje pro nezletilého ve svém bydlišti, s cestou autem. Rodič, který má dítě svěřeno do výchovy, se s dítětem vídá jen omezeně, a již proto by samotný styk neměl být zbytečně dále ztěžován.\n\nIV.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na \"rovnost\" i práva na rodinný život ( a to jak ve vztahu k sobě, tak ve vztahu k nezletilému dítěti ), přezkoumal Ústavní soud z těchto hledisek napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, jak krajský soud posoudil otázku, zda rodič, kterému bylo dítě svěřeno do výchovy, musí dítě vyzvedávat v místě, kde byl styk s druhým rodičem ( jež dítě ve výchově nemá ) realizován, či zda je spravedlivé po rodiči realizujícím styk požadovat, aby dítě vrátil v místě, kde rodič mající dítě ve výchově, i s dítětem žije. K této námitce poukazuje Ústavní soud na obsah spisu a na rekapitulaci odůvodnění obou rozhodnutí, jímž byla věnována II. část tohoto usnesení. Z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že krajský soud řešil tuto otázku v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatel v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právními názory odvolacího soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s jeho závěry a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může - jak již bylo uvedeno - ingerovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv a svobod účastníka řízení. Takové porušení základních práv stěžovatele však Ústavní soud neshledal.\n\nKrajský soud - se zřetelem na provedená skutková zjištění - učinil závěr, že nelze od matky nezletilého spravedlivě požadovat, aby syna po ukončení styku s otcem ( stěžovatelem ) vyzvedávala v místě realizace styku, tedy v místě bydliště otce. Svůj názor z hlediska ústavněprávního akceptovatelným způsobem odůvodnil. Tu Ústavní soud zejména dodává - byť zde posuzovaná ingerence orgánů veřejné moci ( natož pak Ústavního soudu ) je značně problematická, neboť se jedná o velmi citlivou sféru člověka, kde je jakýkoliv mocenský zásah už z povahy sebe sama nevhodný - že je v zásadě na rozhodnutí stěžovatele, kde a jak bude se svým synem trávit čas mu vymezený. Toto stěžovatelovo rozhodnutí v sobě zahrnuje jak nutnost po dobu styku materiálně dítě zabezpečit, tak také je vrátit druhému rodiči. Nadto, naznačuje-li stěžovatel, že doprava syna do místa bydliště matky je ztrátou času a děje se tak na úkor realizace jeho styku, pak Ústavní soud dovozuje, že zvláště v dnešní době nesčetných audiovizuálních a jiných zařízení určených k zábavě a poučení ani cesta automobilem nemusí být, byť stěžovatel při této cestě zastává roli řidiče, zcela nevyužitá ( nevyužitelná ). To, že relevantní právní otázku v právě projednávané věci lze zřejmě posoudit i odlišně, tedy tak, že na dopravě nezletilého ke styku s otcem se bude podílet jak stěžovatel, tak matka, však neumožňuje Ústavnímu soudu, aby - z hlediska ústavnosti - do celé věci zasáhl, a to i kdyby na věc nahlížel jinak, než obecný soud. Nadto, jak už bylo řečeno, v právě projednávaném případě se řeší taková otázka, že orgány veřejné moci, ať již rozhodnou jakkoliv, těžko mohou věc posoudit se zřetelem na všechny individuální zájmy toho kterého z rodičů; už sama skutečnost, že bylo potřeba zásahu soudů, totiž předznamenává jistou společenskou dysfunkci, která nemůže být žádným mocenským rozhodnutím zcela napravena.\n\nÚstavní soud rekapituluje a uzavírá, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. V předmětné věci však dospěl Ústavní soud k závěru, že Krajský soud v brně - pobočka ve Zlíně postupoval v rámci daném mu příslušnými procesními předpisy. Aplikoval běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustil se svévolného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatele a mezi jeho skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadené rozhodnutí je proto i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatel dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 2. dubna 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"K0weQlymGpl9p5A1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZbMHdhcaZdvT97_z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KQgeoTsfS_JDQ-la","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dk0IbYwoPA2qffuF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uFh6PAyYo-mteDWG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":730,"end":767,"content":"Krajského soudu v Brně - pobočka Zlín","refers_to":null},{"entity_id":"xpC33M4hsUndo_Vw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":768,"end":792,"content":"č. j. 59 Co 204\/2011-586","refers_to":"uFh6PAyYo-mteDWG"},{"entity_id":"ek96L1kmsdFTF7gK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1007,"end":1034,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"1qTEW1_Fsn3afBLr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1035,"end":1060,"content":"č. j. 13-0 P 180\/2009-471","refers_to":"ek96L1kmsdFTF7gK"},{"entity_id":"jp8p8Ph_6bB80vhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2194,"end":2213,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uBkQGe6_ZlbYt2Jk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2431,"end":2450,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1d2BhlagPBk-3Z62","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2836,"end":2874,"content":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"_7lzY5A5mOWd7t1-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2884,"end":2904,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"OUekdEnuunNqq0Mo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3522,"end":3560,"content":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"0dbrptjuqRuq-lz3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3589,"end":3636,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"NR6_X8VCaT5bh34G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3644,"end":3673,"content":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"fJb5zcBjZNp0R_vP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3732,"end":3757,"content":"§ 32 a § 34 tohoto zákona","refers_to":null},{"entity_id":"qZ1l3Ae7DPUCQGWw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4183,"end":4213,"content":"§ 26 odst. 4 citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"2XnkBKDHcOMQzyF6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4321,"end":4336,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FOYmocbSalx2TaNy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4376,"end":4409,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"3BMEp1tSx7Bizp7r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5245,"end":5260,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rx5H4tr9oj8hTiz1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5606,"end":5618,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S5v0dFtW1L9t6D7L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5635,"end":5662,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"b5aLRbDS4gP3ETjO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5677,"end":5700,"content":"sp. zn. 13-0 P 180\/2009","refers_to":"S5v0dFtW1L9t6D7L"},{"entity_id":"83bEqiO8QfLKpnrx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5714,"end":5738,"content":"Okresní soud v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"bSf0AHdaNIrkyBga","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5781,"end":5806,"content":"č. j. 13-0 P 180\/2009-471","refers_to":"83bEqiO8QfLKpnrx"},{"entity_id":"uPjYF56VxxJ4qw4X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6806,"end":6833,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"_FtFb98EPeJremGF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6835,"end":6861,"content":"č.j. 13 0 P 180\/2009 - 382","refers_to":"uPjYF56VxxJ4qw4X"},{"entity_id":"ounmnlN0Z1PN876X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7158,"end":7185,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"tTd6GrTjXt9LgAKr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7766,"end":7781,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F63HGMwsMLNplRfk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8375,"end":8394,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lIjo5w9oWFrgfeY6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8543,"end":8581,"content":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"vriWtQXiYTcqk5Ws","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8621,"end":8645,"content":"č. j. 59 Co 204\/2011-586","refers_to":"lIjo5w9oWFrgfeY6"},{"entity_id":"V4m5PUvy2mD8qpZA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9627,"end":9654,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"NKsq84p_d9hQvDXE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9656,"end":9680,"content":"č.j. 13 0 P 180\/2009-382","refers_to":"V4m5PUvy2mD8qpZA"},{"entity_id":"GnFEh9GAYn4Njqkw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9866,"end":9893,"content":"Okresního soudu v Kroměříži","refers_to":null},{"entity_id":"K9kBlAXIy1MvAQfl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10673,"end":10688,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8q6jPUHaqqSrY7ek","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11381,"end":11396,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f-HByUShjI18jgqf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11742,"end":11758,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OYcz8az6fheIZP4D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11775,"end":11790,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yGyyIgsJO4cP79XH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12385,"end":12397,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-viHiBQ-EKD6J2KW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12856,"end":12894,"content":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"J6tjj6QOtMtBa6He","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12970,"end":13004,"content":"§ 44 odst. 2 zákona Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZH83-MUixdJXtNzV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14085,"end":14097,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LcCGtRWBib22hT17","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14290,"end":14311,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"ZH83-MUixdJXtNzV"},{"entity_id":"4scyEehgZHaR1Px8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14313,"end":14325,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8ixy7f6f_C-LeZfg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14810,"end":14822,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wkslu56gVKwq9wM7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15035,"end":15047,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-zPz5eI3_dszXgiT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15378,"end":15390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"saxZ4-QmaD5kDjx4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15521,"end":15536,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f8oxsDKhLZzcikBq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15549,"end":15561,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EzgrsOikyhTBOWcy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15686,"end":15702,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"scq9UeVxUP0SqJRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15773,"end":15785,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1YzUkGVmjb2aqNlP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15843,"end":15858,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"If_EiVirtR2kP7E5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16162,"end":16174,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kPKVKXoLasLlbz9G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16508,"end":16520,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K90pVpIgDzDXWC3l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16599,"end":16614,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-ZZdTCiNhqyvZv2P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17120,"end":17132,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eCrDJftQy43ig2hU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17561,"end":17576,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zS5MYkKdU0TnQPnS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18068,"end":18080,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0hWMlx4JUxZ_qtEi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18196,"end":18208,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NX4442I1vGnJrhmv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18410,"end":18422,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wgWCWH5qPimrKwkM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18436,"end":18474,"content":"Krajský soud v brně - pobočka ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"8OgCytuqdX5dcTgd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18812,"end":18827,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xtO6iMc9kzcEhOIu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18923,"end":18935,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rcQ4rXWjtOEmmM6C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19058,"end":19073,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gmdeGBmWas0O_Ycm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19109,"end":19154,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"t1z5v3nkGzONTTIz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19158,"end":19172,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1otCNunyu0FT7RrS","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19174,"end":19202,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"GIemcB8WQ7R9XXun","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19275,"end":19290,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1398-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. K., zastoupeného Mgr. Barbarou Martinů, advokátkou se sídlem Praha 1, Konviktská 24, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 8. 2009, čj. 20 P 87\/2006 - 261, a rozsudku Městského soudu v Praze zde dne 17. 2. 2010, čj. 23 Co 15\/2010 - 327, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví označených rozsudků, vydaných v řízení o zvýšení výživného, změně styku a výchovy jeho nezletilého syna. Podle stěžovatele zmíněnými rozsudky byla porušena jeho ústavně zaručená práva, zakotvená v čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 1, 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR. V řízení měla být dále porušena zákonná práva a zájem nezletilého dítěte ve smyslu zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině ( dále jen \"zákon o rodině\" ), ve znění pozdějších předpisů, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nII.\n\nZ obsahu ústavní stížnosti a z přiložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele s postupem soudů při určení výše výživného a rozhodování o jeho návrhu na změnu úpravy styku a změny výchovy u nezletilého syna. Stěžovatel v ústavní stížnosti rozebral podrobnosti realizace styku s nezletilým a polemizuje s hodnocením provedených důkazů ze strany obecných soudů. Nesouhlasí s jejich závěry a odůvodnění napadených rozsudků podrobil kritice, v níž vznesl tytéž argumenty, které již uplatnil v předchozích stadiích řízení. Obecným soudům dále vytýká nesprávnou interpretaci a aplikaci zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte, v důsledku čehož mělo dojít k porušení jeho výše uvedených základních práv.\n\nIII.\n\nPo přezkoumání ústavní stížnosti a napadených rozsudků Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o jejich ústavní konformitě. Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví a jeho úkolem tedy není zabývat se případným porušením běžných práv fyzických a právnických osob a korektností aplikace každého jednotlivého zákonného ustanovení, ledaže by to současně znamenalo porušení základního práva nebo svobody zaručeného normami ústavního pořádku.\n\nV této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro určení výživného, stanovená v § 96 zákona o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není žádnou další superrevizní instancí v systému obecných soudů, která by snad měla napravovat stěžovatelem tvrzené pochybení, tedy přepočítávat výši výživného, stanoveného obecnými soudy pro jeho nezletilého syna.\n\nObdobné platí i pro rozhodování obecných soudů o úpravě styku a výchovy nezletilých dětí ve vztahu k jejich rodičům. Ústavní soud se zásadně nezabývá přehodnocováním dokazování, prováděného obecnými soudy. To mu přísluší pouze za situace, kdy dokazováním byla porušena ústavně zaručená práva a svobody. K tomu může dojít tehdy, jsou-li právní závěry soudů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají, popřípadě skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.\n\nV předmětné věci k takovému pochybení nedošlo. Podle názoru Ústavního soudu soudy obou stupňů provedly všechny nezbytné důkazy, náležitě je zhodnotily ve smyslu § 132 OSŘ a na jejich základě učinily právní závěry, které řádně odůvodnily. Pokud rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k podání úspěšné ústavní stížnosti.\n\nStěžovatelovo tvrzení, že právní závěry soudů obou stupňů jsou v naprostém nesouladu se skutečným stavem věci, neshledal Ústavní soud důvodným. Soud prvního stupně i soud odvolací při rozhodování ve věci postupovaly v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině a občanského soudního řádu. Své závěry řádně, srozumitelně a logicky odůvodnily. Ústavní soud nezjistil, že by napadenými rozsudky došlo k porušení stěžovatelových základních práv. Není účelné opakovaně reagovat na všechny argumenty v ústavní stížnosti uvedené, za situace, kdy se jimi obecné soudy již podrobně zabývaly. Ústavní soud tedy v dalším odkazuje na odůvodnění napadených rozsudků.\n\nNa základě výše uvedeného Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Proto ji, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 22. června 2010\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"xVpcqgK61sj6z1Lt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZjlUTUIomUEqEYor","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I10iabBU9QDiKgNI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FI5iEhzcCu2jkKaA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aHem1KCTxfds6syW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":726,"end":754,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"PQ1a_AnyOKfoMO1E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":775,"end":797,"content":"čj. 20 P 87\/2006 - 261","refers_to":"aHem1KCTxfds6syW"},{"entity_id":"1i8dm-ePepeiXzSu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":810,"end":833,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xqXSD8JjZ_UYJ2lZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":855,"end":878,"content":"čj. 23 Co 15\/2010 - 327","refers_to":"1i8dm-ePepeiXzSu"},{"entity_id":"g88C9p196ufAce1r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1208,"end":1320,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 1, 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"DYNulu1T7B9aN_vc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1322,"end":1363,"content":"čl. 90 odst. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"pKynfZ03Ljqt9eXi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1455,"end":1469,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kWVBk7s3YZCYWS9f","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1511,"end":1539,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"qAR9sz4PxnkUMKPM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1541,"end":1579,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"-nEfwRkKEUxRGUuW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1582,"end":1638,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"EcOw359BjK9NI64r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1700,"end":1712,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S10JRFJ10UXFMHi3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2279,"end":2294,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"64TazhazHFx1D9jv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2297,"end":2320,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"muo4aDPIl-A6ygeJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2460,"end":2472,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MpWGqPEIWDqzUVmL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2573,"end":2585,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zuVZ0MpLqnrciq7l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3071,"end":3091,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qi-4InEb21b884Fi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3144,"end":3156,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"y-KtqfC2U7zRN2JC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3491,"end":3503,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kgB2_Dd5iuqW0kQt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3978,"end":3993,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5nELfu87722hESWx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4079,"end":4088,"content":"§ 132 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"PpXuB1jT4J4inHaT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4405,"end":4417,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WkO-YOUilMUN2692","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4428,"end":4447,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sPWJ2nyILTgW7F1t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4450,"end":4463,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"nTupPd7aqhsUH7bR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4537,"end":4552,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"uV0QcjxNSpbhtdai","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4555,"end":4579,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Rk5IuWkr259bcwrV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4634,"end":4646,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Tz16riMt3J7nFkTV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4875,"end":4887,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"32fkDPOLOLCj7rTJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4973,"end":4985,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RmUjlhQwVTgdAMk5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5120,"end":5183,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BcrqCKAZhGBsNCfB","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5185,"end":5213,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"93fU6t18dtleKqCv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5343,"end":5358,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_118_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky R. K. rozsudkem Okresního soudu Ružomberok, Slovenská republika, ze dne 20. 4. 2009, sp. zn. 1T\/65\/2008, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nVýše uvedeným rozsudkem Okresního soudu Ružomberok ze dne 20. 4. 2009 byl R. K. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců.\nShora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Okresního soudu Ružomberok tím, že ačkoli je podle zákona o rodině a podle rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 20 Nc 17\/99, ze dne 9. 3. 1999, který nabyl právní moci dne 5. 5. 1999, povinen vyživovat svého syna F. K. částkou ve výši 1 100 Kč měsíčně k rukám jeho matky M. F. tuto vyživovací povinnost z nedbalosti neplní od 1. 3. 2006 až do 20. 4. 2009, čímž mu na výživném vznikl dluh v celkové výši 41 800 Kč k rukám M. F., přičemž od 1. 12. 2005 do 30. 4. 2006 byl zaměstnán na dobu určitou u společnosti Medipol, a. s., R., jako číšník v hotelu H., od 3. 5. 2006 do 31. 5. 2006, následně od 1. 6. 2006 do 30. 6. 2006 byl v této společnosti zaměstnán na dohodu o provedení práce a od 13. 11. 2006 se v ní opět nechal zaměstnat a pracuje tam dosud, přičemž v uvedených obdobích dosáhl celkového čistého příjmu 223 809 Sk ( 7 429,10 € ), mezi tím byl do 1. 5. 2006 do 18. 6. 2006 evidován jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce, sociálních věcí a rodiny v Ružomberoku, vyživovací povinnost však nenahlásil a z evidence byl vyřazen pro nespolupráci, vlastní a používá mobilní telefon, přičemž byl trestním příkazem Okresního soudu Ružomberok, č. j. 1 T\/17\/2007-77, ze dne 6. 2. 2007, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2007, odsouzen pro přečin zanedbání povinné výživy podle § 207 odst. 1, 3 písm. b ) trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmínečným odkladem na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, tj. do 10. 10. 2008.\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky, a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený R. K. je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 196 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\nV posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na řádném plnění vyživovací povinnosti. Jednal přitom v takovém rozsahu ( zejména pokud jde o dobu, po kterou se trestné činnosti dopouštěl, a o nerespektování předchozího podmínečného odsouzení ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"jKcs8s5W_K_uJK5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ZvHFL0xI6IXCROzS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":170,"end":205,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H6kGpPAlzE81N_9Z","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":227,"end":255,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"jfFyeClV9ufjcQAI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":286,"end":321,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"yZ--uSvv3ZQtJ9gP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":343,"end":371,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"RXa-UdwURnVWweyS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":428,"end":475,"content":"Okresního soudu Ružomberok, Slovenská republika","refers_to":null},{"entity_id":"VhhKtvpW3u7slSfz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":497,"end":515,"content":"sp. zn. 1T\/65\/2008","refers_to":"RXa-UdwURnVWweyS"},{"entity_id":"NSLhxskmhtqDzbOU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":612,"end":638,"content":"Okresního soudu Ružomberok","refers_to":null},{"entity_id":"FjVppW9EgXUA5Q-z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":854,"end":880,"content":"Okresního soudu Ružomberok","refers_to":null},{"entity_id":"Wph_4vW5jwOmuBQl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":938,"end":972,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"-FOtgKnLSg2psiM6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":974,"end":993,"content":"sp. zn. 20 Nc 17\/99","refers_to":"Wph_4vW5jwOmuBQl"},{"entity_id":"z7c-KBBArFnavpTq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1989,"end":2015,"content":"Okresního soudu Ružomberok","refers_to":null},{"entity_id":"g-WL4nHqWb4ap3DX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2017,"end":2037,"content":"č. j. 1 T\/17\/2007-77","refers_to":"z7c-KBBArFnavpTq"},{"entity_id":"WIsIoam1f5JMCB5Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2150,"end":2193,"content":"§ 207 odst. 1, 3 písm. b ) trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"j9jDoQcLV2EATlJD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2405,"end":2437,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"BwHVOXgV7xRVeRUU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2451,"end":2464,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ydMb9FD2k6zCa98q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2489,"end":2524,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VFPW8ty0Lq8y9hpZ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2546,"end":2574,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"cx9_3yTqhS098QN6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2599,"end":2612,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"MDEe7BFc-ywK77N7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2693,"end":2712,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"-gffVgMglb9ISHfa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2749,"end":2768,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"BkCTuFTLS1pzOjFs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2774,"end":2787,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ekUtOGXJpd0baWH4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3482,"end":3500,"content":"§ 196 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Sg__MIclXzX2sZn_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3550,"end":3569,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"GwA3W7GpvrZCXbMx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3971,"end":3990,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"QU4XKP2PPc-7yfWq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4102,"end":4121,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"_0Nb-XNwmjxBcwQs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4214,"end":4227,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1920_2004","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo :\nDotčené předpisy : § 197 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.\n§ 199 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.\n§ 195 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.\n§ 202 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.\n§ 85 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.\n§ 91 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.\n§ 96 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n 21 Cdo 1920\/2004\nČESKÁ REPUBLIKA\n\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a ) Ing. R. N., zastoupené advokátem, a b ) nezletilého R. N., zastoupeného opatrovníkem Městem O. - Úřadem městského obvodu O. – P., zastoupeným advokátkou, proti žalovanému M. K., zastoupenému advokátem, o náhradu nákladů na výživu pozůstalých, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 164\/97, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. března 2004 č.j. 16 Co 323\/2003-162, takto :\n\nI. Dovolání žalobců se zamítají.\n\n II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\nŽalobci se domáhali ( žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně ), aby jim žalovaný zaplatil na náhradě nákladů na výživu pozůstalých za období od 1.5.1995 do 30.11.1999 žalobkyni a ) částku 155.612,- Kč a žalobci b ) 68.223,- Kč. Žalobu odůvodnili tím, že manžel žalobkyně a otec nezletilého žalobce při dopravní nehodě dne 11.5.1992 zemřel v důsledku smrtelného úrazu, který byl kvalifikován jako úraz pracovní. Č. p., a.s. žalobcům přiznala od 12.5.1992 náhradu nákladů na výživu pozůstalých vycházejíc z tzv. dílové metody, kdy k průměrnému čistému výdělku zemřelého ve výši 11.953,- Kč byl připočítán výdělek manželky, a „ dva díly jsou započítávány na zemřelého, dva díly na manželku, jeden díl na syna a jeden díl na domácnost “, přičemž „ od jednotlivých dílů žalobců jsou odečítány důchody přiznané z téhož důvodu “. I když proti použití této metody „ v zásadě “ nic nenamítali, nesouhlasili s tím, že do výdělku zemřelého je započítáván i výdělek manželky, neboť „ podle ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce se při výpočtu této náhrady vychází pouze z průměrného výdělku zemřelého “, a že „ při výpočtu náhrady není brána v úvahu ani skutečnost, že výdělek zemřelého by se zvyšoval “. Protože žalovaný k uvedeným okolnostem odmítá při výpočtu náhrady za ztrátu na výživu pozůstalých přihlížet, domáhají se žalobci ( s přihlédnutím k dosud poskytnutým náhradám ) zaplacení doplatku této náhrady.\n\nOkresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 6.9.2000 č.j. 26 C 164\/97-43 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel z názoru, že „ i v případě, že zaměstnanec v důsledku pracovního úrazu zemřel, měl by se při výpočtu náhrady na výživu pozůstalých použít rozhodný průměrný výdělek, stejný jako při náhradě poškozených dle § 195 zák. práce “, „ který je průběžně dle valorizačních vyhlášek valorizován “. Protože „ soudní judikatura již odmítla způsob výpočtu tzv. dílovou metodou “ a „ je zaujímán jednoznačný názor, že rozsah nákladů na výživu pozůstalých je zásadně určen rozsahem výživného, které by náleželo oprávněné osobě podle ustanovení zákona o rodině “, soud prvního stupně pro nezletilého žalobce „ tedy stanovil výživné … ve smyslu § 85 zák. o rodině “ s přihlédnutím k jeho oprávněným potřebám a k pobíranému sirotčímu důchodu, vycházeje z „ průměrného měsíčního čistého výdělku “ žalobkyně a postupně narůstajícího průměrného výdělku zemřelého. Nárok žalobkyně pak vyčíslil vycházeje „ z příjmu manžela v daném období, od kterého odečetl částku, kterou určil jako výživné na dítě, do takto získané částky započetl příjem manželky a výsledný rozdíl rozdělil na polovinu pro každého “. Protože však Č. p., a.s. žalobcům zaplatila z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla za pojištěného, který způsobil dopravní nehodu, částky vyšší, plnění žalovaného tímto zaniklo a žalobě proto nelze vyhovět.\n\nK odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2.7.2002 č.j. 16 Co 20\/2002-105 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení. K námitce, že při použití valorizačních předpisů neměla být aplikována i „ omezující ustanovení těchto předpisů “, odvolací soud uvedl, že „ pokud dochází i ke zvýšení částky vymezující náhradu nákladů na výživu pozůstalých, musí se tak dít v souladu s tzv. valorizačními vyhláškami “, které je třeba aplikovat v úplnosti a nikoli tak, „ že se na daný případ aplikuje pouze část výhodná pro žalobce a k části, která je nevýhodná, se nepřihlíží “. Odvolací soud přisvědčil též názoru soudu prvního stupně, že rozsah nákladů na výživu pozůstalých je určen rozsahem výživného, které by náleželo oprávněné osobě podle zákona o rodině. Protože podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině se přihlíží k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i schopnostem i možnostem povinného, je třeba - jak zdůraznil - přihlížet zejména k výdělkovým možnostem rodičů. Jestliže tedy žalobkyně nastoupila do zaměstnání a „ v tomto zaměstnání dosáhla určitého příjmu, je nutno tento příjem zohlednit, pokud soud zjišťuje výši výživného na manželku, kterou by teoreticky byl zemřelý povinen platit “, přičemž „ nelze zohledňovat tu skutečnost, že žalobkyně vyvinula maximální snahu o zajištění vyššího příjmu “, neboť zákon o rodině to neumožňuje. Jako neopodstatněnou odvolací soud odmítl rovněž námitku, že soud prvního stupně provedl nepřípustné započtení pohledávek, neboť „ přijetím plnění od kteréhokoliv ze zodpovědných subjektů dochází k uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody, a tedy k zániku jeho nároku, a to bez ohledu na to, zda mezi účastníky, v daném případě mezi žalobci a Č. p., a.s. byla uzavřena dohoda o plnění, či zda vůči tomuto subjektu uplatnili nárok na náhradu škody “.\n\nK dovolání žalobců Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 9.10.2003 č.j. 21 Cdo 890\/2003-133 dovolání žalobkyně odmítl, řízení o dovolání podaném žalobkyní za nezletilého žalobce zastavil a rozhodl, že rozsudek odvolacího soudu se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není přípustné a že dovolání podané žalobkyní ( jí zvoleným zástupcem ) za nezletilého žalobce nelze věcně projednat. Vycházel přitom z názoru, že uplatňují-li nárok na výživu pozůstalých ( § 199 zák. práce ) manžel zemřelého zaměstnance a nezletilé děti, které se manželům narodily, může mezi nimi dojít ke střetu zájmů ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona o rodině také proto, že přiznání vyšší náhrady jednomu z nich musí mít za následek poskytnutí nižší náhrady ostatním, neboť celková náhrada poskytnutá všem pozůstalým nesmí převýšit částku, do které by příslušela zemřelému zaměstnanci náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce; v řízení o přiznání nároku na výživu pozůstalých proto pozůstalý manžel nemůže nezletilé děti zastupovat a nezletilým dětem soud ustanoví pro řízení opatrovníka ( § 37 odst. 2 zákona o rodině ). Nebezpečí střetu zájmů mezi rodiči a nezletilými dětmi nebo mezi nezletilými dětmi týchž rodičů přitom nelze podle názoru dovolacího soudu řešit ani pomocí rozhodnutí soudu o schválení právního úkonu učiněného za nezletilého ( § 179 o.s.ř. ), neboť soud může schválit jen takový právní úkon, který za nezletilého učinil jeho rodič, jehož zájmy nejsou v rozporu se zájmy dítěte. Přípustným a zároveň důvodným dovolací soud shledal dovolání nezletilého žalobce, neboť z obsahu spisu bylo zjištěno, že k odvolacímu jednání nebyl řádně předvolán jeho zákonný zástupce ( soudem ustanovený kolizní opatrovník ); protože nezletilý žalobce nedal ( nemohl dát ) souhlas k jednání za nepřítomnosti opatrovníka, nebyly splněny zákonné podmínky pro projednání věci a řízení tak bylo postiženo vadou podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. f ) o.s.ř. ( ve znění účinném do 31.12.2000 ). Jelikož z ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky [§ 242 odst. 2 písm. d ) o.s.ř.] dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí v celém rozsahu.\n\nKrajský soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 8.3.2004 č.j. 16 Co 323\/2003-162 rozsudek soudu prvního stupně opět potvrdil, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení, a vyslovil, že proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání. Odvolací soud zdůraznil, že při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalého manžela a dítěte musí být ve smyslu ustanovení § 91 a § 96 zákona o rodině mimo jiné přihlédnuto ke schopnostem a možnostem zemřelého ( které jsou ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce určeny výši jeho průměrného výdělku s přihlédnutím k jeho případné valorizaci a limitovány výší a dobou poskytování náhrady za ztrátu na výdělku, která by mu příslušela podle ustanovení § 195 zák. práce ), k odůvodněným potřebám dítěte i druhého manžela ( které jsou určeny zejména k jejich osobními a majetkovými poměry, výší důchodu přiznaného z titulu smrtelného pracovního úrazu a výší jejich vlastních příjmů ) a k péči o společnou domácnost. Rozsah, v jakém zemřelý byl povinen poskytovat výživné, se stanoví tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Protože z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že soud prvního stupně z těchto skutečností vycházel, a že „ nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady na výživu žalobkyně a ) ve vyšším ani nižším rozsahu, než v takovém, který představuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň obou manželů “, je podle názoru odvolacího soudu způsob výpočtu nákladů na výživu pozůstalých žalobců provedený soudem prvního stupně „ přesvědčivý a nevzbuzující žádné pochybnosti “. K odvolacím námitkám o „ neproporcionálním “ zápočtu výdělku manželů a o nepřípustném započtení pohledávek opětovně uvedl, že valorizační předpisy je třeba aplikovat v úplnosti ( tj. včetně ustanovení o limitaci průměrného výdělku ) a že „ přijetím plnění od kteréhokoliv ze zodpovědných subjektů dochází k uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody, a tedy k zániku jeho nároku, a to bez ohledu na to, zda mezi účastníky, v daném případě mezi žalobci a Č. p., a.s. byla uzavřena dohoda o plnění, či zda vůči tomuto subjektu uplatnili nárok na náhradu škody “. Další námitky odvolací soud odmítl s odůvodněním, že nároky žalobců nelze stanovit každý zvlášť bez přihlédnutí k dalším vyživovacím povinnostem zemřelého a že vdovský a sirotčí důchod je třeba započítávat „ v té výši, v jaké žalobci tyto dávky skutečně obdrželi “, tedy s přihlédnutím k jejich valorizaci. Výrok o připuštění dovolání zdůvodnil odvolací soud tím, že jeho rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam „ ve třech oblastech, a to 1 ) zda při výpočtu náhrady nákladů na výživu pozůstalých - manželky a syna - je nutno vypočítávat samostatné nároky na náhradu nákladů na výživu syna a na náhradu nákladů na výživu pozůstalé manželky a tyto sečíst a zjistit, zda nepřesahují průměrný výdělek zemřelého; 2 ) zda je možno zohlednit neproporcionální zápočet výdělků manželů tak, že by v daném případě soud nevzal v úvahu limitaci průměrného výdělku zemřelého podle nařízení vlády č. 263\/1994; 3 ) zda od zjištěného výživného žalobkyně vůči manželovi a výživného nezletilého žalobce vůči otci je nutno odečítat aktuální valorizovaný vdovský a sirotčí důchod, či zda je nutno odečítat důchody stanovené v původní výši s tím, že je to pro pozůstalé výhodnější “.\n\nProti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci oba žalobci – žalobkyně a ) zastoupená advokátem, a nezletilý žalobce b ) zastoupený opatrovníkem Městem O. - Úřadem městského obvodu O. – P., zastoupeným advokátkou.\n\nOba dovolatelé shodně namítali, že soudy obou stupňů sice správně valorizovaly průměrný výdělek zemřelého, avšak „ právně nesprávně jej snižovaly, bez opory v ustanovení § 199 zák. práce, o výživné stanovené na syna - žalobce b ), aniž by současně stejným způsobem snižovaly průměrný výdělek žalobkyně a ) o její výživné na syna - žalobce b )“. Podle jejich názoru ze „ samostatné “ povahy nároků na náhradu nákladů na výživu pozůstalých vyplývá, že „ propojení zákona o rodině a zákoníku práce “, kdy je na straně oprávněných více osob, se neuskutečňuje tím, že se průměrný výdělek zemřelého snižuje o výživné stanovené pro další oprávněné, „ ale tím způsobem, že se při výpočtu nároků všech oprávněných osob překontroluje, zda nárok všech oprávněných nepřesahuje částku, do které by náležela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle § 195 zák. práce “, respektive že „ se projevuje tak, že se nejprve stanoví jakýsi fiktivní nárok na výživné oprávněné osoby vůči zemřelému podle zákona o rodině a posléze se – pro účely výpočtu nároku – odečte od takto stanoveného nároku to, co je z nároku na výživné uhrazeno dávkami důchodového zabezpečení, poskytovanými z téhož důvodu státem “. Oba žalobci dále vytkli soudům, že u zemřelého byl započítáván limitovaný průměrný výdělek podle nařízení vlády č. 263\/1994 Sb., kdežto žalobkyni a ) jako manželce byl vždy započítáván její aktuální ( zvyšující se ) výdělek, ačkoliv v době úmrtí manžela žádný výdělek neměla, neboť byla na mateřské dovolené. Respektování limitů valorizací průměrného výdělku se jim tak „ jeví jako nepřípustná negativní diskriminace s ohledem na majetkové hledisko – na vyšší původní výdělek zemřelého “, jejíž zákaz je výslovně vyjádřen v ustanovení § 1 zák. práce a v úmluvách MOP č. 111 a č. 17. Dovolatelé rovněž vyslovili nesouhlas s názorem odvolacího soudu o tom, že se v oblasti stanovení výživného podle zákona o rodině vždy odečítají valorizované ( vdovské či sirotčí ) důchody a nikoliv důchody v původně přiznané výši. Toto pravidlo je podle jejich názoru „ pro oblast působnosti zákoníku práce nepoužitelné a v rozporu s přechodným ustanovením čl. VI odst. 6 zákona č. 74\/1994 Sb., ve znění zákona č. 220\/1995 Sb., podle něhož se původní před 1. červnem 1994 výhodnější výpočet nároků ( bez započítávání valorizovaných důchodů ) uplatní nejen tehdy, je-li to výhodnější pro zaměstnance, ale i tehdy, je-li to výhodnější pro pozůstalé “. Žalobkyně a ) se domnívá, že s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu jsou rozsudky soudů obou stupňů „ právně sporné i z hlediska použitých metodických postupů při výpočtu jejího nároku “. Žalobce b ) má zato, že náhrada nákladů na výživu, která je poskytována jemu osobně, „ neodpovídá svojí výší zákonu o rodině, ani předpisům o životním minimu “, neboť byla určena jen minimálním podílem na příjmech zemřelého otce a žádným podílem na příjmech matky – žalobkyně a ), ačkoli „ podle ustálené judikatury by se výživné pro nezletilé dítě mělo pohybovat na úrovni cca 23% celkového příjmu rodičů “. Každý ze žalobců navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu ( respektive i rozsudek soudu prvního stupně ) zrušil.\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen „ o.s.ř. “ ( srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30\/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocném rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami ( účastníky řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ) a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst.1 o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal věc bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.\n\nProjednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na to, že se žalobci domáhají peněžitého plnění za období od 1.5.1995 - podle zákona č. 65\/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88\/1968 Sb., č. 153\/1969 Sb., č. 100\/1970 Sb., č. 20\/1975 Sb., č. 72\/1982 Sb., č. 111\/1984 Sb., č. 22\/1985 Sb., č. 52\/1987 Sb., č. 98\/1987 Sb., č. 188\/1988 Sb., č. 3\/1991 Sb., č. 297\/1991 Sb., č. 231\/92 Sb., č. 264\/1992 Sb., č. 590\/1992 Sb., č. 37\/1993 Sb. a č. 74\/1994 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.1995 ( dále jen „ zák. práce “ ).\n\nPodle ustanovení § 197 odst.1 písm. c ) zák. práce jestliže zaměstnanec následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání zemřel, je zaměstnavatel povinen v rozsahu své odpovědnosti poskytnout náhradu nákladů na výživu pozůstalých.\n\nPodle ustanovení § 199 odst.1 zák. práce náhrada na výživu pozůstalých přísluší pozůstalým, kterým zemřelý výživu poskytoval nebo byl povinen poskytovat.\n\nPodle ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce při výpočtu této náhrady se vychází z průměrného výdělku zemřelého, náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých nesmí však úhrnem převýšit částku, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle § 195 a nesmí být poskytována déle, než by příslušela zemřelému podle § 195 odst. 4.\n\nPodle ustanovení § 199 odst. 3 zák. práce náhrada nákladů přísluší, pokud není uhrazena dávkami důchodového zabezpečení poskytovanými z téhož důvodu.\n\nV posuzovaném případě jsou oba žalobci z hlediska ustanovení § 199 odst.1 zák. práce osobami, kterým byl zemřelý Ing. M. N. ( jako své manželce a synovi ) povinen poskytovat výživu. Dovolací soud již v předchozím rozsudku ze dne 9.10.2003 č.j. 21 Cdo 890\/2003-133 zdůraznil, že soudní praxe, která již v minulosti odmítla způsob výpočtu této náhrady pomocí tzv. „ dílové teorie “, vychází z názoru ( ze kterého vycházejí rovněž soudy obou stupňů v dané věci ), že částky výživného, které zemřelý poskytoval nebo byl povinen poskytovat, musí odpovídat charakteru výživného ve smyslu ustanovení zákona o rodině, upravujících vyživovací povinnost ( srov. například právní názor vyjádřený ve zhodnocení rozhodování soudů o odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání, schválený občanskoprávním kolegiem býv. Nevyššího soudu ČSR dne 27.1.1975 sp. zn. Cpj 37\/74, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11 na str. 56, roč. 1976, a rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 25.4.1972 sp. zn. 2 Cz 7\/72, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 14, roč. 1973 ). Rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalého manžela a dítěte je tedy určen rozsahem výživného, které jim náleží ve smyslu ustanovení § 85, § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce pak určuje, že možnosti a schopnosti zemřelého k plnění výživného jsou dány, jde-li o jeho výdělek u zaměstnavatele, výší jeho průměrného výdělku, a současně stanoví, že náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých nesmí úhrnem převýšit částku, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce, a že může být poskytována pozůstalým pouze do doby, do níž by zemřelému nejdéle příslušela náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce, tedy nejdéle do konce kalendářního měsíce, v němž by zemřelý dovršil 65 let věku.\n\nNázor, že „ ustanovení § 199 zák. práce neumožňuje při výpočtu nároků oprávněných osob vycházet z ničeho jiného, než z průměrného výdělku zemřelého “, nelze sdílet. Argumentace odkazující na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.2.2002 sp. zn. 25 Cdo 1161\/2000, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč. 2002, pod č. 71, není výstižná, neboť uvedené rozhodnutí v souvislosti s vypuštěním tzv. „ limitace “ průměrného výdělku před vznikem škody, provedené článkem I. bod č. 123 zákona č. 74\/1994 Sb. s účinností od 1.6.1994, vysvětluje pro oblast občanskoprávních vztahů ( dávajíc zároveň odpověď na otázku, jíž byl v posuzované věci přičítán zásadní právní význam ), že celková náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých podle ustanovení § 448 odst. 2 obč. zák. ( tj. součet všech náhrad ) nesměla v době do 31. 5. 1994 - s výjimkou případů škody způsobené úmyslně, popřípadě hrubou nedbalostí - překročit částku stanovenou postupem podle tehdy platného ustanovení § 195 odst. 2 zák. práce, a že po tomto datu je celková náhrada omezena již jen výší průměrného výdělku zemřelého ( srov. § 199 odst. 2 zák. práce ). U všech hledisek významných pro posouzení vlastního základu nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých stojí však toto rozhodnutí na stanovisku, které soudní praxe i v současné době zastává rovněž pro oblast pracovněprávních vztahů ( z něhož v posuzované věci vycházely soudy obou stupňů ), že výše nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých se v občanskoprávních vztazích řídí rozsahem zákonné vyživovací povinnosti zemřelého, popřípadě rozsahem, v jakém na výživu skutečně přispíval.\n\nPodle ustálené judikatury - jak již bylo zmíněno shora - rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalých je určen rozsahem výživného, které jim náleží podle hledisek zákona o rodině. Ve vztahu k nároku pozůstalých žalobců ( manželky a dítěte ) to znamená, že rozsah náhrady nákladů na jejich výživu je určen rozsahem výživného, které jim náleží ve smyslu ustanovení § 85, § 91 a § 96 odst.1 zákona č. 94\/1963 Sb., zákona o rodině. Pojem „ výživné “ není zákonem výslovně definován. Literatura i soudní praxe na výživné pohlížejí jako na zabezpečování potřeb mezi subjekty rodinně právního vztahu, tedy nejen jako na uhrazování výživy ve vlastním slova smyslu, ale i jako na uspokojování ostatních hmotných potřeb ( ošacení ) a kulturních potřeb ( prostředky na rozšiřování a prohlubování vzdělání, na rozvoj zájmů a zálib ) oprávněného. Výživným pro dítě je míněno uspokojování všech odůvodněných potřeb dítěte s cílem dosáhnout všestranného rozvoje dítěte po stránce fyzické, duševní i sociální.\n\nUstanovení § 85, § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině v částech, v nichž jsou vymezena hlediska významná pro stanovení výživného mezi manželi a pro stanovení výživného mezi rodiči a dětmi, patří k právním normám s relativně neurčitou ( abstraktní ) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není ( a s ohledem na povahu věci ani nemůže být ) stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Zákon stanoví pouze rámcová hlediska významná pro rozhodnutí ( kupř. „ odůvodněné potřeby oprávněného “, „ možnosti a schopnosti rodičů přispívat na výživu dítěte “, „ zásadně stejná hmotná a kulturní úroveň obou manželů “, „ péče o společnou domácnost “ ), vymezení hypotézy právní normy obsažené ve výše zmíněných ustanoveních však závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu, jemuž zákon záměrně ponechává širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o výši výživného ( náhrady nákladů na výživu pozůstalých ), odpovídalo daným okolnostem případu tak, aby přiznané výživné ( náhrada nákladů na výživu pozůstalých ) vyjadřovalo to, co v konkrétním případě lze po povinném ( bývalém zaměstnavateli zemřelého zaměstnance ) spravedlivě požadovat.\n\nVycházeje z uvedeného je zřejmé, že při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalého manžela musí být mimo jiné přihlédnuto ( srov. § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině ) ke schopnostem a možnostem zemřelého [určeným především výší jeho průměrného výdělku - srov. § 199 odst. 2 zák. práce, ale i rozsahem jeho případných dalších vyživovacích povinností], k odůvodněným potřebám druhého ( pozůstalého ) manžela [určenými zejména jeho osobními a majetkovými poměry, tj. kupříkladu výší vdovského nebo vdoveckého důchodu přiznaného z titulu smrtelného pracovního úrazu ( nemoci z povolání ) a výší jeho vlastních příjmů ( ze zaměstnání, podnikání či ve formě důchodu z jeho důchodového pojištění ), ale i rozsahem jeho dalších vyživovacích povinností]. Rozsah, v jakém zemřelý byl povinen poskytovat výživné, se stanoví tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná.\n\nZ obdobných hledisek je třeba vycházet při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalého dítěte, kde musí být ve smyslu ustanovení § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině mimo jiné přihlédnuto ke schopnostem a možnostem zemřelého rodiče ( rovněž určenými způsobem uvedeným v ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce ), ke schopnostem a možnostem druhého ( žijícího ) rodiče přispívat na výživu pozůstalého dítěte [určenými zejména jeho osobními a majetkovými poměry, výší případného důchodu přiznaného z titulu smrtelného pracovního úrazu ( nemoci z povolání ) a výší jeho vlastních příjmů ( ze zaměstnání, podnikání či ve formě důchodu z jeho důchodového pojištění )], k míře jeho osobní péče o pozůstalé dítě a k odůvodněným potřebám dítěte [určenými zejména jeho osobními a majetkovými poměry, kromě jiného výší sirotčího důchodu přiznaného z titulu smrtelného pracovního úrazu ( nemoci z povolání ) a výší jeho vlastních příjmů ( ze zaměstnání, podnikání či ve formě důchodu z jeho důchodového pojištění )].\n\nNároky na náhradu nákladů na výživu pozůstalých jsou nároky, které jsou - jak vyplývá zejména z ustanovení § 197 odst. 1 zák. práce - odvozeny od nároků zaměstnance, který utrpěl pracovní úraz nebo onemocněl nemocí z povolání. Smyslem a účelem náhrady nákladů na výživu pozůstalých je odškodnit pozůstalým majetkovou újmu, která jim vznikla tím, že zaměstnanec, který jim poskytoval nebo byl povinen poskytovat výživu, zemřel následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání. Východiskem - nikoliv však jediným, jak ze shora uvedeného vyplývá - pro uvedené odškodnění pozůstalých je průměrný výdělek zaměstnance proto, aby se jim z hlediska splnění vyživovací povinnosti zaměstnancem dostalo stejné výživy jako v případě, kdy zaměstnanec pro následky pracovního úrazu nebo nemoci z povolání pobírá náhradu za ztrátu na výdělku, která se musí - jak vyplývá z ustanovení § 195 zák. práce - spolu s výdělkem zaměstnance po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného plného invalidního nebo částečného invalidního důchodu poskytovaného z téhož důvodu rovnat jeho průměrnému výdělku, a kdy jim sám poskytuje nebo je povinen poskytovat výživu z příjmů, jež pobírá po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání. Uvedenou souvislostí s náhradou za ztrátu na výdělku je rovněž odůvodněna limitace úhrnu všech náhrad poskytovaných pozůstalým zaměstnavatelem zemřelého zaměstnance ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce částkou, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku\n\nNároky na náhradu nákladů na výživu jednotlivých pozůstalých jsou nároky, které mají relativně samostatnou povahu, neboť - jak z uvedeného vyplývá - se při praktické aplikaci projevují jako samostatné dílčí nároky, jejichž existence je co do svého vzniku i trvání navzájem natolik nezávislá, že - obdobně jako u výživného - může trvat nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalé manželky, ale vedle toho mohou pominout předpoklady trvání nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalého dítěte anebo těch, jimž zemřelý zaměstnanec výživu fakticky poskytoval. Jestliže všechny předpoklady odpovědnosti za škodu při pracovních úrazech byly splněny, je zaměstnavatel povinen hradit pozůstalým škodu, dokud nenastane skutečnost, která představuje změnu okolností, které byly rozhodující pro určení výše náhrady škody, tj. dokud nedojde ke změně poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst.1 zák. práce.\n\nZměna v okolnostech, které byly rozhodující pro určení výše škody, má podle ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce význam jen tehdy, týká-li se poměrů poškozeného ( právní úprava se změnou poměrů, která nastala u odpovědného subjektu, žádné právní následky nespojuje ), spočívá-li změna poměrů přímo v osobě poškozeného a jde-li o změnu podstatnou. Pro závěr, zda došlo k podstatné změně poměrů na straně ( poškozených ) pozůstalých ve smyslu tohoto ustanovení, je nezbytné porovnat poměry, které byly rozhodující pro určení výše jejich náhrady nákladů na výživu, a nové poměry těchto pozůstalých. Z tohoto pohledu může mít význam zvýšení, či snížení vdovského, či sirotčího důchodu, změna výdělkových schopností ( příjmů ) pozůstalého manžela, zvýšení, či změna odůvodněných potřeb pozůstalého dítěte vzhledem k časovému odstupu od poslední úpravy, apod. Jestliže je změna poměrů na straně poškozených pozůstalých natolik významná ( ať již v kladném, či záporném směru ), že ji lze s přihlédnutím ke všem okolnostem hodnotit jako podstatnou změnu poměrů, mohou se jak poškození pozůstalí, tak zaměstnavatel domáhat změny v úpravě svých práv, popřípadě povinností.\n\nZvýšení rozhodného průměrného výdělku zemřelého zaměstnance podle příslušných valorizačních předpisů vydaných na základě ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce, i když je jeho vazba na ostatní skutečnosti významné pro určení náhrady nákladů na výživu pozůstalých nepochybná, je třeba od změny poměrů na straně samotných pozůstalých odlišovat. Jestliže totiž pozůstalí poškození žalobou uplatní zvýšení ( úpravu ) dosud pobíraných náhrad vzhledem ke zvýšení průměrného výdělku zemřelého zaměstnance podle nařízení vlády vydaných na základě mocnění obsaženého v ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce, je možné se zabývat za použití zásad zákona o rodině jenom tím, jaký vliv - při nezměněných poměrech pozůstalých - má uvedené zvýšení průměrného výdělku na výši dosud pobíraných náhrad, neboť ke změně poměrů na straně pozůstalých ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce by bylo možné přihlédnout, jen kdyby byla výslovně uplatněna. Z uvedeného rovněž vyplývá, že na rozdíl od zvyšování náhrad za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity nebo částečné invalidity ve smyslu ustanovení § 195 zák. práce, není případné zvýšení náhrady nákladů na výživu pozůstalých pobírané podle ustanovení § 199 zák. práce otázkou mechanického výpočtu, kterým by se tato náhrada musela „ automaticky “ zvýšit v rozsahu, o který byl zvýšen průměrný výdělek.\n\nV posuzované věci bylo zjištěno, že manžel žalobkyně a otec nezletilého žalobce Ing. M. N., který byl zaměstnán v pracovním poměru u žalovaného, zemřel při dopravní nehodě na pracovní cestě dne 11.5.1992. Východiskem pro odškodnění pozůstalých žalobců je tedy jeho průměrný měsíční výdělek za první čtvrtletí roku 1992, který podle zjištění soudu prvního stupně činil 11.953,- Kč; protože žalobci požadovali náhradu svých nákladů na výživu až od 1.5.1995, je třeba souhlasit s tím, že určujícím průměrným výdělkem je k tomuto datu průměrný výdělek 11.953,- Kč zvýšený podle příslušných valorizačních předpisů ( soud prvního stupně vycházel z částky 15.539,- Kč ).\n\nPodkladem pro tento postup je ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce, neboť změny, které nastaly ve vývoji mzdové úrovně, mají nepochybně vliv nejen na ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, popřípadě na ztrátu na výdělku při uznání plné invalidity nebo částečné invalidity, ale i na náklady na výživu pozůstalých. S ohledem na výše uvedenou úzkou obsahovou a účelovou provázanost nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých a nároku na náhradu za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce je proto odůvodněn závěr, že úprava podmínek, výše nebo způsobu náhrady za ztrátu na výdělku příslušející zaměstnancům po skončení pracovní neschopnosti vzniklé pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, provedená nařízením vlády vydaným podle ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce, platí i pro určení náhrady nákladů na výživu pozůstalých podle ustanovení § 199 zák. práce. Spočívá-li úprava podmínek, výše nebo způsobu náhrady za ztrátu na výdělku příslušející zaměstnancům po skončení pracovní neschopnosti vzniklé pracovním úrazem nebo nemocí z povolání ve smyslu ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce ve zvýšení ( tzv. valorizaci ) průměrného výdělku zaměstnance, je třeba - jak správně dovozují soudy obou stupňů a jak ostatně připouští i samotní dovolatelé - z tímto způsobem zvýšeného průměrného výdělku vycházet rovněž při výpočtu náhrady nákladů na výživu pozůstalých ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.10.2002 sp. zn. 21 Cdo 773\/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 38, roč. 2003 ).\n\nVe prospěch názoru, že v daném případě neměla být valorizace původního průměrného výdělku zemřelého „ podle nařízení vlády č. 263\/1994 Sb. omezena limitem 10.830 Kč,- měsíčně, což se promítlo i do dalších valorizací průměrného výdělku zemřelého “, nelze argumentovat tím, že „ respektování limitů valorizací průměrného výdělku se jeví jako nepřípustná negativní diskriminace “, jestliže je na jedné straně uvažováno s průměrným výdělkem zemřelého valorizovaným do stanoveného limitu, zatímco žalobkyni „ je započítáván celý její zvyšující se výdělek “. Jak bylo uvedeno výše, průměrné výdělky zemřelých je nutno valorizovat stejným způsobem a ve stejné době, jako jsou valorizovány průměrné výdělky rozhodné pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle příslušných nařízení vlády vydávaných podle ustanovení § 202 odst. 2 zák. práce ( srov. rovněž Nález pléna Ústavního soudu ze dne 16.5.1999 sp. zn. Pl. ÚS 4\/99, publikovaný ve Sbírce zákonů pod č. 192\/1999 Sb., ve znění redakčního sdělení o opravě chyby uveřejněného v částce 16\/2000 Sb ). Kromě toho, že uvedený postup je dán samotnou kogentní povahou příslušných valorizačních předpisů, uváděný názor dovolatelů opomíjí, že by zakládal faktickou nerovnost mezi nároky podle ustanovení § 195 a podle ustanovení § 199 zák. práce, neboť i v případě výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je průměrný výdělek zaměstnance před vznikem škody valorizován do výše případně stanovených limitů, a zatímco „ výdělek po pracovním úraze “ je uvažován ve skutečně dosahované výši.\n\nOdvolacímu soudu nelze důvodně vytýkat ani okolnost, že měl určit výši nákladů žalobkyně „ s ohledem na princip stejné hmotné a kulturní úrovně obou manželů “ tím způsobem, že se „ sečtou příjmy obou manželů a rozdělí napůl “. Poukaz na „ jiný uplatňovaný způsob výpočtu “ je zcela nepřípadný, neboť dovolatelkou uváděný rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 5.2.2004 sp. zn. 21 Cdo 1815\/2003 vychází z obecného stanoviska, že hlediska zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně obou manželů nemohou být bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu naplněna mechanickým rozdělením součtu příjmů zemřelého zaměstnance a pozůstalého manžela na určité díly, anebo tím způsobem, že by součet příjmů zemřelého zaměstnance a pozůstalého manžela měl být „ aritmeticky rozdělen na polovinu “. Tento postup, kdyby byl aplikován - jak je v rozhodnutí zdůrazněno - bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu, by byl stejně nesprávný, jako tzv. dílová teorie, neboť by stejně jako tato teorie vycházel z mechanických hledisek spočívajících v podstatě na mechanickém rozdělování výdělku zemřelého, resp. součtu výdělků, na určité díly. Z vyložených důvodů nelze zobecňovat - jak to činí dovolatelka - individuální okolnosti významné pro tehdy posuzovaný případ, které na podkladě skutkových okolností vlastních tehdy projednávané věci a na základě zjištění, že „ nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady na výživu žalobkyně ve vyšším ani nižším rozsahu, než v takovém, který představuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň obou manželů “, umožnily závěr, že odvolací soud vzal v úvahu všechny skutečnosti ( vytýčil úplně hypotézu právní normy ), které byly v daném případě významné pro určení vyživovací povinnosti mezi manžely podle hledisek uvedených v ustanovení § 91 a § 96 zákona o rodině.\n\nOdvolacímu soudu rovněž nelze důvodně vytýkat, že „ zcela vyprázdnil “ ustanovení čl. VI odst.6 zákona č. 74\/1994 Sb. ve znění čl. I zákona č. 220\/1995 Sb. proto, že při úvaze o tom, v jakém rozsahu je náhrada nákladů pozůstalých uhrazena dávkami důchodového zabezpečení, vycházel z „ valorizovaného “ vdovského a sirotčího důchodu žalobců.\n\nV době před 1.6.1994, kdy žalobcům vznikl nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých, nesměla náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých úhrnem převýšit částku, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 odst. 2 zák. práce ( § 199 odst. 2, část věty za středníkem zák. práce ).\n\nNáhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 odst. 2 zák. práce spolu s výdělkem postiženého zaměstnance s případným invalidním nebo částečným invalidním důchodem tehdy nesměla přesáhnout částku 3.000,- Kč ( přitom se nepřihlíželo ke zvýšení invalidního důchodu pro bezmocnost, ke snížení tohoto důchodu podle právních předpisů o sociálním zabezpečení, ke zvýšení přiznaných důchodů podle těchto předpisů, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím ); u zaměstnanců, jejichž průměrný výdělek před vznikem škody byl vyšší než 3.000,- Kč, se tato částka zvyšovala o 75% rozdílu mezi tímto výdělkem a částkou 3.000,- Kč. V plné výši se náhrada poskytovala po dobu dvanácti po sobě následujících měsíců od vzniku nároku a v následujícím období tehdy, byla-li škoda způsobena úmyslně nebo výhradně porušením právních nebo ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, pokud je neporušil postižený zaměstnanec, a nebo byla-li škoda způsobena hrubou nedbalostí, pokud se jí nedopustil postižený zaměstnanec, a soud rozhodl, že výše uvedené omezení náhrady za ztrátu na výdělku neplatí ( srov. § 195 odst. 1, 2 zák. práce ve znění vyplývajícím z ustanovení čl. I bodu 148 zákona č. 188\/1988 Sb. ).\n\nS účinností od 1.6.1994 bylo ustanovení § 195 zák. práce změněno ( srov. čl. I body 121, 122 a 123 zákona č. 74\/1994 Sb. ) tak, že náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ( při uznání invalidity nebo částečné invalidity ) se poskytne zaměstnanci v takové výši, aby spolu s jeho výdělkem po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního nebo částečného invalidního důchodu poskytovaného z téhož důvodu se rovnala jeho průměrnému výdělku před vznikem škody. Přitom se nepřihlíží ke zvýšení invalidního důchodu pro bezmocnost, ke snížení tohoto důchodu podle právních předpisů o sociálním zabezpečení a k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným úsilím.\n\nNa rozdíl od dosavadní právní úpravy má tedy postižený pracovník od 1.6.1994 nárok na náhradu za ztrátu na výdělku v takové výši, aby spolu s jeho výdělkem po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního nebo částečného invalidního důchodu poskytovaného z téhož důvodu se rovnala jeho průměrnému výdělku před vznikem škody ( tj. bez omezení nejvyšší částkou ). Na druhé straně se však invalidní nebo částečný invalidní důchod již neuvažuje ve výši přiznané, ale zaměstnancem skutečně pobírané, tj. i s přihlédnutím k jeho zvýšení, k němuž došlo podle právních předpisů o sociálním zabezpečení ( důchodovém pojištění ).\n\nÚprava náhrad za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ( § 195 ) a úprava náhrad nákladů na výživu pozůstalých ( § 199 ), které vznikly do 31.5.1994, se podle nové právní úpravy posuzuje tehdy, jestliže je to pro zaměstnance příznivější ( čl. VI odst.6 zákona č. 74\/1994 Sb. ve znění čl. I zákona č. 220\/1995 Sb. ). Tento článek dopadá na případy těch poškozených, u nichž by došlo v důsledku nové úpravy výpočtu náhrad ke snížení náhrady do účinnosti novely pobírané. Prakticky to však mohlo přicházet v úvahu v důsledku zohlednění zvýšení důchodů zejména u těch poškozených pobírajících náhradu za ztrátu na výdělku, jejichž průměrný výdělek před vznikem škody ani po provedených valorizacích nepřesáhl dříve stanovený limit ( srov. k tomu nález pléna Ústavního soudu ze dne 24.5.1995 vyhlášený ve Sbírce zákonů pod č. 164\/1995 Sb ).\n\nUvedené změny v úpravě výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zák. práce - odstranění limitace průměrného výdělku před vznikem škody - se promítly do úpravy náhrady nákladů na výživu pozůstalých ( srov. čl. I bod 124 zákona č. 74\/1994 Sb. ) jen tak, že po datu 1.6.1994 je celková náhrada omezena již jen výší průměrného výdělku zemřelého ( srov. § 199 odst. 2 zák. práce ). Právní úprava obsažená v ustanovení § 199 odst. 3 zák. práce nebyla novelizací provedenou zákonem č. 74\/1994 Sb. dotčena; stejně jako předtím bylo i nadále stanoveno, že náhrada nákladů přísluší, pokud není uhrazena dávkami důchodového zabezpečení poskytovanými z téhož důvodu. Skutečnost, že - na rozdíl od postupu při výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zák. práce - ustanovení § 199 odst. 3 zák. práce neumožňovalo nepřihlížet k některým dílčím složkám dávek důchodového zabezpečení, má potom za následek, že u těch nároků na náhradu nákladů na výživu pozůstalých, které vznikly před 1.6.1994, „ nikdy nemohl přicházet v úvahu výpočet s odpočtem původně přiznaného vdovského nebo sirotčího důchodu “. Soudům obou stupňů proto nelze důvodně vytýkat, jestliže při úvaze, do jaké míry je náhrada nákladů na výživu žalobců uhrazena dávkami důchodového zabezpečení, vycházely z vdovského a sirotčího důchodu nikoli ve výši přiznané, ale z výše pozůstalými skutečně pobírané, tj. i s přihlédnutím k jejich zvýšení, k němuž došlo podle právních předpisů o sociálním zabezpečení ( důchodovém pojištění ).\n\nZ uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný. Protože nebylo zjištěno ( a ani dovolateli tvrzeno ), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobců podle ustanovení § 243b odst. 1, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemají právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly ( srov. § 142 odst. 1, věta první o.s.ř. ).\n\nProti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný .\n\n V Brně dne 15. března 2005\n\n JUDr. Zdeněk Novotný,v.r.\n\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"cE2G_8yM2RBf36zX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":53,"end":99,"content":"§ 197 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"93gblIdNf3jFLlAF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":100,"end":146,"content":"§ 199 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6-J-DPS9979cOdgG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":147,"end":193,"content":"§ 195 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"USk6ZI6FE2ulh18O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":194,"end":240,"content":"§ 202 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 65\/1965Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wvegfBqPzCc8jlpp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":241,"end":286,"content":"§ 85 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hVrxlP11jW-h8tts","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":287,"end":332,"content":"§ 91 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VylE154Iy0gnMNmw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":333,"end":378,"content":"§ 96 odst. 1 písm. c ) předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"aFU0eELs9ynxsiwb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":406,"end":422,"content":"21 Cdo 1920\/2004","refers_to":null},{"entity_id":"uSaQ1-uESMimcqvn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":468,"end":497,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"2pFZuavZcymz5HrS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":891,"end":916,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"mvLGR8AqA22Gl5Tq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":921,"end":940,"content":"sp. zn. 26 C 164\/97","refers_to":"2pFZuavZcymz5HrS"},{"entity_id":"s8Tee5kgw0RTzWRt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":976,"end":1001,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"BO-Pbf0A3uPpO5Ve","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1024,"end":1047,"content":"č.j. 16 Co 323\/2003-162","refers_to":"s8Tee5kgw0RTzWRt"},{"entity_id":"6-jydaVHtHwLyV__","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1241,"end":1261,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dlXRov6QD2ow1aZM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2190,"end":2214,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"UZSpQ5Nbfrd-wy67","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2603,"end":2625,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"WaT2YEFbKeEyBZqq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2652,"end":2671,"content":"č.j. 26 C 164\/97-43","refers_to":"UZSpQ5Nbfrd-wy67"},{"entity_id":"SIlevgEj_VseTTJw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2970,"end":2986,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"lRH7UOC8kPnTVr4K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3331,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AQjK5_iOrV_HUM1T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3392,"end":3410,"content":"§ 85 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pqjorbwQcVgCaV6R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4124,"end":4146,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"XGVm0fhyTKDyCko6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4173,"end":4195,"content":"č.j. 16 Co 20\/2002-105","refers_to":"pqjorbwQcVgCaV6R"},{"entity_id":"nOQIRtziL3L-SnzG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4205,"end":4225,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LrpmepDI7UIxva3K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4423,"end":4436,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TnEmJXrqkObFsdr1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4755,"end":4768,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lPEU_1Iqw0KKsH2J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4791,"end":4811,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YVsBNaf7vO62O0cw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4964,"end":4992,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"xAuopdObL_Y9FWlx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5557,"end":5570,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7RsQu6dkJ64UzGv3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5597,"end":5616,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GQjlfzd1o12eMvAc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6012,"end":6041,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"RdSJvPaFkbE2LcQ1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6069,"end":6093,"content":"č.j. 21 Cdo 890\/2003-133","refers_to":"GQjlfzd1o12eMvAc"},{"entity_id":"4Yo4MqaL5ISWMHi0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6212,"end":6228,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o9KituO5xHByf9Dv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6286,"end":6299,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"S6rR_oE_c0yhgGT8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6529,"end":6545,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"L-cq6IH7T8V0hAFM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6681,"end":6709,"content":"§ 37 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"T6cOwLo6cK7rP1jt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6982,"end":6998,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"EZbEX56EjY3M4Zln","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7163,"end":7191,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"r6GnujWYg5R520MZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7317,"end":7333,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VLQ_5U8boHuOaAYL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7422,"end":7434,"content":"§ 179 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Yce3DMdUaDFv9Cds","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7603,"end":7616,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KC9FW31F1t_1Ta3T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7999,"end":8029,"content":"§ 237 odst. 1 písm. f ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NpISmum5GLJGsZfK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8032,"end":8062,"content":"ve znění účinném do 31.12.2000","refers_to":null},{"entity_id":"s_CdFaBwESHdUdNV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8087,"end":8111,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"m82KG2D9WZkps-RX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8168,"end":8198,"content":"§ 242 odst. 2 písm. d ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8J16aiR0-E5OJLV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8200,"end":8213,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fmH65hsklnJh3MYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8259,"end":8281,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"cwRj7irQ2xnVu39h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8313,"end":8336,"content":"č.j. 16 Co 323\/2003-162","refers_to":"fmH65hsklnJh3MYt"},{"entity_id":"g03_Xiyk0H17UlnJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8346,"end":8366,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xohtywYqw5btBXye","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8513,"end":8526,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rz_DsfvjeMm1tSnr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8642,"end":8669,"content":"§ 91 a § 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"LrLZuc26gQVpSXil","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8763,"end":8787,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"LGyVTABA6HeAw6cE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8974,"end":8990,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"ShrqieUEcg4V5iXj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9425,"end":9444,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"D4FRcFkpXtg2samu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9726,"end":9742,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iAK1b0JHzHIqraSD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9806,"end":9827,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5-BXOvb01Gs70PYF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10457,"end":10470,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3_u9U2NuPBDlb57f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10788,"end":10801,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y9dKjIJC1pm8HOss","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11333,"end":11344,"content":"č. 263\/1994","refers_to":null},{"entity_id":"lUf-AcIwwlnF_oQ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11636,"end":11652,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aVytwcPi4xj9f410","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12052,"end":12068,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"fniPZFfQ3gQS1nBw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12344,"end":12359,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"g1udjr_v_AiPcExL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12362,"end":12376,"content":"zákoníku práce","refers_to":null},{"entity_id":"OEWPqUkXt6aDxjGH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12721,"end":12737,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"cVh8FNvB7ri4VR6m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13183,"end":13197,"content":"č. 263\/1994 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"NgjW9axtSmDWBYTC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13606,"end":13620,"content":"§ 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"3yt8TnSZAbxR96dY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13702,"end":13718,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gCS3GbrG8iwDRU3f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14012,"end":14048,"content":"čl. VI odst. 6 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E2kye5SBqxCfouzb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14050,"end":14065,"content":"ve znění zákona","refers_to":null},{"entity_id":"RbVXMk5tWE4qUMR8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14066,"end":14081,"content":"č. 220\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IGhlBhGaotQwWgfN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14358,"end":14374,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HX9komVlCN2sw7sn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14933,"end":14946,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sLfeoPC1YOgQ_Al2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14965,"end":14981,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d2dt6bwgX2QLgqzn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15006,"end":15026,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"O398RJnAOT6WNNEQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15040,"end":15069,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"GRzHIK4N7KaPZWF4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15075,"end":15088,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"OeGkEckdExwEkTAX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15091,"end":15103,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AwMjviEQV1b3Jtqm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15126,"end":15150,"content":"Občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"EREyd9_2zvTSSqfA","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15151,"end":15181,"content":"ve znění účinném do 31.12.2000","refers_to":null},{"entity_id":"yrmTXMuAYtd3FdFQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15195,"end":15201,"content":"o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yZhQmAz_XwHs-Fuo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15212,"end":15266,"content":"Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gS6e8M1VKvlXdmlz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15289,"end":15303,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bGBK8JUcviaxOTLP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15326,"end":15354,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"B1rec0WO4ZKc-riy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15434,"end":15450,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bbuCDmOa97pu4AcP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15522,"end":15542,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZMbygqKeKlQpuuqd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15600,"end":15619,"content":"§ 239 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bvzWJTz_xJZr7KQc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15678,"end":15710,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Lj4L89_CDor-Zi14","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15916,"end":15930,"content":"č. 65\/1965 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"lZwBW_C0qh6mtwlL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15948,"end":15963,"content":"ve znění zákonů","refers_to":null},{"entity_id":"7_PgdA6TupgeuRoZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15964,"end":15978,"content":"č. 88\/1968 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cCO9w_ZfFOp2_d3N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15980,"end":15995,"content":"č. 153\/1969 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HBj75DcvclLnowjf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15997,"end":16012,"content":"č. 100\/1970 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6JFL_nUS9UAnmlYH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16014,"end":16028,"content":"č. 20\/1975 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jzIaSp0Ji_JDaUZx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16030,"end":16044,"content":"č. 72\/1982 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"e55gvsdY9xX9NfNt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16046,"end":16061,"content":"č. 111\/1984 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rWE2Mf2BlbeN6mN0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16063,"end":16077,"content":"č. 22\/1985 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gvPDui43_hB_w_Vo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16079,"end":16093,"content":"č. 52\/1987 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C5hLDq79pZwHnzmY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16095,"end":16109,"content":"č. 98\/1987 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E5q-7KO6mhHkl6s0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16111,"end":16126,"content":"č. 188\/1988 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6r8V41PfIkA16brV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16128,"end":16141,"content":"č. 3\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TtxK3GSlslYpfC-w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16143,"end":16158,"content":"č. 297\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7bvNSDKUiUlMxeb6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16160,"end":16173,"content":"č. 231\/92 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YhL24ejGZBH9F68r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16175,"end":16190,"content":"č. 264\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xuxJnNc-yF2opeWX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16192,"end":16207,"content":"č. 590\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FWfpXbYM3wsd80pl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16209,"end":16223,"content":"č. 37\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eOCtN0u7FvHgoCws","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16226,"end":16240,"content":"č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rd53ytLMcfLbGHOj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16268,"end":16297,"content":"ve znění účinném do 30.9.1995","refers_to":null},{"entity_id":"mvMeZT8h0oGLP0iy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16345,"end":16378,"content":"§ 197 odst.1 písm. c ) zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"zFwTfXSC2sc0NJWt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16578,"end":16601,"content":"§ 199 odst.1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"pS-SmtO0vF1MkKzK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16733,"end":16757,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"6-YUMt-8DEgJttZH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16973,"end":16978,"content":"§ 195","refers_to":null},{"entity_id":"BYkGniaLUrw-F2DZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17043,"end":17056,"content":"§ 195 odst. 4","refers_to":null},{"entity_id":"xgp2W9DbIe9QunnH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17076,"end":17100,"content":"§ 199 odst. 3 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"GSAXRV5dp2AiKPPL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17271,"end":17294,"content":"§ 199 odst.1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"IaPGqnDex5WPKxK6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17392,"end":17405,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kmdHC4M2dhoTwH4b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17449,"end":17473,"content":"č.j. 21 Cdo 890\/2003-133","refers_to":null},{"entity_id":"3Tp4IIyEY5mYmtp_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18020,"end":18039,"content":"Nevyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"RyFgDh_mNrv0PDBy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18054,"end":18071,"content":"sp. zn. Cpj 37\/74","refers_to":"3Tp4IIyEY5mYmtp_"},{"entity_id":"bCM4Mk1Bhkf31eVD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18176,"end":18196,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"Mm-8TciHK1LQic3M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18214,"end":18231,"content":"sp. zn. 2 Cz 7\/72","refers_to":"bCM4Mk1Bhkf31eVD"},{"entity_id":"k8GmFXr0CbwEzyZ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18445,"end":18486,"content":"§ 85, § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"xPx4HdmePx44uWcp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18499,"end":18523,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"zbUxHIS0e6b5JO7H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18847,"end":18863,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"gQ01IAQAtU269hg5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19002,"end":19018,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"u4NHqfvcRd-YOmZF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19126,"end":19142,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"3RKEnyh6vD7GJtqP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19303,"end":19322,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"qbw_udqwcCzilWUB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19340,"end":19364,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1161\/2000","refers_to":"3RKEnyh6vD7GJtqP"},{"entity_id":"361W8lrfl721WqZh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19585,"end":19620,"content":"I. bod č. 123 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-GBL56pQm7z7C25A","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19621,"end":19644,"content":"s účinností od 1.6.1994","refers_to":null},{"entity_id":"xrklKJzeeFuV-wqQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19861,"end":19883,"content":"§ 448 odst. 2 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"1DdrFqg8BrORgHtb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20088,"end":20112,"content":"§ 195 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"JS1B-BDhlZ-8Tjz2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20210,"end":20234,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"9yO4Cb3yAHVIzZSu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21098,"end":21144,"content":"§ 85, § 91 a § 96 odst.1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9e0ACbjMgfVVRkHU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21741,"end":21782,"content":"§ 85, § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"VK8fXQRfs4sFxtNS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23167,"end":23202,"content":"§ 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_QINl1Qp3pZ4sQ61","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23298,"end":23322,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"PYq4XYeZnjgTg3YM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24055,"end":24090,"content":"§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"it_RhAFNN52bO_qW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24206,"end":24230,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"GeVN-YDpsi4WSjmB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25035,"end":25059,"content":"§ 197 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"nQN32r_mDJBZ5g0g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25798,"end":25814,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"obwuKe8pqomgCBtc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26361,"end":26385,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"sIl30VmVyUakAurq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27327,"end":27350,"content":"§ 202 odst.1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"kvndZ42mpd62tiMR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27440,"end":27464,"content":"§ 202 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"vm5TL9jrplHEl79K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28648,"end":28672,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"TM0tcnsRzH8AQYOg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29084,"end":29108,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"8U4_20Lrr69EpKeR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29361,"end":29385,"content":"§ 202 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"pAImFgT9rCX3roJy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29637,"end":29653,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"cUb_9Lwo1kZpIqr5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29741,"end":29757,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"eDezPzXcrFCRPtVc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30234,"end":30254,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SnlyFNLlezqb0p4g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30504,"end":30523,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1Yy4l32amN8UTRTY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30599,"end":30623,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"gzumvd4uHSjNFAcC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31056,"end":31072,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"ZJyhWsC35ysu_que","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31326,"end":31350,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"QybVYk6FBEX1znGE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31426,"end":31442,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"l_adNsrIDrGcSXbF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31648,"end":31672,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"sMUgf26EpDv2Twlc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31962,"end":31978,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6t17orbuIrPS27zj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32013,"end":32036,"content":"sp. zn. 21 Cdo 773\/2002","refers_to":"sMUgf26EpDv2Twlc"},{"entity_id":"DWDZTRRg3jhOQGw1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32240,"end":32255,"content":"č. 263\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PnprfCIPfMsukLq8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32961,"end":32985,"content":"§ 202 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"B8paFp2Vh_6YbHJu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33013,"end":33028,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g_fIQ-HL8cclNh6c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33046,"end":33065,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 4\/99","refers_to":"B8paFp2Vh_6YbHJu"},{"entity_id":"CzsbGiFwoRkSIKC9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33082,"end":33115,"content":"Sbírce zákonů pod č. 192\/1999 Sb.","refers_to":"B8paFp2Vh_6YbHJu"},{"entity_id":"KZPP_Rh-PxsYTwUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33393,"end":33398,"content":"§ 195","refers_to":null},{"entity_id":"Y67MtzzOdj3KdyQI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33418,"end":33434,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"piRv0Dx2V7wznWx5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34038,"end":34057,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"bvyldnU4YUTJXl95","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":34074,"end":34098,"content":"sp. zn. 21 Cdo 1815\/2003","refers_to":"piRv0Dx2V7wznWx5"},{"entity_id":"LDYW56SKOKcetmzl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35305,"end":35318,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xnyGjNp9YnVmqAIL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35513,"end":35540,"content":"§ 91 a § 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"P-toKS3yxvfOm-Q3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35625,"end":35660,"content":"čl. VI odst.6 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bPGjFDYZHv_RAPNs","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":35661,"end":35669,"content":"ve znění","refers_to":null},{"entity_id":"olWwPKhvyeRSTYPQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35670,"end":35698,"content":"čl. I zákona č. 220\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3X46RtlMwISXvCzn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36130,"end":36154,"content":"§ 195 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"3ZdWhI6HMtT5hjWb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36157,"end":36206,"content":"§ 199 odst. 2, část věty za středníkem zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"0aczwYX7WXzPFxMD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36291,"end":36315,"content":"§ 195 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"IkUCHwGwI0tVAp-g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37388,"end":37415,"content":"§ 195 odst. 1, 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"I_YWd3kjEkZKE6sJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":37416,"end":37450,"content":"ve znění vyplývajícím z ustanovení","refers_to":null},{"entity_id":"gNb1ov4eY2GfHypA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37451,"end":37488,"content":"čl. I bodu 148 zákona č. 188\/1988 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"amlwTah7D29VO9w9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37533,"end":37549,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"kYwNo6Vl3kvJigzH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37566,"end":37613,"content":"čl. I body 121, 122 a 123 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MtLkBINIuieqEhsv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":38948,"end":38953,"content":"§ 195","refers_to":null},{"entity_id":"nnGeGTFn_PYDk38J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39004,"end":39009,"content":"§ 199","refers_to":null},{"entity_id":"hnhHOeRHosiMAPbf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39130,"end":39165,"content":"čl. VI odst.6 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IOCqIdf-RFq6Z1ib","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":39166,"end":39174,"content":"ve znění","refers_to":null},{"entity_id":"7OPlUBYLsRqwuplL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39175,"end":39203,"content":"čl. I zákona č. 220\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ww7y33sNDF4wKy76","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":39645,"end":39660,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"khcqlVrg1D7v56jv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39709,"end":39723,"content":"č. 164\/1995 Sb","refers_to":"ww7y33sNDF4wKy76"},{"entity_id":"qBPRWeebXijudigT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39836,"end":39852,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"yy6HIExJAfmdpdES","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":39983,"end":40018,"content":"čl. I bod 124 zákona č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RkRFS1O4vTIUO_pO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":40127,"end":40151,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"3BLp1sqhXe5uslmz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":40191,"end":40215,"content":"§ 199 odst. 3 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"UYOuZPpVZwvBuPvm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":40253,"end":40267,"content":"č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HWsOXq_SV7zolttv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":40563,"end":40579,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"wyy1-1kwYJQ39QbN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":40593,"end":40617,"content":"§ 199 odst. 3 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"U8x0ZmuzZnnLNiYa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":41347,"end":41363,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HzF44LaWiCAS9myK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":41486,"end":41502,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"woZTixMHxGlaaaQ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":41554,"end":41574,"content":"§ 237 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C1pmfF9epk-D9f69","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":41654,"end":41683,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"0k4aEb4eA_JMnc0b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":41718,"end":41767,"content":"§ 243b odst. 1, části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JwHoO4QBnKciosFO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":41846,"end":41910,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NIeWuFkMFfbYMXsf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":42057,"end":42089,"content":"§ 142 odst. 1, věta první o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3774_2011","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D., a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné CORSAIR ( Luxembourg ) N° 11 S.A., se sídlem L-1115 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer 2, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo B90447, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti povinné Y. K. ( dříve Š. ), zastoupené JUDr. Milanem Poprachem, advokátem se sídlem v Trutnově, Svatojánské nám. 47, pro 1.083.408,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 26 Nc 6323\/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. dubna 2011, č. j. 26 Co 62\/2011 - 97, takto :\n\nDovolání se zamítá.\n Odůvodnění :\nShora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové změnil usnesení ze dne 10. 11. 2010, č. j. 26 Nc 6323\/2008 - 75, jímž Okresní soud v Trutnově zastavil podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. exekuci nařízenou usnesením téhož soudu ze dne 12. 1. 2009, č. j. 26 Nc 6323\/2008 - 12, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2009, č. j. 17 Co 255\/2009 - 37 ( k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 1.083.408,70 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, pro směnečnou odměnu ve výši 3.661,30 Kč, pro náklady nalézacího řízení ve výši 43.484,- Kč a pro náklady exekuce, podle pravomocného směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 1998, sp. zn. Sm 456\/98 ), a kterým rozhodl o náhradě nákladů řízení a o nákladech soudního exekutora, tak, že exekuce na majetek povinné se nezastavuje. Odvolací soud - na rozdíl od soudu prvního stupně, který povinnou vznesenou námitku promlčení vymáhané pohledávky posoudil podle § 408 odst. 1 obch. zák. - vycházel při svém rozhodnutí ze závěrů, k nimž dospěl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 2. prosince 2010, sp. zn. 20 Cdo 436\/2009, podle nichž „ byla-li směnečná pohledávka přiznána pravomocným rozhodnutím v nalézacím řízení, použije se pro běh promlčení ustanovení § 110 odst. 1 obč. zák., a nikoli ustanovení § 408 obch. zák., a že oprávněný proto může podat návrh na výkon rozhodnutí nejpozději do deseti let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno ( § 110 odst. 1 obč. zák. )“. Nabyl-li v dané věci vydaný směnečný platební rozkaz ( exekuční titul ) právní moci ve výroku o věci samé dne 1. 1. 1999 a ve výroku o nákladech řízení dne 13. 1. 1999 ( a jeho vykonatelnost nastala uplynutím třídenní lhůty k plnění ) a podala-li oprávněná návrh na nařízení exekuce dne 29. 12. 2008, odvolací soud uzavřel, že vznesená námitka promlčení vymáhané pohledávky není důvodná. Předpoklady pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. proto nebyly splněny.\n\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítá, že neobsahuje-li zákon č. 191\/1950 Sb., směnečný a šekový, úpravu běhu promlčecí doby judikované směnečné pohledávky, je nutné aplikovat obecnou právní úpravu, přičemž pro závěr, zda se použije občanský zákoník ( § 110 obč. zák. ) či obchodní zákoník ( § 408 obch. zák. ), je významná povaha vztahu mezi účastníky. Dovolatelka poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 10 Co 665\/2007, v němž dovodil, že „ při rozhodování o námitce promlčení v exekučním řízení a při řešení z toho vyplývající otázky aplikace příslušného právního předpisu…, exekuční soud vychází nejen ze záhlaví podkladového rozhodnutí…, ale rovněž i z odůvodnění rozhodnutí, z nějž by otázka druhu právního vztahu měla vyplývat; v opačném případě si exekuční soud takovou otázku posoudí sám… “, a dále na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1141\/2006, v němž dospěl k závěru, že „ dohoda o zajišťovací povaze směnky není jako smluvní typ upravena obchodním ani občanským zákoníkem ( ani jiným právním předpisem ), že podle okolností případu může mít povahu občanskoprávní nebo obchodněprávní, a to v závislosti na tom, zda plní funkci zajištění obchodněprávní či občanskoprávní pohledávky “. Z toho dovozuje, že byla-li v posuzovaném případě směnkou zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru, tedy z obchodního závazkového vztahu, je vznesenou námitku promlčení třeba posoudit podle obchodního zákoníku, jmenovitě § 408 odst. 1 obch. zák., podle nějž platí, že promlčecí doba skončí nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Vzhledem k tomu, že promlčecí doba k vymožení přisouzené pohledávky počala běžet ode dne splatnosti závazku, tj. od 21. 10. 1998, skončila dne 20. 10. 2008, a podala-li oprávněná návrh na nařízení exekuce až dne 29. 12. 2008, došlo k jejímu promlčení. Dovolatelka současně vyslovuje názor, že jako směnečná ručitelka může proti věřiteli uplatnit všechny námitky jako dlužník. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nOprávněná se ve svém písemném vyjádření ztotožnila s usnesením odvolacího soudu a navrhla, aby dovolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.\n\nDovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb. a článek II, bod 7. části první zákona č. 404\/2012 Sb. ) a po zjištění, že bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem, a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř., dospěl po přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu k závěru, že dovolání není důvodné.\n\nPrávní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval ( z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků ).\n\nPodle § 52 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ exekuční řád “ ), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.\n\nPodle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže výkon je nepřípustný, protože je tu jiný důvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Jedním z důvodů pro zastavení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) podle tohoto ustanovení je důvodně vznesená námitka promlčení vymáhané pohledávky a jejího příslušenství.\n\nNejvyšší soud v usnesení ze dne 2. prosince 2010, sp. zn. 20 Cdo 436\/2009, uveřejněném pod číslem 103\/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na nějž při svém rozhodnutí odkázal odvolací soud, dospěl k závěru, že s ohledem na charakter směnečného závazku se otázky promlčení neupravené zákonem č. 191\/1950 Sb., směnečným a šekovým, tedy i běh promlčecí doby soudem přiznané směnečné pohledávky, posoudí podle nejobecnější právní úpravy a tou je občanský zákoník, a že byla-li směnečná pohledávka přiznána v nalézacím řízení pravomocným rozhodnutím, použije se ( bez ohledu na povahu účastníků směnečného závazkového vztahu nebo na povahu kauzální pohledávky ) pro běh promlčení ustanovení § 110 obč. zák., a nikoliv ustanovení § 408 obch. zák. Oprávněný proto může podat návrh na výkon rozhodnutí ( exekuci ) nejpozději do deseti let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno ( § 110 odst. 1 obč. zák. ). Dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. prosince 2010, sp. zn. 20 Cdo 1335\/2009, rozsudek téhož soudu ze dne 18. srpna 2009, sp. zn. 29 Cdo 1004\/2008, uveřejněný pod číslem 85\/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 15. listopadu 2011, sp. zn. 20 Cdo 2973\/2011, či usnesení ze dne 26. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 4978\/2010.\n\nStejný závěr zastává v současné době ( oproti dříve publikovaným článkům ) i právní teorie - srov. Kovařík, Z., Zákon směnečný a šekový, Komentář, 4. vydání, nakladatelství C. H. Beck, s. 195 - 198, či Kovařík, Z., Směnka a šek v České republice, 4. vydání, C. H. Beck 2001, str. 16 - 18 a str. 274 ).\n\nZ uvedeného vyplývá, že byla-li pohledávka oprávněné proti povinné jako směnečné ručitelce přiznána směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 12. 1998, sp. zn. Sm 4456\/98, který vůči ní ve výroku o věci samé nabyl právní moci dne 1. 1. 1999 a ve výroku o nákladech řízení dne 13. 1. 1999 a vykonatelnosti uplynutím třídenní lhůty k plnění, a podala-li oprávněná návrh na nařízení exekuce dne 29. 12. 2008, k promlčení vymáhané pohledávky [včetně přisouzených nákladů řízení, které jsou jejím příslušenstvím a sdílí její osud ( právní režim ) - § 121 odst. 3 obč. zák.] podle § 110 odst. 1 obč. zák. ( dle kterého platí, že bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno ) nedošlo, jak odvolací soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dovodil. Správný je tudíž i jeho konečný závěr, že předpoklady pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. nebyly splněny.\n\nProtože rozhodnutí odvolací soudu je správné a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. tak nebyl naplněn, Nejvyšší soud dovolání povinné podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( hlava VI. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 23. ledna 2013\n\nJUDr. Olga Puškinová, v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"iGARTuNAJjv6Uo5i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bwrqAc4UwsHyF5sB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":596,"end":622,"content":"Okresního soudu v Trutnově","refers_to":null},{"entity_id":"exELy89LYTkHv9Sf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":627,"end":650,"content":"sp. zn. 26 Nc 6323\/2008","refers_to":"bwrqAc4UwsHyF5sB"},{"entity_id":"W_xQLO08DPdjzxOe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":686,"end":718,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"aI25RGNDTAovA8s1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":742,"end":766,"content":"č. j. 26 Co 62\/2011 - 97","refers_to":"W_xQLO08DPdjzxOe"},{"entity_id":"nNvbalM2lFMU-_bI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":837,"end":866,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"OC7dXxlgMoF_j_ga","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":904,"end":930,"content":"č. j. 26 Nc 6323\/2008 - 75","refers_to":"kxjQxZusIgqUizXw"},{"entity_id":"kxjQxZusIgqUizXw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":937,"end":960,"content":"Okresní soud v Trutnově","refers_to":null},{"entity_id":"9NuW5VSk5G9DcXfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":976,"end":1008,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eZMDh0z8HBvnd97q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1069,"end":1095,"content":"č. j. 26 Nc 6323\/2008 - 12","refers_to":"kxjQxZusIgqUizXw"},{"entity_id":"G0vYYCzF814ocigR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1120,"end":1152,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"b26-qYfAHAHUuzeF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1173,"end":1198,"content":"č. j. 17 Co 255\/2009 - 37","refers_to":"G0vYYCzF814ocigR"},{"entity_id":"9QqIaAZwYX37ay0M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1460,"end":1492,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"q-UpiYP7Lgi88g9u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1513,"end":1530,"content":"sp. zn. Sm 456\/98","refers_to":"9QqIaAZwYX37ay0M"},{"entity_id":"jcszKI7h17hEMsm2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1661,"end":1674,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"S1cMIGlIqj6w04aT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1690,"end":1710,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MYDRKHapE8Hl3kMO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1790,"end":1814,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"PWLt81UFJqXLcY6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1871,"end":1884,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9M29ZqkOHPOJnlLT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1921,"end":1944,"content":"sp. zn. 20 Cdo 436\/2009","refers_to":"PWLt81UFJqXLcY6s"},{"entity_id":"tQdyjwe6c6KOpCRQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2081,"end":2104,"content":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"iFglsx9tCwaY1Vdm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2126,"end":2142,"content":"§ 408 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"DBKpLe9yLbJEWolS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2275,"end":2298,"content":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"sqY98mDuDtKgViuU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2604,"end":2617,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oR4LSgMunByud01T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2731,"end":2763,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-W_1W3Lyej7HGljK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2809,"end":2825,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AS37UWOnj0xPyTPm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2871,"end":2904,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zDMerpCyZYB3VdwS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3011,"end":3026,"content":"č. 191\/1950 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RQvLOfOtw29t2cdP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3201,"end":3216,"content":"§ 110 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"3aND5S2Wx-KJAsZ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3241,"end":3257,"content":"§ 408 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"MmvWAEhxXyrkVfyP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3337,"end":3369,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"Fo2OdyQ8boH4FzCh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3370,"end":3392,"content":"sp. zn. 10 Co 665\/2007","refers_to":"MmvWAEhxXyrkVfyP"},{"entity_id":"mjpDCT6eFQXF6sUJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3792,"end":3808,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dmVHmZjxq6Y5vDVd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3809,"end":3833,"content":"sp. zn. 29 Odo 1141\/2006","refers_to":"mjpDCT6eFQXF6sUJ"},{"entity_id":"oBCVr7UiR2I5So28","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4395,"end":4419,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LqbPCE_z0vri8PDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4917,"end":4930,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0TCRNOZ7jCzwxMhW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4949,"end":4965,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v6z4OS_E1f7IZM9x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5071,"end":5087,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"raUuH-t5C-IELHpN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5277,"end":5328,"content":"článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uuIY_VoNqw17Q5o0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5331,"end":5383,"content":"článek II, bod 7. části první zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"n1tjtrs0isZ6NGot","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5512,"end":5544,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p4ziJiK96E0_tnzm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5558,"end":5600,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AC7M3cX-zGpkI3cc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5644,"end":5660,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1BVS0UXF7tsnfq6j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5728,"end":5761,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3GuwVJaOwgVTaDT3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5782,"end":5795,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"And9qi692zjFoZvW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6099,"end":6134,"content":"§ 52 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dQvWNF0zBLVY1v5p","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6222,"end":6250,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"vMYIFQ7RIVTPqvES","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6399,"end":6431,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l2q4gglYEF3kPm18","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6724,"end":6737,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"TjMHuVIbqmLTZdiK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6774,"end":6797,"content":"sp. zn. 20 Cdo 436\/2009","refers_to":"l2q4gglYEF3kPm18"},{"entity_id":"4GWXJCAsZWxQRbp2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6908,"end":6921,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1i96cm0AoqZIsHmq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7024,"end":7039,"content":"č. 191\/1950 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zYbWJB-1pwImM5yG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7419,"end":7434,"content":"§ 110 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"U2m_GJWMehwyIIDI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7457,"end":7473,"content":"§ 408 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"_36Q4YiE1cOeO0pV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7612,"end":7635,"content":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-GUn7njuYSRaoXaP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7665,"end":7681,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S09OuCFccqXWH-Dk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7708,"end":7732,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1335\/2009","refers_to":"-GUn7njuYSRaoXaP"},{"entity_id":"CtLfbO1lDV10eAT_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7778,"end":7802,"content":"sp. zn. 29 Cdo 1004\/2008","refers_to":"-GUn7njuYSRaoXaP"},{"entity_id":"U1u0jN0zB5iquE11","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7911,"end":7935,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2973\/2011","refers_to":"-GUn7njuYSRaoXaP"},{"entity_id":"5uHEvTQrp1WoJjcM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7972,"end":7996,"content":"sp. zn. 20 Cdo 4978\/2010","refers_to":"-GUn7njuYSRaoXaP"},{"entity_id":"vhp2hT5Eqmw3Zrb4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8431,"end":8463,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"jJY2iyGOMijKi1kV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8484,"end":8502,"content":"sp. zn. Sm 4456\/98","refers_to":"vhp2hT5Eqmw3Zrb4"},{"entity_id":"V5aEAHCWZCel_dHS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8876,"end":8899,"content":"§ 121 odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"qYzyj4wn4FKBTlf_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8907,"end":8930,"content":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Y6HvZrxlVYgMxbW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9115,"end":9128,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vv6IxsyeJfGa2t0l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9153,"end":9169,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OOZ9C6neUtwVA1d2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9261,"end":9293,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OIbDgBJeNtyoa2ZV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9330,"end":9344,"content":"odvolací soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ciQV0neH_k9NNl2Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9379,"end":9412,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z5FBjATJgIAQ_cRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9432,"end":9445,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"z-kBeLCp_KvyMa4F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9469,"end":9520,"content":"§ 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v1uNXACR8VWqnE_E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9601,"end":9633,"content":"hlava VI. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_1096_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2012 o dovolání obviněného V. D. , podanému proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 7 To 388\/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 5 T 113\/2005, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu se dovolání obviněného V. D. odmítá.\nOdůvodnění :I.Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 2. 2010, sp. zn. 5 T 113\/2005, byl obviněný V. D. uznán vinným jednak trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009, ( zákona č. 140\/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ tr. zákon “ ), jednak trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona.\n\nPodle skutkových zjištění okresního soudu se těchto trestných činů dopustil tím, že :\n\n„ dne 29. 2. 2004 kolem 01 :00 hodin ve F. L. , okres Ch., v N. ul. , vylákal neztotožněný spolupachatel R. M. , z diskotéky v provozovně P. L. na ulici, kde jej společně s dalším neztotožněným spolupachatelem chytli za ruce a přes odpor poškozeného dovedli k osobnímu automobilu zn. Nissan Maxima, obžalovaného V. D. , který seděl na místě řidiče, poškozeného naložili do tohoto automobilu do prostoru zadního sedadla, kde s ním jeden z neztotožněných spolupachatelů zůstal a držel ho rukou kolem krku v tzv. kravatě, druhý neztotožněný spolupachatel do auta nenastoupil, a obžalovaný D. s poškozeným a neztotožněným spolupachatelem držícím poškozeného okamžitě s vozidlem z místa odjel, přičemž po dobu jízdy tento neztotožněný spolupachatel vyhrožoval poškozenému, aby se nehýbal, nebo jej podřízne, a držel přitom v ruce lovecký nůž o délce čepele asi 20 cm, a když poškozenému několikrát zazvonil v kapse jeho mobilní telefon Nokia 3300 v hodnotě 3.800,- Kč, uvedený neztotožněný spolupachatel na pokyn obžalovaného D. poškozenému telefon odňal a po jízdě trvající cca tři čtvrtě hodiny zastavil obžalovaný s autem na neznámém místě v lese, kde poškozeného z auta vytáhli, obžalovaný D. poškozeného mlátil obuškem do celého těla a hlavy a říkal mu, jak si mohl dovolit ho okrást a dovolit okrást i chomutovskou mafii, a poté, co poškozený nemohl vstát, naložili jej do kufru předmětného automobilu a dále pokračovali v jízdě asi půl hodiny a dovezli poškozeného do obce Č. u Ch. ke garáži č. p. ....., evidenční číslo ... v majetku obžalovaného D. , kde poškozeného vyložili, svázali na nohou a připoutali v garáži policejními pouty k poloose zde se nacházejícího vozidla, do úst mu dali roubík a obžalovaný D. po poškozeném požadoval zaplacení částky 500.000,- Kč s tím, že ho tam nechají a ráno si pro něj přijdou, garáž uzavřeli a odešli, a poškozenému se podařilo k ránu dne 29. 2. 2004 dostat ke dveřím garáže a tyto pootevřít a přivolat osoby, které se v blízkosti zdržovaly, a poté byla uvědomena policie, poškozený utrpěl pohmoždění hlavy v temenní části s podkožním krevním výronem 4x4 cm, pohmoždění obličejové části v oblasti nosu s krvácením z nosních průduchů, pohmoždění pásovitého charakteru na zadní straně hrudníku a pohmoždění paží a stehen v zadní části s mnohočetnými podkožními krevními podlitinami a byl omezen v běžném způsobu života nejméně 3 týdny bolestivostí zranění, pocitem nestability a dvojitým viděním a rovněž psychickým šokem a byl v pracovní neschopnosti od 29. 2. do 31. 3. 2004. “\n\nZa to byl obviněnému D. za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 2. 3. 2007, sp. zn. 5 T 164\/2000, který nabyl právní moci 23. 7. 2007, jakož i všech rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, uložen podle § 235 odst. 2 tr. zákona, § 35 odst. 2 tr. zákona souhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c ) tr. zákona zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 písm. c ) tr. zákona byl zabrán černý gumový obušek s vroubkovanou rukojetí o délce 45 cm a průměru 2,5 cm. Poškozený R. M. byl podle § 229 odst. 3 tr. řádu odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nTímto rozsudkem bylo také rozhodnuto o spoluobviněném P. H. , který byl zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byly spatřovány trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona, trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a trestný čin omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání státní zástupce v neprospěch obou obviněných a dále obviněný V. D. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 7 To 338\/2011, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d ), e ) a f ) tr. řádu zrušil v odsuzující části ohledně obviněného V. D. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu pak sám při nezměněném popisu skutku rozhodl tak, že obviněného V. D. uznal vinným jednak trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona, trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Nově mu byl uložen podle § 234 odst. 1 tr. zákona trest odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.\n\nPodle § 35 odst. 2 tr. zákona byl současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 1 T 52\/2007, který nabyl právní moci dne 7. 11. 2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajský soud dále rozhodl podle § 73 odst. 1 písm. c ) tr. zákona o zabrání černého gumového obušku s vroubkovou rukojetí o délce 45 cm a průměru 2,5 cm Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozenému R. M. škodu ve výši 3.500,- Kč. Odvolání státního zástupce proti zprošťující části rozsudku týkající se obviněného P. H. bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto.\nII.Rozhodnutí krajského soudu napadl obviněný V. D. prostřednictvím svého obhájce dovoláním opřeným o ust. § 265b odst. 1 písm. d ), k ) a l ) tr. řádu, neboť má za to, že jednak byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání, dále, že v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný a konečně proto, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 ) písm. a ) až g ), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo přestože byl v řízení předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ).\n\nNa podporu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu obviněný v úvodu odůvodnění svého dovolání uvedl, že odvolací soud podle jeho názoru nerozhodl o jeho odvolání samostatným výrokem, když rozhodl pouze o odvolání státního zástupce, aniž by současně zamítl jím podané odvolání. Domnívá se tedy, že jde buď o situaci, kdy výrok odvolacího soudu chybí, nebo o situaci, kdy je nutno na rozhodnutí napadené dovoláním nahlížet jako na rozhodnutí fakticky zamítající jeho odvolání, ačkoliv takový výrok rozsudek odvolacího soudu ve skutečnosti neobsahuje.\n\nPokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, spatřuje jeho naplnění v postupu soudu prvního stupně, který přečetl usvědčující výpověď poškozeného R. M. v hlavním líčení s odkazem na ustanovení § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu, aniž by podmínky pro takový postup byly splněny. Poukázal v této souvislosti na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 662\/2001, IV. ÚS 558\/2002, týkající se podmínek přečtení protokolu o výpovědi svědka v hlavním líčení. Obviněný konstatuje, že poškozený R. M. podle skutkových zjištění soudů nezemřel, neonemocněl, ani se dlouhodobě nezdržoval v cizině, takže jediný do úvahy přicházející důvod přečtení jeho předchozích výpovědí k důkazu v hlavním líčení by mohl spočívat v tom, že svědek R. M. by byl nezvěstný. Tak tomu ovšem podle obviněného nebylo, neboť z úkonů směřujících k předvedení tohoto svědka vyplývá, že je naživu. Ostatně to potvrzuje i fakt, že byl Policií ČR předveden k soudu prvního stupně a následně vyslechnut mimo hlavní líčení dne 21. 11. 2007.\n\nObviněný je přesvědčen, že uvedeným postupem při provedení důkazu přečtením předchozích výpovědí tohoto stěžejního svědka došlo k porušení jeho zákonem garantovaných práv, především práva vyslýchat a dát vyslechnout svědky proti sobě garantovaného článkem 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Extenzívní interpretací ustanovení § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu vybočil podle mínění obviněného Krajský soud v Plzni z mezí ústavnosti.\n\nZávěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek okresního soudu podle § 265k odst. 1 tr. řádu a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Chebu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Své dovolání následně doplnil návrhem, aby Nejvyšší soud po zrušení výše uvedených rozsudků rozhodl tak, že obviněný se nebere do vazby.\n\nNejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného písemně vyjádřil v souladu s ust. § 265h odst. 2 tr. řádu. Uvedl, že obviněný namítl nezákonnost provedení důkazů přečtením protokolů o výpovědích poškozeného v hlavním líčení a tedy nesprávnost jejich použití jako důkazu, o který soudy opřely závěr o jeho vině, přičemž se jednalo o důkaz stěžejní. Co se týče dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d ) tr. řádu, je třeba dospět k závěru, že dovolatelovy námitky o vadnosti důkazu pod uvedený dovolací důvod podřadit nelze, stejně tak je nelze podřadit pod žádný ze zákonných dovolacích důvodů. Ovšem má za to, že dovolací soud musí ve výjimečných případech, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, zasáhnout do skutkového základu rozhodnutí s ohledem na principy, které vyplývají z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces. A to mimo jiné tehdy, jestliže skutková zjištění soudů jsou založena výlučně nebo v rozhodující míře na takovém úkonu, který je v důsledku nějaké podstatné vady jako důkaz nepoužitelný a zbývající důkazy nejsou způsobilé být podkladem učiněných skutkových zjištění.\n\nNejvyšší státní zástupce shrnul, že první výslech svědka poškozeného R. M. byl proveden v přípravném řízení dne 16. 5. 2005, podruhé byl tento svědek vyslechnut soudem mimo hlavní líčení v režimu podle § 183a odst. 1 tr. řádu. Z ustanovení § 183a odst. 1 věty první tr. řádu podle nejvyššího státního zástupce vyplývá, že v řízení před soudem lze vyslechnout obviněného, svědka, znalce, nebo provést jiný důkaz mimo hlavní líčení nebo veřejné zasedání, avšak pouze výjimečně z důležitých důvodů, přičemž je věcí soudu, aby posoudil, zda tyto předpoklady jsou naplněny. Základní podmínkou podle něj je, aby soud nepokládal osobní výslech za nutný. Osobní výslech nebude zpravidla nutný v těch případech, kdy vzhledem k předmětu výslechu, případně i k vyslýchané osobě lze připustit výjimku ze zásady ústnosti v hlavním líčení, aniž by to bylo na úkor zjišťování skutkového stavu věci bez důvodných pochybností. Z konkrétních okolností případu je třeba dovodit, že soud prvého stupně k tomuto procesnímu postupu vedlo zjištění, že poškozený má z obviněného důvodné obavy, neboť tento se, byť zprostředkovaně, snažil v průběhu řízení výslech výpovědi poškozeného ovlivnit. Obavy poškozeného z osoby obviněného soud vyhodnotil jako důvodné i s ohledem na charakter trestné činnosti obviněného, který již byl v minulosti pro vyděračské jednání pravomocně odsouzen. Pokud jde o účast obviněného při takovém výslechu, lze ze znění § 183a tr. řádu dovodit, že obviněný nemusí být výslechu svědka mimo hlavní líčení přítomen. S ohledem na obhajovací práva obviněného však musí být podle mínění nejvyššího státního zástupce takto opatřený důkaz proveden v hlavním líčení, a to v souladu s příslušným ustanovením trestního řádu, čímž by mělo být respektováno hledisko kontradiktornosti řízení, neboť bez souhlasu obviněného nelze takto pořízený důkazní prostředek provést jako důkaz a použít jej k rozhodnutí.\n\nNejvyšší státní zástupce má za to, že okresní soud nepostupoval správně, pokud přečtení protokolu o svědecké výpovědi poškozeného opřel o ustanovení § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu, neboť podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení nebyly dány. Svědek R. M. totiž prokazatelně nezemřel, nestal se nezvěstným, nezdržoval se v cizině, ani neonemocněl takovou chorobou, která by natrvalo, nebo po dohlednou dobu znemožňovala jeho výslech. Poukázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 558\/02, podle kterého podmínky pro čtení výpovědi svědka v hlavním líčení podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu, jde-li o svědka klíčového, jehož výpověď je rozhodujícím důkazem pro výrok o vině, nelze interpretovat extenzivně, neboť takový postup porušuje právo obviněného na fair proces. V takovém případě by výpověď svědka podaná mimo hlavní líčení mohla být podle názoru nejvyššího státního zástupce v hlavním líčení k důkazu přečtena pouze za podmínek § 211 odst. 1 tr. řádu, tedy v případě přítomnosti obviněného u hlavního líčení pouze se souhlasem jeho a se souhlasem státního zástupce. V posuzované trestní věci však výslovný souhlas obviněného se čtením výslechu, který byl proveden mimo hlavní líčení, udělen nebyl. Je to zřetelné i z toho, že obhájce obviněného po takovém provedení výslechu navrhl osobní výslech svědka R. M. Má za to, že v posuzované trestní věci s ohledem na výslovné znění ustanovení § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu nebylo možné číst ani protokol o výpovědi zmíněného svědka pořízený v přípravném řízení.\n\nNejvyšší státní zástupce z toho vyvozuje, že uvedeným postupem bylo porušeno právo obviněného podle článku 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podle něhož obviněný musí mít možnost nejméně jednou v trestním řízení vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě. Protože v posuzované trestní věci je podle jeho názoru výpověď poškozeného R. M. výpovědí zásadní, podle níž se odvíjela konkretizace osoby pachatele, je třeba dospět k závěru o extrémním rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem soudu o vině obviněného.\n\nDalší dovolací důvody uplatněné obviněným podle § 265b odst. 1 písm. k ) a l ) tr. řádu nejvyšší státní zástupce nepovažuje za opodstatněné. Protože však rozhodnutím soudu obou stupňů došlo k situaci, kdy nepoužitelnost důkazu výslechem stěžejního svědka postavila ve věci učiněná skutková zjištění do extrémního rozporu s ostatními provedenými důkazy, navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak rozsudek Krajského soudu v Plzni, tak jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Chebu, a Okresnímu soudu v Chebu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí za podmínek § 265r odst. 1 písm. b ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\nIII.Nejvyšší soud jako soud dovolací nejdříve ověřil, že dovolání obviněného D. je přípustné ( § 265a tr. řádu ), bylo podáno oprávněnou osobou ( § 265d tr. řádu ), v zákonné lhůtě a na předepsaném místě ( § 265e tr. řádu ).\n\nPoté se zaměřil na to, zda námitky uplatněné v dovolání obviněného V. D. lze skutečně považovat za některý z důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 tr. řádu, neboť uplatnění námitek, které obsahově naplňují dovolací důvod, je nezbytnou podmínkou přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu. Nyní k jednotlivým uplatněným dovolacím důvodům :\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d ) tr. řádu\n\n Tento dovolací důvod je naplněn tehdy, pokud byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání.\n\nJak to v souladu s judikaturou Ústavního i Nejvyššího soudu výstižně konstatoval ve svém vyjádření nejvyšší státní zástupce, námitky obviněného spatřující porušení jeho práv na obhajobu v provedení důkazu přečtením předchozích výpovědí svědka R. M. v hlavním líčení k důkazu podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu pod uvedený, ale ani jiný dovolací důvod, podřadit nelze. Současně ovšem shora zmíněná judikatura připouští ve skutečně výjimečných případech, kdy je zjištěn extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, aby dovolací soud zasáhl do skutkového základu rozhodnutí, aby tak byly respektovány principy, které vyplývají z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces. Jedním z takových případů může být situace, kdy skutková zjištění soudů jsou založena výlučně nebo v rozhodující míře na takovém úkonu, který je v důsledku nějaké podstatné vady jako důkaz nepoužitelný, a zbývající důkazy nejsou způsobilé být podkladem učiněných skutkových zjištění.\n\nV posuzovaném případě napadal dovolatel zákonnost provedení důkazu přečtením výpovědí svědka R. M. z přípravného řízení ze dne 16. 5. 2005 a dále protokolu o jeho výslechu mimo hlavní líčení dne 21. 11. 2007. Ty okresní soud přečetl k důkazu podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu a mimo jiné i na nich založil svůj závěr o vině obviněného D.\n\nVýpověď svědka R. M. z přípravného řízení byla učiněna dne 16. 5. 2005. Výslech započal ve 14.05 hodin. Jak je patrné ze spisu, obhájce obviněného JUDr. Petr Zavřel byl o konání výslechu informován písemně, vyrozumění převzal dne 12.5.2005 ( viz doručenka č.l. 226 ). Podle záznamu policejního orgánu se telefonicky omluvil s tím, že se výslechu nezúčastní, neboť je zaneprázdněn. ( výslechu byla přítomna obhájkyně spoluobviněného P. H. ).\n\nDalší výslech svědka R. M. , tentokrát již po podání obžaloby, avšak mimo hlavní líčení, proběhl dne 21. 11. 2007. O jeho konání byl obhájce obviněného JUDr. Zavřel vyrozuměn den předem, tj. dne 20. 11. 2007, a to proto, že až tohoto dne byla realizována mnohokrát opakovaná žádost o předvedení svědka Policií ČR. Podle záznamu ve spise pořízeném předsedkyní senátu ( viz č. l. 555 ) byl obhájce JUDr. Zavřel informován o tom, že výslech se bude konat následujícího dne, avšak uvedl, že se výslechu nezúčastní s tím, nechť jej zastoupí obhájkyně spoluobviněného P. H. JUDr. Natálie Slavíková.\n\nPodle § 183a odst. 1 tr. řádu může předseda senátu výjimečně z důležitých důvodů vyslechnout svědka mimo hlavní líčení. Státní zástupce i obhájce obviněného, kterého se takový úkon týká, jsou oprávněni se takového úkonu zúčastnit a o jeho konání být včas vyrozuměni, ledaže nelze provedení úkonu odložit a jejich vyrozumění nelze zajistit. V ust. § 183a odst. 3 tr. řádu se pak zdůrazňuje, že má-li takový důkaz později sloužit k rozhodnutí v hlavním líčení nebo veřejném zasedání, musí v něm být v souladu se zákonem proveden. Číst protokol o výslechu takového svědka je v hlavním líčení možné pouze za podmínek uvedených v § 211.\n\nUstanovení § 211 tr. řádu pak upravuje případy, kdy lze místo výslechu svědka v hlavním líčení přečíst protokol o jeho výpovědi. Okresní soud přečetl shora zmíněné výpovědi svědka R. M. podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu. Podle tohoto ustanovení se protokol o výpovědi svědka přečte také tehdy, byl-li výslech proveden způsobem odpovídajícím ustanovení tohoto zákona ( tj. tr. řádu ) a taková osoba zemřela nebo se stala nezvěstnou, pro dlouhodobý pobyt v cizině nedosažitelnou, nebo onemocněla chorobou, která natrvalo nebo pro dohlednou dobu znemožňuje její výslech. Jinými slovy trestní řád zde připouští čtení protokolu o předchozí výpovědi k důkazu namísto osobního výslechu svědka v případech, kdy je zřejmé, že osobnímu výslechu brání natrvalo či pro dohlednou, nikoli přechodnou dobu některá z vyjmenovaných překážek, v důsledku které je osoba pro soud nedosažitelná. Rigidní setrvávání na osobním výslechu svědka v situacích taxativně uvedených v citovaném ustanovení by totiž znamenalo buď nepoužitelnost předchozí výpovědi jako důkazu anebo extrémní průtahy trestního řízení v případě dlouhodobého čekání s nejistým výsledkem, zda překážka osobního výslechu odpadne. Podle judikatury Ústavního soudu ( srov. III. ÚS 128\/06 ) překážky uvedené v § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu musejí mít takový charakter, aby bylo možno důvodně usuzovat, že výslech svědka bude před soudem v dohledné době znemožněn, takže nelze stanovit reálný termín, kdy bude osobní výslech možný. To by bylo v rozporu s jednou ze základních zásad trestního řízení, podle níž musí orgány činné v trestním řízení projednávat urychleně bez zbytečných průtahů, s největším urychlením pak zejména vazební věci ( § 2 odst. 4 tr. řádu ). V této souvislosti nutno připomenout, že okresní soud přistoupil k přečtení výpovědí svědka R. M. v hlavním líčení dne 8. 9. 2009, za situace, kdy od podání obžaloby v lednu 2006 činil mnohačetné marné pokusy o zajištění účasti tohoto svědka a vypátrání jeho pobytu, s jedinou výjimkou v podstatě náhodného předvedení v lednu 2007. Poté následovaly po dobu dvou a půl roku další marné pokusy o zjištění místa, kde se svědek zdržuje. Nebyla zde přitom žádná skutečnost, která by dovolovala činit závěr, že tato situace se v dohledné době změní a účast svědka bude možno zajistit. Další protahování řízení jen z tohoto důvodu by bylo zjevně v rozporu se základním právem obviněného na projednání jeho věci bez průtahů ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ).\n\nSoučasně ale šlo o výjimku ze zásady ústnosti ( § 2 odst. 11 tr. řádu ), podle níž jednání před soudy je ústní, důkazy výpověďmi svědků se provádí z p r a v i d l a tak, že se tyto osoby vyslýchají. Ust. § 2 odst. 4 tr. řádu současně stanoví, že trestní věci se projednávají při plném šetření práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a svobodách, jimiž je Česká republika vázána. Při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob, jichž se takové úkony dotýkají, zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení.\n\nV posuzovaném případě bylo dovolatelem namítáno, že bylo soudy porušeno jeho právo podle čl. 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod ( dále jen Úmluva ), tj. že každý, kdo je obviněn z trestného činu, má právo vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě ( obdobně viz § 33 odst. 1 tr. řádu ).\n\nNejvyšší soud ale nezjistil, že by okresní nebo krajský soud postupovaly v rozporu s uvedenými ustanoveními trestního řádu, nebo že by nerespektovaly kontradiktornost trestního řízení garantovanou Úmluvou. Evropský soud pro lidská práva citované minimální právo interpretuje tak, že pouhé přečtení protokolu o výpovědi z přípravného řízení samo o sobě sice nemusí odporovat citovanému ustanovení Úmluvy, situaci je však vždy nutné posoudit z pohledu zachování práv obhajoby, jejichž ochrana je předmětem a účelem uvedeného ustanovení. Pro posouzení, zda došlo k porušení čl. 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy je především rozhodné, zda stěžovatel měl nebo naopak neměl možnost v předchozích stádiích řízení pokládat otázky osobě, jejíž výpověď má být u soudu čtena. ( II. ÚS 662\/01 ).\n\nK popsané procesní situaci existuje rozsáhlá judikatura Ústavního soudu, kde ovšem stanovisko Ústavního soudu vždy odvisí od situace v individuálním posuzovaném případu. V obecnější poloze Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 558\/02 konstatoval, že výčet překážek bránících výslechu svědka uvádí ust. § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu taxativně a jejich existence musí být spolehlivě zjištěna.\n\nZa ještě důležitější pro řešení nastolené otázky považuje Nejvyšší soud další část odůvodnění tohoto nálezu Ústavního soudu, kde se uvádí, že „ při posuzování zda případným extenzivním výkladem vybočily obecné soudy z rámce ústavnosti, je třeba zvažovat, zda výpověď takového svědka byla pouze jedním z důkazů usvědčujících pachatele či se jednalo o zásadní usvědčující důkaz “.\n\nNejvyšší soud především shledal, že jak při výslechu svědka R. M. v přípravném řízení dne 16. 5. 2005, tak při jeho výslechu mimo hlavní líčení dne 21. 11. 2007, nedošlo k porušení práva obviněného na obhajobu, když v obou případech byl jeho obhájce o konání výslechu včas vyrozuměn a vzdal se účasti u tohoto úkonu, k níž nemůže být nijak donucován. Nelze přitom pominout ani to, že obou výslechů se zúčastnila obhájkyně spoluobviněného P. H. JUDr. Natálie Slavíková, jehož obhajoba i zájmy byly v podstatě totožné s obhajobou obviněného D. Jmenovaná obhájkyně postupovala zejména při prvém výslechu aktivně ( viz č.l. 123 ), kladla svědkovi otázky a to způsobem, který zahrnoval i zájmy obhajoby obviněného D. Nelze proto dovozovat, že by v tomto ohledu právo na obhajobu obviněného D. utrpělo nějakou újmu.\n\nV souladu se zákonem proběhl i druhý výslech svědka R. M. mimo hlavní líčení dne 21. 11. 2007. Z obsahu spisu je zřejmé, že svědek, jak sám připustil, se z obavy z obviněného snažil dlouhodobě vyhnout kontaktu s ním, a to i v rámci podání výpovědi v hlavním líčení. Poté co byla konečně realizována žádost o předvedení tohoto svědka, okresní soud jednal adekvátně situaci a operativně zajistil jeho výslech následujícího dne, i když mimo hlavní líčení. Konání hlavního líčení by v tak krátkém termínu nebylo možno reálně zajistit. S ohledem na zjevně odmítavý postoj svědka M. k účasti v hlavním líčení to byla za těchto podmínek jediná možnost umožnit stranám, a to především obhajobě, jeho opětovný výslech. Tuto možnost stejně jako v případě předchozího výslechu využila jen obhájkyně spoluobviněného H. JUDr. Slavíková, když obhájce obviněného D. JUDr. Petr Zavřel sdělil soudu, že na své účasti netrvá a nechá se při úkonu zastoupit JUDr. Slavíkovou. Shora popsané okolnosti výslechu a negativní postoj svědka M. tak podle Nejvyššího soudu představují „ důležité důvody “, za nichž lze v souladu s ust. § 183a odst. 1 tr. řádu připustit konání výslechu mimo hlavní líčení.\n\nStěžejní otázkou ale zůstávalo, zda oba shora zmíněné protokoly o výpovědích svědka M. bylo možno přečíst k důkazu podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu. Okresní soud dovodil možnost použití tohoto ustanovení se závěru, že svědek R. M. je nezvěstný. Jak důvodně konstatuje ve svém dovolání obviněný, trestní řád tento pojem pro potřeby trestního řízení obecně ani ve vztahu k tomuto ustanovení nedefinuje, přičemž nelze dovodit, že by šlo v případě jeho praktické aplikace podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu o nějaký formální status. Z kontextu dalších alternativ umožňujících čtení protokolu o dřívější výpovědi podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu však lze dovodit, že se musí jednat o situaci, kdy dosažení osobního výslechu svědka před soudem není reálné a to ani za použití pořádkových opatření, které má soud k dispozici ( pořádkové pokuty, předvedení ). Z obsahu spisu je zřejmé, že okresní soud vyvinul k zajištění osobního výslechu svědka M. v hlavním líčení maximální úsilí. Počínaje prvním nařízením hlavního líčení v lednu 2006 učinil okresní soud desítky marných úkonů ve snaze doručit svědku M. předvolání, vypátrat jeho pobyt, eventuálně ho nechat předvést policií. Poslední se podařilo až díky zjevně šťastné náhodě v jediném případě dne 21. 11. 2007. Nelze přehlížet ani to, že při tomto výslechu byl svědek informován o konání hlavního líčení dne 17. 1. 2008, přičemž slíbil, že se k němu dostaví. Současně sdělil soudu údajnou adresu svého aktuálního faktického pobytu v P., na níž má být obesílán. V rozporu s tím se však k hlavnímu líčení nedostavil a jak plyne z dalšího šetření provedeného soudem, svědkem uvedená adresa nebyla místem, kde by se ve skutečnosti zdržoval. Lze z toho dovodit, že svědek se snažil pod dojmem obavy z obviněného D. za každou cenu vyhnout kontaktu s ním, což koresponduje i jeho vysvětlení k dopisu založenému ve spise ( viz č. l. 446 spisu ). V něm měl ( zjevně v rozporu s dalšími zjištěními ) tvrdit, že obviněného D. nezná a nikdy neznal, čímž zcela změnil svou předchozí výpověď a potvrdil obhajobu obviněného. Tvrzení svědka, že tak učinil pod hrozbou násilí, tak soudy v kontextu důkazů dalších důvodně pokládaly za věrohodné vysvětlení.\n\nDovolatel v tomto ohledu poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 662\/2001, který v tam posuzovaném případě při definici nezvěstnosti připouštěl analogické použití § 7 občanského zákoníku. Odlišnost však lze spatřovat v tom, že občanskoprávní interpretace tohoto pojmu má vazbu na podmínky zániku způsobilosti mít práva a povinnosti, kde se obdobně jako u zemřelé osoby vyžaduje absence zpráv o tom, že osoba je naživu. U podmínek čtení protokolu o předchozí výpovědi ze srovnání s dalšími podmínkami uvedenými v § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu lze dovodit, že důvodné pochybnosti no tom, zda hledaná osoba žije, nejsou nevyhnutelně podmínkou pro čtení její předchozí výpovědi ( viz podmínka dlouhodobého pobytu v cizině nebo onemocnění osoby znemožňující na dohlednou dobu její výslech ). Za rozhodující argument pro závěr o porušení práva na obhajobu ve zde posuzovaném případě však Ústavní soud v obdobných případech považoval to, že obviněnému, resp. jeho obhájci nebyla dána možnost zúčastnit se výslechu, kde nezvěstný svědek poskytl výpověď, která byla později k důkazu čtena.\n\nNejvyšší soud proto shledal, že podmínky dovolující čtení protokolu o předchozích výpovědích svědka R. M. stanovené v § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu byly v obou případech splněny. Poslední otázkou, kterou Nejvyšší soud v této souvislosti řešil, bylo, zda „ snížený standard “ provedení tohoto důkazu v hlavním líčení nezpochybňuje závěr o vině obviněného V. D. , k němuž okresní i krajský soud dospěly. Zde Nejvyšší soud opět důkladně vážil bohatou judikaturu Ústavního soudu k této otázce, která souhrnně řečeno upozorňuje na to, že interpretace ust. § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu nesmí být extenzivní a jeho použití nesmí být mechanické, neboť musí respektovat i význam tohoto důkazu v kontextu dalších důkazů opatřených v předmětném trestním řízení. Nejde tedy o formalistické chápání interpretace procesních předpisů, ale uvážení toho, jak jejich použití ovlivnilo kvalitu výsledných skutkových zjištění.\n\nPřečtení výpovědi svědka podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu a zejména její využití pro závěr o vině obviněného je podle Nejvyššího soudu při respektování zásad fair procesu vyloučeno v případě, kdy by se jednalo o tzv. „ klíčového “ svědka, jehož výpověď by byla jediným osamoceným a stěžejním důkazem v předmětné věci.\n\nÚstavní soud ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 569\/11 uvedl, že čtení předchozí výpovědi svědka k důkazu není samo o sobě v rozporu s čl. 6 odst. 1, 3 písm. d ) Úmluvy, lze ho však připustit pouze za předpokladu, že se jedná o opatření striktně nezbytné a nesnáze způsobené obhajobě omezením jejích práv budou dostatečně kompenzovány postupem orgánů činných v trestním řízení. Přečtená výpověď svědka, který nebyl nikdy vyslechnut kontradiktorně, nemůže být výlučným nebo rozhodujícím důkazem viny.\n\n Tak tomu ale v posuzovaném případě rozhodně nebylo. Bylo nesporné, že R. M. byl svědkem B. nalezen dne 29. 2. 2004 v ranních hodinách v garáži obviněného připoután pouty zraněný, ve značně zbědovaném stavu. Svědci, kteří s ním v této době přišli do kontaktu, shodně potvrzují, že za pachatele označoval od počátku „ Vencu “- mafiána. Při rekognici podle fotografií provedené dne 19. 3. 2004 ( viz č. l. 113 ) jako neodkladný úkon v souladu s ust. § 158a tr. řádu za účasti soudce poškozený obviněného D. poznal a bez zaváhání označil za pachatele svého napadení ( protokol přečten k důkazu v hlavním líčení dne 8. 9. 2009 podle § 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu, ač jeho čtení umožňuje ust. § 211 odst. 2 písm. b ) tr. řádu bez podmínky, že svědek je nezvěstný ). Obviněný D. se v ranních hodinách dne 29. 2. 2004 u garáže objevil, když byl kontrolován hlídkou Policie ČR, k dotazu policistů zapíral, že jde o jeho garáž, později vypověděl, že sem šel jen vybírat nájem. Svědek P. K. ovšem striktně popřel, že by měl garáž obviněného v pronájmu, stejně jako to, že by podpis na nájemní smlouvě patřil jemu. Popis auta, kterým byl poškozený do garáže odvezen, korespondoval vzhledu auta, které obviněný v inkriminované době vlastnil. Poškozený uvedl, že byl opakovaně mlácen obuškem, tedy velmi specifickou zbraní. V autě obviněného byl vzápětí nalezen pod sedadly obušek, jehož parametry přesně odpovídaly zbrani popisované poškozeným. Alibi obviněného bylo vyvráceno prostřednictvím údajů o telekomunikačním provozu jeho mobilního telefonu a telefonu poškozeného, ze kterých plyne, že v inkriminované době se pohybovali ve stejném čase po stejné trase. Tvrzení obviněného, že telefon náhodně zakoupil až po činu, soudy důvodně hodnotily jako zcela nevěrohodné. Konečně nelze přehlížet, že i důvod, pro který měl obviněný k útoku na poškozeného přistoupit, tak jak jej uvedl poškozený, odpovídá dalším zjištěným skutečnostem ( vymáhání hotovosti v souvislosti s podvodným jednáním poškozeného, jehož se předtím dopustil ). Nelze odhlížet ani od faktu, že obviněný byl v minulosti opakovaně trestán. Mezi odsouzeními obviněného figuruje i pravomocné odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku sp. zn. 1 T 52\/2007 pro trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona spočívající v násilném vymáhání údajného dluhu spolu s dalšími dvěma spolupachateli, tedy pro jednání zcela shodné jako tomu bylo v posuzovaném případě. Lze tedy shrnout, že výpovědi svědka R. M. byly sice důležitým důkazem pro závěr o vině obviněného D. , ale zdaleka ne důkazem jediným, když ( jak patrno z rekapitulace důkazů shora ) byl obviněný ze spáchání trestné činnosti spolehlivě usvědčován celou řadou důkazů dalších, které by podle názoru Nejvyššího soudu k závěru o vině obviněného vedly i při odhlédnutí od výpovědi svědka M. Nejvyšší soud proto uzavřel, že i při rezervovaném hodnocení významu výpovědí svědka R. M. se závěr o vině obviněného V. D. , k němuž shodně dospěly Okresní soud v Chebu a Krajský soud v Plzni, jeví jako dostatečně podložený mnoha dalšími důkazy, prostý libovůle při jejich hodnocení, a proto zcela přesvědčivý a zákonný.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu\n\nTento důvod je naplněn, pokud v napadeném rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Podle názoru dovolatele odvolací soud neuvedl ve výroku svého rozsudku, jak rozhodl o jeho odvolání, když k odvolání státního zástupce rozhodl znovu o vině i trestu, aniž by současně podle § 256 tr. řádu zamítl odvolání podané obviněným.\n\nNejvyšší soud ovšem zjistil, že tato námitka dovolatele není opodstatněná. Krajský soud ve výroku svého rozsudku z 20. 12. 2011 výslovně uvedl ( viz první odstavec výroku ), že rozsudek okresního soudu zrušuje „ k odvolání státního zástupce a obžalovaného “. I když v některých ohledech krajský soud rozsudek okresního soudu zpřísnil ( doplnění výroku o vině trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, zvýšení výměry uloženého trestu odnětí svobody o půl roku ), což mohl učinit toliko z podnětu odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného, současně provedl i změnu v jeho prospěch, když jej pro výkon uloženého trestu odnětí svobody zařadil do věznice s dozorem, zatímco rozsudkem okresního soudu byl zařazen do přísnějšího režimu věznice s ostrahou. Ve prospěch obviněného tak zohlednil jednak průtahy předchozího řízení, na nichž se nepodílel, i pozitivní hodnocení chování obviněného v předchozím výkonu trestu, které dovodil z faktu, že byl z výkonu tohoto trestu podmíněně propuštěn ( blíže viz str. 14 odůvodnění rozsudku krajského soudu ). Z toho je zjevné, že ke změně rozsudku okresního soudu došlo i z podnětu odvolání obviněného. Nelze se tedy ztotožnit s jeho námitkou, že výrok o tom, jak bylo krajským soudem rozhodnuto o jeho odvolání, ve výroku chybí.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu\n\nPodle dovolatele spočívalo naplnění tohoto dovolacího důvodu v tom, že „ bylo ( implicitně ) rozhodnuto o jeho dovolání, aniž by pro takový postup byly splněny procesní podmínky “. Dovolatel naplnění tohoto dovolacího důvodu blíže nespecifikoval.\n\nNejvyšší soud k tomu uvádí, že ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu v sobě obsahuje dvě alternativy dovolacího důvodu. Může jím být existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí ( alternativa prvá ) nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. řádu ( alternativa druhá ). Prvá alternativa tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez jeho věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, druhá na případy, kdy byl zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů.\n\nV posuzované věci prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu nemohla nastat, neboť Krajský soud v Plzni rozhodl o odvolání obviněného D. ve veřejném zasedání. Druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo vadami předpokládanými v dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d ) nebo k ) tr. řádu, na které dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku odkazoval, což však Nejvyšší soud nezjistil.IV.\nNejvyšší soud proto uzavřel, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné, a jako takové je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu.\n\n Toto rozhodnutí učinil Nejvyšší soud v souladu s ust. § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\n\nPoučení : Proti tomuto rozhodnutí není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. řádu ).\n\nV Brně dne 21. listopadu 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. Robert Fremr","entities":[{"entity_id":"9Y4BnKfDUb6-H6R-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"AnspiStNCuum5PAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":162,"end":185,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"Lu2qVYfeHAOoA2KS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":207,"end":228,"content":"sp. zn. 7 To 388\/2011","refers_to":"AnspiStNCuum5PAA"},{"entity_id":"veatc_RmcHC63nqW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":235,"end":251,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"fiEoJhtZWjU0IIrr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":276,"end":299,"content":"Okresního soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"1-XUzyVnBYlD2QeG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":304,"end":324,"content":"sp. zn. 5 T 113\/2005","refers_to":"fiEoJhtZWjU0IIrr"},{"entity_id":"VPFE9lt2Ln2TdtHN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":346,"end":379,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RG74lCSrPlErHhSh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":441,"end":464,"content":"Okresního soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"Tg9Uj0aFjDmzstBT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":485,"end":505,"content":"sp. zn. 5 T 113\/2005","refers_to":"RG74lCSrPlErHhSh"},{"entity_id":"DJxQz-twanROTnP_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":576,"end":630,"content":"§ 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cLhu8rXnZueKRyrd","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":632,"end":656,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"1T9c1Ctb4Uy481Y2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":660,"end":682,"content":"zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"10LaBCxENeZyPQFD","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":684,"end":712,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"DIOfBEE_tPv1k-WQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":793,"end":826,"content":"§ 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cJNHoEene0WqSaun","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":855,"end":870,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H6egIXrA-0822XxJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3513,"end":3540,"content":"Okresního soudu v Chomutově","refers_to":null},{"entity_id":"PHvDDxrI4rxPXQEP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3560,"end":3580,"content":"sp. zn. 5 T 164\/2000","refers_to":"H6egIXrA-0822XxJ"},{"entity_id":"4dCEEN9c3v5XYnrj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3760,"end":3809,"content":"§ 235 odst. 2 tr. zákona, § 35 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"2iJLcCzitmszZOSt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3884,"end":3918,"content":"§ 39a odst. 2 písm. c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"6Zk_XMXq2NuYugg7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3956,"end":3989,"content":"§ 73 odst. 1 písm. c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"8EJxK2IrBbbo1YCJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4103,"end":4125,"content":"§ 229 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"uFRKO04Cjj5Z16ck","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4363,"end":4411,"content":"§ 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"r1_ClKAntS9ZecYA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4439,"end":4463,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Fh2einWlcYf5CbuI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4509,"end":4542,"content":"§ 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Xbnb2bU1IKZlLK4f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4560,"end":4580,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KwsZEDL6efc-LRG3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4663,"end":4683,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"311w2AZUkB9UHS9a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4715,"end":4736,"content":"sp. zn. 7 To 338\/2011","refers_to":"KwsZEDL6efc-LRG3"},{"entity_id":"TnY9t0m9yNJQxIkT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4762,"end":4805,"content":"§ 258 odst. 1 písm. d ), e ) a f ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RY1nGC3fZUMOr04f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4863,"end":4885,"content":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4NsRBJCQfM3tpm8N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5006,"end":5054,"content":"§ 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"BhCktQbDn74oxThP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5085,"end":5109,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"djzgpRDuGWcaGxa1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5158,"end":5191,"content":"§ 231 odst. 1, odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"y_ESOoTt3paE1s9D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5218,"end":5242,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"hwwzjV5dd5CJ2zcU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5315,"end":5339,"content":"§ 39a odst. 3 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"lnkJL8DujvNsFxCK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5377,"end":5400,"content":"§ 35 odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"orakRSvhisFvQwAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5447,"end":5474,"content":"Okresního soudu v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"jK3NXk5si_pqetsi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5495,"end":5514,"content":"sp. zn. 1 T 52\/2007","refers_to":"orakRSvhisFvQwAR"},{"entity_id":"usEi7Hc2fez5ijnq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5691,"end":5703,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-elOfmYe9AHv9RKR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5723,"end":5756,"content":"§ 73 odst. 1 písm. c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"WmG2en-D1XCcQ8yO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5850,"end":5872,"content":"§ 228 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TtDBGeYvdAWoqRyi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6059,"end":6073,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gcs4EiOJKSHTOeDh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6099,"end":6114,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yl1FprnL-JqtjI74","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6192,"end":6236,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ), k ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"jEJ5cJHn4OdCvsgX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6549,"end":6582,"content":"§ 265a odst. 2 ) písm. a ) až g )","refers_to":null},{"entity_id":"tpdj8z7P_nL2E4yv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6732,"end":6752,"content":"písmenech a ) až k )","refers_to":null},{"entity_id":"ytFjGxTiKQ9iBHe3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6802,"end":6835,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hgIaVqDz6uETK6Ye","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6889,"end":6902,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iTnz8JnIvYrGOgd3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7111,"end":7127,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nGD0RrRHpDFZxAPm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7290,"end":7306,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rOas3DQSgo44Bjwr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7368,"end":7401,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OX_kCgxwR8Yu4b_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7436,"end":7456,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TyNOt8Dbi_NxrAwt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7551,"end":7583,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"wL5ugE1ps6wBCk5S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7672,"end":7687,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vmHvTu3RWqpYvPi-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7688,"end":7711,"content":"sp. zn. II. ÚS 662\/2001","refers_to":"wL5ugE1ps6wBCk5S"},{"entity_id":"v-ydBG1OZM8P_xeB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7713,"end":7728,"content":"IV. ÚS 558\/2002","refers_to":"wL5ugE1ps6wBCk5S"},{"entity_id":"cdFoL3eAloT1HHpD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8275,"end":8295,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XZMilpJScsl33zhj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8612,"end":8682,"content":"6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ynIamsxVWmF5Egx9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8719,"end":8751,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Qex3W5ocyI9fADRu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8784,"end":8804,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"ftYjkMK5PaS_LOE5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8875,"end":8904,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"eeAM1nQCRCnAnLiu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8918,"end":8931,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ra-mYsEMMQOL6yuB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8961,"end":8977,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3ZujzLZ39nRKDqTa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9008,"end":9023,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_FnDxawuQQ7vsPvt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9030,"end":9053,"content":"§ 265k odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OnP2MpCJ8lVePbBn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9062,"end":9085,"content":"§ 265l odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gbPWiIjzfNXlyhEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9095,"end":9118,"content":"Okresnímu soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"iaq3AixXdNiD-ENo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9218,"end":9231,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hir6YbWsGUY9nR4D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9397,"end":9420,"content":"§ 265h odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ZwZj3FDzQZSxCS_i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9698,"end":9731,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TsvoNFP7TZpmMs5n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9934,"end":9947,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yrX9LCHtlMplG3fF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10674,"end":10697,"content":"§ 183a odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GuRgujkKT0N7twz-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10712,"end":10746,"content":"§ 183a odst. 1 věty první tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"-h4moSyF9gDkqfO6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11896,"end":11911,"content":"§ 183a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"QzA07wMClNsZD09a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12410,"end":12422,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lgZfW7i-YCzIcIGy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12521,"end":12553,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"werf1bKotiftbR3A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12830,"end":12845,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ejYctHqzq5JEeAkc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12846,"end":12867,"content":"sp. zn. IV. ÚS 558\/02","refers_to":"werf1bKotiftbR3A"},{"entity_id":"QMBDUwCBER3FPTzQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12941,"end":12973,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"lbrOPpVBXSNPYoZr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13319,"end":13341,"content":"§ 211 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"kxJzhhahZ_tSKQLO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13779,"end":13811,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"YMhWsbEzyCWhXgkf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14009,"end":14079,"content":"6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ZoZb-lfNL9tAWtai","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14515,"end":14554,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"tjnzORGj3EEEaXjv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14832,"end":14845,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dUPvzdKTj3kdIlZ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14866,"end":14889,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"tLiAOB4TTjdGNDHl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14923,"end":14946,"content":"Okresního soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"irYhGpmB26aIZnd_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14950,"end":14973,"content":"Okresnímu soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"RFVPAblRS4pzx4fU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15076,"end":15089,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pA4HJJ5FkCziE1r_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15125,"end":15158,"content":"§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"u9SGjk4mvFMpvJyz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15186,"end":15199,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6ll4rJ7Q66CtyOW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15205,"end":15218,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"YVdoOg4tNyc_lKnm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15277,"end":15292,"content":"§ 265a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"n7eW3I1abr7XiRhR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15328,"end":15343,"content":"§ 265d tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"DsPULD4xlNM4nrv_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15388,"end":15403,"content":"§ 265e tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"mU57zmV3hBoaAPnC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15539,"end":15562,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Oza7eL123T7nhBIf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15683,"end":15699,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"3lyeK3Jet45-Sr4i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15706,"end":15729,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"cQK6JrtqIhQ0WuVr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15808,"end":15841,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"DAE_La1yZL_dxOiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16027,"end":16043,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Vy7SJJk7kr4Rn1wU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16265,"end":16297,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"f2Ml8o_zGIvI-OzY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16531,"end":16544,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wnbvMgQSR3hNuKur","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17188,"end":17200,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hJ5fnC-vw3KoH_3M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17224,"end":17256,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"92cTQAckedMgiUbS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18362,"end":18385,"content":"§ 183a odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_sVu3f1iZf7kG1X1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18703,"end":18726,"content":"§ 183a odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"9laQk8g8zu3JmMRR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18981,"end":18986,"content":"§ 211","refers_to":null},{"entity_id":"RXs1s84uij92W2ww","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19000,"end":19014,"content":"§ 211 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hQBzvdoM6aH2JOf0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19118,"end":19130,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8yGzSvKe3dsdWl4i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19181,"end":19213,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"e-GbIJzrjN9QLEXw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19366,"end":19374,"content":"tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"sv15sDxpeJvH4jQw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20188,"end":20203,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Shenaxhvkl3gwGg8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20212,"end":20226,"content":"III. ÚS 128\/06","refers_to":"sv15sDxpeJvH4jQw"},{"entity_id":"XhWVynoEB47OUwMr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20248,"end":20280,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"HWn0Ky3lK9qOhWLq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20682,"end":20702,"content":"§ 2 odst. 4 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RbiO8IvFecpQFzyU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20747,"end":20759,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DIXdf5sPsVnTx_pj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21424,"end":21471,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"giBLP4WJDgg-cvgS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21524,"end":21545,"content":"§ 2 odst. 11 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"M4EI7FME9VmG88ge","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21680,"end":21700,"content":"§ 2 odst. 4 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FsdZGPiwJRF3shAs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22216,"end":22279,"content":"čl. 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"M0HIesPNlzowu_T2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22418,"end":22439,"content":"§ 33 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GAwtNIdjNHEIcMKP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22444,"end":22457,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UQ_Iur-gYipp82AC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22492,"end":22504,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"RTdvOxGkgy_5SZK0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23015,"end":23045,"content":"čl. 6 odst. 3 písm. d ) Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"sRyIpPsNny9Vz8dp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23205,"end":23218,"content":"II. ÚS 662\/01","refers_to":null},{"entity_id":"e9pEX5Za55KflSL9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23279,"end":23294,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P2DEOGAMzbIhsvx0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23317,"end":23332,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S-NRn_1auovOZ62K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23412,"end":23424,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"s713VvwsFF060Qdm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23434,"end":23455,"content":"sp. zn. IV. ÚS 558\/02","refers_to":"S-NRn_1auovOZ62K"},{"entity_id":"4wX-5_ognOXSkbRp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23524,"end":23556,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Efd4ZY6VfzRowd32","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23675,"end":23688,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LmJVL2P8Y5BJFna4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23725,"end":23740,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vJODWjEnxaceGKPw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23997,"end":24010,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"R_LJkxpi4AXcjoc1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25142,"end":25154,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7Q_UH2XaXrIiep8m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25836,"end":25852,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MKNdR0so_8Zt-Q6h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25916,"end":25939,"content":"§ 183a odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"b3hkMRzXpioExNAU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26108,"end":26140,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"QyaDI67Di-0YPOTl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26142,"end":26154,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5_2jHYqgRAz3fmaF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26467,"end":26499,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"iN4U9A6cDoGWgTT3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26611,"end":26643,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"S2vq_ndPVkHquZIS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26884,"end":26896,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pqCxNpnIhCKt8rly","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27041,"end":27053,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2it4j39cyUNm2jFk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28236,"end":28251,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fvfU39i12SMIRbp3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":28252,"end":28275,"content":"sp. zn. II. ÚS 662\/2001","refers_to":"2it4j39cyUNm2jFk"},{"entity_id":"RT6buV0oSS-omFdo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28365,"end":28388,"content":"§ 7 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"acKxvZ_FWs7U3Z0R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28714,"end":28746,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xeK9Io1OCvcT1ZZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29087,"end":29099,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5sWbvscKatxjs306","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29287,"end":29300,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4pEbwd2y0r_AgEto","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29405,"end":29437,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SsSZWzhB9iJs5ThC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29494,"end":29507,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_pZyra2EZxMc4Axh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29670,"end":29682,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mjLr5SnERqK02OtT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29696,"end":29709,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"awdqOlTYiL0fBgR8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29749,"end":29764,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tpgd0tE4oQAMc2Kw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29841,"end":29873,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ZVlhiMEdzxSfiu_O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30233,"end":30265,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"-pHKjqO0lPOBzF-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30326,"end":30342,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"91bQxWGjadKt0LSk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30527,"end":30539,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zo7ZVuPFEMKWqqc_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":30555,"end":30576,"content":"sp. zn. IV. ÚS 569\/11","refers_to":"91bQxWGjadKt0LSk"},{"entity_id":"lO0IN46Jb9M7f2Ex","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30657,"end":30690,"content":"čl. 6 odst. 1, 3 písm. d ) Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"xTYpsxRHETapOOme","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31471,"end":31486,"content":"§ 158a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FBkSvGJfUJlbVPA8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31652,"end":31684,"content":"§ 211 odst. 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4uLvMelIZanlbFQ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31714,"end":31746,"content":"§ 211 odst. 2 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Y1qPe8VdAQGIy7HQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33192,"end":33219,"content":"Okresního soudu v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"I3cnmp6wc2kx5BAv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33220,"end":33239,"content":"sp. zn. 1 T 52\/2007","refers_to":"Y1qPe8VdAQGIy7HQ"},{"entity_id":"rF8yDczj-WHjKxOI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33271,"end":33319,"content":"§ 235 odst. 1, odst. 2 písm. b ), c ) tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"0dnk5RbWDBMIiO6u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33771,"end":33787,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n6Gk8g9RcvYFC5eS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33860,"end":33873,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"TL7MlvWvze3a46bb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34009,"end":34029,"content":"Okresní soud v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"6BuxC2mIeiyOzUTQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34032,"end":34052,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"wBkivV1tULZfx6DJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34209,"end":34242,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Vl-zA_ikP8OnkK50","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34358,"end":34371,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OrpuBdmxpR3GUlvS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34523,"end":34537,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2D8tmmGcrrXxU0q2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34573,"end":34586,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Np6gfr4bjb5ZyVM5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34648,"end":34660,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"HWIz8oXYcxOTUFcZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34759,"end":34774,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YCdRV0DMMKlwGx-a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34860,"end":34872,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7BvXskI63O7f81kj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34882,"end":34897,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-1EpciBj38QlAkr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34961,"end":34985,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cLZYXHFd4Ht_8riP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35283,"end":35298,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f6Hvn5ex3aWP-R2Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35630,"end":35645,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4UAi5w7O9CmLg0f-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35688,"end":35703,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lq00Q6-gqvj_3Q5m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35809,"end":35824,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Sg5Q_czXP8M96vJ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35897,"end":35930,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"53lRmaZmNAz-Slyv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36180,"end":36193,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7I2etE4Ght7J67sK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36222,"end":36255,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"DEgBqhvJ_xWEPJ6y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36470,"end":36510,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rLVuluL8oVjfU5HT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36670,"end":36710,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_o81Bs3Pwq8-g14C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37167,"end":37187,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"xQidc0cE0VcyAb0N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37475,"end":37517,"content":"§ 265b odst. 1 písm. d ) nebo k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"M-ilxlIfwua_h8H0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37597,"end":37610,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z3tBfbO8hmmZvGMJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37625,"end":37638,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2EBbEBKM1-y8AlC_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37733,"end":37766,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"iSy8OB3AlsoymLjC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37793,"end":37806,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"BSojZjxcf1zWJfJ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37824,"end":37857,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"n7_VxpGq_a752cFG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37977,"end":37992,"content":"§ 265n tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1491-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky I. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem Krkonošská 16\/2001, Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, č. j. 23 Co 572\/2008-83, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 11. 2007, č. j. 47 C 208\/2006-90, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7 jako účastníků řízení, spojené s návrhem na zrušení § 15a odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb. ( zákona o rodině ), takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení shora označených rozsudků Městského soudu v Praze ( dále též \"odvolací soud\" ), a Obvodního soudu pro Prahu 7 ( dále též \"soud prvního stupně\" ). Rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky, aby její manželství s žalovaným P. M., uzavřené dne 19. 3. 2004 před Úřadem městské části Praha 11, bylo prohlášeno za neplatné. Stěžovatelka tvrdila, že tímto postupem bylo porušeno její právo na soudní ochranu, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a její právo na spravedlivý proces, garantované čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti popsala dosavadní průběh řízení, v němž se domáhala prohlášení jejího manželství s P. M. za neplatné.\n\nJak vyplývá z ústavní stížnosti stěžovatelky i z Ústavním soudem vyžádaného soudního spisu, žaloba na prohlášení manželství za neplatné byla soudem prvního stupně zamítnuta, přičemž toto rozhodnutí bylo dále potvrzeno i soudem odvolacím. Postupu soudu prvního stupně stěžovatelka vytýká \"nechuť zabývat se nezvyklou právní problematikou\". Samosoudkyně ji měla přesvědčovat, aby se \"spokojila s běžným rozvodem manželství\", řízení měla vést liknavým způsobem.\n\nStěžovatelka dále vyjadřuje přesvědčení, že ustanovení § 15a, jež se dotýká možnosti prohlásit manželství za neplatné, je \"poplatné době svého vzniku, která nebyla nakloněna lidským právům jednotlivce.\" Obecné soudy tak dle jejího názoru měly postupovat více vstřícně a pružně, neměly se tedy striktně omezovat na pouhé doslovné formulace právních předpisů. V ústavní stížnosti stěžovatelka také odůvodňuje, proč se domáhá prohlášení manželství za neplatné.\n\nStěžovatelka postup soudů označuje za nesprávný, a to zejména z důvodu, že k \"jejímu žalobnímu návrhu přistoupily s přepjatým formalismem, úzkostlivě se držíce doslovného znění historicky překonaného zákona a pomíjejíce skutečnost, že § 15a odst. 1 byl do zákona o rodině vložen právě proto, aby byla možná náprava takových nehod, jakou bylo uzavření jejího manželství s P. M..\"\n\nStejně tak stěžovatelka uvádí, že pojem \"totožnost\" má širší význam, neboť nespadá pouze do sféry právní, nýbrž také sociální a mravní. V pojmu totožnost tak spatřuje nejen \"administrativní a statistické údaje o jedinci, ale také soubor různých znaků formální a neformální povahy, které vymezují jedince, odlišují jej od ostatních a vypovídají o míře jeho způsobilosti naplnit obsah institutu manželství v jeho širším, tj. nejen formálně-právním, ale také sociálním a mravním pojetí.\"\n\nS ohledem na uvedené skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadené rozsudky zrušil.\n\nStěžovatelka se dále také dotýká ustanovení § 15a odst. 2 zákona o rodině, které stanoví, že právo manžela uplatnit neplatnost manželství podle § 15a odst. 1 zanikne uplynutím jednoho roku ode dne, kdy se o rozhodné skutečnosti dozvěděl. Stěžovatelka uvádí, že \"nutnost žít v manželství, které bylo založeno v rozporu se smyslem manželství dle zákona o rodině, nejčastěji nekorektním jednáním druhého partnera, a také související nutnost nést právní následky takto založeného manželství, jsou pro poškozeného manžela velmi ponižující, dotýkají se dokonce ústavního práva na ochranu osobní důstojnosti.\" Omezení práva domáhat se prohlášení manželství za neplatné stanovením lhůty by dle stěžovatelky nemělo bránit nápravě \"aktu založení manželství\", resp. by nemělo bránit \"uvedení životních poměrů manželů do souladu s obecným pojetím mravnosti a spravedlnosti.\" Lhůta jednoho roku je dle stěžovatelky nepřiměřeně krátká, neboť neodpovídá složitosti lidského života.\n\nNa základě toho stěžovatelka navrhla zrušení ustanovení § 15a odst. 2 zákona o rodině.\n\nRelevantní znění příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod, jejichž porušení stěžovatelka namítá, jsou následující :\n\nČl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\nČl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod :\nKaždý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.\n\nII.\nZ předložených usnesení a Ústavním soudem vyžádaného spisu bylo zjištěno, že žalobou podanou u soudu prvního stupně se stěžovatelka domáhala prohlášení jejího manželství s P. M. za neplatné, přičemž jako nejzásadnější důvod uvádí neustálé uvádění v omyl ze strany žalovaného P. M. Uvádění v omyl spočívalo zejména ve skutečném počtu jím uzavřených manželství, počtu jeho dětí, vyživovací povinnosti k jeho dětem, stejně tak i příjmech a neuhrazených závazcích. Stěžovatelka byla soudem prvního stupně poučena, že pro vyslovení manželství nebyly splněny zákonné podmínky, přičemž se však lze domáhat rozvodu manželství. Stěžovatelka však trvala na původním návrhu prohlášení manželství za neplatné. Dne 14. 11. 2007 vydal Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudek č. j. 47 C 208\/2006-90, jímž zamítl žalobu stěžovatelky o prohlášení manželství za neplatné. V odůvodnění soud prvního stupně správně uvádí, že výčet důvodů, pro něž lze manželství prohlásit za neplatné, je taxativní, přičemž ustanovení § 11 až 17a zákona o rodině jsou kogentní povahy. Vyslovit neplatnost manželství dle ustanovení § 15a zákona o rodině lze jen z důvodů jeho uzavření v důsledku bezprávné výhrůžky anebo omylu týkajícího se totožnosti snoubenců nebo povahy právního úkonu uzavření manželství. Možnost domáhat se prohlášení manželství za neplatné je však omezena lhůtou jednoho roku ode dne, kdy se manžel o rozhodné skutečnosti dozvěděl. Soud prvního stupně uvádí, že věc nelze subsumovat pod ustanovení § 15a zákona o rodině, neboť právně významným omylem by byl ten, který by se týkal totožnosti osoby snoubence jako takové, tedy omyl v identifikačních znacích. Pod omyl v totožnosti tak dle soudu prvního stupně nelze vztáhnout utajení informací o sobě, které by stěžovatelku od sňatku odradily, přičemž výslovně uvádí celkový počet uzavřených manželství, počet dětí, rozsah vyživovací povinnosti, závazky apod. Soud prvního stupně v odůvodnění dále správně uvádí, že zákon o rodině navíc v § 2 výslovně stanoví, že muž a žena hodlající uzavřít manželství mají předem poznat své charakterové vlastnosti a svůj zdravotní stav. Zákon o rodině dále v § 6 stanoví, že snoubenci musí prohlásit, že jim nejsou známy okolnosti vylučující uzavření manželství, že navzájem znají svůj zdravotní stav a že zvážili úpravu budoucích majetkových vztahů, uspořádání budoucího bydlení a hmotné zajištění rodiny po uzavření manželství.\n\nStěžovatelka podala proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně odvolání, v němž se domáhala zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně. V odvolání uvádí, že žalovaný P. M. s návrhem souhlasí a stěžovatelkou tvrzené skutečnosti nepopírá. V rámci jednání u odvolacího soudu zástupce stěžovatelky uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně se vyznačuje přepjatým formalismem. Stěžovatelka se tak měla cítit oklamána chováním žalovaného, kdy poškozením jejího dobrého jména mělo také dojít k zásahu do jejích práv chráněných Ústavou. Odvolací soud odvolání neshledal důvodným a napadený rozsudek soudu prvního stupně dne 18. 2. 2009 rozsudkem, č. j. 23 Co 572\/2008-83, potvrdil. K postupu soudu prvního stupně uvádí, že v něm přepjatý formalismus neshledává. Odvolací soud zdůrazňuje, že důvody vyslovení neplatnosti manželství jsou zákonem o rodině vymezeny jasně, přičemž je nelze pojímat šířeji, a to ani s ohledem na přání obou účastníků. Důvod omylu stěžovatelky spatřuje ve skutečnosti, že žalovaného dobře neznala a zejména si neověřila údaje o jeho osobě a údaje o jeho předchozím životě. Tyto údaje však odpovědné osoby uzavírající manželství mají o sobě vědět, aby nedocházelo k obdobným situacím.\n\nIII.\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7 Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadených rozsudků je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že není vrcholem soustavy obecných soudů a zásadně není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody.\n\nPrávo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod by bylo porušeno, pokud by komukoliv byla upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný. K takové situaci v posuzované věci nedošlo, neboť se obecné soudy v rámci řízení o prohlášení manželství za neplatné věcí podrobně zabývaly a svá rozhodnutí, tedy proč došlo zamítnutí žaloby, resp. potvrzení rozsudku soudem odvolacím, řádně odůvodnily.\n\nArgument stěžovatelky, že pojem \"totožnost\" je širší než pouhé administrativní a statistické údaje o jedinci, se v uvedené věci jeví jako nedůvodný. Omyl týkající se totožnosti jednoho ze snoubenců typicky znamená, že manželství je uzavíráno s osobou, která předložila padělaný či odcizený doklad totožnosti. ( Hrušáková, M. a kol. Zákon o rodině, 3. vydání. Praha : 2005, 478 s. ). Další ( než administrativní ) údaje o snoubenci, zejména pak o jeho vlastnostech a předchozím životě, mají osoby vstupující do manželství s ohledem na ustanovení § 2 a § 6 zákona o rodině poznat předem, resp. výslovně prohlásit, že jim nejsou známy okolnosti vylučující uzavření manželství, že navzájem znají svůj zdravotní stav a že zvážili úpravu budoucích majetkových vztahů, uspořádání budoucího bydlení a hmotné zajištění rodiny po uzavření manželství. Lze tedy konstatovat, že \"povinnost snoubenců, aby navzájem poznali své charakterové vlastnosti, zdůrazňuje význam manželství jako životního společenství, a tedy i uvážlivost při výběru partnera.\" ( Hrušáková, M. a kol. Zákon o rodině, 3. vydání. Praha : 2005, 478 s. )\n\nK ustanovení § 15a odst. 2 Ústavní soud uvádí, že lhůta jednoho roku je pojímána jako lhůta se subjektivně určeným počátkem, přičemž ji nelze vnímat jako nepřiměřeně krátkou. Délku jednoho roku lze vnímat jako pomyslnou hranici. Na jednu stranu je zapotřebí vybavit oprávněnou osobu dostatečným časovým prostorem pro možnost domáhat se ochrany prostřednictvím prohlášení manželství za neplatné, na druhou stranu je však nutno respektovat právo na ochranu právní jistoty ( zejména druhého ) manžela, které by se prodloužením uvedené lhůty dostalo do ohrožení.\n\nÚstavní soud dále připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v rámci racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení meritorního a kontradiktorního.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stejný osud sdílí i akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 15a odst. 2 zákona o rodině.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 5. srpna 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"uOmW2rFPg27y32x9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LOXBdElHHEzc85sK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q-Ik9_0xOlyfJ9WO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OYFTox8rR0qXErzY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fy1sO6mslQosfIGm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":710,"end":733,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"MnFbaKzLpwngjdSM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":754,"end":777,"content":"č. j. 23 Co 572\/2008-83","refers_to":"Fy1sO6mslQosfIGm"},{"entity_id":"PR2IqNeQIrpT57aX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":796,"end":823,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"rzNq3FibfsfbviIh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":845,"end":867,"content":"č. j. 47 C 208\/2006-90","refers_to":"PR2IqNeQIrpT57aX"},{"entity_id":"MZ9s3mYPH85C89Gm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":879,"end":894,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5ui9rt321Ho4_dgS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":905,"end":920,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6JNiUzOPAv43bGcV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":985,"end":1040,"content":"§ 15a odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb. ( zákona o rodině )","refers_to":null},{"entity_id":"2fBcxxPWR12MOT3g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1178,"end":1201,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6dZUSRNsg7suQ12s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1214,"end":1227,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jrO4Tjkl60Zx9uFg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1234,"end":1261,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"OgU1QrKvJHi5n6qc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1274,"end":1293,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"aHwz2Mip8Ug9x5NF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1308,"end":1324,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qO1h2D_9Z0BAiHT5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1347,"end":1367,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WfJp0hwxKhOcy6TR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1635,"end":1682,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kF1dADAPXsBTabe-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1732,"end":1788,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"gBAjRETjrZwPtQ47","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1976,"end":1991,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"_I4p7JTDcPqhLymX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2068,"end":2089,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"W666sKy_ijTx9_NI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2147,"end":2163,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"iaXE8PRYN1Tc0Zkx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2173,"end":2193,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6uuO7yiQ_Y29Liwn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2442,"end":2447,"content":"§ 15a","refers_to":null},{"entity_id":"_3TLpRHw42GVGkD9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3081,"end":3117,"content":"§ 15a odst. 1 byl do zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"NK1sGPeSniOKaXIj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3771,"end":3783,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lPJBfPH5F6Dls7_b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3855,"end":3884,"content":"§ 15a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"uG-FA-0cMAZg8mwJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3955,"end":3968,"content":"§ 15a odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"mENYQElcYtXLF8o1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4155,"end":4170,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pfxI-t0yMMtqZBE6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4835,"end":4864,"content":"§ 15a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ptlYgTB83Xo8VANg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4907,"end":4939,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"CkSp4l3beN_HBeZk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4999,"end":5046,"content":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"iAevbXz_jOyD5_e0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5182,"end":5238,"content":"Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"H4V1PtJvTppj3mRI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5983,"end":5998,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"IFG38BVhrgNoMJxN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6052,"end":6072,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"J9K7ewkaej7qhPUi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6436,"end":6457,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zNFwJOHdwnWyCs8h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6678,"end":6702,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"yYIiwVUGVUa8mwFd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6712,"end":6734,"content":"č. j. 47 C 208\/2006-90","refers_to":"zNFwJOHdwnWyCs8h"},{"entity_id":"TTdK-_js2WK5aso0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6818,"end":6837,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"m4gQjXii4scLBQ9o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6949,"end":6976,"content":"§ 11 až 17a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IHDAOAHOCH41Uq0J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7045,"end":7066,"content":"§ 15a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"szEmsjTxkIKJxL7i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7368,"end":7387,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VfNE1ynXeShyirq-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7434,"end":7455,"content":"§ 15a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"fdp7gMUR3RaNbCfP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7624,"end":7644,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lgyTTq6Nbz_HixFm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7845,"end":7864,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KBh7vxZiibej6JIa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7901,"end":7927,"content":"zákon o rodině navíc v § 2","refers_to":null},{"entity_id":"nb3R1NLba7Uv3qjc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8059,"end":8084,"content":"Zákon o rodině dále v § 6","refers_to":null},{"entity_id":"GlTkjEXWvAtNzlG5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8398,"end":8418,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UFYZKPFg561JBmiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8491,"end":8511,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oSNU9_qXtLONaFjk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8632,"end":8648,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0LlE76cCBW63BIny","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8690,"end":8710,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"k_Le8rnl_f8OuEoB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8904,"end":8917,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oMokYnhRI9WzTJ7-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8966,"end":8986,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1LBRvS_EYShekgwW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9014,"end":9037,"content":"č. j. 23 Co 572\/2008-83","refers_to":"k_Le8rnl_f8OuEoB"},{"entity_id":"UUmdtv9yVqOno2WI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9059,"end":9079,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VhlM7SOhoJSic7SP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9129,"end":9142,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EJpi-qqq0hesUKT8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9647,"end":9662,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TG1J8TXAmUGxVoPs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9673,"end":9688,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j-OAggZdoTi9_Zhs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9701,"end":9713,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BaU3jQaOErKlih8a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9856,"end":9871,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"RDIjBiO3bGZ50SBy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9977,"end":9989,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"39oJLJwqbHkB5r_2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10294,"end":10358,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"V3Qasi9rth_RJELu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10391,"end":10438,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"qsiwkZydXXCJzyBp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10898,"end":10914,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"VqftTP8GTKPEfUqY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11480,"end":11505,"content":"§ 2 a § 6 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"OwmOcI74aZkgWcCc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12060,"end":12073,"content":"§ 15a odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"5EIk5X4eqvHnfX5e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12074,"end":12086,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XzfOKXerH-LlR8ye","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12607,"end":12619,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BxFEBxqFjHG3uuWM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12645,"end":12678,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ptebLp6M9tRQQ1gC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12680,"end":12708,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"jJMmj1r4pxYO_aAz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12722,"end":12744,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"B2sNDYsKVKZaPi_W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12828,"end":12843,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xsjnhmWbC4rKW3Sa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13003,"end":13015,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OsIbtP73gNoFMQLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13195,"end":13210,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Ujj4hoFnU9fEOuCn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13425,"end":13488,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4_rYP7DbCzEzyux5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13490,"end":13518,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"06V7cCdxAwDZa7Wp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13580,"end":13609,"content":"§ 15a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1065_2010","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci péče o L. Z., zastoupenou Mgr. Františkem Šejnostem, advokátem se sídlem v Praze 2, Pod Slovany č. 12, a o nezletilou T. Z., zastoupenou Městskou částí Praha 17 se sídlem Úřadu městské části v Praze 6 - Řepích, Žalanského č. 291, jako opatrovníkem, dcer S. Z., a M. Z., o návrhu otce na změnu výchovy a o návrhu matky na zvýšení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 39 P 146\/2004, o dovolání L. Z. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. února 2009, č. j. 18 Co 52\/2009-336, takto :\n\nUsnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.\n O d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 2. 2004, č. j. 12 Nc 252\/2003-66, byla schválena dohoda rodičů, podle níž se tehdy nezletilá L. Z. a nezletilá T. Z. svěřují na dobu před a po rozvodu manželství rodičů do výchovy matky a otec se zavazuje přispívat na výživné pro tehdy nezletilou L. 3.000,- Kč měsíčně a pro nezletilou T. 3.000,- Kč měsíčně od 1. 6. 2003 k rukám matky do každého 15. dne v měsíci předem s tím, že nedoplatek na výživném za červen až leden 2004 ve výši 9.000,- Kč zaplatí do 3 dnů od právní moci k rukám matky a že výživné na dobu po rozvodu ve stejné výši, lhůtě a k rukám matky je splatné počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu; zároveň bylo rozhodnuto, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.\n\nNávrhem ze dne 2. 5. 2005 ( doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 4. 5. 2005 ) se otec domáhal, aby nezletilé dcery L. Z. a T. Z. byly svěřeny do jeho výchovy a aby matce bylo na ně stanoveno výživné. Návrh zdůvodnil zejména tím, že obě dcery samy požádaly „ u svého soudně určeného opatrovníka MČ Praha 6 “ o svěření do výchovy otce a že žádaly i otce, aby si je „ ihned vzal do výchovy vzhledem k situaci doma “.\n\n\nPodáním ze dne 3. 8. 2005 ( doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 téhož dne ) matka požádala o „ úpravu výše výživného pro dcery “ a navrhla vydání rozsudku, podle kterého - mimo jiné- „ otec je povinen přispívat na výživu nezletilé L. částkou 10.000,- Kč měsíčně a na nezletilou T. částkou 10.000,- Kč měsíčně počínaje od 1. 9. 2005 “, přičemž „ částku 20.000,- Kč bude otec poukazovat k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem “. S odvoláním na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 2. 2004, č. j. 12 Nc 252\/2003-66, jímž bylo otci naposled stanoveno výživné, poukazuje na zvýšené potřeby dcer od 1. 9. 2005.\n\nObvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, č. j. 39 P 146\/2004-238, návrh otce na změnu výchovy u nezletilé T. Z. zamítl, řízení o změně výchovy u tehdy nezletilé L. Z.zastavil, upravil styk otce s dětmi a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolání, které otec podal proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně, vzal do protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 15. 2. 2008 zpět, a proto Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2008, č. j. 18 Co 516\/2007-257, odvolací řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n\nPodáním ze dne 9. 4. 2008 ( doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. 4. 2008 ), označeným jako „ Žádost o zahájení soudního řízení ve věci zvýšení výživného na dcery podaného dne 3. 8. 2005 u zdejšího soudu “, matka - mimo jiné - sdělila, že „ dne 3. 8. 2005 si písemně požádala o zvýšení výživného na své dvě nezletilé dcery L. a T. Z. “, že „ spisová zn. byla 39 P 146\/2004 “, že v jejím podání „ se jednalo i o úpravu styku otce s nezletilými dcerami “, že „ soudní řízení ve věci bylo uzavřeno vydáním rozsudku ze dne 12. června 2007 “ s tím, že soudkyně „ v závěrečné řeči uvedla, že její žádost o zvýšení výživného na obě dcery bude řešena zvlášť, že zahájí soudní řízení ve věci “, a že „ do dnešního dne nebyla vůbec vyrozuměna ohledně nařízení soudního jednání ve věci zvýšení výživného na dcery “.\n\nObvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 22. 7. 2008, č. j. 39 P 146\/2004-285, ve znění usnesení ze dne 2. 12. 2008, č. j. 39 P 146\/2004-330, a usnesení ze dne 2. 12. 2008, č. j. 39 P 146\/2004-331, rozhodl, že „ výživné stanovené otci rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 2. 2004, č. j. 12 Nc 252\/2003-66, se s účinností od 1. 9. 2005 zvyšuje na částku 4.000,- Kč měsíčně pro tehdy nezletilou L. a částku 4.000,- Kč měsíčně pro nezl. T. “, že „ výživné pro L. je splatné do 15. dne v měsíci předem k rukám L. a do 15. dne v měsíci předem k rukám T. “, že „ nedoplatek na výživném ve výši 35.000,- Kč na L. a 35.000,- Kč pro nezl. T. za období od 1. 9. 2005 do 31. 7. 2008 je otec povinen splácet spolu s běžným výživným po 1.000,- Kč počínaje právní mocí tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek “ a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nProti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal otec odvolání.\n\nMěstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2009, č. j. 18 Co 52\/2009-336, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu ke zletilé L. Z. zrušil, řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl, že „ ve vztahu mezi zletilou L. Z. a ostatními účastníky “ nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vycházeje z toho, že řízení bylo zahájeno na základě návrhu matky ze dne 9. 4. 2008, který byl doručen soudu prvního stupně dne 10. 4. 2008, tedy „ již za situace, kdy L. předchozího dne dosáhla zletilosti a byla tak již zcela procesně způsobilá k právním úkonům “, že „ návrh je formulován tak, že se jedná o žádost o zahájení soudního řízení ve věci zvýšení výživného na obě dcery “, odvolací soud dovodil, že „ ve vztahu k již zletilé L. Z. však její matka neměla legitimaci k podání návrhu na změnu vyživovací povinnosti otce “ a že „ takový návrh mohla po dosažení své zletilosti podat pouze L. Z. sama, když z obsahu podání není zřejmé, že by matku k takovému postupu zmocnila “. Odvolací soud uzavřel, že „ jde o tzv. vadu řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř., konkrétně o nedostatek návrhu na zahájení řízení “.\n\nPoté Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, č. j. 18 Co 52\/2009-349, rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k nezletilé T. Z. změnil ve výrocích o zvýšení výživného jen tak, že výživné je splatné k rukám matky, a ve výroku o nedoplatku vzniklém zvýšením výživného tak, že nedoplatek za dobu od 1. 9. 2005 do 31. 3. 2009 ve výši 43.000,- Kč je otec povinen zaplatit do 30. 9. 2009 k rukám matky, jinak jej ve výrocích o zvýšení výživného potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nProti usnesení odvolacího soudu ze dne 12. 2. 2009, č. j. 18 Co 52\/2009-336, podala L. Z. dovolání. Odvolacímu soudu vytýká „ naprostou zmatečnost “ výrokové části rozhodnutí a dále to, že se při zastavení řízení o jejím návrhu na zvýšení výživného s tímto nárokem nevypořádal. Dovolatelka je přesvědčena, že „ by stačilo, kdyby odvolací soud zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně a současně poučil soud o nutnosti oddělit v dalším řízení nároky žalobkyně od nároků ostatních účastníků řízení, aniž by byl promlčen nárok žalobkyně na vyplacení dlužného výživného proti žalovanému “. Vychází přitom z toho, že „ pokud by přijala výrok napadeného usnesení odvolacího soudu v tom smyslu, že se řízení zastavuje, musela by uplatnit u soudu prvního stupně nový návrh, který však u zletilé počíná běžet ode dne podání na podatelnu soudu, a nároky před podáním návrhu na uhrazení dlužného výživného proti žalovanému by nemohly být uplatněny “. Dovolatelka současně připomíná - a v tomto směru odkazuje na obsah protokolu o jednání soudu prvního stupně ze dne 13. 5. 2008 – že se připojila k návrhu matky na zvýšení výživného z důvodu, že dosáhla zletilosti. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu „ ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. 7. 2009, pod č. j. 39 P 146\/2004-184 “, zrušil a aby věc vrátil „ k novému projednání a rozhodnutí “.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a občanského soudního řádu ) věc projednal podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( dále jen „ o. s. ř. “ ), neboť dovoláním je napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo vydáno před 1. 7. 2009 ( srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a že jde o usnesení, proti němuž je dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání L. Z. je opodstatněné.\n\nV projednávané věci matka písemným podáním ze dne 3. 8. 2005 ( doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 téhož dne ) – jak vyplývá z jeho obsahu ( srov. § 41 odst. 2 o. s. ř. ) - učinila návrh na zvýšení výživného otci na nezletilé dcery L. a T. Z.; v době podání tohoto návrhu byla L. Z. ještě nezletilá. V závěru protokolu o jednání Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 6. 2007, při němž došlo k vyhlášení rozsudku ze dne 12. 6. 2007, č. j. 39 P 146\/2004-238 – v části následující po vyhlášení rozsudku a dání poučení - soud prvního stupně uvedl, že „ řízení ohledně zvýšení výživného se odročuje na neurčito “. Podáním ze dne 9. 4. 2008 ( doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 10. 4. 2008 ), označeným jako „ Žádost o zahájení soudního řízení ve věci zvýšení výživného na dcery podaného dne 3. 8. 2005 u zdejšího soudu “, matka připomněla soudu prvního stupně, že „ do dnešního dne nebyla vůbec vyrozuměna ohledně nařízení soudního jednání ve věci zvýšení výživného na dcery “. Soud prvního stupně poté ve věci zvýšení výživného nařídil jednání na den 13. 5. 2008, které zahájil přečtením návrhu „ na č.l. 78 “ ( podání matky ze dne 3. 8. 2005 ), matka uvedla, že „ na svém návrhu tak, jak byl podán, trvá “, a L. Z., která dne 9. 4. 2008 nabyla zletilosti, do protokolu o jednání prohlásila, že se k návrhu matky ( na zvýšení výživného ) připojuje.\n\nVýklad právní otázky, jaký vliv na další řízení o zvýšení výživného má okolnost, že nezletilé dítě nabude v jeho průběhu zletilosti, se již v soudní praxi ustálil.\n Ve věcech péče soudu o nezletilé děti podle ustanovení § 176 a násl. o. s. ř., v němž je účastenství určováno ustanovením § 94 odst. 1 o. s. ř., jsou oba rodiče dítěte účastníky řízení o výživném nezletilého dítěte. Proto také matka může v době nezletilosti dítěte podat za něj návrh na určení ( zvýšení ) výživného vůči otci dítěte. Dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení před soudem má ten důsledek, že v řízení vystupuje zletilé dítě samo ( odpadá jeho zastoupení kolizním opatrovníkem ), případně prostřednictvím zástupce na základě plné moci, a že i plnění dávek výživného, jež byly splatné za jeho nezletilosti, je třeba stanovit přímo k rukám dítěte. Dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení o výživném však nemá ten důsledek, že by matka dítěte přestala být účastnicí řízení, pokud jde o projednání výživného dítěte za dobu do jeho zletilosti. ( srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 1. 1974, sp. zn. 9 Co 3\/74, který byl uveřejněn pod pořadovým číslem 18 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1975, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 9. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1717\/98, které bylo uveřejněno pod pořadovým číslem 42 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000 ).\n\nSoud, který rozhoduje o nárocích dítěte na výživné v řízení, které sice začalo ještě v době nezletilosti dítěte, ale končí už v době, kdy dítě nabylo zletilosti, rozhodne o jeho nároku na výživné i za dobu zletilosti podle stavu ke dni rozhodování ( srov. § 154 odst. 1 o. s. ř. ). Ustanovení § 99 odst. 2 zákona o rodině, podle kterého ke změně dohody anebo soudního rozhodnutí o výživném pro zletilé dítě v důsledku změny poměrů může dojít jen na návrh, na tento případ nedopadá, neboť o výživném v tomto probíhajícím řízení nebylo ještě rozhodnuto a návrh ve smyslu uvedeného ustanovení není proto potřebný. Zletilé dítě se v řízení musí vyjádřit, zda navrhuje v řízení pokračovat proti rodiči, o jehož vyživovací povinnost se dosud jednalo, zda i na dobu po dosažení zletilosti uplatňuje a v jaké výši nárok na výživné ( zvýšení výživného ). Okruh účastníků je pro část řízení týkající se výživného na dobu po dosažení zletilosti dítěte sice užší o rodiče, vůči kterému návrh zletilého dítěte nesměřuje, avšak – jak výše uvedeno - ten se řízení dále účastní, protože se v něm rozhoduje i o výživném dítěte za dobu do jeho zletilosti ( srov. např. Stanovisko občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 13. 9. 1984, Cpj 13\/84, které bylo uveřejněno pod pořadovým číslem 2 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1985 ).\n\nVzhledem k tomu, že matka podala návrh na zvýšení výživného otci pro L. Z. již podáním ze dne 3. 8. 2005, tedy v době, kdy byla L. Z. ještě nezletilá, nebylo možné - jak to nesprávně učinil odvolací soud - uzavřít, že v posuzované věci „ jde o tzv. vadu řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř., konkrétně o nedostatek návrhu na zahájení řízení “. Údaj odvolacího soudu, že řízení bylo zahájeno až na základě návrhu matky ze dne 9. 4. 2008, který byl doručen soudu prvního stupně dne 10. 4. 2008, tedy „ již za situace, kdy dříve nezletilá L. předchozího dne dosáhla zletilosti a byla tak již zcela procesně způsobilá k právním úkonům “, a že tedy „ ve vztahu k již zletilé L. Z. její matka neměla legitimaci k podání návrhu na změnu vyživovací povinnosti otce “, nemůže obstát. Okolnost, že odvolací soud podání matky ze dne 3. 8. 2005 při svém rozhodování přehlédl nebo jej nesprávně podle jeho obsahu posoudil ( srov. § 41 odst. 2 o. s. ř. ), v žádném případě nemůže jít k tíži L. Z..\n\nJestliže za této situace odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně o zvýšení výživného ve vztahu k již zletilé L. Z. zrušil a řízení zastavil, je právní posouzení věci nesprávné.\n\nProtože usnesení odvolacího soudu není správné, Nejvyšší soud České republiky je podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc podle ustanovení § 243b odst.3 věty první o. s. ř. vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.\n\nPrávní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení ( § 226 odst. 1, § 243d odst. 1 část věty za středníkem a věta druhá o. s. ř. ).\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 22. srpna 2011\n\nJUDr. Mojmír Putna, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"wcZ4dDvx1S61NkkP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"aAQNBo0lyAROjxcT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":530,"end":557,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"UqW4ZeWAgH4xB4Va","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":562,"end":583,"content":"sp. zn. 39 P 146\/2004","refers_to":"aAQNBo0lyAROjxcT"},{"entity_id":"iAi50S4RS6r0-Jmp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":617,"end":640,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"yccYMdpFUCGSLKvj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":664,"end":687,"content":"č. j. 18 Co 52\/2009-336","refers_to":"iAi50S4RS6r0-Jmp"},{"entity_id":"PPd0m9VbxuC79x_v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":707,"end":722,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eURO8jVMuwHdEUf2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":749,"end":772,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bj30B8PI7DE0HNtR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":824,"end":851,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"mTGGoHgDxY8QLz1D","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":871,"end":894,"content":"č. j. 12 Nc 252\/2003-66","refers_to":"bj30B8PI7DE0HNtR"},{"entity_id":"eJxDn1Lh7olAsjNC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1599,"end":1626,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"jbNPLbSIr2CpMhhZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2020,"end":2047,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"s-Cf3Mkdx6g4BUOU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2450,"end":2477,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"HE5wzYptfIqJ5sva","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2497,"end":2520,"content":"č. j. 12 Nc 252\/2003-66","refers_to":"s-Cf3Mkdx6g4BUOU"},{"entity_id":"3LU64_wyi242n2Rm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2615,"end":2639,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"qGSYHi8k0PvwJGR6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2670,"end":2693,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-238","refers_to":"3LU64_wyi242n2Rm"},{"entity_id":"kM6EWasZBwjFy_5i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2950,"end":2970,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gaK0sJQJtAEazWW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3005,"end":3021,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6_S0XyPBgLXMFZD_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3055,"end":3075,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pM9muXNQomR40RzU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3106,"end":3130,"content":"č. j. 18 Co 516\/2007-257","refers_to":"6_S0XyPBgLXMFZD_"},{"entity_id":"AJ-YzvQnLurBQXn-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3277,"end":3304,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"gWyGHOb09jV1uxzy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3606,"end":3619,"content":"39 P 146\/2004","refers_to":"AJ-YzvQnLurBQXn-"},{"entity_id":"uGoyb-obqNR75jJk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4053,"end":4077,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"V_GV-ZUQe3yXOtiR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4108,"end":4131,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-285","refers_to":"uGoyb-obqNR75jJk"},{"entity_id":"hSZufwJqlCt6n8au","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4171,"end":4194,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-330","refers_to":"uGoyb-obqNR75jJk"},{"entity_id":"_3r_uQ79oU64mfqT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4227,"end":4250,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-331","refers_to":"uGoyb-obqNR75jJk"},{"entity_id":"UjrSl691gx96kUF6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4299,"end":4326,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"uAh8oCrZhFUIoAal","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4346,"end":4369,"content":"č. j. 12 Nc 252\/2003-66","refers_to":"UjrSl691gx96kUF6"},{"entity_id":"4L4E2cTyQ-t6aFwR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4950,"end":4970,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6KtyJFM7CUMxs0ra","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4993,"end":5013,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_ywLTCJbar1vH5xm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5044,"end":5067,"content":"č. j. 18 Co 52\/2009-336","refers_to":"6KtyJFM7CUMxs0ra"},{"entity_id":"wlxsacfgyL246zUa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5078,"end":5098,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"99LDgZ9WoeJ-06jY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5418,"end":5438,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BlqlAutmCcy9x-hi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5701,"end":5714,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z8gf9eUSrGtoanUF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6001,"end":6014,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NrdmQ0BYWLMrD8Va","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6056,"end":6078,"content":"§ 104 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w0jkXNwVlrjbrOo4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6138,"end":6158,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"YBFZ8H9JliGBCj-W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6189,"end":6212,"content":"č. j. 18 Co 52\/2009-349","refers_to":"w0jkXNwVlrjbrOo4"},{"entity_id":"OE5ydpNGuByzUnyd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6223,"end":6243,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5BxlkCW3GpJk2r76","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6701,"end":6717,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jJvilGSwvv6T9sKO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6738,"end":6761,"content":"č. j. 18 Co 52\/2009-336","refers_to":"5BxlkCW3GpJk2r76"},{"entity_id":"GaJjD2XdmzvxrdGj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6786,"end":6802,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v_mjRi8dX3FI_eb4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7015,"end":7028,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"djlj95yP3czoQwDy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7054,"end":7074,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"64WOD85Xh0Jo5bEU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7348,"end":7364,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TT7JofkvckPoj7Pj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7424,"end":7444,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"g-vqj45Zorwv3Nwt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7718,"end":7738,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"U1tHZVl5wcs91XvJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7858,"end":7871,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gzGhsWmw9GYRtGkk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7881,"end":7897,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jnYLrsCBxxuJ3r2F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7923,"end":7950,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"oSzBEBjXwsrmR21-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7975,"end":7998,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-184","refers_to":"jnYLrsCBxxuJ3r2F"},{"entity_id":"YKPoxw9zhk_6sosH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8065,"end":8094,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"p7w7MEwarfchABl9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8100,"end":8113,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"W5ioXQId5m2SckoV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8116,"end":8146,"content":"§ 10a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"bNuhOPe8Y1EFh89l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8176,"end":8190,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-O9FNcoewpizavtt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8192,"end":8211,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"XKDxWxvVln-1HvRF","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8213,"end":8244,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"GRWlPurWjzz4RejA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8258,"end":8266,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lHa3n1N6e3HfywUu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8309,"end":8325,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1bDXDb6x-zKbX6Sa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8369,"end":8403,"content":"Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wDE3mmFsr3K_1_PT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8426,"end":8440,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IBceiMw6O-nWdrJ5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8442,"end":8470,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xGNPfa_oodCLzJ0-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8554,"end":8570,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WGhfXhh3hI-_G7-i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8641,"end":8663,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EpkTZF1UvIcW9Mzy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8738,"end":8770,"content":"§ 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QsxaIr0KMimhsTZ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8824,"end":8858,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a3zFQPRh8jTpvwEB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8989,"end":9016,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"pXkMoWmlIj1nEzcD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9065,"end":9086,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Stsjo8fyZVRmGFx7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9247,"end":9274,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"xZcs2IjzK556qkrM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9351,"end":9374,"content":"č. j. 39 P 146\/2004-238","refers_to":"Stsjo8fyZVRmGFx7"},{"entity_id":"O-C6HwKmE9TFA2PE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9436,"end":9455,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pdNestmfgPl5ouVn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9566,"end":9593,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"FzR7Gq6yYPvSCnNf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9760,"end":9780,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oM-w5lLZGzpHlcvD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9899,"end":9918,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CxVDLAs24_KFNim4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10492,"end":10514,"content":"§ 176 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zd8UvO8Mord7d5-U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10559,"end":10580,"content":"§ 94 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Sn-nRlUTLxHJkCaC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11320,"end":11343,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"I2w9uy6AmycBju0h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11363,"end":11380,"content":"sp. zn. 9 Co 3\/74","refers_to":"Sn-nRlUTLxHJkCaC"},{"entity_id":"GHcPh6DV5uhl1z13","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11497,"end":11516,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"tv7RIYPetUXi9Hp8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11537,"end":11559,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1717\/98","refers_to":"GHcPh6DV5uhl1z13"},{"entity_id":"TOJAMxM-OBeToPGk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11909,"end":11931,"content":"§ 154 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NsPGp2DrBPRSpNqJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11946,"end":11974,"content":"§ 99 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"-_DahdbWFI-Nae_o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12849,"end":12869,"content":"Nejvyššího soudu SSR","refers_to":null},{"entity_id":"ffnArX7pXKtpCOud","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12890,"end":12899,"content":"Cpj 13\/84","refers_to":"-_DahdbWFI-Nae_o"},{"entity_id":"OpHg2Iqd4gnfNE0Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13196,"end":13209,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DuVWCtgOby7qxXX_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13271,"end":13293,"content":"§ 104 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J-gbUDwUILdtFv0H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13352,"end":13368,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nX506fs-ojRE5yEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13458,"end":13478,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3DtrEnd-g9udfL6C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13791,"end":13804,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xTcJFDjfGCNdxo7M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13920,"end":13941,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yQAVv_pB8PaRn43q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14013,"end":14026,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UipNdCzfs96tP_NB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14036,"end":14056,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sn_wvxkf153kPckd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14187,"end":14203,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kA7_xjfT8OBQJsNa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14218,"end":14247,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"NbCvDyc7Fo_y85Ns","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14268,"end":14316,"content":"§ 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OJOJ3UxnMBfei09o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14347,"end":14380,"content":"§ 243b odst.3 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X-Ljb9jfCBdP44_q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14388,"end":14411,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"rx2crlIT7gRe1YUv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14625,"end":14700,"content":"§ 226 odst. 1, § 243d odst. 1 část věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_5228_2009","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného L. P., zastoupeného JUDr. Ivo Palkoskou, advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, proti povinnému L. P., zastoupenému Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Preslova 1269\/17, pro 10 000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 17 Nc 5279\/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, č. j. 31 Co 237\/2008-170, takto :\n\nDovolání proti části výroku, jíž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce nařízená usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 12. 6. 2007, č. j. 17 Nc 5279\/2007-6, se pro částku 2 500,- Kč nezastavuje, se zamítá; jinak se dovolání odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nOkresní soud v Kladně usnesením ze dne 5. 3. 2008, č. j. 17 Nc 5279\/2007-55, ve výroku I. zamítl návrh povinného na odklad exekuce, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 12. 6. 2007, č. j. 17 Nc 5279\/2007-6, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10 000,- Kč ( dlužné výživné za měsíce únor, březen, duben a květen 2007 ) a pro náklady exekuce, současně nařízenou exekuci do částky 2 500,- Kč ( výživné za únor 2007 ) zastavil ( výrok II. ) a návrh povinného, aby zastavil exekuci v celém rozsahu, zamítl ( výrok III. ).\n\nKrajský soud napadeným rozhodnutím k odvolání obou účastníků usnesení soudu prvního stupně změnil ve výroku II. tak, že exekuce se pro částku 2 500,- Kč nezastavuje, v ostatních výrocích usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Vyšel ze stejného zjištění jako soud prvního stupně, že vymáhaná částka představuje výživné za měsíce únor až květen 2007; na rozdíl od okresního soudu však dospěl k závěru, že částka 2 500,- Kč, zaplacená povinným dne 8. 1. 2007, nepředstavuje výživné na únor 2007, ale bylo jí uhrazeno výživné za leden 2007. K tomu dospěl na základě zjištění, že povinný po obdržení exekučního titulu ( 27. 11. 2006 ) začal počínaje měsícem prosincem 2006 platit zvýšené výživné 2 500,- Kč, přičemž takto zaplatil výživné za prosinec 2006 dne 11. 12. 2006 a za leden 2007 dne 8. 1. 2007. Že se nejedná o výživné na únor 2007, odvolací soud dovodil i z obsahů podání povinného založených ve spise, např. z odvolání proti usnesení o nařízení exekuce, z něhož plyne, že povinný považoval exekuční titul od 9. 2. 2007 na neúčinný, neboť se domníval, že se vztahuje na období nezletilosti oprávněného. Pokud jde o výživné za měsíce březen a duben 2007, dospěl shodně jako soud prvního stupně k závěru, že částka 5 000,- Kč, kterou povinný zaslal oprávněnému formou šeku spolu s dopisem ze dne 5. 2. 2007, představuje dar k jeho 18. narozeninám, nikoliv výživné. Současně dospěl k závěru, že povinný nezaplatil ani výživné za měsíc květen 2007, neboť zaslání finanční částky oprávněnému doporučeným dopisem z 29. 5. 2007, který však oprávněný odmítl převzít, soud za řádné splnění povinnosti nepovažoval a vysvětlil, že za řádné plnění dluhu je třeba považovat takové plnění, z něhož je zřejmé, že je plněn konkrétní dluh. Tak tomu však není v případě zaslání dopisu, neboť adresátovi není obsah zásilky znám. Vznesenou námitku podjatosti nepovažoval odvolací soud za důvodnou.\n\nV dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a ), písm. c ) a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), a z jehož obsahu je zřejmé, že směřuje proti té části výroku, jímž odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a potvrdil výrok III. usnesení soudu prvního stupně, povinný namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř. ). Za vady řízení považuje především to, že ve věci rozhodovali vyloučení soudci a že došlo k porušení jeho procesních práv. Uvedl, že jednání před odvolacím soudem vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti soudu, upozornil na nepřátelský postoj odvolacího senátu vůči němu, když JUDr. Dýšková se vysmívala všemu, co řekl. Odvolací soud mu rovněž nedovolil zvolit si zástupce, ačkoliv o to v průběhu odvolacího jednání požádal. Dále nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že částka, kterou oprávněnému poslal, byl dar k jeho narozeninám. V dopise ani na šeku uvedenou částku jako dar neoznačil, o dar se nemohlo jednat ani proto, že v dané době měl vůči oprávněnému právní povinnost platit výživné. Nesouhlasil ani se závěrem odvolacího soudu, že částka 2 500,- Kč představovala výživné za měsíc leden 2007. Jestliže má být výživné placeno do 15. dne v měsíci předem, je zřejmé, že tato platba představovala výživné na měsíc únor 2007. Výkladu termínu “platba výživného do každého 15. dne v měsíci předem “ přisuzuje zásadní právní význam, neboť ho soudy vykládaly rozdílně. Konečně nesouhlasil ani se závěrem odvolacího soudu o plnění zaslaném oprávněnému formou doporučeného dopisu. Uvedl, že zákon takový způsob platby nezakazuje. Syn mu přitom nesdělil, zda má nějaký účet, popř. u jakého peněžního ústavu. Připomněl, že oprávněný již formou dopisu plnění přijal - odvolacím soudem tvrzený dar 5 000,- Kč. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud projednal věc podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( Část první, bod II. Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ).\n\nDovolání proti té části výroku usnesení, jíž odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že nařízená exekuce se pro částku 2 500,- Kč nezastavuje, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ), § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 130 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ zákon č. 120\/2001 Sb. “ ), není však důvodné.\n\nJe-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ) i k vadám podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ) a b ), odst. 3 o. s. ř. ( tzv. zmatečnosti ), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; Jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ).\n\nDovolatel předně namítal, že ve věci rozhodovali podjatí soudci ( § 229 odst. 1 písm. e\/ o. s. ř. ). Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 2008, č. j. Nco 159\/2008-117, Ncd 705\/2008, však bylo mimo jiné rozhodnuto, že JUDr. Alena Rejhová, JUDr. Jitka Dýšková a JUDr. Jiří Švehla nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 31 Co 237\/2008.\n\nNedůvodná je rovněž námitka dovolatele, že mu odvolací soud neumožnil zvolit si zástupce. Povinný byl o termínu jednání odvolacího soudu, jež se konalo 17. 3. 2009, včas v souladu s § 215 odst. 1 o. s. ř. vyrozuměn ( zásilku si převzal 23. 2. 2009 ), takže si zástupce mohl zvolit. Požádal-li poté o odročení jednání odvolacího soudu z důvodu, že si chce zvolit zástupce, nebyl odvolací soud povinen této žádosti vyhovět, odůvodnil-li ji povinný pouze tím, že si chce zástupce zvolit proto, aby se nemusel exekučního jednání osobně účastnit.\n\nJiné vady řízení dovolatel nenamítal a ze spisu ani nevyplývají. Předmětem dovolacího přezkumu je proto závěr odvolacího soudu, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. pro zánik dluhu na výživném ve výši 2 500,- Kč není dán.\n\nV tomto směru však dovolatel svými námitkami v zásadě odvolacímu soudu vytýká, že po provedeném dokazování nesprávně vyhodnotil poskytnutí částky 2 500,- Kč jako výživné na měsíc leden 2007. Tím však nenapadá správnost právního posouzení věci, ale vyjadřuje kritiku samotného hodnocení důkazů, jež však se zřetelem k zásadě volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ) nelze napadnout žádným dovolacím důvodem. Na nesprávnost hodnocení důkazů lze totiž usuzovat jen ze způsobů, jak soud hodnocení důkazů provedl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, pak není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry, například namítat, že z provedených důkazů vyplývá skutkové zjištění jiné ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 12. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1507\/2006 ). V souzené věci přitom nečiní potíže výklad pojmu “platba výživného do každého 15. dne v měsíci předem “.\n\nPodle § 97 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., zákon o rodině, ve znění pozdějších předpisů, výživné je třeba platit v pravidelných opětujících se částkách, s výjimkou případů podle § 94 odst. 2 a § 97 odst. 2, které jsou splatné vždy na měsíc dopředu.\n\nZ citovaného ustanovení vyplývá obecný závěr, že stanovené výživné je splatné pro kalendářní měsíc nejpozději do první poloviny měsíce ( srov. např. i JUDr. Milan Holub, JUDr. Hana Nová, JUDr. Jana Sladká Hyklová, Zákon o rodině, Komentář a předpisy související, Linde Praha, a.s., Praha 2007, s. 339 ). Výživné na měsíce leden proto musí být nejpozději zaplaceno do 15. ledna příslušného kalendářního roku, nestanoví-li rozhodnutí jiný den splatnosti ( např. do 5. dne v měsíci předem ).\n\nProtože povinnému se prostřednictvím uplatněných námitek nepodařilo správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit, Nejvyšší soud jeho dovolání proti části výroku usnesení, jíž odvolací soud změnil usnesení okresního soudu tak, že nařízená exekuce se pro částku 2500,- Kč nezastavuje, zamítl ( § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. ).\n\nDovolání proti té části výroku usnesení, jíž odvolací soud potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce v celém rozsahu, není přípustné.\n\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nJe-li napadeným rozhodnutím usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí či exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. d ) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. ( srov. § 238a odst. 2 o. s. ř. ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je v daném případě vyloučeno ( rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější – odvolacím soudem zrušené – rozhodnutí téhož soudu ), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nAčkoliv dovolatel přikládá napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní právní význam, hodnocením jeho námitek v obsažených v dovolání k tomuto závěru dospět nelze.\n\nStejně, jak již bylo uvedeno výše, dovolatel totiž svými námitkami zpochybňuje hodnocení důkazů odvolacím soudem ( obsah dopisu ze dne 5. 2. 2007 týkající se zaslání 5 000,- Kč, č. l. 13, zaslání peněz v doporučeném dopise ze dne 28. 5. 2007, který oprávněný odmítl převzít, č. l. 150 ). Proto i zde platí, že hodnocení důkazů nelze napadnout žádným dovolacím důvodem vzhledem k zásadě volného hodnocení důkazů.\n\nProtože proti části výroku usnesení, jíž odvolací soud potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce v celém rozsahu, není dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl ( § 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř. ).\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti \/exekuční řád\/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 26. května 2011\nJUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"gUEqPWxGxRnlsbiw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20,"end":49,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"65-J0iW68k4dznlC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":422,"end":446,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"NHhx_c3oIZI2s8iV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":451,"end":474,"content":"sp. zn. 17 Nc 5279\/2007","refers_to":"65-J0iW68k4dznlC"},{"entity_id":"L8C6kEPTpbK9Ii00","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":512,"end":535,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xnf2qWWAXrgx2ANX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":556,"end":580,"content":"č. j. 31 Co 237\/2008-170","refers_to":"L8C6kEPTpbK9Ii00"},{"entity_id":"ZfNkHkr6jZPbk1ei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":624,"end":637,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"F5y-EB53gOasXUSl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":654,"end":674,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bmj8UbfMvuljT9kV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":710,"end":734,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"L81DHebbnfEDI5IJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":755,"end":778,"content":"č. j. 17 Nc 5279\/2007-6","refers_to":"bmj8UbfMvuljT9kV"},{"entity_id":"7wUs8OISs-7RfaIi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":880,"end":901,"content":"Okresní soud v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"MiMjbpoA7yITvbHs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":931,"end":955,"content":"č. j. 17 Nc 5279\/2007-55","refers_to":"7wUs8OISs-7RfaIi"},{"entity_id":"Z_hDJj_bO4QU3AQg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1063,"end":1086,"content":"č. j. 17 Nc 5279\/2007-6","refers_to":"7wUs8OISs-7RfaIi"},{"entity_id":"1xjDQD46bYloGiKP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1407,"end":1419,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ili9nIbNZ2mWyJid","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1444,"end":1457,"content":"odvolání obou","refers_to":null},{"entity_id":"pkhvVVMSxNT2O_-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1477,"end":1497,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VyI4K8btZG4EWFxy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1603,"end":1623,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TsSOEJYyH8JGRuPi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1666,"end":1685,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZDmDvbeVvN4C4NAh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1770,"end":1785,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IQXHulaP47cpL0_3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2246,"end":2259,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mlVCtBVN-Q4SDjXq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2587,"end":2606,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5XnQEyLvGWijUQq1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3265,"end":3278,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"L4n1Dm5TyVAJI2XR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3331,"end":3397,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), písm. c ) a odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Fn7I7Eq1-PjhDYv1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3399,"end":3418,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"cvz-ROuHuvti1E_S","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3419,"end":3447,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"2XnhT52xbKNBgk3k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3465,"end":3473,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S0Q4KuZFg2cMka72","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3546,"end":3559,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"E-zfA90H4bueOtUr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3576,"end":3596,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dpqcMH1ev0Nedyrb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3642,"end":3662,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NZkqUkH8RlEzm7Bw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3830,"end":3867,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GrbnR7k6FehW97xS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4016,"end":4032,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"yZZBMNZQ3YnwK9xL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4185,"end":4198,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HV3sqnSCwiEWvLVa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4317,"end":4333,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NaVQVvE3npLKmQ4A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4589,"end":4605,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MyNGQtLV7iTQiKjx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4973,"end":4989,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZZo5BeJu0ApbfuEW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5232,"end":5248,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"sKFD8OFQv_OM9f7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5291,"end":5304,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"orXUIBYRi34pJVye","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5314,"end":5330,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DqNQ9ZYjcrzkWXHg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5373,"end":5386,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lKXZQR0FeVS5TZMc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5407,"end":5431,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4ruNAkOXwrhPCV5Y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5432,"end":5463,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"H4_TNZGd4SxPKca3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5466,"end":5536,"content":"Část první, bod II. Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ru3sImPTNQpGtdDB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5586,"end":5599,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jV9L2v8s4YlpDmwP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5616,"end":5631,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wFABU5KadMkdI1TI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5714,"end":5781,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-tbPwKPvuyh-ThjW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5796,"end":5824,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zswP3zSo-1EvMpLV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5912,"end":5940,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"QI3x149Z-9-YklRA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5958,"end":5979,"content":"zákon č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5FUoB0Y164C7Bt_-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6034,"end":6047,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JrxuC82QSTJmncqR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6090,"end":6123,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Syq-ersUI83qw3d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6153,"end":6209,"content":"§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ) a b ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4k-zObfgBBb0mKFF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6329,"end":6342,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Um8vWILVBqMk8UWf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6412,"end":6445,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VU7-y08Ia6mkRz0S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6516,"end":6547,"content":"§ 229 odst. 1 písm. e\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KTUnLRqO4DfzU2N0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6561,"end":6583,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"3mvYqGTEdaNffKDb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6605,"end":6641,"content":"č. j. Nco 159\/2008-117, Ncd 705\/2008","refers_to":"KTUnLRqO4DfzU2N0"},{"entity_id":"uD_j5DyyHdbBqz6j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6800,"end":6823,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"3kSkTQcsxcGj3qnY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6828,"end":6850,"content":"sp. zn. 31 Co 237\/2008","refers_to":"uD_j5DyyHdbBqz6j"},{"entity_id":"OY70TYQMl5cuAKfJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6899,"end":6912,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yf3A96AHJRZbBvEP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6973,"end":6989,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W6qpapNInnaU6SJc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7035,"end":7057,"content":"§ 215 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oCbqagyedGSspEPt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7170,"end":7186,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sz-JsrS8OlcNRrtl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7231,"end":7244,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RV2hyCI8LJ1tSbvO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7506,"end":7522,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fu5bslyTl0RR0RLV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7559,"end":7591,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ewZ7wW3gEUXwJpjj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7704,"end":7720,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xsV2MNMJgEWNQUwa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8001,"end":8015,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RK3ELJJsMkEH0GkJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8371,"end":8387,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DVoGpo2ofg-tp_qZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8408,"end":8432,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1507\/2006","refers_to":"RK3ELJJsMkEH0GkJ"},{"entity_id":"93QwKbZWTn-zjTvJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8548,"end":8582,"content":"§ 97 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U35ph8r17nLWTdJG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8584,"end":8598,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"5AVI7kR_x-VgU6Mz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8600,"end":8628,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"7M9dK1BJ7hR5z0Kn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8719,"end":8747,"content":"§ 94 odst. 2 a § 97 odst. 2,","refers_to":null},{"entity_id":"U-9t1Z8JH1vPAg-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9393,"end":9406,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ilGpG-MciWDEqqa_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9454,"end":9467,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LCckePlqHxgequ-5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9484,"end":9499,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2Q2IWwuIJl-0KhLZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9571,"end":9620,"content":"§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KKnc1FD4OyflLuS4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9670,"end":9683,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jlaejlim0J0p6bEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9702,"end":9717,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kLeIckHmuc8UMLDZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9819,"end":9841,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mkqGrl8VJpcTpiJ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9888,"end":9904,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AG2uDJ6itpYm5Gbc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9970,"end":9986,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GQMJbLVUkmeo11bC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10025,"end":10044,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zm-_KAI79ucwQWJT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10127,"end":10160,"content":"§ 238a odst. 1 písm. d ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4H076KeJKH_iwFSI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10196,"end":10237,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7tMzI48LaQ5D2Ith","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10246,"end":10269,"content":"§ 238a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WjPcZ938QKa2d1R7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10300,"end":10332,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DMzJ6pWY8i4lzBsx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10375,"end":10395,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"daeB0n_xlxeRtdk4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10421,"end":10437,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"SpJuxzXmvcpL55nf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10532,"end":10565,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.,","refers_to":null},{"entity_id":"sfAWPsFcdH-zSsE0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10594,"end":10610,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ic02gWfRoMLv-cQg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10763,"end":10779,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MhbpcKG-1Pt11Urr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10816,"end":10832,"content":"odvolacími soudy","refers_to":null},{"entity_id":"Uxt4QpAVFCT5ZqqW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10838,"end":10854,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qgqcgpBV05sqX5eR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10933,"end":10955,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"x-DYtr4Hp38lxTHO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11225,"end":11241,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"gr2kD6o0MFf37kWx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11583,"end":11596,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tvPqXNBlUtH07u_-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11615,"end":11630,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yZ_BmktPb9zfEr5r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11769,"end":11793,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7vWPNtmoIqnQXrF8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11795,"end":11808,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mnJPIgBC5lVnDsaK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11821,"end":11871,"content":"§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pj-W5mt56QluOl8x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11947,"end":11982,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MomoWpOaF6nDbRS1","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12068,"end":12096,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2808-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Erhardem, advokátem se sídlem Plzeň, Pražská 43, proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 1. 12. 2009, čj. 5 C 73\/2007 - 116, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 7. 2010, čj. 56 Co 172\/2010 - 138, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 6. 2011, čj. 30 Cdo 143\/2011 - 190, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v řízení o určení otcovství, které skončilo tím, že stěžovatel byl určen otcem nezletilého Pavla ( jedná se o pseudonym ), narozeného dne X. X. XXXX z L. R.\n\nPodle stěžovatele bylo postupem obecných soudů porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Přestože opakovaně před soudy tvrdil, že s matkou nezletilého neudržoval intimní styk v době, kdy měla žalobkyně otěhotnět, byl ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví - genetiky. Protože se závěry tohoto posudku nesouhlasil, opakovaně požadoval vypracování revizního znaleckého posudku. Soud prvního stupně tento návrh zamítl s odůvodněním, že právě posudek založený na genetickém rozboru DNA je objektivně nejprůkaznějším důkazním prostředkem sporného otcovství a stěžovatel nevznesl žádné konkrétní a relevantní argumenty, které by mohly zakládat důvodné pochyby o jeho obsahu. Odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil. Stěžovatel v průběhu řízení označil několik mužů, s nimiž matka nezletilého mohla udržovat v době početí intimní styky, ale obecné soudy ponechaly jeho tvrzení bez povšimnutí a bez dalšího přijaly závěr znalce, že vzhledem k aposteriorní pravděpodobnosti 99,99999 % lze brát jeho otcovství jako prakticky prokázané.\n\nZ předložených listin Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Jeseníku určil, že stěžovatel je otcem nezletilého Pavla, narozeného dne X. X. XXXX z L. R. Při rozdílných tvrzeních matky nezletilého a stěžovatele o ( ne )existenci jejich intimních styků soud nechal vyhotovit soudním znalcem z oboru zdravotnictví - genetika znalecký posudek formou analýzy DNA dotčených osob. Z něj vyplynul závěr, že otcovství stěžovatele k nezletilému Pavlovi je dáno s minimální jistotou 99,999457789 %. Na základě tvrzení matky nezletilého o intimních stycích se stěžovatelem v období od konce listopadu 2005 do začátku února 2006 a především podle znaleckého posudku z genetiky měl soud za prokázáno, že stěžovatel je otcem nezletilého Pavla. Proto jako nadbytečný odmítl návrh stěžovatele na provedení dalšího genetického posudku, neboť vůči posudku znalce nebyly vzneseny žádné konkrétní a relevantní námitky, které mohly založit důvodné pochyby o správnosti jeho obsahu.\n\nK odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě, jako soud odvolací, rozsudek okresního soudu potvrdil se závěrem, že otcovství stěžovatele bylo v řízení zcela jednoznačně prokázáno znaleckým posudkem vyhotoveným na základě analýzy DNA matky nezletilého, stěžovatele a nezletilého Pavla, v němž znalec konstatoval, že otcovství stěžovatele je dáno s pravděpodobností 99,999457789 %.\n\nNejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl pro jeho nepřípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu v této věci nemá po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud poukázal na svou judikaturu ve věcech určování otcovství, ze které vyplývá, že vypracování dalšího dobrozdání by přicházelo v úvahu pouze tehdy, pokud by byly přítomny důvody zakládající pochybnosti o správnosti vypracovaného znaleckého posudku. V dané věci však obecné soudy neměly k vypracování dalšího dobrozdání žádný důvod, neboť stěžovatel ke znaleckému posudku pouze uvedl, že jej nechce zpochybňovat, ale přesto mu nevěří.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nPodstata ústavní stížnosti spočívá v polemice stěžovatele s právními závěry obecných soudů, ve shodném smyslu a rozsahu, jak učinil již v řízení před těmito soudy. Stěžovatel tak staví Ústavní soud do postavení jen další přezkumné instance, ale toto postavení mu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nPosláním Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími soudů nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele. Po přezkoumání ústavnosti celého řízení a rozhodnutí z něj vzešlých dospěl Ústavní soud k závěru, že žádná základní práva stěžovatele porušena nebyla. Obecné soudy správně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho, podle zásady volného hodnocení důkazů, právní závěry, které náležitě a přesvědčivě odůvodnily při správné aplikaci příslušných ustanovení zákona o rodině. Všemi argumenty stěžovatele se zabývaly a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Nejvyšší soud pak navíc jasně a srozumitelně vyložil, na základě své judikatury, jak je nutno problematiku určování otcovství posuzovat. V daném řízení nebyla zjištěná žádná skutečnost, způsobilá tuto věc posunout do ústavněprávní roviny. Zbývá uzavřít, že pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 10. listopadu 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"jXHgiFmWdLSfOXN0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eJBqPuC6zbOc_aIn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3FC2k4Vtbp5NMrFd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9Hp42lnwA5va-5Ks","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FhjNCZIySq98YCWN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":726,"end":752,"content":"Okresního soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"YFVMkdVAB29fkRT2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":773,"end":794,"content":"čj. 5 C 73\/2007 - 116","refers_to":"FhjNCZIySq98YCWN"},{"entity_id":"_tuItY1WYe3ufN4T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":830,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"FDsynP4_CdD8lQ9a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":851,"end":875,"content":"čj. 56 Co 172\/2010 - 138","refers_to":"_tuItY1WYe3ufN4T"},{"entity_id":"zboRTFpnZ3_EBgTQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":888,"end":907,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"MQnz1z7W-zBInFOj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":928,"end":953,"content":"čj. 30 Cdo 143\/2011 - 190","refers_to":"zboRTFpnZ3_EBgTQ"},{"entity_id":"eL3KHc6d1HiIcuv2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1353,"end":1400,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"gBtWeIOVqWVOBV0V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1708,"end":1727,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jx-Q-lv9iB8-xckd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2001,"end":2014,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1zGYW5NyilOR2y0i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2384,"end":2396,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h7vZjWs33So8j3e8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2409,"end":2432,"content":"Okresní soud v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"7HXN4N7oKN77oXuv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3347,"end":3359,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7pxd7UOX_MaND57X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3376,"end":3389,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"mr17dvEdlAK7Ighf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3400,"end":3415,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_1KKFEuvSTjFHeud","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3706,"end":3719,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yTamJeiEnFLOwrvo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3789,"end":3805,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I8VKxaa4p_xsDmoU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3857,"end":3870,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-T0-IZap_xy_m3uo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4532,"end":4544,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"00l2qf0sznUkWW-O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4623,"end":4639,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"U1o7M5yjY6g3r2MA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4653,"end":4668,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l4gwCZ2_dE_9CX2f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4857,"end":4869,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dfd68cniHQocKWxS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5139,"end":5154,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"LD3-3GFe-wwAmNbP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5232,"end":5245,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ndY-3dS54_Pmaozi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5670,"end":5685,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Eq2L5CsoOq5ULj0j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5732,"end":5777,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BVlMVRUZilS7Z5vi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5781,"end":5795,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YLxKO9cQW1gTJHin","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5797,"end":5825,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"i5NM1ewZBD0mCm1Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6079,"end":6094,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"5_Tdo_1078_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. prosince 2012 o dovolání, které podal obviněný L. H., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 6 To 100\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 163\/2011, t a k t o :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání obviněného L. H. o d m í t á .\nO d ů v o d n ě n í\n\nRozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 3 T 163\/2011, byl obviněný L. H. odsouzen za pokus přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, 2 písm. b ) zákona č. 40\/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zákoník “ ). Podle § 220 odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 roků.\n\n Obviněný podal proti výše uvedenému rozsudku odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 6 To 100\/2012 tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné.\n\n Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný L. H. dovoláním, podal jej prostřednictvím svého obhájce JUDr. Rostislava Netrvala Ph. D. Svůj mimořádný opravný prostředek obviněný opřel o dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\n Obviněný vyslovil přesvědčení, že již soud prvního stupně pochybil v právním posouzení skutku a jeho závěry posléze převzal také soud odvolací. Domníval se, že v jeho případně nebyla naplněna subjektivní stránka přečinu, jímž byl uznán vinným a soudy obou stupňů se především nebyly schopny vypořádat s jeho obhajobou. Zdůvodnění svého jednání založil totiž na tom, že uzavření smluv o postoupení pohledávek za společností Stavební podnik Klatovy a. s., mělo společnosti Domažlická stavební spol. s r. o., přinést v budoucnu významný zisk, který byl ale podmíněn možností přístupu k informacím obchodního charakteru z odvětví stavebnictví, ve kterém dlužník, tj. společnost Stavební podnik Klatovy a. s., dříve úspěšně vyvíjela svou podnikatelskou činnost. Soudy však vůbec k obhajobě obviněného nepřihlédly a omezily se jen na účetní hledisko obchodní transakce, která však měla úplně jiný význam. Závěrem dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a přikázal věc odvolacímu soudu k novému projednání, event. aby sám zprostil obviněného obžaloby.\n\nNejvyšší státní zástupce se k dovolání obviněného L. H. vyjádřil prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Michala Basíka. Ten nejprve poukázal na to, že uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze podřadit pouze část námitek obviněného, kterými zpochybnil naplnění subjektivní stránky pokusu daného přečinu. I ty však nelze podle státního zástupce hodnotit jako opodstatněné. Totožnou argumentaci totiž uplatňoval obviněný také v řízení před soudy prvního i druhého stupně, přičemž oba soudy se s ní náležitě vypořádaly. Ze všech skutkových zjištění nalézacího soudu jasně vyplynulo, že obviněný si byl vědom porušení povinnosti vyplývající pro něj z postavení jednatele společnosti s ručením omezeným, přičemž jednal v úmyslu přímém. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství dále upozornil na nutnost zabývat se v rámci obviněným uplatňovaného dovolacího důvodu časovou působností trestněprávních norem. Ačkoliv totiž jednání obviněného spadalo do období od 15. 9. 2009 do 16. 10. 2009, tedy za účinnosti zákona č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, bylo posuzováno již podle novějšího zákona č. 40\/2009 Sb., přestože nová právní úprava nebyla pro obviněného příznivější. Toto pochybení soudů však nemělo jakýkoliv vliv na postavení obviněného a otázka časové působnosti je judikaturou dostatečně řešena, tudíž není třeba, aby Nejvyšší soud za účelem nápravy této vady zasahoval. Ostatní námitky obviněného považoval státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství za skutkové a podle jeho názoru již neodpovídaly obsahu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. odmítl.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obviněný L. H. podal dovolání jako oprávněná osoba [§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.], učinil tak prostřednictvím svého obhájce ( § 265d odst. 2 tr. ř. ), včas a na správném místě ( § 265e tr. ř. ), jeho dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.], a obsahuje stanovené náležitosti ( § 265f odst. 1 tr. ř. ).\n\nDovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. dopadá na případy, kdy skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, naplňuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, event. nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Jiné nesprávné hmotně právní posouzení lze pak dovodit tehdy, jestliže určitá skutková okolnost byla soudy posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo. Citovaný důvod dovolání nelze použít k výtkám, jež spočívají v nesouhlasu se skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů, ani v nedostatcích rozsahu dokazování a způsobu, jakým soudy provedené důkazy hodnotily a jak postupovaly při dokazování. Předmětem právního posouzení je pro dovolací soud zásadně skutek zjištěný soudy nižších stupňů, a dovolací soud je jím při přezkumu napadeného rozhodnutí v podstatě vázán.\n\nPřečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a takovým činem způsobí značnou škodu. Citované ustanovení směřuje k ochraně cizích majetkových práv ( tj. majetkových práv jiného nežli pachatele ) a také k ochraně vztahu důvěry. Podstatou tohoto deliktu je jednání, v jehož důsledku vznikne na cizím majetku škoda. Není však podmínkou, aby došlo k obohacení pachatele či jiného, nebo aby někomu vznikla neoprávněná výhoda. Podle § 137 tr. zákoníku se při stanovení výše škody vychází z ceny, za kterou se věc, která byla předmětem útoku, v době a v místě činu obvykle prodává. Nelze-li takto výši škody zjistit, vychází se z účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo uvedení věci v předešlý stav. Přiměřeně se postupuje při stanovení výše škody na jiné majetkové hodnotě.\n\nPodle zjištění soudů se obviněný dopustil protiprávního jednání tím, že dne 15. 9. 2009 v K., jako tehdejší jednatel a ředitel společnosti Domažlická stavební spol. s r. o., IČ 18230318, se sídlem v Domažlicích, ul. Chrastavická 224, v rozporu s ustanovením § 135 odst. 1, 2 ) a § 194 odst. 5 ) obchodního zákoníku, podle nichž byl povinen mj. informovat společníky o záležitostech společnosti a vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, uzavřel vědomě za Domažlickou stavební spol. s r.o. dvě nevýhodné smlouvy o postoupení pohledávky a to bez vědomí druhého jednatele a většinového společníka J. Š., kdy předmětem tohoto postoupení byly pohledávky\n- K. T., ve výši 4.493.872,40 Kč za úpadcem - společností Stavební podnik Klatovy a. s., IČ 45357323, na jejíž majetek byl dne 26. 7. 2007 usnesením Krajského soudu v Brně prohlášen konkurs pod sp. zn. 46 K 34\/2007, a to za postupní cenu ve výši 2.900.000,- Kč, kdy splatnost této ceny byla stanovena nejpozději do konce října 2009, a\n- V. P., ve výši 797.412,24 Kč za stejnou obchodní společností v konkursu, a to za cenu ve výši 600.000,- Kč, jejíž splatnost byla stanovena nejpozději do konce října 2009,\npřestože obě smluvní strany v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky věděly, že Stavební podnik Klatovy a. s., v likvidaci, je již více než dva roky v konkursním řízení a není reálné, aby uvedené pohledávky byly adekvátně uspokojeny, takže jednal naprosto v neprospěch Domažlické stavební spol. s r. o., zároveň nikomu neoznámil vzniklé závazky plynoucí z uzavřených smluv ani neučinil kroky k jejich včasnému uhrazení, když dále dne 16. 10. 2009, tedy v době, kdy mu již bylo známo, že dne 19. 10. 2009 na valné hromadě Domažlické stavební spol. s r. o., na niž převzal pozvánku dne 22. 9. 2009, bude projednáváno jeho odvolání z funkce jednatele ( k čemuž došlo dne 20. 10. 2009 ), podepsal s K. T. a V. P. exekutorský zápis pod sp. zn. 120 EZ 22\/09 a 120 EZ 23\/09 v sídle Exekutorského úřadu Klatovy, který sepisoval z pověření exekutora exekutorský kandidát JUDr. Miloslav Zwiefelhofer a kterým uzavřeli dohodu o uznání dluhu se souhlasem k vykonatelnosti závazku, když toto učinili v době, kdy ještě ani nenastala splatnost závazku a druhý z tehdejších jednatelů společnosti J. Š. se o uzavřených smlouvách dozvěděl až dne 14. 1. 2010, tedy v době, kdy byla na majetek Domažlické stavební spol. s r. o. nařízena exekuce, a kterou se J. Š. podařilo prostřednictvím soudního rozhodnutí odložit, když následně dne 29. 6. 2010 v Klatovech po vzájemných jednáních J. Š. dosáhl uzavření dohod o zrušení smluv o postoupení pohledávek s K. T. a V. P., přičemž v opačném případě by Domažlické stavební spol. s r. o. vznikla škoda ve výši nejméně 2.760.000,- Kč.\n\nObviněný L. H. založil své dovolání na tvrzení, že nebyla naplněna subjektivní stránka přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku. Skutečnost, že předmětné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřel, nepopřel, naopak trval na své dosavadní obhajobě, podle níž bylo převzetí postavení věřitele úpadce Stavební podnik Klatovy a. s., naopak výhodné pro společnost Domažlická stavební spol. s r. o. Budoucí rentabilita této operace podle obviněného měla spočívat v možnosti získání snazšího přístupu k informacím obchodního charakteru, zejména o developerských kontraktech úpadce. Podle obviněného se jednalo o podnikatelské riziko, které přijal ve víře v jeho konečnou úspěšnost.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání se ve větší části míjí s dovolacím důvodem podle § 265 odst. 1 písm. g ) tr. ř. a odpovídající výhrada nedostatku subjektivní stránky je neopodstatněná. Úvodem lze připomenout, že většina námitek obsažená v dovolání již byla obviněným uplatňována, a to od počátku trestního řízení v rámci jeho obhajoby. Soudy prvního i druhého stupně se těmito námitkami zabývaly a se všemi se řádně vypořádaly. Nejvyšší soud tak nemá důvod nesouhlasit se závěry nalézacího soudu, že obviněný L. H. jednal způsobem, který vedl k tomu, že poškozené společnosti Domažlická stavební spol. s r. o. mohla vzniknout značná škoda a tento škodlivý následek nenastal jen díky zásahu svědka J. Š., druhého z jednatelů v rozhodné době, a také ochotě obou postupitelů nakonec uzavřít dohodu o zrušení původních smluvních ujednání o postoupení pohledávek.\n\nNaprosto správně a přesvědčivě vysvětlil již soud prvního stupně okolnosti, které jasně svědčí o úmyslu obviněného způsobit poškozené společnosti škodu, nikoli pro ni získat jakoukoliv výhodu či dokonce zisk, jak se snažil prosadit i ve svém dovolání. Nejen převzetí pohledávek vůči dlužníku, který je v konkursním řízení dokonce s rozsáhlými finančnímu závazky, které z naprosté většiny nebudou moci být v rámci rozvrhového usnesení uspokojeny, svědčí o poškozujícím jednání, které nemohlo postupníkovi přinést žádný „ zisk “. Jakékoli informace, k nimž se zjevně bylo možné dostat i bez účasti ve věřitelském výboru, nemohly nahradit částky, k jejich plnění se obviněný zavázal při uzavírání uvedených smluv. Navíc dovolatel vůbec nebyl schopen specifikovat, jaký druh informací měl na mysli tak, aby event. bylo možné určit alespoň odhadem jejich hodnotu. Nakonec ale potřeba takového prověření odpadla vzhledem k tomu, že obviněný krátce po podpisu smluv o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 524 zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ještě před splatností dohodnutých cen, podepsal exekutorský zápis, v němž jménem postupníka uznal dluh a umožnil tak následné provedení exekuce, k níž fakticky nedošlo až zásahem svědka J. Š.. Tento svědek vykonával v rozhodné době rovněž funkci jednatele a byl současně i většinovým společníkem. Přesto jej obviněný neinformoval o poměrně zásadním závazku plnit z obou smluvních ujednání ani o smyslu celé transakce. Také tato skutečnost výrazně přispěla ke zhodnocení celkového jednání obviněného jako přímého úmyslu nejen k porušení citované zákonné povinnosti spravovat majetek obchodní společnosti, v níž byl statutárním orgánem, s péčí řádného hospodáře, ale i ke vzniku škodlivého následku na úkor obchodní společnosti, v jejímž zájmu měl vystupovat. Judikatura obecně považuje za porušení zákonem stanovené povinnosti opatrovat nebo spravovat majetek obchodní společnosti i nedodržení příslušných ustanovení obchodního zákoníku, která zavazují členy statutárního orgánu obchodní společnosti ve vztahu k jejímu majetku, např. v porušení ustanovení § 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku, u společností s ručením omezeným pak odkazem na ustanovení § 134 a § 135 odst. 2 obchodního zákoníku. ( Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1224\/2006, publikované pod č. T 964, v sešitě 33 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2007. )\n\nPřiléhavé jsou i úvahy soudu prvního stupně, podle nichž ani jeden z postupitelů předmětných pohledávek v celkové výši 5 291 284,64 Kč, která byla pouze malou částí celkového rozsahu pohledávek přihlášených věřitelů, neměl přístup k žádným zásadním informacím o činnosti či záměrech úpadce, společnosti Stavební podnik Klatovy a. s., a pravděpodobnost jejich získání se jeví jako prakticky nulová. Nelze přitom odhlédnout od situace, v níž se úpadce nacházel již delší dobu a jeho developerské záměry, pokud vůbec nějaké byly, nemohly mít obviněným tvrzenou hodnotu, jež by mohla kompenzovat finanční ztrátu za převzetí postavení věřitele tohoto úpadce. Zejména okolnosti očekávaného odvolání z funkce jednatele a kroky obviněného, jež učinil ještě před splatností závazků vyplývajících z obou uzavřených smluv, vypovídají o pohnutce, jež jej mohla vést k takovým krokům a jež spočívá právě v očekávané ztrátě funkce statutárního orgánu.\n\nPřestože se dovolatel nijak neohradil proti použití nové právní úpravy, může Nejvyšší soud vyjít z jím obecně formulovaného nesouhlasu s použitím právní kvalifikace zjištěného skutku. Jak správně upozornil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání, došlo v předmětné věci k nesprávné aplikaci ustanovení § 2 odst. 1 tr. zákoníku, resp. § 16 odst. 1 zákona č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů. Obě tato ustanovení v podstatě shodně upravují časovou působnost trestního zákona, přičemž stanoví, že trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. K jednání, jímž byl obviněný uznán vinným, došlo v období od 15. 9. 2009 do 16. 10. 2009, tedy před 31. 12. 2009, kdy pozbyl účinnosti zákon č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zák. “ ). Škodlivý následek, který měl v důsledku protiprávního jednání obviněného nastat, dosahoval výše „ značné škody “ jak podle § 89 odst. 11 tr. zák., tak podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Při porovnání obou právních úprav v jejich celku ve vztahu k trestnému činu porušování povinnosti při správě cizího majetku jak podle § 255 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zák., a porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b ) trestního zákoníku, vychází naprostá shoda. Za situace, kdy nová právní úprava nebyla pro obviněného příznivější, mělo být zjištěné jednání posouzeno podle právní úpravy účinné v době spáchání trestného činu, resp. jeho pokusu, neboť nebyl důvod pro použití tr. zákoníku účinného od 1. 1. 2010.\n\nPo uvedeném zjištění, musel Nejvyšší soud zkoumat, zda by náprava zjištěné vady v použití trestního práva hmotného měla nějaký důsledek na rozhodnutí o vině a trestu obviněného, a přitom dospěl k názoru, že nikoli. Při totožnosti obou právních úprav v části týkající se jmenovaných trestných činů, a to ve stadiu pokusu, není jakýkoli důvod předpokládat, že by soudy při použití zákona účinného v době spáchání činu měnily svůj verdikt ve prospěch obviněného. Stejně tak otázka časové působnosti je jednak poměrně dostatečně srozumitelně řešena samotným zákonem ( viz citovaná ustanovení obecné části obou právních norem ) a doplněna judikaturou ( srov. např. č. 1\/2011-I. a č. 48\/2011-II. ). Byly tak splněny obě zákonné podmínky pro postup upravený v § 265b odst. 1 písm. f ) tr. ř. pro odmítnutí dovolání, jestliže je zcela zřejmé, že jeho projednání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu.\n\nV části odpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu proto Nejvyšší soud posoudil dovolání obviněného L. H. jako zjevně neopodstatněné, v aplikaci právní normy sice zjistil vadu napadeného rozhodnutí a jemu předcházejícího řízení, ale dospěl k závěru, že ji není třeba napravovat zásahem do pravomocného rozhodnutí. Nejvyšší soud tak odmítl dovolání podle § 265i odst. 1 písm. f ) tř. ř., aniž by přezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí ani správnost řízení mu předcházejícího. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 5. prosince 2012\n Předsedkyně senátu :\nJUDr. Blanka Roušalová","entities":[{"entity_id":"KNIexBjxcfNpuhqD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9ebSsX1zL4LAbOHE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":146,"end":169,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"P0R-_54lnWTsqVeI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":190,"end":211,"content":"sp. zn. 6 To 100\/2012","refers_to":"9ebSsX1zL4LAbOHE"},{"entity_id":"2eATHAfcA7Mo0sdq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":218,"end":234,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"rU9ycIJJLKahjWz7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":259,"end":286,"content":"Okresního soudu v Klatovech","refers_to":null},{"entity_id":"Np9N5PSbUYcXeM-Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":291,"end":311,"content":"sp. zn. 3 T 163\/2011","refers_to":"rU9ycIJJLKahjWz7"},{"entity_id":"ICGkhRu4A8iagHcd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":332,"end":363,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DRMP6DNwJjMzF9Ot","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":438,"end":465,"content":"Okresního soudu v Klatovech","refers_to":null},{"entity_id":"e_1_yWlYxwEZkAzG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":486,"end":506,"content":"sp. zn. 3 T 163\/2011","refers_to":"DRMP6DNwJjMzF9Ot"},{"entity_id":"Nhmz3jpHk0hW1-k-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":605,"end":668,"content":"§ 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, 2 písm. b ) zákona č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bFcPwSuOOe4j2_mv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":687,"end":715,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"O1E8RdsYLhlDMWA6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":752,"end":778,"content":"§ 220 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"soiA72Am6H4-gWqm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":856,"end":896,"content":"§ 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"HDeQUt2iBZkBdU4Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1021,"end":1041,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"NYQQlMaobikX6ee5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1072,"end":1093,"content":"sp. zn. 6 To 100\/2012","refers_to":"HDeQUt2iBZkBdU4Y"},{"entity_id":"ZJ6mipJ0tTnAtAKf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1111,"end":1123,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4x2yBfkKMv31maJm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1158,"end":1174,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4mri8jNWPhrYxN3T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1368,"end":1399,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XtXgZLeI98jXSKXz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1568,"end":1587,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gBBmpurzj5kcrqoK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1659,"end":1672,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"efp9Vw9V_Q-3QTid","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2473,"end":2486,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"5I8uNebP2PNEilaJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2527,"end":2543,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hpf78C2q_UZzaUtO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2844,"end":2875,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ao3kXOQf9Hq0lZ79","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3706,"end":3721,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"j_RwL2IPgPwD8_RZ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3738,"end":3766,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"moUGHfAWxHqbON09","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3811,"end":3825,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nJHlE7htVNEu9hJ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4045,"end":4058,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-1Fh9jewyQC0iG9C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4266,"end":4297,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w26jVjNHntf8p5yL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4316,"end":4329,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CLfxYA2eQS6hKFa1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4352,"end":4383,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aVuEuRgtH--AWIYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4393,"end":4406,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"0ZU4l3GdXG5THCGt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4412,"end":4425,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"tti9xiLPZ9F8QlrY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4490,"end":4521,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ekazJr5JIwJI7kRs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4567,"end":4588,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YLCohMyp9ky8hayO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4619,"end":4632,"content":"§ 265e tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k2MRw7zeDxFYfP7h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4709,"end":4740,"content":"§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ey-Qaj1atStljAWb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4778,"end":4799,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-O-lF2Ih_rVoNbwZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4829,"end":4860,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yiTYhEOSHvXBrMLv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5524,"end":5537,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SLWT_dHfXeZNMnh_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5586,"end":5599,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ryugu6v04V6gDFP4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5721,"end":5760,"content":"§ 220 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"0NYc8pGwPwwNXK1g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6266,"end":6284,"content":"§ 137 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_a_dqV-9TVG7hfKT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6897,"end":6953,"content":"§ 135 odst. 1, 2 ) a § 194 odst. 5 ) obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mGBnVfc6D5vArglv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7447,"end":7469,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"U8MVwQsIj_Y0SmvK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7492,"end":7512,"content":"sp. zn. 46 K 34\/2007","refers_to":"mGBnVfc6D5vArglv"},{"entity_id":"DdK7i6B7nLfkh0Yu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9519,"end":9558,"content":"§ 220 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CQ7qeQL3s4oqMOFs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10104,"end":10117,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dYido4S2JScz7IIA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10188,"end":10218,"content":"§ 265 odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wiFd_sd6ZWayYBFS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10535,"end":10548,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wXqrIYlS4aqanadd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11012,"end":11031,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ksVdANL5Wc_DSfWv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11971,"end":11998,"content":"§ 524 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xRBumROl5itd2BZV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12018,"end":12046,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"-0kb-3uz-_yq9gUM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13103,"end":13152,"content":"§ 192 odst. 1 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"X_Y6-wk80XIVr3o1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13213,"end":13254,"content":"§ 134 a § 135 odst. 2 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"amWo4XojlIRaeLG8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13279,"end":13295,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"csQIH17bs0wPkwpV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13317,"end":13340,"content":"sp. zn. 5 Tdo 1224\/2006","refers_to":"amWo4XojlIRaeLG8"},{"entity_id":"-xP6IfKlsmG39UF7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13409,"end":13425,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c2QEVD4LFb-muAZH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13507,"end":13527,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"paUHeUWiHRA4ZyX2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14500,"end":14513,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"T6rkvGh51UJHsT6N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14760,"end":14827,"content":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku, resp. § 16 odst. 1 zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Bovtu5rJfAkF5S4a","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14844,"end":14872,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Qqf-tpPFdnVRjR76","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15285,"end":15300,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LNUrlCammoVYZPIk","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15317,"end":15345,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"wcIayqWXZ8kvvL_y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15496,"end":15518,"content":"§ 89 odst. 11 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"TddlS3ShpGs-_K0w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15530,"end":15556,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AZU0jXVUvxLPGeXI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15692,"end":15727,"content":"§ 255 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"a3sUlJkz4kAPQiQs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15783,"end":15828,"content":"§ 220 odst. 1, 2 písm. b ) trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3P8IqeVAUV87gcpx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16068,"end":16080,"content":"tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iMUTWWk5D7u6IZQ9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16081,"end":16103,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"y6lyWswzCsUEs-We","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16134,"end":16147,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YhCxwFRHxKmnVwBr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16859,"end":16890,"content":"§ 265b odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G2zY6v63Tn2wabEB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17159,"end":17172,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"V86Uz3NoDsIjo5za","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17416,"end":17429,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"a8kZ6HLirewu5uGD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17456,"end":17487,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tř. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dorbzFdlsioWQwoj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17622,"end":17653,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QOMdQaWoatZ_83ks","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17654,"end":17667,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8w2FTJ8hsYdOhHAC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17805,"end":17818,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2234-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera, o ústavní stížnosti stěžovatelky K. Ř. ( dříve H. ), zastoupené JUDr. Milošem Slabým, advokátem se sídlem Mohelnice, Nádražní 9, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2009, č.j. 14 Co 107\/2009-90, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nStěžovatelka se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí krajského soudu. Opírá ji zejména o následující důvody :\nRozsudkem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 31. července 2006, č. j. 0 Nc 691\/2006-20, byla schválena dohoda rodičů, kterou byla nezletilá H. H. ( dále jen \"nezletilá\" ) svěřena do výchovy otce a matka se zavázala přispívat na její výživu částkou 3.000,-Kč měsíčně. V srpnu 2008 podala stěžovatelka ( matka nezletilé ) u Okresního soudu ve Frýdku - Místku návrh, kterým se domáhala změny citovaného rozsudku tak, aby byla nezletilá svěřena do střídavé výchovy obou rodičů. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 16. 1. 2009, č. j. 0 P 113\/2007-76, bylo rozhodnuto, že se nezletilá odnímá z výchovy otce a nadále se svěřuje do střídavé výchovy rodičů. Proti tomuto rozsudku podal otec nezletilé odvolání. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2009, č. j. 14 Co 107\/2009-90, byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se návrh stěžovatelky na změnu rozhodnutí o výchově nezletilé zamítá ( nezletilá byla opět svěřena do výchovy otce ).\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti napadá rozhodnutí krajského soudu, který - podle ní - dospěl k závěru ( byť vyslovenému toliko nepřímo ), že svěření dítěte do střídavé výchovy v souladu s ustanovením § 26 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ) je možné jen při výslovném souhlasu obou rodičů; tento svůj závěr prý měl krajský soud posílit odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 48\/04 ( nález sp. zn. I. ÚS 48\/04, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 36, str. 247 ). Přitom naprosto opominul, že oba rodiče střídavou výchovu bez jakýchkoliv problémů, které by se projevily v péči o nezletilou, realizují již po dobu téměř tří let, a to kontinuálně. Oba rodiče nadto projevili ochotu a vyspělost v zájmu nezletilé dcery kooperovat a komunikovat; jejich společná výchova úspěšně funguje a má na nezletilou, jakožto dospívající dívku, jež potřebuje sdílet domácnost se svou matkou, evidentně pozitivní vliv. Krajský soud rovněž vůbec nezohlednil přání nezletilé, které střídavá výchova vyhovuje. Místo toho naopak poukázal na - v kontextu celého případu - bezvýznamné a velmi dočasné projevy nesympatie mezi rodiči. Tímto postupem porušil krajský soud podle názoru stěžovatelky -právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 90 Ústavy a čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 95 odst. 1 Ústavy, neboť bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. Současně bylo porušeno právo stěžovatelky na péči o dítě, právo na jeho výchovu a též právo dítěte na výchovu oběmarodiči, zakotvené v čl. 32 odst. 1 a odst. 4 Listiny a v čl. 3 odst. 1 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte. Tím, že krajský soud podmínil rozhodnutí o střídavé výchově výslovným souhlasem obou rodičů, nerespektoval podle stěžovatelky ustanovení zákona o rodině a nesprávně interpretoval jednoduché právo. Odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolacího soudu není z pohledu stěžovatelky ani logické, ani propracované a přesvědčivé; je prý naopak příkladem extrémního rozporu mezi skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé.\n\nII.\nÚstavní soud si vyžádal spis vedený Okresním soudem ve Frýdku - Místku vedený pod sp. zn. 0 P 113\/2007. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 16. 1. 2009, č. j. 0 P 113\/2007-76, byla nezletilá na návrh stěžovatelky odňata z výchovy otce a svěřena do střídavé výchovy rodičů, realizované tak, že v každém lichém týdnu v kalendářním roce bude ve výchově stěžovatelky a v každém sudém týdnu v kalendářním roce ve výchově otce ( v řízení o ústavem stížností vedlejšího účastníka - dále jen \"vedlejší účastník\" ) s výjimkou měsíců července a srpna, kdy po dobu měsíce července bude ve výchově vedlejšího účastníka a po dobu měsíce srpna bude ve výchově stěžovatelky ( výrok I ). Výživné, stanovené stěžovatelce částkou 3.000,-Kč měsíčně bylo s účinností od právní moci citovaného rozsudku okresního soudu zrušeno ( výrok II ), pro dobu střádavé výchovy výživné rodičům stanoveno nebylo ( výrok III ). Řízení o úpravu styku matky s nezletilou bylo zastaveno ( výrok IV ) a konečně bylo citovaným rozsudkem okresního soudu rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nPři svém rozhodování vyšel okresní soud ( který se odvolal na ustanovení § 28 zákona o rodině ) zejména z toho, že v době předchozí soudní úpravy nezletilá navštěvovala mateřskou školu, rodiče žili odděleně, ale stěžovatelka se s nezletilou stýkala i několikrát týdně; tato úprava respektovala, že nezletilá bude i nadále žít v domácnosti vedlejšího účastníka, neboť zde měla vazby na příbuzné a kamarády.\n\nStěžovatelka ještě neměla vlastní domácnost a žila u své babičky, která jí dala k dispozici k užívání jeden pokoj.\n\nOkresní soud uvedl, že v době nynějšího soudního řízení je nezletilá o dva roky starší. Střídavá výchova rodičů je prakticky realizována po dobu více jak dvou let ( matka nezletilé již má zařízenou vlastní domácnost v moderním bytě, kterou sdílí se svým novým partnerem ), nezletilá je hodnocena velmi příznivě jak školou, tak opatrovníkem. Sama přitom spontánně projevila přání, aby nadále žila ve střídavé výchově obou rodičů, týden u maminky, týden u tatínka, jak je tomu doposud.\n\nProto okresní soud, v návaznosti na doporučení opatrovníka, který střídavou výchovu pro nezletilou zhodnotil jako vhodnou, dospěl k závěru, že je namístě aplikace ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině. Okresní soud vzal za prokázané, že v době jeho rozhodování měli oba rodiče zájem nezletilou vychovávat a oba měli také dostatečné podmínky pro její výchovu. O střídavé výchově je přitom možno rozhodnout i tehdy, jestliže jeden z rodičů se střídavou výchovou nesouhlasí, neboť s ohledem na vlastnosti rodičů lze usuzovat, že budou schopni se na výchově nezletilé dohodnout.\n\nDále okresní soud odůvodnil výroky, které se týkaly výživného.\n\nK odvolání vedlejšího účastníka, v němž především namítal, že se o nezletilou po celou dobu kvalitně stará a vyjádřil obavu, že střídavá výchova pro další vývoj nezletilé nebude vhodná, Krajský soud v Ostravě svým rozsudkem z 28. 4. 2009, č. j. 14 Co 107\/2009-90, změnil rozsudek okresního soudu tak, že návrh stěžovatelky na změnu rozhodnutí o výchově nezletilé zamítl. Výrokem II a výrokem III pak stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů ani řízení nalézacího, ani řízení odvolacího.\n\nPo doplnění dokazování dospěl krajský soud k názoru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů. Ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině váže možnost takového rozhodnutí na zjištění způsobilosti obou rodičů dítě vychovávat a na jejich zájem o výchovu; současně ovšem musí být splněn požadavek, aby uvedený způsob výchovy odpovídal zájmu dítěte a aby tak byly lépe zajištěny jeho potřeby. Svěření dítěte do střídavé výchovy podle krajského soudu mj. vyžaduje ( a v tomto směru se krajský soud plně ztotožnil s právními závěry vyjádřenímiv nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. I. ÚS 48\/04 ) toleranci, vyspělost a dobrou vůli všech zúčastněných; rozhodnutí o střídavé výchově nezletilého dítěte by tedy mělo vycházet ze společné vůle a dohody obou rodičů, schopnosti spolu komunikovat a spolupracovat a nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů. Střídavá výchova může podle krajského soudu lépe zajišťovat potřeby dítěte pouze za splnění výše uvedených předpokladů. V daném případě jsou oba rodiče plně způsobilí nezletilou vychovávat a oba mají o její výchovu zájem. V předchozích letech se také v péči o nezletilou střídali a zásadní rozpory se mezi nimi neprojevovaly. Uvedená situace se však dle zjištění krajského soudu změnila a oba rodiče shodně udávají existenci rozporů mezi nimi. Tyto rozpory se týkají i zajištění další výchovy nezletilé; především je patrné, že rodinné prostředí matky není nyní vůči otci přátelsky nastaveno, o čemž svědčí trestní oznámení matčina přítele na otce pro vyhrožování. Věc byla nakonec šetřena jako přestupek a podání vyhodnoceno jako nedůvodné. Výhrady otce vůči výchovnému podílu přítele matky spolu s výše zmíněným charakterem nynějšího matčina rodinného prostředí, rodiči nezpochybňovaná vzájemná antipatie a neshodné názory na způsob výchovy, především ovšem také nedostatek komunikace mezi rodiči v současné době ( zmiňovaný opatrovníkem již při jednání dne 7. 1. 2009 ), při absenci společné vůle rodičů směřující k střídavé výchově, již podle názoru krajského soudu ve svém souhrnu znemožňují dovodit, že formou střídavé výchovy budou lépe zajištěny potřeby nezletilé. S ohledem na uvedenou argumentaci nebylo přistoupeno k provedení dalších důkazů včetně matkou navrhovaného znaleckého zkoumání, neboť by šlo o důkazy nadbytečné.\n\nIII.\nK výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížností vyjádřil Okresní soud ve Frýdku - Místku. Ten však pouze odkázal na obsah soudního spisu a na odůvodnění svého rozsudku. Souhlasil s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem.\n\nKrajský soud v Ostravě ve svém vyjádření k ústavní stížnosti plně odkázal na odůvodnění svého rozsudku. S upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu souhlasil.\n\nSouhlas s upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu vyjádřila, byť jako presumovaný, i stěžovatelka.\n\nIV.\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem ČR. Vzhledem k tomu, že se stěžovatelka dovolávala ochrany svého základního práva na spravedlivý proces a práva na péči o dítěa výchovu dítěte, přezkoumal Ústavní soud z těchto hledisek napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ ústavní stížnosti vyplývá, že směřuje především proti tomu, jak krajský soud posoudil podmínky, za nichž lze přivolit ke svěření dítěte do střídavé výchovy ve smyslu § 26 zákona o rodině. K této námitce poukazuje Ústavní soud na obsah spisu a na rekapitulaci odůvodnění napadeného rozhodnutí, jímž byla věnována II. část tohoto usnesení. Již z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že krajský soud tuto otázku řešil v souladu s ústavními principy. Pokud stěžovatelka v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právními závěry odvolacího soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s jeho závěry a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv a svobod účastníka řízení. Takové porušení základních práv stěžovatelky však Ústavní soud neshledal.\n\nKrajský soud - se zřetelem na provedení skutkových zjištění - učinil závěr, že svěření nezletilé do střídavé výchovy by nebylo v době jeho rozhodování v jejím zájmu a její potřeby by nebyly střídavou výchovou lépe zajištěny. Svůj názor přesvědčivě, jasně a logicky odůvodnil a Ústavní soud nemá, co by v této souvislosti k věci zásadního dodal. Odkaz krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2005,sp. zn. I. ÚS 48\/04, považuje Ústavní soud i v této souzené věci za zcela přiléhavý; namítá-li stěžovatelka, že krajský soud svoje rozhodnutí založil zejména na podmínce výslovného souhlasu rodičů se střídavou výchovou, pak i jen z rekapitulace odůvodnění rozsudku krajského soudu je zjevné, že stěžovatelka tímto tvrzením závěry krajského soudu zkreslila; neexistence společné vůle stěžovatelky a vedlejšího účastníka na střídavé výchově hrála totiž v rozhodnutí krajského soudu toliko dílčí roli. Zásadní byla totiž změna situace ve vztazích mezi oběma rodiči, vzájemná antipatie mezi otcem a rodinou stěžovatelky a nedostatečná komunikace mezi nimi. To je jádro odůvodnění napadeného rozhodnutí krajského soudu.\n\nÚstavní soud dodává, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatelky. V předmětné věci však dospěl Ústavní soud k závěru, že krajský soud postupoval v rámci daném mu příslušnými procesními předpisy. Aplikoval běžné právo ústavněkonformním způsobem, nedopustil se svévolného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatelky a mezi jeho skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými neexistuje ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadené rozhodnutí je proto i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.\n\nÚstavní soud tedy dospěl k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatelka dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 27. října 2009\n\nFrantišek Duchoň v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"vGnfPHxNKpPlwHYr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c4lF6Gj55yBqfhVn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cYzFfhsCdqn3GSx5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nm3A6ILJbrvAMZ1K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MOVxs0njhKM4WWEa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":716,"end":741,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"gHiY1KMV-naGSlau","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":762,"end":784,"content":"č.j. 14 Co 107\/2009-90","refers_to":"MOVxs0njhKM4WWEa"},{"entity_id":"Gmj0NoAjj8flqCdb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":916,"end":931,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v9iii1vdjldvNUEP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":983,"end":1015,"content":"Okresního soudu ve Frýdku Místku","refers_to":null},{"entity_id":"3nkBvHBD2W1j3f-a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1042,"end":1064,"content":"č. j. 0 Nc 691\/2006-20","refers_to":"v9iii1vdjldvNUEP"},{"entity_id":"_JXoZCkzcN_yPxkM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1300,"end":1315,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q935Q9xzt5VFbaIB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1462,"end":1496,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"df-7YUr8klmXv5jT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1517,"end":1538,"content":"č. j. 0 P 113\/2007-76","refers_to":"q935Q9xzt5VFbaIB"},{"entity_id":"r9UVC4B4AiE0YgAZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1716,"end":1741,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"vzQCXkMLpuDqAm36","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1762,"end":1785,"content":"č. j. 14 Co 107\/2009-90","refers_to":"r9UVC4B4AiE0YgAZ"},{"entity_id":"m9LbQAuCsLGNkwi-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1800,"end":1820,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T3D3I1bnMRC31F4d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2006,"end":2021,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TjVTCBxsDPSwjlZb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2156,"end":2190,"content":"§ 26 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6xvjlsH1hUyVKbPy","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2202,"end":2230,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"dA12zz3ncnWWrXI6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2243,"end":2257,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"b0uwUJQjBReHXTDZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2335,"end":2347,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"5wc1lQgYkQmUTslF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2373,"end":2388,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CSQ01JPPK8Nf7QGz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2409,"end":2428,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"5wc1lQgYkQmUTslF"},{"entity_id":"F-3VvHkcaQ46Mzw4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2437,"end":2456,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"5wc1lQgYkQmUTslF"},{"entity_id":"fcqpzolOydJscUUf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2458,"end":2470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rbDmTMbs1MNRnhM9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2488,"end":2533,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 36, str. 247","refers_to":"5wc1lQgYkQmUTslF"},{"entity_id":"5mbKB48PHpb9koyv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2975,"end":2987,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"VL8G___Bd7vdlhu1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3206,"end":3218,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"it_4XIOjpXr1FIIN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3286,"end":3299,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"lxkUz7oVhllrQQpI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3302,"end":3349,"content":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"n_ixD-QCCMZOwtqG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3375,"end":3396,"content":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"1z1MjB7wd3_Fa1RP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3577,"end":3609,"content":"čl. 32 odst. 1 a odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"gfPO4CAF9o33dl3t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3614,"end":3660,"content":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"muPPwEfDvtgYZTJ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3670,"end":3682,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"FMm8I90jBqA7VNbL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3799,"end":3814,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"t9CJmZIQDovSQaDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3892,"end":3908,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kyO-Pfggrj_-Alag","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4108,"end":4120,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jqbYeFVqOtTFOc83","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4144,"end":4178,"content":"Okresním soudem ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"A4TXpxlZ6gLglSlC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4190,"end":4210,"content":"sp. zn. 0 P 113\/2007","refers_to":"jqbYeFVqOtTFOc83"},{"entity_id":"l1DHdBCA1MSk6ze_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4234,"end":4268,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"Mtv5hM8sWY-UR774","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4289,"end":4310,"content":"č. j. 0 P 113\/2007-76","refers_to":"l1DHdBCA1MSk6ze_"},{"entity_id":"CIUhxSbgmiHyHau7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4918,"end":4933,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a80-YBlJI-dQ6ljU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5134,"end":5149,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pwefoFsMh0M3zwOe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5249,"end":5261,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DEfV9xdruBcVYbAF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5295,"end":5315,"content":"§ 28 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IqOdubjTin9fsZXd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6236,"end":6248,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vsx72EOMfjF8Mp7w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6404,"end":6432,"content":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IECVqMWD4XXCEIKS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6434,"end":6446,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YgATosuN-FuMDkVo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6813,"end":6825,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tlEaTveYOHZlT_eW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7058,"end":7080,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"mWdW62AVCsiCYAyy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7111,"end":7134,"content":"č. j. 14 Co 107\/2009-90","refers_to":"tlEaTveYOHZlT_eW"},{"entity_id":"Kn55bPpjkUBj8e6I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7152,"end":7167,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ejRH7KGE-Fy5lQqt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7410,"end":7422,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EHa4NpMrFlytrt--","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7526,"end":7554,"content":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Jc7ZwPi9klPVXwII","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7847,"end":7862,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tFMrNl_UzY8EXfzU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7897,"end":7909,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jNeScDaMGpgSga_3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7963,"end":7978,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w7jp1WbWqEcPAmzI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7999,"end":8018,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"jNeScDaMGpgSga_3"},{"entity_id":"3SuxdzCF98ATW_Dp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8308,"end":8323,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eJNeBsHf9jTxJSff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8643,"end":8658,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BH8jU5eFvd-4PUmr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9434,"end":9449,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fjQcVSSvkAl0o5ka","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9729,"end":9744,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JViipS3ixWMYp2pO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9777,"end":9789,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"myroo9yk90pnqIol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9935,"end":9950,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"eQB4FB-5Qyzn0HIF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10098,"end":10134,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"De731iA5DTvxfJPT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10196,"end":10232,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hoWguRR5P_xL0yGX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10287,"end":10299,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gsoaNM_9YT-vKhcg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10492,"end":10513,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"hoWguRR5P_xL0yGX"},{"entity_id":"kGsAOf83zp0PXVs9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10515,"end":10527,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RtuXe13jLg7GCjT5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10545,"end":10588,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":"hoWguRR5P_xL0yGX"},{"entity_id":"XAAZyf79RidIG1_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10974,"end":10986,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4FmH_axsWcz4mKIU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11198,"end":11210,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"wd4XfvVkVxo932Vm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11300,"end":11320,"content":"§ 26 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"-P4lVP6GzmxVF03V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11347,"end":11359,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HM-Ozs6s3kAUruAd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11500,"end":11515,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cQUqWoD09BJO0Q_H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11528,"end":11540,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7gW2XvEr67K3GpjQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11667,"end":11683,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bk_vQVzycP4lIqKS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11754,"end":11766,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nNyStkan0AsmvM-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11824,"end":11839,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IrV2Lyhl6pgBQNUO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11954,"end":11966,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xQiNlt20jMwRCpOn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12132,"end":12144,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0qm5ysrEgw5bfskg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12434,"end":12446,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9kwuUoIK7boC09NP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12508,"end":12523,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M8v-C6Ri0CdiVREk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12533,"end":12548,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HqEaQOB7n7waocLB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12568,"end":12587,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"M8v-C6Ri0CdiVREk"},{"entity_id":"Rg_mSz4hCc1epR8v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12598,"end":12610,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gpdqgtse1R8olaFk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12680,"end":12692,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"9SlLgW7CF0RDKw1N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12833,"end":12848,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qX78xEhW-eLLpBLN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12898,"end":12913,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3Gd-fsCIcqbjiUoD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13032,"end":13047,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"K3rvubyFIFKfjJxr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13266,"end":13281,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a_QHLo-h631A0_Bk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13284,"end":13296,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vVGXdFli9D57sCe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13396,"end":13408,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yuaFOY6pOC1FssEq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13611,"end":13623,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MN8ydbRR9EBofHeI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13637,"end":13649,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"GAj9vZgOBFMSOznd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13988,"end":14003,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I5VelfGpoYsE8a2c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14076,"end":14088,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OLgdlZ_0uQT3K5nY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14219,"end":14234,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ehQtIrz-Q26PU6k0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14276,"end":14320,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gik5sl-dClOG0Cpl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14324,"end":14338,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_ZaVyLxNnQwis8Nz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14340,"end":14368,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"B0YWgpjVDRvMH0Bn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14441,"end":14456,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1133-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele V. Ch., zastoupeného Mgr. Michalem Špalkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Bělohorská 262\/35, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150\/2004-130 ze dne 30. 9. 2009 a proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 16 Co 469\/2009-173 ze dne 19. 1. 2010, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nStěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí. Opírá ji zejména o následující důvody :\n\nV záhlaví citovanými rozhodnutími o zvýšení výživného pro nezl. J. Ch. a nezl. S. Ch. ( děti stěžovatele ) bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené právo podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobody ( dále též \"Listina\" ), čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále též \"Úmluva\" ). Stěžovatel má za to, že soud druhého stupně přihlížel při svém rozhodování toliko k doložené výši příjmů rodičů, aniž vzal v úvahu zásadní skutečnosti zjištěné soudem prvního stupně, které lze označit za specifika či konkrétní okolnosti daného případu. Jedná se zejména o doložený nadstandardní objem osobní péče stěžovatele o obě děti, nepravdy ve výpovědích matky, která tvrdila, že v důsledku pozdních plateb stěžovatele na výživné či na příspěvky na školní a mimoškolní aktivity dětí si musela vzít půjčku, a o zjevné nesrovnalosti v hospodaření matky.\n\nPodle názoru stěžovatele nelze vycházet bez dalšího pouze z příjmů povinného rodiče a v duchu \"doporučující tabulky\" Ministerstva spravedlnosti stanovit výši vyživovací povinnosti. Odůvodněné potřeby oprávněných a schopnost povinného jsou totiž pouze dílčími měřítky pro stanovení konkrétní vyživovací povinnosti. Podle názoru otce by měla být aplikována kritéria stanovená ust. § 96 odst. 1 zák. o rodině komplexně, tedy mělo by být přihlédnuto nejen k odůvodněným potřebám oprávněných, ale i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného. Tedy, nejde toliko o příjmy, jakých je stěžovatel schopen dosáhnout, ale též o jeho možnosti, tj. jakou částkou může i s ohledem na své životní potřeby na výživu nezl. dětí přispět.\n\nStěžovatel dodal, že v době rozvodu s matkou nezletilých dětí zůstal matce kompletně vybavený prostorný státní byt, zatímco stěžovatel byl nucen založit si novou domácnost v bytě s tržním nájmem, a to vše bez jakékoli náhrady ze strany matky. Stěžovatel po rozvodu rovněž převzal veškeré finanční závazky plynoucí z jejich společného jmění manželů. Vzhledem k enormní finanční zátěži, jež pro stěžovatele rozhodnutí odvolacího soudu představuje, nemůže dětem poskytovat jakékoliv požitky nad rámec stanoveného výživného. Podle názoru stěžovatele tak došlo k naprosté degradaci jeho péče o děti na toliko pouhé placení výživného.\n\nII.\n1 ) Ústavní soud si vyžádal spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 P 150\/2004. Zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem z 30. 9. 2009 k návrhu matky na zvýšení výživného stanovil stěžovateli ( otci nezletilých dětí ) výroky I\/ a II\/ tohoto rozsudku povinnost platit na výživu nezl. J. částku 3.300,- Kč měsíčně a na výživu nezl. S. rovněž částku 3.300,- Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilých, počínaje dnem 1.5.2009. Výrokem III\/ uložil stěžovateli povinnost zaplatit nedoplatek na zvýšeném výživném za období od 1. 5. 2009 do 30. 9. 2009 v celkové výši 4.000,- Kč pro nezl. J. a v celkové výši 4.000,- Kč pro nezl. S. Výrokem IV\/ uložil stěžovateli povinnost platit na výživu nezl. J. a nezl. S. částku 1.000,- Kč měsíčně pro každé nezletilé dítě, kterou bude zasílat vždy do 15. dne v měsíci předem na účty zřízené na jména nezletilých dětí u bankovního ústavu, s tím, že rodičům nezletilých zároveň uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení opisu písemného vyhotovení rozsudku společně zřídili tento účet pro každé z nezletilých dětí s tím, že se bude jednat o účet, kde bude dána možnost, aby oba rodiče jakožto zákonní zástupci byli uvedeni na podpisových vzorech k těmto účtům, s tím, že následně budou oprávněni ve vztahu k bankovnímu ústavu jednat za nezletilé dítě pouze společně. Povinnost stěžovatele hradit shora uvedené platby ve výši 1.000,- Kč měsíčně pro každé z nezletilých dětí na účet dětí pak otci stanovil ode dne 1. 10. 2009. ( Tímto rozhodnutím soud prvního stupně změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150\/2004-18, kterým byly naposledy upravovány poměry nezletilých dětí ). Výrokem V\/ rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\n2 ) Citovaný rozsudek prvostupňového soudu napadli oba rodiče odvoláním. Otec ( stěžovatel ) však své odvolání vzal podáním, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 27. 11. 2009, v plném rozsahu zpět, a proto odvolací soud řízení o odvolání otce dle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastavil ( srov. č.l. 142-143 a č.l. 152 )\n\nMatka ve svém odvolání ( č.l. 143-148 ) napadla uvedený rozsudek v plném rozsahu. Poukázala na míru inflace a na průměrnou hrubou měsíční mzdu dle Českého statistického úřadu. Zdůraznila, že dle § 85 odst. 2 zák. o rodině má dítě právo podílet se na životní úrovni rodičů. Dle jejího názoru soud prvního stupně nezohlednil potřeby nezletilých dětí, a pokud zvýšil výživné o 30 %‚ poukazovala na to, že stěžovateli se od poslední úpravy zvýšil plat o téměř 100 %. Setrvala na svém stanovisku, že soud by měl výživné pro nezl. J. zvýšit na částku 6.000,- Kč měsíčně a pro nezl. S. na částku 5.000,- Kč měsíčně; souhlasila s tím, že částku 1.000,- Kč na každé z nezletilých dětí může stěžovatel poukazovat na účet, jak bylo stanoveno soudem prvního stupně.\n\nStěžovatel ve vyjádření k odvolání ( srov. č.l. 163-167 ) vyvracel odvolací námitky matky a poukázal na skutečnost, že se podílí na nadstandardních výdajích dětí ( kroužky, kulturní akce, dárky, kontaktní čočky, sportovní potřeby, jídlo v restauracích, atraktivní dovolené, kapesné apod. ). Uváděl, že matka se snaží vyvolat mylný dojem, že zatímco on žije v blahobytu, ona a její děti žijí na hranici bídy. Stěžovatel tedy navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil. Matka rovněž podle stěžovatele přehlíží, že to byl on, kdo opustil společný byt, kde zůstala matka s dětmi a stěžovatel si musel zařídit novou domácnost.\n\nOpatrovník ( Úřad městské části Praha 2, č.l. 168 ) v odvolacím řízení navrhl, aby otci bylo zvýšeno výživně pro nezl. J. na Částku 5.000,- Kč a pro nezl. S. na částku 4.000,- Kč měsíčně, z nichž 1.000,- Kč pro každé nezletilé dítě je otec povinen hradit na účet.\n\n3 ) Městský soud v Praze shledal odvolací námitky matky opodstatněnými a svým rozsudkem z 19. ledna 2010, č. j. 16 Co 469\/2007-173, rozhodl tak, že :\n\n\"I\/ Řízení odvolání otce se zastavuje.\n\nII\/ Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I\/, II\/ a IV\/ o zvýšení výživného mění tak, že výživné otce, naposledy stanovené rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9.9.2004, č.j. 15 P 150\/2004-18, částkou 2.500,- Kč měsíčně pro každé z dětí, se s účinnosti od 1.5.2009 zvyšuje na 6.000,- Kč měsíčně pro nezl. J. a na 5.000,- Kč měsíčně pro nezl. S., splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky.\n\nIII\/ Ve výroku III\/ se rozsudek mění tak, že nedoplatek otce na výživném za dobu od 1.5.2009 do 31.1.2010 pro nezl. J. ve výši 31.500,- Kč a pro nezl. S. ve výši 22.500,- Kč je otec povinen zaplatit ve dvou splátkách, a to k 30.6.2010 ve výši 15.000,- Kč pro nezl. J. a 10.000,- Kč pro nezl. S. a k 31.12.2010 ve výši 16.500,- Kč pro nezl. J. a 12.500,- Kč pro nezl. S., k rukám matky, pod ztrátou výhody splátek.\n\nIV\/ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\"\n\nPodle názoru městského soudu si opatřil prvostupňový soud pro své rozhodnutí dostatek relevantních skutkových zjištění a zcela správně dospěl k závěru, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti ( v roce 2004 ) došlo jak na straně stěžovatele a matky, tak i zejména u nezletilých dětí ke změně poměrů, která odůvodňuje změnu dosavadního rozhodnutí o výši výživného pro nezletilé ( § 163 odst. 1 o. s. ř., § 99 odst. 1 zák. o rodině ). Na druhou stranu - podle odvolacího soudu - soud prvního stupně u obou dětí poněkud podcenil rozsah odůvodněných potřeb dětí i schopnosti rodičů - zejména otce - na tyto potřeby přispívat. Rovněž pochybil, jestliže v souvislosti s rozdílným věkem dětí nedovodil odlišnost v jejich odůvodněných potřebách a výživné nestanovil pro každé jinou částkou. Dle závěru odvolacího soudu tak za daného skutkového stavu odpovídá zákonným kriteriím ( §85 a § 96 zák. rodině ) výživné ve výši 6.000.- Kč měsíčně pro J. a 5.000.- Kč měsíčně pro S. Proto na tyto částky výživné zvýšil, leč ponechal počátek zvýšení výživného shodný s rozsudkem soudu prvního stupně, neboť rovněž přihlédl k tomu, že otec v minulosti přispíval na potřeby dětí nad rozsah stanoveného výživného.\n\n( Konkrétně - odvolací soud zjistil, že od doby poslední soudní úpravy se stěžovatelův příjem zvýšil z částky 18.500,- Kč na 38.000,- Kč měsíčně čistého, příjem matky se zvýšil z částky 16.500,- Kč na 25.622,- Kč měsíčně. Jinou vyživovací povinnost stěžovatel nemá. )\n\nOdvolací soud dále shledal, že není důvod, aby ze stanoveného výživného byla u každého z dětí částka 1.000,- Kč měsíčně ukládána na účet v bance. V péči matky i v jejím finančním hospodaření, pokud jde o nezletilé děti, nebyly zjištěny nedostatky a odvolací soud nevidí důvod, proč by se rodiče, jejichž komunikace není dobrá, měli při každém mimořádném výdaji ( škola v přírodě, platba kroužků apod. ) scházet a společně uvolňovat tyto prostředky ve prospěch toho kterého nezletilého. K ukládání částek na účty soud přistupuje v souladu s § 85a odst. 2 zák. o rodině za situace, kdy jde o tvorbu úspor pro nezletilé v případě výrazně nadstandardního příjmu povinného rodiče a zpravidla u dětí nižšího věku. Zde se však o takový případ nejedná.\n\nIII.\nPředtím, než přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je Ústavní soud povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ).\n\nPojmovým znakem institutu ústavní stížnosti je její subsidiarita, jež se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ) a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit.\n\nJak již bylo řečeno v částí II tohoto usnesení, stěžovatel proti v záhlaví citovanému rozhodnutí obvodního soudu nejprve podal odvolání, jež později vzal zpět. To tedy v souladu s výše uvedeným znamená, že ve vztahu k rozsudku obvodního soudu nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu právní řád k ochraně jeho práv poskytuje. Domáhá-li se tedy stěžovatel ústavní stížností i zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 15 P 150\/2004-130 ze dne 30. 9. 2009, pak v tomto rozsahu je ústavní stížnost nepřípustná ( § 75 odst. 1 cit. zákona ).\n\n\nIV.\n\nÚstavní soud tedy mohl podrobit věcnému přezkumu toliko napadený rozsudek Městského soudu v Praze. Ve vztahu k němu dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nV této souvislosti je nutno především zdůraznit, že Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně uvádí, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81 a čl. 90 Ústavy ). Není zásadně oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad nimi ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, ze dne 1. 2. 1994, N 5\/1 SbNU 41 ). To však platí jen potud, pokud soud ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny ( čl. 83 Ústavy ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Ústavní soud není totiž povolán k instančnímu přezkumu rozhodnutí obecných soudů, jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních, tj. k řešení otázky, zda v řízeních ( rozhodnutími v nich vydaných ) nebyly porušeny základní svobody či práva jeho účastníka, chráněná předpisy ústavního pořádku. K tomu může dojít zejména tehdy, jsou-li právní závěry obecného soudu v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, popřípadě jsou-li skutková zjištění s provedenými důkazy v extrémním nesouladu.\n\nPo prostudování ústavní stížnosti, napadeného rozhodnutí Městského soudu v Praze a soudního spisu jako celku, dospěl Ústavní soud k závěru - se zřetelem ke shora uvedeným zásadám svého přezkumu - že citovaným rozhodnutím městského soudu k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele zjevně nedošlo.\n\nPodle § 85 odst. 2 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Ve svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 511\/05 ( N 61\/40 SbNU 593 ), ze dne 16. 3. 2006, Ústavní soud m.j. konstatoval, že při posouzení majetkových poměrů rodičů je vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k jeho životní úrovni a majetkovým poměrům vůbec ( srov. též rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 299\/06 ( N 158\/42 SbNU 297 ), ze dne 12. 9. 2006; dále obdobně například Holub M., Nová H. : Zákon o rodině, Komentář a předpisy souvisící, 4. vydání, Praha, 2000, str. 191 ).\n\nSamotný postup při určení výše výživného náleží do výlučné kompetence obecných soudů, do níž Ústavní soud není zásadně oprávněn zasahovat za předpokladu, že obecné soudy svůj myšlenkový postup, který je ke stanovení jeho výše vedl, v odůvodnění svých rozhodnutí náležitě a přesvědčivě objasní. Zasáhnout by mohl pouze tehdy, byla-li by úvaha obecného soudu zcela zjevně nepřiměřená, nebo byla-li by v extrémním rozporu s učiněnými skutkovými zjištěními. Takový stav však v této souzené věci nenastal.\n\nJak Ústavní soud v posuzované věci ověřil, městský soud - vycházeje ze správných skutkových zjištění prvostupňového soudu - hodnotil, v souladu se zásadami uvedenými v zákoně o rodině, stejně důkladně schopnosti, možnosti a majetkové poměry jak stěžovatele, tak i matky nezletilých dětí a odůvodněné potřeby dětí. Jeho posouzení věci spočívá na dostatečně zjištěném skutkovém základu, představovaném mj. výdělkovými možnostmi a schopnostmi obou rodičů, a to adekvátně, s ohledem na příjmy a na životní úroveň stěžovatele, jakož i na jeho odůvodněné potřeby. Rozhodnutí městského soudu vychází správně z toho, že nezletilé děti mají právo podílet se, v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona o rodině, i na životní úrovni stěžovatele jako svého rodiče. V partnerském vztahu totiž každý z obou rodičů odpovídá za rozumné plánování rodiny a za zabezpečení dětí z tohoto vztahu zrozených, a to nejen na jeho počátku, či v jeho průběhu, ale i po jeho skončení. Ústavní soud přitom nesdílí stěžovatelovu obavu, že při shora zmiňované výši výživného bude moci s dětmi pouze hovořit, aniž by je mohl jakkoli, nad rámec stanoveného výživného, podpořit materiálně.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), resp. podmínky § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost stěžovatele odmítl jako návrh dílem nepřípustný a dílem jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 14. července 2010\n\nVojen Guttler v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"IFmwRhKRWRm3d3A2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yyQQuRBH7gOqJgAq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RK-IEKclcm3BcRp-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ghFR9ozWC9M8N00i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qJLUydGfmF3_Q7Ts","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":712,"end":739,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"N_9p6qRoApwADXKq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":740,"end":763,"content":"č. j. 15 P 150\/2004-130","refers_to":"qJLUydGfmF3_Q7Ts"},{"entity_id":"XlZR7s5Jl1hUeQ4O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":800,"end":823,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"gYJ7g-uLW95xl8dZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":824,"end":848,"content":"č. j. 16 Co 469\/2009-173","refers_to":"XlZR7s5Jl1hUeQ4O"},{"entity_id":"bD5gGChn7Alce4qt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1203,"end":1251,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobody","refers_to":null},{"entity_id":"1az1iLNgrCRhRk5P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1276,"end":1298,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-3Zq_g2B7AeDR3Fr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1301,"end":1365,"content":"čl. 8 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"d7q1Zut6-kr4aI9X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1549,"end":1570,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ak4d-eESAE_IKL-7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2321,"end":2352,"content":"ust. § 96 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"bYO-O0gHQ2jiwg_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3098,"end":3114,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mZoTJUzFCNlgvIp2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3320,"end":3332,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Pd4KpsbftRIUgG6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3356,"end":3383,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"2AG5jyK9cG5ZOkut","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3388,"end":3409,"content":"sp. zn. 15 P 150\/2004","refers_to":"3Pd4KpsbftRIUgG6"},{"entity_id":"B6nflwtuwgz5LPLh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3423,"end":3447,"content":"Obvodní soud pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"JhH2ageJ8qrmw_Ed","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4851,"end":4870,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dysF6i7hszuGP9n6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4887,"end":4914,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"lieqBDUi66-d7os6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4915,"end":4937,"content":"č. j. 15 P 150\/2004-18","refers_to":"dysF6i7hszuGP9n6"},{"entity_id":"YmclkysnuRQy9CY0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5214,"end":5241,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"mjw7fTPPBmgbc9mD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5290,"end":5303,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RvwOJBeAatQysvXt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5331,"end":5353,"content":"§ 207 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ICMEkiqqZALJmw9X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5371,"end":5383,"content":"č.l. 142-143","refers_to":null},{"entity_id":"juDd3wWE40T0rPmb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5386,"end":5394,"content":"č.l. 152","refers_to":null},{"entity_id":"GnrIsiy5Uy9EW1eX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5423,"end":5435,"content":"č.l. 143-148","refers_to":null},{"entity_id":"__gSHCs1EzuNJC05","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5593,"end":5619,"content":"§ 85 odst. 2 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_FYY_vQOtK3-tWhK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5689,"end":5708,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SFt9VgQRknphNTOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6131,"end":6152,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xAGJT2pYzHv3lAvn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6198,"end":6210,"content":"č.l. 163-167","refers_to":null},{"entity_id":"GZVJ_fGL0JEqthWv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6591,"end":6604,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"t0hV6R1o4-TwJp7Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6848,"end":6856,"content":"č.l. 168","refers_to":null},{"entity_id":"J4Ap321XbgKHufvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7076,"end":7096,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KU1H1cM3eDdvUtwe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7178,"end":7202,"content":"č. j. 16 Co 469\/2007-173","refers_to":"J4Ap321XbgKHufvI"},{"entity_id":"Uf7AIgWAT4Qm7mot","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7398,"end":7425,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"0mCNq6-Bhd1cK6tn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7443,"end":7464,"content":"č.j. 15 P 150\/2004-18","refers_to":"Uf7AIgWAT4Qm7mot"},{"entity_id":"BZ_Q9zoF_Dopi4YC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8198,"end":8213,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QnWf_qmDGR08zCBS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8567,"end":8589,"content":"§ 163 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MjGYdmRMxEuyf7EV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8591,"end":8617,"content":"§ 99 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"afbdPuoy_q0pUs_Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8646,"end":8662,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jF--i57doup3aMM6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8665,"end":8684,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7zIMu5MPXor2JcTo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8982,"end":8998,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UbSMTjJnkZlIH70f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9060,"end":9082,"content":"§85 a § 96 zák. rodině","refers_to":null},{"entity_id":"lBALfSQr27Gll3Nm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9250,"end":9270,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0a2KUAEFQCrufuJI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9397,"end":9410,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"P1AYhdeeikcYaALh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9652,"end":9665,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pIUdy2wNNT1Ex4OH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9901,"end":9914,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AlP1R4nsghD7t2ME","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10192,"end":10219,"content":"§ 85a odst. 2 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"0ryu55xXHAepTw9g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10468,"end":10480,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6-NrNNbLXZBCPYSw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10633,"end":10672,"content":"č. 182\/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bULFw6Whk0hymQxP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10674,"end":10702,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"434HODPNbLquG0ur","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10716,"end":10738,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MBYet3adlM42-GmJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10972,"end":11008,"content":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HCzqE7dEBMSyJrdE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11052,"end":11064,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ypbOwxd36ealbLHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11318,"end":11333,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CPQ6MXtsjXwjmL07","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11448,"end":11463,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XBQcAG0EVh3ueF-N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11621,"end":11648,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"B9tFNlHNYxPqV2h-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11649,"end":11672,"content":"č. j. 15 P 150\/2004-130","refers_to":"XBQcAG0EVh3ueF-N"},{"entity_id":"-PAErcl_Jyey0HG7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11747,"end":11771,"content":"§ 75 odst. 1 cit. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"gNVKgwehSZrwmxll","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11782,"end":11794,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"73PmlQht0zBYIAtS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11856,"end":11871,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qq1jhOSZLKnvGddS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12014,"end":12026,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oWv5XpssRPadUZFB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12105,"end":12127,"content":"čl. 81 a čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ztJY6eY1ebmziYjq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12281,"end":12302,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"qq1jhOSZLKnvGddS"},{"entity_id":"AObmw13laoKSDcoD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12421,"end":12439,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hFud1Oz7FcwYYEUc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12442,"end":12455,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"UShHpnaAxjfZLYgh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12611,"end":12623,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VvUO6IhKwD-BchBp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13288,"end":13303,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hBuF0gSjSf3xzXDM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13348,"end":13360,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"em1MG8wEmp_mnnUS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13452,"end":13467,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7Jqnn53fwtKxIbsw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13549,"end":13577,"content":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"vJwzYawSSg9O_ods","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13752,"end":13774,"content":"sp. zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":"CQjkjRp-Wl-BhPbE"},{"entity_id":"CQjkjRp-Wl-BhPbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13817,"end":13829,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w9aT79PDuSYzrpN6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14040,"end":14060,"content":"sp. zn. I. ÚS 299\/06","refers_to":"CQjkjRp-Wl-BhPbE"},{"entity_id":"zQ7NzNC61pDMJdyd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14324,"end":14336,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UTRmFJ1azs-KT54c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14737,"end":14749,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GQz3JMI-hQJSHEio","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14776,"end":14788,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"UA7XYtiiGhOLGnol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15302,"end":15317,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jiVtuLUKMQcFD5Ff","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15407,"end":15435,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"xRBdM9Ww2_mHzI4T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15692,"end":15704,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vU4HQXe-f_9Vscd_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15937,"end":15949,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gtr0TNjBADxzrEXE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15996,"end":16081,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ), resp. podmínky § 43 odst. 1 písm. e ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XMKfMT_hdIPDDBUI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16390,"end":16405,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3272-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. B., zastoupeného Mgr. Jaromírem Hladíkem, advokátem advokátní kanceláře Hladík, Hladíková & Partneři se sídlem 17. listopadu 623, Pardubice, proti výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j. 0 Nc 426\/2004-210, proti výroku I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348\/2006-297, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 05. 08. 2008, č. j. 22 Co 116\/2008-516, proti usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-897, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-911, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440\/2011-953, a proti průtahům v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 348\/2006, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice a Okresního soudu ve Svitavách jako účastníka řízení a nezl. S. B. a M. B., jako vedlejších účastníků řízení, zastoupených Městským úřadem v Moravské Třebové, nám. T. G. Masaryka 29, Moravská Třebová ( dále jen \"opatrovník\" ), takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených rozhodnutí ( resp. jejich jednotlivých výroků ). Brojí rovněž proti průtahům v řízení. Ústavní stížnost opírá zejména o následující důvody :\n\nU Okresního soudu ve Svitavách a Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích probíhá již několik let soudní řízení ve věci péče o nezletilé S. B. a M. B. ( dále jen \"nezletilé děti\" ). Stěžovatel je otcem uvedených dětí, vedlejší účastnice S. L. je matkou nezletilých dětí. Vedlejší účastník Městský úřad v Moravské Třebové a PaedDr. Z. H. byli obecnými soudy ustanovováni jako kolizní opatrovníci nezletilých dětí.\n\nDne 02. 08. 2004 byl u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 Nc 426\/2004, podán první návrh na zahájení řízení o úpravu rodičovské zodpovědnosti k nezletilým dětem za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství. Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice bylo Okresním soudem ve Svitavách pravomocně rozvedeno dne 13. 12. 2006. Opatrovnické řízení je vedeno pod sp. zn. 0 P 348\/2006, a to již od 02. 08. 2004. O určení výživného bylo rozhodnuto Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 8 P a Nc 353\/2007 s právní mocí dne 28. 08. 2008. Dále byl několikrát podán návrh na změnu výchovy nezletilých dětí ( 8 P a Nc 299\/2008, 8 P a Nc 48\/2009, 8 P a Nc 103\/2009 a P a Nc 113\/2010 ). Dne 06. 01. 2011 byla podána žaloba na obnovu řízení, která byla pravomocně zamítnuta dne 02. 02. 2011. V řízení vedených před Okresním soudem ve Svitavách a Krajským soudem v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích stěžovatel využil všech možných opravných prostředků, zejména odvolání, činil vlastní návrhy, avšak nebylo mu dosud vyhověno.\n\nStěžovatel konkrétně uvedl, že výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j. 0 Nc 426\/2004-210, svěřil soud nezletilé děti po dobu trvání manželství i pro dobu po rozvodu do výchovy matce. Dle názoru stěžovatele soud zneužil jeho tísně a nedostatečně posoudil možnost společné nebo střídavé péče o nezletilé děti. Za zásah do svých ústavně zaručených práv považuje také výrok I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348\/2006-297, kterým mu byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilých dětí, přestože výživné v souhrnné výši 3.500,- Kč a dlužné výživné v souhrnné výši 21.000,- Kč ze svých příjmů nebyl a dosud není schopen plnit.\n\nKrátce po rozvodu manželství se stěžovatel začal samostatnými návrhy, případně dílčími návrhy v rámci řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 348\/2006 opakovaně domáhat současně snížení výživného, změny výchovy na výchovu společnou nebo střídavou a související změny výživného a úpravy styku dětí s otcem a s babičkou. Soud všechna tato řízení řešil společně, čímž došlo k dalšímu zásahu do stěžovatelových ústavně zaručených práv, neboť řízení o změně výchovy trvá nekonečně dlouho. Neurčení styku stěžovatele s dětmi soud odůvodnil tak, že vzhledem k podanému návrhu na změnu výchovy dětí nelze tento styk určit. Do dnešního dne tedy stěžovatel ve styku s dětmi není, čímž dochází k velkému odcizení od vlastních dětí. Stěžovatel má za to, že soud pochybil, jestliže dosud nerozhodl o úpravě styku otce a babičky s nezletilými dětmi, neboť do doby než bude rozhodnuto o výchově, mohlo by být o úpravě styku stěžovatele s nezletilými dětmi rozhodnuto.\n\nStěžovatel dodal, že o jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05. 12. 2007, č. j. 0 P 348\/2006-297, rozhodl rozsudkem ze dne 05. 08. 2008 Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích pod č. j. 22 Co 116\/2008-516. Odvolací soud potvrdil výrok I. a III. soudu prvního stupně a změnil výrok týkající se dlužného výživného tak, že nyní činí v souhrnné výši 49.000,- Kč, přičemž u stěžovatele k žádným změnám v příjmu nedošlo. Stěžovatel odkazuje na stanovisko Veřejného ochránce práv ze září 2010, dle kterého v případě, že povinný rodič nezaviněně nemá možnost ani schopnost plnit svoji vyživovací povinnost k dítěti, vyživovací povinnost soud nemusí stanovit. Soud přitom stanovil stěžovateli výživné, které je pro něj likvidační. Tímto postupem došlo také k tomu, že byl trestně stíhán pro zanedbání povinné výživy a bylo proti němu vedeno exekuční řízení. Přesto se snaží na výživu svých nezletilých dětí přispívat, a to v plné výši.\n\nStěžovatel uvedl, že další skutečností, která výrazně porušuje jeho ústavně zaručená práva, je nemožnost podílení se na výběru kolizního opatrovníka, který by v řízení hájil zájmy nezletilých dětí. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-897, ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-911, bylo rozhodnuto, že namísto ustanoveného opatrovníka nezletilých dětí Městského úřadu v Moravské Třebové se kolizním opatrovníkem pro tato řízení ustanovuje PaedDr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích. Stěžovatel podal odvolání také do tohoto usnesení, neboť soudu podal vlastní návrh na ustanovení kolizního opatrovníka, a to občanského sdružení Spravedlnost dětem; o tomto návrhu dosud rozhodnuto nebylo. O uvedeném odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440\/2011-953. Odvolací soud ( podle stěžovatele ) změnil prvostupňové usnesení tak, že nezletilým dětem pro řízení o změnu výchovy a výživy vedené před Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 0 P 348\/2006 PaedDr. Z. H. kolizním opatrovníkem neustanovuje; ve druhém výroku pro řízení o snížení a zvýšení výživného a o udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod. sp. zn. 0 P 348\/2006 ustanovil opatrovníkem Městský úřad v Moravské Třebové, a to i přesto, že proti ustanovování Městského úřadu v Moravské Třebové jako kolizního opatrovníka nezletilých dětí vyslovil nesouhlas jak stěžovatel, tak samotný městský úřad.\n\nSoudy - podle stěžovatele - činí sice ve věci úkony, ale pouze tak, aby stěžovatel nemohl namítat průtahy; činí tedy zbytečné úkony a nerozhodují. Stěžovatel vytýká obecným soudům, že nerespektují zásadu materiální pravdy, neboť nezjišťují potřebné a nechtějí rozhodnout o jeho styku s nezletilými dětmi. Souhrnně namítá, že rozhodnutími soudů bylo porušeno jeho základní právo ( svoboda ) na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života, právo na ochranu rodičovství, rodiny a dětí, právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči ( výživu ), právo na soudní a jinou právní ochranu, právo na předvídatelnost rozhodnutí, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a princip ochrany legitimního očekávání.\n\nStěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a vydal nález následujícího znění :\n\n\"I. Okresní soud ve Svitavách průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 348\/2006 zasáhl do základního práva stěžovatele zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. […] II. Okresnímu soudu ve Svitavách se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 0 P 348\/2006 a aby v této věci neprodleně jednal a rozhodl. […] III. Výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 02. 2006, č. j . 0 Nc 426\/2004-210, výrokem I. rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 05.12. 2007, č. j . 0 P 348\/2006-297, výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 05. 08. 2008, č. j. 22 Co 116\/2008-516, usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 07. 2011, č.j. 0 P 348\/2006-897 ve spojení s opravným usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 07. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-911, a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17.10. 2011, č.j. 22 Co 440\/2011-953 bylo zasaženo do základního lidského práva stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu ustanovení čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo garantované čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 8 a 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. […] IV. Rozhodnutí uvedená v bodě III. tohoto výroku se proto ruší.\"\n\nÚstavní stížnost stěžovatel doplnil podáním došlým Ústavnímu soudu dne 20. 2. 2012 tak, že mu v kopii zaslal vyjádření matky nezl. dětí k návrhu na úpravu styku mezi stěžovatelem a nezletilými dětmi, resp. mezi babičkou a nezl. dětmi, jež považuje za důležité. Tam se matka vyjadřuje tak, že styku dětí se stěžovatelem a jeho matkou nikdy nebránila a nebude bránit. Podle jejího názoru se však děti necítí v přítomnosti stěžovatele a babičky dobře; proto žádá, aby byla úprava styku konfrontována se znaleckým posudkem z oboru psychologie a psychiatrie. Podle matky má stěžovatel na starší z dětí telefonní kontakt, takže se může s dětmi stýkat nezávisle na její vůli kdykoli chce.\n\nDne 24. 2. 2012 informoval stěžovatel Ústavní soud o svém odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 12. 2011, č. j. 0 P a 348\/2006-974, kterým byl podle jeho tvrzení zamítnut jeho návrh na změnu výchovy a výživy a jeho návrh na snížení výživného a jímž soud přivolil ke změně příjmení nezletilých dětí na příjmení \"L.\".\n\nII.\n\nZe soudního spisu Okresního soudu Svitavy sp. zn. 0 P 348\/2006 Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 1. 2006, č. j. 0 Nc 426\/2004-210 ( proti jehož výroku I stěžovatel ústavní stížností brojí - dále jen \"rozhodnutí I\" ) bylo stěžovateli doručeno 29. 5. 2006 ( srov. číslo listu 219 ). Proti rozhodnutí I bylo podáno odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice tak, že rozhodnutím ze dne 19. 10. 2006 č. j. 22 Co 412\/2006-246 ( dále jen \"rozhodnutí II\" ) řízení zastavil, neboť stěžovatel vzal své odvolání zpět ( rozhodnutí II bylo stěžovateli doručeno 9. 11. 2006 - srov. č.l. 246 ). Rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách z 5. 12. 2007, č. j. 0 P 348\/2006-297, jehož výrok I stěžovatel ústavní stížností napadá ( dále jen \"rozhodnutí III\" ) bylo stěžovateli doručeno 24. 1. 2008 ( srov. číslo listu 301 ). Proti rozhodnutí III podal stěžovatel odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice svým rozhodnutím ze dne 5. 8. 2008, č. j. 22 Co 116\/2008-516 ( proti jehož výroku I stěžovatel ústavní stížností brojí - dále jen \"rozhodnutí IV\" ), které bylo stěžovateli doručeno 28. 8. 2008 ( srov. číslo listu 525 ).\n\nDále Ústavní soud z citovaného spisového materiálu zjistil, že uvedený soud napadeným usnesením ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-897, ve spojení s opravným usnesením ze dne 20. 7. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-911 ( dále jen \"rozhodnutí V\" ) v řízeních o návrzích na změnu výchovy, výživy, snížení výživného, zvýšení výživného a udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí rozhodl takto : \"I. Namísto ustanoveného opatrovníka dětí S. a M., dětí B., dle ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině, Městského úřadu v Moravské Třebové se kolizním opatrovníkem v tomto řízení ustanovuje Paed.Dr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880. […] II. Soud podle ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině ustanovuje pro nezletilou S. a M., děti B., opatrovníka. Opatrovníkem se ustanovuje Paed.Dr. Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880, pro zastupování nezletilých dětí v řízení o snížení, zvýšení výživného a udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení, které probíhá u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 0 O 348\/2006.\"\n\nV odůvodnění uvedeného rozhodnutí okresní soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 28. 5. 2010, č. j. 0 P 348\/2006-811, ustanovil Městský úřad v Moravské Třebové kolizním opatrovníkem dětí B., a to v řízeních o změnu výchovy a výživy, kdy otec navrhoval svěření dětí do střídavé výchovy rodičů. Otec v odvolání proti tomuto usnesení poukazoval na nevhodnost ustanovení tohoto orgánu kolizním opatrovníkem, neboť měl poznatky o jeho neobjektivnosti. I sám ustanovený opatrovník Městský úřad v Moravské Třebové měl výhrady ke svému ustanovení a podal odvolání s tím, že nemůže funkci kolizního opatrovníka vykonávat, byť z jiných důvodů, než uvedl otec. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 20. 7. 2010, č. j. 22 Co 330\/2006-832, však bylo citované usnesením tohoto soudu ze dne 28. 5. 2010, č. j. 0 P 384\/2006-811‚ potvrzeno.\n\nOkresní soud dále v odůvodnění uvedeného rozhodnutí ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-897, odkázal na ust. § 37 odst. 1 zákona o rodině, z něhož vyplývá, že nemůže-li tedy dítě zastoupit žádný z rodičů - jde-li o střet zájmů rodičů a dětí - stanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí ( srov. ust. § 37 odst. 2 zákona o rodině ). Kolizním opatrovníkem tak podle soudu může být ustanovena jak osoba fyzická, tak osoba právnická, nebo orgán sociálně-právní ochrany. V rozhodovaném případě soud má zato, že ustanovení orgánu sociálně-právní ochrany dětí není nejvhodnějším řešením, a to pro stálé výhrady otce vůči tomuto opatrovníku, ale i pro názor opatrovníka samotného, který vyjádřil v odvolání ( v odvolaní městského úřadu se zejm. upozorňuje na možnou podjatost některých jeho pracovníků k právě projednávané věci - srov. č.l. 826 ). Proto tímto usnesením ustanovil namísto již ustanoveného opatrovníka Městského úřadu v Moravské Třebové, fyzickou osobu ( Dr. H. ). Pro další řízení potom již ustanovil rovněž tuto osobu kolizním opatrovníkem. Ve výroku jmenovaná fyzická osoba je podle soudu vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí v Pardubicích a soudu se jeví jako vhodná z toho důvodu, že zastupuje organizaci, jejíž hlavní činností je ochrana zájmu dětí. Vzhledem k tomu, že k věci nemá žádný vztah a účastníky nezná, lze se důvodně domnívat, že bude zájmy nezletilých zastupovat objektivně.\n\nK odvolání stěžovatele proti tomuto usnesení rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice napadeným usnesením ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440\/2011-953, tak, že : \"I. Usnesení okresního soudu se mění tak, že podle § 37 odst. 2 zákona o rodině se nezletilým S. a M. B. pro řízeni o změnu výchovy a výživy vedené před Okresním soudem ve Svitavách pod sp.zn. 0 P 348\/2006 kolizním opatrovníkem neustanovuje Paed.Dr, Z. H., vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích, Nerudova 880. […] II. Usnesení okresního soudu se mění tak, že podle 37 odst. 2 zákona o rodině se nezletilým S. a M. B. pro řízení o snížení a zvýšení výživného a o udělení souhlasu soudu k podání žádosti o změnu příjmení nezletilých dětí vedená u Okresního soudu ve Svitavách pod sp.zn. 0 P 348\/2006 ustanovuje Městský úřad v Moravské Třebové.\"\n\nV odůvodnění uvedeného usnesení krajský soud nejprve prohlásil, že stěžovatel ve svém odvolání nesouhlasil s tím, aby opatrovníkem nezletilých dětí pro všechna shora uvedená řízení byla ustanovena paní H. Vůči této konkrétní osobě sice nevznesl žádné věcné námitky, ale uváděl především, že okresní soud měl podle jeho návrhu ustanovit opatrovníkem nezletilých dětí občanské sdružení Spravedlnost dětem. Pokud okresní soud nerozhodl podle stěžovatelova návrhu na ustanovení opatrovníka, pak prý porušil jeho právo na spravedlivý proces.\n\nZ odůvodnění napadeného usnesení se podle krajského soudu podává, že okresní soud ke změně kolizního opatrovníka a k ustanovení PaedDr. H. opatrovníkem i pro další řízení ohledně nezletilých dětí přistoupil jednak pro stěžovatelovy opakované výhrady vůči opatrovníku, jednak pro okolnost, že opatrovník sám ( tedy Městský úřad v Moravské Třebové ) předchozí rozhodnutí o svém ustanovení napadl odvoláním. Odvolací soud však nevidí důvodu, pro který by mělo dojít ke změně a ke zproštění Městského úřadu v Moravské Třebové výkonu funkce opatrovníka. Městský úřad je podle krajského soudu povinen zajistit výkon této funkce dostatečně kompetentní fyzickou osobou, která bude mít na zřeteli výhradně zájmy nezletilých dětí. V rámci řízení o úpravu péče o nezletilé děti nelze vyloučit střet zájmů kteréhokoli z rodičů se zájmy nezletilých dětí. Právě proto zájmy dětí musí ze zákona hájit kolizní opatrovník, a to i proti zájmům jejich rodičů. Lze tedy očekávat, že některý z rodičů bude zastávat odlišné stanovisko než kolizní opatrovník. Taková situace ovšem nemůže vést v závěr o nekompetentnosti opatrovníka, o jeho podjatosti a o tom, že pro konflikt zájmů s některým z rodičů není schopen tuto funkci zastávat.\n\nPodle krajského soudu není sice vyloučeno, aby opatrovníkem nezletilých dětí byla ustanovena fyzická osoba. Musí však existovat konkrétní důvody pro to‚ aby právě ta která konkrétní osoba mohla být pokládána za osobu nejvhodnější k zastupování zájmů nezletilých dětí. Podle odvolacího soudu není důvod se domnívat, že by vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí v Pardubicích mohla zájmy nezletilých dětí s trvalým bydlištěm v Moravské Třebové zastupovat lépe a kompetentněji než odpovědný pracovník Městského úřadu v Moravské Třebové. Odvolací soud rovněž nepřehlédl, že po vydání napadeného usnesení PaedDr. Z. H. založila do spisu zplnomocnění, kterým pověřila svou kolegyni, tedy jinou fyzickou osobu, k účasti na soudním jednání ( ačkoli z protokolu o jednání vyplývá, že PaedDr. H. byla u jednání okresního soudu přítomna osobně ). Na citovaném zplnomocnění z 29. 7. 2011 je uvedeno, že běžnou praxí ve Fondu ohrožených dětí je, že se jednotlivým složitějším kasuistikám věnují vždy dva pracovníci. Takový postup, kdy by ustanovená fyzická osoba, kolizní opatrovník, udělila plnou moc k dalšímu zastupování jiné fyzické osobě, však není podle krajského soudu v souladu se zákonem a není možný. Opatrovník nezletilého dítěte, který je fyzickou osobou, může v řízení před soudem za toto nezletilé dítě vystupovat jedině osobně a nemůže se dát zastoupit nikým jiným. Jedině v případě, že by byl kolizním opatrovníkem nezletilých dětí ustanoven Fond ohrožených dětí, pak by bylo možné, že by pro jednotlivá soudní jednání byl zastupováním tohoto fondu na základě plné moci, respektive pověření, pověřen některý z pracovníků fondu. Taková situace však v daném případě nenastala.\n\nK odvolací námitce stěžovatele, že opatrovníkem nezletilých děti mělo být ustanoveno občanské sdružení Spravedlnost dětem, odvolací soud dodal, že nevidí důvodu ani k tomuto kroku. Městský úřad v Moravské Třebové je úřadem, který je povinen zajistit objektivní a nezaujatý postup svých pracovníků při výkonu funkce opatrovníka nezletilých dětí. Do současné doby nebylo prokázáno, že by zaměstnanci opatrovníka, tedy Městského úřadu v Moravské Třebové, postupovali v rozporu se zájmy nezletilých dětí a že by tyto zájmy hájili nedostatečně. Skutečnost, že otec podal podnět k trestnímu stíhání pracovníků opatrovníka, nemůže automaticky vést - podle odvolacího soudu - v závěr, že opatrovník sám není schopen výkon své funkce zabezpečit.\n\nIII.\n\nVe svém vyjádření k ústavní stížnosti Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice především uvedl, že by měla být posouzena včasnost ústavní stížnosti ve vztahu k rozsudku č. j. 22 Co 116\/2008-516 ze dne 5. 8. 2008. K odůvodnění usnesení č. j. 22 Co 440\/2011-953 ze dne 17. 10. 2011 dodal, že o ustanovení opatrovníka nezletilým dětem rozhodl v souladu se zákonem i se zájmy nezletilých dětí. Subjekt, který je ustanoven kolizním opatrovníkem nezl. dětí, nemůže být podle krajského soudu vybírán s ohledem na sympatii či přání jednoho či druhého z rodičů. V závěru svého vyjádření souhlasil krajský soud s případným upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ).\n\nOkresní soud ve Svitavách se k ústavní stížnosti vyjádřil tak, že v označených rozhodnutích nebylo zasaženo do základních práv stěžovatele na spravedlivý proces. Pokud došlo k průtahům, zavinil je podle mínění okresního soudu sám stěžovatel. Okresní soud dále souhlasil s případným upuštěním od ústního jednání ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nMěstský úřad v Moravské Třebové ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že by měla být odmítnuta či zamítnuta, neboť podle jeho názoru nedošlo k porušení ústavních práv stěžovatele.\n\nStěžovatel v replice k vyjádření účastníků řízení pouze odkázal na obsah ústavní stížnosti a rovněž vyjádřil souhlas s upuštěním od ústního jednání před Ústavním soudem ve smyslu § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nIV.\n\nÚstavní stížnost je zčásti podaná opožděně, zčásti je nepřípustná, zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.\n\nÚstavní stížnost je podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona Ústavním soudu opožděná ve vztahu k rozhodnutí III ( tj. rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách z 5. 12. 2007, č. j. 0 P 348\/2006-297 ) a k rozhodnutí IV ( tj. rozhodnutí Krajského soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 5. 8. 2008, č. j. 22 Co 116\/2008-516 ). Rozhodnutí III a IV byla podle obsahu spisu doručena stěžovateli v roce 2008, stěžovatel podal ústavní stížnost v roce 2011 ( 31. 10. 2011 ), tedy po uplynutí zákonné šedesátidenní lhůty.\n\nÚstavní stížnost je nepřípustná podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve vztahu k rozhodnutí I ( rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 1. 2006, č. j. 0 Nc 426\/2004-210 ), neboť stěžovatel vzal odvolání proti tomuto rozhodnutí zpět, takže nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. K aplikaci ustanovení § 75 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu nemohlo být přistoupeno, neboť vzhledem k posuzované věci podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatele možný není; ani aplikace ustanovení § 75 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu v úvahu nepřicházela. Ostatně, sám stěžovatel v doplnění ústavní stížnosti uvedl, že odvolání proti meritornímu rozhodnutí týkajícího se mimo jiné úpravy výchovy a otázky výživného podal v únoru 2012, tedy v době takřka současné.\n\nÚstavní stížnost - ve vztahu k tvrzeným průtahům v řízení - je zjevně neopodstatněná. K tomu vedou Ústavní soud následující důvody.\n\nPrůtahy v soudním řízení patří mezi nejčastější formu tzv. \"jiného zásahu veřejné moci\", tak jak o něm hovoří čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ( viz k tomu blíže Šimíček, V. Ústavní stížnost. Praha : Linde, 2005, s. 146. ) Přitom již podle ustálené judikatury Ústavního soudu vzniklé před účinností zákona č. 160\/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201\/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, platilo, že průtahy v řízení nelze odůvodnit např. přetížeností soudů, neboť tato skutečnost nemůže jít k tíži účastníků řízení a je povinností státu učinit příslušná opatření, aby průtahům zabránil ( srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 6\/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, str. 254 a násl. ). Z ustálené judikatury ( vztahující se k řízením v době podání ústavní stížnosti ještě neskončeným ) též plyne, že Ústavní soud požaduje v rámci řízení o ústavních stížnostech, v nichž byly uváděny průtahy jako důvod porušení práva na spravedlivý proces, aby před jejich podáním bylo využito právních prostředků podle zákona č. 6\/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, zejména podle ustanovení § 174a, jež umožňuje podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ( srov. přiměřeně nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 180\/04, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, s. 157 ). Ze spisového materiálu přitom plyne, že stěžovatel proti jím tvrzeným průtahům opakovaně brojil, a pokud to vůbec lze při množství podání jím zpracovaných posoudit, soudy jeho podněty - včetně námitek podjatosti - posuzovaly. Nadto sám stěžovatel v ústavní stížnosti uznává, že soudy v dané věci ve skutečnosti konají, byť ( prý ) ne v tom směru, jak stěžovatel požadoval. Za tohoto stavu nedospěl Ústavní soud k závěru, že by na straně obecných soudů k průtahům ve věci skutečně došlo.\n\nK projednání ústavní stížnosti proti rozhodnutí V ( usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 7. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-897 ve spojení s opravným usnesením ze dne 20. 7. 2011, č. j. 0 P 348\/2006-911 ), není Ústavní soud příslušný. Toto rozhodnutí totiž nenabylo právní moci, a proto je nelze ústavní stížností napadat [srov. § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, článek 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy]. Rozhodnutí V bylo totiž právě k odvolání stěžovatele usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440\/2011-953, tj. rozhodnutím VI, změněno.\n\nÚstavní stížnost proti právě citovanému rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, je však zjevně neopodstatněná. Tu Ústavní soud odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ve vztahu k rozhodnutí VI ochrany zejména svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadené rozhodnutí i řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, a dospěl k závěru, že stěžovateli přisvědčit nelze.\n\nJiž jen z odůvodnění citovaného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, že otázku určení opatrovníka nezletilých děti řešil soud v souladu s ústavními principy; přikročil-li tedy ke změně prvostupňového rozhodnutí ( proti němuž ostatně stěžovatel také brojil ), nelze to hodnotit jako protiústavní. Pokud stěžovatel v této souvislosti vyjadřuje nesouhlas s právním závěrem soudu, pak tím v zásadě jen polemizuje s odlišným právním názorem a staví tak v podstatě Ústavní soud do role běžné další soudní instance. Toto postavení však Ústavnímu soudu, jak již opakovaně dal najevo v mnoha svých rozhodnutích, nepřísluší. Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud zasahovat pouze v případě, že jejich rozhodnutím je zasaženo do ústavně zaručených práv či svobod účastníka řízení. To však Ústavní soud neshledal.\n\nKrajský soud - se zřetelem na provedení skutkových zjištění - usoudil, že Městský úřad v Moravské Třebové bude vhodnějším opatrovníkem než vedoucí pobočky Fondu ohrožených dětí. Svůj závěr dostatečně odůvodnil. V souzené věci jde přitom o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudu obecnému; Ústavní soud při přezkoumání jeho rozhodnutí je oprávněn posuzovat pouze to, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda takovým rozhodnutím nedošlo k porušení základních práv stěžovatele. V předmětné věci však dospěl Ústavní soud k závěru, že krajský soud postupoval v rámci daném mu příslušnými procesními předpisy. Jeho rozhodnutí je logické, jasné, přesvědčivé, nemá povahu svévole a mezi skutkovým zjištěním a právními závěry z něj vyvozenými není dán ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Je tedy i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že ani napadeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice ze dne 17. 10. 2011, č. j. 22 Co 440\/2011-953, základní práva či svobody, jichž se stěžovatel dovolává, zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout z části podle § 43 odst. 1 písm. b ) pro opožděnost, z části podle § 43 odst. 1 písm. e ) pro nepřípustnost, z části podle § 43 odst. 1 písm. d ) pro nepříslušnost, a z části podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro zjevnou neopodstatněnost.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. března 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"HS8Vo_jrYuokgETd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Frp4jBtyI4GaFo3s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HYpgy_BBboCSllpo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N-8btVHyvjLT_79g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"___nc0r6fiDYrFSS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nS0GA3CHo1T5k0Kl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":777,"end":805,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"SrsWUpu7NHgR9r3d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":827,"end":850,"content":"č. j. 0 Nc 426\/2004-210","refers_to":"nS0GA3CHo1T5k0Kl"},{"entity_id":"H9XLeCsuKw_vy_sM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":877,"end":905,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"FDTOJIE7SgeBeJAM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":927,"end":949,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-297","refers_to":"H9XLeCsuKw_vy_sM"},{"entity_id":"DAFKUlwy5ZDjbSZQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":976,"end":1032,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"5VgcDcY6waNl0OZ4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1054,"end":1078,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"DAFKUlwy5ZDjbSZQ"},{"entity_id":"UwVdyneJLLip07X9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1095,"end":1123,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"WKHUT2bHZVAbrIdj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1145,"end":1167,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":"UwVdyneJLLip07X9"},{"entity_id":"Usp7OS8EP4oA-c96","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1201,"end":1229,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"5Xfw4_QRWLPWGJVV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1251,"end":1273,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-911","refers_to":"Usp7OS8EP4oA-c96"},{"entity_id":"taACf6UJyVk8Wzd8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1292,"end":1348,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"5rEZcUMuKj96MAe3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1370,"end":1394,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"taACf6UJyVk8Wzd8"},{"entity_id":"uVrdo6ZWto-YqkSB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1432,"end":1460,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"zuOpjutWmv5deeFP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1465,"end":1485,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"uVrdo6ZWto-YqkSB"},{"entity_id":"07qqjs_v-IpveNiu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1497,"end":1549,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"qoVXiyYKc0Ef9rBB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1552,"end":1580,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"kQiKjSRjJOwzHO_R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1673,"end":1707,"content":"Městským úřadem v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"RDiOLxHYbQmRCvbj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2039,"end":2067,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"eVCo9Ecs2jcEPDI_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2070,"end":2125,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"filX-1W-dVkE7gnc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2341,"end":2372,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"3j5E3961MlPWMdtS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2489,"end":2517,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"cYIgBHFYfU8DcxAa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2522,"end":2543,"content":"sp. zn. 0 Nc 426\/2004","refers_to":"3j5E3961MlPWMdtS"},{"entity_id":"FFxvKAwQqSvaL6UF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2739,"end":2767,"content":"Okresním soudem ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"MATlS40Hi7RQ0mn8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2841,"end":2861,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"Q_Ga6fd-AMb1nP0Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2924,"end":2952,"content":"Okresním soudem ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"4wBtzi3q46H0TmtS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2957,"end":2982,"content":"sp. zn. 8 P a Nc 353\/2007","refers_to":"Q_Ga6fd-AMb1nP0Q"},{"entity_id":"H1w_EUdUypEXiSxE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3083,"end":3100,"content":"8 P a Nc 299\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"Ni6Gc8Kp5YeKp4E1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3102,"end":3118,"content":"8 P a Nc 48\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"85nO3l_j3pFedr1E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3120,"end":3137,"content":"8 P a Nc 103\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"qNdUboYfT-BgDJpN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3140,"end":3155,"content":"P a Nc 113\/2010","refers_to":null},{"entity_id":"_s5-5ZXwL5Jv44Tw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3286,"end":3301,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"m6hHFA2Z-PRf43ne","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3317,"end":3332,"content":"Krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"dSf-I_wY8RwzQKKI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3551,"end":3579,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"3sq7GhyT38YvK5xO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3601,"end":3624,"content":"č. j. 0 Nc 426\/2004-210","refers_to":"dSf-I_wY8RwzQKKI"},{"entity_id":"YIqnVB1HMFuqMgB6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3918,"end":3946,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"VmyQqKlkT-yJzdwE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3968,"end":3990,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-297","refers_to":"YIqnVB1HMFuqMgB6"},{"entity_id":"ep0qcHJn2Z0CK8yB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4324,"end":4344,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"tP4S4J18e5_drXAN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5200,"end":5228,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"u8s0lSYocw6vo7qR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5250,"end":5272,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-297","refers_to":"tP4S4J18e5_drXAN"},{"entity_id":"YCoA9RmJQawcuQcf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5312,"end":5341,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"mNG-ZrsliTBPwn_N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5369,"end":5393,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"YCoA9RmJQawcuQcf"},{"entity_id":"c1f6W7V3EwqaKeYx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5395,"end":5408,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6sT1Al3gxvbo7Zu_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5434,"end":5454,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kbDRfQUt791KxeO2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6325,"end":6353,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"MjqjkekKXL88XJhI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6375,"end":6397,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":"kbDRfQUt791KxeO2"},{"entity_id":"SfjD_pAN7zdjpuDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6431,"end":6459,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"JjuCWiS4WlokfodQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6481,"end":6503,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-911","refers_to":"SfjD_pAN7zdjpuDY"},{"entity_id":"vRE_JEgSCKtYGowH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6575,"end":6609,"content":"Městského úřadu v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"k-qY8qTBqgTp5qo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6693,"end":6738,"content":"Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"CYlWKURqPVCRQaDS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6876,"end":6903,"content":"sdružení Spravedlnost dětem","refers_to":null},{"entity_id":"pD6Yw3H-ZdYfLMFQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6985,"end":7037,"content":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"hUmVVG1uOiSS1qU6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7069,"end":7093,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"pD6Yw3H-ZdYfLMFQ"},{"entity_id":"Y4cTOIuiap0AzuFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7095,"end":7108,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5z2VOYS8742BC12g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7233,"end":7261,"content":"Okresním soudem ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"2Xy69Kd5oA3E0V3-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7266,"end":7286,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"5z2VOYS8742BC12g"},{"entity_id":"idjvF5r1uPzm7WKk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7482,"end":7510,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"4Z8_36S44QVQpLE8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7516,"end":7536,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"idjvF5r1uPzm7WKk"},{"entity_id":"8aam8ZKAuufWfdef","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7560,"end":7591,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"8M_e3sEMcm7HySd5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7630,"end":7664,"content":"Městského úřadu v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"6C6brdCq0-S8ynh2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8528,"end":8540,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e7Of1eBOjBol8mS0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8608,"end":8633,"content":"Okresní soud ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"JO_2mUQUxyh0gDJ2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8663,"end":8683,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"e7Of1eBOjBol8mS0"},{"entity_id":"Um7IFPZdttdRNgNP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8734,"end":8781,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"JckFH1iH3An_0ICd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8784,"end":8848,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"IksGP1dBvhcCE9lo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8858,"end":8886,"content":"Okresnímu soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"ujlXRna_A4_0O3fw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8952,"end":8972,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"IksGP1dBvhcCE9lo"},{"entity_id":"sDDftOV1aW5oCDEx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9049,"end":9077,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"XMIyLkY5rx7M5-4U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9099,"end":9123,"content":"č. j . 0 Nc 426\/2004-210","refers_to":"sDDftOV1aW5oCDEx"},{"entity_id":"AYuwU9-eD9XBc6A1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9145,"end":9173,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"ZgvASc5eRICxb20O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9194,"end":9217,"content":"č. j . 0 P 348\/2006-297","refers_to":"AYuwU9-eD9XBc6A1"},{"entity_id":"awfH7vyERqpbCugN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9239,"end":9295,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"ucSOZwjOtSsQaf3K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9317,"end":9341,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"awfH7vyERqpbCugN"},{"entity_id":"GidMojYkyJtrl4uC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9353,"end":9381,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"f2i-ta_wGdJoonXa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9403,"end":9424,"content":"č.j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":"GidMojYkyJtrl4uC"},{"entity_id":"1QS9NzkAGGImnP8l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9457,"end":9485,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"m29ukF_THe-hPldJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9507,"end":9529,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-911","refers_to":"1QS9NzkAGGImnP8l"},{"entity_id":"80WWP5DKQFs1k536","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9543,"end":9599,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"3VliGJmX1-48WsLv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9620,"end":9643,"content":"č.j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"80WWP5DKQFs1k536"},{"entity_id":"BUTaEJZfNLj4Zm4x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9742,"end":9809,"content":"čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"MndAUt5yjeG29z0-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9837,"end":9916,"content":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"MHVe8D8a5pmA-ebq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9918,"end":9972,"content":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"6_ve8RXEEp9Ix3Mq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9975,"end":10043,"content":"čl. 8 a 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xUMEpByOjoC3ke-H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10166,"end":10181,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nqsjwAU-BkiT6Pqy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10836,"end":10848,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UMS7DEzgbanDTjWU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10880,"end":10908,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"ct5YXCiJXAgSMTg-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10930,"end":10954,"content":"č. j. 0 P a 348\/2006-974","refers_to":null},{"entity_id":"twvp0u_Z6W04sO49","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11164,"end":11187,"content":"Okresního soudu Svitavy","refers_to":null},{"entity_id":"HVRKANeTmRRqHLir","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11188,"end":11208,"content":"sp. zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"twvp0u_Z6W04sO49"},{"entity_id":"XWQFAO8aI1d1I0ep","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11209,"end":11221,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iQw7c_e0VdIIkf5G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11245,"end":11273,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"n1XR0Bpf1NktYn1N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11294,"end":11317,"content":"č. j. 0 Nc 426\/2004-210","refers_to":"iQw7c_e0VdIIkf5G"},{"entity_id":"NFFmN33bpRhvxycC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11525,"end":11574,"content":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"jHr5LVqXHrB14kqH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11615,"end":11639,"content":"č. j. 22 Co 412\/2006-246","refers_to":"NFFmN33bpRhvxycC"},{"entity_id":"IN-gC5xIphAkHvJ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11811,"end":11839,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"_Vw-pPsiA1Ba2qpW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11855,"end":11877,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-297","refers_to":"IN-gC5xIphAkHvJ0"},{"entity_id":"EhqKgaplWcnoPDDc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12087,"end":12136,"content":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"5rscOc5nGfp6vzre","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12173,"end":12197,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"EhqKgaplWcnoPDDc"},{"entity_id":"K_lVN0INI-Vuu3WQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12363,"end":12375,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xWAiRfQkt74PVGw9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12474,"end":12496,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":null},{"entity_id":"rBbLqSLKpy7v4Hvy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12550,"end":12572,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-911","refers_to":null},{"entity_id":"Puilt-ehuoENsql_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12847,"end":12875,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4HgL6Wj38WD-QOE-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12877,"end":12911,"content":"Městského úřadu v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"LeD4mngY7nnWOeOI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12995,"end":13040,"content":"Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"Vsh_rklYPuGTWFbc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13080,"end":13108,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qFp6EzAaZWi0dXH0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13225,"end":13270,"content":"Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"GK5byg0lTR-NRnMD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13433,"end":13461,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"sOKFaO0YGg3FzZ6I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13466,"end":13486,"content":"sp. zn. 0 O 348\/2006","refers_to":"GK5byg0lTR-NRnMD"},{"entity_id":"8nmRXrPbDgEWcUK-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13524,"end":13536,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hk9Xx648sSGu1HBx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13585,"end":13607,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-811","refers_to":null},{"entity_id":"08pBxu9n8XsyNZGl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13619,"end":13650,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"14S76XDoXum1ct-d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13966,"end":13997,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"YhSAtZK8QFLf_xw4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14151,"end":14203,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"zgYrZCqLSgdnEjkC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14224,"end":14248,"content":"č. j. 22 Co 330\/2006-832","refers_to":"YhSAtZK8QFLf_xw4"},{"entity_id":"s2l0L1aYmFitqwLC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14312,"end":14334,"content":"č. j. 0 P 384\/2006-811","refers_to":null},{"entity_id":"kMLBezRM_MYZhrOx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14422,"end":14444,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":null},{"entity_id":"irroT7-SoUANg0jL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14462,"end":14490,"content":"§ 37 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"AZ2jNrC2TUfbN3Gf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14796,"end":14824,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"I2zlUQYJsg4LRvWc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15951,"end":16000,"content":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"1Pg7PQtvEJEHqUdO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16042,"end":16066,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"I2zlUQYJsg4LRvWc"},{"entity_id":"2RxOR92dxqZyFsi-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16091,"end":16106,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EkqAuZw3Sb_C-x5y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16129,"end":16157,"content":"§ 37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"6EFKri8OIXZPGYX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16231,"end":16259,"content":"Okresním soudem ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"-KlSmmF6vTdF_jM1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16264,"end":16283,"content":"sp.zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"6EFKri8OIXZPGYX0"},{"entity_id":"wlZyxF82HnAAbtZO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16351,"end":16396,"content":"Fondu ohrožených dětí se sídlem v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"VsD1jXBwdiOfmyKx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16429,"end":16444,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3CFS1ufaW4Dcnslt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16467,"end":16493,"content":"37 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4gINnck3IUERKiOU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16647,"end":16675,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"U0C_vwMkNZzu9Nzo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16680,"end":16699,"content":"sp.zn. 0 P 348\/2006","refers_to":"4gINnck3IUERKiOU"},{"entity_id":"D5d3N6cgJVjrO1ai","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16711,"end":16742,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"pPhW93RIexSMTbPI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16778,"end":16790,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ktwuOITuOZeqselC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17037,"end":17049,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AoVVYVaY3ywwz1qb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17156,"end":17168,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PfORI-Dq8rSkLPuq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17326,"end":17341,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2AApvL7xjv7I-FAx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17353,"end":17365,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v-qMC0ruaSXGGoOT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17689,"end":17702,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EaNqKVbN84l3h6S7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17855,"end":17870,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AkoFScZwUJfgBGBy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18505,"end":18520,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-BD5uDdpUnHaXI1m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18775,"end":18791,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9Ksh2teMAkEgp1Kk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18838,"end":18873,"content":"Fondu ohrožených dětí v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"MrHVL02EU3KtiyoD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19034,"end":19047,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XT_yv8wA3gc4baPo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19301,"end":19316,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G2aJ5yxXFCPf1uzw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19647,"end":19662,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5LXIFt0DklEcUDuy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19945,"end":19965,"content":"Fond ohrožených dětí","refers_to":null},{"entity_id":"rN9eVdFYL3w_-qLz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20302,"end":20315,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4EMFdyhlTzr7OsDM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20360,"end":20391,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"VeqDNsb-WI2swrR2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20595,"end":20629,"content":"Městského úřadu v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"oXXkAhTSyMgfYIhw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20828,"end":20844,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PnquYpn2srhEOA-k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20961,"end":21010,"content":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"hTerTMTEoxfeo-22","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21101,"end":21125,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"PnquYpn2srhEOA-k"},{"entity_id":"qODR0wqcgk8NTIYk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21167,"end":21191,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"PnquYpn2srhEOA-k"},{"entity_id":"0paPOb-vS6csbGJJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21401,"end":21416,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"seQj4QsKHCzAHg1U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21520,"end":21532,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jMlzOQXdMQqDfkOt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21584,"end":21619,"content":"§ 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QfNr8-PhE-TZi5Ch","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21629,"end":21643,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HF62Bv9tvf8Qs98L","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":21645,"end":21673,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"zFV5f8VYWxzBGZWP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21695,"end":21709,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DvfoF6dFHUnviD9p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21715,"end":21740,"content":"Okresní soud ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"CMjGu83JjV3CCbhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21925,"end":21940,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IPiVJxMHsYtu8pZ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21957,"end":21969,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Pqs5v1kgj5bhgdjJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22036,"end":22072,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yfNOdcvNs3BloM4x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22075,"end":22106,"content":"Městský úřad v Moravské Třebové","refers_to":null},{"entity_id":"7Hs0QTVE2QN2m4Lb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22416,"end":22431,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"kSsjynrKIpTrHoPw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22442,"end":22478,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mfBOPfkJedpXPK6_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22628,"end":22640,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nufn7SpWeEq_VjhD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22690,"end":22724,"content":"§ 72 odst. 3 zákona Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oS_ZElnMYb0yRaRD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22778,"end":22806,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"fn6EStnh95IlPb1G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22822,"end":22844,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-297","refers_to":"oS_ZElnMYb0yRaRD"},{"entity_id":"dl2574iYxTAhONeX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22882,"end":22933,"content":"Krajského soud v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"w_CYiQCuQ0El3148","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22953,"end":22977,"content":"č. j. 22 Co 116\/2008-516","refers_to":"dl2574iYxTAhONeX"},{"entity_id":"4b_LeOvSTXDg0pfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23219,"end":23255,"content":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_Qi-Kfxt4GVq6nDp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23294,"end":23322,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"hcXJGict0ev4ZykW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23343,"end":23366,"content":"č. j. 0 Nc 426\/2004-210","refers_to":"_Qi-Kfxt4GVq6nDp"},{"entity_id":"2xGTNKNaVou5i5BV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23546,"end":23592,"content":"§ 75 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MGOXCO5bG5ApKddL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23732,"end":23778,"content":"§ 75 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4pGp-G01CGW0TrGk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24109,"end":24121,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"t2cyruOJ06-rqS6x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24253,"end":24284,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"6MDfobrTeUwzgCPO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24402,"end":24417,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"19YVlQqUQpipjfTB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24448,"end":24463,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nigJAMnRs8ApbEVP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24486,"end":24500,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4WiffcUrXXaA25xs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24642,"end":24656,"content":"č. 358\/1992 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"JvkSAAr4Tgz1eDmU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":24706,"end":24734,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"PjronCHYOQq6dj0t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24742,"end":24757,"content":"č. 201\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_GVbp7NTRNmR9NXa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24850,"end":24864,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HNPGJn4tnOYcmJCu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25138,"end":25153,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NpGq6GjBDlL4E9GT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25154,"end":25177,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 6\/98","refers_to":"HNPGJn4tnOYcmJCu"},{"entity_id":"o64baFRRzIT33hOr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25204,"end":25219,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wHcs8zsXiBmHGb-z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25366,"end":25378,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vyyFUUn3rLcHcICR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25576,"end":25589,"content":"č. 6\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0JYnf59SooYhXRXt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25770,"end":25785,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QxaEOer-bfxZZzaG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25786,"end":25807,"content":"sp. zn. IV. ÚS 180\/04","refers_to":"0JYnf59SooYhXRXt"},{"entity_id":"QCKiPTrGgfNEBTmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25834,"end":25849,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vtaOhD-szsxlMyOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26270,"end":26282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"G0CMf_czGEPcqi-e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26421,"end":26449,"content":"Okresního soudu ve Svitavách","refers_to":null},{"entity_id":"dr4Cit6ZEMqcLvoI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26470,"end":26492,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-897","refers_to":"G0CMf_czGEPcqi-e"},{"entity_id":"TCn004FdB4F6Cyph","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26545,"end":26567,"content":"č. j. 0 P 348\/2006-911","refers_to":"G0CMf_czGEPcqi-e"},{"entity_id":"DDHaenp4-YWROs5D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26576,"end":26588,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"crcEF785ojNzDGD9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26694,"end":26730,"content":"§ 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZL0bDDXJBNWUdYWn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26732,"end":26766,"content":"článek 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"IshWcGSVXhqXVi3c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26832,"end":26884,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"xzxTE9F1PjKQaPRI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26906,"end":26930,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"IshWcGSVXhqXVi3c"},{"entity_id":"w_DeBGrDtkvjMvKf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27013,"end":27064,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"ANwNqFkHgHkl_Viw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27100,"end":27112,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NxaRXfYqbDE5-nhl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":27302,"end":27323,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"ANwNqFkHgHkl_Viw"},{"entity_id":"NX5HsVrx_5kkjKQJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27325,"end":27337,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qxu2qDGDYF4eSeYj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27774,"end":27786,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LqZXXOgfMDuje_0h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27963,"end":27978,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cMfOPVi6Bw2eb-qo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28378,"end":28390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eOq1Gd5PwGOfTU5C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28448,"end":28463,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-urh_njH8RIbfS7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28578,"end":28590,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"skiCsEHPwA832DmU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28715,"end":28727,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qJr_10OdCuQ9dgwe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29046,"end":29058,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KV1nAMVuNkUBpJeM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29260,"end":29272,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5WDPlDfYKyfo96rO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29286,"end":29298,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"GlDxCuptradE4009","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29549,"end":29564,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SjDggNz7wRN4PLHs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29639,"end":29651,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"A_uGu6XvsI1Nbd3K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29689,"end":29741,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"ZkVqHhbxwUvpFcLq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":29763,"end":29787,"content":"č. j. 22 Co 440\/2011-953","refers_to":"A_uGu6XvsI1Nbd3K"},{"entity_id":"Gcmflg66vWidVe6n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29877,"end":29892,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GS4PAvOQu88B-v3P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29946,"end":29968,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b )","refers_to":null},{"entity_id":"YnCa9JIlUjasawVY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29999,"end":30021,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e )","refers_to":null},{"entity_id":"yK9w9wku6yATbsW-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30055,"end":30077,"content":"§ 43 odst. 1 písm. d )","refers_to":null},{"entity_id":"O3_lCsLP-nuv6JBw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30113,"end":30158,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7IaHBNhf6cEv01JG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30162,"end":30176,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rqVf4fn2CUXntz2S","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":30178,"end":30206,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"KTM4zPyZmpn-qKfj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30264,"end":30279,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Nd_389_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobkyně J. L., proti žalovaným 1 ) H. M., 2 ) nezletilému R. L., zastoupenému Městem Hranice se sídlem Městského úřadu v Hranicích, Pernštejnské náměstí č. 1, jako opatrovníkem, o určení otcovství a o úpravu výchovy a výživy nezletilého žalovaného 2 ), vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 216\/2011, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto :\nVěc, vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 13 C 216\/2011, se podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.\n\n\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.V Brně dne 17. prosince 2012\n\n JUDr. Roman Fiala, v. r. předseda senátu","entities":[{"entity_id":"vlxHOIwvYxcshqzm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"TXeZkC1tFtmDW104","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":434,"end":468,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"4udiAiTbhZfjYppV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":473,"end":494,"content":"sp. zn. 13 C 216\/2011","refers_to":"TXeZkC1tFtmDW104"},{"entity_id":"1w1S4nN_Pj_0zRW9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":584,"end":618,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"lUShKGImbYdivL4S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":623,"end":644,"content":"sp. zn. 13 C 216\/2011","refers_to":"1w1S4nN_Pj_0zRW9"},{"entity_id":"L1la25K3vdUjQUg8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":655,"end":676,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XHY-4f82tJUBchLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":713,"end":739,"content":"Okresnímu soudu ve Vsetíně","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2667-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 30. září 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jiřího Muchy a Jana Musila ( soudce zpravodaje ) ve věci ústavní stížnosti D. Š., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Kůtou, advokátem se sídlem Soukenická 23, Praha 1, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 5. listopadu 2009 č. j. 10 P 243\/2001-1826 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2010 č. j. 15 Co 128\/2010-1892, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nV ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 13. 9. 2010, napadá stěžovatel podle obsahu ústavní stížnosti oba v záhlaví tohoto usnesení označené rozsudky, přičemž se dovolává porušení celé řady článků Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), konkrétně čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 7, čl. 8, čl. 32, čl. 36, čl. 37 odst. 2, odst. 3, čl. 38, Úmluvy o právech dítěte ( dále jen \"Úmluva\" ) ( čl. 3, čl. 4, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 19, čl. 27, čl. 29, čl. 31 ), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 90 Ústavy ČR.\n\nVe vztahu k napadeným rozsudkům obou obecných soudů stěžovatel namítá, že v průběhu řízení nebyl náležitým způsobem zjištěn skutkový stav věci, neboť zejména v řízení před soudem prvního stupně nebyly provedeny některé stěžovatelem navržené důkazy, aniž však soud prvního stupně \"dostatečně přesvědčivě\" vyložil, proč jejich provedení nepovažoval za nezbytné. Podle tvrzení stěžovatele se soud měl podrobněji zabývat skutečnými příjmy matky nezletilého I. Š. a jejími majetkovými poměry. Zásadní nesouhlas vyslovuje stěžovatel s tím, že mu soudem byla uložena povinnost uhradit matce dlužné výživné za situace, v níž bylo údajně prokázáno, že jeho výše nebyla matkou nezletilého na úhradu jeho potřeb v době, kdy byl svěřen do její péče, spotřebována.\n\nSoudu prvního stupně stěžovatel dále vytýká nepřiměřeně dlouhé řízení trvající déle než čtyři roky, během nichž narůstal i dluh stěžovatele na výživném. Oba soudy údajně při svém rozhodování dostatečným způsobem nezohlednily další dvě vyživovací povinnosti stěžovatele i alkoholismus matky nezletilého.\n\nII.\nZ připojených listin se zjišťuje, že Obvodní soud pro Prahu 3 ve věci péče o nezletilého D. Š. rozhodl o návrhu stěžovatele ( otce nezletilého D. ) na snížení výživného a na svěření do jeho péče tak, že nezletilého D. svěřil do péče otce; matce uložil povinnost přispívat na jeho výživu částkou 1 800,- Kč měsíčně, přičemž vyčíslil nedoplatek matky na výživném za dobu od 27. 1. 2009 do 30. 11. 2009 ve výši 18 240,- Kč, který matka zaplatí ve dvou splátkách ( výrok I. ), dále snížil výživné stěžovatele za dobu od 1. 4. 2006 do 27. 1. 2009 z 5 000,- Kč na částku 3 500,- Kč ( výrok II. ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok III. a IV. ).\n\nSoud prvního stupně při svém rozhodování vyšel ze zjištění, že rozsudkem z roku 2005 stanovené výživné ve výši 5 000,- Kč, které měl stěžovatel platit k rukám matky dítěte, vycházelo ze schválené dohody rodičů, ale její výše již neodpovídá finančním a výdělkovým možnostem stěžovatele a jeho dalším dvěma vyživovacím povinnostem.\n\nV roce 2008 stěžovatel navrhl, aby byl nezletilý D. svěřen do jeho výchovy a matce aby byla stanovena vyživovací povinnost na nezletilého ve výši 3 000,- Kč. Předběžným opatřením byl nezletilý podle § 76a o. s. ř. svěřen do výchovy otce, neboť soud zjistil, že matka požívá alkoholické nápoje a nezletilý D. její výchovu odmítá.\n\nSoud prvního stupně vyšel ze zjištění, že stěžovatel má pro výchovu svého syna dobré podmínky, na rozdíl od matky, která začala konzumovat alkoholické nápoje, takže takové výchovné prostředí nezletilému nevyhovovalo. U obou rodičů došlo ke změnám poměrů - matka pobírá plný invalidní důchod, sociální dávky a výživné na staršího syna. Stěžovatel, který byl do roku 2005 zaměstnán jako příslušník Cizinecké policie ČR, již od tohoto roku u policie nepracuje a v roce 2006 se mu narodily dvě dcery, k nimž má vyživovací povinnost. Od té doby stěžovatel pracoval v bezpečnostní agentuře, a soukromě podnikal, takže jeho příjmy jsou údajně nižší, okolo 20 000,- Kč měsíčně.\n\nMěstský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., jímž bylo matce stanoveno výživné, potvrdil; změnil výrok o nedoplatku matky na výživném za dobu od 27. 1. 2009 do 31. 5. 2010 na částku 13 100,- Kč ( výrok I. ). Ostatní výroky pod body II. a II. potvrdil. ( výrok II. ).\n\nIII.\nÚstavní soud po zvážení námitek stěžovatele z hlediska jím tvrzených porušení základních práv a svobod dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nNámitky stěžovatele uplatněné v ústavní stížnosti lze rozdělit do dvou úrovní :\n1 ) námitky týkající se údajně nepřiměřené délky soudního řízení před soudem prvního stupně;\n2 ) námitky vztahující se k důkaznímu řízení.\n\nK namítané nepřiměřenosti délky řízení před soudem prvního stupně Ústavní soud konstatuje, že by mohl ve prospěch stěžovatele zasáhnout jen tehdy, jestliže by tyto průtahy byly stále aktuální, tzn. jestliže by zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele i v době podání ústavní stížnosti stále trval. Z připojených listin bylo zjištěno, že ve věci rozhodl soud prvního stupně dne 5. 11. 2009, přičemž tento rozsudek napadli odvoláním oba rodiče nezletilého D. Odvolání účastníků bylo v krátké lhůtě řádně projednáno a rozhodnuto o něm dne 27. 5. 2010; je tedy zřejmé, že k tvrzeným průtahům řízení v době podání předmětné ústavní stížnosti již nedocházelo. Z tohoto důvodu ani nebylo možné uvažovat o postupu podle § 75 odst. 2 písm. b ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ).\n\nNámitka stěžovatele, že \"nepřiměřeně dlouhá\" délka řízení před soudem prvního stupně údajně způsobila i nárůst jeho dluhu na výživném, je zcela irelevantní, neboť stěžovateli zajisté nic nebránilo v tom, aby původně dohodnuté výživné řádně a včas platil a to navíc za situace, v níž nezletilý až do ledna 2009 pobýval u matky.\n\nPokud se týká námitek vztahujících se k údajně nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu věci, zejména pak výdělečným či majetkovým poměrům matky nezletilého, Ústavní soud se s tímto tvrzením stěžovatele neztotožňuje.\n\nJe třeba připomenout, že řízení ve věci péče o nezletilého D. je svým charakterem řízením nesporným, které ovládá zásada vyšetřovací. Soud je tedy sám povinen zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, což však neznamená, že je povinen provádět i hodnotit všechny účastníky řízení navržené důkazy, pokud nejsou pro rozhodnutí ve věci samé relevantní.\n\nZ odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že soud neměl o výdělkových a majetkových poměrech matky nezletilého žádné zásadní pochybnosti. Bylo prokázáno, že je plně invalidní, pobírá i sociální dávky a výživné na druhého syna. Její občasné brigády, v rámci reálně existujícího zdravotního omezení, nemohou nijak zásadně změnit její současnou, poměrně neutěšenou finanční situaci.\n\nOpačná situace nastala v případě zjišťování výdělků stěžovatele a jeho majetkových poměrů. Zde vyšly najevo značné rozpory v jeho tvrzeních o příjmech a majetkových poměrech. Na jedné straně stěžovatel uváděl nemožnost přispívat dohodnutou částkou na výživu svého syna, na straně druhé však neváhal investovat částky v řádu statisíců do nemovitosti cizího vlastníka či do nákupu několika automobilů. Taková protichůdná či nevěrohodná tvrzení bezesporu ztížila a prodloužila důkazní řízení u soudu prvního stupně. Jak ostatně vysvětlil již zmiňovaný soud, v průběhu řízení byly oběma rodiči předkládány různé listinné důkazy, vyjádření, stanoviska či repliky, jejichž význam pro skutková zjištění v předmětné věci nebyl podstatný.\n\nJestliže stěžovateli byla soudem snížena výše výživného na nezletilého D. za období od 1. 4. 2006 do 27. 1. 2009, byla důvodem tohoto rozhodnutí nepochybně i skutečnost, že stěžovateli v roce 2006 přibyly další vyživovací povinnosti k jeho dcerám. Neobstojí proto námitka, že soudy tuto skutečnost při svém rozhodování nevzaly v úvahu.\n\nÚstavní soud ze všech výše vyložených důvodů ústavní stížnost stěžovatele odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 30. září 2010\n\nVladimír Kůrka v. r.\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"gqcE25bisyNYYzEz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A7jljV7QqWx3kprq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T43PwFxnn4RdgCA5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SJOG5exqpTK7FDZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UD4d-ff54eKf8UyR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":774,"end":801,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"_O6bZtCb_9wr8WxZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":827,"end":851,"content":"č. j. 10 P 243\/2001-1826","refers_to":"UD4d-ff54eKf8UyR"},{"entity_id":"WGYoPQwKNugjJy4V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":863,"end":886,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TH832Msz8PYcx2D_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":910,"end":935,"content":"č. j. 15 Co 128\/2010-1892","refers_to":"WGYoPQwKNugjJy4V"},{"entity_id":"cJhP81TGAjeUAB1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":947,"end":974,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"PiHXMPIFZKOMtFwc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":977,"end":1000,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"uzDKBPNAh-dVmjvM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1110,"end":1125,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZsVh0TcJMACZK34v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1287,"end":1319,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"iI8-XMiYstbqw9vK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1354,"end":1451,"content":"čl. 1, čl. 2 odst. 2, čl. 3, čl. 4, čl. 7, čl. 8, čl. 32, čl. 36, čl. 37 odst. 2, odst. 3, čl. 38","refers_to":null},{"entity_id":"el3tZR0R7UJdJoDl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1453,"end":1476,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"-uFltSdnmTmanDmt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1501,"end":1569,"content":"čl. 3, čl. 4, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 19, čl. 27, čl. 29, čl. 31","refers_to":null},{"entity_id":"mLcQQA-Ry6dymv08","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1573,"end":1629,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"CG9APnvi8bjPVemm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1632,"end":1648,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"sWmrtsYiEwhufaLd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1823,"end":1844,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lwJA6qSp2_X13851","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1910,"end":1929,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"w2RR-vHg8c8oObkQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2749,"end":2773,"content":"Obvodní soud pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"ApD6s5zzEmWu1ng-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3890,"end":3904,"content":"§ 76a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tsEzpTTF7-Gv07VY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4692,"end":4712,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VXj0pIGtL2Az84as","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4718,"end":4731,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"jrgyv2fnzGUhm1lX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4741,"end":4761,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kcU4ZcN8jr6ULJn2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5009,"end":5021,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fuqNMomi7pJOd7Xo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5326,"end":5347,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Dmd3ZmpyP8u-7THw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5440,"end":5461,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"V2txondKVtSgkHfJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5462,"end":5474,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"d9XkwWkGZD3A3Vr5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5753,"end":5772,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tfj_D_mraa-eEWUU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6112,"end":6157,"content":"§ 75 odst. 2 písm. b ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GkGWBc5hF9dRRJx9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6161,"end":6175,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a4Uw75nECCh4UiP-","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6177,"end":6205,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"8GLJz8uuYnMLnrNr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6226,"end":6240,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"37RQlE-iCjxuwHyg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6309,"end":6330,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YNiWEAyGGdIOgG-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6732,"end":6744,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HPYzdqMgyWkclWG7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7222,"end":7242,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KTN-sOj_5eAwJVMR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8084,"end":8104,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2e08k4zM7_BotbS5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8661,"end":8673,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LTz7sdY_LFiHGebO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8759,"end":8805,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NOu75KmQp8-VOvwx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8874,"end":8889,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fs6aSlxFTEzG8i7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8979,"end":8994,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tdo_1456_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. prosince 2012 o dovolání obviněného Ing. F. K., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241\/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 185\/2010, t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .\n\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 3 T 185\/2010, byl obviněný Ing. F. K. uznán vinným jednak trestným činem pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 zákona č. 140\/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zákona ), jednak přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že\n\n1 )\nv přesně nezjištěnou dobu v květnu 2009 poskytl v P. Mgr. J. K., redaktoru společnosti VLTAVA - LABE – PRESS, a.s., vydavateli H. d., usnesení podle § 160 odst. 1 tr. řádu ČTS : PJM-647-73\/TČ-2007-03-DV ze dne 3. 4. 2009 o zahájení trestního stíhání Ing. J. V., pro trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona a zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zákona s úmyslem dosáhnout zveřejnění článku s nepravdivými informacemi o Ing. J. V. v tisku, čerpajícího údaje právě z tohoto usnesení, ačkoliv sám jako účastník trestního řízení vedeného pod shora citovaným č.j. : PJM-647\/TČ-2007-03 věděl, že trestní věc byla policejním komisařem Policie ČR, Správy Jihomoravského kraje, SKPV Brno, dvakrát odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu s tím, že ve věci nejde o podezření ze spáchání trestného činu a toto rozhodnutí bylo přezkoumáno a shledáno správným Krajským státním zastupitelstvím v Brně a Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci a že tedy usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V., které předložil Mgr. K., je nepravdivé, když sám dne 19. 6. 2009 podal na Policii ČR, Krajském ředitelství policie Jihomoravského kraje, SKPV v Brně, oznámení pro podezření z falzifikátu tohoto usnesení, na základě čehož dne 26. 6. 2009 v H. d. a dne 30. 6. 2009 v jeho příloze týdeníku S. byl zveřejněn článek, v němž Ing. J. V. sice nebyl jmenován, ale byl označen jako muž X stojící v čele představenstva společnosti se smyšleným názvem A. – B. coby největšího českého výrobce střešních krytin s odůvodněním, že redakce H. d. získala kopii usnesení, podle něhož je tento hodonínský podnikatel X obviněný z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku a trestného činu zneužívání informací v obchodním styku, kdy sám před zveřejněním článku poskytl v H. na smluvené schůzce rozhovor šéfredaktorce H. d. J. R. k usnesení o zahájení trestního stíhání a požadoval po ní uvedení celého názvu společnosti v připravovaném článku, což J. R. odmítla, proto po zveřejnění článku v H. d. a týdeníku S. s úmyslem dosažení zveřejnění celého jména Ing. J. V. v dalších periodikách v souvislosti se shora uvedeným usnesením o údajném zahájení jeho trestního stíhání požádal Mgr. V. . z PR agentury B. R. P., který mu zprostředkoval již kontakt na Mgr. K., aby zkontaktoval ještě vydavatele deníku M. f. D. a poskytl mu předmětné usnesení o zahájení trestního stíhání, což na základě jeho požadavku Mgr. Z. počátkem července 2009 učinil, aniž by věděl, že usnesení, které mu bylo předloženo, bylo falešné, ovšem ke zveřejnění článku nedošlo, neboť redaktorem periodika M. f. D. bylo zjištěno, že se jedná o podvrh, přičemž nepravdivé informace o údajném trestním stíhání Ing. J. V., zveřejněné v H. d. a posléze jeho příloze S., byly způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost Ing. J. V. u spoluobčanů a poškodit jej ve firmě KM Beta, a.s., jako jejího předsedu představenstva, jakož i u obchodních partnerů této společnosti,\n\n2 )\ndne 10. 3. 2010 v úmyslu neoprávněně získat finanční prostředky prostřednictvím vyplacení nemocenských dávek od Českého státu zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení v Hodoníně ( dále jen OSSZ Hodonín ) v souvislosti s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti vystavené praktickým lékařem pro dospělé MUDr. P. H. dne 8. 3. 2010, přihlásil u OSSZ Hodonín zpětně ke dni 1. 1. 2010 obchodní firmu Group InterTex-CS Holding, a.s., se sídlem B., J. ( dříve Ž. ), do registru zaměstnavatelů a současně téhož dne oznámil OSSZ v Hodoníně nástup své osoby do zaměstnání v této společnosti ve funkci výkonného ředitele ode dne 1. 1. 2010, poté v Příloze k žádosti o nemocenské, doručené na OSSZ v Hodoníně dne 9. 4. 2010, nechal vykázat za rozhodné období od 1. 1. 2010 do 28. 2. 2010 vyměřovací základ pro výpočet nemocenské dávky měsíční příjem 40.000,- Kč, na základě čehož mu OSSZ v Hodoníně vypočetla denní dávku ve výši 600,- ­Kč a za období od 22. 3. 2010 do 30. 11. 2010 postupně vyplatila na nemocenských dávkách částku v celkové výši 152.400,- Kč, kdy takto jednal, ačkoliv si byl vědom toho, že k reálnému naplnění pracovního poměru nikdy nedošlo a že ekonomická situace obchodní firmy Group InterTex-CS Holding, a.s. ani neumožňovala vyplácet měsíční mzdu ve sjednané výši, kdy společnost žádnou podnikatelskou činnost nevyvíjela ani nedisponovala prostředky pro realizaci podnikatelské činnosti, čímž uvedeným jednáním způsobil Českému státu zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení v Hodoníně, N. t., H. škodu ve výši nejméně 152.400,- Kč.\n\n Za uvedené jednání byl obviněný Ing. F. K. odsouzen podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců a podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyřiceti dvou měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu mu byla uložena povinnost uhradit poškozenému Ing. J. V. částku 106.480,- Kč jako náhradu za způsobenou škodu.\n\n Proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 4. 2012, sp. zn. 3 T 185\/2010, podali obviněný Ing. F. K. a Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241\/2012, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín škodu ve výši 152.400,- Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změn.\n\nProti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. 8 To 241\/2012, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ) a k ) tr. ř. Dle obviněného jednak napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, jednak soud druhého stupně nerozhodl o celém obsahu jeho odvolání, kterým brojil proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody, odvolací soud měl proto, pokud hodlal jeho odvolání v některé části zamítnout, postupovat podle § 256 tr. řádu. Dovolatel je toho názoru, že ve výpovědích svědků existují značné rozpory, které nebyly rozhodujícími soudy odstraněny, proti svědeckým výpovědím navíc stojí jeho tvrzení. Důkazy nebyly dostatečně zhodnoceny a tím bylo řízení zatíženo vadou, která měla za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí. V další části svého mimořádného opravného prostředku obviněný poukazuje na neprovedené a neodůvodněné důkazy. Ke skutku uvedenému pod bodem 1 ) uvedl, že jeho předmětným jednáním nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákona, a to jak po stránce objektivní, tak i po stránce subjektivní. Soud v této souvislosti vycházel ze svědecké výpovědi Mgr. J. K., který svoji výpověď několikrát měnil a navíc v rámci rekognice nikdy neoznačil obviněného za osobu, s níž měl jednat. Obviněný ve své výpovědi u odvolacího soudu výslovně uvedl, že v předmětném období v P. nebyl a tudíž nemohl s Mgr. K. jednat. Rovněž nikdy nežádal zveřejnění nepravdivých údajů o osobě Ing. J. V. v tisku. Podle přesvědčení obviněného soudy nesprávně hodnotily i výpověď svědků J. R., Mgr. V. Z., Ing. J. B. a Ing. P. S., ze kterých nevyplynul přímý úmysl – pokus obviněného šířit nepravdivý údaj o osobě Ing. J. V. Dovolatel se dále domnívá, že soudy prvního a druhého stupně nerespektovaly ustanovení § 4 zákona č. 46\/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů ( tiskový zákon ), ze kterého vyplývá, že za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.\n\nPokud jde o skutek uvedený pod bodem 2 ) skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, obviněný totožně jako u skutku uvedeného pod bodem 1 ) uvádí, že žádnými právně relevantními důkazy nebylo doloženo, že by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu. Dodává, že nikdy neměl úmysl vylákat nemocenské dávky či uvést někoho v omyl, obžalobě se nepodařilo prokázat, že neexistoval pracovně právní vztah mezi obchodní společností Group InterTex-CS Holding, a.s., jako zaměstnavatelem na straně jedné a obviněným jako zaměstnancem na straně druhé. Taktéž obžaloba nedoložila žádnými listinnými důkazy, že by tato společnost nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost, popř. neplnila daňové či odvodové povinnosti. Soudy prvního a druhého stupně se podle stěžovatele vůbec nezabývaly protokolem č. 221\/12\/776 ze dne 15. 2. 2012, vydaným Okresní správou sociálního zabezpečení Hodonín, ze kterého je zřejmé, že nebyly zjištěny žádné závady, které by svědčily o tom, že by předmětná společnost porušila právní či zákonné předpisy. Obviněný vytýká příslušným soudům také neprovedení důkazu usnesením policejního orgánu Slovenské republiky týkající se zahájení trestního stíhání vůči osobě Ing. J. V., čímž údajně došlo k nemožnosti prokázat jeho nevinnu.\n\nS ohledem na shora uvedené obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně ve věci zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.\n\n Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. řádu ). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.\n\nProtože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.\n\nVe smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. řádu ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).\n\n Obviněný ve svém dovolání uplatnil dva dovolací důvody, a to důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu a důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu.\n\nPodle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760\/02, IV. ÚS 449\/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.\n\nNejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu shledal, že obviněný Ing. F. K. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale výlučně napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a způsobu hodnocení provedeného dokazování je třeba považovat jak výhrady obviněného, že žádnými důkazy nebylo prokázáno, že se dopustil vytýkaného jednání, tak i jeho výtky ohledně údajných rozporů ve svědeckých výpovědích, nedostatečného hodnocení provedených důkazů či neprovedení obhajobou navrhovaných důkazů.\n\nObviněný se tak svým dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitky uplatněné obviněným v dovolání je nutno považovat za námitky čistě skutkové a tedy z hlediska uplatněného dovolacího důvodu zcela irelevantní; současně se jedná o námitky, se kterými se již dostatečně vypořádaly soudy prvního i druhého stupně.\n\nI přes tento závěr, v jehož důsledku není Nejvyšší soud povinen přezkoumávat napadená rozhodnutí a řízení jim předcházející, pokládá za nutné ve stručnosti zmínit, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud tak dává za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.\n\nKe skutku uvedenému pod bodem 1 ) skutkové věty výroku o vině rozsudku nalézacího soudu Nejvyšší soud uvádí, že v průběhu řízení bylo prokázáno ( zejména výpověďmi svědků Ing. J. B., J. R. a Mgr. V. Z. ), že obviněný na schůzce s Ing. J. B. a Mgr. V. Z. předložil těmto zfalšované usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V. s žádostí o medializaci kauzy, a to za situace, kdy věděl, že trestní oznámení na Ing. J. V. bylo usnesením policejního orgánu odloženo a stížnost, která byla proti tomuto usnesení podána, byla zamítnuta. Stejně tak věděl, že zástupcům tisku poskytl padělek usnesení o zahájení trestního stíhání Ing. J. V.\n\nTrestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zákona se dopustil ten, kdo o jiném sdělil nepravdivý údaj, který byl způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Odstavec 2 citovaného ustanovení dopadá na případy, kdy pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí nebo jiným obdobně účinným způsobem.\n\nPodle Nejvyššího soudu není pochyb o tom, že výše popsané jednání obviněného bylo způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost Ing. J. V. a poškodit jej nejen v zaměstnání ( jako předsedu představenstva společnosti KM Beta, a.s. ), ale i u obchodních partnerů. Obviněný tak svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 tr. zákona.\n\nPokud se týká skutku uvedeného pod bodem 2 ), i v tomto případě bylo v řízení provedenými důkazy prokázáno, že obviněný úmyslně vylákal od Českého státu, zastoupeného Okresní správou sociálního zabezpečení Hodonín, nemocenské dávky v maximální možné výši, a to způsobem podrobně rozvedeným jak ve výroku rozsudku nalézacího soudu, tak i v odůvodnění rozsudků soudů prvního i druhého stupně, čímž naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.\n\nK námitkám obviněného, že nebyly provedeny důkazy protokolem Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín č. 221\/12\/776 ze dne 15. 2. 2012 a usnesením policejního orgánu Slovenské republiky ohledně zahájení trestního stíhání Ing. J. V. je třeba připomenout, že Nejvyšší soud je povinen vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního stupně a teprve v návaznosti na tento skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu prvního stupně nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak ani v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů ( srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 282\/03, IV. ÚS 449\/03 ). Průlomem do zmíněných zásad by mohl být toliko extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé, resp. zjištění, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, avšak o takový případ se v posuzované věci nejedná.\n\nJe nepochybné, že obviněný svými v dovolání formulovanými výhradami ve skutečnosti popírá, že by spáchal čin tak, jak je ve skutkové větě výroku o vině odsuzujícího rozsudku popsán, čímž vyjadřuje svůj nesouhlas se skutkovými zjištěními. Tímto postupem se domáhá, aby Nejvyšší soud uvěřil jeho verzi obhajoby ( uplatňované již dříve v řízení před soudy nižších stupňů ), ze které vyplývá, že se jednání kladeného mu za vinu nedopustil. Takto uplatněné výhrady však nejsou, jak již bylo výše podrobně specifikováno, námitkami právní povahy a pod označený dovolací důvod je nelze podřadit.\n\nObviněný ve svém dovolání deklaroval rovněž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný. Za neúplný se považuje takový výrok napadeného rozhodnutí, který neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem, např. pokud v případě výroku o vině není citována tzv. právní věta vyjadřující zákonné znaky trestného činu podle § 120 odst. 1 písm. c ) tr. řádu. K naplnění tohoto dovolacího důvodu však nepostačuje skutečnost, že jeden z výroků rozhodnutí ve věci samé je vadný, např. pokud je ve výroku o vině uvedena nesprávná doba spáchání skutku.\n\nDovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu v tom, že soud druhého stupně nerozhodl o celém obsahu jeho odvolání, kterým brojil proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody. Dle názoru obviněného měl odvolací soud, pokud hodlal jeho odvolání v některé části zamítnout, postupovat podle § 256 tr. řádu.\n\nObviněný podal odvolání proti výrokům o vině, trestu i náhradě škody rozsudku soudu prvního stupně. Z podnětu odvolání obviněného a poškozené Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín soud druhého stupně podle § 254 tr. řádu přezkoumal napadený rozsudek ve všech jeho výrocích, což také v odůvodnění svého rozhodnutí vyjádřil ( viz str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). Jelikož výrok o vině shledal odvolací soud správným a protože vady zjistil toliko v oddělitelném výroku o náhradě škody, rozhodl tak, že k odvolání obviněného a poškozené Okresní správy sociálního zabezpečení Hodonín podle § 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil pouze ve výroku o náhradě škody stanovícím povinnost nahradit poškozenému Ing. J. V. škodu ve výši 106.480,- Kč a za podmínek § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že uložil obviněnému povinnost podle § 228 odst. 1 tr. řádu nahradit poškozené Okresní správě sociálního zabezpečení Hodonín škodu ve výši 152.400,- Kč, neboť poškozená Okresní správa sociálního zabezpečení Hodonín se k trestnímu řízení se svým nárokem řádně a včas připojila, specifikovala jeho výši, avšak soud prvního stupně takto uplatněný nárok zcela pominul.\n\nTakový postup je zcela v souladu s ustanovením § 258 odst. 2 tr. řádu, podle něhož když je vadná jen část napadeného rozsudku a lze ji oddělit od ostatních, zruší odvolací soud rozsudek jen v této části; zruší-li však, byť i jen zčásti, výrok o vině, zruší vždy zároveň celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad. Protože odvolací soud zjistil vadu v dílčím, oddělitelném výroku o náhradě škody, zrušil správně pouze tuto oddělitelnou část napadeného rozsudku. To, že zbývající výroky shledal správnými, vyjádřil formulací „ jinak zůstal napadený rozsudek beze změn “.\n\nV návaznosti na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud shledal, že soud druhého stupně nepochybil, pokud samostatným výrokem nerozhodl vedle rozhodnutí o výroku o náhradě škody navíc i o tom, že se v části výroků o vině a trestu odvolání obviněného zamítá podle § 256 tr. řádu.\n\nPodle § 256 tr. řádu totiž odvolací soud postupuje jen tehdy, jestliže je odvolání nedůvodné v celém rozsahu. Částečné zamítnutí odvolání nepřichází v úvahu. V napadeném rozsudku odvolacího soudu proto žádný výrok nechybí a rozsudek tudíž není ani neúplný. Námitka obviněného je tak zjevně neopodstatněná.\n\nNejvyšší soud proto shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami a z tohoto důvodu dovolání obviněného Ing. F. K. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\n\nV Brně dne 11. prosince 2012\n\n\n Předsedkyně senátu\nJUDr. Danuše Novotná","entities":[{"entity_id":"jbXlnXU-8r2S6OiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"eFjYylG6iAjamWeV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":158,"end":180,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"O-t7CZ98svlfhWLs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":201,"end":222,"content":"sp. zn. 8 To 241\/2012","refers_to":"eFjYylG6iAjamWeV"},{"entity_id":"WQ26i1Xq1G4EmfJ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":248,"end":274,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"_Z3cb6DnITRlhOZX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":279,"end":299,"content":"sp. zn. 3 T 185\/2010","refers_to":"WQ26i1Xq1G4EmfJ6"},{"entity_id":"VV18UDb2ZEoB0tet","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":322,"end":353,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WbOeAI0QIFuUrqnP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":427,"end":453,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"M7Gma9Yy7O8RXo0Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":474,"end":494,"content":"sp. zn. 3 T 185\/2010","refers_to":"WbOeAI0QIFuUrqnP"},{"entity_id":"h3XoNkjuhmceMekw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":569,"end":608,"content":"§ 206 odst. 1, 2 zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5c6ydUQl8XCtdO_m","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":628,"end":660,"content":"ve znění účinném do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"Dv2QHnnTeEfwg9si","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":716,"end":745,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QjFbGTPLzqjmEcS4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":982,"end":1004,"content":"§ 160 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"0MHL1pL6zJ4ZS5wd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1166,"end":1193,"content":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"TvMc4itfaBGj_Zbz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1241,"end":1268,"content":"§ 128 odst. 2, 4 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"ByIKVns7fg4OyY8K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1620,"end":1643,"content":"§ 159a odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7xCpZNrC96Zi4z8H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5470,"end":5496,"content":"§ 209 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"BvuXCopztdpI9GqL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5508,"end":5533,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MDL5byEGXHyBX1vN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5599,"end":5624,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UX3UF4TwqH8QZnmz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5627,"end":5652,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rFJpRJSv04wY-Nlm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5771,"end":5793,"content":"§ 228 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PWTxkmTKFJNMBq4o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5922,"end":5948,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"LrXudJelVcFDGyX-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5969,"end":5989,"content":"sp. zn. 3 T 185\/2010","refers_to":"PWTxkmTKFJNMBq4o"},{"entity_id":"AyyS3FQF8HwUJ5Ni","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6094,"end":6113,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"xQLn2LbTOKXxZJQB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6144,"end":6165,"content":"sp. zn. 8 To 241\/2012","refers_to":"AyyS3FQF8HwUJ5Ni"},{"entity_id":"03FTFOKlUmR5ql3B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6181,"end":6222,"content":"§ 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"R0Y_qaIXznzyI-6Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6288,"end":6310,"content":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"whs6sYU2aVm63DdA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6339,"end":6361,"content":"§ 228 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hbYaZnOz0kuvBbBj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6541,"end":6563,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"in9bXaQvOTGNpToC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6584,"end":6605,"content":"sp. zn. 8 To 241\/2012","refers_to":"hbYaZnOz0kuvBbBj"},{"entity_id":"tsPIApZX_bMqBc3e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6708,"end":6745,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MslgI_VN6NJk3lTS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7010,"end":7023,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zyuh-loSQ1hfae1K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7106,"end":7120,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"NBQQ-Hzl6pfqboJ_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7669,"end":7696,"content":"§ 206 odst. 1, 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Qb3z_hC7GSOD9HaY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7971,"end":7987,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ym1iRdDBk5AYubKR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8447,"end":8472,"content":"§ 4 zákona č. 46\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pah2WVVmU2kUhw_O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10016,"end":10045,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"kiQODzfKls1rhD59","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10087,"end":10107,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6_OF3f53CVZIlKlH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10136,"end":10158,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"vQwUxJQqVdngDu1S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10179,"end":10208,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"cq99mMc6uEv2gk-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10220,"end":10233,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"r5wWtyT7gtioVJaY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10241,"end":10254,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"kmDqeRLwvMxez_BP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10257,"end":10272,"content":"§ 265c tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"NvzbtOk7YRNk8Lxs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10310,"end":10346,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ClFsl3Br8LJgE64y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10419,"end":10461,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"oiRAaeioeDTmkkds","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10516,"end":10542,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"I8mokq31XDHsbWgw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10602,"end":10625,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"-Tsq5_aSLObBMUPM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10680,"end":10695,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6K4_-YS9i5b962Us","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10903,"end":10919,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"cTt1_huZzfb_fqmL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10926,"end":10949,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"aUx0S2Yju8wSjQlk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10973,"end":10996,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"YZkG_H8TSTx-KRdj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11284,"end":11305,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HHVEeLLb-bK3B7_x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11429,"end":11469,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dD7Xb-ny9sB_WtaM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11576,"end":11633,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QLwrXxonpEGv6FeM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11660,"end":11697,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"GiGNEitljtVtkHuZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11699,"end":11712,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OMGh-RExQ0Rpinfj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12103,"end":12126,"content":"§ 265r odst. 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2t-xSKIEpsGF4vX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12168,"end":12181,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WXEuH9sBDynypWn3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12377,"end":12393,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"I53ikB5w5jz2XfmB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12409,"end":12424,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IUKP7GuxDz9nRxZP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12445,"end":12465,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"I53ikB5w5jz2XfmB"},{"entity_id":"MgBT0yVyq88Uhlpk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12469,"end":12482,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"D59xPGQaKXC7MLlZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12545,"end":12568,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"coKizqCzb7XSKLeZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12740,"end":12763,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"XdT13Kyk8DyyHY8O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12851,"end":12884,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"fVgsUcpqb8Ehe32M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12908,"end":12941,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xQIdMoffCXsLoMqg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12961,"end":12994,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hKIuTCVm4MurTEDP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13457,"end":13470,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"menolWC3oxj1D6bv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13731,"end":13746,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SsK44rT8ZLRgQXwg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13747,"end":13760,"content":"II. ÚS 760\/02","refers_to":"menolWC3oxj1D6bv"},{"entity_id":"LZw4y06iw3_aNmHu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13762,"end":13775,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"menolWC3oxj1D6bv"},{"entity_id":"91Rz9YetgeaqLHWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14420,"end":14436,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DrCjHC2ecSCkusGu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14547,"end":14567,"content":"§ 2 odst. 5 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"69S66Rt79kuEsFAQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14667,"end":14687,"content":"§ 2 odst. 6 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"1XFttUNwrTVpfxPP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14824,"end":14837,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hOZu8IoOos87om8b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14961,"end":14994,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"M3epKUA1xhVDFOfm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15703,"end":15736,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7UH18Yt_T9yddQlD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16179,"end":16192,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uiq8HAGVjgDrDdK5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16469,"end":16482,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KX1gBv6_6wK9nLwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16554,"end":16567,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rAjtiMhlHN6jL4np","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16904,"end":16917,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0EAaWOUgaJ-UafHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17041,"end":17054,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"md3fjdAF6D4OKMn4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17620,"end":17644,"content":"§ 206 odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"WITR35i8pvYhUClg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18044,"end":18060,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yjE18NbvF2F8EV5I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18398,"end":18425,"content":"§ 206 odst. 1, 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"-0UHBtKfGWvsJ-xx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18893,"end":18922,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UEFhiMhKZuWIdlxv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19187,"end":19200,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"eIfHvezIiZq9Q65q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19244,"end":19264,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9iRDDMUcXgPmddrk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19369,"end":19389,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Qdsaeef2l4yJdKgr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19567,"end":19582,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gJGTXqkkzzkoXTqv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19583,"end":19605,"content":"sp. zn. III. ÚS 282\/03","refers_to":"Qdsaeef2l4yJdKgr"},{"entity_id":"LhI3D6vCkozsP799","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19607,"end":19620,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"Qdsaeef2l4yJdKgr"},{"entity_id":"OXJgRwvhDNOa_ZTh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20184,"end":20197,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"fo-szGpUDyTsmTcj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20570,"end":20603,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OLAMFgImqWL1roBK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21121,"end":21153,"content":"§ 120 odst. 1 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"h5ageLpzK6zlSibE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21397,"end":21430,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"uDq2CMMp5JUcIs1a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21587,"end":21600,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FP9o08wdHUEVP7Gj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21673,"end":21687,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"fO2pDp0LVGE8UN2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21768,"end":21788,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JSKz4nQfwJUzfYsW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21904,"end":21918,"content":"§ 254 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"U7f_zNDauj_lp792","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22042,"end":22058,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Xkgzy52vsOMYCkPq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22091,"end":22104,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"e4p_hlxfSFQTvUmd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22285,"end":22326,"content":"§ 258 odst. 1 písm. f ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"yg6_0S-SNKN2zJl_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22478,"end":22500,"content":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Myaqw7NaNWJ0J1l1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22557,"end":22579,"content":"§ 228 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"WfWI3T5TI6eiS8nv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22828,"end":22847,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mQMnEsWqqRrKJft5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22933,"end":22955,"content":"§ 258 odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"AksdpK_Lh61cNBgN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23049,"end":23062,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"focptInwQnmdvI5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23249,"end":23262,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LKNBCRUDRcQY9bkG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23538,"end":23551,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-V31xawneUT3Tvf9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23759,"end":23773,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"R6lzLaovmdBMn-t8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23782,"end":23796,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"M4ixSacDHKyxDlxB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23803,"end":23816,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LKFYCxQ3WCWFsr4-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23955,"end":23971,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8PjIy2lCEVPz64lg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24083,"end":24096,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7pS8n8dhPMYYz1RD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24257,"end":24290,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_m2zuXXB3GArc5rn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24369,"end":24402,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2656-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 17. září 2010 v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudkyň Dagmar Lastovecké a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Irenou Křivánkovou, advokátkou se sídlem Zámecké nám. 42, 738 01 Frýdek-Místek, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2010 č. j. 20 Co 401\/2010-175, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatel proti výše citovanému rozhodnutí, neboť má za to, že jím bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a do principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Stěžovatel též namítal porušení čl. 3 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nRozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 10. 9. 2009 č. j. Nc 59\/2008-126, 26 P a Nc 108\/2008 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Čadci ve výroku o výživném stěžovatele na jeho nezletilého syna J. B. tak, že stěžovatel byl povinen s účinností od 1. 9. 2005 přispívat na výživu částkou 5000 Kč měsíčně. Dále byl povinen zaplatit nedoplatek zvýšeného výživného za dobu od 1. 9. 2005 do 31. 8. 2009 v celkové výši 177 600 Kč. Rozhodnutí okresního soudu bylo odůvodněno zásadní změnou poměrů na straně nezletilého i jeho rodičů. Krajský soud rozsudek nalézacího soudu změnil tak, že vyživovací povinnost stěžovatele byla zvýšena od 1. 4. 2005 do 30. 5. 2007 na částku 120 Euro měsíčně a od 1. 6. 2007 do budoucna na částku 200 Euro měsíčně. Též mu byla uložena povinnost zaplatit dlužné výživné od 1. 4. 2005 do 30. 6. 2010 v celkové výši 7105,65 Euro. Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti k nezletilému došlo na straně nezletilého i jeho rodičů k podstatným změnám, a to především ke zvýšení potřeb nezletilého ( např. v souvislosti s nástupem do školy či jeho sledováním v ambulanci fakultní nemocnice pro těžkou syderopenickou anémií ). Při stanovení vyživovací povinnosti stěžovatele vzal krajský soud v potaz, že tento nebyl v období do 30. 5. 2007 ve Velké Británii ještě pracovně etablován ( a jeho měsíční výdělek tak nepřekročil částku 1000 liber měsíčně ), zatímco od června roku 2007 jsou jeho výdělky již vyšší. Protože se stěžovatel na dalším významném plnění pro potřeby nezletilého již nepodílí, odvolací soud považoval za adekvátní stanovit výše uvedené částky.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že v rozhodnutí krajského soudu jsou vážné rozpory mezi skutkovým zjištěním a vyslovenými právními závěry. Krajskému soudu vytkl především to, že za účelem zjištění jeho příjmů neprovedl žádné jiné důkazy než ty, ze kterých vycházel soud I. stupně ( šlo o příjem tvrzený stěžovatelem před dožádaným soudem v Anglii ), a to ani ty, které přiložil k odvolání, ani další, které přinesl k odvolacímu jednání, s odůvodněním, že tyto listiny jsou v angličtině. Porušení práva na rovnost účastníků řízení pak spatřoval stěžovatel v tom, že když odvolací soud žádal, aby mu poskytl ještě další lhůtu k předložení důkazů ohledně jeho příjmů, popř. aby mu ustanovil soudního překladatele, tento tyto návrhy zamítl a odmítl založit do spisu listiny týkající se zejména stěžovatelova aktuálního zaměstnání. Stěžovatel též podotkl, že ve výzvě k předložení dokladů nebylo žádné poučení o tom, že pokud listiny soudu nepředloží, soud rozhodne i bez těchto důkazů. Ze všech těchto důvodů se stěžovatel domnívá, že postupem soudu mu byla způsobena újma a že výživné bylo stanoveno v rozporu se zákonem o rodině, neboť soud neměl k dispozici skutečné příjmy stěžovatele. Zvýšení výživného považuje ve vztahu ke své osobě za likvidační. Připomíná též, že mu přibyla vyživovací povinnost k dalšímu dítěti.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03, N 90\/33 SbNU str. 371 ). Dále jde o případ, kdy provedené důkazy a učiněný skutkový závěr soudu jsou v extrémním rozporu svědčícím o výkonu libovůle ze strany soudů ( srov. např. usnesení ze dne 2. 5. 2005, sp. zn. I. ÚS 248\/04, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz\/ ) .\n\nS námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v rozporech mezi skutkovými zjištěními a právními závěry v rozhodnutí krajského soudu, se Ústavní soud se stěžovatelem neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat \"hodnocení\" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadeným rozhodnutím musí Ústavní soud konstatovat, že krajský soud svoje rozhodnutí řádně odůvodnil, přičemž přihlédl ke všem podstatným okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo, a měl pro své rozhodnutí k dispozici dostatečné množství relevantních podkladů ( ačkoliv nezbytné listiny z angličtiny přeloženy nebyly, soud při svém rozhodování přiléhavě zohlednil informace o výdělcích stěžovatele ve Velké Británii, které se výrazně lišily ve svém průměru v obdobích do května roku 2007 a od června tohoto roku, a vycházel i ze shodných výpovědí obou rodičů - viz str. 5-6 napadeného rozhodnutí ). Ústavnímu soudu se způsob hodnocení důkazů, jakož i vyvození právních závěrů, jeví jako dané situaci přiměřený. Rozhodně nevykazuje známky zjevné libovůle. Další vyživovací povinnost namítanou stěžovatelem v ústavní stížnosti Ústavní soud nezohlednil, neboť nebyla tvrzena před obecnými soudy ( viz str. 5 napadeného rozhodnutí ). Nova přitom nejsou v řízení o ústavní stížnosti zásadně přípustná ( srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 1227\/10 či usnesení ze dne 12. 5. 2010 sp. zn. II. ÚS 1310\/10, dostupná na http :\/\/nalus.usoud.cz\/ ). Ostatně stěžovatel může žádat samostatným návrhem změnu rozhodnutí o výživném, změní-li se poměry. Ze všech výše uvedených důvodů nelze postup odvolacího soudu označit za svévolný, Ústavní soud jej naopak považuje za ústavně konformní a nezbývá mu než konstatovat, že napadené rozhodnutí nebylo ve svém důsledku způsobilé zasáhnout do základních práv stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.\n\nProtože rozhodnutí krajského soudu neporušilo základní práva stěžovatele, bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 17. září 2010\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"hEl0jiZ8TPWKwlDk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lSkCENcN_vD0T7ve","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wx3UHR-SGRxKsZns","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LOeDhpuuij3NSmwa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0OG4rKfkx1010XvT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":766,"end":788,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Tynwl97LA_kkoI7E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":808,"end":832,"content":"č. j. 20 Co 401\/2010-175","refers_to":"0OG4rKfkx1010XvT"},{"entity_id":"d-2FMhj7TPb7l3xw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":975,"end":990,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EsZKxWiO0k3g1MR4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":994,"end":1008,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B08NfSaordt13jlP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1010,"end":1038,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tuBZZRs_mYJf-rKu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1059,"end":1073,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ITw3EFrLeHZExuhq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1235,"end":1282,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"e1OKsXgyPeK2W-lV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1350,"end":1389,"content":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nemraFHjFCPZGYNm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1423,"end":1444,"content":"čl. 3 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"VNs0p_BLugx8khYf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1447,"end":1471,"content":"čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"cFgF37XVNe3tU5MX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1484,"end":1511,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"xrLC76dcEEK7Feqh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1531,"end":1557,"content":"č. j. Nc 59\/2008-126, 26 P","refers_to":"cFgF37XVNe3tU5MX"},{"entity_id":"-aQZeyM9bGaFTFuZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1560,"end":1571,"content":"Nc 108\/2008","refers_to":"cFgF37XVNe3tU5MX"},{"entity_id":"Epj7XkW-NL8W6ocV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1592,"end":1607,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EYeO6F7IqSi7Bm-R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1914,"end":1929,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JxQCwWXKYzbtobTX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2005,"end":2017,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"M5V2fHvSuGIwVM1v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2329,"end":2342,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SIHgeoC8s3K3VMgf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2727,"end":2739,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"M-iqVMX9GYJn-RXA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3045,"end":3058,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RlMaEHJSqhk0ooKA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3169,"end":3184,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rgily7JJLSe6DTe6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3260,"end":3275,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O5bOpHUY-J10FTre","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3691,"end":3704,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PNu-ZH8YDH5XbxZ5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4485,"end":4497,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_2U10jpW0HT3RNAM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4589,"end":4605,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Af3weKF7TLvhx1tz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4609,"end":4621,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iHJVBtjjDVahyZQf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4812,"end":4858,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jAJ8ZBsRPlxpTPZC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4862,"end":4874,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FsH_ArN1TwmtQ3BZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5096,"end":5108,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CLeWWN5iwzbG9fhy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5406,"end":5428,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"FsH_ArN1TwmtQ3BZ"},{"entity_id":"3ncPBYizjljQLS2h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5430,"end":5451,"content":"N 90\/33 SbNU str. 371","refers_to":"FsH_ArN1TwmtQ3BZ"},{"entity_id":"R5ELzjZLVCNvCljO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5637,"end":5657,"content":"sp. zn. I. ÚS 248\/04","refers_to":"FsH_ArN1TwmtQ3BZ"},{"entity_id":"OCwAKiBBJEDj4s69","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5853,"end":5868,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GMHrKf5ag36Zg6-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5873,"end":5885,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LVMmYTy-K2T0yNOF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5973,"end":5985,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"laZBm5KbHywbEjgU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6216,"end":6228,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_BT45H3nIT7aT5pR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6245,"end":6257,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"_DqPQ-n-QU0Scl3r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6795,"end":6810,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qnVdTw5J-rkGfWrh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7021,"end":7033,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"di-ZveJgYiibaqFv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7209,"end":7224,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U8XHL0NCk_2Y1b0u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7244,"end":7266,"content":"sp. zn. II. ÚS 1227\/10","refers_to":"di-ZveJgYiibaqFv"},{"entity_id":"oXktmTDB2KLzoI0b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7298,"end":7320,"content":"sp. zn. II. ÚS 1310\/10","refers_to":"di-ZveJgYiibaqFv"},{"entity_id":"APS1Zb_FAzgH9Jje","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7504,"end":7520,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g07K51PW4G7qNxbe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7542,"end":7554,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o1lw7dRxfCFohJ-v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7777,"end":7792,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xQSzjRgp6f52Vqdb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7940,"end":7986,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZLxiFib_QewmF8eQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8047,"end":8062,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tdo_1261_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 7. listopadu 2012 o dovolání obviněné P. G., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12\/2012, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 11\/2010, t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání obviněné P. G. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2011, sp. zn. 56 T 11\/2010, byla obviněná P. G. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, spáchaným dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a odsouzena podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku, § 58 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu spoluobviněné Ing. V. K. a o náhradě škody.\n\nPodle skutkových zjištění nalézacího soudu se obviněná P. G. trestné činnosti dopustila ( stručně shrnuto ) tím, že :\n\n- sama jako pokladní TV PRODUKCE, a. s., se sídlem P., N. ( dále jen „ TV PRODUKCE “ ), v úmyslu přisvojit si finanční hotovost dílčími útoky uvedenými pod body 1. – 9. provedla výběry konkrétně specifikovaných částek peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE na základě podrobně specifikovaných výdajových pokladních dokladů, tyto peníze nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použila pro vlastní potřebu a následně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tento výběr zakryla, čímž způsobila společnosti TV PRODUKCE škodu v celkové výši 367 126 Kč ( výrok o vině pod bodem II. 1. až 9. );\n\n- obviněné Ing. V. K. jako finanční ředitelka a P. G. jako pokladní společnosti TV PRODUKCE společně v úmyslu přisvojit si finanční hotovost dílčími útoky uvedenými pod body 1. – 105. buď obviněná P. G. prováděla výběry peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE na základě konkrétně specifikovaných pokladních výdajových dokladů, tyto peníze nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použily společně s obviněnou Ing. V. K. pro vlastní potřebu a následně společně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tyto výběry zakrývaly, nebo spoluobviněná Ing. V. K. prováděla výběry z pokladny TV PRODUKCE na základě specifikovaných pokladních výdajových dokladů nebo z bankovního účtu TV PRODUKCE, vedeného u Živnostenské banky, a. s., tyto peníze opět nepoužila k úhradě splatného závazku společnosti, ani je nevložila na některý z bankovních účtů společnosti, peníze použily společně s obviněnou P. G. pro vlastní potřebu a následně společně machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví tyto výběry zakrývaly, čímž způsobily společnosti TV PRODUKCE škodu ve výši celkem 9 819 725,50 Kč ( výrok o vině pod bodem III. 1. až 105 ).\n\nOznačený rozsudek soudu prvního stupně napadly odvoláními obě obviněné a v neprospěch obviněné P. G., a to proti výroku o trestu, tak učinila i státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12\/2012, bylo rozhodnuto tak, že z podnětu odvolání státní zástupkyně byl rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d ), e ), odst. 2 tr. ř. zrušen ve výroku o trestu týkajícím se obviněné P. G. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že při nezměněném výroku o vině byla tato obviněná podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody na pět let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazena do věznice s dozorem ( výrok I. ). Odvolání obviněné P. G. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto ( výrok III. ). V dalším bylo rozhodnuto o odvolání obviněné Ing. V. K., ohledně níž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody FTV Prima Holding, a. s., se sídlem v P. na Ž., a podle § 265 tr. ř. byla tato obchodní společnost s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Zbývající výroky ve vztahu k obviněné Ing. V. K. zůstaly nedotčeny ( výrok II. ).\n\n Obviněná P. G. podala proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12\/2012, prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání směřující proti výrokům o vině pod body I. ( správně má být uvedeno II. ) a III. a také proti výroku o trestu. Odkázala v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. a namítla, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nOdvolací soud podle ní pochybil, ztotožnil-li se s právním názorem soudu prvního stupně v tom, že její jednání posoudil jako trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, neboť skutková podstata trestného činu zpronevěry z hlediska objektivní stránky tohoto trestného činu předpokládá „ přisvojení si “ cizí věci nebo majetkové hodnoty, která byla pachateli svěřena. Ze skutkové věty uvedené v obžalobě i rozsudku nalézacího soudu vyplývá, že byly zjištěny především machinace v účetnictví poškozené společnosti. Tyto machinace v účetnictví měly zakrývat některé výběry peněz z pokladny či z účtu poškozené společnosti. V popisu skutku se sice uvádí, že obviněné použily získané finanční prostředky pro vlastní potřebu, avšak to je pouze subjektivní údaj objevující se ve výrokové části obžaloby a rozsudku soudu prvního stupně. Obžaloba ani soudy netvrdí, že by se finanční prostředky u obviněných nalezly, že by je vůbec dostaly do své fyzické sféry a nepodává ani vysvětlení, co se s nimi stalo, ač jde o poměrně značnou finanční částku. Obviněná vyjádřila přesvědčení, že předpokladem právního posouzení skutku jako zvlášť závažného zločinu zpronevěry je zjištění, že obviněné si tyto finanční prostředky přisvojily, tedy že svými účetními machinacemi nezakrývaly neoprávněné čerpání finančních prostředků z pokladny či účtu poškozené společnosti třetími osobami. Z popisu skutku nelze jednoznačně vysledovat, že obviněné jednaly v úmyslu předmětný zločin spáchat. Naopak popisu skutku odpovídá možnost, že zejména obviněná P. G. vůbec nevěděla, k čemu její součinnost s obviněnou Ing. V. K. směřuje. Posoudit proto její chování po subjektivní stránce jako jednání úmyslné bylo nesprávné. Dovolatelka mínila, že právní posouzení skutku jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, by bylo za předpokladu, že by bylo možno dovodit úmysl, přiléhavější.\n\nDále obviněná vytkla, že odvolací soud nedůvodně vyloučil výjimečné použití ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, když je zřejmé, že v daném případě jsou dány mimořádné okolnosti jak vzhledem k poměrům pachatelky, tak vzhledem k okolnostem případu. V této souvislosti obhajoba zdůraznila, že v případě obviněné se jedná o dosud bezúhonnou nemocnou ženu ve věku 68 let, přičemž i odvolací soud konstatoval, že její podíl na trestné činnosti je výrazně nižší než spolupachatelky Ing. V. K.\n\nObviněná navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, sp. zn. 12 To 12\/2012, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, popřípadě aby sám obviněnou obžaloby zprostil.\n\n K dovolání obviněné se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. konstatoval, že jej naplňují pouze námitky, podle kterých popis skutku neobsahuje skutečnosti, které by odpovídaly zákonnému znaku přisvojení si cizí svěřené věci. Tyto námitky však nepovažoval za důvodné, protože tvrzení dovolatelky v tom smyslu, že popis skutku se týká především machinací v účetnictví společnosti, neodpovídá skutečnosti. Podle státního zástupce je v tzv. skutkových větách opakovaně uvedeno, že dovolatelka či obě obviněné peníze vybraly z pokladny poškozené společnosti, nepoužily je však k úhradě splatných závazků ani je nevložily na některý z bankovních účtů společnosti a peníze použily pro vlastní potřebu. Takovéto konstatování, byť je v části týkající se použití finančních prostředků poměrně obecné, podle názoru státního zástupce odpovídá všem znakům „ přisvojení si “ cizí svěřené věci. Předmětné finanční prostředky nepochybně nebyly obviněné svěřeny za tím účelem, aby je používala pro svoji potřebu; současně je nepochybné, že pokud obviněná peníze pro vlastní potřebu spotřebovala, pak tím zcela vyloučila jakoukoli další dispozici svěřitele, tj. společnosti TV PRODUKCE, s těmito finančními prostředky. Použití dovolatelkou zmiňované právní kvalifikace trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku neshledal v předmětné trestní věci vůbec případným, protože toto ustanovení při splnění dalších zákonných podmínek postihuje mj. jednání pachatele, který, stručně řečeno, uvádí v účetnictví nepravdivé údaje v úmyslu ohrozit majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně, nepostihuje ale jednání pachatele, který uvádí nepravdivé údaje v účetnictví proto, aby zakryl vlastní majetkovou trestnou činnost.\n\nOhledně námitek proti výši uloženého trestu vyslovil státní zástupce právní názor, že nenaplňují uvedený dovolací důvod. K nápravě vad týkajících se druhu a výměry trestu je určen dovolací důvod podle§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. Ani v rámci tohoto dovolacího důvodu však nelze vznášet námitky toliko proti přílišné přísnosti trestu, jestliže jde jinak o trest, jehož uložení zákon připouští a který byl vyměřen v rámci zákonné trestní sazby. V rámci žádného z citovaných dovolacích důvodů se nelze domáhat mimořádného snížení trestu odnětí svobody podle § 58 tr. zákoníku.\n\nStátní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství proto navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání je podle § 265a tr. ř. přípustné, že je podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Shledal však, že je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nV mezích uplatněného dovolacího důvodu lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotně právních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „ jiné nesprávné hmotně právní posouzení “. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Současně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř., přičemž nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.\n\nNámitky obviněné v té části jejího dovolání, v níž zpochybňovala správnost právní kvalifikace jednání jakožto zločinu zpronevěry, lze pod uplatněný důvod podřadit. Z hlediska napadeného rozsudku a obsahu dovolání jsou významné otázky, zda skutek obviněné P. G., jak byl zjištěn a popsán nalézacím soudem, vykazuje znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, jenž byl spáchán dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku ( dílčí útoky popsané pod bodem III. rozsudku ), jak jej posoudily soudy, či zda je nutno kvalifikovat jej jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, jak naznačovala ve svém dovolání obviněná, případně jako jiný trestný čin, nebo se vůbec o žádný trestný čin nejedná.\n\nK posouzení správnosti rozhodování soudů je třeba předně uvést, že přes enormní rozsah předmětné trestné činnosti obou společně stíhaných obviněných se podařilo jejich činnost přesvědčivě zdokumentovat a zajistit dostatek důkazů, které podávají jasný obraz o jejich jednání. Nalézací soud svá správná skutková zjištění opřel zejména o výpovědi většího počtu svědků ( pracovníků poškozené obchodní společnosti i jejich obchodních partnerů ), celou řadu listinných důkazů, zejména faktur od subdodavatelů poškozené společnosti a výpisů z jejich bankovních účtů, další písemnosti poskytnuté bankami, u nichž měla tato obchodní společnost vedené účty nebo z jejichž bankomatů docházelo k výběrům peněz. Dále měl k dispozici různé vnitřní organizační dokumenty poškozené společnosti, včetně seznamu osob s přístupovými právy do elektronicky vedeného účetnictví společnosti TV PRODUKCE a předávacích protokolů, účetních knih a inventarizačního zápisu. Ve věci byl vypracován rozsáhlý znalecký posudek a na něj navazující dodatek znaleckým ústavem Vox Consult, s. r. o., jehož účelem bylo prověřit všechny sporné platby za jednotlivé roky. Právě obsahem tohoto posudku je závěr, že – zjednodušeně řečeno – docházelo k fiktivním účetním operacím, které nikdy nebyly fakturované uvedenými subdodavateli a které v konečném důsledku představovaly bezdůvodné vyvedení finančních prostředků z majetku TV PRODUKCE. V tomto znaleckém posudku jsou rovněž velice podrobně a precizně popsány ze skutkového hlediska jednotlivé kroky obviněných při páchání jejich trestné činnosti. Podrobnosti a vysvětlení některých detailů potom nastínila členka zpracovatelského týmu posudku ještě ústně v rámci hlavního líčení, kde mimo jiné uvedla, že vzhledem k tomu, že se jednalo o poměrně složité operace a byly zaúčtovány formálně správně, se znalecký ústav domnívá, že k takovýmto postupům nebyl jiný důvod než vyvádění peněz z majetku poškozené společnosti, přičemž se dá dobře zpětně dokumentovat, z jakých elektronických přístupových adres se tak dělo. Mezi těmito přístupovými adresami figurují i adresy obou obviněných. Fyzické porovnávání jednotlivých dokladů s tím, co bylo skutečně zaúčtováno, potom jednoznačně vedlo k zjištění, že operace, které směřovaly k vyvedení prostředků mimo poškozenou společnost, byly prováděny z přístupových adres obou obviněných. Uvedené skutečnosti pak jsou ještě potvrzovány svědectvími subdodavatelů, jimž měly být prováděny fiktivní platby, že odpovídající finanční prostředky vůbec neobdrželi. Nadto nalézací soud věcně přiléhavě poznamenal, že již v přípravném řízení byla provedena důkladná selekce případů, u nichž účast obviněných byla naprosto nesporná. Původně totiž bylo podezřelých účetních operací podstatně více.\n\nS těmito skutkovými zjištěními se ztotožnil i soud odvolací a ani Nejvyšší soud nemá důvod je jakkoliv zpochybňovat, když všechny provedené důkazy ve svém souhrnu spolehlivě svědčí o tom, že obě obviněné o machinacích nejenže nemohly nevědět, respektive je samy prováděly, ale jsou i těmi osobami, u nichž peníze vybrané z účtů, pokladny nebo prostřednictvím bankomatů i končily, tedy osobami, které si je přisvojovaly, jak bude dále vyloženo.\n\nZločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku se dopustí, kdo si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu. Škodou velkého rozsahu se rozumí škoda ve výši nejméně 5 000 000 Kč, jak vyplývá z výkladového pravidla pro určení hranic výše škody obsaženého v ustanovení § 138 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nPachatel si přisvojí cizí věc nebo jinou majetkovou hodnotu ( § 134 tr. zákoníku ), která mu byla svěřena, jestliže s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou naloží v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc nebo jiná majetková hodnota dána do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojení je tedy takové nakládání pachatele s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou, které má trvale vyloučit svěřitele z dispozice s věcí nebo jinou majetkovou hodnotou ( v tom se zpronevěra odlišuje od neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku ). Přisvojením takové věci se nerozumí získání věci do vlastnictví, neboť trestným činem nelze nabýt vlastnického práva, nýbrž získání možnosti neomezené dispozice s věcí, není však rozhodné, jak poté pachatel s přisvojenou věcí, která mu byla svěřena, skutečně nakládá. O přisvojení jde tedy i v případě, když pachatel věc po dokonání činu někomu daruje, ztratí, utratí nebo ji zničí apod. Skutečnost, že není zjištěno, jak pachatel naložil s přisvojenými prostředky, nebrání závěru o spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., za předpokladu, že s nimi nenaložil v souladu s účelem jejich svěření ( k tomu též č. 23\/2004 Sb. rozh. tr., přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1395\/2003, 3 Tdo 425\/2004, 5 Tdo 1306\/2005 aj. ).\n\nZ hlediska subjektivní stránky se pro spáchání trestného činu zpronevěry vyžaduje existence úmyslu, směřujícího k naplnění alespoň základní skutkové podstaty tohoto trestného činu, přičemž tento úmysl zpravidla vznikne až později, nikoli hned při svěření věci. Může však být už při svěření věci, jestliže svěření nebylo dosaženo vyvoláním nebo využitím omylu. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v trestním zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem – úmysl přímý [§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn – úmysl nepřímý, eventuální [§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku].\n\nPokud jde o zavinění ohledně těžšího následku, tedy v tomto případě vzniku škody velkého rozsahu, postačí ve smyslu § 17 písm. a ) tr. zákoníku pouze nedbalost. Z nedbalosti je trestný čin spáchán, jestliže pachatel věděl, že může způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že takové porušení nebo ohrožení nezpůsobí – nedbalost vědomá [§ 16 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo sice nevěděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem a k svým osobním poměrům vědět měl a mohl – nedbalost nevědomá [§ 16 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku].\n\nPachatelem může být jen fyzická osoba, které byla věc nebo jiná majetková hodnota svěřena a která si ji neoprávněně přisvojila. Pachatel, který si na základě předchozí dohody přisvojuje cizí věci společně s osobou, jíž byly svěřeny, se těchto věcí nezmocňuje ve smyslu § 205 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu krádeže, ale účastní se na přisvojení svěřené věci, tedy na jednání, jež má povahu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Nejde však o spolupachatelství na tomto trestném činu, ale o některou z forem účastenství podle § 24 odst. 1 tr. zákoníku ( srov. rozhodnutí č. 26\/1995 Sb. rozh. tr. ).\n\nRozsudky soudů obou stupňů ve svých výrokových částech jasně deklarují, že dovolatelka ( a stejně tak spoluobviněná Ing. V. K. ) se dopustila zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Tomuto právnímu závěru však neodpovídá odůvodnění rozsudku nalézacího soudu, jelikož nelze přehlédnout, že tento soud do příslušné části odůvodnění – v rozporu s dikcí obsaženou ve výrokové části rozsudku – vložil pasáže, které by odpovídaly právní kvalifikaci skutku jakožto zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku ( viz str. 185, 186 rozsudku soudu prvního stupně ). Je s podivem, že na zmíněný nedostatek neupozornila obhajoba ani státní zástupce v rámci podaných odvolání a že na něj ( jako na zřejmou nesprávnost ) nijak nereagoval ani odvolací soud. Přestože tato skutečnost nebyla výslovně učiněna předmětem dovolání, Nejvyšší soud považuje za nezbytné na tento nedostatek upozornit, aniž by z něj samotného vyvozoval existenci chybného právního posouzení skutku. S právním posouzením dílčích útoků obviněné pod body II. a III. 1. – 89. totiž souhlasí, jeho pochybnosti o správnosti právního posouzení skutku se soustřeďují toliko k dílčím útokům pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku nalézacího soudu.\n\nObviněná P. G. v dovolání především namítla, že její jednání bylo nesprávně právně kvalifikováno jako zločin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku proto, že jednak nebyly spolehlivě zjištěny zákonné znaky objektivní stránky tohoto zločinu ( nebylo zjištěno, že si finanční prostředky přisvojila, rozsudek soudu prvního stupně netvrdí, že by se peněžní prostředky u ní či spoluobviněné nalezly, že by se vůbec dostaly do jejich „ fyzické “ sféry, nevysvětluje, co se s nimi stalo ), a jednak že z popisu skutku nelze vysledovat úmysl spáchat předmětný zločin. Tyto výhrady ale nelze akceptovat.\n\nZ dříve uvedeného je patrné, že obviněná P. G. svým jednáním s výjimkou skutků popsaných pod body III. 90. – 105. naplnila všechny zákonné znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, když jednak sama jako pokladní obchodní společnosti TV PRODUKCE ( skutky pod bodem II. výroku o vině rozsudku nalézacího soudu ), jednak společně s obviněnou Ing. V. K., finanční ředitelkou této obchodní společnosti ( skutky pod bodem III. 1. – 89. výroku o vině tohoto rozsudku ) prováděla výběr peněz v hotovosti z pokladny TV PRODUKCE, tyto peníze nepoužila k úhradě závazků společnosti, ani je nevložila na žádný z jejích bankovních účtů, nýbrž je použila, popř. použily společně se spoluobviněnou, pro vlastní potřebu a následně společnými machinacemi v zápisech elektronicky vedeného účetnictví výběr zakryla. Z popisu jednání obviněných v tzv. skutkových větách rozsudku soudu prvního stupně jednoznačně vyplývá, že dovolatelce byly svěřeny cizí peněžní prostředky, které jsou věcí v právním smyslu slova, aby jimi prováděla platby závazků poškozené společnosti – svého zaměstnavatele. Jestliže s nimi zacházela v rozporu s účelem svěření a peníze sama nebo ve spolupráci se spoluobviněnou Ing. V. K. vyváděla fakticky z moci svěřitele – obchodní společnosti TV PRODUKCE, svého zaměstnavatele, lze takové jednání již samo o sobě hodnotit jako přisvojení si těchto peněz, když pro naplnění skutkové podstaty zločinu zpronevěry není zásadní, jakým způsobem s těmito penězi obviněná naložila, respektive co se s nimi stalo nebo kde se nyní nacházejí.\n\nVzhledem k tomu, že popsanými skutky ( i bez započítání výše škody způsobené dílčími útoky pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ) došlo ke zpronevěření částky, která výrazně přesahuje hranici škody velkého rozsahu, tedy 5 000 000 Kč, není žádných pochybností ani o správnosti aplikace kvalifikované skutkové podstaty uvedeného zločinu, který má povahu zvlášť závažného zločinu. Z rozsahu a sofistikovaného způsobu provádění trestné činnosti, jakož i zkušeností obou obviněných nelze rozumně vyvodit jinou formu zavinění než úmysl přímý.\n\nJestliže Nejvyšší soud zpochybnil správnost právního posouzení skutků popsaných pod body III. 90. – 105. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, pak důvodem, pro který tak učinil, je ta skutečnost, že v době páchání těchto trestných činů již dovolatelka nebyla zaměstnankyní poškozené společnosti, a tedy nelze předmětné prostředky považovat za jí svěřené, což je jeden ze základních předpokladů naplnění objektivní stránky tohoto trestného činu. I když skutky uvedené pod body III. 90. – 105. byly nesprávně kvalifikovány jako pokračování zločinu zpronevěry spáchaného ve spolupachatelství podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku ve spojení s § 23 tr. zákoníku, rozhodně nejde o činy beztrestné, bylo na místě tyto skutky posoudit jako pomoc ke zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku, § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku, neboť hlavní pachatelkou spoluobviněnou Ing. V. K., jíž byly peníze coby finanční ředitelce rovněž svěřeny, takto způsobená celková škoda přesahuje částku 500 000 Kč coby hranici značné škody. Vzhledem k tomu, že účastenství na trestném činu jiného je z hlediska trestního práva samostatnou skutkovou podstatou, jednalo by se v případě obviněné P. G. o souběh dvou trestných činů, tedy zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku a pomoci k trestnému činu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku, § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku. Takový závěr ale nemůže nikterak významně, natož zásadně, ovlivnit postavení obviněné, otázka právního posouzení takového jednání není po stránce právní zásadního významu, nejde o otázku v praxi soudů nikterak výjimečnou, a navíc naznačené komplexní právní posouzení jednání obviněné lze v konkrétním případě vnímat jako výsledek pro obviněnou nepříznivější. Změnit rozhodnutí v neprospěch obviněné lze podle § 265p odst. 1 tr. ř. pouze v případě, že dovolání by bylo podáno nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněné, což není tento případ.\n\nVe stručnosti je třeba zmínit se také o časové působnosti trestního zákona, a to vzhledem k tomu, že všechny dílčí útoky byly spáchány v době účinnosti předchozího trestního zákona č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2009 ( dále jen „ tr. zák “ ).\n\nTrestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější ( § 2 odst. 1 tr. zákoníku, shodně také § 16 odst. 1 tr. zák. ). Podle teoretických východisek se při posuzování trestnosti činu konkrétní čin pachatele musí nejprve podřadit pod souhrn všech v úvahu přicházejících norem trestněprávní povahy účinných v době spáchání trestného činu, neboť trestnost činu se zásadně posuzuje podle doby jeho spáchání. Pro posouzení otázky, zda použití pozdějšího trestního zákona by bylo pro pachatele příznivější, je rozhodující celkový výsledek z hlediska trestnosti posuzovaného činu, jehož by bylo dosaženo při aplikaci zákona účinného v době spáchání činu a zákona pozdějšího ( k tomu např. č. 32\/1951, 73\/1951, 76\/1951, 35\/1962 Sb. rozh. tr. aj. ). Jestliže okolnosti vztahující se ke spáchání činu a k osobě pachatele jsou stejně významné podle nové i dřívější trestně právní úpravy, pak pro závěr, který z posuzovaných trestních zákonů je ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 trestního zákoníku, resp. § 16 odst. 1 tr. zák. pro pachatele příznivější, je rozhodující srovnání trestních sazeb uvedených v posuzovaných zákonech a trestů, které lze na jejich základě uložit ( srov. rozhodnutí pod č. 11\/1991 Sb. rozh. tr. ). Podle předchozí právní úpravy by jednání obviněné odpovídalo kvalifikaci podle § 248 odst. 4 tr. zák., přičemž trestní sazba odnětí svobody stanovená zákonem u tohoto trestného činu činí pět až dvanáct let. Naproti tomu trestní sazba odnětí svobody uvedená v ustanovení § 206 odst. 5 tr. zákoníku činí pět až deset let. Z uvedeného je zřejmé, že soudy správně na jednání obviněné aplikovaly pozdější právní úpravu, protože je pro obviněnou příznivější z důvodu nižší horní hranice trestní sazby odnětí svobody.\n\nDovolací soud proto akceptoval právní kvalifikaci jednání obviněné jako zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Pokud měla obviněná dále za to, že přiléhavější by byla právní kvalifikace skutku jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 tr. zákoníku, nelze jí rovněž přisvědčit.\n\nTrestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí, kdo nevede účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen,\n kdo v takových účetních knihách, zápisech nebo jiných dokladech uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo\n kdo takové účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají,\n a ohrozí tak majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně.\n\nObjektem tohoto trestného činu zařazeného do hlavy VI. označené jako Trestné činy hospodářské, dílu 3 ( trestné činy proti závazným pravidlům tržní ekonomiky a oběhu zboží ve styku s cizinou ) je zájem na řádném vedení a uchování účetnictví a dalších dokladů sloužících k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole. Uváží-li se podstata jednání obviněné, které má zjevně primárně majetkový charakter, přičemž machinace v účetnictví směřovaly výlučně k jeho zakrytí a měly zabránit jeho odhalení, pak nutno odmítnout správnost úvahy dovolatelky, že její jednání mělo být posouzeno toliko jako trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění ve smyslu § 254 tr. zákoníku. Nabízí se toliko otázka, zda v konkrétním případě přichází v úvahu použití tohoto právního posouzení skutku vedle již použité právní kvalifikace jako zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Teorie trestního práva ( viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. díl. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 2592, 2593 ) a ani soudní judikatura ( k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Tdo 629\/2006, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, sešit 27, pod č. T 908. ) totiž nevylučují možnost souběhu trestného činu podle § 254 tr. zákoníku a jiného trestného činu, který byl spácháním trestného činu podle § 254 tr. zákoníku zakrýván. V praxi soudů se tak připouští možnost jednočinného souběhu trestných činů zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku a zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku s argumentem, že hrozbou trestního postihu za trestný čin podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku zde není nepřípustně nucen k doznání trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku. Za těchto okolností by ovšem úvahy a případné závěry o jednočinném souběhu uvedených trestných činů směřovaly k rozhodnutí v neprospěch obviněné, což učinit nelze, jelikož je dovolací soud vázán zásadou zákazu reformationis in peius, jak již bylo dříve vyloženo.\n\nObviněná také nesouhlasila s postupem odvolacího soudu, vyloučil-li možnost použití ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku. Měla za to, že pro použití tohoto zákonného ustanovení jsou splněny předpoklady jak vzhledem k okolnostem případu ( rozsah její trestné činnosti byl výrazně nižší než u spoluobviněné ), tak vzhledem k jejím poměrům ( věk, zdravotní stav ), a uložený trest je nepřiměřeně přísný.\n\nTato námitka proti výměře uloženého trestu nenaplňuje podle převažující praxe dovolacího soudu žádný ze zákonem vymezených dovolacích důvodů. Nekoresponduje s dovolacím důvodem uvedeným v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., protože nesměřuje proti právnímu posouzení prokázaného skutku, ale proti výměře trestu, který má za příliš přísný. Výrok o trestu lze sice i v dovolacím řízení napadat s odkazem na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. v alternativě nesprávného hmotně právního posouzení, a to např. pro pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být ukládán úhrnný nebo souhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu. Obecně ale platí, že pro námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu je určen dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se zde rozumí zejména případy, v nichž by byl uložen některý z druhů trestů uvedených v § 52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý z druhů trestů. Trest ve výměře mimo trestní sazbu je pak uložen tehdy, pokud soud při jeho ukládání překročil horní či dolní hranici trestní sazby uvedené v příslušném zákonném ustanovení zvláštní části trestního zákona, a to včetně nesprávného použití ustanovení § 58 tr. zákoníku upravujícího mimořádné snížení trestu odnětí svobody. Pro úplnost je na místě dodat, že ustanovení § 58 tr. zákoníku upravuje celou řadu důvodů pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody, a to dokonce s odlišnými dopady na spodní hranici modifikované trestní sazby, odlišnými možnostmi soudů vedoucích k jejich aplikaci.\n\nPod nesprávným užitím § 58 odst. 1 tr. zákoníku, o něž se v tomto případě jedná, je z hlediska důvodu dovolání obsaženého v ustanovení § 265b odst. 1 písm. ) tr. ř. třeba chápat případy, kdy nebyly splněny podmínky pro mimořádné snížení trestu odnětí svobody podle § 58 odst. 1 tr. zákoníku a přesto byl uložen trest pod dolní hranicí příslušné zákonné sazby s poukazem na citované ustanovení. S odkazem na tento dovolací důvod se však nelze domáhat toho, aby byl Nejvyšším soudem uložen trest za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku pod dolní hranici jeho zákonné trestní sazby, protože pokud odvolací soud nevyužil tohoto oprávnění a nepostupoval podle citovaného ustanovení, ale trest vyměřil v rámci zákonné trestní sazby, nelze dovodit, že trest byl uložen ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jímž byla obviněná uznána vinnou ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2002, sp. zn. 7 Tdo 356\/2002, ze dne 26. 3. 2003, sp. zn. 5 Tdo 264\/2003, ze dne 6. 5. 2003, sp. zn. 5 Tdo 396\/2003, ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 11 Tdo 1215\/2003, ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 11 Tdo 422\/2012 aj. ). Z uvedeného také vyplývá, že ačkoliv skutečnost, že soud neaplikoval ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, nenaplňuje žádný z důvodů dovolání uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř., není vyloučeno, aby v případě nesprávné aplikace, resp. při absenci aplikace, některé z jiných alternativ umožňujících mimořádné snížení trestu odnětí svobody předpokládaných v ustanovení § 58 odst. 2 až 6 tr. zákoníku, byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nZ charakteru výtek obviněné se podává, že uložený trest pokládala za nepřiměřeně přísný. Pochybení soudu spočívající v nesprávné výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného trestu, nelze podle praxe dovolacího soudu v dovolání namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. ( k tomu č. 22\/2003 Sb. rozh. tr. ). Dovolací soud však připouští možnost zásahu v případě, že by uložený trest byl extrémně přísný a zjevně nespravedlivý; o takovou situaci se ale nejedná.\n\nPodle § 58 odst. 1 tr. zákoníku má-li soud vzhledem k okolnostem případu nebo vzhledem k poměrům pachatele za to, že by použití trestní sazby odnětí svobody trestním zákonem stanovené bylo pro pachatele nepřiměřeně přísné a že lze nápravy pachatele dosáhnout i trestem kratšího trvání, může snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby tímto zákonem stanovené. Odvolací soud použití tohoto ustanovení vyloučil, jelikož ani okolnosti případu a ani poměry obviněné jeho aplikaci neopodstatňují, a ztotožnil se tak s odvolacími námitkami státní zástupkyně ( str. 14, 15 ). Obviněná naopak tvrdila, že jak poměry pachatele ( je nemocnou ženou ve věku 68 let, dosud bezúhonnou ), tak okolnosti případu ( menší rozsah trestné činnosti než u spoluobviněné ) pro použití tohoto ustanovení svědčí.\n\nK uvedenému nelze nepoznamenat, že okolnosti případu rozhodně nejsou v posuzované věci tou okolností, která by případně uložení trestu odnětí svobody za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku opodstatňovala. Nelze totiž rozhodně přehlednout rozsah trestné činnosti dovolatelky, dobu jejího páchání, sofistikovaný způsob provedení i celkovou výši způsobené škody a nic na tom nemění ani argument většího rozsahu trestné činnosti spoluobviněné Ing. V.K. Je sice pravda, že obviněná je již starší žena, jejíž zdravotní stav není zcela uspokojivý, nicméně je v možnostech vězeňské zdravotní služby poskytnout jí potřebnou lékařskou péči, což ani ona sama nezpochybňuje. Byl-li proto obviněné uložen trest odnětí svobody na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, jde sice o trest relativně přísný, nikoliv ale nepřiměřeně přísný. Věk obviněné, její dosavadní bezúhonnost byly přiléhavě vzaty v úvahu při rozhodování o způsobu výkonu trestu, v důsledku čehož byla obviněná pro výkon trestu zařazena do mírnějšího typu věznice, tj. do věznice s dozorem.\n\nNejvyšší soud proto dovolání obviněné podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. odmítl, neboť je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněné a otázka, která má být z podnětu dovolání řešena, není po právní stránce zásadního významu. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud nerozhodoval o žádosti obviněné o přerušení výkonu rozhodnutí, kterou učinila v textu dovolání, poněvadž obviněná není osobou oprávněnou k podání takového návrhu. Předseda senátu soudu prvního stupně spis s příslušným návrhem nepředložil a předsedkyně senátu Nejvyššího soudu důvody pro případný postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. ( a to i se zřetelem ke způsobu rozhodnutí o podaném dovolání ) neshledala.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 7. listopadu 2012\n\n Předsedkyně senátu : JUDr. Věra Kůrková","entities":[{"entity_id":"KRZvygf3gMKolgfh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"IjI-Nk-_Ga5xdl1K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":134,"end":156,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"f6g77jlvISrUjAm2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":177,"end":198,"content":"sp. zn. 12 To 12\/2012","refers_to":"IjI-Nk-_Ga5xdl1K"},{"entity_id":"9YhSce8dmo20M1Lx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":205,"end":221,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xeU58paERr0_F20W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":246,"end":269,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QVJPgZGoWvzk5CSO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":274,"end":294,"content":"sp. zn. 56 T 11\/2010","refers_to":"xeU58paERr0_F20W"},{"entity_id":"YOklevxudxin76d9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":317,"end":348,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EV3rdeNDQjuUqh6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":423,"end":446,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"drikiokuFrbFpOo4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":467,"end":487,"content":"sp. zn. 56 T 11\/2010","refers_to":"EV3rdeNDQjuUqh6s"},{"entity_id":"0gZ1Lr-RcY5QeqFI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":549,"end":594,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"BnDEGAUjOFzh2Z9J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":639,"end":656,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jAhVAedTrzoXuP1n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":676,"end":702,"content":"§ 206 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ALycRNXVz3f7reGJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":704,"end":729,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"s_7EQO__vBfbrST1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":796,"end":821,"content":"§ 56 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qhshQgU6q8GngIZ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2996,"end":3016,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7pDD8SjO1WD7dW-s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3193,"end":3215,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TZnt9XxDM93znRzG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3236,"end":3257,"content":"sp. zn. 12 To 12\/2012","refers_to":"7pDD8SjO1WD7dW-s"},{"entity_id":"oPZYxf-Sm13kFyBn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3333,"end":3353,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uGVQ_lkbGFfyym6c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3360,"end":3404,"content":"§ 258 odst. 1 písm. d ), e ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BsJNEkkJ39_OmLbC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3467,"end":3487,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JllBOMAsmNhb_ULz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3572,"end":3598,"content":"§ 206 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"33_atmE-uLsfS9Y1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3672,"end":3697,"content":"§ 56 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VXrZ4BlWDeJJy2p0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3777,"end":3789,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aO2Kf0bG7-5goF7u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3885,"end":3898,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"38FJN1C5PYvsJOtu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3915,"end":3935,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hHC-kuWvkchpfei9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4018,"end":4030,"content":"§ 265 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7eStJcn9vP-lOoXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4256,"end":4278,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"WhUdYpWMbQ4mYzme","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4299,"end":4320,"content":"sp. zn. 12 To 12\/2012","refers_to":"7eStJcn9vP-lOoXB"},{"entity_id":"Qz0to5uTcEV0KBye","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4536,"end":4567,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9QM3riFoOjU47VFQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4765,"end":4785,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UEXUZayadlpXIEq0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4852,"end":4870,"content":"§ 206 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KXS0PydLiGCyc5GL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5508,"end":5528,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ct0oh_tNnyFDsZDF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6513,"end":6531,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qlIKFjAW4YsTd-x0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6629,"end":6642,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xslcW3MJ51nV84oL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6691,"end":6716,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dNGSOw5SeM1u396J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6983,"end":6996,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1AiX-4uPvJBw5r2O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7115,"end":7128,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Of9fbLmVztNKcunr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7147,"end":7169,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"r-CwsZZ0XyViD3xy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7190,"end":7211,"content":"sp. zn. 12 To 12\/2012","refers_to":"Of9fbLmVztNKcunr"},{"entity_id":"ABr6xna22nr5UkKC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7455,"end":7486,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qRTRedYdhVQeP80K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8744,"end":8762,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KwE1_XyBMOOjaBPK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9378,"end":9409,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fUuCaFU65WlIfGNN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9735,"end":9752,"content":"§ 58 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QiawMN0krA7cq9BI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9824,"end":9837,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"smpHu8YTJUAhxwNc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9853,"end":9884,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Moj6Q0K-55wj_eOr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9921,"end":9934,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QA9noFNbhFYZa-PG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9940,"end":9953,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"ZmAemWvHb2C1VHex","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9984,"end":9997,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZoJJf67-HBlUe2Oq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10094,"end":10115,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_DMLOzHxq-kt9gbf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10319,"end":10350,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iTiIbCJAFimaaBrE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10978,"end":10999,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vy2n_kAamE1JIlVS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11565,"end":11578,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"602-DkNKhHrQBvzz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12025,"end":12070,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"juoGzIG6PyRODjtY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12122,"end":12139,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"NopQg50mWttrrXFB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12316,"end":12334,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"x5UxOKmbKxmVzxhB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15243,"end":15256,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"b-774YCjet41q_V0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15263,"end":15276,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fg2ZbjdYo3UFHBsn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15667,"end":15712,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8Amf9sW59M-Iyy5Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16015,"end":16041,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"t9wb_SRrv4DMQZh6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16106,"end":16124,"content":"§ 134 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TLg4INl4UyAfhRi2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16607,"end":16642,"content":"§ 207 odst. 1 alinea 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"9QI_8sAJ07IEJiP2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17170,"end":17184,"content":"§ 248 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"EwkbUfcGjEhXL1mR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17314,"end":17330,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iH3sFbD2NUlnIAPu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17331,"end":17355,"content":"sp. zn. 11 Tdo 1395\/2003","refers_to":"EwkbUfcGjEhXL1mR"},{"entity_id":"GOvzZmAKlPNYvOPX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17357,"end":17371,"content":"3 Tdo 425\/2004","refers_to":"EwkbUfcGjEhXL1mR"},{"entity_id":"D2DJ0q-5buuw3UXu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17373,"end":17388,"content":"5 Tdo 1306\/2005","refers_to":"EwkbUfcGjEhXL1mR"},{"entity_id":"7jpg26MQNh3MVEcR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17914,"end":17949,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"V8dSXprUpvRU4vRu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18103,"end":18138,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"BMdtx95WucTqzBGt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18258,"end":18285,"content":"§ 17 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-cSRuDeCbq41tE9D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18562,"end":18597,"content":"§ 16 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JgRLufssOobb2SYI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18776,"end":18811,"content":"§ 16 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vykoPiU8ymtcWBE_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19084,"end":19110,"content":"§ 205 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ED5Rfw1KmhvQXArA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19227,"end":19253,"content":"§ 206 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5gazjIKp7zPX3xMe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19351,"end":19376,"content":"§ 24 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fSEqcvI_iV86i6qR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19592,"end":19637,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hfrim9Zh4WyGZJfI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19937,"end":19982,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EeSshwQSAsQYecJc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20012,"end":20032,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tHhu2aq8PdQvwxib","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20208,"end":20221,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"x1SJQFJAEEindol2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20292,"end":20305,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JKRZzvhUR3Vwad7R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20814,"end":20832,"content":"§ 206 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"X0C1MRDu65bU_bI-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20991,"end":21011,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QYm_i84QcMlJwATd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21451,"end":21496,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"t2gxpCLroDKYO03V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22176,"end":22196,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HPnyUWLUXJkF0Kja","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22993,"end":23013,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_gKelKZTWyCHA0xl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23433,"end":23446,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mygh-lDQEQP8QPkD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23552,"end":23572,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fq2LKPvi8PTF5MWZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24026,"end":24071,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2djrwFIR8hgtW2cm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24085,"end":24102,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"k4pk13J2iupmVXtQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24212,"end":24247,"content":"§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CyxKlLr9io-Yq865","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24249,"end":24294,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MePV1XXmb92YsdUZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24699,"end":24744,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U66-OdAlFkFgg_4F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24788,"end":24823,"content":"§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zst57f0Qg21zgILx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24825,"end":24870,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UYNdgFjD5MQxe2kK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25281,"end":25302,"content":"§ 265p odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QsOj6sOXi2WBII87","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25603,"end":25618,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gyDwoSis84nsmMAM","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":25635,"end":25663,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ftCtqP43ZT-hOcxX","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":25665,"end":25689,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"RgPHDwgHur4bS3zi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25885,"end":25909,"content":"§ 2 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"0aUSBrKzXVTSN4BE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25923,"end":25944,"content":"§ 16 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"TsEfbgiP0-NS2IId","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26783,"end":26813,"content":"§ 2 odst. 1 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"h20lWtPHP9jt52wc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26821,"end":26842,"content":"§ 16 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"OnXnVLy14nz2wFy3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27119,"end":27141,"content":"§ 248 odst. 4 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"EXjOsN5B9qd-HLtJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27310,"end":27336,"content":"§ 206 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ul9AbSAnYcrtK0ff","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27648,"end":27693,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4Mx1zReVTB-uiCb3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27849,"end":27867,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2wg2qNphgb133_Vg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27965,"end":27991,"content":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"juq7rZ_OFEA3645w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29141,"end":29159,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xm1F7heQClVLyrq-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29336,"end":29381,"content":"§ 206 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KNNSC5Nxy3GrJjbw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29555,"end":29571,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"plYvRzqGrEGjLB3q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":29592,"end":29614,"content":"sp. zn. 5 Tdo 629\/2006","refers_to":"KNNSC5Nxy3GrJjbw"},{"entity_id":"Lg4hS5kLvKIkrV7r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29659,"end":29675,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sZ-dw3jef-AAMrBa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29757,"end":29775,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6MbV4wTB5yuOq3j7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29842,"end":29860,"content":"§ 254 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wmAdJ4Baycgy-wab","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29998,"end":30024,"content":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wVOUdF_pXn0eAVuv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30044,"end":30062,"content":"§ 206 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"9UcjjiHBXTScAfFM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30127,"end":30153,"content":"§ 254 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"pdECzXswSZymOtLj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30223,"end":30241,"content":"§ 206 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LlHfBSVbDfk7wXLi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30418,"end":30431,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UlPd5-klKmRi6Td8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30545,"end":30561,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yLN3pTCdmEAgVKlW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30602,"end":30627,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zBiA4yt8sXob39or","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30987,"end":31003,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L8b1J4idPS-DRqi3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31108,"end":31139,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PEnskvOAIo33dQUx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31358,"end":31389,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QTeM0WrtiQght2JS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31723,"end":31754,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mScN25GIE6J4Y2_y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32119,"end":32136,"content":"§ 52 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"XLWDtQnS7hu5cpQZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32554,"end":32571,"content":"§ 58 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ZJHzGrZRedK4xZqv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32671,"end":32688,"content":"§ 58 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tAouSc7xRzWbOj5t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32917,"end":32942,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"WV07UCEwLUEYxUlh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33030,"end":33059,"content":"§ 265b odst. 1 písm. ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dAooGsZuLfu7f1Nr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33160,"end":33185,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-MS0EXfgUUJtTzK_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33359,"end":33375,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"We9s6PniXyE_h1hV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33400,"end":33425,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"oiIvgl8SVEAl-JW7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33486,"end":33499,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uh0Exlwp25NW3h4U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33777,"end":33793,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GS9Y1h1wHniXU9HX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33814,"end":33836,"content":"sp. zn. 7 Tdo 356\/2002","refers_to":"uh0Exlwp25NW3h4U"},{"entity_id":"XQiqwL6KrbUlRMQg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33858,"end":33880,"content":"sp. zn. 5 Tdo 264\/2003","refers_to":"uh0Exlwp25NW3h4U"},{"entity_id":"gC6b_IDDw2XD0Wfo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33901,"end":33923,"content":"sp. zn. 5 Tdo 396\/2003","refers_to":"uh0Exlwp25NW3h4U"},{"entity_id":"hxIdkJUjwk2wbfdP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33946,"end":33970,"content":"sp. zn. 11 Tdo 1215\/2003","refers_to":"uh0Exlwp25NW3h4U"},{"entity_id":"Vod2jFpq4a2npme7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33992,"end":34015,"content":"sp. zn. 11 Tdo 422\/2012","refers_to":"uh0Exlwp25NW3h4U"},{"entity_id":"sfZP64idNU8icOnT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34103,"end":34128,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U5z9L4O76e3FZP0A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34188,"end":34209,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-n0A4bV7TvHqsPqk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34399,"end":34429,"content":"§ 58 odst. 2 až 6 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nJtBJO6ILIW6IfTa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34464,"end":34495,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yCWVyQKIYjocttaB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34702,"end":34733,"content":"§ 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"v1hpBxebdJtZ3miC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34809,"end":34825,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j4e13bFSgWdU1R3p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34895,"end":34916,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pgKMQgjd4prw6rcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34954,"end":34967,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qoNkeRRHvCuD__ra","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":35114,"end":35139,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iLyWbeM7uZWeQz_x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35484,"end":35497,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HmshZTicZF1vyIcv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36074,"end":36099,"content":"§ 58 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tA5Uz4KITzbNgV4O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36959,"end":36972,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"V664OV-8Wkeow56Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37003,"end":37034,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2D4L4XYh9bfMb8fV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37282,"end":37313,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hjplRFpBgDWbWLid","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37315,"end":37328,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CVpbS3qrwYkN0FzB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37508,"end":37528,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EriZoOg9dJ7LiQY4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37588,"end":37604,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HVytudMmyMSLM2v8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37638,"end":37659,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2739-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Stavebního bytového družstva Krušnohor, se sídlem Most, tř. Čs. Armády 1766, zastoupeného Mgr. Věrou Kadlecovou Valnou, advokátkou se sídlem Brno, Jaselská 198\/15, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2011, čj. 14 Co 763\/2010 - 42, a rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 7. 2010, čj. 9 C 150\/2010 - 18, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, jako porušujících čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ).\n\nPodle stěžovatele, žalovaní L. a S. N., jako vlastníci bytu, jsou podle čl. 13 stanov povinni platit úhrady za plnění poskytovaná s jeho užíváním a zálohy na ně, příspěvky na činnost družstva a poplatky určené představenstvem. Proto podal proti nim žalobu na zaplacení nedoplatků zmíněných plateb. Má za to, že skladba a rozsah příspěvků je stanoven jinak než v zákoně č. 72\/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům ( dále \"zákon o vlastnictví bytů\" ), který nevylučuje, aby se vztah mezi družstvem a jeho členem řídil stanovami, z nichž pak jednoznačně vyplývá jeho aktivní legitimace k vymáhání stanovami uložených povinností. Okresní soud v Mostě ( dále \"soud prvního stupně\" ) ve skutkově zcela shodných věcech mezi stejnými účastníky rozhodl v jeho prospěch, ve věci sp. zn. 33 C 109\/2008 vydal rozsudek pro zmeškání, věc sp. zn. 9 C 265\/2007 skončila rozsudkem pro uznání a ve věci sp. zn. 9 C 155\/2010 schválil smír. Pokud v projednávané věci odmítl vydat rozsudek pro zmeškání, ačkoliv byly splněny zákonem stanovené podmínky pro jeho vydání, zasáhl do principu předvídatelnosti soudního rozhodnutí. Stěžovatel má za to, že zamítnutí žaloby musí být podloženo závěrem, že nároku nelze podle hmotného práva vyhovět. Svá skutková tvrzení má podložena provedenými důkazy a žalovaní žádné námitky nevznesli.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti shora uvedeným žalovaným žalobu na zaplacení částky 35.964,- Kč s příslušenstvím jako nezaplacených měsíčních úhrad a záloh spojených s užíváním jejich bytové jednotky v období od března 2009 do dubna 2010. Jeho žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 7. 2010, čj. 9 C 150\/2010 - 18. K jeho odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem, rozsudkem ze dne 7. 4. 2011, čj. 14 Co 763\/2010 - 42, změnil napadený rozsudek tak, že uložil žalovaným povinnost zaplatit stěžovateli pouze částku 1.708,- Kč jako dlužné příspěvky na správu družstva a Svazu Českých a moravských bytových družstev, ve zbytku napadený rozsudek potvrdil.\n\nIII.\n\nÚstavní soud předesílá, jak vyslovil již v řadě svých rozhodnutí, že je soudním orgánem ochrany ústavnosti. Není tedy součástí systému všeobecného soudnictví ani soudem nadřízeným soudcům obecným. Nezkoumá proto celkovou zákonnost jimi vydaných rozhodnutí, ale soustřeďuje svou pozornost na otázky základních práv a svobod.\n\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a konfrontaci argumentů zde uvedených s textem napadených rozhodnutí, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Stěžovatel jen zopakoval námitky, které již vtělil do svého odvolání a kterými se odvolací soud zevrubně zabýval. Ústavní stížností se tak stěžovatel domáhá jen opětovného přezkoumání svých úvah o interpretaci příslušných hmotněprávních norem ve svůj prospěch. Tím v podstatě staví Ústavní soud do role další instance obecného soudnictví, což mu, jak již shora uvedeno, nepřísluší.\n\nStěžovatelem předložené argumenty o jeho aktivní legitimaci k vymáhání stanovami určených povinností žalovaných se přitom zřetelně pohybují pouze v rovině běžného práva. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má \"vadná aplikace jednoduchého práva\" za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Ústavní soud jen posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva, sledujících určitý ústavně chráněný účel, či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03, nález č. 90\/33, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, str. 371 ).\n\nPochybení podobného charakteru ve stěžovatelově věci shledáno nebylo. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaní byli v předmětném období povinni hradit náklady spojené se správou domu a služby spojené s užíváním jednotky příslušnému společenství vlastníků. Proto shledal ta ustanovení stanov stěžovatele, kterými odůvodnil svůj nárok, za jsoucí v rozporu s ustanoveními § 1, § 9, § 9a a § 15 zákona o vlastnictví bytů. Vzhledem k tomu, že stěžovatel působí jako statutární orgán společenství vlastníků, nemůže tak, z důvodu nedostatku své aktivní věcné legitimace, činit jménem svým, ale pouze jménem společenství vlastníků. Odvolací soud pak posoudil odlišně pouze nárok na příspěvky na správu družstva a Svazu českých a moravských bytových družstev.\n\nÚstavní soud z obou napadených rozhodnutí zjistil, že obecné soudy se argumenty stěžovatele řádně zabývaly a své závěry, přijaté na podkladě dostatečně zjištěného skutkového stavu, logicky a srozumitelně odůvodnily. Z ústavněprávního hlediska jim tedy není možno nic vytknout. Pokud stěžovatel argumentuje porušením čl. 36 odst. 1 Listiny, je zřejmé, že toto základní právo mu upřeno nebylo, neboť obecné soudy se zákonem stanoveným způsobem věcí meritorně zabývaly a na jím vznesené argumenty adekvátně reagovaly.\n\nÚstavní soud tedy v napadených rozhodnutích žádné vybočení, které by mělo ústavněprávní přesah, ani jejich tvrzenou \"překvapivost\", neshledal. Pro úplnost lze jen dodat, že rozsudek pro zmeškání tvoří výjimku z běžného kontradiktního procesu a podle § 153b OSŘ je na úvaze soudu, zda i tam, kde jsou splněny zákonné podmínky, takto rozhodne.\n\nÚstavní soud tak dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími nebyla porušena základní práva stěžovatele. Proto jeho návrh podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl jako zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 31. října 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"59ClhTEMoO9vCAPW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5oWAvEHekoX0OSgl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BfQqwqG2gC0FCZmQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dxPwxT06iAhXT9Rb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bLkmJbosaREZMm33","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":837,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"V9w9dMR7V_zEk_0F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":880,"content":"čj. 14 Co 763\/2010 - 42","refers_to":"bLkmJbosaREZMm33"},{"entity_id":"Jr2mwUhQY-q-aFRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":893,"end":916,"content":"Okresního soudu v Mostě","refers_to":null},{"entity_id":"Qf_SOo7thFkfyyKz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":937,"end":958,"content":"čj. 9 C 150\/2010 - 18","refers_to":"Jr2mwUhQY-q-aFRR"},{"entity_id":"8NwNmaSO9irId53h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1103,"end":1118,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qJdD3YhNsWgD5fvu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1122,"end":1136,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ps5d5sVsmYq8MbWi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1138,"end":1166,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tA2BKep3hmk2GE9T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1175,"end":1197,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NBqJzDbr-H0nTzYa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1274,"end":1294,"content":"čl. 2 odst. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"U6GkIQyRimyMhLDG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1297,"end":1352,"content":"čl. 2 odst. 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"LlB8WRaXRwTPg7mz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1743,"end":1757,"content":"č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"m_MvQfxtEuw_ZluW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1885,"end":1909,"content":"zákon o vlastnictví bytů","refers_to":null},{"entity_id":"Jr_mectlHpKIwgGd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2090,"end":2110,"content":"Okresní soud v Mostě","refers_to":null},{"entity_id":"YMXi7MWbMSkV_R_7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2233,"end":2254,"content":"sp. zn. 33 C 109\/2008","refers_to":"Jr_mectlHpKIwgGd"},{"entity_id":"oXC9eFdV2ObphfgI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2288,"end":2308,"content":"sp. zn. 9 C 265\/2007","refers_to":"Jr_mectlHpKIwgGd"},{"entity_id":"1jtJva5DOQ0XERIP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2349,"end":2369,"content":"sp. zn. 9 C 155\/2010","refers_to":"Jr_mectlHpKIwgGd"},{"entity_id":"sYLTkc02bZIA700Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2821,"end":2833,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l_OrzMtNDNk4UDpO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3113,"end":3136,"content":"Okresního soudu v Mostě","refers_to":null},{"entity_id":"UouLryQMGYRhByB4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3157,"end":3178,"content":"čj. 9 C 150\/2010 - 18","refers_to":"l_OrzMtNDNk4UDpO"},{"entity_id":"RfGaaBaKomTTMDKZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3196,"end":3208,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"KXokrwJS3tQLUppq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3256,"end":3279,"content":"čj. 14 Co 763\/2010 - 42","refers_to":"l_OrzMtNDNk4UDpO"},{"entity_id":"-7y-ce5D26Nk4QpZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3520,"end":3532,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1EwekmCCOj__MoXu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3963,"end":3975,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aR9x49vfYwx54O97","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4114,"end":4127,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oJQ6S3Yea20UN-Ae","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4314,"end":4326,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y5qC0Zc8Q5RtheRZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4585,"end":4597,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0xBR-sym6RbPg9SX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4778,"end":4790,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3_WEW_fXyx8hbKnE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5061,"end":5083,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"0xBR-sym6RbPg9SX"},{"entity_id":"9UqmUfktT8dAdhQl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5126,"end":5141,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6zNKVOpWMWo2fmto","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5226,"end":5245,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uhYvAGlC5Yp0obEA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5525,"end":5572,"content":"§ 1, § 9, § 9a a § 15 zákona o vlastnictví bytů","refers_to":null},{"entity_id":"M3DYHQH-yHAjGKRq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5780,"end":5793,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kMEZs8tedpzNvDpw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5908,"end":5920,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GfouKPFAUXlyiJ0e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6224,"end":6246,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"h9lQaIGPzQYSFFVg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6424,"end":6436,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VnzfTe9_NH-p2N-R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6674,"end":6684,"content":"§ 153b OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"bMZuc7i9B0LklxMI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6767,"end":6779,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fav41THk8p8tI4DR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6895,"end":6941,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jot34FfMojrBfAhG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7151,"end":7166,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2293-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatelky M. K. U., JUDr. Alešem Uhlířem, advokátem se sídlem K Hájku 122, Frýdek - Místek, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 6. 2011, č. j. 13 Nc 25\/2011-263, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nÚstavní soud ze soudního spisu zjistil následující.\n\nStěžovatelka vznesla námitku podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Frýdku - Místku JUDr. Jany Niedobové, a to ve věci úpravy styku otce s nezletilým dítětem vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 0 Nc 372\/2009. Stěžovatelka je matkou nezletilého dítěte - M. K.\n\nUvedenou námitku stěžovatelka odůvodnila ( č. l. 254, 256 ) členstvím soudkyně v KSČ ke dni 17. 11. 1989. Uvedla, že soudce takto spojený s totalitním režimem by mohl mít názor na osoby, které sloužily tomuto režimu jako udavači, odlišný od soudce, který s tímto totalitním režimem takto spojen není; tedy mohl by mít pochopení pro tehdy ochotné udavače. Přitom otec stěžovatelky je otcem nezletilého dítěte bezdůvodně znevažován jako \"fízl\", \"vyděrač\", osoba hodná pohrdání, bez uznání atd. Je to však naopak otec otce nezletilého dítěte, který vedl nemorální život a byl agentem StB.\n\nSoudkyně JUDr. Jana Niedobová ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že je pravdou, že v minulosti byla členkou KSČ; to však prý nesouvisí s jejím rozhodováním v dané věci, neboť ani k účastníkům ani k projednávané věci žádný vztah nemá, řídí se právními předpisy, a poněvadž se jedná o úpravu styku otce s nezletilým dítětem, nezabývá se prarodiči ani z jedné ani z druhé strany.\n\nNapadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo rozhodnuto, že soudkyně Okresního soudu ve Frýdku - Místku JUDr. Jana Niedobová není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 0 Nc 372\/2009.\n\nV odůvodnění napadeného usnesení konstatoval krajský soud především následující.\n\nVyloučení soudce je založeno na existenci určitého důvodu vymezeného takovými konkrétně označenými a zjištěnými skutečnostmi, v jejichž světle se jeví soudcova podjatost nepochybnou. K tomu, aby soudce byl vyloučen, nestačí pocity o tom, zda lze mít pochybnosti o nepodjatosti soudce, nýbrž musí být zjištěn a najisto postaven důvod, z něhož vyplývá, že lze pochybovat o soudcově nepodjatosti. Poměr soudce k věci přitom může vyplývat z přímého právního zájmu na projednávané věci. O soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům může jít v případě příbuzenského nebo jemu podobnému vztahu ( § 116 občanského zákoníku ), případně může jít o vztah přátelský či zjevně nepřátelský. Z námitky podjatosti, ani z vyjádření soudkyně JUDr. Jany Niedobové, nelze dovodit, že by tato soudkyně měla v projednávané věci k účastníkům či k jejich zástupcům jiný vztah, než který by vyplýval ze samotného výkonu soudnictví; členství uvedené soudkyně v KSČ a z toho konstruované pochybnosti o tom, že by mohla mít názor na osoby, které sloužily totalitnímu režimu jako udavači, odlišný od soudce, který s tímto totalitním režimem takto spojen není, důvodem pro její vyloučení ve smyslu shora ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. nejsou.\n\nII.\n\nProti shora citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě podala stěžovatelka ústavní stížnost. Podle jejího názoru bylo napadeným usnesením porušeno její základní právo na nezávislý a nestranný soud ( dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 Evropské úmluvy o ohraně lidských práv a základních svobod ), a proto navrhla jeho zrušení.\n\nV konkrétnostech stěžovatelka v ústavní stížnosti v podstatě zopakovala obsah své námitky o podjatosti soudkyně JUDr. Jany Niedobové, o které bylo napadeným usnesením rozhodnuto. Proto pro stručnost Ústavní soud odkazuje na rekapitulaci obsahu této námitky v textu tohoto usnesení pod b. I.\n\nStěžovatelka dodala, že se krajský soud nevypořádal se všemi jí namítanými okolnostmi. Uvedla, že posuzování rodinného prostředí není zde bez významu; jinak by soud nežádal znalecký posudek a nedošlo by na znalecké posuzování rodinného prostředí obou rodičů, matky i otce. Stěžovatelka odkázala i na nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517\/10.\n\nIII.\n\nÚstavní soud předesílá, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů, není jim soudem nadřízeným, nepřísluší mu do jejich rozhodovací činnosti zasahovat a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných podústavními zákony, pokud takové porušení zároveň neznamená porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních předpisů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud jsou právní závěry obecných soudů v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem \"jednoduchého\" práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva ), zakládá porušení základního práva nebo svobody.\n\nTakový stav však Ústavní soud nezjistil.\n\nK základnímu právu na projednání věci nezávislým a nestranným soudem dle čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy, Ústavní soud připomíná, že v usnesení ze dne 7. 7. 2008 sp. zn. IV.ÚS 1288\/08 ( dostupno na adrese http :\/\/nalus.usoud.cz ) odkázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ( dále jen \"Evropský soud\" ) ze dne 7. 6. 2005 ve věci Chmelíř proti České republice ( stížnost č. 64935\/01; dostupno ve volně přístupné databázi Evropského soudu HUDOC na adrese http :\/\/www.echr.coe.int ), v odstavcích 55. a 56. Evropský soud uvedl, že je nezbytně nutné, aby soudy v demokratické společnosti vzbuzovaly důvěru u veřejnosti a mnohokrát zdůraznil, že musí být nestranné. Nestrannost ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy nutno posuzovat ve dvou krocích : první spočívá ve snaze zjistit osobní přesvědčení dotyčného soudce v dané věci; druhý pak směřuje k ujištění, že osoba soudce nabízí dostatečné záruky vyloučení všech důvodných pochybností. Soudci jsou pokládáni za nestranné, dokud není prokázán opak. Při objektivním posuzování nestrannosti se zjišťuje, zda nezávisle na chování soudce lze na základě určitých ověřitelných skutečností zpochybnit jeho nestrannost, přičemž i zdání může mít jistý význam. Při posuzování, zda je v dané věci dán oprávněný důvod pro pochybnosti o nestrannosti soudce, se proto zvažuje také stanovisko účastníka, jež však není zcela rozhodující. Určujícím je, zda lze obavy účastníka považovat za objektivně odůvodněné.\n\nÚstavní soud též akceptuje názor, že \"tzv. objektivní nestrannost však nelze chápat tak, že cokoli, co může vrhnout jen stín pochybnosti na nestrannost soudce, jej automaticky vylučuje jako soudce nikoliv nestranného. Soudce není automat na rozhodování, oproštěný od jakéhokoliv světonázoru, subjektivních pocitů, sympatií a antipatií atd. Je vřazen do určitého sociálního prostředí a nemůže být od něj zcela izolován… Soud dnes přistupuje k této otázce realističtěji, když vyžaduje, aby obava z absence nestrannosti soudce se zakládala na konkrétních, prokazatelných a dostatečně závažných skutečnostech. … Bezdůvodné námitky podjatosti soudce a bezdůvodné se zbavování věci soudcem prodlužují řízení a někdy zcela paralyzují jeho chod.\" ( Bohumil Repík : Evropská úmluva o lidských právech a trestní právo, Orac 2002, str. 126, 130 ).\n\n\nIV.\n\nK charakteru komunistického režimu a k rizikům, které demokratický právní stát personální kontinuita v řadě veřejných funkcí přináší, se Ústavní soud v minulosti již opakovaně vyjádřil.\n\nPři přezkumu ústavnosti zákona č. 198\/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, Ústavní soud uvedl, že Ústava České republiky není založena na hodnotové neutralitě, není jen pouhým vymezením institucí a procesů, ale včleňuje do svého textu i určité regulativní ideje vyjadřující základní nedotknutelné hodnoty demokratické společnosti. To znamená i při kontinuitě se \"starým právem\" hodnotovou diskontinuitu se \"starým režimem\". Toto pojetí ústavního státu odmítá formálněracionální legitimitu režimu a formální právní stát. Ať jsou zákony státu jakékoliv, ve státě, který se označuje za demokratický a proklamuje princip svrchovanosti lidu, nemůže být žádný jiný režim legitimní než režim demokratický [nález sp. zn. Pl. ÚS 19\/93 ze dne 21. 12. 1993 ( N 1\/1 SbNU 1; 14\/1994 Sb. )]. Ústavní soud při tom vyšel z kontextu zákona č. 480\/1991 o době nesvobody, v němž je vyjádřen trvalý a hromadný způsob porušování zákonnosti komunistickým režimem v § 1 slovy : \"V letech 1948 až 1989 komunistický režim porušoval lidská práva i své vlastní zákony.\". Samotný zákon č. 198\/1993 Sb. v § 1 podrobněji konstatoval, že komunistický režim a ti, kteří ho aktivně prosazovali, upíral občanům jakoukoliv možnost svobodného vyjádření politické vůle, nutil je skrývat své názory na situaci ve státě a společnosti a nutil je veřejně vyslovovat svůj souhlas i s tím, co považovali za lež nebo zločin, a to perzekucemi nebo hrozbou perzekucí vůči nim samotným, jejich rodinám a blízkým; systematicky a trvale porušoval lidská práva, přičemž zvlášť závažným způsobem utlačoval některé politické, sociální a náboženské skupiny občanů; porušoval základní zásady demokratického právního státu, mezinárodní smlouvy i své vlastní zákony a prakticky tím postavil vůli a zájmy komunistické strany a jejích představitelů nad zákon; používal k perzekuci občanů všech mocenských nástrojů, a to zejména : popravoval, vraždil je a žalářoval je ve věznicích a táborech nucených prací, při vyšetřování a v době žalářování vůči nim používal brutální metody včetně fyzického a psychického mučení a vystavování nelidským útrapám; zbavoval je svévolně majetku a porušoval jejich vlastnická práva, znemožňoval jim výkon zaměstnání, povolání nebo funkce a dosažení vyššího nebo odborného vzdělání; zabraňoval jim svobodně vycestovat do zahraničí či vrátit se svobodně zpět; povolával je k výkonu vojenské služby v Pomocných technických praporech a Technických praporech na neomezenou dobu; pro dosažení svých cílů neváhal páchat zločiny, umožňoval jejich beztrestné páchání a poskytoval neoprávněné výhody těm, kteří se na zločinech a perzekucích podíleli; spojil se s cizí mocností a od roku 1968 udržoval uvedený stav pomocí jejích okupačních vojsk. Dále uvedl, že za spáchané zločiny a další skutečnosti, uvedené v odstavci 1 jsou plně spoluodpovědni ti, kteří komunistický režim prosazovali jako funkcionáři, organizátoři a podněcovatelé v politické i ideologické oblasti.\n\nV dalším nálezu zvažujícím ústavní přípustnost tzv. lustrací zdůraznil Ústavní soud význam i relativitu hodnocení důsledků kompromitace jednotlivce s komunistickým režimem v demokratických poměrech. Ústavní soud tehdy uvedl, že \"demokratický stát, a to nejen v přechodném období po pádu totality, může vázat vstup jednotlivce do státní správy a veřejných služeb a setrvání v nich na splnění určitých předpokladů, zejména na splnění požadavku ( politické ) loajality. Ústavní soud vychází z toho, že pojem \"loajality\" je třeba vykládat - stejně jako jiné uzlové pojmy, např. nestrannosti a nezávislosti soudů - dvěma komplementárními způsoby. Pojem loajality pokrývá jednak stav loajality každého jednotlivce působícího ve veřejných službách, jednak stav loajality veřejných služeb jako celku. Relevantní přitom není pouze to, zda jsou veřejné služby skutečně loajální, ale i, zda se jako loajální jeví veřejnosti. K tomu je třeba, aby nevznikaly o jejich loajalitě pochybnosti. Takové pochybnosti podrývají důvěru ve veřejné služby a potažmo v demokratický stát, který tyto služby zaštiťuje. Nedůvěryhodné veřejné služby a státní správa ve svých důsledcích ohrožují demokracii a demokratický stát je oprávněn se proti takovému ohrožení bránit tím, že zajistí, aby se veřejné služby veřejnosti jako nedůvěryhodné nemohly jevit, tím, že eliminuje důvody k pochybnostem. Postoje jednotlivce k demokratickému zřízení určují především jeho reálné činy. Čím delší období od zhroucení totalitního režimu uplynulo, tím více a důkladněji prověří postoj jedince k demokratickému státu jeho každodenní interakce s ním a s demokratickou společností. Jinými slovy, s postupujícím časem relativní význam postojů a postavení osob v totalitním státě sice zajisté nemizí, určitě se však zmenšuje. V tomto ohledu v Evropě zjevně existuje konsenz. Velký i malý lustrační zákon dosud chrání existující veřejný zájem, či - jinak řečeno - sledují legitimní cíl, jímž je aktivní ochrana demokratického státu před nebezpečím, jež by mu mohly přivodit nedostatečně loajální a málo důvěryhodné veřejné služby. Těsnou sounáležitost osob s totalitním režimem a jeho represivními složkami považuje Ústavní soud ve shodě se svým československým předchůdcem stále za relevantní okolnost, jež může zpochybnit politickou loajalitu a poškodit důvěryhodnost veřejných služeb demokratického státu a potažmo ohrozit takový stát i jeho zřízení [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 9\/01 ze dne 5. 12. 2001 ( N 192\/24 SbNU 419; 35\/2002 Sb. )]\n\nLegitimitu, smysl a racionální účel konceptu \"bránící se demokracie\" Ústavní soud shledal při přezkumu omezení vztahujících se k bývalým členům a kandidátům KSČ v přístupu k funkcím ve vedení Ústavu pro studium totalitních režimů ( Archivu ) [nález sp. zn. Pl. ÚS 25\/07 ze dne 13. 3. 2008 ( N 56\/48 SbNU 791; 160\/2008 Sb. )].\n\nKonečně, v klíčovém nálezu sp. zn. I. ÚS 517\/10 ze dne 15. 11. 2010 Ústavní soud mimo jiné uvedl, že členství soudce v KSČ ke dni 17. 11. 1989 může kupříkladu vydávat v jisté nebezpečí image soudcovy nestrannosti a nezávislosti, a to případ od případu ( tj. jestliže meritorní rozhodnutí může např. s členstvím v KSČ skutečně či jen opticky souviset ). Ostatně, i sám Ústavní soud již v nálezu sp. zn. IV. ÚS 23\/05 vyslovil, že informace o profesní minulosti soudce jsou \"relevantní pro posuzování nestrannosti a nezávislosti jednotlivých soudců v návaznosti na rozhodování jednotlivých kauz.\", z čehož mj. dovodil, že údaje o profesní minulosti soudce náleží do\nsféry veřejné. Členství v KSČ ke dni 17. 11. 1989 též může souviset se způsobem soudcovského rozhodování ve více směrech. Právě hodnotový systém členů KSČ byl často odchylný od hodnotového systému moderního demokratického právního státu; z povahy věci mohl - a stále může - ovlivňovat ( v té které míře ) rozhodnutí jednotlivých soudců - členů KSČ. Zde není myšlena event. podjatost soudců - členů KSČ, ale soudcův výklad zákona a rozhodování, nezávislé a nestranné, podle nejlepšího svědomí a vědomí, tedy i dle vlastního hodnotového systému, včetně úrovně smyslu pro ochranu základních práv a svobod. Nemusí jít přitom o determinaci rozhodování pouze hodnotovým systémem soudce jako člena KSČ, nýbrž i o metodologii výkladu a aplikace práva typickou pro komunistickou ideologii a celkově pro její koncepci práva vůbec.\n\nPři zachování výše uvedeného je pro nynější postavení stěžovatelky nutno upozornit zvláště na bod 67 nálezu sp. zn. I. ÚS 517\/10, dle něhož údaj o členství soudce v KSČ může sloužit jako prostředek ochrany jednotlivce ( v postavení účastníka řízení ) co do jeho základního práva na nezávislého a nestranného soudce, neboť mu umožňuje - podle okolností věci - vznést námitku podjatosti. Účastník řízení však musí ohledně každého soudce, jehož podjatost namítá, uvést konkrétní skutečnosti, pro něž má za to, že soudce je z projednávané věci vyloučen.\n\nV.\n\nZásadní námitka uvedená v ústavní stížnosti je založena na skutečnosti, že soudkyně byla členkou KSČ, aniž by však byly tvrzeny a prokázány další konkrétní skutečnosti, kvůli kterým by se snad příslušná soudkyně mohla objektivně jevit jako nikoliv nestranná.\n\nJak již bylo uvedeno, při posuzování, zda je v dané věci dán oprávněný důvod pochybností o nestrannosti soudce, se zvažuje také stanovisko účastníka, jež však samo není rozhodující. Určujícím je, zda lze obavy účastníka považovat za objektivně odůvodněné.\n\nV nyní předložené věci je patrno, že se Krajský soud v Ostravě s námitkou stěžovatelky zabýval dostatečně. Pokud nebyly předloženy žádné další konkrétní skutečnosti ( než bývalé členství soudkyně v KSČ ), nelze argumentaci stěžovatelky přisvědčit. Její obavy z podjatosti soudkyně se za objektivně odůvodněné nejeví. Nelze tedy dovozovat, že by závěry napadeného usnesení byly excesem z mezí spravedlivého procesu, jehož se stěžovatelka dovolává.\n\nVI.\n\nK námitkám stěžovatelky uvádí Ústavní soud ještě následující.\n\nPodstatou stěžovatelčiny námitky podjatosti bylo, že by soudkyně - jako bývalá členka KSČ - mohla mít pochopení pro tehdy ochotné udavače, mezi něž stěžovatelka řadí dědečka nezl. dítěte ze strany otce.\n\nÚstavní soud však k tomu uvádí, že se v meritu věci nejednalo ( kupříkladu ) o ochranu osobnostních práv toho, kdo byl nařčen z \"udavačství\" apod., kdy by se snad názor soudkyně, případně mající pochopení pro \"udavače\", hypoteticky mohl nějak projevit ( ve prospěch žalujícího, který byl nařčen z \"udavačství\" ). V meritu věci totiž šlo toliko o úpravu styku otce s nezletilým dítětem. Ostatně, v tomto kontextu i sama soudkyně ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že se prarodiči ani z jedné ani z druhé strany nezabývá. Konečně, i případná úvaha soudu o tom či onom prarodiče by měla z povahy věci význam jen okrajově či podpůrně.\n\nStěžovatelka sice uváděla ( v ústavní stížnosti ), že soudem byl zadán znalecký posudek a že došlo na znalecké posuzování rodinného prostředí obou rodičů, matky i otce. Zcela však opomíjí fakt, že otázky soudkyně pro znalkyni ( č. l. 195 ) a především samotný znalecký posudek ( č. l. 199 a násl. ) se prarodiči nezletilého dítěte vůbec nezabývají.\n\nLze tudíž shrnout, že z více úhlů pohledu nejsou obavy stěžovatelky o nestrannost soudkyně objektivně podložené.\n\nVII.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možné rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách, případně obsažených ve spise. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nVIII.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavně zaručená základní práva a svobody stěžovatelky napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle ust. § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 1. listopadu 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"MRoP2p9pw6hxZeJw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a9Qyol9qv1KEHnbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aER2CMyiEipDx9GT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U3vMcJfs-HpozIWl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8AF4Wa2Vm1tigMST","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":697,"end":722,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"CDz9eH0ni-kXvuUx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":743,"end":766,"content":"č. j. 13 Nc 25\/2011-263","refers_to":"8AF4Wa2Vm1tigMST"},{"entity_id":"LivSPW7KhK3SzjW1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":824,"end":836,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RG2aLuzi5j_RCw0S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":926,"end":960,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"mL_uNxuejUYplKEE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1044,"end":1078,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"k7ER_k5fjeHP2PyV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1083,"end":1104,"content":"sp. zn. 0 Nc 372\/2009","refers_to":"mL_uNxuejUYplKEE"},{"entity_id":"jQPPm6BY6Jz8R5U-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2154,"end":2179,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"NcWOt4JMTxJUlfp0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2209,"end":2243,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"FXeRGnBkSx2k1WZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2311,"end":2345,"content":"Okresního soudu ve Frýdku - Místku","refers_to":null},{"entity_id":"1YOYosOLHK_rpjmh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2350,"end":2371,"content":"sp. zn. 0 Nc 372\/2009","refers_to":"FXeRGnBkSx2k1WZ4"},{"entity_id":"zzX77Rxe8P4_0I92","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2419,"end":2431,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"gsUEkkT-lPqpMwPn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3051,"end":3076,"content":"§ 116 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lME3oaS7uQxbmUNp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3647,"end":3668,"content":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S1wksAuxyx17SGYw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3715,"end":3740,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"sM30kvSo3rxNqi_g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3889,"end":3927,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv","refers_to":null},{"entity_id":"cGVchh_gi7-7T6H2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3930,"end":3994,"content":"čl. 6 Evropské úmluvy o ohraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"uqMGqOpkG4-0YnPZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4228,"end":4240,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PMkQKO7EGHfxPul2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4348,"end":4360,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"wVPRaDFHnm1c7xT_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4627,"end":4642,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AwWwjUEA182AEZK2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4664,"end":4684,"content":"sp. zn. I. ÚS 517\/10","refers_to":"wVPRaDFHnm1c7xT_"},{"entity_id":"NhUBLI4UqzuBnEow","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4693,"end":4705,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kPR5SnoiPPGAYwnX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4756,"end":4769,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"psfmJzUN70AaznPL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4968,"end":4983,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BamgKe3pYMoI4tRD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5364,"end":5376,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LvL0jJFbE6jbJIXO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5901,"end":5913,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"maLT6GuUqnTTv1GF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5999,"end":6021,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XPLy3GJ_Xkldv3Pm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6029,"end":6049,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"tS8SaYxzkaH0_r12","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6051,"end":6063,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"M3fhvPguh6HAJeR6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6107,"end":6128,"content":"sp. zn. IV.ÚS 1288\/08","refers_to":"tS8SaYxzkaH0_r12"},{"entity_id":"ZAjXpHW18z7enGYY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6195,"end":6228,"content":"Evropského soudu pro lidská práva","refers_to":null},{"entity_id":"SB_mv_0i9qjgDF4X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6325,"end":6336,"content":"č. 64935\/01","refers_to":"ZAjXpHW18z7enGYY"},{"entity_id":"mc9Z6PJry2d50FT9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6638,"end":6658,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"qfRpg4Hn-qvOTGjY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7393,"end":7405,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9lvyh8GMAQy0Gbr8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8374,"end":8386,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q1XjLG5T_FbpAv02","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8455,"end":8470,"content":"č. 198\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"03EQOoruNV89cp5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8534,"end":8546,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cPRR_UCqw5_OihYu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8557,"end":8579,"content":"Ústava České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"cgJrmAbsz26ufeWC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9164,"end":9184,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 19\/93","refers_to":"03EQOoruNV89cp5V"},{"entity_id":"CYhF_5c7HWS6Lm0K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9207,"end":9219,"content":"N 1\/1 SbNU 1","refers_to":"03EQOoruNV89cp5V"},{"entity_id":"e_l2VR0etUTjT4VA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9221,"end":9232,"content":"14\/1994 Sb.","refers_to":"03EQOoruNV89cp5V"},{"entity_id":"_hDDjDqZumjVTVf9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9237,"end":9249,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4vw6ICCLrzdgoWkc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9282,"end":9293,"content":"č. 480\/1991","refers_to":null},{"entity_id":"oa0W0D9F3Pr9ay6I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9402,"end":9405,"content":"§ 1","refers_to":null},{"entity_id":"NapxPRCnM8c-xcT_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9517,"end":9532,"content":"č. 198\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fkFVWHI1746U2nMl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9535,"end":9538,"content":"§ 1","refers_to":null},{"entity_id":"a8xMp0olPuTOcbXZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11235,"end":11245,"content":"odstavci 1","refers_to":null},{"entity_id":"2KYit2p_200A3-nL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11466,"end":11478,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0IgjAWqOUfhSEIFc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11594,"end":11606,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h66dCv7Qnv49aVf5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11862,"end":11874,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"osyM0ANw-LMWf8iy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13564,"end":13576,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bxZWF62Uz_dhIW7X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13814,"end":13833,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 9\/01","refers_to":"osyM0ANw-LMWf8iy"},{"entity_id":"lsIOvPDTtAQYDmgo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13855,"end":13872,"content":"N 192\/24 SbNU 419","refers_to":"osyM0ANw-LMWf8iy"},{"entity_id":"wkTixMh2LxOAP-PJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13874,"end":13885,"content":"35\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KnosacUh-_83QbXl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13959,"end":13971,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LoMG9rjWT0rQ7Lez","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14139,"end":14159,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 25\/07","refers_to":"KnosacUh-_83QbXl"},{"entity_id":"eqG7wj_lzYME2mL2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14181,"end":14197,"content":"N 56\/48 SbNU 791","refers_to":"KnosacUh-_83QbXl"},{"entity_id":"yDf6FmwFgx5AVXVv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14199,"end":14211,"content":"160\/2008 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"j2Wruy6ajTXK-4hL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14244,"end":14264,"content":"sp. zn. I. ÚS 517\/10","refers_to":"rc77JWM78599ZBn1"},{"entity_id":"rc77JWM78599ZBn1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14285,"end":14297,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LhCMU_KRlq3yDEtY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14585,"end":14597,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gpsISOOxvCIhDy-2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14611,"end":14631,"content":"sp. zn. IV. ÚS 23\/05","refers_to":"LhCMU_KRlq3yDEtY"},{"entity_id":"5Ap2QYFO9ugQgRJt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15810,"end":15830,"content":"sp. zn. I. ÚS 517\/10","refers_to":null},{"entity_id":"fhTkNMInmUJV6kAW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16814,"end":16826,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"-VdiGMYSeVZNjywm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17257,"end":17269,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3mJozgsGRcaU9v4Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17494,"end":17506,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wE4iXWaJE4BbCHfQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18608,"end":18620,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7CmOq_fVcK9QO9mY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18635,"end":18657,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3XrxRjHb9iuGh6XL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18681,"end":18703,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"zg2CTDVhvHlromAq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18796,"end":18811,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lOFSiu5JngBHnEZb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19242,"end":19254,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VaSzkMHs-fIGVbvc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19356,"end":19368,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B5W8CtdJSEL7isN3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19544,"end":19556,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dDkdzDPBCJp0_WHu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19678,"end":19690,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"voo4IRX7X_IJBWDH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19752,"end":19798,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Vmkc1eIS_gdGDccQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19833,"end":19848,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_2281_2010","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně Slovenské republiky - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante se sídlem v Galante, Staničná č. 5, Slovenská republika, IČO 37847708, proti žalovanému J. P., o 146.625,- Sk s úrokem z prodlení, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 22 C 3\/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. září 2009, č. j. 73 Co 562\/2009-64, takto :\n\n\nI. Dovolání žalobkyně se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nŽalobkyně se žalobou ze dne 7. 2. 2008 ( doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 11. 2. 2008 ) domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 146.625,- Sk s 8,5% ročním úrokem z prodlení z dlužné částky od 21. 11. 2006 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že rozhodnutím „ Okresného úradu v Galante, odbor sociálnych vecí, pracovisko Sereď č. 98\/03047\/L “ ze dne 18. 11. 1998 byla přiznána dávka sociální pomoci pro nezaopatřené děti J. P. a T. P. ve výši 950,- Sk, a to poté, co pravomocným rozsudkem soudu „ č. 11 C 38\/95-91 “ bylo manželství žalovaného rozvedeno a byla mu určena vyživovací povinnost na nezletilé děti, kterou si neplnil. Nárok nezaopatřeného dítěte z tohoto rozsudku přechází na stát, a proto otec dítěte, za které stát plnil vyživovací povinnost, je povinen vrátit finanční prostředky ve výši poskytnuté dávky sociální pomoci orgánu, který dávku poskytl. Protože žalovaný si neplnil vyživovací povinnost vůči svým nezletilým dětem J. P. a T. P. v období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2004, je povinen žalobkyni vrátit 146.625,- Sk. K žalobě připojila rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91, rozhodnutí Okresného úradu v Galante, odbor sociálnych vecí, pracovisko Sereď ze dne 18. 11. 1998, č. 98\/03047\/L, rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. j. 2004\/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. j. 2005\/1753, a usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 25. 4. 2007, č. j. 21 Nc 3382\/2007-9, jímž byl zamítnut „ návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora podle Rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 2004\/3129 ze dne 28. 2. 2004 a č. 2005\/1753 ze dne 28. 2. 2005 k uspokojení pohledávky ve výši 146.625,- Sk “ a rozhodnuto, že povinnému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.\n\nOkresní soud v Děčíně – poté, co Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2008, č. j. Ncp 744\/2008-37, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 34 C 25\/2008 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Děčíně – rozsudkem ze dne 21. 11. 2008, č. j. 22 C 3\/2008-45, žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že „ okresnímu soudu není dána pravomoc rozhodovat o povinnosti osoby povinné výživou vrátit žalobkyni plnění, k němuž byl již žalovaný zavázán rozhodnutími Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. 2004\/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005\/1753, a to v situaci, kdy hmotné slovenské právo sociálního zabezpečení tuto pravomoc přiznává tomu správnímu orgánu, který v předmětnou dobu dané právo vydanými správními akty také realizoval “; odkázal přitom na ustanovení § 23 písm. a ) bod č. 5 zákona č. 599\/2003 Z.z., o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, který příslušným správním orgánům zakládá pravomoc k rozhodování o těchto věcech, a zdůraznil, že „ v dané věci se nejedná o spor, jak jej vymezuje ustanovení § 7 odst. 1, ale ani odstavec druhý o. s. ř. “. Zároveň poukázal na závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2296\/2007, podle nichž uznatelné může být cizí rozhodnutí, i když je vydal jiný než justiční orgán, jestliže je mu vnitrostátní úpravou svěřeno rozhodovat o soukromoprávních nárocích ( § 63 zákona č. 97\/1963 Sb ).\n\nK odvolání žalobkyně Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 29. 9. 2009, č. j. 73 Co 562\/2009-64, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že není dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, a dovodil, že „ pravomoc českého soudu ( mezinárodní příslušnost ) v řízení, jehož oba účastníci mají bydliště ( sídlo ) v různých členských státech EU bude založena podle obecného čl. 2 odst. 1 nařízení Rady ( ES ) č. 44\/2001 ze dne 22. 12. 2000, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ( dále jen nařízení Brusel I )“. Vycházel přitom z toho, že jde o žalobu o zaplacení regresního nároku žalobkyně vůči žalovanému, tj. přiznání plnění, které žalobkyně poskytla za žalovaného, jemuž svědčí primární povinnost k placení výživného, že takový nárok, týká-li se výživného, je typickým soukromoprávním nárokem, který zná jak české právo ( § 101 odst. 1 zákona o rodině ), tak slovenské právo ( § 79 zákona o rodine ), že však zvláštností projednávané věci je postavení žalobkyně, kterou je cizí správní orgán, který se domáhá vydání exekučního titulu, na základě kterého by mohl vymáhat po žalovaném náhradu plnění, které za žalovaného poskytl nezletilým dětem žalovaného ( podle předcházejícího pravomocného rozhodnutí Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91 ) na náhradním výživném na základě svého rozhodnutí vydaného v souladu se zákonem č. 452\/2004 Z. z. o náhradnom výživnom ( regresní nárok ). Odvolací soud, zabývaje se dále tím, zda projednání věci nebrání jiný nedostatek podmínky řízení, zejména překážka věci rozsouzené ( res iudikata ), a vycházeje z ustanovení čl. 1 věty první, čl. 19 a čl. 20 Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti ze dne 2. 10. 1973 ( dále jen Úmluva ) a z toho, že rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ze dne 28. 2. 2004, č. 2004\/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005\/1753, byla vydána podle ustanovení § 12 tehdy platného zákona č. 452\/2004 Z. z., o náhradnom výživnom, dospěl k závěru, že „ v rozsahu, v jakém již bylo o nároku soudem ( soudu na roveň postaveným orgánem podle zvláštního zákona o náhradním výživném, za užití Úmluvy ) rozhodnuto, nemůže být tatáž věc znovu projednávána ( § 159a odst. 5 o. s. ř. )“. Závěry vyjádřené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2296\/2007, nelze podle odvolacího soudu na přezkoumávanou věc použít.\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že podle ustanovení § 41 zákona č. 233\/1995 Z. z. o súdnych exekutoroch a exekučnej činnosti, platného na území Slovenské republiky „ rozhodnutí vydaná správními orgány, mezi které patří i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, a že „ k vymáhání pohledávky na území cizího státu musí mít pravomocný a vykonatelný platební rozkaz “. Protože „ rozsudek “ ( správně usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 73 Co 562\/2009-64, spočívá na nesprávném právním posouzení věci, navrhla, aby jej dovolací soud zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř ) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.\n\n V projednávané věci se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 146.625,- Sk s příslušenstvím, neboť – ač bylo žalovanému rozsudkem Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91, uloženo platit výživné na nezl. J. P. 550,- Sk a na nezl. T. P. 400,- Sk – žalovaný svoji vyživovací povinnost neplnil a podle rozhodnutí Okresného úradu v Galante, odboru sociálnych vecí, pracovisko Sereď č. 98\/03047\/L ze dne 18. 11. 1998 byla přiznána dávka sociální pomoci pro nezaopatřené děti J. P. a T. P. ve výši 950,- Sk. Žalobkyně tak v souladu s citovaným rozhodnutím plnila vyživovací povinnost za žalovaného. Domáhá se proto, aby soud žalovanému uložil takto zaplacené částky žalobkyni zaplatit.\n\nOdvolací soud v dovoláním napadeném usnesení dospěl k závěru, že projednávání věci brání překážka věci rozsouzené ( rei iudicatae ), která pro svoji povahu neodstranitelnosti musí vést k zastavení řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. Právě tento závěr odvolacího soudu dovolatelka zpochybňuje tvrzením, že „ rozhodnutí vydaná správními orgány, mezi které patří i Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, a že „ k vymáhání pohledávky na území cizího státu musí mít pravomocný a vykonatelný platební rozkaz “.\n\nJakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku, usnesení nebo platebního rozkazu pro účastníky a popřípadě jiné osoby, vyplývající z ustanovení § 159a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., věc projednávána znovu ( srov. § 159a odst. 5, § 167 odst. 2 a § 174 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nPřekážka věci pravomocně rozhodnuté nastává v první řadě tehdy, jde-li v novém řízení o projednání stejné věci. O stejnou věc se jedná tehdy, jde-li v novém řízení o tentýž nárok nebo stav, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a týká-li se stejného předmětu řízení a týchž osob. Není samo o sobě významné, mají-li stejné osoby v novém řízení rozdílné procesní postavení ( např. vystupovaly-li v původním řízení jako žalovaní a v novém jako žalobci ). Tentýž předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn ( ze stejného skutku ). Řízení se týká těchže osob rovněž v případě, jestliže v novém řízení vystupují právní nástupci ( z důvodu universální nebo singulární sukcese ) osob, které byly účastníky pravomocně skončeného řízení.\n\nV projednávané věci bylo pro závěr odvolacího soudu o překážce věci rozsouzené určující, zda cizozemské rozhodnutí je způsobilé přivodit stejné účinky, jaké působí pravomocné a vykonatelné rozhodnutí státního orgánu nadaného rozhodovat o soukromoprávním vztahu. Jinými slovy, zda rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91, ve spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( ze dne 28. 2. 2004 č. 2004\/3129, a ze dne 28. 2. 2005 č. 2005\/1753 ) je rozhodnutím o soukromoprávním nároku. Protože se jedná o rozhodnutí cizího státního orgánu, je třeba daný nárok posoudit podle hmotného práva tohoto státu.\n\nZ vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě plyne, že žalobce se domáhá zaplacení regresního nároku žalobce vůči žalovanému, tj. přiznáni plnění, které žalobce poskytl za žalovaného, kterému svědčí primární povinnost k placení výživného.\n\nTakovýto nárok, týká-li se výživného, je typickým soukromoprávním nárokem, který zná jak české právo ( § 101 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., zákon o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ), tak slovenské právo v § 79 zákona č. 36\/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonic, ve znění do 30. 6. 2008 ( dále též jen „ slovenský zákon o rodině “ ), který stanovil, že „ kto celkom alebo sčasti splnil za iného vyživovaciu povinnost', je oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia “ ( odst. 1 ) a že „ ustanovenie odseku 1 platí rovnako aj v prípade, ak v záujme oprávněného poskytne orgán sociálneprávnej ochrany náhradné výživné podla osobitého predpisu “ ( odst. 2 ). Podle ustanovení § 102 zákona o rodině, ve znění účinném pro Českou republiku do 31. 12. 2006 a pro Slovenskou republiku do 10. 2. 2005 ( žalobkyně plnila za žalovaného za období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2004 ), jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše poskytnutého příspěvku.\n\nCitované ustanovení zakládá tzv. zákonnou cesi ( přechod práva ze zákona ). Znamená to, že na ten orgán, který poskytl příspěvek na výživu osobě, které byl stejný nárok přiznán soudním rozhodnutím, přechází do výše poskytnutého plnění právo, jež bylo soudním rozhodnutím takové osobě přiznáno. Žalobkyně ( jako orgán, na který takové právo přešlo ) tak vymáhá příslušnou náhradu na podkladě původního rozhodnutí o určení výživného a na základě svého rozhodnutí o poskytnutém příspěvku. Proto judikatura soudů již dříve dospěla k závěru, že, domáhá-li se okresní úřad ( orgán ) podle ustanovení § 102 zákona o rodině žalobou vrácení příspěvku na výživu nezletilého dítěte vůči osobě, o jejíž povinnosti platit výživné již bylo soudem rozhodnuto, je třeba toto řízení podle ustanovení § 104 o. s. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. zastavit ( srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1996, sp. zn. 23 Co 138\/1996, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 4, ročník 1997, str. 86 ).\n\nJakkoliv tedy v řízení jako žalobce vystupuje cizí správní orgán ( Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ), nejedná se o nárok založený ustanovením správního práva, ale práva soukromého – nárok plynoucí z vyživovací povinnosti vůči dětem podle slovenského zákona o rodině – o kterém již dříve bylo rozhodnuto rozsudkem Okresného súdu v Galante, č. j. 11 C 38\/95-91 ze dne 11. 6. 1996, jež nabylo právní moci dne 7. 8. 1996 ). Žalobcem označené rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante bylo vydáno podle zákona č. 452\/2004 Z. z., o náhradnom výživnom. Tento předpis ( později zrušený zákonem č. 201\/2008 Z. z., o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36\/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615\/2006 Z. z. ) v § 12 stanovil, že, „ Ak príslušný orgán poskytne náhradné výživné, súčasne uplatní u povinnej osoby náhradu za poskytnuté náhradné výživné a penále “ ( odst. 1 ), že „ Príslušný orgán vydá rozhodnutie, ktorým uloží povinnej osobe uhradiť náhradu za poskytnuté náhradné výživné a penále vo výške poskytnutého náhradného výživného a penále podľa § 4 a § 9 ods. 4 a 5. ( odst. 2 )“, a že „ Rozhodnutie podl'a odseku 2, proti ktorému nebolo podané odvolanie, alebo rozhodnutie vydané v odvolacom konaní je právoplatné a vykonatel'né. Také rozhodnutie je exekučným titulom podl'a osobitných predpisov ( odst. 3 ) - podle poznámky 2 ) pod čarou jde o „ § 41 ods. 2 a § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233\/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení d'alších zákonov v znení neskorších predpisov a § 274 Občianskeho súdneho poriadku “.\n\nZ výše uvedeného vyplývá, že původní soukromoprávní nárok na plnění vyživovací povinnosti mezi rodiči a dětmi přešel zákonnou cesí, upravenou v zákoně č. 452\/2004 Z. z., o náhradnom výživnom, na subjekt označený v tomto zákoně, tj. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( regresní nárok ), a že závěr odvolacího soudu o podřaditelnosti nároku žalobce pod výživné ( občanskoprávní věc ) a o mezinárodní příslušnosti českého soudu, jak je chápe judikatura Evropského soudního dvora v Lucemburku ( rozsudek ESD sp.zn. C-271\/00 z 14. 11. 2002 Gemeente Steenbergen v Luc Baten ), je správný.\n\nMá-li požadovaný nárok povahu soukromoprávního nároku, tedy nároku o němž české soudy jsou povolány rozhodovat ( § 7 o. s. ř. ), musí český soud v rámci zkoumání podmínek řízení ( § 103 o. s. ř. ) posoudit, zda přiznání požadovaného nároku – s ohledem na tvrzení uvedená v žalobě o rozsouzení tohoto nároku rozsudkem Okresního soudu v Galantě ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91 – nebrání překážka věci rozsouzené. Aby soud mohl uzavřít, že je tu zahraniční rozhodnutí způsobilé založit překážku věci rozsouzené, musí být takové cizí rozhodnutí v ČR rovněž uznatelné a vykonatelné.\n\nTo ovšem nastává za předpokladu, že Česká republika je vázána mezinárodní smlouvou, která umožňuje vykonat na území jiného státu rozhodnutí státu původu o regresním nároku z výživného. I zde je třeba mít na paměti, že regresní nárok neztrácí svůj původní charakter rozhodnutí o výživném, k němuž jsou primárně povolány soudy a pouze v důsledku zákonné cese dochází ke změně oprávněného ze soudního rozhodnutí.\n\nTímto předpisem je Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti ( dále jen „ Úmluva “ ) ze dne 2. 10. 1973, publikovaná vyhláškou Ministerstva zahraničních věcí č. 132\/1976 Sb. Účinnosti pro tehdejší ČSSR nabyla Úmluva dne 1. 8. 1976 a ČR jako nástupnický stát prohlásila vázanost Úmluvou ke dni 28. 1. 1993; stejně tak učinila Slovenská republika dne 15. 3. 1993 s účinky ke dni 1. 1. 1993.\n\nPodle čl. 1 věty první Úmluvy se Úmluva vztahuje na rozhodnutí, vydaná soudním nebo správním orgánem smluvního státu o vyživovací povinnosti ze vztahů rodinných, rodičovských, manželských nebo švagrovských, včetně vyživovací povinnosti k dětem narozeným mimo manželství, mezi : 1. osobou, které přísluší nárok na výživné a osobou povinnou poskytovat výživné, nebo 2. osobou povinnou poskytovat výživné a veřejnou institucí, která se domáhá náhrady příspěvku poskytnutého osobě, které přísluší nárok na výživné.\n\nPodle čl. 19 Úmluvy veřejná instituce může at o uznání nebo výkon rozhodnutí vydaného mezi oprávněným a povinným, a to v rozsahu plnění, které poskytla oprávněnému podle právního řádu, jemuž podléhá, jestliže jí přísluší oprávnění, aby na místo oprávněného bez dalšího požádala o uznání a výkon rozhodnutí.\n\nPodle čl. 20 Úmluvy bez zřetele na ustanovení článku 17, musí veřejná instituce, která žádá o uznání nebo výkon rozhodnutí, předložit všechny doklady prokazující, že splňuje podmínky článku 18, odst. 1 nebo článku 19, a že plnění bylo oprávněnému poskytnuto.\n\nÚmluva nevyžaduje žádné zvláštní uznávací řízení. Proto pokud český soud v rámci předběžné otázky dospěje k závěru, že takové rozhodnutí splňuje podmínky pro uznání stanovené v části II a IV Úmluvy, přihlédne k takovému rozhodnutí, jako by se jednalo o rozhodnutí vydané českým soudem ( srov. § 65 zákona č. 97\/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním ). Takové rozhodnutí, nejsou-li dány důvody pro odepření uznání dle Úmluvy, a jde-li o tentýž nárok, je způsobilé založit překážku věci rozhodnuté ( rei iudicatae ).\n\nV projednávané věci z uvedených závěrů odvolací soud vycházel, když za situace, že orgán ( štát - Okresný úrad v Galante ) stanovený zvláštním předpisem ( zákonem č. 195\/1998 Z. z., o sociálnej pomoci, a zákonem č. 125\/1998 Z. z., o životnom minime ) rozhodl o poskytnutí výživného J. a T. P. a plnění této vyživovací povinnosti bylo uloženo rozsudkem Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91, žalovanému, který ji neplnil, dovodil, že právo, jež bylo soudním rozhodnutím přiznáno J. a T. P. přešlo do výše poskytnutého plnění na žalobkyni ( Slovenskou republiku - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ) jako současnou nositelku pohledávky ve vymáhaném rozsahu. Je-li zde tedy rozhodnutí ( rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91 ), kterým již o povinnosti žalovaného platit výživné bylo soudem rozhodnuto a na žalobkyni oprávnění ( pohledávka ) z tohoto rozhodnutí přešla v souladu s ustanovením § 79 slovenského zákona o rodině, je třeba toto ( současné ) řízení podle ustanovení § 104 o. s. ř. z důvodu uvedeného v ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř. zastavit.\n\nNa uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani námitka dovolatelky, že „ rozhodnutí vydaná správními orgány, i Úradem práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, nejsou exekučními tituly, na základě kterých může Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vymáhat danou pohledávku na území cizího státu “, neboť se vztahuje k rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante ( ze dne 28. 2. 2004, č. 2004\/3129, a ze dne 28. 2. 2005, č. 2005\/1753 ), jež překážku věci rozsouzené v této věci netvoří; tou je rozsudek Okresného súdu v Galante ze dne 11. 6. 1996, č. j. 11 C 38\/95-91. Ke stejným rozhodnutím se vymezoval také Okresní soud v Děčíně, když usnesením ze dne 25. 4. 207, č. j. 21 Nc 3382\/2007-9, zamítl návrh žalobkyně na nařízení exekuce ( srov. slova : „ návrh oprávněného na nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora podle Rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. 2004\/3129 ze dne 28. 2. 2004 a č. 2005\/1753 ze dne 28. 2. 2005 “ uvedená ve výroku ).\n\nZ uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné. Protože nebylo zjištěno ( ani dovolatelkou tvrzeno ), že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř. nebo jinou vadou, ktermohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalobkyně nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 14. února 2012\n\n JUDr. Mojmír Putna, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"U_y3Az6sxgJZreTI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"o-d7xXudKyRG1wMR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":403,"end":427,"content":"Okresního soudu v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"KOm_BehTcVqWip7g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":432,"end":451,"content":"sp. zn. 22 C 3\/2008","refers_to":"o-d7xXudKyRG1wMR"},{"entity_id":"HC895-_UDD0LzEO7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":489,"end":541,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"Jqh-Sv2ClKLALLfL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":564,"end":587,"content":"č. j. 73 Co 562\/2009-64","refers_to":"HC895-_UDD0LzEO7"},{"entity_id":"p3_6JFWqfhjiIQxA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":779,"end":794,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2W8dRIWtm7T7QXZa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1241,"end":1257,"content":"č. 11 C 38\/95-91","refers_to":null},{"entity_id":"Sh-Z-hNgkLDr62bs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1808,"end":1832,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"EU6KTHcqozh3bP8Q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1853,"end":1872,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"Sh-Z-hNgkLDr62bs"},{"entity_id":"IDmELK8MCiLtDok-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2134,"end":2158,"content":"Okresního soudu v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"W489qbcSgdRK52Og","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2179,"end":2202,"content":"č. j. 21 Nc 3382\/2007-9","refers_to":"IDmELK8MCiLtDok-"},{"entity_id":"Iu4xTVSPzIBIc1dd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2556,"end":2577,"content":"Okresní soud v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"rcJyRsblVw3N5iWz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2589,"end":2608,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Gyrphj6ehI7QReHj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2639,"end":2660,"content":"č. j. Ncp 744\/2008-37","refers_to":"rcJyRsblVw3N5iWz"},{"entity_id":"XyfXurlI6y7-mCvQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2714,"end":2746,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"d76omPJoQe00rPXd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2751,"end":2771,"content":"sp. zn. 34 C 25\/2008","refers_to":"XyfXurlI6y7-mCvQ"},{"entity_id":"k5EFTwjpEGoYh-oG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2883,"end":2907,"content":"Okresnímu soudu v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"TNT4VIPibKwAULI2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2941,"end":2961,"content":"č. j. 22 C 3\/2008-45","refers_to":"k5EFTwjpEGoYh-oG"},{"entity_id":"gempIk8BUkHin_lZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3069,"end":3084,"content":"okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-WHJ7ERp0YUUB2Vc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3558,"end":3605,"content":"§ 23 písm. a ) bod č. 5 zákona č. 599\/2003 Z.z.","refers_to":null},{"entity_id":"RMMGcat0KQ_CTtkq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3832,"end":3876,"content":"§ 7 odst. 1, ale ani odstavec druhý o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LCHgXJuOP5VK7GPT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3929,"end":3948,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"hB-dLnCu3j59t7cg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3969,"end":3993,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2296\/2007","refers_to":"LCHgXJuOP5VK7GPT"},{"entity_id":"W87bvYnzsZyQ5Y_G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4169,"end":4194,"content":"§ 63 zákona č. 97\/1963 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"6cuWEkbdqjRvB0MM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4220,"end":4269,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"A8aVSFyjOEAXEZkf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4300,"end":4323,"content":"č. j. 73 Co 562\/2009-64","refers_to":"6cuWEkbdqjRvB0MM"},{"entity_id":"MFj5TKSqtVPTU2gw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4334,"end":4354,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yWVwKqVPZDDVfBxm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4472,"end":4485,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Egkaz_MsaIKhk1bO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4509,"end":4529,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z1fkanGA2K6qDaet","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5283,"end":5312,"content":"§ 101 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Lb0w9cfeaP-rJun4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5338,"end":5358,"content":"§ 79 zákona o rodine","refers_to":null},{"entity_id":"LJmNU2Vh0j2K-JVd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5664,"end":5688,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"NEJ1uz1toA_yJDhn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5709,"end":5728,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"LJmNU2Vh0j2K-JVd"},{"entity_id":"Fdlc0gL8S9eWosI7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5811,"end":5828,"content":"č. 452\/2004 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"jSFu_R3dh3zVTBf_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5870,"end":5883,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PwIl4psyKJDlfsAy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6044,"end":6139,"content":"čl. 1 věty první, čl. 19 a čl. 20 Úmluvy o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti","refers_to":null},{"entity_id":"wEGWS04XB1_iz4Gg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6170,"end":6176,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"r5yUp7LEoXKn91fq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6350,"end":6394,"content":"§ 12 tehdy platného zákona č. 452\/2004 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"inHxHenrzGg8AuWi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6638,"end":6661,"content":"§ 159a odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lSYzTe0T8kkL7kkK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6696,"end":6715,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"tInP2HU2fkG1DCCZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6736,"end":6760,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2296\/2007","refers_to":"lSYzTe0T8kkL7kkK"},{"entity_id":"iSW__1crNXcCvjKw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6774,"end":6790,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Gb-3nsKjhNujLZF6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6843,"end":6859,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Be1oui5lbT8Ep_H8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6915,"end":6944,"content":"§ 41 zákona č. 233\/1995 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"NfC6bY7wj_DbMbbt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7415,"end":7467,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"7Ac-gnJX6TIZVuiz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7488,"end":7513,"content":"sp. zn. 73 Co 562\/2009-64","refers_to":"NfC6bY7wj_DbMbbt"},{"entity_id":"MBCWmTRP2Cq9Acdp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7578,"end":7591,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D6xmmnVb6c5FnOAk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7616,"end":7632,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OyqlV4zp7Ctkjhpo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7652,"end":7681,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"BTYM2GZ7cMFkG_2d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7687,"end":7700,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"Th1UD5sqrkV3yzjz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7703,"end":7717,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HsyYoi2P0TmFK6ei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7785,"end":7801,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RYdb3T7n7y-CMj98","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7820,"end":7841,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř","refers_to":null},{"entity_id":"c4yXCK-xrnSu7zWU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7900,"end":7932,"content":"§ 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"25hptrxXQ05yyrT0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8005,"end":8038,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř","refers_to":null},{"entity_id":"E0eELEKf2mnxB0aC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8229,"end":8253,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"ckJ_kv-dF0V-BxQC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8274,"end":8293,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"E0eELEKf2mnxB0aC"},{"entity_id":"VTyALWngetcFob2W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8804,"end":8817,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IshQGAcAVLk1DIFL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9025,"end":9047,"content":"§ 104 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NlxN_3vMOm4I3kyn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9066,"end":9082,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PrbwpDu5S7YEzjdV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9655,"end":9685,"content":"§ 159a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8BEdLygCdWWPYbWs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9718,"end":9772,"content":"§ 159a odst. 5, § 167 odst. 2 a § 174 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4SkVkzGnAB422GyO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10644,"end":10660,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MVNs4LHgR0HN7upd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10898,"end":10922,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"PJvllBHyJL664gy_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10943,"end":10962,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":null},{"entity_id":"pNLrBuqdFHjGzUuT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11612,"end":11647,"content":"§ 101 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9wDR3eSmKw5sc0Yc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11649,"end":11663,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"yjB2E0MftgyuqtXI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11677,"end":11691,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"J_pZY3P9uRnmvx2e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11719,"end":11747,"content":"§ 79 zákona č. 36\/2005 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"66AdIVbLP9ANv0ZH","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11799,"end":11822,"content":"ve znění do 30. 6. 2008","refers_to":null},{"entity_id":"eibMmVHTFXIQqrg6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11850,"end":11864,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"wIrUK04XBv8GbWgy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12011,"end":12018,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"w50cd898yD6ZhuSg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12186,"end":12193,"content":"odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"vxnR-R28RWkk3JQr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12214,"end":12235,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pziuQI4ZjYs_JOzC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13219,"end":13240,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"o5zyvItxE9K4dzDE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13408,"end":13422,"content":"§ 104 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e_R9KEM0x_lzFX8W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13455,"end":13478,"content":"§ 159a odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Kwou8TfPX6WX9b8l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13505,"end":13537,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"Gv8aRKBINRcpNega","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13559,"end":13581,"content":"sp. zn. 23 Co 138\/1996","refers_to":"Kwou8TfPX6WX9b8l"},{"entity_id":"5L8RGfKVdLYF4wDQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13917,"end":13932,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"JFb4DS77OISKUbok","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13980,"end":14004,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"zeYwRY1d3ZNxB2dP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14006,"end":14025,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"JFb4DS77OISKUbok"},{"entity_id":"wrHjGVBJpJJ4baUl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14189,"end":14206,"content":"č. 452\/2004 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"uAucCxkXzjhya6pc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14270,"end":14287,"content":"č. 201\/2008 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"jVObj0UpcZdF6Qse","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14338,"end":14354,"content":"č. 36\/2005 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"qW8jz7JqjrcdYds5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14419,"end":14454,"content":"Ústavného súdu Slovenskej republiky","refers_to":null},{"entity_id":"0AYmV2NluEKfwnO4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14455,"end":14472,"content":"č. 615\/2006 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"YhEx0_TCf4dJ44OF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14477,"end":14481,"content":"§ 12","refers_to":null},{"entity_id":"AlLwGr5pLN0bjrLW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14629,"end":14636,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"QRuuJcq5st2pHeYR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14821,"end":14842,"content":"§ 4 a § 9 ods. 4 a 5.","refers_to":null},{"entity_id":"Tp4qOnS7VlmJ7CBR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14845,"end":14852,"content":"odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"Iei8_i3su8FnP0ZS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15075,"end":15082,"content":"odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"twD1C_kr1t-dKC2R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15124,"end":15209,"content":"§ 41 ods. 2 a § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233\/1995 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"pea2LkKXA-Hk0mXM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15345,"end":15379,"content":"§ 274 Občianskeho súdneho poriadku","refers_to":null},{"entity_id":"hezjCXa7NhR8iqIS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15535,"end":15552,"content":"č. 452\/2004 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"sIHobcQ-ra0e6qRu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15694,"end":15710,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uSH92DljX40ahkgi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16094,"end":16106,"content":"§ 7 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GiOqNQn-mNkkyKrJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16161,"end":16175,"content":"§ 103 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fvez1IGyQe7nG3Wo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16298,"end":16323,"content":"Okresního soudu v Galantě","refers_to":null},{"entity_id":"LpHY3jiZ_rrG9r3v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16344,"end":16363,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"fvez1IGyQe7nG3Wo"},{"entity_id":"2UX9fI2cfk2rG22N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16998,"end":17059,"content":"Úmluva o uznávání a výkonu rozhodnutí o vyživovací povinnosti","refers_to":null},{"entity_id":"m3O_1g47L7I82hIc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17073,"end":17079,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"QHgxHIUakoRE2qP7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17157,"end":17172,"content":"č. 132\/1976 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RO8DXlCP-GO2Hfyz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17208,"end":17214,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"F_S0mxdfYIQ_sFcT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17277,"end":17284,"content":"Úmluvou","refers_to":null},{"entity_id":"uohx2n3_u_fDY92i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17395,"end":17418,"content":"čl. 1 věty první Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"nUV78jg1cDObXIlo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17422,"end":17428,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"7Cq0SeBDxdS8tJCn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17907,"end":17920,"content":"čl. 19 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"U9ugDtVuKXpXrG76","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18215,"end":18228,"content":"čl. 20 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"bAuZkkzhAjEPLSQm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18255,"end":18264,"content":"článku 17","refers_to":null},{"entity_id":"rXghSqEFyszYxz6l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18392,"end":18425,"content":"článku 18, odst. 1 nebo článku 19","refers_to":null},{"entity_id":"tQfUyxa4iHUxVT6j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18469,"end":18475,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"77215tXddH-d4Vdg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18646,"end":18666,"content":"části II a IV Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"0NwvLBHKrsfYRcah","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18762,"end":18788,"content":"§ 65 zákona č. 97\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Lpo7hZiis_r-Glvp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19039,"end":19052,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vVI4BQLjesZYpgT3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19163,"end":19180,"content":"č. 195\/1998 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"5YKKlWNj-pzcHRo7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19212,"end":19229,"content":"č. 125\/1998 Z. z.","refers_to":null},{"entity_id":"TXRQjWXYjkb1c2xj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19352,"end":19376,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"G702KGej9CuesS4q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19397,"end":19416,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"TXRQjWXYjkb1c2xj"},{"entity_id":"dWRJptA78DaEfK3r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19733,"end":19757,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"AgT1iX7S_QbRgub4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19778,"end":19797,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"dWRJptA78DaEfK3r"},{"entity_id":"at8HtVcQ03rmVOWp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19965,"end":19997,"content":"§ 79 slovenského zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"SA4xJCNXJ0F1hxLo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20050,"end":20064,"content":"§ 104 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"To_0JSG4JPDNnZoX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20097,"end":20120,"content":"§ 159a odst. 5 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kzMzFC1D7x5ucjR7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20647,"end":20671,"content":"Okresného súdu v Galante","refers_to":null},{"entity_id":"T-M4CSEwBPsxK5Ay","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20692,"end":20711,"content":"č. j. 11 C 38\/95-91","refers_to":"kzMzFC1D7x5ucjR7"},{"entity_id":"xg91ipLTeRHWYTbC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20754,"end":20775,"content":"Okresní soud v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"hXllmtRfL4bpeCBm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20811,"end":20834,"content":"č. j. 21 Nc 3382\/2007-9","refers_to":"xg91ipLTeRHWYTbC"},{"entity_id":"Ob3pxAvo5gL7CDmW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21164,"end":21180,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FJXGlh9QNcYur6TM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21262,"end":21278,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cUUk14mZdB_OiqXL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21322,"end":21391,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ETYxZ3Zfxcbg91dm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21466,"end":21495,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bqRUaL53NuyBRVcT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21532,"end":21582,"content":"§ 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EV9ZSpDlUU22pvb6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21661,"end":21753,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2638-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 20. ledna 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ( soudce zpravodaje ) ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupené Mgr. Ivanou Stlukovou, advokátkou se sídlem Křemencova 1, Praha 1, proti výrokům II a III rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. června 2010 č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353, výrokům II, III a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2009 č. j. 28 Co 446\/2008-1285 a proti výrokům II a III rozsudku Okresního soudu v Nymburku ze dne 29. února 2008 č. j. 7 C 1377\/92-1218, za účasti Nejvyššího soudu ČR, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Nymburku, jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nV ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 9. 9. 2010, po výzvách Ústavního soudu k odstranění vad podání doplněné dne 20. 12. 2010, napadá stěžovatelka všechna v záhlaví tohoto usnesení označená rozhodnutí v rozsahu vyznačených výroků a tvrdí, že jimi byla porušena základní práva a svobody ve smyslu článku 1 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a článku 95 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nPorušení práva na spravedlivý proces spatřuje stěžovatelka ve změně právního názoru odvolacího soudu, který zaujal ve svém dřívějším ( zrušujícím ) usnesení ze dne 28. 3. 2006 sp. zn. 28 Co 126, 127\/2006 ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace žalované společnosti UNICA TECHNOLOGIES akciová společnost ( dále jen \"žalovaná\" ), neboť v rozsudku ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446\/2008-1285 již odvolací soud dovodil, že nárok stěžovatelky je důvodný až od 1. 10. 1993, kdy žalovaná začala pozemky sama užívat. Soudy obou stupňů prý také věc nesprávně právně posoudily, neboť místo \"obvyklé ceny nájmu\" zjišťovaly \"obecnou cenu nájmu\", kterou vymezily jako \"cenu obvyklou v daném místě a čase\" což prý vyloučilo srovnání konkrétních pozemků mimo lokalitu Lysá nad Labem.\n\nII.\n\nJak se zjišťuje z připojených listin, Okresní soud v Nymburku rozsudkem ze dne 29. 2. 2008 č. j. 7 C 1377\/92-1218 rozhodl o žalobě stěžovatelky proti žalované o zaplacení částky 12 110 820,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání konkrétních pozemků v jejím vlastnictví tak, že ve výroku I uložil žalované zaplatit stěžovatelce částku 1 155 568,- Kč s příslušným úrokem z prodlení, ve výroku II žalobu ohledně zaplacení částky 10 955 252,- Kč a příslušné úroky z prodlení zamítl a ve výrocích pod body III až V rozhodl o nákladech řízení.\n\nSoud prvního stupně shrnul, že v předmětné věci došlo ke spojení tří věcí se stejným okruhem účastníků řízení vedených týmž soudem, v nichž se stěžovatelka domáhá vydání bezdůvodného obohacení ze shodného důvodu za různá časová období. Soud prvního stupně po zrušení původního rozsudku doplnil dokazování ve smyslu pokynů odvolacího soudu ( např. nový znalecký posudek, resp. revizní znalecký posudek, zpráva Městského úřadu v Lysé nad Labem ). Znalec ve znaleckém posudku na stanovení výše bezdůvodného obohacení, resp. náhrady škody vycházel z cen oceňovaných pozemků v kombinaci s úrokovou mírou, aby tak mohl stanovit tržní cenu nájmu těchto pozemků. Celkové obvyklé nájemné stanovil pak na částku 1 215 233,- Kč.\n\nKrajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446\/2008-1285 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl o další částku 68 746,- Kč s příslušným úrokem z prodlení ( výrok I ). Jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II potvrdil ( výrok II ). V napadených výrocích III a VI rozhodl o povinnosti stěžovatelky zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím.\n\nOdvolací soud přisvědčil námitce žalované obchodní společnosti, že není právním nástupcem původně žalovaného Výzkumného ústavu mechanizace Praha, s. p., proto předmětné pozemky ve vlastnictví stěžovatelky fakticky užívala až od 1. 10. 1993, kdy se na základě kupní smlouvy stala vlastnicí sousedících pozemků a začala ( neoprávněně ) užívat i tzv. připlocené pozemky stěžovatelky. Proto byla žaloba zamítnuta za období od 12. 8. 1992 do 30. 9. 1993.\n\nOhledně nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž stanovil poměr úspěchu a neúspěchu účastníků jako poměr cca 90% : 10% ve prospěch úspěšnosti žalované. Protože stěžovatelka byla osvobozena od placení soudních poplatků, nebyla jí uložena povinnost zaplatit vzniklé náklady státu.\n\nStěžovatelka dovoláním napadla výroky odvolacího soudu pod body I a II, přičemž jako vadu řízení, mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, považovala odlišná stanoviska odvolacího soudu k téže právní otázce; nesprávné právní posouzení věci pak spatřovala v absenci aplikace ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 92\/1991 Sb., jakož i zjišťování obecné ceny nájmu místo obvyklé ceny nájmu ( § 671 odst. 1 občanského zákoníku ).\n\nNejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 15. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353 odmítl dovolání žalované ( výrok I ), odmítl také dovolání stěžovatelky v části, v níž byl napaden výrok I odvolacího soudu ze dne 5. 2. 2009, jímž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 834,- Kč s příslušenstvím a v části, v níž byl napaden výrok II tohoto rozsudku, jímž byl v částce 7 826 656,20 Kč s příslušenstvím potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ( výrok II ). Pod bodem III výroku zamítl dovolání stěžovatelky proti výroku II rozsudku odvolacího soudu, jímž byl v částce 3 128 595,80 Kč s příslušenstvím potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a konečně pod bodem IV výroku zrušil rozsudek odvolacího soudu ve výroku I vyjma částky 834,- Kč s příslušenstvím a v nákladových výrocích III - VI a v tomto rozsahu byla věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nJako důvodnou shledal dovolací soud toliko námitku stěžovatelky, zpochybňující závěr odvolacího soudu, že žalovaná není právním nástupcem původního žalovaného státního podniku, a proto že na ni nepřešla povinnost vydat bezdůvodné obohacení vzniklé užíváním pozemků do 1. 10. 1993. Protože posouzení právního nástupnictví žalované, provedené odvolacím soudem, nepokládal dovolací soud za správné, vyhověl zčásti dovolání stěžovatelky : Výrok I a nákladové výroky III až VI rozsudku odvolacího soudu byly dovolacím soudem zrušeny a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nIII.\n\nÚstavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v rozsahu stěžovatelkou označených výroků z hlediska tvrzeného porušení ústavně chráněných práv. Jako již v dřívějších svých rozhodnutích, tak i tentokrát připomíná, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Pokud obecné soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe Ústavní soud atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nV projednávané věci neshledal Ústavní soud v postupu obecných soudů žádné ústavněprávní závady, které by měly vést ke kasaci napadených rozhodnutí.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti argumentuje shodně jako v dovolání, přičemž zcela opomíjí, že dovolací soud se jejími námitkami ve svém rozhodnutí podrobně zabýval a řádně se s nimi vypořádal, ať již jde o námitku údajně nesprávného právního posouzení věci v otázce \"obecné ceny nájmu\" resp. \"obvyklého nájemného\" pozemků či údajného vlivu změny stanoviska odvolacího soudu v otázce pasivní věcné legitimace žalované.\n\nÚstavní soud zdůrazňuje, že do interpretace a aplikace jednoduchého práva obvykle nezasahuje, neboť výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů - včetně dovození odpovídajících právních názorů - jsou autonomní záležitostí obecných soudů. Ústavní soud by mohl do nezávislosti soudů zasáhnout pouze v případě, kdyby závěry soudů vybočovaly z mezí ústavnosti, což se v projednávaném případě nestalo.\n\nV ustanovení § 671 odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je sice ohledně nájmu pozemku používán pojem \"obvyklé nájemné\", avšak tento pojem není v rozporu s pojmem \"obecná cena\", neboť oba tyto pojmy jsou v daných souvislostech chápány jako synonyma, tedy nejsou ve svém obsahu rozporné. Jak zdůraznil dovolací soud ve svém rozsudku, podstatné je vymezení kritérií, jejichž pomocí je možné takovou cenu nájmu pozemku stanovit. Pokud ji obecný soud vymezil jako cenu, za niž by bylo možné konkrétní pozemek v daném místě a čase pronajmout, nelze takový právní názor označit za nesprávný či nesouladný s platnou judikaturou obecných soudů či soudu dovolacího. Při určení ceny nájmu pozemku není potřebné porovnat ceny pozemků podle shodných či obdobných kritérií v rámci celé České republiky, ale toliko v dané lokalitě v konkrétním čase. Tento názor ostatně logicky a srozumitelně vyložil ve svém rozhodnutí i odvolací soud, pokud zdůraznil, že obecná ( nyní obvyklá ) cena nájmu nemovitosti se vždy stanoví ve vztahu k lokalitě, v níž se předmětná nemovitost nachází, protože se vychází z možností nabídky a poptávky po takové nemovitosti v dané lokalitě.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti napadla ( mimo jiné ) výroky pod body II a III rozsudku dovolacího soudu, aniž nad rámec výše uvedeného blíže rozvedla, z jakých důvodů dovozuje jejich protiústavnost. Ústavní soud tak nemá možnost se případnou argumentací stěžovatelky podrobněji zabývat, neboť důvody, pro které považuje stěžovatelka část výroku pod bodem II rozsudku dovolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o náhradě škody ve výši 834,- Kč s příslušenstvím za protiústavní, zcela chybí a ve zbývající části, jak již bylo uvedeno výše, jde jen ( o stručné ) opakování námitek uplatněných v dovolání, bez další ústavně právní argumentace.\n\nÚstavní soud proto ústavní stížnost směřující proti rozsudku dovolacího soudu ( v rozsahu výroků II a III ) shledal jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPokud je ústavní stížností napadán rozsudek odvolacího soudu pod bodem II výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I, jde v této části o návrh podaný někým zjevně neoprávněným, neboť tímto výrokem byl potvrzen vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 1 155 568,- Kč s příslušenstvím. Stěžovatelka proto nemohla být tímto výrokem rozhodnutí orgánu veřejné moci dotčena na svých bezprostředních právech.\n\nV případě potvrzujícího zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně ( pod bodem II ), posoudil Ústavní soud ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, a to s ohledem na důvody vyložené výše.\n\nPoněkud jiná je procesní situace v případě ústavní stížností napadených výroků pod body III a VI rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009 č. j. 28 Co 446\/2008-1285, jimiž bylo rozhodnuto o povinnosti stěžovatelky zaplatit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a v řízení odvolacím. Jak bylo zjištěno z rozsudku dovolacího soudu ze dne 15. 6. 2010 č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353, rozsudek odvolacího soudu byl v nákladových výrocích III až VI zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Proto je ústavní stížnost napadající zrušené a tedy již neexistující výroky v této části nepřípustná.\n\nNepřípustná je ústavní stížnost i v části, kterou stěžovatelka napadá výrok II a III rozsudku soudu prvního stupně; zčásti proto, že i v tomto případě jde o náhradově nákladový výrok později zrušený dovolacím soudem ( jako výrok pod bodem III rozsudku odvolacího soudu ), zčásti z toho důvodu, že se v případě rozsudku soudu prvního stupně nejedná o poslední procesní prostředek k ochraně práva, jak to má na mysli ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ).\n\nÚstavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími v rozsahu výše označených výroků došlo k porušení základních práv nebo svobod stěžovatelky, proto ústavní stížnost zčásti odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný a zčásti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a ve zbytku podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e ) citovaného zákona jako návrh nepřípustný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 20. ledna 2011\n\nJiří Mucha\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"qKFsVwOzUTFGdoM6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"E8mQHQXyevMAlmuD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wfuCJsum2tpqxE0U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wdmj6kc8dmgqw-Vv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ODFxjom5BMluMGJM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":789,"end":808,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ZkCClSHpmO8JiFAi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":832,"end":859,"content":"č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353","refers_to":"ODFxjom5BMluMGJM"},{"entity_id":"w4MWlQ_2220-Tgtz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":891,"end":914,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"YJnfdY4oMKh7T9MD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":936,"end":961,"content":"č. j. 28 Co 446\/2008-1285","refers_to":"w4MWlQ_2220-Tgtz"},{"entity_id":"JxUx1rRkenbwIOXG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":996,"end":1022,"content":"Okresního soudu v Nymburku","refers_to":null},{"entity_id":"CYCpgDOAdECN2Tul","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1045,"end":1067,"content":"č. j. 7 C 1377\/92-1218","refers_to":"JxUx1rRkenbwIOXG"},{"entity_id":"lfMK98KBJuWv4Aor","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1079,"end":1098,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"DQCWDr19D5o47mQ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1100,"end":1123,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"qwfBriTroiy__M_I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1126,"end":1152,"content":"Okresního soudu v Nymburku","refers_to":null},{"entity_id":"kA8zlHzTgNvVln24","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1263,"end":1278,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mY99dUupVyX-YmR3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1306,"end":1321,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rPlH7N4IDLXd63k2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1542,"end":1603,"content":"článku 1 a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"zEb_JTGk84bV3Vr9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1629,"end":1656,"content":"článku 95 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"-8WMfkNPFTSRszJT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1743,"end":1759,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4ymCcmhCh5cth86Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1835,"end":1862,"content":"sp. zn. 28 Co 126, 127\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"3aFWSm_iDrj3pCFZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2026,"end":2051,"content":"č. j. 28 Co 446\/2008-1285","refers_to":"NhqlJgaMoIoY3Dpd"},{"entity_id":"NhqlJgaMoIoY3Dpd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2056,"end":2069,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gge6oeikwgYW-_WS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2476,"end":2499,"content":"Okresní soud v Nymburku","refers_to":null},{"entity_id":"byEIJLAkYKAtvXBo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2529,"end":2551,"content":"č. j. 7 C 1377\/92-1218","refers_to":"gge6oeikwgYW-_WS"},{"entity_id":"LkfeLAoXBtkkWwUT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3238,"end":3257,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"O4r-fuwv_j_tfDR_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3324,"end":3340,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LdfJRZEp1QuFr2hg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3721,"end":3741,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"g-GzP7f_56_QARLW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3770,"end":3795,"content":"č. j. 28 Co 446\/2008-1285","refers_to":"LdfJRZEp1QuFr2hg"},{"entity_id":"R6tOupbiGP1tOhIN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3812,"end":3832,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uSrz361-BjhC20Vi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3953,"end":3973,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fy4TUnM_G7_lGOP9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4119,"end":4140,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Me5NzXYqInEVn3UE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4164,"end":4177,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sO03vEnf5G0cRZbj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4638,"end":4651,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tVgyJMdEvENkN1c2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4677,"end":4699,"content":"§ 224 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nfOwUhB0maY3NHi2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4725,"end":4747,"content":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aP1Ze3SjUvnFqpnt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5026,"end":5042,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NmQE-QNGQ3QTiC_A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5165,"end":5181,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Je6v8sNjOzwiwefY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5281,"end":5315,"content":"§ 15 odst. 1 zákona č. 92\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rU4ZcrOestu18zUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5381,"end":5414,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EAM7jZCwg7QyOIBu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5419,"end":5435,"content":"Nejvyšší soud ČR","refers_to":null},{"entity_id":"nBmnpRwATvgfb_-a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5465,"end":5492,"content":"č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353","refers_to":"EAM7jZCwg7QyOIBu"},{"entity_id":"dcJjBaDhtekKNLfA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5600,"end":5616,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v7IMmncZ0lrKrFRT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5846,"end":5866,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iq_eW0VNChDz89g2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5956,"end":5972,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jY9aqw2yI-loUvJg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6058,"end":6078,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9nTFHbWhQDeFU-RT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6125,"end":6141,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"054m1yCgS9VaiYiv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6262,"end":6278,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W9QVs0Am6yPvw_0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6320,"end":6333,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"BytJRbPYgwB07n7L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6383,"end":6399,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oteXxTqsr6LcY58K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6639,"end":6655,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"zaB4X5u4SB-ZFU7Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6668,"end":6681,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rX0os3lhRBW1RcFi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6779,"end":6795,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i-mfgRBDd2nnVLXo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6801,"end":6817,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qK2j8KVeja-qdk25","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6861,"end":6877,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qTNc1wV3tLwtw9US","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6903,"end":6915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"L9YM_jYlP2SufpL6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7274,"end":7292,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pj1MGWK-xbsbRKhX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7309,"end":7321,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ynOciqae1aHEljnI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7380,"end":7396,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"_WvJzwGvQhjuzdka","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7431,"end":7443,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1FvebGKGDMmLjRR4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7645,"end":7658,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nv_iIXFHUCAAXkbA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7908,"end":7924,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5II8JSdbHqhANQT4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7970,"end":7982,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_xgo7eQ7M4KLTZ_h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8250,"end":8262,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gpvpz2OeXQX5BqZi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8423,"end":8458,"content":"§ 671 odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"q4m-3QPzTujRJU6V","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8478,"end":8506,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"QXeqw7UB7a5c_Rgd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8752,"end":8765,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fGfjELAGdUgmyy47","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9090,"end":9106,"content":"soudu dovolacího","refers_to":null},{"entity_id":"z6Nh0yLjxLtYbxqC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9359,"end":9372,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-npjE5moLzRbZBHo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9696,"end":9712,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RffkMlt2HPmC_uoL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9808,"end":9820,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yGCyawFd5AWLSOAu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9976,"end":9992,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qPqriy1NUAnWNxPC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10246,"end":10258,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gX7XX5GwgBJHkaIs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10307,"end":10323,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lZ1mOjDyB9tk69VG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10436,"end":10452,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DNyuOmuDlLEcyTn-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10501,"end":10521,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9-V2zrqpX0q0UV1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10663,"end":10683,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jnnAfdmDv7DxiKMO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10902,"end":10922,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eREwXt1QZlGa_anJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10950,"end":10962,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qpnuUh3vQpkFTERf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11156,"end":11179,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"brqmlYGiXU6C99nc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11198,"end":11223,"content":"č. j. 28 Co 446\/2008-1285","refers_to":"qpnuUh3vQpkFTERf"},{"entity_id":"hrRsJaVSooU8eptZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11311,"end":11332,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yrGLzyxnPJwJexLi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11384,"end":11400,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"flsAOWprOzImvMyT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11420,"end":11447,"content":"č. j. 28 Cdo 1568\/2010-1353","refers_to":"yrGLzyxnPJwJexLi"},{"entity_id":"VF4VNZ2a2b0IWlTP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11458,"end":11474,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NMZwYSNoY8GCl3Q5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11554,"end":11570,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B1ZTVd5hs7nitblr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11786,"end":11806,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MY5JFWElhagjxGNr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11891,"end":11907,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"872k-Rikp4y1yT0l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11944,"end":11960,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZBdC_mibYknDpjvW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12011,"end":12031,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2yAJxPKIl_ljI1pB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12118,"end":12153,"content":"§ 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8nseDnrqpakYqOht","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12157,"end":12171,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oZH-wpVWWtgTYwnf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12173,"end":12201,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"cJyX90bTm7nhgHug","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12214,"end":12236,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CqWqdgfE69OS2uJ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12242,"end":12254,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"slrOLAhjXh2F-_40","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12442,"end":12488,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NyR1DrocPAz4DpVW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12549,"end":12595,"content":"§ 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rTAQxAlRnWve7iPx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12669,"end":12709,"content":"§ 43 odst. 1 písm. e ) citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"u2_lRRghlg1LWzA6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12760,"end":12775,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6S1ld7-UdfAXh2ZM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12856,"end":12871,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_2610_2009","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Rozvod manželství\nSpolečné jmění manželů\nŽaloba vylučovací ( excindační )\nDotčené předpisy : § 267 odst. 1 o. s. ř.\n§ 42 odst. 1 předpisu č. 120\/2001Sb.\n§ 42 odst. 2 předpisu č. 120\/2001Sb.\n§ 143a odst. 1 obč. zák.\n§ 143a odst. 2 obč. zák.\n§ 143a odst. 4 obč. zák.\n§ 148 obč. zák.\n§ 149 odst. 1 obč. zák.\n§ 24a odst. 1 předpisu č. 94\/1963Sb.\n§ 262a odst. 1 o. s. ř.\nKategorie rozhodnutí : A\nPublikováno ve sbírce pod číslem : 100 \/ 2011\nPodána ústavní stížnostdatum podání spisová značka soudce zpravodaj výsledek datum rozhodnutí\n07\/12\/2011 II. ÚS 2047\/2011 JUDr. Jiří Nykodým odmítnuto 12\/01\/2011\n\n\n 20 Cdo 2610\/2009\n\nČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobkyně P. K. ( dříve M. ), zastoupené Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova 50, proti žalovanému Ing. O. F., zastoupenému Mgr. Zbyňkem Havlíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 28, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 10 C 110\/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2009, č. j. 12 Co 310\/2008 - 56, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.360,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zbyňka Havlíka, advokáta se sídlem v Praze 1, Národní 28.\nO d ů v o d n ě n í :\nV záhlaví uvedeným rozhodnutím změnil krajský soud rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 8. 11. 2007, č. j. 10 C 110\/2007 - 31, kterým v plném rozsahu vyhověl žalobě na vyloučení spoluvlastnických podílů na nemovitostech ve výroku označených ( dále jen „ předmětné nemovitosti “ ) z exekuce vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 550\/2002 ve prospěch žalovaného proti povinnému P. M., bývalému manželovi žalobkyně, a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení, tak, že žalobu na vyloučení věcí z exekuce v celém rozsahu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nOdvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, že notářským zápisem ze dne 21. 11. 2000 uzavřeli žalobkyně a její bývalý manžel ( povinný ) smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění, podle které mj. movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně ( s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 6. 12. 2000 ), že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 1 Nc 550\/2002, byla podle platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002, č. j. 4 Ro 450\/2002 - 17, vykonatelného dnem 16. 8. 2002, nařízena exekuce proti P. M. k vymožení pohledávky oprávněného ( žalovaného ) ve výši 545.855,- Kč s příslušenstvím, která vznikla v souvislosti s jeho podnikáním za trvání manželství se žalobkyní a která byla splatná v roce 1999, že manželství žalobkyně se jmenovaným bylo podle § 24a zákona o rodině rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715\/2002 - 12, pravomocným dne 27. 12. 2002, přičemž soud vycházel z toho, že manželé uzavřeli písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu, neboť smlouva o zúžení společného jmění manželů ( dále jen „ SJM “ ) již vypořádala veškeré jejich majetkové vztahy i pro dobu po rozvodu ( z obsahu rozvodového spisu bylo soudem prvního stupně zjištěno, ke dni rozhodnutí soudu si manželé žádný majetek, který by tvořil jejich SJM, nepořídili ). Pověřený soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 20. 2. 2003, č. j. Ex 376\/02 - 13, nařídil provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí. Krajský soud - na rozdíl od soudu prvního stupně - dovodil, že vznikla-li pohledávka žalovaného za povinným za trvání manželství se žalobkyní, „ mohl soudní exekutor vést exekuci na majetek patřící do SJM “; pokud následně byla mezi žalobkyní a povinným uzavřena smlouva o zúžení SJM, na základě níž se výlučnou vlastnicí nemovitostí stala žalobkyně, pak se „ uplatní “ ustanovení § 42 odst. 2 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů ( dále též jen „ exekuční řád “ ), podle kterého se při provádění exekuce k této smlouvě nepřihlíží. Jelikož v souvislosti se zúžením SJM se neprovádí vypořádání, které zákon předpokládá mimo jiné pro případ rozvodu ( jak k tomu došlo v dané věci ), nepovažoval krajský soud za správný ani názor soudu prvního stupně, že byla-li za trvání manželství uzavřena smlouva o zúžení SJM, není co v souvislosti s rozvodem manželství vypořádávat, neboť i po zúžení SJM mohou manželé v konkrétním případě do okamžiku rozvodu manželství nabýt nějaký majetek, který by bylo možno vypořádat. S poukazem na § 42 odst. 2 exekučního řádu a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2004, sp. zn. 20 Cdo 1389\/2003, proto uzavřel, že i když předmětné nemovitosti nejsou v SJM, ale v důsledku uzavřené smlouvy o zúžení SJM ve výlučném vlastnictví žalobkyně, není žaloba podle § 267 odst. 1 o. s. ř. důvodná; okolnosti, které předpokládá ustanovení § 267 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně netvrdila.\n\nProti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Dovolatelka především poukázala na to, že její manželství s povinným bylo podle § 24a zákona o rodině rozvedeno před vydáním exekučního příkazu a že se tedy výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí stala nejen podle smlouvy o zúžení SJM, nýbrž i na základě další právní skutečnosti, tj. právě rozvodu. Dále uvedla, že nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že v souvislosti se zúžením SJM se vypořádání neprovádí, a v tomto ohledu odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 3. 2007, sp. zn. 20 Cdo 3297\/2006, v němž bylo vysloveno, že dojde-li k zúžení SJM až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, došlo současně k zániku SJM k ostatním věcem, které netvoří obvyklé vybavení společné domácnosti; věci, které byly takto ze SJM vyloučeny, podléhají podle § 149 odst. 4 obč. zák. vypořádání jako v případě zániku SJM. Odvolacímu soudu rovněž vytýká, že nevzal v úvahu tu skutečnost, že smlouva o zúžení a vypořádání SJM byla uzavřena dne 21. 11. 2000, tedy dříve, než nabyla účinnosti „ příslušná ustanovení občanského soudního řádu a exekučního řádu “, podle nichž se při provádění exekuce nepřihlíží ke smlouvě o zúžení SJM. V této souvislosti vyjádřila názor, že pokud odvolací soud tato ustanovení aplikoval, jde „ s ohledem na závažnost jejích dopadů o nepřípustnou pravou zpětnou retroaktivitu “. Podle názoru dovolatelky se odvolací soud nevypořádal ani s její argumentací, že žalovaný se měl svých práv domáhat vyslovením neúčinnosti smlouvy o zúžení SJM. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nŽalovaný ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.\n\nNejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( viz článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb. ) a po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem, dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., není důvodné.\n\nJelikož vady řízení podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.], k nimž je dovolací soud - je-li dovolání přípustné - povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem, včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že věci, k nimž žalobkyně uplatňuje vlastnické právo, nejsou vyloučeny z exekuce jejich prodejem.\n\nNesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nPodle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.\n\nTam, kde se ve zvláštních právních předpisech hovoří o soudním výkonu rozhodnutí nebo výkonu rozhodnutí, rozumí se tím také nařízení a provádění exekuce podle exekučního řádu ( srov. § 130 zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nPodle § 42 odst. 1 exekučního řádu lze exekuci na majetek patřící do společného jmění manželů provést také tehdy, jde-li o vymáhání závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů. Za majetek patřící do společného jmění povinného a jeho manžela se pro účely nařízení exekuce považuje také majetek, který netvoří součást společného jmění manželů jen proto, že byl smlouvou zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů nebo že byl smlouvou vyhrazen vznik společného jmění ke dni zániku manželství. Podle § 42 odst. 2 exekučního řádu se při provádění exekuce také nepřihlíží ke smlouvě, kterou byl zúžen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů o majetek, který patřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky. Totéž platí, byl-li smlouvou rozšířen zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů o majetek povinného, který nepatřil do společného jmění v době vzniku vymáhané pohledávky.\n\nPodle § 143a odst. 1 obč. zák. mohou manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsah společného jmění manželů. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich společné jmění. Předmětem této smlouvy mohou být i jednotlivé majetkové hodnoty a závazky. Jestliže je předmětem smlouvy nemovitost, která již náleží do společného jmění manželů nebo do výlučného majetku jednoho z nich, nabývá smlouva účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Podle ustanovení § 143a odst. 2 obč. zák. mohou dále manželé smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu vyhradit zcela nebo zčásti vznik společného jmění manželů ke dni zániku manželství, pokud nejde o věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Podle § 143a odst. 4 obč. zák. se manželé mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejících odstavcích ( tj. i na smlouvu o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění ) odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám.\n\nV projednávané věci bylo v řízení před soudy obou stupňů zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 1 Nc 550\/2002, byla podle platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 29. 5. 2002, č. j. 4 Ro 450\/2002 - 17, vykonatelného dnem 16. 8. 2002, nařízena exekuce proti P. M. k vymožení pohledávky oprávněného ( žalovaného ) ve výši 545.855,- Kč s příslušenstvím. Pohledávka, k jejímuž vydobytí je vedena exekuce, vznikla bývalému manželu žalobkyně v roce 1999, tj. za trvání manželství. Smlouvou ze dne 21. 11. 2000, uzavřenou formou notářského zápisu, zúžili manželé ve smyslu § 143a odst. 1 obč. zák. stanovený rozsah společného jmění ( mimo jiné ) tak, že movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně. Manželství žalobkyně se jmenovaným bylo ( podle § 24a zákona o rodině ) rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715\/2002 - 12, pravomocným dne 27. 12. 2002, přičemž soud vycházel z toho, že manželé uzavřeli písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy upravující jejich vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu, za niž považoval smlouvu o zúžení SJM, neboť ta již vypořádala veškeré jejich majetkové vztahy i pro dobu po rozvodu ( ke dni rozhodnutí soudu si manželé žádný majetek, který by tvořil jejich SJM, nepořídili ). Exekučním příkazem ze dne 20. 2. 2003, č. j. Ex 376\/02 - 13, nařídil pověřený soudní exekutor provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí.\n\nVýtce, že odvolací soud - za situace, kdy jde o vyloučení věcí, které žalobkyně nabyla do vlastnictví před 1. 1. 2001 ve shodě se smlouvou o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů uzavřenou rovněž před tímto dnem - nesprávně aplikoval občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001, tedy ve znění zákona č. 30\/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, přisvědčit nelze. Z části dvanácté, hlavy I, bodu 1 a z části třinácté citovaného zákona vyplývá, že pro řízení zahájená po 1. 1. 2001 ( v dané věci bylo řízení zahájeno 29. 5. 2007, viz § 82 odst. 1 o. s. ř. ) se bezvýjimečně použijí ustanovení občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001 ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 85\/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\n\nNázor odvolacího soudu, že „ v souvislosti se zúžením společného jmění manželů se vypořádání neprovádí, neboť v daném okamžiku pro to nejsou zákonné předpoklady “, je však nesprávný a je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Ta dovodila, že došlo-li rozsudkem soudu podle § 148 odst. 1 obč. zák. nebo podle § 148 odst. 2 obč. zák. k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, došlo současně k zániku společného jmění manželů k ostatním věcem, které netvoří vybavení společné domácnosti ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1476\/2000 ). Věci, které byly takto ze společného jmění manželů vyloučeny, podléhají podle § 149 odst. 4 obč. zák. vypořádání jako v případě zániku společného jmění manželů. Pokud po zániku společného jmění manželů k uvedeným věcem nenásledovalo do tří let jejich vypořádání dohodou nebo nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí podle § 150 odst. 4 obč. zák. ohledně nemovitých věcí nevyvratitelná domněnka vzniku podílového spoluvlastnictví ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. března 2007, sp. zn. 20 Cdo 3297\/2006, na nějž dovolatelka poukázala ). Tyto závěry se uplatní rovněž v případě zúžení společného jmění manželů smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu podle § 143a odst. 1 obč. zák. ( k tomu srov. opět ustanovení § 149 odst. 4 obč. zák., podle kterého v případech uvedených v § 143a odst. 1 obč. zák. a § 148 odst. 1 obč. zák. se použijí ustanovení § 149 odst. 2 a 3 obč. zák. obdobně ).\n\nJak vyplývá ze smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, kterou dne 21. 11. 2000 formou notářského zápisu uzavřela žalobkyně se svým bývalým manželem podle § 143a odst. 1 obč. zák., dohodli se její účastníci ( mimo jiné ) na tom, že movitý i nemovitý majetek ( předmětné nemovitosti ) nabytý za trvání manželství přechází dnem podpisu této smlouvy do výlučného vlastnictví žalobkyně. V této smlouvě však absentuje ujednání o majetkovém vypořádání ( jež završuje zánik společných práv a povinností k věcem, jež náležely do SJM a o něž bylo zúženo ), tedy o tom, zda žalobkyně, která movité i nemovité věci nabyla do svého výlučného vlastnictví, bude svému bývalému manželovi povinna něco na vypořádání plnit, popřípadě, že mu nebude na vyrovnání nic hradit. Existenci případné písemné dohody, jež by na smlouvu o zúžení SJM navazovala a v níž by vypořádání bylo po uzavření smlouvy o zúžení SJM provedeno, žalobkyně v řízení netvrdila.\n\nPodle § 24a odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ) jestliže manželství trvalo alespoň jeden rok, manželé spolu nejméně šest měsíců nežijí a k návrhu na rozvod se druhý manžel připojí, má se za to, že podmínky uvedené v ustanovení § 24 odst. 1 jsou splněny. Soud nezjišťuje příčiny rozvratu a manželství rozvede, jsou-li předloženy a ) písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost, a b ) pravomocné rozhodnutí soudu o schválení dohody o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu.\n\nPodle § 149 odst. 1 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství ( srov. § 22 odst. 1, § 24 a násl. zákona o rodině ). Po zániku společného jmění, do něhož náleží majetek a závazky vyjmenované v § 143 odst. 1 obč. zák., následuje jeho vypořádání, které může být provedeno dohodou ( § 150 odst. 1 obč. zák. ), rozhodnutím soudu ( § 150 odst. 3 obč. zák. ) nebo na základě nevyvratitelné právní domněnky spojené s uplynutím doby ( § 150 odst. 4 obč. zák. ).\n\nV posuzované věci bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a jejího manžela bylo ke dni 27. 12. 2002 podle § 24a zákona o rodině pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 3. 12. 2002, č. j. 5 C 715\/2002 - 12, rozvedeno, přičemž v tomto řízení účastníci předložili jen smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, která - jak je shora uvedeno - neobsahuje ujednání o majetkovém vypořádání a nepředložili ani jinou písemnou smlouvu upravující pro dobu po tomto rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů. I když tedy soud vydal rozsudek, jímž manželství žalobkyně a jejího manžela rozvedl, ve skutečnosti účastníci žádnou dohodu podle § 24a odst. 1 písm. a ) zákona o rodině upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů nepředložili. Z tohoto vyplývá, že manželství žalobkyně a jejího manžela bylo sice pravomocně rozvedeno, čímž jejich SJM zaniklo, avšak ke dni rozvodu ( ani na základě dříve uzavřené smlouvy o zúžení SJM ) nebylo vypořádáno.\n\nNejvyšší soud ve svém usnesení uveřejněném pod číslem 74\/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek zaujal a odůvodnil závěr, že k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 1849\/2006, bylo dále vysloveno, že „ pokud jde o ustanovení § 262a odst. 1 o. s. ř., to se použije i při nařízení výkonu rozhodnutí postihujícího majetek ze zaniklého ( nejen tedy pouze zúženého ) společného jmění manželů, avšak pouze tehdy, jestliže po zániku SJM nedošlo k jeho vypořádání ( ať již dohodou či rozhodnutím soudu nebo na základě domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák. )“.\n\nJelikož exekuční příkaz má účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu ( srov. § 47 odst. 2 exekučního řádu ) a protože v dané věci byl pověřeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz o provedení exekuce prodejem předmětných nemovitostí dne 20. 2. 2003, tedy sice po zániku manželství žalobkyně a povinného, avšak před vypořádáním jejich SJM, lze - vzhledem ke zjištění, že závazek povinného vůči žalovanému vznikl za trvání manželství povinného a jeho manželky ( žalobkyně ) před uzavřením smlouvy o zúžení SJM - předmětné nemovitosti, jejichž výlučnou vlastnicí se žalobkyně stala, postihnout v exekučním řízení vedeném proti jejímu bývalému manželovi. Žalobkyni tudíž nesvědčí ve smyslu § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí ( exekuci ).\n\nProtože zamítavé rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. tak nebyl naplněn, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci ( vyjádření k dovolání ) v částce 5.000,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., vyčíslená podle § 10 odst. 3, § 5 písm. d ), snížená podle § 18 odst. 1 na polovinu] a náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalovanému vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 1.060,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení žalovaného ve výši 6.360,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného v tomto řízení zastupoval ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 30. března 2011\nJUDr. Olga Puškinová, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"8iWyqYky0gCvSMVM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":127,"end":149,"content":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ACKtRPlXiOeU2wz1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":150,"end":186,"content":"§ 42 odst. 1 předpisu č. 120\/2001Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"R6ABGpk0oWB9lTcC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":187,"end":223,"content":"§ 42 odst. 2 předpisu č. 120\/2001Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6a3U_Xcw39fZwsgY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":224,"end":248,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"U5Y2UuAwsRvBwjWp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":249,"end":272,"content":"§ 143a odst. 2 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"inL5tywZpD1TeRXX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":274,"end":298,"content":"§ 143a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wQmxa3UVDUAPWHTs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":299,"end":314,"content":"§ 148 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8k5qRdo1uFLKkChT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":315,"end":338,"content":"§ 149 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"f_VcE6k9ZJfPvjjo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":339,"end":375,"content":"§ 24a odst. 1 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-87YPGe2MhUe1ab7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":376,"end":399,"content":"§ 262a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C06yoIrhCdhkvnBy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":576,"end":592,"content":"II. ÚS 2047\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"E3fZdZlJH4YELmRg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":636,"end":652,"content":"20 Cdo 2610\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"hVczfsFNa1MaMQtv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":698,"end":727,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"u-OivZwPbmsLGzun","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1117,"end":1142,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"sIdPsDY66YLZ4vgT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1147,"end":1168,"content":"sp. zn. 10 C 110\/2007","refers_to":"u-OivZwPbmsLGzun"},{"entity_id":"meyYN7W1-MyNXLHJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1206,"end":1228,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"gTHG_73LMjwpiavR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1251,"end":1276,"content":"č. j. 12 Co 310\/2008 - 56","refers_to":"meyYN7W1-MyNXLHJ"},{"entity_id":"65dcBqMjyLoQYLB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1581,"end":1593,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"iDEeKZl_KDBFgAPR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1603,"end":1628,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"IsYb-RvCcJum2Aq-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1649,"end":1673,"content":"č. j. 10 C 110\/2007 - 31","refers_to":"iDEeKZl_KDBFgAPR"},{"entity_id":"cFggIGXnC_GaSuUT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1847,"end":1872,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"vnznjT9tSdlS4G8W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1877,"end":1898,"content":"sp. zn. 1 Nc 550\/2002","refers_to":"cFggIGXnC_GaSuUT"},{"entity_id":"BgiastU7T4Z6SNQY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2194,"end":2215,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VjTS_kbo0HhRejoE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2644,"end":2669,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"fWbFnf9aTQZQDnxF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2691,"end":2712,"content":"sp. zn. 1 Nc 550\/2002","refers_to":"VjTS_kbo0HhRejoE"},{"entity_id":"YF3j5ak_ETB07PrR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2744,"end":2766,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Zv_Tv0VR8PD9jj2F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2787,"end":2811,"content":"č. j. 4 Ro 450\/2002 - 17","refers_to":"YF3j5ak_ETB07PrR"},{"entity_id":"kP6lxQyBReHeH8mZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3125,"end":3146,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Gp1YWU_2o1gdXQdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3167,"end":3192,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"DEWoug2Vq4WeNwVw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3213,"end":3236,"content":"č. j. 5 C 715\/2002 - 12","refers_to":"Gp1YWU_2o1gdXQdd"},{"entity_id":"pcsWmpDvRKFk3k1y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3599,"end":3620,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BaefwRzd3zjcf_rK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3869,"end":3881,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"PHAof-7Z7DfIKdK3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3897,"end":3917,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ns-aqdGhdKhQwzHp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4250,"end":4285,"content":"§ 42 odst. 2 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QtEc_CUpOPgG1HFB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4634,"end":4646,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"peh5xYORskFyZs2A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4668,"end":4688,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"C2HQ06slpEQdH1NZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4965,"end":4993,"content":"§ 42 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zuEpk_wHWa0acI3x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5010,"end":5026,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1OjsslZbil2Qkura","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5053,"end":5077,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1389\/2003","refers_to":"zuEpk_wHWa0acI3x"},{"entity_id":"7Smz6YtoXwmxsk5J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5238,"end":5260,"content":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_1k5Zt22VOlUV6hZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5310,"end":5332,"content":"§ 267 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-r_PUHGr9iRVBPsm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5378,"end":5394,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ApxyjtypWIxzr2Wg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5808,"end":5824,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3RabPwy6nhdAUS1a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5921,"end":5937,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_TcmaZSzoaRD1EQ2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5958,"end":5982,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3297\/2006","refers_to":"3RabPwy6nhdAUS1a"},{"entity_id":"ctkfhmqDjXp1wYV6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6244,"end":6267,"content":"§ 149 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"F_8ZgqiWCHwB2Z8o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6306,"end":6322,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hzhlcak1B4SAMR8v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6660,"end":6673,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"60i9ZHgRcL3VkrK-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6819,"end":6832,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kPJVIqPxcMEbHS7f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7013,"end":7029,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"evTOx9loBnLGDG4b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7148,"end":7161,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qVDRzJpBoFR6IqcZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7203,"end":7227,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"EniALpUnXQFm9bkp","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7228,"end":7259,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"FyFpjUzghDAU6VFf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7266,"end":7317,"content":"článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dMcLJGvnCcQ_zif9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7487,"end":7519,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vRgjQ-x3baGNIW0m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7562,"end":7618,"content":"§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kyHEaGI3dsQe149M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7674,"end":7707,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LHsoRuyM4Mz_EBQl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7720,"end":7733,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iJ-rw3Gj26NdT03k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7805,"end":7840,"content":"§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IL1G1cqLg_DYsSRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7924,"end":7937,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ps8p8dTPGfzOfG30","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8008,"end":8043,"content":"§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"W0yMTqMuQO-nn-ca","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8093,"end":8109,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GtoCa5t_7o5Ty-29","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8252,"end":8285,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XEMU1dF5lUxJ2fmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8310,"end":8323,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OMGK1x3PYoZOCpAh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8517,"end":8539,"content":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"abYuuhc8d1DP0Ln0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8898,"end":8926,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LIwsrj8Gxd9TLaQZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8937,"end":8965,"content":"§ 42 odst. 1 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RM1cKw8Fcgsp1C5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9461,"end":9489,"content":"§ 42 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"d4tQFo0mO800haeH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9875,"end":9899,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"xmhPYxoH8l81r-UX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10696,"end":10720,"content":"§ 143a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"R-nV6ol5lsl0V3Wk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11010,"end":11035,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"Yk12fZuz5x6i1H-W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11057,"end":11078,"content":"sp. zn. 1 Nc 550\/2002","refers_to":"R-nV6ol5lsl0V3Wk"},{"entity_id":"CCy-4GjX2VOOFLRQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11110,"end":11132,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"GZdPiBVOuqE4NH7g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11153,"end":11177,"content":"č. j. 4 Ro 450\/2002 - 17","refers_to":"CCy-4GjX2VOOFLRQ"},{"entity_id":"6z61QA9Az39vc687","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11543,"end":11567,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"G2YDPMo6vCqy1l9c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11867,"end":11892,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"A0cVO75F0kAQpR5-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11913,"end":11936,"content":"č. j. 5 C 715\/2002 - 12","refers_to":"G2YDPMo6vCqy1l9c"},{"entity_id":"1wbnppZiOWh6F3az","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12495,"end":12508,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LA2yBjXpw4UAw_12","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12733,"end":12752,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"O-_hgd7df3W6k1Th","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12753,"end":12783,"content":"ve znění účinném od 1. 1. 2001","refers_to":null},{"entity_id":"kX2a0KB5gIPwrxWd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12806,"end":12820,"content":"č. 30\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Ka-dOM3ceghUQ1br","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12843,"end":12857,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SjluAfrYeX4nW7QC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12859,"end":12878,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"1yV2R_uOwij6bqBf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12880,"end":12908,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"3G7O-V0k2pUc3vwD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13121,"end":13142,"content":"§ 82 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aqHnMgiJv6DDVcLC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13180,"end":13204,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dUCA2i3Pdih53Txf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13205,"end":13227,"content":"účinného od 1. 1. 2001","refers_to":null},{"entity_id":"3C59RaZwxoUbkFY8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13245,"end":13261,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VUfPhDSCvK-dZT9F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13342,"end":13358,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YaI5QaDVdA19_vju","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13557,"end":13573,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iSLtBCJ4iwiDoAzy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13622,"end":13645,"content":"§ 148 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lwTTyHj5nbbl3qUM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13657,"end":13680,"content":"§ 148 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"NDJ1LKhN1ay-E8ax","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13899,"end":13915,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8wY4Ov--Btez8gZC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13940,"end":13964,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1476\/2000","refers_to":"NDJ1LKhN1ay-E8ax"},{"entity_id":"eurLW1SvPni_gvmz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14046,"end":14069,"content":"§ 149 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"TZyk8KdBkLFBebzm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14306,"end":14329,"content":"§ 150 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"B-T-yHCB3X6QsCkW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14434,"end":14450,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V26vGwUmbso28C_A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14475,"end":14499,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3297\/2006","refers_to":"B-T-yHCB3X6QsCkW"},{"entity_id":"NEEN5A3A3cldf4MI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14656,"end":14680,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"JA1ZPGy3l5zh_8kw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14712,"end":14735,"content":"§ 149 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8hWTgaT4lNyb4lIk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14775,"end":14798,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"IBuYQh4YfFFO9sWf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14802,"end":14825,"content":"§ 148 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-zgl2Vk51GElE2hj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14848,"end":14875,"content":"§ 149 odst. 2 a 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"jDEkWwEvQyxZ-yoA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15073,"end":15097,"content":"§ 143a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"NHtzQqXX6nsqBkUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15859,"end":15894,"content":"§ 24a odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"h4t9KVkQgBHH6ya0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16116,"end":16128,"content":"§ 24 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"yCdnufJo7ryJZEOK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16539,"end":16562,"content":"§ 149 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"PUyP1d8fuujYgJsH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16620,"end":16662,"content":"§ 22 odst. 1, § 24 a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pq3YpZv46am9iiGP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16742,"end":16765,"content":"§ 143 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"e4oyi7SQLrB8qtND","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16829,"end":16852,"content":"§ 150 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"RYtUf5iqWdzIYk-J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16876,"end":16899,"content":"§ 150 odst. 3 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"eKrAmY0fqNXyNvRa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16976,"end":16999,"content":"§ 150 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"gUjpz6lKlGtdhbNS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17109,"end":17130,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ANNomDVg8rfWE33V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17153,"end":17178,"content":"Okresního soudu v Třebíči","refers_to":null},{"entity_id":"VzGIH38au0dsyGfx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17199,"end":17222,"content":"č. j. 5 C 715\/2002 - 12","refers_to":"ANNomDVg8rfWE33V"},{"entity_id":"4Z71nj6RqCgUb3Ii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17680,"end":17719,"content":"§ 24a odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"GUZYdbHlsGLymsQN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18018,"end":18031,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bK0IX6e64BzC_fR0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18376,"end":18392,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LV43UYzNTCBa8His","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18419,"end":18443,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1849\/2006","refers_to":"bK0IX6e64BzC_fR0"},{"entity_id":"EX87JAIrlVDPS7Yu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18494,"end":18517,"content":"§ 262a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0KNhiG3puid6Wx73","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18794,"end":18817,"content":"§ 150 odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LEz7TN2mFKkpLoIq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18923,"end":18951,"content":"§ 47 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"tch0CIJDWu5-dgsc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19537,"end":19559,"content":"§ 267 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1V5TIK3GmznAg6r-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19654,"end":19670,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M8mIPO49mwzFy0ZN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19711,"end":19744,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TxsKRdmH0FcEndNT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19764,"end":19777,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XKztt5G_pcvIsxij","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19803,"end":19854,"content":"§ 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Yr28OBLdTqsuuKRP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19922,"end":19987,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rrTuekimI19LqINa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20223,"end":20259,"content":"§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"s9qd2T-HZoqlmU5w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20277,"end":20332,"content":"§ 10 odst. 3, § 5 písm. d ), snížená podle § 18 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"4M5fyMiaVn3rdR9V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20378,"end":20415,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"h4Lqs3HiPo2rTLFK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20965,"end":20987,"content":"§ 149 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_2755_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. F. B., zastoupeného JUDr. Janem Holubem, L.L.M., advokátem se sídlem v Kladně, Kleinerova 24, proti žalovaným 1 ) V. H., a 2 ) M. H., zastoupeným Mgr. Ondřejem Malinou, advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardů 36, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 20 C 75\/2010, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2012, č.j. 29 Co 150\/2012-276, takto :\n\nI. Dovolání žalovaných se odmítá.\nII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Holuba, L.L.M., advokáta se sídlem v Kladně, Kleinerova 24.\n\nStručné odůvodnění\n( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):\nÚvodem Nejvyšší soud České republiky ( dále již „ Nejvyšší soud “ nebo „ dovolací soud “ ) předesílá, že se zřetelem k době vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 ( dále již „ o. s. ř. “ ).\nDovolání žalovaných ( dále již „ dovolatelé “ ) proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze ( dále již „ odvolací soud “ ), kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 7. listopadu 2011, č.j. 20 C 75\/2010-231, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. b ) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst.1 písm. c ) o. s. ř., neboť z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelé nepřípustně uplatnili dovolací důvody ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a ) ( řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. ( rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), jejichž prostřednictvím ovšem přípustnost dovolání založit nelze, neboť podle § 237 odst. 3, věty za středníkem, k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží. Polemizují-li pak dovolatelé v podaném dovolání s právním posouzením věci odvolacím soudem, činí tak s ohledem na svou skutkovou verzi případu; ani tato okolnost ovšem přípustnost jejich dovolání nezakládá. Kromě tohoto dovolatelé ve svém dovolání [z pohledu § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.] neformulovali ( žádnou ) právní otázku, která dovolacím soudem dosud nebyla vyřešena nebo by měla být řešena jinak a jejíž řešení by v dané věci bylo relevantní. Neuvedli ani ( žádné ) konkrétní rozhodnutí, ve kterém by pro napadené rozhodnutí podstatná právní otázka byla řešena soudy rozdílně. Z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) nebylo možno vyvodit jiný ( relevantní ) důvod, pro který by rozhodnutí odvolacího soudu mohlo být považováno za rozhodnutí zásadního významu.\nNejvyšší soud proto dovolání dovolatelů podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ( vyjádření k dovolání ) v částce 1.500,- Kč [§ 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484\/2000 Sb.] a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177\/1996 Sb. ve výši 300,- Kč, vše navýšeno o 21 % DPH ( tj. o částku 378,- Kč ) podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a ) zákona č. 235\/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.178,- Kč jsou dovolatelé povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně, a to k rukám jejich advokáta ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně 23. ledna 2013\n\n\n JUDr. Pavel Vrcha, v. r. předseda senátu","entities":[{"entity_id":"LNx6ecbriQs8eZfW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"CcXni6qRBeSVf96X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":438,"end":462,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"h1tJAl8VhmX4Bp-b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":467,"end":487,"content":"sp. zn. 20 C 75\/2010","refers_to":"CcXni6qRBeSVf96X"},{"entity_id":"Dp_W_5y6qKXlFVZw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":526,"end":549,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"HADcXEZo7X2dSNN3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":573,"end":596,"content":"č.j. 29 Co 150\/2012-276","refers_to":"Dp_W_5y6qKXlFVZw"},{"entity_id":"Zg25fWJ_9-Jdhn5g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":904,"end":925,"content":"§ 243c odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OidK3m1Wf25UPsI1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":936,"end":965,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"6WMvJi1Jmik0Kk5O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":979,"end":992,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jfm0WynSqHv4w4op","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1090,"end":1106,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D4pj-ZGT52DWLpb-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1152,"end":1231,"content":"bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"yfvzEJjWMfRuHkqC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1254,"end":1268,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vd5XbaOGjOLWB552","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1291,"end":1319,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xu5bqRclFOKtoY2k","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1366,"end":1403,"content":"ve znění účinném do 31. prosince 2012","refers_to":null},{"entity_id":"d7fz11T9ePKDFh1f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1515,"end":1538,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"cQep-pLeeekQIXBy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1600,"end":1624,"content":"Okresního soudu v Kladně","refers_to":null},{"entity_id":"oLAVwERJt3nxsBnb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1651,"end":1672,"content":"č.j. 20 C 75\/2010-231","refers_to":"cQep-pLeeekQIXBy"},{"entity_id":"ilEXz1icR2DNq_YG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1720,"end":1751,"content":"§ 237 odst.1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XyYZWXxTxVf8UoFj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1802,"end":1833,"content":"§ 237 odst.1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4P0wA6btCk7hjhDc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1932,"end":1956,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"j3r5fXpJUMn4W_nK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2047,"end":2070,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rXlOv3Qhr7z9dZV_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2275,"end":2309,"content":"§ 237 odst. 3, věty za středníkem,","refers_to":null},{"entity_id":"1RZwlHrqVOuzeP9w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2358,"end":2399,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"6FZ2IwB7FLlzeku7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2489,"end":2505,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"igVCx-2zCstpPIdl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2674,"end":2715,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"egbR5EejQuqqTV-C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2763,"end":2779,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2XS1YvJ1RDeduSk8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3033,"end":3054,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"piBVMJ7mXFjsX73r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3129,"end":3145,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XNVyUFKh9uJWWcCt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3200,"end":3213,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mvDsIQ0102MgwXGX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3246,"end":3298,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tDAZsyL806aqPMJq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3362,"end":3396,"content":"§ 243b odst. 5 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G2zK4Ga8BoOtghIs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3410,"end":3448,"content":"§ 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"htf9f6tZJv4sof27","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3627,"end":3705,"content":"§ 7 písm. d ), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TMcy8StFGQwN15LI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3741,"end":3775,"content":"§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BmJcBOMNChttnJEd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3850,"end":3872,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5qqpxFsFH2TcX7-X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3875,"end":3920,"content":"§ 47 odst. 1 písm. a ) zákona č. 235\/2004 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"z2hw0dbD59kh6KSE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3948,"end":3976,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ea-uocj6Wksid5rQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4135,"end":4157,"content":"§ 149 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1064-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Š., Mgr. Pavlem Hubálkem, advokátem se sídlem Praha 4, Pod Višňovkou 1661, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2011, čj. 25 Co 510\/2010 - 535, a rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 3. 9. 2010, čj. 5 P 113\/2009 - 470, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, údajně porušujících jeho právo na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a právo vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost.\n\nV ústavní stížnosti tvrdí, že obecné soudy při posuzování jeho návrhu na snížení výživného neprovedly dostatek důkazů ke zjištění majetkových poměrů matky jejich společné nezletilé dcery a její životní úrovně, která je podle něj velmi vysoká. Soudy přehlédly, že je nezaměstnaný, bez příjmu, nemá žádný majetek a je odkázán na pomoc své rodiny. Ignorovaly tabulky Ministerstva spravedlnosti na určení výše výživného i jeho průměrnou výši stanovenou Českým statistickým úřadem a zásadně pochybily nerespektováním jeho životního minima. Nezabývaly se ani tím, že má dluhy z doby, kdy investoval do bydlení pro nezletilou, které dodnes není schopen splatit. Nepřihlédly ani k míře, v jaké o ni dále pečuje, ani k tomu, že po rozvodu manželství nechal veškerý majetek její matce.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a z připojených listin Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 3. 9. 2010, čj. 5 P 113\/2009 - 470, zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného pro nezletilou. K jeho odvolání Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, čj. 25 Co 510\/2010 - 535, rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nIII.\n\nÚstavní soud úvodem připomíná, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR ), ani další řádnou odvolací instancí. Proto není v zásadě oprávněn zasahovat do jejich rozhodování. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy svými rozhodnutími vykročily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních lidských práv ( čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR ).\n\nPoté co se Ústavní soud seznámil s obsahem stěžovatelovy ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že jejím těžištěm je především polemika s důvody obecných soudů, které je vedly k zamítnutí jeho návrhu na snížení výživného, tak, jako by Ústavní soud měl podrobit napadené rozhodnutí dalšímu ( běžnému ) instančnímu přezkumu, což mu však, jak již bylo výše uvedeno, nepřísluší.\n\nPo přezkoumání napadených rozsudků z hlediska tvrzeného zásahu do práva na spravedlivý proces, práva vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost, Ústavní soud pochybení, opravňující jeho kasační zásah, neshledal. Právní závěry odvolacího soudu o majetkových poměrech stěžovatele, matky nezletilé a odůvodněných potřebách nezletilé nelze v posuzované věci považovat za nesouladné s provedenými důkazy, neboť z odůvodnění napadeného rozsudku bylo možno identifikovat rámec, ve kterém se jeho volná úvaha pohybovala. Z napadených rozhodnutí zjevně vyplývá, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací hodnotily i majetkové poměry matky nezletilé, v jejichž rámci vzaly v úvahu, že jí přibyla další vyživovací povinnost, vlastní 10 let starý automobil na leasing a bydlí v domě babičky své druhé nezletilé dcery.\n\nObecné soudy se také zevrubně zabývaly možnostmi stěžovatelova pracovního uplatnění, a to nejen nabídkami práce, ale i rekvalifikačními kurzy, přičemž jeho výpověď o nemajetnosti považovaly za nevěrohodnou. Vyšly proto z jeho potencionálních příjmů. Stěžovatelem tvrzenou existenci podstatné změny poměrů, představovanou jeho nezaměstnaností, absencí příjmů, a odůvodňující tak změnu rozhodnutí o výši výživného, však neshledaly. Napadená rozhodnutí jsou v tomto ohledu detailně a srozumitelně odůvodněna a Ústavní soud v nich žádná pochybení neshledal.\n\nPod právo na spravedlivý proces spadá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tomto rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí, racionálně vypořádat se všemi důkazy. Ústavní soud ani v tomto směru neshledal žádné pochybení a připomíná, že pokud obecný soud respektuje kautely dané ustanovením § 132 občanského soudního řádu ( dále \"OSŘ\" ), jak se také v dané věci stalo, nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" či \"přehodnocovat\" hodnocení důkazů obecným soudem znovu, a to ani tehdy, pokud by se s ním neztotožňoval ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 1, str. 41 ).\n\nÚstavní soud dodává, že vyloučil-li zákonodárce dovolací přezkum ve věcech upravených zákonem o rodině ( § 237 odst. 2 písm. b OSŘ ), je nepřijatelné obcházet tuto zákonnou výluku cestou ústavní stížnosti, neboť, jak již bylo shora uvedeno, ta není zvláštním opravným prostředkem proti rozhodnutím obecných soudů.\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnul jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. května 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"RkNC2XpWfE-tSHH2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dU9McbXlIYw2kM9O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ih7XLOAD3DfeD8Tl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6-KGvOx0sqpxXFbj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5F0kZq7HXtRuFg2L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":719,"end":742,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"fS99sC21sSwvpsB9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":763,"end":787,"content":"čj. 25 Co 510\/2010 - 535","refers_to":"5F0kZq7HXtRuFg2L"},{"entity_id":"YlitBSd7JDtZsyNx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":800,"end":826,"content":"Okresního soudu v Benešově","refers_to":null},{"entity_id":"8FnJ3UxLCCtvj1IX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":846,"end":868,"content":"čj. 5 P 113\/2009 - 470","refers_to":"YlitBSd7JDtZsyNx"},{"entity_id":"fwTNXf1ygsYAaAii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1013,"end":1046,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7DSlSEz1I6Ei8M5m","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1048,"end":1076,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"gMaG7YZdMoLAMjxk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1093,"end":1107,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hYsytum2lEQ7YdUS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1231,"end":1278,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"VTnTPRKO0DYSPlr-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1300,"end":1348,"content":"čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech","refers_to":null},{"entity_id":"pqVN5lygnK4bc2jM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2233,"end":2245,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"g55o_p3kocFBFsZr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2258,"end":2270,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6adnbe12MEJYiUDk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2311,"end":2333,"content":"čj. 5 P 113\/2009 - 470","refers_to":null},{"entity_id":"ANxAF-tZSu_dxtm5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2413,"end":2425,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"fXKRPf-eK43qGGHX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2464,"end":2488,"content":"čj. 25 Co 510\/2010 - 535","refers_to":null},{"entity_id":"fOEfcK6AqFY8EXbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2499,"end":2514,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j2ICiVgpQUDYts3v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2532,"end":2544,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jo8r2_JJtYw7Lvn6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2606,"end":2631,"content":"čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"FdTYvVyIxj_GW_5N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2889,"end":2931,"content":"čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"6EH5YHU1XUyMToIl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2947,"end":2959,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l4VSPeKKsmnbC8vU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3192,"end":3204,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MLBc4oxrExgaqG9h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3483,"end":3495,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VQOBStSoeJsGJd8l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3564,"end":3580,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S713kqTwcfehaDWn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3898,"end":3917,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2Nr2Jx-Gv14Ovtj3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3925,"end":3938,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"fPpMlqeT1xCRGWc0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4658,"end":4670,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mDaY5EWUTF6RB_Jt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4899,"end":4911,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yhfwk0fWnhCesIm5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5026,"end":5056,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"3V40cp4A08W1aNd9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5125,"end":5140,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zu7PmJTe0nbfCrg1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5272,"end":5293,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":null},{"entity_id":"VptIL7z-YHVNGwZn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5320,"end":5335,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LjrKQ1DBj4c3jnBf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5356,"end":5368,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a7zt-BHJHcMC9taI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5461,"end":5486,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"q9Cvquxny3a1VnPA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5697,"end":5709,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BkXAL0kcwWKxFZMZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5780,"end":5826,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Sc7537kKa2UgApMw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5998,"end":6013,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2904-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 13. října 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. B., zastoupeného Mgr. Evou Oncirkovou, advokátkou se sídlem Dr. Davida Becehera 19, Karlovy Vary, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 13. 6. 2011 č. j. 18 Co 234\/2011-96, a rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 21. 2. 2011 č. j. 9 Nc 245\/2010-48, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností předanou k poštovní přepravě dne 29. 9. 2011, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí ( § 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní práva čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dále jimi měly být porušeny čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny a čl. 90 Ústavy ČR.\n\nNapadeným rozsudkem Okresní soud v Chrudimi k návrhu matky - K. Š. na určení výchovy a výživy svěřil nezl. D. Š. do její výchovy a jeho otci - stěžovateli uložil povinnost platit na jeho výživu částku 2 000 Kč měsíčně s účinností od 25. 1. 2010 ( výrok I. ). Dále rozhodl o dlužném výživném otce na nezletilého za dobu od 25. 1. 2010 do 28. 2. 2011, o způsobu jeho úhrady ( výrok II. ), o dlužné částce ve výši 6 000 Kč jako nákladů na pořízení výbavy pro nezletilého ( výrok III. ) a o nákladech řízení ( výrok IV. ).\n\nProti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, v němž namítal nesprávné posouzení majetkových poměrů obou rodičů a finančních potřeb nezletilého a polemizoval se závěry okresního soudu ohledně jeho schopností sehnat si zaměstnání. Krajský soud v záhlaví citovaným rozsudkem potvrdil napadený rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a III. ( výrok I. ) a výrok II. napadeného rozsudku změnil tak, že nově vymezil období dlužného výživného a zvýšil tak celkový dluh na výživném stěžovatele k nezl. ( výrok II. ). Krajský soud se v odůvodnění svého rozsudku plně ztotožnil se závěry okresního soudu, které považoval za věcně správné, a podané odvolání označil za neopodstatněné.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti na podporu svých tvrzení o porušení základních práv předestřel obdobné námitky, které již byly obsahem jak jeho ústních vyjádření učiněných v průběhu řízení o návrhu matky na určení výchovy a výživy nezletilého před okresním soudem, tak následně i obsahem jeho odvolání, tj. polemika se způsobem zjišťování a posouzení majetkových poměrů a finančních možností obou rodičů ze strany obecných soudů a z nich vyvozenými nesprávnými závěry o výši jeho vyživovací povinnosti k nezletilému. Svou argumentaci doplnil o odkaz na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671\/09, s nimiž jsou uvedené závěry obecných soudů v rozporu. Proto navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí svým nálezem zrušil.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03, N 90\/33 SbNU str. 371 ).\n\nS námitkami stěžovatele stran porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy, kdy v rozporu i s platným zákonem o rodině při určení výše výživného nedostatečně posoudily majetkové poměry a finanční možnosti obou rodičů nezletilého, se Ústavní soud neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat \"hodnocení\" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy věc po právní stránce hodnotily přiléhavě, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině i občanského soudního řádu, která upravují průběh řízení, a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny. Ústavní soud je toho názoru, že jak okresní soud, tak i krajský soud při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo a vycházely z dostatečného množství relevantních podkladů klíčových jednak pro posouzení otázky určení výše výživného stanoveného stěžovateli ( majetkové poměry a finanční možnosti stěžovatele i matky nezl., pracovní trh v daném regionu a schopnosti stěžovatele sehnat si zaměstnání s odpovídajícím výdělkem ), jednak pro posouzení výše nedoplatku na výživném za vymezené období, přičemž svá rozhodnutí učiněná na základě takto zjištěného skutkového stavu řádně odůvodnily. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí vypořádal rovněž i s argumenty, které stěžovatel předestřel v průběhu odvolacího řízení a jež byly koneckonců z velké části i obsahem nyní projednávané ústavní stížnosti. Ze skutečnosti, že se stěžovatel se závěry obecných soudů dosud neztotožňuje, nelze bez dalšího dovozovat porušení jeho základního práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces není možné interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci. Ústavnímu soudu se nadto způsob posouzení věci a určení výše výživného ze strany obecných soudů jeví jako spravedlivý a dané situaci, s ohledem na majetkové poměry a finanční možnosti matky ( výše rodičovského příspěvku, sociální dávky ) a potencialitu příjmů stěžovatele, naprosto přiměřený ( srov. k tomu např. nález sp. zn. I. ÚS 299\/06 ze dne 12. 9. 2006 ( N 158\/42 SbNU 297 ) a judikaturu tam uvedenou ). Postup obecných soudů tak nelze označit za svévolný, Ústavní soud jej považuje za ústavně konformní a napadená rozhodnutí proto neporušila základní práva stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.\n\nOdkaz stěžovatele na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 671\/09 Ústavní soud nepovažuje za relevantní a jeho závěry na posuzovaný případ nedopadají, neboť Ústavní soud v něm shledal arbitrárnost rozhodování obecných soudů, když odmítly provedení navrhovaných důkazů a v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů se dostatečně nevypořádaly se všemi okolnostmi, které vyšly v daném řízení najevo.\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. října 2011\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"aZBvi7r_KJptd-Kj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cS5S70574g-RPan8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8S-Kcvd8xCo7eofc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Op-yPbaB-nAzQDRl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6JI8eUpld5fs81Ff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":774,"end":830,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"BWGAZehaGtsHwKBA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":850,"end":873,"content":"č. j. 18 Co 234\/2011-96","refers_to":"6JI8eUpld5fs81Ff"},{"entity_id":"bkTp6tHbdttsikG_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":886,"end":912,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"kzmswPmrXhnEmHQ4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":932,"end":954,"content":"č. j. 9 Nc 245\/2010-48","refers_to":"bkTp6tHbdttsikG_"},{"entity_id":"F33VvSXDOP5PrM-6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1137,"end":1172,"content":"§ 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"F5j5rNvNvTwVAfRP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1176,"end":1190,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ad-Gz9rbOHCmLpb-","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1192,"end":1220,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"oXVTE4tpC5cL-HHu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1232,"end":1254,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5zTL1edK5q8lx76m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1383,"end":1463,"content":"čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"F_Yy-ZiJmRFHTn5c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1489,"end":1545,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"SlbXuk6O40-8eN7r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1575,"end":1633,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 1, 3 a 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"m36JhI3umUIvicFQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1636,"end":1652,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"faoZK06bUoN3MPMp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1675,"end":1698,"content":"Okresní soud v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"Y6VpX-CtmcGATFMW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2348,"end":2363,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6zhqGgk5wtaWkbMD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2410,"end":2422,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"oHjKGfQ3h7HJbvtk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2480,"end":2495,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KwyeVacg_tGcuigG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2690,"end":2702,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"b-0Q16kdV4pb3Aou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2759,"end":2774,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aoDcmcnp0TND7c_7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3103,"end":3118,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"BXrow57eQway3v3M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3422,"end":3437,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VRNbzpINZDTtaUeC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3438,"end":3459,"content":"sp. zn. II. ÚS 671\/09","refers_to":"BXrow57eQway3v3M"},{"entity_id":"MeNKhZ2Y_fGeIpi4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3533,"end":3545,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ag9IPpxNmgLwlrbn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3632,"end":3644,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fIjVzO1IW0L3WhRp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3736,"end":3752,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"OxMvf4F_EkY9SrZ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3756,"end":3768,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SWQRGI-C5aQtTwZH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3959,"end":4005,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IWSl-IwZHtSzkHda","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4009,"end":4021,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B7ONhml27eF-DrKQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4243,"end":4255,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DESzVW7NGRdSsFSy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4553,"end":4575,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":null},{"entity_id":"vpqgFhCdXPMFx1Q4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4885,"end":4897,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vHEFO26vzcqAYzMM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4969,"end":4981,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dgbwJcaX0LT0UvDs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5209,"end":5221,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AuYcq-bXYmXmFAsP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5330,"end":5345,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"wMYrYmQftVZab-wn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5348,"end":5372,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TrjchxqL_Y8cZkrF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5448,"end":5466,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"4CrHT4ZQGO-i2pvW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5468,"end":5480,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VMvS1kjQhpXF9DMT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5504,"end":5516,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qZXaj0wzMskepY5j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5524,"end":5536,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"3hdsDdkPkQRH5I29","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6093,"end":6105,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ojpWkap0LHuzElDK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6581,"end":6596,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Cb_v3Ba2ZQymdnhG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6900,"end":6920,"content":"sp. zn. I. ÚS 299\/06","refers_to":"ojpWkap0LHuzElDK"},{"entity_id":"iXBrMlwWfoDp7C46","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7044,"end":7056,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"itQkN_xl1Gw0SilP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7218,"end":7233,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KmIEz35Pb4yTKCLq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7234,"end":7255,"content":"sp. zn. II. ÚS 671\/09","refers_to":null},{"entity_id":"IOTRxRBGLs2VVg6b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7256,"end":7268,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CAioW5r4AsasjB-v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7347,"end":7359,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3xMAGEY8-ecBuT3r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7616,"end":7628,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HK2KSuvaMchbtL04","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7723,"end":7769,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rbnO5jiKgBwenKqw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7830,"end":7845,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_986_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného J. Ž., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518\/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 1 T 39\/2010, takto :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39\/2010, byl obviněný J. Ž. ( dále též „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě I. ) přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a ( v bodě II. ) přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku. Za tyto přečiny byl obviněný podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku mu byl uložen též trest propadnutí věci. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené obchodní společnosti S. ODPADY s. r.o. částku ve výši 3.042,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato společnost se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nCitovaným rozsudkem byl dále obviněný podle § 226 písm. b ) tr. ř. zproštěn návrhu na potrestání pro skutek spočívající v tom, že „ ve dnech 16. 7. 2009 a 21. 1. 2010 se bez jakékoliv omluvy a bez vážného důvodu úmyslně nedostavil k Okresnímu soudu Plzeň - město v Plzni, Nádražní ul. č. 7, kam byl předvolán jako svědek k hlavnímu líčení konanému v těchto dnech ve věci sp. zn. 5 T 50\/2009, ačkoli si osobně dne 30. 06. 2009 převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 16. 07. 2009 a dne 30. 12. 2009 si osobně převzal předvolání k hlavnímu líčení konanému dne 21. 01. 2010, přičemž v důsledku jeho nedostavení se k hlavnímu líčení toto muselo být vždy odročeno za účelem zajištění jeho přítomnosti a výslechu, čímž došlo k prodlužování řízení “, v němž byl spatřován trestný čin pohrdání soudem podle § 196b zákona č. 140\/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ tr. zák. “ ).\n\nO odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch ( proti zprošťujícímu výroku ) státní zástupce Okresního státního zastupitelství Plzeň - město, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518\/2011, jímž tato odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.\n\nProti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř., ačkoliv rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení skutku.\n\nVe svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že své usnesení o zamítnutí odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku odůvodnil Krajský soud v Plzni tak, že nalézací soud správně upozornil na skutečnost, že skutek popsaný v návrhu na potrestání měl být právně posouzen jako přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, jehož znaky naplněny byly ( tento závěr odpovídá formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ). V § 12 odst. 2 tr. zákoníku však je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých současně nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při užití zásady ultima ratio dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením hlavního líčení nebo jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.\n\nNejvyšší státní zástupce zdůraznil, že s takovým právním posouzením věci nelze souhlasit. Uvedl, že jednáním obviněného byly naplněny znaky přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, a to v obou jeho alternativách, neboť byl-li dvakrát řádně předvolán jako svědek k hlavnímu líčení ( a to jako svědek do té míry významný, že i kvůli jeho nepřítomnosti muselo být jednání soudu odročováno ), avšak bez jakékoli omluvy se k soudu nedostavil, jednak tím zcela nepochybně neuposlechl příkaz soudu a jednak jednání soudu zmařil. Podle jeho názoru odvolací soud nesprávně argumentuje tvrzením, že jednání soudu bylo odročováno i z jiných důvodů než kvůli nedostavení se svědka Ž., neboť podle ustálené právní teorie se za zmaření jednání soudu považuje také to, že soud nemohl vykonat všechny úkony, které v jednání vykonat zamýšlel, takže dochází ke zbytečnému odročování a prodlužování řízení. Přitom není nutné dříve postihovat provinilého svědka pořádkovou pokutou či jiným opatřením. Nejvyšší státní zástupce shledal, že v rozporu s posledně uvedeným pravidlem odvolací soud ve svém rozhodnutí předkládá rozšiřující výklad zásady ultima ratio v podobě tvrzení, že bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány. I z praktického hlediska představuje lpění na takových požadavcích v probíhajícím hlavním líčení pouze oddálení možnosti zákonného postihu nedostavujícího se svědka, nehledě na to, že odvolací soud se nezabýval otázkou vymožitelnosti takové pokuty právě v případě obviněného, který je osobou bez pracovního poměru a oddává se konzumaci drog. Odvolací soud se však zásadně odchýlil také od dosavadního nazírání na aplikaci ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku, jak bylo vyjádřeno v několika rozhodnutích Nejvyššího soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) ( např. v rozhodnutí sp. zn. 3 Tdo 1224\/2011, sp. zn. 6 Tdo 1508\/2010 či sp. zn. 8 Tdo 126\/2011 ).\n\nNejvyšší státní zástupce akcentoval, že při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku nelze ztrácet ze zřetele, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány takové protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v tomto zákoně, což platí i v tomto případě, jak uvádí sám odvolací soud. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti. Kromě toho odvolací soud pomíjí skutečnost, že princip subsidiarity trestní represe míří na ty právní vztahy, jež jsou upraveny normami jiných právních odvětví než trestního práva, v nichž dochází k užití trestního postihu jako krajního opatření ( ultima ratio ), nepostačují-li k řešení mechanismy základního právního odvětví. Nejvyšší státní zástupce konstatoval, že v daném případě jednání pachatele narušilo pravidla stanovená přímo v normách trestního práva ( procesního ), a s jiným právním odvětvím nemá žádnou spojitost. I zmiňované teoretické uložení pořádkové pokuty je opatřením podle norem trestního práva, takže neexistuje právní odvětví, vůči němuž by v tomto případě mělo trestní právo působit jako subsidiární prostředek nápravy. Konečně, ani osobní charakteristika tohoto pachatele nesvědčí pro to, že by jeho jednání nemělo být posuzováno jako trestné. Je tudíž zřejmé, že jak soud prvního stupně, tak soud odvolací rozhodly o zprošťujícím výroku v rozporu s platným právem.\n\nNejvyšší státní zástupce uzavřel, že nalézací soud nesprávně právně posoudil skutek popsaný v návrhu na potrestání ze dne 16. 3. 2010, sp. zn. ZK 1105\/2010, pokud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem, čímž naplnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., resp. že tuto vadu, ač namítanou odvoláním státního zástupce, soud druhé instance nenapravil, důvodné odvolání zamítl a tím zatížil meritorní rozhodnutí další vadou ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\nZ těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.] zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 518\/2011, ve výroku, jímž zamítl odvolání státního zástupce, a rovněž zprošťující výrok z rozsudku Okresního soudu Plzeň - město ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. 1 T 39\/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu Plzeň - město věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Přitom pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.\n\nDo dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření obviněného k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :\n\nDovolání je z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. přípustné. Nejvyšší státní zástupce je podle § 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.\n\nProtože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněné dovolací důvody ( resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá ) lze považovat za důvody uvedené v předmětném zákonném ustanovení.\n\nDůvodem dovolání podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ) ( § 265b odst. 1 tr. ř. ). Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání [viz ustanovení § 148 odst. 1 písm. a ) a b ) u stížnosti a § 253 tr. ř. u odvolání] a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci ( první alternativa ), nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. ( alternativa druhá ).\n\nV posuzované trestní věci dovolací námitky nejvyššího státního zástupce naplňují druhou alternativu předmětného dovolacího důvodu, jejímž prostřednictvím byl řádně uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. ( viz argumentace níže ).\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279\/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449\/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.\n\nZ těchto hledisek je zřejmé, že argumentace obsažená v dovolání nejvyššího státního zástupce odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nJak již bylo konstatováno v dovolání nejvyššího státního zástupce, Krajský soud v Plzni shledal, že skutkem popsaným v návrhu na potrestání byly naplněny ( i se zřetelem k formálnímu pojetí trestného činu, které je zakotveno v § 13 tr. zákoníku ) znaky přečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku. Současně však upozornil na to, že v § 12 odst. 2 tr. zákoníku je definován korektiv v podobě zásady subsidiarity trestní represe, jejíž podstata je v tom, že trestní odpovědnost pachatele a důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých současně nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Při užití zásady ultima ratio dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě nejde o trestný čin. Škodlivost jednání obviněného by měla být srovnatelná s druhou alternativou trestného jednání uvedenou v § 336 písm. c ) tr. zákoníku, tedy se zmařením jednání soudu. Přitom hlavní líčení muselo být odročeno proto, že vedle nedostavení se svědka Ž. zde existovaly i další důvody. Navíc bylo na místě nerespektování pokynu soudu řešit nejprve jinými prostředky, např. pokutou nebo předvedením svědka policejními orgány.\n\nPřečinu pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo opakovaně bez dostatečné omluvy neuposlechne příkaz nebo výzvu soudu anebo jednání soudu zmaří.\n\nV návaznosti na to lze přisvědčit názoru jak odvolacího soudu, tak dovolatele, že znaky tohoto přečinu byly naplněny. Ve vztahu k dovolací argumentaci je ale nutno upřesnit, že byly naplněny v první alternativě, tedy opakovaným neuposlechnutím příkazu soudu, nikoli však již v alternativě druhé ( opakované zmaření jednání soudu ).\n\nNejvyšší soud totiž ze spisu Okresního soudu Plzeň – město sp. zn. 5 T 50\/2009 zjistil, že hlavní líčení původně nařízené na 16. 7. 2009 se nekonalo z důvodů, jež neměly původ v úmyslném opomenutí obviněného [neuposlechnutí příkazu ( předvolání ) soudu]. V tomto případě tak není možno obviněnému klást za vinu zmaření jednání soudu a nelze mu tudíž přičítat opakované zmaření jednání soudu.\n\nNejvyššímu státnímu zástupci je však nutno přisvědčit, že předpokladem trestní odpovědnosti pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku není nutné dříve postihovat provinilého svědka pořádkovou pokutou či jiným opatřením.\n\nZejména je ovšem třeba nejvyššímu státnímu zástupci přisvědčit, že odvolací soud pochybil při aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku.\n\nTrestní zákoník ve svých ustanoveních pamatuje na situace, kdy protiprávní čin vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku ( je tudíž trestným činem ), nicméně vzhledem k jeho menší závažnosti – škodlivosti lze aplikovat ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku a lze hovořit o uplatnění zásady subsidiarity trestní represe, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu.\n\nSpolečenská škodlivost činu není zákonným znakem trestného činu, neboť má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Společenskou škodlivost nelze řešit v obecné poloze, ale je ji třeba zvažovat v konkrétním posuzovaném případě spáchaného méně závažného trestného činu, u něhož je nutné ji zhodnotit z hlediska intenzity naplnění kritérií vymezených v § 39 odst. 2 tr. zákoníku, a to ve vztahu ke konkrétním znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu. Úvaha o tom, zda jde o čin, který není trestným činem pro nedostatek škodlivosti pro společnost, se uplatní v případech, ve kterých posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty. Kritérium společenské škodlivosti je tak doplněno principem „ ultima ratio “, z kterého vyplývá, že trestní právo má místo pouze tam, kde jiné prostředky z hlediska ochrany práv fyzických a právnických osob jsou vyčerpané, neúčinné nebo nevhodné.\n\nJak již bylo uvedeno shora, společenskou škodlivost je vždy nezbytné posuzovat s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu, přičemž v tomto směru by měla být v relaci ke znakům zvažované skutkové podstaty trestného činu hodnocena intenzita naplnění kritérií určujících povahu a závažnost trestného činu, tj. významu chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobu provedení činu a jeho následků, okolností, za kterých byl čin spáchán, osoby pachatele, míry jeho zavinění a jeho pohnutky, záměru nebo cíle ( § 39 odst. 2 tr. zákoníku ), resp. toliko těch z nich, s nimiž počítá příslušná skutková podstata konkrétního trestného činu.\n\nV daných souvislostech je třeba poukázat na zásadní konkrétní okolnosti, jež bylo nutno mít při posuzování věci z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku na zřeteli. V první řadě je třeba upozornit na skutečnost, že jednání obviněného ( neuposlechnutí příkazu soudu ve druhém případě ) mělo za následek zmaření hlavního líčení konaného dne 21. 1. 2010. Dále je třeba zdůraznit, že obviněný byl v daném případě velmi významným svědkem ( měl být přímým svědkem skutku, který byl předmětem trestního stíhání ), což ostatně vyplynulo i z referátu soudu prvního stupně, který jej jako svědka obesílal. Bez povšimnutí také nelze ponechat skutečnost, že obeslání obviněného jako svědka bylo spojeno s velkými obtížemi ( opakovaně se jej nedařilo obeslat, a to ani prostřednictvím policie ). V neposlední řadě je třeba uvést, že obviněný byl v souvislosti s předvoláním k hlavnímu líčení konanému dne 21. 1. 2010 ( jež převzal dne 30. 12. 2009 ) výslovně a důrazně soudem upozorněn na skutečnost, že nedostaví-li se k soudu i v tomto případě, vystavuje se nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin pohrdání soudem. Tyto skutečnosti hodnoceny v komplexu vedou k závěru, že škodlivost činu obviněného nelze bagatelizovat, že není možné přisvědčit názoru, že by šlo o čin tak nízké škodlivosti, že v něm není možné spatřovat trestný čin, resp. přečin.\n\nV souvislosti s tím je třeba zdůraznit, že základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány protiprávní činy, které trestní zákon označuje za trestné a které vykazují znaky uvedené v takovém zákoně ( § 13 odst. 1 tr. zákoníku ). Jako součást systému společenské a státní kontroly se trestní právo soustřeďuje a omezuje na ochranu před trestnou činností. Při splnění všech podmínek a předpokladů stanovených hmotným a procesním trestním právem, je povinností státu pohnat pachatele trestného činu k trestní odpovědnosti a jeho právní chování vynutit použitím sankce. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů, k jejichž ochraně trestní zákon směřuje.\n\nAkcentace principu ultima ratio nemůže zcela znemožnit aplikaci základního principu - účelu trestního řízení - tak, jak je vymezen v ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. Podle tohoto zákonného ustanovení je účelem trestního řádu upravit postup orgánů činných v trestním řízení tak, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé spravedlivě potrestáni. Řízení přitom musí působit k upevňování zákonnosti, k předcházení a zamezování trestné činnosti, k výchově občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití i čestného plnění povinností ke státu a společnosti. Smyslem trestního řízení je mj. i snaha orgánů činných v trestním řízení zjistit, zda byl spáchán trestný čin, kdo jej spáchal a jak.\n\nS ohledem na okolnosti shora popsané se čin obviněného dostal, i přes jinak platné pojetí trestní represe jako ultima ratio, resp. subsidiaritu trestní represe, do oblasti trestního práva, protože obviněný jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákoníkem tak, že jím spáchaný skutek mohl být posouzen jako trestný čin.\n\nV důsledku právního názoru, jenž Nejvyšší soud shora vyložil, obviněný měl být v posuzované věci uznán vinným též přečinem pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku.\n\nV návaznosti na uvedené se Nejvyšší soud ve smyslu § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. zabýval tím, zda zjištěná vada by mohla zásadně ovlivnit postavení obviněného a zda naznačená právní otázka má po právní stránce zásadní význam.\n\nZ hlediska postavení obviněného je významné posouzení toho, zda by při postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. a v návaznosti na to i podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř. bylo možno dospět závěru, že by mu byl uložen trest zřetelně přísnější, než jak se stalo rozsudkem soudu prvního stupně, ve spojení s usnesením soudu odvolacího.\n\nV daných souvislostech je třeba v první řadě znovu připomenout, že shora citovanými rozhodnutími soudu prvního a druhého stupně byl obviněný odsouzen pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na devět měsíců se zařazením pro výkon trestu do věznice s dozorem. Již toto zjištění svědčí závěru, že v případě uznání viny trestným činem pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku, který je sankcionován v obecné poloze odnětím svobody až na dvě léta nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty, by obviněnému stěží byl uložen trest, který by se vyznačoval zásadně výraznější přísností ve srovnání s trestem dosud uloženým. Tím spíše je namístě dovodit, že by případné zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí nemohlo podstatně změnit situaci obviněného, jestliže Nejvyšší soud zjistil z hlediska posuzované otázky další významnou okolnost. Jde konkrétně o okolnost, pro kterou by bylo možno činit spolehlivý závěr o splnění podmínek pro postup podle § 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř., tedy zastavení trestního stíhání proto, že trest, k němuž by mohlo trestní stíhání obviněného pro přečin pohrdání soudem podle § 336 písm. c ) tr. zákoníku vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiné činy byl obviněnému již uložen. Z opisu z rejstříku trestů obviněného Nejvyšší soud zjistil, že obviněný byl rozsudkem Okresního soud Plzeň – město ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 1 T 173\/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2012, sp. zn. 7 To 186\/2012, odsouzen pro trestný čin šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dvacet jedna měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dlužno dodat, že dne 30. 7. 2012 byl stanoven společný způsob výkonu trestu ve vztahu k výše citovanému předcházejícímu odsouzení, a to ve věznici s ostrahou.\n\n Nejvyšší soud tedy učinil závěr, že zjištěná vada by nemohla zásadně ovlivnit postavení obviněného.\n\n Uvedený právní názor Nejvyššího soudu pak není po právní stránce zásadního významu, neboť jde o obvyklý výklad subsidiarity trestní represe ( ostatně dovolání výslovně odkazuje na konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, jež se danou problematikou zabývala ).\n\nZe všech těchto důvodů Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř. dovolání nejvyššího státního zástupce odmítl, přičemž tak učinil v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 29. listopadu 2012\n\n Předseda senátu : JUDr. Vladimír Veselý","entities":[{"entity_id":"k6Pu4ZFyC99_1xiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"oJzvH9MgjylN1Ufu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":203,"end":226,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"XkTpj44f4q4qDFRW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":248,"end":269,"content":"sp. zn. 9 To 518\/2011","refers_to":"oJzvH9MgjylN1Ufu"},{"entity_id":"7hT97gGq4vDmeGRz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":276,"end":292,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"AC2X4Hc07ppXO13j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":317,"end":346,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"eEmoVeKcZDk_z8Yr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":351,"end":370,"content":"sp. zn. 1 T 39\/2010","refers_to":"AC2X4Hc07ppXO13j"},{"entity_id":"DRPQXt4V8ldnH6hS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":388,"end":419,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ShWeeQJb3jFAfTTp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":480,"end":509,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"lBgG4so29CUD6Ydz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":530,"end":549,"content":"sp. zn. 1 T 39\/2010","refers_to":"ShWeeQJb3jFAfTTp"},{"entity_id":"tQjjHgU_S7PUkOp4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":673,"end":699,"content":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YtuuRSKfMod9IoDT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":740,"end":785,"content":"§ 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"NbSyit7Ok9Gu7EhL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":822,"end":848,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nelC9FBi6fEzgXi5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":860,"end":885,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"p3z3Q5RERMqPU9fs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":978,"end":1003,"content":"§ 56 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Bq82gGVHG2UkLqnU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1040,"end":1075,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Jevyg-NQltpAxPeW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1123,"end":1151,"content":"§ 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yOQb5kMPY_7-lkR4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1265,"end":1285,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"j3DZEHPRc-xqGVJJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1428,"end":1448,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zjSBQKgLXuBuRg2h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1597,"end":1619,"content":"§ 226 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a7KQmL3Lwgijx1U4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1786,"end":1815,"content":"Okresnímu soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"ECIIA7UZMz97xW-S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1924,"end":1943,"content":"sp. zn. 5 T 50\/2009","refers_to":"a7KQmL3Lwgijx1U4"},{"entity_id":"sCsw97FORJnz9JAU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2362,"end":2391,"content":"§ 196b zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UdmSOdKs8Sy2ELzb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2411,"end":2439,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"8AXhmg-MnpBE65oM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2667,"end":2687,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"iSxQEzaaIFzucaqC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2719,"end":2740,"content":"sp. zn. 9 To 518\/2011","refers_to":"8AXhmg-MnpBE65oM"},{"entity_id":"SsZOjdNl6RAyL96L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2815,"end":2838,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"Ss4tGItYuKVQr44d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2947,"end":2983,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4jM-grokYF6_rHwu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3086,"end":3106,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Wlbo0L8xECbKglFP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3119,"end":3150,"content":"§ 265a odst. 2 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ORTyQ8BrEZW0yAwm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3171,"end":3191,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MPca3yvWd16kJjUU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3381,"end":3401,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"wAAmpUo-x5WpJ609","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3556,"end":3584,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DSU4KK97OpGYJY5T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3690,"end":3707,"content":"§ 13 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fytJ-u4pWdTbUCQl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3713,"end":3738,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EMYwfKI5reOTJGHN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4073,"end":4086,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3cWX5EU1840znT5Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4242,"end":4270,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U4Mn2A_rDMhGC_C0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4748,"end":4776,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tQXC3UYfeGNJ-fmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5137,"end":5150,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QXsCkCyWAKvsLGg7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5655,"end":5668,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5z3ZFRBcVriQ7QAY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6075,"end":6088,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ngklS7VmpTQZc5Ss","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6233,"end":6246,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"srablCuX6qRI58bo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6324,"end":6349,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kYfws_FrBiH1zpOE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6394,"end":6426,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"f_YgRdyjafafM4-t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6440,"end":6453,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"HZSJaFw9yYTT7c6E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6479,"end":6502,"content":"sp. zn. 3 Tdo 1224\/2011","refers_to":"f_YgRdyjafafM4-t"},{"entity_id":"pAwtwkIk1BVrA-hm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6504,"end":6527,"content":"sp. zn. 6 Tdo 1508\/2010","refers_to":"f_YgRdyjafafM4-t"},{"entity_id":"AWPJ2AMN-lLfiVB7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6531,"end":6553,"content":"sp. zn. 8 Tdo 126\/2011","refers_to":"f_YgRdyjafafM4-t"},{"entity_id":"rDxWXFerFD-q5HF9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6611,"end":6636,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rHDNMxNPLxeh6bK0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6975,"end":6988,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"h-mxRSFrANl7Inv_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7166,"end":7179,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tY8gZRCu5rIl4kc4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8050,"end":8069,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2iwFmHoKLPCWjJ-m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8075,"end":8088,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"vi3atqBvSCNnAmuf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8284,"end":8304,"content":"sp. zn. ZK 1105\/2010","refers_to":null},{"entity_id":"s6KULbjlLJnB41tJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8400,"end":8431,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"roid_qNcKbDIweV4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8608,"end":8639,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pPPo7RABlmoDOWNC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8669,"end":8682,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"usxePQ-OcyzGNRDe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8689,"end":8713,"content":"§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"32Xfy76dBg4WCasg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8736,"end":8757,"content":"§ 265p odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bSwVQb_oluGAKKVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8781,"end":8812,"content":"§ 265r odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"F6t2BV8RR6VuelQC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8830,"end":8853,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"9_jiyq8KbID5ms6x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8875,"end":8896,"content":"sp. zn. 9 To 518\/2011","refers_to":"F6t2BV8RR6VuelQC"},{"entity_id":"v06JU3wuw5IJUUHl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8987,"end":9016,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"hT_IhrKMfDEIdeHV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9037,"end":9056,"content":"sp. zn. 1 T 39\/2010","refers_to":"v06JU3wuw5IJUUHl"},{"entity_id":"2wYVhmARSlVJtwvg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9209,"end":9230,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5XD0V7u6oVwes_U7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9240,"end":9269,"content":"Okresnímu soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"ztCt6PXhei2pJmfG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9349,"end":9362,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-WTq8_94UpZg_cgm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9420,"end":9451,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AkrK892jXFBjKL-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9575,"end":9588,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ivN7OWX5KqdxF3Vi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9653,"end":9674,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"B9FzYy0Zp41MQI8U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9676,"end":9689,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yWQxQiuPjrzN8pdH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9695,"end":9708,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"B5Zk9CMIIYGzqDKM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9711,"end":9724,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZQYNOe-ekIpXPeLq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10052,"end":10086,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DjRM5Qh8ql2bnuc1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10132,"end":10163,"content":"§ 265d odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5q59pTEZQJZsS_jn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10355,"end":10376,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WQqFwIHdLPy4YOGC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10403,"end":10424,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RJJaKj2waVaIYmSP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10535,"end":10548,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5CKFD0lpThx7AnSc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10773,"end":10804,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wRhh3HTF9zDSrwbq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10958,"end":10996,"content":"§ 265a odst. 1 písm. a ) až g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kK27jWmG_asy_Tyy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11139,"end":11159,"content":"písmenech a ) až k )","refers_to":null},{"entity_id":"0oS2xE-GEyrTDvQJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11162,"end":11183,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2x690SkB3g3zqjJI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11342,"end":11371,"content":"§ 148 odst. 1 písm. a ) a b )","refers_to":null},{"entity_id":"-d62j6U7WPlIeL1P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11386,"end":11398,"content":"§ 253 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qdG022xxyUAQ9Wiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11604,"end":11642,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T28zSgTaLZOW12ay","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11861,"end":11892,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ah7bQY-oJqF0hzOK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11941,"end":11972,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zMtfAq1SlJmsMPQg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12500,"end":12515,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KIRQ66TCraR8xLTc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12535,"end":12556,"content":"sp. zn. II. ÚS 279\/03","refers_to":"zMtfAq1SlJmsMPQg"},{"entity_id":"mjAqyxgvcFFmmyQV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13002,"end":13023,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rch2xBCbh45sk5Gy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13039,"end":13054,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wPMTBka7yX1ZE61A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13075,"end":13096,"content":"sp. zn. IV. ÚS 449\/03","refers_to":"rch2xBCbh45sk5Gy"},{"entity_id":"k-SEzAQT8KailIAr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13100,"end":13113,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FpfKXaV-Z8aPUa2Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13202,"end":13217,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4jPpE4QMYt-r61H8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13238,"end":13258,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"FpfKXaV-Z8aPUa2Q"},{"entity_id":"oNRwRdZraPchNJXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13298,"end":13329,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y2FGwMGgtQgl0REu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13428,"end":13441,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VkSRBl4EebUDGhWe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13886,"end":13917,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VGC_4tVb-O5ocV-7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13986,"end":14006,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"ZEZzJzGAkJIIj9bS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14146,"end":14163,"content":"§ 13 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_aesTc4bYYiZPV1Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14202,"end":14230,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FWZtrMiSzrrBba9d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14268,"end":14293,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rSxaGxo5MrNJ-vXD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14623,"end":14636,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cM2KD7IO4J47BfbI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14792,"end":14820,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3HC3n4Qr2i5wYZIY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15137,"end":15165,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"pQvMfhbx6G5M1dKv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15328,"end":15344,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9fE-oYZREsfh_myC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15616,"end":15629,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"za8CaQq1OD2WBUu0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15645,"end":15674,"content":"Okresního soudu Plzeň – město","refers_to":null},{"entity_id":"QY_ZyJLDSsNR6Zw3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15675,"end":15694,"content":"sp. zn. 5 T 50\/2009","refers_to":"za8CaQq1OD2WBUu0"},{"entity_id":"pL8Pmt65LcMO11Dv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16134,"end":16162,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DojPziStyBOwRsu-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16317,"end":16330,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EIp_DI9j8w5XRDoF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16353,"end":16378,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VAmjCpxuFd10A0Rb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16620,"end":16645,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5ijokhlBY8uO0ewO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17090,"end":17115,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JZFKbsjt4tTMLpPO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17352,"end":17377,"content":"§ 39 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"f6SiLQjUCY319NWK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18479,"end":18504,"content":"§ 39 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"c2_1UgBbA6eEhLXu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18740,"end":18765,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xhXSu09khMLe2ft7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19155,"end":19175,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Wa2G2bHju4bwTRFp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20261,"end":20286,"content":"§ 13 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"HJB0EMphQbsQZI63","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20999,"end":21017,"content":"§ 1 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E_d__eiC1D37EcBR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21948,"end":21961,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ita0l3wphvSe2jRN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22060,"end":22088,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"j5k-PdWD9qZs0UiC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22118,"end":22131,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"stJUI658BpaLy3ut","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22142,"end":22173,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DR4tIpc1PnTeThTl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22399,"end":22415,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-b5xkOB6xwSBAggc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22422,"end":22446,"content":"§ 265i odst. 3, 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i5KGSv7mUA9S0_XT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22476,"end":22539,"content":"§ 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1, resp. § 265m odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1gplzEzcyz9hhRVd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22639,"end":22659,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9xFTDW9KV7YdQ09r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22684,"end":22700,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"diVLVlJHzPk8ObCY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22905,"end":22931,"content":"§ 274 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"smSUy2kPgMo-XyYR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22955,"end":23000,"content":"§ 205 odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zbioDNvTkTg-dfMW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23211,"end":23239,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SKnABxQw0iOzYTxe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23681,"end":23694,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OeyXYSO-sa_Oi83A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23868,"end":23924,"content":"§ 223 odst. 2 tr. ř., resp. 172 odst. 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4y2enm_hUOjW0FC1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24053,"end":24081,"content":"§ 336 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-DE_iJ74hZYpPO4y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24208,"end":24221,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"r86dETfpt-qB57dp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24257,"end":24285,"content":"Okresního soud Plzeň – město","refers_to":null},{"entity_id":"AOAFHKJWnv1IWSqy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24306,"end":24326,"content":"sp. zn. 1 T 173\/2011","refers_to":"r86dETfpt-qB57dp"},{"entity_id":"Nt-aPta_rbE8jZWu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24351,"end":24374,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"jLGinmiBq-_qchG6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24394,"end":24415,"content":"sp. zn. 7 To 186\/2012","refers_to":"Nt-aPta_rbE8jZWu"},{"entity_id":"MvVIwB02EASlU83T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24471,"end":24497,"content":"§ 357 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"n_CgDXx6f6O2lW1p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24772,"end":24785,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"c818aAX2vwTcC6gg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24895,"end":24911,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pydSF8Uee5GnyeUm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25075,"end":25091,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NS5hq07TOHr8bdkl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25156,"end":25169,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3PRtIHvOAQsfI7cm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25176,"end":25207,"content":"§ 265i odst. 1 písm. f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LQS89-k1IjoNAGmL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25319,"end":25350,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mAGgd0cgvIwyNdeb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25456,"end":25469,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-274-99","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nČESKÁ REPUBLIKA\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\nI. ÚS 274\/99\n\n\n Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttltera a JUDr. Vladimíra Klokočky ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M., s. r. o, zastoupené JUDr. R. K., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 113\/99, ze dne 2. 4. 1999, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\nOdůvodnění :\n\n Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 6. 1999, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13 Co 113\/99, ze dne 2. 4. 1999. Uvedeným rozsudkem byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 12 C 60\/98, ze dne 27. 10. 1998, ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení byl změněn tak, že je stěžovatelka jako žalovaná\n\nI. ÚS 274\/99\norganizace povinna zaplatit vedlejší účastnici řízení - D. M. - jako žalobkyni na nákladech řízení před soudem I. stupně částku 59 283 Kč. Stěžovatelka je přesvědčena, že odvolací soud porušil svým rozsudkem její právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. K porušení jejích práv mělo dojít tím, že odvolací soud bez provedení dokazování dospěl k závěru, že žalobě vedlejší účastnice proti stěžovatelce na zaplacení nájemného ve výši 910 143 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy ze dne 6. 1. 1994 k domu č. p. 457 v Praze 1, Malé nám. 13, bylo možno vyhovět i v případě, že by tato nájemní smlouva byla neplatná, a to z důvodu práva vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení. Odvolací soud nedal stěžovatelce možnost navrhnout důkazy k prokázání výše bezdůvodného obohacení a neumožnil jí vyjádřit se k důkazům, které by případně k prokázání výše bezdůvodného obohacení navrhla vedlejší účastnice. Stěžovatelka tak nepopírá právo vedlejší účastnice na vydání bezdůvodného obohacení, avšak po právu je povinna vydat vedlejší účastnici bezdůvodné obohacení jen v prokázané výši.\n\n K absolutní neplatnosti právního úkonu je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Jelikož odvolací soud tak neučinil, porušil ust. čl. 95 Ústavy ČR o vázanosti soudce zákonem. Protože odvolací soud k absolutní neplatnosti nájemní smlouvy pro rozpor s ust. § 76 odst. 1 zákona č. 50\/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( stavební zákon ), nepřihlédl a považoval nájemní smlouvu za platnou, porušil podle názoru stěžovatelky rovněž čl. 90 Ústavy ČR, podle něhož je soud povolán k tomu, aby poskytoval ochranu právům.\n\n Co se týče skutkového stavu věci, Ústavní soud zjistil, že vedlejší účastnice je vlastnicí domu č. p. 457 v Praze 1, M. 13, v němž pronajala stěžovatelce nebytové prostory nájemní smlouvou ze dne 6. 1. 1994. Nájemné za pronajaté prostory bylo sjednáno ve výši 260 000 Kč, dodatkem ke smlouvě potom bylo zvýšeno na 275 400 Kč a poté na 303 383 Kč měsíčně. Žalovaná organizace ( stěžovatelka ) v období od 1. 1. 1997 do 31. 7. 1997 nájemné neplatila a namítala, že nájemní smlouva je z důvodů uvedených v § 39 občanského zákoníku absolutně neplatná, neboť předmět a účel nájmu není v ní přesně konkretizován. Soud I.\n2\n\nI. ÚS 274\/99\nstupně vyhověl žalobě vedlejší účastnice řízení D. M. a rozhodl, že stěžovatelka svou povinnost vyplývající z platně uzavřené nájemní smlouvy neplní a je povinna ve smyslu § 671 odst. 1 občanského zákoníku svému splatnému závazku platit nájemné dostát. Stěžovatelka podala proti rozsudku soudu I. stupně odvolání, v němž vytýkala soudu, že otázku platnosti smlouvy o nájmu nebytových prostor nesprávně posoudil. Vyjádřila názor, že pronájem nekolaudovaných prostor je v rozporu s ust. § 76 odst. 1 zákona č. 50\/1976 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy. Odvolací soud posoudil otázku neplatnosti nájemní smlouvy shodně se soudem I. stupně, když konstatoval, že nájemní smlouva obsahuje všechny náležitosti podle ust. § 3 odst. 3 zákona č. 116\/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. Soud konstatoval, že žalované bylo známo, v jakém stavu se objekt nachází, že některé prostory jsou rekonstruovány a byla s tím srozuměna. Takový postup neodporuje žádnému zákonnému kogentnímu ustanovení a nelze proto dovodit, že smlouva je neplatná z důvodů uvedených v § 39 občanského zákoníku. Navíc dluh na nájemném vznikl až v době, kdy všechny pronajaté prostory již byly kolaudovány. Proti rozsudku odvolacího soudu podala stěžovatelka dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, které bylo usnesením, sp. zn. 30 Cdo 2113\/99, ze dne 2. 2. 2000, odmítnuto jako nepřípustné.\n\n Z ohledem na výše uvedené skutečnosti posoudil Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPředevším je nutné konstatovat, že podstata stěžovatelčiny ústavní stížnosti spočívá v polemice s právními závěry rozsudků obecných soudů. Takto pojatá ústavní stížnost staví Ústavní soud do pozice třetí instance v systému všeobecného soudnictví, která mu však s odvoláním na čl. 83 Ústavy ČR nepřísluší. Stejně tak skutečnost, že soudy vyslovily právní názor, s nímž se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti. Ústavní soud již v řadě rozhodnutí judikoval, že mu v zásadě nepřísluší zásadní přehodnocování dokazování provedeného obecnými soudy. Úkolem Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími orgánů veřejné moci nebyla porušena základní práva nebo svobody\n\n3\n\nI. ÚS 274\/99\nstěžovatele, zakotvená v ústavních zákonech nebo v mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR. Odůvodnění ústavní stížnosti je ve své podstatě pouhou polemikou se stanoviskem obecných soudů.\n\n Podle názoru Ústavního soudu soudy rozhodly v mezích ustanovení čl. 95 Ústavy ČR a při svém rozhodování neporušily žádná ústavně zaručená práva stěžovatelky. Námitky stěžovatelky, že odvolací soud nedal stěžovatelce možnost navrhnout důkazy k prokázání výše bezdůvodného obohacení, není v daném případě na místě, neboť odvolací soud v tomto smyslu ani žádné dokazování neprováděl. V odůvodnění rozsudku jsou popsány důvody potvrzení rozsudku soudu I. stupně, s jehož závěry se odvolací soud ztotožnil, a pouze na okraj uvedl, že \"i v případě, že by smlouva o nájmu nebytových prostor nebyla platně uzavřena, nebylo by to samo o sobě důvodem zamítnutí žaloby. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě by totiž bylo možno dovodit, že žalobkyně má proti žalované, která nebytové prostory prokazatelně užívá a od ledna 1997 za toto užívání nic neplatí, podle § 451 obč. zák. právo na vydání bezdůvodného obohacení z tohoto titulu\". Z uvedené formulace odvolacího soudu lze dovodit, že toto konstatování uvedl pouze jako podpůrný argument pro své rozhodnutí, nikoli jako důvod pro vyhovění žalobě vedlejší účastnice.\n\n Ústavní soud tedy závěrem konstatuje, že neshledal v rozhodnutí obecných soudů žádná porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a mimo ústní jednání usnesením ji odmítl.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n V Brně 22. září 2000\n\nJUDr. Vladimír Paul předseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"nQ0tUuFMnUhBaMQ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nftWllg0dbzX47E0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-M4-TVEdqr0eopP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dGfqWoO1lBFoMCgx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":501,"end":513,"content":"I. ÚS 274\/99","refers_to":null},{"entity_id":"A9GbBIQ5Q8B7mnfF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":517,"end":529,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"py4TsosWhZsfS5KS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":763,"end":786,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wXSM-W1RWEGkXHMP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":788,"end":808,"content":"sp. zn. 13 Co 113\/99","refers_to":"py4TsosWhZsfS5KS"},{"entity_id":"R8RYOL6Rgf6JwuUJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":911,"end":926,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_nzauGX72EC61YUN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":991,"end":1014,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QEAz4j6MnBZVtgKS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1016,"end":1036,"content":"sp. zn. 13 Co 113\/99","refers_to":"_nzauGX72EC61YUN"},{"entity_id":"ec9XGSS6tSVpry7C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1098,"end":1125,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"HP6iA94LkcV_DKBO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1127,"end":1145,"content":"sp. zn. 12 C 60\/98","refers_to":"ec9XGSS6tSVpry7C"},{"entity_id":"m_ilWw42zX0qSmiu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1272,"end":1284,"content":"I. ÚS 274\/99","refers_to":null},{"entity_id":"iosz65NRuvXqMzvB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1456,"end":1469,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"einEAF3gOpyYMTta","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1539,"end":1586,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"XoQQ4V7z4-hnyOOm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1591,"end":1647,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"10b4lvBynNZgF69G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1691,"end":1704,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zqd7C2xh-G_BKdnf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2086,"end":2099,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qDwDZ0XYWZV8zymE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2585,"end":2598,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"A8CP-OlMJhksRPIG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2626,"end":2642,"content":"čl. 95 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"6uJYRuGh8fPqCrLo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2679,"end":2692,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y7qb2Eq_7m2TT5Fu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2751,"end":2785,"content":"§ 76 odst. 1 zákona č. 50\/1976 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PbLUPaKaKgxfMPZr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2787,"end":2815,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"2bDeO041dC64NW47","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2928,"end":2944,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"glx-KYWgqi4z6f7h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3049,"end":3061,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2XcQ52k5HGqogpVs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3518,"end":3542,"content":"§ 39 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QGa3Vs0CRt1l61X4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3633,"end":3645,"content":"I. ÚS 274\/99","refers_to":null},{"entity_id":"hMqlDSyl-HHYWtsz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3818,"end":3851,"content":"§ 671 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qTRUwFbboIVTBHXp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4131,"end":4165,"content":"§ 76 odst. 1 zákona č. 50\/1976 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0c3ltavpeeM8jMXH","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4167,"end":4195,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"N7nXojW92d4YV4Oe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4247,"end":4260,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yaTVHDCLbqs20v2S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4410,"end":4444,"content":"§ 3 odst. 3 zákona č. 116\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b58YRMMU8nO0RBLy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4786,"end":4810,"content":"§ 39 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"O3vTBd9Edj5kup8i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4921,"end":4937,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v7y-absHLGIEYRjM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4969,"end":4988,"content":"Nejvyššímu soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"eBFs_D_gK4p9Biv7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5012,"end":5034,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2113\/99","refers_to":"v7y-absHLGIEYRjM"},{"entity_id":"llQANXEOVSi25PYO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5132,"end":5144,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"858IvUm0sv42BfHH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5380,"end":5392,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U275XcaiaMsS-fDo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5481,"end":5497,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"5pto7PTexeOfRnw3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5652,"end":5664,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vNdwxkC2klyaScT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5793,"end":5808,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4PaooLeUtX7WdUhz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5927,"end":5939,"content":"I. ÚS 274\/99","refers_to":null},{"entity_id":"UBW-uYMIammTFLSx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6021,"end":6037,"content":"čl. 10 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"n1mypm7aCuIdSeBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6150,"end":6165,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"njq1U0AtxcQMwvCV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6201,"end":6217,"content":"čl. 95 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"TIxJDh6OEaMkpqls","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6320,"end":6333,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3hOPgAkKPQCIu3_U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6456,"end":6469,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZmvfemHu5cPu-kPF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6614,"end":6627,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VMilm6a5Uc_a7jxI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6993,"end":7008,"content":"§ 451 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ij19KKfB83DWfoJt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7086,"end":7102,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1Bvlv3U9HmEZuVH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7252,"end":7264,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2o0s81Sa2z_7ieZ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7463,"end":7508,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-6dwqj5-4YWACU5r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7512,"end":7526,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kAecsMu7frN1dIg7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7528,"end":7556,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"3N3MhR2S-NObrIZ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7628,"end":7643,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nLEiwFnENuNELJVQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7731,"end":7746,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2284-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele V. D., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, 140 00 Praha 4, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010 č. j. 17 Co 43\/2010-270 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 41 P 195\/2000, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro rozpor s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod - napadená rozhodnutí zrušil.\n\nNapadeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 8. 2009 sp. zn. 41 P 195\/2000 byla zvýšena vyživovací povinnost stěžovatele ( otce ) k nezl. V. na částku 6.000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2008, bylo vyčísleno dlužné výživné a byl zamítnut návrh otce na snížení výživného vůči nezl. V. a J. D. Navazujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010 č. j. 17 Co 43\/2010-170 byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, přičemž bylo s ohledem na uplynulou dobu nově stanoveno dlužné výživné. Obecné soudy ustálily, k jakým změnám došlo od posledního rozhodnutí ve věci před dvěma roky na straně otce a zohlednily i potencialitu zvýšení jeho příjmů, zvýšení příjmů na straně matky a především změnu potřeb nezl. V. v souvislosti s nástupem na střední školu.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti především odkazuje na právní závěry vyslovené v judikatuře Ústavního soudu, a to ve vztahu k povinnosti soudů ve věcech výživného zjišťovat životní úroveň rodičů i nad rámec návrhů účastníků, přihlížet nejen k příjmům, ale k celkovým majetkovým poměrům, resp. životní úrovni, a způsobilost nemovitého majetku poskytovat adekvátní výnos. Konkrétně pak vytýká obecným soudům, že nedostatečně ustálily a následně nesprávně hodnotily příjmové poměry na straně otce i matky, přičemž není z rozsudků zřejmé, zda životní úroveň nezletilých dětí ve výsledku již nepřevyšuje životní úroveň rodičů. Pokud obecné soudy zohlednily potencialitu ( vyšších ) příjmů stěžovatele, poukazuje stěžovatel na skutečnost, že v jeho oboru v době krize nejsou dostatečné výdělkové možnosti ani pro osoby samostatně výdělečně činné, ani v případném zaměstnaneckém poměru. Stěžovatel se domnívá, že soudy vycházely \"z obvyklého stereotypního pohledu na podnikatele jakožto osoby se zkreslenými příjmy,\" aniž zohlednily složitou celkovou hospodářskou situaci. K dílčímu hodnocení potenciality příjmů stěžovatele z pronájmu vozidel a agregátů, které vlastní, stěžovatel dodává, že o tyto služby není aktuálně zájem a případný prodej zmíněných věcí by byl výrazně nehospodárný. Rovněž stěžovatel zpochybňuje názor soudů, že své příjmy dále může zvyšovat pronájmem některého z bytů, které s manželkou vlastní. Naopak na straně matky poukazuje na možnost pronájmu bytu zakoupeného do budoucna pro jednoho z nezletilých a na příjem z prodeje zahrady, který matka měla použít na úspory nezletilých, což ovšem nebylo spolehlivě prokázáno. Dále podle názoru stěžovatele obecné soudy nedostatečně zhodnotily skutečnost, že bydlení matky s nezletilými je zajištěno v domě, jehož 1\/2 stěžovatel matce daroval, přičemž stěžovatel sám si musel zajistit bydlení nákupem bytu do osobního vlastnictví s vysokými splátkami hypotéky. V souhrnu tak stěžovatel obecným soudům vytýká selhání při náležitém zjištění skutkového stavu, a zejména při zohlednění potenciality příjmů otce. V tom měly soudy majetkové a příjmové poměry otce hodnotit toliko formálně, bez ohledu na reálnost svých úvah v daném čase a ekonomickém prostředí.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud předesílá, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů, není jim soudem nadřízeným, nepřísluší mu do jejich rozhodovací činnosti zasahovat a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných \"běžnými\" zákony, pokud takové porušení neznamená zároveň porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních předpisů, jsou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem \"jednoduchého\" práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva ), zakládá porušení základního práva nebo svobody. Takový stav Ústavní soud nezjistil.\n\nTěžiště stěžovatelovy polemiky s obecnými soudy je v oblasti hodnocení důkazů o příjmových a majetkových poměrech účastníků řízení. Předkládá Ústavnímu soudu vlastní závěry o svých potenciálních příjmech. Předmětem ústavního přezkumu však není správnost skutkových a následně závěrů obecných soudů, s výjimkou extrémních případů.\n\nZ napadených rozhodnutí je zřejmé, že se obecné soudy soustředily na zjištění rozhodných okolností odůvodňujících změnu předchozích rozsudků ve věci výživného na nezl.V. ve smyslu § 163 o. s. ř. a § 99 odst. 1 zákona o rodině. K tomu obvodní soud provedl obsáhlé dokazování, jehož výsledky v odůvodnění napadeného rozsudku podrobně rozvedl. Dospěl k závěru, že ke změně poměrů určitým způsobem došlo na straně jednoho z nezletilých, při v zásadě nezměněných poměrech na straně rodičů, a tyto skutečnosti podrobně vyložil. K odvolání otce městský soud doplnil dokazování a se závěry obvodního soudu se ztotožnil. Zvláště k otázce potenciality příjmů otce [96 odst. 1 zákona o rodině] se městský soud podrobně vyjádřil na str. 6 rozsudku. Z úvah soudů obou stupňů nevyplývá ani ve světle námitek stěžovatele extrémní rozpor mezi provedenými důkazy, skutkovými a právními závěry, který jako jediný by dokázal přivodit závěr o protiústavnosti napadených rozsudků. V nyní předložené věci však nelze hovořit o tom, že by soudy postupovaly svévolně. Jinými slovy řečeno, námitky uplatněné stěžovatelem jsou takového charakteru, že mohou hrát roli v řízení před obecnými soudy, kde je zároveň uplatnil a soudy se s nimi vyrovnaly, ovšem nepředstavují indicie o porušení základního práva stěžovatele. Neúspěch v soudním sporu pak nelze sám o sobě považovat za porušení ústavního pořádku.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. května 2011\n\n\nIvana Janů v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"qLjW43clCZftHwua","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5sboGCVxrul_HFe4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rakj3-NbZ5qf6pTA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"69cOt5SMzv6KAYy-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"y1WxHYIfkK4O2_uu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":753,"end":776,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"-DaOE_drt4cf5aJZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":796,"end":819,"content":"č. j. 17 Co 43\/2010-270","refers_to":"y1WxHYIfkK4O2_uu"},{"entity_id":"tVuGL-XP2IlkXmmq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":831,"end":858,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"oJtR9nS5tXZL-hjF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":878,"end":899,"content":"sp. zn. 41 P 195\/2000","refers_to":"tVuGL-XP2IlkXmmq"},{"entity_id":"NV51ZOTpQv9JNFlZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":911,"end":926,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lRKxhkV0ug56eK-b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":937,"end":964,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"xu_82YfT_UCtJC8u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1122,"end":1137,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"129xFY6GZIpvutTM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1141,"end":1155,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j_qaQX_fM3sMijLf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1157,"end":1185,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"bI46EWVLD9U92iTx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1206,"end":1220,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j833ctuQ70vwN1f3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1248,"end":1260,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"of3rTay-aL9k4T_b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1327,"end":1366,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"k0cE8FXneFARcko8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1418,"end":1445,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"6_st2s5BfT0UogOA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1465,"end":1486,"content":"sp. zn. 41 P 195\/2000","refers_to":"k0cE8FXneFARcko8"},{"entity_id":"8DBQ9B587zCHUaVw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1730,"end":1753,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Zlnb3XFcPXOvB1jA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1773,"end":1796,"content":"č. j. 17 Co 43\/2010-170","refers_to":"8DBQ9B587zCHUaVw"},{"entity_id":"QqJ8sZ0iSydIqlfP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1810,"end":1830,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7IBhUnudT4x8eB7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2269,"end":2284,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OtK6ZjQQTG4qgoYJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4439,"end":4451,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xu7ITgBobZzYzsNp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4502,"end":4515,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"BYTJGG79LJhMaz5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4714,"end":4729,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P4Nj1gbGYF0kilyv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5107,"end":5119,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PKmY4utXJyxjvpjt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5638,"end":5650,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DqjhejyFeQK3jGQt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5805,"end":5820,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AAAPLebV7RFQdQgU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6174,"end":6188,"content":"§ 163 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KtCRFaeN9U_fkRAz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6191,"end":6219,"content":"§ 99 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"TbqYhzvNYmOYDB3L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6228,"end":6240,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xyVr-izFwtBiuzrC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6532,"end":6544,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"RNG_9XPo1Wg4Q3hR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6576,"end":6591,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-AU7lb28eiFBr6xp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6649,"end":6675,"content":"96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"he5O9FbxCM5uzHlR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6680,"end":6692,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"SbtZbNmCIFyqTQI8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7374,"end":7386,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8-Ft_Ag-Ma0uoqu1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7409,"end":7423,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QVH6F6AfMlvZWOP9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7447,"end":7469,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"Tk5WakrRQSc8Yk0-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7562,"end":7577,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VuA9F2h8fKd3jM7U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7978,"end":7990,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zQonxM39fqb01-AI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8092,"end":8104,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-n4-YnCONh9_e9lZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8250,"end":8262,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4-2aglEn0ZQFmxcy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8356,"end":8402,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9S-DAZCiOcJBAZPz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8430,"end":8445,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2807-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Andrejem Garou, advokátem, se sídlem Šancová 108, Bratislava, proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. května 2008 č. j. 23 Nc 121\/2004-348 a proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. července 2008 sp. zn. 13 Co 330\/2008 s návrhem na jejich zrušení, za účasti Okresního soudu v Karlových Varech jako účastníka řízení a O. M., jako vedlejší účastnice řízení, zastoupené JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem, se sídlem Karlovy Vary, Na Vyhlídce 53, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podaným návrhem, který i v ostatním splňuje náležitosti předepsané zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí s odůvodněním, že v postupu obecných soudů spatřuje zásah do svého ústavně zaručeného práva\n\n1. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ) tím, že bylo vydáno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121\/2004 ze dne 20. 12. 2004, kterým bylo rozhodnuto o předání nezletilého syna stěžovatele Jána ( jedná se o pseudonym ) do péče matky ( předběžné opatření ), ve spojení s usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127\/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.\n\n2. podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že byly způsobeny průtahy v řízení a věc byla projednána bez jeho přítomnosti ( návrh stěžovatele na zrušení předběžného opatření ze dne 24. 4. 2007 ).\n\n3. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy tím, že návrh stěžovatele na zrušení předběžného opatření Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121\/2004 ze dne 20. 12. 2004, byl usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 5. 2008 sp. zn. 23 Nc 121\/2004 zamítnut, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 13 Co 330\/2008, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.\n\nI.\nÚstavní soud konstatuje, že lhůta pro podání ústavní stížnosti, která by napadala usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121\/2004 ze dne 20. 12. 2004, kterým bylo rozhodnuto o předání nezletilého syna stěžovatele Jána do péče matky ( předběžné opatření ), ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127\/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno, již marně uběhla ( bod 1 ).\n\nÚstavní soud je povolán přezkoumat pouze, zdali došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele dle bodu 2. a 3.; tj. zdali řízení o návrhu stěžovatele na zrušení předběžného opatření proběhlo v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a dále pak, zdali nebyla porušena stěžovatelova základní lidská práva usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 22. 5. 2008 sp. zn. 23 Nc 121\/2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 7. 2008 sp. zn. 13 Co 330\/2008, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno.\n\nII.\n\nPro skutkovou základnu je určující, že stěžovatel je otcem nezletilého Jána, který byl po rozvratu manželství předán do péče matky na základě usnesení Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 23 Nc 121\/2004 ze dne 20. 12. 2004, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2005 sp. zn. 13 Co 127\/2005, kterým bylo rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech potvrzeno. Matka opustila společnou domácnost ve Slovenské republice a přestěhovala se spolu s jejich synem ke své matce do Karlových Varů.\n\nStěžovatelem napadanými rozhodnutími bylo rozhodnuto o návrhu stěžovatele na zrušení předběžného opatření. Okresní soud v Karlových Varech dospěl k závěru, že poměry nebyly změněny, a proto není důvod, aby předběžné opatření bylo zrušeno. Ve svém rozhodnutí uvádí, že rodiče neletilého nejsou schopni se o úpravě poměrů ve vztahu k výchově nezletilého dohodnout, proto je i nadále nezbytné v zájmu nezletilého, aby do doby, než bude příslušným soudem rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy nezletilého, bylo postaveno na jisto v čí péči bude nezletilý Ján. Styk otce se synem je řešen samostatným předběžných opatřením, které však otec nedodržoval, neboť neoprávněně zadržoval nezletilého po dobu 30 dnů na území Slovenské republiky. Okresní soud v Karlových Varech dále uvádí, že zrušení předběžného opatření nedoporučuje rovněž soudkyně Mgr. K., která rozhoduje ve věci samé ve Slovenské republice, neboť má rovněž za to, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků řízení.\n\nProti rozsudku podal otec nezletilého Jána ( stěžovatel ) odvolání a Krajský soud v Plzni usnesení soudu prvního stupně potvrdil, když se ztotožnil se závěry prvoinstančního soudu.\n\nStěžovatel odůvodňuje ústavní stížnost specifikovanou v bodě 2 zejména tím, že prvoinstanční soud vydal rozhodnutí ze dne 19. 9. 2007, kterým vyslovil nedostatek pravomoci, které však k odvolání Krajský soud v Plzni zrušil rozhodnutím ze dne 29. 2. 2008. Následně pak prvoinstanční soud návrh na zrušení předběžného opatření rozhodnutím ze dne 22. 5. 2008 zamítl a Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 7. 2008 toto rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrdil. Stěžovatel argumentuje tím, že je nepřiměřenou lhůtou, pokud návrh na zrušení byl podán stěžovatelem dne 24. 4. 2007 a o věci bylo rozhodnuto až za rok.\n\nK bodu 3. stěžovatel argumentuje zejména tím, že předběžné opatření, které ve svém návrhu na zrušení napadal, bylo vydáno v rozporu s Haagskou úmluvou o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí a s nařízeními Rady ES ( Nařízení Rady ES č. 2201\/2003 ze dne 27. 11. 2003 a Nařízení Rady ES č. 1347\/2000 ze dne 29. 5. 2000 ), neboť neexistovaly důvody pro vydání předběžného opatření, jeho manželka si je vymyslela ( násilné chování otce vůči matce a synovi ). Dále pak stěžovatel uvádí, že není možné na základě domněnek a dohadů, co je a co není v zájmu nezletilého, omezovat rodičovská práva otce ( stěžovatele ) a považuje rozhodnutí, kterým byl návrh na zrušení předběžného opatření zamítnut, za svévolné rozhodnutí bez opory ve skutkovém stavu. Proti rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech, kterým byl zamítnut návrh na zrušení předběžného opatření o předání nezletilého Jána do péče matky, podal stěžovatel odvolání. Stěžovatel odmítá akceptovat právní stav, že jeho nezletilý syn je svěřený na čas do rozvodu matce, na základě rozhodnutí vydaného pro důvody, které nikdy neexistovaly. Dále pak argumentuje, že hledání dalších důvodů ze strany českých soudů, které mohly po čase vzniknout, je v hrubém rozporu s právní jistotou a rovností zbraní účastníků řízení. Stěžovatel dále v rámci odvolání argumentoval tím, že předběžné opatření ztratilo charakter dočasnosti. Krajský soud v Plzni odvolání stěžovatele nevyhověl a prvoinstanční rozhodnutí potvrdil; stěžovatel má za to, že je zarážející, jak je rozhodnutí stručně odůvodněno, k odůvodnění pak stěžovatel dodává, že odvolací soud nesprávně interpretoval právo, protože dle jeho názoru je dočasná úprava poměrů ve vztahu k nezletilému nepotřebná, a proto by měla být zrušena.\n\nV souladu s ustanovením § 32 zákona o Ústavním soudu vyzval soud účastníky řízení, Okresní soud v Karlových Varech a Krajský soud v Plzni a vedlejší účastnici O. M. ( matku nezletilého ), aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.\n\nOkresní soud v Karlových Varech se vyjádřil k stížnosti s tím, že soud stran pravomoci rozhodovat ve věci se řídil právním názorem odvolacího soudu, který dovodil, že pravomoc k rozhodnutí o zrušení předběžného opatření má soud, který předběžné opatření vydal, a to v souladu s ustanovením čl. 12 oddílu 4 Nařízení Rady ES č. 1347\/2000, neboť jde o pokračování v řízení již zahájeného návrhem na vydání předběžného opatření. Soud vzal v úvahu, že trestní řízení proti otci nezletilého, zahájené na základě trestního oznámení učiněného matkou nezletilého, bylo zastaveno, protože se skutek nestal; soud také zohlednil, že od vydání předběžného opatření uplynula doba delší než tři roky a tedy předběžné opatření postrádá charakter dočasnosti; soud však uvádí, že hlavním důvodem, proč nezrušil předběžné opatření byl zájem nezletilého dítěte, který je třeba chránit, a to vzhledem k okolnosti, že rodiče i nadále nejsou schopni se na úpravě poměrů ve vztahu k nezletilému dohodnout, kdy v průběhu došlo i k tomu, že otec neoprávněně nezletilého Jána po dobu třiceti dnů zadržoval na území Slovenské republiky. Podle názoru soudu je tak nezbytné, aby předběžné opatření trvalo do doby pravomocného rozhodnutí soudu Slovenské republiky, který řeší otázku úpravy a výchovy a výživy ve vztahu k rozvodovému řízení rodičů nezletilého Jána.\n\nKrajský soud v Plzni se k stížnosti ve lhůtě nevyjádřil.\n\nVedlejší účastnice ( matka nezletilého ) se k ústavní stížnosti vyjádřila poměrné obsáhlou argumentací, kterou vyvrací tvrzení stěžovatele, kdy zejména argumentuje tím, že pravomoc českého soudu byla založena dle Nařízení Rady ES č. 1347\/2000 její specifickou situací, a to nepřijatelným chováním otce, který jí dlouhodobě fyzicky a psychicky napadal; situaci nebylo možné s otcem dítěte jakkoli řešit, protože otec vše řešil za pomoci násilí a vyhrožování, pokud se nebude vedlejší účastnice chovat dle vůle stěžovatele, bude jí dítě odebráno a již ho nikdy neuvidí. Vedlejší účastnice dále pak připomíná, že návrh na zahájení řízení podal Magistrát města Karlovy Vary jako orgán sociálně právní ochrany dítěte. K rozhodnutí sporu ve věci samé jsou nepochybně příslušné obecné soudy Slovenské republiky. K tvrzení stěžovatele o průtazích v řízení má vedlejší účastnice za to, že obecné soudy nepřekročily přiměřenou lhůtu. K bodu 3. stížnosti vedlejší účastnice zejména uvádí, že předběžné opatření bylo vydáno v souladu se zákony České republiky a příslušných mezinárodních dokumentů, rodičovská práva stěžovatele byla prozatímně a v nezbytné míře omezena pouze v důsledku chování samotného stěžovatele tak, aby byly dostatečně chráněny zájmy nezletilého.\n\nStěžovateli byla zaslána vyjádření účastníka a vedlejší účastnice, aby na ně mohl reagovat, což učinil rozsáhlou argumentací, ve které zejména polemizuje s vyjádřením Okresního soudu v Karlových Varech ( stran hodnocení důkazů, odůvodnění rozhodnutí, na co soud měl nebo neměl reagovat atd. ), vyvrací tvrzení a argumentaci vedlejší účastnice ( matky nezletilého ), kdy zdůrazňuje, že matka nedodržuje soudní rozhodnutí upravující styk otce s dítětem, že Slovenská republika není zemí třetího světa, která by měla problémy se soudní ochranou nezletilců, aby musely české soudy zasahovat do její pravomoci formou předběžných opatření. Dále pak stěžovatel zdůrazňuje, že se nikdy k vedlejší účastnici nechoval hrubě a vůbec nedocházelo k žádnému psychickému týrání. Stěžovatel uvádí, že před únosem nezletilce do ciziny, ale i po něm, jde matce jen o její vlastní zájem a nikoli o zájem dítěte, na který se české soudy odvolávají. V další polemice pak reaguje na další skutková tvrzení vedlejší účastnice, která popírá.\n\nÚstavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen, a nezasahuje do rozhodovací činnosti obecných soudů vždy, když došlo k porušení běžné zákonnosti nebo k jiným nesprávnostem, ale až tehdy, když takové porušení představuje zároveň porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody ( srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. II. ÚS 45\/94 ). Jestliže stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti Ústavnímu soudu nepřísluší - zásadně - podávat výklad podústavního práva, a není - oproti Nejvyššímu soudu - povolán ani k tomu, aby dbal o jednotu ( sjednocování ) soudní praxe. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti mnohokrát výslovně konstatoval, že postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů.\n\nZ výše uvedeného vyplývá, že ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, je-li jejím jádrem pouhé vyjádření nesouhlasu s hodnocením důkazů obecnými soudy. Jde-li o výklad a aplikaci předpisů obecného práva, lze je hodnotit za protiústavní, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jež je v soudní praxi respektován, resp. jež odpovídá všeobecně akceptovanému ( doktrinálnímu ) chápání dotčených právních institutů ( a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli ), případně je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání posuzovaného právního vztahu či v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti ( viz teze \"přepjatého formalizmu\" ).\n\nUvedené podmínky zásahu Ústavního soudu do rozhodnutí soudů obecných v případě posuzované ústavní stížnosti splněny nejsou. Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy v projednávané věci dostály požadavku transparentnosti a přesvědčivosti odůvodnění svých rozhodnutí, neboť rozhodnutí ve věci jednajících soudů splňují požadavky kladené na odůvodnění rozhodnutí ustanovením § 157 občanského soudního řádu a z ústavněprávního hlediska jim proto podle Ústavního soudu nelze nic vytknout.\n\nPředně je namístě uvést, že z obsahu ústavní stížnosti je zjevné, že stěžovatel v podstatě otevřel spor - primárně - o výklad skutkového hodnocení, který Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší; Ústavní soud je povolán toliko k hodnocení, zda soudy v dané věci podaný výklad není svévolný, zda nemá racionální základnu, resp. je na první pohled extrémní ( viz výše ). Takový závěr evidentně namístě není; právní názory, které obecné soudy aplikovaly, také rozumně a uspokojivě odůvodnily. Stěžovatel v ústavní stížnosti jen pokračuje v polemice s nimi, a dožaduje se přezkumu Ústavním soudem v postavení další soudní instance, jíž však svým ústavním vymezením není.\n\nZe spisu i z vlastních podání stěžovatele a vedlejší účastnice ( matky nezletilého ) zjevně vyplývá, že vzájemné vztahy mezi nimi nedoznaly podstatných změn, tj. ani nadále nejsou schopni se dohodnout na péči a výchově nezletilého Jána, vzájemně se napadají a osočují ze lží a nepravd, účelových tvrzení, upřednostňování vlastních zájmů před zájmem nezletilce. Ze spisu rovněž vyplynulo, že jak stěžovatel, tak i vedlejší účastnice nerespektovali rozhodnutí obecného soudu Slovenské republiky o styku s nezletilým. Lze souhlasit s názorem obecného soudu, že nenastala taková změna poměrů, která by odůvodňovala zrušení předběžného opatření. Obecné soudy se rovněž uspokojivě vypořádaly s otázkou pravomoci soudu rozhodnout o návrhu na zrušení předběžného opatření, když zdůvodnily pravomoc aplikací čl. 12 Nařízení Rady ES č. 1347\/2000.\n\nÚstavní soud rovněž konstatuje, že ze spisu nevyplynulo, že by obecné soudy způsobovaly průtahy v tomto řízení; lhůta odpovídá časové posloupnosti nápadu obecných soudů a lhůtám, ve kterých soudy České republiky jednotlivé případy vyřizují a není ji možné charakterizovat jako nepřiměřenou.\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 10. března 2009\n\nFrantišek Duchoň v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"9u692_V1-FnribrZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-DWMK7gUvcMgXJc9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GfC8n02qftSN1gYw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1B9o7UX5Vf89_dFg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_Xlkrq9awX1kQWFD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":713,"end":747,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"nTS2cbW77YTYfKAo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":771,"end":795,"content":"č. j. 23 Nc 121\/2004-348","refers_to":"_Xlkrq9awX1kQWFD"},{"entity_id":"7Oy5In-cVY5crO4x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":813,"end":836,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"y3ZZokE8FXLjDrAj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":862,"end":884,"content":"sp. zn. 13 Co 330\/2008","refers_to":"7Oy5In-cVY5crO4x"},{"entity_id":"gCQt-tCUYI_omUG8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":924,"end":958,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"VjCHxTT-HlytPTpP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1243,"end":1258,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Ycg64TqXwS20wfIq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1262,"end":1276,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ta7LrEJhn3I7Jq_N","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1278,"end":1306,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"QqfhulNNMrzr1mQT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1319,"end":1341,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2rcYBlow_l65AYxP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1486,"end":1559,"content":"1. podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xzV1YKfUkU9kbdXR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1585,"end":1653,"content":"čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1hpUEjpbFr7dOKS5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1705,"end":1739,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"ymxuAM5-C-6SzLLS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1740,"end":1762,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":"1hpUEjpbFr7dOKS5"},{"entity_id":"HF8i57MaGzOkdq2N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1936,"end":1959,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"H46F2FEV9MLS5kQa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1979,"end":2001,"content":"sp. zn. 13 Co 127\/2005","refers_to":"HF8i57MaGzOkdq2N"},{"entity_id":"Qc_onnuwGxwDBhEd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2026,"end":2060,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"HMtSb8XVSX9_zPZT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2082,"end":2127,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"xMs6aDJKeb_7fT4I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2295,"end":2334,"content":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"UvQK1KTjsp5Ncq12","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2337,"end":2361,"content":"čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"uNBl3u6zdracspft","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2420,"end":2454,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"QZYvkqLfbi88OVZG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2455,"end":2477,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":"uNBl3u6zdracspft"},{"entity_id":"GHpnJfM3wcGzlua4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2513,"end":2547,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"IXI1jf6RohB_8Iiw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2567,"end":2589,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":"GHpnJfM3wcGzlua4"},{"entity_id":"ZZEHR5-dwIX9kO5o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2623,"end":2646,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"aWKSnAIWsJ6AtD-4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2666,"end":2688,"content":"sp. zn. 13 Co 330\/2008","refers_to":"ZZEHR5-dwIX9kO5o"},{"entity_id":"adCLDQJw60Q5rJok","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2713,"end":2747,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"Sv6WF2KG12_YjC8V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2763,"end":2775,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B1DEx0THRsiKGvYe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2854,"end":2888,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"TM-THsahXBp04jVe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2889,"end":2911,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":null},{"entity_id":"TiDglDh5KDg1RgmU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3061,"end":3084,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"OqzgHlE-UfabXT-e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3104,"end":3126,"content":"sp. zn. 13 Co 127\/2005","refers_to":"TiDglDh5KDg1RgmU"},{"entity_id":"I6hjFqcZ-tYVh0WX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3151,"end":3185,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"1HVTFJwvOi8yqFwr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3226,"end":3238,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mu96jcnZ58yZ1Fhg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3437,"end":3459,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"_lTsUEaQkiejNkfv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3462,"end":3482,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"9Uu3A6ZUD3i2whsK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3563,"end":3597,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"O3kUo8Nam5fe3Pti","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3617,"end":3639,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":"9Uu3A6ZUD3i2whsK"},{"entity_id":"GpQ_PdO0wKTlSzwH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3664,"end":3687,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"s-efDQzwYQGGI50W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3707,"end":3729,"content":"sp. zn. 13 Co 330\/2008","refers_to":"GpQ_PdO0wKTlSzwH"},{"entity_id":"sTcjXfCcj215sfi5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3754,"end":3788,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"QeOmoe55sBkqtp6j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3957,"end":3991,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"lThVsby8PoUubZNA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3992,"end":4014,"content":"sp. zn. 23 Nc 121\/2004","refers_to":"QeOmoe55sBkqtp6j"},{"entity_id":"uNt60vKhe33Kvtby","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4059,"end":4082,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"bgVQ0azA3GWJkON5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4102,"end":4124,"content":"sp. zn. 13 Co 127\/2005","refers_to":"uNt60vKhe33Kvtby"},{"entity_id":"wvqoIKZoPqG9t8Ef","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4149,"end":4183,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"WbA1UPoSrj5WdXny","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4432,"end":4463,"content":"Okresní soud v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"hbPM0WU9I-9n_y_0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5057,"end":5088,"content":"Okresní soud v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"4vCpYVj9LSDpuVHM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5370,"end":5382,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ub-3WDQTtLUqf4gE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5400,"end":5420,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ijB4734DNzhOyypV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5678,"end":5690,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"s0OwCldCybcODTLf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5848,"end":5860,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"AIiMCs_9dZZx6Gvh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6876,"end":6910,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"Clh60orUEkzyCH_r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7490,"end":7502,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ou5UoqinoCUoMtlV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7695,"end":7708,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"x-NrsoGoT1BUHUN8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7879,"end":7907,"content":"§ 32 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PrykvIdGwmOKc4oi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7938,"end":7969,"content":"Okresní soud v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"NNJtqf3JJHdbzZJg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7972,"end":7984,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"gsPsm7Ts1s1oiK2R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8226,"end":8242,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wf1cku8pOoZLq1TZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10914,"end":10948,"content":"Okresního soudu v Karlových Varech","refers_to":null},{"entity_id":"mPEyHbT6Yu2c7EMH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11766,"end":11778,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GxOiR9zuKV4O_X84","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11876,"end":11907,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"EE1zxZ2ow2cA-ROf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12369,"end":12384,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qnb95GgRKRl0k31_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12405,"end":12425,"content":"sp. zn. II. ÚS 45\/94","refers_to":"EE1zxZ2ow2cA-ROf"},{"entity_id":"pvsRQKmzIYZpPAdG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12620,"end":12635,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5sUb-1RrNjM2i9qG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12710,"end":12726,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"93A_MKX_sdvhtsBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12799,"end":12811,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sK--PRk9JOYOdi7g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13947,"end":13962,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fdsDCrNZBEaokQuk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14047,"end":14059,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"u7b-Iwv7Ahqdvn94","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14295,"end":14325,"content":"§ 157 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8h9Is9GInCZjw8QK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14371,"end":14386,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Caz9YDzq2rjNNorK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14562,"end":14577,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QZ9KxcNfi1C3CxFv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14598,"end":14610,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"poV3Z2x3i6bqNV4k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14979,"end":14994,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"45I9ri5_QHITRnP0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15908,"end":15920,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0ifMoloMxWg46ZU2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16226,"end":16238,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Izj_sNFcPDYRpHwA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16426,"end":16472,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9qqPlKB7dwAnmSo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16540,"end":16555,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3674-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 15. prosince 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky N. N., zastoupené JUDr. Zdeňkou Mužíkovou, advokátkou se sídlem Husovo nám. 44, 266 01 Beroun, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011 č.j. 22 Co 405\/2011-347 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 17. 8. 2011 č.j. 23 P 58\/2009-290, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatelka proti výše citovaným rozhodnutím, neboť má za to, že jimi bylo porušeno její ústavně zaručené právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 90 Ústavy ČR ( dále jen \"Ústava\" ).\n\nOkresní soud v Berouně ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze rozhodl v roce 2010 o tom, že otec je oprávněn se scházet s nezletilými dětmi ve vymezeném čase každou sudou sobotu. Velkým množstvím podání k okresnímu soudu v rozmezí únor až července 2011 se otec domáhal, aby soud matce ( tj. stěžovatelce ) uložil pokutu, jejíž výši si sám stanoví, a to za porušení povinnosti uložené ve výše zmíněném rozsudku. Okresní soud dospěl k závěru, že k porušení povinnosti došlo tím, že styk oprávněného s nezletilými nebyl na základě exekučního titulu fakticky realizován, přičemž současně nebyly zjištěny žádné objektivní příčiny, které by porušení povinnosti v případě všech termínů neuskutečněného styku odůvodňovaly. Okresní soud vzal v potaz i to, že v dubnu roku 2011 byla stěžovatelce doručena výzva zdejšího soudu k dobrovolnému plnění vykonávaného rozhodnutí. Na jejím základě muselo být stěžovatelce zřejmé, že se otec opakovaně a neúspěšně styku s nezletilými domáhá. Bylo tedy na ní, aby v rozumné míře učinila vše potřebné k faktické realizaci styku. Přístup stěžovatelky k umožnění faktické realizace styku oprávněného s nezletilými ovšem nepředstavoval řádnou přípravu nezletilých k předání. Soud přitom považoval za nadbytečné provádět podrobné dokazování k jednotlivým termínům neuskutečněných styků; v rámci řízení byla totiž zachována možnost stěžovatelky se ke všem tvrzením a důkazům vyjádřit a soud také přihlížel k zájmu nezletilých dětí na pravidelném styku s otcem, a proto nebylo účelné řízení o výkonu rozhodnutí dále prodlužovat. Okresní soud proto uložil stěžovatelce pokutu ve výši 3.000,- Kč a stanovil jí též povinnost nahradit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí. Krajský soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že výši pokuty určil částkou 15.000,- Kč, neboť pokuta v této výši by již měla být účinným prostředkem výkonu rozhodnutí a současně bylo reálné i její faktické vymožení. Šlo zároveň pokutu za dlouhodobě neuskutečňovaný styk.\n\nStěžovatelka ve své stížnosti namítala, že si obecné soudy neopatřily pro svá rozhodnutí dostatek věrohodných a relevantních skutkových podkladů. Obecné soudy se nezabývaly námitkami stěžovatelky, ale vycházely pouze z tvrzení vedlejšího účastníka. Dokonce se ani nezabývaly jí navrženými důkazy a odvolací soud jí uložil předmětnou povinnost, i když dospěl k závěru, že nebyly zjištěny žádné objektivní okolnosti, které by odůvodňovaly porušení povinnosti v případě neuskutečněného styku. Obecné soudy vystavily svá rozhodnutí naprosté libovůli. Jelikož jsou skutková zjištění obecných soudů neúplná a tvrzení otce dětí a stěžovatelky jsou nesprávně a nepřesvědčivě zhodnoceny, a to jak po stránce skutkové, tak právní, došlo podle stěžovatelky k porušení jejích ústavně zaručených práv.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ).\n\nÚstavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí porušila ústavně garantovaná práva stěžovatelky, jak to ve své ústavní stížnosti namítala. V ústavní stížnosti jakákoliv relevantní ústavněprávní argumentace zcela absentuje a tvrzené porušení práva na spravedlivý proces stěžovatelka nijak blíže nevysvětluje, ale uvádí jen obecné a nekonkrétní námitky. Ústavnímu soudu proto po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími a s argumenty obsaženými v ústavní stížnosti nezbývá než konstatovat, že obecné soudy dospěly k závěru, který lze ústavně aprobovat, tedy že stěžovatelka je povinna zaplatit na účet okresního soudu pokutu v předepsané výši, neboť s ohledem na okolnosti případu představovala pokuta vhodný způsob, jak přinutit stěžovatelku respektovat právní poměry založené exekučním titulem, tj. umožnit styk otce se svými nezletilými dětmi, přičemž tuto povinnost stěžovatelka opakovaně porušovala. Okresní soud též přiléhavě vysvětlil, proč přístup stěžovatelky k umožnění faktické realizace styku otce s dětmi nepředstavoval řádnou přípravu nezletilých k předání a proč bylo též nadbytečné provádět další podrobné dokazování k jednotlivým termínům neuskutečněných styků ( str. 5 rozhodnutí okresního soudu ). Závěr stran výše pokuty, který učinil odvolací soud, se pohybuje v mezích možného posouzení věci a nevymyká se ústavně aprobovatelnému závěru. Rozhodně jej nelze považovat za výkon zakázané svévole. Okolnost, že se stěžovatelka se závěry obecných soudů neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti.\n\nPokud jde o tvrzené porušení čl. 90 Ústavy, Ústavní soud podotýká, že toto ustanovení žádná základní práva, jejichž ochrany by se bylo možné domáhat v řízení o ústavní stížnosti, neobsahuje. Článek 90 Ústavy je jen rámcovou kompetenční normou ve vztahu k soudům obecným.\n\nÚstavní stížnost je procesní prostředek, jehož účelem je jen ochrana základních práv ( čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy a § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ), a protože Ústavní soud porušení základních práv stěžovatelky neshledal, bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. prosince 2011\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"3xpM1WdpGnXj4yNj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nmXYweWvEiJTOtZ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lh1ZjkDNq5fwmrw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dyQIR9vuz6HyMtN_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3OdqMfeD5xT1D9RT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":762,"end":785,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"cH1g6MQjmgff46sR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":805,"end":828,"content":"č.j. 22 Co 405\/2011-347","refers_to":"3OdqMfeD5xT1D9RT"},{"entity_id":"tnX4u48jmIQJ62FD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":840,"end":865,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"WKC3JR8oxGrYmg98","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":885,"end":906,"content":"č.j. 23 P 58\/2009-290","refers_to":"tnX4u48jmIQJ62FD"},{"entity_id":"1oo3VwpeDR7GkQDx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1049,"end":1064,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"c2hfQ_dBPTYS4zLh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1068,"end":1082,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8aC0ONDIzIKDJJrU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1084,"end":1112,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"dxYAUzPIiZSYgg2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1133,"end":1147,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uhPnyl6kJtysqUMY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1305,"end":1344,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"KLlA7N9Qs4rmUfF_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1370,"end":1386,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"VZDCyjV1_WUPs7ZX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1452,"end":1475,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KrUGeaUPWkXoeszX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1619,"end":1634,"content":"okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JDUdamiUrwOwvf0p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1825,"end":1837,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CxyXned9so2HplwF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2129,"end":2141,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8y7n5srKHMRxV2bo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2966,"end":2978,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vAQD7o-nOTXzNasA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3107,"end":3119,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jj_HanKgL_g5cUkZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3683,"end":3696,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rOCT6CzW5tvyRrp4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4219,"end":4231,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B7dX7LhHljoqp-tQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4315,"end":4330,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jZcRtwShGdu7DTMA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4355,"end":4368,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"f8y_h_C1TxDnY9NF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4400,"end":4415,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FY-ho08-SJnvus27","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4476,"end":4488,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zr5SJN46hG88w_pi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4679,"end":4725,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w06xtO4o4ieF2req","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4730,"end":4742,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cME-DC5Z4bTTrqi3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5084,"end":5099,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gravTfcwf_xWGsix","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5340,"end":5355,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mP40bm-UwJ8oQcwe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5643,"end":5655,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wgEqriLiCvXBbjni","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5936,"end":5951,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tAKMDOGI9FvKqqhW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5993,"end":6006,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"31Y2kcDhNcnNTrzu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6308,"end":6321,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"tJNUQfS89ocISSas","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6323,"end":6335,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2FJWC1zw7qZx9MVJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6638,"end":6669,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"e33DaIaR-lM5oPCH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6672,"end":6718,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZcXMUd-aNgaSMp3N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6732,"end":6744,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ho1xdgo3mzk5Bx0X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6902,"end":6948,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RDdGuJ4oJcoPUFK5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7009,"end":7024,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1033-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatele V. M., zastoupeného JUDr. Martinem Köhlerem, advokátem, se sídlem 1. máje 535\/50 Liberec III - Jeřáb, proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 23. 3. 2011 č. j. 52 P 13\/2009-356 a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2011 č. j. 56 Co 474\/2011-459, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti navrhuje zrušení výše uvedených rozhodnutí. Uvádí zejména následující.\n\nStěžovatel se domáhá svého práva na ochranu rodičovství a rodinného života zakotveného v čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a na respektování rodinného a soukromého života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ). Dále se domáhá ochrany svého práva na spravedlivý proces, konkrétně práva na soudní a jinou ochranu zakotvenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Shora citovanými rozhodnutími bylo do těchto základních práv stěžovatele zasaženo. Těmito rozhodnutími byla nezl. K. B. svěřena do společné pěstounské péče J. a P. J. Sám stěžovatel s matkou své nezletilé dcery v době těhotenství a následného porodu nebyl v žádném kontaktu a až následně se - podle svého tvrzení -dozvěděl, že je \"nejspíše\" otcem. Stěžovatel okamžitě po této zprávě podal žalobu na určení svého otcovství, které bylo vyhověno a stěžovatel byl určen jako biologický otec nezl. K. B.\n\nStěžovatel spatřuje porušení ust. § 32 odst. 1 zákona o rodině v tom, že mu nebylo umožněno vykonávat jeho výchovné právo k nezletilé a dostat nezletilou dceru do své péče. Podle stěžovatele bylo porušeno i ustanovení § 45a ) zákona o rodině, podle něhož \"pěstouni poskytují dítěti záruku řádné výchovy, což v tomto případě není splněno\". Ze zprávy OSPOD vyplývá, že se pan J. léčil z alkoholismu a jeho domácnost byla zanedbána. Dále je prý nepochybné, že pěstouni nejsou schopni poskytnout nezletilé řádný příklad, jelikož ani jeden z nich nemá stálé zaměstnání, takže mají záporný vztah k práci. Za tohoto stavu tak vůbec nejsou dány podmínky ustanovení § 45a zákona o rodině pro svěření dítěte do pěstounské péče. Stěžovatel je totiž řádný občan, spolu se svou manželkou pečuje o své další dvě biologické děti, řádně dochází do zaměstnání a zabezpečuje rodinu jak po stránce materiální, tak i po stránce citové.\n\nStěžovatel v neposlední řadě odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 257\/05 ze dne 26. ledna 2006, podle něhož Ústavní soud akcentuje nejen to, že stát do rodinné péče nezasahuje, ale naopak ji podporuje; mimo to snaha stěžovatele jako biologického otce o kontakt s dítětem nemůže být použita proti němu ( srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 238\/05 ze dne 17. ledna 2006 ).\n\nPro dokreslení celé situace stěžovatel upozorňuje na porušení svého práva na spravedlivý proces. K tomu prý došlo tím, že se soudy nedostatečně vyrovnaly s důkazem, který předložil, tzn. znalecký posudek Dr. V. F. z 8. června roku 2010 o psychologickém vyšetření stěžovatele a nezletilé dcery K. B.; v něm je podle stěžovatele obsažen i závěr, že nezletilá je se svými pěstouny negativně vůči stěžovateli ovlivňována.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí, evidovaný pod sp. zn. 52 P 13\/2009. Zjistil, že uvedený soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. 3. 2011 č. j. 52 P 13\/2009-356 tak, že nezl. K. B. svěřil do společné pěstounské péče manželů J. a P. J., uložil jim povinnost podávat soudu zprávu o zajištění péče o nezl. K. vždy ke dni 31. 1. a 31. 7. každého roku ( parafráze výroku II ), návrh otce na svěření nezl. K. B. do jeho péče zamítl ( parafráze výroku III ) a rozhodl o nákladech řízení ( výrokem IV, V a VI ).\n\nV odůvodnění rozsudku soud zejména uvedl, že návrhem ze dne 26. 1. 2009 žádali manželé J. o svěření nezl. K. B. do pěstounské péče, neboť nezl. K. převzali do své péče již dne 14. 1. 2004, a to na základě rozhodnutí Magistrátu města Liberec. Nezletilá byla svěřena do péče tzv. budoucích osvojitelů. Otec nebyl v rodném listě uveden. U matky bylo rozhodnutím Okresního soudu v Liberci rozhodnuto \"o neprojevení opravdového zájmu o dítě\". Nezl. K. manželé J. přijali do rodiny s tím, že jí v budoucnu nezrušitelně osvojí. V mezidobí byl Okresnímu soudu v Liberci podán návrh na určení otcovství stěžovatele k nezletilé. Vzhledem k tomu, že již nadále nemohou J. usilovat o osvojení, rozhodli se o svěření nezl. K. do společné pěstounské péče. Manželé J. ve svém návrhu ještě uvedli, že nikterak nezpochybňují biologické otcovství pana V. M. a jsou ochotni i nadále udržovat s ním kontakt a umožnit mu návštěvy K.; unáhleným předáním K. do jeho péče by byl podle jejich názoru poškozen citový vývoj dítěte. K. je v jejich rodině zvyklá a na základě citových vztahů zde má vytvořeny všechny vazby.\n\nOkresní soud dále konstatuje, že dne 23. 2. 2007 podal stěžovatel návrh na určení otcovství k nezl. K. B., s návrhem na úpravu výchovy a výživy, jemuž bylo vyhověno rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 6. 1. 2009. Pokud se týká prvotních kontaktů stěžovatele s nezletilou a vztahů, jež byly mezi nimi navázány, soud zjistil, že prvotní setkání mezi otcem ( stěžovatelem ) a K. proběhlo dne 18. 12. 2008. ve Valašském Meziříčí. Další setkání proběhlo 2. 1. 2009, kdy M. cestovali na Ukrajinu a přenocovali ve Valašském Meziříčí v hotelu, kdy s nimi přenocovala i nezl. K. s dcerou J. M. Rovněž toto setkání bylo příjemné. Dne 4. 2. 2009 se pracovníci OSPOD pokusili sepsat mimosoudní dohodu, která by upravovala styk otce s nezl. K.; tato dohoda však podepsána nebyla, neboť mezi otcem ( stěžovatelem ) a J. začal převažovat vzájemný pocit nedůvěry. S nezl. K. pracuje Mgr. O., dětská psycholožka v nemocnici ve Valašském Meziříčí, která potvrzuje psychické potíže nezl. K. v souvislosti s vyžadováním kontaktů se stěžovatelem. Usnesením Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí ze dne 25. 5. 2009 č. j. 52 P 13\/2009-81 bylo vydáno předběžné opatření, podle kterého je otec ( stěžovatel ) oprávněn stýkat se s nezl. K. vždy v každém lichém kalendářním týdnu v době od pátku šestnácti hodin do neděle šestnácti hodin. Dne 3. 6. 2009 ( podle parafrázovaného odůvodnění ) provedla pracovnice OSPOD s nezl. K. pohovor, ze kterého bylo zjištěno, že K. se do Liberce, kde stěžovatel žije, nechce, nemá zatím k otci plnou důvěru, \"neustále je do něčeho nucena\". Dne 8. 6. 2009 bylo vydáno další předběžné opatření č. j. 52 P 13\/2009-89 ohledně styku otce s K. v průběhu letních prázdnin 2009. V červnu 2009 se opět zhoršovala komunikace mezi manžely J. a stěžovatelem ( otcem nezletilé ); otec komunikaci s manžely J. zcela odmítá. K. při předávání pláče, je úzkostná a začínají se u ní projevovat psychosomatické potíže. Opatrovník však nezaznamenal bránění ve styku ze strany J. K. je sice na kontakt s otcem vždy připravována, ovšem v okamžiku, kdy otec přijede, dostává se K. do úzkosti, objímá svoji \"opatrovatelku\", drží se jí kolem krku a smlouvá s ní, že k otci nechce; paní J. jí prý trpělivě vysvětluje, že je to nutné, že to zvládne a že jí má ráda. Při prázdninovém styku se K. věnuje převážně manželka stěžovatele.\n\nPrvostupňový soud rovněž odkazuje na posudek jím ustanoveného znalce; jedná se o znalecký posudek z roku 2009, v roce 2011 s ohledem na možný vývoj nechal prvostupňový soud vypracovat posudek další. Podle soudu znalec PhDr. K. N., znalec oboru zdravotnictví se specializací na dětskou klinickou psychologii, ve svém posudku [srov. č.l. 106 - 119] dospěl k závěru, že vztah mezi nezl. K. a jejím vlastním otcem ( stěžovatelem ) je výrazně asymetrický, otec projevuje o dceru zájem, byť dost formální, méně podložený emocemi. Nebere v úvahu, že K. je téměř 8 let a vytvoření dobré vazby si přitom vyžádá delší čas. Vztah otce vůči nezletilé - podle interpretace závěrů znalce učiněné soudem - vychází především z představy otcovské autority a povinnosti dítěte podřizovat se, přehlíží citový obsah vztahu. Pokud dcera projeví svůj nesouhlas, otec ho jednoznačně hodnotí jako ovlivnění dcery manžely J. ve svůj neprospěch. Na začátku utváření vztahu měla K. určitý nekonkrétní zájem \"ve smyslu zvědavosti\"; když však získala zkušenosti s prostředím u otce, její vztah k němu se začal formovat spíše negativně. Dívka si svůj vztah k otci spojuje především s jeho rozhodnutím přemístit ji co nejdříve do Liberce, což K. silně vnímaná jako snahu vytrhnout ji z prostředí, kde se cítí dobře a na které je navyklá.\n\nPrvostupňový soud dále ve svém rozhodnutí konstatoval, že byla nařízena mediace mezi J. a stěžovatelem. Po mediaci došlo podle soudu krátce ke zlepšení komunikace mezi účastníky; při předávání K. si vyměnili alespoň základní informace. To mělo pozitivní vliv i K., která již neprojevovala tak výraznou nechuť k cestám do Liberce. K výraznému zhoršení však opět došlo při předávání K. ke čtrnáctidennímu prázdninovému pobytu u otce, kdy otec odmítal vzít K. kufr s jejími osobními věcmi s odůvodněním, že nemá místo v autě a že pro ni má svoje vlastní věci. Kufr otec nakonec vzal, ale poté ho nechal u benzinové pumpy s tím, že ho K. přivezou \"nějací lidé\". K. kufr dostala až den před návratem k J. Tímto postupem byla K. velmi zraněná. Následně se styky K. s otcem podle okresního soudu realizovaly již méně pravidelně, ať už například pro nemoc K. nebo proto, že si ji otec nevyzvedl.\n\nV návaznosti na naznačený vývoj, jakož i s ohledem na další dobu od zpracování posudku PhDr. N., nechal prvostupňový soud v roce 2011 zpracovat posudek další, a to PhDr. M. S., znalkyní z oboru psychologie, a MUDr. E. Š., znalkyní z oboru psychiatrie ( srov. č.l. 273 - 302 ). Ve svých závěrech znalkyně podle soudu uvedly, že nezl. K. zcela odmítá stěžovatele. Má velmi dobré vztahy k manželům J. a k jejich dceři M. Z manželů J. preferuje paní J., k níž má pevnou citovou vazbu jako ke svojí matce. Citově je pevně vázána též na dceru pěstounů M. \"Rodinou J. není nezl. K. naváděna proti M.\" Manželé J. ji do kontaktu, který stěžovatel vyžaduje, musí nutit. K. se u M. necítí dobře a bojí se eventuální změny výchovného prostředí. Celou situaci je nezl. K. značně neurotizována a odmítá návštěvy u M. Naopak, prostředí u rodiny J. bylo zřejmě velmi citově podnětné a poskytlo jí bezpečné zázemí, protože nezl. K. nyní nevykazuje žádné projevy rané citové deprivace. Ztráta současného výchovného prostřední by podle znalkyň pravděpodobně vedla k depresivním potížím u nezletilé.\n\nNa základě všech výše uvedených skutečností pak okresní soud uzavřel, že nezl. K. je v péči manželů J. od 14. 1. 2004. Do doby, než bylo pravomocně určeno otcovství stěžovatele k nezletilé, se vztahy mezi nezletilou K. a manželi J. vyvíjely jako v běžné rodině. K. se podle soudu v rodině J. etablovala, cítí tam zázemí, jistotou a pro její vývoj důležité citové prostředí. Za daného stavu věcí soud zamítl návrh stěžovatele ( otce ) na svěření K. do jeho péče, neboť by to znamenalo, že K. bude vytržena ze svého přirozeného prostředí, kde se cítí doma. Je otázkou, zda se samotnému otci podaří překonat záporný vztah k němu a k jeho rodině, zda využije kontaktu s K., jež má dany na základě předběžných opatření soudu.\n\nKrajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 29. 11. 2011 č. j. 56 Co 474\/2011-459 prvostupňové rozhodnutí v jeho odvoláním napadené části potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Nad rámec dokazování provedeného prvostupňovým soudem provedl výslech samotné nezletilé ( srov. č.l. 452 - 454 ) Výslechem, tak jak je parafrázován v odůvodnění odvolacího rozhodnutí, odvolací soud zjistil, že nezletilá oslovuje své budoucí pěstouny jako své rodiče a jejich dceru ve věku třinácti let považuje za svou sestrou. Oslovení pokrevního otce se nezletilá vyhýbá. Rodinní příslušníci otce v Liberci mezi sebou hovoří ukrajinsky, na nezletilou se obracejí česky. Nezletilá se cítí dobře v bydlišti svých budoucích pěstounů. Otce vnímá tak, že otec určuje, co se bude dělat, a na názor ostatních se neptá.\n\nOdvolací soud dále uvedl, že rodina J. obývá rodinný domek, který je ve srovnání s bydlištěm otce K. ( stěžovatele ) zařízen skromněji, je však udržován na přiměřené hygienické úrovni. Nezl. K. má u manželů J. vlastní pokojík. Manželé J. respektují předběžně upravené termíny otcova styku s nezl. K. a jsou vždy připraveni K. předat otci k návštěvě; ten je však neinformuje o svých záměrech a manželé J. proto předem nevědí, zda otec převezme nezletilou k návštěvě či nikoliv.\n\nOdvolací soud ze zprávy Základní školy ve Valašském Meziříčí z 8. 11. 2011 dále zjistil, že nezl. K. je kamarádská, aktivní, snaživá, soustředěná, plní včas a řádně zadané úkoly, na hodiny bývá připravená. Je hodnocena jako výborná žákyně v prospěchu i chování. Třídních schůzek se účastní manželé J. Naopak stěžovatel školu nekontaktoval a o prospěch a chování nezl. K. prostřednictvím školy se nikdy nezajímal. Ze zprávy Mastného průmyslu Krásno, a. s., Valašské Meziříčí, bylo krajským soudem zjištěno, že P. J. je zaměstnancem této společnosti od 21. 5. 2001 a své pracovní úkoly plní svědomitě. Ze zprávy Městského úřadu ve Valašském Meziříčí bylo prokázáno, že stěžovatel nyní ponechává rozhodnutí o styku s ním na K. a na zlepšení vzájemných vztahů nepracuje.\n\nKrajský soud v návaznosti na zjištění prvostupňového soudu uzavřel, že ani s časovým odstupem po vydání prvostupňového rozsudku nenastaly v postojích nezl. K. a v jejím rodinném zázemí takové změny, které mohou vést k závěru, že je v nejlepším zájmu nezletilé její svěření do výchovy otce. Otec na základě nezájmu K. o styk rezignoval z návštěv ve frekvencích, které mu umožňuje předběžná úprava styku; K. nevnímá zájem otce o její osobu jako opravdový. Tu i krajský soud poukázal na znalecké posudky tří znalců ( viz výše ), které podle něj nejsou v rozporu ani se zprávou PhDr. V. F., jehož se stěžovatel dovolává. Pro nezl. K. je podle krajského soudu důležitá kontinuita dosavadního výchovného prostředí u manželů J. Její ztráta být tvrdě zasáhla do psychického vývoje dítěte a vedla by k depresivním projevům a pocitům viny vůči manželům J. V nejlepším zájmu nezl. K. tedy je, aby byla ponechána v rodinném prostředí budoucích pěstounů, manželů J., na něž je přivyklá od nejútlejšího dětství a rodinu J. vnímá jako vlastní rodinu. Rozhodnutí o svěření nezletilé do pěstounské péče nadto samo o sobě - podle odvolacího soudu - neznamená nutnost omezení kontaktu nezletilé s vlastním rodičem v situaci, když rodič bude o styk s dítětem projevovat opravdový zájem. Rozhodnutím o svěření dítěte do pěstounské péče totiž k omezení rodičovských práv nedochází.\n\nIII.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních.\n\nStěžovatel se v ústavní stížnosti dovolává ochrany svých výše uvedených základních práv ( svobod ). Ústavní soud tedy přezkoumal z těchto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ výše uvedené velmi podrobné rekapitulace soudního řízení, zvláště u soudu prvostupňového, plyne, že stěžovatelova stížnostní argumentace upínající se z velké části toliko k jeho biologickému otcovství, se v podstatě míjí se zjištěními učiněnými obecnými soudy. V obecné rovině jsou stěžovatelovy závěry, pokud akcentuje svou osobu jako biologického otce, očekávatelné, nicméně - vzhledem k okolnostem zmiňovaným výše - je zřejmé, že v projednávaném případě je přijmout nelze. Manželé J. jako pěstouni nezletilé K. dokázali právem těžko uchopitelnou věc; dát nezletilé K. takové citové zázemí, aby z ní mohla vyrůst všestranná vyrovnaná osobnost, a to i přes její počáteční citovou deprivaci. Tento aspekt stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nereflektuje. Nadto, z vyžádaného spisového materiálu není zřejmé, že by manželé J. měli na K. jakýkoliv negativní vliv, oba manželé pracují, psychologickým vyšetřením u nich nebylo shledáno nic sociálně ani jinak nevhodného, a to ani v tom směru, že by stěžovatele v očích nezletilé K. jakkoliv poškozovali. Naopak, nezl. K. jednoznačně akcentuje touhu zůstat v dosavadním prostředí, kde žije 8 let ( od svých 2 let ), je tam spokojená a vytvořila si takové citové vazby, že by jejich zpřetrhání bylo v naprostém rozporu se zájmy nezletilé. Pokud zpráva PhDr. F. o psychologickém vyšetření ( srovnej číslo listu 221 - 226 a číslo listu 245 dole ) dospívá k částečně opačnému závěru, pak v tomto ohledu zůstává - v rámci rozsáhlého důkazního materiálu mapujícího několik let života dítěte v rodině J. - zcela osamoceným. Lze tedy úplně odkázat na ústavní stížností napadená rozhodnutí, která stěžovatel svoji argumentací nedokázal zpochybnit ani v rovině práva jednoduchého, ani v rovině práva ústavního.\n\nOdkaz stěžovatele na judikaturu Ústavního soudu ( viz výše ) - se zřetelem na dnes konkrétní souzenou věc - tedy obstát nemůže.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv či svobod stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. června 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"8LBTKh_MMbVIvoGE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"itEVlewf6J0Y3BQd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EKFAQ9-eXiXpnb9v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eC7Q-Yzw-q61JBi0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uQzPKOytoB8xCXEr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":719,"end":745,"content":"Okresního soudu ve Vsetíně","refers_to":null},{"entity_id":"inFGM8gnjgHJ-AEr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":797,"end":819,"content":"č. j. 52 P 13\/2009-356","refers_to":"uQzPKOytoB8xCXEr"},{"entity_id":"49FdJYDOGoSjhzAq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":837,"end":862,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"8thVTWCjs-D5uH_0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":883,"end":907,"content":"č. j. 56 Co 474\/2011-459","refers_to":"49FdJYDOGoSjhzAq"},{"entity_id":"PNLdsiUfKxUNZA4o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1157,"end":1208,"content":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ENntiUvjnfWzq8r4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1286,"end":1342,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vPZRMIH75NNA7Owc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1479,"end":1526,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"VntwjwN9efH7r1ME","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2062,"end":2090,"content":"§ 32 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"xVAW-J6Pt-BEk1NY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2246,"end":2269,"content":"§ 45a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"HlWOxPBhyf9aSgch","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2685,"end":2706,"content":"§ 45a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"37wl501pNmgwznLz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2997,"end":3012,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5NJcMXUGEGeFz-iS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3013,"end":3034,"content":"sp. zn. IV. ÚS 257\/05","refers_to":"37wl501pNmgwznLz"},{"entity_id":"rZSzPm30X79AyzT5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3070,"end":3082,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NiYoRi20x6UjL_7P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3284,"end":3299,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uWIUgA_Ae2k71ioy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3300,"end":3319,"content":"sp. zn. I ÚS 238\/05","refers_to":"NiYoRi20x6UjL_7P"},{"entity_id":"MP6c9X6bXRcFNimp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3770,"end":3782,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cApD0dnErYJH7hKx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3799,"end":3825,"content":"Okresního soudu ve Vsetíně","refers_to":null},{"entity_id":"-9O_6OtYZu5ymMWH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3873,"end":3893,"content":"sp. zn. 52 P 13\/2009","refers_to":"cApD0dnErYJH7hKx"},{"entity_id":"vj1IobmKVTiVmp0q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3957,"end":3979,"content":"č. j. 52 P 13\/2009-356","refers_to":"cApD0dnErYJH7hKx"},{"entity_id":"DPlmXTJ4RJ4uB33w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4683,"end":4698,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r_PlNs2oI5jxmUs2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4860,"end":4875,"content":"Okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pNkqM5Y6u58Jfel_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5595,"end":5610,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WGnHTIiLKkLJlls5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6464,"end":6490,"content":"Okresního soudu ve Vsetíně","refers_to":null},{"entity_id":"ai7mrrZEaIsShXto","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6538,"end":6559,"content":"č. j. 52 P 13\/2009-81","refers_to":"WGnHTIiLKkLJlls5"},{"entity_id":"Ca8ZEz9-RIU8vx5-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7047,"end":7068,"content":"č. j. 52 P 13\/2009-89","refers_to":null},{"entity_id":"BpBkKW3g5miQGF5T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8093,"end":8107,"content":"č.l. 106 - 119","refers_to":null},{"entity_id":"c-UIC1MfoO0FYAuT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9843,"end":9858,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UoEt6WxnmwV3kt3A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10218,"end":10232,"content":"č.l. 273 - 302","refers_to":null},{"entity_id":"4rtUpEvdr2Xi_D8V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11088,"end":11100,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rIXc2ydUGi_ljDlh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11838,"end":11862,"content":"č. j. 56 Co 474\/2011-459","refers_to":null},{"entity_id":"LSsk5FRO8eISWC7i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12054,"end":12068,"content":"č.l. 452 - 454","refers_to":null},{"entity_id":"XSv_jbbIj9cVJNYa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12142,"end":12155,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OuWOUxFBmWR1CEVB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13531,"end":13546,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Jbs88n14qhVHJrcO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14278,"end":14290,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"klkFlrSixwdvEUJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14458,"end":14473,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xI9moaU8La6JVW_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14931,"end":14947,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gGxUVKdNkGC2boLU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15186,"end":15198,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TytT-mvlUkPnTNWy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15391,"end":15487,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41","refers_to":null},{"entity_id":"dxJnwOxcTUNV9SMR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15926,"end":16023,"content":"sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281","refers_to":null},{"entity_id":"xS3Vmj4sAQHJTULA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16186,"end":16198,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PyjJkClT4qwJ6LrN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16502,"end":16514,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"j0oO62EjD007EVv9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18459,"end":18474,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ei4_FPVMgcRwhJw_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18579,"end":18591,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JVMIoCYqhb4_e6py","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18721,"end":18733,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UeiRPWVX22DRahCb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18757,"end":18820,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FEpMGeENFB4p7YjS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18964,"end":18979,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-657-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudkyně Dagmar Lastovecké a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti O. P., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Prostorná 4, Ostrava - Mariánské Hory, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. listopadu 2011 sp. zn. 17 Co 232\/2011 výroku II., III., takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nV ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a také práva na právní pomoc ve smyslu čl. 37 odst. 2 Listiny zrušil v záhlaví označené rozhodnutí vydané v jeho věci o výživu zletilého dítěte.\n\nZ ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného spisu se podává, že stěžovatel napadá výrok II. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ( 17 Co 232\/2011-86 ), kterým byl k odvolání povinného Ing. M. P. i stěžovatele změněn rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 18. března 2011 ( 8 C 351\/2010-51 ). Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovaný je dle výroku II. povinen zaplatit stěžovateli na dlužném výživném za období od 1. září 2009 do 30. listopadu 2011 částku 115 000 Kč do 6 měsíců od právní moci rozsudku a dle výroku III. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti zdůraznil, že odvolací soud měl při rozhodování o nákladech řízení přihlédnout k objektivním okolnostem sporu, a to k zdravotnímu stavu stěžovatele, a k tomu, že otec dobrovolně neplatil ničeho na výživu syna. Stěžovatel měl mít k dispozici výživné po celou dobu studia na střední škole, aby se mohl připravovat na budoucí povolání.\n\nOdvolacímu soudu stěžovatel vytýkal, že chybně aplikoval ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., a své rozhodnutí nepřesvědčivě odůvodnil tím, že oba účastníci řízení byli částečně úspěšní. Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, proč odvolací soud použil ustanovení § 150 o. s. ř., tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel poukázal na to, že po skončení střední školy pokračuje v denním studiu na jazykové škole a poukázal na svoje výrazné zdravotní problémy. Stěžovatel považuje za nespravedlivé, aby si vynaložené náklady řízení nesl ze svého, když není výdělečně činný a řádně studuje. Také považuje za nepřiměřené a vybočující z mezí ústavnosti prodloužení lhůty na zaplacení dlužného výživného do 6 měsíců od právní moci rozsudku odvolacího soudu.\n\nStěžovatel argumentoval judikaturou Ústavního soudu ( II. ÚS 198\/07 ) a navrhl, aby Ústavní soud napadené usnesení ve výroku II. a III. zrušil.\n\nII.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].\n\nJestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.\n\nStěžovatel se v ústavní stížnosti - jakožto jediného ústavněprávního argumentu - dovolává - de facto pouze porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny, jímž je garantováno, že každý se může domáhat svého práva stanoveným způsobem u nezávislého a nestranného soudu.\n\nJe však prima facie zřejmé, že toto právo stěžovateli upřeno nebylo; dostalo se mu adekvátního postavení účastníka řízení, odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí ( výroky I., IV., V. ), dokazování doplnil k návrhu účastníků zprávami o jejich aktuálních osobních a majetkových poměrech, a poté dospěl k závěru, že odvolání stěžovatele ani žalovaného nejsou důvodná.\n\nOdvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalovaného vůči stěžovateli trvá ( § 85 odst. 1 zákona o rodině ), neboť stěžovatel se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, a není tak schopen sám se živit. Odvolací soud považuje námitky žalovaného za nepřiléhavé, neboť dokazováním bylo zjištěno, že prodloužená doba studia na střední škole byla zapříčiněna nepříznivým zdravotním stavem stěžovatele a nyní je studentem denního pomaturitního studia na jazykové škole, což lze považovat za soustavnou přípravu na budoucí povolání. Odvolací soud vzal v úvahu vysoké příjmy žalovaného v rozhodném období i značné náklady stěžovatele spojené s jeho středoškolským studiem a současným studiem na jazykové škole a stěžovateli přiznal výživné ( 7 000 Kč měsíčně ) i přesto, že má další vyživovací povinnost k dceři M. Dále vzal odvolací soud v úvahu pokles příjmů žalovaného a měsíční výživné pro období od 1. ledna 2010 snížil na částku ( 4 500 Kč ), která je přiměřená jak odůvodněným potřebám stěžovatele i možnostem žalovaného. Dále odvolací soud zohlednil pokles příjmů žalovaného v roce 2011 a výživné od 1. ledna 2011 stanovil do budoucna ve výši 3 000 Kč, kdy návrh stěžovatele co do částky 1 500 Kč zamítl jako nedůvodný. Výživné bylo stěžovateli v souladu s ustanovením § 98 odst. 1 zákona o rodině přiznáno zpětně a to s přihlédnutím k tomu, že žalovaný stěžovateli na jeho výživu ničeho nepřispíval. Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně i co do doby, kterou žalovanému určil na úhradu dlužného výživného 115 000 Kč a lhůtu prodloužil do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí. Odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení obou stupňů a vzal v úvahu, že oba účastníci byli částečně úspěšní, i když stěžovatel v převážné výši. S ohledem na charakter řízení a příbuzenský vztah syna a otce odvolací soud využil ustanovení § 150 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Odvolacímu soudu se jevilo jako spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl vynaložené náklady řízení ze svého.\n\nÚstavní soud dodává, že lze přisvědčit závěrům odvolacího soudu, že se jedná o poměrně vysokou částku, a proto žalovanému poskytl lhůtu k tomu, aby uspořádal svoje poměry tak, aby byl schopen řádně uhradit dlužné výživné i běžné výživné ke stěžovateli a dceři M. S přihlédnutím k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu je plně v souladu se zákonem, kdy odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a řádně a ústavně konformním způsobem své rozhodnutí odůvodnil ( § 157, § 169 o. s. ř. ), a ani pod aspekty ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nelze napadenému usnesení odvolacího soudu nic vytknout. Právo na spravedlivý proces je v zásadě garance spravedlivého soudního řízení zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny. Neplyne odtud garance rozhodnutí \"správného\", natožpak rozhodnutí, jež stěžovatel za správné ( spravedlivé ) pokládá.\n\nVýjimkou jsou situace, kdy interpretace podústavního práva, již obecné soudy zvolily, založila porušení některého ( jiného ) základního práva stěžovatele, případně ve střetu dvou výkladových alternativ byl pominut možný výklad jiný, ústavně konformní ( o což zde, vzhledem k výše řečenému, nejde ), anebo je výrazem flagrantního ignorování příslušné kogentní normy nebo zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů právního výkladu, jenž je v soudní praxi respektován, a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli.\n\nOproti očekáváním stěžovatele však interpretační závěry odvolacího soudu, jež byly v odůvodnění napadeného usnesení uplatněny, za protiústavní - v právě uvedeném smyslu - mít evidentně nelze, neboť jsou v kontextu projednávané věci racionální a srozumitelné ( v tom smyslu, že je lze v obecné rovině zastávat ). Požadavek na řádné a vyčerpávající zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci je jednou ze základních podmínek ústavně konformního rozhodnutí ( srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 60\/01 ze dne 28. srpna 2001 ( N 127\/23 SbNU 227, nález sp. zn. II. ÚS 3113\/10 ze dne 21. dubna 2011 ).\n\nNelze dovodit výkladový exces ( objektivní ) nepředvídatelnosti vydaného rozhodnutí, případně absenci řádného odůvodnění, což jediné - jak se podává z předchozího - by mohlo hrát roli při ústavněprávním přezkumu odvolacím soudem podané interpretace rozhodného podústavního práva. Stěžovateli se zásah do ústavně zaručených základních práv doložit nezdařilo. Z tohoto pohledu je potom třeba vnímat ústavní stížnost v části týkající se samotných nákladů jen jako polemiku s nepřiznáním nákladů řízení a aplikací § 150 o. s. ř.\n\nZa této situace nelze napadené rozhodnutí považovat za protizákonné, natožpak rozporné s ústavními předpisy a ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces. Obdobně je tomu i stran tvrzeného porušení ústavně zaručeného práva dle čl. 37 odst. 2 Listiny, neboť nelze přisvědčit názoru stěžovatele, že zamítnutím návrhu na přiznání nákladů právního zastoupení bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv. Ani odkaz stěžovatele na nález Ústavního soudu není případný, neboť na věc stěžovatele nedopadá a vychází ze zcela rozdílné procesní situace.\n\nSenát Ústavního soudu proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu usnesením ( bez jednání ) odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 11. dubna 2012\n\n\nJiří Nykodým v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"DbmQhYlkAvKLi6io","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c4j4BCIwr_s1gm7R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TPcJU8-d50ycX71N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wyhiUs0i-2bKPxGj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uLxIw_zOo7QaxX_S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":735,"end":757,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"CobdbxdHWqXJ5b1_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":783,"end":805,"content":"sp. zn. 17 Co 232\/2011","refers_to":"uLxIw_zOo7QaxX_S"},{"entity_id":"H6_0KF1VReA-1BSl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":926,"end":961,"content":"§ 72 a násl. zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rXs8huhR2qjnsRS-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":965,"end":979,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O9PGCAnIa72DLLg0","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":981,"end":1009,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"v7MGlwqKwRTL8k4Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1030,"end":1044,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T25WfIM3c3dab-cA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1072,"end":1084,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4Z5FcayGH8ddR-V2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1130,"end":1177,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"s1T90MY-u3d8r5mG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1240,"end":1262,"content":"čl. 37 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zwikQwxZAUq8F_2o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1459,"end":1481,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"f20pVZqnaG7WN-u_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1484,"end":1501,"content":"17 Co 232\/2011-86","refers_to":"zwikQwxZAUq8F_2o"},{"entity_id":"vNbRIUCXu-PomuVK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1578,"end":1606,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"xbDj2lfm1cfLXNcc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1632,"end":1647,"content":"8 C 351\/2010-51","refers_to":"vNbRIUCXu-PomuVK"},{"entity_id":"USGt5c8hpuc2GWn6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1651,"end":1664,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vQ7L_jjsTcrNHfdR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1683,"end":1703,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Y6u_ZiNQQgH8qDIy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2033,"end":2046,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4knTexgW8ImnP_XP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2421,"end":2443,"content":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uOktq75Ha914OJUO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2580,"end":2593,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ADl8UBflX1ELBn2i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2612,"end":2626,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TDWfO1AbUrVObDri","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3101,"end":3117,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"idvXSqH2CgxMSNK4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3156,"end":3171,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZzM77yCRAC925m7q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3174,"end":3187,"content":"II. ÚS 198\/07","refers_to":"idvXSqH2CgxMSNK4"},{"entity_id":"pF8AxpKx_x7mvXr9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3204,"end":3216,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"68JxAkFmBfTkD69i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3270,"end":3282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zXiWxvgY1wRlJ0lF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3292,"end":3305,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"dk0RmVkMQBuigT7J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3400,"end":3431,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ecuIadqf8GMGSuUp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3597,"end":3643,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6qaLpIv7jcdVL6Je","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3791,"end":3803,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z8Q5b99X0jLfwjnh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4300,"end":4339,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"jSLWGDkk52peabTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4578,"end":4591,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bwutM_n7OPMo0flK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4853,"end":4874,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rlrHiu6VdTiN8dEt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4951,"end":4979,"content":"§ 85 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"uTPrgmPm4j-HmEpy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5087,"end":5100,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IsWoGcIaY9jwKi1y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5411,"end":5424,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"w-4PlE2c5Fj4DzZI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5702,"end":5715,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"t1QjEZZiTgyILeZz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5911,"end":5924,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qFsFDwKyF8BSadnC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6154,"end":6182,"content":"§ 98 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"rRvXnkHcZmL0zAkd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6286,"end":6299,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"b2x6jGtHi8OU5qp9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6318,"end":6338,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"A09hWnyJ4HbG3m_J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6475,"end":6488,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"V_dQk9XBEIhMxd1B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6693,"end":6706,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qmyu04pQ1Fq3AKjx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6725,"end":6739,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iDn2BJXt_N5Rn7Te","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6805,"end":6821,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c6A5uRD8xCL6OngE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6917,"end":6929,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-9FEEjV_iNP-i2IS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6964,"end":6980,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ufl1E-BWgvELnE2n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7217,"end":7233,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aSPccCYr8nw61Y6y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7268,"end":7281,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oBP3wqTJ4rA9FiUd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7300,"end":7320,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ybpXQ0sBJ9l4arCJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7386,"end":7407,"content":"§ 157, § 169 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CVknrYkqpmeu0J2d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7450,"end":7463,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"imqVeybw-kvvHzvK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7493,"end":7509,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1O2G-EDSZpurRtuA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7611,"end":7633,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pd3DPlbUuB6SQu9h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8342,"end":8358,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LDNqYMvz_P4vrWtT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8759,"end":8778,"content":"sp. zn. I. ÚS 60\/01","refers_to":null},{"entity_id":"nPBf-8wmyddrOtVE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8803,"end":8820,"content":"N 127\/23 SbNU 227","refers_to":null},{"entity_id":"2pbLWQTy6hHUZonl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8828,"end":8850,"content":"sp. zn. II. ÚS 3113\/10","refers_to":null},{"entity_id":"IuZHUdVtwDAzZU6i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9089,"end":9105,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"4-4IlF8DD2z5yKkH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9387,"end":9401,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"F_oYVVEjiKLf8_hB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9633,"end":9655,"content":"čl. 37 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ekvxZjz44jCr9xVU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9839,"end":9854,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mzbEsJiZfiuL2A4u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9957,"end":9972,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ySt6qc5B-hCButGD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10002,"end":10048,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U2l0okLMK5P-7f54","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10109,"end":10124,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_2860_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dědictví po O. J., za účasti 1 ) I. J., zastoupené Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Hradební č. 856\/10, a 2 ) O. J., zastoupeného JUDr. Bohušem Bucharem, bytem v Hradci Králové, Na Kropáčce č. 30, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 517\/2010, o dovolání I. J. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. března 2011, č. j. 17 Co 105\/2011-47, takto :\n\n\nI. Dovolání I. J. se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nStručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):\n\nDovolání Ivany Ježkové proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.3.2011, č.j. 17 Co 105\/2011-47, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2.2.2011, č.j. 34 D 517\/2010-35 ( ve správném znění, že pozůstalý syn O. J. je dědicem zůstavitele ), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b\/ o.s.ř. ( a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by odvolací soud zrušil ) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o.s.ř.\n\nOdvolací soud při posouzení platnosti důvodu vydědění O. J. zůstavitelem v listině o vydědění sepsané vlastní rukou dne 25.5.1989 v daném případě aplikoval a interpretoval ustanovení § 469a obč. zák., ve znění účinném ke dni sepsání listiny o vydědění, tj. ke dni 25.5.1989, v souladu s ustálenou judikaturou soudů ( srov. např. právní názor vyjádřený v Závěrech občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR k rozhodování soudů i státních notářství v ČSR ze dne 29.12.1984, sp. zn. Cpj 51\/84, uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 45, ročník 1986; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.1.2004, sp. zn. 30 Cdo 2214\/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.1.2006, sp. zn. 30 Cdo 1798\/2005 ). Právní názor odvolacího soudu, že důvod pro vydědění nelze spatřovat v budoucím chování potomka a že důvodem vydědění může být pouze chování potomka, které předcházelo vydědění, je správný. Opačný názor nelze úspěšně dovozovat - jak činí dovolatelka - ani z toho, že zůstavitel pořizoval listinu o vydědění v roce 1989 a že „ za dané politické situace bylo bez pochyb, že syn se do své vlasti již nevrátí “, neboť - jak vyplývá ze shora uvedené judikatury - uvedený právní názor byl přijat již v době předcházející sepsání listiny o vydědění zůstavitelem v této věci, a je i v současnosti při zásadně stejné právní úpravě jako správný nadále přijímán.\n\nProtože dovolání I. J. proti usnesení odvolacího soudu není přípustné, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů řízení právo a účastníku Oldřichu Ježkovi v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 17. prosince 2012\n\nJUDr. Roman Fiala, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"FiA-ER7PuF2Yk20n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"60R7p-mt3sFnSVZe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":415,"end":447,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"DuE-M2r9irp1iZRb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":452,"end":473,"content":"sp. zn. 34 D 517\/2010","refers_to":"60R7p-mt3sFnSVZe"},{"entity_id":"wIuPQhHT4c7sIwN1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":507,"end":539,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"Y6mW-Gs8qFSQ-A83","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":564,"end":587,"content":"č. j. 17 Co 105\/2011-47","refers_to":"wIuPQhHT4c7sIwN1"},{"entity_id":"NVNgBuJS_f4JG4H-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":721,"end":744,"content":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zCJjggPjLQSvKSip","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":787,"end":819,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"IxJEghhmnT77P1xI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":838,"end":860,"content":"č.j. 17 Co 105\/2011-47","refers_to":"zCJjggPjLQSvKSip"},{"entity_id":"lkYAWVZ-Ylf-wyX3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":891,"end":923,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"34JmkyDvxd0KpmVa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":941,"end":962,"content":"č.j. 34 D 517\/2010-35","refers_to":null},{"entity_id":"zO9F5FPT69ZIPC42","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1065,"end":1094,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_11OHV0vJtusQQby","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1131,"end":1152,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Hj6lQqbEGYycJ-uC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1194,"end":1207,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"h0KCHoSIxW98ud-a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1267,"end":1296,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OHuwyElwl7em93LG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1481,"end":1497,"content":"§ 469a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"S71X9jz9SaRnDKqr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1499,"end":1515,"content":"ve znění účinném","refers_to":null},{"entity_id":"zh24cPgZyHhoW3YM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1686,"end":1706,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"-zI_UhV5aMfF-WrP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1773,"end":1790,"content":"sp. zn. Cpj 51\/84","refers_to":"zh24cPgZyHhoW3YM"},{"entity_id":"xfudbM7rIzcwJVMG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1881,"end":1900,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"jAhDi6lg_alJVDH-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1919,"end":1943,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2214\/2002","refers_to":"xfudbM7rIzcwJVMG"},{"entity_id":"fnM1rG5WvinvR9Jh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2031,"end":2050,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"66PIXR9BtKJTRrD3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2069,"end":2093,"content":"sp. zn. 30 Cdo 1798\/2005","refers_to":"fnM1rG5WvinvR9Jh"},{"entity_id":"6WhHYRqAYpWFwmul","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2110,"end":2126,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KfVsmcDTPM0lHG-c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2788,"end":2804,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HdAzNZdeJ4xt8vjY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2821,"end":2850,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zw4Uzn95qcD0Es7l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2909,"end":2961,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7SBmrrvpb3BSV0OL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3040,"end":3147,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2372-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem v Praze 2, Karlovo nám. 15, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 100\/2008-194 ze dne 6. června 2008, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčas podanou ústavní stížností brojí stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 100\/2008-194 ze dne 6. června 2008, jímž byl ve výroku ve věci samé ( výrok I a II ) potvrzen a ve výroku o nákladech řízení ( výrok III ) změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 č. j. 17 C 131\/2004-161 ze dne 7. prosince 2007. Rozsudkem soudu prvního stupně byla žalované uložena povinnost zaplatit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, přičemž na tuto částku se započítávají úhrady výživného, jež žalovaná zaplatila stěžovateli na základě předběžného opatření, a byl zamítnut návrh stěžovatele na výživné v částce nad 5.000,- Kč za další období od 24. 6. 2006 nadále; dále bylo tímto rozsudkem vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Napadeným rozhodnutím bylo podle názoru stěžovatele porušeno ustanovení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ).\n\nPorušení práva na soudní ochranu spatřuje stěžovatel zejména v následujících skutečnostech :\nPo stručné rekapitulaci průběhu soudního řízení stěžovatel uvádí, že výrok I ( povinnost zaplatit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za stanovené období s tím, že se započte výživné plněné podle předběžného opatření ) rozsudku soudu prvního stupně je v rozporu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř., podle něhož může soud překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže bylo řízení možno zahájit i bez návrhu nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Stěžovatel uvedl, že se výroku o tom, že se na výživné započte plnění zaplacené žalovanou na základě předběžného opatření, nedomáhal a nedomáhala se ho ani žalovaná. Jestliže soud měl v úmyslu vyčíslit dluh na výživném, pak měl postupovat jiným způsobem, ale jeho výrok je v tomto smyslu nesrozumitelný a nesprávný i z hlediska ustanovení § 580 a násl. občanského zákoníku, neboť proti nároku na výživné nelze započítat plnění téhož výživného. Chybí i lhůta k plnění uložené povinnosti, rozsudek tak není vykonatelný a prakticky ani není rozhodnutím. Stěžovatel na uvedené skutečnosti poukazoval v odvolání, ale odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, aniž se jeho námitkami zabýval.\n\nPorušení práva na soudní ochranu stěžovatel dále spatřuje v odůvodnění napadených rozhodnutí. Některé důvody těchto rozhodnutí jsou v logickém rozporu s vyneseným výrokem a v jiných případech se soud odklání od ustálené judikatury, některé otázky, které soud v rozhodnutí řeší, nejsou odůvodněny vůbec. Podle jeho názoru není odůvodněna výše výživného, které je přiznáno rozsudkem soudu prvního stupně. Tvrdí, že paušální odůvodnění soudu pro částečně vyhovující a částečně zamítavý výrok je nepřezkoumatelné, logicky rozporné a tento logický rozpor přesahuje běžné vady hodnocení obecných soudů a má již ústavněprávní rozměr. Rozpor v odůvodnění spatřuje i v rozhodnutí odvolacího soudu, protože potvrzuje část uplatněného nároku na výživné, ale důvody nachází pouze k zamítnutí žaloby. Vytýká obecným soudům konkrétní nedostatky při hodnocení důkazů a na podporu svých tvrzení se opírá o některá rozhodnutí Ústavního soudu\n\nStěžovatel také brojí proti výroku o nákladech řízení před soudy obou stupňů, o nichž rozhodl odvolací soud, s poukazem také na rozhodovací praxi Ústavního soudu. K věci uvádí, že v řízení částečně uspěl, přičemž výše přisouzeného plnění závisela na úvaze soudu. Neúspěch byl přitom do značné míry důsledkem průtahů v řízení, neboť žaloba nebyla vyřízena do dvou let, kdy mu bylo vyplaceno vyrovnání ze SJM. Tvrdí, že odvolací soud chybně aplikoval zásadu úspěchu ve věci tam, kde byl vhodnější jiný postup podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.\n\nStěžovatel dále namítal, že jeho právo na soudní ochranu bylo porušeno i před vydáním napadeného rozhodnutí tím, že Městský soud v Praze ho nevyrozuměl o konání ústního jednání. K ústnímu jednání nařízenému na 6. 6. 2008 byl předvolán pouze jeho právní zástupce, on sám vyrozuměn nebyl a proto tomuto procesnímu kroku nebyl přítomen. Přesto však byl dne 6. 6. 2008 vyhlášen rozsudek, jímž bylo jeho odvolání \"zamítnuto\". V této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 560\/03.\n\nStěžovatel konečně namítá, že řízení trvalo 4 roky a samotné předběžné opatření bylo nařízeno teprve rok po podání žaloby. Dále poukazuje na to, že v prvním stupni se při projednávání věci vystřídali čtyři samosoudci, jejichž náhledy na věc se různily. Časté a nezvyklé výměny samosoudce zřejmě vedly i k popření jeho práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Střídáním soudců se promítlo v absolutně neurčitém výroku, ve výroku o nákladech řízení a nakonec i v odůvodnění rozhodnutí. Tím prý bylo popřeno i jeho právo na spravedlivý proces spočívající v právu na rozhodnutí v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nStěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušil.\n\nII.\nMěstský soud v Praze ve stručném vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že svůj právní názor na věc vyjádřil na str. 5 odůvodnění rozsudku a na tomto právním názoru setrvává. V podrobnostech pak na svůj rozsudek odkázal. Podle jeho názoru k porušení ústavou zaručených práv stěžovatele nedošlo.\n\nObvodní soud pro Prahu 10 uvedl, že zcela odkazuje na odůvodnění svého rozsudku. K námitce stěžovatele týkající se změny soudců pak odkázal na rozvrhy práce, které se týkaly uvedeného období.\n\nZa tohoto stavu nevzal Ústavní soud uvedená vyjádření za základ svého rozhodnutí, neboť nic nového - oproti napadeným rozhodnutím - nepřinášely, a proto je stěžovateli ani nezasílal k případné replice.\n\nIII.\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 17 C 418\/2005 vedený u Obvodního soudu pro Prahu 10. Ze spisu zjistil, že stěžovatel měl v řízení před obecnými soudy postavení žalobce a žalobou na výživné rozvedeného manžela se domáhal, aby byla žalované uložena povinnost platit mu výživné 15.000,- Kč měsíčně ( původně 25.000,- Kč měsíčně ). Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem č. j. 17 C 131\/2004-161 ze dne 7. prosince 2007 uložil žalované povinnost platit stěžovateli výživné ve výši 5.000,- Kč měsíčně za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, přičemž na tuto částku se započítávají úhrady výživného, které žalovaná stěžovateli zaplatila na základě předběžného opatření, nařízeného usnesením označeného soudu prvního stupně č. j. 17 C 131\/2004-52 ze dne 25. dubna 2005. Dále soud prvního stupně zamítl návrh stěžovatele na výživné v částce nad 5.000,- Kč, a na další období od 24. 6. 2006. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud prvního stupně - mimo jiné - uvedl, že stěžovatel byl v nepříznivé sociální situaci, protože byl uznán plně invalidním, neschopným jakéhokoliv zaměstnání a jeho jediným příjmem byl invalidní důchod necelých 6.000,- Kč. Byl natolik sociálně potřebným, že byl oprávněn požadovat vůči bývalé manželce příspěvek na výživu. Toto období bylo podle názoru soudu prvního stupně ukončeno okamžikem, kdy žalovaná poukázala stěžovateli z titulu vypořádání SJM částku 1.500.000,- Kč. Obranu stěžovatele, že uvedenou částku již spotřeboval, nepovažoval soud prvního stupně s odvoláním na skutečnosti zjištěné v průběhu řízení za relevantní. Poukázal i na to, že se žalované v roce 2005 narodilo další dítě.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání oba účastníci; stěžovatel do merita věci, žalovaná pouze do výroku o náhradě nákladů řízení. Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 51 Co 100\/2008-194 ze dne 6. června 2008 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 47.686,- Kč, a rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 66.521,- Kč. V odůvodnění v podstatě uvedl, že soud prvního stupně provedl účastníky nabízené důkazy regulérním způsobem a \"přezkoumatelně je vyjádřil\" v odůvodnění svého rozsudku. Závěry soudu prvního stupně odpovídají zásadě volného hodnocení důkazů. Uvedl dále, že námitky stěžovatele, vyjádřené v odvolání, jsou jen polemikou se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně, kterou odvolací soud nepovažuje za důvodnou. Skutková zjištění soudu prvního stupně se podle názoru odvolacího soudu opírají o provedené dokazování, jehož procesní korektnost není zpochybňována a opak neplyne ani z obsahu spisu. Odvolací soud se ztotožnil s názorem prvostupňového soudu, že životní úroveň stěžovatele prudce stoupla ve chvíli, kdy mu žalovaná vyplatila na vypořádání SJM částku 1.500.000,- Kč. Pak bylo jeho věcí, jak s touto částkou naloží. Odvolací soud dále prohlásil, že po rozvodu manželství již rozvedený manžel nemá nárok ( ani zákonný ani morální ) na stejnou životní úroveň, jakou má jeho ( bývalá ) manželka. Institut výživného pro rozvedeného manžela je institutem naprosto výjimečným, aplikovatelným za situace, kdy bývalý manžel nemá příjem téměř žádný a dostal se nikoliv vlastní vinou do situace, kdy si jej nemůže ani zajistit. To však - podle názoru odvolacího soudu - případ stěžovatele není.\n\nIV.\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, přezkoumal Ústavní soud z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJádrem ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatele s skutkovými a právními závěry obecných soudů. Namítá zejména nedostatečné zjištění skutkového stavu a nesprávné hodnocení důkazů. Ústavní soud těmto námitkám stěžovatele nepřisvědčil. Již v řadě svých rozhodnutí vyslovil, že není soudem působícím v soustavě obecných soudů a že mu proto zpravidla ani nepřísluší přehodnocovat dokazování před nimi prováděné. Z ústavního principu nezávislosti soudnictví vyplývá rovněž zásada volného hodnocení důkazů v řízení před obecnými soudy. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se případným porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných normami podústavního práva, pokud takové porušení současně neznamená porušení základních práv nebo svobod. Pokud obecné soudy při svém rozhodování respektují pravidla zakotvená v ustanovení § 132 o. s. ř., nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval. K porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces a tedy k situaci, kdy Ústavní soud zruší rozhodnutí orgánu veřejné moci, proto v zásadě může dojít pouze tehdy, jestliže jsou právní závěry těchto orgánů v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění rozhodnutí nevyplývají ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84\/94, Ústavní soud ČR : Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3., C. H. Beck Praha 1995, str. 257 a násl. ).\n\nV posuzované věci však Ústavní soud takové pochybení nezjistil. Obecné soudy provedly řádné dokazování v souladu s příslušnými procesními pravidly, provedené důkazy také zhodnotily ve smyslu ustanovení § 132 o. s. ř. a vyvodily odpovídající skutkové závěry. Jejich závěry mají oporu v provedeném dokazování, nemají povahu svévole a nelze tu dovozovat ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu.\n\nStěžovatel rovněž namítal nedostatečné odůvodnění napadených rozhodnutí s poukazem na řadu rozhodnutí Ústavního soudu. Ani této námitce nemohl Ústavní soud přisvědčit. Právě s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi usoudil, že obecné soudy v napadených rozhodnutích dostatečně komplexně a přesvědčivě vyložily, z jakých skutečností při posuzování věci vycházely a jaké právní závěry - a proč - v dané věci přijaly. Stejně tak neakceptuje ani námitku stěžovatele týkající se neurčitosti a nevykonatelnosti výroku rozhodnutí soudu prvního stupně. Stěžovatel tuto námitku uplatnil již v odvolání, ale ani odvolací soud jí nepřisvědčil. Výrok soudu prvního stupně je dostatečně určitý tak, aby z něho bylo možné dovodit, jaká povinnost byla žalované uložena.\n\nStěžovatel vytýkal obecným soudům i to, že překročily návrhy účastníků, protože žádný z nich nenavrhoval započtení plnění podle předběžného opatření na plnění podle výroku rozsudku. Ústavní soud tuto námitku neakceptoval; to především proto, že jak v rozhodování o předběžném opatření, tak i v rozhodování o věci samé ( příspěvku na výživu rozvedeného manžela ) se jednalo o stále stejnou pohledávku, což by při nezapočtení plnění podle předběžného opatření znamenalo - do důsledků vzato - porušení zásady ne bis in idem. Při pohledu na věc z hlediska ústavnosti proto podle přesvědčení Ústavního soudu postup obecných soudů obstojí.\n\nStěžovatel uplatnil ( s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 560\/03 ze dne 26. 4. 2005 ) i procesní připomínky k postupu odvolacího soudu. Především namítal, že ho odvolací soud nevyrozuměl o termínu konání ústního jednání, a proto tomuto jednání nebyl přítomen. Sám uvedl a - i ze spisu je to patrno - že k ústnímu jednání byl řádně předvolán jen jeho právní zástupce. Ústavní soud tuto připomínku neakceptoval. Z jeho judikatury sice vyplývá, že předvolání k ústnímu jednání je třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i účastníku samotnému bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Současně je však třeba připomenout, že citovaný nález Ústavního soudu vycházel z jiné procesní situace, protože v uvedené věci byly prováděny některé důkazy, k nimž se účastník nemohl vyjádřit. V souzené věci se však o takovou situaci nejednalo. V odvolacím řízení nebyly prováděny žádné další důkazy, byly zde pouze předneseny návrhy účastníků řízení, které odpovídaly jejich písemným podáním ( odvoláním ), k nimž se oba účastníci měli možnost vyjádřit v dostatečném časovém prostoru ( odvolání žalované bylo právnímu zástupci doručeno dne 12. 2. 2008 a ústní jednání před odvolacím soudem se konalo dne 6. 6. 2008 ). Ústavní soud proto dospěl k závěru, že na předmětnou věc výše citovaný nález nelze aplikovat, a v této konkrétní věci v postupu odvolacího soudu porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces nespatřuje.\n\nStěžovatel vytýkal odvolacímu soudu také nesprávné rozhodování o nákladech řízení jak před soudem prvního stupně, tak i v odvolacím řízení. Tu Ústavní soud konstatuje, že do rozhodování o nákladech řízení mu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se nepochybně může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity znamenající porušení jejich základních práv či svobod. Otázka náhrady nákladů dosahuje ústavně právní dimenze pouze v případě, že postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 290\/06 ). Takové pochybení však Ústavní soud neshledal. Městský soud v Praze řádně posoudil poměr úspěšnosti a neúspěšnosti v řízení; vycházel při tom z návrhu stěžovatele, který původně požadoval 25.000,- Kč měsíčně ( předběžným opatřením požadoval částku 15.000,- Kč měsíčně ) bez časového omezení. Pravomocným rozsudkem soudu prvního stupně mu však byla přisouzena pouze částka 5.000,- Kč měsíčně , leč toliko za období od 9. 6. 2004 do 23. 6. 2006, co do zbytku a za další období byla žaloba zamítnuta. Zde Ústavní soud uzavírá, že nepovažuje závěry odvolacího soudu v otázce nákladů řízení za ústavně nekonformní, porušující principy spravedlnosti. Jeho rozhodnutí také nelze hodnotit jako rozhodnutí svévolné či vykazující prvky libovůle. Odvolací soud rovněž dostatečně vysvětlil, na základě jakých úvah ke svému rozhodnutí došel. Sám fakt, že stěžovatel se závěrem odvolacího soudu nesouhlasí, ještě nečiní z věci záležitost ústavněprávního charakteru. Ústavní soud nepřisvědčil ani názoru stěžovatele, že k neúspěchu v řízení přispěly do značné míry i průtahy v řízení, neboť žaloba nebyla vyřízena do rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů. Ústavní soud se zabýval průběhem sporu a dospěl k závěru, že ze strany soudu prvního stupně k neodůvodněným průtahům v řízení nedošlo.\n\nStěžovatel konečně namítal, že v jednání před soudem prvního stupně bylo popřeno i jeho právo na zákonného soudce, protože při projednávání věci se postupně vystřídali čtyři samosoudci. Ústavní soud ani této námitce stěžovatele nepřisvědčil. Především podotýká, že stěžovatel uvedenou námitku uplatnil poprvé až v ústavní stížnosti, byť ji mohl předestřít již v odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Proto je tato námitka - podle ustálené judikatury Ústavního soudu - v principu nepřijatelná. ( Pozn. : Zcela nad tento rámec Ústavní soud uvádí, že změny v osobách soudců jsou podloženy příslušnými rozvrhy práce Obvodního soudu pro Prahu 10. )\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 18. března 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"YypMLhaSlwiV-fNr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qC_B-Jn_mCZwTxuO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ii3htBZIy4tgSDSp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8x6rbATseDAF02y-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7GhXNjftPP1PMSoD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":695,"end":718,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"t9JTcCSKPevgO3XC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":719,"end":743,"content":"č. j. 51 Co 100\/2008-194","refers_to":"7GhXNjftPP1PMSoD"},{"entity_id":"ny94ePDgjsRuZzzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":885,"end":908,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"3NQy63Fh0hlXKpZP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":909,"end":933,"content":"č. j. 51 Co 100\/2008-194","refers_to":"ny94ePDgjsRuZzzF"},{"entity_id":"QkbBckINv1iUs2nS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1076,"end":1104,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"xihYSQ2qmUMZgFUa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1105,"end":1128,"content":"č. j. 17 C 131\/2004-161","refers_to":"QkbBckINv1iUs2nS"},{"entity_id":"WJJyHI4jxTCBhcvW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1164,"end":1184,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5vxtVbmSrTg_rtyk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1713,"end":1780,"content":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"aIXMCypa_bOhgnJ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1806,"end":1870,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"LcuxFX3UokIQYJBi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2227,"end":2247,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NddU_jrDbyOjAZ80","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2275,"end":2297,"content":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fNcCYMEiLQk-YQ8c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2893,"end":2926,"content":"§ 580 a násl. občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VcETiGZ8_0nd_N94","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3166,"end":3179,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YNx_MlvVDmhJaJGl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3189,"end":3209,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"aDUJVL0hpX43mKzl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3634,"end":3654,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hc2i2pQ57aU_6fPX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3924,"end":3940,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b-8ga2lhTRX-4QUx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4162,"end":4177,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6Gf8r56lSt_mHs2e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4273,"end":4286,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7pxtieIwmlHTx8-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4325,"end":4340,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"td2chEoQSTszsSZM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4597,"end":4610,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YliX3e-uM4alzZDy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4703,"end":4725,"content":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZFdfRI0yMzgAjRZs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4843,"end":4855,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"e2WqUH1zFdrbuaXS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5191,"end":5206,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2wLT1X_sBNyv3qx9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5211,"end":5231,"content":"sp. zn. I. ÚS 560\/03","refers_to":"e2WqUH1zFdrbuaXS"},{"entity_id":"RWPpL8-wc1dyBoy6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5584,"end":5606,"content":"čl. 38 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"I2HWvOHhcR5W1kYO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5847,"end":5869,"content":"čl. 38 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2qy7s7-7pjocAKSn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5872,"end":5892,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"p_hgDH8Fsp86tp8C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5924,"end":5936,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ApnqW5WGjhu198ZG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5957,"end":5972,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ckigYcjPj3oE-bFf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6504,"end":6516,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"E-k5U6-eHPGk2qxk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6722,"end":6734,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vgung6TOc3hvdaCr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6748,"end":6769,"content":"sp. zn. 17 C 418\/2005","refers_to":"WVS01G1dBfUiFGth"},{"entity_id":"WVS01G1dBfUiFGth","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6779,"end":6807,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"YHmjBm3gwdhxBO1C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7052,"end":7077,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"WVxw48tGnVEF3R3r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7088,"end":7111,"content":"č. j. 17 C 131\/2004-161","refers_to":"YHmjBm3gwdhxBO1C"},{"entity_id":"qsa-K-XI4zntFt4p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7415,"end":7435,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"OEPGw91fzExvtXh0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7436,"end":7458,"content":"č. j. 17 C 131\/2004-52","refers_to":"qsa-K-XI4zntFt4p"},{"entity_id":"TPVwww-2ZG1y4DKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7487,"end":7506,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yIKHe-yQJ4BvB9BP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7683,"end":7702,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"K_XBUiJks1firL0F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8037,"end":8057,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"acWoFtpyWbZ4lsXh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8228,"end":8247,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"J82TP_-TWrgv1hBX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8398,"end":8418,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3glnNO1_9ECdxSme","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8528,"end":8548,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tt9-df-DianZYorY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8559,"end":8583,"content":"č. j. 51 Co 100\/2008-194","refers_to":"3glnNO1_9ECdxSme"},{"entity_id":"ZYA3tzEJnEOLkdUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8615,"end":8635,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pmPkMrNsyD0191Hj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8948,"end":8967,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"moJU1bIK3vxwUILn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9089,"end":9109,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GnCiYgHX0UeEKFKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9263,"end":9283,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"v66dyiDxz9iXM9Gi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9292,"end":9305,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZtBkWJm0TpDBKuUH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9348,"end":9368,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0yPMmVukB7LRj5OG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9385,"end":9401,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sZJkRB-Bfa8hSBlV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9514,"end":9527,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HNl8p6rPe0TX5QVI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9744,"end":9757,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ww-6A6aQ0NAQkEgA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10169,"end":10185,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_6mFRbgp-UVAaxBq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10218,"end":10230,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"05DN2vCfHI3snxOY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10760,"end":10772,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YvxlS3R_IPr10lbR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11085,"end":11097,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_c-6qrFsiUDsTrYN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11442,"end":11457,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XeZF7Wsi5EyNdKxS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11741,"end":11755,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bbN8LjPO3b-t2K0N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11778,"end":11793,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gN8AC6EuPU304mL0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11986,"end":11998,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tBkbKHjB7yYdUJwS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12269,"end":12290,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"gN8AC6EuPU304mL0"},{"entity_id":"5jtJ0G5Ofrw7qNWQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12411,"end":12423,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"alBh5BIka8mOQztc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12590,"end":12604,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ITUxDu4VczZ0L3MD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12789,"end":12804,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bF1-WoLIsGeyv3xv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12909,"end":12924,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_bvzRPtCJxg2-ezC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12950,"end":12962,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"76P7Gf43JwADhVfV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13330,"end":13350,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-MWPxJ0vttliEQuu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13409,"end":13422,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OhaBwb3BxrdmgKdE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13446,"end":13466,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"d4GWaf-W8fk6KeBo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13745,"end":13757,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aHIQFRBD0zDe8obb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14150,"end":14165,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cVJv8YpND1_4-m9o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14240,"end":14255,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WJEiJcicmh3hzIIs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14256,"end":14276,"content":"sp. zn. I. ÚS 560\/03","refers_to":"cVJv8YpND1_4-m9o"},{"entity_id":"JTeKfNPd3g0CTp8s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14330,"end":14346,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5If9tBuBicy4stkb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14373,"end":14386,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ypYwuS_Ic26yqcQx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14579,"end":14591,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JlOg0TAjQAvFeN5F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14893,"end":14908,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U6YRbVM4jNqwzs1a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15414,"end":15430,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Z78JLaEEcU4N_nw1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15459,"end":15471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Tn6Ak-gTXZ151VaB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15587,"end":15603,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OsOMXUEUTLBlSlZ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15685,"end":15701,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aCJuc_APnTt0d-AK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15757,"end":15778,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-Ecfq208bDCpX1oA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15809,"end":15821,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kMTQcH5QgDRjFwi0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16296,"end":16318,"content":"sp. zn. III. ÚS 290\/06","refers_to":"-Ecfq208bDCpX1oA"},{"entity_id":"w50nD-By14rEosIN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16344,"end":16356,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xvNy3L5pxNiMqdBi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16368,"end":16380,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"HTAbJQ7Zw70lT0Cd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16635,"end":16655,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZWzLRfuMo5YaHgaM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16823,"end":16835,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5_c_0Ksh0fSXgLNJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16866,"end":16882,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rtibb5_qA6GRVR8d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17057,"end":17070,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mb6cZRwJecjv9ouW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17185,"end":17201,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VEFtLHfGMRE3UCg-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17273,"end":17285,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qt9vN0OdUj_90uE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17473,"end":17485,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rpgwEImc8Dv9TKdU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17544,"end":17564,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KUgJCkN5TgTqaNFv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17655,"end":17676,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Wl5KicIKzSS8tyPJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17795,"end":17807,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"djP3BrcrdbbpOBAV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17997,"end":18017,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XdyxX03eeULnf67l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18069,"end":18084,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"--Mnk2PijMDe5Kms","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18144,"end":18156,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bGK_R7zFprRKNMEF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18231,"end":18259,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"F7_ky-OH7MlyHmPw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18287,"end":18299,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aqbytUnT8Vd2r0jS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18419,"end":18434,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"abL3BC_qTzlp0rdn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18481,"end":18526,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4aw7yxdL_dD6vrD9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18530,"end":18544,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zRApA5YgK0ueRpqp","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":18546,"end":18574,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"fSTkOAhp0ppPdDfK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18646,"end":18661,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-961-11_3","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nPokud soud v předběžném opatření, jímž svěřuje dítě do výchovy, výslovně neupraví též změnu povinnosti platit výživné, je třeba vycházet z předchozího rozhodnutí, jímž již jednou byla vyživovací povinnost uložena. Pokud stěžovatel v takovém případě plnil dle existujícího předchozího rozhodnutí, jednal v důvěře v jeho správnost a soudy nejsou oprávněny ukládat za takové období zpětně další vyživovací povinnost. Takovým rozhodnutím porušují základní práva garantovaná . podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele L. L. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 13. 9. 2011 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy výrok III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55\/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445\/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., pro rozpor s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nNarativní část\n\nRozsudkem okresního soudu byl nezletilý svěřen do výchovy matce, stěžovateli bylo určeno platit výživné. Posléze byl k návrhu babičky nezletilý svěřen předběžným opatřením do výchovy jí. . Také v konečném rozhodnutí jí výrokem I. bylo svěřeno dítě do výchovy, výrok II. stanovil stěžovateli povinnost platit výživné babičce a výrok III. stanovil povinnost stěžovatele uhradit babičce výživné zpětně od vydání předběžného opatření. K odvolání stěžovatele potvrdil krajský soud výrok III. rozsudku okresního soudu s odůvodněním, že i když nebylo nařízením předběžného opatření o výživném rozhodnuto, tato povinnost plynula ze samotného faktu svěření nezletilého do výchovy babičce. Pokud stěžovatel platil výživné k rukám matky nezletilého, může požádat o vrácení již zaplacených částek z titulu bezdůvodného obohacení. Stěžovatel namítal, že pokud mu nebyla upravena vyživovací povinnost předběžným opatřením jiným způsobem, stále platil původní rozsudek ukládající mu povinnost platit výživné k rukám matky nezletilého. Povinnost hradit výživné mu tedy byla v důsledku rozhodnutí soudu v předmětném období stanovena dvakrát.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud upozornil, že jedním z komponentů principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR je princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci ( srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 163\/02 a II. ÚS 2742\/07 ), jehož obsahem je především ochrana dobré víry v práva nabytá na základě těchto aktů. Pokud přitom tyto akty stanoví určitou povinnost, odpovídá uvedenému principu vztažení této ochrany i na dobrou víru v to, že jejím splněním nastanou předpokládané právní účinky.\n\nV projednávané věci považoval Ústavní soud za podstatné, že původním rozsudkem okresního soudu byl stěžovateli vedle povinnosti platit výživné na nezletilého v určité výši stanoven rovněž způsob, jakým má tuto povinnost plnit ( měsíčními platbami k rukám jeho matky ). Tento rozsudek přitom nebránil obecným soudům, aby v důsledku změny poměrů v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině nově upravily právní vztahy rodičů a nezletilého. Svěření nezletilého do výchovy jeho babičky podle § 45 odst. 1 zákona o rodině nepochybně představovalo změnu poměrů, která ovšem měla být stanovena výslovně, nikoliv pouze dovozena ze svěření nezletilého do výchovy jiné fyzické osobě než rodiče.\n\nÚstavní soud tedy nepřisvědčil závěru krajského soudu, který při hodnocení povinnosti stěžovatele zaplatit dlužné výživné vycházel z předpokladu, že již předběžné opatření představovalo právní důvod, jenž stěžovateli znemožňoval dál platit výživné k rukám matky nezletilého.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud stížnosti vyhověl a napadený výrok rozsudku okresního soudu a napadenou část výroku rozsudku krajského soudu zrušil pro rozpor s čl. 1 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Pavel Rychetský. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nByla-li vykonatelným rozsudkem stanovena rodiči nezletilého povinnost platit na něj výživné k rukám druhého rodiče, dochází svěřením nezletilého do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče ke změně způsobu placení výživného k jejím rukám pouze v případě, že rozhodnutí soudu, na jehož základě k tomuto svěření došlo, tuto povinnost výslovně stanoví podle § 45 odst. 4 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Jinak zůstává původní povinnost navzdory svěření nedotčena. Dodatečná změna této povinnosti rozhodnutím soudu, v jejímž důsledku by byla rodiči uložena i za dobu minulou povinnost platit výživné k rukám fyzické osoby, do jejíž výchovy byl nezletilý svěřen, nemůže mít za následek odepření právních účinků řádnému splnění vyživovací povinnosti způsobem stanoveným původním rozsudkem, k němuž došlo před nabytím vykonatelnosti nového rozhodnutí. Uložil-li přesto soud rodiči povinnost zaplatit za toto období dluh na výživném, aniž by zkoumal, zda si v něm rodič nezletilého řádně splnil svou vyživovací povinnost způsobem určeným podle původního rozsudku, dopustil se tím v důsledku svévole porušení jeho základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i principu právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. Pokud totiž tento rodič zaplatil výživné k rukám druhého rodiče podle původního rozsudku a v důvěře v jeho správnost, mohl předpokládat zánik svého dluhu.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké, soudce Stanislava Balíka a soudce zpravodaje Pavla Rychetského v řízení o ústavní stížnosti L. L., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Mánesova 19, proti výroku III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55\/2008 a části výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445\/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., za účasti Okresního soudu v Nymburce a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a I. R. a I. M., obou bez právního zastoupení jako vedlejších účastnic řízení, takto :\n\nI. Výrokem III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55\/2008 a částí výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445\/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Výrok III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 18. května 2010 sp. zn. 13 P 55\/2008 a část výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2011 sp. zn. 27 Co 445\/2010, kterou byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku III., se ruší.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nRekapitulace návrhu a řízení před obecnými soudy\n\n1. Včas podanou a z hlediska formálních náležitostí bezvadnou ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 1. dubna 2011, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů z důvodu namítaného porušení svého základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listiny\" ), jakož i porušení principu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústavy\" ).\n\n2. Z ústavní stížnosti, jakož i příslušného spisu vedeného u Okresního soudu v Nymburce ( dále jen \"okresní soud\" nebo \"soud prvního stupně\" ) pod sp. zn. 13 P 55\/2008 vyplývá, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 24. listopadu 2008 č. j. 13 P 55\/2008-77 byla schválena dohoda rodičů nezletilého M. R., syna stěžovatele a I. R., vedlejší účastnice, podle které byl nezletilý svěřen do její výchovy. Tímto rozsudkem byl stěžovatel rovněž zavázán platit na jeho výživu počínaje dnem 3. dubna 2008 částku 3500 Kč měsíčně a počínaje dnem 1. prosince 2008 částku 2000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám jeho matky.\n\n3. Dne 29. června 2009 podala vedlejší účastnice I. M., babička nezletilého z matčiny strany, návrh na jeho svěření do své péče a výchovy, který odůvodňovala tím, že nezletilý od března 2009 fakticky zůstával v její péči, resp. v péčí své prababičky, a její dcera se o něj nebyla schopna postarat. Usnesením okresního soudu ze dne 25. listopadu 2009 č. j. 13 P 55\/2008-183 bylo v průběhu tohoto řízení na její návrh nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý předběžně svěřen do výchovy své babičky. Žádné jiné povinnosti nebyly tímto usnesením stanoveny.\n\n4. O samotném návrhu rozhodl okresní soud svým rozsudkem ze dne 18. května 2010 č. j. 13 P 55\/2008-254 tak, že návrhu vyhověl a nezletilého svěřil do výchovy babičce ze strany matky I. M. Ta se na základě tohoto rozsudku stala rovněž oprávněnou přijímat a vymáhat výživné od rodičů. Na výrok I. o svěření do výchovy navazují ve vztahu k stěžovateli výrok II., kterým mu byla stanovena povinnost platit na výživu nezletilého částku 2000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám babičky nezletilého, a výrok III., kterým mu byla zpětně stanovena povinnost zaplatit k rukám babičky nezletilého rovněž dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010 ( dále též \"předmětné období\" ) v celkové částce 12 000 Kč, v pravidelných splátkách po 1000 Kč, splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek. Obdobně, i když v jiné výši, byla výroky IV. a V. tohoto rozsudku vymezena vyživovací povinnost matky. Ve smyslu výroku VIII. uvedeného rozsudku byl tímto rozhodnutím změněn původní rozsudek okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008.\n\n5. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ( dále jen \"krajský soud\" ) ze dne 6. ledna 2011 č. j. 27 Co 445\/2010-514 byl výrok III. rozsudku okresního soudu k odvolání stěžovatele potvrzen. Odvolací soud vzal za prokázané, že ačkoliv stěžovatel věděl o usnesení okresního soudu, jímž bylo nařízeno výše uvedené předběžné opatření, stále platil výživné k rukám matky nezletilého na základě předchozího pravomocného rozsudku okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008. Rovněž konstatoval, že usnesením o nařízení předběžného opatření nebylo o výživném rozhodnuto. Podle jeho názoru to však nemění nic na tom, že byl-li nezletilý svěřen do výchovy babičky a stěžovatel o tomto rozhodnutí věděl, měl platit výživné právě k jejím rukám, protože právě ona potřeby nezletilého fakticky zajišťovala. Okresní soud proto podle jeho názoru správně rozhodl o povinnosti zaplatit dlužné výživné za dobu, kdy nezletilý byl v péči babičky. Pokud přitom stěžovatel zaplatil výživné k rukám matky nezletilého, má právo požádat ji o vrácení zaplacených částek z titulu bezdůvodného obohacení, a to s poukazem na toto vydané rozhodnutí.\n\n6. Ústavní stížnost stěžovatele směřuje proti výroku III. uvedeného rozsudku okresního soudu ze dne 18. května 2010 a části výroku navazujícího rozsudku krajského soudu ze dne 6. ledna 2011, kterou byl rozsudek okresního soudu potvrzen ve výroku III. Stěžovatel má za to, že pokud mu předběžným opatřením ze dne 25. listopadu 2011 nebyla upravena vyživovací povinnost jiným způsobem, byl stále v platnosti původní rozsudek ze dne 24. listopadu 2008, kterým mu byla stanovena povinnost platit výživné i způsob její úhrady k rukám matky nezletilého. Tímto platným a pravomocným rozhodnutím se proto řídil a po dobu od prosince 2009 do května 2010 hradil výživné právě k jejím rukám, neboť pokud by tak nečinil, vystavoval by se možným důsledkům nařízení výkonu rozhodnutí, jakož i nebezpečí trestního stíhání pro trestný čin zanedbání povinné výživy. Ke změně původního rozsudku totiž došlo až rozsudkem okresního soudu ze dne 18. května 2010, jenž tak v napadené části působil zpětně.\n\n7. Z rozsudku krajského soudu není podle stěžovatele zřejmé, jak dospěl k závěru, že otec měl platit výživné k rukám babičky, tedy že měl konat v rozporu s pravomocným soudním rozhodnutím. Matka nezletilého nebyla v předmětné době zbavena rodičovské zodpovědnosti a byla oprávněným příjemcem výživného. V řízení přitom nikdo nezkoumal, zda matka výživné přijaté od stěžovatele použila ve prospěch nezletilého, což mohla učinit bez ohledu na to, kdo o něj fakticky pečoval. Pokud by přitom soud dospěl k závěru, že tímto způsobem výživné nepoužila, měl uložit matce, aby předmětné výživné vydala k rukám babičky.\n\n8. Stěžovatel považuje opomenutí úpravy vyživovací povinnosti v předběžném opatření za evidentní pochybení okresního soudu, které však nemůže jít k jeho tíži. V důsledku napadených rozhodnutí mu tak byla podruhé stanovena povinnost hradit výživné za předmětné období. Doporučení krajského soudu, aby vymáhal již uhrazenou částku 12 000 Kč po matce nezletilého, považuje za problematické, neboť ta přijala výživné na základě soudního rozhodnutí, nikoliv bez právního titulu. Jen stěží tak může žádat jeho vrácení z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 99 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, se navíc spotřebované výživné nevrací. Z těchto důvodů považuje stěžovatel rozsudky obecných soudů v rozsahu napadených výroků za jsoucí v rozporu s principy právního státu. V právním státě totiž nemůže být shledáno protiprávním to, že se řídil rozhodnutím soudu. Rozumí sice snaze soudů chránit především zájem nezletilého, za situace, kdy po celou dobu vyživovací povinnosti hradil výživné vždy řádně a včas, však vnímá uložení povinnosti opětovně uhradit 12 000 Kč jako značně nespravedlivé. Postupem obecných soudů proto mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nII.\nŘízení před Ústavním soudem\n\n9. Usnesením ze dne 12. dubna 2011 č. j. II. ÚS 961\/11-10 byl nezletilému M. R. jako vedlejšímu účastníkovi řízení ustanoven opatrovníkem pro jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem v této věci Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Poděbradech, Jiřího náměstí 20\/I.\n\n10. Následným usnesením ze dne 12. dubna 2011 č. j. II. ÚS 961\/11-13 byla na návrh stěžovatele odložena vykonatelnost napadených rozhodnutí.\n\n11. Ústavní soud si vyžádal příslušný spis a vyzval účastníky a vedlejší účastníky řízení k vyjádření se k ústavní stížnosti.\n\n12. Krajský soud konstatoval ve svém vyjádření, jež poskytl prostřednictvím předsedkyně příslušného senátu, že předmětnými rozsudky obecných soudů nedošlo k žádnému porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a odkázal na příslušnou část odůvodnění svého rozsudku. Poukázal na to, že v posuzované věci babička převzala nezletilého do faktické péče na základě předběžného opatření, čímž došlo ke změně předchozího právního stavu a v takovém případě lze počátek vyživovací povinnosti stanovit k dřívějšímu datu, než od právní moci rozsudku o svěření dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče podle § 45 odst. 1 zákona o rodině.\n\n13. Vedlejší účastnice I. M., aniž by byla zastoupena advokátem, ve svém vyjádření uvedla, že ji stěžovatel v souladu s rozsudky obecných soudů uhradil bankovním převodem ze dne 15. března 2011 částku 12 000 Kč, kterou ona v dobré víře přijala. Zároveň oznámila, že se vzdává postavení vedlejšího účastníka, k čemuž však Ústavní soud vzhledem k absenci právního zastoupení nepřihlédl.\n\n14. Městský úřad Poděbrady, odbor sociálních věci a zdravotnictví, stručně shrnul dosavadní průběh řízení a uvedl, že stěžovatel již uhradil uvedenou částku. Domnívá se, že o stanovení výživného ze strany rodičů bylo rozhodnuto správně, neboť v předmětné době zajišťovala výživu i potřeby nezletilého babička sama. Svého postavení vedlejšího účastníka se vzdal.\n\n15. Okresní soud, ani vedlejší účastnice I. R. se k obsahu ústavní stížnosti nevyjádřily. Stěžovatel na uvedená vyjádření nereplikoval.\n\n16. Okresní soud a krajský soud souhlasily s upuštěním od ústního jednání podle § 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel a vedlejší účastnice se k žádosti o souhlas s upuštěním od ústního jednání nevyjádřili, přestože byli náležitě poučeni ve smyslu § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu. Z tohoto důvodu byl jejich souhlas presumován.\n\nIII.\nVlastní posouzení\n\n17. Poté, co se Ústavní soud seznámil s argumentací stěžovatele, vyjádřeními účastníků a vedlejších účastníků řízení a obsahem příslušného spisu, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.\n\n18. Ve své ustálené judikatuře Ústavní soud zdůrazňuje, že není další procesní instancí v řízení před obecnými soudy a obecně mu nepřísluší ani přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, ani sjednocovat jejich judikaturu. Do jejich rozhodovací činnosti tak není oprávněn zasáhnout v případě jakékoliv nezákonnosti nebo jiné nesprávnosti, nýbrž toliko tehdy, byla-li jejich postupem porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody ( srov. např. nález ze dne 25. ledna 1995 sp. zn. II. ÚS 45\/94, N 5\/3 SbNU 17 ). O takovýto případ se jedná především v případě porušení některé z norem podústavního práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalizmus ) ( např. nález ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224\/98, N 98\/15 SbNU 17 ).\n\n19. Jedním z komponentů principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy je princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci ( srov. nález ze dne 9. listopadu 2004 sp. zn. I. ÚS 163\/02, N 169\/35 SbNU 289; nález ze dne 10. července 2008 sp. zn. II. ÚS 2742\/07, N 130\/50 SbNU 139 ), jehož obsahem je především ochrana dobré víry v práva nabytá na základě těchto aktů. Pokud přitom tyto akty stanoví určitou povinnost, odpovídá uvedenému principu vztažení této ochrany i na dobrou víru v to, že jejím splněním nastanou předpokládané právní účinky.\n\n20. Uvedený princip sám o sobě nebrání, aby ke změně nebo zrušení pravomocných rozhodnutí orgánů veřejné moci došlo postupem stanoveným zákonem, včetně mimořádných opravných prostředků. Účastníci řízení musí počítat s tím, že pokud zákon umožňuje přezkum nebo změnu rozhodnutí, jež nabyla právní moci, nelze vyloučit, že v příslušném řízení dojde k jejich změně nebo zrušení, a to případně i v neprospěch těchto účastníků. Jedná-li se však o vykonatelné rozhodnutí, které působí konstitutivní účinky, tedy zakládá, mění nebo ruší práva nebo povinnosti účastníků řízení, nelze v případě, že toto rozhodnutí bude zákonem stanoveným postupem později změněno nebo zrušeno, odepřít právní účinky takovému jednání, jež bylo jako výkon práva nebo povinnosti založeného tímto rozhodnutím učiněno v důvěře v jeho správnost. Nové rozhodnutí totiž nemůže působit zpětně ( retroaktivně ) v tom smyslu, že by ve vztahu k minulému období, v jehož průběhu bylo původní rozhodnutí vykonatelné, toto rozhodnutí dál nepovažovalo za právní základ jím založených práv a povinností, ledaže by s takovýmto retroaktivním účinkem musel stěžovatel počítat nebo by se jednalo o jiný důvod umožňující výjimku ze zákazu pravé retroaktivity ( obecně k výjimkám srov. nález ze dne 4. února 1997 sp. zn. Pl. ÚS 21\/96, N 13\/7 SbNU 87, 63\/1997 Sb.; nález ze dne 19. dubna 2011 sp. zn. Pl. ÚS 53\/10, 119\/2011 Sb., body 144 až 146 ).\n\n21. Napadeným výrokem rozsudku okresního soudu, ve spojení s rozsudkem krajského soudu, byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit k rukám babičky nezletilého dlužné výživné za období od 1. prosince 2009 do 31. května 2010, tedy za dobu přibližně od vydání předběžného opatření, kterým byl nezletilý svěřen babičce do výchovy, až do vydání předmětného rozsudku soudu prvního stupně. Podstatou námitek stěžovatele přitom není samotná skutečnost, že povinnost platit výživné na nezletilého k rukám jeho babičky byla stanovena i za dobu minulou, nýbrž to, že v předmětné době měl podle původního rozsudku povinnost platit toto výživné k rukám jeho matky, kterou si včas a řádně plnil, a tedy mu žádný dluh na výživném nemohl vzniknout.\n\n22. Ústavní soud považoval z hlediska svého posouzení za podstatné, že původním rozsudkem okresního soudu ze dne 24. listopadu 2008, kterým byl nezletilý svěřen do výchovy své matce, byl stěžovateli vedle povinnosti platit na něj výživné v určité výši stanoven rovněž způsob, jakým má tuto povinnost plnit, a to měsíčními platbami k rukám jeho matky. Tento rozsudek přitom vzhledem k jeho předmětu nebránil obecným soudům, aby po určitém čase v důsledku změny poměrů v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině upravily právní vztahy rodičů a nezletilého jinak, a to včetně případné změny výše výživného nebo způsobu jeho úhrady.\n\n23. Svěření nezletilého do výchovy jeho babičky podle § 45 odst. 1 zákona o rodině nepochybně takovou změnu poměrů představovalo a v dané věci i bylo důvodem pro stanovení nového způsobu úhrady výživného, když nový rozsudek okresního soudu uložil stěžovateli povinnost jeho placení právě k rukám babičky nezletilého. Takováto změna ale musela být stanovena výslovně a nebylo možné ji dovodit pouze ze svěření nezletilého do výchovy jiné fyzické osobě než rodiče, neboť vedle povinnosti strpět osobní péči o nezletilého ze strany této osoby nevyplývají v takovémto případě rodičům ze zákona bez dalšího žádné další povinnosti. K jejich stanovení musí podle § 45 odst. 4 zákona o rodině přistoupit až soud svým rozhodnutím, což okresní soud učinil jen ve svém rozsudku, avšak nikoliv již v rámci předběžného opatření, kterým byl nezletilý pouze předběžně svěřen do výchovy své babičky. Tímto opatřením tak nedošlo ani ke změně způsobu placení výživného, tedy k rukám jeho babičky místo matky, ani k pozastavení povinnosti stěžovatele platit výživné dosavadním způsobem. Původní povinnost stěžovatele hradit výživné k rukám matky nezletilého tak zůstala po nařízení předběžného opatření nedotčena.\n\n24. Nelze tedy přisvědčit závěru krajského soudu, který při hodnocení povinnosti stěžovatele zaplatit dlužné výživné vycházel z předpokladu, že již předběžné opatření představovalo právní důvod, jenž stěžovateli znemožňoval dál platit výživné k rukám matky nezletilého. Pokud se okresní soud domníval, že současně s předběžným svěřením nezletilého do výchovy jeho babičky jsou dány i důvody pro placení výživného k jejím rukám, měl tuto povinnost stanovit výslovně již předběžným opatřením, a to i bez návrhu. S ohledem na existenci původního pravomocného a vykonatelného rozsudku okresního soudu ale nemohl po stěžovateli požadovat, aby sám vyhodnocoval důvodnost dalšího placení výživného dosavadním způsobem a případně se rozhodl ji dál neplnit. Tím by se navíc vystavil nebezpečí, že takto vzniklý dluh bude předmětem nařízení výkonu rozhodnutí, nebo dokonce případným důsledkům z hlediska trestního práva. Stěžovatel byl naopak dál povinen platit výživné k rukám matky nezletilého podle původního rozsudku, přičemž tak mohl činit v důvěře, že zaplacením výživného právě tímto způsobem plní řádně svou vyživovací povinnost.\n\n25. Bylo proto povinností obecných soudů respektovat při rozhodování o stanovení dlužného výživného existenci původního rozsudku, na jehož základě byl stěžovatel v předmětném období povinen platit výživné k rukám matky nezletilého, a učinit příslušná skutková zjištění, zda k zaplacení tohoto výživného skutečně došlo. O povinnosti zaplatit dlužné výživné za toto období k rukám babičky nezletilého totiž bylo možné tímto způsobem dodatečně rozhodnout jen za předpokladu, že si stěžovatel svou povinnost v minulosti řádně nesplnil a v době rozhodováni soudu tak jeho dluh v určité výši stále trval. Pokud by ale bylo prokázáno, že si stěžovatel, jak sám tvrdí ve své stížnosti, svou povinnost v průběhu předmětného období plnil vždy řádně a včas, postrádalo by následné stanovení dlužného výživného napadeným výrokem jakýkoliv právní základ. Okresní soud se však těmito skutečnostmi vůbec nezabýval a výrokem II. svého rozsudku naopak opětovně rozhodl o povinnosti stěžovatele platit na nezletilého výživné ve stejné výši, avšak k rukám jeho babičky, přičemž tuto změnu stanovil dokonce zpětně tak, aby se vztahovala i na celé předmětné období. Následně přitom splnění povinnosti platit výživné v tomto období nehodnotil podle jejího vymezení v původním rozsudku, nýbrž podle její dodatečné úpravy, ačkoliv stěžovatel byl v předmětném období povinen na základě vykonatelného rozsudku plnit svoji povinnost jiným způsobem a na předmětnou zpětnou změnu způsobu plnění své povinnosti nemohl spoléhat.\n\n26. Ústavní soud dospěl k závěru, že stanovením dlužného výživného na základě změny původního rozsudku, kterou byla stěžovateli zpětně stanovena povinnost platit výživné k rukám babičky nezletilého již během předmětného období, postupovaly obecné soudy v rozporu s principem právní jistoty podle čl. 1 odst. 1 Ústavy, protože při posuzování plnění vyživovací povinnosti nerespektovaly předchozí rozsudek a nepřiznaly právní účinky plnění, jež stěžovatel podle tohoto rozsudku a v důvěře v jeho správnost uskutečnil k rukám matky nezletilého za účelem placení výživného, a v jejichž důsledku stěžovatel mohl předpokládat zánik svého dluhu. Po celkovém zhodnocení jejich postupu tak lze konstatovat, že se obecné soudy při stanovení dlužného výživného dopustily svévole, neboť nerespektovaly pravomocný rozsudek soudu v dané věci, a aniž by zkoumaly, zda v předmětném období došlo k řádnému splnění jím stanovené vyživovací povinnosti, uložily tuto povinnost stěžovateli v plném rozsahu opětovně. Tím se nedopustily jen porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, nýbrž v důsledku zásahu do jeho majetkové sféry i porušení jeho práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.\n\n27. Ve vztahu k principu důvěry ve správnost aktů veřejné moci je nezbytné dodat, že konstitutivní účinky způsobu placení výživného nemohou mít z hlediska důvěry stěžovatele ve správnost původního rozsudku za důsledek to, že by představovaly překážku pro změnu rozsahu vyživovací povinnosti rodičů, a to včetně jejího zpětného snížení nebo zvýšení ( § 99 zákona o rodině ). Samotná vyživovací povinnost je totiž dána již existencí právního vztahu mezi rodičem a dítětem a rozhodnutí soudu ji pouze konkretizuje, avšak nekonstituuje. Účastník řízení nakonec nemůže obecně spoléhat na to, že splněním povinnosti stanovené rozhodnutím soudu nastanou předpokládané právní účinky, pokud je tato povinnost ve své podstatě pouze vyjádřením existujících hmotněprávních vztahů, přičemž ke změně nebo zrušení tohoto rozhodnutí zákonem stanoveným postupem došlo v důsledku jejich jiného právního posouzení ( např. v řízení o mimořádném opravném prostředku ). Poněvadž však v dané věci bylo předmětem námitek toliko stanovení způsobu placení výživného, a nikoliv jeho výše ( rozsahu ), nebyl v dané věci důvod zpochybňovat legitimnost důvěry stěžovatele ve správnost původního rozhodnutí z uvedeného hlediska.\n\n28. Ze všech uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadený výrok rozsudku okresního soudu a napadenou část výroku rozsudku krajského soudu podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu zrušil.\n\n29. Nad rámec uvedeného Ústavní soud závěrem zdůrazňuje, že vyhovění ústavní stížnosti se žádným způsobem nedotýká práva babičky nezletilého domáhat se ve vztahu k období, během kterého fakticky plnila vyživovací povinnost za jeho rodiče, úhrady tohoto plnění podle § 101 odst. 1 zákona o rodině. V takovém případě by obecné soudy musely posoudit, zda a v jaké míře mají stěžovatel a matka nezletilého povinnost k úhradě takovéhoto plnění, včetně posouzení toho, jakým způsobem se do případné povinnosti úhrady promítá plnění vyživovací povinnosti stěžovatelem v předmětném období na základě původního rozsudku.\n\nPoučení : Proti nálezu Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. září 2011\n\nDagmar Lastovecká v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"g_aBfGB3FgOnU2c_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wJwaiLlqOhcdy32Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IBRMa7vKqP6CWTfW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VtbvF0y-rsR1_dr_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":844,"end":908,"content":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"FrWa6q3_lp6cYM6r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":911,"end":934,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"4SoHz9cYjjbYZU6K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":957,"end":972,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"c33Pz8SirBhtefLz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1018,"end":1033,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8Onb3z1CDGVkgLVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1076,"end":1107,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"1xOQBNJdhLAzC5M2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1128,"end":1154,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"_RnqFG1DJxK0f4FM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1178,"end":1198,"content":"sp. zn. 13 P 55\/2008","refers_to":"1xOQBNJdhLAzC5M2"},{"entity_id":"4Z_RfK2D7D1D8PHb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1222,"end":1245,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"5e88xxR2SjPY1l7k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1267,"end":1289,"content":"sp. zn. 27 Co 445\/2010","refers_to":"4Z_RfK2D7D1D8PHb"},{"entity_id":"P8cuINUPZnekSdZ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1311,"end":1331,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hib6qMsW5ITv3iwt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1370,"end":1409,"content":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PO-_eh6eo9jEofe0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1412,"end":1435,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Iy6vexZcl72J8feF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1464,"end":1479,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SrBR-ydi7vpRHndO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1917,"end":1929,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"vq_4sBpejzOwq0WK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1950,"end":1965,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"neduT537c6a8I5ma","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2598,"end":2613,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jpp50w3S69xj6oA9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2615,"end":2627,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6MIkXGMs4rZraiUH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2696,"end":2719,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"W1HCwcbT39fSWiAi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2796,"end":2816,"content":"sp. zn. I. ÚS 163\/02","refers_to":"jpp50w3S69xj6oA9"},{"entity_id":"BjWXCH74ZA4ZXxbO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2819,"end":2833,"content":"II. ÚS 2742\/07","refers_to":"jpp50w3S69xj6oA9"},{"entity_id":"HtM00i5f5gwmNB17","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3132,"end":3144,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dgi3p5ZGQJhblSbQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3181,"end":3196,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cKzpff-PUNEG3GUF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3599,"end":3627,"content":"§ 45 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FKZhStigXun1kezm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3797,"end":3809,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yuu4jSAhPi__UTaf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3835,"end":3850,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c8oPrdIzNMXc2b6-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4097,"end":4109,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nNbwn2aMzNXARz_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4154,"end":4169,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uMcWkJLtwgO02rfl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4203,"end":4218,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nxMIbacw9VpmjUg1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4239,"end":4277,"content":"čl. 1 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"j8zwfFT-isrsExcp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4280,"end":4303,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"HrGmwep-9SP1RbE0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4769,"end":4803,"content":"§ 45 odst. 4 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"DLLBZLCNrTYbRDmH","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4815,"end":4843,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"DtdzwQsdyv6VHm8w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5590,"end":5637,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"EbS343l16j8fiwD4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5677,"end":5713,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bEcfYGDBexj5ZukR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5928,"end":5940,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"x9wt6SNM2_pkD7bZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6216,"end":6242,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"f5SFUhIypbEynEwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6311,"end":6334,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VzUdEvui1Nwa64oE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6400,"end":6420,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"uM73CaLnFa1PjfiI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6456,"end":6482,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"DnGZLZtGSWB-MSxJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6485,"end":6508,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VsvvNXPvnSI272Yb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6644,"end":6670,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"reGyel9oEUih8CgL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6694,"end":6714,"content":"sp. zn. 13 P 55\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"fGOPOZoEnfIrkhmd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6739,"end":6762,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KxdwPJuET1JFlK_e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6784,"end":6806,"content":"sp. zn. 27 Co 445\/2010","refers_to":null},{"entity_id":"slOuH-iSb6r8uMTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6828,"end":6848,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"px1Bkkaw7F8jwcfQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6943,"end":6990,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hc9sXoh05bUe74EC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7004,"end":7040,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zSsWz3xcIXWS8bv9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7066,"end":7113,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"2lfzHCg58c7dF0cL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7140,"end":7166,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"7r1973-vtWj8tD3K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7190,"end":7210,"content":"sp. zn. 13 P 55\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"fAUffV8OyZb32Twk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7234,"end":7257,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"MzRGo42BOxfUdDA6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7279,"end":7301,"content":"sp. zn. 27 Co 445\/2010","refers_to":null},{"entity_id":"aRDqNpVx9ks4w4lN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7323,"end":7343,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"K5R_SgfrtGQY9M0k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7536,"end":7551,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SbQp5f-3ex4wGhyn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7736,"end":7783,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"AlyxjW0bfEF1-Jt8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7855,"end":7891,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ROD-LoKAWldFa0L9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7977,"end":8003,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"NxrQPyy5eNAzN-2P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8036,"end":8055,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"d8z_t8v7to7PzZRB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8145,"end":8166,"content":"č. j. 13 P 55\/2008-77","refers_to":null},{"entity_id":"Wbx2EMd7X5Fv_JoZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8866,"end":8881,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bjjg9WOP-E-Nxc-h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8908,"end":8930,"content":"č. j. 13 P 55\/2008-183","refers_to":null},{"entity_id":"hG6z97sMsDnxL8M-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9151,"end":9163,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"m10IntYIw6K7InOH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9202,"end":9224,"content":"č. j. 13 P 55\/2008-254","refers_to":null},{"entity_id":"qV-tuMtpWMkuU__U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10231,"end":10246,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bRcz8Q7TnHdRcPuy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10288,"end":10311,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"AC5jKRM9nimvjpP1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10361,"end":10385,"content":"č. j. 27 Co 445\/2010-514","refers_to":null},{"entity_id":"_Nzs0h4jhVHbUhr1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10410,"end":10425,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6aBVXD2cN15jQ_K3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10459,"end":10472,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C1cS4uGBX8gP8fIO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10531,"end":10546,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yb8CgxyJrQdfp4RT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10692,"end":10707,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7Y0ybtGwTDFJ0PJg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11060,"end":11072,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2V9tkylhRQ0rge2X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11464,"end":11479,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4FuYZsmy_AjQvTEK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11540,"end":11555,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0MOZqde-zic26rl8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11598,"end":11613,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ormX05sPa2Z0Endn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12289,"end":12304,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Xd0zNltJCwb8m5qV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12386,"end":12401,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gtJy4mUwOOROtQzn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13092,"end":13107,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3U3mPZC9mS3Y-CBU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13264,"end":13279,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zm6R_TYFymaftFGZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13536,"end":13562,"content":"§ 99 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cZf4aY67LIqopa9A","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13574,"end":13602,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"zeTc97fZN7EySU_z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14186,"end":14208,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"eb53DIKu1ksHSasx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14227,"end":14242,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"kuR1lpKIF4DnSVLI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14417,"end":14432,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"O2PfjFCYguiy7Std","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14701,"end":14713,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wo_-dCOpXWq_shKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14828,"end":14840,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7gEo5TcjMvyNxIyB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15427,"end":15455,"content":"§ 45 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"GC6do7_7MPzVs6Yp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15779,"end":15791,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cAfn9e3xiN3Xtm81","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16211,"end":16223,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1tzTLckOU5MqIF1F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16348,"end":16360,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"75IhCWJQ7iuzoRyS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16363,"end":16375,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"IbjU2VldueDFanKc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16424,"end":16459,"content":"§ 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9YPqM-bV1DROsjt6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16463,"end":16477,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A8G3G8Bs4RzJtPlt","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16479,"end":16507,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"uHSifNdw62VeUCpv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16649,"end":16687,"content":"§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4N774RemwgLu7-eV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16701,"end":16729,"content":"§ 63 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IHsTn_AFCh9bwi-K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16819,"end":16831,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p-nVcuV_7Fd3y5IW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17030,"end":17042,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q4m3pFybEtKEx-So","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17489,"end":17509,"content":"sp. zn. II. ÚS 45\/94","refers_to":null},{"entity_id":"_dEXfxs1so3TSLKq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17831,"end":17853,"content":"sp. zn. III. ÚS 224\/98","refers_to":null},{"entity_id":"AI-UkPZPpTN3fBnN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17933,"end":17953,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"YsiAThqHmbb6o6o5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18054,"end":18074,"content":"sp. zn. I. ÚS 163\/02","refers_to":null},{"entity_id":"811t2WTzqFglr-QU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18126,"end":18148,"content":"sp. zn. II. ÚS 2742\/07","refers_to":null},{"entity_id":"ZvJ1hXwyGMmWHuSD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19701,"end":19721,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 21\/96","refers_to":null},{"entity_id":"prU6Hj0smytEpvJ9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19780,"end":19800,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 53\/10","refers_to":null},{"entity_id":"BqDKQ71G4juSnj4T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19867,"end":19882,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5GlTivarZ98pEJLB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19907,"end":19922,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2Cd5ulqmTyuoocpq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20198,"end":20218,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9lZpriJsi-z8wjYo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20575,"end":20587,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cAryHcm0jT8qJmRo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20661,"end":20676,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6l7mKc_0QblURrkQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21265,"end":21293,"content":"§ 45 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ERZSyMKkG0QOg6i0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21435,"end":21450,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3oXPitqKybUDoS8h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21867,"end":21895,"content":"§ 45 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"XKD9wu8cyykLay_c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21937,"end":21949,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kCUrDzp41oixg23i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22440,"end":22455,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BiepJY6ghRbXDer9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22686,"end":22698,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Mzz7zFfod31RW0hX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22988,"end":23003,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YhXEHDLwXidaKpUX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24378,"end":24390,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K1suA__ekDEXkk9o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25039,"end":25051,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EvZ-RK0hFDrKARav","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25331,"end":25351,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"SWPmuHjCHPdCjMQU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26104,"end":26126,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"WMo69wl_7UP2ZqYP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26221,"end":26243,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"mFIzQbjewtlU5xWf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26596,"end":26616,"content":"§ 99 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"DntdRFnxjyFHHSZa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27475,"end":27487,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ILrcNb-S3YiST3tM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27512,"end":27558,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"od90u7vLrrfZBKBU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27593,"end":27608,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kGqpFllZyZEuHyvN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27642,"end":27657,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3GXGxETpTeBZvV9d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27664,"end":27710,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jeH-Aup-iJJ3-e7L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27744,"end":27756,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oxDJgMHIqVFr7z28","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27986,"end":28015,"content":"§ 101 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"vUdhfg2epiWdvZNA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28356,"end":28371,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1455_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. L., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvořákem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská č. 2269\/36, proti žalovanému DIAMO, státnímu podniku se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova č. 201, IČO 00002739, odštěpnému závodu GEAM se sídlem Dolní Rožínka, o úpravu obsahu evidenčního listu důchodového zabezpečení a potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 7 C 6\/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 Co 37\/2010-167, takto :\n\n\nUsnesení krajského soudu se z r u š u j e a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.\n\nOdůvodnění :\n\nŽalobce se domáhal ( žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně ), aby bylo žalovanému uloženo „ upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod za období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 tak, že v evidenčním listu důchodového zabezpečení a v potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod změní označení pracovní kategorie žalobce z I.A na I.AA “. Žalobu odůvodňoval zejména tím, že v průběhu řízení vedeného před Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 33 Cad 87\/2006, jehož předmětem je žalobcův návrh na přezkoumání „ rozhodnutí ČSSZ v Praze ze dne 28. 2. 2006, č. j. 501122025 “, kterým byla zamítnuta jeho žádost o přiznáni starobního hornického důchodu, zjistil, že doklady jeho zaměstnavatele ( žalovaného ), na základě kterých byla žalobcova žádost o přiznání starobního hornického důchodu ČSSZ v Praze posuzována, byly „ upraveny v rozporu se skutečným stavem věci tak, aby nemohl být zařazen do I.AA pracovní kategorie “.\n\nOkresní soud ve Žďáru nad Sázavou – poté, co Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 3. 2008, č. j. 15 Co 24\/2008-65, změnil usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 19. 11. 2007, č. j. 7 C 6\/2007-53, tak, že řízení se nezastavuje - rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, č. j. 7 C 6\/2007-145, žalobu zamítl a rozhodl, že „ žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 0,- Kč “. Po provedeném dokazování dovodil, že žalobce nevykonával a ani nemohl vykonávat práci se stálým pracovištěm v podzemí. Vycházel přitom zejména z toho, že žalobce jako řídící pracovník vykonával i takové práce, které nutně musel vykonávat v kanceláři na povrchu ( spisová činnost, porady a pod. ), že podle počtu sfáraných směn v předložených originálech, tzv. „ cáchovnic “, se jednalo o pracovníka tzv. střídavě fárajícího a nikoliv o pracovníka vykonávajícího zaměstnání soustavně a v průběhu kalendářního měsíce převážně na pracovištích v podzemí hlubinných dolů a že rozpor ve vyznačení počtu kalendářních dnů v I.AA pracovní kategorii ze strany žalobce ( na jednom exempláři vyznačen počet v rozsahu 1426 a v druhém 2094 ) nic nevypovídá o tom, zda v rozhodném období vykonával funkci spadající do kategorie I.AA nebo I.A, neboť rozhodujícím kritériem je charakter a náplň vykonávané funkce.\n\nK odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. prosince 2010, č. j. 15 Co 37\/2010-167, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; zároveň rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze, Křížová 25, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil, že „ není dána pravomoc soudu rozhodnout o takto žalobcem uplatněném nároku “. Soudy totiž rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, jen pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. V otázkách důchodového zabezpečení ( důchodového pojištění ), je však dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení; to platí i ohledně skutečností uvedených v zápisech do evidenčních listů důchodového zabezpečení ( evidenčních listů důchodového pojištění ). V projednávané věci je tak podle odvolacího soudu „ dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení řešit uvedené námitky žalobce v rámci řízení o vyměření důchodu “.\n\nV dovolání proti rozsudku odvolacího soudu žalobce namítá, že v dané věci je dána pravomoc soudu, neboť se v řízení před obecným soudem domáhá plnění specifikovaného v žalobě a nikoli přezkumu rozhodnutí vydaného orgánem veřejné správy. Předmětem řízení je skutečnost, že žalovaný vystavil potvrzení, ve kterém je nesprávně uvedena žalobcova pracovní kategorie. To má zásadní význam pro posouzení jeho nároku na mimořádný starobní důchod, o kterém soudy v občanském soudním řízení nerozhodují, nicméně základ této právní věci a konečně i navrhované rozhodnutí je založeno a vychází z civilního práva. Vazba projednávané věci na žalobcovy vztahy založené veřejným právem je jasná a evidentní, avšak ani Česká správa sociálního zabezpečení, ani správní soud nejsou nadány pravomocí uložit žalovanému povinnost upravit listiny dokumentující výkon práce. Správnost předmětného evidenčního listu je zároveň předpokladem správného rozhodnutí o žalobcově starobním důchodu. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.\n\nŽalovaný navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť odvolací soud věc správně posoudil.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu bylo podáno osobou oprávněnou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) a že směřuje proti usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. dovolání přípustné, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.\n\nV posuzované věci se žalobce domáhal, aby bylo žalovanému uloženo „ upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod za období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 tak, že v evidenčním listu důchodového zabezpečení a v potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod změní označení pracovní kategorie žalobce z I.A na I.AA “. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobce nemíní podávat žalobu proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu ve smyslu zákona č. 150\/2002 Sb., soudní řád správní ( takovou žalobu již podal a projednává ji Krajský soud v Brně pod sp. zn. 33 Cad 87\/2006 ), je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na plnění podle ustanovení § 80 písm. b ) o. s. ř. ( žalovanému má být uloženo upravit obsah listiny ) dána pravomoc soudu.\n\nPodle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i obchodních vztahů ( včetně vztahů podnikatelských a hospodářských ), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.\n\nPodle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ř. jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.\n\nPodle ustanovení § 5 zákona č. 582\/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení ( dále též jen „ zákon č. 582\/1991 Sb. “ ), Česká správa sociálního zabezpečení\na ) rozhoduje\n1. o dávkách důchodového pojištění, pokud není v tomto zákoně stanoveno, že o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpečení, a zařizuje výplaty těchto dávek,\n2. o povinnosti občana vrátit dávku důchodového pojištění poskytnutou neprávem nebo v nesprávné výši, pokud je o této dávce oprávněna rozhodovat,\n3. o povinnosti zaměstnavatele nahradit neprávem vyplacené částky na dávce důchodového pojištění, pokud je o této dávce oprávněna rozhodovat,\n4. o odvoláních ve věcech, v nichž v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpečení,\n5. o odstranění tvrdostí, které by se vyskytly při provádění sociálního zabezpečení, pokud jí bylo v jednotlivých případech svěřeno,\n6. o převodech důchodových práv podle § 105a zákona o důchodovém pojištění a zařizuje tyto převody,\nb ) jedná před soudem v řízení o přezkoumání rozhodnutí ve věcech sociálního zabezpečení,\nc ) plní úkoly při výplatě dávek sociálního zabezpečení do ciziny,\nd ) řídí a kontroluje činnost okresních správ sociálního zabezpečení,\ne ) zajišťuje plnění úkolů vyplývajících z práva Evropských společenství a plnění úkolů vyplývajících z mezinárodních smluv v oblasti důchodového pojištění,\nf ) zajišťuje vydávání tiskopisů předepsaných podle tohoto zákona,\ng ) vede registr pojištěnců důchodového pojištění ( dále jen registr pojištěnců ),\nh ) vyrozumívá okresní správu sociálního zabezpečení [§ 6 odst. 4 písm. s )] o tom, že občan, který je dočasně práce neschopným, byl uznán invalidním na základě soudního řízení o žalobě,\nch ) zajišťuje podklady k posuzování zdravotního stavu v rozsahu vyplývajícím z přímo použitelných předpisů Evropské unie a z mezinárodních smluv,\ni ) posuzuje zdravotní stav v rozsahu stanoveném tímto zákonem ( § 8 odst. 9 ).\n\nPředmětem řízení v projednávané věci je uložení povinnosti žalovanému upravit obsah evidenčního listu důchodového zabezpečení žalobce a potvrzení žalovaného o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku žalobce na mimořádný starobní důchod. I když je nepochybné ( a žalobce i žalovaný to také tvrdí ), že úpravy uvedených listin se žalobce domáhá proto, aby podle upravených listin bylo v řízení o přiznání starobního hornického důchodu žalobci rozhodnuto jinak ( žalobci příznivěji ), rozhodnout o úpravě obsahu evidenčního listu důchodového zabezpečení a potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod do pravomoci České správy sociálního zabezpečení nespadá ( srov. § 5 zákona č. 582\/1991 Sb. ). To nic nemění na správnosti závěru odvolacího soudu, že v otázkách důchodového zabezpečení ( důchodového pojištění ) je dána pravomoc České správy sociálního zabezpečení; toho se však v tomto řízení žalobce nedožaduje. Zároveň však platí, že, není-li orgánu ( odlišného od soudu ), který je povolán ( má pravomoc ) k projednání a rozhodnutí určité věci, pak nemůže být povolán k ochraně práv a oprávněných zájmů účastníků sporu jiný orgán než právě soud ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2498\/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura ročník 2001 pod pořadovým číslem 110 ).\n\nVe sporu mezi občanem a jeho zaměstnavatelem o správnost zápisu v evidenčním listu důchodového pojištění rozhodují sice s účinností ode dne 1. 1. 2004 Okresní správy sociálního zabezpečení [srov. § 6 odst. 4 písm. a ) bod 3. zákona č. 582\/1991 Sb.] – nikoli Česká správa sociálního zabezpečení - v projednávané věci se však jedná o období od 1. 4. 1981 do 31. 12. 1990 ( tedy před 1. 1. 2004 ) a navíc tato právní úprava nedopadá na spory o správnost potvrzení o skutečnostech rozhodných pro posouzení vzniku nároku na mimořádný starobní důchod, jako je tomu v projednávané věci. Na tom nic nemůže změnit ani odvolacím soudem zmiňovaná skutečnost, že otázky správnosti zápisu do evidenčních listů důchodového zabezpečení se řeší v rámci řízení u České správy sociálního zabezpečení, případně pak v rámci správního soudnictví; přitom připomíná nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1415\/10. Přehlíží totiž, že v jím zmiňovaných věcech se jednalo o přezkum správnosti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení, kde se otázka správnosti zápisu do evidenčních listů důchodového zabezpečení řešila jako předběžná, kdežto v této věci jde přímo o žalobu na úpravu obsahu uvedených listin [o žalobu na splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 80 písm. b ) o. s. ř.], nikoli o přezkum správnosti správního rozhodnutí. Jde-li tedy v projednávané věci o spor vyplývající z pracovněprávního vztahu mezi žalobcem a žalovaným a – jak výše uvedeno - podle zákona jej neprojednávají a nerozhodují o něm jiné orgány ( srov. § 7 odst. 1 o. s. ř. ), projednávají jej a rozhodují o něm v občanském soudním řízení soudy.\n\nNedostatek pravomoci soudů danou věc projednat a rozhodnout, je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který v každé fázi řízení vede k jeho zastavení usnesením soudu a po právní moci postoupení věci příslušnému orgánu ( srov. § 104 odst. 1 o. s. ř. ). Naproti tomu, nemá-li uplatněný nárok oporu v hmotném právu ( jako tomu může být v projednávané věci ), projeví se to ( z procesního hlediska ) tím, že soud žalobu zamítne.\n\nZ uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu není správné. Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 3 věta první o. s. ř. ).\n\nPrávní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení ( § 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 20. prosince 2012\n\nJUDr. Mojmír Putna\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"Z6hXvDkPApLkcJJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"voX3kFjtw1vQs3Vo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":622,"end":658,"content":"Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"8J4y3rRPCZ7gR4EL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":663,"end":681,"content":"sp. zn. 7 C 6\/2007","refers_to":"voX3kFjtw1vQs3Vo"},{"entity_id":"o4z2YgPP4CDYeGL-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":717,"end":739,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"jm2UvQ1fSDjiuLLm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":766,"end":789,"content":"č. j. 15 Co 37\/2010-167","refers_to":"o4z2YgPP4CDYeGL-"},{"entity_id":"WdK4BlKkvIbSuMV_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":810,"end":825,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hu6tyDVdKljmm31f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":858,"end":880,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"E9vFT2x4PFTP33UN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":965,"end":985,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yFA5zfrBGWB4YmSs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1520,"end":1542,"content":"Krajským soudem v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"7TW3v07rfOFWUeUT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1547,"end":1569,"content":"sp. zn. 33 Cad 87\/2006","refers_to":"yFA5zfrBGWB4YmSs"},{"entity_id":"ET1KQopSBRIU5D8n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2034,"end":2067,"content":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"4r6JscL3kMLDcMeF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2079,"end":2098,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"OdveNWfpjqgv6qEP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2129,"end":2151,"content":"č. j. 15 Co 24\/2008-65","refers_to":"4r6JscL3kMLDcMeF"},{"entity_id":"5dvR-Pg7ZwYq-e4O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2169,"end":2205,"content":"Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"2Drzwq22kp8bFHH-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2227,"end":2246,"content":"č. j. 7 C 6\/2007-53","refers_to":"5dvR-Pg7ZwYq-e4O"},{"entity_id":"3QNoNmbn7AqZgsCE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2310,"end":2330,"content":"č. j. 7 C 6\/2007-145","refers_to":"4r6JscL3kMLDcMeF"},{"entity_id":"sypYa_Y4ekcZkrDV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3351,"end":3370,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"OtDXKkheTjamRFob","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3407,"end":3430,"content":"č. j. 15 Co 37\/2010-167","refers_to":"sypYa_Y4ekcZkrDV"},{"entity_id":"SBMtNOYEgQiQbVUA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3441,"end":3461,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LfPhGO1vA-Odd2v2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3716,"end":3736,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"weDc-ZjE_0yqKhjk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4323,"end":4339,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VEe8l5oj-iV8ivj4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4486,"end":4502,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NWvdxdnUC3sf0wGn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5439,"end":5452,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NbbMAWuoVkQmAWtu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5462,"end":5478,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T0PQq50SdLPox824","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5577,"end":5590,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yG6H1-tOl80GGH0v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5614,"end":5643,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Lrk42hI_gG7JGnqU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5649,"end":5662,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"zLIa6WKHQwCRmaBt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5665,"end":5679,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Aoo7k11J1A9aQQU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5731,"end":5747,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NhSACENRY8YSX_Dl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5818,"end":5840,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8EXAALZDpZeiSHdW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5906,"end":5938,"content":"§ 239 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ewmf_g5bCgHM4nb6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5979,"end":5995,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W-f2ksbqV8Zw2eKR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6019,"end":6053,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Px62jEPZP9PWS9T6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6760,"end":6775,"content":"č. 150\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1Iga94yEWM2pdo_T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6839,"end":6858,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"6D4d-M-P-wKzEF78","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6863,"end":6885,"content":"sp. zn. 33 Cad 87\/2006","refers_to":"1Iga94yEWM2pdo_T"},{"entity_id":"kR82IF_L-vbfGwLc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7014,"end":7037,"content":"§ 80 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Bytz9AZIepCKRELO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7129,"end":7149,"content":"§ 7 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9gYq7hF-Et-5NxZa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7453,"end":7473,"content":"§ 7 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d3q1ZRsJJheV5ytr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7586,"end":7612,"content":"§ 5 zákona č. 582\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MiuGsY_JRa86dTH9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8475,"end":8511,"content":"§ 105a zákona o důchodovém pojištění","refers_to":null},{"entity_id":"xEa5Q2NIXmXJm9gF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9125,"end":9146,"content":"§ 6 odst. 4 písm. s )","refers_to":null},{"entity_id":"Ev6vndIwIwImxUbz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9470,"end":9481,"content":"§ 8 odst. 9","refers_to":null},{"entity_id":"h_p47I1jsg8DMhFm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10211,"end":10237,"content":"§ 5 zákona č. 582\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vE-xm82n0aTqo4y5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10276,"end":10292,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3UOjfVcqhYPZoylk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10712,"end":10728,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i4i78UHiMOIrVUbP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10749,"end":10771,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2498\/99","refers_to":"3UOjfVcqhYPZoylk"},{"entity_id":"TTFCPhJ1y7cGRtkg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11050,"end":11101,"content":"§ 6 odst. 4 písm. a ) bod 3. zákona č. 582\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IV32SMYYwt-Cd5Qq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11463,"end":11479,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"MyfsXMfbbNgZ7EFf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11703,"end":11718,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j3cZZ_9-K8dpVzA3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11719,"end":11740,"content":"sp. zn. I. ÚS 1415\/10","refers_to":"MyfsXMfbbNgZ7EFf"},{"entity_id":"ggz46PJ73KoU1Kfw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12091,"end":12114,"content":"§ 80 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b_zyIm-EhlOeOwgh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12365,"end":12385,"content":"§ 7 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IB-BWmlU6Ud4u55X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12693,"end":12715,"content":"§ 104 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZTHbhf3eH6nlhg4h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12926,"end":12942,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ap4NUGNUWVNIvUV3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12957,"end":12986,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"MBbgO02sVvT0GpOv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13013,"end":13061,"content":"§ 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8uBwtShqTPj8RLQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13082,"end":13104,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"-vniXyBsovPmcZH6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13124,"end":13158,"content":"§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TIzp-oYRH2LWeM5q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13357,"end":13423,"content":"§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2220-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele V. S. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. června 2009 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2006 č. j. 20 Co 135\/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. ledna 2006 č. j. 24 C 169\/2005-48. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2008 č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82 odmítl jako zjevně neopodstatněný.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí jako vedlejší účastnici domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládal existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřoval v odmítnutí návrhu zákona o nájemném Parlamentem. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl napadeným rozsudkem, přičemž toto rozhodnutí bylo posléze potvrzeno i napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze. Odvolací soud přitom uvedl, že nárok na náhradu škody ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 489\/05 lze uplatnit vůči státu pouze tehdy, jestliže se nedomohl saturování své majetkové ujmy na nájemcích bytů. Nejvyšší soud dovolání odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z otázek předložených stěžovatelem nemá zásadní právní význam, přičemž své hodnocení řádně odůvodnil.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud v dané věci odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09, které bylo přijato ve věci posuzované ústavní stížnosti. Podle tohoto stanoviska jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.\n\nV tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nŽaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nPosouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ).\n\nVýše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným.\n\nObecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 10. června 2009 sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ve věci ústavní stížnosti Ing. V. S., CSc., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. března 2008 č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2006 č. j. 20 Co 135\/2006-71 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. ledna 2006 č. j. 24 C 169\/2005-48, jimiž byla zamítnuta stěžovatelova žaloba vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení.\n\nVýrok\n\nI. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135\/2006-71 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169\/2005-48 byla porušena stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nII. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006 č. j. 20 Co 135\/2006-71 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 1. 2006 č. j. 24 C 169\/2005-48 se zrušují.\n\nIII. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2008 č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82 se odmítá.\n\nIV. Návrhu stěžovatele na přiznání nákladů řízení se nevyhovuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\n1. Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu, jakož i rozsudky Městského soudu v Praze ( dále též \"městský soud\" ) a Obvodního soudu pro Prahu 1 ( dále též \"obvodní soud\" ), neboť je přesvědčen, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva a svobody, a to čl. 4 ( podmínky omezení základních práv ), čl. 11 ( ochrana majetku ), čl. 26 ( právo na podnikání ) a čl. 36 ( právo na spravedlivý proces ) Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 6 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ) a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Uvedl, že podstatou jeho žaloby byl požadavek vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu státu reprezentovaného Ministerstvem financí ohledně regulace nájemného. Ve sporu argumentoval nálezy Ústavního soudu, soudy však rozhodnutí odůvodnily v rozporu s nimi a dovodily, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem, a jeho žalobu v celém rozsahu zamítly.\n\n2. Relevantní znění příslušných článků Listiny, Úmluvy a Dodatkového protokolu, které zakotvují základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující.\n\n Ustanovení čl. 4 Listiny :\n\n ( 1 ) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.\n\n ( 2 ) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) upraveny pouze zákonem.\n\n ( 3 ) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.\n\n ( 4 ) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.\n\n Ustanovení čl. 11 Listiny :\n\n ( 1 ) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.\n\n ( 2 ) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.\n\n ( 3 ) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.\n\n ( 4 ) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.\n\n ( 5 ) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.\n\n Ustanovení čl. 26 Listiny :\n\n ( 1 ) Každý má právo na svobodnou volbu povolání a přípravu k němu, jakož i právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost.\n\n ( 2 ) Zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností.\n\n ( 3 ) Každý má právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Občany, kteří toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v přiměřeném rozsahu hmotně zajišťuje; podmínky stanoví zákon.\n\n ( 4 ) Zákon může stanovit odchylnou úpravu pro cizince.\n\n Ustanovení čl. 36 Listiny :\n\n ( 1 ) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\n ( 2 ) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.\n\n ( 3 ) Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.\n\n ( 4 ) Podmínky a podrobnosti upravuje zákon.\n\n Ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy : Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.\n\n Ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu :\n\n Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva.\n\n Předchozí ustanovení nebrání právu států přijímat zákony, které považují za nezbytné, aby upravily užívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatků nebo pokut.\n\n3. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka.\n\n4. Podle Nejvyššího soudu opakuje stěžovatel v ústavní stížnosti argumentaci uplatněnou již v řízení před dovolacím soudem, se kterou se - v mezích posuzování přípustnosti dovolání - vypořádal, tudíž odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, které je plně v souladu s jeho dosavadní judikaturou. Také upozornil, že stěžovatel nekonkretizoval způsob, kterým se rozhodnutí dovolacího soudu dotýká jeho ústavně zaručených práv a svobod, a připomněl, že právo na přezkum třetí instancí nepožívá ústavněprávní ochrany.\n\n5. Městský soud především odkázal na shodný názor Nejvyššího soudu, opakovaně vyjádřený v mnoha jeho rozhodnutích, a připomněl, že poučení podle § 118a občanského soudního řádu nebylo v řízení zapotřebí, neboť v něm nevyvstala v souvislosti s odlišným právním názorem soudu potřeba doplnění vylíčení rozhodných skutečností žalobcem; poučení o tom, koho by měl žalobce žalovat a z jakého důvodu, přesahuje rámec § 5 občanského soudního řádu ( z nedostatku takového hmotněprávního porušení nemůže stěžovatel, navíc zastoupený advokátem, dovozovat porušení svých procesních práv ). Dále odkázal na závěry Ústavního soudu, dle nichž se stěžovatel může domáhat za rozhodnou dobu vyššího nájemného v rámci vztahu pronajímatele a nájemce. Městský soud navrhl, aby Ústavní soud podanou stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl, popřípadě ji zcela zamítl.\n\n6. Obvodní soud navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost jako nedůvodnou zamítl. Upozornil, že stěžovatel neuvedl konkrétní skutečnosti, kterými měl soud porušit jednotlivá ustanovení Listiny, Úmluvy a Dodatkového protokolu, přitom hlavní část obsahu stížnosti je zaměřena na kritiku činnosti soudů a na kritiku aplikace práva obecnými soudy. Obvodní soud se plně ztotožnil se svými závěry a se závěry Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 11. 3. 2008 č. j. 28 Cdo 2864\/2006-82. Zdůraznil, že stěžovatelův nárok nebyl shledán důvodným zejména proto, že nepřijetí zákona nezakládá nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zákona č. 82\/1998 Sb. a že stěžovatelův nárok nelze posuzovat ani podle obecného ustanovení § 420 občanského zákoníku.\n\n7. Vedlejší účastnice namítla, že stěžovatel neprokazoval ve sporném řízení oprávněnost svých nároků na požadované vyšší nájemné a postupoval shodně s mnohými hromadně podávanými žalobami nových vlastníků nájemních domů, kteří se chtějí zbavit své povinnosti dodržovat planě uzavřené nájemní smlouvy. Dále upozornila na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 [nález ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 )] a doplnila, že pokud budou žaloby majitelů nájemních domů proti českému státu změněny na žaloby proti nájemcům, bude tím dána možnost objektivního zjištění skutečných příjmů a výdajů majitelů těchto nemovitostí, kterému se dosud většinou vyhýbají. Takový postup by nepochybně vedl k významnému úbytku obdobných žalob proti státu. Z těchto důvodů vedlejší účastnice navrhla, aby Ústavní soud nálezem ústavní stížnost zamítl.\n\n8. Vyjádření účastníků a vedlejší účastnice poskytl Ústavní soud stěžovateli, který na ně reagoval replikou ze dne 11. 12. 2008, v níž podrobně polemizoval s konkrétními tvrzeními účastníků a vedlejší účastnice. Současně předložil Ústavnímu soudu návrhy na doplnění dokazování, konkrétně aby vyzval městský soud k předložení veškerých rozhodnutí, které v typově obdobných věcech vydal a kterými potvrdil či přiznal pronajímatelům nárok vůči nájemci za dobu minulou, a aby vyzval vedlejšího účastníka k předložení vyjádření vlády České republiky ze dne 28. 12. 2007 k Evropskému soudu pro lidská práva ve věci Jana Vomočila, Oskara Morawetze, Art 38, a. s., Vladislava a Václava Hlaváčkových ve čtyřech kopiích a toto následně rozeslal stěžovateli a účastníkům řízení.\n\n9. Ze spisu obvodního soudu sp. zn. 24 C 169\/2005 Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se vůči vedlejší účastnici domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 4 627 970 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládal existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřoval v odmítnutí návrhu zákona o nájemném Parlamentem. Vedlejší účastnice požadavek důrazně odmítala, argumentovala možností regulace nájemného a zpochybňovala výpočet výše škody. Obvodní soud žalobu v celém rozsahu zamítl s odůvodněním, že nepřijetí zákona není nesprávným úředním postupem státního orgánu, i když neústavnost tohoto stavu dovozuje Ústavní soud. Stěžovatel proti tomuto rozsudku podal odvolání, v němž polemizoval s právními závěry soudu prvního stupně a setrvával na stanovisku, že protiústavnost je nesprávností úředního postupu. Městský soud odvolání shledal nedůvodným a prvostupňový rozsudek potvrdil. V odůvodnění poukázal na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 489\/05, z něhož vyplývá, že nárok na náhradu škody vůči státu v důsledku jeho nečinnosti vznikne pronajímateli pouze tehdy, jestliže se nedomohl saturování své majetkové újmy na nájemcích bytů. Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel dovolání, v němž vymezil otázky zásadního právního významu; pět z nich se přímo dotýkalo posouzení podmínek odpovědnosti státu v důsledku regulace nájemného a v důsledku nepřijetí zákona o deregulaci nájemného ( podle zvláštního zákona či podle obecného ustanovení § 420 občanského zákoníku ), šestá byla zaměřena na posouzení, zda regulačními předpisy v oblasti nájemného byla porušena vlastnická práva vlastníků domů. Nejvyšší soud dovolání odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z nich zásadní právní význam nemá, přitom svoje hodnocení řádně odůvodnil ( str. 3 a 4 napadeného usnesení ).\n\n10. Při ústním jednání před Ústavním soudem stěžovatel i vedlejší účastnice setrvali na návrzích obsažených ve svých podáních. Právní zástupce stěžovatele informoval, že i po přijetí stanoviska obecné soudy nerespektují judikaturu Ústavního soudu. Pro informaci v této souvislosti založil do spisu rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2009 č. j. ( 20 C ) 13 C 118\/2008-196. Dále požádal pro svého klienta o přiznání nákladů řízení před Ústavním soudem.\n\n11. Po seznámení s předloženými podklady a provedeném ústním jednání Ústavní soud dospěl ke zjištění, že návrh stěžovatele je opodstatněný, přičemž opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí pro rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení jeho základních práv a konstatuje, že rozsudky obvodního soudu a městského soudu byla porušena jeho základní práva na ochranu majetku a na soudní ochranu; namítaná porušení ostatních základních práv, ani zásah napadeným usnesením Nejvyššího soudu zjištěny nebyly.\n\n12. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj, dospěl k závěru, že \"samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery ( chybějící právní úpravy ) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy Parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kriteria, a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu ( 18 měsíců ).\". S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce ( jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě ), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného, přitom výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) s byty s regulovaným nájemným a pronajímateli ( nájemci ) s byty s tržním nájemným.\n\n13. Rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věcech týkajících se problematiky nájemného, jakož i souvisejících otázek ohledně náhrady majetkové újmy, zaznamenala po vydání nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 určitý vývoj, který směřoval k rozdílným právním závěrům. Z tohoto důvodu tento senát v souladu s § 23 zákona o Ústavním soudu předložil věc plénu k zaujetí stanoviska, kterým se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216\/51 SbNU 683 ). Předmětem posouzení učinil dvě otázky, jež spolu úzce souvisejí : a ) od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné; b ) subsidiarita nároku na náhradu škody vůči státu, přičemž druhá z nich se přímo dotýká posuzované věci.\n\n14. Ústavní soud přijal dne 28. dubna 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ( publikováno na ve Sbírce zákonů pod č. 136\/2009 Sb.; ST 27\/53 SbNU 885 ), v němž formuloval, kromě jiného, i tento výrok : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".\n\n15. Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které se plně odkazuje, je zcela evidentní, že postup obecných soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát ( přitom stěžovatelovo nesprávné právní hodnocení uplatněného nároku nemůže sehrávat významnou roli, v duchu zásady iura novit curia ). Z uvedeného stanoviska je vhodné dále připomenout, že posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\n16. Pokud stěžovatel při ústním jednání požadoval, aby Ústavní soud provedl extenzivní výklad zákona č. 82\/1998 Sb., lze odkázat na citované stanovisko Pl. ÚS-st. 27\/09 bod 19, kde je vztah k uvedenému zákonu dostatečně vysvětlen.\n\n17. Návrh na zrušení napadeného usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný. V ustálené judikatuře Ústavního soudu byl formulován závěr, že pokud je přípustnost dovolání závislá na úvaze dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu, nemůže být odmítavým rozhodnutím účastník dotčen - až na určité výjimky - ve svých základních právech. Žádná z takových výjimek nenastala, protože Nejvyšší soud se řádně zabýval těmi otázkami, které stěžovatel jako otázky zásadního právního významu vymezil v dovolání. Z tohoto důvodu samotné usnesení, jímž byla deklarována nepřípustnost stěžovatelova dovolání, žádný zásah ve sféře základních práv nevyvolává.\n\n18. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu částečně vyhověl a napadené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.\n\n19. Pokud se týká napadeného usnesení Nejvyššího soudu, nebylo Ústavním soudem shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, a proto byla v této části jeho ústavní stížnost odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\n20. Ústavní soud nevyhověl návrhu stěžovatele, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. S ohledem na § 62 odst. 3 téhož zákona, jenž vyjadřuje zásadu, dle níž si každý účastník nese své vlastní náklady sám, se ustanovení odstavce čtvrtého interpretuje v ustálené judikatuře zdejšího soudu restriktivně. Ústavní soud tak přiznává náhradu nákladů řízení tehdy, jde-li o mimořádný a výjimečný případ, kupř. kdy náhrada nákladů řízení plní funkci sankce vůči účastníku řízení, který svým postupem zásah do základního práva vyvolal, a podle okolností případu se jeví spravedlivým, aby nesl náklady, které jinému účastníku vznikly. O takovou situaci však v souzené věci nejde, neboť rozhodování ve věcech týkajících se regulovaného nájemného bylo dosud poznamenáno značnými nejasnostmi a rozporuplným přístupem, což je patrné i z toho, že rovněž uvnitř samotného Ústavního soudu bylo nutno sjednotit protichůdné názory prostřednictvím stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09. Lze proto uzavřít, že v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby Ústavní soud postupoval podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","entities":[{"entity_id":"Yl2uZGIrAPKJzp89","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hbVK1UfouH1K2zNe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ie3X5COh3qQL8SQw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nCZOlFmMTf7BG5xX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":781,"end":801,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"BLcxEuwZrpvFF8jI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":921,"end":943,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"kd6KjymW6YIqFv8L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1199,"end":1230,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"fSh9o_l6EEu6lSoz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1233,"end":1297,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"UWA5brXt2chYpBfi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1320,"end":1335,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"RNGN6i4IDT_DjVtJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1380,"end":1395,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AAu8gzMwq2tZSUiU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1433,"end":1464,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ERhxPhTquhCU-Eg-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1507,"end":1530,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"oZUhIoz7IQaMRewL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1553,"end":1576,"content":"č. j. 20 Co 135\/2006-71","refers_to":"ERhxPhTquhCU-Eg-"},{"entity_id":"dDyoxVb3VTsjpvAz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1588,"end":1615,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"S-6GYyDqmX7gLS_Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1638,"end":1660,"content":"č. j. 24 C 169\/2005-48","refers_to":"dDyoxVb3VTsjpvAz"},{"entity_id":"Z-Xy7B3O8dDKMbLP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1688,"end":1704,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tmxowsTtISaftb2S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1728,"end":1753,"content":"č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82","refers_to":"Z-Xy7B3O8dDKMbLP"},{"entity_id":"pDxZ3vU8z_kJya66","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2114,"end":2129,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h8W-ZeNW2MiyVqbH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2264,"end":2288,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"hwBEMni2nqhNlDMh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2393,"end":2408,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SZBPmsmmCSWO72cq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2418,"end":2431,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"d3WvJGo1flnSTbAE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2489,"end":2504,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bfDa-aDuGbTDSbAv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2505,"end":2525,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"d3WvJGo1flnSTbAE"},{"entity_id":"l9xPYmLM-8vsvaNI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2633,"end":2646,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CpoK-eDl3Ri85YF8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2817,"end":2832,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MebHV9T29_ozB1G_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2834,"end":2846,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fKZ0fOPrmfdX4S8r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2887,"end":2902,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IHRaSKi25u20LYkW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2925,"end":2948,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"fKZ0fOPrmfdX4S8r"},{"entity_id":"VEm4uQpPgvkNGQGj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3437,"end":3457,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"fKZ0fOPrmfdX4S8r"},{"entity_id":"6LNXBTuntoEvb_cN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3539,"end":3561,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"iPG7VZlSTSh5XljF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3651,"end":3673,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ActPX1XJWW59AnJB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4150,"end":4172,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"IjDG0gHwIhZFVZfb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4530,"end":4552,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zAMvGv8zfKrU0lcn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4613,"end":4644,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"AJMhnJsp0N4PxoWY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4904,"end":4935,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5fe0GZ1_i5HGMuRD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4938,"end":4958,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"1O-KnG_WOGzcmHCQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5161,"end":5175,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vG-4r-9bcuMjRGyK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5317,"end":5332,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"h5qdrffHxlgWGgff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5690,"end":5705,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IUnlTkB_3loAST6c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5728,"end":5748,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"h5qdrffHxlgWGgff"},{"entity_id":"2G32zQ84W3drDuaE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5769,"end":5781,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b9u-70vZNMU8QUG2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5899,"end":5946,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"9oFfwJecM9VUHenw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6140,"end":6187,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"P0e-uOVlU8egxHHV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6587,"end":6634,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"6gRcHRzsRN6xD3t7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7112,"end":7159,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"R0xB640VKmyz7JvA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7429,"end":7476,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"_6vGCua97OoGb2c5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7537,"end":7568,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PrlGn5Opifse-uBF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7777,"end":7792,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q3E-iHgqREOodreO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7914,"end":7935,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"PrlGn5Opifse-uBF"},{"entity_id":"eopmo8MDNvN1kDZt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7995,"end":8011,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bEBRS1C5HJuwYXsQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8035,"end":8060,"content":"č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82","refers_to":"eopmo8MDNvN1kDZt"},{"entity_id":"euDdClpfZOXTMfCd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8077,"end":8100,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ZyWbS86deIlX5cqG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8123,"end":8146,"content":"č. j. 20 Co 135\/2006-71","refers_to":"euDdClpfZOXTMfCd"},{"entity_id":"W8SsSuuAdDzdXReg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8164,"end":8191,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"RCYdue8nRVlm_x47","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8214,"end":8236,"content":"č. j. 24 C 169\/2005-48","refers_to":"W8SsSuuAdDzdXReg"},{"entity_id":"AWk51c_pVBee3KvB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8452,"end":8468,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-AmNqFF8Y4G3lduT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8470,"end":8493,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"0sI3qa5iE9wgM323","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8496,"end":8523,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"9UORxm_FYJRC1zJn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8673,"end":8696,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_tP3TPwtlWVFaQ92","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8715,"end":8738,"content":"č. j. 20 Co 135\/2006-71","refers_to":"9UORxm_FYJRC1zJn"},{"entity_id":"oTD534HNoBC1YMwu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8751,"end":8778,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"aBcLH6g3AiPXH-TB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8798,"end":8820,"content":"č. j. 24 C 169\/2005-48","refers_to":"oTD534HNoBC1YMwu"},{"entity_id":"ZWwh06Ud20zjuMsr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8906,"end":8964,"content":"čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"bm5ATHGWJnSdqmE0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8969,"end":9033,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Pqc9H0PmAkTtpX3V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9049,"end":9072,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"5Z3zvKKSstf1sYnd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9091,"end":9114,"content":"č. j. 20 Co 135\/2006-71","refers_to":"Pqc9H0PmAkTtpX3V"},{"entity_id":"jidWglpeRAyUNaUL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9126,"end":9153,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"nLJ3hcGhB6qc7oqz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9173,"end":9195,"content":"č. j. 24 C 169\/2005-48","refers_to":"jidWglpeRAyUNaUL"},{"entity_id":"98ywYBhGG_FoCLv2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9240,"end":9256,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FrvLZW0TqilicenT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9276,"end":9301,"content":"č. j. 25 Cdo 2864\/2006-82","refers_to":"98ywYBhGG_FoCLv2"},{"entity_id":"unJYhE9bqth2mAhF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9468,"end":9484,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yF2emUGzN0ECEbLi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9503,"end":9526,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"BuKTUi5VdsFtMozK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9557,"end":9584,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"gn2qTNnyqKwU-vnW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9710,"end":9715,"content":"čl. 4","refers_to":null},{"entity_id":"NO4OJYiJbcFKy6yK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9754,"end":9760,"content":"čl. 11","refers_to":null},{"entity_id":"rTMYc1iW5MqdNeVP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9782,"end":9788,"content":"čl. 26","refers_to":null},{"entity_id":"YvMd3ZTasTgXmTKP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9814,"end":9820,"content":"čl. 36","refers_to":null},{"entity_id":"2VXlCP5nrLzPVxUc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9853,"end":9885,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kHs6kYEa_W47wor_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9898,"end":9905,"content":"Listina","refers_to":null},{"entity_id":"F5Qj9sCv_Cpq8IpT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9910,"end":9967,"content":"čl. 6 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"lT5eoTDMcEGqJnPa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9980,"end":9986,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"zrOfkWiL2S-tT4_u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9992,"end":10036,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"mO42kTm35jvHGteu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10167,"end":10181,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U5HrQxn_w2IVznl3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10323,"end":10338,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FK60sObuh_f7nL5A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10537,"end":10552,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L2p-HCqETyrrCN89","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10749,"end":10756,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8NlWtuxPKT58ttc8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10758,"end":10764,"content":"Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"XdSC-3dVw69vNSHC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10767,"end":10788,"content":"Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"xdx6WeoqU2ouRBqE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10887,"end":10900,"content":"čl. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MrsydunvLeEBMqvg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11100,"end":11133,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"YNyvCN3648pWoFuq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11146,"end":11153,"content":"Listina","refers_to":null},{"entity_id":"ov0nCFxdQ2eNJOMy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11511,"end":11525,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"iQVffNnf5z2OYe7T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12438,"end":12452,"content":"čl. 26 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"m_PouomKsyCT4udI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12949,"end":12963,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"4tBbr_99-M5dUMu1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13402,"end":13409,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Dt_akWdVceplrOoU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13636,"end":13656,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"vvOdAfv6OOuoJ6VU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14383,"end":14410,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"WxDzjDUXpp3nnr56","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14834,"end":14869,"content":"§ 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EcX_GzqwyQaLD9KP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14873,"end":14887,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f3HS2zspfoAXJU2P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14922,"end":14934,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zOtqe61xOrbdNgU6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14997,"end":15013,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8VQujU4Sd-c3VX4k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15094,"end":15110,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"aN0Z21jsCrURjoZD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15357,"end":15373,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eGGM0tYB41wNDqOs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15504,"end":15516,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"HwZHTdS9kRSd_lzG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15551,"end":15567,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cCU9v1ONPHGaVqGL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15646,"end":15677,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"CP-FKcJNzsIw-XP4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15912,"end":15940,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7mJBxcbHhIx54UGG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16103,"end":16118,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qMI1Db0U2nJyzln4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16233,"end":16245,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"2lUw9uQZsSD0OIck","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16258,"end":16270,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ab3E9RHvE5U-2f-P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16355,"end":16367,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MdA7RKaNisVvaTf8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16380,"end":16392,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ve3D6nm2OD9Hvum3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16537,"end":16544,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"eOnFir5ZUkgw3WKs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16546,"end":16552,"content":"Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"wwGiSN3ZjBctofNW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16555,"end":16576,"content":"Dodatkového protokolu","refers_to":null},{"entity_id":"TgneLKpUlBTbgWcD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16696,"end":16708,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"etEMSTjmqUx5IYYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16755,"end":16771,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_udMXgqZCU5WBxix","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16804,"end":16829,"content":"č. j. 28 Cdo 2864\/2006-82","refers_to":"etEMSTjmqUx5IYYn"},{"entity_id":"YKvJO9pWzFjksoVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17006,"end":17020,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H3ptXbmiBeCqxKSz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17091,"end":17116,"content":"§ 420 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JDtoOpJoU9X0VyGd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17445,"end":17460,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h5k8y3OxX7iSh3xD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17461,"end":17482,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"JDtoOpJoU9X0VyGd"},{"entity_id":"Ybbku5rorxek_Vf9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17909,"end":17921,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GeS0OJGG2vMw4odF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18008,"end":18020,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vVXZC2BZcp234Ap","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18187,"end":18202,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0_qOIuMrUARy0g62","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18255,"end":18267,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6MrQCxI5Eagdf078","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18737,"end":18752,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AJG2vG-Sqq_Jb5L1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18753,"end":18774,"content":"sp. zn. 24 C 169\/2005","refers_to":"6MrQCxI5Eagdf078"},{"entity_id":"BkI2nXPKRWcsZCT9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18775,"end":18787,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9xou4TF8uIAvNErs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19056,"end":19071,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6ryJ8rUJJAiJHI49","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19331,"end":19343,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"H-ZctacSA-Qnjl4X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19500,"end":19512,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5a7tOZbFGjV08c_c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19600,"end":19620,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"g6VV99maeffPMFo3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19700,"end":19712,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jLyM5dOEBTaDLCKk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19806,"end":19821,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6kJinCKY8gjCbfHb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19830,"end":19850,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"jLyM5dOEBTaDLCKk"},{"entity_id":"8x4PIwyhwEUxvwRA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20053,"end":20068,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MgAIIxnQVjZEqu_3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20351,"end":20376,"content":"§ 420 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ECVAlXuJkIDOSnih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20506,"end":20519,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"iXWPzaP-QhwJLWag","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20708,"end":20723,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"LDli7CIZT_WircYq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20911,"end":20926,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6KVwN8J4PGQ-Qa8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20987,"end":21019,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"wHmS2PhAhAqwzjlq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21043,"end":21075,"content":"č. j. ( 20 C ) 13 C 118\/2008-196","refers_to":"6KVwN8J4PGQ-Qa8x"},{"entity_id":"n1l_M1iRBGzeaJt-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21139,"end":21154,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"gXkq7dQLkVmuIqff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21226,"end":21238,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l-Dkf8Yalc8StfhK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21356,"end":21371,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"YSmTJjnGXG75KudQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21476,"end":21488,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bBFI1EHKqCR8ZIS2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21648,"end":21666,"content":"čl. 83 a 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"gLfu1-xdAoJ0A1J5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21739,"end":21751,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WW1xRJkHOIgs1R9X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21881,"end":21896,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AFwoz_Q3Z4iUtIbk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21899,"end":21914,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QrlKCJb1Xi5voQIe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22064,"end":22080,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZQK2H_3GdIEcvbFr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22103,"end":22115,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZHLHXs1evZOGt_Xc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22211,"end":22231,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"ZQK2H_3GdIEcvbFr"},{"entity_id":"0hSfJt8u5fzjibRi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22322,"end":22355,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nPTpgxPmAQIBx3Cr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23004,"end":23016,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1Scd8_7e_Zz6F8P-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23270,"end":23282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nXNlNUg5DkB0ON_3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23629,"end":23644,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wylVCf78l8jGgK-T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23791,"end":23811,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"nXNlNUg5DkB0ON_3"},{"entity_id":"-SXy-gw7BZP82Xug","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23910,"end":23938,"content":"§ 23 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tfnEM7YiAgubHz3u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24041,"end":24062,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"nXNlNUg5DkB0ON_3"},{"entity_id":"ogHO_TPW6_m_-cxj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24114,"end":24137,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"nXNlNUg5DkB0ON_3"},{"entity_id":"Kra9Iik1z_aPfwW4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24418,"end":24430,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zrH7fB4EwDF88mNf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24468,"end":24492,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"Kra9Iik1z_aPfwW4"},{"entity_id":"RBMniZnOCH6IsYQh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24531,"end":24546,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"c5LavyRNeEs3N0Om","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24709,"end":24723,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cZG93axZvExV--DR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24865,"end":24880,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tCQAc-QqIWdSthlY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25239,"end":25254,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2QjMcZXsRoecTf5K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25277,"end":25297,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"tCQAc-QqIWdSthlY"},{"entity_id":"YAfL4_HqGax8kuHy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25414,"end":25461,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1-otoT7q4qdmdZA-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25655,"end":25702,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"wltKPXnKikES8MWd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26472,"end":26494,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"DjVyjLUzia_P8yfG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27022,"end":27044,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"UB8aMdWWdnOVS6RX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27411,"end":27433,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PAurDIdzerHe5hjo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27494,"end":27525,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ap-ZLfh9euFiS8vQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27725,"end":27737,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fHDHKYLur7LsDely","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27771,"end":27785,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eucIdP8eSbWfoxio","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":27822,"end":27838,"content":"Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"ap-ZLfh9euFiS8vQ"},{"entity_id":"RQjR51IsY1c6Q5TR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27943,"end":27959,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_5N9ixEg8XP8fDb3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28008,"end":28023,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-UScJ60chuAI8wCX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28096,"end":28112,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AoVsEsIXJ8qs-nOi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28119,"end":28167,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RFzgsYjAKCLbu9uc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28316,"end":28329,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"jzHk89Gyddm5Yc_W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28626,"end":28638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JMSqTjoames8436n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28674,"end":28720,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cLW1y3Q9fWs3mzRw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28758,"end":28781,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6_pnjaSIjK5DLjwo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28784,"end":28811,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"_bPu_LzKhyxE6-lJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28829,"end":28869,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"MrfHHDe4eduipkHg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28917,"end":28933,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yYnFG8TrlDVvTWu8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28942,"end":28957,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"nY9l2tIHU3eoMB15","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29134,"end":29180,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HuxGbFoERMdq-J6w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29187,"end":29199,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RzVK5luMo5FblThY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29281,"end":29317,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ujxz_zA6CMh_B4BZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29323,"end":29335,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eWczG-9Pin_7hhRl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29563,"end":29588,"content":"§ 62 odst. 3 téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"UgcYvKzbMunchbPQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29765,"end":29777,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DoIPtxTVbjgDOyh-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30319,"end":30334,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HV9WSiL54qbp7rg8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":30402,"end":30426,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"DoIPtxTVbjgDOyh-"},{"entity_id":"My5OE7ztOmeMnHhF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30535,"end":30547,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ctnZMq-c_e1hJhUD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30565,"end":30601,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1464-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti P. M., zast. JUDr. Miroslavem Valou, advokátem, sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.3.2008, č.j. 11 Co 545\/2007-137, a proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.3.2008, č.j. 11 Co 576\/2007-195, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví uvedené rozsudky Krajského soudu v Ostravě ( dále jen \"krajský soud\" ), jimiž jí byla uložena povinnost zaplatit určené finanční částky ( v jistině nepřesahující 20 000,- Kč, tj. ve výši vylučující přípustnost dovolání ). Je přesvědčena, že krajský soud rozhodl v rozporu s hmotným právem, konkrétně s úpravou obsaženou v zákoně č. 72\/1974 Sb. ( pozn. správně má být \"72\/1994 Sb.\" ), v rozporu se stanovami společenství vlastníků jednotek a také v rozporu s ustálenou soudní judikaturou, čímž došlo k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces stanoveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), a že současně bylo porušeno i její právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu čl. 11 Listiny, neboť jako spoluvlastník domu má právo na předložení řádného vyúčtování nákladů s provozem domu spojených, což jí soud svým rozhodnutím znemožnil. V dalších partiích ústavní stížnosti ( bod III. a IV. ) popsala průběh dvou řízení před obecnými soudy. V prvním z nich okresní soud v Bruntále ( dále jen \"okresní soud\" ) zamítl žalobu Horního společenství 3 proti stěžovatelce s odůvodněním, že po uplynutí lhůty k předložení vyúčtování služeb nelze požadovat zaplacení záloh, nýbrž případný nedoplatek; odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil, přičemž prezentoval názor, že zúčtování podléhají pouze zálohy na poskytované služby, nikoliv zálohy na fond oprav, správu domu apod. Ve druhém řízení okresní soud zamítl žalobu, kterou se společenství domáhalo zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb a plateb do fondu oprav, protože předložené vyúčtování neshledal za správné; krajský soud rozsudek změnil a zaujal právní názor, že pro řízení je podstatné, zda došlo k řádnému stanovení zálohových plateb a tyto zálohy musí být zaplaceny. Na závěr poukázala, že obdobnými žalobami se zabývaly také další senáty okresního soudu i krajského soudu, přičemž oba soudy mají na problematiku placení záloh na služby a správu domu a na vyúčtování těchto plateb jiný názor. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Ústavní soud napadené rozsudky krajského soudu zrušil.\n\nRelevantní znění příslušných článků Listiny, které upravují základní práva, jejichž porušení stěžovatelka namítá, je následující :\nČl. 11 :\n1 ) Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.\n2 ) Zákon stanoví, který majetek nezbytný k zabezpečování potřeb celé společnosti, rozvoje národního hospodářství a veřejného zájmu smí být jen ve vlastnictví státu, obce nebo určených právnických osob; zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice.\n3 ) Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.\n4 ) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.\n5 ) Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona.\nČl. 36 odst. 1 :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\n\nII.\n\nZ předložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že okresní soud rozsudkem ze dne 11.5.2007, č.j. 17 C 64\/2004-138, zamítl žalobu Horního společenství 3, kterou se žalobce domáhal, aby stěžovatelce byla uložena povinnost zaplatit částku 11 095,30 Kč s příslušenstvím, představující dluh na úhradách za služby spojené s užíváním bytu a nedoplatek do fondu oprav a na správu domu za rok 2001, protože usnesení shromáždění vlastníků jednotek o navýšení záloh za služby považoval za neurčité a nesrozumitelné a vyúčtování nákladů za služby nebylo způsobilé vyvolat splatnost nedoplatku. Po žalobcově odvolání krajský soud žalobě vyhověl, protože považoval - odvoláním na § 15 zák. č. 72\/1994 Sb. - za souladné se zákonem způsob stanovení záloh. V dalším řízení zamítl okresní soud rozsudkem ze dne 15.6.2007, č.j. 10 C 330\/2005-99, žalobu Horního společenství 3 v části, kterou se žalobce domáhal, aby soud uložil stěžovatelce povinnost zaplatit částku 3 381,- Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu do fondu oprav a na správu domu za rok 2002, a to po zjištění, že žalobce neprovedl řádné vyúčtování poskytovaných záloh. Krajský soud rozsudkem ze dne 20.3.2008 zamítavý výrok změnil a stěžovatelce požadovanou povinnost uložil s tvrzením, že absence vyúčtování, případně pochybnosti o jeho správnosti, neopravňují vlastníky jednotek k neplnění povinnosti platit zálohy ( v této souvislosti podtrhl, že výše záloh byla stanovena zákonem předpokládaným způsobem, tj. podle pravidel společenství vlastníků schválených usnesením a zkontrolována revizní komisí ).\n\nIII.\n\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými rozsudky krajského soudu Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadených rozsudků je zjevně neopodstatněný. Přitom opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelkou namítaného porušení jejích základních práv a konstatuje, že žádné porušení nebylo zjištěno.\n\nZ tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že v průběhu řízení před obecnými soudy nebylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu. K porušení tohoto práva dojde tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ), event. by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Taková situace v posuzovaném případě nenastala, protože obecné soudy se zabývaly pasivní legitimací stěžovatelky i existencí její subjektivní povinnosti. Pokud krajský soud dospěl k jinému právnímu názoru, stalo se tak v souladu s principem dvojinstačnosti řízení a koresponduje zásadě iura novit curia.\n\nÚstavní soud neshledal ani porušení stěžovatelčina práva chráněného v čl. 11 Listiny. Stěžovatelčina povinnost má původ ve zvláštním druhu spoluvlastnictví - tzv. bytovém vlastnictví, jehož právní úprava je zařazena do speciálního zákona č. 72\/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ( zákon o vlastnictví bytů ). Jak vyplývá z označení zákona a zejména z § 1 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, přijatá úprava vyjadřuje jeden druh z dualistických teorií bytového vlastnictví, jenž preferuje spoluvlastnickou koncepci. V důsledku existence tohoto zvláštního spoluvlastnictví budovy je třeba respektovat význam plurality spoluvlastníků budovy, typicky v jejich vzájemném vztahu. V takové relaci je rozhodná výše spoluvlastnického podílu na společných částech domu, která určuje \"váhu\" hlasu každého spoluvlastníka ( v dané věci též jeho podíl na nákladech spojených se správou domu a pozemku ). Existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je rozhodování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. V tomto směru jsou závěry krajského soudu, který respektuje zvláštní povahu vztahů mezi vlastníky jednotek - spoluvlastníky budovy, správné.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavní soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, že dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud informace zjištěné uvedeným způsobem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\n\n\nV Brně dne 9. září 2008\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"88-GlovgWMiRUInr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"85z1bTARMYfN2wU-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a9ldmyB--JGW7uBV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lGEuOIi-VS3cNqw7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VgAITTmzk8_wMXA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-XAxKwJPZD6bN8gx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":677,"end":702,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"cew58siE1Fd1RB_F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":721,"end":744,"content":"č.j. 11 Co 545\/2007-137","refers_to":"-XAxKwJPZD6bN8gx"},{"entity_id":"DPsqeB6J-f9GCjM3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":763,"end":788,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"0L3MMiRaujjMAuJg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":806,"end":829,"content":"č.j. 11 Co 576\/2007-195","refers_to":"DPsqeB6J-f9GCjM3"},{"entity_id":"oo7DLQcfWWG5PHMe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":841,"end":866,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"DEOzF7HC0UMNz-nw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1021,"end":1046,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"oAl25pU0utCTlMwO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1245,"end":1257,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"pr5ZVBgAZzLOC34J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1333,"end":1347,"content":"č. 72\/1974 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RuaZ3OutdbPF6zXh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1372,"end":1383,"content":"72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RRq0BiEYJRizFXN9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1574,"end":1621,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"W3hrRbNJFyqYqT8U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1727,"end":1741,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"R-xApRKYiPUzQPsA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2010,"end":2033,"content":"okresní soud v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"9CkrVYFdMCuNzxKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2245,"end":2258,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"43SebzoM4PCT5Kfl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2443,"end":2455,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UJzq8fwMyvyLS9Hl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2621,"end":2633,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7nRwLfIG57mFZ0NN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2855,"end":2870,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bH9D5wlkxRnZeJTy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2873,"end":2888,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UooOHhQqyyd9X3oj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3051,"end":3063,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PC-Bg8dI9IYptvEV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3082,"end":3097,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"miHrdrmcKm5PzZnl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3143,"end":3150,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"wCe--KwR5mX-Pm9D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3238,"end":3244,"content":"Čl. 11","refers_to":null},{"entity_id":"7wpDFBxPRd8jjaNM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4124,"end":4138,"content":"Čl. 36 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"BfzomGPTkSYZHYfa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4306,"end":4318,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YzSwtBZuf2k5RcT3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4331,"end":4343,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iLBwdqJd_5ehMs98","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4372,"end":4393,"content":"č.j. 17 C 64\/2004-138","refers_to":"YzSwtBZuf2k5RcT3"},{"entity_id":"_llEXjUsJx2Jq-oA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4884,"end":4896,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"IX9Dm-VZPCIHuZZg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4946,"end":4970,"content":"§ 15 zák. č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qgK47seppCrgIgt-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5043,"end":5055,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6COnbo-Wb9ksdCd3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5084,"end":5105,"content":"č.j. 10 C 330\/2005-99","refers_to":"qgK47seppCrgIgt-"},{"entity_id":"fYiMyEKv7dPkTDE2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5408,"end":5420,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ubOba1IJv84Tioqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5916,"end":5931,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KiaGAnTRXBfyEiMQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5932,"end":5944,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rUvD1HELbO4Gtf7P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6094,"end":6109,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1Y7l_rN8KPVV3gbl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6214,"end":6226,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"htB2CUs6nb2XprBP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6386,"end":6408,"content":"čl. 83 a čl. 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"38D5SshuK4x--6dd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6477,"end":6489,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f03oaUSWIF4lClyD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6663,"end":6675,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qJTMai05ajacfjD7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7319,"end":7331,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"1NO0ZCRNbFnZuYpm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7464,"end":7476,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0llTcGe-B6YIcQEg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7534,"end":7548,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yah8-a3mKQCn-urx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7702,"end":7716,"content":"č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qNKn-Ul-j0Knc3IZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7864,"end":7888,"content":"zákon o vlastnictví bytů","refers_to":null},{"entity_id":"QsSaF6yCgeea3eeS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7934,"end":7971,"content":"§ 1 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","refers_to":null},{"entity_id":"zKhPWQSFDHHBoD4K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8653,"end":8668,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d7sDXRLEC047WPgX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8769,"end":8781,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_hXnj6d9RFAVcvZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8802,"end":8817,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"99EdV-zHzRUyWMHo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8821,"end":8834,"content":"Ústavní soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qBrf80THd2Kt9y3_","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8836,"end":8864,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"H75VCHFmCGRIeoaE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8878,"end":8900,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"0bEgNu9XDhiqZr-4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8984,"end":8999,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B9W0KH8-mU4HNHPt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9381,"end":9393,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JcjskRdXvjqjeQTG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9478,"end":9490,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8YWP-GvpnG1nHNzR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9675,"end":9690,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"4fFV3Q0qzc_ipCG4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9903,"end":9948,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HBUHwV7vx3WXn02a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9952,"end":9966,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dJ9pnn7y9cAw-of9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10024,"end":10039,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-683-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti J. Č., zastoupeného JUDr. Alešem Janů, advokátem, se sídlem v Táboře, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích č. j. 18 Co 420\/2011-275 ze dne 16. listopadu 2011, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, jako účastníka řízení, a J. Č., jako vedlejšího účastníka řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\n1. Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 27. února 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Jím byl k odvolání vedlejšího účastníka řízení ( dále jen \"otec\" ) změněn rozsudek Okresního soudu v Chrudimi č. j. 10 C 43\/2010-21 ze dne 27. května 2011 tak, že od 1. března 2011 snížil příspěvek otce na výživu stěžovatele, naposledy stanoveného rozsudkem Okresního soudu v Táboře č. j. 11 C 52\/2008-29 ze dne 7. května 2008 v částce 4.400 Kč měsíčně, na částku 3.500 Kč měsíčně. Stěžovatel tvrdí, že skrze porušení ustanovení § 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině, a § 120 odst. 1 a § 212 odst. 3 občanského soudního řádu bylo zasaženo do jeho práv zajištěných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\n2. Stěžovatel v ústavní stížnosti konkrétně rekapituluje, že obecné soudy shodně řešily změny poměrů na straně otce, coby důvodu ke snížení jeho příspěvku na výživu stěžovatele. Zatímco soud prvního stupně ve změně poměrů na straně otce důvod ke snížení tohoto příspěvku neshledal, tak odvolací soud ano a žalobě otce částečně vyhověl. Stěžovatel odvolacímu soudu jednak vytýká, že zcela pominul, že otec svůj byt v Bechyni pro sebe nevyužívá a bez úplaty ho přenechává k užívání třetím osobám. Žalovaný se tudíž bezdůvodně vzdává příjmu z pronájmu bytu. Podobně odvolací soud podle stěžovatele pominul, že od podání žaloby otec nevyvíjel žádnou aktivitu k zajištění zaměstnání s co nejlepším výdělkem, zatímco matka stěžovatele vyvíjí vyšší pracovní úsilí a zvyšuje své vzdělání, aby postoupila do vyšší platové třídy u zaměstnavatele. Tím odvolací soud rozhodl v rozporu s provedeným dokazováním a s dosud přijímanou a konstantní judikaturou, a odvolává se na nálezy sp. zn. I. ÚS 60\/01 ( N 127\/23 SbNU 227 ), sp. zn. III. ÚS 103\/99 ( N 17\/17 SbNU 121 ), a sp. zn. III. ÚS 511\/05 ( N 61\/40 SbNU 593 ).\n\n3. Dále poukazuje na to, že v řízení před soudem prvého stupně navrhl důkaz o dědickém řízení po J. Č., zemřelém dne 4. května 2005 v Chrudimi, a soud prvního stupně se s tímto důkazním návrhem nevypořádal. Stěžovatel v rámci odvolacího řízení upozornil na tuto vadu řízení a navrhl, aby napadané rozhodnutí bylo s ohledem na tuto vadu zrušeno. Odvolací soud namísto toho v rozporu se zásadou dvojinstančnosti tento důkaz provedl sám. Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 27 D 335\/2005-22 ze dne 12. dubna 2006 tak bylo zjištěno, že se otec vzdal svého podílu na dědictví v celkové čisté hodnotě dědictví 623.750 Kč. K tomuto důkazu se ovšem odvolací soud v odůvodnění rozsudku nevyjadřuje a ani jej nehodnotí.\n\n4. Ústavní soud předesílá, že v § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon\" ), je rozeznávána zvláštní kategorie návrhů, a to návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává zákon Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ze spisu obecného soudu. Tato relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter.\n\n5. Dále Ústavní soud zdůrazňuje, že není běžným dalším stupněm v systému všeobecného soudnictví ( sp. zn. I. ÚS 68\/93, N 17\/1 SbNU 123 ). Proto skutečnost, že obecné soudy vyslovily názor, s nímž se někdo neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( sp. zn. II. ÚS 294\/95, N 63\/5 SbNU 481 ). V minulosti proto Ústavní soud vymezil, že nesprávná aplikace podústavního práva obecnými soudy má za následek porušení základních práv a svobod zásadně pouze v případech konkurence norem podústavního práva, konkurence jejich výkladových alternativ, a konečně v případech svévolné aplikace podústavního práva ( sp. zn. III. ÚS 671\/02, N 10\/29 SbNU 69 ), a co do ústavněprávní relevance pochybení v kognitivním procesu dokazování, jakožto procesu zjišťování skutkového stavu, jde o případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti je tak v daném ohledu povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy ( sp. zn. IV. ÚS 570\/03, N 91\/33 SbNU 377 ). O nic takového se ale v posuzovaném případě nejedná.\n\n6. Z odůvodnění odvolacího soudu vyplývá, že skutková zjištění soudu prvního stupně převzal, dokazování doplnil o další listinné důkazy a k věci zaujal jiný právní názor než soud prvního stupně. Pokud jde o byt otce v Bechyni, odvolací soud zaujal stanovisko, že otec má právo mít své vlastní bydlení, když dům v Chrudimi ( kde se otec rovněž zdržuje ) je ve vlastnictví jeho matky a žijí v něm ještě další členové rodiny ( teta a bratranec ). K otázce možnosti výdělku otce vzal odvolací soud na základě doplněného dokazování za prokázáno, že si k výsluhovému příspěvku přivydělává částkou 2000 Kč měsíčně, a pokud byla v daném místě a čase nabízena úřadem práce čtyři volná pracovní místa v oboru vykonávaném otcem, kde byly nabízeny vyšší výdělky, není zcela jasné, zda by je otec získal, protože na každé je více zájemců. Tyto závěry odvolacího soudu přitom stěžovatel v ústavní stížnosti vůbec nezmiňuje, natož aby se k nim vymezoval. Proto jeho námitky evidentně zůstaly na úrovni, ve které je v tomtéž smyslu uplatňoval i v řízení před obecnými soudy. Taková polemika ovšem zásadně není způsobilá věc posunout do ústavněprávní roviny. S ohledem na daný kontext totiž rozhodně nelze dospět k závěru, že by odvolací soud rozhodl v rozporu s provedenými důkazy, své závěry dostatečně nevyložil, anebo rozhodl svévolně, což je podstatou právních názorů obsažených ve všech nálezech, na něž stěžovatel odkazuje, byť se jen nález sp. zn. III. ÚS 511\/05 dotýká problematiky prokazování rozhodných skutečností pro stanovení výše příspěvku na výživu. V každém případě se odvolací soud velmi podrobně zabýval celou majetkovou situací otce a nikoliv jen jeho výdělkovými možnostmi.\n\n7. Pokud jde o námitku, že se otec stěžovatele bez důležitého důvodu vzdal svého dědického podílu, tak o této skutečnosti, resp. o tom, že bylo provedeno jako důkaz usnesení Okresního soudu v Chrudimi č. j. 27 D 335\/2005-22 ze dne 12. dubna 2006, není v odůvodnění napadeného rozhodnutí ani zmínka - nejen v závěrech, ale ani v rekapitulaci a hodnocení důkazů, a konečně ani v naraci vyjádření stěžovatele k odvolání otce. Ovšem i kdyby se tato námitka stěžovatele ukázala být pravdivou, tak by to nemělo vliv na soulad napadeného rozhodnutí s ústavním pořádkem. Předně iniciátorem odvolacího řízení byl toliko otec a nikoliv stěžovatel. Především ovšem daná skutečnost vypovídala o majetkové situaci otce v roce 2006, zatímco soud rozhodl o změně k 1. březnu 2011. Odvolací soud přitom shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že jednorázové odchodné poskytnuté otci v roce 2009, nemá vliv na možnost otce poskytovat příspěvek na výživné stěžovateli po nekonečně dlouhou dobu. Tento závěr tím spíše platí i pro majetek, který mohl otec získat ještě dříve. Proto toto případné pochybení odvolacího soudu není způsobilé dosáhnout ústavněprávního významu. A pokud jde o dvojinstančnost, tak z ústavněprávního hlediska není soudní řízení povinně dvoustupňové, s výjimkou věcí trestních, u kterých tento požadavek vyplývá z čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( sp. zn. IV. ÚS 101\/01, U 22\/22 SbNU 387; aj. ).\n\n8. Ústavní soud tedy neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. března 2012\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"PxL6MvOp3UgSP3ID","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ThNeqRSd8LFpw2Lc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UHdDuTANt9E8swFa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y1TFP1BNH8G8aigo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f6K_AKr7Mw_3OGzu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":676,"end":732,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"SB9iNk2gX27E4elZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":733,"end":757,"content":"č. j. 18 Co 420\/2011-275","refers_to":"f6K_AKr7Mw_3OGzu"},{"entity_id":"_mjl57MfrGbHWn9A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":795,"end":851,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"i6D6QqtsEMLQ_JaX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1183,"end":1209,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"8nh44N0xM3nJcwFj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1210,"end":1231,"content":"č. j. 10 C 43\/2010-21","refers_to":"i6D6QqtsEMLQ_JaX"},{"entity_id":"CzIgrndjptE7tyvp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1358,"end":1382,"content":"Okresního soudu v Táboře","refers_to":null},{"entity_id":"oNd7GGw0TSHqwVgo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1383,"end":1404,"content":"č. j. 11 C 52\/2008-29","refers_to":"CzIgrndjptE7tyvp"},{"entity_id":"YQSm61rHXXRawURn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1529,"end":1578,"content":"§ 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"MzkEofahCeisNnPq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1582,"end":1636,"content":"§ 120 odst. 1 a § 212 odst. 3 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FOwxTBw6XZf9Bigg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1676,"end":1723,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QIVhbaCPp7scE0Br","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1912,"end":1931,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"i0hc6E5-785aUQOW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2012,"end":2025,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tMbgQEjm-Ar6qj_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2073,"end":2089,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iqdM-AZw1e1-TAu-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2289,"end":2302,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6ndIRiAt26XGqkX5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2567,"end":2580,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"P45BfxCf-40mB8kA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2695,"end":2714,"content":"sp. zn. I. ÚS 60\/01","refers_to":null},{"entity_id":"HNapT7ObDAmwhJTY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2717,"end":2734,"content":"N 127\/23 SbNU 227","refers_to":null},{"entity_id":"yIUbLGryL_kZzO0n","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2738,"end":2760,"content":"sp. zn. III. ÚS 103\/99","refers_to":null},{"entity_id":"VzKE1FA3EiyJPnEX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2763,"end":2779,"content":"N 17\/17 SbNU 121","refers_to":null},{"entity_id":"mq5gv_SkzrlKLedA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2785,"end":2807,"content":"sp. zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":null},{"entity_id":"3ddXC9cULboLUaIa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2810,"end":2826,"content":"N 61\/40 SbNU 593","refers_to":null},{"entity_id":"a5bnnTB6xhZeHWdf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2977,"end":2996,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GwDZ6fNuIVMwBqgx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3176,"end":3189,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yeFEzyC8bUUJscqX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3277,"end":3303,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"Wp1N_CbOWV2v0Cvo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3304,"end":3326,"content":"č. j. 27 D 335\/2005-22","refers_to":"yeFEzyC8bUUJscqX"},{"entity_id":"RxhZTOMahk_ljvRz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3480,"end":3493,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EYOQZD0BTMaAR9Hj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3553,"end":3565,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VizcGLrJGQK4dYlE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3582,"end":3627,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"R4mv9IT3jg4tsLBX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3631,"end":3645,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g7t6NR-PmrCM6HDO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3647,"end":3675,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"t6kpH_ko_IUQUZDs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3804,"end":3819,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VLXyZN6cT7R90Mrn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4263,"end":4275,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ld5q9okVr0e05e9O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4353,"end":4372,"content":"sp. zn. I. ÚS 68\/93","refers_to":null},{"entity_id":"gHVqumn5iUrPr7x-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4374,"end":4389,"content":"N 17\/1 SbNU 123","refers_to":null},{"entity_id":"tOMvIoyLQQbVTII0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4524,"end":4545,"content":"sp. zn. II. ÚS 294\/95","refers_to":null},{"entity_id":"rQMr5zWF5u0byHof","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4547,"end":4562,"content":"N 63\/5 SbNU 481","refers_to":null},{"entity_id":"T1NnE6MyOxQrcDKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4584,"end":4596,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a-AhEiHLBSh7QGkq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4877,"end":4899,"content":"sp. zn. III. ÚS 671\/02","refers_to":null},{"entity_id":"XO52boDX0uLie7pA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4901,"end":4916,"content":"N 10\/29 SbNU 69","refers_to":null},{"entity_id":"5IAca9YSGuGnYn8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5285,"end":5297,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AtMA_8Z6nwrhrWFx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5405,"end":5426,"content":"sp. zn. IV. ÚS 570\/03","refers_to":null},{"entity_id":"hXPFXX8OL8ol8h15","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5428,"end":5444,"content":"N 91\/33 SbNU 377","refers_to":null},{"entity_id":"ZNMuKbCk4ZxxdrXO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5518,"end":5534,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rn9Mn8LyrGxp8PyO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5565,"end":5585,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9Qqc3mZ1EQsMk3e7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5676,"end":5695,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CwO09iqdWnY2tazg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5729,"end":5742,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NpZxXeSGY5H6tTnx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5982,"end":5995,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7eSH6I1hPyU3Ax5i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6340,"end":6356,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UB2KEpmkcoo3Pbtw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6714,"end":6727,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9uhWiJUiGgG5y6sc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6933,"end":6955,"content":"sp. zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":null},{"entity_id":"ACLJ2ziqiwd4Y3ou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7071,"end":7084,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9fk5xZxtwhsl3F3e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7355,"end":7381,"content":"Okresního soudu v Chrudimi","refers_to":null},{"entity_id":"GTQcLU4BNfOmDAtn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7382,"end":7404,"content":"č. j. 27 D 335\/2005-22","refers_to":"9fk5xZxtwhsl3F3e"},{"entity_id":"Y12WK-Qfn4DklN99","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7947,"end":7960,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fguxixpo9LilbJ7h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7978,"end":7999,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WSgKePCCiwxf29Cm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8276,"end":8292,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fg4RdE5RpI0nqDWT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8509,"end":8582,"content":"čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xYjuRvxogtb52P0T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8585,"end":8606,"content":"sp. zn. IV. ÚS 101\/01","refers_to":null},{"entity_id":"pesZlv1gOxqXF55h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8608,"end":8624,"content":"U 22\/22 SbNU 387","refers_to":null},{"entity_id":"U90EEzVkYUpjDDjW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8637,"end":8649,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SCpiEjXoT2jZgp8U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8837,"end":8866,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Fva3nkhBBh13_6CV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8894,"end":8909,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-878-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti L. B., zastoupené JUDr. Zdeňkou Flídrovou, advokátkou se sídlem Litomyšl, Rektora Stříteského 187, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 0 P 58\/2008-135 ze dne 5. 1. 2009, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku. Tvrdí, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva, a to právo na spravedlivý proces dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a právo na péči o děti a jejich výchovu dle čl. 32 odst. 4 Listiny.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že po vydání pravomocného rozsudku ve věci výchovy a výživy k nezletilým dětem, uzavřela s otcem nezletilých dohodu o změně úpravy vztahů k nezletilým dětem a souhlasila s návrhem na její schválení soudem a současně podepsala procesní plnou moc pro advokátku JUDr. M. G. Učinila tak ve velmi vyhrocené situaci z důvodu, že se takto bude s dětmi pravidelně vídat. Poté se rozhodla prokonzultovat celou záležitost s novým advokátem, dne 21. 1. 2009 navštívila Obvodní soud pro Prahu 4 a ze spisového materiálu s hrůzou zjistila, že ve věci změny výchovy proběhlo dne 5. 1. 2009 jednání, o kterém ji její zástupkyně neinformovala, a při němž byl vyhlášen rozsudek, který nekoresponduje s dohodou předloženou soudu ke schválení, neboť byla vypuštěna část o úpravě styku stěžovatelky s dětmi. Protože advokátka jednala v rozporu se jejími zájmy a nad rámec udělené plné moci, stěžovatelka jí plnou moc vypověděla a proti rozsudku podala odvolání.\n\nSoudu prvního stupně stěžovatelka vytýká, že jednal v její nepřítomnosti a schválil dohodu rodičů, která nesouhlasila s předloženou písemnou dohodou, čímž porušil její právo na spravedlivý proces. Rozhodoval proti zájmům stěžovatelky, neboť neupravil styk matky s dětmi, ačkoli tento byl v předložené dohodě uveden. Tím jí současně upřel její právo na výchovu a péči o děti.\n\nZ obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 0 P 58\/2008, bylo zjištěno, že napadeným rozsudkem byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých Vojtěcha a Jáchyma do péče otce a o závazku a povinnosti matky ( stěžovatelky ) přispívat na jejich výživu částkou 500,-Kč měsíčně na každého. Současně bylo rozhodnuto, že styk matky s nezletilými dětmi se neupravuje. Soud dospěl k závěru, že dohoda rodičů o změně výchovy a výživy je dohodou uzavřenou v zájmu dětí. Při rozhodování o neupravení styku soud vyšel z návrhů zástupce stěžovatelky a otce nezletilých, aby styk s ohledem na současnou situaci stanovován nebyl. V této souvislosti poukázal na to, že pokud je v otázce styku možná dohoda, pak je nadbytečné, aby byl upraven soudním rozhodnutím.\n\nOdvolání stěžovatelky Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2009 sp. zn. 20 Co 237\/2009 odmítl. Vyšel z obsahu protokolu o ústním jednání z 5. 1. 2009, z něhož vyplynulo, že všichni účastníci včetně zástupkyně stěžovatelky, které byla udělena procesní plnou moc, se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdali. Tím i stěžovatelka ztratila subjektivní legitimaci k podání odvolání.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03, N 90\/33 SbNU str. 371 ). Nic takového nebylo v projednávaném případě zjištěno.\n\nPodstatou ústavní stížnosti je tvrzení stěžovatelky o tom, že její zástupkyně jednala v rozporu s jejími zájmy a nad rámec udělené plné moci, v důsledku čehož soud schválil dohodu, která stran úpravy styku s nezletilými nekorespondovala s předloženou písemnou dohodou.\n\nPři zvažování námitky o překročení uděleného zmocnění je nutno vyjít ze skutečnosti, že pro zastupování v předmětném řízení si stěžovatelka zvolila advokátku JUDr. M. G. Jak vyplývá z druhé věty prvního odstavce ustanovení § 25 o. s. ř., advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení ( dále jen \" procesní plná moc\" ). Tuto procesní plnou moc nelze omezit ( viz ustanovení § 28a odst. 1 o. s. ř. ). To znamená, že procesní plná moc opravňuje zmocněnce ke všem úkonům, které může za řízení učinit sám účastník; případné vnitřní ujednání mezi účastníkem a zmocněncem, které by oprávnění zmocněnce omezovalo, nemá při posuzování perfekce procesních úkonů učiněných zmocněncem právní význam ( srov. Bureš, Drápal, Krčmář a kolektiv : Občanský soudní řád, komentář - I. díl, 7. vydání, komentář k § 28a, str. 122 ). Z uvedeného vyplývá, že všechny právní úkony, které v předmětném řízení učinila zástupkyně stěžovatelky, je nutno považovat za procesní úkony stěžovatelky. Případný rozpor jednání advokátky s pokyny stěžovatelky, na nějž je v ústavní stížnosti poukazováno, není pro posouzení procesních účinků učiněných úkonů relevantní. Stěžovatelka proto nemůže soudu úspěšně vytýkat, že porušil její právo na spravedlivý proces tím, že jednal a rozhodl na základě úkonů učiněných zástupkyní stěžovatelky.\n\nStěžovatelka nemůže uspět ani s námitkou, že soud jednal v rozporu s jejím zájmem ( právem na výchovu a péči o děti ), když neschválil dohodu v části týkající se úpravy styku s nezletilými dětmi. Zatímco dohody rodičů o svěření nezletilých dětí do výchovy a dohody o výživném vyžadují ke své platnosti schválení soudem ( srov. ustanovení § 26 odst. 3, § 50, § 86 odst. 1 zákona č.94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ), neboť se jedná o nejpodstatnější záležitosti týkající se dětí, v případě úpravy styku rodiče, kterému nebylo dítě svěřeno do výchovy, vychází právní úprava z toho, že se může jednat o situace značně proměnlivé a že se rodiče zpravidla na této záležitosti dohodnou. O úpravě styku soud rozhoduje pouze za situace, kdy se rodiče na styku nemohou dohodnout ( viz ustanovení § 27 odst. 2 zákona o rodině ). Samotná dohoda o styku rodičů s dítětem tedy nepotřebuje schválení soudu ( viz ustanovení § 27 odst. 1 zákona o rodině ). Pokud se tedy stěžovatelka s otcem nezletilých dohodli na způsobu, jakým bude realizován styk stěžovatelky s dětmi, což vyplývá z písemné dohody, která je součástí spisového materiálu, bylo by nadbytečné, aby soud takovou dohodu schvaloval, když nadto bylo zástupkyní stěžovatelky i otcem nezletilých dětí u jednání potvrzeno, že dohoda je v tomto směru realizována. Její právo podílet se formou styku s dětmi na jejich výchově a péči tedy porušeno nebylo. Stěžovatelce zůstává zachována možnost pro případ, že by jí otec dětí v budoucnu ve styku bránil a tím uzavřenou dohodu porušoval, aby požádala o soudní úpravu styku ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 zákona o rodině.\n\nÚstavní soud, jehož povinností je neztratit ze zřetele své skutečné poslání a omezit se na základní úkol, jímž je posuzování konformity aktů aplikace práva s ústavním pořádkem, tak dospěl k závěru, že soud, jehož rozhodnutí je ústavní stížností napadeno, interpretoval příslušné normy občanského soudního řádu a zákona o rodině ústavně přijatelným způsobem.\n\nZ uvedeného důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 17. prosince 2009\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"hbVIiXAIH_6wTb9n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"08H71M_O-M_56Lgm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aPt7uMJiRmcX3umr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fx2Y7H6_3JKkwGyY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pQe3Ac_1mxMkzGni","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":712,"end":739,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"nnqY-AkWPjRHnRLW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":740,"end":761,"content":"č. j. 0 P 58\/2008-135","refers_to":"pQe3Ac_1mxMkzGni"},{"entity_id":"93owRlzR3AvddZEA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":862,"end":877,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZvZv_7bkKv4swfmC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":947,"end":962,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8ybZ-xBhy8FaSBub","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":966,"end":980,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OY8iK9PnxiVR7Wo7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":982,"end":1010,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"2SEkDPLoLiSJmqnO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1023,"end":1045,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DF5l2fs_EiNzosZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1205,"end":1252,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"fC-byJ6JD8fc7gaY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1320,"end":1342,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"sY5aKBl76Df9C_hD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1843,"end":1867,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"9wD8r944pC3NVE-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2719,"end":2746,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"NQRA5L97AlUNG3fA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2748,"end":2767,"content":"sp. zn. 0 P 58\/2008","refers_to":"9wD8r944pC3NVE-M"},{"entity_id":"PwImLq5tS1TFGDkB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3485,"end":3505,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"D7gzWLt371pj6Vzq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3534,"end":3556,"content":"sp. zn. 20 Co 237\/2009","refers_to":"PwImLq5tS1TFGDkB"},{"entity_id":"oUT4tdyRo2BJbO4Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3895,"end":3907,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"u932M5rslYeVSb5y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3999,"end":4015,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"sfHKiIcbKJwgQTpX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4019,"end":4031,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JfBsalYdo09Xqcl4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4222,"end":4268,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AbAuZLVRSUJwYPJr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4272,"end":4284,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zJDWpjVjMf2NXngw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4506,"end":4518,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gGTxFHH83lYbfPBV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4816,"end":4838,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"zJDWpjVjMf2NXngw"},{"entity_id":"PR4tjZ1SCkNdYrLB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4840,"end":4861,"content":"N 90\/33 SbNU str. 371","refers_to":"zJDWpjVjMf2NXngw"},{"entity_id":"Gvc-ef-HYiSlwSAs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5413,"end":5426,"content":"§ 25 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TbX7vQeKcpw0er9r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5569,"end":5591,"content":"§ 28a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G5bJ3uJ1_z5xvzxu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6838,"end":6891,"content":"§ 26 odst. 3, § 50, § 86 odst. 1 zákona č.94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bipE5086ugu3G-YL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6903,"end":6931,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"smGFwNNHgaUpASv4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7306,"end":7334,"content":"§ 27 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"11R_ahV1IFQFD6g5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7428,"end":7456,"content":"§ 27 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IGPsl7uPJ6DWKrh5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8104,"end":8132,"content":"§ 27 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"V9SlcwSff5-Gp7r-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8135,"end":8147,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zwDztmKP8pLcxFYp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8420,"end":8444,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"MQBQDkJrCvOuivnT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8447,"end":8462,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"1guZjXZaHbQGWc97","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8513,"end":8528,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kzWtoYC_mjoWZKaS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8576,"end":8622,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ubunmud_Fh7iFQsS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8688,"end":8703,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-555-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti P. Ch., zastoupeného Jiřím Hřídelem, advokátem se sídlem v Písku, Fráni Šrámka 136, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. prosince 2010 č. j. 6 Co 2742\/2010-55, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a 1 ) D. Ch. a 2 ) S. Ch., jako vedlejších účastníků řízení, takto :\n\nMěstský úřad Vimperk se ustanovuje opatrovníkem vedlejšího účastníka řízení 1 ), nezletilého D. Ch., pro zastupování v řízení.\n\nOdůvodnění :\n\n1. Ústavní stížností, podanou telefaxem a k poštovní přepravě dne 21. února 2011 a doplněnou podáním ze dne 2. března 2011, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí. Jím bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. října 2010 č. j. 3 Nc 161\/2010-31, kterým bylo stěžovateli uloženo odevzdat vedlejšího účastníka řízení 1 ) ( dále jen \"nezletilý\" ) do péče vedlejší účastnice 2 ) ( dále jen \"matka\" ). Stěžovatel tvrdí, že jím bylo zasaženo do jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.\n\n2. Dle ustanovení § 63 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ), nemůže-li dítě ( z důvodů kolize zájmů v řízení ) zastoupit žádný z rodičů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem zpravidla ustanoví orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, stěžovatel a matka, jsou účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 26. května 2011\n\nJiří Nykodým v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"v0-yHqFmED4-O6Vg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uMCcjThqVac7Xdpe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SRReoJxqrjWBLwhY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nUc0UPdYTfSl06XN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"D_4XkYlbbXD75fHu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":690,"end":728,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"a7mkBQlSDMxYaDV4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":753,"end":776,"content":"č. j. 6 Co 2742\/2010-55","refers_to":"D_4XkYlbbXD75fHu"},{"entity_id":"KGJZHg3jm47sF_x8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":788,"end":803,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AE1__1TCTMb0NGA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1297,"end":1327,"content":"Okresního soudu v Prachaticích","refers_to":null},{"entity_id":"uJWDeikhIYa7AUZh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1350,"end":1372,"content":"č. j. 3 Nc 161\/2010-31","refers_to":"AE1__1TCTMb0NGA1"},{"entity_id":"tAzN1M968wiZwcLX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1583,"end":1634,"content":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"glHxlOatA-WGycHL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1655,"end":1682,"content":"§ 63 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZL26_gauWcGD0HjP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1686,"end":1700,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"snL2aFURsm1SAivj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1702,"end":1730,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"riqYxNgNFIcrp8gl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1758,"end":1785,"content":"§ 192 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Tx9GNTj1UqCrQO-D","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1813,"end":1841,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_0fFCAmrEqdiTufE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1845,"end":1879,"content":"§ 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"35pqjlXzRwK5UOdg","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1891,"end":1919,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"jeQsU2mzDr4M7ewX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2473,"end":2493,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7nJLoNc1YpIfFeqh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2581,"end":2596,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"29_Cdo_419_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. M. K., za účasti společnosti „ AD – plus “ spol. s r. o. „ v likvidaci “, se sídlem v Olomouci, Koželužská 21, PSČ 763 31, identifikační číslo osoby 60776331, obou zastoupených Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem, se sídlem v Olomouci, Na Střelnici 1212\/39, PSČ 779 00, o zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci pod sp. zn. 30 Cm 70\/2011, o dovoláních navrhovatele a společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. října 2011, č. j. 8 Cmo 252\/2011-27, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nK odvolání navrhovatele Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. června 2011, č. j. 30 Cm 70\/2011-12, kterým Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zamítl návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. listopadu 2004, č. j. 26 Cm 116\/2004-8, jež nabylo právní moci dne 29. prosince 2004, kterým byla společnost „ AD – plus “ spol. s r. o. zrušena, nařízena její likvidace a jmenován její likvidátor.\nDospěl přitom k závěru, že podle ustanovení § 68 odst. 8 zákona č. 513\/1991 Sb., obchodního zákoníku ( dále též jen „ obch. zák. “ ), může být zrušeno pouze rozhodnutí společníků nebo orgánu společnosti o ( dobrovolném ) zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace. Zrušit rozhodnutí je oprávněn orgán, který o zrušení společnosti rozhodl, popř. její společníci. Soud o zrušení rozhodnutí společníků nebo orgánu společnosti o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace rozhoduje pouze v případě, kdy jmenoval likvidátora společnosti, a to proto, aby bylo znemožněno ukončení výkonu funkce likvidátora jmenovaného soudem bez vědomí soudu.\nZásada autonomie vůle, kterou argumentoval odvolatel, se – podle odvolacího soudu – promítá právě v možnosti společnosti revokovat své vlastní rozhodnutí o zrušení s likvidací, nedopadá však na případy, kdy společnost byla zrušena rozhodnutím soudu. Rozhodnutí soudu o zrušení společnosti je důsledkem zákonem předvídaných skutečností a je určitou formou sankce za porušování povinností stanovených zákonem. Soudní rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací může být odklizeno pouze prostřednictvím opravných prostředků. Skutečnost, že navrhovatel – poté, co již rozhodnutí soudu o zrušení společnosti není možné napadnout opravnými prostředky – závadný stav, pro který byla společnost zrušena s likvidací, ( podle svého tvrzení ) odstranil, je pro rozhodnutí v projednávané věci bez významu.\nOdvolací soud rovněž neshledal, že by účelem úpravy obchodního zákoníku bylo mimo jiné „ zrovnoprávnění obou forem zrušení společnosti “.\nMožnost zrušení rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti nebo družstva a jejich vstupu do likvidace neupravuje podle odvolacího soudu ani ustanovení § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona č. 125\/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev ( dále jen „ zákon o přeměnách “ ). Ze znění tohoto ustanovení ani z důvodové zprávy k zákonu o přeměnách nevyplývá, že by – ve vztahu k § 68 odst. 8 obch. zák. – šlo o „ speciální ustanovení upravující možnost zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací “.\nProti usnesení odvolacího soudu podali navrhovatel a společnost společné dovolání, majíce je za přípustné podle ustanovení 237 odst. 1 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), a ohlašujíce uplatnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Navrhují, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, jakož i soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.\nZásadní právní význam spatřují dovolatelé v řešení otázky, zda lze rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti s likvidací revokovat nejen v případě, kdy bylo přijato dobrovolně orgánem společnosti, ale i v případě, kdy byla společnost zrušena s likvidací rozhodnutím soudu, které již nabylo právní moci.\nDovolatelé tvrdí, že právní úprava umožňuje, aby společnost „ vystoupila rozhodnutím soudu z likvidace “ i v případech, kdy o jejím zrušení s likvidací rozhodl soud a nikoli orgán společnosti. „ Smyslem usnesení soudu o likvidaci společnosti “ je – podle názoru dovolatelů – zajistit dodržování právních předpisů, „ přičemž společnost, která je nedodržuje, je soudem likvidována, avšak pokud se situace změní a předpisy dodržuje a je schopna je dodržovat, jakož i ( s )plní veškeré další povinnosti, pak není patrně důvodu, aby nemohla dále existovat a znovu zapojit do hospodářského života. “\nV projednávané věci byla společnost zrušena rozhodnutím soudu v roce 2004, neboť přes výzvu soudu nebyl jmenován její jednatel, a společnost tak neměla žádný statutární orgán. Dovolatelé se domnívají, že tento závadný stav byl odstraněn 25. února 2011 jmenováním navrhovatele jednatelem společnosti a „ nic nebrání tomu, aby společnost vystoupila z likvidace a měla možnost dále fungovat “. Zrušením rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací nedojde k zásahu do práv jediného společníka nebo třetích osob. Společnost nemá žádné závazky vůči třetím osobám ani státním orgánům.\nSoudům dovolatelé vytýkají, že vyšly pouze z gramatického výkladu ustanovení § 68 odst. 8 obch. zák. Účelem zákona je „ v tomto případě “ podle názoru dovolatelů „ zrovnoprávnění obou forem zrušení společnosti “ ( rozuměj : rozhodnutím soudu i rozhodnutím orgánu společnosti, popř. společníků ); ustanovení § 68 odst. 8 obch. zák. naplňuje zásadu autonomie vůle subjektu tím způsobem, že „ společnost, resp. její společníci se mohou rozhodnout, že chtějí pokračovat v činnosti společnosti a podnikat “. Podle dovolatelů není důvod pro to, aby zákon pro dvě „ prakticky stejné situace “ konstruoval dva různé postupy.\nS tím, že soud může své rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti nebo družstva zrušit, počítá výslovně § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách. Ze vztahu speciality tohoto ustanovení k obchodnímu zákoníku vyplývá, že „ zákonodárce toto v běžných případech považuje za samozřejmé a tímto speciálním zákonem pouze zdůrazňuje, že je to možné i při přeměnách společnosti. “\nDovolání je v projednávané věci přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., a to pro řešení otázky jím otevřené; není však důvodné.\nVzhledem k datu zahájení řízení ve věci je pro další úvahy Nejvyššího soudu rozhodný výklad níže uvedených ustanovení ve znění účinném k 18. dubnu 2011, tedy výklad obchodního zákoníku naposledy ve znění zákona č. 427\/2010 Sb. a zákona o přeměnách naposledy ve znění zákona 227\/2009 Sb.\nPodle § 68 odst. 8 obch. zák. mohou společníci nebo příslušný orgán společnosti zrušit své rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace do doby, než bylo započato s rozdělováním likvidačního zůstatku. Dnem účinnosti tohoto rozhodnutí končí funkce likvidátora a likvidátor je povinen předat všechny doklady o průběhu likvidace statutárnímu orgánu společnosti. V případě, že likvidátora jmenoval soud ( § 71 odst. 3 poslední věta, odst. 4 a 7 ), rozhoduje o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace na návrh společníků či příslušného orgánu společnosti soud. Soud nezruší rozhodnutí o zrušení společnosti, jestliže by tím došlo k zásahu do práv nebo právem chráněných zájmů kteréhokoliv ze společníků nebo třetích osob.\nZ § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách vyplývá, že nebylo-li dosud započato s rozdělováním likvidačního zůstatku, je přeměna společnosti nebo družstva přípustná i v případě, že společnost nebo družstvo již vstoupily do likvidace rozhodnutím soudu o zrušení společnosti nebo družstva s likvidací, jestliže soud zrušil své rozhodnutí o zrušení společnosti nebo družstva.\nV projednávané věci se navrhovatel domáhá, aby soud rozhodl o zrušení jiného soudního rozhodnutí, nikoli však v rámci řízení o opravných prostředcích ( srov. § 201 a násl. o. s. ř. ), ale v nalézacím řízení. Mimo rozhodování o opravných prostředcích ovšem soudní rozhodnutí může být zrušeno pouze tehdy, stanoví-li tak výslovně zákon.\nObchodní zákoník v § 68 odst. 6 zakládá výslovně pravomoc soudu ( z taxativně vypočtených důvodů a případně i po splnění podmínky uvedené v § 68 odst. 7 ) rozhodnout o zrušení společnosti a o její likvidaci.\nRevokaci rozhodnutí o zrušení společnosti a o její likvidaci upravuje obchodní zákoník jedině v § 68 odst. 8, a to výslovně toliko pro případ, kdy byla společnost zrušena a vstoupila do likvidace rozhodnutím společníků nebo příslušného orgánu společnosti, nikoli též pro případ, kdy o zrušení společnosti a o její likvidaci bylo rozhodnuto soudem.\nJelikož z žádného ustanovení obchodního zákoníku možnost revokovat rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti či družstva nevyplývá, posuzoval Nejvyšší soud dále, zda tuto možnost nezakládá ustanovení § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách, a uzavřel, že obecná možnost revokace rozhodnutí soudu o zrušení společnosti nevyplývá ani z tohoto ustanovení.\nDovolatelům lze přisvědčit potud, že zákon o přeměnách je ve vztahu k obchodnímu zákoníku předpisem zvláštním ( lex specialis ). I ustanovení § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách, umožňující revokaci soudního rozhodnutí o zrušení společnosti pro případ přeměny společnosti nebo družstva, je proto ustanovením speciálním ve vztahu k § 68 odst. 8 obch. zák. Jen z toho, že zvláštní předpis umožňuje pro určitou ( jím upravenou ) specifickou situaci určitý právní postup, však nelze dovozovat, že tento právní postup je možný obecně. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách proto nelze vykládat jinak než tak, že dovoluje, aby soud zrušil své rozhodnutí o zrušení obchodní společnosti nebo družstva, ( pouze ) jde-li o společnost nebo družstvo, které provádí přeměnu. O takový případ v projednávané věci nejde.\nNejde-li o přeměnu, revokace rozhodnutí soudu o zrušení obchodní společnosti nebo družstva ( jinak než prostřednictvím řádných či mimořádných opravných prostředků ) zákonem upravena, a tudíž ani dovolena, není.\nPrávní posouzení věci odvolacím soudem je tedy správné a dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. není dán.\nJelikož Nejvyšší soud neshledal ani vady, k jejichž existenci u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), dovolání podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a je odůvodněn tím, že společné dovolání navrhovatele a společnosti bylo zamítnuto.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně 27. listopadu 2012\n\nJUDr. Filip C i l e č e k\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"sa1FiGi2J4AYu0ee","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"_PkhrVbOfHXo5Vbr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":571,"end":617,"content":"Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"NbBxhisAHa0f8uDU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":622,"end":643,"content":"sp. zn. 30 Cm 70\/2011","refers_to":"_PkhrVbOfHXo5Vbr"},{"entity_id":"dwchf8DWgfsioQhh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":700,"end":725,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"daWP8se1ki3Ybuzf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":749,"end":772,"content":"č. j. 8 Cmo 252\/2011-27","refers_to":"dwchf8DWgfsioQhh"},{"entity_id":"Ig5KuiBx_s3jW3g4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":925,"end":947,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"k4FYPk6oB8Il6xdq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1019,"end":1041,"content":"č. j. 30 Cm 70\/2011-12","refers_to":"Ig5KuiBx_s3jW3g4"},{"entity_id":"ZedZZmPV4P1BI-py","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1050,"end":1093,"content":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"uHcASccyfMZFB_4Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1127,"end":1152,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"TV-xeZKx8yCfogQT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1180,"end":1202,"content":"č. j. 26 Cm 116\/2004-8","refers_to":"uHcASccyfMZFB_4Q"},{"entity_id":"BZ4Qt5kd66OjqHsN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1406,"end":1441,"content":"§ 68 odst. 8 zákona č. 513\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4U0HrD-5Fi4xx6FY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1480,"end":1490,"content":"obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"0Hi3WT8kWywKiRjT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2074,"end":2090,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EeJAY03XlkGLyLKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3066,"end":3082,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZVvYh3ToFcIAUGfn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3098,"end":3141,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona č. 125\/2008 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8CpAwyKWz5wgrdEA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3326,"end":3349,"content":"§ 68 odst. 8 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"KG25LENN00YN00jX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3477,"end":3493,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uZseTV3Xo-1u4Ovx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3585,"end":3627,"content":"237 odst. 1 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BvdR_yoF26dt8wSA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3671,"end":3678,"content":"o. s. ř","refers_to":null},{"entity_id":"U474zrJ-vw26mf95","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3732,"end":3755,"content":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JWHEQamNQvmvxinL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3770,"end":3783,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"scfksIKZnQZy12ND","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3793,"end":3809,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tlpULiheiolqp-63","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3819,"end":3839,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"otnsuEYLbD2nf1Uo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5457,"end":5480,"content":"§ 68 odst. 8 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"DuC0evbfeHL4jn7p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5687,"end":5710,"content":"§ 68 odst. 8 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"_cVQMukp0UW8Uzpt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6101,"end":6140,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách","refers_to":null},{"entity_id":"lslTjub4ng_PNw44","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6416,"end":6447,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RNHUhHHfcaikLdGA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6564,"end":6580,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mLaBFwiqzNvr9l5q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6716,"end":6731,"content":"č. 427\/2010 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"paHRuPw_E6IQQ8kz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6779,"end":6791,"content":"227\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"V3fM8zVRKPifVlHI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6798,"end":6821,"content":"§ 68 odst. 8 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QkoPgLlRmAnUrZqr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7209,"end":7248,"content":"§ 71 odst. 3 poslední věta, odst. 4 a 7","refers_to":null},{"entity_id":"3DCi8XvSNO0nfEMw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7556,"end":7595,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách","refers_to":null},{"entity_id":"tqktr7DEMSxfu_nu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8084,"end":8106,"content":"§ 201 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6mQiZvuTSSq4b0Vm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8280,"end":8292,"content":"§ 68 odst. 6","refers_to":null},{"entity_id":"UVsfxkQeYwi12Q8D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8401,"end":8413,"content":"§ 68 odst. 7","refers_to":null},{"entity_id":"6F598DZoyuKCrBnn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8565,"end":8577,"content":"§ 68 odst. 8","refers_to":null},{"entity_id":"SFw7hgLzJnDb0D62","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8965,"end":8978,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"F11Wk5sNu1wZ0Rgc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9023,"end":9062,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách","refers_to":null},{"entity_id":"o9ewo-pRz_MTewqr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9318,"end":9357,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách","refers_to":null},{"entity_id":"5ryhEfwfxTigowIa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9511,"end":9534,"content":"§ 68 odst. 8 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"GBYSGvLycRENreH8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9721,"end":9760,"content":"§ 4 odst. 1 písm. d\/ zákona o přeměnách","refers_to":null},{"entity_id":"vC2w06A-fulb6nUK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10231,"end":10247,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"IwsSNJCspGJ7DSTD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10285,"end":10317,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vBgCAGB5vVbh54v2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10336,"end":10349,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"O4l7XxesHyEfmXiE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10444,"end":10477,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wzyX4igtFgFfcyRD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10496,"end":10546,"content":"§ 243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dnOma3-MFEdTNlvi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10619,"end":10673,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"2-547-12_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. E. A., zastoupené Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou se sídlem Brno, Cihlářská 19, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2011 č. j. 13 Co 355\/2011-437 a výrokům II. až IV. rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 4. 2011 č. j. 14 Nc 355\/2010-368, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\n\nVčas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených pravomocných rozhodnutí obecných soudů pro porušení jejích základních práv i základních práv její nezletilé dcery plynoucích z článku 36 odst. 1 a z článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i z článku 3 odst. 1 a z článku 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.\n\nVýrokem I. shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Opavě byla nezletilá K. A. svěřena do výchovy matky. Napadenými výroky II. až IV. téhož rozsudku byla otci uložena povinnost přispívat na její výživu s účinností od 1. 7. 2010 do 28. 2. 2011 částkou 80.000,- Kč měsíčně a s účinností od 1. 3. 2011 i pro dobu po rozvodu manželství rodičů částkou ve výši 20.000,- Kč měsíčně s tím, že částku 15.000,- Kč měsíčně je povinen platit k rukám matky a částku ve výši 5.000,- Kč měsíčně na účet peněžního ústavu se sídlem v České republice na jméno nezletilé, který je povinen za tímto účelem založit do jednoho měsíce od doručení rozsudku tak, že oba rodiče k němu budou mít společné dispoziční právo. Otci byla dále uložena povinnost zaplatit výživné splatné za dobu od 1. 7. 2010 do 30. 4. 2011 v částce 361.321,- Kč z části 150.000,- Kč k rukám matky a ve zbývající částce 211.321,- Kč na uvedený účet. Návrh matky, aby bylo otci na nezletilou K. stanoveno výživné za dobu od 1. 12. 2009 do 30. 6. 2010, byl zamítnut. Ve výrocích V. až VIII. byl upraven styk otce s nezletilou a rozhodnuto o nákladech řízení.\n\nK odvolání obou rodičů byl rozsudek soudu prvního stupně napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ve výrocích II. až IV. změněn tak, že otec je povinen platit na výživu nezletilé s účinností od 1. 12. 2009 částku ve výši 80.000,- Kč měsíčně a s účinností od 1. 3. 2011, jakož i pro dobu po rozvodu manželství, částku ve výši 20.000,- Kč měsíčně s tím, že dlužné výživné za dobu od 1. 12. 2009 do 31. 12. 2011 ve výši 644.328,- Kč je povinen zaplatit na účet zřízený matkou ve prospěch nezletilé a vinkulovaný Okresním soudem v Opavě. Rovněž bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacím soudem.\n\nStěžovatelka s výší výživného s účinností od 1. 3. 2011 do budoucna v částce 20.000,- Kč měsíčně nesouhlasí, neboť neodpovídá výdělkovým poměrům otce ani odůvodněným potřebám dcery, jejíž zákonné právo podílet se na životní úrovni svých rodičů zcela popírá, a považuje ji za zcela neadekvátní a nespravedlivou, nepokrývající ani základní potřeby dcery. Poukazuje na otcovu majetkovou situaci a životní úroveň i na zvýšené výdaje nezletilé dcery, které v řízení doložila. Soudy obou stupňů k těmto okolnostem dle jejího mínění vůbec nepřihlížely a z jejich rozhodnutí není vůbec patrno, proč tak neučinily. Omezily se pouze na konstatování, že uvedená částka je přiměřená. Takový závěr soudu však postrádá řádné odůvodnění. Z rozsudků není patrno, zda soudy přihlédly ke všem právně významným skutečnostem a zvážily všechna hlediska nutná pro posouzení, je-li v této výši výživné správné a odpovídající kritériím zákona o rodině. V této souvislosti stěžovatelka odkazuje na judikaturu Ústavního soudu ( sp. zn. II. ÚS 519\/04, III. ÚS 511\/05, II. ÚS 671\/09, I. ÚS 69\/10 ). Rovněž nesouhlasí s tím, že dlužné výživné ve výši 80.000,- Kč za období od 1. 12. 2009 do 28. 2. 2011 bylo tezaurováno na účet vinkulovaný Okresním soudem v Opavě, což je dle jejího názoru v rozporu s právem dítěte podílet se na životní úrovni svých rodičů. Rozhodnutí považuje za zcela nelogické a vnitřně rozporné, nevyplývající ze zjištěných skutkových okolností a provedených důkazů a jsoucí v rozporu s rozhodovací praxí obecných soudů i judikaturou Ústavního soudu ( např. sp. zn. III. ÚS 705\/04 ).\n\nPo zvážení argumentů obsažených v ústavní stížnosti a posouzením obsahu odůvodnění napadených rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud se přitom nemohl zabývat otázkou, zda byla v předmětném řízení porušena ústavně zaručená práva nezletilé K. A., neboť není účastníkem řízení o ústavní stížnosti.\n\nÚstavní soud již mnohokráte zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje článek 83 Ústavy tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou samostatnou záležitostí obecných soudů. Ústavní soud tedy neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to je věcí obecných soudů. Předmětem přezkumu u Ústavního soudu proto nemůže být posouzení správnosti výše výživného, neboť toto rozhodnutí plně přísluší obecným soudům, a pokud jím nejsou dotčena ústavně zaručená práva a svobody, Ústavnímu soudu nepřísluší jejich závěry jakkoli přehodnocovat.\n\nS ohledem na rozsah svých kompetencí a na argumentaci ústavní stížnosti týkající se především aplikace a interpretace podústavního práva, se Ústavní soud zaměřil na zjištění, zda obecné soudy v řízení svévolně neaplikovaly rozhodné právní normy bez rozumného odůvodnění či propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem, zda učiněné skutkové závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, resp. zda nebyla výše výživného stanovena zcela svévolně. Taková extrémní pochybení, která by jej opravňovala k zásahu, však v projednávané věci nezjistil.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti uplatňuje námitky shodné jako v řízení před obecnými soudy, a prostřednictvím své argumentace se snaží dosáhnout ze strany Ústavního soudu přehodnocení jejich právních závěrů o výši výživného a o rozdělení plateb výživného na částku určenou na krytí spotřeby nezletilé a částku vymezenou k tvorbě úspor ve vztahu ke kritériím uvedeným v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o rodině\" ). Ústavní soud však není \"superrervizní\" instancí ve vztahu k obecným soudům, a k takovému zásahu zásadně není oprávněn.\n\nÚstavní soud má za to, že v projednávané věci obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, který ústavně přijatelně zformulovaly do skutkových závěrů, na něž aplikovaly právní normu způsobem, v němž nelze spatřovat projev svévole. Pro účely stanovení výživného se soudy dostatečně zabývaly odůvodněnými potřebami nezletilé, jakož i celkovými majetkovými poměry, možnostmi i schopnostmi obou rodičů ve smyslu stěžovatelkou citované judikatury, přičemž přihlížely i k tomu, že matka o dítě osobně pečuje ( str. 4 rozsudku odvolacího soudu ). V odůvodnění napadených rozhodnutí soudy své úvahy, byť stručně, popsaly a své závěry srozumitelně vysvětlily. Pokud jde o zmiňovaná rozhodnutí Ústavního soudu, je nutno upozornit, že v těchto věcech jsou skutkové okolnosti podstatně odlišné než v nyní posuzované věci, a jednalo se o zcela extrémní případy aplikace příslušných ustanovení zákona o rodině, v rozporu s jejich smyslem a cílem, která teprve může vést k porušení základních práv.\n\nVzhledem k již uvedenému Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit ani řádně odůvodněné rozhodnutí soudů o tom, zda a jakou část výživného budou tvořit úspory, tj. finanční částka představující rezervu, která má být spotřebována v budoucnu, případně zčásti využita i k financování výjimečných potřeb nezletilého dítěte. Namítá-li v tomto ohledu stěžovatelka, že rozhodnutí soudů obou stupňů je v rozporu s rozhodovací praxí obecných soudů, \"že k účtu, na který je tezaurováno výživné na tvorbu úspor, má dispoziční oprávnění rodič, kterému bylo dítě svěřeno do péče\", je nutno uvést, že z výroku I. napadeného rozsudku odvolacího soudu, měnícího výroky II. až IV. rozsudku soudu prvního stupně, ani z jeho odůvodnění nic takového nevyplývá ( viz str. 5 rozsudku Krajského soudu zejména počínaje slovy \"rovněž nebylo přihlíženo k finančním prostředkům zaslaným otcem na účet nezl. dcery\" ).\n\nZávěrem je tedy možno uvést, že právní názor odvolacího soudu nevybočuje z mezí zákona, jeho rozhodnutí není očividně nespravedlivé či v důsledku porušení ústavních procesních principů neudržitelné, tudíž je z ústavního hlediska plně akceptovatelné. Skutečnost, že se stěžovatelka se závěry v rozsudku vyslovenými, jež jsou výrazem nezávislého soudního rozhodování, neztotožňuje, nemůže sama o sobě založit důvodnost její ústavní stížnosti.\n\nZe shora uvedených důvodů Ústavní soud neshledal tvrzený zásah do ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.\n\nV Brně dne 7. března 2012\n\n\nStanislav Balík\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"WCu7c9AwsgiBPMK_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"my9HaLwR-Z0VBqOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aebxxU5jHxu-xneM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DMAhbxuVcjQ6zP2J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zktum7-5zcx2tCER","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":697,"end":722,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"aB5I39VW4NNB6PB8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":743,"end":767,"content":"č. j. 13 Co 355\/2011-437","refers_to":"zktum7-5zcx2tCER"},{"entity_id":"dSgl7qVF9DZdREOn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":798,"end":821,"content":"Okresního soudu v Opavě","refers_to":null},{"entity_id":"0aXARO1lnXo9wdoS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":840,"end":864,"content":"č. j. 14 Nc 355\/2010-368","refers_to":"dSgl7qVF9DZdREOn"},{"entity_id":"GowdTxwqYJzqwD2d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1127,"end":1199,"content":"článku 36 odst. 1 a z článku 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"g24ESRcv0BGP1PJu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1211,"end":1273,"content":"článku 3 odst. 1 a z článku 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"6XufKh1qQfMr0p27","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1313,"end":1336,"content":"Okresního soudu v Opavě","refers_to":null},{"entity_id":"wzuBi9Op6Ra47tSO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2423,"end":2443,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"30pd26XrmUCQMCJr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2464,"end":2489,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"oKBe2v9hWKdYDKAy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2901,"end":2916,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"32AAN57OBZDGe4nH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3013,"end":3034,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZSh3kPDiQVk0vK-L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3037,"end":3053,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2aKbJHUEUckQa-0N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3968,"end":3983,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"zOQzQHEo1epP9KpW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4040,"end":4055,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aD4mqoUuehNyWJaa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4058,"end":4079,"content":"sp. zn. II. ÚS 519\/04","refers_to":"zOQzQHEo1epP9KpW"},{"entity_id":"X3j_zaUIhG1UqYlm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4081,"end":4095,"content":"III. ÚS 511\/05","refers_to":"zOQzQHEo1epP9KpW"},{"entity_id":"XlwbVoFlTuRXXLhb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4097,"end":4110,"content":"II. ÚS 671\/09","refers_to":"zOQzQHEo1epP9KpW"},{"entity_id":"3SNg41vAaDxYqvJH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4112,"end":4123,"content":"I. ÚS 69\/10","refers_to":"zOQzQHEo1epP9KpW"},{"entity_id":"Exp6SsxZeILy1DQ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4267,"end":4282,"content":"Okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"R03pYML2Wue_UK-o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4583,"end":4598,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SMY1f_hQ7IffURK0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4607,"end":4629,"content":"sp. zn. III. ÚS 705\/04","refers_to":"R03pYML2Wue_UK-o"},{"entity_id":"FuLu3vAVZt6OGpFL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4746,"end":4758,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Mc2zO29SCSX8EIXc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4815,"end":4827,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kVZnOV2TBx8zVfL9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4991,"end":5003,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B1vpP8Dt06Vepd44","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5152,"end":5167,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"odIQ2Ok27K6eeJGf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5196,"end":5212,"content":"článek 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"7eYtFg90F2y1wgri","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5459,"end":5471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Isy4bMi1GHdOuHzy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5573,"end":5588,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"taIXc8L3YQ3x1QV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5756,"end":5771,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TELw5aGueluMqKOB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5962,"end":5974,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BuCZuNhjN3QgP5a7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6534,"end":6549,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Q1qCQ1KpIWZu4Fqf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6761,"end":6802,"content":"§ 85 a § 96 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TVw-F0onSqk0D1Cr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6814,"end":6842,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VSImqvarFuaWBFt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6874,"end":6886,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QSczJWoLxP_ECw1w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6994,"end":7006,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vbxy2jRBjeDSs7uA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7512,"end":7528,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"31yDE_OpcquHu7GU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7676,"end":7691,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tPSTmkyebXJoppNe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7872,"end":7887,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"cIjbb48pRj3qXr5f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8002,"end":8017,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j9gCt13U3sdOG0mI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8590,"end":8606,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mKj1REPd4swAJzSh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8644,"end":8664,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"i2d9p2jIXhHVGSsl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8733,"end":8748,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HqUGpizsHKqBhOet","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8907,"end":8923,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5NmEcgJvK_-xyjS1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9330,"end":9342,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"40nL66X1ryDhjQRl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9498,"end":9543,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fMW5AdlyQllPEazF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9547,"end":9561,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NiDh1bTholPbtjqd","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9563,"end":9591,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JKfFeZO_Z7lEpanw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9653,"end":9668,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_1835_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Š. T., zastoupeného JUDr. Ľubomírem Focko, advokátem se sídlem v Praze 1, Náprstkova 276\/2, proti povinnému J. T., zastoupenému Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Preslova 1269\/17, pro dlužné a běžné výživné, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 Nc 6355\/2009, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2010, č. j. 19 Co 252\/2010 - 92, t a k t o :\n\n\nDovolání se odmítá.\n\nStručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):\n\nKrajský soud v záhlaví uvedeným usnesením změnil usnesení ze dne 13. 4. 2010, č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 42, jímž Okresní soud v Nymburce zamítl návrh povinného na zastavení exekuce nařízené usnesením téhož soudu ze dne 7. 1. 2010, č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 8, tak, že exekuci „ pro pohledávku dlužného výživného za dobu od března 2008 do července 2008 ve výši 15.000,- Kč “ zastavil, jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil.\n\nSoudy obou stupňů vyšly ze zjištění, že rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 9. 2000, č. j. P 167\/2000 - 108, pravomocným dne 14. 12. 2000, bylo povinnému uloženo přispívat tehdy nezletilému oprávněnému od 1. 1. 2000 na jeho výživu částkou 2.000,- Kč měsíčně a počínaje dnem 1. 3. 2000 částkou 3.000,- Kč měsíčně, splatnými měsíčně předem k rukám matky oprávněného do každého 15. dne v měsíci předem; tímto rozsudkem byl ve výroku o výživném změněn rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 15. 9. 1998, č. j. P 11\/98 - 27. Podle citovaného rozsudku nařídil okresní soud k návrhu oprávněného usnesením ze dne 7. 1. 2010, č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 8, exekuci na majetek povinného, a to pro nedoplatek na výživném v celkové výši 36.000,- Kč, vzniklý za období měsíců březen až červenec 2008 ( ve výši 15.000,- Kč ) a za období měsíců červenec 2009 až leden 2010 ( ve výši 21.000,- Kč ), dále pro běžné výživné ve výši 3.000,- Kč měsíčně počínaje měsícem únorem 2010 a pro náklady exekuce. Dále bylo zjištěno, že dne 16. 12. 1999 uzavřel povinný jako zákonný zástupce oprávněného se Všeobecnou stavební spořitelnou Komerční banky, a.s. ( nyní Modrá pyramida Stavební spořitelna, a.s. ) smlouvu o stavebním spoření s dohodnutou cílovou částkou 50.000,- Kč a měsíčním vkladem 250,- Kč a dne 31. 12. 2001 uzavřel se stejnou stavební spořitelnou další smlouvu o stavebním spoření s dohodnutou cílovou částkou 20.000,- Kč a měsíčním vkladem 100,- Kč. Ze zprávy Modré pyramidy stavební spořitelny, a.s., a ze Všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření této společnosti vzal odvolací soud za prokázané, že smlouvu o stavebním spoření lze ukončit ze strany klienta jako účastníka do doby uzavření úvěrové smlouvy písemnou výpovědí s úředně ověřeným podpisem, příp. výpovědí sepsanou na pobočce jmenované společnosti, že výpovědní lhůta pro účastníka činí 3 měsíce a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi druhé smluvní straně, že po uplynutí výpovědní lhůty vyplatí Stavební spořitelna účastníkovi zůstatek na účtu a že smlouvu o stavebním spoření má účastník dále možnost písemně vypovědět ve zkrácené lhůtě ( kratší než 3 měsíce ) a v takovém případě si dle platného sazebníku Stavební spořitelna účtuje poplatek ve výši 1 % z aktuálního stavu na účtu klienta.\n\nOdvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že finanční úložky povinného na účty oprávněného vedené ke smlouvám o stavebním spoření, které ve prospěch oprávněného uzavřel povinný jako jeho zákonný zástupce, nelze považovat za plnění výživného podle citovaného exekučního titulu. Dovodil, že výživné placené povinným rodičem slouží k okamžitému uspokojování potřeb oprávněného, čemuž musí odpovídat i disponibilita plnění výživného. Podle názoru odvolacího soudu nelze finanční prostředky na účtech u Stavební spořitelny považovat za dostatečně disponibilní pro oprávněného, neboť jejich výběr je výlučně spojen s ukončením smlouvy o stavebním spoření na základě písemné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, příp. s lhůtou kratší, avšak spojenou se sankčním postihem oprávněného ve výši 1 % z aktuálního stavu finančních prostředků na účtu u Stavební spořitelny. Dispozice s finančním zůstatkem prostředků na účtu u Stavební spořitelny tak neodpovídá účelu plněného výživného a současně je v rozporu s povinností plnění výživného k rukám oprávněného. Zcela bez právního významu je podle odvolacího soudu námitka povinného, že mu oprávněný nesdělil na jeho výzvu číslo účtu za účelem placení výživného, neboť povinný měl možnost plnit k rukám oprávněného formou poštovních složenek, příp. osobním předáním, jakož i poukaz povinného na výkon práva oprávněným v exekučním řízení v rozporu s dobrými mravy, neboť tato námitka může mít opodstatnění výlučně v nalézacím řízení ve smyslu § 96 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., zákona o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Ohledně výživného za období měsíců březen až červenec 2008 ve výši 15.000,- Kč odvolací soud exekuci podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. zastavil, neboť v této části bylo mezi účastníky nesporné, že povinný podle označeného exekučního titulu výživné zaplatil.\n\nProti potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., a podává je z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř., přičemž za zásadní po právní stránce považuje otázku „ nezbytnosti výkonu práva v souladu s dobrými mravy i v exekučním řízení “, otázku „ výkladu termínu platebního místa, konkrétně právního termínu k rukám oprávněného “, a otázku „ disponibility poskytnutého peněžního plnění ( poskytnutého v tomto případě povinným oprávněnému předem, nikoliv však dlouho předem ) k jeho rukám “. Opětovně popisuje okolnosti odůvodňující „ nemravnost celé exekuce “ a s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2009, sp. zn. 7 Tdo 108\/2009, odvolacímu soudu vytýká, že nepřisvědčil jeho argumentaci ohledně výkonu práva oprávněného v exekučním řízení v rozporu s dobrými mravy. Nesouhlasí rovněž se závěrem soudů obou stupňů, že „ platba výživného na účet oprávněného není v souladu se zněním zákona, který požaduje platbu k rukám oprávněného “. Domnívá se totiž, že „ nižší soudy zaujímají právně neudržitelný výklad pojmu „ k rukám “ oprávněného, jestliže dovodily, že tento termín má znamenat de facto „ do rukou “, a namítá, že „ ve skutečnosti je správným výkladem tohoto termínu „ do sféry dispozice oprávněného “, resp. do sféry jeho vlivu, kdy s penězi může oprávněný disponovat ( což v daném případě mohl a bylo tedy splněno )“. Má rovněž za to, že je „ naprosto absurdní požadavek nižších soudů, že pokud oprávněný odmítal otci sdělit číslo jeho bankovního účtu - tedy odmítal zákonem připuštěnou formu plnění, měl povinný jezdit osobně předávat synovi výživné v hotovosti do místa bydliště syna “, neboť soud „ patrně nevzal na vědomí, že syn s dovolatelem absolutně nekomunikoval, byť se o to dovolatel opakovaně snažil “. Dovolatel je přesvědčen, že „ syn podává opakovaně šikanózní návrhy na exekuci otce jenom proto, aby jej co nejvíce poškodil, vůbec otcovy peníze nepotřebuje, proto ani dodnes nečerpal peníze z účtů stavební spořitelny, které od otce dostal před rokem a půl “. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu v napadené části a „ veškerá navazující rozhodnutí “ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb. ) a po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a § 130 zákona č. 120\/2001 Sb. přípustné.\n\nDovolací soud předně konstatuje, že k okolnostem podřaditelným pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. a podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. [§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.], přihlédnuto ( viz ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009; dále srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 20 Cdo 3028\/2005, nebo usnesení téhož soudu ze dne 14. ledna 2010, sp. zn. 20 Cdo 3254\/2009 ).\n\nOtázka „ nezbytnosti výkonu práva v souladu s dobrými mravy i v exekučním řízení “, přípustnost dovolání podle výši citovaných ustanovení nezakládá, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v tomto směru zcela v souladu s ustálenou judikaturou, od níž Nejvyšší soud nemá důvodu se ani v této věci odchýlit; podle ní argumentace ustanovením § 3 odst. 1 obč. zák. je v exekučním řízení nepřípadná, jelikož z hlediska eventuální existence rozporu s dobrými mravy lze posuzovat pouze výkon práv a povinností ( formou právních úkonů či faktického chování ) účastníků občanskoprávních vztahů, nikoli správnost rozhodnutí soudu; to je aktem aplikace práva, v jejímž rámci právě soud v nalézacím řízení posuzuje, zda k případnému rozporu s morálními pravidly při výkonu práv a povinností v hmotněprávních vztazích došlo. Podání návrhu na nařízení exekuce naproti tomu není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2003, sp. zn. 20 Cdo 2445\/2005, nebo usnesení téhož soudu ze dne 5. března 2009, sp. zn. 20 Cdo 3756\/2008 ). Odkaz povinného na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. 7 Tdo 108\/2009, je v exekučním řízení zcela nepřípadný, neboť řeší otázku naplnění formálních a materiálních znaků trestného činu podle § 213 odst. 1 zákona č. 140\/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n\nRovněž otázky „ výkladu termínu platebního místa, konkrétně právního termínu k rukám “ a „ disponibility poskytnutého peněžního plnění k jeho rukám “, přípustnost dovolání v projednávané věci nezakládají. Vyšel-li totiž odvolací soud ze zjištění, že výběr finančních prostředků na účtech Stavební spořitelny je výlučně spojen s ukončením smlouvy o stavebním spoření na základě písemné výpovědi s tříměsíční výpovědní lhůtou, příp. s lhůtou kratší, avšak spojenou se sankčním postihem oprávněného ve výši 1 % z aktuálního stavu finančních prostředků na účtu u Stavební spořitelny, nelze mu vytýkat nesprávné právní posouzení věci, jestliže v souladu s § 97 odst. 1 zákona o rodině dovodil, že výživné placené povinným rodičem slouží k okamžitému uspokojování potřeb oprávněného, čemuž musí odpovídat i disponibilita plnění výživného, že dispozice s finančním zůstatkem prostředků na účtu u Stavební spořitelny neodpovídá účelu plněného výživného a že je současně v rozporu s povinností plnění výživného k rukám oprávněného. Jestliže navíc v řízení nebylo zjištěno ani povinným tvrzeno, že mu bylo exekučním titulem ve smyslu ustanovení § 85a odst. 2 zákona o rodině uloženo přispívat na tvorbu úspor pro oprávněného, představují finanční vklady povinného na účtech stavebního spoření platby mimo rámec exekučním titulem stanoveného výživného a nelze je proto v daném exekuční řízení ve smyslu § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. zohlednit. Byla-li povinnému exekučním titulem uložena povinnost platit výživné pro oprávněného k rukám jeho matky, resp. od jeho zletilosti k jeho rukám, jsou nesprávné i námitky a úvahy povinného k výkladu pojmu k „ rukám oprávněného “.\n\nZ uvedeného vyplývá, že dovolání povinného směřuje proti takovému rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\n V Brně dne 21. září 2011\n\n\n JUDr. Olga Puškinová, v. r.\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"H8Qnc3dMllplDKng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"YaZrkn-F_YSA3Zbb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":431,"end":457,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"57TO3aR0824LbcGD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":462,"end":485,"content":"sp. zn. 21 Nc 6355\/2009","refers_to":"YaZrkn-F_YSA3Zbb"},{"entity_id":"IBEDsEwmX7jWamCL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":523,"end":546,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"m9NlEalXl2eb2dDd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":569,"end":594,"content":"č. j. 19 Co 252\/2010 - 92","refers_to":"IBEDsEwmX7jWamCL"},{"entity_id":"IBhEZ3fqA7NWffke","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":652,"end":675,"content":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NGo0Of6XtMlPq3cT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":758,"end":784,"content":"č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 42","refers_to":"h_be0GERd7qw4H39"},{"entity_id":"h_be0GERd7qw4H39","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":791,"end":814,"content":"Okresní soud v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"Lw3rWFBPi1Ukpsak","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":909,"end":934,"content":"č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 8","refers_to":"h_be0GERd7qw4H39"},{"entity_id":"G20VEvvzRnuqeGi4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1075,"end":1095,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CYWoCUPxJZrTCWMu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1157,"end":1184,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"PzhzL1IcQRLqNHo-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1204,"end":1226,"content":"č. j. P 167\/2000 - 108","refers_to":"CYWoCUPxJZrTCWMu"},{"entity_id":"XNF61Jm56j11TAfb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1576,"end":1602,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"0IZkQL57hRnCMNlS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1623,"end":1641,"content":"č. j. P 11\/98 - 27","refers_to":"XNF61Jm56j11TAfb"},{"entity_id":"eMAHNeHgP4O0ebAm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1677,"end":1689,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fQdyGZrGeJlzRPZE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1740,"end":1765,"content":"č. j. 21 Nc 6355\/2009 - 8","refers_to":"eMAHNeHgP4O0ebAm"},{"entity_id":"O1_Rvo2JuYq1uXW_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2690,"end":2703,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KCJtQ0k60lPNQjCk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3437,"end":3458,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"r7fe0Tc53nFhJqJr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3870,"end":3886,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y9lAjhQtCSL0c5p2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4514,"end":4530,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RWEbtRBvgAewQX53","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4908,"end":4942,"content":"§ 96 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0NWiSZ52EfARMxDO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4961,"end":4989,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hI6dZ888kwbBiOF7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5070,"end":5083,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pwf9hDdl81iP5v4N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5098,"end":5130,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zfOoSlXtgAfbe_Wp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5291,"end":5307,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hREzsTv0dFg7qkGT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5361,"end":5393,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8QKxjLT0GxIOEPSl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5422,"end":5461,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yHGt4CXnZheJDufg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5939,"end":5955,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N9-lq4umZ3VPjdxH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5979,"end":6001,"content":"sp. zn. 7 Tdo 108\/2009","refers_to":"yHGt4CXnZheJDufg"},{"entity_id":"kaN62Z1IPFrKKVEb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6003,"end":6019,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LYnjILUOWhjvArT5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7370,"end":7383,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vYObyg8YU6pPAIpH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7393,"end":7409,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ikV9RZYPJL3sffo_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7483,"end":7503,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EpJCr9_pWva41xpE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7578,"end":7602,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"34dh0OtpKCnBTrHT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7603,"end":7633,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"bVdr35u04x6QM1NB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7636,"end":7687,"content":"článek II, bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"APoSNVOz-EjmaK0m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7718,"end":7732,"content":"§ 242 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4Xa_VsS_17fFFefq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7773,"end":7815,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6SiYb0Enc3Vn0LNC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7829,"end":7861,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d6L9K-Dk2YVzzC4O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7864,"end":7892,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"P2h-f1xmeZR0i2D-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7994,"end":8027,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lAWg6DQ6dQKs43fu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8036,"end":8059,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"adsDmXq5UP1Bajce","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8118,"end":8150,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b8QXZKX7nv5zflm_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8152,"end":8194,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MUW0OSqwNZTVQYfo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8226,"end":8248,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rKTPpdcJTxEpJ5Tf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8250,"end":8280,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"RhfNKUi2MLejmzzG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8308,"end":8324,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lmmakiR6c3GfdKpk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8348,"end":8372,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3028\/2005","refers_to":"RhfNKUi2MLejmzzG"},{"entity_id":"OSXJNKPcP6SV4fzH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8423,"end":8447,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3254\/2009","refers_to":"RhfNKUi2MLejmzzG"},{"entity_id":"66rTNWBN2uuFEyXR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8618,"end":8634,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8_YLGemmiyavSbfN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8700,"end":8713,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pychsJdywQw7kV7b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8788,"end":8808,"content":"§ 3 odst. 1 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"XIrdftGpa4iBnwu5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9337,"end":9358,"content":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"jT8e2u-aplXaAoNP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9554,"end":9570,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YnEHQAqEUd-g-pyk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9595,"end":9619,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2445\/2005","refers_to":"jT8e2u-aplXaAoNP"},{"entity_id":"QtKHG9H7po7s0pf_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9670,"end":9694,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3756\/2008","refers_to":"jT8e2u-aplXaAoNP"},{"entity_id":"QSzhyw_BIQfq2RSv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9726,"end":9742,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZlXkIxVRKUA0l_66","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9763,"end":9785,"content":"sp. zn. 7 Tdo 108\/2009","refers_to":"QSzhyw_BIQfq2RSv"},{"entity_id":"a9j1VuSCXFTveBio","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9907,"end":9943,"content":"§ 213 odst. 1 zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qxtZ79y5Y5W2mMOO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9945,"end":9973,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SHTOFeq4wOwPRfEW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10196,"end":10209,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zv-bCHkVaG9rrUaO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10627,"end":10655,"content":"§ 97 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"aEotNtFOMSvFjqUS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11111,"end":11140,"content":"§ 85a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"z8OtTAJdfhHsrKz7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11368,"end":11400,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Lg7pBd799kMim-05","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11718,"end":11734,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4-unLZ15Nc4mZzg5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11799,"end":11812,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ToNRFKZFUQsizV5n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11828,"end":11880,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bg-GO9A2LHITIooz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11961,"end":11988,"content":"§ 87 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1254-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. L., zastoupeného JUDr. Ivanou Šlehoferovou, advokátkou se sídlem v Kralupech nad Vltavou, J. Seiferta 238, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 4. 2007, čj. 20 C 59\/2007-32, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2008, čj. 62 Co 326\/2007-71, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nStěžovatel brojí ústavní stížností proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů, jimž vytýká porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 6 odst. 1 této Úmluvy a čl. 4 Ústavy ČR. Stěžovatel nesouhlasí s tím, že mu obecné soudy nepřiznaly náhradu za omezení vlastnického práva k bytu, v němž bydlí vedlejší účastnice na základě dohody o užívání bytu ze dne 21. 12. 1987 a za nějž v období od 1. 11. 2004 do 30. 3. 2006, za které požadoval stěžovatel náhradu, platila regulované nájemné. Polemizuje s jejich závěrem, že nevyužil možnosti ochrany svého vlasnického práva podáním žaloby na zvýšení nájemného a dovozuje, že má právo po nájemci považovat doplacení nájemného zpětně za období neexistence regulačních předpisů. Z Listiny dovozuje, že stát poskytuje náhradu za omezení vlastnického práva, je-li omezeno zákonem; po zrušení zákonného omezení poskytuje náhradu nájemník, který vlastnické právo porušuje. \"Soudy tedy nejsou, podle názoru stěžovatele, oprávněny rozhodovat o zvýšení nájemného ( zda ho zvýší nebo nezvýší ), jak nesprávně uvádí ÚS, ale jsou pouze povinny zajistit stanovení výše MON a pak v rozsudku určit povinnost doplacení.\" Stěžovatel dále tvrdí, že placením podnákladového nájemného stěžovatelka \"vědomě zneužila svého monopolního a dominantního postavení\". Stěžovatel nepožadoval a nepožaduje zvýšení nájemného rozhodnutím soudu, ale poskytnutí náhrady či odškodnění za to, že bylo porušováno jeho vlastnické právo; soudy však nesprávně setrvaly na názoru, že se jedná o požadavek na zvýšení nájemného. Stěžovatel poukazuje na rozpornou judikaturu Ústavního soudu, na sdružování nájemníků ve Sdružení na obranu nájemníků, na počínání státních úředníků a politiků, a uzavírá, \"že se jedná o úmyslnou diskriminaci majitelů bytů, účelově formulované zákony a jejich účelový výklad ze strany soudů, tedy o pokračování třídního boje proti majitelům domů a bytů.\"\n\nZe soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti :\n\nStěžovatel se žalobou ze dne 30. 10. 2006 domáhal po vedlejší účastnici zaplacení částky 140 658 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení spočívajícího v rozdílu mezi místně obvyklým nájemným a regulovaným nájemným za období od 1. 11. 2004 do 30. 3. 2006.\n\nObvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, čj. 20 C 59\/2007-32, zamítl žalobu stěžovatele a uložil mu povinnost k náhradě nákladů řízení. Soud v odůvodnění vyšel z nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 a dovodil, že vedlejší účastnice neužívá byt bez právního důvodu či na základě jiné skutečnosti předvídané v § 451 občanského zákoníku. Výši nájemného, kterou vedlejší účastnice hradila v rozhodném období v souladu s jednoduchým hmotným právem, lze s poukazem na potřebu ochrany ústěvně garantovaných práv změnit jen na základě rozhodnutí soudu; právní mocí rozhodnutí se změní obsah právního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem, a na základě takto změněného nájemního vztahu může pronajímatel žádat soudem stanovené zvýšené nájemné. V projednávané věci však v minulosti nebylo konstitutivním rozhodnutím soudu zvýšeno nájemné, a proto soud žalobu zamítl. Stěžovatel se nedomáhal ani zvýšení nájemného pro futuro, ale předmětem řízení učinil rozdíl mezi obvyklým a regulovaným nájemným za období před podáním žaloby.\n\nMěstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 1. 2008, čj. 62 Co 326\/2007-71, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a uložil stěžovateli povinnost k náhradě nákladů řízení. V odůvodnění vyšel z nálezů sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 a sp. zn. I. ÚS 489\/05 a shodně jakou soud I. stupně uzavřel, že zvýšení nájemného je možné jenom konstitutivním rozhodnutím do budoucna.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].\n\nK problematice regulovaného nájemného se plénum Ústavního soudu vyjádřilo ve stanovisku ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27\/09-st, publikovaném ve Sbírce zákonů pod č. 136\/2009 Sb. K otázce projednávané ústavní stížností se ve stanovisku konstatuje : \"Dle přesvědčení Ústavního soudu pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá. Už vůbec nelze oporu pro tento názor hledat v nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( viz výše ), v němž se naopak výslovně konstatuje, že \"je správná premisa obvodního soudu, že se nelze domáhat zaplacení rozdílu mezi obvyklým a regulovaným nájemným za dobu minulou\".\n\nPrávní názor připouštějící možnost domáhat se po nájemci zaplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu minulou, tj. před podáním žaloby, nedoceňuje v prvé řadě povahu rozhodnutí o zvýšení nájemného. Rozsudek o zvýšení nájemného je rozhodnutím konstitutivním, což výslovně uznává i nález sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( viz výše ). Nejde přitom ze strany obecných soudů samozřejmě o dotváření objektivního práva v tom smyslu, že by soudní rozsudky v jednotlivých případech byly pramenem obecně závazných pravidel chování, ale o změnu hmotněprávního nájemního vztahu mezi konkrétním pronajímatelem a konkrétním nájemcem, v závislosti na konkrétních místních podmínkách. Z povahy konstitutivního rozhodnutí vyplývá, že na hmotněprávní vztahy může mít účinky pouze do budoucna, tedy od okamžiku, kdy nabude právní moci, ledaže by zákon výslovně upravil jeho účinky jinak. Právní skutečností, s níž hmotné právo spojuje vznik, změnu nebo zánik hmotněprávního vztahu, je totiž teprve samotné rozhodnutí; proto je jenom logické, že změna v hmotněprávních vztazích může nastat až od okamžiku, kdy tato právní skutečnost vznikne a začne vyvolávat účinky, jež jsou s ní spojeny.\n\nRozhodnutí o zvýšení nájemného konstitutivně zasahuje do existujícího právního vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem tak, že mění jeho obsah, pokud jde o výši nájemného. Z tohoto pohledu je zvyšování nájemného \"do minula\" ( tedy zpětně ) zřejmým protimluvem, neodpovídajícím povaze konstitutivního rozhodnutí; krom toho by představovalo rovněž v právním státě nepřípustnou pravou retroaktivitu, neboť soud by zpětně do minulosti přetvářel obsah právního vztahu mezi pronajímatelem a nájemcem a ukládal by nájemci povinnost platit vyšší nájemné i za období, v němž nájemce žádnou takovou povinnost neměl.\n\nJediným teoreticky důsledným přístupem by tak byl závěr, že změna v obsahu nájemního vztahu ( změna výše nájemného ) nastává teprve od právní moci rozsudku vyslovujícího zvýšení nájemného do budoucna ( rozuměno od data podání žaloby ). S ohledem na to, že zvyšování nájemného soudním rozhodováním bylo zcela mimořádným prostředkem, jehož použitelnost Ústavní soud podmínil nemožností zvyšovat nájemné podle zvláštní právní úpravy, znamenalo by to, že žaloby o zvýšení nájemného, o nichž dosud nebylo rozhodnuto, by musely být zamítnuty, neboť od 1. 1. 2007 již lze zvyšovat nájemné podle zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Takový závěr by však zároveň znamenal, že ani žaloba o zvýšení nájemného by nebyla efektivním prostředkem nápravy protiústavního stavu, jejž zákonodárce ( stát ) založil svou dlouhodobou nečinností. Lze proto souhlasit s nálezem sp. zn. IV. ÚS 175\/08 v tom, že okamžik zvýšení nájemného váže ke dni podání žaloby; toto řešení je přijatelné i z hlediska nájemce, jenž může od tohoto okamžiku se zvýšením nájemného kalkulovat. Lze rovněž plně souhlasit se separátním votem prof. Musila k nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07, že teprve od tohoto okamžiku může nájemce reálně reagovat na skutkové a právní argumenty, uplatněné pronajímatelem v žalobě, domáhající se zvýšení nájemného; spojení počátku možnosti zvýšení nájemného s podáním žaloby zohledňuje autonomní zájmy obou stran a vyhovuje principu proporcionality. Proto lze připustit i výjimku z účinků konstitutivních rozhodnutí, odůvodněnou ústavními hledisky, jež je jinak možná pouze na základě výslovné zákonné úpravy; tato odlišná regulace vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( viz výše ), jenž svými účinky erga omnes - za popsaných mimořádných okolností - plní vlastně funkci zákona. Pro zvýšení nájemného přede dnem podání žaloby však žádné důvody nalézt nelze; nevyplývají ani z ústavní argumentace, ani z povahy konstitutivních rozhodnutí. Tuto otázku je tedy možno uzavřít tak, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání sama povaha konstitutivního rozhodnutí; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 rovněž není možné, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.\"\n\nV souzené věci se stěžovatel nedomáhal zvýšení nájemného, ale rozdílu mezi regulovaným a místně obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby. Takovéto právo stěžovateli proti nájemci nepřísluší, bez ohledu na to, zda by mělo být právně kvalifikováno jako bezdůvodné obohacení, náhrada za omezení vlastnického práva, či jakkoliv jinak. Stanovisko pléna v tomto směru nezanechává jakékoliv pochybnosti ( \"pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá\" ). Soudy obou stupňů rozhodly plně v souladu s tímto právním názorem, takže není dále zapotřebí se ani zabývat zjevně nesmyslnými námitkami ohledně třídního boje proti majitelům domů či zneužití monopolního nebo dominantního postavení. Z tohoto důvodů Ústavní soud odmítl podanou ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 16. června 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"_U4S4kLEmt2VdhHi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5k5ybNzRpHw_wlBm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FW0d7-mfoEYtDFSZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zgACbrY3v1Z5iTJv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"y26WFYNiJhjUyDF3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":726,"end":753,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"OywIt_QxxavtAWKH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":773,"end":792,"content":"čj. 20 C 59\/2007-32","refers_to":"y26WFYNiJhjUyDF3"},{"entity_id":"3ZorNfydG7OCMq4u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":828,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TW1AGfyErHAx9mt4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":849,"end":870,"content":"čj. 62 Co 326\/2007-71","refers_to":"3ZorNfydG7OCMq4u"},{"entity_id":"iUtIeDjE_v4E38PG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":882,"end":897,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JR1JF1DVkhdvorsd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":912,"end":927,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IPRV1hsFIXkq11QV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1117,"end":1197,"content":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mt3ALDLPDvQCXZLS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1199,"end":1284,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"T3yAvxuaw31comOG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1286,"end":1311,"content":"čl. 6 odst. 1 této Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"MCs6tSNsYbK8UTHS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1314,"end":1329,"content":"čl. 4 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"4Iq_RrJE1DR_Ml51","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2726,"end":2741,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DfRbm__AdeDXsKia","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3356,"end":3380,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"lUPq58NvGzyhN5Ee","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3410,"end":3429,"content":"čj. 20 C 59\/2007-32","refers_to":"DfRbm__AdeDXsKia"},{"entity_id":"gUen-xiBkpQ2nbSi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3505,"end":3509,"content":"Soud","refers_to":null},{"entity_id":"4POePNyMMG0npvUi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3538,"end":3558,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"gUen-xiBkpQ2nbSi"},{"entity_id":"acAn4Tsi9Ns7zzM2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3668,"end":3693,"content":"§ 451 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"G_sYkOUaprpCmKkQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4379,"end":4399,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"66-NTJI4gB2LofNV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4430,"end":4451,"content":"čj. 62 Co 326\/2007-71","refers_to":"G_sYkOUaprpCmKkQ"},{"entity_id":"u2a-i8dcfnVxKf0d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4572,"end":4592,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"cICa8WtFn3tPNCNC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4595,"end":4615,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":null},{"entity_id":"1MObSRDueWpcalwH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4775,"end":4838,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NLQptG6g6sDLFzMN","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4840,"end":4868,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tIAqa44LvC5wPKrJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4920,"end":4935,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ru3fxRGjHFuj2FV1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4980,"end":5000,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 27\/09","refers_to":"tIAqa44LvC5wPKrJ"},{"entity_id":"V5PyYxK4IfypYDNb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5039,"end":5054,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":"tIAqa44LvC5wPKrJ"},{"entity_id":"ieGoT67G295RAC4F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5142,"end":5157,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e1MfJ2-OXcXJsLmX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5343,"end":5363,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":null},{"entity_id":"bWYzDbyPV_ZE64R-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5439,"end":5454,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZQT948ApYf7eAS2c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5854,"end":5874,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"TmhY5JZvP8UO3hDs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7684,"end":7696,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XaYQhtMeGiCKsTJV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7928,"end":7943,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hzIlf_MGmXZqLFm0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8005,"end":8037,"content":"č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník","refers_to":null},{"entity_id":"8P8OoKxrUGhExGas","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8039,"end":8067,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"q3unIGh_estnZTHf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8298,"end":8319,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":null},{"entity_id":"iDYR6KY_Hm_euhmr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8562,"end":8585,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":null},{"entity_id":"eRj6sgZh3C-HFHA3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9079,"end":9094,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"svJXFyHx84K0NEW-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9095,"end":9115,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"eRj6sgZh3C-HFHA3"},{"entity_id":"e3fjNSYoL_0LQIBI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9763,"end":9797,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pEHoOSjIHfwM2n8S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10588,"end":10600,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9ynvw4V-GA-vouHh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10667,"end":10713,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T81GK9XuEYgaXZcZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10774,"end":10810,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-93-05","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nJe porušením práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též porušením práva na ochranu majetku - pokud obecné soudy zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona, předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku, tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jeho jedinou možnou obranou byla právě žaloba proti nájemci ( v dané věci vedlejší účastnici ) o zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo v rozsahu rozdílu mezi v místních podmínkách reálnou cenou nájmu a tzv. regulovaným nájemným.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\n Nález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 8. června 2006 sp. zn. II. ÚS 93\/05 ve věci ústavní stížnosti MVDr. F. Š. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651\/2004-53 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983\/2005-92, kterými byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na zaplacení peněžité částky.\n\nRozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. dubna 2004 č. j. 6 C 28\/2004-29, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651\/2004-53 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983\/2005-92 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\nI.\n\nStěžovatel se podanou ústavní stížností domáhal nejprve zrušení rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30. dubna 2004 č. j. 6 C 28\/2004-29, rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651\/2004-53 s tím, že ústavní stížnost případně doplní poté, co bude rozhodnuto Nejvyšším soudem o jeho současně podaném dovolání. V doplněné ústavní stížnosti posléze stěžovatel napadl i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983\/2005-92.\n\nOkresní soud v Jeseníku citovaným rozsudkem zamítl žalobu žalobce ( stěžovatele ) na zaplacení částky 21 444 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 % p. a. od 1. ledna 2004 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalované vzniklo k bytu blíže specifikovanému v odůvodnění rozhodnutí ( dále jen \"předmětný byt\" ) právo osobního užívání, a to na základě dohody o odevzdání a převzetí bytu. Soud prvního stupně vyšel z toho, že s účinností od 1. ledna 1992 se právo osobního užívání transformovalo nejméně na právo nájmu bytu, a povahou předmětného bytu se již nezabýval, neboť nebyla pro posouzení sporu ohledně výše nájemného významná. Podle názoru soudu prvního stupně upravovala maximální výši nájemného včetně oprávnění pronajímatele jednostranně zvýšit nájemné či úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyhláška č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, v platném znění, která však byla Ústavním soudem k 31. prosinci 2001 zrušena. Vzhledem k tomu, že pro určení výše nájemného byl rozhodující okamžik uzavření nájemní smlouvy a změna jeho výše je podle současného znění § 696 odst. 1 občanského zákoníku ( dále též jen \"obč. zák.\" ) možná jen na základě dohody stran, soud prvního stupně dovodil, že pokud žalovaná platila žalobci nájemné ve výši určené podle posledního příslušného cenového výměru Ministerstva financí České republiky, stanovujícího maximální výši nájemného, nebyla povinna platit tržní nájemné a současně nebylo v pravomoci soudu určit výši nájemného za situace, kdy neexistuje zvláštní předpis, který by mu to ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák. umožňoval.\n\nK odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, ( odvolací soud ) rozsudkem ze dne 15. listopadu 2004 č. j. 12 Co 651\/2004-53 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, na něž v podrobnostech odkázal, a neshledal důvodnými procesní námitky žalobce ani jeho návrhy na doplnění dokazování. Rovněž považoval za správné právní posouzení věci soudem prvního stupně. Pokud žalovaná hradila nájemné ve výši určené podle tehdy platné vyhlášky regulující cenu nájemného, činila tak zcela po právu a v žádném případě není povinna platit nájemné v částkách vyšších, které by eventuálně odpovídaly tržnímu nájemnému.\n\nNásledné dovolání žalobce bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2006 č. j. 26 Cdo 983\/2005-92 odmítnuto jako nepřípustné, když dovolací soud v dovolání nastolené otázky nepovažoval za otázky po právní stránce zásadního právního významu. Jak již Nejvyšší soud konstatoval dříve v rozsudku ze dne 31. srpna 2005 sp. zn. 26 Cdo 867\/2004, smlouva o nájmu bytu je smlouvou úplatnou a dohoda o nájemném musí být její součástí ( § 686 odst. 2 obč. zák. ). Pokud ustanovení § 671 odst. 1 obč. zák. stanoví, že v případě nedostatku ujednání o výši nájemného je nájemce povinen platit nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání, uplatní se toto ustanovení pouze v rámci obecné úpravy nájemní smlouvy, nikoli smlouvy o nájmu bytu, pro kterou platí zvláštní úprava ( § 685 a násl. obč. zák. ). Dohoda o nájemném nemůže být jednostranně měněna, pokud to zvláštní předpis nestanoví ( viz § 696 odst. 1 obč. zák. ), nebo pokud se tak smluvní strany nedohodly. Se zřetelem k ustanovení § 871 odst. 1 obč. zák., které změnilo k 1. lednu 1992 právo osobního užívání na právo nájmu, je nutno nájem bytu založený touto zákonnou transformací považovat za rovnocenný nájmu vzniklému po uvedeném datu smluvně, nelze tudíž dovozovat, že mu chybí jeden z podstatných ( pojmových ) prvků - určení výše nájemného. Z povahy věci vyplývá, že tento prvek nájemního poměru zůstal zachován z předchozího vztahu osobního užívání ( kdy úhrada za užívání bytu byla stanovena právním předpisem, a logicky tedy nemusela být sjednávána účastníky ). Takto konstituovaný nájemní poměr je rovněž vztahem závazkovým, který dle § 493 obč. zák. nelze měnit bez souhlasu jeho stran, pokud občanský zákoník nestanoví jinak. Jednostrannou změnu výše nájemného z bytů - jak předpokládá ustanovení § 696 odst. 1 obč. zák. - může stanovit zvláštní právní předpis, který však v současné době neexistuje. Jestliže byla po vzniku práva osobního užívání, popřípadě po jeho transformaci na nájem cena nájmu a plnění poskytovaných s užíváním bytu regulována právními předpisy, je třeba z tohoto stavu vycházet, dokud nebude přijat příslušný speciální předpis, jehož existenci předpokládá § 696 odst. 1 obč. zák. Ani skutečnost, že tyto právní předpisy byly později jako protiústavní zrušeny, na uvedeném závěru nemůže nic změnit ( viz § 71 odst. 3 zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, podle něhož práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením právního předpisu zůstávají nedotčena ). V citovaném rozhodnutí dovolací soud rovněž zdůraznil, že řešení současného konfliktu zájmů pronajímatelů a nájemců bytů způsobem, jejž zvolil žalobce, nepovažuje za možné též z toho důvodu, že by takovéto nahrazení činnosti moci zákonodárné a výkonné individuálním aktem moci soudní - bez současných dalších opatření, řešících dopad do sféry uspokojování základní potřeby bydlení u ekonomicky slabších vrstev obyvatelstva - vedlo k nepřijatelným sociálním důsledkům. Z výše uvedeného vyplývá tedy závěr, že je-li tedy nájemce povinen platit pronajímateli nájemné v určité výši, nemůže se pronajímatel na nájemci úspěšně domáhat placení vyšší částky ( ani ) z titulu bezdůvodného obohacení.\n\n\nII.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti, poté co stručně zrekapituloval průběh řízení, namítal porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod ( dále též jen \"Listina\" ), jakož i porušení čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky. K podstatě námitek stěžovatel uvedl, že vzhledem k tomu, že všechny regulační předpisy v oblasti ceny nájmu bytu byly zrušeny a cenové ujednání platné v době vzniku práva užívání k bytu je neplatné, je třeba použít pro stanovení ceny nájmu bytu platný zákon č. 526\/1990 Sb., o cenách, případně je třeba vycházet z § 671 odst. 1 obč. zák. Jak vyplývá i z vyjádření Ministerstva financí České republiky podaného ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 6 C 20\/2004 a sp. zn. 6 C 16\/2004, mohl pronajímatel po zrušení nařízení vlády č. 567\/2002 Sb., kterým se stanoví cenové moratorium nájemného z bytů, sjednat nájemné nebo jeho změny volně bez omezení státu a v libovolné výši. V dané věci však dle názoru stěžovatele obecné soudy dospěly k závěru, že ujednání o ceně nájmu, které smluvní strany učinily, je buď cenovým ujednáním neplatným, anebo se spolu s právem užívání bytu platně netransformovalo cenové ujednání z doby práva užívání bytu podle § 871 odst. 1 obč. zák. Pokud by tento závěr obecné soudy skutečně zaujaly, pak by nájemní vztah vzniklý podle § 871 obč. zák. neobsahoval ujednání o ceně, a byl by proto při současné platnosti § 686 obč. zák. nájemním vztahem neplatným. Odvolací soud však postavil své rozhodnutí v rozporu s § 686 obč. zák. na závěru, že nájemní vztah je platným nájemním vztahem i bez cenového ujednání o výši nájmu. Na základě výše uvedeného stěžovatel dovozuje, že cena nájmu v předmětném období podléhá ustanovením zákona o cenách nebo úpravě obsažené v § 671 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud tak svým právním posouzením věci dospěl k neudržitelnému závěru, že nájemní vztah k bytu může být mezi smluvními stranami založen i při neexistenci ujednání o ceně nájmu bytu. V další části podal stěžovatel přehled o vztazích s nájemci v panelovém domě, v němž je žalovaná nájemkyní. V závěru vyslovil stěžovatel přesvědčení, že obecné soudy se snaží přenést část nákladů na bydlení žalované na stěžovatele.\n\nV doplnění ústavní stížnosti ze dne 4. března 2006 stěžovatel ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu uvedl, že Nejvyšší soud svým rozhodnutím potvrdil nesprávné závěry obecných soudů, že žalované vzniklo právo osobního užívání předmětného bytu na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu tehdejším MNV Javorník, ačkoliv uvedené rozhodnutí bylo vydáno pod stejným jednacím číslem jako rozhodnutí o přidělení podnikového bytu panu O. D. Proto nemohla takto nesprávně označená rozhodnutí nabýt právní moci. Nejvyšší soud tak svým postupem porušil právo na spravedlivý proces, chráněné v čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i základní právo stěžovatele vlastnit majetek, zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny.\n\n\nIII.\n\nNejvyšší soud ve vyjádření k části ústavní stížnosti, která se týkala rozhodnutí Nejvyššího soudu, uvedl, že námitky jsou z větší části jen opakováním námitek uvedených již v odvolání a dovolání, přičemž s nimi se soudy vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Námitka obsažená v doplnění ústavní stížnosti, že žalované vzniklo právo osobního užívání bytu na základě rozhodnutí, jehož číslo jednací je shodné s číslem jednacím jiného rozhodnutí, jímž MNV Javorník přidělil podnikový byt jiné osobě, je skutkovou námitkou, k níž nemohlo být přihlédnuto. Vyslovil přesvědčení, že v řízení nedošlo k porušení ústavně zaručených práv tvrzených stěžovatelem.\n\nKrajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, setrval na svém právním názoru a uvedl, že argumentace stěžovatele nedosahuje ústavněprávní roviny.\n\nOkresní soud v Jeseníku jako účastník řízení rovněž konstatoval, že nedošlo k žádnému zásahu do Ústavou zaručených práv stěžovatele. Odkázal na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku.\n\nVedlejší účastnice se k ústavní stížnosti nevyjádřila.\n\nIV.\n\nPodle čl. 83 Ústavy České republiky je základním úkolem Ústavního soudu ochrana ústavnosti. Ústavní soud musí ve své činnosti respektovat jeden z hlavních principů právního státu, podle něhož státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví ( čl. 2 odst. 2 Listiny ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je proto Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena základní práva a svobody stěžovatelů chráněné ústavním zákonem. Ústavní soud tedy není vrcholnou třetí instancí v systému obecného soudnictví a není ani součástí soustavy obecných soudů. Proto mu zpravidla nepřísluší \"přehodnocovat\" hodnocení dokazování provedené obecnými soudy ( a to ani tehdy, pokud by se s ním sám neztotožňoval ), pokud jím nejsou porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Ústavní soud by tedy mohl hodnotit provedené důkazy v rozporu s hodnocením, jež provedly soudy obecné, jen výjimečně. Uvedené principy našly odraz rovněž ve skutečnosti, že nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy zpravidla nemá za následek porušení základních práv a svobod; to může nastat, jak Ústavní soud konstatoval v řadě svých rozhodnutí ( např. nález ze dne 8. července 1999 sp. zn. III. ÚS 224\/98, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98 ) až v případě, že dojde k porušení některé z těchto norem jednoduchého práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalizmus ).\n\nV dané věci stěžovatel nesouhlasil, byť to v jeho ústavní stížnosti není příliš srozumitelně a jasně vyjádřeno a formulováno, především se závěrem obecných soudů, na kterém postavily svoje zamítavá rozhodnutí, a to že jestliže byla po vzniku práva osobního užívání, popřípadě po jeho transformaci na nájem cena nájmu a plnění poskytovaných s užíváním bytu regulována právními předpisy, je třeba z tohoto stavu vycházet, dokud nebude přijat příslušný speciální předpis, jehož existenci předpokládá § 696 odst. 1 obč. zák. Na tom nemění nic ani skutečnost, že tyto právní předpisy byly zrušeny, takže v současnosti neexistuje možnost jednostranně zvyšovat nájemné. Jinými slovy, nesouhlasil s konstatováním, že žalovaná nebyla povinna platit tržní nájemné a současně nebylo v pravomoci soudu určit výši nájemného za situace, kdy neexistuje zvláštní předpis, který by mu to ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák. umožňoval.\n\nK otázce ve věcech regulace nájemného se Ústavní soud opakovaně vyjádřil ve svých rozhodnutích [viz např. nálezy ve věci sp. zn. Pl. ÚS 3\/2000 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 18, nález č. 93, vyhlášen pod č. 231\/2000 Sb. ), sp. zn. Pl. ÚS 8\/02 ( uveřejněn tamtéž, svazek 28, nález č. 142, vyhlášen pod č. 528\/2002 Sb. ) a sp. zn. Pl. ÚS 2\/03 ( uveřejněn tamtéž, svazek 29, nález č. 41, vyhlášen pod č. 84\/2003 Sb. ) či naposledy nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( uveřejněn tamtéž, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252\/2006 Sb. ) a nález sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( uveřejněn tamtéž, svazek 41, nález č. 80 )]. Ve zmiňovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 Ústavní soud rozvedl myšlenky obsažené v předchozích rozhodnutích a doplnil je o jednoznačný apel ve vztahu k obecným soudům. Zdůraznil přitom, že není přípustné přenášet sociální zátěž jedné skupiny lidí ( nájemci ) na skupinu druhou ( pronajímatelé ) a dodal, že není ani přípustné vytvářet různé kategorie pronajímatelů v závislosti na tom, zda nájemné v bytech jedné skupiny podléhá regulaci, či nikoliv. Důsledky nečinnosti zákonodárce vedou Ústavní soud při vědomí jeho postavení jako orgánu ochrany ústavnosti k nutnosti nahradit chybějící instrumenty právní ochrany pronajímatelů na úrovni \"obyčejného\" zákona postupem s využitím principů ústavněprávní regulace. Proto Ústavní soud trvá na naplnění základní funkce obecných soudů, tj. zajištění proporcionální ochrany subjektivních práv a právem chráněných zájmů, a požaduje, aby ji obecné soudy pronajímatelům poskytly tak, že nebudou zamítat jejich žaloby požadující zvýšení nájemného s odkazem na nedostatek zákonné úpravy. To znamená, že obecné soudy i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 obč. zák. musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů. Při takovém rozhodování se soudy musí vyvarovat libovůle; výrok se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nAbsence předvídaného předpisu vede k tomu, že změna obsahu nájmu ( včetně výše nájemného ) je za trvání nájmu věcí dohody smluvních stran. Pokud k takové dohodě nedojde, není k dispozici žádný legální postup ( v důsledku nečinnosti zákonodárce ), prostřednictvím něhož by bylo možné změny jednostranným projevem vůle pronajímatele dosáhnout. Nerespektováním předchozích nálezů Ústavního soudu ze strany zákonodárce, resp. jeho nečinností, došlo k faktickému zmrazení regulovaného nájemného, čímž se dále prohloubila porušení vlastnického práva vlastníků těch bytů, na něž se regulace vztahovala. Zákonodárce reagoval až přijetím zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 14. března 2006, který nabyl účinnosti 31. března 2006. V dané věci se však jedná o případ, kdy se stěžovatel domáhal jednostranného zvýšení nájmu za dobu, kdy neexistoval žádný právní předpis, který by jednostranné zvýšení nájemného umožňoval. Jestliže obecné soudy tento požadavek stěžovatele odmítly s poukazem na neexistenci právní úpravy, dopustily se tím ve vztahu ke stěžovateli odepření spravedlnosti ( denegatio iustitiae ).\n\nV této souvislosti lze odkázat i na další argumentaci obsaženou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 611\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 34 ), v němž Ústavní soud zformuloval povinnost soudů chránit základní práva jednotlivce cestou soudcovského dotvoření práva v podstatě ještě explicitněji. Ústavní soud v tomto nálezu uvedl, že regulace nájemného představuje omezení vlastnického práva, které je přípustné pouze tehdy, je-li stanoveno zákonem, sleduje-li legitimní cíl v podobě konkrétního ústavně aprobovaného veřejného zájmu a vyhovuje-li principu proporcionality. Omezit vlastnické právo lze, tak jako ostatně i jiná základní práva, především jen zákonem, který, pokud jde o stanovení výše nájemného, v době rozhodování obecných soudů chyběl, neboť normativní úprava regulace nájemného byla opakovaně zrušena Ústavním soudem. Vzhledem k judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, která považuje za zákon v materiálním smyslu také judikaturu soudů ( srov. například rozhodnutí Kruslin proti Francii ze dne 24. 4. 1990, Müller a další proti Švýcarsku ze dne 24. 5. 1988, Markt Intern Verlag GmbH a Klaus Beermann proti SRN ze dne 20. 11. 1989 a další ), bylo na soudech, aby svou judikaturou mezeru v právním řádu vyplnily, tj. aby vytvořily právo, které by bylo možno považovat za zákon v materiálním smyslu. Přitom soudy měly vzít v úvahu předchozí judikaturu Ústavního soudu a respektovat její účel a cíl, resp. smysl.\n\nNelze tedy připustit takový výklad předchozích nálezů, jimiž Ústavní soud označil obsah a formu regulace nájemného za protiústavní a zrušil příslušné právní předpisy ( srov. nálezy ve věcech sp. zn. Pl. ÚS 3\/2000, sp. zn. Pl. ÚS 8\/02, sp. zn. Pl. ÚS 2\/03 ), který směřuje k popření ochrany vlastnického práva vlastníků bytů. Smyslem předchozích rozhodnutí Ústavního soudu bylo odstranit z právního řádu neústavní omezení vlastnického práva pronajímatelů bytů, nikoliv fakticky zmrazit a petrifikovat protiústavní porušování vlastnických práv. Deformace trhu s byty, způsobená dlouhodobým neřešením problému nájemních bytů s tzv. regulovaným nájemným, nemůže být konzervována judikaturou soudů. Za situace autoritativně konstatované protiústavní nečinnosti zákonodárce - tedy v době rozhodování obecných soudů i v nyní řešeném případě - to proto byly obecné soudy, jejichž úkolem bylo zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce; k tomu však nedošlo.\n\nPorušení práva na soudní ochranu - a v konečném důsledku též k porušení práva na ochranu majetku - způsobily obecné soudy tím, že zamítly stěžovatelovu žalobu s odkazem na neexistenci prováděcího zákona, předvídaného v § 696 odst. 1 obč. zák., tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, ačkoliv jeho jedinou možnou obranou byla právě žaloba proti nájemci ( v dané věci vedlejší účastnici ) o zaplacení bezdůvodného obohacení, které vzniklo v rozsahu rozdílu mezi v místních podmínkách reálnou cenou nájmu a tzv. regulovaným nájemným. Nezbývá proto než konstatovat, že i v nyní zkoumané věci došlo napadeným rozsudkem, jímž odepřel odvolací soud poskytnout soudní ochranu vlastnickému právu stěžovatele, k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud proto napadené rozsudky zrušil.\n\nNa základě výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a napadený rozsudek krajského soudu zrušil podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.","entities":[{"entity_id":"4YoPWP0c3_MQLYNB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9IPuezzJZRGeoJq8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lnjh8G7GHlPt5EBW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8WqIho7BMyyqmmgm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":593,"end":626,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xDs_ajzV1dpsLum5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1028,"end":1043,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TTzuraVrbSwodJw7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1172,"end":1192,"content":"sp. zn. II. ÚS 93\/05","refers_to":"xDs_ajzV1dpsLum5"},{"entity_id":"_UdG0xCbpmM2qGdw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1246,"end":1291,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"mnH8a_inHeaFWkhm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1319,"end":1342,"content":"č. j. 12 Co 651\/2004-53","refers_to":"_UdG0xCbpmM2qGdw"},{"entity_id":"1u7sSTvt_5wsEFl_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1354,"end":1370,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q4SJTIK5s_U5ZtND","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1393,"end":1417,"content":"č. j. 26 Cdo 983\/2005-92","refers_to":"1u7sSTvt_5wsEFl_"},{"entity_id":"tvntHHQc2yYxXovl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1503,"end":1529,"content":"Okresního soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"-h_ViAzEC6mfr8ET","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1552,"end":1572,"content":"č. j. 6 C 28\/2004-29","refers_to":"tvntHHQc2yYxXovl"},{"entity_id":"Uq-0jmvS1xf_U-vq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1583,"end":1628,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"LWc6b19pV-x-UMTO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1656,"end":1679,"content":"č. j. 12 Co 651\/2004-53","refers_to":"Uq-0jmvS1xf_U-vq"},{"entity_id":"SPTYJlbmZmwX_MP0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1691,"end":1710,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Vo868_QaspdCQLqK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1733,"end":1757,"content":"č. j. 26 Cdo 983\/2005-92","refers_to":"SPTYJlbmZmwX_MP0"},{"entity_id":"-WrzoGd_hgyClVvk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1860,"end":1886,"content":"Okresního soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"T7Om822hlSonvcUK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1909,"end":1929,"content":"č. j. 6 C 28\/2004-29","refers_to":"-WrzoGd_hgyClVvk"},{"entity_id":"DJoR-N0DgC4-LrAU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1940,"end":1985,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"baTX3HhCUTBN2_Cu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2013,"end":2036,"content":"č. j. 12 Co 651\/2004-53","refers_to":"DJoR-N0DgC4-LrAU"},{"entity_id":"lQvxSDgdgKQ3k9nY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2105,"end":2121,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6-3RoEAYhBqds3m4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2222,"end":2238,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bil3OJO5Wysagw0v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2261,"end":2285,"content":"č. j. 26 Cdo 983\/2005-92","refers_to":"6-3RoEAYhBqds3m4"},{"entity_id":"TkJDDFs_KlJTsJUQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2718,"end":2737,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4NRw2tSQ2iTngN53","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2978,"end":2998,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2n5gttGQozds3hK8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3151,"end":3166,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"q2nPbPC5tV0NlyMC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3267,"end":3282,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"mUekkWVOz3PJiC_2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3451,"end":3484,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AXlYaNb-IpgeRFPE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3501,"end":3510,"content":"obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wgCglUe5nJ5ZxFoe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3549,"end":3568,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XoGr3KrN6w_E3YuK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3921,"end":3944,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ZzLG5eigWnXszu52","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3976,"end":4018,"content":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"us5-aMzuwMTVQWhU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4074,"end":4097,"content":"č. j. 12 Co 651\/2004-53","refers_to":"ZzLG5eigWnXszu52"},{"entity_id":"bfYf3RZOLJO9R9vr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4107,"end":4127,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"W0JrU8pq5RuMofY5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4178,"end":4191,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VjbqY8nv9LSwj3FF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4237,"end":4257,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WSLKe0Y3K2JkfTF_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4428,"end":4449,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PT_pa5n2frcNH2l5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4737,"end":4753,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GhAhg2028qCk1LHn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4776,"end":4800,"content":"č. j. 26 Cdo 983\/2005-92","refers_to":"PT_pa5n2frcNH2l5"},{"entity_id":"vrnOcLNOcuDD7pmj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4834,"end":4847,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2v4jP5pghJkC5vvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4952,"end":4965,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"r3v67owp5L_qEHn1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5017,"end":5040,"content":"sp. zn. 26 Cdo 867\/2004","refers_to":"2v4jP5pghJkC5vvI"},{"entity_id":"_4OvtA4xm9E_Dn5Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5129,"end":5152,"content":"§ 686 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wBNnqi_yxvI0u_rX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5173,"end":5196,"content":"§ 671 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"T7NaULEkOdhbNxSi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5524,"end":5547,"content":"§ 685 a násl. obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"U8SJDtY1T-1H89Vd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5643,"end":5666,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"G6Niry8h5bUeDI1D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5739,"end":5762,"content":"§ 871 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lFZ8PXjYRLNTZdvz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6354,"end":6369,"content":"§ 493 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"VpbsG_bP0UgHIXv4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6518,"end":6541,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"6UpLCwSzLsTFJRgu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6901,"end":6924,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"u4nplPMMEjyBJJV7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7048,"end":7082,"content":"§ 71 odst. 3 zákon č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cKngRRi3Hoy8Xp0C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7086,"end":7100,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n32cfuAmQ85mhztV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7239,"end":7252,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YwT0dZsWyi5zNEDB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8070,"end":8142,"content":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Bj7Vr9_1liPTCl_M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8188,"end":8250,"content":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Sqyd67NZJRMM90Bx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8510,"end":8525,"content":"č. 526\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tait27kTrWYmrBy0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8566,"end":8589,"content":"§ 671 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QjFF6RzjLfBvoDMF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8679,"end":8705,"content":"Okresního soudu v Jeseníku","refers_to":null},{"entity_id":"gBKpxttQp1D2nMoG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8710,"end":8729,"content":"sp. zn. 6 C 20\/2004","refers_to":"QjFF6RzjLfBvoDMF"},{"entity_id":"d6ML53dz05zaXxpI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8732,"end":8751,"content":"sp. zn. 6 C 16\/2004","refers_to":"QjFF6RzjLfBvoDMF"},{"entity_id":"2KAKwhSrHZ60vK4y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8797,"end":8812,"content":"č. 567\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BhsOKQiGvq37duoY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9216,"end":9239,"content":"§ 871 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"I_0SPGJaP0V97_Ob","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9327,"end":9342,"content":"§ 871 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Hl3BbrPF3X4RkOUe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9410,"end":9425,"content":"§ 686 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"n8QNp2290bfbvj0t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9454,"end":9467,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bftxRuMQx6M4AJFD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9509,"end":9524,"content":"§ 686 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"H3DOgAb5NFkiBL5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9759,"end":9782,"content":"§ 671 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"NN97xFoCbyin1Avg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9783,"end":9796,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qqYJ-8EFH_zvavmV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10291,"end":10307,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7IuEt7wss83jbPtc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10318,"end":10331,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3H7EZZNqApY6LYgu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10718,"end":10731,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-QkcnS6mYrvD0qgd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10798,"end":10820,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"gr5bpdCHdLPBmVjs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10887,"end":10909,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"1OQcPOE5UPLdnEPX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10919,"end":10932,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"1n2YIUtWlxC6FyKT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11000,"end":11016,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eAB70vCMxf5jlJ9g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11982,"end":12011,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"SqtIqIAJ92BoIJ65","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12032,"end":12047,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9dsEwsqQxGLEP5MB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12068,"end":12080,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"r29sv5do8XKwnXgC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12279,"end":12300,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yuaPnmR4yjElvRq2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12352,"end":12364,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TRfvRK4vZLu3jeIg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12516,"end":12528,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RMuYOlLmaaT-h6wL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12872,"end":12884,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"C6rm7KqgpOL_QIdW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13180,"end":13192,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EzQFQsn0VkdWM2F2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13267,"end":13289,"content":"sp. zn. III. ÚS 224\/98","refers_to":"C6rm7KqgpOL_QIdW"},{"entity_id":"5GQEm6kkNcuEU5jr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13291,"end":13355,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, nález č. 98","refers_to":null},{"entity_id":"KrJu3Vg4HjQ4TAMR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14107,"end":14130,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wspvGrbMB6HaTQGq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14491,"end":14514,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8jq_RTivaW5P8fmX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14568,"end":14580,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"voJH3H2muBEevp5U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14648,"end":14669,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 3\/2000","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"1JqmFL5gD_YfBBAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14697,"end":14712,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P-4AoeaHhCrmZz4F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14751,"end":14766,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1INODA_UIrTrbqw-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14770,"end":14789,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 8\/02","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"Ipj4UyBL_4E5etJT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14848,"end":14863,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IQszpRq3neqJDe4H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14868,"end":14887,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 2\/03","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"HfSPsT5DUHvR3uhk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14945,"end":14959,"content":"č. 84\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Zc6O95nfoiy6_8MI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14989,"end":15009,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"-SBu-r2N05wrZlOo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15067,"end":15082,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"tc7Om06Z62PjrGDy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15093,"end":15113,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"8jq_RTivaW5P8fmX"},{"entity_id":"CJaIpQNxTOyyr9XQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15182,"end":15202,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"dGjpOjaxC-XFhfAS"},{"entity_id":"dGjpOjaxC-XFhfAS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15203,"end":15215,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"632uZNXHsVYRKe5X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15650,"end":15662,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BgI6lP9myE8kFvdH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15880,"end":15892,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bmGM3VTX-ehu25N3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16251,"end":16274,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"uwjPWubVxwq0HPFC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17076,"end":17091,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6MgO0v9jtvDwecBn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17335,"end":17350,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"io_g7p6SU7Z6EuSe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17412,"end":17426,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QwzCCTuRLIrbGVSR","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17446,"end":17474,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"LXloSPKs2AmwNYgE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17991,"end":18012,"content":"sp. zn. IV. ÚS 611\/05","refers_to":"l3XDJR5wLhbXFLFX"},{"entity_id":"YG84t3Y12lb3Xi3a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18040,"end":18055,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l3XDJR5wLhbXFLFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18090,"end":18102,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WaNdiNt9H7DnScGc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18233,"end":18245,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TJC-NJLnf9Qd9P9L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18755,"end":18770,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"gDTe1qOlJ8XT4h3i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19309,"end":19324,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s90wByYXpUiGbfvL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19431,"end":19443,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QQCc360xoZi8ANDd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19561,"end":19580,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 3\/20","refers_to":"s90wByYXpUiGbfvL"},{"entity_id":"ToERDWm4Hu4yoiiU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19584,"end":19603,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 8\/02","refers_to":"s90wByYXpUiGbfvL"},{"entity_id":"9aiIIvjWSxJ94msx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19605,"end":19624,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 2\/03","refers_to":"s90wByYXpUiGbfvL"},{"entity_id":"4VEvGbaNBRGm9fUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19726,"end":19741,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pe5iDaYWDCIF20im","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20278,"end":20307,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"KnQVvf8TqGV3ucq_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20330,"end":20358,"content":"čl. 4 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"yE7CcBCYzM_2nBPf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20615,"end":20638,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"-UFnoOqQbDKNhatp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21071,"end":21084,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nGSzJptCM1AykB3b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21154,"end":21218,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"owNctzAjLFy9JjW_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21220,"end":21232,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RaO35M1u_JKoPjFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21299,"end":21311,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ty6S5FAPRsAOGj-T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21358,"end":21373,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T5EE8IPz549wdQ_j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21398,"end":21443,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"es8gGUn1XouvOBVX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21447,"end":21461,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-FQD0Oj_lSa1iFZU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":21463,"end":21491,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_1691_2005","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města F. – M., proti povinné P. J., pro 3.150,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku – Místku pod sp. zn. 28 E 339\/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2005, č.j. 9 Co 1711\/2004-41, takto :\n\n Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2005, č.j. 9 Co 1711\/2004-41, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 30. 8. 2004, č.j. 28 E 339\/2001-31, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n V záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 30. 8. 2004, č.j. 28 E 339\/2001-31, jímž Okresní soud ve Frýdku – Místku zastavil výkon rozhodnutí ( nařízený usnesením téhož soudu ze dne 9. 4. 2001, č.j. 28 E 339\/2001-4a ). Odvolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutím Okresního úřadu ve F. – M. ze dne 1. 9. 1998 přešel pravomocně přiznaný nárok na výživné na oprávněného; povinné vznikla tímto rozhodnutím povinnost plnit výživné nikoli osobě z rozsudku oprávněné, ale orgánu, který příspěvek poskytl. V řízení o poskytnutí příspěvku bylo tedy jednáno i o jejích povinnostech, a proto byla účastnicí tohoto řízení a rozhodnutí jí mělo být doručeno. Jelikož se tak nestalo, není toto rozhodnutí vykonatelné a výkon rozhodnutí byl proto podle § 268 odst. 1 písm. a\/ zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o.s.ř. “ ), zastaven správně.\n\n V dovolání – jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d\/ o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c\/ o.s.ř. – namítá oprávněný nesprávné právní posouzení věci. Je přesvědčen, že osoba neplnící svou vyživovací povinnost vůči dítěti není účastníkem řízení o poskytnutí příspěvku na výživu, neboť rozhodnutí o příspěvku se jejích práv, právem chráněných zájmů nebo povinností netýká a rozhodnout o nich ( ve vztahu k dítěti ) může jen soud. Na tom nic nemění okolnost, že rozhodnutí se této osobě zasílá s ohledem na přechod nároku na výživné podle § 102 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zák. o rod. “ ); nebylo-li jí doručeno, nemá to vliv na vykonatelnost rozhodnutí. Poukazuje rovněž na to, že na základě stejných exekučních titulů bylo usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí srážkami z peněžité pomoci v mateřství odvolacím soudem potvrzeno, aniž by byla vykonatelnost rozhodnutí Okresního úřadu ve F. – M. ze dne 1. 9. 1998 zpochybněna. Navrhl, aby napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.\n\n Povinná se k dovolání nevyjádřila.\n\n Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 3. 2005 ( čl. II, bod 3. zákona č. 59\/2005 Sb. ).\n\n Dovolání je podle § 238a odst. 1 písm. d\/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c\/ a odst. 3 o.s.ř. přípustné, neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam; ten se připíná k otázce, jejíž řešení oprávněný prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b\/ o.s.ř. implicitně zpochybnil, tedy k otázce, zda je důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř., jestliže rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte podle § 5 zákona č. 482\/1991 Sb., o sociální potřebnosti, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon č. 482\/1991 Sb. “ ), jímž je ve smyslu § 256 o.s.ř. dokládán přechod práva z rozhodnutí podle § 102 zák. o rod., není vykonatelné.\n\n Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\n Podle § 256 o.s.ř. lze proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, nařídit a provést výkon rozhodnutí, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo právo z rozhodnutí. Přechod povinnosti nebo práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, pokud nevyplývá přímo z právního předpisu.\n\n Podle § 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř. bude výkon rozhodnutí zastaven, byl-li nařízen, ačkoli se rozhodnutí dosud nestalo vykonatelným.\n\n Podle § 102 zák. o rod. jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše poskytnutého příspěvku.\n\n Podle § 14 odst. 1 zákona č. 71\/1967 Sb., o správním řízení ( správní řád ), ve znění pozdějších předpisů, je účastníkem řízení ten, o jehož právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech má být v řízení jednáno nebo jehož práva, právem chráněné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím přímo dotčeny; účastníkem řízení je i ten, kdo tvrdí, že může být rozhodnutím ve svých právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech přímo dotčen, a to až do doby, než se prokáže opak.\n\n Je výrazem ustálené soudní praxe ( srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1680\/2002, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7, ročník 2005 pod č. 59 ), že rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte podle § 5 zákona č. 482\/1991 Sb. není v řízení o vymáhání výživného exekučním titulem, nýbrž listinou prokazující přechod práva z rozhodnutí podle § 256 o.s.ř. Exekučním titulem je v souzené věci pouze rozsudek Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne 30. 1. 1998, sp. zn. Nc 812\/97; rozhodnutím o přiznání příspěvku na výživu je pak dokládán přechod práva z tohoto rozhodnutí na orgán, jenž příspěvek poskytl. Jeho případná nevykonatelnost proto není důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř.; o zastavení výkonu rozhodnutí podle tohoto ustanovení by bylo možno hovořit pouze v případě, že by nebyl vykonatelný rozsudek o výživném, což však v řízení nebylo zjištěno ani tvrzeno.\n\n Právní názor odvolacího soudu, podle něhož případná nevykonatelnost rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu dítěte je důvodem zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř., tudíž správný není.\n\n Správný není ani závěr odvolacího soudu, že rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na výživu není vykonatelné proto, že nebylo doručeno povinné. Osoba povinná výživným účastníkem řízení podle § 5 zákona č. 482\/1991 Sb. není, neboť o jejích právech, právem chráněných zájmech ani povinnostech se v tomto řízení nejedná a její vyživovací povinnost není rozhodnutím dotčena.\n\n Nejvyšší soud proto napadené rozhodnutí zrušil, a jelikož ani soud prvního stupně neposuzoval věc v souladu s tím, jak bylo shora vyloženo, platí důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, i pro toto rozhodnutí, jež bylo rovněž zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř. ).\n\n\n\n Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř. ).\n\n V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i řízení dovolacího ( § 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř. ).\n\n Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 21. června 2006\n\nJUDr. Vladimír Mikušek\n\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"-00N4hKhP1pjJUP9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"5vxy3-LjaAEiJEWj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":286,"end":320,"content":"Okresního soudu ve Frýdku – Místku","refers_to":null},{"entity_id":"GgZPc8w7hX71bJdf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":325,"end":346,"content":"sp. zn. 28 E 339\/2001","refers_to":"5vxy3-LjaAEiJEWj"},{"entity_id":"MF08LkACRhzQnWvi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":386,"end":411,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"uYIw2S5u03Bus6as","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":432,"end":454,"content":"č.j. 9 Co 1711\/2004-41","refers_to":"MF08LkACRhzQnWvi"},{"entity_id":"9pHClE50rrOE1w9A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":475,"end":500,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"1Y0-amopFngkQYtI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":521,"end":543,"content":"č.j. 9 Co 1711\/2004-41","refers_to":"9pHClE50rrOE1w9A"},{"entity_id":"a7o2bYxerKBk8Mk9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":556,"end":590,"content":"Okresního soudu ve Frýdku – Místku","refers_to":null},{"entity_id":"nVEuN6sHkfQa_dKa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":611,"end":632,"content":"č.j. 28 E 339\/2001-31","refers_to":"a7o2bYxerKBk8Mk9"},{"entity_id":"DottDrbA2nDZ6A7e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":660,"end":680,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"viq-QzFq_CfEuy1E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":765,"end":777,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"gVjgoZT7WfN_Lhf7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":807,"end":828,"content":"č.j. 28 E 339\/2001-31","refers_to":"viq-QzFq_CfEuy1E"},{"entity_id":"4SaXfEJhNI77dYVA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":835,"end":866,"content":"Okresní soud ve Frýdku – Místku","refers_to":null},{"entity_id":"c-u_2TA78F3M7uxE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":966,"content":"č.j. 28 E 339\/2001-4a","refers_to":"4SaXfEJhNI77dYVA"},{"entity_id":"GLcM9cZRNBodLK7c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":970,"end":983,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8XmJtnyixHn32vC_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1490,"end":1534,"content":"§ 268 odst. 1 písm. a\/ zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bIdVAc2rXcQY7UN4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1536,"end":1560,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2DHSUULlsFeK4-mO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1561,"end":1589,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"nB04pwET8fJUREEe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1603,"end":1609,"content":"o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6Dd7n0OG-VkSD2Yd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1688,"end":1718,"content":"§ 238a odst. 1 písm. d\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BEOyBI-j-23YsIUW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1732,"end":1761,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EZ0SrZz26qf0yN6A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2200,"end":2227,"content":"§ 102 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wmaL5IixxKcvMkwu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2239,"end":2267,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"nIyfSO-wvZN2PP69","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2281,"end":2292,"content":"zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"bBw4-b-GxHfcrQnK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2510,"end":2526,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"srhyq4aThaNIHZti","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2686,"end":2706,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hhc40wdZbwSaVjyJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2731,"end":2751,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cKxtv3BfMtN-Y9ff","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2817,"end":2830,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pb11YM48WPaS_q2O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2851,"end":2875,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SUUxqpYE7wI8GhoB","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2876,"end":2907,"content":"ve znění účinném do 31. 3. 2005","refers_to":null},{"entity_id":"CJeihYs5OB_2khMj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2910,"end":2946,"content":"čl. II, bod 3. zákona č. 59\/2005 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qoAzE48m0IEzq62n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2970,"end":3010,"content":"§ 238a odst. 1 písm. d\/ a odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p1NR_9tqOht_aIZ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3024,"end":3063,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aTpD9SUo3M5GETpo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3238,"end":3268,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5LE1G8ncd7epMJwF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3356,"end":3385,"content":"§ 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9z22pBguUsi31I0k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3453,"end":3479,"content":"§ 5 zákona č. 482\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"13tt3v8Gv4rv4zaW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3505,"end":3533,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"mAT2k6Zbyr0Dk0QG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3547,"end":3568,"content":"zákon č. 482\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"S7HGlBhGpZrSynH6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3592,"end":3604,"content":"§ 256 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gKxxBAD_dUOy00b4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3647,"end":3663,"content":"§ 102 zák. o rod","refers_to":null},{"entity_id":"HnjL86-g-9ImyYgJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3731,"end":3744,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xeGY_KztPaYh1hl3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3943,"end":3955,"content":"§ 256 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dq6xDW6aa4CiZ1k7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4368,"end":4397,"content":"§ 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wXek3abdnwrjpxtz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4503,"end":4520,"content":"§ 102 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"EB_ZOzcHo4wVtE4L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4744,"end":4778,"content":"§ 14 odst. 1 zákona č. 71\/1967 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ay3F1WUb8D22Jzv7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4815,"end":4843,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SkV14xI9ualggV-D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5289,"end":5305,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7Y6cCbDSfO_86Gn5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5326,"end":5350,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1680\/2002","refers_to":"SkV14xI9ualggV-D"},{"entity_id":"cAT3U7az3Zc1kYsK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5499,"end":5525,"content":"§ 5 zákona č. 482\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XzdPofdu3657PQDE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5640,"end":5652,"content":"§ 256 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3JhAuMczCFdUwCPv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5704,"end":5738,"content":"Okresního soudu ve Frýdku – Místku","refers_to":null},{"entity_id":"c8EOSLI9529AvKYn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5759,"end":5776,"content":"sp. zn. Nc 812\/97","refers_to":"3JhAuMczCFdUwCPv"},{"entity_id":"3VC2gB_jP2nfXC5k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5988,"end":6017,"content":"§ 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C-EhyU5UyYPQgkjv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6219,"end":6235,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lUC1cGTXwNlP3f6b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6370,"end":6399,"content":"§ 268 odst. 1 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"W_a__ah7SezbicgS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6446,"end":6462,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZTsvuRJZA6puSxOl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6610,"end":6636,"content":"§ 5 zákona č. 482\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"m1o64Z8iSB6VvGaU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6792,"end":6805,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4zhPbrpT7yn-sg8V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6854,"end":6873,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0HHAs9FfxPpnrZeU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6980,"end":6996,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iZmwPN3j9CFT-N1F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7059,"end":7079,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DMkpudPWn09GP4Mf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7099,"end":7167,"content":"§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá, o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z0pa-XRTDlq5EOmV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7224,"end":7240,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OnAgZFHTLaLLDQeB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7243,"end":7291,"content":"§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JjUUK9eh8AZyZsld","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7440,"end":7474,"content":"§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4-1783-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudce zpravodaje Miloslava Výborného a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatelů Ing. M. K. a Ing. P. K., obou zastoupených JUDr. Vítězslavem Menšíkem, advokátem, AK se sídlem Průmyslová 1200\/4a, 500 02 Hradec Králové, v řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011 č. j. 33 Cdo 3352\/2010-252, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice ze dne 22. dubna 2010 č. j. 22 Čo116\/2006-232 a rozsudku Nejvyššího soudu ze 30. října 2009 č. j. 33 Cdo 1675\/2007-207, za vedlejší účasti M. K. a nezletilých A. K. a M. K., takto :\n\nVedlejším účastníkům, nezletilým A. K. a M. K., se opatrovníkem ustanovuje veřejný ochránce práv.\n\nOdůvodnění :\n\nDle ustanovení § 63 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanoveními § 192 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ustanoví soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat, nemůže-li dítě z důvodů kolize zájmů v řízení zastoupit žádný z rodičů.\n\nJelikož otec nezletilých zemřel a jejich matka, M. K., je v tomto řízení rovněž vedlejším účastníkem, je nutno ustanovit nezletilým kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině. Ústavní soud proto rozhodl - za souhlasu ustanoveného opatrovníka - usnesením tak, jak ve výroku uvedeno.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.\n\nV Brně dne 22. března 2012\n\nVlasta Formánková, v. r.\npředsedkyně senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"bhY9Pfa9LExhisj2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XGSJy9F_D33oIh8n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4gZl8Xdu8-fyav9S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FhFIEmE_t4LULVEF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jVKyUVPWmYadCYXz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fLlWyxvPmVqeNGVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":806,"end":822,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9tcNMzM8GgzNcwCY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":846,"end":872,"content":"č. j. 33 Cdo 3352\/2010-252","refers_to":"fLlWyxvPmVqeNGVE"},{"entity_id":"ghx2tQYOdMzz7Kd3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":883,"end":935,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky Pardubice","refers_to":null},{"entity_id":"ybQns0T2l6EfNSrD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":958,"end":981,"content":"č. j. 22 Čo116\/2006-232","refers_to":"ghx2tQYOdMzz7Kd3"},{"entity_id":"BnJPlo3JUO1JLfhe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":993,"end":1009,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W_dLJAS17ajwSJmU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1028,"end":1054,"content":"č. j. 33 Cdo 1675\/2007-207","refers_to":"BnJPlo3JUO1JLfhe"},{"entity_id":"Foe7TefqDPBSOu2O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1247,"end":1274,"content":"§ 63 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KBfjkJUv5MkYaZhl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1278,"end":1292,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZncnVIY2e-8i6JX4","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1294,"end":1322,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"FFZctOpQ2TVZZJ_X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1350,"end":1377,"content":"§ 192 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"K1LX2QovXaEUYuGC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1400,"end":1428,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YxMfG9fKwZUT4hCS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1432,"end":1466,"content":"§ 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8YMBG5934Vt4qIsU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1478,"end":1506,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"24Yfra0ZIJdC5G2I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1847,"end":1867,"content":"§ 37 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"RzGaywOkELIxMROw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1869,"end":1881,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-ThzIzc6DrV2oB-R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2001,"end":2016,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"flbAizyR3KWp01Z5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2115,"end":2130,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_3522_2009","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Řízení ve věcech péče o nezletilé\nStyk s dítětem\nDotčené předpisy : § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009\n§ 44 odst. 3 předpisu č. 94\/1963Sb.\n§ 44 odst. 4 předpisu č. 94\/1963Sb.\nKategorie rozhodnutí : B\n\n 30 Cdo 3522\/2009\n\nČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK\nJMÉNEM REPUBLIKY\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci péče o nezletilou N. Z., zastoupenou opatrovníkem Statutárním městem Ostrava - Úřad městského obvodu Poruba, dítě matky E. D., zastoupené Mgr. Pavlínou Plačkovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Poštovní 1794\/17 a otce R. H., zastoupeného JUDr. Tomášem Štípkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Sadová 1585\/7, o zbavení otce rodičovské zodpovědnosti, o úpravu styku otce s nezletilou, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 0 P 1435\/2000, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2009, č.j. 13 Co 387\/2008-151, takto : Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 11.6.2008, č.j. 0 P 1435\/2000-124, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 2. 2009, č.j. 13 Co 387\/2008-151, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem ze dne 11.6.2008, č.j. 0 P 1435\/2000-124, Okresní soud v Ostravě ( dále jen „ soud prvního stupně “ ) zbavil otce R. H. rodičovské zodpovědnosti k nezletilé N. Z. ( výrok I. ), návrh otce na úpravu styku s nezletilou zamítl ( výrok II. ) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ( výrok III. ). Soud prvního stupně uzavřel, že otec závažným způsobem svou rodičovskou odpovědnost zanedbal, neboť o nezletilou v rozmezí od roku 2002 do května roku 2007 neprojevoval žádný zájem a argumenty otec proč tak ( ne )činil označil za právně bezvýznamné. Za takový neudržitelný důvod nezájmu otce o nezletilou považoval soud prvního stupně tvrzení otce, že neměl čas a sílu řešit dlouhodobé spory s matkou, protože byl pracovně vytížen a mnoho času trávil v zahraničí. Stejně tak tvrzení otce, že od roku 2005 neměl na matku kontakt soud prvního stupně nepřijal, neboť otec se mohl obrátit na orgán sociálně-právní ochrany dětí, což však neučinil. Soud prvního stupně otci rovněž vytkl, že aktivně nevyvíjel snahu kontaktovat příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí, ani psycholožku a to již v době kdy věděl, že komunikace s matkou není možná. Za projevení zájmu o nezletilou soud prvního stupně nepovažoval ani podání návrhu otce na úpravu styku s nezletilou, navíc tento návrh otce byl reakcí na návrh matky na zbavení rodičovských práv otce k nezletilé. V neprospěch otce vyzněla i skutečnost, že po určitou dobu neplnil svou vyživovací povinnost k nezletilé a také zjištění, že nezletilá si k otci žádné vazby nevytvořila. Za bezvýznamné soud prvního stupně považoval, zda a případně jak dlouho se nezletilá stýkala s prarodiči či jinými rodinnými příslušníky otce. I když nezletilá ví, kdo je jejím ( pokrevním ) otcem, jako otce oslovuje současného manžela matky, který matce pomáhal nezletilou vychovávat.Krajský soud v Ostravě ( dále jen „ odvolací soud “ ) rozsudkem ze dne 13.2.2009, č.j. 13 Co 387\/2008-151, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Skutková zjištění soud prvního stupně považoval za správná a po doplnění dokazování uzavřel, že i po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně ze dne 11.6.2008 otec žádným způsobem matku ani nezletilou nekontaktoval a o nezletilou neprojevil zájem ani jiným způsobem. Nezletilá tak dosud neví, že předmětné řízení je vedeno. I když otec po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně kontaktoval pracovnici Fondu ohrožených dětí, k pohovoru s nezletilou nedošlo, protože matka si to nepřála. Odvolací soud hodnotil chování otce jako zásadní zanedbání rodičovské zodpovědnosti, k němuž navíc došlo v době, kdy se u nezletilé formovaly a upevňovaly citové vazby a utvářela se její osobnost. Za formální, nikoliv opravdový, zájem otce o nezletilou považoval odvolací soud jednání otce, který v květnu 2007 telefonicky kontaktoval matku a žádal ji o styk s nezletilou i to, že po vydání rozsudku soudu prvního stupně dvakrát kontaktoval Fond ohrožených dětí. Proti rozsudku odvolacího soudu podal otec ( dále jen „ dovolatel “ ) dovolání. Důvodnost dovolání spatřuje v nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel soudům vytýká, že nevzaly v úvahu skutečnost, že od roku 2002 do roku 2005 byl otec zaměstnán v zahraničí a do České republiky přijížděl jen občas. Soudy dle dovolatele rovněž dostatečně nevzaly v úvahu chování matky, která dovolateli a jeho rodičům všemožnými způsoby zabraňovala navázat jakýkoliv kontakt s nezletilou. Matka zřejmě pod tlakem současného manžela odmítla přes počáteční souhlas umožnit otci styk s nezletilou. Odvolacímu soud dále vytýká, že nevyhověl návrhu na vypracování znaleckého posudku dětským psychologem, který by objasnil vztah nezletilé k otci i bránění matkou ve styku nezletilé s otcem. Obsahově se dovolatel domáhal zrušení napadených rozsudků a úpravy styku soudem prvního stupně. K výzvě soud prvního stupně dále otec prostřednictvím advokáta doplnil dovolání tak, že odvolací soud po právní stránce věc nesprávně posoudil, neboť není zejména splněna délka vytýkaného jednání, které by mohlo být podřaditelné pod ustanovení § 44 odst. 3 zákona o rodině, protože otec o nezletilou neprojevoval zájem jen v rozmezí let 2002 až 2005, kdy matka nezletilou izolovala od rodinných příslušníků otce a tímto i od otce, který již v té době sháněl na matku jakýkoliv kontakt z důvodu obnovy kontaktu s nezletilou. Poukazuje přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2006, sp.zn. 30 Cdo 2873\/2005, v němž z hlediska dlouhodobého nezájmu byla posuzována doba deseti let. Za zvláštní považuje dovolatel situaci, kdy matka podává návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti poté, kdy se otec, vědom si své chyby, začal o nezletilou opětovně zajímat a opakovaně se dožadoval kontaktu s nezletilou. Napadená rozhodnutí tak podle dovolatele naprosto likvidují možnost pro obnovení kontaktu mezi otcem a jeho dcerou a vybudování si jakéhokoliv vztahu, když matka si nepřeje, aby dcera svého biologického otce vůbec poznala. Takový stav považuje dovolatel za nepřípustný, neboť dítě potřebuje oba své rodiče. Po doplnění dovolaní otec upravil dovolací návrh tak, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Matka ve vyjádření k dovolání otce uvedla, že dovolání otce není spojeno s otázkou zásadního právního významu, protože podstatou vznesených námitek je nesouhlas se zjištěným skutkovým stavem věci. Rozsudky soudů obou stupňů považuje za správné a doplňuje, že v řízení byl prokázán dlouhodobý nezájem otce o dceru, když otec od dvou a půl let do jejích deseti let o dceru neprojevoval vůbec žádný zájem a pečovala o ní výlučně matka a to vše přesto, že otci v plnění jeho rodičovských povinností žádné překážky nebránily. V období od roku 2002 do října roku 2005 otec nepřispíval ani na výživné a dluh na výživném byl účelově doplacen teprve před nařízeným jednáním ve věci. Nezájem otce se nezměnil ani poté, co byl podán návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti. Ani dočasný pobyt otce v zahraničí nemůže být z hlediska neprojevení zájmu omluvitelný, protože ji mohl plnit alespoň částečně, např. návštěvou, zjištěním potřeb a zájmů dcery, zdravotního stavu či dopisy, řádnými platbami na výživné apod. Navrhla proto, aby dovolání otce bylo zamítnuto. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a občanského soudního řádu ) věc projednal podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( dále jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 7. 2009 ( srov. Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony ). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o. s. ř. ).Podmínky přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu jsou obsaženy v ustanovení § 237 o. s. ř. Dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.] nebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.]; to neplatí ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky [§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.], a ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení ( popření ) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení [§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.].Žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že se jedná o první rozhodnutí soudu prvního stupně. Dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [§ 237 odst. 3 o.s.ř.].Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o.s.ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné. Za otázku zásadního právního významu dovolatel považuje otázku, po uplynutí jakého časového období, během něhož rodič rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon závažným způsobem zanedbával, lze rodiče zbavit rodičovské zodpovědnosti. Protože tato otázka dosud nebyla v rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu vyřešena, shledal dovolací soud dovolání otce přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c ), § 237 odst. 3 o.s.ř.Podle ustanovení § 44 odst. 3 zák. č. 94\/1963 Sb., o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ) zneužívá-li rodič svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon nebo ji závažným způsobem zanedbává, soud jej rodičovské zodpovědnosti zbaví.Podle ustanovení § 44 odst. 4 zákona o rodině, dopustil-li se rodič úmyslného trestného činu proti svému dítěti či ke spáchání trestného činu své dítě mladší patnácti let použil, popřípadě se dopustil trestného činu jako spolupachatel, návodce či pomocník k trestnému činu spáchanému jeho dítětem, soud vždy posoudí, zda tu nejsou důvody pro zahájení řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti.Nejvyšší soud ČSSR se k podmínkám zbavení rodičovské zodpovědnosti vyjádřil již v rozhodnutí ze dne 24. listopadu 1964, sp.zn. Cz 48\/64, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, ročník 1965, pod pořadovým číslem 11. Zde Nejvyšší soud vyslovil, že předpokladem pro zbavení rodičovských práv podle § 44 odst. 3 zák. o rodině je, že rodiče neplní své povinnosti, ač by je plnit mohli. Nejde-li o zaviněné neplnění povinností, zejména nemohou-li rodiče plnit povinnosti k dětem pro objektivní příčiny, může soud vyslovit jen omezení rodičovských práv, vyžaduje-li to zájem společnosti na řádné výchově dětí. Opatření podle § 44 zák. o rod. lze zrušit a rodičovská práva obnovit, odpadnou-li důvody, pro které došlo ke zrušení nebo omezení rodičovských práv. Opatření podle § 44 zák. o rod. nelze nařídit pro okolnosti, k nimž došlo před několika lety a které v době vyhlášení rozhodnutí již nejsou. Zmiňované závěry jsou přes dílčí modifikace použitelné dosud. Zájem společnosti byl v právní větě zmiňován s ohledem na dnes již zrušené ustanovení § 41 zákona o rodině a i když právní norma v ustanovení § 44 odst. 3 zákona o rodině účinného k 24.11.1964 hovořila o zneužívání práv rodiči nebo zanedbávání povinnosti závažným způsobem, je s ohledem na platné ustanovení § 31 zákona o rodině - vymezujícím rodičovskou zodpovědnost jako souhrn práv a povinností při péči o nezletilé dítě, při jeho zastupování a správě jeho jmění - zřejmé, že obě právní normy pokrývaly stejný okruh situací. K naplnění skutkové podstaty zbavení rodičovské zodpovědnosti tak musí být splněna jedna ze dvou skutečností předvídaných v hypotéze ustanovení § 44 odst. 3 zák. o rod., a to že rodič 1 ) svou rodičovskou zodpovědnost nebo její výkon zneužívá, anebo ji 2 ) závažným způsobem zanedbává. Za závažné zanedbávání rodičovských povinností, resp. rodičovské zodpovědnosti se považuje zejména dlouhodobé neplnění rodičovských práv a povinností, trvalé ponechání dítěte ve výchovném zařízení spojené s nezájmem o toto dítě a s neprojevením snahy převzít je do rodinné výchovy, nemorální způsob života rodičů, soustavné neplnění vyživovací povinnosti k dítěti, trestní postih pro zanedbávání povinné výživy podle ust. § 213 trestního zákona atd. ( srov. Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 3. ledna 1976, sp.zn. Cpjn 41\/76, uveřejněné, Sborník IV Nejvyššího soudu ČSSR, SEVT, Praha 1986, str. 116 a násl., nebo stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 28. června 1989, sp. zn. Cpj 19\/89 ). K těmto judikatorním závěrům se ostatně Nejvyšší soud přihlásil ve svém rozsudku ze dne 30. srpna 2006, sp. zn. 30 Cdo 2873\/2005, na který i dovolatel poukazuje. V něm také zdůraznil, že aby popsaný zásah do vztahu mezi rodiči a dítětem byl odůvodněný, nestačí jen ojedinělé vybočení nebo opomenutí rodičovské péče, ale zneužívání či zanedbávání rodičovské zodpovědnosti takového stupně, že zbavení rodičovské zodpovědnosti je jediným účinným prostředkem ochrany dítěte. Na závažné zanedbávání rodičovské zodpovědnosti nebude zpravidla možné usuzovat tam, kde výkonu zodpovědnosti jednoho z rodičů – mimo objektivní důvody- brání i postoj druhého z rodičů. Je třeba totiž vzít do úvahy, že ten z rodičů, který dítě nemá svěřeno do výchovy, může svou rodičovskou zodpovědnost k němu vykonávat převážně jen v rámci styku. Je proto třeba rovněž zkoumat zda, a do jaké míry, bylo případné zanedbávání rodičovské zodpovědnosti ovlivněno druhým z rodičů. I když soudy správně zjistily, že návrh otce na úpravu styku následoval až po návrhu matky na zbavení rodičovské zodpovědnosti, přehlédly však, že oběma návrhům předcházel projev otcova zájmu o styk s nezletilou z května roku 2007. Soudy rovněž nezohlednily otcem tvrzené důvody, mající vztah k chování matky, či jejího pozdějšího manžela, když tyto důvody považovaly pro věc za nerozhodné.Ve vztahu k přezkoumávané věci tak s ohledem na výše uvedené bylo třeba vyřešit, zda chování otce naplňovalo znaky závažného zanedbávání rodičovské zodpovědnosti a jestliže ano, pak zda-li v době rozhodování soudů již důvody, které by vedly k zbavení rodičovské zodpovědnosti otce pominuly, tedy na vážnost „ zájmu “ otce o nezletilou. Rozhodné období tak není pouze období po které jeden z rodičů svá práva a povinnosti plynoucí z rodičovské zodpovědnosti nevykonával, ale období ohraničené skutečnostmi, které mají založit důvody pro zbavení rodičovské zodpovědnosti až po rozhodnutí soudu. Doba po kterou jeden rodičů rodičovskou zodpovědnost zanedbával sama o sobě nepředstavuje rozhodující skutečnost pro zbavení rodičovské zodpovědnosti. Rozhodující je intenzita takového chování, které musí být závažné a zaviněné. Příkladmý výčet, kdy je třeba i bez návrhu zahájit řízení o zbavení rodičovské zodpovědnosti je uveden v ustanovení § 44 odst. 4 zákona o rodině. Na závažnost lze přitom usuzovat i z postoje samotného dítěte – tam, kde je schopno svůj názor formulovat – protože vedle druhého z rodičů je to především dítě, jehož práva zaručená v čl. 8 Úmluvy o právech dítěte ( sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 104\/1991 Sb. ) jsou závažným zanedbáváním rodičovské zodpovědnosti dotčena. V této souvislosti je třeba poukázat i na to, že Nejvyšší soud v stanovisku ze dne 8. prosince 2010, sp.zn. Cpjn 202\/2010, uveřejněném pod č. 31 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011 zdůraznil význam, který je třeba přikládat právu dítěte být slyšeno v každém řízení, které se jej dotýká. Ve vztahu k zbavení rodičovské zodpovědnosti pak Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 6. srpna 2009, sp. zn. 30 Cdo 1721\/2009 vyložil, že jakkoliv nemůže být žádných pochyb o tom, že dítě má právo být slyšeno v každém řízení, které se ho dotýká ( srov. čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte publikované pod č. 104\/1991 Sb. a § 31 odst. 3 zák. o rod. ), neznamená to ještě, že dítě musí být bezpodmínečně v každém takovém řízení slyšeno, zejména v procesní situaci, kdy již pro absenci jiných právně významných skutečností by takový postup či další dokazování bylo zjevně nadbytečné a neúčelné. Tak tomu může být např. v procesní situaci, kdy soud dospěje k závěru, že v jím posuzované věci podmínky pro zbavení rodičovské zodpovědnosti rodiče k nezletilému dítěti nejsou osvědčeny. Ovšem v opačné procesní situaci povaha většinou vyžaduje znát u dítěte, které je již schopno s ohledem na stupeň svého vývoje vytvořit si vlastní názor a posoudit dosah opatření jeho se týkajících, jeho vlastní názor k předmětné věci. Z tohoto hlediska je třeba uvést, že názor dítěte v přezkoumávané věci nejen nebyl zjišťován ( nezletilá ve věku 11 let ani neví, že jednání o zbavení rodičovské zodpovědnosti jejího otce je vedeno ), ani v odůvodnění rozsudku soudů obou stupňů nebylo uvedeno, proč se tak nestalo. Přitom je nepochybné, že zbavení rodičovské zodpovědnosti je zcela zásadním zásahem jak do práv rodiče, tak dítěte samotného. Napadený rozsudek odvolacího soudu je tedy nutno hodnotit jako nesprávný ( § 243b odst. 2 o. s. ř. ); Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) jej proto ve vztahu k otci nezletilé zrušil. Protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud v uvedeném rozsahu zrušil i toto rozhodnutí a věc v tomto rozsahu vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. ( 243b odst. 2, 3 o. s. ř. ).K projednání věci nebylo nařízeno jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ).Odvolací soud ( soud prvního stupně ) je vázán právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1 věta první o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 téhož zákona ). O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř. ). Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\nV Brně 26. dubna 2011\n JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu","entities":[{"entity_id":"nQcgAU1K4DfIQcx7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":102,"end":134,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S7rSIFzyJTmuYXex","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":135,"end":157,"content":"ve znění do 30.06.2009","refers_to":null},{"entity_id":"pKKcwaxxHjXQpg_X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":158,"end":193,"content":"§ 44 odst. 3 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ffRtx6gKGgtzJDXK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":194,"end":229,"content":"§ 44 odst. 4 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dC-l0BjBmH9J8IjX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":257,"end":273,"content":"30 Cdo 3522\/2009","refers_to":null},{"entity_id":"y-u0dB-22sXjZyrf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":317,"end":346,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ZYfiD4-zUlTIZOe7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":890,"end":915,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"kwZ3fiJkqMtlKtzD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":920,"end":940,"content":"sp.zn. 0 P 1435\/2000","refers_to":"ZYfiD4-zUlTIZOe7"},{"entity_id":"1F8NR2h6m6iMrCYC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":973,"end":998,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"vtFERyzdzSfa0YqC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1019,"end":1042,"content":"č.j. 13 Co 387\/2008-151","refers_to":"1F8NR2h6m6iMrCYC"},{"entity_id":"i60_nxSNJ9lVNqo4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1061,"end":1086,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"PqS8nbB-hFYhL5Sy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1105,"end":1127,"content":"č.j. 0 P 1435\/2000-124","refers_to":"i60_nxSNJ9lVNqo4"},{"entity_id":"87zqlCUEUZy6lMSO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1140,"end":1165,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"O5VAlVOSx2bSSZcX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1186,"end":1209,"content":"č.j. 13 Co 387\/2008-151","refers_to":"87zqlCUEUZy6lMSO"},{"entity_id":"AiX6h3E2TdpcJJrl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1237,"end":1262,"content":"Okresnímu soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"cijCb7FUKZGNOdQj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1331,"end":1353,"content":"č.j. 0 P 1435\/2000-124","refers_to":"aY86U6GwrEZQ-JKL"},{"entity_id":"aY86U6GwrEZQ-JKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1355,"end":1377,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"YtP1Zxj6GWus5iKR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1391,"end":1410,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4YVAzWyvh-FFfnZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1636,"end":1655,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YYb8N31GzhT2dr8e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1951,"end":1970,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5ZikdqC8RaizO456","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2164,"end":2183,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7jfOFeXjb8WP1bNr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2279,"end":2298,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FSEXVsngyqkM7V51","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2513,"end":2532,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yccGCx83hgVUCHAB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2879,"end":2898,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lP7YTkgIG5gnhKDQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3149,"end":3171,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"D3pBPL8LIMqBER04","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3185,"end":3198,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"r9SmJxEvvYx7bN0m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3231,"end":3254,"content":"č.j. 13 Co 387\/2008-151","refers_to":"lP7YTkgIG5gnhKDQ"},{"entity_id":"viyCyLE-evMkLjVW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3265,"end":3285,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NVY7NkjyDoD2PqEP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3354,"end":3373,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JNhEBYHzRcdBP0Bg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3456,"end":3476,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5kwXZ8ldlIREFG9C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3693,"end":3713,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6if-yTPCgk71295R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3822,"end":3835,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q-RQ1Tz_wb3RrQri","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4085,"end":4098,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AfU27a118DBE11Fa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4222,"end":4242,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jnqyHa5YVq7cm-hO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4300,"end":4316,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C5nM3zfAvpgmNZZo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4867,"end":4882,"content":"Odvolacímu soud","refers_to":null},{"entity_id":"HWsucFp3nuhqGTkB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5130,"end":5151,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7rjo6VIaXcnsJ-fv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5161,"end":5180,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Oa1UKPriLIlAXoG6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5241,"end":5254,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UTb9Ad_7U7YYhbJ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5397,"end":5425,"content":"§ 44 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"XgMpXwN30p4JYdE_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5708,"end":5724,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hJuId5qMcOmZ-1tO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5743,"end":5766,"content":"sp.zn. 30 Cdo 2873\/2005","refers_to":"XgMpXwN30p4JYdE_"},{"entity_id":"Dg9sp4t3oe1rQPQu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6436,"end":6452,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VLggE8q5OAdclY4r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7563,"end":7592,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"l2X1CWLBjPl4ypkN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7598,"end":7611,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"z0T8H6NJdfpXHSnT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7614,"end":7644,"content":"§ 10a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"KiHfl3s9qpyBsjDl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7674,"end":7688,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7ZAQA1aB89uSDceR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7690,"end":7709,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"bINCwnZLVbrR0-Np","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7711,"end":7742,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"VQjywcBK-TblOBE7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7754,"end":7762,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aoDVWyeIdyQwbmqm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7802,"end":7818,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1Bd5HjCHKc-XWUxd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7860,"end":7894,"content":"Čl. II bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"DsCAdYgUPn8svuuc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7917,"end":7931,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HIIFZA26NEhSwazg","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7933,"end":7961,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"zSOOEiP0Txb0k7J7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8045,"end":8061,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pqEqXVeqEeJKKzR8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8104,"end":8126,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"il4v9gjqQgVqRnrt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8223,"end":8239,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t53cw9eceGSWd9OG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8268,"end":8290,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5HBqFnD42EP5Bhfv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8339,"end":8355,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DfONbFv9i2YE-f2I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8383,"end":8397,"content":"§ 237 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4pZoPWB98qfO078j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8435,"end":8451,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DtaU3jAuGvHeFwdl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8482,"end":8502,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dse2qpNKmwOrQcos","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8517,"end":8547,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G5n7AmtRpdGRd-T_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8585,"end":8605,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FQaAoNHEt1vFZqkL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8614,"end":8633,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Cp48q2Hb9EnVkr5d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8735,"end":8751,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GLOX-_ncvAlV34oi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8787,"end":8817,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oWvj1j6bWFiScdzf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8857,"end":8877,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hqBMfPVl2J4rtVVA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8929,"end":8959,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p9jCMK1uaINqhGTh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8962,"end":8975,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"c5B_V7ZP3ZxcDynK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9067,"end":9097,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HIgmHeTSOQUWh4xy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9304,"end":9334,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SsXUyc6Ge8NE7uRI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9543,"end":9573,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Cu0vjRqAZ4E-aI_s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9611,"end":9627,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4fLpiz-bQyz6wKkl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9656,"end":9676,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yZHWqvlLyZMRApj_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9708,"end":9738,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ngd9baKGw6u7l8-a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9811,"end":9831,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NrCkzClzIM61osSK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9867,"end":9883,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zdHEgdPVi2LHbjKt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9959,"end":9989,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r-94O4jTyNMLGWz2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10000,"end":10016,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t__6wiXRUBXA-NHG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10074,"end":10104,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rJcQiJZWr1lw1zJ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10163,"end":10179,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w1uZFsHZkcZ0o-8B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10238,"end":10254,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"6lCmNItsaxhG4v6E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10332,"end":10352,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gcVVhSJeBezrtf0s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10354,"end":10367,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"44QeLvUSxIOLpg8q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10398,"end":10414,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pDB2R1xbcg5qd0YV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10467,"end":10487,"content":"§ 242 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R4OoQKt6Ttfco_eh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10558,"end":10574,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tWNXZJbywWT0WHnN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10599,"end":10619,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iqD75U-i9UMumNwh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10788,"end":10818,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RhdtLNMGwkBbLYBe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10885,"end":10901,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zzNi8o3E4VMz8oHg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10997,"end":11010,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wfrY8ROkGhrRNBzD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11065,"end":11085,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2fgEc-4GJyTf9zOI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11128,"end":11144,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mm05C9u4H9RCsF_H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11227,"end":11243,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ARThBJwbAr_DlS6s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11265,"end":11277,"content":"§ 242 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kz3HpoE9Uh-5o4w6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11307,"end":11339,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nqsRVRmcprA8nGey","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11343,"end":11359,"content":"Nejvyšší soud ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Lu5Nt3oPHS6LFl0H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11695,"end":11711,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vpTZ7EVxBnBSr-Mc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11730,"end":11743,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-hW-hIajGlWIzzA0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11778,"end":11823,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), § 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"B_WIyUZr_tAA71G6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11840,"end":11872,"content":"§ 44 odst. 3 zák. č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-GkoJreT2McgtdSx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11896,"end":11910,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9pgAORKHNWu5gFs4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12073,"end":12101,"content":"§ 44 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"EcyHBx_DFCK9rJJJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12449,"end":12467,"content":"Nejvyšší soud ČSSR","refers_to":null},{"entity_id":"K8OyVrEgoiucBlOL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12569,"end":12584,"content":"sp.zn. Cz 48\/64","refers_to":"EcyHBx_DFCK9rJJJ"},{"entity_id":"xlIcSrSRaKynot1b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12641,"end":12657,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"huKE6O0AH3JYmOX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12701,"end":12714,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"n1NwahmHgrKAsmda","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12777,"end":12803,"content":"§ 44 odst. 3 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4k9ZRV0vQBZhmJ0F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13100,"end":13116,"content":"§ 44 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"e9hp_-NDK46AHIq3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13250,"end":13266,"content":"§ 44 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"LI5384fq1JOzcGFT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13524,"end":13544,"content":"§ 41 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"yeWK9_0yoXv67elN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13580,"end":13608,"content":"§ 44 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"j0P9TvzmNrGKCvGF","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13609,"end":13630,"content":"účinného k 24.11.1964","refers_to":null},{"entity_id":"LydN5cbOp-dDREtP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13746,"end":13766,"content":"§ 31 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"nMI8q8Me-5W5YrCM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14110,"end":14134,"content":"§ 44 odst. 3 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"kGfCJxgMjl5Ss_Az","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14674,"end":14696,"content":"§ 213 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"vJ8SxwxbMm9_ifty","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14721,"end":14737,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XbaidIYr2U6Xgplh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14760,"end":14777,"content":"sp.zn. Cpjn 41\/76","refers_to":"vJ8SxwxbMm9_ifty"},{"entity_id":"JPIRMrA-7j6hVsbY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14802,"end":14823,"content":"Nejvyššího soudu ČSSR","refers_to":null},{"entity_id":"AaDqgyR-c06yiASj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14877,"end":14893,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-ByUPZbgtiFHFO3Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14918,"end":14935,"content":"sp. zn. Cpj 19\/89","refers_to":"AaDqgyR-c06yiASj"},{"entity_id":"CuwkpkPEPNfW275q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14979,"end":14992,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pEFuiIxgMpF5ULuW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15043,"end":15067,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2873\/2005","refers_to":"CuwkpkPEPNfW275q"},{"entity_id":"YCukGRMNbJUTJTj-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17216,"end":17244,"content":"§ 44 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"mETvlnGyXTM5zBpF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17430,"end":17459,"content":"čl. 8 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"ZaVIkTC9WG7V5dOD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17513,"end":17528,"content":"č. 104\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AoHuqMW9Onz49lJD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17641,"end":17654,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hBWp2uTc-qqoOgfD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17693,"end":17713,"content":"sp.zn. Cpjn 202\/2010","refers_to":"AoHuqMW9Onz49lJD"},{"entity_id":"pFeFQdTx0fnD1a6G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17946,"end":17959,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lOFoSCkBY0x0o27n","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17993,"end":18017,"content":"sp. zn. 30 Cdo 1721\/2009","refers_to":"pFeFQdTx0fnD1a6G"},{"entity_id":"HJp-v5zz062DzVcv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18145,"end":18183,"content":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"sTlj6uCQy6kFeUCF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18200,"end":18215,"content":"č. 104\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"alQftZoDd2bZvu1G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18218,"end":18242,"content":"§ 31 odst. 3 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"eT1awXuhNFAuIVxH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19336,"end":19352,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HAjO8YuYltDeS-8B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19393,"end":19416,"content":"§ 243b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J_2IUzwkCjkl7mES","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19420,"end":19433,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y34IdQ3QFyEwqvdO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19439,"end":19452,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"p-yvsar1f9kBLWa1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19455,"end":19469,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"71pKC7pYK6CBSXg6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19567,"end":19583,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t-DFruJ5vSO-43aP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19607,"end":19627,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Yr9Zn15FVAOttCUB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19629,"end":19642,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"BidLT4C-jzMjFM2E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19749,"end":19773,"content":"243b odst. 2, 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hum56a3ijz-rdfo8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19820,"end":19843,"content":"§ 243a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_ztbRR959PnNKYT2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19846,"end":19859,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1th2s1g2dzGr1IUn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19862,"end":19881,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fsidDv2WtXY5XG41","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19909,"end":19925,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ff3UfbVdhyNhLO06","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19928,"end":19962,"content":"§ 243d odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K2ffgiWkqJUinNr6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19976,"end":20002,"content":"§ 226 odst. 1 téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"yFc2w6glMwsNNXYk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20106,"end":20140,"content":"§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1452-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nV situaci, kdy zákonodárce nepřijal v rozporu s ústavním pořádkem právní úpravu umožňující jednostranné zvyšování nájemného, jsou obecné soudy povinny posoudit, zda v dané konkrétní věci došlo v důsledku stanoveného regulovaného nájemného k nucenému omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, jakož i zda byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu za takové omezení.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky Londýnská, a.s. vyslovil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 17. srpna 2009 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110\/2005-49, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302\/2006-75 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009, č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, proto tato rozhodnutí zrušil.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelé se žalobou domáhali vůči státu zaplacení částky ve výši rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 1. 5. 2002 do 30. 4. 2005 z titulu náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem nájemného dle § 13 zákona č. 82\/1998 Sb., spočívajícím v regulaci výše nájemného. Soud I. stupně žalobu zamítl, jeho rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem. Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud odkázal na vlastní judikaturu, ve které se věnoval problematice regulace nájemného. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů na zvýšení nájemného zamítat, nýbrž musí o něm rozhodnout, přičemž stanovil kritéria pro určení výše nájemného.\n\nDalší rozhodovací praxe ve věci regulace nájemného byla pak sjednocena na základě stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, z nějž vyplývá, že obecné soudy jsou povinny posoudit žaloby pronajímatelů na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu, z hlediska práva pronajímatelů na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení, případně uplatnit nové důkazy nebo námitky ( § 118a občanského soudního řádu ). Nárok pronajímatele vůči státu má přitom subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného a lze jej uplatnit jen za dobu od podání žaloby do 31. 12. 2006 ( s účinností od 1. 1. 2007 již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., před podáním žaloby tomu brání konstitutivní účinek konkrétního rozhodnutí ). Obecné soudy tedy nesmí v obdobných případech nárok na náhradu škody vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska výše uvedených kritérií. Ústavní soud též kritizoval postup Nejvyššího soudu, který jednak o dovolání rozhodl bezprostředně před přijetím stanoviska pléna ( tedy účelově ), jednak dospěl k protiústavnímu závěru, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. apriori vylučuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., což je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu. Taktéž výrok Nejvyššího soudu o nákladech řízení, který přiznal České republice náklady za zastupování advokátem, je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nŽaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera - ze dne 17. srpna 2009 sp. zn. I. ÚS 1452\/09 ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Londýnská, a. s., se sídlem v Praze 2, Londýnská 674\/55, IČ 64581489, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110\/2005-49, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302\/2006-75 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107, jimiž nebylo vyhověno stěžovatelčině žalobě o náhradu škody vůči státu způsobené regulací nájemného z bytů, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 1, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí jako vedlejšího účastníka řízení.\n\nVýrok\n\nI. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110\/2005-49, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302\/2006-75 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nII. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110\/2005-49, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302\/2006-75 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\n1. Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti v záhlavím označeným rozhodnutím obecných soudů, jimiž nebylo vyhověno její žalobě o náhradu škody vůči státu způsobené regulací nájemného z bytů. Stěžovatelka namítá, že těmito rozhodnutími byla porušena její práva zaručená čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Argumentace ústavní stížnosti vychází především ze stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ze dne 28. 4. 2009 ( ST 27\/53 SbNU 885; 136\/2009 Sb. ); nad jeho rámec stěžovatelka poukazuje mimo jiné na skutečnost, že Nejvyšší soud - přestože dovolání u něj leželo celé dva roky a přestože veškerá právnická veřejnost věděla, že se plénum Ústavního soudu bude zabývat regulovaným nájemným - nevyčkal rozhodnutí pléna Ústavního soudu a o dovolání rozhodl těsně před zaujetím stanoviska. Nejvyššímu soudu rovněž vytýká, že České republice přiznal za zastoupení advokátem náhradu nákladů řízení.\n\n2. Obvodní soud pro Prahu 1 ve vyjádření k ústavní stížnosti navrhl její zamítnutí jako nedůvodné a ztotožnil se se závěry vyslovenými v předchozích rozhodnutích.\n\n3. Městský soud v Praze ( dále též \"městský soud\" ) k ústavní stížnosti podal obsáhlé vyjádření, v němž jednak rozebíral obsah odůvodnění svého rozhodnutí a jednak vývoj judikatury Ústavního soudu z poslední doby. Rozbor uzavírá konstatováním, že po seznámení se se stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 shledává, že se právní názor Ústavního soudu vyvinul směrem, který se s ústavní stížností napadeným rozsudkem zcela neshoduje. Při vědomí závaznosti tohoto právního názoru pro svou rozhodovací praxi ponechal městský soud rozhodnutí o ústavní stížnosti na úvaze Ústavního soudu.\n\n4. Nejvyšší soud ve vyjádření odkázal na odůvodnění svého usnesení. Napadené usnesení, vydané před zaujetím stanoviska Ústavního soudu, je dle jeho mínění plně v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, která proces přijímání zákonů ve sněmovně jako úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), nechápe. Nejvyšší soud rovněž konstatuje, že stěžovatelka nevysvětlila, jakým způsobem se jeho rozhodnutí dotýká jejích ústavně zaručených základních práv a svobod. Ústavní stížností spočívající v polemice s právními a skutkovými závěry obecných soudů, s pouze obecnou výtkou protiústavnosti, stěžovatelka staví Ústavní soud do pozice další instance v systému všeobecného soudnictví. Z těchto důvodů by ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.\n\n5. Vedlejší účastník ( Česká republika - Ministerstvo financí ) ve vyjádření konstatoval, že stěžovatelka neunesla důkazní \"břímě\" o správnosti jí vyčíslené částky nepřiměřeného zisku a postupovala zjevně ve shodě s mnohými hromadně podávanými žalobami nových vlastníků domů, z nichž většina převzala nájemníky dobrovolně od předchozího vlastníka, a nyní se chtějí zbavit této povinnosti. V případě stěžovatelky se nemůže jednat o porušení práva na soudní ochranu, ani o porušení práva na ochranu majetku, který zřejmě nově získala v rozsahu omezení, jaké měl předchozí vlastník. Toto vyjádření je dle výslovného upozornění vedlejšího účastníka plně v souladu se stanoviskem vlády k přijatelnosti a odůvodněnosti stížnosti Jana Vomočila, Oskara Morawetze, Art 38 a. s., Vladislava a Václava Hlaváčkových proti České republice ze dne 28. 12. 2007. Vedlejší účastník odkázal rovněž na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva. K právě vylíčeným typizovaným argumentům, jež vedlejší účastník bez ohledu na skutkový stav konkrétní pře používá i v řadě dalších věcí týkajících se regulovaného nájemného [jak je Ústavnímu soudu známo z jeho rozhodovací činnosti i v jiných věcech; srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 680\/08 ze dne 2. 7. 2009 ( N 153\/54 SbNU 3 ) nebo nález sp. zn. I. ÚS 908\/09 ze dne 19. 8. 2009 ( N 189\/54 SbNU 343 )], vedlejší účastník nově dodal, že stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 nepovažuje \"za pokyn k nahrazení soudního důkazního řízení o konkrétních žalobách, mechanickým vyplácením paušálních částek peněžitých náhrad z prostředků státního rozpočtu všem majitelům nájemních domů, kteří stát žalovali o co nejvyšší částku svého jiným způsobem neprosazeného podnikatelského výnosu\". Na základě toho vedlejší účastník navrhl zamítnutí ústavní stížnosti.\n\n6. Stěžovatelka v replice označila mimo jiné vyjádření vedlejšího účastníka za účelové a paušální, a naopak se ztotožňuje s již citovaným stanoviskem pléna Ústavního soudu, že každý případ má být posuzován individuálně. Stěžovatelka se nikdy k hromadným žalobám proti České republice nepřipojovala a ani se neobracela se svými stížnostmi na Evropský soud pro lidská práva. Stěžovatelka se nedomáhala dorovnání výše nájmů na úroveň tržního nájemného, ale pouze dorovnání do úrovně spravedlivé a ekonomicky přiměřené výše nájmů tak, jak je výše nájemného upravována v právních předpisech přijatých po roce 2007; krom toho stěžovatelka rozsah svých investic do nemovitého majetku ve svých podáních vždy dokládala. Vyjádření Městského soudu v Praze považuje stěžovatelka za nejkorektnější ze všech; naproti tomu Nejvyššímu soudu vytýká, že jeho špatná rozhodovací praxe, nadto nerespektující judikaturu Ústavního soudu, byla zásadní překážkou pro to, aby obecné soudy akceptovaly oprávněné nároky vlastníků nemovitého majetku, ať již proti samotným nájemcům bytových jednotek nebo proti státu. Stěžovatelka znovu upozorňuje, že rozhodnutí dovolacího soudu několik dnů před přijetím stanoviska plénem Ústavního soudu je minimálně krajně neetické; dle stěžovatelky se nabízí myšlenka, že soud vydával své rozhodnutí v očekávání stanoviska pléna Ústavního soudu, se kterým se zcela evidentně neztotožnil.\n\n\nII.\n\n7. Z procesního spisu vyplynuly následující skutečnosti :\n\n8. Obvodní soud pro Prahu 1 ( dále též \"soud prvního stupně\" ) rozsudkem ze dne 11. 4. 2006 č. j. 18 C 110\/2005-49 zamítl žalobu stěžovatelky na zaplacení částky 17 280 000 Kč s příslušenstvím ( coby náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, spočívajícím v regulaci nájemného, a to za období od 1. 5. 2002 až do 30. 4. 2005 ), a uložil stěžovatelce povinnost k náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku.\n\n9. Městský soud v Praze ( dále též \"odvolací soud\" ) rozsudkem ze dne 13. 12. 2006 č. j. 13 Co 302\/2006-75 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. S poukazem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. ) a sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. 4. 2006 ( N 80\/41 SbNU 59 ) považoval dlouhodobou nečinnost Parlamentu spočívající v nepřijetí pozitivní právní úpravy regulace, resp. deregulace nájemného za protiústavní, avšak zpochybnil, že by se jednalo o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82\/1998 Sb. Odvolací soud se zabýval rovněž případnou odpovědností podle § 420 občanského zákoníku. Mimo jiné konstatoval, že nárok na náhradu škody vůči státu však může přicházet v úvahu jen tam, kde se oprávněný nedomůže svého práva přímo proti druhému účastníku závazkového vztahu; teprve nebude-li touto cestou pronajímatel uspokojen, bude moci uplatnit svou pohledávku nebo její neuspokojenou část proti státu z titulu náhrady škody. Stěžovatelka se však žádným způsobem nepokusila domoci se svého nároku na nájemcích, a odvolací soud proto shledal její žalobu předčasnou.\n\n10. Nejvyšší soud usnesením ze dne 21. 4. 2009 č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107 dovolání stěžovatelky odmítl a uložil jí povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení vedlejšímu účastníku. Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Stran závěru, že přijímání zákonů nelze považovat za nesprávný úřední postup, odkázal na R 7\/2008 a odmítl též možnost aplikace § 420 občanského zákoníku. Ohledně požadavků plynoucích z čl. 36 odst. 1 Listiny poukázal na svou předchozí judikaturu ( např. sp. zn. 25 Cdo 2632\/2005 ). Námitky, že se soudy nevypořádaly s politickými aspekty, které se na vzniku protiústavního stavu výrazně podílely, ani s precedentním sporem ve věci Hutten-Czapská versus Polská republika, ačkoliv mu stěžovatelka věnovala v žalobě značnou pozornost, naplňují dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., jímž přípustnost dovolání dle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nelze; k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, lze přihlížet, jen pokud je dovolání přípustné ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ), což není tento případ.\n\nIII.\n\n11. Ústavní stížnost je důvodná.\n\n12. Ústavní soud se problematikou, jíž se dotýká ústavní stížnost, zabýval již několikrát v minulosti. V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 - v němž také poukazuje na předchozí judikatorní vývoj - dospěl k závěru, že \"samotná dikce § 696 odst. 1 občanského zákoníku, která pouze předjímá přijetí nové úpravy, není protiústavní, protiústavní je dlouhodobá nečinnost zákonodárce, jež má za následek ústavně neakceptovatelnou nerovnost a v konečném důsledku porušení ústavních principů; … za určitých podmínek jsou důsledky mezery ( chybějící právní úpravy ) protiústavní, zejména tehdy, když zákonodárce se rozhodne, že určitou oblast upraví, tento úmysl v zákoně vysloví, avšak předvídanou regulaci nepřijme. Stejný závěr platí i v případě, kdy Parlament deklarovanou úpravu přijal, avšak tato byla zrušena proto, že nesplňovala ústavní kritéria a zákonodárce nepřijal ústavně konformní náhradu, ačkoliv mu k tomu Ústavní soud poskytl dostatečnou lhůtu ( 18 měsíců ).\". S ohledem na to, že dlouhodobá nečinnost zákonodárce ( jako představitele jedné větve veřejné moci ve státě ), který nepřijal úpravu jednostranného zvyšování nájemného, je v rozporu s ústavním pořádkem, dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nemohou žaloby pronajímatelů zamítat, nýbrž musí rozhodnout o zvýšení nájemného, přitom výše nájemného by měla odpovídat místním podmínkám tak, aby nedocházelo k diskriminacím mezi pronajímateli ( ale i nájemci ) s byty s regulovaným nájemným a pronajímateli ( nájemci ) s byty s tržním nájemným.\n\n13. Rozhodovací praxe Ústavního soudu ve věcech týkajících se problematiky nájemného, jakož i souvisejících otázek ohledně náhrady majetkové újmy, zaznamenala po vydání nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 určitý vývoj, který směřoval k rozdílným právním závěrům; to se ostatně odráží i v odůvodněních napadených rozhodnutí a v podáních, která Ústavní soud v této věci obdržel. Z tohoto důvodu I. senát Ústavního soudu v souladu s § 23 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předložil věc plénu k zaujetí stanoviska, kterým se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216\/51 SbNU 683 ). Předmětem posouzení učinil dvě otázky, jež spolu úzce souvisejí : a ) od jaké doby lze pronajímateli přiznat zvýšené nájemné, b ) subsidiarita nároku na náhradu škody vůči státu, přičemž druhá z nich se přímo dotýká posuzované věci.\n\n14. Ústavní soud přijal stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, v němž důsledně rozlišil otázku zvyšování nájemného soudním rozhodnutím na straně jedné a právo na náhradu za omezení vlastnického práva na straně druhé a dále vymezil vzájemný vztah obou těchto odlišných nároků.\n\n15. K problematice zvyšování nájemného Ústavní soud dospěl k závěru, že \"[o]becné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.\".\n\n16. K právu na náhradu za omezení vlastnického práva a jeho vztahu k možnosti zvyšování nájemného Ústavní soud uzavřel, že \"[ž]aloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".\n\n17. Ve světle závěrů obsažených v citovaném stanovisku, na které se plně odkazuje, je zcela evidentní, že postup obecných soudů při posuzování nároku stěžovatelů nemůže obstát ( přitom nesprávné právní hodnocení uplatněného nároku stěžovateli nemůže sehrávat významnou roli - v duchu zásady iura novit curia ). Stěžovatelka se domáhala po státu náhrady škody za období od 1. 5. 2002 do 30. 4. 2005. V žádné části tohoto období nedocházelo ve smyslu citovaného stanoviska ke konkurenci nároků na zvýšení nájemného ( vůči nájemci ) a na náhradu za omezení vlastnického práva ( vůči státu ), neboť možnost žalovat nájemce na zvýšení nájemného byla založena teprve nálezem sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 [tj. od jeho vykonatelnosti vyhlášením ve Sbírce zákonů dne 2. 6. 2006; viz čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 57 odst. 1 písm. a ) a § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva tak subsidiární charakter nemá a po stěžovatelce nelze žádat, aby nejprve žalovala nájemce, neboť za žalované období jí vůči nim žádný nárok na zvýšení nájemného soudním rozhodnutím nelze přiznat.\n\n18. Bude proto povinností obecných soudů zabývat se otázkou, zda stěžovatelce v intencích citovaného stanoviska náleží právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny a případně v jaké výši. V souladu s citovaným stanoviskem, jakož i s nálezy sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137\/53 SbNU 705 ) a sp. zn. I. ÚS 680\/08 ze dne 2. 7. 2009 ( N 153\/54 SbNU 3 ) či sp. zn. I. ÚS 908\/09 ze dne 19. 8. 2009 ( N 189\/54 SbNU 343 ) Ústavní soud připomíná, že posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejího základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejím případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost konkrétní právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným ( ostatně sama stěžovatelka uvádí, že výši jí vzniklé újmy neodvíjí od tržního nájemného ). Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a o. s. ř. dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\n19. Ústavní soud rovněž považuje za nutné ve shodě se stěžovatelkou podotknout, že postup Nejvyššího soudu, který o dovolání rozhodl bezprostředně před přijetím stanoviska pléna Ústavního soudu, jež by mělo pro jeho rozhodování zásadní význam, skutečně vyvolává značné pochyby o účelovosti takového kroku. Krom toho lze tomuto usnesení vytknout též nesprávný a protiústavní závěr, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. apriori vylučuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. Nejvyšší soud tak nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu [( např. nález sp. zn. II. ÚS 182\/05 ze dne 18. 12. 2007 ( N 227\/47 SbNU 973 ), nález sp. zn. IV. ÚS 128\/05 ze dne 10. 5. 2005 ( N 100\/37 SbNU 355 ), nález sp. zn. II. ÚS 650\/06 ze dne 9. 1. 2008 ( N 3\/48 SbNU 25 ), nález sp. zn. I. ÚS 2030\/07 ze dne 11. 9. 2007 ( N 138\/46 SbNU 301 ), nález sp. zn. II. ÚS 2837\/07 ze dne 6. 8. 2008 ( N 136\/50 SbNU 205 ) či nález sp. zn. II. ÚS 3005\/07 ze dne 4. 3. 2009 ( N 45\/52 SbNU 449 )], dle níž \"[p]ouze interpretace, podle které rozhodnutí soudu, proti němuž je založena přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., lze obecně napadnout jednak z důvodů nesprávného právního posouzení věci, tak i z důvodů vad řízení, znamená současné naplnění jak ústavně stanovené povinnosti soudů poskytovat jednotlivci ochranu jeho základních práv, tak i účelu daného typu dovolacího řízení, který směřuje mimo jiné ke sjednocení judikatury obecných soudů. Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.\". Je nepochybné, že i procesní postup soudu může představovat otázku, na kterou mohou existovat v soudní praxi rozdílné názory, vyžadující si jejich sjednocení rozhodnutím Nejvyššího soudu.\n\n20. Rovněž v rozporu s judikaturou Ústavního soudu [nález sp. zn. I. ÚS 2929\/07 ze dne 9. 10. 2008 ( N 167\/51 SbNU 65 )] rozhodl Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení. Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, že \"[j]e všeobecně známo, že ústřední orgány státní správy mají zřízeny k výkonu právních agend příslušné právní ( legislativní ) odbory, zaměstnávající dostatečný počet odborných pracovníků, kteří jsou schopni zajišťovat ochranu zájmů České republiky před soudy. To nejméně pokud jde o dobu před vydáním zákona č. 201\/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kterým byl zřízen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. Nebyl tedy důvod, aby žalovanou stranu zastupoval, byť už jen v odvolacím řízení, advokát. Pokud se tak stalo, nelze za této situace na stěžovatelce spravedlivě žádat, aby hradila žalované straně náklady řízení takto vzniklé, protože tyto náklady nelze považovat za \"náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva\" ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami, finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, kterým byl v přezkoumávaném případě advokát.\". Uvedený právní názor se plně uplatní i v souzené věci; nechal-li se proto vedlejší účastník ( Česká republika ) v řízení o dovolání podaném stěžovatelkou zastoupit advokátem, nelze odměnu advokáta považovat ze náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř.\n\n21. Ústavní soud proto zejména Nejvyššímu soudu připomíná, že podle čl. 4 Ústavy jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci, jakož i pravidlo stanovené v čl. 10 Ústavy, dle něhož vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu. Pro výklad a používání procesních předpisů to znamená, že se obecný soud ( včetně soudu nejvyššího ) nemůže spokojit s interpretací zůstávající na úrovni textu občanského soudního řádu, ale že je nutno hledat smysl a účel každého jeho ustanovení, jenž je konformní s požadavky plynoucími z práva na spravedlivý proces, upraveného v hlavě páté Listiny a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\n22. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyhověl a napadené rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze, jakož i usnesení Nejvyššího soudu podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.","entities":[{"entity_id":"RySeb608YWoc6ceD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8-1PtqxPjYg65-tX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sQKIjj5YwAqYAtXS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zYRgZaiu25V-4T3p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":649,"end":696,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"FRhPE93WIwP7HaHh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":799,"end":814,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"8-p5A0hvoP8hw8uZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":872,"end":887,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iQ8f85k5XAgDyf33","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":933,"end":964,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"x4YmbgOVw4uShLGY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":979,"end":1006,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"YluKfv7J4CY3NYVm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1026,"end":1048,"content":"č. j. 18 C 110\/2005-49","refers_to":"x4YmbgOVw4uShLGY"},{"entity_id":"XOSySWgBfHgONXAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1060,"end":1083,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xwhlevADXGx4NqbN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1104,"end":1127,"content":"č. j. 13 Co 302\/2006-75","refers_to":"XOSySWgBfHgONXAR"},{"entity_id":"alkKxoCk7DLNrlMA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1140,"end":1156,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lakjHT6ulXKMNw6A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1177,"end":1203,"content":"č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107","refers_to":"alkKxoCk7DLNrlMA"},{"entity_id":"2brLq9e77xg9bLGP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1297,"end":1347,"content":"čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"BganZpTKtfJEfIff","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1623,"end":1649,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"d3MHd6UaekzWMZzf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1752,"end":1768,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"5CAKZHHWDbqOXJiU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1770,"end":1783,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2akWYmKsNjPD1ZYP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1837,"end":1852,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yO-pE3zXn_D2Iccz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1854,"end":1866,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0HewwlCNrJZDphYl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1960,"end":1980,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"1aa3IpyDnmPjhX1o"},{"entity_id":"1aa3IpyDnmPjhX1o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1981,"end":1993,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Li9ywl45fzh6NUE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2268,"end":2283,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eYj9i5GqMHkXNl2L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2284,"end":2308,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"3Li9ywl45fzh6NUE"},{"entity_id":"GtZxKDnKWvlML-XK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2576,"end":2598,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"urf0PoPxaLJyzVB_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2766,"end":2797,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"5q59sW0RCpf4RIPp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3069,"end":3103,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XWZ8Xc_jjROPj64M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3378,"end":3390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"M8UovHqIv6K-zlEH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3413,"end":3429,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XUed-8n0kXKi5143","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3593,"end":3625,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5oZE4iiAklpLVfjh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3683,"end":3716,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wKKrAkGJz1bXy_0y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3759,"end":3774,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JeD5QnE7F18VQjY7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3789,"end":3805,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Vy_UtBlzb76IHyzO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3917,"end":3932,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iK4_xCFjsC623C6t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3959,"end":3971,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hKjzZTQ1t4I-Kk5w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4029,"end":4060,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hiHPT8rSy1AO2NiB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4063,"end":4083,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"7lhjCfktmnHStmk4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4283,"end":4297,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jQqT_Z4eYyTfyHB6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4439,"end":4454,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jZ4Vz4VJW3wgMJ_F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4812,"end":4827,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t9b6eHp8WigkA4XV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4850,"end":4870,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"jZ4Vz4VJW3wgMJ_F"},{"entity_id":"nssc52aM7p4igrBf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4891,"end":4903,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"me_bEZcJnnEaKmKG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5021,"end":5068,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"GGh3_uOg6ojy8Kdr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5262,"end":5309,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"0IJxJHZ66OxvUVIt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5656,"end":5671,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pPXhLaF9PULc5_uh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5792,"end":5813,"content":"sp. zn. I. ÚS 1452\/09","refers_to":"0IJxJHZ66OxvUVIt"},{"entity_id":"njQciH-7ruji4hXv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5946,"end":5973,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"XX1lJ51jbwS9PeSl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5993,"end":6015,"content":"č. j. 18 C 110\/2005-49","refers_to":"njQciH-7ruji4hXv"},{"entity_id":"Y3LYOpCLkDXlDSkh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6026,"end":6049,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"AQKyTJJllcXjjcdb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6070,"end":6093,"content":"č. j. 13 Co 302\/2006-75","refers_to":"Y3LYOpCLkDXlDSkh"},{"entity_id":"a2mBvU2WJUhamQuV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6105,"end":6121,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2SByJS8nIkCAO1Ef","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6141,"end":6167,"content":"č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107","refers_to":"a2mBvU2WJUhamQuV"},{"entity_id":"tDL_LCcDKPtwbNaM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6287,"end":6314,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"higzKmjZE0NOHTE1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6316,"end":6339,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9HLXxmBUCgHsBP1D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6342,"end":6358,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R9WJ-nmQBCgnQDRw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6477,"end":6504,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"e9Y9qx3Pbh6p68Rv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6524,"end":6546,"content":"č. j. 18 C 110\/2005-49","refers_to":"R9WJ-nmQBCgnQDRw"},{"entity_id":"Py12Hc4gc8M6w6Q1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6558,"end":6581,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"T_DneTw2m6UUKYRA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6602,"end":6625,"content":"č. j. 13 Co 302\/2006-75","refers_to":"Py12Hc4gc8M6w6Q1"},{"entity_id":"m3HI19HcCJXECgc7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6638,"end":6654,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t_YU9ZOrOnuP9jrq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6674,"end":6700,"content":"č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107","refers_to":null},{"entity_id":"EAFK193K0ohtsoZG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6794,"end":6852,"content":"čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"GP1kpaEwkFeIymjV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6857,"end":6921,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Nvvq6UdoZVfHwYMN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6937,"end":6964,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"t8GUo6-dXs1I5pVX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6984,"end":7006,"content":"č. j. 18 C 110\/2005-49","refers_to":"Nvvq6UdoZVfHwYMN"},{"entity_id":"bBtH5SdKgCZxJidu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7017,"end":7040,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"X7CW1tjs7TVbKAtI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7061,"end":7084,"content":"č. j. 13 Co 302\/2006-75","refers_to":"bBtH5SdKgCZxJidu"},{"entity_id":"1pzJC94PKVIuhPNP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7096,"end":7112,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3jLmytAHzb8xLsyo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7132,"end":7158,"content":"č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107","refers_to":"1pzJC94PKVIuhPNP"},{"entity_id":"9Absj6vUfrv_gyn1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7461,"end":7545,"content":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kCwol7o8XjSpsD0n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7615,"end":7630,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zWHsj8rgQplFt6Qb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7631,"end":7655,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"kCwol7o8XjSpsD0n"},{"entity_id":"o-5cN3pMTIrZal27","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7696,"end":7708,"content":"136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"V03RvMHN3Hj3ZwCN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7778,"end":7791,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-IgUlcd6LjNWHDV2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7899,"end":7914,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oRox5xBRfS92w3wP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7977,"end":7992,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gB6JXAGl_EnY3x4i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8046,"end":8062,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fDX-zDnbzodgjU4V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8157,"end":8181,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"17RtKi2HXLeb1zRs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8321,"end":8341,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"hJTAz_GVnTl-cZNQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8354,"end":8366,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"wPIBbM-3BxEX9bT9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8499,"end":8514,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MkdoLuDgqG5YPaS-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8596,"end":8620,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"wPIBbM-3BxEX9bT9"},{"entity_id":"jyMFkR1HHL8v-mez","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8650,"end":8665,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5_657ilxsQXxm8IU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8829,"end":8841,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"O9lANT3Z1pV9Fcmp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8882,"end":8897,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gRM62JOPpnBv8ekU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8903,"end":8916,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wrYShjKcY9hYkzRE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9019,"end":9034,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dNxZbScV8V7CoZJx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9084,"end":9100,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tjMdgxaN9RATFW-z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9173,"end":9199,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ks31XpHChzN7SBTV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9341,"end":9356,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Qnh71hhvIlMz-YD_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9414,"end":9427,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H1B0VLRFS9k_rk__","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9717,"end":9729,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RDE6Ui34XNBM6XN9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10767,"end":10782,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Et0NJcfkBZTA_bs5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10785,"end":10801,"content":"Evropského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LE9O6Gaz7BG0flSB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11001,"end":11016,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zlzOqgIMY1-BhTFl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11088,"end":11108,"content":"sp. zn. I. ÚS 680\/08","refers_to":"LE9O6Gaz7BG0flSB"},{"entity_id":"o9YQei-64wwDhNkZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11158,"end":11178,"content":"sp. zn. I. ÚS 908\/09","refers_to":"LE9O6Gaz7BG0flSB"},{"entity_id":"ZQayE7bfhGP32WzX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11266,"end":11290,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"LE9O6Gaz7BG0flSB"},{"entity_id":"jPtWVSMrh7W5V8_J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11823,"end":11838,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7DgIDemqGu-u-r2R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12388,"end":12403,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"raopuQZr_O7QS4Vt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12475,"end":12491,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b45ypC_jX8ngAo0S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12566,"end":12581,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Inro-oHSnRh6RHTa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12802,"end":12818,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tZ3jl-N6tpHchRnp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12863,"end":12878,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zvhPBLbQXk5lUH4N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13006,"end":13021,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4X0coilqafjBHTPW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13134,"end":13158,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"QRoQlA8AENaU6MtZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13171,"end":13190,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"layQ10mY1pIxrDMu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13223,"end":13245,"content":"č. j. 18 C 110\/2005-49","refers_to":"4X0coilqafjBHTPW"},{"entity_id":"j9M3ufaRyCn_M3hw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13552,"end":13572,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"a9-Zv8zTzxTPYJVK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13585,"end":13598,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6RYJSVlmOW4ZP-aV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13632,"end":13655,"content":"č. j. 13 Co 302\/2006-75","refers_to":"j9M3ufaRyCn_M3hw"},{"entity_id":"pjy8TudBPzfnTVCr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13665,"end":13685,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"piyg0iu_yMe0Vdyr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13833,"end":13848,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hC8ZWS82WZ-4CAOC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13849,"end":13869,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"piyg0iu_yMe0Vdyr"},{"entity_id":"bhPHdsgE6qm1RhqQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13909,"end":13921,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tBl9kvRG4U1fatys","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13926,"end":13946,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"piyg0iu_yMe0Vdyr"},{"entity_id":"MjDz3Y_dMvMJVXJU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14201,"end":14227,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ACfzGVP2_pEwe18i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14228,"end":14241,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oC-BvjRQmPIgKozx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14289,"end":14314,"content":"§ 420 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nZfnCTM4r1FbClAO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14742,"end":14755,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"APRPwyTzWw51TQM9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14799,"end":14812,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PoF7ovDHJ5X7p0VA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14842,"end":14868,"content":"č. j. 25 Cdo 2742\/2007-107","refers_to":"APRPwyTzWw51TQM9"},{"entity_id":"bmECGMVUwPKyk8_m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14978,"end":14991,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8OSLgVnOZ5eFBDzG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15028,"end":15060,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VIeiqQp4RHsxAslq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15189,"end":15214,"content":"§ 420 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FyYDndcu6BbLaAQU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15247,"end":15269,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9Avq9w1ykZ9ts7fZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15316,"end":15340,"content":"sp. zn. 25 Cdo 2632\/2005","refers_to":"bmECGMVUwPKyk8_m"},{"entity_id":"VyNbpLo75l6_CcnR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15622,"end":15655,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bi5aAAxNEplmpn4a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15687,"end":15719,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"H_C7rG0VnrYdIf5t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15858,"end":15880,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q_3LUNkPMl3KWetj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15952,"end":15964,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0pNlZ2AArqsonqQf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16060,"end":16080,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"q_3LUNkPMl3KWetj"},{"entity_id":"UgdZfiGfYRbjHMBt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16173,"end":16206,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zuyPxPWQWeNCfnaG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16854,"end":16866,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"T7xzEwh5HXWUdnWn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17120,"end":17132,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QG29Dbnr1faM4wwK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17479,"end":17494,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vTifTsYRSoQL0yc1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17641,"end":17661,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"QG29Dbnr1faM4wwK"},{"entity_id":"UBoRJIWMVrlbEBmh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17800,"end":17812,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VQMF3RWj1QgV7a5w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17859,"end":17874,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WaNyv6nxYDR-EGfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17887,"end":17914,"content":"§ 23 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"F5SIG6H_oIt0RAb6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17918,"end":17932,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g2JaJIspPPXtvGMc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17934,"end":17962,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"3grVguv8D9cv-fN7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18066,"end":18087,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"VQMF3RWj1QgV7a5w"},{"entity_id":"vlqobBFCzdMnRjV9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18108,"end":18125,"content":"N 152\/50 SbNU 345","refers_to":"VQMF3RWj1QgV7a5w"},{"entity_id":"CiuWiXn5agZwzvs7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18139,"end":18162,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"VQMF3RWj1QgV7a5w"},{"entity_id":"t7WoeDw2C3lFKi2V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18184,"end":18201,"content":"N 216\/51 SbNU 683","refers_to":"VQMF3RWj1QgV7a5w"},{"entity_id":"3CTdRVPcw74h7fqG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18443,"end":18455,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pmiawLFYO78_p-Ks","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18474,"end":18498,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"3CTdRVPcw74h7fqG"},{"entity_id":"q2Pv34KjYGJqeeu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18753,"end":18765,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2QUN9N0EAJqmfqVj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19125,"end":19159,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jHZkK9H2Qsq_Sild","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19221,"end":19235,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eQshpsT6kCcXyX3B","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19255,"end":19283,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"DI4vjym48qoU775e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19386,"end":19398,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eJEu8vuYX9J98I0q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19504,"end":19518,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cCNc7Z7iI30RHcKf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19660,"end":19675,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WzJws5J1csaQsl4S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20034,"end":20049,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0zmB2Fj9i09MoLtT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20072,"end":20092,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"WzJws5J1csaQsl4S"},{"entity_id":"NW9IwCf-x6A02oC3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20209,"end":20256,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"RLhHV4hLgTM7y6oo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20450,"end":20497,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"uSjw9o7KmwFBWkli","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21451,"end":21471,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"WzJws5J1csaQsl4S"},{"entity_id":"bDw2Z3q248wWgSon","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21548,"end":21569,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"22YFR_Pdf_O07zHY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21571,"end":21632,"content":"§ 57 odst. 1 písm. a ) a § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4MdT5j0h7EEMHxjF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22079,"end":22101,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"kZxzH4pPFo6WApLA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22178,"end":22199,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"KpTC95b4Juj78xYo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22221,"end":22238,"content":"N 137\/53 SbNU 705","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"Pw90jfYdOAAmIYlp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22243,"end":22263,"content":"sp. zn. I. ÚS 680\/08","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"ZQIBdaGHvD_7sVmN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22284,"end":22299,"content":"N 153\/54 SbNU 3","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"giP9b6XtdDkrEvtQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22305,"end":22325,"content":"sp. zn. I. ÚS 908\/09","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"HMduVZ8US7YVNFA8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22347,"end":22364,"content":"N 189\/54 SbNU 343","refers_to":"TUOdEm5I_vm1Oyu_"},{"entity_id":"TUOdEm5I_vm1Oyu_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22367,"end":22379,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uUJpc_SSF7S26AN9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22512,"end":22534,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"onFnl13N1i5Tp5pV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23075,"end":23097,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"TVdjbf2Dlr0yS8vE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23555,"end":23577,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"w7COCgVOKXWLu-x3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23638,"end":23653,"content":"§ 118a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jbC1h3apfPVSCVIn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23802,"end":23814,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rHSBrqyHwvEzl23n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23888,"end":23904,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zCJyZlB80DrWXPm4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23976,"end":23991,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WMbG-eq3Id_Jg1Dj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24207,"end":24239,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Jg7C7R2vPQ-lBRLi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24331,"end":24344,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DNVJK9w_ElHgDCgN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24384,"end":24399,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uBB87Af1Lbb6UUV0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24415,"end":24436,"content":"sp. zn. II. ÚS 182\/05","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"vtbLb0ILIAhmJgwc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24459,"end":24476,"content":"N 227\/47 SbNU 973","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"W2O9FTOn7XxEnvdL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24486,"end":24507,"content":"sp. zn. IV. ÚS 128\/05","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"neW7PEXwwY0bP-NC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24529,"end":24546,"content":"N 100\/37 SbNU 355","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"fxYpi76_X4c0Rsv0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24556,"end":24577,"content":"sp. zn. II. ÚS 650\/06","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"O2SUw4RbAjkCca7j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24598,"end":24612,"content":"N 3\/48 SbNU 25","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"7wC8C-OW0nsUhbUM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24622,"end":24643,"content":"sp. zn. I. ÚS 2030\/07","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"AwEYXQ3dxEU-oY3v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24665,"end":24682,"content":"N 138\/46 SbNU 301","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"LRdP2DxEahiC8vNH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24692,"end":24714,"content":"sp. zn. II. ÚS 2837\/07","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"cLu4XHJbpbYxYVus","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24735,"end":24752,"content":"N 136\/50 SbNU 205","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"D3u8ng6SQoumrNJJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24764,"end":24786,"content":"sp. zn. II. ÚS 3005\/07","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"B-tYWxFq2N3CMfem","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24807,"end":24823,"content":"N 45\/52 SbNU 449","refers_to":"DNVJK9w_ElHgDCgN"},{"entity_id":"BMB7aw9hkzdHVXyr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24940,"end":24972,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-s-cnTIQ4Jk_6qXJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25344,"end":25377,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WlbwJ0qv1h4Zvswy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25421,"end":25453,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C2O-O4k88muXv8e0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25502,"end":25518,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ddtLjMibunSr1iNG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25692,"end":25708,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"caeUnSsMD7-ctEpF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25746,"end":25761,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LKrN6UvP_d2Tysp9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25769,"end":25790,"content":"sp. zn. I. ÚS 2929\/07","refers_to":"caeUnSsMD7-ctEpF"},{"entity_id":"7jTF_L1RTUlYvVss","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25812,"end":25828,"content":"N 167\/51 SbNU 65","refers_to":"caeUnSsMD7-ctEpF"},{"entity_id":"VakQ9HFfKbOYArCV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25840,"end":25853,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"itbq-7u7LohbmQOg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25885,"end":25897,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fkqyJji4O9Z7E3p0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26242,"end":26257,"content":"č. 201\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_OSJcG0xftMkcQZD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26804,"end":26842,"content":"§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"x231_UJclCWImlG0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27402,"end":27424,"content":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lIdk0kXzvaecysOk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27430,"end":27442,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U0e8eTtbiJaROhmA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27457,"end":27473,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hz6Pd_RkGVRY7iC9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27494,"end":27506,"content":"čl. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"QVYqPCIQh_-3WV95","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27592,"end":27605,"content":"čl. 10 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"b9jwFpNb5shtCZh4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28087,"end":28105,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"JmmlRxnMuexvODgC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28110,"end":28174,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ETO9JKfY8wcDuAEl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28221,"end":28233,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mIxNL4SqJrkkzjVW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28258,"end":28303,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_9qsM7XEVj5dK2zY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28307,"end":28321,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CVeZ2G-uz_BF0_8m","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":28323,"end":28351,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"lGcBhgYLM45loaGE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28381,"end":28408,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"8KtJ5Yk8iCL5_dkS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28411,"end":28434,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"uZR57FiA0rC7EL03","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28453,"end":28469,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aymKCeWwGEozLjDL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28487,"end":28527,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1566_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. 1. 2013 o dovolání obviněného J. V. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 4 To 50\/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 6\/2012 takto :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá.\n\nOdůvodnění\nRozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 39 T 6\/2012, byl obviněný J. V. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzen podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.\n\nO odvoláních, která podali obviněný proti všem výrokům a státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o trestu, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 4 To 50\/2012. Podle § 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Brně zrušen ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ve vztahu k jednomu z poškozených a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo ve věci znovu rozhodnuto. Obviněný byl podle § 173 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku nově odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na jedenáct let s tím, že podle § 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo nově rozhodnuto také o náhradě škody.\n\nObviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu, a to proto, že jím zůstal nedotčen výrok o vině oběma trestnými činy. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Vytkl, že skutek posouzený jako zločin loupeže měl být kvalifikován jen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a nikoli též podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku, neboť nezpůsobil značnou škodu, a že jeden z útoků měl povahu krádeže. Namítl, že skutek posouzený jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl takto kvalifikován nesprávně, neboť pro nedostatek úmyslu nešlo o trestný čin. Jinak mimo meze dovolacího důvodu uplatnil námitky směřující proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem výroku o vině, proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jak postupovaly při dokazování a že nevyhověly jeho návrhům na provedení dalších důkazů. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby sám ve věci rozhodl v intencích podaného dovolání nebo přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání bylo zčásti podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a že pokud se opírá o námitky, které lze považovat za dovolací důvod, je zjevně neopodstatněné.\n\nPředevším pokládá Nejvyšší soud za nutné připomenout, že dovolání není další běžný opravný prostředek v procesu trestního řízení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale v dané věci jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Konkrétně uplatněné námitky musí zákonnému dovolacímu důvodu odpovídat také svým obsahem.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nPrávním posouzením skutku se tedy rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že se jedná o právní posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tak možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo dovolací důvod jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Znovu je třeba zdůraznit povahu dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.\n\nJako zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku byl posouzen skutek, který podle zjištění Krajského soudu v Brně spočíval v podstatě v tom, že obviněný\n- dne 17. 7. 2011 kolem 14,15 hodin v B. během předváděcí jízdy vozidlem zn. Audi A8, které bylo majetkem obchodní společnosti ROS, a.s., a které obviněný řídil v přítomnosti zaměstnance uvedené společnosti P. H. , se záměrem získat vozidlo bez zaplacení přikázal pod pohrůžkou střelby P. H. , aby vystoupil z vozidla, a když tak P. H. učinil, obviněný s vozidlem odjel, v důsledku pronásledování policií ho nakonec zanechal poblíž obce N. a svým jednáním způsobil obchodní společnosti ROS, a.s., škodu ve výši 3 013 180 Kč ( bod I\/1 výroku o vině ),\n- dne 17. 7. 2011 v 9,20 hodin v B. , D. , v herně KAJOT se záměrem získat číšnickou peněženku, kterou držela v ruce barmanka M. R. , jí vstříkl z lahve džus do obličeje, čímž jí způsobil potíže se zrakem, a vytrhl jí z ruky číšnickou peněženku, vzal z ní částku 5 900 Kč, kterou si ponechal, peněženku zahodil na zem, odešel a svým jednáním způsobil obchodní společnosti NET and GAMES, a.s., škodu ve výši 5 900 Kč ( bod I\/2 výroku o vině ).\n\nNámitky proti bodu I\/1 výroku o vině se týkaly aplikace ustanovení § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku. Toto ustanovení vymezuje způsobení značné škody jako okolnost, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby. Soudy vyvodily způsobení značné škody ve smyslu tohoto ustanovení z ceny vozidla, kterého se obviněný zmocnil. Obviněný namítal, že soudy neměly toto ustanovení aplikovat, protože vozidlo si nechtěl trvale přisvojit, ale jen přechodně použít. S těmito námitkami se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit. K posouzení skutku podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku by nebyl důvod, pokud by se obviněný zmocnil vozidla jen za účelem jeho přechodného užívání, např. k vykonání jednotlivé jízdy, po které by tu byla reálná možnost poškozeného obnovit svou dispozici s vozidlem. Z ničeho - dokonce ani z výpovědi obviněného - není patrno, jaký cíl či účel by měla mít případná jednotlivá jízda a jak obviněný případně hodlal umožnit poškozenému obnovení dispozice s vozidlem. Pokud by obviněný sledoval jen to, aby se s vozidlem projel, mohl být tento účel snadno splněn samotným vykonáním předváděcí jízdy, při které bylo obviněnému umožněno řídit vozidlo. Obviněný ovšem poté, co se vozidla zmocnil tím, že za použití pohrůžky střelbou z něho vykázal zaměstnance obchodní společnosti, která byla vlastníkem vozidla, odjel s vozidlem mimo město B. , a když zjistil, že je pronásledován policií, vozidlo opustil u obce N. , přičemž vozidlo zanechal odstavené na krajnici silnice se zapnutým motorem. Vezme-li se v úvahu okolnost, že obviněný byl v kritickou dobu v podstatě bez peněz a že téhož dne krátce předtím si opatřil menší peněžní částku loupeží provedenou v herně, čímž dal najevo záměr opatřovat si prostředky nezákonně, pak není nic nelogického na závěru soudů, že jednání, kterým se obviněný zmocnil vozidla, směřovalo k tomu, aby vozidlo zcela odňal z dispozice vlastníka a aby si tak vytvořil případnou možnost získat za něj peníze, a nikoli k tomu, aby ho jen přechodně použil a opět umožnil poškozenému obnovení dispozice s vozidlem. Posouzení skutku podle § 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku tedy bylo namístě.\n\nNámitky proti bodu I\/2 výroku o vině se týkaly intenzity použitého násilí, kterou obviněný označoval za tak malou, že nebylo možné posuzovat daný útok jako trestný čin loupeže a že šlo jen o trestný čin krádeže. Ani těmto námitkám nemohl Nejvyšší soud přisvědčit. Jednání, které spočívalo ve vstříknutí džusu do očí poškozené a zároveň ve vytržení peněženky z ruky, soudy důvodně pokládaly za násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku. Vstříknutí džusu do očí mělo ten účinek, že paralyzovalo vůli poškozené, neboť ji štípalo v očích a měla slepené řasy, což snížilo její pozornost a soustředěnost a umožnilo obviněnému snadné vytržení peněženky z ruky poškozené. Celkově sice šlo o násilí menší intenzity, avšak tato okolnost pouze snižuje stupeň závažnosti činu. Lze jen dodat, že ani výjimečně malá intenzita násilí není důvodem pro posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ) tr. zákoníku ( k tomu viz přiměřeně č. 60\/1967 Sb. rozh. tr. ).\n\nPokud soudy posoudily útoky uvedené v bodech I\/1, 2 výroku o vině jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku, je toto právní posouzení správné.\n\nJako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl posouzen skutek, který podle zjištění Krajského soudu v Brně spočíval v podstatě v tom, že ačkoli dne 12. 5. 2011 vykonal trest odnětí svobody uložený ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 99 T 121\/2009 za trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. ( zákon č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů ), obviněný dne 22. 6. 2011 kolem 14,45 hodin v B. , P. , v notářské kanceláři při ověřování podpisů na příkazních smlouvách vzal Z. O. částku 35 000 Kč připravenou pro obviněného jako zálohu na odměnu za provedení inkasa pohledávek, které obviněný předtím slíbil V. J. , jednateli obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o., a s těmito penězi odešel, přičemž pohledávky uvedené obchodní společnosti nevymáhal a ani neměl v úmyslu vymáhat, a svým jednáním způsobil obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o., škodu ve výši 35 000 Kč ( bod II výroku o vině ).\n\nNámitky proti bodu II výroku o vině se týkaly subjektivní stránky činu. Obviněný namítal, že měl v úmyslu vymáhat pohledávky obchodní společnosti VELPA plus, s.r.o. Tyto námitky jsou evidentně bez opodstatnění. O tom, že obviněný pouze předstíral úmysl vymáhat pohledávky uvedené obchodní společnosti a že sledoval jen to, aby mu pod touto záminkou byla vyplacena záloha, jasně svědčí způsob a okolnosti jeho jednání. Obviněný vzal Z. O. z kapsy košile částku 35 000 Kč připravenou pro něho za situace, kdy v notářské kanceláři měly být ověřeny podpisy na příslušných příkazních smlouvách. K ověření podpisů obviněného nedošlo, protože měl poškozený občanský průkaz, avšak obviněný prohlásil, že si dojde pro jiný doklad, vzdálil se i s penězi, nevrátil se, přestal s druhou stranou smluvního vztahu komunikovat a stal se pro ni nedosažitelný. Obviněný nevyvinul žádnou činnost směřující k vymožení pohledávek. Kromě toho se nacházel v situaci, která v podstatě vylučovala, aby se věnoval vymáhání pohledávek, protože měl nastoupit výkon trestu odnětí svobody uloženého ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 12 T 4\/2010. Neučinil nic pro to, aby se příkazní smlouvy staly ověřením jeho podpisů perfektními, ani pro to, aby si tyto smlouvy ve vyhotoveních určených pro něho vůbec opatřil. Za tohoto stavu je plně přijatelný závěr soudů o úmyslném zavinění obviněného a o naplnění znaků přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku i z hlediska subjektivní stránky trestného činu.\n\nV dovolání obviněného nebyl žádný podklad k tomu, aby Nejvyšší soud konstatoval, že napadený rozsudek je rozhodnutím, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Právní posouzení skutků, tak jak byly zjištěny oběma soudy, je správné.\n\nNejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Jen zcela výjimečně tak může učinit, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu nutný v zájmu ochrany ústavně garantovaného základního práva obviněného na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.\n\nMezi skutkovými zjištěními Krajského soudu v Brně, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Vrchní soud v Olomouci, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají jasné obsahové zakotvení v provedených důkazech, jimiž byly především jednoznačné usvědčující výpovědi svědků P. H. , M. R. , Z. O. , V. J. a dalších svědků, kteří nepřímo podporovali výpovědi hlavních usvědčujících svědků. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, nedopustily se žádné deformace důkazů a ani jinak nevybočily z rámce volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily a v této souvislosti přijatelně zdůvodnily i to, proč považují návrhy obviněného na další dokazování za nadbytečné. To se týká zejména požadavku obviněného, aby znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie byl ověřen jeho duševní stav. Tento požadavek by byl opodstatněný, pokud by tu byla reálná možnost pro úsudek, že obviněný pro duševní poruchu v době činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání, resp. pokud by rozpoznávací nebo ovládací schopnost obviněného byla pro duševní poruchu v době činu podstatně snížena. Pokud soudy uvedený požadavek neakceptovaly, měly pro to dostatek přesvědčivých důvodů. Obviněný se dopustil trestných činů jednáním, které bylo z hlediska zamýšleného cíle zcela přiměřené, plně konsolidované a vyznačovalo se odpovídající orientací obviněného ve všech podstatných směrech. Ve výkonu dřívějšího trestu odnětí svobody dal obviněný podnět k vyšetření psychiatrem, avšak ani z tohoto vyšetření se nijak nenaznačuje reálný podklad k úvaze o možné nepříčetnosti obviněného, resp. alespoň k úvaze o jeho zmenšené příčetnosti. Část dovolacích námitek obviněného byla zaměřena proti způsobu, jímž Krajský soud v Brně v hlavním líčení provedl dokazování listinnými důkazy, a proti použitelnosti dopisů obviněného adresovaným orgánům činným v trestním řízení. Tyto námitky nemohly vést k zásahu Nejvyššího soudu do skutkových zjištění nižších soudů již proto, že zpochybňovaná zjištění primárně nejsou založena na listinných důkazech, ale na jasných usvědčujících výpovědích svědků. Význam listinných důkazů je v tomto ohledu jen podpůrný a doplňující. Pokud obviněný nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a s rozsahem, v němž soudy provedly dokazování, není to dovolacím důvodem.\n\nNejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 16. ledna 2013\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Petr Hrachovec","entities":[{"entity_id":"MOylZo5dKLf0L60B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ikqif-krNIm-7emi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":122,"end":147,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"1usmVpglv9RFPNJd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":168,"end":188,"content":"sp. zn. 4 To 50\/2012","refers_to":"Ikqif-krNIm-7emi"},{"entity_id":"R8vU1u656gQE2Wrp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":214,"end":236,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"5r_c_DR5XReVUFcD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":241,"end":260,"content":"sp. zn. 39 T 6\/2012","refers_to":"R8vU1u656gQE2Wrp"},{"entity_id":"MREX1jz7cD0LLNy4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":277,"end":308,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wPpx0WszNxQmVS_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":368,"end":390,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"ourVV1PTby8Hkrf9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":411,"end":430,"content":"sp. zn. 39 T 6\/2012","refers_to":"wPpx0WszNxQmVS_4"},{"entity_id":"SPrGBz-OGsNqwSEw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":487,"end":526,"content":"§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6lYfBhz6QeaoIUOy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":552,"end":581,"content":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"0V4VPqu-FM4Ew6I4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":599,"end":625,"content":"§ 173 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"OIlodF9v3I9bNxm0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":627,"end":652,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3Qc3zPufSeG-q2sT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":724,"end":759,"content":"§ 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qttB6slmVFfWfBU3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":815,"end":835,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ftgFYuAONn3zjfBl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":844,"end":864,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i9aNDlda18yU5km0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1045,"end":1070,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"5XwKAFrlDxjVP7_z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1091,"end":1111,"content":"sp. zn. 4 To 50\/2012","refers_to":"i9aNDlda18yU5km0"},{"entity_id":"Skn94gx0hLmgItDk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1119,"end":1163,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wljB-R663H2laZbc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1177,"end":1199,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"hmEJxF1IEyLkS5fc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1296,"end":1316,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a8kZTrcM6ThMs61y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1367,"end":1393,"content":"§ 173 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ND6owIYMk9cch-23","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1395,"end":1420,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"sMuULIMwav5rUj7V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1500,"end":1535,"content":"§ 56 odst. 2 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Nyb_vYKqMw9bsZId","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1595,"end":1615,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xm3p6CO6swggaKhj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1624,"end":1644,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qROo1Fz4hPDxAxTJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1770,"end":1795,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"wx5wYYdx80lCceRa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1942,"end":1973,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zT4bEyiIOmN-uZZO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2052,"end":2078,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"GsVy5CQoK6ECP1Sy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2099,"end":2135,"content":"§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6dGuwRFI0GuhRZJG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2262,"end":2291,"content":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"RT_4a3px_IDvIIbe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2672,"end":2685,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"o2jPYtXSpoBbzA5o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2781,"end":2806,"content":"Vrchnímu soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"NimbKICk-SOZxaD-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2862,"end":2875,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"a9ij9qTXGn2wTz11","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2949,"end":2962,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3em7c-KEt7CLI1xP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3079,"end":3092,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UljtYBgFxaN-TRSd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3352,"end":3390,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2QZ6GUFjFpM56I_B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3605,"end":3636,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t_OkZ1xQUDwGNDz6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5228,"end":5259,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JGevaH13heqrEBGS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5263,"end":5276,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"geYTfOHTajJGBTEG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5503,"end":5542,"content":"§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hzS-pEBSGAs_ZwBy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5585,"end":5607,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"aKoC9-u81TKAI78T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6709,"end":6745,"content":"§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rdM4IazdA31k1RkC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7120,"end":7133,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yM6CTknDAhzjklc6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7177,"end":7213,"content":"§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"b9EkEq95nHq4-ofG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8718,"end":8754,"content":"§ 173 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fiemYQMa6cy8a3ZQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9013,"end":9026,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GmdrsD7PsPLAUmY1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9185,"end":9211,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UWkJKaHDnn9BwyLK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9664,"end":9705,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"aAqHmxfu1rT3kkbm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9850,"end":9889,"content":"§ 173 odst. 1, 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"bTgi1-jub8HJB8CZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9952,"end":9981,"content":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jg-R7G77-krXs2DE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10024,"end":10046,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"60sesg0QE3FXKsYB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10145,"end":10167,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"nHnStAeZLhUAozhG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10168,"end":10189,"content":"sp. zn. 99 T 121\/2009","refers_to":"60sesg0QE3FXKsYB"},{"entity_id":"QjiJWb10wcC8272V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10219,"end":10241,"content":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"OxJx94BR_JSzS6Y9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10250,"end":10265,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OO-CR_vJKobR0luT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10282,"end":10310,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NfOFcyzw_5W4Uhkn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11943,"end":11965,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"kCZj-IOsquq-Wpvp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11966,"end":11985,"content":"sp. zn. 12 T 4\/2010","refers_to":"NfOFcyzw_5W4Uhkn"},{"entity_id":"g7mi1sgm6ZB-S4dd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12273,"end":12302,"content":"§ 209 odst. 1, 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"eEMSvxQZiJHAZN0l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12407,"end":12420,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"i0mK6tMl-0cN_Bpj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12558,"end":12589,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ThqPM5K18VUFiJ3N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12663,"end":12676,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RH-KLeEm6JdCsAPf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12906,"end":12922,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vf9bJ5FcJEf3vrKu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13449,"end":13471,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"EGguJOQ66KVVJmdz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13885,"end":13901,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fc5kaOoJU-0IgECJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13907,"end":13923,"content":"soudu dovolacího","refers_to":null},{"entity_id":"Iho-wGcs30uuMD88","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14241,"end":14259,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O6a36Rkt3A-LIsFZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15491,"end":15510,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"mbSJlut4GZ0e-ygd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15687,"end":15703,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yXRGEyXP1FZblbiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16121,"end":16134,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GBIk1vkHQX6Bbqc6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16189,"end":16220,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1754-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Moravská Třebová, Cihlářova 4, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2008, čj. 15 Co 69\/2007 - 155, a rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 4. 8. 2006, čj. 12 C 17\/2003 - 107, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas podanou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, vydaných v řízení o vydání bezdůvodného obohacení.\n\nTvrdí, že odvolací soud o tom, že došlo ke konkludentnímu uzavření dohody o výši úplaty za užívání bytu, rozhodl překvapivě, neboť žádný z účastníků sporu tuto skutečnost netvrdil. Stěžovatel nebyl předem upozorněn na to, že odvolací soud z těchto důvodů jeho odvolání zamítne. Došlo tak k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces a ve svém důsledku i práva vlastnického, zakotvených v ustanoveních čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k ní. Stěžovatel také napadl nedostatek oprávnění znalce Ing. O. M. k vypracování znaleckého posudku a neprovedení znaleckého posudku revizního.\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel je, na základě kupní smlouvy uzavřené dne 18. ledna 2002, vlastníkem budovy č.p. 30, v obci Vlachovice, ve které je na základě smlouvy o nájmu bytu č. 57B00\/51, uzavřené dne 1. března 2000 mezi Pozemkovým fondem ČR jako pronajímatelem a V. G. ( dále \"žalovaný\" ) jako nájemcem, pronajímán byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nájemné bylo stanoveno podle platného znění vyhlášky Ministerstva financí č. 176\/93 Sb. v evidenčním listě. Stěžovatel oznámil žalovanému a jeho manželce, dopisy ze dne 31. ledna a 20. června 2002, zvýšení nájemného na částky 820,-- Kč a 897,-- Kč měsíčně. Oznámením ze dne 18. prosince 2002 stěžovatel požadoval nájemné ve výši 3.000,-- Kč měsíčně. Žalovaní dopisem ze dne 27. prosince 2002 nazvaným \"Petice\" sdělili stěžovateli, že s posledně zvýšeným nájemným nesouhlasí.\n\nStěžovatel se dne 27. ledna 2003 obrátil na Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ( dále též \"okresní soud\" ) se žalobou na zaplacení dlužného nájemného a neuhrazeného poplatku za odpady, z titulu bezdůvodného obohacení žalovaných. Před zahájením jednání vzal žalobu částečně zpět. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 8. 2006, čj. 12 C 17\/2003 - 107, stěžovateli částečně vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 4. 2008, čj. 15 Co 69\/2007 - 155, rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nIII.\n\nÚstavní soud již mnohokrát konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do jejich rozhodovací činnosti je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení základních práv a svobod chráněných ústavním pořádkem České republiky. Ústavní soud napadená rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že podaná ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZ dosavadní rozhodovací činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel opakovaně a neúspěšně napadá rozhodnutí obecných soudů ve věcech, týkajících se právních vztahů nájmů bytů, v nichž vystupuje v jako pronajímatel. V této ústavní stížnosti dovozuje porušení svého práva na spravedlivý proces překvapivým rozhodnutím odvolacího soudu o konkludentním vzniku dohody o výši nájemného a zamítnutím jeho žaloby z důvodu, že požaduje vyšší nájemné než pro daný případ stanovil soudní znalec.\n\nŽalovaní obývají, na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, soubor místností v nemovitosti, která je vlastnictvím stěžovatele. Výše nájemného byla stěžovatelem několikrát zvýšena a žalovaní toto zvýšení akceptovali. Došlo tak, jak obecné soudy správně dovodily, ke konkludentnímu uzavření dohody o výši nájemného za užívání bytu v daném období, tedy od ledna do prosince 2002. Tato skutečnost vyplývá přímo z právních úkonů stěžovatele a žalovaných, spočívajících v oznámení o zvýšení nájemného a jeho akceptaci v podobě zaplacení příslušné částky. Nelze dovodit, jak tvrdí stěžovatel, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo pro něj jakkoliv překvapivé, neboť konkludentní souhlas s vyšším nájemným byl dán již první splátkou žalovaných, učiněnou dne 23. května 2002. Stěžovatel tak musel vědět, že žalovaní se zvýšeným nájemným souhlasí a jde tedy o dohodu. Ústavní soud připomíná, že odvolací soud žalobu stěžovatele nezamítl proto, že dovodil konkludentní uzavření dohody o výši nájmu, jak se domnívá stěžovatel, ale proto, že se plně ztotožnil s věcně správným rozhodnutím okresního soudu.\n\nStěžovatel své výhrady identifikuje výlučně s tvrzením věcné, případně procesní nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu a nepřípustně očekává, že Ústavní soud podrobí dosavadní výsledek občanskoprávního sporu dalšímu instančnímu přezkumu, což mu však nepřísluší. Ústavní stížnost neobsahuje relevantní ústavněprávní argumentaci. Stěžovatel nekonkretizuje, proč by jeho spor měl mít ústavněprávní rozměr.\n\nZ obsahu napadených rozsudků obecných soudů zásah do základních práv, kterých se navrhovatel dovolává, zjištěn nebyl. Odvolací soud rozsudek okresního soudu přezkoumal a potvrdil poté, co shledal, že okresní soud rozhodl o zamítnutí žaloby stěžovatele v části požadující zvýšené nájemné a přiznal mu pouze částku z nájemného původního doposud nezaplacenou a poplatek za odpady. Okresní soud tak rozhodl po obsáhlém dokazování, z něhož vyvodil správné právní závěry - o výši nájemného, o výši a době plnění žalovanými a o částce dosud nesplacené - se kterými se ztotožnil. V odůvodnění svého rozsudku se pak se všemi v odvolání uplatněnými námitkami vypořádal a lze na ně proto v dalším odkázat.\n\nZ ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ČR ) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů, obsažená v § 132 občanského soudního řádu - jestliže obecné soudy respektují kautely, dané tímto ustanovením, nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů učiněné obecnými soudy, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval ( rozhodnutí Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 23\/93, III. ÚS 216\/95 a násl. ) Obecné soudy provedly v případě zjištění obvyklé výše nájemného dostatečně široké dokazování tak, aby byla spolehlivě určena, provedení revizního znaleckého posudku tak bylo v dané situaci nadbytečným.\n\nÚstavní soud neshledal v napadených rozsudcích porušení základních práv stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 16. října 2008\n\nIvana Janů\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"Ll3_y55ygbSZxJwM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9vkW2dwmITmbngWK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BqaAdKQ1abDGU8up","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vIWSNBErXOXnLL4-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QTLVYqhdd5gHWLG7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":744,"end":766,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"kJ-nNk1gGVoalB9i","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":787,"end":810,"content":"čj. 15 Co 69\/2007 - 155","refers_to":"QTLVYqhdd5gHWLG7"},{"entity_id":"5HA1MQNMl3nwWkxM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":859,"content":"Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou","refers_to":null},{"entity_id":"ByXiKklfuK2SKkFH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":879,"end":901,"content":"čj. 12 C 17\/2003 - 107","refers_to":"5HA1MQNMl3nwWkxM"},{"entity_id":"Bl5qg81qVBsI0dIN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1050,"end":1065,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VpUo87j1HMFo9ldK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1069,"end":1083,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ta7qi_HST7s8bEnu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1085,"end":1113,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"3IACRxgx8qHHABxU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1122,"end":1144,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wgd-Pm5yRuV_lfy1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1279,"end":1292,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6NrRDNsbFVJoTBqR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1494,"end":1507,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"q3NNYS6_EYb7essh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1670,"end":1711,"content":"čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"Qj5SThO0yUs8Ve4d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1713,"end":1819,"content":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kSZU4rvtdHhUW1gK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1841,"end":1886,"content":"čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"LiJLnQQT0Wj7qFAt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1889,"end":1921,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu k ní","refers_to":null},{"entity_id":"Tj4uBurcRstIebCA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2109,"end":2121,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"405LGieMe65ecvoY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2541,"end":2561,"content":"Ministerstva financí","refers_to":null},{"entity_id":"u_4WwnVz9GpN_u3t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2562,"end":2575,"content":"č. 176\/93 Sb.","refers_to":"405LGieMe65ecvoY"},{"entity_id":"a4ZcoTIi6NxGxmQ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3008,"end":3020,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-XCoihzTeALz21Na","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3054,"end":3066,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"btjIRUz5OgU0-yOd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3242,"end":3254,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zBZ15AxntA277n_M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3284,"end":3306,"content":"čj. 12 C 17\/2003 - 107","refers_to":"btjIRUz5OgU0-yOd"},{"entity_id":"WT8mFNDWItCuIUrl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3387,"end":3406,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"RvPZXd3hE1zCP85a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3437,"end":3460,"content":"čj. 15 Co 69\/2007 - 155","refers_to":"WT8mFNDWItCuIUrl"},{"entity_id":"ySMmCQEb5vzrZomo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3471,"end":3486,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v8hljwwh-2Fc1T8s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3504,"end":3516,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KQqGd8A-EJZu3xzR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3901,"end":3913,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wSBib3ZH5frX9zA6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4054,"end":4069,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D4QWMaEeOyJxV3OI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4339,"end":4355,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LCREWx79n7fjUsne","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5111,"end":5127,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O0migQq1ydHWmHVc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5367,"end":5379,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5obkF_0BXO9D75k7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5394,"end":5407,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XyIBGEH3IpwayzR1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5585,"end":5600,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hkKdBBaBaQ6IZCTj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5707,"end":5723,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WE12VvBqAIoQe_MW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5750,"end":5762,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"whV3cWn9XLwtUfYx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6127,"end":6140,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OEKonP5i1Ybs7IIx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6150,"end":6165,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ee3tBBNpCFitTkmR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6209,"end":6221,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qh4k0wrBVBTUrliX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6387,"end":6399,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VPZtxxn6XOeSJe9X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6747,"end":6763,"content":"čl. 82 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"VgvOftSQtlIwpav8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6822,"end":6852,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"77u1nFx1p-ISILsN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6942,"end":6957,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YeiOZqD1G35ff2m8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7087,"end":7102,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KFgy9x6Xdx0quH49","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7111,"end":7132,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"YeiOZqD1G35ff2m8"},{"entity_id":"I-Eee4xUrhFgq6eZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7134,"end":7156,"content":"III. ÚS 216\/95 a násl.","refers_to":"YeiOZqD1G35ff2m8"},{"entity_id":"CN6cZSYhee-vsOh6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7362,"end":7374,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rwTRylsrYrZx4Cug","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7573,"end":7619,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AG30xxP_GShWXco-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7774,"end":7789,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_215_2009","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci již zletilé K. B., dcery matky Mgr. L. B. a otce Ing. L. B., zastoupeného JUDr. Danielou Křížkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, náměstí Kinských 7\/76, o výkon rozhodnutí o úpravě styku, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 16 P 155\/2000, o dovolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2008, č. j. 29 Co 24\/2008 - 373, takto :\n\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nObvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 20. 7. 2006, č. j. 16 P 155\/2000 - 338, zamítl „ návrh otce na výkon rozhodnutí “ ( podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98 ) uložením pokuty matce „ za neuskutečněné styky mezi tehdy nezletilou K. B. a otcem, které matka bezdůvodně neumožnila v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 doposud “, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu. Jeho předchozí usnesení v této věci ze dne 12. 5. 2005, č. j. 16 P 155\/2000 - 254, jímž matce uložil pokutu ve výši 10.000,- Kč „ za styky mezi nezletilou a otcem, které matka bezdůvodně neumožnila v období od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 do 8. 5. 2005 “ a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu, bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, č. j. 29 Co 433\/2005 - 275, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že k výzvě doručené matce dne 4. 9. 2000 v předchozím řízení o výkon rozhodnutí o úpravě styku otce s dcerou, jež bylo v důsledku zpětvzetí návrhu otcem pravomocně zastaveno, nelze v tomto řízení přihlížet, a že proto matka musí být znovu vyzvána k dobrovolnému plnění povinnosti podle § 272 odst. 2 o. s. ř.; teprve zůstane-li nová výzva bezvýsledná, je namístě postup podle § 273 odst. 1 o. s. ř.\n\nMěstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 4. 2008, č. j. 29 Co 24\/2008 - 373, usnesení soudu prvního stupně ve výroku, kterým byl zamítnut návrh otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce, potvrdil, ve výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi rodiči a vůči státu je změnil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud stejně jako v předchozím řízení vyšel z názoru, že neplnění povinností stanovených rozsudkem o úpravě styku s nezletilým dítětem lze sankcionovat teprve poté, co byl ten, kdo se soudnímu rozhodnutí odmítá podrobit, vyzván, aby je plnil ( § 272 odst. 2 o. s. ř. ). Protože matce byla výzva podle tohoto ustanovení ( poté, co dřívější usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 5. 2005, č. j. 16 P 155\/2000 - 254, jímž matce uložil pokutu, bylo odvolacím soudem zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení ) doručena soudem prvního stupně až dne 18. 3. 2006, a poté již otec svá práva na styk s dcerou nerealizoval, ztotožnil se se závěrem obvodního soudu, že výkon rozhodnutí uložením pokuty za neuskutečněné styky otce s dcerou do 18. 3. 2006 nelze nařídit, neboť nedostatek výzvy není možné dodatečně odstranit.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu napadl otec dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř., případně z § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., neboť odvolací soud vyložil ustanovení § 272 odst. 2 a § 273 o. s. ř. nesprávně [§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.] a v rozporu se zájmem dcery; jeho rozhodnutí tak má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel nesouhlasí zejména s názorem odvolacího soudu, že matce nelze uložit pokutu za styky zmařené před doručením výzvy ( § 272 odst. 2 o. s. ř. ), a v této souvislosti namítá, že výkonu rozhodnutí o úpravě styku se domáhal již od roku 2001, přičemž výzva k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí o úpravě styku byla matce doručena 4. 9. 2000 v předchozím řízení o výkon rozhodnutí ( v němž vzal návrh zpět, neboť postoj matky se přechodně změnil ), avšak od 14. 9. 2001 došlo k úplnému přerušení styku. I když po doručení nové výzvy k plnění rozsudku o úpravě styku matce dne 18. 6. 2006 již dceru nekontaktoval a k realizaci styku nedošlo, měl být výkon rozhodnutí uložením pokuty nařízen za předchozí nerealizované styky. Navrhl, aby usnesení odvolacího soudu bylo zrušeno a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb. ). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátkou, dospěl po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. k závěru, že dovolání otce, které je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., není důvodné.\n\nNesprávné právní posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nPodle § 272 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 9. 2008, soud před nařízením výkonu rozhodnutí písemně nebo ústně do protokolu vyzve toho, kdo se odmítá podrobit soudnímu rozhodnutí nebo neplní soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, aby se soudnímu rozhodnutí podrobil nebo aby soudem schválenou dohodu plnil. V této výzvě upozorní též na následky neplnění povinností stanovených v rozhodnutí nebo v dohodě. Zůstane-li tato výzva bezvýsledná, nařídí soud podle § 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., ve znění účinném do 30. 9. 2008, výkon rozhodnutí, kterým tomu, kdo neplní dobrovolně soudní rozhodnutí nebo soudem schválenou dohodu o výchově nezletilých dětí, popřípadě o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, uloží pokutu; výkon rozhodnutí uložením pokuty lze nařídit opětovně, jednotlivé pokuty nesmějí přesahovat 50 000 Kč a připadají státu.\n\nSmyslem výzvy podle § 272 odst. 2 o. s. ř. je přimět povinnou osobu k dobrovolnému splnění povinnosti stanovené v rozhodnutí nebo soudem schválené dohodě o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi. Výzva podle § 272 odst. 2 o. s. ř. musí vždy předcházet výkonu rozhodnutí uložením pokuty [§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.], to však neznamená, že by povinný rodič musel být poučován opakovaně. Takový postup by nebyl účelný a byl by i v rozporu s institutem výzvy jako specifické preventivní činnosti soudu před samotným nařízením výkonu rozhodnutí ( srovnej Tripes, A. : Exekuce v soudní praxi, 2. vydání, Praha : C.H.Beck, 2001, s. 623 ).\n\nObecně je tedy třeba souhlasit s názorem otce, že povinný rodič nemusí být podle § 272 odst. 2 o. s. ř. poučován opakovaně. S jeho námitkou, že soud měl matce uložit pokutu podle 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. za neuskutečněné styky s tehdy nezletilou K. v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 se však ztotožnit nelze, neboť v tomto období již rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98, jímž byl upraven styk otce s tehdy nezletilou, nebyl - po právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů - účinný.\n\nÚčinností rozhodnutí se rozumí, že rozhodnutí je způsobilé přivodit zamýšlené právní účinky. Účinnost však rozhodnutí může pozbýt, a to ze zákona nebo jako důsledek jiného rozhodnutí nebo právního stavu, který je doložen veřejnou listinou.\n\nV posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že k návrhu matky ze dne 22. 1. 1998, jímž se domáhala úpravy výchovy a výživy tehdy nezletilé K. pro dobu před rozvodem a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 10. 9. 1998, č. j. 25 Nc 198\/98 - 17, řízení o úpravu výchovy a výživy jmenované pro dobu před rozvodem v důsledku zpětvzetí návrhu zastavil a rozhodl o úpravě výchovy a výživy jmenované pro dobu po rozvodu manželství rodičů tak, že tehdy nezletilou K. svěřil do výchovy matky a otce zavázal platit na nezletilou výživné ve výši 1.400,- Kč měsíčně od právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Styk otce s tehdy nezletilou K. byl upraven rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, č. j. 28 P a Nc 316\/99-39, 25 Nc 198\/98, který nabyl právní moci dne 25. 8. 1999; proti tomuto rozsudku podal otec odvolání, které vzal před nařízením odvolacího jednání zpět, a Městský soud v Praze proto usnesením ze dne 3. 11. 1999, č. j. 14 Co 541\/99 - 51, odvolací řízení zastavil. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 5. 2000, č. j. 8 C 84\/2000 - 9, který nabyl právní moci dne 5. 7. 2000, bylo manželství rodičů rozvedeno. Dne 14. 8. 2000 podal otec návrh na výkon rozhodnutí o úpravě styku s tehdy nezletilou K. a soud prvního stupně výzvou ze dne 18. 8. 2000, sp. zn. 16 P 155\/2000, doručenou matce dne 4. 9. 2000, matku podle § 272 odst. 2 o. s. ř. vyzval, aby se podrobila soudnímu rozhodnutí o úpravě styku, a současně ji poučil o následcích neplnění stanovených povinností. Dne 6. 10. 2000 podal otec další návrh na výkon rozhodnutí odůvodněný tím, že výzva zaslaná matce zůstala bezvýsledná. Protože po soudních jednáních se styk začal opět realizovat, vzal otec svůj návrh dne 23. 11. 2001 zpět a soud prvního stupně pravomocným usnesením ze dne 29. 11. 2001, č. j. 16 P 155\/2000 - 110, řízení o výkon rozhodnutí zastavil. Již dne 17. 1. 2002 podal otec další návrh na nařízení výkonu rozhodnutí o úpravě styku s dcerou s tvrzením, že styk se po dohodě rodičů uskutečnil jen několikrát na podzim roku 2001 a že mu v něm matka opět brání.\n\nVztah rozsudku o úpravě práv a povinností rodičů k nezletilým dětem podle § 50 a § 86 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění účinném do 31. 7. 1998, k pravomocnému rozsudku o rozvodu manželství rodičů byl řešen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 1967, sp. zn. 5 Cz 146\/67, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 31\/68, se závěrem, že „ dřívější úprava práv a povinností rodičů k nezletilému dítěti pozbývá účinnosti právní mocí rozhodnutí o rozvodu manželství rodičů “. K tomuto závěru se Nejvyšší soud v řízení o úpravě styku rodiče s nezletilým dítětem přihlásil v usnesení ze dne 20. 9. 1999, sp. zn. 30 Cdo 1443\/98, a za účinnosti novely zákona o rodině provedené zákonem č. 91\/1998 Sb. s účinností od 1. 8. 1998 v usnesení ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4958\/2008. Vzhledem k těmto závěrům je tedy podstatné, zda a kdy nabyl právní moci rozsudek o rozvodu manželství rodičů, neboť pravomocný rozsudek, jímž bylo manželství rodičů nezletilého dítěte rozvedeno, je skutečností, jež má za následek neúčinnost předchozí úpravy práv a povinností rodičů k nezletilým dětem ve smyslu § 50 a § 86 zákona o rodině.\n\nJestliže se v dané věci z obsahu spisu podává, že manželství rodičů tehdy nezletilé K. bylo pravomocně rozvedeno ke dni 5. 7. 2000, pak je nepochybné, že úprava práv a povinností rodičů k dceři, včetně úpravy styku otce s ní, provedená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/99, pozbyla ke dni 5. 7. 2000 účinnosti.\n\nNejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dále opakovaně dovodil, že je-li neúčinnost titulu zjevná již v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ), nelze k ní nepřihlédnout jen proto, že prostor k jejímu posouzení se zpravidla přesouvá do stadia řízení o zastavení výkonu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1331\/2006, ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1007\/2003, ze dne 21. 1. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2647\/2003, ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. 20 Cdo 5478\/2007, ze dne 18. 10. 2010, sp. zn. 20 Cdo 4958\/2008 ). V takových případech se uplatní zásada, že nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ), který by musel být ihned poté zastaven, odporuje rozumnému a praktickému exekučnímu režimu ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 20 Cdo 984\/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 5\/2004 pod č. 44, nebo usnesení ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 761\/2005 ). Titul, který zjevně není v době rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí účinný, nemůže být obecně způsobilým titulem, na jehož podkladě by mohla být nařízena a prováděna exekuce ( výkon rozhodnutí ), a návrh je proto třeba zamítnout.\n\nZ uvedeného vyplývá, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98, nebyl způsobilým exekučním titulem, na jehož podkladě by mohl být nařízen a prováděn výkon rozhodnutí pro neuskutečněné styky otce s tehdy nezletilou K. v době od 14. 9. 2001 do 1. 4. 2004 a od 7. 4. 2005 do rozhodnutí soudu prvního stupně.\n\nProtože dovolání není - z důvodu neúčinnosti podkladového rozhodnutí - opodstatněné a protože vady řízení uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti, nebyly dovolacím soudem zjištěny, Nejvyšší soud dovolání otce podle § 243b odst. 2, věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\n\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť otec s ohledem na výsledek tohoto řízení nemá na jejich náhradu právo, a matce a již zletilé K. žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 15. prosince 2010\n\nJUDr. Olga Puškinová, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"HC_tzbJC3BtjcbpT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20,"end":49,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"LaUSijYDOSXFEYpk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":379,"end":406,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"jnQMrOdG4UuddJip","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":411,"end":432,"content":"sp. zn. 16 P 155\/2000","refers_to":"LaUSijYDOSXFEYpk"},{"entity_id":"dCQ4D3s9ReVnFuvl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":465,"end":488,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pB56O11jRNWJ9uPb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":512,"end":537,"content":"č. j. 29 Co 24\/2008 - 373","refers_to":"dCQ4D3s9ReVnFuvl"},{"entity_id":"6byd2Bweiw2GqY3O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":668,"end":692,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"lvyMpznyi1jeeazL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":723,"end":748,"content":"č. j. 16 P 155\/2000 - 338","refers_to":"6byd2Bweiw2GqY3O"},{"entity_id":"tLqzpYjUghuCbGRJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":809,"end":836,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"OBH4ceMQd1Cysar-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":895,"content":"sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98","refers_to":"tLqzpYjUghuCbGRJ"},{"entity_id":"1HPU98hK8TDwFdSo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1206,"end":1231,"content":"č. j. 16 P 155\/2000 - 254","refers_to":"tLqzpYjUghuCbGRJ"},{"entity_id":"dh-DSPbgLw5Or7Qp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1517,"end":1540,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"FQ5WtRGcbpRsY1w8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1562,"end":1588,"content":"č. j. 29 Co 433\/2005 - 275","refers_to":"dh-DSPbgLw5Or7Qp"},{"entity_id":"k0WX75IoBrASB5H8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1609,"end":1629,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8q2zcVocnBKVBjjX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1962,"end":1984,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Dwf-ODSjKTrWAVZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2052,"end":2074,"content":"§ 273 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OnjI5loLXlpz2hgV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2076,"end":2096,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"S_eO0Fk2R4hpRUVf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2127,"end":2152,"content":"č. j. 29 Co 24\/2008 - 373","refers_to":"OnjI5loLXlpz2hgV"},{"entity_id":"fl1fBBKpRrPr3QOd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2163,"end":2183,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qljtUhFD5PA8Fhy2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2394,"end":2407,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fd9FTu4gggZPS4PG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2646,"end":2668,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Fg9V0lrOYWshl9oq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2750,"end":2770,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iWUR7zHSU1xg_uB0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2791,"end":2816,"content":"č. j. 16 P 155\/2000 - 254","refers_to":"Fg9V0lrOYWshl9oq"},{"entity_id":"tZ55breK6bOAkLIR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2849,"end":2865,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ysLEhMXTkwGeu9Yr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2924,"end":2945,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cPq1h7x0KK3DtEt_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3047,"end":3062,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dstirI4gbmYd7j2d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3234,"end":3250,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d2AZR6WJZxxvZQQk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3303,"end":3344,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HSSpzrzBHEo4hJao","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3358,"end":3391,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4gc2zcyb3O6i7vNG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3404,"end":3436,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hh2jz6Bpe_1aW_qh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3444,"end":3457,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FsCsDtMQOoqtmwf7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3477,"end":3507,"content":"§ 272 odst. 2 a § 273 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gxU6l3hG8J9fE3hD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3519,"end":3552,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sFnE8uah3fOFsFOB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3679,"end":3695,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3wBCCzISkJf_-LKK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3766,"end":3788,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r1CjnVu2zYlhTsBp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4391,"end":4407,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"31SXyNa72QXRIaP7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4466,"end":4479,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HHjGA2m3s3PyzVT8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4521,"end":4545,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xli6lUSr4qu9V17w","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4546,"end":4577,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"BEBKlK6DprjL_sZP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4584,"end":4633,"content":"čl. II., bod 12. části první zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RuXpVRBc38T4b5AP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4781,"end":4795,"content":"§ 242 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xWS2mMkSKigTfiQv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4849,"end":4928,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 ve spojení s § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9opD820Zy0g1sILe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4983,"end":5016,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yVGQYIoK7qiT3fKV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5041,"end":5054,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D8jadzt1NflQPsK9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5250,"end":5272,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gADxq0rSXHCMxnYR","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5274,"end":5305,"content":"ve znění účinném do 30. 9. 2008","refers_to":null},{"entity_id":"8vPrN3--y-RRzvef","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5785,"end":5817,"content":"§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tQg6pulM3pBMiGCL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5819,"end":5850,"content":"ve znění účinném do 30. 9. 2008","refers_to":null},{"entity_id":"AsHpQH1F_xX_Cwf1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6206,"end":6228,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OG2V1o0nXxyCS8tC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6404,"end":6426,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jzKCvLQgJEKr5_VX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6483,"end":6515,"content":"§ 273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Gn1hyvfvYLx838Dp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6916,"end":6938,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kfjh3DJnNKZh2tf1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7014,"end":7044,"content":"273 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l7p2F9ZSCtlidlFa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7201,"end":7228,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"L3d7ZFyC7zIhwlER","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7249,"end":7287,"content":"sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98","refers_to":"l7p2F9ZSCtlidlFa"},{"entity_id":"ApXdFCDSbz3vUC9z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7852,"end":7876,"content":"Obvodní soud pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"KUYQubYTtZaJLj-T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7907,"end":7930,"content":"č. j. 25 Nc 198\/98 - 17","refers_to":"ApXdFCDSbz3vUC9z"},{"entity_id":"tHs4kvhOuul1oN11","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8342,"end":8369,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"sDaeIDkTXeKWYk6z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8390,"end":8430,"content":"č. j. 28 P a Nc 316\/99-39, 25 Nc 198\/98,","refers_to":"tHs4kvhOuul1oN11"},{"entity_id":"6HndMEj7OrgiEeCF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8568,"end":8588,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tHac56JOXqNQnNLt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8625,"end":8648,"content":"č. j. 14 Co 541\/99 - 51","refers_to":"6HndMEj7OrgiEeCF"},{"entity_id":"oZxXPDXOjlBEF6-l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8686,"end":8713,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"GOLoT2s4czadJ2Og","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8734,"end":8755,"content":"č. j. 8 C 84\/2000 - 9","refers_to":"oZxXPDXOjlBEF6-l"},{"entity_id":"HQW64iABZ0kn5cg8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8923,"end":8942,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7EMnSxamnA0utd5P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8970,"end":8991,"content":"sp. zn. 16 P 155\/2000","refers_to":"HQW64iABZ0kn5cg8"},{"entity_id":"rI8Vlmvq2SwbK3MI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9037,"end":9059,"content":"§ 272 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1Ke5HFVA-SqxZqpt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9413,"end":9432,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oAjqePgJnQ-2DSuu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9476,"end":9501,"content":"č. j. 16 P 155\/2000 - 110","refers_to":"1Ke5HFVA-SqxZqpt"},{"entity_id":"qasVkA4syqJBYkPm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9829,"end":9862,"content":"§ 50 a § 86 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5OFSF6VdNbINg45M","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9874,"end":9905,"content":"ve znění účinném do 31. 7. 1998","refers_to":null},{"entity_id":"KyMa8wY-07Llg-Mm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9980,"end":9996,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dii-K-BPUeIZoF24","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10018,"end":10037,"content":"sp. zn. 5 Cz 146\/67","refers_to":"KyMa8wY-07Llg-Mm"},{"entity_id":"4JNN-g4Ev1BK9qmy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10284,"end":10297,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LrW-GRaJXhhptc4G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10391,"end":10413,"content":"sp. zn. 30 Cdo 1443\/98","refers_to":"4JNN-g4Ev1BK9qmy"},{"entity_id":"qEmyCLFfisHQ1PIA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10437,"end":10452,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"6Uzw9nWy-K14vxvL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10471,"end":10485,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"NZRsPQ3AtMSIHW-4","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10486,"end":10511,"content":"s účinností od 1. 8. 1998","refers_to":null},{"entity_id":"fjA90fS1lW9rv0VL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10544,"end":10568,"content":"sp. zn. 20 Cdo 4958\/2008","refers_to":"4JNN-g4Ev1BK9qmy"},{"entity_id":"r440mfMWMo3pKD1W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10882,"end":10909,"content":"§ 50 a § 86 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"UoqALGWx3-e18SqD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11158,"end":11185,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"F4cy6OWQDa05Sg_P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11206,"end":11244,"content":"sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/99","refers_to":"UoqALGWx3-e18SqD"},{"entity_id":"pvUVc9DhBu2MsmEm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11284,"end":11297,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kf-sRAU31c5Y3PdL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11583,"end":11599,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-pzpMURY-S9s3FE1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11620,"end":11644,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1331\/2006","refers_to":"Kf-sRAU31c5Y3PdL"},{"entity_id":"bT_cmPn5Cy9eCNl4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11666,"end":11690,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1007\/2003","refers_to":"Kf-sRAU31c5Y3PdL"},{"entity_id":"drdzczQM_pv0Hftg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11712,"end":11736,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2647\/2003","refers_to":"Kf-sRAU31c5Y3PdL"},{"entity_id":"ykWByGbR2xLjM9Va","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11758,"end":11782,"content":"sp. zn. 20 Cdo 5478\/2007","refers_to":"Kf-sRAU31c5Y3PdL"},{"entity_id":"xoV2zC6hbN7bsQ1_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11805,"end":11829,"content":"sp. zn. 20 Cdo 4958\/2008","refers_to":"Kf-sRAU31c5Y3PdL"},{"entity_id":"szpWDN3jzeEaPRHv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12024,"end":12040,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GHBzJeDyB08HtuD7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12061,"end":12084,"content":"sp. zn. 20 Cdo 984\/2002","refers_to":"szpWDN3jzeEaPRHv"},{"entity_id":"vMJpCP2h3mXmAZsh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12193,"end":12216,"content":"sp. zn. 20 Cdo 761\/2005","refers_to":"szpWDN3jzeEaPRHv"},{"entity_id":"f92hfwXzxhz_AdUa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12499,"end":12526,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"joWLo3K3ez7KsN_p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12547,"end":12585,"content":"sp. zn. 28 P a Nc 316\/99, 25 Nc 198\/98","refers_to":"f92hfwXzxhz_AdUa"},{"entity_id":"30AXg2PyxyOtBp1F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12806,"end":12826,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"txSADNn2O1LDzSKl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12945,"end":13014,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GyXaN991UpEVQ-j4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13107,"end":13120,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9GEbNIeYHJtXyW3X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13158,"end":13174,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"7EsvWuuC5qjvD-4J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13185,"end":13198,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QXRl-wCWePD5sz6u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13219,"end":13264,"content":"§ 243b odst. 2, věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HSStFwUI53cTAKRZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13326,"end":13407,"content":"§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1671-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmějí při rozhodování o nákladech řízení aplikovat moderační právo dle § 150 o. s. ř. svévolně a jsou povinny rozhodnutí o nákladech řízení řádně odůvodnit. Pokud tak nepostupují, porušují základní právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele R. L. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 5. listopadu 2008 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 sp. zn. 55 Co 82\/2008.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel vystupoval v řízení před obecnými soudy jako žalovaný. Jeho zletilý syn jako žalobce požadoval zvýšení výživného z původní částky 2 000 Kč na 3 500 Kč a poté na 4 000 Kč. Obvodní soud rozhodl tak, že se výživné zvyšuje na 3 500 Kč měsíčně. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobci ji nepřiznal, neboť aplikoval § 150 o. s. ř., což odůvodnil tak, že mezi stranami nebylo sporu o nutnosti zvýšení výživného, ale sporná zůstala pouze jeho výše ( stěžovatel pře jednáním navrhl zvýšení výživného na 3 000 Kč měsíčně ). K odvolání žalobce odvolací soud napadeným rozhodnutím změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně 24 000 Kč a před soudem odvolacím 800 Kč. Stěžovatel namítal, že před zahájením soudního řízení jej syn s požadavkem zvýšení výživného nijak nekontaktoval a on sám souhlasil se zvýšením výživného na 3 000 Kč.\n\nOdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu\n\nÚstavní soud odkázal na vlastní judikaturu ve věcech aplikace § 150 o. s. ř. a v souladu s ní konstatoval, že při rozhodování o nákladech řízení nelze aplikovat moderační právo svévolně. Je třeba, aby rozhodnutí o nákladech řízení bylo pečlivě odůvodněno a účastníku musí být vytvořen prostor, aby při rozhodování o nákladech řízení mohl uplatnit svoje námitky a argumenty. V tomto případě však Ústavní soud dospěl k názoru, že odvolací soud výše uvedené zásady nedodržel a pouze se ztotožnil s námitkami žalobce uvedenými v odvolání. Odvolací soud přiznal žalobci částečnou náhradu nákladů řízení, protože konstatoval, že jako student nemohl naspořit částku potřebnou k úhradě nákladů řízení a skutečnost, že se musí soudně domáhat zvýšení výživného po svém otci, je pro něj traumatizující. Odvolací soud vůbec nevzal v úvahu to, že stěžovatel soudem určené výživné řádně platil, žalobce se jej před zahájením soudního řízení nepokusil kontaktovat, aby dospěli k dohodě, a stěžovatel souhlasil s tím, aby výživné bylo částečně zvýšeno. Ústavní soud tedy uzavřel, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, a odvolací soud tak porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nUstanovení § 150 o. s. ř. nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu ( ve smyslu libovůle ), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení přiznat či nepřiznat náhradu nákladů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení [nález sp. zn. I. ÚS 257\/05 ze dne 20. 12. 2005 ( N 231\/39 SbNU 449 )]. Ústavní soud také ve svých rozhodnutích [zejména pak v nálezu sp. zn. II. ÚS 828\/06 ze dne 6. 2. 2007 ( N 26\/44 SbNU 309 )] zaujal stanovisko, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek ( vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces ) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera - ze dne 5. listopadu 2008 sp. zn. I. ÚS 1671\/08 ve věci ústavní stížnosti R. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 č. j. 55 Co 82\/2008-70, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že zavázal stěžovatele zaplatit žalobci v určené výši náhradu nákladů řízení.\n\nVýrok\n\nUsnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008 sp. zn. 55 Co 82\/2008 se zrušuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opírá ji zejména o následující důvody.\n\nŽalobce, zletilý syn stěžovatele, se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 proti stěžovateli zvýšení výživného z částky 2 000 Kč měsíčně na částku 3 500 Kč, posléze na 4 000 Kč měsíčně. Stěžovatel před zahájením soudního jednání navrhl zvýšení výživného na částku 3 000 Kč měsíčně. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 č. j. 8 C 107\/2007-52 rozhodl tak, že se výživné zvyšuje na částku 3 500 Kč měsíčně. Zároveň rozhodl, že se žalobci nepřiznává náhrada nákladů řízení, neboť mezi účastníky byla sporná jen samotná výše výživného, na níž se nebyli schopni dohodnout.\n\nK odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 4. 2008 č. j. 55 Co 82\/2007-70 rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o nákladech řízení tak, že zavázal stěžovatele zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 24 400 Kč a na nákladech řízení před odvolacím soudem částku 800 Kč.\n\nStěžovatel spatřuje v usnesení odvolacího soudu porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 90 Ústavy. Rozhodnutí městského soudu považuje za tendenční. Stěžovatel nezavinil, že proti němu bylo zahájeno soudní řízení. S žalobcem se sice nestýkal, po celou dobu však hradil soudem stanovené výživné. Protože mezi účastníky nebyla žádná komunikace, nebyla ani uzavřena žádná dohoda o zvýšení výživného. Soud v napadeném usnesení opomněl skutečnost, že stěžovatel akceptoval nutnost zvýšení výživného a u soudu navrhl zvýšení na 3 000 Kč. Na základě tohoto návrhu však žalobce změnil žalobu tak, že požadoval zvýšení výživného na 4 000 Kč. Výpočet přiznaných nákladů proto považuje stěžovatel za nesprávný, neboť soud nevzal v úvahu rozdíl mezi částkou, kterou on sám navrhl, částkou, kterou požadoval vedlejší účastník, a částkou, kterou v konečném rozhodnutí soud přiznal ( 3 500 Kč ). Náklady řízení tedy prý měly být rozděleny poměrně ( § 142 odst. 2 o. s. ř. ).\n\n\n\nII.\n\nK posouzení důvodnosti ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 8 C 107\/2007, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 6. Zjistil, že dne 13. 4. 2007 podal žalobce žalobu o zvýšení výživného proti svému otci - stěžovateli. V ní v podstatě uvedl, že od poslední úpravy výživného uplynulo 6 let, v mezidobí nabyl zletilosti a studuje poslední ročník střední školy. Otec kromě výživného na jeho potřeby nijak nepřispívá. Požadoval zvýšení výživného na částku 3 500 Kč měsíčně. Stěžovatel ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že jeho současné majetkové poměry a možnosti jsou výrazně limitovány jeho špatným zdravotním stavem ( č. l. 13 ), dokonce bylo zahájeno řízení o přechodu z pracovní neschopnosti do invalidity ( č. l. 15 ). Navrhl proto žalobu zamítnout.\n\nŽalobce byl mezi tím přijat ke studiu na vysoké škole - bakalářské studium. Při jednání soudu dne 5. 10. 2007 stěžovatel změnil své stanovisko a navrhl zvýšení výživného na 3 000 Kč měsíčně, žalobce rozšířil žalobu na částku 4 000 Kč měsíčně ( č. l. 25 soudního spisu ). Dále požadoval náhradu nákladů řízení ve výši 44 500 Kč ( č. l. 50 soudního spisu ).\n\nObvodní soud pro Prahu 6 pak rozsudkem ze dne 21. 11. 2007 č. j. 8 C 107\/2007-52 zvýšil výživné vůči žalobci na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobci nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že v daném případě byly důvody zvláštního zřetele hodné, které odůvodňují použití § 150 o. s. ř. Tyto důvody spočívají v tom, že mezi účastníky nebylo sporu o nutnosti zvýšit výživné, předmětem řízení byla toliko výše výživného, neboť účastníci nebyli schopni se na ní dohodnout.\n\nVýrok o nákladech řízení napadl žalobce odvoláním ( č. l. 59 ). Odůvodnil je zejména tím, že výjimečnost situace, kdy soud nepřizná účastníkovi náklady řízení dle poměru jeho úspěšnosti, musí spočívat především v sociálních, majetkových či jiných poměrech jedné ze stran, případně ve skutečnosti, kdy účastník svůj neúspěch \"nemohl zvrátit předem\". Výjimečnost případu však nelze odůvodnit skutečností, že se jedná o plnění vyživovací povinnosti rodičů k dětem; jde právě o okolnost, že dítě musí žalovat svého otce, který svou vyživovací povinnost neplní řádně, aniž by mu v tom bránily vážné důvody, a otec se o své dítě nezajímá, nad rámec soudem přiznaného výživného neuhradí ani korunu a neposílá mu ani žádné dárky k vánocům či narozeninám. Přitom rekonstruuje chatu ve Zdibech. Není pravda, že mezi účastníky nebylo sporu o nutnosti zvýšit výživné, neboť stěžovatel původně navrhoval žalobu zamítnout. Z řízení prý vyplynuly také velmi dobré majetkové, sociální a zdravotní poměry stěžovatele.\n\nMěstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 1. 4. 2008 č. j. 55 Co 82\/2008-70 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 24 400 Kč a na nákladech odvolacího řízení 800 Kč. V odůvodnění uvedl, že se plně ztotožnil s důvody žalobce uváděnými v odvolání a odkázal na ně. Dále prohlásil, že z nízkých částek, kterými otec přispíval na jeho výživu, si studující syn bez příjmu nemohl sám uhradit náklady právního zastoupení. Pro zvýšení výživného shledal rovněž důvody morální. Při výpočtu náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí soudu záleželo na jeho úvaze, a tudíž byla odměna advokáta vypočítána z přiznané výše zvýšeného výživného 1 500 Kč měsíčně.\n\n\n\nIII.\n\nK výzvě Ústavního soudu se k návrhu vyjádřil Městský soud v Praze, který však jen odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí.\n\nÚstavní soud zaslal návrh k vyjádření i žalobci, který se však k němu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Byl rovněž Ústavním soudem vyzván ke sjednání advokátního právního zastoupení pro jednání před Ústavním soudem [§ 30 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )]. Byl upozorněn na to, že pokud si ve stanovené lhůtě advokátní právní zastoupení pro jednání před Ústavním soudem nesjedná, Ústavní soud s ním jako s vedlejším účastníkem nebude jednat. Protože si ve stanovené lhůtě právní zastoupení nesjednal, Ústavní soud s ním dále jako s vedlejším účastníkem nejednal.\n\nIV.\n\nDle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem ke skutečnosti, že se stěžovatel ve stanovené lhůtě k žádosti o upuštění od ústního jednání nevyjádřil ( stěžovatel byl poučen Ústavním soudem, že pokud ve stanovené lhůtě jeho souhlas či nesouhlas nebude Ústavnímu soudu doručen, bude mít Ústavní soud za to, že s upuštěním od ústního jednání souhlasí ) a účastník řízení podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2008 vyjádřil svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání, a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.\n\n\n\nV.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře konstantně zastává stanovisko, že je zásadně doménou obecných soudů, aby posuzovaly úspěch účastníků řízení ve věci a podle toho také rozhodovaly o nákladech řízení. Ústavní soud tedy zpravidla v detailech nepřezkoumává každé jednotlivé rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. To neplatí pouze tehdy, pokud by došlo v rozhodnutí obecného soudu k procesnímu excesu, který by neměl toliko povahu běžného porušení podústavního práva - jehož náprava není úkolem Ústavního soudu - nýbrž by naopak měl charakter zřejmého rozporu s principy spravedlnosti.\n\nUstanovení § 150 o. s. ř. nelze považovat za předpis, který by zakládal zcela volnou diskreci soudu ( ve smyslu libovůle ), nýbrž jde o ustanovení, podle něhož je soud povinen zkoumat, zda ve věci neexistují zvláštní okolnosti, k nimž je třeba při stanovení povinnosti k náhradě nákladů řízení výjimečně přihlédnout. Ustanovení § 150 o. s. ř. proto nelze vykládat tak, že lze kdykoli bez ohledu na základní zásady rozhodování o nákladech řízení přiznat či nepřiznat náhradu nákladů. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má být zřejmým a logickým ukončením celého soudního řízení [nález sp. zn. I. ÚS 257\/05 ze dne 20. 12. 2005 ( N 231\/39 SbNU 449 )]. Ústavní soud také ve svých rozhodnutích [zejména pak v nálezu sp. zn. II. ÚS 828\/06 ze dne 6. 2. 2007 ( N 26\/44 SbNU 309 )] zaujal stanovisko, že součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek ( vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces ) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku.\n\nUznávaná literatura v souvislosti s použitím § 150 o. s. ř. uvádí, že \"při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další\" ( viz Bureš, J., Drápal, L. Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, str.673-674 ).\n\nMěstský soud v odůvodnění svého usnesení uvedl, jakými úvahami se řídil při svém rozhodování. Z předmětného spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 však vyplývá, že se věcí nezabýval dostatečně; plně se ztotožnil s důvody žalobce uváděnými v odvolání a odkázal na ně. Důvody hodné zvláštního zřetele, pro které přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši více než 50 %, spatřoval mimo jiné v tom, že žalobce ( studující syn bez příjmu ) nemohl s ohledem na svou sociální situaci naspořit částku potřebnou k náhradě nákladů řízení. Dále pak spatřuje tyto důvody v rovině morální, neboť uvádí, že \"jestliže se syn musí domáhat výživného po svém otci soudní cestou a domáhá se ho oprávněně, nikoliv v nepřiměřené výši, již sám tento fakt je pro mladého člověka dostatečně traumatizující a nelze k jeho tíži ještě nepřiznat náhradu nákladů řízení, které vynaložil na právní zastoupení, aby se svého práva úspěšně domohl\". Městský soud se však nezabýval skutečností, že dokazování v celém řízení bylo zaměřeno a soudy vedeno především k prokázání sociální situace účastníků. Nevzal v úvahu ani to, že stěžovatel byl ochoten platit zvýšené výživné, nezabýval se otázkou, proč účastníci o zvýšení výživného nejednali a nepokusili se žalobě předejít dohodou; žalobce ( syn ) se zvýšení výživného domáhal ihned žalobou, ze které teprve se stěžovatel dověděl o jeho požadavku, a v průběhu řízení žalobce svůj požadavek na výživné zvýšil. V této souvislosti se jeví jako problematické i tvrzení odvolacího soudu, že \"kdyby otec plnil výživné řádným způsobem a v adekvátní výši, žalobci by náklady řízení spojené s nutností domáhat se výživného soudní cestou vůbec nevznikly\" ( str. 3 usnesení městského soudu ), neboť stěžovatel až do svého seznámení se s žalobou řádně plnil výživné ve výši stanovené soudem. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení se tak nejeví jako zřejmé a logické ukončení celého soudního řízení, neboť městský soud o nich rozhodl bez dostatečně přesvědčivého odůvodnění\n\nJedním z principů, představujících součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy ), a vylučujících libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů své rozhodnutí odůvodnit ( § 157 odst. 1 o. s. ř. ), a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. To se v posuzované věci, pokud jde o výrok týkající se nákladů řízení, nestalo.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným výrokem Městského soudu v Praze došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož se stěžovatel dovolává.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnosti podle § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyhověl a rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušil.","entities":[{"entity_id":"XqV8RBwLnHnyx0JE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_5fnTvMsgQMwovtw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G2ig3m_AaJqoZbVJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TOr5_oLNiSQIqpDF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":452,"end":466,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yWp4TAEDxPEOyZBe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":616,"end":663,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1jXOAbtYiKMv3c_e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":686,"end":701,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"wCX7qPH2rdqQCrNR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":746,"end":761,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zq2HGFEFbM8RnKwA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":801,"end":832,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"5JypWGxrjwCLWIYY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":875,"end":898,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JZMOaxHjxwggYfcU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":920,"end":941,"content":"sp. zn. 55 Co 82\/2008","refers_to":"5JypWGxrjwCLWIYY"},{"entity_id":"uBoaEEetEZs0aBdl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1142,"end":1154,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tgHt35kYzDXrQJCY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1285,"end":1299,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"56HvvZHY5mBLiHEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1508,"end":1521,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7sdZTKrU19Tl5iRH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1671,"end":1687,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"zmbeQW29dLTI4_d_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1886,"end":1901,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IdiJDA9rF_m_txC8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1903,"end":1915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BQ6jKL0MR3LA6viL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1965,"end":1979,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rIBVb1cNi7Ff6T1o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2298,"end":2310,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ACTkKug7zFV6tdTd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2331,"end":2344,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8uDnYmkN4WHDr4G9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2438,"end":2451,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VRnv4U9DvsJy7yoL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2695,"end":2708,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"RH6UrPLWUWNraQxH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2940,"end":2952,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bDNJ6e2bXg9aqSPs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3022,"end":3035,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3sfAZMRmawWVtsSf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3102,"end":3124,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"cXF4AwmocDThNs0F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3250,"end":3264,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ovj08Gqks4URNiAW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3567,"end":3581,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KiPv6VJ08iWPV62I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3824,"end":3844,"content":"sp. zn. I. ÚS 257\/05","refers_to":"3kcSyZl0ehnNGCxu"},{"entity_id":"u18t5UShse4MvQjK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3867,"end":3884,"content":"N 231\/39 SbNU 449","refers_to":"3kcSyZl0ehnNGCxu"},{"entity_id":"3kcSyZl0ehnNGCxu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3889,"end":3901,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mt1A2bazvUQGhPk3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3951,"end":3972,"content":"sp. zn. II. ÚS 828\/06","refers_to":"3kcSyZl0ehnNGCxu"},{"entity_id":"Lqu6QP13PyJspiH1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3993,"end":4009,"content":"N 26\/44 SbNU 309","refers_to":"3kcSyZl0ehnNGCxu"},{"entity_id":"dUTQAU2bMNXgEli6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4533,"end":4548,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8dTb-o90p_MHMn2J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4675,"end":4696,"content":"sp. zn. I. ÚS 1671\/08","refers_to":"dUTQAU2bMNXgEli6"},{"entity_id":"b77FN0ZmVkSo_xLV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4744,"end":4767,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"A7ionWdZDN8IPHbZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4789,"end":4811,"content":"č. j. 55 Co 82\/2008-70","refers_to":"b77FN0ZmVkSo_xLV"},{"entity_id":"ywD-wrVeLXaitGZn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4840,"end":4860,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HUQe74CrLpUi5hCT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4961,"end":4984,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Xk-BCROHiNhuuw9m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5006,"end":5027,"content":"sp. zn. 55 Co 82\/2008","refers_to":"HUQe74CrLpUi5hCT"},{"entity_id":"L4eikamL28Kc6Huc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5226,"end":5241,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bQ9qCxDNddhNaBsg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5461,"end":5485,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"Ir0o-McNlmDEYdK4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5516,"end":5537,"content":"č. j. 8 C 107\/2007-52","refers_to":"bQ9qCxDNddhNaBsg"},{"entity_id":"wa0OEp1yg7wNwump","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5784,"end":5804,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ORzOmyBsAwLB3lUo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5833,"end":5855,"content":"č. j. 55 Co 82\/2007-70","refers_to":"wa0OEp1yg7wNwump"},{"entity_id":"v8gEuQND7ETli9GA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5865,"end":5885,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"r99kaYRSg1g1njCh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5992,"end":6013,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Lc3_704hvEvSoWjG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6058,"end":6074,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"61ruaRke0L3G-W1I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6122,"end":6138,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sCt1G5-3bMuaT-sv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6148,"end":6212,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QkZuwIP1yQEdaUwh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6238,"end":6251,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"gNRJiplm0gECMXbc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6264,"end":6279,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-nTvAaJZHXmaYlGT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7088,"end":7110,"content":"§ 142 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nkHZu2cY9w9zQHCy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7166,"end":7178,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fZN28sJSq0kMgYqB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7192,"end":7212,"content":"sp. zn. 8 C 107\/2007","refers_to":"54KDLHIslgaHYT2_"},{"entity_id":"54KDLHIslgaHYT2_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7223,"end":7250,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"4bTv0sK6VFPWSdVe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8244,"end":8268,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"CFk3CDGwUQGC3i2I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8303,"end":8324,"content":"č. j. 8 C 107\/2007-52","refers_to":"4bTv0sK6VFPWSdVe"},{"entity_id":"LBHi7zSixShnseUB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8554,"end":8568,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-UAukFnCi58eMff9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9755,"end":9775,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Iii_u8_KKeA8RSyM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9814,"end":9836,"content":"č. j. 55 Co 82\/2008-70","refers_to":"-UAukFnCi58eMff9"},{"entity_id":"hbjgLitYJWTd1qsb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9846,"end":9866,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"V_PKqfCX8dLTXqEI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10359,"end":10381,"content":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4x7GArAk-WdHt2y8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10541,"end":10556,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H30T60f2ZN0tXoVD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10578,"end":10590,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mZok7gfW0PaLXTTn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10661,"end":10673,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wY8irfN8_yEdadu3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10736,"end":10748,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KYfWkh6_QLlyl8tN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10848,"end":10863,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"EgvNsiG2rTrDHcfF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10932,"end":10947,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"PRYnLg9BufC18Yxu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10949,"end":11002,"content":"§ 30 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uI6S17b6YRY-jjq-","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11004,"end":11032,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_4eY9fyxywhVTjFe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11046,"end":11068,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mf57n8rveWejbBiw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11171,"end":11186,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"SCgw3CwvSwJ8vUzd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11197,"end":11209,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CvAgBGA50tnmW-zq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11318,"end":11330,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZS_rDLrZODA8qeNo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11401,"end":11437,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D6EXhpTb-YwJy_pc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11443,"end":11455,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eyD-Of4FezIwLhw1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11691,"end":11706,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"boILo2NHH8DNbylf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11769,"end":11784,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3-MD-Xa5_4ClGVFr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11803,"end":11815,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vkRXhGLbvkwq-XEe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11904,"end":11919,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zQHJP2zjqIAUd391","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12017,"end":12029,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-ID0oKPmdHeDBM-k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12187,"end":12199,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iXfTAVF8_KpBHiVX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12384,"end":12396,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"umjTQnBAJZ8eLwpa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12682,"end":12697,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OUHpeqkN80bw2cUC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12785,"end":12799,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i0qxyJ5neO373yaQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13102,"end":13116,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hPX8Q4RGn-RRkejZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13359,"end":13379,"content":"sp. zn. I. ÚS 257\/05","refers_to":"tlQffdaQm19MR66d"},{"entity_id":"oETpUA2mvzAJXGhV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13402,"end":13419,"content":"N 231\/39 SbNU 449","refers_to":"tlQffdaQm19MR66d"},{"entity_id":"tlQffdaQm19MR66d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13424,"end":13436,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HDyofj-I_1Vjk6za","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13486,"end":13507,"content":"sp. zn. II. ÚS 828\/06","refers_to":"tlQffdaQm19MR66d"},{"entity_id":"HUYGMLBMtaM07L7x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13528,"end":13544,"content":"N 26\/44 SbNU 309","refers_to":"tlQffdaQm19MR66d"},{"entity_id":"WcqpVQZ7VPTAHcy2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14049,"end":14063,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OF1gXm52RQg7p98s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14459,"end":14464,"content":"§ 150","refers_to":null},{"entity_id":"94cZ0zq-63V3EBKs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14824,"end":14839,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h-BxZ-jEIWf3ILlI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15625,"end":15637,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ouqS3ByMk2GmIQFt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16191,"end":16207,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VzoW2Da9sVv5BgsD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16389,"end":16404,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"apUlBqPpNUcAf0qP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16617,"end":16629,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jYF_Qw8j3iQkf1mX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16783,"end":16805,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"qCV3PjY6zfamwfwE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16807,"end":16819,"content":"čl. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Air1XmPE9Y6i_mkT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16912,"end":16934,"content":"§ 157 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RkhBH0Pt-wOyWkCA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16976,"end":16998,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9BviCoNl9xo-Hl34","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17245,"end":17257,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"i3vKCtvhhLTsKbGD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17289,"end":17304,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DN50CTfTrO0-dCdX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17364,"end":17386,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"w_eUcZc4p8vNCWuI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17425,"end":17437,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"R7wPNX53HZUQ3e7w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17462,"end":17498,"content":"§ 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gbb0KtOW1bxef08J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17520,"end":17535,"content":"Městského soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"29_Cdo_2062_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci obchodní společnosti EEIKA ŠAFRÁNEK s. r. o., se sídlem v Sokolnicích, Brněnská 176, PSČ 664 52, identifikační číslo osoby 25545027, zastoupené JUDr. Borisem Vágnerem, advokátem, se sídlem v Brně, Kpt. Jaroše 19, PSČ 602 00, o návrhu Ing. I. Š., zastoupeného JUDr. Jindřichem Finkem, advokátem, se sídlem v Brně, Moravské náměstí 754\/13, PSČ 602 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. C 32016, o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. dubna 2012, č. j. 5 Cmo 477\/2011-269, takto :\n\nI. Dovolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nProti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci podala obchodní společnost EEIKA ŠAFRÁNEK s. r. o. dovolání, které posléze, podáním ze dne 20. listopadu 2012, doručeným Nejvyššímu soudu dne 26. listopadu 2012, vzala v plném rozsahu zpět.\nNejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, neboť dovolatelka zavinila, že řízení muselo být zastaveno, navrhovateli však podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 18. prosince 2012\nJUDr. Filip Cileček\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"V9nvvsKCp2Tpl-ld","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"YSEM5Y7Hmfb8C-Cp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":571,"end":593,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"TFeIm44Sqim3GWq-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":598,"end":613,"content":"sp. zn. C 32016","refers_to":"YSEM5Y7Hmfb8C-Cp"},{"entity_id":"eJp-2cuoxvxPSvN3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":641,"end":666,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"qzl2lDvXn-yRntkl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":690,"end":714,"content":"č. j. 5 Cmo 477\/2011-269","refers_to":"eJp-2cuoxvxPSvN3"},{"entity_id":"LUu4k7HQG1IxQHQl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":888,"end":913,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"F4gyV3Tttiw7b8Sy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1035,"end":1051,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rd9CN-Bzz6L_7-In","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1146,"end":1196,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"mBy25iD4uBUZlpSJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1240,"end":1253,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lTZp6CU_NzvNLksO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1271,"end":1363,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-420-05_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nNezajištění výkonu práva rodiče na styk se svým dítětem, jež v dané věci trvalo od roku 1994, představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s právem rodiče na styk s dětmi a jejich výchovu čl. 32 odst. 4 Listiny.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele V. K. konstatoval I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 11. října 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech, že ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ sp. zn. P 253\/2000 bylo porušeno stěžovatelovo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2005 č. j. 24 Co 82\/2005-1617 zamítl.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel podal dne 2. října 1991 žalobu na úpravu styku mezi ním a jeho synem, nezletilým M. K. Rozsudkem ze dne 16. května 1994 rozhodl Okresní soud pro Prahu 4 tak, že upravil styk stěžovatele s nezletilým synem na každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a ve stejnou dobu každého 26. prosince, a to za přítomnosti matky. Již v roce 1992 bylo přitom tímto soudem svěřeno dítě do výchovy matky. Dne 5. října 1994 pozměnil odvolací soud předmětný styk tak, že se za přítomnosti matky uskuteční jen první tři setkání. V následujícím období byla stěžovatelem i matkou dítěte podána řada návrhů na změnu styku, ze strany matky i na zvýšení výživného. Stěžovateli nebyl ze strany matky opakovaně umožněn styk s dítětem, o čemž byl z jeho strany informován i okresní soud. Stěžovatel se několika návrhy domáhal výkonu rozhodnutí o úpravě styku. Matce byla z tohoto důvodu několikrát udělena pořádková pokuta, později byla uznána vinnou trestním činem maření výkonu úředního rozhodnutí.\n\nV květnu 2001 rozhodl Okresní soud Praha-západ ( nově příslušný pro danou věc ) o zachování úpravy styku v rozsahu stanoveném rozsudky z roku 1994. Rozsudek byl zrušen odvolacím soudem. Novým rozsudkem ze dne 11. března 2003 okresní soud rozhodl, že se předmětný styk neupravuje a uložil povinnost matce informovat otce o nezletilém ve stanoveném rozsahu. I tento rozsudek byl v odvolacím řízení zrušen. Rozsudkem ze dne 21. prosince 2004 bylo stanoveno oprávnění otce k písemným stykům s nezletilým. Stěžovatel i matka nezletilého podali proti tomuto rozsudku v dané věci odvolání. Krajský soud napadeným rozsudkem odvolání zamítl a rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nOdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu\n\nÚstavní soud konstatoval, že obecné soudy nezajistily od roku 1994 výkon stěžovatelova práva na styk se svým nezletilým synem. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku toho i práva rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Právní závěr Ústavního soudu je založen na komplexním posouzení vývoje specifického řízení, přičemž reflektuje rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 9. ledna 2007 ve věci stěžovatele č. 26634\/03.\n\nVe vztahu k napadenému rozhodnutí zdůraznil Ústavní soud své dřívější závěry o roli obecných soudů při rozhodování o úpravě péče rodičů o dítě. Poukázal přitom mj. na jejich odpovědnost za naplnění základního práva rodičů podle čl. 32 odst. 4 Listiny. V dané věci ale zásah do tohoto práva stěžovatele neshledal. Obecné soudy v dané věci opřely své závěry o zjištění uvedená v příslušných znaleckých posudcích, která nedoporučovala okamžité přistoupení ke stykům nezletilého s otcem. Kromě chování a osobnosti otce a vzájemných vztahů mezi rodiči poukázal znalecký posudek z roku 2001 i na skutečnost, že syn není schopen ani krátkodobého styku s otcem.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPorušením čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a současně porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásahem do práva stěžovatele chráněného v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je postup obecných soudů, které nezajistily stěžovateli výkon jemu přiznaného práva na styk s nezletilým dítětem. Okolnost, že stěžovatel má svůj podíl na délce trvání sporů, např. vznášením nejrůznějších procesních návrhů ( zejména podjatosti soudců ), či zbytečnou medializací případu, nezbavuje obecné soudy povinnosti, aby věc projednaly v přiměřené lhůtě a přiznanému právu poskytly adekvátní ochranu.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Dagmar Lastovecké - ze dne 11. října 2007 sp. zn. I. ÚS 420\/05 ve znění opravného usnesení ze dne 6. listopadu 2007 ve věci ústavní stížnosti V. K. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82\/2005-1617, kterým bylo rozhodnuto o úpravě styku s vedlejším účastníkem nezletilým M. K.\n\nI. Ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. P 253\/2000 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho i právo chráněné v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82\/2005-1617 se zamítá.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\n1. Stěžovatel podanou ústavní stížností napadl ve znělce uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze ( dále též jen \"krajský soud\" ), byť v jejím záhlaví uvedl, že směřuje též proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 21. 12. 2004 č. j. P 253\/2000-1484. Konstatoval, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310\/94-100 bylo - dle jeho návrhu - rozhodnuto o úpravě styku s nezletilým synem M. K. tak, že byl oprávněn se s ním stýkat každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a dále ve stejnou dobu vždy každého 26. 12.; přitom první tři styky se měly uskutečnit za přítomnosti matky. Doplnil, že k žádnému styku dosud nedošlo, matka styku vždy zabránila, na styk syna nikdy nepřipravila, naopak v něm postupně vyvolala syndrom zavrženého rodiče. Postupem let tak došlo ze strany nezletilého syna k negativnímu vztahu k otci. Za této situace krajský soud napadeným rozsudkem změnil úpravu styku z fyzického na písemný, čímž fakticky zakázal skutečný styk otce se synem. Matce byly opakovaně ukládány pokuty a byla pravomocně odsouzena k podmíněným trestům odnětí svobody za maření styku nezletilého s otcem, za nezasílání informací o synovi otci, za maření úředního rozhodnutí, za křivou výpověď. Stěžovatel tvrdí, že v řízení před obecnými soudy byla porušena jeho ústavně zaručená základní práva, a reprodukuje řadu ustanovení Ústavy České republiky, Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a Úmluvy o právech dítěte. Zásah do základních práv konkretizuje tvrzením, že se nedomohl svého práva u obecných soudů a byla mu odepřena spravedlnost a soudní ochrana, protože usiluje o styk s nezletilým synem více než 10 let, a že nelze postupem soudů ve věci úpravy styku připravit dítě o otce a jeho příbuzné, stejně tak jako připravit otce o jediného syna. Je přesvědčen, že soudy rezignovaly na prosazení práva v konfrontaci s tvrdohlavostí matky a nezajistily spravedlivý výkon rodičovských práv. V další pasáži ústavní stížnost stručně popisuje svoji sociální situaci a formuluje představy o výchově dítěte s důrazem na význam osobního styku. Na základě uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil.\n\n2. Ústavní soud usnesením ze dne 4. 11. 2005 č. j. I. ÚS 420\/05-8 ustanovil nezletilému M. K. příslušný orgán sociálně-právní ochrany dětí jako kolizního opatrovníka pro řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 63 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, a ustanovením § 192 odst. 1 občanského soudního řádu.\n\n3. Znění relevantních článků Listiny, které upravují základní práva, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující ( pozn. : další ustanovení Listiny, Ústavy České republiky a Úmluvy o ochraně práv dítěte, na které odkazuje stěžovatel, ponechává Ústavní soud stranou pozornosti, protože stěžovatel většinou pouze parafrázuje jejich obsah ):\n\nČl. 32 odst. 4 Listiny :\n\nPéče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.\n\nČl. 36 odst. 1 Listiny :\n\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\nČl. 38 odst. 2 Listiny :\n\nKaždý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.\n\n\n\nII.\n\n4. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníka, tj. krajského soudu, a vedlejších účastníků řízení, nezletilého Milana K. a matky Mileny K.\n\n5. Krajský soud zdůraznil, že musel vycházet z ustanovení zákona o rodině a respektovat nejen práva rodičů, ale především zájem dítěte. Styk otce s dítětem byl proto upraven tak, aby při respektování práv otce byl současně chráněn zájem dítěte, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, se znalostí vývoje celé věci, proto odkázal na svoje rozhodnutí, včetně jeho odůvodnění.\n\n6. Městský úřad v Černošicích jako opatrovník nezletilého Milana K. připomenul, že již v řízení před obecnými soudy souhlasil s tím, aby nezletilému a jeho otci byla umožněna písemná forma styku v rozsahu, který určí soud, a podal návrh na nařízení soudního dohledu nad výchovou nezletilého. Zastává názor, že stěžovateli nebyla odepřena spravedlnost a soudní ochrana, napadené rozhodnutí není v rozporu s Úmluvou o právech dítěte, soudy obou stupňů respektovaly Listinu, na základě znaleckých posudků bylo rozhodnuto o omezení rodičovských práv, avšak za daných okolností ve prospěch nezletilého Milana K.; nedošlo tak k porušení čl. 32 ani čl. 36 Listiny. Z těchto důvodů považuje ústavní stížnost nedůvodnou a navrhuje, aby ústavní stížnost byla zamítnuta.\n\n7. Vedlejší účastnice Milena K. považuje stěžovatelův návrh za zcela neopodstatněný a nepodložený po stránce skutkové i právní. Nepopírá, že otázka úpravy rodičovských práv a povinností je od samého narození nezletilého předmětem dlouhé řady vleklých a náročných soudních sporů. Stěžovatel, kterému svědčila zákonná domněnka otcovství, se prakticky šest let neúspěšně domáhal popření otcovství, poté se začaly vést spory o výši výživného a úpravu styku. V současné době je nesporné, že citové vazby mezi synem a otcem jsou natolik narušeny, že by bylo proti zájmu zdravého duševního a psychického vývoje nezletilého, aby docházelo k osobnímu styku mezi nimi; je přesvědčena, že jakákoliv jiná než stávající právní úprava styku by byla zjevným porušením práv dítěte. Podle jejího názoru citová vazba mezi otcem a synem nebyla vytvořena tím, že by ona záměrně vzdalovala dítě otci, ale proto, že jí nebyly dány přirozené základy tím, že otec dítě odmítal v té části života, která je pro psychický vývoj nejdůležitější ( v tomto směru odkázala na znalecké posudky ). Vedlejší účastnice navrhla, aby ústavní stížnost byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\n8. Ze soudního spisu ( původně Okresního soudu Praha-západ sp. zn. P 636\/91, později sp. zn. P 253\/2000, posléze sp. zn. 30 P 170\/2005 u Okresního soudu Praha-východ ) Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal dne 2. 10. 1991 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na úpravu styku s nezletilým M. K. ( v době, kdy manželství stěžovatele a matky nezletilého již bylo pravomocně rozvedeno ). Matka nezletilého podala dne 21. 4. 1992 návrh na svěření nezletilého syna do výchovy a domáhala se stanovení výživného. Tomuto návrhu bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 1992 č. j. P 636\/91-32 vyhověno a úprava styku s nezletilým byla vyloučena k samostatnému projednání. Proti rozsudku se stěžovatel odvolal, Městský soud v Praze ho rozsudkem ze dne 17. 2. 1993 č. j. 18 Co 37\/93-42 potvrdil, pouze rozhodl odchylně o splátkách výživného. Stěžovatel se souběžně domáhal vydání předběžného opatření, kterým by byl upraven jeho styk, usnesením ze dne 5. 4. 1993 č. j. P 636\/91-44 tento návrh Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl. Stěžovatel proti usnesení podal odvolání, vznesl též námitku podjatosti soudkyně. Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 1993 č. j. 12 Co 70\/93-49 potvrzeno, usnesením z téhož dne sp. zn. 14 Nc 353\/93 Městský soud v Praze rozhodl, že soudkyně není vyloučena pro podjatost z projednávání a rozhodování věci. Dne 3. 8. 1993 podal stěžovatel návrh na obnovu řízení proti usnesení Městského soudu v Praze zamítajícímu návrh na vydání předběžného opatření. Po provedeném dokazování, včetně znaleckého posudku, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636\/91-86 tak, že upravil styk stěžovatel s nezletilým synem na každou první sobotu v měsíci od 9 do 12 hodin a ve stejnou dobu vždy každého 26. 12., a to za přítomnosti matky. Stěžovatel i matka se proti rozsudku odvolali, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310\/94-100 změnil napadený rozsudek ve výroku o úpravě styku jen tak, že pouze první tři styky otce s nezletilým se uskuteční za přítomnosti matky, jinak ho potvrdil. Návrhem ze dne 5. 1. 1995 se stěžovatel domáhal rozšířené úpravy styku. Následně probíhalo rozhodování ve věci přenesení příslušnosti, až Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 2. 1995 č. j. 12 Co 34\/95-132 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 11. 1994 č. j. P 636\/91-104, tudíž příslušným se stal Obvodní soud pro Prahu 10. Stěžovatel opakovaně soudu oznamoval zmařený styk, podával návrhy na výkon rozhodnutí, návrhy na úpravu styku a jejich vyřízení urgoval. Oba rodiče na sebe navzájem podali trestní oznámení, matka pro neplacení výživného, stěžovatel pro křivé obvinění. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 30. 11. 1995 č. j. P 91\/95-199 návrh na úpravu styku zamítl, matce současně uložil pokutu za neuskutečněný styk. Proti rozsudku se oba rodiče opětovně odvolali. Matka se domáhala zvýšení výživného a následně podala námitku podjatosti předsedkyně senátu. Městský soud v Praze napadený rozsudek rozsudkem ze dne 17. 4. 1996 č. j. 19 Co 128\/96-224 ve výroku, kterým byl zamítnut návrh otce na rozšíření styku, potvrdil, ve výroku o ukládání pokut rozsudek změnil tak, že pokuty zvýšil ( námitce podjatosti nevyhověl ). Dne 29. 5. 1996 podal stěžovatel další návrh na úpravu styku, matka vznesla další námitku podjatosti. Stěžovatel neustále podával soudu zprávy o zmařeném styku. Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 1997 č. j. 14 Nc 1067\/96-302 opětovně rozhodl, že soudkyně není vyloučena z projednávání a rozhodování. Stejně bylo rozhodnuto o třetí námitce ( usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 1997 č. j. 14 Nc 530\/97-323 ). Stěžovatel nadále podával zprávy o zmařeném styku. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 27. 11. 1997 č. j. P 91\/95-366 návrh matky na zákaz styku zamítl, návrh otce na rozšíření styku zamítl, vyživovací povinnost zvýšil a rozhodl o úhradě nedoplatku na výživném. Rozsudkem ze dne 4. 12. 1997 č. j. P 91\/95-373 uložil Obvodní soud pro Prahu 10 matce další pokuty za neuskutečněné styky otce s nezletilým. Stěžovatel i matka podali opětovně odvolání, matka podala odvolání též proti usnesení o uložení pokut. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 20. 6. 1997 sp. zn. 1 T 136\/96 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze byla matka uznána vinnou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí a byl jí uložen peněžitý trest ve výši 5 000 Kč. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 7. 1998 č. j. 22 Co 266\/98-429 prvostupňový rozsudek v zamítavých výrocích ohledně styku potvrdil a změnil výrok o výživném. Usnesením ze dne 31. 7. 1998 č. j. 25 Co 267\/98-436 potvrdil napadený rozsudek o ukládání pokut za neuskutečněný styk. Dne 5. 8. 1998 podal stěžovatel další návrh na úpravu styku s nezletilým, v roce 2001 ho vzal zpět. V mezidobí matka nezletilého začala soudu oznamovat nepřevzetí dítěte a neplacení výživného na dítě. Následně byla přenesena příslušnost na Okresní soud Praha-západ.\n\n9. Proti rozsudku o zvýšení výživného podal stěžovatel návrh na obnovu řízení, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 10. 1999 č. j. 19 P 91\/95-588 byl tento návrh zamítnut, stěžovatel se odvolal, neustále podával zprávy o zmařeném styku, vznesl námitku podjatosti některých soudců Městského soudu v Praze. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 7. 2000 č. j. Nco 92\/2000-609 rozhodl, že dva soudci nejsou vyloučeni. Usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2000 č. j. 25 Co 87\/2000-613 zrušeno, protože nebylo nařízeno ústní jednání. Dne 4. 4. 2001 podal stěžovatel další návrh na výkon rozhodnutí. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 17. 4. 2001 č. j. P 253\/2000-712 zahájil řízení o úpravu styku stěžovatele s nezletilým synem. Podáním ze dne 24. 4. 2001 se matka domáhala zákazu styku. Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 18. 4. 2001 č. j. P 253\/2000-737 opětovně zamítl návrh na obnovu řízení. Usnesením ze dne 3. 5. 2001 č. j. P 253\/2000-739 uložil matce další pokuty ( částečně stěžovatelův návrh zamítl ). Proti poslednímu usnesení se oba odvolali, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 10. 2001 č. j. 24 Co 405\/2001-802 bylo usnesení potvrzeno v zamítavém výroku, ve výroku, kterým byly uloženy pokuty, bylo zrušeno. Rozsudkem ze dne 16. 5. 2001 č. j. P 253\/2000-757 rozhodl Okresní soud Praha-západ tak, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636\/91-86 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310\/94-100 zůstává nezměněn. Proti tomuto rozsudku se odvolala matka, stěžovatel se odvolání vzdal ( pouze se odvolal proti odůvodnění, jeho odvolání bylo zamítnuto ). Usnesením krajského soudu ze dne 27. 9. 2001 č. j. 24 Co 406\/2001-796 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Také v dalším období podával stěžovatel zprávy o zmařeném styku a podal další námitku podjatosti, a to soudkyně a dvou znalkyň z oboru psychiatrie. Matka podala návrh na zvýšení výživného ( 11. 3. 2003 ) a byla odsouzena pro trestný čin křivé výpovědi ( podmíněně 10 měsíců na 2 roky ), neboť tvrdila, že nepřevzala platby výživného.\n\n10. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 11. 3. 2003 č. j. P 253\/2000-1090 rozhodl tak, že původní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 5. 1994 č. j. P 636\/91-86 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 1994 č. j. 12 Co 310\/94-100, pokud jimi bylo rozhodováno o úpravě styku otce s nezletilým, změnil tak, že se styk otce s nezletilým neupravuje, a matce uložil povinnost v pravidelných měsíčních intervalech písemně informovat otce o zdravotním stavu nezletilého, jeho školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a podávat mu aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilého. Návrh matky na zákaz styku otce s nezletilým zamítl. Proti rozsudku se otec i matka odvolali. Krajský soud výrok o tom, že styk se neupravuje, a výrok o zamítnutí návrhu na zákaz styku zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Návrh otce na výkon rozhodnutí byl usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 3. 2003 č. j. P 253\/2000-1103 zamítnut, otec se proti usnesení odvolal. Znovu otec podal návrh na výkon rozhodnutí, matce byla uložena pokuta 40 000 Kč za neuskutečněné styky od prosince 1994 do listopadu 1997 usnesením ze dne 31. 5. 2004, oba se odvolali. Odvolací soud změnil výši pokuty na 30 000 Kč.\n\n11. Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 č. j. P 253\/2000-1484 změnil úpravu styku tak, že otec je oprávněn k písemným stykům s nezletilým, a to tak, že své dopisy mu bude zasílat 1x měsíčně na adresu školy v měsících září - červen, zamítl návrh matky na zákaz styku a nad výchovou nezletilého Milana K. stanovil dohled. Proti rozsudku podali stěžovatel i matka nezletilého odvolání, o němž rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, přičemž zjistil, že odvolání matky není důvodné a odvolání stěžovatele je důvodné částečně. V odůvodnění akcentoval závěry znaleckých posudků, podle nichž nezletilý Milan K. není schopen ani krátkodobého osobního styku s otcem, příčinou je jeho skutečný strach z otce, ten však není objektivní překážkou jejich styku, a konstatoval, že z hlediska zajištění harmonického vývoje nezletilého je styk s otcem v jeho zájmu, avšak otec není na osobní styk se synem emočně připraven, s rolí otce nemá žádnou zkušenost. Z těchto důvodů uzavřel, že styk bude nadále probíhat písemně, což koresponduje doporučení znaleckého posudku, přičemž písemná forma styku vytváří předpoklad pro to, aby se mezi otcem a synem mohl vytvořit takový vztah, který by v budoucnosti mohl umožnit i jejich styk osobní. Krajský soud výrok o styku dílčím způsobem změnil, resp. zpřesnil průběh styku, upravil i povinnost matky zajistit, aby nezletilý jednou za dva měsíce otci na jeho dopisy odpovídal, a vyloučil prostředníka, tj. školu. Odvolací soud se ztotožnil s výrokem o nařízení dohledu nad výchovou nezletilého, též založeným na zjištění znaleckého posudku o nedostatcích v péči matky o nezletilého. Rozsudek byl stěžovateli doručen 31. 5. 2005 a následujícího dne nabyl právní moci.\n\n12. Po dobu řízení o ústavní stížnosti obecné soudy pokračovaly v řízení ve věci styku s nezletilým Milanem K. Stěžovatel znovu podal návrh na osobní styk, návrh na soudní nařízení rodinné terapie, Okresní soud Praha-západ tento návrh rozsudkem ze dne 21. 7. 2006 č. j. 30 P 170\/2005-S-132 zamítl a zastavil řízení o nařízení rodinné terapie. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil závěrem, že od doby předchozí úpravy styku nedošlo k takové změně, který by odůvodňovala, aby mezi otcem a nezletilým synem byl upraven styk osobní; rozhodnutí o zastavení řízení na nařízení rodinné terapie odůvodnil tím, že k tomuto rozhodnutí nemá pravomoc soud, ale obecní úřad obce s rozšířenou působností podle § 12 zákona č. 359\/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání. Krajský soud doplnil dokazování výslechem znalkyň a shledal, že odvolání ohledně styku není důvodné, a tudíž v této části prvostupňový rozsudek potvrdil ( viz rozsudek ze dne 7. 12. 2006 č. j. 24 Co 434\/2006-166 ). Výrok o zastavení řízení vypustil jako nadbytečný. V té souvislosti v odůvodnění uvedl, že stěžovatel uskutečnění rodinné terapie podmiňuje účastí nezletilého syna a že zároveň neprojevuje snahu o zlepšení písemného kontaktu, což ho vedlo k závěru, že stěžovatel v současné době opravdový zájem o rodinnou terapii, která by měla vést k úpravě jeho osobního styku s nezletilým, nemá.\n\nIII.\n\n13. Po provedeném dokazování a po seznámení s listinnými podklady Ústavní soud zjistil, že stěžovatelův návrh je zčásti opodstatněný; tím má na mysli obsah ústavní stížnosti jako celku, která směřuje i proti průtahům v předcházejících fázích řízení ve věci péče o nezletilého, které posléze vyústilo ve vydání napadeného rozsudku krajského soudu. Přitom opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Ústavní soud sice ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a 91 Ústavy České republiky ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Nicméně, v této konkrétní souzené věci Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy do ústavně zaručených práv stěžovatele podle výroku I zasáhly.\n\n14. Ústavní soud totiž analýzou soudního spisu shledal, že od roku 1994, tj. od první úpravy styku stěžovatele s nezletilým M. K., nezajistily soudy stěžovateli výkon jemu přiznaného práva. Stěžovatel sice nese také svůj podíl na délce trvání sporů, např. vznášením nejrůznějších procesních návrhů ( zejména podjatosti soudců ) či zbytečnou medializací případu. Tyto skutečnosti však nezbavují obecné soudy povinnosti, aby věc projednaly v přiměřené lhůtě a přiznanému právu poskytly adekvátní ochranu. Z tohoto důvodu konstatuje Ústavní soud porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, což je současně porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a zásahem do práva stěžovatele chráněného v čl. 32 odst. 4 Listiny.\n\n15. První senát Ústavního soudu dovozuje, že v dané věci nejde o \"klasické\" průtahy ve sporném řízení ( ve smyslu myšlenkové konstrukce aplikované v nálezu ve věci sp. zn. IV. ÚS 391\/07, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 46, nález č. 122 ), neboť v takovém případě by byla stěžovatelova ústavní stížnost nepřípustná ). Závěr o porušení uvedených základních práv je založen na komplexním posuzování vývoje specifického řízení, tedy řízení ve věci péče o nezletilého M. K., a to již od doby bezprostředně následující po jeho narození. Senát reflektuje i to, že průtahy v tomto řízení kritizoval již Evropský soud pro lidská práva ve svém rozhodnutí ze dne 9. 1. 2007 ( ve věci stěžovatele ) č. 26634\/03.\n\n\nIV.\n\n16. Ústavní soud při dalším posuzování obsahu ústavní stížnosti neshledal, že by stěžovatelovo základní právo zakotvené v čl. 32 odst. 4 Listiny bylo porušeno též napadeným rozsudkem krajského soudu. K aplikaci uvedeného ustanovení Listiny se ve své judikatuře opakovaně vyslovil a zdůraznil odpovědnost obecných soudů za jeho naplnění. Např. v nálezu sp. zn. I. ÚS 48\/04 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 19 ) upozornil, že svěření dítěte do ( střídavé ) výchovy rodičů nesmí být ústupkem jejich vzájemné rivalitě, ale vyjádřením kvalitního a pozitivního vztahu rodičů k dítěti. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 257\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 26 ) zdůraznil, že čl. 32 odst. 4 Listiny garantuje rodičům právo pečovat a vychovávat děti a naopak dětem zajišťuje právo na rodičovskou výchovu a péči. Systematické zařazení tohoto práva do kategorie práv hospodářských a sociálních se pak nutně musí odrazit v interpretaci tohoto práva, a to nikoliv jako práva rodičů a dítěte na to, aby státní moc nezasahovala do rodinné péče, nýbrž naopak i tak, aby takové péči státní moc poskytovala specifickou ochranu. Péče a výchova dítěte předpokládá zajištění materiálních i nemateriálních ( citových, psychosociálních, kulturních etc. ) podmínek pro to, aby dítě mohlo v přirozeném rodinném prostředí rozvíjet všechny své osobní schopnosti a možnosti, které ve výsledku povedou k odpovídající socializaci dítěte. Roli obecných soudů akcentoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 554\/04 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 37, nález č. 106 ): Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými, nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy ( jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních, či každoročně dva týdny během letních prázdnin ), nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného článku Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci. Na druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů ( ať již otce nebo matky ). Za pozornost stojí též názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 618\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 43, nález č. 204 ) ( byť ve věci Ústavní soud posuzoval nevydání předběžného opatření ): Ústavní soud ve věcech péče o nezletilé poukazuje na nutnost použití takové interpretace účelu předběžného opatření v souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, jejímž výsledkem rozhodně nemůže být minimální míra ochrany základních práv jako určitého standardu. Jinými slovy, předběžné opatření upravující styk rodičů s dětmi musí být použito s ohledem na charakter a význam jím chráněného zájmu, kterým je umožnit i rodiči, který s dítětem trvale nežije, pravidelný a co nejširší kontakt, protože je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat i neverbální výchovné působení rodiče, tzv. výchova přítomností či příkladem, která je, jak je obecně známo, tou nejúčinnější výchovnou metodou. Je nutno mít na zřeteli, že jakákoliv deformace vztahu rodič - dítě v důsledku odcizení je v pozdější době jen těžko napravitelná.\n\n17. Ve světle těchto závěrů došel Ústavní soud k názoru, že návrh na zrušení napadeného rozsudku není důvodný, neboť zásah do ústavně zaručených základních práv účastníků nepředstavuje. Obecné soudy při formulaci této úpravy styku stěžovatele s nezletilým synem vycházely ze zjištění provedených znalci, konkrétně ze znaleckého posudku MUDr. M. K. ze dne 16. 4. 2001 a jeho doplnění PhDr. J. T. a MUDr. I. R. ze dne 19. 4. 2004. Z posudku z roku 2001 vyplývá, že oba rodiče jsou osobnostmi akcentovanými až anomálními, s rysy egocentrismu, nevyzrálosti, malé empatie směrem k nezletilému. Otec je direktivnější, více strohý, jde úřední cestou bez empatie, matka si neuvědomuje dosah izolace syna od otce pro harmonický vývoj nezletilého, nepočíná si zde moudře. Oba rodiče nejsou sami schopni bez pomoci odborníků nápravy. Aby se mohly začít uskutečňovat styky otce s nezletilým, musela by nastoupit odborná pomoc pro oba rodiče ve formě rodinné psychoterapie; přitom je nutné, aby rodiče i nezletilý syn si během ní ujasnili své role, vztahy k nezletilému, on aby se vůbec orientoval v osobách rodičů, pak teprve by bylo možno přistoupit ke stykům nezletilého s otcem. Pouze rozhodnutím soudu ho nelze uskutečnit, mohl by nezletilého poškodit, avšak v dlouhodobé perspektivě je osobnost otce pro nezletilého nutná k poznání. Vzájemné negativní až averzivní vztahy rodičů nezletilého a jejich letité spory měly výrazný a negativní vliv na nezletilého. Znalkyně doporučila již v roce 2001 dohled orgánu péče o dítě nad výchovou nezletilého, pro případ, že by rodiče neakceptovali ambulantní formu, navrhla postupovat formou hospitalizace nezletilého, aby rodiče ihned zahájili rodinnou terapii k pochopení celé problematiky, aby byli schopni ve prospěch nezletilého změnit přístupy a formy svého chování vůbec a k nezletilému zvláště. Jinak se k neprospěchu nezletilého budou soudit do jeho zletilosti a nezletilého budou každý svým způsobem poškozovat v jeho vývoji. Doplnění posudku bylo provedeno v průběhu odvolacího řízení a vyplynulo z něj, že stěžovatelův syn není schopen ani krátkodobého osobního styku s otcem, že je zcela závislý na postojích matky, identifikuje se s jejími názory, že pokud by byl pozitivně motivován, mohlo by na jeho straně dojít k zásadní změně postoje ve vztahu ke styku s otcem, dále že stěžovatel nemá žádnou zkušenost s rolí otce, není na osobní setkání emočně připraven, a pokud by došlo ke styku v původním rozsahu, takový styk by poškodil duševní zdraví nezletilého, byl by pro něj velmi traumatizující. Nutné též připomenout, že obecné soudy - vzhledem k provedeným zjištěním o tom, že matka dlouhodobě nevedla nezletilého k odpovídajícímu vztahu ke stěžovateli, dlouhodobě neplnila povinnost řádně připravovat nezletilého na styk s otcem, aniž jí v tom bránily objektivní překážky - rozhodly o nařízení dohledu nad výchovou nezletilého. Je tak vytvořen předpoklad, že v budoucnosti by se mohla situace změnit.\n\n18. Na těchto závěrech nic nemění ani návrh Městského úřadu v Černošicích a právní zástupkyně matky M. K. ( učiněný při ústním jednání ), aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Praze se zřetelem k novému vývoji vztahů mezi účastníky zrušen. Je věcí účastníků řízení, aby v tomto směru učinili návrh u příslušného obecného soudu, který zváží současnou situaci a rozhodne tak, aby zájmy nezletilého M. K. byly v maximální možné míře respektovány.\n\n19. Na základě těchto zjištění Ústavní soud uzavírá, že i obecné soudy svojí nedůrazností a tím, že dostatečně již v roce 2001 nevyužily ve svých krocích závěrů znaleckých posudků, přispěly k porušení základních práv stěžovatele. O chování rodičů, které nezletilého přímo poškozuje, netřeba ničeho dodávat, neboť znalecké posudky tuto problematiku plně postihují a Ústavní soud se s jejich závěry ztotožňuje.\n\n20. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, částečně vyhověl a konstatoval porušení příslušných článků Listiny. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze Ústavní soud zamítl, protože neshledal, že by tímto rozhodnutím byla porušena základní práva a svobody stěžovatele.","entities":[{"entity_id":"tbV8nhZMH-uvNsi5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"olE62JuaXC56Dwzz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W22r7f9JG5F3zdWp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"K_cwZoojGLl4CDDD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":530,"end":552,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"7cgZAht_Uog-gOD2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":589,"end":611,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8Pf65iq583MZE1iX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":672,"end":694,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"vTELSGrw2b7fFEsl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":717,"end":732,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Pu2Ej15QzJ2_4qvQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":782,"end":797,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ob-0HCo8zrq2pTHj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":834,"end":865,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"z6GG6Z-e_CgsG2E4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":945,"end":972,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"UNO8oBrv9CLGTbqG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":973,"end":989,"content":"sp. zn. P 253\/20","refers_to":"z6GG6Z-e_CgsG2E4"},{"entity_id":"XU_yp2TKMa3841JD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1074,"end":1096,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Yilo8IyOTy3vGcZu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1132,"end":1154,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"WcV4-Z1BNOaEfCzt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1208,"end":1230,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pKvi0-PivzujI2KF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1258,"end":1281,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"uzbzwNPi768Bfw0R","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1304,"end":1328,"content":"č. j. 24 Co 82\/2005-1617","refers_to":"pKvi0-PivzujI2KF"},{"entity_id":"2UrmHzaZu8TtOjBL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1493,"end":1517,"content":"Okresní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"WSr8uW65Ze0BIoKF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1785,"end":1798,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UkHRruTqZ1G0cDXG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2116,"end":2128,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K20Y_16vtVHqRNHm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2366,"end":2378,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IZAAROBfEwkkC8rn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2512,"end":2528,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Uwx3feTbfCRHSZo8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2569,"end":2581,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lhyEc3A6ZS1g5YgQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2927,"end":2939,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4sR6AjTA__FJxTpO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2987,"end":3002,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PrLiYaknN8aoMqEt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3036,"end":3051,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V9lmlBTqQjlxxeH4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3053,"end":3065,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NOLe7AjL5RIjBDsM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3262,"end":3284,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nSCzwKx9hnQnloB_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3320,"end":3342,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"48njkmZ-_6_YWZ-k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3414,"end":3436,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"svxrp3XnSF_jqvxX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3451,"end":3466,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ao_AV0dI1gH5r62g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3691,"end":3703,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p9YLor7Lqv3oGcNz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3875,"end":3897,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"jim7dNDz9ufg399h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4422,"end":4469,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vLLnuHnetQLV3DkF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4525,"end":4572,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"O2mlmCY0RVzjOFkY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4617,"end":4664,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nlo9IJc8ZeHVzf9I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5137,"end":5152,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6hK_IG1RZacE7k5C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5273,"end":5293,"content":"sp. zn. I. ÚS 420\/05","refers_to":"nlo9IJc8ZeHVzf9I"},{"entity_id":"H3ucdE9QEl7wvgqE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5394,"end":5417,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TPP1H1lE_U8vclc_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5437,"end":5461,"content":"č. j. 24 Co 82\/2005-1617","refers_to":"H3ucdE9QEl7wvgqE"},{"entity_id":"FJ7WnCGU5HOCJrd0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5587,"end":5614,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"tpxD4Ec-3nCzt6kI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5619,"end":5637,"content":"sp. zn. P 253\/2000","refers_to":"FJ7WnCGU5HOCJrd0"},{"entity_id":"1wg1CkdgM0v_Vy_0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5736,"end":5783,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Cq-YAqXk61ppSusY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5824,"end":5871,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"VmMPCBAchpx1PNGE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5910,"end":5957,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"3Y8aH50P33El3f7I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5990,"end":6013,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Ix1XWQ-x6RFj7q4K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6033,"end":6057,"content":"č. j. 24 Co 82\/2005-1617","refers_to":"3Y8aH50P33El3f7I"},{"entity_id":"BcqwDQ8SGhVYNqYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6162,"end":6185,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"g1eK-E2Kaq8xYERv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6276,"end":6291,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W_49iA7-vxcNzpBL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6324,"end":6345,"content":"č. j. P 253\/2000-1484","refers_to":"BcqwDQ8SGhVYNqYZ"},{"entity_id":"R4uJugMlkIKQulX-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6373,"end":6396,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Nea1PVOu-tjf6dNv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6416,"end":6438,"content":"č. j. 12 Co 310\/94-100","refers_to":"R4uJugMlkIKQulX-"},{"entity_id":"2t3G2bpcKzCcTJyq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6964,"end":6976,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"LvHeYud9Sf2GCzlV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7451,"end":7473,"content":"Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"h2qTvlZHejh2iVeX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7475,"end":7507,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-Nf73cKe2crI6aUV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7533,"end":7556,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"6DAGJaiRPOnHCFBr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8233,"end":8245,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yhl60vYC-bnQUxX2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8264,"end":8279,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k1ql9OhgpYy3RG6E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8292,"end":8304,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dURt7KeOwrrrhnrv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8334,"end":8354,"content":"č. j. I. ÚS 420\/05-8","refers_to":"k1ql9OhgpYy3RG6E"},{"entity_id":"G9eSUfc1XS76U36c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8471,"end":8486,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"QdZPoCMfIo2VwN84","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8504,"end":8538,"content":"§ 37 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9GYqFaoTIQd4WByE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8550,"end":8578,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"oUlJw-MzTGFiwF3U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8605,"end":8632,"content":"§ 63 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eiycGJqP834dmPl0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8636,"end":8650,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_C4A-xTnZwKdc7Tq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8666,"end":8704,"content":"§ 192 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"vLcUczqML4euTtkf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8736,"end":8743,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5BcCljkHbuQ5lX6Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8854,"end":8861,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZiNbRHgairnZ_O0R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8863,"end":8885,"content":"Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"qSQ4K3oMFpgOC6Un","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8888,"end":8916,"content":"Úmluvy o ochraně práv dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"fEwqrz7vy4MEtjgZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8958,"end":8970,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GcHiKCPuQ-vWtpm3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9054,"end":9076,"content":"Čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MGRa0vMSqYmnBRNW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9312,"end":9334,"content":"Čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nxooAObGRXJXtCwc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9471,"end":9493,"content":"Čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yuJWwkaQL-brbWxa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9729,"end":9764,"content":"§ 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8xtbNzfq8FPsrr1J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9768,"end":9782,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"io38meT-_KUAVtyu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9784,"end":9812,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"UyKhc9vf3GNCmWwl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9817,"end":9829,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0RO375PZjfevcsQ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9863,"end":9878,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6d1d7jRppZ5jYxX3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9955,"end":9967,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"M_7J-AsHXuZCwQCb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10336,"end":10362,"content":"Městský úřad v Černošicích","refers_to":null},{"entity_id":"MoasJ56C2Y6-A6ZN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10739,"end":10763,"content":"Úmluvou o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"fbNBfYgkVzs5xoL1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10964,"end":10989,"content":"čl. 32 ani čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"y5A-oZATLu4irLoA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12288,"end":12315,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"K99ik9Z_tLD2DSsz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12316,"end":12332,"content":"sp. zn. P 636\/91","refers_to":"y5A-oZATLu4irLoA"},{"entity_id":"nu-ZlBk4LwYrCvfg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12342,"end":12360,"content":"sp. zn. P 253\/2000","refers_to":"y5A-oZATLu4irLoA"},{"entity_id":"_RarqAm93o6PbEPp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12370,"end":12391,"content":"sp. zn. 30 P 170\/2005","refers_to":"x8e0sLW4uR0QO8fN"},{"entity_id":"x8e0sLW4uR0QO8fN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12394,"end":12422,"content":"Okresního soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"Wpu60RTZIrs9HWqi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12425,"end":12437,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"C16Ww9mUJ35oW74i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12485,"end":12512,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"JYk3SFrutuKdwCUl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12794,"end":12821,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"gYyZsVmskCgV4Q0L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12842,"end":12859,"content":"č. j. P 636\/91-32","refers_to":"JYk3SFrutuKdwCUl"},{"entity_id":"KG5XYnosPch11OAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12977,"end":12997,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"69hPY8k-B_9wyI5q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13030,"end":13050,"content":"č. j. 18 Co 37\/93-42","refers_to":"KG5XYnosPch11OAa"},{"entity_id":"n7q9A4ndZst7XgCW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13228,"end":13245,"content":"č. j. P 636\/91-44","refers_to":"aguLL4ZNkFrI44cb"},{"entity_id":"aguLL4ZNkFrI44cb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13258,"end":13282,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"LXGeHTnYna4X52D6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13436,"end":13459,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"iEiWG6UxDBjR1FYb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13479,"end":13499,"content":"č. j. 12 Co 70\/93-49","refers_to":"LXGeHTnYna4X52D6"},{"entity_id":"0ShZMoc_8hjZuNkE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13533,"end":13553,"content":"sp. zn. 14 Nc 353\/93","refers_to":null},{"entity_id":"aIJoXNnKpwbQPxcs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13554,"end":13574,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"w4sD82Mnu0Sui3Md","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13730,"end":13745,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EQZAW1si6G3PV6kU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13866,"end":13890,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"WFBXUEuosgLHFzfa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13920,"end":13937,"content":"č. j. P 636\/91-86","refers_to":"EQZAW1si6G3PV6kU"},{"entity_id":"YOYXFM1vkJ1xEnSe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14152,"end":14172,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TTiHtwIb1EHa0Hmu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14202,"end":14224,"content":"č. j. 12 Co 310\/94-100","refers_to":"YOYXFM1vkJ1xEnSe"},{"entity_id":"MzZu1LsfOLrOAKDf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14519,"end":14539,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vlNoGlytkXhl23x5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14568,"end":14589,"content":"č. j. 12 Co 34\/95-132","refers_to":"MzZu1LsfOLrOAKDf"},{"entity_id":"np7hmvZ2lWI4WI-o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14608,"end":14635,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"K5vKk2W2MisR5-NB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14656,"end":14674,"content":"č. j. P 636\/91-104","refers_to":"np7hmvZ2lWI4WI-o"},{"entity_id":"hn-4DTZuPNXl-M6m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14701,"end":14726,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"fYSm1PBpYj1gzATU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14980,"end":15005,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"GKdtorLYMFFkQHJG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15036,"end":15053,"content":"č. j. P 91\/95-199","refers_to":"fYSm1PBpYj1gzATU"},{"entity_id":"02_lbApbSnQuos6q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15277,"end":15297,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"jeZdzZS5RMRd-ihz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15345,"end":15367,"content":"č. j. 19 Co 128\/96-224","refers_to":"02_lbApbSnQuos6q"},{"entity_id":"m1fz_KVRq5ZykduJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15700,"end":15720,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"30VtH3Uy9eUEP7eV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15750,"end":15773,"content":"č. j. 14 Nc 1067\/96-302","refers_to":"m1fz_KVRq5ZykduJ"},{"entity_id":"vN3URQKKaGRqoO-5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15900,"end":15923,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"alg_qF6c0PF3U7cy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15943,"end":15965,"content":"č. j. 14 Nc 530\/97-323","refers_to":"vN3URQKKaGRqoO-5"},{"entity_id":"OvCpodYCelkNmjm5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16020,"end":16045,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"gAng37QBOYJK83yH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16076,"end":16093,"content":"č. j. P 91\/95-366","refers_to":"OvCpodYCelkNmjm5"},{"entity_id":"37gOnU89Iopcm-iG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16267,"end":16284,"content":"č. j. P 91\/95-373","refers_to":"ImvtkM3dBUVlUNKd"},{"entity_id":"ImvtkM3dBUVlUNKd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16292,"end":16317,"content":"Obvodní soud pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"lVQX0BW0NCQEudr_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16492,"end":16520,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"Mb_XzcP0mYNpI5_K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16540,"end":16558,"content":"sp. zn. 1 T 136\/96","refers_to":"lVQX0BW0NCQEudr_"},{"entity_id":"4TFgbfkwNoiyGg9f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16582,"end":16597,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"poIf8L9jh6XIUPpO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16729,"end":16749,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Ny0atU0k9xi3_O7I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16779,"end":16801,"content":"č. j. 22 Co 266\/98-429","refers_to":"poIf8L9jh6XIUPpO"},{"entity_id":"35ZcnkYLI44iFiyM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16925,"end":16947,"content":"č. j. 25 Co 267\/98-436","refers_to":null},{"entity_id":"Q3-GiP0CjjtN-oMy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17255,"end":17279,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"weqgzBgSUt1pLyhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17371,"end":17399,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"4nBBrSoC3l7RkK4q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17420,"end":17440,"content":"č. j. 19 P 91\/95-588","refers_to":"weqgzBgSUt1pLyhu"},{"entity_id":"qzOqxU5TT9nkoGak","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17575,"end":17598,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UBvS6HdKPWi2mu8y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17600,"end":17619,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"AOe3DP6g4XHgKFEp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17649,"end":17670,"content":"č. j. Nco 92\/2000-609","refers_to":"UBvS6HdKPWi2mu8y"},{"entity_id":"nXbAEizeUQC28pe-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17772,"end":17795,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"gfkcOcwAJ5J8MVgY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17815,"end":17838,"content":"č. j. 25 Co 87\/2000-613","refers_to":"nXbAEizeUQC28pe-"},{"entity_id":"zi942_4Vp5U195lj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17952,"end":17976,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"tUrspLEsxbJDrW_e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18006,"end":18026,"content":"č. j. P 253\/2000-712","refers_to":"zi942_4Vp5U195lj"},{"entity_id":"GbXwSC7kdnIGlkdK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18148,"end":18172,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"MfmhWjZsRrdpRtF1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18202,"end":18222,"content":"č. j. P 253\/2000-737","refers_to":"GbXwSC7kdnIGlkdK"},{"entity_id":"K8obEPX_oMWIiuju","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18291,"end":18311,"content":"č. j. P 253\/2000-739","refers_to":"GbXwSC7kdnIGlkdK"},{"entity_id":"NwYoppKuTTX1Hnvd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18431,"end":18454,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"J8xXgrRdBbutL_gA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18475,"end":18499,"content":"č. j. 24 Co 405\/2001-802","refers_to":"NwYoppKuTTX1Hnvd"},{"entity_id":"nZbB-IYbfyhh3WQ9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18626,"end":18646,"content":"č. j. P 253\/2000-757","refers_to":null},{"entity_id":"RX4v2HKv9wvAKxVP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18655,"end":18679,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"xKi0eQJ-oxCGF6wq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18697,"end":18724,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"Ct5_n4CArgMks1mP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18744,"end":18761,"content":"č. j. P 636\/91-86","refers_to":null},{"entity_id":"IsvdePxG4_dNAAv8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18785,"end":18800,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6XZRbvFgn_xxsGRJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19015,"end":19030,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dg3fWuTO89SBbDEL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19050,"end":19074,"content":"č. j. 24 Co 406\/2001-796","refers_to":null},{"entity_id":"kEbww6ON2AVKr-en","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19088,"end":19108,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VddmksXvet-lK_l0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19456,"end":19480,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"Z9qyd0mgmhnZTq5M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19510,"end":19531,"content":"č. j. P 253\/2000-1090","refers_to":"VddmksXvet-lK_l0"},{"entity_id":"NgQ1Ycn6k6Zg3UlG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19565,"end":19592,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"Xog-HU9sNGSs1GYW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19612,"end":19629,"content":"č. j. P 636\/91-86","refers_to":"NgQ1Ycn6k6Zg3UlG"},{"entity_id":"KIh3CZE6R-3n3T-5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19653,"end":19676,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vx47aYe4cPglmIrX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19696,"end":19718,"content":"č. j. 12 Co 310\/94-100","refers_to":"KIh3CZE6R-3n3T-5"},{"entity_id":"bVkX8KQQCNJlB6zw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20193,"end":20205,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"lreU41XOspw3j_er","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20367,"end":20394,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"Qa0av6LFilV6XDYh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20414,"end":20435,"content":"č. j. P 253\/2000-1103","refers_to":"lreU41XOspw3j_er"},{"entity_id":"dgnd874-kkgrE7-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20663,"end":20676,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"B2MvihDNc7PfCa9e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20715,"end":20739,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"vxQra9phIcWY1Els","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20770,"end":20791,"content":"č. j. P 253\/2000-1484","refers_to":"B2MvihDNc7PfCa9e"},{"entity_id":"Fo3myXwB9N8Mfw3G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21128,"end":21140,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ra7Y5JZ8OUC_BbiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21952,"end":21964,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"UBVXssO6nGiA_KrC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22170,"end":22183,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8n2_INFyy2s_NLxx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22623,"end":22647,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"iLMOaX0w01JHqYrE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22689,"end":22714,"content":"č. j. 30 P 170\/2005-S-132","refers_to":"8n2_INFyy2s_NLxx"},{"entity_id":"lWPokdo3H8TWEU80","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23114,"end":23141,"content":"§ 12 zákona č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HQkYyf_gR_-oNI9r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23224,"end":23236,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"i2wjI276CejG4PCA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23411,"end":23435,"content":"č. j. 24 Co 434\/2006-166","refers_to":"HQkYyf_gR_-oNI9r"},{"entity_id":"hJkNNBI2JyKc-4WT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23895,"end":23907,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OMx2UXjMqYaraYDv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24159,"end":24174,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-b6YQATXScqPKQeN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24234,"end":24249,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"lyn-u44QdUf5HsKd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24354,"end":24366,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b08AJ0uzqZu1LJp6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24531,"end":24565,"content":"čl. 83 a 91 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FecblKtX8dnkg0sq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24673,"end":24685,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7CbcaXABclW2dfhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24782,"end":24794,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gf852IcVbls3R_JE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25308,"end":25320,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zMWxIEX5B6EUSIgz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25330,"end":25352,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"H2r9T2r7y9LVZwe8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25414,"end":25436,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"c9V5TiuYxvKsraf8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25481,"end":25503,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hMl5CY8AJ7mU9jYT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25522,"end":25537,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dk29fyYKGvaLiPlz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25670,"end":25691,"content":"sp. zn. IV. ÚS 391\/07","refers_to":"hMl5CY8AJ7mU9jYT"},{"entity_id":"PnM2L5ZpyzKx5qAD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25718,"end":25733,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ROn-jEPCvdQNZtqr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26234,"end":26246,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"niKEGSNzJQai_2Mo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26352,"end":26374,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2kHHjOJVHKnX4RwV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26413,"end":26428,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_sE-xQloWxTrI3QK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26462,"end":26469,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"6IITwFzw3LZF9Rfn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26582,"end":26601,"content":"sp. zn. I. ÚS 48\/04","refers_to":"ROn-jEPCvdQNZtqr"},{"entity_id":"giM_wj2ir3-wo072","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26629,"end":26644,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Cno-qhU13aOcQpZr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26849,"end":26870,"content":"sp. zn. IV. ÚS 257\/05","refers_to":"giM_wj2ir3-wo072"},{"entity_id":"pY9b_1LAPinFitfL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26898,"end":26913,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3uv8g5nVvRN5B3Dl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26954,"end":26976,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"r6GWx0Pc1RLy7b2k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27725,"end":27737,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cgNiHkqSTprUVZU9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":27747,"end":27768,"content":"sp. zn. II. ÚS 554\/04","refers_to":"r6GWx0Pc1RLy7b2k"},{"entity_id":"Sfh6a8QfrkcMi5sp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27796,"end":27811,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A8KLrXFFzUgXSc5x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28806,"end":28828,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"s81Jps7MTF7f_QKD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29144,"end":29159,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ur-vEK3veHgUHIP_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":29629,"end":29649,"content":"sp. zn. I. ÚS 618\/05","refers_to":"s81Jps7MTF7f_QKD"},{"entity_id":"wxYQkERyZtnJb8JF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29677,"end":29692,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CmPRX8CgkLUGO83O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29734,"end":29746,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8OQX1DLgD5sPY0ln","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29790,"end":29802,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ksFLh8TtGHTd1dQ8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29918,"end":29940,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ChFdjj2JQ8jBv6dQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29943,"end":29964,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"QOcjBOe5bTCyfl6g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30688,"end":30700,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EXNCA47hdJw9WWvj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33769,"end":33792,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"RYVZhiB_aD2uSZQ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34087,"end":34099,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I3f2P26DtuaLOrnz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34421,"end":34433,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4htCAwGE3rON58Lo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34510,"end":34522,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YOs7wrMp1U4gAqpR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":34558,"end":34603,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E-IsnOOGlb5ozssd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34607,"end":34621,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TnLOsKYtf_qVt6PO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":34623,"end":34651,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Lya2vnvWiPE79D7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34747,"end":34770,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6RJulWgnGDJkiKUY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34771,"end":34783,"content":"Ústavní soud","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2822-11_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Miroslavem Jindrákem, advokátem se sídlem Praha 4, Zdiměřická 1452\/26, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 10. 2010, čj. 20 C 525\/2008 - 161, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2011, čj. 28 Co 105\/2011 - 199, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o jeho návrhu na snížení vyživovací povinnosti ke svému zletilému synovi, ve kterém neuspěl. Soudy sice vycházely ze změny poměrů na jeho straně, ale soud prvního stupně vyšel z ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině, tj. z potencionálního příjmu stěžovatele. V jeho případě je aplikace tohoto ustanovení nepřiměřeně tvrdá. Snaží se o získání zaměstnání na pozici odpovídající jeho znalostem, zkušenostem a dosaženému vzdělání. Hlavní důvod svého neúspěchu při hledání zaměstnání vidí stěžovatel v důsledné kontrole přijímaných zaměstnanců. Vzhledem k tomu, že vůči němu běží exekuce pro neplacení výživného ze strany jeho synů, nemají vůči němu potencionální zaměstnavatelé dostatek důvěry. Soudy obou stupňů tak dostatečně nepřihlédly k jeho tíživé finanční situaci, kterou si nijak nezpůsobil. Ve věci došlo k porušení práva na spravedlivý proces a k diskriminaci nejmladšího stěžovatelova syna V. ve prospěch synů z prvního manželství. Tím byla fakticky snížena i životní úroveň tohoto nejmladšího syna stěžovatele.\n\nZ předložených listin Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 5, shora označeným rozsudkem, zamítl návrh stěžovatele na snížení vyživovací povinnosti stěžovatele k žalovanému Bc. M. P. na 1.000,- Kč měsíčně s účinností od 1. 10. 2008. Vyšel ze zjištění, že rozsudkem téhož soudu ze dne 28. 5. 2002, čj. 5 Nc 361\/2001 - 55, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2002, čj. 12 Co 286\/2002 - 75, byli tehdy nezletilí synové stěžovatele a MUDr. V. P. svěřeni do výchovy matky a stěžovateli, jako otci, byla stanovena povinnost přispívat na M. P. částkou 6.000,- Kč a na J. P. částkou 4.000,- Kč měsíčně. Obvodní soud určil výši výživného na základě zjištěných majetkových a výdělkových poměrů obou rodičů, kdy stěžovatel dosahoval čistého měsíčního příjmu cca 59.000,- Kč čistého. Rozsudkem téhož soudu ze dne 25. 5. 2004 byla schválena dohoda rodičů, podle které bylo výživné na nezl. J. zvýšeno na 5.000,- Kč měsíčně.\n\nObvodní soud se, v souladu s ustanovením § 99 odst. 1 a 2 zákona o rodině, zabýval otázkou, zda v daném případě došlo k takové změně poměrů, která by mohla vyústit v korekci posledního soudního rozhodnutí upravujícího vyživovací povinnost stěžovatele. Vzal v úvahu změnu poměrů, spočívající v jeho nezaměstnanosti, a vzrůst jeho životních nákladů, zejména vzhledem k soužití s nezaměstnanou přítelkyní a k narození syna v roce 2006. Stěžovatel se po celou dobu své nezaměstnanosti ucházel o zaměstnání, ale pouze na vedoucích místech mezinárodních společností. Tento postup označil soud za nerozvážný, vzhledem k počtu jeho vyživovacích povinností a jeho vyšším životním nákladům. Soud konstatoval, že míra nezaměstnanosti v Praze patří k nejnižším nejen v ČR, ale i v EU. Stěžovatel nebyl v době nezaměstnanosti evidován na příslušném úřadě práce jako uchazeč o zaměstnání, věnoval se podnikání, v němž však nedosahoval, podle daňových přiznání, žádných příjmů. Stěžovatel u svého posledního zaměstnavatele skončil pracovní poměr dohodou ( i když zde dosahoval nadstandardních příjmů ), v létě 2008 mu jeho bývalá manželka vyplatila částku 1,000.000,- Kč. K tvrzeným a dokládaným půjčkám stěžovatele soud nemohl přihlížet, neboť zákonná vyživovací povinnost má přednost před ostatními pohledávkami. Pokud jde o vyživovací povinnost k nezletilému synovi V., vzhledem k jeho věku jsou jeho potřeby daleko menší než odůvodněné potřeby žalovaného.\n\nSoud neshledal zjištěné změny poměrů účastníků sporu jako důvodné pro změnu vyživovací povinnosti stěžovatele k žalovanému. Původně stanovené výživné odpovídá výdělkovým možnostem a schopnostem otce i potřebám žalovaného. Pro zvýšené životní náklady stěžovatele, spočívající ve splácení úvěru poskytnutého na nadstandardní bydlení, nelze omezovat základní a přednostní vyživovací povinnost stěžovatele k žalovanému. Soud tak neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly aplikaci ustanovení § 96 odst. 2 zákona o rodině.\n\nMěstský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, změnil jej pouze co do výše náhrady nákladů řízení. Konstatoval, že soud prvního stupně po dostatečném dokazování hodnotil důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů, správně zjistil skutkový stav věci, kterou správně posoudil i po stránce právní, proto se s ním zcela ztotožnil. Poukázal na to, že při posouzení výdělkových možností a schopností stěžovatele je třeba vyjít ze zásady potencionality příjmů. Stěžovatel je po dobu delší tří let, i přes své vzdělání a praxi, trvale bez zaměstnání, přitom jeho rodinné výdaje a výdaje na bydlení jsou nadstandardní. Než by se spokojil s nižším příjmem, kdy průměrné výdělky zaměstnanců jeho vzdělání činí 40.000,- až 45.000,- Kč, snaží se svou situaci řešit maximálním snížením výživného pro starší syny a dokonce se zadlužuje. Takový postoj označil odvolací osud za zcela nezodpovědný. Uzavřel, že bylo v možnostech stěžovatele opatřit si zaměstnání s takovým příjmem, aby mohl dostát svým povinnostem vůči žalovanému a vyšel tak z potencionálního čistého příjmu stěžovatele v minimální výši 30.000,- Kč měsíčně.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti v podstatě jen polemizuje s právními závěry obecných soudů a setrvává na svém názoru, že vzhledem ke svým majetkovým poměrům, které si sám nezavinil, není schopen dostát svým vyživovacím povinnostem.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. K tomu však v projednávané věci nedošlo.\n\nPosláním Ústavního soudu je tedy především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími obecných soudů nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech. Po přezkumu ústavnosti řízení i napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věci a vyvodil z něho právní závěry, které náležitě odůvodnil. Zabýval se i argumenty stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádal. Věcí se důkladně zabýval i soud odvolací, který přesvědčivě a srozumitelně, v souladu s ustanoveními zákona o rodině, vyložil, proč se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a jeho rozhodnutí potvrdil. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění zmíněných soudních rozhodnutí. Ústavní soud považuje závěry a právní hodnocení obecných soudů za správné, plně v souladu s obecným právem. Pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud tak neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 9. listopadu 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"tsAnpr1bZTcNKM6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iXLHNhVkWYhCzHV4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BivN-lw4oP16GdH8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3tOrFuuo-TcloFao","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1rbIVzvMI3EbgD3i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":743,"end":770,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"MVFRuWi5Ae7TN1WG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":792,"end":815,"content":"čj. 20 C 525\/2008 - 161","refers_to":"1rbIVzvMI3EbgD3i"},{"entity_id":"nGrGaM-CTFDr_nFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":828,"end":851,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"WuOlQsPatPiP45xQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":871,"end":895,"content":"čj. 28 Co 105\/2011 - 199","refers_to":"nGrGaM-CTFDr_nFo"},{"entity_id":"Shr_qAiqZUrUUPhI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1200,"end":1219,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zKBnJEF56MXd9hy5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1239,"end":1267,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pVQISP1T1qANekF_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2094,"end":2106,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-Nv-G4tP8v9lA2S2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2119,"end":2143,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"cGMBVqK0BQqmZb_g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2379,"end":2401,"content":"čj. 5 Nc 361\/2001 - 55","refers_to":"-Nv-G4tP8v9lA2S2"},{"entity_id":"5FakCMuU38uURDSX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2426,"end":2449,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UmMDDdepEZkug3k8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2470,"end":2493,"content":"čj. 12 Co 286\/2002 - 75","refers_to":"5FakCMuU38uURDSX"},{"entity_id":"HvGBf3c09mhx6Yqm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2702,"end":2714,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4lQ2VXkQ6CBNm4MV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3060,"end":3092,"content":"§ 99 odst. 1 a 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"6nSL4V6Ea7UCU--o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4959,"end":4987,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"uq-kLEPB_4ffOl43","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5020,"end":5040,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Yfw4K8wS9b1UvKRt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5132,"end":5151,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UqKB4l-7pAVgkjgh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6412,"end":6424,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HiGaqYMRjdkANBL1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6514,"end":6526,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xPSSEErrgVY_D61a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6768,"end":6783,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lAONvaLxrwnvDVA_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6999,"end":7011,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cxtdDf3ngzuW_LkM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7032,"end":7051,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bL72X0as9ei2S6yW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7242,"end":7255,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"f-vvZnnGsomiVtG3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7370,"end":7390,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rGGUQusLJyhpyvHD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7492,"end":7504,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"21UsumKDocdwOIZR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7726,"end":7738,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B_ODcrj4JWadNEAw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7858,"end":7873,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RlPA6DOFym4wo2uP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7909,"end":7954,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Hwi6Ap2SnlWOrNO0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7958,"end":7972,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LVJXyT8TfC3uYt6e","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7974,"end":8002,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"tHzHUwGiJfujJTkd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8257,"end":8272,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_2498_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Třeboň, se sídlem v Třeboni, Masarykovo nám. 20\/I., identifikační číslo osoby 002 47 618, zastoupeného JUDr. Vladimírem Peškem, advokátem se sídlem v Třeboni, Březanova 84\/I., proti povinné M. T., zastoupené JUDr. Milošem Holubem, Ph. D., advokátem se sídlem v Praze 7, Veletržní 924\/14, pro 80.649.015,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 1536\/2011, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2012, č. j. 7 Co 556\/2012 - 118, takto :\n\n Dovolání se z a m í t á.\n O d ů v o d n ě n í :\n\nUsnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 4. 3. 2011, č. j. 10 EXE 1536\/2011 - 32, byla podle vykonatelného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62\/2004, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 80.649.015,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 44.149.616,- Kč jdoucím od 14. 11. 2001 do zaplacení a k vymožení nákladů exekuce nařízena exekuce na majetek povinné, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Pavel Vyžral. K odvolání povinné Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14. 7. 2011, č. j. 24 Co 1371\/2011 - 47, usnesení soudu prvního stupně s odkazem na § 36 odst. 3 exekučního řádu potvrdil.\n\nPodáním ze dne 12. 9. 2011, doručeným pověřenému soudnímu exekutorovi dne 14. 9. 2011, povinná navrhla zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. s odůvodněním, že byť na ni „ přešla povinnost strpět vymožení dlužné pohledávky jejího bývalého manžela ze svého majetku, který byl před uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů ve společném jmění “, neznamená to ještě přechod povinnosti ve smyslu § 36 odst. 3 exekučního řádu, jak dovodil odvolací soud v usnesení ze dne 14. 7. 2011, č. j. 24 Co 1371\/2011 - 47 “. Dále namítla, že i kdyby „ k přechodu uvedené povinnosti skutečně došlo, potom návrh na exekuci povinné byl podán opožděně, když lhůta ve smyslu § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula nejpozději 15. 5. 2008, spíše však již 29. 12. 2007 “, a že „ i pokud by teoreticky právní moc…rozhodnutí o neúčinnosti dohody o vypořádání SJM vůči oprávněnému způsobovala nový běh obecné promlčecí lhůty ohledně nároku plynoucího z jiného rozhodnutí…, i v takovém případě by lhůta vůči povinné byla již promlčena “. Jelikož oprávněný s tímto návrhem nesouhlasil, předložil jej pověřený soudní exekutor soudu.\n\nOkresní soud v Jindřichově Hradci usnesením ze dne 7. 12. 2011, č. j. 10 EXE 1536\/2011 - 63, exekuci pro promlčení vymáhané pohledávky zastavil ( výrok I. ), rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky ( výrok II. ) a o náhradě nákladů soudního exekutora ( výrok III. ).\n\nK odvolání oprávněného Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. 4. 2012, č. j. 7 Co 556\/2012 - 118, usnesení soudu prvního stupně „ ve výroku v odstavci I. o zastavení exekuce potvrdil v části týkající se zastavení exekuce ohledně částky 33.713.015,- Kč, ve zbývající části, tj. ohledně částky 46.936.001,- Kč je změnil tak, že se exekuce nezastavuje “, a rovněž je změnil ve výroku v odstavci III. o nákladech řízení soudního exekutora tak, že „ se mu nepřiznává právo na náhradu nákladů exekuce proti oprávněnému, vztahujících se k té části nároku, ohledně níž byla exekuce zastavena “; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce před soudy obou stupňů.\n\nOdvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného okresním soudem, že Vrchní soud v Praze pravomocným a vykonatelným rozsudkem ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62\/2004, poté, co zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 8. 2002, č. j. 17 T 13\/2001-1133, sám rozhodl tak, že JUDr. B. T. ( bývalého manžela povinné ) uznal vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., účinného od 1. 1. 2002, který spáchal tím, že „ jako právní zástupce státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň ve věci žaloby podané žalobcem Ing. J. P. proti žalovanému státnímu podniku Státní léčebné lázně Třeboň o zaplacení částky ve výši 198.147.907,- Kč s příslušenstvím, předložil dne 22. 12. 1997 rozbor sporu, v němž v úmyslu neoprávněně obohatit Ing. J. P. a jeho právního zástupce JUDr. J. D. uvedl záměrně nepravdivé údaje o oprávněnosti jeho nároků a navrhl zastupující ředitelce MUDr. O. V. částečné uznání požadavku žalobce, dosáhl jejího souhlasu s tímto postupem tím, že ji uvedl v omyl, a dne 29. 12. 1997 při jednání u Krajského soudu v Českých Budějovicích částečně uznal nároky žalobce, což vedlo k vydání rozsudku pro uznání č. j. 13 Cm 154\/97 - 88, jímž žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci Ing. J. P. částku 111.164.577,- Kč s 18 % úrokem z prodlení od 30. 12. 1997 a advokátovi JUDr. J. D. částku 2.032.620,- Kč, které jim byly ve dnech 14. a 15. 5. 1998 na základě tohoto pravomocného rozsudku uhrazeny Fondem národního majetku České republiky, čímž způsobil Fondu národního majetku ČR, respektive České republice, škodu ve výši nejméně 113.198.197,- Kč “. Za tento trestný čin byl obžalovaný JUDr. B. T. podle § 250 odst. 4 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl uznán povinným nahradit poškozenému městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001 a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo poškozené město Třeboň se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Již v tomto trestním řízení bylo zjištěno, že dne 10. 7. 1998 uzavřel Fond národního majetku ČR s oprávněným smlouvu, podle níž se oprávněný zavázal jako právní nástupce státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň splácet takto ( shora uvedeným způsobem ) vyplacené finanční prostředky zpět Fondu národního majetku ČR ve splátkách, což učinil, a tím mu vznikla škoda ve výši přiznané exekučním titulem ( trestním rozsudkem ). Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9\/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122, pak bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003 ( dále jen „ dohoda o vypořádání SJM “ ), uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná. Odvolací soud dále ze sdělení oprávněného, založeného na čl. 1358 až 1359 trestního spisu, zjistil, že oprávněný zaplatil Fondu národního majetku ČR v rámci plnění závazku vůči němu v roce 1998 částku 5.183.369,- Kč, v roce 1999 částku 13.951.714,- Kč, v roce 2000 částku 12.256.065,- Kč, v roce 2001 částku 13.931.199,- Kč ( z toho do 24. 2. 2011, kdy oprávněný podal návrh na nařízení exekuce, dvě měsíční splátky v celkové výši 2.321.866,50 Kč ), v roce 2002 částku 13.810.522,- Kč, v roce 2003 částku 13.478.743,- Kč a v roce 2004 do 31. srpna částku 8.037.403,- Kč ( celkem 80.649.015,- Kč ). Při právním posouzení námitky povinné o nedostatku pasivní věcné legitimace na její straně, odkázal krajský soud na závěr, jenž učinil v usnesení, jímž potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce, z něhož též okresní soud v daném řízení vycházel, tedy, že tato námitka důvodná není. Dále se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že „ otázku promlčení “ vymáhané pohledávky je třeba posoudit podle obchodního zákoníku, jmenovitě jeho ustanovení § 398 a § 408 odst. 1, neboť „ není pochyb o tom, že škoda představující vymáhanou pohledávku vznikla v důsledku protiprávního jednání JUDr. B. T. jako advokáta při zastupování státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň v obchodní věci “ ( viz § 566 obch. zák. - mandátní smlouva, § 261 odst. 2 obch. a R 7\/2012 ). Na rozdíl od soudu prvního stupně ( který za počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. považoval 15. 5. 1998, tj. den kdy se právní předchůdce oprávněného státní podnik Státní léčebné lázně Třeboň dozvěděl o tom, že Fond národního majetku ČR - poté, co o tom rozhodla vláda ČR usnesením ze dne 29. 4. 1998, č. 300\/98 - zaplatil na základě pravomocného rozsudku pro uznání vydaného Krajským soudem v Českých Budějovicích, č. j. 13 Cm 154\/97 - 88, Ing. J. P. částku 111.164.577,- Kč a advokátovi JUDr. J. D. částku 2.032.620,- Kč ), odvolací soud dovodil, že exekuovaná pohledávka vznikla oprávněnému až skutečným zaplacením finančních prostředků Fondu národního majetku ČR, neboť „ teprve po provedené faktické úhradě “ mohl získat vědomost o vzniku škody a o odpovědném subjektu. Protože bylo zjištěno, že oprávněný platby realizoval v měsíčních splátkách, váže se počátek běhu desetileté promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. k okamžiku úhrad jednotlivých splátek; podal-li oprávněný návrh na nařízení exekuce dne 24. 2. 2011, je „ namístě pokládat platby realizované do 24. 2. 2001 ( tj. celkem částku 33.713.015,- Kč ) za promlčené “, jelikož „ není významné, kdy bylo rozhodnuto o neúčinnosti dohody o vypořádání SJM, kterou povinná nabyla do svého výlučného vlastnictví majetek, který původně náležel také JUDr. B. T. “. Ohledně zbývající části vymáhané pohledávky, tj. částky 46.936.001,- Kč, k promlčení nedošlo a důvod k zastavení exekuce proto není dán.\n\nProti výroku usnesení odvolacího soudu o věci samé, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně, podala povinná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Především namítá, že k nařízení exekuce vůči ní nemělo dojít, neboť není osobou povinnou podle exekučního titulu, a nedošlo ani k přechodu povinnosti uložené jejímu bývalému manželovi na ni ve smyslu § 36 odst. 3 exekučního řádu. Soudními rozhodnutími bylo sice rozhodnuto, že dohoda o vypořádání SJM, kterou se svým bývalým manželem dne 8. 4. 2003 uzavřela, je vůči oprávněnému neúčinná, není však zřejmé, co z těchto rozhodnutí vyplývá pro dané exekuční řízení; podle ní by však již tato okolnost měla vést k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. Dále dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že k promlčení vymáhané pohledávky došlo pouze co do částky 33.713.015,- Kč a že počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. se váže k okamžiku úhrad jednotlivých splátek, které oprávněný Fondu národního majetku ČR zaplatil ( do 24. 2. 2001 ) na základě smluvního závazku v souvislosti s převzetím majetku státního podniku Státních léčebných lázní Třeboň. Cituje ustanovení § 393, § 397, § 398, § 400 a § 408 obch. zák. a namítá, že odvolací soud ignoroval § 398 obch. zák., zejména v části za středníkem, podle které promlčení u práva na náhradu škody končí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti. Jestliže z exekučního titulu plyne, že JUDr. T. se porušení povinnosti dopustil nejpozději dne 29. 12. 1997, uplynula promlčecí doba podle § 398 obch. zák. dnem 29. 12. 2007, takže byl-li návrh na nařízení exekuce podán dne 18. 2. 2011, je vznesená námitka promlčení důvodná a rozhodnutí soudu prvního stupně mělo být krajským soudem potvrzeno. „ I pokud by mělo být vycházeno ze lhůty dle § 408 obch. zák., jak učinil soud prvního stupně, nelze promlčecí lhůtu uměle prodlužovat na základě dispozičních úkonů původního oprávněného ( zde FNM ČR ), v důsledku kterých přešlo právo poptávat nárok na náhradu škody z něj na jeho právního nástupce ( oprávněného ). Takový postup by odporoval jak ust. § 400 obch. zák., tak základním zásadám civilního práva, protože právní postavení dlužníka by bylo závislé výlučně na tom, zda pohledávku vymáhá původní oprávněný ( potom by promlčecí doba byla kratší ) nebo jeho smluvní nástupce ( a potom - prizmatem názoru odvolacího soudu - by se lhůta prodlužovala. Tedy při účelových převodech pohledávky by de facto nikdy nemusela skončit )“. Přitom se z odůvodnění exekučního titulu podává, že město Třeboň plnilo k rukám FNM ČR : „ na základě smlouvy o bezúplatném převodu majetku do vlastnictví obce, uzavřené dne 10. 7. 1998 mezi FNM ČR a obcí Třeboň, že majetek státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň byl převeden na město Třeboň, přičemž součástí smlouvy byl též přechod závazků uvedených v čl. VII., mezi kterými je i platba uskutečněná FNM ČR na základě inkriminovaného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích “. Podle dovolatelky je proto zjevné, že oprávněný nebyl poškozen jednáním JUDr. T. a že nárok na náhradu škody, který mu byl exekučním titulem přisouzen, na něj teprve následně přešel v důsledku dohody s FNM ČR, kterému vznikla skutečná škoda v souvislosti s trestněprávním jednáním JUDr. T. „ Proto by bylo logické a odpovídající § 400 obch. zák., aby počátek běhu promlčecích lhůt ohledně nároku na náhradu škody způsobené JUDr. T., byl odvozen právě od porušení jeho povinnosti, resp. vzniku škody poškozenému FNM ČR “. Navrhla, aby usnesení odvolacího soudu bylo v napadeném výroku zrušeno a aby mu věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.\n\nOprávněný se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s usnesením odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.\n\nDovolací soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátem a že je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., přezkoumal usnesení odvolacího soudu v napadeném měnícím výroku o věci samé a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.\n\nNesprávné právní posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. může spočívat v tom, že odvolací soud posoudil věc podle právní normy ( nejen hmotného práva, ale i práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nPodle § 42a odst. 4 obč. zák. právní úkon, kterému věřitel s úspěchem odporoval, je vůči němu neúčinný potud, že věřitel může požadovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; není-li to dobře možné, má právo na náhradu vůči tomu, kdo měl z tohoto úkonu prospěch.\n\nK námitce dovolatelky ohledně nedostatku pasivní věcné legitimace na její straně v daném řízení je třeba uvést, že podstatu institutu odporovatelnosti vyložil Nejvyšší soud např. v odůvodnění usnesení ze dne 22. září 2008, sp. zn. 20 Cdo 36\/2007, v němž konstatoval, že vyslovení odporovatelnosti znamená z hlediska hmotného práva nastolení tzv. relativní neúčinnosti právního úkonu. Jí se rozumí stav, kdy právní úkon zůstává platným právním úkonem, který vyvolal všechny předvídané právní následky ( např. převod vlastnictví k věci ), a pouze v poměru mezi věřitelem a osobou, která od dlužníka nabyla majetek, se na tento právní vztah hledí, jako kdyby k právnímu úkonu nedošlo a jeho účinky nenastaly. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, že rozhodnutí, jímž soud odpůrčí žalobě vyhověl, tj. určil, že vůči žalujícímu věřiteli je dlužníkem učiněný právní úkon, jenž zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky, neúčinný ( § 42a obč. zák. ), je nezbytným podkladem k tomu, aby se věřitel na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí ( exekuci ), vydaného proti dlužníku, mohl domáhat nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) postižením toho, co odporovatelným ( neúčinným ) právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku; již z toho vyplývá, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) v takovém případě směřuje nikoliv proti dlužníku ( osobě z exekučního titulu zavázané ), nýbrž proti tomu, s nímž nebo v jehož prospěch dlužník právní úkon učinil ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 1999, sp. zn. 2 Cdon 1703\/96, uveřejněný pod číslem 26\/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu, sp. zn. 20 Cdo 364\/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročníku 2003, pod číslem 69 ). O případ podle § 36 odst. 3 zákona č. 120\/2001 Sb. nejde, neboť povinnost plnit nepřechází na osobu, s níž nebo v jejíž prospěch dlužník učinil odporovatelný právní úkon ( k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 20 Cdo 3682\/2007 ). V odůvodnění usnesení ze dne 29. dubna 2009, sp. zn. 20 Cdo 3682\/2007, Nejvyšší soud dále uvedl, že podkladem k nařízení výkonu rozhodnutí ( exekuce ) proti tomu, s nímž nebo v jehož prospěch dlužník učinil právní úkon, je exekuční titul proti dlužníku a rozhodnutí, kterým soud určil, že vůči oprávněnému je právní úkon neúčinný.\n\nZ toho vyplývá, že pasivně věcně legitimován v řízení o výkon rozhodnutí ( exekuci ) je ten, kdo na základě právního úkonu, který byl rozhodnutím soudu ve smyslu § 42a obč. zák. prohlášen neúčinným, nabyl z dlužníkova ( osoby, jíž podkladové rozhodnutí ukládá povinnost plnit ) majetku, přičemž výkonem rozhodnutí ( exekucí ) lze postihnout toliko věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které neúčinným právním úkonem ušly z majetkové sféry dlužníka ( k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu 2002, sp. zn. 20 Cdo 364\/2002, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod číslem 63\/1998 a číslem 26\/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a usnesení téhož soudu ze dne 29. července 2008, sp. zn. 20 Cdo 5271\/2007 ).\n\n V posuzované věci je tudíž exekučním titulem pravomocný a vykonatelný rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62\/2004, jímž JUDr. B. T. byla ( mimo jiné ) uložena povinnost nahradit poškozenému městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9\/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122, pravomocný dne 15. 2. 2007, jimiž bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003, uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná, byť je soud prvního stupně v usnesení o nařízení exekuce výslovně nezmínil, ačkoliv na ně oprávněný v návrhu na nařízení exekuce odkázal. Námitka dovolatelky o nedostatku její pasivní věcné legitimace v daném exekučním řízení tak není správná ( byť o přechod povinnosti podle § 36 odst. 3 zákona č. 120\/2001 Sb. na povinnou, v jejíž prospěch dlužník učinil odporovatelný právní úkon, se nejedná ).\n\nDále dovolatelka nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že počátek běhu promlčecí doby podle § 408 odst. 1 obch. zák. se váže k okamžiku úhrad jednotlivých splátek, které oprávněný Fondu národního majetku ČR zaplatil ( od roku 1998 do 24. 2. 2001 ) na základě smluvního závazku uzavřeného v souvislosti s převzetím majetku státního podniku Státních léčebných lázní Třeboň, a tudíž ani s jeho závěrem, že k promlčení vymáhané pohledávky „ došlo pouze co do částky 33.713.015,- Kč “, a taktéž krajskému soudu vytýká, že „ ignoroval § 398 obch. zák., zejména v části za středníkem, podle které promlčení u práva na náhradu škody končí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti “.\n\nPředmětem dovolacího přezkumu v napadeném měnícím výroku odvolacího soudu je tak dále jeho závěr, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. není v uvedeném rozsahu dán, neboť právo vymáhat pohledávku není promlčeno. Odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně ) přitom vznesenou námitku promlčení vymáhané pohledávky posuzoval podle § 398 obch. zák. ( které určuje, že u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti ) a podle § 408 odst. 1 obch. zák., dle nějž platí, že bez ohledu na jiná ustanovení tohoto zákona skončí promlčecí doba nejpozději po uplynutí 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Námitku promlčení však nelze uplatnit v soudním nebo rozhodčím řízení, jež bylo zahájeno před uplynutím této lhůty.\n\nNejvyšší soud v usnesení ze dne 23. června 2005, sp. zn. 20 Cdo 434\/2004, přijal závěr, že pro určení, podle jakého právního předpisu se bude posuzovat promlčecí doba k vymožení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu, je podstatné, podle jakého právního předpisu byl posuzován právní vztah mezi účastníky v nalézacím řízení ( dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2011, sp. zn. 20 Cdo 2431\/2010, uveřejněné pod č. 49\/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\n\nJiž shora bylo uvedeno, že povinnost JUDr. T. jako dlužníka nahradit oprávněnému škodu podle exekučního titulu ( trestního rozsudku ) nepřešla na povinnou ( § 36 odst. 3 exekučního řádu ). Je proto třeba rozlišit rozdíl mezi pohledávkou, kterou má oprávněný za dlužníkem přiznanou mu pravomocným trestním rozsudkem, a pohledávkou, kterou má oprávněný proti povinné na základě téhož exekučního titulu vydaného proti dlužníkovi a dále rozsudku, jímž ve vztahu k němu ( oprávněnému ) byla vyslovena právní neúčinnost dohody o vypořádání SJM, jejíž uspokojení může požadovat z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku ( § 42a odst. 4 obč. zák. ). Právě od rozlišení charakteru těchto pohledávek ( právního vztahu mezi oprávněným a dlužníkem a právního vztahu mezi oprávněným a povinnou ) se pak odvíjí aplikace příslušných ustanovení o promlčení práva přiznaného pravomocným rozhodnutím soudu.\n\nNení pochyb o tom, že podle trestního rozsudku je dlužník povinen zaplatit oprávněnému jeho pohledávku z titulu náhrady škody, kterou mu způsobil trestným činem, za nějž byl pravomocně odsouzen. Povinná však oprávněnému žádnou škodu nezpůsobila a oprávněný jako věřitel proti ní požaduje podle § 42a odst. 4 obč. zák. na základě obou citovaných pravomocných rozsudků ( exekučních titulů ) uspokojení jeho pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku. Z toho vyplývá, že ve vztahu mezi oprávněným a povinnou se o judikátní pohledávku z titulu náhrady škody nejedná a že mezi nimi nejde o obchodní vztah, jelikož v nalézacím řízení byl posuzován podle § 42a obč. zák. Rozhodující pro určení, kterým právním předpisem se promlčení pohledávky vymáhané oprávněným proti povinné řídí, je povaha práva, které se promlčuje, tj. práva věřitele domáhat se podle § 42a odst. 4 obč. zák. uspokojení své pohledávky z toho, co neúčinným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku, a nikoli to, jak odvolací soud ( stejně jako soud prvního stupně ) s odkazem na § 566 obch. zák. - mandátní smlouva, § 261 odst. 2 obch. a R 7\/2012 nesprávně dovodil, že „ škoda představující vymáhanou pohledávku vznikla v důsledku protiprávního jednání JUDr. B. T. jako advokáta při zastupování státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň v obchodní věci “.\n\nNámitku promlčení práva oprávněného vyplývajícího z § 42a odst. 4 obč. zák. tudíž nelze posuzovat podle § 398 obch. zák., a tedy ani podle věty za středníkem tohoto ustanovení, jak dovolatelka nesprávně namítá, a ani podle § 408 odst. 1 obch. zák., který na danou věc aplikovaly soudy obou stupňů. Protože v nalézacím řízení byl právní vztah mezi účastníky posuzován podle občanského zákoníku a protože právo oprávněného požadovat uspokojení své peněžité pohledávky proti povinné z neúčinného právního úkonu dlužníka není upraveno obchodním zákoníkem a tudíž ani ustanoveními obchodního zákoníku o promlčení, nýbrž ustanovením § 42a odst. 4 obč. zák., platí pro ně ustanovení o promlčení obsažené v občanském zákoníku, konkrétně ustanovení § 110 odst. 1, jež stanoví, že bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno.\n\n Ze závěru, že exekuce proti povinné je vedena na základě exekučního titulu proti dlužníku a rozhodnutí, kterým soud určil, že vůči oprávněnému je právní úkon dlužníka neúčinný, je jednoznačné, že oprávněný mohl své právo na uspokojení pohledávky proti povinné podle § 42a odst. 4 obč. zák. uplatnit až poté, co nabyl právní moci ( dne 15. 2. 2007 ) rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25. 7. 2006, č. j. 6 C 9\/2006 - 85, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 1. 2007, č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122, jimiž bylo rozhodnuto, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 8. 4. 2003, uzavřená mezi JUDr. B. T. a povinnou, je vůči žalobci městu Třeboň ( oprávněnému ) neúčinná ( rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 9 To 62\/2004, včetně výroku o náhradě škody, nabyl - podle doložky na něm vyznačené - právní moci již dne 25. 8. 2004 ). Protože tedy oprávněný se mohl domáhat uspokojení své pohledávky proti povinné až po právní moci rozsudku, jímž byla ve vztahu k němu vyslovena právní neúčinnost dohody o vypořádání SJM, kdy mohlo být podle obou exekučních titulů nejdříve plněno, počala v dané věci desetiletá promlčecí doba podle § 110 odst. 1 obč. zák. k vymožení práva proti povinné podle § 42a odst. 4 obč. zák. běžet od 15. 2. 2007, takže podal-li oprávněný návrh na nařízení exekuce dne 24. 2. 2011, je zřejmé, že k promlčení tohoto jeho práva nedošlo.\n\nZ uvedeného vyplývá, že ačkoli napadený měnící výrok usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, je věcně správný, a jeho zrušení se závazným právním názorem, jak byl vysloven shora, by v konečném výsledku nemohlo přivodit jiný výsledek ( k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2004, sp. zn. 25 Cdo 1277\/2003, uveřejněný pod číslem 51\/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ). Nejvyšší soud proto dovolání povinné podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. zamítl.\n\nProtože oprávněný dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok I. usnesení soudu prvního stupně „ v části týkající se zastavení exekuce ohledně částky 33.713.015,- Kč “, nepodal, nemohl dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu v tomto výroku přezkoumat.\n\nDovolací soud dále poznamenává, že odvolací soud přehlédl, že trestním rozsudkem byla JUDr. T. ( dlužníkovi ) uložena povinnost nahradit městu Třeboň způsobenou škodu ve výši 80.649.015,- Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, avšak krajský soud o příslušenství pohledávky napadeným výrokem nerozhodl, jak z jeho rozhodnutí vyplývá. Exekuce bude tudíž nadále vedena pro pohledávku ve výši 46.936.001,- Kč, 8,5 % úrok z prodlení z částky 44.149.616,- Kč od 14. 11. 2001, pro náklady oprávněného a náklady soudního exekutora ( vyjma nákladů, o nichž rozhodl odvolací soud výrokem III. ), přičemž exekucí lze postihnout toliko věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které neúčinným právním úkonem ( dohodou o vypořádání SJM ) ušly z majetkové sféry dlužníka.\n\n O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\n Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 27. listopadu 2012\n\n JUDr. Olga Puškinová, v. r. předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"ho5HW35gyiiU0lJe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"XG_vEgS9DhV490NH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":546,"end":582,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"T2ijwCMjwM4n3GCw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":587,"end":611,"content":"sp. zn. 10 EXE 1536\/2011","refers_to":"XG_vEgS9DhV490NH"},{"entity_id":"j3acsmg-z4PcX0IL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":647,"end":685,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"_0jmU6XxzG_675Wq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":709,"end":734,"content":"č. j. 7 Co 556\/2012 - 118","refers_to":"j3acsmg-z4PcX0IL"},{"entity_id":"tVy7uLczLZHmMdQP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":841,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"4Igv2LNPUt6OH86y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":861,"end":888,"content":"č. j. 10 EXE 1536\/2011 - 32","refers_to":"tVy7uLczLZHmMdQP"},{"entity_id":"HBUG5C3xg4HBhhhe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":924,"end":946,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"MCPEy7fnPfIoXMVS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":967,"end":987,"content":"sp. zn. 9 To 62\/2004","refers_to":"HBUG5C3xg4HBhhhe"},{"entity_id":"B34XahFfBwpJmmmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1296,"end":1331,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"mTcIovrIuzNpr_y_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1362,"end":1388,"content":"č. j. 24 Co 1371\/2011 - 47","refers_to":"B34XahFfBwpJmmmK"},{"entity_id":"GaQarYlmrv6ITaAg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1399,"end":1419,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SQKHYUJfE2tcIR5V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1600,"end":1632,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CEPOztthyNXaaRym","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1938,"end":1951,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nCGNgQF75R5SFb08","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1983,"end":2009,"content":"č. j. 24 Co 1371\/2011 - 47","refers_to":"CEPOztthyNXaaRym"},{"entity_id":"0NLaDGU3SdO0LAk_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2158,"end":2182,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"z13Ig9LPfd27jGka","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2603,"end":2636,"content":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"bftjGUoi8b3ktSk8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2667,"end":2694,"content":"č. j. 10 EXE 1536\/2011 - 63","refers_to":"z13Ig9LPfd27jGka"},{"entity_id":"nYUoYF-Q5dF_LjMf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2912,"end":2947,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"MncylYnNtaYyEJZn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2978,"end":3003,"content":"č. j. 7 Co 556\/2012 - 118","refers_to":"nYUoYF-Q5dF_LjMf"},{"entity_id":"nyZ7NJhwUMzrjNB8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3014,"end":3034,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZDbXaWZ4kZSZy03o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3662,"end":3677,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"N26KOTNFOyEYak5v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3682,"end":3701,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"4NmO_XiqpH8ZgP0y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3759,"end":3779,"content":"sp. zn. 9 To 62\/2004","refers_to":"N26KOTNFOyEYak5v"},{"entity_id":"MOXrHlOPyh72U2tA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3806,"end":3844,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"cBuzSjzXOUda_po5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3865,"end":3888,"content":"č. j. 17 T 13\/2001-1133","refers_to":"MOXrHlOPyh72U2tA"},{"entity_id":"Qd3k3WeQPKS7pGrN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3993,"end":4018,"content":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tLN23yfwmQIQ8oP2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4020,"end":4042,"content":"účinného od 1. 1. 2002","refers_to":null},{"entity_id":"DqOdEu2mlpyiJm1b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4660,"end":4698,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"k2bnnSxdT3h8YLDM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4769,"end":4792,"content":"č. j. 13 Cm 154\/97 - 88","refers_to":"DqOdEu2mlpyiJm1b"},{"entity_id":"atTtL53ZpsjD5b8g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5532,"end":5551,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř","refers_to":null},{"entity_id":"yRTI7b_gEn0KjRUH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6124,"end":6160,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"e_dxElwACGDxSGdg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6181,"end":6202,"content":"č. j. 6 C 9\/2006 - 85","refers_to":"yRTI7b_gEn0KjRUH"},{"entity_id":"LFbK5jNuYN_PX2-e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6227,"end":6265,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"7o2AdUFVHqPSez60","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6286,"end":6312,"content":"č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122","refers_to":"LFbK5jNuYN_PX2-e"},{"entity_id":"neKngjslyRalIwXF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6584,"end":6597,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EVGN6NDpK9Bljh0F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7282,"end":7294,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"zHIcYbOx-RK-aeEp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7352,"end":7372,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TMABTRcXq1f6sciQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7405,"end":7417,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cn3SGEIrJuhoYKdQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7507,"end":7527,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1RHh-mfgTsLaJDiG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7597,"end":7616,"content":"obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tUXKtFyV5h8Hx-I6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7644,"end":7665,"content":"§ 398 a § 408 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"tmUBeWuwyS-qzoWC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7890,"end":7906,"content":"§ 566 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"3BsiI_YFdO7HTAs-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7927,"end":7946,"content":"§ 261 odst. 2 obch.","refers_to":null},{"entity_id":"zFD0ZPjaqlTwM1Q5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7974,"end":7994,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3N_jbG1Y4Eu1ceYG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8040,"end":8064,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"4GGlNCXaCs_zNaeD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8285,"end":8294,"content":"č. 300\/98","refers_to":null},{"entity_id":"PQtQ3YulFKu0FKL5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8359,"end":8397,"content":"Krajským soudem v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"93PdnU2H1Qu2f0Gk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8399,"end":8422,"content":"č. j. 13 Cm 154\/97 - 88","refers_to":"PQtQ3YulFKu0FKL5"},{"entity_id":"RfGI9rUzXKvn3cqu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8509,"end":8522,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cGefoqUCvYgyEf9h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8888,"end":8912,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Fk0u97RqC9yggyL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9472,"end":9488,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oaFBAJqndSaku5sA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9529,"end":9549,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-Rv_is281uZYefM_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9821,"end":9849,"content":"§ 36 odst. 3 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Oq5PqbmrCQ4FAJVf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10156,"end":10188,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i80YUb3ozl6VUAFU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10228,"end":10244,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XSZDUZfAujyDPlFG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10361,"end":10385,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"iSAH7eLoVc0TAVom","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10635,"end":10680,"content":"§ 393, § 397, § 398, § 400 a § 408 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vaBBF-OB8oX9w0Ij","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10694,"end":10707,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"h9C8X9wcQ8QHMvGx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10718,"end":10734,"content":"§ 398 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"kFKZ_jtiB7pWYPML","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11033,"end":11049,"content":"§ 398 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"7mWcoQ-SMPZ2X7LH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11182,"end":11202,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PXZOmlgHtrks_oEY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11212,"end":11227,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Dz4Wx-1IaKamv112","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11284,"end":11300,"content":"§ 408 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"C7v3wxtOO72pp45Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11313,"end":11332,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CXnwtis-yB8zAdgv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11591,"end":11607,"content":"§ 400 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"DgS39B9ZIqnvWZyx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11850,"end":11866,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O6BdYnzLltqeeLme","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12424,"end":12462,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"ShEiD4Fh4FaM_YPr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12795,"end":12811,"content":"§ 400 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"F2_4qb3_o16k9o7x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13009,"end":13025,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IW7sG4I2bZ9xtRpB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13192,"end":13208,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"olND7kyqMc4T2eiK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13395,"end":13437,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4-cWJ0hsEoKL70hD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13451,"end":13483,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X0X3D6ELY8XOEqSJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13505,"end":13521,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QNYY2vIdrXILGuJt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13649,"end":13682,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mdyauaXZdnVut_0i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13707,"end":13720,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gYtofoQqwCfNVszm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13965,"end":13988,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"0zZbYB7b04LDGhLQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14437,"end":14450,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4E2yDCNV84rmtvOQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14501,"end":14523,"content":"sp. zn. 20 Cdo 36\/2007","refers_to":"0zZbYB7b04LDGhLQ"},{"entity_id":"vZdNlGYDTrsdY8cS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15202,"end":15217,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8heLfk1a64x0k974","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15753,"end":15769,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9iO5jAqNiZNcJG0X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15794,"end":15816,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1703\/96","refers_to":"8heLfk1a64x0k974"},{"entity_id":"hGq6lfZX4pu3222Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15898,"end":15914,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EbF94F-B4MT7cB58","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15937,"end":15960,"content":"sp. zn. 20 Cdo 364\/2002","refers_to":"hGq6lfZX4pu3222Z"},{"entity_id":"3cEswTbC7mBpL471","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16057,"end":16092,"content":"§ 36 odst. 3 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wu8iTNZItXt1UVu8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16236,"end":16252,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2GQ6lEWUNV9LErYg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16276,"end":16300,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3682\/2007","refers_to":"wu8iTNZItXt1UVu8"},{"entity_id":"xtn5EFaBLQeUraNA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16349,"end":16373,"content":"sp. zn. 20 Cdo 3682\/2007","refers_to":"UlcXru2tL1aShg8t"},{"entity_id":"UlcXru2tL1aShg8t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16375,"end":16388,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"W5lzTJa07FcPPEZM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16798,"end":16813,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"p_x2DBwy2LNBUNYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17118,"end":17134,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zV6-Vh1ECfm9YLVG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17162,"end":17185,"content":"sp. zn. 20 Cdo 364\/2002","refers_to":"p_x2DBwy2LNBUNYt"},{"entity_id":"qdj-T219vWicCGTc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17203,"end":17219,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iC5rxD68-pkfGk9p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17356,"end":17380,"content":"sp. zn. 20 Cdo 5271\/2007","refers_to":"qdj-T219vWicCGTc"},{"entity_id":"7vsgoIwjg9VHCHFy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17465,"end":17487,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"kUF6OdCRnuB9FoYQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17508,"end":17528,"content":"sp. zn. 9 To 62\/2004","refers_to":"7vsgoIwjg9VHCHFy"},{"entity_id":"AXK0UjIHVDMQhmQP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17738,"end":17774,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"XEMUFl8-Nida1w9-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17795,"end":17816,"content":"č. j. 6 C 9\/2006 - 85","refers_to":"AXK0UjIHVDMQhmQP"},{"entity_id":"M9CXh4ASIAL4J14X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17841,"end":17879,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"qtxA79w-4Y0F6Ig3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17900,"end":17926,"content":"č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122","refers_to":"M9CXh4ASIAL4J14X"},{"entity_id":"lNo17A4FzR5vsnzE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18194,"end":18213,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vhhRgTAPFSr9rw4K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18463,"end":18498,"content":"§ 36 odst. 3 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Uur93_VXWpE9XF2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18632,"end":18648,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"v69P_Wl3Rg1lw3qg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18687,"end":18711,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"BV5LI7HTdcTWCo6m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19085,"end":19100,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GlGn4mtLqWg7Gca7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19124,"end":19140,"content":"§ 398 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tYMKugdAaxsCMX4F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19360,"end":19376,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hoLs5wNw-flkYXOy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19436,"end":19468,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vxotpW6WEwLtgkcb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19545,"end":19558,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tWua2wD-uwsLAjuL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19573,"end":19592,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qviynem86nbWjDHs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19666,"end":19682,"content":"§ 398 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"RuCFhTYP_F8aFjrW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19939,"end":19963,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"fhcNecoFnleV2rYy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20231,"end":20244,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cUfhzsjgNbCvkDqx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20280,"end":20303,"content":"sp. zn. 20 Cdo 434\/2004","refers_to":"fhcNecoFnleV2rYy"},{"entity_id":"DGd1NtPer1H8ftfS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20585,"end":20601,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EGQCkmQ9gZKlOg9w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20625,"end":20649,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2431\/2010","refers_to":"DGd1NtPer1H8ftfS"},{"entity_id":"PismXWJEP68ymWiN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20878,"end":20906,"content":"§ 36 odst. 3 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"jKnzUwvKnGgNGJb0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21361,"end":21384,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"3wyR3KRFTZggW6AE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21930,"end":21953,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"jwam6MTZn3eW5Lkb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22319,"end":22334,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"52hRKK2HUkkD2ezG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22521,"end":22544,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"uKjXiw_vB-wtEgv3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22651,"end":22664,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G8ILn0UJE7GUAYqY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22679,"end":22698,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MK_lCALhLdvQv_1V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22714,"end":22730,"content":"§ 566 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"uKRaNqokNZj03Nog","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22751,"end":22770,"content":"§ 261 odst. 2 obch.","refers_to":null},{"entity_id":"94Il7fCa5LDoANKg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23047,"end":23070,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Kfafy6z-J6QlENMt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23099,"end":23115,"content":"§ 398 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"3FBI4k_O8Pvi6RBR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23218,"end":23242,"content":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"d9Z2ZS1-Owb7CBqH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23622,"end":23645,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vOUamj6j5C4mktN8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23735,"end":23748,"content":"§ 110 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"5oIBAVeYYGZXewER","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24180,"end":24203,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"v_l0rPrENsbaKVca","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24272,"end":24308,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"sWOqnBZgksNnGQ3a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24329,"end":24350,"content":"č. j. 6 C 9\/2006 - 85","refers_to":"v_l0rPrENsbaKVca"},{"entity_id":"GVtUwMMEqoOrlJnj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24375,"end":24413,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"wWmISbC_NcsHJxBh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24434,"end":24460,"content":"č. j. 7 Co 2232\/2006 - 122","refers_to":"GVtUwMMEqoOrlJnj"},{"entity_id":"fk_I36E73byp4-pn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24703,"end":24725,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ZXTquYCmSYO1IvOG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24746,"end":24766,"content":"sp. zn. 9 To 62\/2004","refers_to":"fk_I36E73byp4-pn"},{"entity_id":"s6sGwYCaU7psM8bG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25173,"end":25196,"content":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"FrF294OrKjaNUZQb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25234,"end":25257,"content":"§ 42a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Wu02OTxQ0RBT06qE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25464,"end":25480,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WhQpfLCPLV2AbLt_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25692,"end":25708,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zL_M8_2bp2r_C-Mm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25733,"end":25757,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1277\/2003","refers_to":"WhQpfLCPLV2AbLt_"},{"entity_id":"i3Rlde4Oe_7JM1x2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25832,"end":25845,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OivH-V4Sn5AUN5tq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25875,"end":25919,"content":"§ 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"So8_F5DpYkAiB5b7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25978,"end":25994,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aDQcvFBepaGwclo3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26032,"end":26052,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"c7Bb47X6TgUXii1B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26143,"end":26156,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"CXzAnFjEe8ZgHuKK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26168,"end":26184,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bb5nQMlmbSO_3gCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26248,"end":26261,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"w4AkTLUAelWP1gXn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26478,"end":26490,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"wTSGPGKQSJgns5EK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26801,"end":26814,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ceaqoo9oNqNDdnSH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27076,"end":27111,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3797-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Pavla Holländera a Ivany Janů o ústavní stížnosti F. U., zast. JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, sídlem Veveří 57, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně, ze dne 21.9.2011, č.j. 16 Co 185\/2010-162, a proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 7.10.2009, č.j. 6 C 63\/2005-144, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu Brno-venkov, jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatel podanou ústavní stížností napadl v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně ( dále jen \"krajský soud\" ) a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ( dále jen \"okresní soud\" ) a domáhal se jejich zrušení. K věci uvedl, že okresní soud zamítl jeho žalobu na určení, že žalované družstvo Nový Domov je vlastníkem konkrétního domu v kat. úz. Bílovice nad Svitavou, po podaném odvolání krajský soud prvostupňový rozsudek potvrdil. Podle stěžovatele byla v řízení před obecnými soudy porušena ústavně zaručená základní práva daná Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), a to porušením čl. 2 odst. 1 a čl. 36 odst. 1. Dále konkretizoval skutkový stav, k čemuž uvedl, že se domáhal určení, že vlastníkem předmětného domu je žalované družstvo Nový Domov ( žalovaný č. 1 ), resp. družstvo Cíl ( žalovaný č. 2 ), soud I. stupně zamítl žalobu, neboť stěžovatel údajně neprokázal právní zájem na podané žalobě, odvolací soud ze stejného důvodu zamítnutí potvrdil. Stěžovatel setrvává na názoru, že oba soudy dospěly ke svému rozhodnutí na základě nesprávného právního posouzení věci, zejména nesprávně hodnotily jeho postavení a právní zájem na podané určovací žalobě. Stěžovatel je nájemcem konkrétního bytu v předmětném domě, má proto právní zájem na určení, který ze žalovaných je vlastníkem domu. Stěžovatel v soudním sporu zpochybňoval platnost přechodu vlastnického práva mezi žalovanými, k němuž mělo dojít na základě absolutně neplatné hospodářské smlouvy, poukazoval na další absolutně neplatný dokument - notářský zápis. Vzhledem k tomu, že oba soudy nerespektovaly předložené listiny, nezhodnotily jejich existenci a právní závaznost ke vzniku vlastnického práva žalovaného č. 2 na úkor žalovaného č. 1, porušily stěžovatelovo právo na spravedlivý proces. Z obsahu ústavní stížnosti též plyne, že stěžovatel současně vede u krajského soudu pod sp.zn. 6 Cm 1286\/99 spor o určení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva, což mu údajně dává právo vést tento spor a také vědět najisto, kdo je\/byl skutečným vlastníkem předmětného domu, aby měl jistotu, že případný převod bytu nemůže být do budoucna zpochybněn.\n\nRelevantní znění příslušných ustanovení Listiny, jejichž porušení stěžovatel namítá, je následující :\nČl. 2 odst. 1 :\nStát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.\nČl. 36 odst. 1 :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\n\nII.\n\nZ předložených podkladů Ústavní soud zjistil následující rozhodné skutečnosti :\n\nStěžovatel se žalobou vůči dvěma žalovaným domáhal určení, že vlastníkem předmětného domu je žalovaný č. 1, nikoliv žalovaný č. 2, jak je zapsáno v katastru nemovitostí. Podání žaloby a současně právní zájem na jejím podání odůvodnil tím, že jako nájemce bytu v tomto domě má zákonný nárok na převod bytu do svého vlastnictví, má zájem na tom, aby mu byl byt převeden skutečným vlastníkem. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby a snášeli argumenty o dřívějších změnách vlastnického práva k předmětnému domu. Okresní soud zjistil, že dům je ve spoluvlastnictví uživatelů ( správně vlastníků ) jednotlivých bytů, přičemž pouze byt, ve kterém bydlí žalobce, a jeden z dalších bytů jsou dosud ve vlastnictví žalovaného č. 2. Stěžovatel v průběhu soudního řízení opakovaně uvedl, že jeho úmyslem není zpochybnit zápis žalovaného č. 2 jako vlastníka, ale že se chce domoci toho, aby v katastru nemovitostí byly zaznamenány správné dokumenty, na jejichž základě došlo k převodu vlastnictví ze žalovaného č. 1 na žalovaného č. 2. Dále soud zjistil, že žalovaný č. 2 v předmětném domě vymezil 16 jednotek, nabídl je nájemcům, včetně stěžovatele, a 14 z nich bylo převedeno. K převodu bytu na stěžovatele nedošlo, byť o něj vyjádřil zájem, avšak zpochybnil vlastnictví žalovaného č. 2 k celému domu. Podle soudu žalobce aktivní legitimaci odvozuje z tvrzeného nároku vůči skutečnému vlastníkovi domu, avšak ihned poté soud uvádí, že od tohoto postavení jako osoby oprávněné k uzavření smlouvy na převod bytové jednotky odvozuje naléhavý právní zájem na určení. Výslovně uzavřel, že \"soud u žalobce neshledal naléhavý právní zájem na požadovaném určení, aktivní věcnou legitimaci.\" Posléze dodal ( s neúplným odkazem na judikatorní pramen - \"Soudní judikatura č. 71\/97\" ), že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví není dán, jestliže žaloba o určení vlastnictví nesměřuje proti všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí. Na závěr odůvodnění uvedl, že žalobu zamítl z nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce ( stěžovatele ). Proti prvostupňovému rozsudku se stěžovatel odvolal, zdůrazňuje, že u něj existuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, neboť chce koupit byt od skutečného vlastníka. Krajský soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Kromě jiného akcentoval, že ve druhé polovině roku 1999 stěžovatel vyjádřil zájem převést jím užívaný byt do svého vlastnictví a podal u krajského soudu vůči žalovanému č. 2 žalobu vedenou pod sp.zn. 6 Cm 1286\/99. Toto řízení bylo přerušeno z důvodu podání žaloby na určení napadlé k soudu na počátku roku 2005, byť právě v tomto řízení se měl soud zabývat otázkou vlastnictví bytové jednotky jako otázkou předběžnou v rámci sporu o uložení povinnosti uzavřít smlouvu. Bez ohledu na toto řízení krajský soud konstatoval, že stěžovatel se domáhá určení vlastnictví celého domu, nikoliv pouze bytové jednotky, kterou sám užívá a hodlá koupit, čímž zdůvodnil absenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Na konci odůvodnění dodal, že žalobce sám v závěru řízení před soudem I. stupně nezpochybnil vlastnictví žalovaného č. 2, trval na nápravě nesrovnalostí nabývacích titulů k domu, ač byl soudem poučen, že případných změn nabývacích titulů uváděných v katastru nemovitostí nemůže dosáhnout.\n\nIII.\n\nPo seznámení s předloženými podklady dospěl Ústavní soud ke zjištění, že návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný.\n\nÚstavní soud připomíná, že opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před ním třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele. Přitom Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a čl. 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval jen v rozsahu stěžovatelem namítaného porušení jeho na soudní ochranu ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny a konstatuje, že k žádnému takovému porušení napadenými rozhodnutími obecných soudů, ani v řízení předcházejících jejich vydání, nedošlo. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu dojde k porušení práva na soudní ochranu teprve tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu, či by bylo stěžovateli v pozici žalovaného odepřeno právo bránit se proti uplatněnému nároku ( popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný ), event. by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Taková situace však nenastala; postupem obecných soudů nebylo vyloučeno ani omezeno žádné takové stěžovatelovo právo; stěžovatel se domáhal určení vlastnického práva ke konkrétnímu předmětu - nemovitosti, přičemž podstatou ústavní stížnosti byl jeho nesouhlas s hodnocením naplnění condicionis sine qua non určovací žaloby, tj. naléhavého právního zájmu. Je sice pravdou, že městský soud evidentně vadně nerozlišoval věcnou legitimaci a naléhavý právní zájem ( je notorietou, že věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká; naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován ), nicméně ve výsledku oba soudy správně rozhodly o zamítnutí žaloby pro absenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k domu, zejména s přihlédnutím ke zjištění, že dům se nachází v režimu spoluvlastnickém, který vyplývá z koncepce bytového vlastnictví ( srov. § 1 odst. 1 zák. č. 72\/1994 Sb. ), a k tomu, že určení vlastnického práva k bytu užívanému stěžovatelem je předběžnou otázkou v řízení o uložení povinnosti žalovanému č. 2 převést vlastnické právo k jednotce stěžovateli.\n\nÚstavní soud nemohl konstatovat porušení čl. 2 odst. 1 Listiny, neboť toto ustanovení neobsahuje samostatné individuální základní právo, nýbrž stanoví obecné principy demokratického státu. Dovolávat se jej by bylo možné v návaznosti na konkrétní základní práva a svobody zakotvené v Listině, popř. Ústavě, došlo-li k jejich porušení.\n\nPokud jde o řízení před Ústavním soudem, pak tento soud připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Vedou-li informace zjištěné uvedeným způsobem Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, může být bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základní práv a svobod stěžovatele, byla jeho ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 20. června 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"o4ZS1VB_qTvy2W64","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UYWTQlNpcVcfRial","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ER0gf7faMagrK-fr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uHk4eghUmm8QahbA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ecMnRBu1eJ0Orfac","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":669,"end":691,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Yx2II5c51bggLa56","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":711,"end":734,"content":"č.j. 16 Co 185\/2010-162","refers_to":"ecMnRBu1eJ0Orfac"},{"entity_id":"ubL6nRwIt9yljsq5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":753,"end":780,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"ofxHcCbX5aCT0sFH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":799,"end":819,"content":"č.j. 6 C 63\/2005-144","refers_to":"ubL6nRwIt9yljsq5"},{"entity_id":"_mMsnogHBWUbKZiX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":831,"end":853,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"yLF7vTY_C_1x0axS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":856,"end":871,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T4FkvySz-SjyOjnu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1035,"end":1057,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"4K3g2MNM5tW9UPJh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1097,"end":1124,"content":"Okresního soudu Brno-venkov","refers_to":null},{"entity_id":"b-LhL7QUBBXZxgK-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1199,"end":1211,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tUmQLSaNeNGMroQk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1359,"end":1371,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"_aNQP1OLOMIzHpFb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1502,"end":1535,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-gXeeEYE-ETHYYkO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1575,"end":1605,"content":"čl. 2 odst. 1 a čl. 36 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"8lwcY30qr4nRE9Ys","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1894,"end":1907,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yi4KDYEG9X1-Co_I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2818,"end":2833,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r9Hfg9YmiN03cLx2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2838,"end":2857,"content":"sp.zn. 6 Cm 1286\/99","refers_to":"Yi4KDYEG9X1-Co_I"},{"entity_id":"EmBGWkjRXLNGtITU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3188,"end":3195,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"6mToHByze-D10fNm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3250,"end":3263,"content":"Čl. 2 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"B4aFH_eC5wri_msH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3381,"end":3395,"content":"Čl. 36 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"E9yN2ZGukl6HN-5u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3561,"end":3573,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I2Pp04Ki4Ja2BYwO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4125,"end":4137,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K9WuppzsclFjZnN6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5843,"end":5855,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"t3VA77dlmGsFJZ0E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6036,"end":6051,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"275-fhPlnQvEByYb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6092,"end":6111,"content":"sp.zn. 6 Cm 1286\/99","refers_to":"t3VA77dlmGsFJZ0E"},{"entity_id":"x5WXsBGqNZe820d0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6394,"end":6406,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"tK5SkOgLyyhoDd4-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6952,"end":6964,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Iprr9VLnU4mk1Sc7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7026,"end":7038,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xxB-kAgE8wgV9Itc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7219,"end":7231,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ssGgRnjonOEvq-VD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7391,"end":7413,"content":"čl. 83 a čl. 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"8WGsV_fxNxohoWXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7482,"end":7494,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qjFPlTtiTxUV_adF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7610,"end":7630,"content":"§ 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"oME4fmGEbV1he6RP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7797,"end":7812,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"naxMuKo7aRmdr32b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8675,"end":8687,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"vwp7HddTTU6b_qu1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9525,"end":9556,"content":"§ 1 odst. 1 zák. č. 72\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nGqBClgik79ot5Ui","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9747,"end":9759,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Bz1V9B8v0g-a62Dl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9788,"end":9809,"content":"čl. 2 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"wUTKqGYa_WuuTyC1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10106,"end":10121,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"X2jutV1OyXasa1nz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10158,"end":10173,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TV_zRCAXA4J6VsJz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10177,"end":10191,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"USZDlulanjMuujRW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10193,"end":10221,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"lvvku6hhak_Ss6Yy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10235,"end":10257,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"T43HD_WSDCdTHIkE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10341,"end":10356,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zJYB6vybUMYWJ9d9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10736,"end":10748,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LP3gS_huT-8KP6SA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10837,"end":10849,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VgitRqcbzK2qvLA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11015,"end":11030,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qU2FHU4kKJgSUvhs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11242,"end":11287,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"79kFxzpmZhLkacKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11291,"end":11305,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UgH39_zYAMT0jZYU","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11307,"end":11335,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"nsDDfveCyUXL-Jk6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11363,"end":11378,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-656-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. A. M., zastoupeného Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem v Praze, proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 381\/2011-180 ze dne 1. prosince 2011, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a R. M., jako vedlejší účastnice řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\n1. Ústavní stížností podanou dne 24. února 2012 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku. Tím byl jednak k jeho odvolání potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 57 C 241\/2010-98 ze dne 30. března 2011 ve výroku, kterým mu bylo uloženo, aby vedlejší účastnici řízení ( své manželce ) přispíval na výživu částkou 20.000 Kč měsíčně od 1. ledna 2011, a dále byl rozsudek soudu prvního stupně změněn ve výroku o dlužném výživném za dobu od 1. ledna do 30. listopadu 2011 ve výši 100.000 Kč tak, že mu bylo uloženo je zaplatit do 31. ledna 2012. Stěžovatel tvrdí, že tímto rozsudkem byla porušena jeho základní práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\n2. V ústavní stížnosti stěžovatel vytýká oběma obecným soudů, především však odvolacímu soud, že postupoval formalisticky, když zcela nelogicky označil zprávy lékařů, institucí kde děti uskutečňují zájmovou mimoškolní činnost a pracovní hodnocení vedlejší účastnice za dostatečná, aniž by provedl důkazy, které stěžovatel označil k vyvrácení těchto skutkových zjištění a které nebyly irelevantní, neboť např. videozáznam zachycující chování opilé vedlejší účastnice byl přímým a zcela relevantním důkazem. Tento důkaz byl však obecným soudem potlačen a podobným způsobem bylo nakládáno i s dalšími důkazy. Z toho vyvozuje, že odvolací soud upřednostnil skupinu důkazů vypovídajících ve prospěch tvrzení vedlejší účastnice řízení, oproti skupině důkazů, které k prokázání svých tvrzení označil stěžovatel. S touto selekcí již započal soud prvního stupně.\n\n3. Dále odvolacímu soudu vytýká, že se vůbec nevypořádal s odvolací námitkou, ve které poukazoval na to, že první jednání před soudem prvního stupně proběhlo v nepřítomnosti stěžovatele, protože nebyl k tomuto jednání předvolán a při druhém jednání soud odmítl přihlížet k některým tvrzením stěžovatele, protože byla učiněna po skončení prvního jednání. Tím bylo porušeno jeho právo osobní účasti své věci, bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. To platí tím spíše, pokud při jednání soudu prvního stupně byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, který nebyl předvolán, vyjádřit nemohl. Ještě více se tato zásada uplatní od 1. července 2009, kdy ve sporném řízení platí zásada koncentrace řízení a veškeré skutečnosti a důkazy lze označit jen do konce prvního jednání.\n\n4. Ústavní soud připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon\" ), rozeznává jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti, případně ve spisu obecného soudu. Tato specifická a relativně samostatná část řízení nemá kontradiktorní charakter.\n\n5. K věci byl vyžádán spis Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 57 C 241\/2010.\n\n6. Se stěžovatelem lze souhlasit v tom, že s výjimkou svědkyně L., která byla vyslýchána k povaze svých vztahů se stěžovatelem, a výslechu stěžovatele, byly skutkové závěry obecných soudů obou stupňů založeny toliko na listinách, předložených oběma účastníky řízení. Kategoricky však nelze souhlasit s tím, že by bylo vyhověno všem důkazním návrhům vedlejší účastnice řízení a naopak nebylo vyhověno všem důkazním návrhům stěžovatele. Ve skutečnosti bylo vyhověno všem důkazním návrhům obou účastníků řízení, které byly navrženy před zahájením prvního jednání ( ty své stěžovatel přitom formuloval a předložil sám, protože při podání vyjádření k žalobě ještě nebyl zastoupen ). Ovšem \"rovnoměrně\" nebylo soudem prvního stupně vyhověno důkaznímu návrhu znaleckým posudkem z oboru psychiatrie na vedlejší účastnici řízení ( čl. 62 ), výslechem dětí účastníků a A. Č. ( čl. 63 ), listinou ze dne 11. března 2011, předloženou vedlejší účastnicí řízení, výslechem vedlejší účastnice řízení, fotografiemi vedlejší účastnice řízení o dispozici domu účastníků ( čl. 85 ). Tomu pak předvídatelně odpovídalo, že byly zamítnuty všechny důkazní návrhy odvolacím soudem. Soud prvního stupně při jednání jasně a srozumitelně vyložil, proč důkazní návrhy zamítá a k totožným důkazním návrhům se odvolací soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí postavil co do podstaty stejně. V odůvodnění rozhodnutí obecných soudů obou stupňů je pak přesvědčivě vyloženo, jaký skutkový základ se považuje za prokázaný a proč. To se týká především závěru, že řádná dlouhodobá soustavná péče o pět dětí a pravidelné zajištění jejich mimoškolních aktivit zcela jistě neumožňují vedlejší účastnici řízení zahálčivý život ( s. 5 rozsudku odvolacího soudu ). Tím byl aprobován srozumitelný závěr soudu prvního stupně, že občasné holdování alkoholu v poměrech této země není vnímáno jako prohřešek proti dobrým mravům ( s. 8 rozsudku soudu prvního stupně ). Tím se obecné soudy jasně postavily k tomu, že vedlejší účastnice řízení měla být dne 5. a 17. listopadu 2011 pod vlivem alkoholu, jak zejména svými novými důkazními návrhy uplatněnými v řízení před odvolacím soudem chtěl stěžovatel prokazovat. Ústavní soud tedy neshledává, že by došlo k porušení rovnosti zbraní, a že by obecné soudy přistoupily k věci jen formálně, jak stěžovatel tvrdí. Argumentace stěžovatele ve směru, jak měly obecné soudy s důkazními návrhy naložit a jak je měly provedené důkazy vyhodnotit, je tedy pouhou polemikou, která nedosahuje ústavněprávního významu.\n\n7. Se stěžovatelem lze rovněž souhlasit v tom, že se prvního ústního jednání neúčastnil, a že byl v souladu s § 50b odst. 1 občanského soudního řádu k tomuto ústnímu jednání předvolán toliko zmocněný zástupce stěžovatele. Ovšem s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu to Ústavní soud nepovažuje za pochybení ústavněprávní charakteru, přičemž srovnávání s nálezy uváděnými stěžovatelem považuje Ústavní soud za nepřípadné, právě pro odlišnou skutkovou situaci. Tak předně se stěžovatel sám k věci obsáhle vyjádřil před nařízením ústního jednání a navrhl přitom k prokázání svých tvrzení důkazy, které byly obecným soudem provedeny, jak bylo vyloženo výše. Dále se stěžovatel osobně účastnil druhého ústního jednání, které se ve věci konalo, a na něž byl rovněž předvolán toliko skrze svého zástupce. Při tomto jednání stěžovatel jednak omluvil svoji neúčast u předchozího ústního jednání vadnou komunikací se svým zástupcem ( nikoliv tedy špatným postupem soudu ), a dále byl stěžovatel jako účastník řízení obsáhle vyslechnut. Konečně se stěžovatel osobně zúčastnil i jednání odvolacího soudu, ačkoliv i k němu byl předvolán toliko skrze svoji zástupkyni. Ústavní soud proto uzavírá, že právu účasti stěžovatele na jednání obecných soudů v jeho věci bylo učiněno zadost.\n\n8. Ústavní soud z výše uvedených důvodů neshledal, že by došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 17. května 2012\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"c5pEYbib1uKP1kZM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"biPGJa6yEKT0Adlx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4VZEWzOEiCHfMVY8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UjJFS9JOWxw1UAAv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"y8UFTmD0-DhEO3o2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":685,"end":708,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6hsCd7UJMBp-7jOg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":709,"end":732,"content":"č.j. 25 Co 381\/2011-180","refers_to":"y8UFTmD0-DhEO3o2"},{"entity_id":"NoKgDtYokH5CfFZr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":768,"end":783,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zj5qPz-rgnd1twsW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1067,"end":1094,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"eKgxjNn4oqYKVAIj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1095,"end":1117,"content":"č. j. 57 C 241\/2010-98","refers_to":"zj5qPz-rgnd1twsW"},{"entity_id":"o17_00IbpvO9G38_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1307,"end":1327,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"k7wc6mRatMdHrEEW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1557,"end":1621,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nRhgi0kM3I737nGr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1631,"end":1695,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QCBlbABa0c_o6x0l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1775,"end":1790,"content":"odvolacímu soud","refers_to":null},{"entity_id":"yxbuc-dothg-hhyV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2324,"end":2337,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qBS86BxBpWL9sJ6p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2531,"end":2550,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cqVCHst11BRysmNE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2561,"end":2577,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WFA-l2RTcTh2deb2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2680,"end":2701,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wv76G_0A7iq6uMgq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3073,"end":3093,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1kR5BOBewXdZTqbT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3373,"end":3385,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o8grqaBO-OQRoSnd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3406,"end":3421,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UUd-gG_sK_-CIwnZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3425,"end":3439,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IZx4VxAlH4LIPTDZ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3441,"end":3469,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Rdef9E5b3LI9Rpwk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3574,"end":3589,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fx7UkoK4ik7rG0Xz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4056,"end":4083,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"6yOvpLxoL2LgNJQz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4084,"end":4105,"content":"sp. zn. 57 C 241\/2010","refers_to":"fx7UkoK4ik7rG0Xz"},{"entity_id":"LMYThdY--V9xjBjr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4812,"end":4833,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rBZaYKZvqAisesGx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4930,"end":4936,"content":"čl. 62","refers_to":null},{"entity_id":"XOjFHPBgoBFRUUXr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4975,"end":4981,"content":"čl. 63","refers_to":null},{"entity_id":"4l7FhRT0U60HeTQ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5162,"end":5168,"content":"čl. 85","refers_to":null},{"entity_id":"ytOaeTUzr458nMX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5248,"end":5264,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"cbEWOvvFxubBJB_r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5266,"end":5285,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yXDrAWjg37_CR2Y0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5388,"end":5401,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8ZqkDEqB5YDBInTj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5810,"end":5826,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vQ8K2lRxmeUWPpMW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5867,"end":5887,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eBid_pfjLSZdZQzT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6004,"end":6024,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RagQfZeOerkaDEG2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6227,"end":6243,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1dJe9IEA2vx0-J2F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6273,"end":6285,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"awwBXQwEwQxZGZB5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6724,"end":6762,"content":"§ 50b odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"wdNHAu2DTZwXfpGy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6894,"end":6906,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WHlCMRK4SpGPzx5J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7017,"end":7029,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3pBr3KEULjwUDyAl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7699,"end":7715,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ggT5DqqyHCGRRDtM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7779,"end":7791,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"725UnCaeVc8qh4S5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7898,"end":7910,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"M5CjZuiOBtUpbRII","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8117,"end":8146,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona","refers_to":null},{"entity_id":"_rLfb_-_DmVRnCmQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8174,"end":8189,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_3550_2012","text":"U S N E S E N ÍNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce J. Č., bytem C., Ú. u. H. 16, zastoupeného Mgr. Vladimírem Náprstkem, advokátem se sídlem Beroun, Pivovarská 170, proti žalované A. P., zastoupené JUDr. K. S., obecným zmocněncem bytem B. 56, o zaplacení částky 765 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 4\/95-364, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, č. j. 21 Co 27\/2012-410, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nOdůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):\n\nŽalobce se žalobou podanou dne 2. 1. 1995 u Okresního soudu v Berouně domáhal částky 765 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil jako investice, které vložil do podnikání žalované.\nOkresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 25. 3. 2002, č. j. 6 C 4\/95-136, nároku žalobce v částce 258 195 Kč vyhověl a ve zbytku žalobu zamítl.\nK odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2004, č. j. 31 Co 189\/2004-176, rozsudek soudu prvního stupně zrušil s tím, že žaloba postrádá zejména určité a srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností a že z ní není zřejmé, z jakých částek se má žalovaná suma skládat. Odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku dále uvedl, že soud prvního stupně neměl jasno, o čem má ve věci rozhodovat a jaké skutečnosti mají být prokazovány. Je proto třeba, aby soud prvního stupně vyzval žalobce k odstranění vad žaloby.\nŽalobce se k výzvě soudu prvního stupně pokusil vady své žaloby odstranit přípisy ze dne 13. 10. 2004, dne 3. 8. 2008 a dne 22. 8. 2008.\nOkresní soud v Berouně následně rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, č. j. 6 C 4\/95-364, nároku žalobce v částce 61 617 Kč vyhověl, v částce 838 383 Kč žalobu zamítl a v částce 315 000 Kč řízení zastavil. Soud prvního stupně nepřiznal žalované náhradu nákladu řízení, k čemuž uvedl, že žalovaná nijak nedoložila, že její účetnictví ( kterým by mohl být prokázán nárok žalobce ) skutečně bylo zničeno při povodni, a že v průběhu řízení se k požadavku žalobce stavěla smírně.\nK odvolání obou účastníků Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2012, č. j. 21 Co 27\/2012-410, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Náklady řízení žalované dle odvolacího soudu nevznikly, neboť byla zastoupena obecným zmocněncem.\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ( dále také „ dovolatel “ ) řádně zastoupený advokátem dne 22. 6. 2012 včasné dovolání. Dovolatel své dovolání odůvodnil podáním ze dne 17. 8. 2012, přičemž i toto podání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. ( resp. 241b odst. 3 o. s. ř. ). Dovolatel spatřuje přípustnost dovolání v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. Jako dovolací důvod uvedl, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.] a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ). Dovolatel konkrétně namítal, že rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný, odvolací soud se nevypořádal s jeho odvolacími námitkami, při hodnocení důkazů nepostupoval v souladu s § 132 o. s. ř. a neodůvodnil, proč nepřihlédl k tomu, že žalovaná v průběhu řízení podstatně měnila svá tvrzení. Dovolatel spatřuje vadu řízení dále v tom, že důkazy byly v případě merita věci a v případě rozhodování o nákladech řízení hodnoceny rozdílně.\nŽalovaná ve svém podání ze dne 1. 10. 2012 zrekapitulovala dosavadní průběh řízení a uvedla, že ač s rozsudkem odvolacího soudu ( jakož ani s rozsudkem soudu prvního stupně ) vnitřně nesouhlasí, s ohledem na svůj věk a zdravotní stav se rozhodla řízení dále neprotahovat a dovolání nepodávat. Žalovaná byla dle svého tvrzení postupem soudů poškozena, neboť v řízení byly dány podmínky pro odmítnutí žaloby. Žalobce navíc neunesl důkazní břemeno.\nPodle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je, aby soud prvního stupně pozdějším rozsudkem rozhodl jinak jen proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým ve zrušovacím rozhodnutí, tedy aby šlo o situaci, kdy nezávislé rozhodnutí věci soudem prvního stupně bylo vyloučeno, omezeno nebo usměrněno tím, že byl povinen vycházet ze závazného právního názoru odvolacího soudu do té míry, že tento právní názor byl jedině a výhradně určující pro jeho rozhodnutí ve věci. Tam, kde mezi závazným právním názorem odvolacího soudu a pozdějším odlišným rozsudkem soudu prvního stupně není takovýto vztah, nemůže být dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. přípustné. Tak je tomu mimo jiné v případě, kdy právní názor odvolacího soudu obsahuje jen pokyny, jak má soud prvního stupně dále postupovat po procesní stránce, a v právním posouzení věci soud prvního stupně nikterak neomezuje ( srov. blíže např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 1993, sp. zn. 7 Cdo 67\/92, uveřejněné v Bulletinu Vrchního soudu v Praze pod č. 16\/1993, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1398\/2003 ). V posuzované věci tudíž přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. dovodit nelze.\nRozhodnutí odvolacího soudu je tedy v posuzované věci rozhodnutím potvrzujícím a dovolání proti němu může být shledáno přípustným jen při splnění předpokladů uvedených v § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., tj. pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má podle § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží. Jinak řečeno, přípustnost dovolání může být v posuzované věci založena toliko dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tj. pokud rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Námitkami dovolatele, které míří výhradně proti skutkovým zjištěním ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ) nebo vadám řízení [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.], však přípustnost dovolání být založena nemůže.\nZ důvodů shora uvedených dospěl dovolací soud k závěru o nepřípustnosti dovolání. Vycházeje z toho, že obsah rozsudků soudů obou stupňů i obsah dovolání žalobce jsou účastníkům známy a jsou součástí procesního spisu vedeného soudem prvního stupně, dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nPro úplnost dovolací soud uvádí, že si je vědom nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11. Ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. však i nadále zůstává aplikovatelným právním předpisem pro posouzení přípustnosti dovolání, jež byla podána v době jeho účinnosti, tj. až do zrušení tohoto ustanovení uplynutím dne 31. prosince 2012 ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11, body 25 – 28 ).\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je dán tím, že žalované prokazatelné náklady nevznikly, neboť byla zastoupena obecným zmocněncem.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.\nV Brně dne 20. prosince 2012\nJUDr. Iva B r o ž o v á\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"b41OdVmfPQW0Q21k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15,"end":44,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"HeiEavMJmhXAXzCh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":435,"end":460,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"0KQdT05rbj69Zijm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":465,"end":485,"content":"sp. zn. 6 C 4\/95-364","refers_to":"HeiEavMJmhXAXzCh"},{"entity_id":"vjuuCYT23nY93tba","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":521,"end":544,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"kYqpq8pMYhtwQq2A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":565,"end":588,"content":"č. j. 21 Co 27\/2012-410","refers_to":"vjuuCYT23nY93tba"},{"entity_id":"nWWUmVwn_7xoZ3Km","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":706,"end":729,"content":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RZhvuvHsjxAl3pmt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":778,"end":803,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"Pd_Ky0rhCDYwEVXo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":921,"end":943,"content":"Okresní soud v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"x-Mqj4ViUU4Guhn1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":974,"end":992,"content":"č. j. 6 C 4\/95-136","refers_to":"Pd_Ky0rhCDYwEVXo"},{"entity_id":"XsawZF7EnApnf60M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1090,"end":1110,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"97XPPI2fBm8uYmMP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1141,"end":1165,"content":"č. j. 31 Co 189\/2004-176","refers_to":"XsawZF7EnApnf60M"},{"entity_id":"J7-a6poBBuFKkP3U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1176,"end":1196,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0DlocuA-xdNmeDHh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1363,"end":1376,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2k-zUTtiWInd_8QU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1420,"end":1439,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"C2NW8ChK6je88vDm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1542,"end":1561,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"f6H2qcQ99QJTbcOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1621,"end":1641,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3N43WZObpmGiLE1W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1739,"end":1761,"content":"Okresní soud v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"ZO0_N0S-1fEvOeuV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1801,"end":1819,"content":"č. j. 6 C 4\/95-364","refers_to":"3N43WZObpmGiLE1W"},{"entity_id":"NVmrJIHiXs7HhFJ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1937,"end":1956,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5SjuL7Tr7OGFJVgE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2232,"end":2252,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"IsMfk2bSTrRXHV5X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2283,"end":2306,"content":"č. j. 21 Co 27\/2012-410","refers_to":"5SjuL7Tr7OGFJVgE"},{"entity_id":"2IQG9pjkQ1HEeOIl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2317,"end":2337,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xwLBBlS8ZPYNe5U7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2376,"end":2392,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IYwm-Qa1RNvMse71","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2461,"end":2477,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cMOjSrNI8BWWrPcw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2696,"end":2718,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dv5yopJdazQRBKFz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2727,"end":2748,"content":"241b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IZu0LylU0h-WQxTE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2805,"end":2837,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"envNVktyuq-VTn-x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2953,"end":2986,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"slr2T_B_8BvhcY9T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3116,"end":3139,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VnwkuikZInqbB9hU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3184,"end":3200,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wtsEZzniST73q5OQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3222,"end":3235,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-HQY1vrmqb5MmNg0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3326,"end":3340,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2xnkVobrBJLudF9y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3693,"end":3709,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ulR_ol0axuJYpATv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3734,"end":3754,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cmqDgeqQ-TfwRxDz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4034,"end":4066,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Xh9pmqRfczVvBBiR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4104,"end":4120,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"se7KuWd2xqpDmFta","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4138,"end":4154,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cH0QxWKs5hcDORVV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4188,"end":4208,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3s3Ai2cKo42FYrzA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4217,"end":4236,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Kh3NNe5L42HLu1dA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4338,"end":4354,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n1DiDQ1BnI8ixC8r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4442,"end":4474,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SEm7w8muCRzFqFRm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4483,"end":4502,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MStXOR7Aouv155-d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4577,"end":4593,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vFLlJcGsgeQ29Bc8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4684,"end":4705,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"czSOx3ZtvY5H2932","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4803,"end":4819,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ic8jZ5WoaPPaofqe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4953,"end":4969,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PAs7qp7PpUDaYuCi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5001,"end":5021,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ceZdc_HjcQRaOYVZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5069,"end":5101,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T9SxCmotgwiUpjm0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5163,"end":5179,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B9ijsa7fi38HYVJJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5208,"end":5227,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ExfuNVRvjHUV3Y4G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5292,"end":5311,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bTOy-giGzdku_fTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5360,"end":5382,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"IJLghYjLZHeh-tv-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5403,"end":5422,"content":"sp. zn. 7 Cdo 67\/92","refers_to":"bTOy-giGzdku_fTU"},{"entity_id":"BvhUua0Aqtp3LPEL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5500,"end":5516,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rFLxIBl-nAwkBv3S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5537,"end":5561,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1398\/2003","refers_to":"BvhUua0Aqtp3LPEL"},{"entity_id":"75oSqwgkNKPveo13","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5616,"end":5648,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C4nCjz3Mw2ulF7vy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5675,"end":5691,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"52AU29YCxpvOWitO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5834,"end":5866,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Js6LSGaDAOK9hLgm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5878,"end":5891,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2SF6kEMWG_oAeHjF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5994,"end":6010,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qWTWQHo2z545NEiD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6020,"end":6042,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UMlRv-ct0gMcCXRp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6134,"end":6150,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zDPpLGYtTvZuz07a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6230,"end":6246,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"1h0vpU06ZdzUBwi3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6335,"end":6376,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"Q01iIOrZVTth3eMI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6494,"end":6527,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e2bxS3Vb-pjW-ESP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6666,"end":6689,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"A4m0z2079uPiKAH9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6711,"end":6744,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JFrYbO6uTKkiOQa0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6826,"end":6839,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y_QIbsyOvR0Z1U41","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7019,"end":7040,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZwMTpUdBOy4g3l-6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7057,"end":7109,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7nI3BTTCRdzdQF7E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7130,"end":7143,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KD1o11UUsEyVOJ-j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7173,"end":7188,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nbsj8J6mz7HTGff2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7209,"end":7229,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"KD1o11UUsEyVOJ-j"},{"entity_id":"--RsdUcsivzQ3rq7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7242,"end":7274,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ogUrtP_-BoHaZc8y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7488,"end":7503,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NLaUxIINr1jOe00w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7523,"end":7545,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"ogUrtP_-BoHaZc8y"},{"entity_id":"M9ykEluqNB5hqs1k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7765,"end":7789,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3625-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného Mgr. Tomášem Radou, advokátem se sídlem České Budějovice, Na Sadech 2017\/13, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 9. 2011, čj. 7 Co 1833\/2011 - 91, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jímž mělo být porušeno jeho základní právo vlastnit majetek a právo na soudní ochranu.\n\nStěžovatel nesouhlasí s tím, že Krajský soud v Českých Budějovicích ( dále \"odvolací soud\" ), po zastavení odvolacího řízení o určení výživného, přiznal jeho otci V. V. ( dále \"žalovaný\" ) překvapivě a protiprávně náhradu nákladů řízení v částce 18.125,- Kč, což je pro něj likvidační. Napadené usnesení je vydané v rozporu s § 146 odst. 2 věty druhé OSŘ, neboť odvolání vzal zpět až poté, co se dozvěděl o těžkostech žalovaného. Kromě toho byl tento typ řízení ( o výživné na studující dítě ) typickým důvodem k použití ustanovení § 150 OSŘ.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 9. 6. 2011, čj. 6 C 79\/2011 - 54, bylo žalovanému uloženo platit stěžovateli ( jeho synovi ) výživné v částce 4.200,- Kč a ohledně výživného v částce dalších 2.750,- Kč měsíčně byla žaloba zamítnuta. Řízení o odvolání stěžovatele Krajský soud v Českých Budějovicích, na jeho návrh, zastavil usnesením ze dne 14. 9. 2011, čj. 7 Co 1833\/2011 - 91, a uložil mu nahradit náklady řízení žalovanému v částce 18.125,- Kč.\n\nIII.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d ) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod ( § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, není tedy povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda bylo vedeno v souladu s ústavními principy.\n\nPo seznámení s obsahem napadeného rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jejím těžištěm je nesouhlas stěžovatele s tím, že byl zavázán k náhradě nákladů řízení žalovaného, ačkoliv zde byl ( podle něj ) důvod k aplikaci ustanovení § 150 OSŘ.\n\nK otázce náhrady nákladů řízení se Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně vyjadřuje rezervovaně tak, že takové rozhodnutí, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, zpravidla nedosahuje intenzity opodstatňující porušení základních práv a svobod ( sp. zn. IV. ÚS 10\/98, II. ÚS 130\/98, I. ÚS 30\/02, IV. ÚS 303\/02, III. ÚS 255\/05 ). Procesní povaha soudem konstituovaného práva, resp. povinnosti, způsobuje, že zde není zjevné reflexe ve vztahu k těm základním právům a svobodám, které jsou chráněny prameny ústavního pořádku. Namítané vady musí proto dosáhnout značné intenzity, aby bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému.\n\nPodobnou zdrženlivost projevuje Ústavní soud též při posuzování rozhodování obecných soudů o použití moderačního práva zakotveného v § 150 OSŘ, které je zásadně v kompetenci obecných soudů. Zásah Ústavního soudu je možný pouze v případech extrémního vybočení z obecně uznávaných pravidel spravedlivého procesu, což však ve věci stěžovatele shledáno nebylo.\n\nJak Ústavní soud ověřil, odvolací soud se otázkou náhrady nákladů řízení adekvátně zabýval. S ohledem na skutečnost, že žalovaný o podstatné změně poměrů ( obdržená výpověď z pracovního poměru a probíhající pracovní neschopnost ), výrazně limitujících jeho aktuální finanční možnosti, věděl od srpna 2011, aniž by s ní seznámil stěžovatele, snížil jím vyčíslené náklady na právní zastoupení advokátem o 50%, za použití § 150 OSŘ. Své rozhodnutí podrobně odůvodnil a uvedl, jakými úvahami se řídil.\n\nÚstavní soud uzavírá, že v souzené věci jde o otázku výkladu běžného práva, což zásadně přísluší soudům obecným. Zkoumal tedy pouze, zda byly dodrženy ústavní hranice a zda nedošlo k porušení základních práv či svobod stěžovatele. Pokud se v ústavní stížnosti jako jediného ústavněprávního argumentu dovolává porušení práva na soudní ochranu, respektive práva vlastnit majetek, je nutno dodat, že toto právo mu zjevně upřeno nebylo. Dostalo se mu náležitého postavení účastníka řízení, v jehož rámci využil i opravný prostředek, kterým by se odvolací soud, nebýt zpětvzetí odvolání, zabýval i věcně. Měl tak plnou možnost využít svých zákonem stanovených procesních práv. Pokud odvolání podal, musel počítat i s tím, že v případě nepříznivého rozhodnutí odvolacího soudu ponese náklady odvolacího řízení. Ty byly nakonec žalobci přiznány pouze v poloviční výši, právě za použití §150 OSŘ.\n\nV předmětné věci tak Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval v rámci daném příslušnými procesními předpisy, aplikoval běžné právo ústavně konformním způsobem, nedopustil se žádného jednání, které by mohlo způsobit porušení základních práv stěžovatele. Na základě shora uvedeného proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 28. prosince 2011\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"j2OPNVtQHThs1Yj2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Did2hjov9fcstpML","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HiGKF0aARs914P5D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"phhc1NUwffp72FoI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Pekjjzsdc2rwb1qp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":738,"end":776,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"-37FY7e5yUNPTmBw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":797,"end":820,"content":"čj. 7 Co 1833\/2011 - 91","refers_to":"Pekjjzsdc2rwb1qp"},{"entity_id":"0UC1KL2N2FmyPELd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":965,"end":981,"content":"č. 182\/1993 Sb.,","refers_to":null},{"entity_id":"4pSnJvSA04uwunMZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":984,"end":998,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-oJgWSDNChfRBMpQ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1000,"end":1028,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"gvwiAnP56tr6-wtV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1045,"end":1059,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ANQzmYGSe-_az2lG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1238,"end":1273,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"n_6XUnKvxBt9j16K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1532,"end":1560,"content":"§ 146 odst. 2 věty druhé OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"VAxpA6L_JYQpmnuC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1797,"end":1809,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FOaF-R8bRW4ooEn9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1832,"end":1868,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"gBf5aIvxls-Y06Rh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1888,"end":1908,"content":"čj. 6 C 79\/2011 - 54","refers_to":"FOaF-R8bRW4ooEn9"},{"entity_id":"sRyFgBMhofpTIDWk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2106,"end":2141,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"VqWen5ISCj4MRAc7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2197,"end":2220,"content":"čj. 7 Co 1833\/2011 - 91","refers_to":"sRyFgBMhofpTIDWk"},{"entity_id":"68xpnkes6XPbacB8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2298,"end":2310,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JuhmXmnG_86VK43R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2320,"end":2333,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"QQlRKgianwp3GtjQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2429,"end":2453,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d )","refers_to":null},{"entity_id":"jjMi9-tdyqD8IC90","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2599,"end":2645,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GBTXLMeEkMPeoG07","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2649,"end":2661,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B-Hiux2pveo0Ht9n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3087,"end":3099,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I46nipyfbo9c-cau","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3313,"end":3322,"content":"§ 150 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"A67JGBPQHE64ANh6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3360,"end":3372,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Lph5RK1ht0TOGmiy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3594,"end":3614,"content":"sp. zn. IV. ÚS 10\/98","refers_to":"A67JGBPQHE64ANh6"},{"entity_id":"h4gbeNjBbFKW7ClA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3616,"end":3629,"content":"II. ÚS 130\/98","refers_to":"A67JGBPQHE64ANh6"},{"entity_id":"BlkPTCXW8LtTR3I7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3631,"end":3642,"content":"I. ÚS 30\/02","refers_to":"A67JGBPQHE64ANh6"},{"entity_id":"mCf05fcyY2U80lLM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3644,"end":3657,"content":"IV. ÚS 303\/02","refers_to":"A67JGBPQHE64ANh6"},{"entity_id":"LaTjLwr6e7O6OeU_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3659,"end":3673,"content":"III. ÚS 255\/05","refers_to":"A67JGBPQHE64ANh6"},{"entity_id":"2FvrB8ZxlgHLebbg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4006,"end":4018,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JYwzwJw4uGiy0R7k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4107,"end":4116,"content":"§ 150 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"Q__ZYaCWii1ScwN8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4170,"end":4185,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xjYM05pQ2purJjWh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4336,"end":4348,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"83Qqh6xO37ovCPIA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4357,"end":4370,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"V03lT31x7M60uxQN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4751,"end":4760,"content":"§ 150 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"18DKaESc3EyPQaP2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4831,"end":4843,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hmCC0gXFanrxvk7p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5373,"end":5386,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4eGRm2w37oiKEHUJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5585,"end":5601,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vYL7ex3l0p9Q91CP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5710,"end":5718,"content":"§150 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"sHiKNF-BkNV0CQgs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5742,"end":5754,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"njfGQzOKvkjNqc3m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5775,"end":5788,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"cfCF_1n8wED1YsIP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6024,"end":6039,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZVWQvpK1YsgkDZi1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6086,"end":6132,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KqcSCLV7mwbogkWN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6286,"end":6301,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3814_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného města Brandýs nad Labem – Stará Boleslav, se sídlem v Brandýse nad Labem, Masarykovo náměstí 1, zastoupeného JUDr. Hanou Záveskou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186\/8, proti povinnému M. K., pro 1000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 14 Nc 12786\/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 10. 2008, č. j. 9 Co 2\/2008-44, takto :\n\nDovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění :\n\nKrajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení z 9. 11. 2006, č. j. 14 Nc 12786\/2006-11, jímž okresní soud podle rozhodnutí Městského úřadu v Brandýse nad Labem – Stará Boleslav z 1. 11. 2004, č. j. 47139\/2004, nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil JUDr. Vladimíra Plášila.\n\nUsnesení odvolacího soudu napadl povinný prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. P. F., ( jenž byl následně ze seznamu advokátů vyškrtnut ) dovoláním, které vzal dne 7. 12. 2012 zcela zpět ( viz protokol o výslechu před Okresním soudem v Teplicích na č. l. 62 ).\n\nNejvyšší soud postupoval podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 ( srov. Část první, Čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb. ) a dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věty druhé zastavil.\n\nO případných nákladech vzniklých oprávněnému v dovolacím řízení rozhoduje soudní exekutor ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 23. ledna 2013 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D., v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"BpRQP-P3gMyq92h0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zlF7L6CZTM4JC3aH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":441,"end":468,"content":"Okresního soudu v Teplicích","refers_to":null},{"entity_id":"ysS7PTkTnq275CpE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":473,"end":497,"content":"sp. zn. 14 Nc 12786\/2006","refers_to":"zlF7L6CZTM4JC3aH"},{"entity_id":"h2NL-p2Z0eavdBxE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":535,"end":567,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"7TvZWH4nI0RHDFjw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":588,"end":608,"content":"č. j. 9 Co 2\/2008-44","refers_to":"h2NL-p2Z0eavdBxE"},{"entity_id":"fHApwsVo765a2sZT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":663,"end":675,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"9PXzr4I9Dg9OWp7O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":731,"end":756,"content":"č. j. 14 Nc 12786\/2006-11","refers_to":null},{"entity_id":"-eV3uao3QuIz7CPM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":763,"end":775,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v3JKrJHwuoowefgq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":979,"end":995,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4DyM2jaZ9r_WIeFS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1195,"end":1222,"content":"Okresním soudem v Teplicích","refers_to":null},{"entity_id":"ZXqOFGFUATLLSxJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1239,"end":1252,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ahqvOFPVeYUwG0gz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1277,"end":1291,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wkdlwds8AvD4bbQg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1293,"end":1312,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"bo3wxAOBDEUTMNvJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1314,"end":1345,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"gZHaStW4fvybBoKQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1354,"end":1422,"content":"Část první, Čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2yUbgYZCWrO4dyAn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1449,"end":1474,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé","refers_to":null},{"entity_id":"c_XbZ7dExP8spXL_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1578,"end":1613,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2679-10_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 13. ledna 2011 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy ( soudce zpravodaj ) a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. N., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou v Šumperku, Husitská 11, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169\/2010-517, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nVčas podanou ústavní stížností ze dne 14. 9. 2010 se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169\/2010-517. Dle stěžovatele byla porušena jeho práva zakotvená v čl. 3 odst. 3, čl. 23, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.\n\nZ předložených kopií rozhodnutí v dané věci vyplývá, že Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 21. 12. 2009 č. j. 11 Nc 201\/2007-461 rozhodl o výchově a výživě nezletilého syna stěžovatele pro dobu po právní moci výroku rozsudku o výchově nezletilého a rovněž pro dobu po právní moci ( budoucího ) rozsudku o rozvodu rodičů nezletilého, neboť byla podána také žaloba na rozvod. Nezletilého okresní soud svěřil do výchovy matky a stěžovateli stanovil povinnost platit měsíčně výživné 1 300 Kč ( po dobu před rozvodem i po rozvodu rodičů ). Současně okresní soud rozhodl také o vyživovací povinnosti matky nezletilého k nezletilému ve výši 1 500 Kč měsíčně za dobu od 18. 12. 2006 ( ukončení společné domácnosti se stěžovatelem ) do právní moci výroku rozsudku o výchově nezletilého, neboť nezletilý byl ( fakticky ) ve výchově stěžovatele. Okresní soud též upravil styk stěžovatele s nezletilým pro dobu před i po rozvodu rodičů. V neposlední řadě rozhodl ( výrokem IV a V ) o náhradě nákladů řízení.\n\nStěžovatel podal odvolání. Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 26. 5. 2010 č. j. 70 Co 169\/2010-517 výroky ( části výroků ) okresního soudu o výchově nezletilého potvrdil. Výroky ( části výroků ) o výživném změnil; ve vztahu ke stěžovateli zejména rozhodl tak, že mu uložil platit na nezletilého vyšší výživné, a to 1 800 Kč měsíčně - částku zvýšil s ohledem na v odvolacím řízení nově zjištěné okolnosti ( změna situace na straně nezletilého - nástup do 1. třídy ZŠ, tvrzení stěžovatele v odvolání o lepších majetkových poměrech z podnikání ). Krajský soud rovněž změnil výrok okresního soudu stran styku stěžovatele s nezletilým; tento přeformuloval a upravil z důvodu přehlednosti. Krajský soud se ztotožnil se skutkovými závěry okresního soudu, provedené dokazování označil za dostatečné a ztotožnil se také s právními závěry okresního soudu ( změny provedl jen z důvodu přehlednosti či z důvodu nově zjištěných okolností v odvolacím řízení - viz výše ).\n\nV ústavní stížnosti stěžovatel vyjádřil výhrady k druhému znaleckému posudku, uvedl, že jeho osobnost byla v tomto posudku posouzena odlišně od prvního znaleckého posudku, přičemž testy k druhému posudku byly nestandardizované a nepřípustné a k závěrům v tomto posudku se nemohl nikdy vyjádřit. Uvedl, že požadoval výslech znalců, avšak soud mu nevyhověl. Požadoval vysvětlení odlišností ve znaleckých posudcích, avšak to znalci neučinili.\n\nStěžovatel dále namítl, že na straně č. 11 rozsudku krajského soudu jsou nepravdivá a neprokázaná tvrzení soudu, že by měl matku nezletilého psychicky utiskovat a utlačovat, nebo ji, stejně jako současnou jeho družku, poslat pracovat v pouhém roce věku nezletilého. Za nepravdivý údaj označil na straně č. 6 rozsudku i věk nezletilého v době druhého znaleckého posudku ( nikoliv 6,5 roku, nýbrž 5 let ).\n\nNamítl také podjatost opatrovníka nezletilého. Uvedl, že nebyla dohledána výpověď opatrovníka, audio záznam o výslechu nezletilého opatrovníkem z prosince 2009; tento výslech nebyl řádně vyhodnocen, ač zde nezletilý vyjádřil preferenci stěžovatele oproti matce. Namítl, že mu nebylo nikdy umožněno nahlédnout do spisu opatrovníka a opatrovník stranil matce nezletilého.\n\nRovněž namítl, že okresní soud na straně č. 3 uvedl, že matka poukazovala na to, že stěžovatel syna izoluje, s čímž stěžovatel nesouhlasí, neboť nezletilý je v kolektivu vrstevníků.\n\nStěžovatel poukazuje na to, že důvod odchodu matky nezletilého z domácnosti je posuzován odlišně znaleckými posudky i soudy v rozsudcích. Má za to, že matka nezletilého opustila.\n\nNamítl, že nebyly provedeny jím navržené důkazy k prokázání nevhodnosti prostředí u matky nezletilého pro výchovu nezletilého ( kromě rejstříku trestů měly být vyžádány i zprávy přestupkové a ze státní správy, jakož i zjištěny spory matky nezletilého s vlastníky sousední nemovitosti ).\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud již opakovaně judikoval, že není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a přehodnocovat dokazování provedené soudy, pokud nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Ústavní soud může zasáhnout, pouze pokud právní závěry soudu jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem jednoduchého práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalismus ), zakládá porušení základního práva a svobody. Takový exces obecného soudu však Ústavní soud v dané věci neshledal.\n\nZ rozsudků v dané věci je zřejmé, že obecné soudy provedly dostatečné dokazování a řádně zjistily skutkový stav, resp. skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Pokud soudy neprovedly některé stěžovatelem navržené důkazy, dostatečně přiléhavě vyložily v odůvodnění rozsudků, z jakých důvodů se tak stalo ( str. 10 rozsudku okresního soudu a str. 8 odvolacího rozsudku ). K odlišnostem v provedených dvou znaleckých posudcích se oba soudy také dostatečně vyjádřily; každý znalecký posudek je \"jen\" jedním z řady důkazů v řízení, který podléhá nezávislému a pečlivému hodnocení soudu. V hodnocení znaleckých posudků provedeném soudy přitom Ústavní soud neshledává protiústavní exces, výklad soudů je logický a vnitřně konzistentní ( soudy ostatně poukázaly na shodné i odlišné momenty obou posudků, a to i ve prospěch stěžovatele ). Z rozsudku okresního soudu se navíc podává, že po provedení důkazu druhým znaleckým posudkem stěžovatel nevznesl námitky; třetí posudek navrhoval za účelem zjištění jen některých jiných faktorů ( str. 10, též str. 5 odvolacího rozsudku ).\n\nVýtky stěžovatele k jednotlivostem v odůvodnění rozsudků ( viz výše ) už vůbec nedosahují ústavněprávní roviny, když se nejednalo o skutečnosti rozhodné, tedy skutečnosti samotné vedoucí k jinému rozhodnutí ve věci. Soudy se ( navíc ) dostatečně široce vyjádřily k otázce odchodu matky z domácnosti a stejně tak vhodně poukázaly na odlišné schopnosti nezletilého ve vyjadřování názorů v závislosti na věku. Není také zřejmé, proč by okresní soud v počátku odůvodnění rozsudku nemohl vedle tvrzení stěžovatele uvést ( či citovat ) také tvrzení matky nezletilého v řízení; tím není účastníkům řízení působena žádná újma na právech ze strany soudu.\n\nObecné soudy se v odůvodnění svých rozsudků rovněž dostatečně věnovaly vyjádřením nezletilého ve vztahu k jeho oběma rodičům a jejich výchovnému prostředí a vazbě na ně; ani tato vyjádření však ( s ohledem na věk nezletilého ) nebyla směrodatná při rozhodování soudů. Pokud jde o osobu opatrovníka nezletilého, resp. jeho postavení v řízení a vliv na rozhodnutí ve věci samé, je zřejmé, že soudy k vyjádřením opatrovníka přistupovaly v souvislosti se všemi ostatními provedenými důkazy ( vyjádření opatrovníka nebyla excesivně soudy preferována ); rozhodnutí evidentně neodviselo od stanoviska opatrovníka ( jak se snaží naznačit stěžovatel ).\n\nZávěrem je možno ještě podotknout, že nové námitky a výtky nejsou v řízení o ústavní stížnosti přípustné, a to z důvodu principu subsidiarity tohoto procesního prostředku ve vztahu k jiným právním řádem umožněným procesním prostředkům nápravy.\n\nÚstavní soud neshledal porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv skutečnostmi jím tvrzenými, proto rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků dle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. ledna 2011\n\nJiří Mucha\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"l6ZRSxrFxKVdr1aN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3_mUzw4sLDp3TOwQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vWWCFwgunctwTIrC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3vbviGGdJRsvqHOD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UCZFNE4vU7UCrDXB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":782,"end":828,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"qTCr8CwPgRw01zhl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":848,"end":872,"content":"č. j. 70 Co 169\/2010-517","refers_to":"UCZFNE4vU7UCrDXB"},{"entity_id":"47Bb3UIm0vqAPAU4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1013,"end":1059,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"NzDfOTumiXR357dC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1079,"end":1103,"content":"č. j. 70 Co 169\/2010-517","refers_to":null},{"entity_id":"IzP7MBxdyG0f477l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1158,"end":1261,"content":"čl. 3 odst. 3, čl. 23, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"2M2jvOIHlL30Vfnc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1320,"end":1343,"content":"Okresní soud v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"eeZ6mGOBrOQLaiqj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1374,"end":1398,"content":"č. j. 11 Nc 201\/2007-461","refers_to":"2M2jvOIHlL30Vfnc"},{"entity_id":"xUizAzksMYjyFDBK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1656,"end":1668,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_I6xa_YZOtiKTPUs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1814,"end":1826,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qzjjv1j9vYObwiFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2105,"end":2117,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"k47wuc7U7qAln48e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2294,"end":2337,"content":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"hCW3hQNMZJ75KsOT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2367,"end":2391,"content":"č. j. 70 Co 169\/2010-517","refers_to":"k47wuc7U7qAln48e"},{"entity_id":"soo2h8UIQhjyr0It","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2416,"end":2431,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p9pnRD6ZaZcEQPjl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2837,"end":2849,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"A_JaUB2vib_QPNpG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2870,"end":2885,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R5Gp2gouk5NEQsvb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2977,"end":2989,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cTeLZCzVjbWwQsdN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3024,"end":3039,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KQTcNa8ST-nVerFV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3122,"end":3137,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OGf7SdqOVXf3PRyL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3745,"end":3760,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hjeZ3ASKF4Z_6kPZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4487,"end":4499,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_yrHLMvoo9JLGTkk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5164,"end":5176,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5NF4Xgf0eJ5LQtwb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5385,"end":5397,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a-Ek1fH05oqwUF-6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5867,"end":5879,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6Y03BGF2SBPtP0oi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6232,"end":6247,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mynvyGwXT9MV94G-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6547,"end":6559,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"to2xAvuYZJjeNyBw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6751,"end":6766,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wZIWhhk9bfr4Ugdy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7413,"end":7425,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JWnaK9BcNvJeOjrt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8517,"end":8529,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"N4DML8p9c9dBteXf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8680,"end":8725,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2x_M0zSHQhRuAwYk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8729,"end":8743,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PcdUpq03HujjtFwE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8745,"end":8773,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Qv6z4hacOx6BQvnO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8863,"end":8878,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lcCU0Mj11dlqzssL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8959,"end":8974,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_1645_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce J. P., zastoupeného Mgr. Blankou Morávkovou, advokátkou se sídlem v Branišovicích 101, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 269\/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2011, č. j. 58 Co 476\/2011 – 55, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nOdvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla zamítnuta žaloba o 120.000,- Kč včetně úroků z prodlení.\nŽalobce se tohoto plnění ze strany žalované domáhal z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce konkursního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 18 K 158\/99. Tohoto řízení se žalobce účastnil coby konkursní věřitel.\nOdvolací soud se ztotožnil jak se skutkovými zjištěními, která soud prvního stupně učinil, tak i s jeho právními závěry. Oba soudy shodně uzavřely, že v daném případě se nejednalo o nesprávný úřední postup. Konkursní řízení sice trvalo značně dlouho ( ve vztahu k žalobci sedm let ), ovšem s přihlédnutím k charakteru konkursního řízení, množství úkonů a rozhodnutí, počtu přihlášených věřitelů i významu tohoto řízení pro žalobce nelze jeho délku považovat za „ zjevně nepřiměřenou “. Soudy nezjistily žádné nedostatky v dohledové činnosti konkursního soudu, ani nečinnost správce konkursní podstaty. Samotná délka řízení není rozhodná, neboť je ji vždy třeba hodnotit ve vztahu k prováděným úkonům a aktivitám soudu i účastníků řízení. Soudy nezjistily žádné průtahy v konkursním řízení ( ve smyslu nečinnosti ). Význam řízení byl pro žalobce malý, neboť ke konkursnímu řízení dochází v případě, že dlužník není schopen dostát svým finančním závazkům a uspokojení pohledávek věřitelů v zásadním rozsahu tak nelze ve většině případů předpokládat. Je-li tedy účelem poskytnutí zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v obecné rovině kompenzace stavu nejistoty účastníků řízení, je v případě konkursního řízení míra této nejistoty zcela odlišná, než je tomu u běžných nalézacích řízení. Žalobce přitom netvrdil, ani neprokazoval, že by délka konkursního řízení měla vliv na rozsah uspokojení jeho pohledávky. Ani z průběhu předmětného konkursního řízení taková skutečnost nevyplývá. Namítá-li žalobce, že v době podání návrhu na prohlášení konkursu uplynula sedmiletá lhůta pro vydání majetkových podílů z transformace podle zákona č. 42\/1992 Sb., takže zahájeným konkursním řízením byla žalobci odepřena možnost o tyto majetkové podíly požádat, je tato námitka irelevantní pro posouzení přiměřenosti délky řízení. Nespokojenost a frustraci žalobce z výsledků uplatnění transformačního nároku – byť jakkoliv oprávněnou a pochopitelnou – nelze kompenzovat požadovaným zadostiučiněním s ohledem na to, že výsledek uplatnění tohoto nároku s délkou řízení nikterak nesouvisí. Ani odkazy žalobce na jiná rozhodnutí odvolacího soudu v obdobných případech nejsou relevantní, neboť odvolací soud se v nich dosud nezabýval konkrétními okolnostmi a úkony činěnými v konkursním řízení.\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Jeho přípustnost dovozuje ze zásadní právní významnosti napadeného rozhodnutí a důvodnost opírá o tvrzení, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil. Právo na přiměřenou délku soudního řízení se vztahuje i na řízení konkursní, jakkoliv se toto řízení odlišuje od řízení nalézacího. Deset let trvající konkursní řízení je pro žalobce zcela nepřijatelné. V jeho průběhu navíc nastaly průtahy, jimiž se soudy při hodnocení přiměřenosti délky řízení vůbec nezabývaly. Jednotlivé skutečnosti, na nichž soudy postavily závěr o přiměřenosti délky řízení ( množství věřitelů, nespolupracující úpadce, související soudní spory, opakované nezdary při zpeněžování majetku, opakovaná rozhodnutí o právním nástupnictví, procesní aktivita účastníků atd. ), nemají oporu v provedeném dokazování; nedá se z nich usoudit, zda a jaký vliv měly na délku řízení. Z provedeného dokazování naopak vyplývá, že jak konkursní soud, tak správce konkursní podstaty ne vždy včas a adekvátně reagovaly na vzájemné podněty. Význam předmětu řízení nebyl pro žalobce zanedbatelný, neboť byl osobou oprávněnou podle zákona č. 229\/1991 Sb. a zákona č. 42\/1992 Sb. Uspokojení části nároků uplatněných podle uvedených právních předpisů předpokládal na základě vydání transformačních podílů. V důsledku prohlášení konkursu na povinnou osobu nemohl o vypořádání tohoto majetkového podílu požádat. Úpadce měl v době prohlášení konkursu dostatek majetku a „ dá se říci, že nebyl ani v úpadku “, neboť jeho aktiva v době prohlášení konkursu byla téměř shodná s pasivy. Skutečnost, že pohledávky věřitelů byly nakonec uspokojeny jen v nepatrné výši, mělo bezpochyby původ i ve zdlouhavém konkursním řízení. Dále žalobce upozornil na některá rozhodnutí odvolacího soudu, v nichž v obdobných případech rozhodl jinak a zadostiučinění poskytl. Žalobce navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil jak rozsudek soudu odvolacího, tak i rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\nNejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( viz čl. II., bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb. ) – dále jen „ o. s. ř. “\nV daném případě by dovolání mohlo být shledáno přípustným jen tehdy, jestliže by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce ve věci samé zásadně významné ( § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, je zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012; k tomu viz i nález ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11, dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu, http :\/\/nalus.usoud.cz ).\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nDovolání není přípustné.\nPředně je třeba odkázat na již citovaný § 237 odst. 3 o. s. ř. ( část věty za středníkem ), dle něhož se při posouzení přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam nepřihlíží k důvodům, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř. ), a k důvodům, že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ).\nDovolatel však ani jinak dovolacímu soudu nepředkládá k posouzení právní otázku, která by ve smyslu kritérií uvedených v § 237 odst. 3 o. s. ř. mohla být zásadně významná.\nPrávní posouzení případu provedené jak soudem prvního stupně, tak i soudem odvolacím není v rozsahu dovolacích námitek v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu týkající se posouzení přiměřenosti délky konkursního řízení. V tomto ohledu lze poukázat na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2012\/2010, uveřejněném pod č. 132\/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dostupný též na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz ). Posouzení počátku a konce konkursního řízení ve vztahu k žalobci, složitosti případu, postupu příslušných orgánů ( soudu a správce konkursní podstaty ), významu předmětu řízení pro žalobce, jakož i vztahu konkursního řízení k restitučním nárokům žalobce je souladné se závěry obsaženými ve zmíněném rozsudku.\nZ těchto důvodů dovolací soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.\nPři rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel dovolací soud z toho, že žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.\nProti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.\n\nV Brně 27. prosince 2012\n\n JUDr. František Ištvánek, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"rkmDxah61C5VKkD6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"566Iw8MHfyWG720O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":408,"end":435,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"jLBl2JSQubbDZNeN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":440,"end":461,"content":"sp. zn. 23 C 269\/2010","refers_to":"566Iw8MHfyWG720O"},{"entity_id":"Ln6RuZbx_hPdfNvC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":497,"end":520,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"IyAEB1RqvnkUUxbD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":541,"end":566,"content":"č. j. 58 Co 476\/2011 – 55","refers_to":"Ln6RuZbx_hPdfNvC"},{"entity_id":"IGSJP9Ralnqfij0z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":755,"end":775,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3_-IzT5qXJsKjJ19","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1070,"end":1102,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"2o590G5w3_nph3m8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1107,"end":1126,"content":"sp. zn. 18 K 158\/99","refers_to":"3_-IzT5qXJsKjJ19"},{"entity_id":"o7UwHp1HRTBn3tYh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1249,"end":1268,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fX23J7IuxYEBpUcT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2824,"end":2838,"content":"č. 42\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"oJXJNkzWWsB6m5Id","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3302,"end":3318,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IsZ_Jfo_-zeGLsMW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3366,"end":3379,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zwrvtIKbSIxGD3EE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3482,"end":3498,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ryS9zSuZFc7-Sid9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3633,"end":3646,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PHsqWS2d01uuJjrs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4618,"end":4633,"content":"č. 229\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"G9XusBC2W10u6WeA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4643,"end":4657,"content":"č. 42\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"v0WXMej2cPrjd62C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5238,"end":5254,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cQVdQHI9IoKLbwk9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5346,"end":5359,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2p97OVaZt27eDoR0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5380,"end":5396,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"UNVlkBiS4toHq4mJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5413,"end":5433,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hQv6MZlaf41J69pC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5447,"end":5467,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"h37O7eCrV2riGUM_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5486,"end":5499,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LeyYGou0LXcHTGx6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5564,"end":5578,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"t8knwC8aJ7r3avPp","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5606,"end":5636,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"X74Vy4GHATXQd081","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5643,"end":5679,"content":"čl. II., bod 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ObGwF31XKEU39sqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5787,"end":5800,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AvN8WSj1PyYOAu2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5841,"end":5857,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JUZ7YEvHun3S6q6h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5911,"end":5942,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XspplYgksPzIEsaX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5965,"end":5980,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QPCRnA5SCTT8NNMm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6001,"end":6021,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"XspplYgksPzIEsaX"},{"entity_id":"dsMulRgVVhdU-5MG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6100,"end":6122,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"XspplYgksPzIEsaX"},{"entity_id":"4fLJ-umejpOGDjTR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6160,"end":6175,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A_r7OpANjAU32F2G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6209,"end":6231,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jMKDos7YFGucsZlF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6246,"end":6262,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"csF_k4d_F9q1tGQo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6354,"end":6370,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KXt8fisw5rjyFWO1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6450,"end":6466,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"T6qnaX-ELhXcfua8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6555,"end":6596,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"1ZqziYMjqqld6kTv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6677,"end":6699,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"H0uDHfnntMzwLmyn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6917,"end":6949,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7g-89jgnDhAJav8g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7101,"end":7124,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OC1KwQwENfAm4hYg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7153,"end":7169,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"616onnKEUvGxODTu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7249,"end":7271,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"77dzzCFAJktwmtyh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7339,"end":7360,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"J8kXjuoO_ujwb5fp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7368,"end":7384,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"foMXF8TI87sNt8Kj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7453,"end":7469,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QkKQ-8pPbTo_L5JL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7589,"end":7605,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Z0hTJ1vLEulljlCw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7626,"end":7650,"content":"sp. zn. 29 Cdo 2012\/2010","refers_to":"QkKQ-8pPbTo_L5JL"},{"entity_id":"PDepxAG8AaQwELUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7761,"end":7777,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-B7EOBZr_OJoA-Sz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8120,"end":8133,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-JVuSaKyavKjOjyK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8140,"end":8181,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O3uliz2OpCAMHwXi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8257,"end":8270,"content":"dovolací soud","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Cdo_1266_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o., se sídlem v Sedleci 49, PSČ 373 47, identifikační číslo osoby 26024641, zastoupené Mgr. Janem Úlehlou, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Krajinská 224\/37, proti žalované CN CARGO Spedition s.r.o., se sídlem ve Vodňanech, Výstavní 726\/II, PSČ 389 01, identifikační číslo osoby 26049422, zastoupené JUDr. Jiřím Kroftou, advokátem, se sídlem v Praze 1, U Železné lávky 568\/10, o 844.749,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 21\/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. listopadu 2011, č. j. 22 Co 2051\/2008-330, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nOkresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 21. března 2008,\nč. j. 4 C 21\/2007-238, zamítl žalobu o zaplacení částky 811.389,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částek specifikovaných v tomto výroku, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované zvýšené o sedm procentních bodů ( bod I. výroku ), řízení ohledně částky 33.360,- Kč s příslušenstvím zastavil ( bod II. výroku ), rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky ( bod III. výroku ), žalobkyni uložil povinnost zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 30.720,- Kč ( bod IV. výroku ) a České republice na nákladech řízení částku 12.869,50 Kč ( bod V. výroku ).\nŽalobkyně se domáhala úhrady přepravného za více přeprav, které pro žalovanou v mezinárodní silniční nákladní dopravě provedla. Nárok na zaplacení podstatné části přepravného ve výši 744.139,50 Kč učinila žalovaná nesporným; nárok na zaplacení přepravného ve výši 18.000,- Kč za přepravu zboží provedenou dne 27. července 2006 z P. do B. vzal soud prvního stupně za prokázaný. Vzhledem k tomu, že žalovaná uplatnila v rámci procesní obrany jako protipohledávku vůči žalobkyni nárok na náhradu škody ve výši 4,757.146,38 Kč, která jí měla vzniknout odcizením jedné ze zásilek, jejíž přepravu žalobkyně pro žalovanou zajišťovala, stala se předmětem dokazování a posuzování soudu skutečnost, zda žalobkyně odpovídá za škodu způsobenou ztrátou zásilky, kterou přepravovala z P. do Ř.\nSoud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 21. března 2007 převzala žalobkyně zásilku 588 kartonů textilu o brutto váze 1800 kg k přepravě z P. do Ř. s tím, že vozidlo mělo být připraveno k vykládce 23. března 2007 nejpozději do 18 :00 hodin. Vozidlo řídili 2 řidiči, kteří měli podle dokladu ( který dostali při nakládce ) parkovat v případě pozdního dojezdu u benzinové pumpy v Ř. nebo na osvětleném frekventovaném místě. Řidiči přijeli na vykládku později - ve 20.15 hod, vozidlo již nebylo možno přistavit na vykládku, zaparkovali tedy vozidlo poblíž místa, kde měli vykládat - poblíž brány do kasáren, což považovali za bezpečné místo, nikoli na střeženém parkovišti. Vykládka se měla uskutečnit v nebezpečné oblasti, o čemž řidiči nebyli poučeni. Žádný seznam střežených parkovišť neměli. Vozidlo zamkli a šli spát. Kolem druhé hodiny v noci z 23. března na 24. března 2007 došlo k přepadení osádky vozidla šesti muži, zranění jednoho z řidičů a k odcizení nákladu, který nebyl řádně zabezpečen.\nPo právní stránce věc posoudil dle čl. 17 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ( CMR ), vyhlášené pod číslem 11\/1975 Sb. ( dále jen „ Úmluva CMR “ ). Dospěl k závěru, že ztrátě zásilky ( loupežnému přepadení ) bylo možné předejít, a to řádným plánováním časového rozvrhu přepravy tak, aby bylo možno vykládku stihnout v požadovaném termínu, v případě pozdního dojezdu zaparkováním na střeženém parkovišti, vybavením vozidla bezpečnostním zámkem, poučením osádky vozidla o známém nebezpečí v teritoriu kolem Říma a o nutnosti parkovat na střeženém parkovišti včetně podání jim seznamu těchto míst. Žalobkyně tudíž odpovídá žalované za ztrátu zásilky ve smyslu č. 17 odst. 1 Úmluvy CMR, neboť neprokázala naplnění liberačního důvodu podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Žalobkyně prokázala loupež jako příčinu postrádání zásilky, neprokázala však, že by loupež byla neodvratitelná, naopak bylo prokázáno, že se žalobkyně dopustila při přípravě a provádění předmětné přepravy chyb, které ve svém důsledku vedly k odcizení zásilky. Protože žalovaná v rámci procesní obrany uplatnila k započtení svůj nárok na náhradu škody na zásilce ve výši 4,757.146,40 Kč, která výrazně převyšuje celkový nárok žalobkyně na zaplacení přepravného podle § 625 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), jak byl v řízení zjištěn, soud prvního stupně žalobu zamítl.\nK odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. prosince 2008, č. j. 22 Co 2051\/2008-277, rozsudek soudu prvního stupně, vyjma výroku v odstavci II., o zastavení řízení, změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 811.389,50 Kč spolu s úrokem z prodlení z částek uvedených ve výroku rozsudku, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den kalendářního pololetí, ve kterém trvá prodlení žalované zvýšené o sedm procent bodu ( první výrok ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů ( druhý výrok ), o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 32.050,- Kč ( třetí výrok ) a o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení státu v částce 12.869,50 Kč ( čtvrtý výrok ). Odvolací soud dospěl k odlišnému právnímu závěru ohledně naplnění podmínek liberace žalobkyně z odpovědnosti za škodu dle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Uvedl, že sám skutek loupežného přepadení a ozbrojeného útoku je liberačním důvodem ve smyslu uvedeného článku. Tento rozsudek, vyjma třetího výroku, Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) zrušil rozsudkem ze dne 28. června 2011, č. j. 23 Cdo 1383\/2009-312, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud zde upozornil, že okolnostmi rozhodnými pro posouzení, zda-li dopravce mohl ztrátu zásilky odvrátit či nikoli, jsou kromě okolností samotného skutku, při němž ke ztrátě zásilky došlo, také okolnosti spočívající v jednání dopravce, zejména plnění jeho povinnosti rizikům ztráty zásilky předcházet.\nOdvolací soud následně rozsudkem ze dne 8. listopadu 2011,\nč. j. 22 Co 2051\/2008-330, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci I., III. a V. potvrdil ( bod I. výroku ) a rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení částku 140.003,- Kč ( bod II. výroku ).\nV návaznosti na závazný právní názor dovolacího soudu měl odvolací soud zato, že se soud prvního stupně dostatečně věnoval zjišťování skutkového stavu, vztahujícího se k tvrzení žalobkyně o přepadení vozidla dopravce v Ř. dne 24. března 2007. Dle jeho názoru pak ze soudem prvního stupně provedených důkazů nevyplývá, že by měla být žalobkyně jako dopravce podle čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky pro okolnosti, které nemohla odvrátit. Žalobkyně neučinila všechna jí dostupná opatření k tomu, aby se přepadení jejího vozidla a ztrátě zásilky vyhnula. Dospěl tedy k závěru, že v projednávané věci nedošlo k neodvratitelné události, pro kterou by žalobkyně mohla být odpovědnosti na základě čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR zproštěna.\nŽalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, výslovně proti všem výrokům, odkazujíc co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ) a namítajíc nesprávné právní posouzení věci ( tedy dovolací důvod dle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. ).\nDovolatelka nesouhlasí s tím, že odvolací soud posoudil prokázané loupežné přepadení a odnětí zásilky jako událost nikoli neodvratitelnou ve smyslu ustanovení čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Dle jejího názoru není z odůvodnění rozsudku zřejmé, na základě jakých důkazů dospěl odvolací soud ke svým závěrům. Tyto podle žalobkyně obsahu provedeného dokazování neodpovídají. Není možné vůbec zjistit, z jakých zjištěných skutečností soud učinil závěr o tom, že žalobkyně neučinila všechna dostupná opatření k tomu, aby přepadení vozidla a ztrátě zásilky předešla, a že se tedy nejedná o neodvratitelnou událost ve smyslu Úmluvy CMR. Dále upozorňuje na obsah smluvního ujednání mezi objednatelem přepravy a dopravcem.\nV závěru dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\nŽalovaná se k dovolání žalobkyně dle obsahu spisu a předkládací zprávy nevyjádřila.\nNejvyšší soud České republiky ( dále též jen „ Nejvyšší soud “ ) úvodem poznamenává, že rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení ( od 1. července 2009 ) se podává z bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.\nPo zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., oprávněnou osobou řádně zastoupenou advokátem, jímž bylo dovolání též sepsáno ( § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. ), se Nejvyšší soud zabýval nejdříve otázkou, zda je dovolání v této věci přípustné, neboť pouze z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\nV posuzované věci dovolání žalobkyně přípustné není.\nPřípustnost dovolání proti rozsudku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, upravuje ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b ) v této věci nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c ) Nejvyšší soud nemá, když dovolatelka mu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možné usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nPodle ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. ) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nZ ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. se podává, že dovolací přezkum je zde předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu, jehož obsahovým vymezením je dovolací soud vázán ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ), je pak možné - z povahy věci - posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné. Naopak nelze účinně uplatnit námitky proti skutkovým zjištěním způsobem, který předjímá dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., stejně jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění ( zejména provádění a hodnocení důkazů ) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu ( srov. shodně usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10\/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 ).\nPři zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatelka v dovolání označila, případně jejichž řešení zpochybnila Z vylíčení uplatněných dovolacích důvodů je zřejmé, že dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku, pro jejíž řešení by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.\nDovolatelka výslovně neformuluje otázku, s níž spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, z obsahu dovolání ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) však vyplývá, že brojí proti závěru odvolacího soudu ( soudu prvního stupně ), že v projednávané věci nedošlo k neodvratitelné události, pro kterou by mohla být žalobkyně zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky na základě čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Dovolatelka ve svém dovolání sice formálně uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, nicméně ve skutečnosti v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry o tom, proč by měla být jako dopravce zproštěna odpovědnosti za ztrátu zásilky ve smyslu ustanovení čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR. Její námitky tak směřují především proti zjištěnému skutkovému stavu, resp. hodnocení důkazů, vyplývají z jejího odlišného hodnocení provedených důkazů. Dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 3 o. s. ř. ( jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ), pod který je možno výhrady dovolatelky proti zjištěnému skutkovému stavu věci z hlediska jejich obsahu podřadit, však přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemůže ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\nPolemizuje-li současně dovolatelka s odvolacím soudem učiněným právním posouzením skutkových zjištění o nenaplnění liberačních důvodů podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR, nepředkládá touto polemikou žádnou otázku zásadního právního významu napadeného rozhodnutí. Odvolací soud při právním posouzení věci respektoval závěry učiněné Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 28. června 2011, sp. zn. 23 Cdo 1383\/2009, od nichž se nemá dovolací soud důvod odchýlit.\nV situaci, kdy Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek neshledal ani jiné okolnosti, které by činily potvrzující výrok rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadně významným po právní stránce a kdy dovolání ani v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ), nelze než uzavřít, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\nNejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů právo a žalované podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.\nPřípustnost dovolání Nejvyšší soud posuzoval s vědomím faktu, že Ústavní soud nálezem pléna ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, zrušil ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. až uplynutím 31. prosince 2012 ( srov. též nález Ústavního soudu ze dne 6. března 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11 ).\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 18. prosince 2012\n\nJUDr. Pavel Horák, Ph.D.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"CXrkuAaYaUPqq1qo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"5JUweyf20i6nUh38","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":638,"end":669,"content":"Okresního soudu ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"FAlXgwJcu3L3AnVW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":674,"end":693,"content":"sp. zn. 4 C 21\/2007","refers_to":"5JUweyf20i6nUh38"},{"entity_id":"ijgqHwx1rkR_tl_p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":731,"end":769,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"4JkrnV8fo4avm3pp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":796,"end":821,"content":"č. j. 22 Co 2051\/2008-330","refers_to":"ijgqHwx1rkR_tl_p"},{"entity_id":"o7B4OKVR3qzl6vrL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":950,"end":978,"content":"Okresní soud ve Strakonicích","refers_to":null},{"entity_id":"z0zae3R_SX1ZOziY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1013,"end":1034,"content":"č. j. 4 C 21\/2007-238","refers_to":"o7B4OKVR3qzl6vrL"},{"entity_id":"knxllpqgFyfj5G43","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2023,"end":2042,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"75tjU1WA4xMP3SE-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3500,"end":3573,"content":"čl. 17 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě","refers_to":null},{"entity_id":"nKEfRO85hgLYbv5c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3604,"end":3615,"content":"11\/1975 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"r0cZeQLlSx2or1vt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4154,"end":4178,"content":"č. 17 odst. 1 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"OhDl5_KX80kFTipm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4232,"end":4257,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"RdKLpPreeyduotMk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4725,"end":4750,"content":"§ 625 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5ZG0EUCm-fDfYQul","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4806,"end":4825,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"AwqFWGWe3KT9CNEn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4862,"end":4897,"content":"Krajský soud v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"xc252VC_u1Wa_657","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4934,"end":4959,"content":"č. j. 22 Co 2051\/2008-277","refers_to":"AwqFWGWe3KT9CNEn"},{"entity_id":"CoKt5N_7F2KE1tC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4970,"end":4990,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YTzi4NUNEFMQXsos","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5651,"end":5664,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hr8MGHPHpOwfZEut","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5780,"end":5801,"content":"17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"eHa40v1BUEGz--QH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5953,"end":5982,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bkfyzPFHNTOaP103","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5996,"end":6009,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CQIfxRUvnsFWP8_D","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6055,"end":6081,"content":"č. j. 23 Cdo 1383\/2009-312","refers_to":"bkfyzPFHNTOaP103"},{"entity_id":"TTy_5gCjne6NEyIK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6112,"end":6128,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0E5ixVXKslNbhAab","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6147,"end":6160,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GJUalpi7dkON_kmk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6458,"end":6471,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mT9E3ZCXGeaCGm-B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6517,"end":6542,"content":"č. j. 22 Co 2051\/2008-330","refers_to":"GJUalpi7dkON_kmk"},{"entity_id":"CvuMLculKT7v3Fei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6553,"end":6573,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zFbfvukCYbsjwpoE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6814,"end":6830,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"inMTLEJYA3CrJuO-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6835,"end":6848,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1FDT2ZSl5UjvBWqH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6861,"end":6880,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"F1psRFi0aIXpWK6X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7043,"end":7064,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Y_42Wm2d0-usPWyH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7140,"end":7165,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"xley_yygqZhij_y_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7499,"end":7524,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"WNGbHFRTi8srYjbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7568,"end":7584,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r3eBXl06rZuSbzEL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7672,"end":7717,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H0RTvraiyCV35ByQ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7740,"end":7768,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YmsRr6yw9EobdmKE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7876,"end":7908,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"L_u9rac-8NxvvYk6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7945,"end":7958,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z46yN9mkshQdHWNR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8071,"end":8096,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"EySQ429BO_jQ9zyf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8183,"end":8196,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"anuB9V01dFnFs4ZC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8525,"end":8535,"content":"Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"9gd4ytQDLgfSPcDr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8656,"end":8669,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Pns3uIqJ3NSMpG1U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8688,"end":8704,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"THiyCWwIBj-FAnlW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8830,"end":8859,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"BUYSkXBuL7W2D30Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8877,"end":8890,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mt2DJl1hEm09BDiY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9014,"end":9073,"content":"bodů 1. a 12., části první, článku II. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"J6QCfT-W0SQbpYvc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9096,"end":9110,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Qi3xLPWagdpV45Lr","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9133,"end":9161,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"MYMqbxGmb2MtlSsJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9249,"end":9271,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2_5ejtz3uOtzEtZK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9353,"end":9378,"content":"§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-e_DC9GyWG2Asa_n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9385,"end":9398,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZhTWcpspymt8JLfh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9613,"end":9635,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"s4LMPDNcWXX4_fT1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9682,"end":9698,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fWuPAakQIAgo9C_g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9821,"end":9834,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eearF3Tw3IFFU4Ki","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9853,"end":9873,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"riNe1UZbzyrxZKEO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9895,"end":9933,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) a c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cMF_fx2XgDLB4urK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10041,"end":10054,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WkLbIDNGt5pOC1w3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10237,"end":10259,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AiV4NZDF0f0MQQGh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10274,"end":10290,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mrRYDQyXYhiv2Oh7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10326,"end":10357,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9FGaYzIkq4k3ClGy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10418,"end":10434,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IELHNgmt1bYtkmz_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10514,"end":10530,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"n4hTMD8GXL9dV15k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10619,"end":10660,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"sy4qsKx77WIMScGQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10689,"end":10721,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GdUXTAA0r1QlHFI7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10934,"end":10967,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OuAjwLqYhimwBxqT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11028,"end":11041,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"obxObPXBJh1rEjjx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11050,"end":11083,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k0dE0bzu3aNGn4DX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11293,"end":11316,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IAtm6X7u_tNR0zXY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11342,"end":11375,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"L-u1I-KO_dU3RgYY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11562,"end":11577,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lwkwk0xm3gVESD0a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11601,"end":11622,"content":"sp. zn. III. ÚS 10\/06","refers_to":"L-u1I-KO_dU3RgYY"},{"entity_id":"up4tQF4uFnx6vVQD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11773,"end":11786,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"U0VtdDDaWKWzo5WT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12206,"end":12227,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JQhGF4Ow65Ca_dve","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12266,"end":12282,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ESGpPfdRqr7bTqVw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12285,"end":12305,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T3B2dEFciszYbmsD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12453,"end":12478,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"7Q71SRQAtFPHjJZT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12754,"end":12779,"content":"čl. 17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"2apY0TV3KpeW-pXj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12961,"end":12984,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t6TMkVa01ZdJMzrP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13305,"end":13337,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rTki51RYzufEWY9t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13355,"end":13377,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6N2m3ksiTsk_7RDt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13418,"end":13434,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"rEFzk0ZKBFHqqVua","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13528,"end":13549,"content":"17 odst. 2 Úmluvy CMR","refers_to":null},{"entity_id":"T70WRToFJuQ5_j8p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13643,"end":13656,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gupgu7-_WQ-0aIc5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13711,"end":13727,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"KnNHfsvXw7wfQj3g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13763,"end":13787,"content":"sp. zn. 23 Cdo 1383\/2009","refers_to":"Gupgu7-_WQ-0aIc5"},{"entity_id":"YDffpWIVhcfXlCEN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13806,"end":13819,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LnDyrJvvve8UEo33","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13851,"end":13864,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vZJHc87AWDzs7NPl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13982,"end":13998,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QAQHKUvFO1qW3img","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14102,"end":14118,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Aqn4Xov-6gimZ8ZS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14170,"end":14186,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"533KT2VnWcU_I1pv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14315,"end":14331,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vTi-cj12Oi8WoJgq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14396,"end":14409,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"oqGuoXGN7FUX4zlc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14442,"end":14478,"content":"§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xSbp-u_SSfpNKjRp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14508,"end":14560,"content":"§ 243b odst. 5 ve spojení s § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IX84OOlOsTS9s3Dl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14632,"end":14697,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4OfwY6ukNcx6SAIg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14900,"end":14913,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2vFKMNsZBitJbCB7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14944,"end":14956,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KD0Q962f4OzsUENC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14994,"end":15014,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"2vFKMNsZBitJbCB7"},{"entity_id":"18TkSGW-BQ1krbVz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15034,"end":15066,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kM6CY7q7KaEji5BY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15116,"end":15131,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jHZLgG2bUtjfYSCP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15155,"end":15177,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"kM6CY7q7KaEji5BY"}]}
{"filename":"1-3175-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele A. D. G., zastoupeného JUDr. Veronikou Ordnungovou, advokátkou, se sídlem U Ladronky 1145\/42, 169 00 Praha 6, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2011 č. j. 64 Co 21\/2011-364 o návrhu na odklad vykonatelnosti tohoto rozsudku a o návrhu na zrušení § 237 odst. 2 písm. b ) zák. č. 99\/1963 Sb., takto :\n\nÚstavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nSoud prvního stupně ( Obvodní soud pro Prahu 8 ) rozhodoval o žalobě, jíž se žalobkyně ( manželka stěžovatele ) domáhala, aby žalovanému ( stěžovateli v řízení o ústavní stížnosti ) - po dobu od podání žaloby do právní moci rozvodu manželství účastníků - byla uložena povinnost platit žalobkyni výživné na manželku ve výši 60 000 Kč měsíčně s tím, že do května 2006 žalobkyni poskytoval částku v rozmezí 60 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně, od června 2006 žalobkyni ničeho nepřispívá, platí pouze výživné na nezletilé dcery. Žalobkyně uvedla, že její běžné měsíční náklady na domácnost, byt, daně, pojištění, automobil činí měsíčně částku 62 890 Kč a žalobkyně má po dobu trvání manželství právo na stejnou životní úroveň jako žalovaný, který má mimořádně vysoký příjem; s jeho profesním postavením na Ministerstvu obrany jsou spojeny další vysoké požitky, nadto má i příjmy od britské zbrojovky BAE Systems.\n\nPůvodním rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 10. 2007 sp. zn. 28 C 163\/2006 bylo žalobě stěžovatelky zčásti vyhověno; odvolací soud však usnesením ze dne 15. 1. 2009 č. j. 64 Co 385\/2008-229 citovaný rozsudek zrušil a uložil soudu prvního stupně provést důkazní řízení za účelem zjištění, zda nedošlo k porušení manželské věrnosti účastníků.\n\nPo následném doplnění dokazování obvodním soudem ze zjištěného skutkového stavu vyplynulo, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 9. 1999 a z manželství se narodila dcera K. a dcera E. Do roku 2000 žili účastníci společně ve Velké Británii, poté zůstal ve Velké Británii bydlet pouze žalovaný ( stěžovatel ), žalobkyně se odstěhovala do Prahy. Žalobkyně není zaměstnána, žalovaný je občan Velké Británie, zaměstnanec společnosti BAE s průměrným čistým měsíčním příjmem po přepočtu 703 298 Kč, a dále je vlastníkem zaměstnaneckých akcií, jejichž hodnota nebyla přesně zjištěna. V červnu 2006 podal žalovaný stěžovatel žádost o rozvod manželství. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že prokázaný příjem žalovaného je dostatečný k přiznání výživného žalobkyni v požadované výši, vznikl-li by jí na ně nárok. Žalovaný přispíval na společnou domácnost do června 2006 částkou 60 000 Kč až 70 000 Kč měsíčně, od června 2006 neplatí žalobkyni ničeho. V roce 2006 poslal částku 1 000 000 Kč, kterou žalobkyně použila na rekonstrukci chalupy v H. P. Soud prvního stupně doplnil dokazování výslechy svědků; dospěl k závěru, že v březnu 2006 navázala žalobkyně známost s R. B., a to ještě před podáním návrhu na rozvod manželství, který žalovaný podal v červenci 2006. Na základě tohoto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že v době podání žaloby žalobkyně udržovala velmi blízké vztahy se svým současným partnerem, s nímž žije ve společné domácnosti, a z toho důvodu neměla snahu o obnovení manželského soužití se žalovaným; výživné jí nelze přiznat pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 96 odst. 2 zákona o rodině. Soud prvního stupně v této souvislosti uvedl, že žalobkyně porušila § 18 zákona o rodině manželskou nevěrou, a přiznání výživného by bylo podle § 91 odst. 1, 2 zákona o rodině v rozporu s dobrými mravy. Soud prvního stupně nepřihlédl ke skutečnosti, že nevěra žalobkyně nebyla uvedena v rozvodovém rozsudku, neboť uvěřil žalovanému, že šlo o ústupek z jeho strany.\n\nProto Obvodní soud pro Prahu 8 napadeným rozsudkem ze dne 27. 5. 2010 č. j. 28 C 163\/2006-314 žalobu zamítl.\n\nMěstský soud v Praze napadeným rozsudkem rozhodl, že se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný ( stěžovatel ) je povinen platit žalobkyni počínaje dnem 3. 8. 2006 do 30. 4. 2009 částku 50 000 Kč měsíčně a že dlužné výživné za uvedené období v celkové výši 1 424 999 Kč je povinen zaplatit žalobkyni do dvou měsíců od právní moci rozsudku; jinak rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.\n\nMěstský soud uvedl, že soud prvního stupně dostatečným způsobem zjistil skutkový stav; odvolací soud doplnil skutkové zjištění toliko z rozvodového rozsudku účastníků a z usnesení, jímž byl schválen smír, kterým účastníci vypořádali své SJM. Odvolací soud však nesouhlasil s následujícími úvahami obvodního soudu. Ten totiž dovodil, že by přiznání výživného žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 96 odst. 2 zákona o rodině, aniž by přihlédl k příčinám rozvratu, které jsou uvedeny v rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Soud prvního stupně tento svůj závěr založil ( podle odvolacího soudu ) pouze na skutkových zjištěních, která vyznívají v rozsudku výlučně v neprospěch žalobkyně, a závěr o rozpadu vztahu účastníků vyznívá tak, jako by tento rozvrat zavinila žalobkyně. Rozhodující však jsou skutečnosti vyplývající z rozsudku o rozvodu manželství účastníků ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 11 C 157\/2006 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8; z něj odvolací soud zjistil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah a zájmů účastníků, a též názorů na výchovu dětí a na trávení společného času, jakož i rozdílnost priorit a životních hodnot obou manželů, což účastníci učinili nesporným. Skutečnost, že žalobkyně navázala v průběhu doby, kdy již vztahy účastníků byly natolik rozvráceny, že nebyla naděje na jejich obnovu, vztah s jiným mužem, nenaplňuje skutkovou podstatu § 96 odst. 2 zákona o rodině, podle nějž nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Rozhodující je příčina uvedená v rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Pro podporu tohoto závěru svědčí ( podle odvolacího soudu ) i chování žalobkyně, která se starala o společné děti účastníků na základě jejich dohody, a na žalovaném bylo, aby zajistil i její výživu. Skutečnost, že se ještě za trvání manželství sblížila s jiným partnerem, nedosahuje požadované intenzity rozporu s dobrými mravy. Tato základní námitka uplatněná žalovaným tedy byla v průběhu odvolacího řízení vyvrácena skutkovými zjištěními z rozsudku o rozvodu manželství účastníků.\n\nII.\n\nStěžovatel navrhl ústavní stížností zrušit v záhlaví uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, a to pro porušení čl. 1, 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Současně navrhl jeho odklad vykonatelnosti a navrhl i zrušení ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.\n\nPodstatou ústavní stížnosti je názor stěžovatele, že přiznání výživného pro žalovanou je v rozporu s dobrými mravy, neboť táž nejen že zapříčinila svou nevěrou rozpad manželství, ale udržovala s novým přítelem vztah a vytvořila společnou domácnost ještě v průběhu trvání manželství. K tomu stěžovatel dodává, že byl porušen zákaz diskriminace z důvodu majetku a společenského postavení v jeho neprospěch. Odvolací soud dle stěžovatele nevzal v dostatečné míře v úvahu majetkové vyrovnání mezi stěžovatelem a žalobkyní ( v tomto směru stěžovatel uvádí konkrétnosti, tj. jakým majetkem žalobkyně disponuje ). Žalobkyně podle stěžovatele nevyužila možnost najít si zaměstnání a spoléhala se jen na jeho finanční možnosti.\n\nIII.\n\nÚstavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti. Tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod [srov. též ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].\n\nJestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka a zda\nřízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy.\n\nZ ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ) vyplývá i zásada volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ), jež má předobraz již ve stanovených pravidlech jejich provádění ( § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. ). Soud rozhoduje, které skutečnosti jsou k dokazování relevantní a které z navržených ( případně i nenavržených ) důkazů provede, případně zda a nakolik se jeví nezbytné ( žádoucí ) dosavadní stav dokazování doplnit, které skutečnosti má za zjištěné, které dokazovat netřeba, případně které se zjišťují ve zvláštním režimu ( § 134, § 135 o. s. ř. ).\n\nÚstavní soud tedy do organizace dokazování před obecnými soudy zasahuje jen za mimořádných podmínek ( viz kupříkladu doktrína tzv. opomenutých důkazů ), jež však výhrady stěžovatele obsažené v ústavní stížnosti, zjevně nenaplňují.\n\nPokud jde o námitky proti výsledným skutkovým zjištěním, včetně hodnocení provedených důkazů obecnými soudy, není Ústavní soud - vzhledem k výše podanému vymezení svého postavení vůči soudům obecným - zásadně oprávněn do tohoto procesu zasahovat, a to i kdyby mohl mít za to, že přiléhavější by bylo hodnocení jiné. Důvodem jeho zásahu je až stav, kdy hodnocení důkazů a tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu; zpravidla teprve tehdy lze mít za to, že bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému. Nic z toho však odvolacímu soudu vytýkat nelze.\n\nZ odůvodnění napadeného rozhodnutí se přitom podává, že odvolací soud vycházel ze standardního ( a adekvátního ) výkladu institutu výživného a kritérií pro jeho určení ( § 91 a § 96 zákona o rodině ) a pozornost věnoval právě těm skutkovým okolnostem, jež v jeho rámci mohly být relevantní. Ve svých právních závěrech postupoval v souladu s konstantní rozhodovací praxí, neboť vycházel nejen z příjmů, jež oba účastníci dosahovali v posuzovaném období, ale i z celkového hodnocení jejich majetkových poměrů včetně celkové hodnoty jejich movitého a nemovitého majetku, jakož i z dosažené životní úrovně a z významu péče o společné děti. Pro rozhodování o výživném mezi manžely totiž nepostačuje jen zjistit výši příjmů účastníků, ale je třeba zkoumat jednotlivě i osobní, rodinné a majetkové poměry každého z nich, jakož i konkrétní míru potřeb, založenou povahou jejich práce, způsobem života i zdravotním stavem.\n\nV ústavněprávním kontextu nelze pominout ani to, že právě rozhodné ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině vybízí k uplatnění tzv. soudního uvážení, směřujícího k vymezení relativně neurčitých pojmů, v němž je obecným soudům k dispozici relativně široký interpretační prostor, omezený až limity excesu, ať již věcného, logického či judikatorního, resp. situací, kdy podaný výklad dosahuje nepřípustné libovůle; není proto samo o sobě rozhodné, že význam hledisek, jež pro ně odvolací soud pokládal za určující, může být hodnocen též odlišně.\n\nIV.\n\nÚstavní soud v konkrétnostech doplňuje následující.\n\nPodstatou ústavní stížnosti - jak již bylo uvedeno - je zejména názor stěžovatele, že přiznání výživného pro žalobkyni je v rozporu s dobrými mravy, neboť táž nejen že zapříčinila svou nevěrou rozpad manželství, ale udržovala s novým přítelem vztah a vytvořila společnou domácnost ještě v průběhu trvání manželství.\n\nS touto námitkou se však řádně, racionálně a logicky akceptovatelně - a tudíž i ústavně souladně - vypořádal již Městský soud v Praze.\n\nMěstský soud argumentoval zejména následovně ( na str. 6 napadeného rozsudku ). Rozhodující jsou skutečnosti vyplývající z rozsudku o rozvodu manželství účastníků ze dne 26. 3. 2009 sp. zn. 11 C 157\/2006 vydaného Obvodním soudem pro Prahu 8; z něj odvolací soud zjistil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah, názorů a zájmů účastníků, a to též na výchovu dětí a trávení společného času, jakož i rozdílnost priorit a životních hodnot obou manželů, což účastníci učinili nesporným. Skutečnost, že žalobkyně navázala v průběhu doby, kdy již vztahy účastníků byly natolik rozvráceny, že nebyla naděje na jejich obnovu, vztah s jiným mužem, nenaplňuje podle odvolacího soudu skutkovou podstatu § 96 odst. 2 zákona o rodině, podle nějž nelze výživné přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Přiznání výživného by bylo v rozporu s dobrými mravy tehdy, jestliže by například manželka opustila manžela, který se převážně na rozvratu manželství nepodílel, kvůli jinému muži a následně by žádala výživné manželky. O takovou situaci se však v projednávané věci - jak bylo zjištěno z rozsudku o rozvodu manželství účastníků - nejedná; hlavní příčinou rozvratu manželství nebyla podle odvolacího soudu nevěra žalobkyně, a nadto k rozvratu vztahu účastníků již došlo v předchozí době, tedy před navázáním vztahu žalobkyně k panu B. Závěr soudu prvního stupně v tom směru, že by byl žalovaný učinil ústupek, pokud jde o důvody rozvratu manželství, nemá dle odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování a jde o pouhou spekulaci a domněnku. Odvolací soud tedy shledal, že ve věci nejsou splněny podmínky § 96 odst. 2 zákona o rodině pro nepřiznání výživného manželky z důvodu rozporu s dobrými mravy. Pro podporu tohoto závěru svědčí dle odvolacího soudu i chování žalobkyně, která se starala o společné děti účastníků na základě dohody účastníků, a na žalovaném bylo, aby zajistil i její výživu. Skutečnost, že se ještě za trvání manželství sblížila s jiným partnerem, požadované intenzity rozporu s dobrými mravy ( poznámka : v této konkrétní souzené věci ) nedosahuje.\n\nTudíž, základní námitka uplatněná stěžovatelem byla ( dle odvolacího soudu ) v průběhu odvolacího řízení dostatečně vyvrácena zjištěními z rozsudku o rozvodu manželství účastníků.\n\nDále stěžovatel namítal, že byl porušen zákaz diskriminace z důvodu majetku a společenského postavení. Tím měl stěžovatel zřejmě na mysli, že se určení výše vyživovací povinnosti nemělo odvíjet tolik od jeho příjmů. Avšak, právní norma odvíjející výši výživného i od majetkových poměrů povinného - srov. § 96 odst. 1 zákona o rodině - diskriminační zjevně není. Naopak, vychází z toho, že jestliže se v manželství narodily děti, je třeba přihlížet u druhého manžela ( jako nositele oprávnění na výživné mezi manželi ) i k jeho péči o děti. To proto, že zatímco jeden manžel se dále může věnovat profesní činností, a tím tak získávat příjem, druhý manžel - v nyní posuzované věci žalobkyně - má z důvodu péče o společné děti výdělkové možnosti nutně ztížené. Jde o dělbu rolí mezi manželi tak, jak odpovídá v těchto případech i konstantní judikatuře, jež není nespravedlivá.\n\nOdvolací soud rovněž - dle stěžovatele - nevzal rovněž v dostatečné míře v úvahu majetkové vyrovnání mezi stěžovatelem a žalobkyní. Opak však plyne z napadeného rozsudku odvolacího soudu ( srov. např. str. 7 napadeného rozsudku : \"…odvolací soud však přihlédl k prokázaným potřebám žalobkyně za toto období, jakož i k dalším okolnostem věci, tedy, že žalobkyně získala veškerý majetek účastníků, který se nachází na území České republiky, jak odvolací soud zjistil z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3.1.2011, č.j. 22 C 182\/2009-101,…\" ). Tedy, odvolací soud tuto skutečnost reflektoval, zhodnotil a Ústavní soud - v souladu se svou judikaturou - nevidí důvod, aby tato hodnocení sám přehodnocoval.\n\nStěžovatel konečně namítá, že žalobkyně nevyužila možnost najít si zaměstnání a spoléhala se jen na finanční možnosti stěžovatele. Tu odkazuje Ústavní soud např. na skutkové zjištění Obvodního soudu pro Prahu 8, dle kterého žalobkyně pečuje o nezletilé děti, jež jsou častěji nemocné, a proto vyžadují zvýšenou péči ( srov. str. 3 rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 5. 2010 sp. zn. 28 C 163\/2006 ). Tuto argumentaci je nutno považovat za přijatelnou a dostatečnou.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že základní práva a svobody, jichž se stěžovatel dovolává, napadeným rozhodnutím zjevně porušeny nebyly.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].\n\nProto byl odmítnut i návrh stěžovatele na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení.\n\nNávrh na zrušení ust. § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Ústavní soud odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a ), b ) zákona o Ústavním soudu]. Shodně učinil např. v usnesení ze dne 22. 12. 2004 sp. zn. III. ÚS 343\/04, v němž uvedl : \"Odhlédnuto od toho, že ve věci stěžovatele žádný z obecných soudů toto ustanovení neaplikoval ( stěžovatel dovolání nepodal ), lze konstatovat - jak již uvedl Ústavní soud ve věci sp. zn. III. ÚS 298\/02 - že samotné právo na dovolání ústavně zaručeno není. V Ústavě ČR, Listině základních práv a svobod a mezinárodních smlouvách podle čl. 10 Ústavy ČR žádné takové procesní oprávnění zakotveno není. V čl. 2 sedmého protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 209\/1992 Sb. ) - v mezinárodní smlouvě dle čl. 10 Ústavy ČR - je zakotveno pouze právo na odvolání v některých trestních věcech. Právo na dovolání, jakožto mimořádný opravný prostředek, který by měl mít stěžovatel k dispozici, jde tedy nad rámec ústavně zaručených procesních oprávnění.\".\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. března 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"pm0E2puZAcznb8ec","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oXUHGCK0MRDEh-Rp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NRrbpNqWa8pFH7k_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8kwtNQlhUnAO0VYH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FDPCNOfR892CHe-8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":744,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"nFvPxAnI1ZYEomFd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":764,"end":787,"content":"č. j. 64 Co 21\/2011-364","refers_to":"FDPCNOfR892CHe-8"},{"entity_id":"rRcS_kwOqnV7zecX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":860,"end":903,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) zák. č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ICeM14OZBNZ9B0mU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1007,"end":1031,"content":"Obvodní soud pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"VL5V4PRTqFAZE_fn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1909,"end":1936,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"lxtXX_ev9o53poW2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1957,"end":1978,"content":"sp. zn. 28 C 163\/2006","refers_to":"VL5V4PRTqFAZE_fn"},{"entity_id":"_GD80Uk9jIkFGSs-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2021,"end":2034,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"y6msIbLS4hqYpI6j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2069,"end":2093,"content":"č. j. 64 Co 385\/2008-229","refers_to":null},{"entity_id":"X_VExId_vnR3abpl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2128,"end":2148,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T9oXRTlTM0vlF_IH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2279,"end":2294,"content":"obvodním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"-xPMYMjlIEVa3QEY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2893,"end":2912,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vyY8HAucN2VTkz1E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3291,"end":3310,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eZNG05v7Ba5vu9LN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3542,"end":3561,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FBV6c3GKDp17qPKw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3837,"end":3865,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"KqPXKiYbK8Dk-1cD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3867,"end":3886,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FK0xwQPBR5wISID7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3935,"end":3955,"content":"§ 18 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"-IBjVwS6KJ5dtU7S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4011,"end":4042,"content":"§ 91 odst. 1, 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"M6VIxb5Dw7Pi6USL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4070,"end":4089,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N6Tv55txtZl1kcWX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4239,"end":4263,"content":"Obvodní soud pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"46pd8WwPg5fWvj4x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4303,"end":4326,"content":"č. j. 28 C 163\/2006-314","refers_to":"N6Tv55txtZl1kcWX"},{"entity_id":"lF8gahE2S42yIKcq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4408,"end":4428,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"wE1OSKuUfa8ndHDh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4712,"end":4732,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oW5-WnQ_OiMYqh-8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4767,"end":4786,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6C_BK1dkVOv9-0YT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4831,"end":4844,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Kgnw16Wc4MKfGBau","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4986,"end":4999,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"do5k3kdCJEWM5IZq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5041,"end":5056,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8qPsSx1ADTj2P3Rn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5153,"end":5181,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"QYfXVfNaSoB6OF27","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5283,"end":5302,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4PSC4NUq9qb-aFcW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5336,"end":5352,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hy2Gs-xyU5go6ZHD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5643,"end":5664,"content":"sp. zn. 11 C 157\/2006","refers_to":"YqVdfz25kceRmatt"},{"entity_id":"YqVdfz25kceRmatt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5674,"end":5701,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"LO3LV8arvfZkbED7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5709,"end":5722,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LkYmBUHfGTWMYVwn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6148,"end":6176,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"x50X7zDzl3_rdS8K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6374,"end":6390,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ziO38wQJnUjpu8kI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6895,"end":6910,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zU79BwhRrP8MHYHQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6938,"end":6991,"content":"čl. 1, 3, 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Na_XpE90FQi80awm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6994,"end":7056,"content":"čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ilfulp-xWcf22KcV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7131,"end":7163,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ds3RtVgJjaPQLbn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7570,"end":7583,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wARSalkmk53aDW5Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7891,"end":7903,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ixEODHWD7-GU52Wn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7913,"end":7942,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"kZ3k37lWR7wvYKbI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8036,"end":8067,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"RU4kCo3oS9sJWrA-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8233,"end":8279,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GuKl8VJ9-dogggCk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8427,"end":8439,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vQeLvBFW4rQtSSFK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8862,"end":8875,"content":"čl. 82 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"UP423Ym4bqbOgwc2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8922,"end":8936,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8KplZZ8VooV9N7ND","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9006,"end":9031,"content":"§ 120 odst. 1, 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BCjdRyjhLJrkRtdA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9358,"end":9379,"content":"§ 134, § 135 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WCFBF-O3lMA44Y9-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9384,"end":9396,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S_0JHwk9pOIIquJ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9730,"end":9742,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GEXG-UiSgvwISLX4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10178,"end":10194,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qtNP2gA3wCPMNbIV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10267,"end":10280,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6bYVEohXvEyZM6t7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10381,"end":10408,"content":"§ 91 a § 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"UQggnFv23XLMcSq6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11204,"end":11232,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Pqh9TDvb1gWTPmvL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11601,"end":11614,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"E00i3p5hoodNS_G3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11674,"end":11686,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"L3LEsgQHoR0EakeH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12157,"end":12169,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"32Wmn4Lda5OXEgd3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12362,"end":12383,"content":"sp. zn. 11 C 157\/2006","refers_to":"wc1XMzCDwrANgFgJ"},{"entity_id":"wc1XMzCDwrANgFgJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12393,"end":12420,"content":"Obvodním soudem pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"3nun7oTO5RF06eQn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12428,"end":12441,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jPEdSTdZqq5JePlm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12855,"end":12871,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_tY0Og285zGDjRRB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12891,"end":12919,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7Jhob99QmD-HNVgC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13388,"end":13404,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XoAaT83bLn-q0qix","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13540,"end":13560,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"L2YCrWCesd0v28Ne","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13658,"end":13674,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g5xlLyB0VkLz_Y4B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13742,"end":13755,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_KXwBjRTcAmnhK6T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13805,"end":13833,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"LktrqNx7u19gnet8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13939,"end":13955,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5BE6m05wMlrl_Yho","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14332,"end":14348,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1MYvtqefYhjiQB4g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14759,"end":14787,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"cDL6MQWR2k-ezEv0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15500,"end":15516,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BuWYJyvCGPJRX0eT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15562,"end":15575,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bGvkawymc9VHuWQU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15773,"end":15786,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wuIwcO2xzZg6pyyb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15806,"end":15833,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"HhiNTfz28RdxUyvb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15851,"end":15873,"content":"č.j. 22 C 182\/2009-101","refers_to":"wuIwcO2xzZg6pyyb"},{"entity_id":"JExFOIPX8obBepRi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15886,"end":15899,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SrpxO4a904EUkVmu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15941,"end":15953,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"c7q_C2A9VZ65MTJT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16184,"end":16196,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"22YfNF59B6DuQ_Ue","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16224,"end":16251,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"ENxgb7vze7i1gtq8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16381,"end":16408,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"WY5vd7atHqoQTT0W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16428,"end":16449,"content":"sp. zn. 28 C 163\/2006","refers_to":"ENxgb7vze7i1gtq8"},{"entity_id":"e8EP2dppTGGmZ3-m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16543,"end":16555,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"04JO0RqRu1vty3zj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16678,"end":16690,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GFEvPpJKkhxAWVWY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16749,"end":16795,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e_jtJrrxqoDVraKF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16907,"end":16939,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-yHWe8snGltQI-UN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16940,"end":16952,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fgZ5PzO4-yyKm3XS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16961,"end":17012,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ), b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ve8qcMQ1gPS4Bl1u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17066,"end":17088,"content":"sp. zn. III. ÚS 343\/04","refers_to":"-yHWe8snGltQI-UN"},{"entity_id":"IMkZ725SuFUFDEqY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17265,"end":17277,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"31wAVY-qpqZU8ZBa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17286,"end":17308,"content":"sp. zn. III. ÚS 298\/02","refers_to":"IMkZ725SuFUFDEqY"},{"entity_id":"J8j6-0lmof6F8sZP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17441,"end":17457,"content":"čl. 10 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"BWb6mgMfaI_pDgNF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17508,"end":17584,"content":"čl. 2 sedmého protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"tlh5MZknJD3Hfkrm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17626,"end":17641,"content":"č. 209\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"W_3uHsM8KWcZBKOY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17672,"end":17688,"content":"čl. 10 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"JHxVVssQXpS2SG9-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17944,"end":17959,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tdo_991_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. prosince 2012 o dovolání obviněného R. Č. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2012, sp. zn. 3 To 37\/2012, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 9 T 69\/2011, takto :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného R. Č. odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nRozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 9 T 69\/2011, byl obviněný R. Č. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvanácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené spol. EUREPOL, spol. s r. o., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Výstavní 604\/111, škodu ve výši 14.384,- Kč.\n\n Stalo se tak zejména na podkladě zjištění, že obviněný dne 26. 1. 2010, aniž by měl oprávnění jednat jménem obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., mimo rámec dohody o provedení práce, opravňující jej jen k provádění technického dozoru nad stavbami, a mandátní smlouvy a plné moci, jež jej opravňovaly jen k zařizování stavebních prací, zajišťování subdodavatelů, stavebního materiálu a stavební techniky, a tedy nemaje oprávnění uzavírat jménem obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., písemné smlouvy vyjma uvedené náplně činnosti, veden záměrem obohatit se v souvislosti s jednáním s obchodní společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s r. o., která zastupovala obchodní společnost EUREPOL, spol. s r. o., při řešení pojistné události - havárie jejího automobilu, a v této souvislosti obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., rovněž zapůjčila náhradní vozidlo, předložil K. L. , zaměstnanci obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o, majícímu na starosti vydávání a přijímání pokladní hotovosti, pokladní doklad ze dne 26. 1. 2010 na částku 14.384,-Kč a ze dne 26. 1. 2010 na částku 2.877,-Kč, kteréžto částky měly představovat půjčovné náhradního vozidla, přičemž prohlásil, že tyto částky za obchodní společnost EUREPOL, spol. s r. o., zaplatil k rukám obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z vlastních prostředků, a domáhal se proplacení těchto částek, ač ve skutečnosti zaplatil obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z vlastních prostředků pouze částku 2.877.-Kč, neboť závazek obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r.o., zaplatit obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. zbytek půjčovného za vozidlo ve výši 14.384,-Kč již předtím zanikl uzavřením smlouvy o půjčce peněz a o postoupení pohledávky, na jejímž základě získala obchodní společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s r .o., nárok na část pojistného plnění ve výši 14.384,- Kč, kterou by jinak pojišťovna hradila přímo obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., přičemž o této skutečnosti věděl, neboť smlouvu o půjčce peněz a o postoupení pohledávky sám dne 26. 1. 2010 podepsal, a takto uváděje zaměstnance obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o. v omyl, dosáhl na úkor obchodní společnosti EUREPOL, spol. s r. o., se sídlem Ostrava – Vítkovice, Výstavní 604\/1111, výplaty částky 14.384,- Kč.\n\nO odvolání obviněného R. Č. rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením ze dne 26. 3. 2012, sp. zn. 3 To 37\/2012, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.\n\nProti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný R. Č. prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., tj. že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nV odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2005, sp. zn. IV. ÚS 219\/04. V návaznosti na to konstatoval, že jeho jednání, jak je popsáno v žalobním návrhu, bylo nesprávně kvalifikováno, když se nejedná o trestný čin a pokud je soudy obou dvou stupňů jako trestný čin kvalifikovaly, pochybily. Rovněž odmítl názor Krajského soudu v Ostravě, podle kterého Okresní soud v Ostravě učinil ve věci správná skutková zjištění. Vytkl, že krajský soud nesprávně vyhodnotil jeho námitky směřující vůči skutkovým zjištěním, týkající se zejména skutečnosti, že rozhodnutí o jeho vině bylo založeno zejména na základě výpovědí svědkyň M. V. , L. Š. a B. Š. , které, stejně jako výpověď svědka P. P. , jej neusvědčují z vytýkaného jednání. Rovněž popřel, že by jednal nad rámec pověření, když jednal se společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o, ohledně pojistné události vztahující se k motorovému vozidlu spol. EUREPOL, s r. o., neboť vyřizováním těchto záležitostí byl pověřen svým otcem J. Č. , který výše uvedené osvědčil čestným prohlášením a jako tehdejší jednatel společnosti veškeré obviněným učiněné úkony schválil. Svědek P. byl uvědoměn i bratrem obviněného M. Č. , společníkem spol. EUREPOL, s r. o., že za tuto společnost bude se spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. jednat vždy obviněný. Nebylo tedy prokázáno, že by uvedl svědka P. P. v omyl a že by se na něčí úkor obohatil, když svědek dle své výpovědi prokazatelně věděl, že za společnost EUREPOL, s r. o., bude obviněný jednat. Obviněný poznamenal, že dle platné právní úpravy je případné překročení rozsahu oprávnění „ zhojeno “ dodatečným schválením ze strany zmocnitele, k čemuž v tomto případě prokazatelně došlo.\n\nPokud se jedná o listinné důkazy v řízení provedené, obviněný zmínil obsah smlouvy o půjčce peněz a postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2010. Uvedl, že existují dvě pohledávky, jedna, kterou má spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., z titulu půjčky a druhá, kterou má spol. EUREPOL, spol. s r. o. z titulu postoupené pohledávky, kdy cena této pohledávky, jak je patrno z bodu III. citované smlouvy, byla rovněž dohodnuta na částku 14.384,- Kč bez DPH. Dále je ve shora uvedené listině konstatována dohoda zúčastněných stran, že provedou vzájemný zápočet, po jehož provedení tyto pohledávky zanikají. S ohledem na tyto listinné důkazy v řízení provedené, jakož i z příjmového dokladu znějícího na částku 14.384,- Kč, kdy jako účel platby je uvedeno „ půjčovné “, vyplývá, že tato obviněným realizovaná platba byla provedena v hotovosti z jeho finančních prostředků, které vybral dne 26. 1. 2010 ze svého osobního účtu vedeného u Raiffeisenbank. Není tak pravdou, že by částka ve výši 14.384,- Kč, kterou si spol. EUREPOL, spol. s r. o., měla půjčit od spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., zanikla z titulu pojistného plnění ze strany spol. Kooperativa, a. s., neboť z textu smlouvy je zřejmé, že k zaplacení dané částky mělo dojít výše zmiňovaným vzájemným zápočtem.\n\nCo se týče vad právních, obviněný namítl, že skutková zjištění neodpovídají zákonnému znaku objektivní stránky přečinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1 tr. zákoníku, uvedení jiného v omyl, ani nelze dovodit subjektivní stránku, tedy jeho úmysl uvést někoho v omyl, využít něčího omylu nebo zamlčet podstatné skutečnosti, a takto se na něčí úkor obohatit. Nesprávné hmotně právní posouzení shledal i v rozhodnutí soudu o náhradě škody, neboť plnění ze strany pojišťovny bylo nižší než 14.384 Kč. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu taktéž namítl, že na dané jednání měla být aplikována zásada ultima ratio. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Krajského soudu v Ostravě i rozsudek Okresního soudu v Ostravě zrušil a sám ve věci rozhodl tak, že jej zprostí obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.\n\nK mimořádnému opravnému prostředku se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství.\n\nK dovolací argumentaci obviněného uvedl, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak v podstatě jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Taková situace však v dané věci nenastala. Konstatoval, že při hodnocení správnosti vyslovené hmotně právní kvalifikace bude nutné zohlednit skutkové závěry, které jsou vyjádřeny zejména v tzv. skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, případně dále rozvedeny a upřesněny v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Dodal, že pokud se v předmětných soudních rozhodnutích mimo jiné uvádí, že obviněný, veden záměrem obohatit se, předložil pokladní doklady na částku 14.384 Kč a na částku 2.877 Kč, kteréžto částky měly představovat půjčovné náhradního vozidla, přičemž prohlásil, že tyto částky z vlastních prostředků zaplatil a domáhal se tak jejich následného proplacení od společnosti EUREPOL, spol. s r. o., ač ve skutečnosti z vlastních prostředků platil pouze částku 2.877 Kč, a uvedená společnost mu obě zmíněné částky proplatila, jsou v rámci takto popsaného skutku dostatečně vyjádřeny všechny znaky přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Nelze tak přisvědčit argumentaci obviněného, že jeho jednání, jak bylo soudy obou stupňů zjištěno, nelze kvalifikovat jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku. Podle státního zástupce k naplnění uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. nedošlo a navrhl tedy, aby Nejvyšší soud dovolání jako neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) při posuzování mimořádného opravného prostředku předně shledal, že dovolání obviněného R. Č. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.], bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ).\n\n Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279\/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449\/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.\n\nNejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nZe skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem ( soudy ) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva ( trestního, ale i jiných právních odvětví ).\n\nV posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní ( pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou ) verzi skutkového stavu věci ( tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil ). Toliko z uvedených skutkových ( procesních ) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený ( ani jiný ) dovolací důvod podřadit nelze.\n\nJen pro úplnost tak lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní skutková zjištění učiněná na základě provedených důkazů a z těchto pak učinily i odpovídající skutkový závěr. Vycházely přitom zejména ze svědeckých výpovědí B. Š. , L. Š. , K. N. , M. V. , P. P. , K. L. a dále z celé řady listinných důkazů, které na svědecké výpovědi navazují a jsou s nimi v souladu. Jedná se zejména o smlouvu o půjčce peněz a postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2010, z jejíhož obsahu se podává, že spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., jako věřitel a postupník poskytla společnosti EUREPOL, spol. s r.o., jako dlužníku a postupiteli půjčku ve výši 14.384,- Kč bez DPH, která byla určena k úhradě nájemného, které dlužník zaplatil za užívání náhradního osobního automobilu v souvislosti se škodní událostí na jeho vlastním vozidle. Z obsahu této smlouvy dále vyplývá, že EUREPOL, spol. s r. o., má peněžitou pohledávku vůči pojišťovně Kooperativa, pojišťovna a. s., ve výši 14.384,- Kč bez DPH z titulu náhrady účelně vynaložených nákladů za užívání náhradního vozidla obchodní společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., v souvislosti se škodní událostí. Tuto pohledávku za pojišťovnou Kooperativa, a. s., ve výši 14.384,- Kč bez DPH pak postoupila na spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. Dále je ve shora uvedené listině konstatováno, že se zúčastněné strany dohodly na tom, že provedou vzájemný zápočet, po jehož provedení předmětné pohledávky zanikají. Mimo citovanou smlouvu o půjčce, lze též zmínit smlouvu o nájmu dopravního prostředku – osobního vozidla Renault Mégan, uzavřenou mezi pronajímatelem spol. EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., a nájemcem EUREPOL, spol. s r. o., příjmové a výdajové doklady, faktury za opravu a odtah havarovaného vozidla, výpisy z účtu obviněného u Raiffeisen banky a z pokladní knihy společnosti EUREPOL, s r. o., oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o registraci škodní události, oznámení o poskytnutí pojistného plnění, dohodu o provedení práce jakož i mandátní smlouvu uzavřené mezi EUREPOL, spol. s r. o., a obviněným. Na druhé straně soud prvního stupně přesvědčivým způsobem odůvodnil, z jakých důvodů oprávněně neshledal věrohodnou verzi obviněného R. Č. , pokud uvedl, že na jedné straně uhradil z vlastních finančních prostředků částku 14.384,- Kč a zároveň podpisem smlouvy o půjčce a postoupení pohledávky potvrdil, že si finanční částku ve výši 14.384,- Kč nad to i zapůjčil, převzal a pohledávku, kterou měla společnost EUREPOL, spol. s r. o., ve výši 14.384,- Kč za pojišťovnou Kooperativa, a. s., postoupil na společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o. K tomu soud poznamenal, že pokud by se takto stalo, byla by společnosti EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., částka 14.384,- Kč zaplacena dvakrát ( obviněným i pojišťovnou Kooperativa ), k čemž však nedošlo. Jestliže by obviněný skutečně částku 14.384,- Kč hradil z vlastních prostředků, jeví se jako nelogické, aby zároveň podepisoval smlouvu o půjče a postoupení pohledávky, z jejíhož bodu I. vyplývá, že obviněný podpisem této potvrzuje rovněž i přijetí finančních prostředků. Lze dodat, že k postoupení pohledávky skutečně platně došlo, jak vyplývá ze sdělení pojišťovny Kooperativa, a. s., kdy ve prospěch společnosti EXPERT znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., bylo bankovním převodem hrazeno 12.512,- Kč a zbylý rozdíl do částky 14.384,- Kč byl společností EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., dobropisován v hodnotě 2.246,- Kč dne 9. 2. 2010, tedy čtyři dny po oznámení o plnění společnosti Kooperativa, přičemž i na tomto dokladu se nachází podpis obviněného.\n\nVytýká-li obviněný nesprávnost výroku o náhradě škody s poukazem na nesprávné vymezení rozsahu škody, neboť plnění ze strany pojišťovny bylo nižší než částka 14.384,- Kč, ani této námitce nelze přisvědčit. Ostatně v tomto směru již přiléhavě argumentoval prvostupňový soud, pokud v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že faktura za zapůjčení vozidla zní na částku 14.384,00 Kč a 20 % DPH ve výši 2.877,- Kč. Ve smlouvě o půjčce uzavřené dne 26. 1. 2010 obviněný v bodě I. vlastoručně stvrdil, že před podpisem smlouvy jako půjčku převzal v hotovosti částku 14.384,- Kč, určenou k úhradě nájemného za užití náhradního motorového vozidla. Z bodu II. smlouvy vyplývá, že dlužník, tedy společnost EUREPOL, spol. s r. o., má pohledávku vůči pojišťovně Kooperativa ve výši 14.384,- Kč z titulu nároku vynaloženého na zapůjčení náhradního vozidla. Pokud z bodu III. smlouvy o půjčce vyplývá, že se smluvní strany dohodly na vzájemném zápočtu pohledávek ve výši 14. 384,- Kč ze smlouvy o půjčce a o postoupení pohledávky, je na základě tohoto smluvního ujednání společnost EXPERT - znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., oprávněna požadovat nájemné za užití motorového vozidla ve výši 14.384,- Kč přímo od pojišťovny Kooperativa a společnost EUREPOL , spol. s r. o., není povinna vyjma DPH ve výši 2.877,00 Kč hradit nic. Pokud rovněž odvolací soud na podkladě těchto skutkových zjištění dospěl k přesvědčení, že odvoláním napadený rozsudek je správný i ve výroku o náhradě škody, lze se podle Nejvyššího soudu s tímto ztotožnit, když závady ve výroku o náhradě škody nebyly shledány.\n\nJe zjevné, že jak soud prvního stupně, tak odvolací soud postupovaly při hodnocení důkazů důsledně podle § 2 odst. 6 tr. ř., tzn. že je hodnotily podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a učinily skutková zjištění, která lze bezvýhradně akceptovat. Tyto důkazy si plně korespondují a společně tak vytvářejí podklad pro spolehlivý závěr, s nímž se ztotožnil i soud odvolací, že obviněný R. Č. po objektivní i subjektivní stránce naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž jednal v úmyslu přímém podle ust. § 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku.\n\nZa relevantní výhradu nelze považovat ani tvrzení obviněného, že posuzované jednání má soukromoprávní základ, do něhož by neměly zasahovat prostředky trestní represe s poukazem na princip „ ultima ratio “. K tomu Nejvyšší soud konstatuje, že lze bezpochyby přisvědčit názoru, podle něhož není namístě trestní stíhání, jestliže se jednání obviněného ( škůdce či jiného porušovatele práva ) pohybovalo výhradně v rovině vztahů občanskoprávních či obchodněprávních, resp. že v právním státě je nepřípustné, aby prostředky trestní represe nahrazovaly jiné, mimotrestní možnosti vynucení porušeného práva, které nebyly využity, nejsou-li vedle toho splněny všechny předpoklady vzniku trestní odpovědnosti. V posuzovaném případě však zároveň nelze přehlédnout, že čin spáchaný obviněným, jak byl v soudním řízení zjištěn, se zcela jednoznačně nepohyboval jen v rovině občanskoprávních vztahů, ale dostal se již do oblasti trestněprávní regulace. Obviněný totiž svým jednáním naplnil všechny znaky jedné ze skutkových podstat trestných činů proti majetku. Podstatné je, že jednal způsobem a za podmínek stanovených trestním zákonem k tomu, aby jím spáchaný skutek mohl být posouzen jako trestný čin, za který lze uložit trest podle zákona.\n\nS ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva obviněného na spravedlivý proces může Nejvyšší soud do skutkového základu rozhodnutí napadeného dovoláním zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Takový rozpor je dán zejména tehdy, pokud skutková zjištění soudů nemají žádnou obsahovou spojitost s důkazy nebo nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení či jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod. O takovou situaci se však v předmětné trestní věci nejedná.\n\nNejvyšší soud na podkladě spisu rozhodně nemohl učinit závěr, že by se ze strany odvolacího soudu v posuzované věci jednalo o svévolné, rozporuplné, nelogické či nepřezkoumatelné hodnotící úvahy, které by odporovaly základním principům hodnocení důkazů. Odvolací soud ( a před ním též soud prvního stupně ) podrobně rozvedl, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel, jakými úvahami se řídil při hodnocení vzájemně si odporujících důkazů. V posuzované věci je tedy zřejmé, že se soudy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro své rozhodnutí a Nejvyšší soud tak v tomto směru neshledal důvodu k výtkám na jejich adresu. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění obou soudních rozhodnutí.\n\nLze připomenout, že každý dovolatel musí nejen v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 věty první tr. ř. v mimořádném opravném prostředku odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) až l ) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o něž se dovolání opírá, ale i obsah konkrétně uváděných námitek, tvrzení a právních názorů musí věcně odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu, jak je vymezen v příslušném zákonném ustanovení. Z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., je dovolání podáno i v případě, kdy je v něm sice citováno některé jeho ustanovení, ale ve skutečnosti jsou vytýkány vady, které zákon jako dovolací důvody nepřipouští. Tak je tomu i v této trestní věci.\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.\n\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Antonín Draštík","entities":[{"entity_id":"-kp2o2mUBQi6U2pI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"WpSyFgYdOhVJpa7c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":152,"end":177,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"UgdJUWzIC4_kFZWi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":198,"end":218,"content":"sp. zn. 3 To 37\/2012","refers_to":"WpSyFgYdOhVJpa7c"},{"entity_id":"olUU2nn3xElFEqad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":225,"end":241,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"R28VxRscl5_YmwCt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":267,"end":292,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"HIa6Sx8ViXTo91nl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":297,"end":316,"content":"sp. zn. 9 T 69\/2011","refers_to":"R28VxRscl5_YmwCt"},{"entity_id":"CLPKNZEDw3CEBgmq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":333,"end":364,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VvQUH_6JeFUPfVnF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":428,"end":453,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"AyyzJ7ylLo33mGu1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":474,"end":493,"content":"sp. zn. 9 T 69\/2011","refers_to":"VvQUH_6JeFUPfVnF"},{"entity_id":"fCcHko-QQ8ayZ_Cy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":550,"end":576,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gQvePPER2ZYhe6Az","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":665,"end":704,"content":"§ 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"a9XrdOZWAKNEeEcD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":772,"end":792,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0cddiF5_wLHWlg-M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3392,"end":3414,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"iwT-V6P7BTURWlNb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3455,"end":3475,"content":"sp. zn. 3 To 37\/2012","refers_to":"0cddiF5_wLHWlg-M"},{"entity_id":"3oflbzoHdtVmS4yV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3494,"end":3506,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o2EQqe8Ci3P2gP1F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3557,"end":3573,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n6-N44hGTih8D5hy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3672,"end":3703,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YwxcpwH7jSGgnGzb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3907,"end":3922,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3kAnl-vnHUdWCTm8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3944,"end":3965,"content":"sp. zn. IV. ÚS 219\/04","refers_to":null},{"entity_id":"vtxJaF4IuAbROlx7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4207,"end":4232,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"bEAGRpH_xYM4-TAN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4248,"end":4270,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"a14WjkK3AsF3HvL9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4323,"end":4335,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"x96CDCksj39WnwaV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7047,"end":7073,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"25khM_3ZlANFAK3i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7428,"end":7444,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pJu5tcvmsMsSFHb5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7549,"end":7562,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pPxxcxj2MpwvLqzQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7572,"end":7597,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"sr77155_iRnJG8oT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7609,"end":7634,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"jfASXb6MlfbHW8fY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7810,"end":7842,"content":"§ 265h odst. 2 věty první tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GkqhRFiw8J791Stx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7991,"end":8022,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hKENMBvSndE55RKv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8653,"end":8673,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gN01WwntoRGKNDtE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9368,"end":9394,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CeX_l4HPgNTJlASV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9540,"end":9566,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"m--sN_DtJWOQpmGn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9639,"end":9670,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QAPuMnGrV7d0eRae","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9698,"end":9711,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"q579duBddh_NQWgV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9747,"end":9778,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CwR_SEPnth_i-x2r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9788,"end":9801,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OStLduO5oWY6FfRo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9807,"end":9820,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"saK8eOdsHlD53Y3m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9823,"end":9836,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MbOocdOiF3usQX6Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9946,"end":9980,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xo7LcsJqRrxQZZTg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10014,"end":10054,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dPkEQltuwrphH8PP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10109,"end":10133,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0SO0Q8MrQaWCyJC0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10202,"end":10215,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UMsejxNepHbsjUGt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10423,"end":10454,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"F4Ut2kKxqAVP6HYL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10982,"end":10997,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JfPKLRNYKasO-hvR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11017,"end":11038,"content":"sp. zn. II. ÚS 279\/03","refers_to":"F4Ut2kKxqAVP6HYL"},{"entity_id":"f9rD1-kRQWWGoUKM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11484,"end":11505,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ipEscxHZ0scxtTy5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11521,"end":11536,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w3asq6qVlhKQewIB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11557,"end":11578,"content":"sp. zn. IV. ÚS 449\/03","refers_to":"ipEscxHZ0scxtTy5"},{"entity_id":"kwZUqUT8Yz1hoZMc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11582,"end":11595,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"erzYtOVaCT3-xYpm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11684,"end":11699,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dQHL3ucwhIYCqOon","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11720,"end":11740,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"erzYtOVaCT3-xYpm"},{"entity_id":"06SuI0oLHfaBdbtS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11780,"end":11811,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_ed-rxi_9y2UgAAX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11910,"end":11923,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y2HQOGxBLNgzRgX6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12242,"end":12255,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"I0TCJ-Sgzp29VxfD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12297,"end":12318,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E1rEGIcXfILwQk7B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12607,"end":12628,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KfgDqQTpGazLIobz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12752,"end":12790,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bKnk0hnJ3sImVdGA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12897,"end":12954,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"eCFbFxke6wi30qMf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12981,"end":13018,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"FXvqr8KwFipIxxo6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13020,"end":13033,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mpuBSXWQspmQlTGR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13430,"end":13451,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vazeqgSlhP0wsUsb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13493,"end":13506,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KI-ze75DXHTInCEB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13702,"end":13718,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"5PaxohLxM00AwzX6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13734,"end":13749,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-IdhRoEb8W5f0aH3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13770,"end":13790,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":null},{"entity_id":"p3cDGJs8gWojW7DN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13924,"end":13955,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YmUrKSlb0I23mJDY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14856,"end":14887,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-QkoCRdCDfXXFCnM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14998,"end":15019,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"23HPQNmMXjkhfA8L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17293,"end":17312,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CMwVAhI4wyO7np9C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20178,"end":20191,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z4YOqdUOiFwae0O-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20337,"end":20353,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"42f6un1outHiFyOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20447,"end":20466,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VZ_v4QqBwLvBEsZO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20472,"end":20485,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PXGFq9hx3Js5rksa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20534,"end":20552,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5ENwKKrtztCxwavt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20861,"end":20874,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"rTWofzAbMktvW5D9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21000,"end":21026,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"F0hbpJMuwfd2YRfn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21070,"end":21105,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"aesISf0JEdM-qNw8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21321,"end":21334,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6BRoFfjgSsp0slZK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22444,"end":22457,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xod3WH08vfVSkLiq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22986,"end":22999,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CVKdijsIBj9s146N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23067,"end":23083,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vYNQhKp4IToC0oMY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23240,"end":23253,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zO7b_ul58TggHWYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23271,"end":23290,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NWOJECBO67tnceJL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23530,"end":23551,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sWV9Vnl_1fGNCfWI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23626,"end":23639,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kqOXjKyLeUugjTM5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23842,"end":23874,"content":"§ 265f odst. 1 věty první tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hy2l2hvPOVB-u7hJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23930,"end":23988,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až l ) nebo § 265b odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4S0qt4UhJspGRaZ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24216,"end":24229,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Oc2V48YSPDpAeWul","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24442,"end":24473,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"M1DWJJV5lF6jCi9H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24474,"end":24487,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cJb79nnPPiuKj7CN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24554,"end":24567,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7f15QomaLUBGHxtk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24576,"end":24589,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PE0fQt69grRjZ1dN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24693,"end":24724,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1TxXEuurPsAmZJsE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24755,"end":24786,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Dua43ZmvAhYfVJde","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24922,"end":24935,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-210-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. H., zastoupené Mgr. Jiřím Hrbkem, advokátem se sídlem Praha 4, Komořanská 63, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 7. 2010, čj. 14 Nc 813\/2008 - 181, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2010, čj. 68 Co 446\/2010 - 213, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelka, jako matka nezletilé, navrhla zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o úpravě styku otce s nezletilou M. L. K. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že s M. K. jsou rodiči nezletilé M. L., nikdy spolu nežili a nevedli společnou domácnost. Na návrh otce soud upravil jeho styk s nezletilou v konkrétní dny v měsíci, ovšem bez přítomnosti matky. Rozhodl tak i přes námitky stěžovatelky, že nezletilá není a nebude ještě po určitou dobu schopna styku s otcem bez její přítomnosti a že taková forma styku bude pro nezletilou traumatizující a v rozporu se zájmy nezletilé.\n\nStěžovatelka poukázala na čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte a rovněž čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a zdůraznila, že mezi rodiči je sporná otázka nutnosti účasti matky u styku otce s dcerou. Tato otázka je ryze odborná, ale soud v této otázce zaujal stanovisko bez odborného vyjádření - znaleckého posudku, tedy bez řádného objasnění skutkového stavu a v rozporu se zájmem dítěte. Stěžovatelka jako matka nejlépe ví, že styku s otcem nezletilá M. ještě schopná není, bylo by to pro ni silně traumatizující.\n\nZ obsahu přiložených rozsudků Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 4, rozsudkem ze dne 19. 7. 2010, čj. 14 Nc 813\/2008 - 181, upravil styk otce s nezletilou s tím, že po dobu dvou měsíců od právní moci rozsudku bude probíhat za přítomnosti matky, poté již bez její přítomnosti. Styku otce s nezletilou nebudou přítomni prarodiče ze strany matky. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by bránila úpravě styku otce s nezletilou, která má na styk s otcem právo a může to obohatit její vývoj. Otec má také právo prostřednictvím styku s dcerou realizovat svá práva vyplývající z rodičovské odpovědnosti. Soud rozhodl, že při styku s dítětem nebudou přítomni prarodiče nezletilé ze strany matky, neboť jejich přítomnost by mohla omezovat spontánnost a uvolněnost atmosféry tohoto setkávání. Otec má právo na styk s nezletilou bez přítomnosti dalších osob, protože tomu žádné skutečnosti nebrání.\n\nMěstský soud v Praze k odvolání stěžovatelky změnil rozsudek soudu prvního stupně v podstatě pouze v tom, že změnil hodiny styku a určil, že se bude uskutečňovat v přítomnosti matky pouze do 28. 2. 2011. Odvolací soud se ztotožnil s postupem soudu prvního stupně. Dále uvedl, že za daného stavu lze i bez posouzení psychologických předpokladů nezletilé dospět k závěru, že pro bezproblémové a pro nezletilou přínosné fungování styku je nezbytné, aby se konal často, aby si nezletilá na otce zvykla. Z výpovědi rodičů je zřejmé, že při oboustranné snaze jsou schopni v zájmu nezletilé zajistit průběh setkání otce s nezletilou bez rušivých momentů. Odvolací soud po zvážení všech hledisek určil dobu styku na dopolední hodiny od 9 :30 do 12 :30 hodin, což je pro nezletilou přínosnější. Do 28. 2. 2011 se bude styk realizovat za přítomnosti matky, aby si nezletilá na otce zvykla a pobyt s ním se pro ni stal běžnou záležitostí.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nStěžovatelka v ní vytýká zejména odvolacímu soudu, že nedostatečně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl všechny důkazy potřebné pro rozhodnutí ve věci, zejména znalecký posudek z oboru dětské psychologie, v němž by byla odborníkem posouzena otázka styku otce s nezletilou bez přítomnosti matky.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. Ústavní soud rozhodně není další přezkumnou instancí v řízení před obecnými soudy ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nOdůvodnění ústavní stížnosti je v podstatě jen polemikou se závěry obecných soudů. V této souvislosti je nutno znovu připomenout, že ústavní stížnost není jen dalším zvláštním opravným prostředkem proti rozhodnutím obecných soudů, protože Ústavní soud není součástí jejich soustavy. Navíc se jedná o spor z oblasti rodinného práva, kde dal zákonodárce jasně najevo, že pro tento typ řízení postačí dvě instance soudního procesu. Proto v ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) OSŘ vyloučil možnost podat dovolání ve věcech upravených zákonem o rodině. Nelze tedy cestou ústavní stížnosti nahrazovat chybějící možnost dovolání, o což stěžovatelka v této věci v podstatě usiluje.\n\nPo přezkumu ústavnosti řízení i napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy na základě provedených důkazů správně a dostatečně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho právní závěry, které náležitě odůvodnily. Zabývaly se argumenty stěžovatelky a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění jejich rozhodnutí. Ústavní stížnost je jen projevem nespokojenosti s rozhodnutími obecných soudů a stěžovatelka neuvedla nic, co by celou věc posouvalo do ústavně-právní roviny. Pokud tedy obecné soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatelka neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 23. února 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"TQlN4atJSN4EQ9-4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1QI0Ftnce1I4uC5R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VsQ4exOsrPOd2kes","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wEz6AzhSRxOJ9Xlv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jQKRsNnnup4zfrAQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":723,"end":750,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"Bow8z-bVyorpk1zg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":771,"end":795,"content":"čj. 14 Nc 813\/2008 - 181","refers_to":"jQKRsNnnup4zfrAQ"},{"entity_id":"THgGWJyYBJLoxJiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":808,"end":831,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"6sImCkIcuvFRDFSZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":853,"end":877,"content":"čj. 68 Co 446\/2010 - 213","refers_to":"THgGWJyYBJLoxJiN"},{"entity_id":"OARde_XFP1vZlrSn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1587,"end":1625,"content":"čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"mzZPUQljApduLNoS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1635,"end":1707,"content":"čl. 6, čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"lbw_FgCDjaxVfKAT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2146,"end":2158,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vKkxYUVsqbdAskCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2171,"end":2195,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"BqWxR-_d6qL3vjmW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2227,"end":2251,"content":"čj. 14 Nc 813\/2008 - 181","refers_to":"vKkxYUVsqbdAskCx"},{"entity_id":"O_c-p1T_74p93UH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3131,"end":3151,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"E3dkzjycmSbP9ORk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3274,"end":3287,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Se67Z9B0_k1h5jaN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3332,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1LVrvPjeXnpL9wAC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3718,"end":3731,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Z64-S_6feU6BJQX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4076,"end":4092,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k9sGIdZlhSC5c7Uu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4341,"end":4353,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_axRDR8zvXXqTUgI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4443,"end":4455,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zoKt15hb76uS-NHq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4646,"end":4658,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RtEWuzWVquKcDdIc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4730,"end":4746,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"o83cMHfY_9Cz-Box","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4990,"end":5002,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LwXt3SfkQ6B_8JfV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5199,"end":5226,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"OdCXqPEzEYRcFH7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5479,"end":5491,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0jAPoOzhD0StJBgR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6150,"end":6165,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V4X7SV2q3wJwnlBr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6212,"end":6275,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5AUyx_7vN_EWgboo","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6277,"end":6305,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"1cptPwc-p1ABWPqG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6562,"end":6577,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3652-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. H. J., zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Resslova 1253a, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 20 Co 454\/2011, a proti usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 8. 2011, sp. zn. 0 Nc 60\/2011, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností se stěžovatel, s odvoláním na tvrzené porušení ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhal zrušení shora uvedených rozsudků obecných soudů.\n\nDne 19. 8. 2011 vydal Okresní soud v Semilech podle ustanovení § 76b odst. 1 občanského soudního řádu napadené usnesení č. j. 0 Nc 60\/2011-29, kterým uložil stěžovateli, aby se za 1 ) zdržel setkávání s žalobkyní M. J. a její dcerou Evou ( jedná se o pseudonym ) a synem Jiřím ( jedná se o pseudonym ) a navazování kontaktu s nimi, a za 2 ) zdržel vstupu do bytu žalobkyně na adrese T. a jeho bezprostřední blízkosti do vzdálenosti 100 metrů. Soud uvedl, že ze strany žalovaného docházelo ke konfliktům, slovnímu, psychickému a jinému napadání žalobkyně ( manželky stěžovatele ); zmíněné nezletilé osoby jsou jejich děti.\n\nProti uvedenému rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 20 Co 454\/2011, zamítl. Podle tohoto soudu se jednalo o prostředek ochrany proti domácímu násilí, a je tedy třeba, aby soudy jednaly bezodkladně; proto nelze okresnímu soudu vytýkat ani to, že nezletilým dětem, jichž se rozhodnutí také dotýká, nebyl ustanoven opatrovník.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti zejména uvedl, že obecné soudy v rámci svého rozhodování dle ust. § 76b o. s. ř. vykročily z mezí použitelnosti tohoto ustanovení a formou předběžného opatření upravily vztahy, které mají být upravovány v jiném řízení. Předběžným opatřením Okresního soudu v Semilech bylo stěžovateli uloženo zdržet se setkávání s žalobkyní a navazování kontaktů s ní a dále pak zdržet se setkávání s dětmi stěžovatele, které žijí ve společné domácnosti s matkou; důsledkem takovéhoto rozhodnutí je značné riziko zpřetrhání vazeb mezi stěžovatelem a jeho nezletilými dětmi. Předběžnému opatření však podle stěžovatele zejména chybí zákonná opora, neboť je založeno na excesivní interpretaci ust. § 76b občanského soudního řádu.\n\nStěžovatel prohlásil, že práva dětí a nezletilých právní řád neponechává bez ochrany, leč k tomu slouží jiné prostředky. Konkrétně se jedná o řízení ve věcech péče soudu o nezletilé; dle ust. § 27 odst. 3 zákona o rodině je opatrovnický soud oprávněn omezit či zakázat styk rodiče s dítětem. V odůvodněných případech může opatrovnický soud rozhodovat i formou předběžného opatření, nikoli však dle ust. § 76b o. s. ř. Stěžovatel dále doplnil, že v současné době probíhá řízení o úpravě jeho styku s nezletilými dětmi.\n\nStěžovatel dodal, že předběžné opatření dle ust. § 76b o. s. ř. je výjimečným dočasným opatřením, které poskytuje ochranu obětem domácího násilí tak, že jim vytváří prostor uspořádat si osobní život tím, že potenciálnímu ( možnému ) pachateli domácího násilí je bráněno v přístupu do společného obydlí. V žádném případě - podle názoru stěžovatele - nesmí sloužit jako prostředek řešení neshod rodičů na výchově jejich společných dětí. V uvedeném postupu proto stěžovatel spatřuje též porušení svého ústavně zaručeného práva na zákonného soudce, neboť ve věci měl rozhodovat soud opatrovnický.\n\nPodle stěžovatele byl další vývoj ten, že usnesením Okresního soudu v Semilech č. j. 0 Nc 61\/2011-23 ze dne 15. 9. 2011 bylo předběžné opatření prodlouženo o jeden měsíc, tj. do 19. 10. 2011; dalším usnesením č. j. 0 Nc 62\/2011-8 ze dne 14. 10. 2011 pak okresní soud předběžné opatření prodloužil až do 19. 8. 2012, což potvrdil Krajský soud v Hradci Králové ( pozn. uvedená rozhodnutí nejsou napadena ústavní stížností ). Stěžovatel pokračoval, že výslovně je v o. s. ř. stanoveno, že celková doba trvání opatření nesmí přesáhnout jeden rok. V projednávaném případě došlo k tomu, že předběžné opatření bylo prodlouženo až na maximální mez s odůvodněním, že rozpad manželského vztahu je \"evidentně konfliktní\", opatrovnické řízení týkající se poměrů nezletilých dětí není dosud ukončeno ( a vzhledem k postoji účastníků to ani nelze v dohledné době očekávat ), takže není zatím ani možné manželství rozvést. Právě vzhledem k přetrvávajícím konfliktním situacím, u nichž nelze předpokládat jejich smírné vyřešení v brzké době, prodloužil soud předběžné opatření na maximální možnou dobu 1 roku, tedy do 19. srpna 2012.\n\nV doplnění ústavní stížnosti, které Ústavní soud obdržel dne 10. 5. 2012, stěžovatel uvedl, že v daném případě bylo vydáno prvostupňové ( prozatím nikoli pravomocné ) rozhodnutí, kterým byly nezletilé děti svěřeny do výchovy matky. Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice prozatím rozvedeno nebylo, upravena však byla výchova a výživa nezletilých dětí a v současné době probíhá samostatné řízení, jehož předmětem je úprava styku stěžovatele s dětmi. Právě toto řízení je podle stěžovatele komplikováno předběžným opatřením, neboť vedlejší účastnice zastává názor, že dokud předběžné opatření trvá, je bezpředmětné o úpravě styku otce s dětmi jakkoli jednat.\n\nZ uvedených důvodů stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není jakýmsi \"superrevizním orgánem\" či běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví a že není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s ústavními předpisy. Rovněž vymezení zásad spravedlivého procesu a nutnosti jejich dodržování se týká rozsáhlá judikatura Ústavního soudu, na kterou lze pro stručnost odkázat.\n\nVe shodě se svou ustálenou judikaturou Ústavní soud konstatuje, že ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu jsou vybudovány na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, u nichž současně nelze případnou zjištěnou protiústavnost napravit jiným způsobem, tedy především využitím procesních prostředků daných právním systémem České republiky. Ústavní soud tak v civilním řízení ( ale nejen v něm ) zpravidla posuzuje jeho soulad se zásadami spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 Listiny, jehož se dovolává i stěžovatel, v jeho celku, tj. v zásadě až po pravomocném skončení řízení.\n\nV posuzované ústavní stížnosti směřují námitky stěžovatele proti rozhodnutí o předběžném opatření. Od této skutečnosti se pak odvíjí i další posuzování věci Ústavním soudem, která však spočívá nikoliv v posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření; to je zásadně věcí soudů obecných, poněvadž závisí na konkrétních okolnostech toho kterého případu. To vyjadřuje Ústavní soud ve své ustálené judikatuře ( srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 221\/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 16, nález č. 158, str. 171 ); podstatou přezkumu je posouzení ústavnosti takového rozhodnutí jen z toho pohledu, zda konkrétní nařízení předběžného opatření mělo zákonný podklad, zda bylo vydáno příslušným orgánem a zda není projevem svévole. Ústavní soud ve své předchozí judikatuře rovněž konstatoval, že při rozhodování o nařízení předběžného opatření se nerozhoduje o právech a povinnostech účastníků, ale jde o opatření, které má jen dočasný charakter, neboť jím konečný výsledek sporu ve věci samé prejudikován není.\n\nZ obsahu napadených rozhodnutí je dle Ústavního soudu patrné, že soudy podmínky pro vydání předběžného opatření zvážily řádně. Ústavní soud se v projednávané věci mohl soustředit toliko na otázku, zda ze strany obecných soudů nedošlo ke zjevnému, resp. extrémnímu vybočení ze zákonných zásad. Takové pochybení v jejich rozhodnutí však neshledal.\n\nAni v předmětné věci tedy Ústavní soud neposuzoval projednávanou věc odlišně od své ustálené judikatury. Dospěl k závěru, že napadené usnesení bylo vydáno příslušným soudem na základě zákona; usnesení - zejména odvolacího soudu - pak dostatečně uvádí důvody, na nichž je založeno a vypořádává se v náležitém rozsahu i s námitkami stěžovatele obsaženými v jeho odvolání. Napadená usnesení o vydání předběžného opatření byla řádně vydána i odůvodněna, v souladu s ust. § 76b o. s. ř., upravujícím ochranu před domácím násilím; to bylo, jako soudy konstatovaly, podepřeno lékařskými zprávami, policejními záznamy i psychologickým vyšetřením. Neobstojí proto námitka stěžovatele, že byl odňat svému zákonnému soudci, založená na jeho konstrukci, že měl správně rozhodovat soud opatrovnický. Soudy rozhodovaly na základě shora uvedeného zákona ( totiž občanského soudního řádu ) z důvodů, které jeho aplikaci umožňovaly, resp. vyžadovaly.\n\nPokud stěžovatel protestuje proti prodlužování předběžného opatření, provedenému dalšími rozhodnutími, na která v ústavní stížnosti, resp. v jejím doplnění odkazuje, je nutno uvést, že Ústavní soud mohl přezkoumat jen ústavní stížností výslovně napadená rozhodnutí a žádná další či jiná. Pro úplnost lze však dodat, že dne 19. 8. 2012 platnost předběžného opatření skončí a příslušný soud bude rozhodovat o úpravě styku stěžovatele s dětmi ( poznámka : v této věci již jedná, jak plyne z doplnění ústavní stížnosti ); proto námitka, že toto řízení je komplikováno vydaným předběžným opatřením, postrádá smyslu.\n\nÚstavní stížnost je zjevně založena na několika odlišných právních názorech stěžovatele od názoru obecných soudů, jak měly tyto soudy v řízení postupovat. Jejich závěry ve věci však nelze považovat za nepředvídatelné a ani z jejich odůvodnění se nejeví, že by soudy ve věci postupovaly svévolně či záměrně v neprospěch stěžovatele. Jejich rozhodnutí jsou logická, jasná, přesvědčivá a je tedy možno se s nimi ztotožnit i z hlediska ústavněprávního.\n\nJelikož Ústavní soud nezjistil, že by v dané věci došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele, byla ústavní stížnost jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 25. července 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"Bo4_fdMA14Cdg8qn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KEplujITHUZLZUKc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4e-aDSs09_PhlaBb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kRiC74qA5aJYGSOS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IFZavBjTkyfFtQKy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":753,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"p4jjSe8pXgybjzii","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":774,"end":796,"content":"sp. zn. 20 Co 454\/2011","refers_to":"IFZavBjTkyfFtQKy"},{"entity_id":"heyvMKY3MB8HwZqv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":815,"end":841,"content":"Okresního soudu v Semilech","refers_to":null},{"entity_id":"S43lBl5p7zhXeybu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":862,"end":882,"content":"sp. zn. 0 Nc 60\/2011","refers_to":"heyvMKY3MB8HwZqv"},{"entity_id":"jOmgX-R6iAMr8ssb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1039,"end":1078,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"82_N-eqWFX92rhfm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1088,"end":1144,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"29uW31nrYBfaGS56","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1226,"end":1249,"content":"Okresní soud v Semilech","refers_to":null},{"entity_id":"X_5UW2IbwpTvrS-3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1267,"end":1305,"content":"§ 76b odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"lbMqyN3bmbeZrY9B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1324,"end":1345,"content":"č. j. 0 Nc 60\/2011-29","refers_to":"29uW31nrYBfaGS56"},{"entity_id":"ACtZyLQJKtWgrkG4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1887,"end":1916,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"SmaDazsUcjgwW3RP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1957,"end":1979,"content":"sp. zn. 20 Co 454\/2011","refers_to":"ACtZyLQJKtWgrkG4"},{"entity_id":"qybDHIhuXi24q95N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2123,"end":2138,"content":"okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JpoHMmE62YWUFchP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2335,"end":2349,"content":"§ 76b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"46Lww90Whn8stv4V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2509,"end":2535,"content":"Okresního soudu v Semilech","refers_to":null},{"entity_id":"zqDwrVOYzJOgtaBC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2948,"end":2978,"content":"§ 76b občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"vsPV1zFwWxYYs79B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3173,"end":3201,"content":"§ 27 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qaDU8L2MhVmUm7Zf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3384,"end":3398,"content":"§ 76b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"36bfmrCMaRBzbMrY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3549,"end":3563,"content":"§ 76b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VQKSysbP6eHGW3bu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4146,"end":4172,"content":"Okresního soudu v Semilech","refers_to":null},{"entity_id":"lEaNu4VUqqKO5rjg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4173,"end":4194,"content":"č. j. 0 Nc 61\/2011-23","refers_to":"VQKSysbP6eHGW3bu"},{"entity_id":"BPi21gZJay33UXKT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4303,"end":4323,"content":"č. j. 0 Nc 62\/2011-8","refers_to":"VQKSysbP6eHGW3bu"},{"entity_id":"u90HuUShRstGSnEs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4348,"end":4360,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"we6JfEL3eF0AVr76","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4423,"end":4435,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"HxLf0f1YHfnWwPnG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5249,"end":5261,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MKyAq6pSiX66p84q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5918,"end":5930,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fqbzXepEoqjzKF1B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6004,"end":6016,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GcbHMgjvKLE9rvwO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6358,"end":6373,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ky1uvx_h07bP_01J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6452,"end":6464,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5QEYW_FDG5q_2U1Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6510,"end":6525,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AOoErN9S8c6oOY2T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6759,"end":6771,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p7Dp1ieQGDLJ1BDr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6889,"end":6903,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"r4iLRBvgXVn4aNij","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7157,"end":7172,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Oyhkbz0IljqJvd1K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7370,"end":7382,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EA0MtOgD8SMbKJIM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7430,"end":7451,"content":"sp. zn. II. ÚS 221\/98","refers_to":"Oyhkbz0IljqJvd1K"},{"entity_id":"mKazluplO4WOm9cn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7477,"end":7492,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"an6IcyfxzvU_GRpu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7744,"end":7756,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"F18z-3dw58L9Aig9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8063,"end":8078,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fAzIlJ3nJdQ7X6gu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8152,"end":8164,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yY8ZMsjEiAIAIHsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8398,"end":8410,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OUFGo6eVRfCZPfsb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8583,"end":8599,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GoZ3cSxt1BUnfw6D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8839,"end":8853,"content":"§ 76b o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SknZAw50PUWJPIQO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9492,"end":9504,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4rHlxAHRcTboJskx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10377,"end":10389,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NhR3OjHvwcYG44gt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10557,"end":10602,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3axE2vmu2KZjsMwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10606,"end":10620,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Pb8eGJ2mSaFl81fw","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10622,"end":10650,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"mF9Te-ATflt9Ly2o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10689,"end":10704,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-nT0nzP1wlf-eRmS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10795,"end":10810,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-112-97","text":"Česká republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\nÚstavního soudu ( I. senátu ) ze dne 10. března 1998 sp. zn. I. ÚS 112\/97 ve věci ústavní stížnosti ing. arch. J. S. proti postupu Okresního soudu v Českém Krumlově spočívajícímu v průtazích v řízení o výkon rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou dcerou.\n1. Ústavní stížnosti se vyhovuje. 2. Ústavní soud zakazuje Okresnímu soudu v Českém Krumlově, aby pokračoval v průtazích v řízení o výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1989, ve znění rozhodnutí téhož soudu ze dne 21. 9. 1990 čj. 14 Nc 242\/89-66, jímž byl upraven styk stěžovatele ing. arch. J. S. s nezletilou N. S. a přikazuje mu, aby v řízení neprodleně jednal.\n\nOdůvodnění\n\nDne 27. 3. 1997 podal stěžovatel Ústavnímu soudu návrh, aby bylo Okresnímu soudu v Českém Krumlově zakázáno pokračovat v porušování jeho základních lidských práv a svobod spočívajícím v odmítání činit potřebná opatření, aby dítě nemohlo být odděleno od svého rodiče proti jeho vůli.\nStěžovatel se domáhal, aby byl umožněn výkon soudního rozhodnutí ohledně styku stěžovatele s jeho dcerou.\nStěžovatel je otcem nezletilé N. S., která byla svěřena do výchovy matce, když manželství jejich rodičů bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 4. 1989 sp. zn. 30 C 54\/89, který nabyl právní moci dne 8. 8. 1989. Otci nezletilé je podle něho její matkou fakticky upíráno právo na styk s dcerou N., když k návrhu otce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 9. 1989, ve znění rozhodnutí téhož soudu ze dne 21. 9. 1990 čj. 14 Nc 242\/89-66, upraven styk otce s nezletilou N. tak, že je oprávněn se s ní stýkat, a to v roce vždy od soboty od 9.00 hodin do neděle 18.00 hodin, dále každoročně 25. prosince vždy v době od 9.00 hodin do 17.00 hodin, v každém lichém roce o velikonočních svátcích od soboty 9.00 hodin do pondělí 17.00 hodin a každoročně po dobu dvou týdnů, o letních prázdninách tak, že nezletilou v uvedené dny a hodiny vyzvedne v místě bydliště matky, kde ji po skončení styku matce opět vrátí.\nDen 17. 11. 1990 podle ústavní stížnosti odmítla její matka JUDr. D. L. otci umožňovat styk s dcerou podle výše uvedeného soudnímu rozhodnutí. Došlo sice v letech 1991 - 1992 k trestnímu stíhání ing. arch. J. S. po střetu s JUDr. D. L. a pohrůžka vazbou pro možnost údajného pokračování v trestné činnosti zabránila prý fakticky stěžovateli v osobním kontaktu s dítětem.\nStěžovatel však po zproštění obžaloby požadoval opakovaně od Okresního soudu v Českém Krumlově, aby využil zákonných možností a umožnil mu realizaci práva rodiče na styk s dítětem. Poslední krok byl prý ze strany Okresního soudu v Českém Krumlově učiněn dne 21. září 1992, kdy soud vydal výzvu sp. zn. P 106\/91, kterou vyzval matku nezletilé N. podle § 272 odst. 2 občanského soudního řádu, aby plnila rozhodnutí soudu. Od tohoto data Okresní soud v České Krumlově fakticky nezabezpečoval výkon soudnímu rozhodnutí, ač mohl zahájit řízení ve věcech péče o nezletilé i sám bez návrhu stran.\nTím nerespektoval Úmluvu o právech dítěte, zejména její čl. 3 a čl. 9, a tak nebylo zajištěno, aby zájem dítěte byl předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dítěte, dále aby byla zajištěna dítěti taková ochrana a péče, která je nezbytná pro jeho blaho a není brán ohled na práva a povinnosti jednoho z rodičů, zejména aby dítě nemohlo být v rozporu s právem odděleno od svého rodiče proti jeho vůli. Tím bylo zasaženo do ústavních práv stěžovatele, jež jsou zaručena mezinárodní smlouvou.\nPodle čl. 83 Ústavy je Ústavní soud soudním orgánem ochrany ústavnosti; podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozhoduje Ústavní soud o ústavních stížnostech prOti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených práv a svobod, zejména došlo-li k porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem nebo meZinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.\nÚstavní soud si vyžádal stanoviska Okresního úřadu v Českém Krumlově a Okresního úřadu v Českém Krumlově.\nZ vyjádření Okresního úřadu v Českém Krumlově, referátu sociálních věcí a zdravotnictví, Ústavní soud zjistil, že tento orgán se zabývá tímto případem od r. 1990, kdy mu jej postoupil Okresní úřad pro Prahu 4. Sdělení neobsahuje žádné nové skutečnosti a konstatuje jen, že pracovnice úřadu se zúčastnily styku otce s nezletilou ( bez údaje kdy a kde a že již v r. 1991 dítě odmítalo styk, přičemž nebylo možno posoudit, zda tento postoj zaujalo po vlastní negativní zkušenosti s otcem, či zda bylo ovlivněno matkou.\nZ vyjádření Okresního soudu v Českém Krumlově Ústavní soud zjistil, že vzhledem ke změně agendy převzala spis od původního předsedy senátu dne 17. 6 jiná předsedkyně senátu, která uvedla, že ani v období od 21. 9. 1992, kdy dle otce byl učiněn poslední krok ke splnění soudního rozhodnutí, nebyl soud nečinný.\nPři posuzování věci Ústavní soud zejména přezkoumal spis P 106\/91 Okresního soudu v Českém Krumlově a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.\nAni vyjádření tohoto soudu k ústavní stížnosti nemohlo odůvodnit nečinnost příslušného soudu, zejména v počáteční fázi, když nebylo dodržováno rozhodnutí soudu z r. 1989 o úpravně styku otce s nezletilou, ani prodlení, k nimž v celém případně došlo.\nZe spisu vyšly najevo zejména mimořádné prodlevy v řízení, z nichž nejmarkantnější bylo rozhodování o návrhu otce ze dne 28. 8. 1990 na svěření nezletilé do jeho výchovy. Teprve rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 2. 9. 1993 čj. P 106\/91-274 bylo rozhodnuto o návrhu otce na svěření dítěte do jeho výchovy a jeho návrh byl zamítnut. K odvolání otce byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 1994 čj. 5 Co 1942\/93-297 zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, zejména z důvodu potřeby nového znaleckého dokazování.\nVe věcizměny výchovy vzal však otec svůj návrh zpět a řízení bylo dne 3. 6. 1996 zastaveno.\nZa tohoto stavu stěžovatel při ústním jednání před Ústavním soudem prohlásil, že ústavní stížnost směřuje k tomu, aby Okresní soud v Českém Krumlově nadále nepokračoval v průtazích v řízení o výkon rozhodnutí, pokud jde o jeho styk s nezletilou N. S.\nÚstavní soud shledal především porušení práva stěžovatele podle ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle něhož každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem projednávaným důkazům.\nV daném případě se jedná o průtahy v rozhodování o změně výchovného prostředí, když v důsledku běhu času se změnil podstatným způsobem vztah nezletilé k otci, markantně pozorovatelný v závěrech znaleckých posudků.\nPokud se týká námitek otce o umožnění styku s nezletilou, má Ústavní soud za to. že tato otázka je zásadně odvislá od hodnocení konkrétní situace na základě konkrétních důkazů a hodnocení skutečnosti, jak má styk být uskutečňován v přiměřené míře. Pokud však jde o neumožnění styku s nezletilou na základě nečinnosti obecného soudu, musí Ústavní soud konstatovat, že tím byla porušena Úmluva o právech dítěte přinejmenším v jejím čl. 9 odst. 3, kterým je Česká ( Československá ) republika vázána ode dne ý. 1. 1991.\nUstanovení této Úmluvy má přednost před zákonem podle čl. 10 Ústavy a tak také musí být v praxi obecných soudů aplikováno.\nZ uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost vyhověl.","entities":[{"entity_id":"82S7Kd2HoVmJVkmc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":63,"end":78,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gd15tcwahatp3pL-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":116,"end":136,"content":"sp. zn. I. ÚS 112\/97","refers_to":"82S7Kd2HoVmJVkmc"},{"entity_id":"RHwStsmQKcd0ggy5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":194,"end":209,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Z_wMlkNGgpJ4BFjd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":360,"end":372,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZNX1U1wJhPURZWma","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":382,"end":397,"content":"Okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4NIffhCsNC4tPp8N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":470,"end":497,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"2Qsl2QLDsPzyBd26","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":569,"end":588,"content":"čj. 14 Nc 242\/89-66","refers_to":"4NIffhCsNC4tPp8N"},{"entity_id":"GUiimaSUo8mHFfGv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":754,"end":769,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6udW01cHTw3QmhNp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":786,"end":801,"content":"Okresnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oUtKD206Mwk-LB1n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1239,"end":1266,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"0IhF13afoW4y_QF0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1286,"end":1304,"content":"sp. zn. 30 C 54\/89","refers_to":"oUtKD206Mwk-LB1n"},{"entity_id":"_1pMqG0HSdYErxl6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1464,"end":1491,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"XXGw29BTLl2-tCiQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1563,"end":1582,"content":"čj. 14 Nc 242\/89-66","refers_to":"_1pMqG0HSdYErxl6"},{"entity_id":"yUQvT0kRRVh4V9Ae","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2484,"end":2499,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cxrq6KS5DUONxUNC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2636,"end":2669,"content":"Okresního soudu v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"6JX94ihjsjkwOUPn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2717,"end":2733,"content":"sp. zn. P 106\/91","refers_to":"cxrq6KS5DUONxUNC"},{"entity_id":"nWKHttM7yXrt86qv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2774,"end":2812,"content":"§ 272 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"r0NQwJaUYBxGCtiL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2858,"end":2870,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9rGCBVetkZM3kHaq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3031,"end":3054,"content":"Úmluvu o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"OC2UoIBERpkiwDlC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3069,"end":3082,"content":"čl. 3 a čl. 9","refers_to":null},{"entity_id":"XxQYk58UkcB3xkne","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3519,"end":3532,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"hVyjqkufNU_n64U8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3536,"end":3548,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"J6pw-WQRoDxDrcYS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3591,"end":3622,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"B7JQuKbXfsKENjcd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3633,"end":3645,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W5124vX7Wt8urqXu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3889,"end":3902,"content":"čl. 10 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"eTjRMEEmE3fiS2Tp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3904,"end":3916,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tcPIEV6GkiS-KNU-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4099,"end":4111,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OZledi_3lUN9A3G8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4538,"end":4553,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m5UIhDDTholKr0RK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4572,"end":4584,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"V8PiXsIvZX6tocUK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4856,"end":4868,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3MJYUeMhqXEIWQgF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4893,"end":4901,"content":"P 106\/91","refers_to":"fH1flHaUkcy4txNL"},{"entity_id":"fH1flHaUkcy4txNL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4902,"end":4935,"content":"Okresního soudu v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"nYRJwIYvItGpDlcb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5425,"end":5458,"content":"Okresního soudu v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"w9L51P7XEmqgRQMD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5477,"end":5493,"content":"čj. P 106\/91-274","refers_to":"nYRJwIYvItGpDlcb"},{"entity_id":"iEVDSlMJkdD4PisT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5630,"end":5668,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"D7gqkT_ahkyI7JfU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5688,"end":5708,"content":"čj. 5 Co 1942\/93-297","refers_to":"iEVDSlMJkdD4PisT"},{"entity_id":"Wl7YTwM2wqZD0_x3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5967,"end":5982,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"GfYY5gxl4couXdI2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6034,"end":6064,"content":"Okresní soud v Českém Krumlově","refers_to":null},{"entity_id":"eGoTGy3jA-5LbHaU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6167,"end":6179,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JlSXvjOryk_GDHe4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6242,"end":6289,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"78uh0LQzOsUXZK6x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6729,"end":6741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_P7c8CsLwblVjzcU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7006,"end":7018,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S50vlUq6seVqvrSB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7053,"end":7076,"content":"Úmluva o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"kmGLkvcwgFAK_J_y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7098,"end":7111,"content":"čl. 9 odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"UC-cWCTJwqSUS97o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7239,"end":7252,"content":"čl. 10 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"EoAWaulbQe9f-ViW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7327,"end":7339,"content":"Ústavní soud","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_190_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\n1. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občanky České republiky M. W. , rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen, Spolková republika Německo, ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 1 Ds 260 Js 22930\/08, ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930\/08, pro trestné činy zpronevěry a výdělečného počítačového podvodu a tomu odpovídající část souhrnného trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.2. Zamítá se návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, ohledně části odsouzení občanky České republiky M. W. , rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930\/08, ve které byl do souhrnného trestu zahrnut trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců uložený jí rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo, ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 10 Ds 250 Js 40322\/08.O d ů v o d n ě n í :\n\n\nVýše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen ze dne 30. 9. 2008 byla M. W. uznána vinnou trestnými činy zpronevěry a výdělečného počítačového podvodu v devíti případech podle §§ 246 odst. 1, 263a odst. 1, 2, 263 odst. 3 bod 1 a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo a ve spojení s rozsudkem Zemského soudu Karlsruhe ze dne 27. 4. 2009 byla odsouzena k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a dvou měsíců, a to při zahrnutí úhrnného trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců uloženého jí rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009.\n\nTrestné činnosti, pro kterou byla M. W. odsouzena rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen, se dopustila podle zjištění jmenovaného soudu tím, že si ponechala pro sebe EC-kartu poškozeného B. ( vydanou Postbank Karlsruhe ), kterou tento ztratil na ulici před městským hotelem Engel, Kronenstrasse 13, 76275 Ettlingen, mezi 27. 6. 2007 a 3. 7. 2007. Pomocí této karty a na ní zaznamenaného PIN v období od 3. 7. 2007 do 11. 7. 2007 vyzvedla celkem v devíti případech ( 17 výběrů ) u různých bankomatů neoprávněně peníze, celkem 8 480 €.\n\nTrestné činnosti, pro kterou byla M. W. odsouzena rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009, se dopustila podle zjištění jmenovaného soudu tím, že dne 18. 6. 2008 kolem 16.10 hod. odcizila v obchodních prostorách firmy HIT, Eichelbergstrasse 34, 76189 Karslruhe, pět triček v hodnotě celkem 124,75 €. Dne 22. 10. 2008 kolem 16.08 hod. odcizila v obchodních prostorách firmy Nahkauf, Rheinstrasse 36, 76185 Karlsruhe tabák v hodnotě 31,90 €.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou částečně splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\n\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nJe-li předmětem rozsudku soudu jiného členského státu Evropské unie více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti uvedená v § 4a odst. 3 zákona samostatně ve vztahu ke každému z těchto skutků. Pokud některý z nich není trestným činem podle právního řádu České republiky, pak Nejvyšší soud zamítne návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona ohledně tohoto skutku a jemu odpovídající části trestu. Část trestu odpovídající odsouzení, na něž se hledí jako na odsouzení soudem České republiky, určí v rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona Nejvyšší soud s přihlédnutím k poměru závažnosti skutku, u něhož jsou splněny podmínky pro zápis, a závažnosti skutku, ohledně něhož tyto podmínky splněny nejsou ( srov. přiměřeně č. 51\/2000 Sb. rozh. tr. ).\n\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzená M. W. je občankou České republiky, která byla odsouzena soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení ( výrok o vině ) rozsudkem Obvodního soudu Ettlingen ze dne 30. 9. 2008 týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 tr. zákoníku, trestný čin krádeže podle § 205 tr. zákoníku ).\n Naproti tomu formální podmínky nejsou splněny u skutku, pro který byla obviněná uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu Karlsruhe ze dne 20. 1. 2009, který byl německým soudem kvalifikován jako trestný čin krádeže podle §§ 242 odst. 1, 248a a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo. Tento skutek, tak, jak byl popsán německým soudem, totiž nenaplňuje znaky trestného činu podle příslušných právních předpisů České republiky a to s ohledem na výši způsobené škody, jež nedosahuje hranice škody nikoli nepatrné podle § 138 tr. zákoníku a současně není dán ani jiný z kvalifikačních znaků § 205 odst. 1 písm. a ) až e ) nebo odst. 2 tr. zákoníku. Proto Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky ohledně tohoto skutku zamítl. Tím jsou částečně splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\n\nNejvyšší soud dále u té části odsouzení, u níž jsou splněny formální podmínky postupu podle § 4a odst. 3 zákona, zkoumal, zda jsou splněny i podmínky materiální povahy, a shledal, že tomu tak je. Odsouzená se dopustila úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně platebních prostředků a tím i řádného fungování zejména bezhotovostního platebního styku a rovněž proti zájmu společnosti na ochraně vlastnického práva. Jednala přitom v takovém rozsahu ( zejména pokud jde o výši způsobené škody ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl jí uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.\n\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky částečně vyhověl.\n\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n Předseda senátuJUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"XE0zoAERa8eTU9Yd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"TiDkOmzG2g_TdwYK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":172,"end":207,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qbXz15Cr97ZzkyC8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":229,"end":257,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"fx-whdEAymHczT84","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":291,"end":326,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JLq00RJC4Tp1Ya73","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":348,"end":376,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"a1vgrtt4XffH9NhT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":441,"end":494,"content":"Obvodního soudu Ettlingen, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"4vLgwlf-URR08v9Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":516,"end":544,"content":"sp. zn. 1 Ds 260 Js 22930\/08","refers_to":"a1vgrtt4XffH9NhT"},{"entity_id":"L-cHDrSZ_EYNup-J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":569,"end":621,"content":"Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"VuylzTp7EKDxdUVq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":643,"end":671,"content":"sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930\/08","refers_to":"L-cHDrSZ_EYNup-J"},{"entity_id":"C5ln_cHiyohIqx-b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":932,"end":967,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5S-P56WroM28VCzu","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":989,"end":1017,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hgK_N2r-CetNLDB-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1085,"end":1137,"content":"Zemského soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"bZ1kn2sT5kRVOzOn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1159,"end":1187,"content":"sp. zn. 8 Ns 260 Js 22930\/08","refers_to":"hgK_N2r-CetNLDB-"},{"entity_id":"wNTHufnzQJntINlZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1294,"end":1347,"content":"Obvodního soudu Karlsruhe, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"205WJJHpq-pSBCV0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1369,"end":1398,"content":"sp. zn. 10 Ds 250 Js 40322\/08","refers_to":"wNTHufnzQJntINlZ"},{"entity_id":"tkZ4emgq35tiRpB_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1447,"end":1462,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DQX51LLi2ltm2Dn0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1603,"end":1704,"content":"§§ 246 odst. 1, 263a odst. 1, 2, 263 odst. 3 bod 1 a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo","refers_to":null},{"entity_id":"oDzOkqvfTzepA12X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1730,"end":1754,"content":"Zemského soudu Karlsruhe","refers_to":null},{"entity_id":"2uyZi69C41JWBN3b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1954,"end":1979,"content":"Obvodního soudu Karlsruhe","refers_to":null},{"entity_id":"v9A2H-sck2p9luwI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2061,"end":2086,"content":"Obvodního soudu Ettlingen","refers_to":null},{"entity_id":"6rb2W_rdy-Q5NMtR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2593,"end":2618,"content":"Obvodního soudu Karlsruhe","refers_to":null},{"entity_id":"-8SbOhrrg2ArSBzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3066,"end":3098,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ILF39ez9fjAuBIcQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3112,"end":3125,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_TcNcszDUYDDtQR6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3150,"end":3185,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C5MVKkIHvIC4SZKG","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3207,"end":3235,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"BL3f9HdWZaEw-4sK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3261,"end":3274,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YlgUKkPDD9qfn1ZV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3364,"end":3383,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"llOKmC518MPDh0Aj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3421,"end":3440,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"eETYqGrFSQ9ZXg3h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3446,"end":3459,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ihkPL5zK3ZUTc6Vh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3939,"end":3958,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"OliZKRzx4M90Fmh_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4090,"end":4103,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-g7KAh-74_restK2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4181,"end":4200,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"FS8HDTcMjEdBXbtT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4375,"end":4394,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"vFtMeeUHRL3Igb39","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4395,"end":4408,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yONuklC_PqMjxpXO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4575,"end":4589,"content":"č. 51\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uNZWg0E5RdJbzI2R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4836,"end":4861,"content":"Obvodního soudu Ettlingen","refers_to":null},{"entity_id":"9CNtFJN5ZrzGoobw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5071,"end":5089,"content":"§ 234 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TWxnRJbCvGINjXVA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5117,"end":5135,"content":"§ 205 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4VjezHt_Nqqmju6b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5244,"end":5269,"content":"Obvodního soudu Karlsruhe","refers_to":null},{"entity_id":"KVnQ6okgUzWby1Ms","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5360,"end":5431,"content":"§§ 242 odst. 1, 248a a 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo","refers_to":null},{"entity_id":"PIJ_hZo8tO7OpHPZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5665,"end":5683,"content":"§ 138 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tLdT6Wa_VHC5ThmK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5736,"end":5792,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ) až e ) nebo odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"IuQV2E01yhwtU8aR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5800,"end":5813,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Mw1nbUKx6lPrqzoH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5948,"end":5967,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"OuWz1ahW1jwFRSqZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5970,"end":5983,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"g817b0PX6DeA7sfS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6062,"end":6081,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"xySpqBQ8H9jcyD9c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6554,"end":6573,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"w4Uh5d3kyXrKkv2B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6685,"end":6704,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"haN0DcndKMR1EKeY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6798,"end":6811,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"29_NSCR_42_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v insolvenční věci dlužníka KLAOS spol. s r. o., se sídlem v Kladně, Ctiborova 3091, PSČ 272 01, identifikační číslo osoby 47535750, zastoupeného JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Štěpánská 49\/633, PSČ 110 00, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 55 INS 2807\/2009, o insolvenčním návrhu věřitelů 1\/ HORA HOLDING, s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Skuherského 53, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 63911191 a 2\/ Simony Zbořilové, narozené 27. května 1969, bytem v Českých Budějovicích, Novohradská 60, PSČ 370 01, obou zastoupených JUDr. Vladimírem Krčmou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Střelecká 437, PSČ 500 02, o dovolání insolvenčních navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2011, č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009, 1 VSPH 1140\/2010-A-163, o opravě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2012, č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009, 29 NSČR 42\/2011-A-174, takto :\n\n\nUsnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2012, č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009, 29 NSČR 42\/2011-A-174, se opravuje tak, že v odůvodnění usnesení, na straně 10, v odstavci 4, první větě, se slovo „ nesprávné “ nahrazuje slovem „ správné. “\n\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nUsnesení Nejvyššího soudu označené ve výroku tohoto usnesení je v textu odůvodnění postiženo chybou v psaní spočívající v tom, že na straně 10 odůvodnění, v odstavci 4, první větě, jež měla ( vzhledem ke zbývajícímu obsahu usnesení ) znít tak, že : „ Právní posouzení věci odvolacím soudem tudíž není správné. “, je místo slova „ správné “ chybně uvedeno slovo „ nesprávné “.\nPředseda dotčeného senátu Nejvyššího soudu proto v intencích ustanovení § 164 a § 243c odst. 1 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ( ve znění účinném do 31. prosince 2012 ) tuto chybu opravil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.\nToto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dovolatelům a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\n\n V Brně 17. ledna 2013\n\n\n JUDr. Zdeněk K r č m á ř, v. r.\n předseda senátu\n\n\n\n\nZa správnost vyhotovení : Marcela Tauerová","entities":[{"entity_id":"fLR4sbP-0MqnJdUb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"csn13OJoAaxarn65","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":336,"end":359,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"W9k90s1BCnCTrFHt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":364,"end":393,"content":"sp. zn. KSPH 55 INS 2807\/2009","refers_to":"csn13OJoAaxarn65"},{"entity_id":"SOqNEy8LAyToepHQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":819,"end":841,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"0UKqu47B-tVhsSyF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":865,"end":892,"content":"č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009","refers_to":"SOqNEy8LAyToepHQ"},{"entity_id":"8BQ_8GTt33ZCx9QJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":894,"end":916,"content":"1 VSPH 1140\/2010-A-163","refers_to":"SOqNEy8LAyToepHQ"},{"entity_id":"Ws3v5d4J0p-KhHna","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":936,"end":952,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mhFeO6vIqvK4IVg2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":977,"end":1004,"content":"č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009","refers_to":"Ws3v5d4J0p-KhHna"},{"entity_id":"ek4BNKwUhOGa3VU5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1006,"end":1027,"content":"29 NSČR 42\/2011-A-174","refers_to":"Ws3v5d4J0p-KhHna"},{"entity_id":"Ya2fjtacR7Crw20A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1048,"end":1064,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u3Jz1M-FxZz4IBbm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1089,"end":1116,"content":"č. j. KSPH 55 INS 2807\/2009","refers_to":"Ya2fjtacR7Crw20A"},{"entity_id":"O8u0F3zp7qWa3Q_H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1118,"end":1139,"content":"29 NSČR 42\/2011-A-174","refers_to":"Ya2fjtacR7Crw20A"},{"entity_id":"OnPKnZ2auTaNAgRK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1312,"end":1328,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r3jBQbYUJdB9oXey","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1576,"end":1592,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"afzCy07pzuP6Wgy4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1705,"end":1721,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YOlFMjP6hXhoq1Fg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1751,"end":1795,"content":"§ 164 a § 243c odst. 1 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UrQYKemHM2ZUSfOA","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1824,"end":1861,"content":"ve znění účinném do 31. prosince 2012","refers_to":null}]}
{"filename":"2-519-04","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nInterpretace a následná aplikace kogentních norem jednoduchého práva a zejména pojmu \"změna poměrů\" v souvislosti s rozhodováním o změně výše výživného se ocitá v příkrém rozporu s cílem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte, jestliže obecný soud jasným a přezkoumatelným způsobem nevymezí rámec, v němž se pohybuje jeho volná úvaha.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jiřího Nykodýma a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Dagmar Lastovecké - ze dne 24. března 2005 sp. zn. II. ÚS 519\/04 ve věci ústavní stížnosti I. D. proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze 17. 6. 2004 sp. zn. 22 Co 175\/2004, jímž tento soud změnil rozsudek Okresního soudu v Pardubicích tak, že vyhověl návrhu žalobce ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejšího účastníka ) na snížení výživného pro nezletilé děti.\n\nRozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175\/2004-186 se ruší.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nVčas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky předepsané zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), napadla stěžovatelka výrok I. v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Domnívá se, že jím došlo k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nÚstavní soud si k projednání a rozhodnutí věci vyžádal spis Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 19 P 201\/2002, z něhož zjistil následující :\n\nRozsudkem ze dne 12. 3. 2002 č. j. 19 Nc 201\/2001-48 Okresní soud v Pardubicích schválil dohodu stěžovatelky a S. D. ( v posuzovaném řízení vystupoval jako žalobce, dále jen \"žalobce\" ) o výchově a výživě jejich nezletilých dětí, M. D., nar. 22. 3. 1988, a D. D., nar. 7. 8. 1989, pro dobu po jejich rozvodu. Obě nezletilé děti se podle ní svěřují do výchovy stěžovatelce. Žalobce se zavával přispívat na výživu nezletilé D. částkou 2 700 Kč měsíčně a na výživu nezletilého M. částkou 2 800 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám stěžovatelky, a dále ve prospěch nezletilého M. hradit měsíčně 600 Kč na stavební spoření na specifikovaný bankovní účet. To vše počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství stěžovatelky a žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 6. 2002 č. j. 6 C 16\/2002-24, který nabyl právní moci dne 25. 6. 2002, bylo manželství rozvedeno.\n\nŽalobce se návrhem ze dne 10. 2. 2003 domáhal, aby soud výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. 3. 2002 č. j. 19 Nc 201\/2001-48 ve výroku o výživném změnil tak, že počínaje dnem 1. 2. 2003 se částka na výživu nezletilé D. snižuje na částku 1 200 Kč a na výživu nezletilého M. na částku 1 300 Kč měsíčně.\n\nOkresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2004 č. j. 19 P 201\/2002-151 návrh žalobce zamítl a rozhodl o nákladech řízení.\n\nK odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 č. j. 22 Co 175\/2004-186 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrhu žalobce na snížení částek výživného vyhověl a s účinností od 1. 3. 2003 výživné pro nezletilého M. snížil na částku 1 300 Kč měsíčně a pro nezletilou D. na částku 1 200 Kč měsíčně ( výrok I. ) a rozhodl o nákladech řízení ( výrok II. ).\n\nStěžovatelka napadla výrok I. rozhodnutí odvolacího soudu projednávanou ústavní stížností. Má za to, že soud při svém rozhodování nezvolil postup, který by byl v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu ( dále též \"o. s. ř.\" ), která upravují průběh řízení, čímž porušil její právo na spravedlivý proces. Předně nezjišťoval a nehodnotil skutkový stav ke dni svého rozhodnutí. Odvolací soud měl k tvrzení žalovaného o snížení jeho příjmů zohlednit rovněž skutečnost, že žalobce je nejen zaměstnancem obchodní společnosti D., spol. s r. o., ale i jejím společníkem. Dokazování proto mělo být doplněno o daňové přiznání této obchodní společnosti za rok 2003, její účetní uzávěrku, výkaz zisků a ztrát a rozhodnutí valné hromady. Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že uvedená obchodní společnost neměla v minulých letech žádný rozdělitelný zisk, učinil jej na základě neprovedeného důkazu. Odvolací soud podle názoru stěžovatelky nevěnoval náležitou pozornost zjištění skutečností nasvědčujících tomu, že od posledního rozhodnutí o výživném došlo ke změně poměrů odůvodňující jeho snížení. Označený výrok rozsudku odvolacího soudu proto považuje za nezákonný a žádá Ústavní soud, aby jej zrušil.\n\nÚstavní soud podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyzval účastníka řízení, Krajský soud v Hradci Králové, pobočku v Pardubicích, a vedlejší účastníky řízení, S. D. a nezletilé děti M. D. a D. D., zastoupené opatrovníkem, Magistrátem města Pardubic, aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.\n\nObecný soud ve svém vyjádření navrhl, aby ústavní stížnost byla zamítnuta, neboť napadeným rozsudkem k zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatelky nedošlo. Účastník odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž je podle jeho názoru podrobně vyložen skutkový stav a označen právní předpis, který na něj soud aplikoval.\n\nS. D. ve svém vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že odvolací soud správně zhodnotil provedené dokazování, které podle jeho názoru dostatečně dokládá změnu, k níž došlo v jeho majetkových poměrech. Je přesvědčen o tom, že stěžovatelčina ústavně zaručená práva nebyla dotčena. Ústavní stížnost by proto měla být jako neopodstatněná odmítnuta.\n\nMagistrát města Pardubic jako opatrovník nezletilých M. a D. D. se ve lhůtě k tomu stanovené k ústavní stížnosti nevyjádřil.\n\nÚstavní soud i v tomto řízení považuje za vhodné zdůraznit, že s ohledem na své ústavní vymezení zakotvené především v čl. 83 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ) není součástí soustavy obecných soudů. V souladu s vlastní ustálenou judikaturou proto není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů a nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud tyto soudy postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny. Nepřísluší mu zpravidla přehodnocovat hodnocení důkazů provedené obecnými soudy za předpokladu, že jím nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. V zásadě nelze spatřovat porušení čl. 36 Listiny v tom, že obecný soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede a které nikoliv ( § 120 odst. 1 a 2 o. s. ř. ). To však platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané věci bezpečně usoudit.\n\nJedním z principů, jenž představuje součást práva na řádný a spravedlivý proces, je povinnost soudů své rozsudky náležitým způsobem odůvodnit ( § 157 o. s. ř. ). Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě svévolné aplikace normy jednoduchého práva ze strany obecného soudu, jíž schází smysluplné odůvodnění, resp. propojení s jakýmkoli ústavně chráněným účelem, tedy v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za rozhodnutí stojící v rozporu s čl. 90 Ústavy a s čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nNa posuzovaný případ v rovině jednoduchého práva dopadají ustanovení § 85, 85a, 96 a 99 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o rodině\" ).\n\nJádrem případu je otázka, zda došlo ve smyslu ustanovení § 99 zákona o rodině v majetkových poměrech rodičů k tak zásadní změně, že je odůvodněn návrh žalobce na snížení jeho vyživovací povinnosti k jeho nezletilým dětem. Podle pravidla clausula rebus sic stantibus se zásadně musí jednat o změnu podstatnou ( srov. § 163 odst. 1 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád ).\n\nŽalobce jako hlavní důvod změny svých majetkových poměrů ve srovnání s dobou, kdy se se stěžovatelkou v rozvodovém řízení dohodli na částce, kterou bude na nezletilé děti přispívat, uvádí fakt, že cestovní náhrady, které mu dříve byly obchodní společností D., spol. s r. o., ( žalobce je nyní zaměstnancem i jedním ze dvou společníků a jednatelů této obchodní společnosti, přičemž jeho obchodní podíl činí 50 % ), vypláceny, již nyní nedostává ( č. l. 53, 69, 160 spisu ).\n\nOdvolací soud, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, vyšel při zjišťování výdělkových poměrů žalobce z jím předložených daňových přiznání, která podával coby fyzická osoba za roky 2001 a 2002, a z daňových přiznání společnosti D., spol. s r. o., za uvedené roky ( bez povinných příloh ). Z těchto dokladů doplněných potvrzením okresní správy sociálního zabezpečení a přípisem obchodní společnosti D., spol. s r. o., soud dovodil, že jediný měsíční příjem žalobce je jeho příjem zaměstnance společnosti D., spol. s r. o., ve výši 10 000 Kč před zdaněním. Soud zřejmě přisvědčil tvrzení žalobce, že změna jeho majetkových poměrů spočívá v zastavení vyplácení náhrad za cestovní výdaje, proto jeho návrhu vyhověl.\n\nPodle § 85 odst. 2 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení výživného přihlédne soud k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného; při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě, zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Výživné přitom nelze přiznat, jestliže by to bylo v rozporu s dobrými mravy ( § 96 odst. 1, 2 zákona o rodině ).\n\nŘízení ve věcech péče soudu o nezletilé je řízením nesporným, které je ovládáno zásadou vyšetřovací. Soud je v jeho rámci povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány ( § 120 o. s. ř. ). Pokud je právem dítěte podílet se na životní úrovni svých rodičů, měl by ji soud při určování výše výživného pro nezletilé děti z úřední povinnosti zjišťovat. Vedle hlediska fakticky dosahovaných příjmů zohlednit celkové majetkové poměry povinného a jeho životní styl. Právní úprava zdůrazňuje princip potenciality příjmů ( nikoli fakticity ), nelze proto opomenout ani hledisko možné úrovně příjmů, které by povinný vzhledem ke svým schopnostem mohl dosahovat ( srov. Holub, M., Nová, H., Zákon o rodině a předpisy související, 2002, s. 200 ).\n\nPodle § 85a zákona o rodině rodič, který má příjmy z jiné než závislé činnosti podléhající dani z příjmů, je povinen soudu prokázat své příjmy, předložit podklady pro zhodnocení svých majetkových poměrů a umožnit soudu zjistit i další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle zvláštních předpisů.\n\nV posuzovaném případě odvolací soud za shodně zjištěného skutkového stavu dospěl oproti rozhodnutí soudu prvního stupně k rozdílnému právnímu názoru, který vyústil v opačné rozhodnutí. Takový postup zásadně není v rozporu s platnou zásadou dvojinstančnosti řízení. Je však nepřípustné, aby se odvolací soud v takovém případě nevypořádal se všemi hledisky, která jsou dle zákonné úpravy v posuzované věci relevantní, a uceleně neposoudil okolnosti, které v řízení vyšly najevo ( srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363\/03, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12 ).\n\nZ odůvodnění odvolacího soudu ani z obsahu spisového materiálu není patrná šíře a jednotlivá kritéria, která soud použil při posouzení majetkových poměrů, schopností a možností povinného, zejména pak podstatných změn, k nimž v životní úrovni žalobce údajně došlo. Za klíčovou změnu v majetkových poměrech žalobce označil zastavení čerpání cestovních náhrad od obchodní společnosti D., spol. s r. o. Odvolací soud tomuto tvrzení přisvědčil. Vzhledem k tomu, že druhá jednatelka jmenované obchodní společnosti na výzvu soudu odmítla zpřístupnit účetnictví této společnosti se zdůvodněním, že se jedná o obchodní tajemství ( č. l. 140 ), není však z obsahu spisu ani z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, o jaké podklady zásadní závěr o \"výrazném poklesu příjmů\", který soud spatřuje právě ve ztrátě možnosti čerpání cestovních náhrad, opírá. V odůvodnění soud ani neuvádí, od kterého okamžiku ke ztrátě tohoto zásadního zdroje pro úhradu výživného u žalobce došlo. Při posouzení postavení žalobce ve společnosti D., spol. s r. o., se soud omezil na úvahu, že v pozici jednoho ze dvou společníků se stejně velkými obchodními podíly není v postavení majoritního společníka s možností ovlivnit výši příjmů společnosti. Pozicí žalobce ve společnosti s ručením omezeným se tak soud zabýval pouze jednostranně a nikterak nezohlednil specifika naznačeného složení statutárního orgánu a potvrzení podepsané druhou jednatelkou bez dalšího považoval za potvrzení jeho zaměstnavatele. Při zjišťování majetkových poměrů žalobce v roce 2003 se soud spokojil s přípisem živnostenského úřadu, že provozování živnosti žalobce bylo přerušeno, s čímž koresponduje jeho čestné prohlášení, že žádné příjmy ze živnostenského podnikání v roce 2003 nepobíral ( č. l. 178, 179 spisu ) ( což, jak soud uvedl, nepředstavuje žádnou změnu v jeho poměrech ), a s přípisem právní zástupkyně žalobce ze dne 9. 6. 2003 oznamujícím, že společnost D., spol. s r. o., daňové přiznání za rok 2003 zatím nepodala, neboť jej dosud zpracovává daňový poradce. Poté, dne 17. 6. 2003, vydal soud rozsudek, kterým vyživovací povinnost žalobce s účinností od 1. 3. 2003 snížil. Ústavní soud je nucen konstatovat, že takto koncipované odůvodnění nelze v rovině ústavnosti přezkoumat.\n\nÚstavní soud nemá v úmyslu jakkoli zasahovat do volného uvážení, které spadá do pravomoci obecných soudů. V posuzovaném případě však obecný soud jasným a přezkoumatelným způsobem nevymezil rámec, v němž se jeho volná úvaha pohybuje. Kritéria posouzení tak nejsou patrná z provedeného dokazování ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Takto pojatá interpretace ( a následná aplikace ) citovaných kogentních norem jednoduchého práva, zejména pojmu \"změna poměrů\", se ocitá v příkrém rozporu s cílem zákona o rodině a Úmluvy o právech dítěte, jímž je ochrana zájmů nezletilých dětí. Je proto namístě ji prohlásit za výklad extrémní.\n\nÚstavní soud, aniž by jakkoli předjímal závěry, k nimž by obecný soud při náležitém zhodnocení všech relevantních kritérií v uvedeném směru dospěl, konstatuje, že postupem obecného soudu v posuzovaném případě došlo k dotčení ústavně garantovaného práva stěžovatelky na soudní ochranu podle hlavy páté Listiny ( zejména čl. 36 odst. 1 ). Proto ústavní stížnosti vyhověl a podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu napadené rozhodnutí zrušil. Ačkoliv se stěžovatelka domáhala zrušení pouze toho výroku rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, Ústavní soud rozhodnutí zrušil v celém rozsahu, neboť kromě měnícího výroku obsahuje rozsudek odvolacího soudu jen výrok o náhradě nákladů řízení, jenž je výrokem akcesorickým.","entities":[{"entity_id":"CHRm3BRUQsCNCpOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NxVtgkIV-SuOqraS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tm7GlkJk7E9QxOJW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VQNyzPRmBIrsJ2kJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":570,"end":585,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"TMEoeNZLhGYe_rvI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":588,"end":611,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"3NbfFXudfp3KiJ3a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":786,"end":801,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HEp_7AxYhAoz5NuH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":949,"end":970,"content":"sp. zn. II. ÚS 519\/04","refers_to":"3NbfFXudfp3KiJ3a"},{"entity_id":"NnRL2ocAeDeYnbkB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1028,"end":1083,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"E-rueIwi0FUEY9oK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1100,"end":1122,"content":"sp. zn. 22 Co 175\/2004","refers_to":"NnRL2ocAeDeYnbkB"},{"entity_id":"i9lutE_bwWuq8xLE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1156,"end":1185,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"JFZzrk17FF2N8-5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1322,"end":1377,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"xOjL8n5ldA579ipy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1398,"end":1422,"content":"č. j. 22 Co 175\/2004-186","refers_to":"JFZzrk17FF2N8-5V"},{"entity_id":"PGmTkogOtamXYtmL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1536,"end":1551,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8zU4joSDOP4UOjRX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1555,"end":1569,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"17wljIcRAltXzCuW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1571,"end":1599,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"LwaXaaMGEGv1QlAq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1621,"end":1635,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M0ZzV4L0203lGBU1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1701,"end":1756,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"y6K8HOO97_CtzbUF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1794,"end":1833,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"WBiRwbG_rYbtih3n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1859,"end":1871,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"n4Hzu2nZnUrLIV5x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1919,"end":1948,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"tL7m6Rf_R_vTAnzd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1949,"end":1970,"content":"sp. zn. 19 P 201\/2002","refers_to":"n4Hzu2nZnUrLIV5x"},{"entity_id":"W7dJxs8AIGpHP30T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2032,"end":2055,"content":"č. j. 19 Nc 201\/2001-48","refers_to":"iLtpEKJ3-hHw2mNu"},{"entity_id":"iLtpEKJ3-hHw2mNu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2056,"end":2082,"content":"Okresní soud v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"MkfV6MyDDjXZv87X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2759,"end":2788,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"8QeLJyIEqwgnIGN-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2808,"end":2828,"content":"č. j. 6 C 16\/2002-24","refers_to":"MkfV6MyDDjXZv87X"},{"entity_id":"gqx7-gS3kE3Pwwby","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2977,"end":3006,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"70eKgSBJQ1uy4XJl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3026,"end":3049,"content":"č. j. 19 Nc 201\/2001-48","refers_to":"gqx7-gS3kE3Pwwby"},{"entity_id":"jMRyTcNZb5VXTyGt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3227,"end":3253,"content":"Okresní soud v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"ReR0rxNWUNfsAj31","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3283,"end":3306,"content":"č. j. 19 P 201\/2002-151","refers_to":"jMRyTcNZb5VXTyGt"},{"entity_id":"PmdrL7txFdFTw4yd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3378,"end":3430,"content":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"F1uP7gRQqtpzcSkR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3461,"end":3485,"content":"č. j. 22 Co 175\/2004-186","refers_to":"PmdrL7txFdFTw4yd"},{"entity_id":"D4j0zaKeheq4XORF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3495,"end":3515,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"s2Pw27NJXNKJN13t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3817,"end":3833,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QJDLhzXI4lijfyrF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3973,"end":3997,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"063VekBo7Nkis1hw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4171,"end":4184,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Nkjxm4UTtUKe-coq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4527,"end":4540,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PoHM86szWCqDtAjk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4683,"end":4696,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ASr4NTpI0PoVgQMG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4907,"end":4923,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rm1Zk-ATNeg99pih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4959,"end":4971,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zpjO06l8R0W3Ucx0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4990,"end":5002,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jJw2P2ZUcj6Bfh-b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5020,"end":5056,"content":"§ 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7T5WW2cou6H3AFlZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5082,"end":5134,"content":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočku v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"cymrYJy1tEEEK2uG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5690,"end":5703,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gVQ1yazhSgtGf5O9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6106,"end":6118,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mOPUs2uClqvu87id","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6225,"end":6254,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"7XsAHCyeJr2uwz65","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6547,"end":6565,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XC2LisY0QTje2mbo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6783,"end":6797,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"IqUEp4aHcqSBNo_F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6951,"end":6977,"content":"§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KNSSYAbuNVCqIBVD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7210,"end":7224,"content":"§ 157 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J17aPsIoJZbqKyUQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7793,"end":7806,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"9eF-NZaIOtbMX5LY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7811,"end":7833,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"FHfCQMJry5FPeKFE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7905,"end":7945,"content":"§ 85, 85a, 96 a 99 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"WsP3px0W3I5SXwAw","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7957,"end":7985,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"W1VN5RRns3HNOJF2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8076,"end":8096,"content":"§ 99 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"TAqJGmcPff4qgzC2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8335,"end":8370,"content":"§ 163 odst. 1 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GVEH--8FrC-AEN0B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8909,"end":8929,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xUqDAxNO9UM9Cbtr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9596,"end":9624,"content":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"YzlgqxvqG0JPLAbN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10252,"end":10283,"content":"§ 96 odst. 1, 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"QpwXbHHmAIrEyaun","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10511,"end":10525,"content":"§ 120 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VBFK9fyA_SVKLdOv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11081,"end":11102,"content":"§ 85a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ikdmR3t3tlYgnflu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11427,"end":11440,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"USEeW3HRyg3ngbtS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11504,"end":11524,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4WipVHVq9iNnvNCj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11698,"end":11711,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"In2nhdK_ubCTBMjA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11895,"end":11910,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WN_SmEwUvIEetR6N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11911,"end":11932,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"In2nhdK_ubCTBMjA"},{"entity_id":"igJ00pli9Povj1NX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11959,"end":11974,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f8sJWqXPttapSPHE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12016,"end":12032,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jU_Bw5_4e8QYNr9j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12402,"end":12415,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IFgh9oGJH9dd5ucF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14129,"end":14141,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XhF2_-nEzAFOYBR0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14235,"end":14247,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BEb-D85-f_ZaWX4d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14733,"end":14748,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ZgVYmT6coGeNU4xU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14751,"end":14774,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"2W6JS1ad_FD5P1SF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14867,"end":14879,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S8rLSv6B3srjyYuu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15157,"end":15175,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ese46QRDBLGx2Rix","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15186,"end":15200,"content":"čl. 36 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"FhwFidot0F2OcreB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15244,"end":15290,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WWLkdobxpGWdE0CC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15389,"end":15405,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MfpwscSVdAZhwefV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15434,"end":15454,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"o2LlPo3Yrhs_ueAi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15456,"end":15468,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8joEWmieqGEtey9m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15550,"end":15566,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2350-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem se sídlem Kolín, Politických vězňů 98, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2010, čj. 28 Co 225\/2010 - 35, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedených rozhodnutí, kterými mělo být porušeno jeho právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy ČR.\n\nPodle stěžovatele byla exekuce k vymožení výživného na jeho nezletilou dceru T. P. ( dále \"nezletilá\" ) nařízena neoprávněně a odkázal na svá skutková a právní tvrzení, obsažená v jeho dovolání ze dne 2. 4. 2010 a ve vyjádření ze dne 26. 6. 2010.\n\nKrajský soud v Praze ( dále \"odvolací soud\" ) jej poučením o tom, aby ohledně částky, kterou zaplatil na výživném mimo exekuci, podal návrh na její zastavení, donutil, aby prokazoval splnění své vyživovací povinnost i před datem 1. září 2005. Podle § 98 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o rodině\" ), ve znění do 31. 8. 2008, se však práva na jednotlivá opětující se plnění výživného, za subsidiárního použití § 110 odst. 3 zákona č. 40\/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"občanský zákoník\" ), promlčují ve třech letech.\n\nPokud soudy aplikovaly ustanovení § 98 odst. 2 zákona o rodině ve znění účinném od 1. září 2008, které \"prodlužuje\" promlčecí dobu ze tří na deset let, jedná se o zpětnou účinnost zákona, která je nepřípustná. Stěžovatel byl v očekávání, že je nutné vést záznamy o platbách na výživném pouze po dobu 3 let. Pro období před 1. zářím 2005 neuchoval žádné záznamy a nemá přehled, kdy a jak výživné platil. Nárok nezletilé je promlčen a exekuce nemohla být proto nařízena. Stěžovatel neměl povinnost prokazovat, že v předmětném období hradil výživné, obecné soudy však k uplynutí promlčecí lhůty nepřihlédly, ačkoliv to namítal ve svém vyjádření ze dne 26. 5. 2010. Napadenými rozhodnutími tak došlo k porušení principu legitimního očekávání a jeho právní jistoty.\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 3. 2010, čj. 22 EXE 5377\/2010 - 13, byla na majetek stěžovatele nařízena exekuce pro uspokojení pohledávky oprávněné nezletilé T. P. na dlužném výživném ve výši 62.500,- Kč a na běžném výživném ve výši 2.500,- Kč měsíčně od 1. 3. 2010, nákladů nezletilé a nákladů exekuce. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 5. 2010, čj. 28 Co 225\/2010 - 35, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil v opraveném znění.\n\nIII.\nÚstavní soud úvodem připomíná, že není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, neboť jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů ve stejném rozsahu jako obecné soudy v odvolacím, případně dovolacím řízení a aby věc posuzoval z hledisek běžné zákonnosti. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena stěžovatelova základní práva či svobody chráněná ústavním pořádkem.\n\nPoté, co se Ústavní soud seznámil s argumenty stěžovatele obsaženými v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Jejím obsahem je jeho nesouhlas s tím, že jej obecné soudy poučením o možnosti podat návrh na zastavení exekuce ohledně částky zaplacené mimo \"donutily\" k tomu, aby prokazoval splnění své vyživovací povinnosti i před datem 1. září 2005, aniž by přihlédly k jím uplatněné námitce promlčení.\n\nV posuzované věci je především rozhodné, že podstatou promlčení není zánik práva, ale jeho závažné oslabení, protože nárok, jakožto součást subjektivního práva, se stává podmíněným - závisí na tom, zda se povinný subjekt promlčení dovolá. Jak stěžovatel sám uvádí, uplatnil námitku promlčení ve svém vyjádření k vyjádření nezletilé k jeho odvolání ze dne 26. 5. 2010, podaném k poštovní přepravě dne 28. 5. 2010. Odvolací soud tak k ní zjevně ve svém rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 nemohl přihlédnout. Námitku promlčení mohl stěžovatel vznést kdykoli v průběhu řízení až do jeho pravomocného skončení, tedy i v odvolacím řízení, což však neučinil, a proto ji nelze zohlednit ani v rámci řízení o ústavní stížnosti.\n\nÚstavní soud proto dále ověřil, zda se obecné soudy, respektive soud odvolací, námitkami stěžovatele adekvátně zabývaly a řádně zdůvodnily, proč jim nevyhověly. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplývá, že se stěžovatelem namítaným nedostatkem podmínek pro nařízení exekuce zabýval, přičemž skutečnosti tomu nasvědčující neshledal, neboť stěžovatel povinnost uloženou mu vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 14. 10. 1998, čj. Nc 97\/98 - 8, jíž mu bylo uloženo pro dobu po rozvodu platit výživné pro nezletilou ve výši 2.500,- Kč měsíčně, neplnil. Jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne 26. 5. 2010, výživné platil až v půlročních nepravidelných intervalech a v ústavní stížnosti sám uvádí, že \"nemá přehled, kdy a jak výživné platil\", z čehož vyplývá, že časové podmínky placení výživného zjevně nedodržoval. V ústavní stížnosti uvádí, že podáním ze dne 30. června 2010 navrhl zastavení exekuce za období od 1. září 2005 do 28. února 2010, neboť v tomto období bylo podle jeho názoru výživné zaplaceno, přičemž k období před 1. 9. 2005 se kromě námitky promlčení nijak nevyslovuje.\n\nÚstavní soud tak v napadených rozhodnutích stěžovatelem tvrzený zásah do jeho práva na spravedlivý proces neshledal. Pokud se stěžovatel domáhá toho, aby Ústavní soud - z věcného hlediska - věc sám znovu posoudil, je třeba připomenout, že vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad \"jednoduchého\" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů a Ústavní soud, jakožto soudní orgán ochrany ústavnosti stojící mimo soustavu obecných soudů ( čl. 91 Ústavy ČR ), není možno považovat za \"superrevizní\" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti či věcné správnosti vydaných rozhodnutí.\n\nS ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutím obecných soudů došlo v daném případě k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces a na základě toho mu nezbylo než jeho ústavní stížnost, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 15. září 2010\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"1TdzPpKgv1RULjaP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uqqcaH6ew1XC64Do","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SyLwLLUCIczRq7Of","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rZSuodppJrrtWTFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lqLVOPlq5LJ0EgHO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":731,"end":754,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"fHyNhaASwkPb9WGn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":775,"end":798,"content":"čj. 28 Co 225\/2010 - 35","refers_to":"lqLVOPlq5LJ0EgHO"},{"entity_id":"DZh2tRReP47oIhOO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":941,"end":956,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2tN4yKjv75dc8ehM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":960,"end":974,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2CAijUAHzw7YZm7n","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":976,"end":1004,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"CJw5QiuwGzlNjuyd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1021,"end":1035,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZNmmltyAhq3pP3ZZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1184,"end":1231,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ld1Md_tAxjkdOeX7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1236,"end":1252,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"4Z-54_TlBQ81NAgG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1752,"end":1786,"content":"§ 98 odst. 2 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hx01WkJ6GZVQmPgn","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1798,"end":1826,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"K56FjS7lL15tp1e5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1963,"end":1998,"content":"§ 110 odst. 3 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"davgvRS3jFpSfXR7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2021,"end":2049,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"rxjGGAtvWnoCnfFW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2141,"end":2169,"content":"§ 98 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"nIK63yQwL0i6MTB2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2170,"end":2202,"content":"ve znění účinném od 1. září 2008","refers_to":null},{"entity_id":"a0Ffb5F9uXN2Ogl0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2914,"end":2926,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tPtWynfrG15mik_z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2949,"end":2975,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"khw9gNcDit_irIHw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2995,"end":3020,"content":"čj. 22 EXE 5377\/2010 - 13","refers_to":"tPtWynfrG15mik_z"},{"entity_id":"JKVDIF91LXdloDw9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3282,"end":3302,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Ctw_fKcCO7PolbKm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3333,"end":3356,"content":"čj. 28 Co 225\/2010 - 35","refers_to":"JKVDIF91LXdloDw9"},{"entity_id":"wiMoI1riXComEThC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3369,"end":3389,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XWlQJ-hrdNMVbzP3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3424,"end":3436,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OeePzYxegSv40E5m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3564,"end":3580,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"2SzLtNuVd6KrUZ9E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3612,"end":3627,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TpsZ1RkjcMycPEa4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4031,"end":4043,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o9tKAUeJG4j0YwIp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4926,"end":4939,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VOxSk5XoK2VKm6jQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5228,"end":5240,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sDjDKJniYU6WaXCz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5292,"end":5305,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"ywq-xlcs76bJ5KBw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5413,"end":5429,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"13_W112RyvO_R9Dz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5630,"end":5656,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"94yuTOvta6AgS_B_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5678,"end":5694,"content":"čj. Nc 97\/98 - 8","refers_to":"13_W112RyvO_R9Dz"},{"entity_id":"VmSGAe5SC9p8Jr4A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6336,"end":6348,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"umuhzPPRnlOPfzPi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6490,"end":6502,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"otHlBIY-wSSfGuNj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6730,"end":6742,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dlpp_5fC4RBr_Bdr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6823,"end":6839,"content":"čl. 91 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"tmXLIpKrj1_GK7Bj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7049,"end":7061,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-9rcw58LvNUFJga2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7243,"end":7289,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C3UM6uJE64HDif6K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7455,"end":7470,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1962-07_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem Praha 10, Litevská 8\/1174, proti sdělení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 31. 5. 2007, čj. 1 NZC 300\/2006 - 14, spojené s návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, takto :\n\nÚstavní stížnost spojená s návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 7. 2007, napadl stěžovatel podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) a § 74 zákona o Ústavním soudu sdělení Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 31. 5. 2007, čj. 1 NZC 300\/2006 - 14. Uvedl, že jím došlo k porušení práv stěžovatele i dítěte, v ustanovení čl. 8 Úmluvy o právech dítěte a čl. 10 Listiny základních práv a svobod.\n\nStěžovatel současně uvedl, že k porušení jeho základních práv došlo v souvislosti s aplikací § 57 odst. 1 zákona o rodině, proto navrhl zrušení části tohoto ustanovení, konkrétně tak, aby z předmětného ustanovení byla vyňata slova \"do šesti měsíců\".\n\nV odůvodnění ústavní stížnosti uvedl, že podal dne 9. 11. 2006 podnět Nejvyššímu státnímu zastupitelství, podle § 62 zákona o rodině, a požádal o podání návrhu na popření otcovství k nezletilé Evě ( jedná se o pseudonym ). Stěžovatel uznal, před matrikovým úřadem pro Prahu 4, své otcovství k nezletilé Evě. Jeho manželství s matkou nezletilé bylo dne 27. 2. 2003 rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3. V květnu 2006 matka nezletilé sdělila stěžovateli, že není biologickým otcem nezletilé Evy. Ve snaze vyloučit jakékoliv pochybnosti podstoupili stěžovatel, matka nezletilé i nezletilá genetické vyšetření. Znalecký posudek zcela vyloučil možnost biologického otcovství stěžovatele. Nejvyšší státní zástupce podnět stěžovatele vyřídil sdělením, že nebyly splněny podmínky k podání návrhu podle § 62 zákona o rodině. Stěžovatel je přesvědčen, že je v souladu s nezadatelnými právy dítěte, deklarovanými Chartou práv dítěte, i jeho právo znát, a pokud možno žít se svým biologickým otcem. Stěžovatel platí na výživu dítěte 1.700,- Kč měsíčně, je nezaměstnaný, zatímco matkou označený biologický otec dítěte je příslušníkem Policie ČR a má pravidelný příjem.\n\nV doplnění ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby z ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině \"manžel může do šesti měsíců ode dne, kdy se dozví, že se jeho manželce narodilo dítě, popřít u soudu, že je jeho otcem\" byla vypuštěna slova \"do šesti měsíců\". Návrh podal v přesvědčení, že toto ustanovení zásadně zasahuje do práv otců a zbavuje je možnosti vykonat své právo v době, kdy se dozví rozhodnou skutečnost.\n\nÚstavní soud poté, co přezkoumal postup a rozhodnutí Nejvyššího státního zastupitelství z hlediska porušení základních práv stěžovatele, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že předmětnou problematiku ve svých rozhodnutích řešil již několikrát ( srovnej např. usnesení sp. zn. I. ÚS 214\/06, II. ÚS 1944\/07, IV. ÚS 466\/07 ), a proto na ně v předmětné věci odkazuje.\n\nV ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu se uvádí, že ústavní stížnost může podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Již dříve Ústavní soud judikoval, že není nezbytné, aby příslušný akt byl vždy výslovně označen jako \"rozhodnutí\". Rozhodující je skutečnost, zda orgán veřejné moci autoritativním způsobem zasáhl do právní sféry stěžovatele ( např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 233\/02 ).\n\nNejvyšší státní zastupitelství při aplikaci § 62 zákona o rodině rozhoduje pouze o tom, zda bude realizovat své oprávnění podle citovaného ustanovení. Z uvedeného vyplývá, že sdělení Nejvyššího státního zastupitelství o tom, že podmínky pro podání žaloby na popření otcovství podle § 62 zákona o rodině nebyly splněny, nelze považovat za rozhodnutí či opatření podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu. Jedná se pouze o vyrozumění stěžovatele o tom, jak bylo s jeho návrhem naloženo a z jakých důvodů. Právo stěžovatele popřít otcovství zaniklo marným uplynutím zákonné lhůty.\n\nNa základě výše uvedených skutečností Ústavní soud konstatuje, že v předmětné věci nedošlo k porušení základních práv stěžovatele, jak to uvádí v ústavní stížnosti.\n\nPoněvadž byla ústavní stížnost odmítnuta, Ústavní soud se nezabýval návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona o rodině, neboť tento návrh má k ústavní stížnosti akcesorickou povahu a sdílí její právní osud.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením návrh odmítl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. února 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"gJ3aBkzcQ9A7Scdd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hzX72Ap263WYF4SB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s1-7aMYEgYTbarXD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7oUFpBgNFfaXsqwL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bzLkMwQp9bHquOZQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":724,"end":758,"content":"Nejvyššího státního zastupitelství","refers_to":null},{"entity_id":"k-0Dnyo36SratjBb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":779,"end":802,"content":"čj. 1 NZC 300\/2006 - 14","refers_to":"bzLkMwQp9bHquOZQ"},{"entity_id":"PPPWxQGwSdw8yFjL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":850,"end":894,"content":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hw3xd8Ho32E1y17N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":968,"end":1012,"content":"§ 57 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"nu2kw3BBXGil1krs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1069,"end":1084,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Miv6a_uVpiomhW0J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1137,"end":1190,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) a § 74 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ME4Q5C4apAC9sqHt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1199,"end":1233,"content":"Nejvyššího státního zastupitelství","refers_to":null},{"entity_id":"rmT4ainqX2K0iLJL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1254,"end":1277,"content":"čj. 1 NZC 300\/2006 - 14","refers_to":"ME4Q5C4apAC9sqHt"},{"entity_id":"ZURO1zKCm6ZMCL2o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1350,"end":1379,"content":"čl. 8 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"tzAyZCSjXPvMm8vB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1382,"end":1421,"content":"čl. 10 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Faqh06IBDUR8qbCr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1517,"end":1545,"content":"§ 57 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"8gL-CDsAeLOL5jW-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1787,"end":1807,"content":"§ 62 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"lpQJsX_l9DuVc_8i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2059,"end":2074,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wir4ipDPfjcNnU2-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2480,"end":2500,"content":"§ 62 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"zyZ9vpHDEnInMdJx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2588,"end":2607,"content":"Chartou práv dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"tuRm9WFMPxD-IKCP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2908,"end":2936,"content":"§ 57 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Gj7dYhlpt5JcpFEC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3258,"end":3270,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BKhIELLxI_VFOfU2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3459,"end":3471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0zswFj23rU7fgcwT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3589,"end":3609,"content":"sp. zn. I. ÚS 214\/06","refers_to":"BKhIELLxI_VFOfU2"},{"entity_id":"9W_VMdI3bC-f1Wqr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3611,"end":3625,"content":"II. ÚS 1944\/07","refers_to":"BKhIELLxI_VFOfU2"},{"entity_id":"QqFV1gBTVBW4Xt7y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3627,"end":3640,"content":"IV. ÚS 466\/07","refers_to":"BKhIELLxI_VFOfU2"},{"entity_id":"spam0XMAEWjKGuch","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3699,"end":3745,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZLv_T3rdMMz4osHV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4027,"end":4039,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-4syPw5L6xOjAxWn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4258,"end":4279,"content":"sp. zn. IV. ÚS 233\/02","refers_to":"ZLv_T3rdMMz4osHV"},{"entity_id":"ZoPvKfNJmPBzvN0u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4328,"end":4348,"content":"§ 62 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"0EHzOZUMXVTB9ZG5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4566,"end":4586,"content":"§ 62 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"0FmNDZxXbtO2d-1Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4662,"end":4708,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xlfJkqvAwm3vSlU1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4923,"end":4935,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wA2B7hK39YPb_Cf6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5093,"end":5105,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1tIlKyF6V7YNgcRX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5155,"end":5183,"content":"§ 57 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hKwCnudNHJS24P2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5324,"end":5339,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wMsqQY-EQ9X6U6bF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5386,"end":5449,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G9HP_EFteDjrV-fc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5689,"end":5704,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"31_Cdo_2038_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Jednatelství bez příkazu\nPlná moc\nDotčené předpisy : § 32 odst. 2 obč. zák.\n§ 33 odst. 2 obč. zák.\nKategorie rozhodnutí : A\n\n\n\n 31 Cdo 2038\/2011\nČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ivy Brožové, JUDr. Ludvíka Davida, CSc., JUDr. Ljubomíra Drápala, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Miroslava Galluse, JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Kateřiny Hornochové, JUDr. Miroslavy Jirmanové, doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Blanky Moudré, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Jiřího Spáčila, CSc. a JUDr. Marty Škárové ve věci žalobkyně V. J., zastoupené Mgr. Martou Janouškovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Malátova 645\/18, proti žalovaným 1 ) Ing. R. D. a 2 ) Ing. J. D., zastoupeným Mgr. Janem Baladou, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 10, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 6 C 389\/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2010, č. j. 27 Co 320\/2007-119, takto :\n\n Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11.2010, č. j. 27 Co 320\/2007-119, a rozsudek Okresního soudu Praha - východ ze dne 26. 3. 2007, č. j. 6 C 389\/2006-35, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - východ k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\nOkresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 26. 3. 2007, č. j. 6 C 389\/2006-35, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. o výměře 680 m2 a parc. č. o výměře 88 m2 v katastrálním území T., obec T., zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. na LV; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.\n\nKrajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19.7.2007, č. j. 27 Co 320\/2007-69, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Oproti soudu prvního stupně dospěl k právnímu názoru, podle něhož „ i když příkazní smlouva mezi žalobkyní a společností IMPRESA INVEST, s. r. o. k 21. 3. 2003 zanikla, nezpůsobilo to zánik účinnosti plné moci, kterou žalobkyně jmenované společnosti udělila dne 21. 6. 2002 “, neboť z obsahu plné moci nevyplývá, že by její účinnost byla jakkoli časově omezena. Uzavřel, že „ IMPRESA INVEST, s. r. o. tak jednala při uzavření kupní smlouvy se společností Promising Union, s. r. o. jménem žalobkyně na základě zmocnění vyplývajícího z plné moci ze dne 21. 6. 2002, které ke dni uzavření smlouvy dne 25. 9. 2003 trvalo “ ( správně 25. 3. 2003 ).\n\nNejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 22. 4. 2010, č. j. 21 Cdo 5429\/2007-101, rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nOdvolací soud následně rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Převzal zjištění soudu prvního stupně, že žalobkyně ( zmocnitelka ), která byla vlastnicí pozemků parc. č. a parc. č., zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví pro katastrální území a obec T., a IMPRESA INVEST, s. r. o. se sídlem v Praze 4-Hájích, Mandova 447, identifikační číslo 251 20 841 ( zmocněnec ), uzavřely dne 23. 9. 1998 smlouvu, kterou se zmocněnec zavázal nabízet prodej těchto nemovitostí, vytipovat vhodné zájemce o jejich koupi, zajistit vypracování kupní smlouvy ( smluv ), kupní smlouvu ( smlouvy ) jako zástupce zmocnitelky s kupujícím uzavřít a jako zástupce zmocnitelky a případně i kupujícího podat návrhy na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ( článek II. smlouvy ). Žalobkyně zmocnila společnost IMPRESA INVEST, s. r. o., aby jako její zástupce uzavřela kupní smlouvu ( smlouvy ) o prodeji nemovitostí, a to za vymezených podmínek týkajících se výše a splatnosti ( úschovy ) kupní ceny. Dále ji zmocnila k zastupování „ ve všech věcech týkajících se shora zmíněné úschovy včetně sjednání a uzavření smluv potřebných ke zřízení či změně podmínek úschovy, “ a … „ k převzetí kupní ceny od kupujícího “ ( článek IV. smlouvy ). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na dobu realizace rozparcelování a prodeje parcel, nejdéle na dobu tří let. Dodatkem ze dne 19. 9. 2001 byla smlouva prodloužena „ na dobu do okamžiku, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán prodej parcely nebo poslední z prodejů parcel vzniklých rozdělením parcel. Nejdéle však bude tato smlouva trvat osmnáct měsíců od uzavření “ ( tj. do 21. 3. 2003 ). Žalobkyně udělila společnosti IMPRESA INVEST, s. r. o. písemnou plnou moc datovanou 21. 6. 2002, v níž projevila vůli, aby ji zmocněnec v právních věcech týkajících se předmětných nemovitostí „ zastupoval, aby vykonával veškeré úkony, přijímal doručované písemnosti, podával návrhy a žádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatněné nároky, vzdával se nároků, podával opravné prostředky ( řádné i mimořádné ), námitky nebo rozklad a vzdával se jich, vymáhal nároky, plnění nároků přijímal, jejich plnění potvrzoval, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. “ Dále v listině uvedla, že „ zmocněnec je zejména oprávněn učinit všechny úkony vedoucí k rozdělení parcel na parcely o menší výměře, parcely celé nebo jejich části prodávat, uzavírat a podepisovat kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupních cen vyplacených kupujícími za prodej parcel či jejich částí, zastupovat mne … “ ve všech v úvahu připadajících řízeních. Časové omezení jednatelského oprávnění zmocněnce listina neobsahovala. Společnost IMPRESA INVEST, s. r. o. uzavřela dne 25. 3. 2003 jménem žalobkyně se společností Promising Union, s. r. o. se sídlem v Praze 10-Uhříněvsi, Přátelství 142\/81, identifikační číslo 266 89 839, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemkům parc. č. 864\/6 o výměře 842 m², 863\/6 o výměře 768 m², 863\/7 o výměře 709 m² a ideální 1\/6 pozemku parc. č. 863\/2 o výměře 388 m², zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 82 vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. pro katastrální území a obec T., za kupní cenu 715.098,- Kč. Při uzavření kupní smlouvy se IMPRESA INVEST, s. r. o. prokázala plnou mocí, kterou jí dne 21. 6. 2002 vystavila žalobkyně a která nebyla před uzavřením kupní smlouvy odvolána či vypovězena. Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly 26. 3. 2003. Kupní smlouvou ze dne 29. 7. 2003 nabyvatelka uvedených nemovitostí ( Promising Union, s. r. o. ) prodala žalovaným za kupní cenu 245.760,- Kč pozemek parc. č. 863\/6 o výměře 768 m², zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví, vedeném Katastrálním úřadem pro S. kraj, Katastrální pracoviště P. pro katastrální území a obec T. ( pozemek parc. č. 582 o výměře 88 m² vznikl vyčleněním z pozemku parc. č. 863\/6 ). Právní účinky vkladu vlastnického práva vznikly 9. 12. 2003.\n\nOdvolací soud, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, č. j. 21 Cdo 5429\/2007-101, se ztotožnil se soudem prvního stupně, že zánikem příkazní smlouvy zanikla rovněž účinnost plné moci udělené 21. 6. 2002 zmocněnci ( IMPRESA INVEST s. r. o. ). Kupní smlouva z 25. 3. 2003, která byla uzavřena až po zániku zmocnění, je absolutně neplatná ( § 39 zákona č. 40\/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „ obč. zák. “ ), neboť „ jmenované společnosti … chyběl právní důvod pro to, aby mohla jako zmocněnec žalobkyně uzavřít kupní smlouvu … o prodeji dotčených nemovitostí. “ Vlastnické právo na jejím základě na kupující ( Promising Union, s. r. o. ) nepřešlo. Režim občanského zákoníku neumožňuje nabytí vlastnického práva od nevlastníka, a proto je absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem ( § 39 obč. zák. ) i následná kupní smlouva z 29. 7. 2003. Žalobkyně vlastnické právo k uvedeným pozemkům nepozbyla.\n\nRozsudek odvolacího soudu napadli žalovaní dovoláním, jehož přípustnost opřeli o § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř., s tím, že otázka principů smluvního zastupování a jeho účinků vůči třetím osobám ve smyslu § 31 až § 33b obč. zák. je soudy - včetně Nejvyššího soudu - vykládána nejednotně. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. zpochybnili správnost závěru, podle něhož plná moc, resp. oprávnění zmocněnce jednat podle ní za zmocnitele, je z časového hlediska automaticky omezena trváním dohody o plné moci, aniž by časové omezení bylo v plné moci uvedeno ( jestliže mandátní \/příkazní\/ smlouva byla uzavřena na dobu určitou, byla stejným způsobem omezena i plná moc, přestože z jejího obsahu žádné časové omezení nevyplývá ). Prosazují názor, že rozsah zmocněncova oprávnění musí být uveden v plné moci udělené zmocnitelem. Chce-li zmocnitel časově omezit oprávnění svého zmocněnce, musí mu udělit plnou moc, z jejíhož obsahu takové omezení pro třetí osoby vyplývá, „ jinak se ho zmocnitel vůči třetím osobám nemůže dovolávat, leda by o něm věděli. “ Vnitřní vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem ( založený na dohodě o plné moci \/zastupování\/, mandátní, příkazní či jiné smlouvě ) nemá právní význam pro třetí osoby, pokud jeho obsah není uveden přímo v plné moci. Z ustanovení § 33b obč. zák. vyplývá, že zánik plné moci ( oprávnění zmocněnce podle ní jednat ) není vázán na trvání dohody o zastupování; vůči třetím osobám je rozhodující výlučně plná moc, nikoliv obsah dohody mezi zmocnitelem a zmocněncem, o němž třetí osoby nemusí mít žádné informace. Protože časové omezení dohody o plné moci je svou podstatou vymezením rozsahu zmocněncova oprávnění podle § 31 odst. 1 obč. zák., nezpůsobuje uplynutí času, na který je její trvání omezeno, automaticky zánik plné moci; ostatně ustanovení § 33b obč. zák. s takovým případem nepočítá. Žalovaní navrhli, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nŽalobkyně se ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem; navrhla předložení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu, protože ve dvou skutkově totožných věcech dospěl Nejvyšší soud k odlišnému výkladu otázky zastoupení na základě dohody o plné moci a jeho zániku uplynutím času ve vztahu k plné moci ( průkazu o plné moci ).\n\nDovolací soud při projednání dovolání postupoval podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 - dále opět jen „ o. s. ř. “ ( srovnej článek II bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012, kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony ).\n\nTříčlenný senát č. 33, který měl podle rozvrhu práce Nejvyššího soudu dovolání projednat a rozhodnout o něm, při posouzení otázky dopadu zániku právních vztahů z dohody o plné moci ( zastupování ) uzavřené mezi zmocnitelem a zmocněncem na plnou moc udělenou zmocnitelem dospěl k právnímu názoru odlišnému od toho, který byl vyjádřen v rozsudku ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007, jímž Nejvyšší soud v této věci zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 19. 7. 2007, č. j. 27 Co 320\/2007-69, se závazným právním názorem, podle něhož zánikem dohody o plné moci ( smlouvy mandátní, resp. příkazní ) zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocnitelem zmocněnci.\n\nProto senát č. 33 rozhodl o postoupení věci k rozhodnutí velkému senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ( § 20 zákona č. 6\/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ). Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia pak věc projednal a rozhodl o ní v souladu s ustanoveními § 19 a § 20 odst. 1 uvedeného zákona.\n\nDovolání bylo podáno včas subjekty k tomu oprávněnými při splnění zákonné podmínky jejich advokátního zastoupení ( § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ) a je přípustné, protože směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. Účinky časového omezení dohody o plné moci ( zmocnění ) na plnou moc udělenou zmocněnci neposuzují soudy ( včetně Nejvyššího soudu ) jednotně.\n\nVady řízení, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ), nejsou dovoláním namítány a jejich existence se z obsahu spisu nepodává.\n\nSkutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, nebyl dovoláním ( a se zřetelem ke způsobu, jímž byla založena přípustnost dovolání, ani nemohl být ) zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází.\n\nPrávní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nK řešení nastolené právní otázky, zda zánikem dohody o plné moci ( zmocnění ) uplynutím doby, na niž byla omezena, zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocněnci zmocnitelem, zaujal Nejvyšší soud dva odlišné právní názory.\n\nV rozsudku ze dne 24. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 4385\/2007, který se týkal skutkově obdobné věci, jako je právě posuzovaná ( jíž se rovněž na straně žalující účastnila žalobkyně ), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z odlišnosti vnitřního právního vztahu mezi zmocněncem a zmocnitelem založeného dohodou o zmocnění a plné moci deklarující navenek oprávnění zmocněnce v uvedeném rozsahu za zmocnitele jednat vyplývá, že zánik právního vztahu z dohody o zmocnění nelze bez dalšího ztotožňovat se zánikem právních účinků plné moci, v níž nebylo vyjádřeno časové omezení, které bylo sjednáno v dohodě o zmocnění. Aby účinky plné moci zanikly, musí ji zmocnitel odvolat podle § 33b odst. 1 písm. b\/ obč. zák. ( nezanikla-li plná moc z jiných důvodů uvedených v § 33b obč. zák., dohodou nebo uplynutím doby, na kterou bylo její trvání výslovně omezeno ); nestačí, že zanikl právní vztah z dohody o zmocnění, a to třeba i uplynutím doby, na niž byl sjednán.\n\nOpačný právní názor Nejvyšší soud zaujal v již zmiňovaném rozsudku ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007; podle něho zánikem mandátní ( příkazní ) smlouvy zaniká bez dalšího účinnost plné moci udělené zmocněnci, takže jeho následné jednání za zmocnitele je nezmocněným jednatelstvím, které zmocnitele zavazuje jen za podmínek vymezených v § 33 odst. 2 obč. zák.\n\nPodle § 31 oč. zák. při právním úkonu je možné dát se zastoupit fyzickou nebo právnickou osobou. Zmocnitel udělí za tím účelem plnou moc zmocněnci, v níž musí být uveden rozsah zmocněncova oprávnění ( odst. 1 ). Je-li třeba, aby právní úkon byl učiněn v písemné formě, musí být plná moc udělena písemně. Písemně musí být plná moc udělena i tehdy, netýká-li se jen určitého právního úkonu ( odst. 3 ).\n\nPodle § 32 obč. zák. nevyplývá-li z právního úkonu, že někdo jedná za někoho jiného, platí, že jedná vlastním jménem ( odst. 1 ). Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění zastupovat, vzniknou tím práva a povinnosti přímo zmocniteli. Pokyny dané zmocněnci, které nevyplývají z plné moci, nemají vliv na právní účinky jednání, ledaže by byly známé osobám, vůči kterým zmocněnec jednal ( odst. 2 ).\n\nPodle § 33b obč. zák. plná moc zanikne a ) provedením úkonu, na který byla omezena, b ) je-li odvolána zmocnitelem, c ) je-li vypovězena zmocněncem, d ) zemře-li zmocněnec ( odst. 1 ). Plná moc zaniká smrtí zmocnitele, nevyplývá-li z jejího obsahu něco jiného ( odstavec 2, věta první ).\n\nSoudní judikatura i obecně uznávaná komentářová literatura jsou zajedno v názoru, že při zastoupení na základě plné moci je třeba rozlišovat mezi dohodou o plné moci ( § 23 obč. zák. ) a samotnou plnou mocí ( § 31 odst. 1 obč. zák. ). Dohoda o plné moci ( zmocnění ) neboli dohoda o zastoupení je smlouva mezi zmocnitelem a zmocněncem, kterou se zmocněnec zavazuje zastupovat zmocnitele v dohodnutém rozsahu, popřípadě za dohodnutých podmínek. Uzavřením této dohody ( typově např. smlouvy příkazní či mandátní ) vzniká vnitřní právní vztah zastoupení mezi zmocnitelem a zmocněncem. Plná moc je jednostranný právní úkon zmocnitele, určený ( adresovaný ) třetí osobě ( osobám ), v němž zmocnitel prohlašuje, že si zvolil zmocněnce, aby ho v rozsahu uvedeném v této plné moci zastupoval; plná moc z hlediska obsahu právního úkonu osvědčuje, resp. deklaruje navenek, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje smluvní právní vztah zastoupení, vzniklý na základě dohody o zmocnění ( srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 1996, sp. zn. 2 Cdon 1007\/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 1997, pod číslem 36, dále již shora zmiňovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, a Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, 302 s., dále jen „ Komentář “ ).\n\nProtože plná moc představuje osvědčení o existenci a rozsahu zastoupení, jež zmocnitel vystavuje zmocněnci pro účely jeho jednání s třetími osobami, je pro vymezení rozsahu oprávnění zmocněnce jednat za zmocnitele rozhodující obsah plné moci. Jedná-li zmocněnec jménem zmocnitele v mezích oprávnění uděleného mu v plné moci, vznikají práva a povinnosti přímo zmocniteli ( právními úkony, jež zmocněnec jeho jménem v mezích plné moci učinil, je vázán ). Má-li být rozsah zmocněncova oprávnění jednat za zmocnitele omezen, musí být toto omezení výslovně vyjádřeno v plné moci. Přitom obdobně jako věcné omezení, tj. na provedení určitého právního úkonu, může být plná moc omezena i na určitý časový úsek. Jakékoli interní pokyny, příkazy, zákazy, omezení, či výhrady stanovené v dohodě o zmocnění, avšak nevyjádřené v samotné plné moci, nemají vůči třetím osobám žádné právní účinky, ledaže jim jsou známy ( § 32 odst. 2 obč. zák. ). To platí i o časovém omezení dohody o zmocnění; má-li být zmocněncovo oprávnění omezeno časem, musí mu zmocnitel udělit plnou moc, z jejíhož obsahu takové omezení pro třetí osoby vyplývá. Tato úprava je projevem principu ochrany dobré víry třetích osob, kterým je zpravidla znám pouze obsah plné moci, a nikoli obsah dohody o zmocnění. Jestliže zmocnitel vystaví zmocněnci plnou moc, jež obsahově nekoresponduje s jejich dohodou o zmocnění ( tj. v rozporu s dohodou o zmocnění neobsahuje v ní sjednaná omezení ), musí nést rizika s tím spojená. Jde totiž ( jak již bylo výše řečeno ) o jeho jednostranný právní úkon, jímž vůči třetím osobám prohlašuje, v jakém rozsahu je zmocněnec oprávněn jeho jménem jednat; je tedy na něm, aby zmocněnci udělil plnou moc obsahově shodnou s dohodou o zmocnění ( srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. Odon 28\/95, uveřejněný v časopise Právní rozhledy, svazek 3, ročník 1996, str. 117, a Komentář, 306 s. ).\n\nÚčinky plné moci zanikají nejen z důvodů demonstrativně uvedených v § 33b obč. zák.; mohou zaniknout i dohodou stran, popř. uplynutím doby, na kterou bylo trvání plné moci časově omezeno ( srov. např. Komentář, 310 a 311 s. ).\n\nJelikož dohoda o zmocnění působí zásadně mezi zmocnitelem a zmocněncem a ve vztahu k třetím osobám je rozhodný pouze obsah plné moci, nelze zánik právních vztahů z dohody upravující vnitřní vztahy mezi zmocněncem a zmocnitelem ztotožňovat se zánikem účinků plné moci. Protože časové omezení dohody o plné moci je svou podstatou vymezením rozsahu zmocněncova oprávnění podle § 31 odst. 1 obč. zák., nezpůsobuje uplynutí času, na který je její trvání omezeno, zánik účinků plné moci automaticky; časové omezení v ní musí být vyjádřeno. Není-li z plné moci zřejmé její časové omezení, nemůže se zmocnitel úspěšně dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Zmocnitel, který v plné moci udělené zmocněnci nevyjádřil její časové omezení, může přivodit zánik právních účinků plné moci např. jejím odvoláním podle § 33b odst. 1písm. b\/ obč. zák., nebo na základě dohody se zmocněncem. Pokud tak zmocnitel učiní, a zmocněnec přesto jedná na základě zaniklé plné moci, jde o nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 2 obč. zák.\n\nOstatně takto je pojímána ochrana dobré víry třetích osob i v rakouském a v německém právu ( § 1016, § 1026 ABGB, § 172 odst. 2 BGB ). Také občanský zákoník č. 40\/1964 Sb., ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509\/1991 Sb., výslovně stanovil, že „ pro jiného než pro zástupce a zastoupeného je zánik plné moci účinný teprve tehdy, až se o něm dozví “ ( § 33 odst. 2 ). I když zmíněná novela toto ustanovení vypustila, důvodová zpráva se o této změně nijak nezmiňuje. Na ochranu dobré víry třetích osob pamatuje i nový občanský zákoník č. 89\/2012 Sb., který v § 444 stanoví, že kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla -li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. To, že - na rozdíl od předchozí i nové úpravy - v zákoně podobné ustanovení chybí, tedy nebrání tomu, aby podobné pravidlo bylo dovozeno z „ povahy věci “, tedy ze základních zásad ovládajících občanské právo.\n\nVelký senát se tak odchyluje od právního názoru, vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007, a od obecných závěrů vyjádřených v rozsudku ze dne 4. 12. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1134\/2000, uveřejněného v časopise Soudní judikatura pod č. 33, ročník 2001, kde nadto nešlo o skutkově totožný případ, než je posuzovaná věc, kdy zmocnitel vystavil zmocněnci plnou moc, obsahující výslovné zmocnění k prodeji v ní specifikovaných nemovitostí, přičemž zmocněnec po uzavření kupní smlouvy a jejím předložení s návrhem na vklad vlastnického práva příslušnému katastrálnímu úřadu uzavřel dodatek ke kupní smlouvě. Z tohoto ( odlišného ) zjištění pak Nejvyšší soud dovodil, že plná moc zanikla provedením úkonu, na který byla výslovně omezena ( § 33b odst. 1 písm. a\/ o. s. ř. ), tj. uzavřením kupní smlouvy. Jestliže poté zmocněnec činil právní úkony jménem osoby, která mu zaniklou plnou moc udělila, jde o nezmocněné jednatelství a tyto úkony jsou pro zmocnitele závazné jen v případě, že je dodatečně schválí ( § 33 odst. 2 obč. zák. ).\n\nPrávní posouzení věci odvolacím soudem tak správné není. Nejvyšší soud proto napadený rozsudek zrušil, a protože důvody, pro které byl zrušen, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá o. s. ř. ).\n\nSoudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nV novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení ( § 243d odst. 1, věta druhá o. s. ř. ).\n\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 16. 1. 2013JUDr. František I š t v á n e k\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"zpusej14iHOiWiFU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":87,"end":109,"content":"§ 32 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"sDtme5iCJWTwjUbp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":110,"end":132,"content":"§ 33 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"XgOGkxvark-p-8Or","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":162,"end":178,"content":"31 Cdo 2038\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"h3hAFla6khvQ69TZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":223,"end":252,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"5vj2W-P3gWFraK3c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":928,"end":958,"content":"Okresního soudu Praha - východ","refers_to":null},{"entity_id":"mdrAEYChFW6qb1K7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":963,"end":983,"content":"sp. zn. 6 C 389\/2006","refers_to":"5vj2W-P3gWFraK3c"},{"entity_id":"4g1rA5zvsB0W021w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1022,"end":1045,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"U8xR8kpHIXr7enhr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1066,"end":1090,"content":"č. j. 27 Co 320\/2007-119","refers_to":"4g1rA5zvsB0W021w"},{"entity_id":"BwOPXCruSqqkOwtN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1111,"end":1134,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QYKxtmqjnE3A-XF9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1154,"end":1178,"content":"č. j. 27 Co 320\/2007-119","refers_to":"BwOPXCruSqqkOwtN"},{"entity_id":"9zqDxrBachs5PcPU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1191,"end":1221,"content":"Okresního soudu Praha - východ","refers_to":null},{"entity_id":"ZxZI1pRl-fkstUww","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1242,"end":1263,"content":"č. j. 6 C 389\/2006-35","refers_to":"9zqDxrBachs5PcPU"},{"entity_id":"Ho-VwJgfpM543-x8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1288,"end":1318,"content":"Okresnímu soudu Praha - východ","refers_to":null},{"entity_id":"XyjcLA1RMJDn-8Ql","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1359,"end":1386,"content":"Okresní soud Praha - východ","refers_to":null},{"entity_id":"dZGC1Nlt6oaoS3WK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1417,"end":1438,"content":"č. j. 6 C 389\/2006-35","refers_to":"XyjcLA1RMJDn-8Ql"},{"entity_id":"A25zSYSggFd5vGDu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1717,"end":1737,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vJVwrkoOniKq1Jtq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1766,"end":1789,"content":"č. j. 27 Co 320\/2007-69","refers_to":"A25zSYSggFd5vGDu"},{"entity_id":"nGaAgs1GdhZqlQ-U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1800,"end":1820,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KqpjP1CMkAUolnBc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1917,"end":1937,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3iolWlR8u945pMra","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2555,"end":2584,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"1hadLvmDsp-PT1ve","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2615,"end":2641,"content":"č. j. 21 Cdo 5429\/2007-101","refers_to":"3iolWlR8u945pMra"},{"entity_id":"mONtPQ2rieltFcOk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2652,"end":2668,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9ur5Kb9F4XgFslIN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2743,"end":2763,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iGmOhYY9tFUGLfke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2850,"end":2870,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"97kGM0bRa9V6ajLM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6804,"end":6820,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1AbPH1cCW0opwAvu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6864,"end":6890,"content":"č. j. 21 Cdo 5429\/2007-101","refers_to":"97kGM0bRa9V6ajLM"},{"entity_id":"V42spvoI9QM2K1Ok","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6908,"end":6929,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Y4V6vUY7MDYQY_AB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7148,"end":7174,"content":"§ 39 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bJAYPRmqcbzxvi8h","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7197,"end":7225,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"7cpvFzvcR4UaXXQn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7631,"end":7645,"content":"§ 39 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1yiqCN098xjCD_9P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7756,"end":7772,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xamJvhHYGycjDXG2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7828,"end":7859,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CKN3p4FLdEdkRNKQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7952,"end":7975,"content":"§ 31 až § 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vmnFsMhNIJtdh1cY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7994,"end":8010,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jbFtU_4rmdnLUZdc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8075,"end":8107,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-3fw-gv9yXhkOltk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9058,"end":9073,"content":"§ 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5E3M9TXZzpwO4ejj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9442,"end":9464,"content":"§ 31 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SCmwCqipudrmYgdo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9574,"end":9589,"content":"§ 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"VxXbksY6lyJk68tV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9641,"end":9654,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"py9aUogV8gF2n1YW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9673,"end":9689,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uhCID9EdTTm_tOsZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9775,"end":9791,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"FV9t5_GJlm0gH4CX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9883,"end":9899,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gTegDj8NTUOFN-O0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9950,"end":9963,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NHxpkgamD0U_k2hl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10171,"end":10185,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Ett0L8iWadxVqUGj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10213,"end":10245,"content":"ve znění účinném do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"336K1CUwAU2CLovG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10285,"end":10343,"content":"článek II bod 7. přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"xRB4WNOxj-TugWWa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10366,"end":10380,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BExgcTSqEQ53Qm1y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10403,"end":10431,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"FJ4e2JbDSDukcN4H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10513,"end":10529,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CHxq0MbnGKiz6P9v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10824,"end":10848,"content":"sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007","refers_to":"4HhTx7wjTjadsS1e"},{"entity_id":"4HhTx7wjTjadsS1e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10855,"end":10868,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ohH1Zz2iJ9frS6Rw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10897,"end":10913,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vqWraKPLx5kNEJfg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10934,"end":10957,"content":"č. j. 27 Co 320\/2007-69","refers_to":"ohH1Zz2iJ9frS6Rw"},{"entity_id":"z-oMvQS-jiIjmeuV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11246,"end":11271,"content":"§ 20 zákona č. 6\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QZD7ybNWVH6QsGiJ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11364,"end":11392,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"nciid4J80tx17Kty","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11504,"end":11540,"content":"§ 19 a § 20 odst. 1 uvedeného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"bjkUUqc6SdIphO0c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11658,"end":11700,"content":"§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CDYDm4WIUX2i0iCi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11752,"end":11768,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AFYqdTcqGOeLvcJC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11835,"end":11866,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-fw-nUttxXRz_4C2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11981,"end":11997,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wsh-WyZpjSwIlpgg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12031,"end":12044,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7-H0E5s2mgb3c652","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12099,"end":12121,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d9_TAnpE-rYeloGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12372,"end":12385,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"irClSFx5eb7xTuZT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12452,"end":12484,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BQ6Bmrq83O_w6Uwv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12505,"end":12518,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eXimK8N7qpo-VzUI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12899,"end":12912,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"jdcZUyCITm9WlASI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12972,"end":12996,"content":"sp. zn. 33 Cdo 4385\/2007","refers_to":"j6RISKUOQW6mejw-"},{"entity_id":"j6RISKUOQW6mejw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13119,"end":13132,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7aNn21XKoxG3BL5e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13608,"end":13640,"content":"§ 33b odst. 1 písm. b\/ obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"lwqYZI06qDj4NpOm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13693,"end":13708,"content":"§ 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"UEG2CHYYNSztd6vn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13909,"end":13922,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xZlOgIzaGGGor2-N","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13976,"end":14000,"content":"sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007","refers_to":"UEG2CHYYNSztd6vn"},{"entity_id":"88lOvEYBxY1v0oF6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14235,"end":14257,"content":"§ 33 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5TcCSZsD0GVK8D9w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14265,"end":14278,"content":"§ 31 oč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"nZ-K5kcBlgZjs69h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14460,"end":14467,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"Nh7FBkUb7dxSRnGt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14649,"end":14656,"content":"odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"uYyG70II7H8Ys_kX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14667,"end":14681,"content":"§ 32 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8S_uf7tewTLUU-nG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14780,"end":14787,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"TE5Vs2-CRkjjjAXE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15061,"end":15068,"content":"odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"nbkDAp3Ax6d536BZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15079,"end":15094,"content":"§ 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"DDb9ZVzG0Wc_St8J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15247,"end":15254,"content":"odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"iGbbD56VnZUNMJue","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15335,"end":15357,"content":"odstavec 2, věta první","refers_to":null},{"entity_id":"pvecOMSMErlMVhcz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15530,"end":15544,"content":"§ 23 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"cwnaNfseE1IxEIgb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15571,"end":15593,"content":"§ 31 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"VAzmWi4SZiiQG9dW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16362,"end":16378,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BogtjF3qD3RPwkWe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16400,"end":16422,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1007\/96","refers_to":"VAzmWi4SZiiQG9dW"},{"entity_id":"S0_1UrmblFJkdaTc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16534,"end":16550,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fpfZA0gW8OPGVhZ2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17629,"end":17651,"content":"§ 32 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"5gId8pvylhafogyM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18470,"end":18486,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zvgJrlTQBUZqhBZS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18508,"end":18526,"content":"sp. zn. Odon 28\/95","refers_to":"5gId8pvylhafogyM"},{"entity_id":"OE_RIu4D_xIPHiuv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18691,"end":18706,"content":"§ 33b obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"MzDkoNRL8Dsu5KQg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19225,"end":19247,"content":"§ 31 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"CsaaccKj8md4sbfh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19735,"end":19766,"content":"§ 33b odst. 1písm. b\/ obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Y0_muo39djM8ZPlx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19928,"end":19950,"content":"§ 33 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"r98FgHu5zlkZoyDx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20045,"end":20083,"content":"§ 1016, § 1026 ABGB, § 172 odst. 2 BGB","refers_to":null},{"entity_id":"205BtD-cZ5L618Tr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20109,"end":20123,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GASNBXEuhEXGEm4D","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20125,"end":20165,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"XiwtINGT4H71xFgX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20166,"end":20181,"content":"č. 509\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UOrpQXn8NFGM4xmK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20312,"end":20324,"content":"§ 33 odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"taoJpRJWru_a_oCd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20494,"end":20508,"content":"č. 89\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7qLtv6LRye-L3PVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20518,"end":20523,"content":"§ 444","refers_to":null},{"entity_id":"iqJFVeOAXNqtVXyE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21038,"end":21054,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jwrgrkmZn4Jru_qw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21075,"end":21099,"content":"sp. zn. 21 Cdo 5429\/2007","refers_to":"iqJFVeOAXNqtVXyE"},{"entity_id":"Rd8VDphLu0zXYJX6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21165,"end":21189,"content":"sp. zn. 22 Cdo 1134\/2000","refers_to":"iqJFVeOAXNqtVXyE"},{"entity_id":"M3LZ_OoH3_kDQXSJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21643,"end":21656,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DPCChAaWU1R4g87K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21737,"end":21768,"content":"§ 33b odst. 1 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ic9RzUr0Rba7tq8b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22007,"end":22029,"content":"§ 33 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"viEUEuq8hyZuLNZ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22056,"end":22072,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"vLfxkWDf_giqMQXe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22091,"end":22104,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"IhiEvyQUYSxLq5xB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22199,"end":22219,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mrI8hK7k2d5MvbO-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22246,"end":22266,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3WHqULuCWlw7Dzi5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22286,"end":22355,"content":"§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3, věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4sAc-c63S_Rb2uyq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22409,"end":22425,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fgY9n_EqUNo_XjGG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22428,"end":22478,"content":"§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Gk-YV-eASDkHF_Qp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22583,"end":22618,"content":"§ 243d odst. 1, věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-770-06","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. S., zastoupené JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem v Plzni, Mikulášská třída 9, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2006, čj. 26 Cdo 1213\/2006-61, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť jím měla být porušena rovnost účastníků řízení daná čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nVe smyslu § 75 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda jsou dány podmínky řízení, za kterých může ve věci jednat. V souladu se svou dosavadní judikaturou konstatuje že obecnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Ze zásady subsidiarity ústavní stížnosti vyplývá závěr, že zákon má na mysli zejména procesní prostředky proti meritorním rozhodnutím a nikoli proti dílčím procesním, byť samostatně pravomocným rozhodnutím. Jen výjimečně lze napadat i rozhodnutí, která jsou způsobilá bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a která tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení, přestože řízení ve věci samé dosud neskončilo ( viz např. nález sp.zn. III. ÚS 441\/04, www.judikatura.cz ).\n\nO takový výjimečný případ se však v posuzované věci nejedná. Z přiloženého rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.9.2006, čj. 26 Cdo 1213\/2006-61, se podává, že jím byly zrušeny dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19.12.2005, čj. 15 Co 535\/2005-42 a současně i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30.8.2005, čj. 6 C 41\/2005-29, a věc byla vrácena Okresnímu soudu Plzeň - jih k dalšímu řízení. Jak vyplývá z obsahu ústavní stížnosti, stěžovatelka nesouhlasí s právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v napadeném rozsudku, na možnost obecného soudu zasáhnout do obsahu nájemního vztahu a stanovit nájemné k bytu. V intencích toho budou obecné soudy dále jednat a nelze spolehlivě předvídat, co vše ještě může v řízení vyjít najevo. Protože Nejvyšší soud svým rozsudkem věc znovu otevřel a jeho rozhodnutí je v tomto smyslu rozhodnutím dílčím, jeví se ústavní stížnost jako předčasná a tedy nepřípustná, poněvadž stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje ( § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ).\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písmeno e ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh nepřípustný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 17. ledna 2007\n\nVojen Güttler v.r.\nsoudce zpravodaj","entities":[{"entity_id":"2EA3sTwv0lnnJgfY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j5Dcf8yOZx-cyGjS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8k0OGVxruJc2-0I2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vlsSBB7WfCBjQGMi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8oSOBjGzZwFzDmf7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3HQ-ICsWz_g5ojen","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":594,"end":610,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lCQpyobLQ9FtlUtl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":629,"end":652,"content":"čj. 26 Cdo 1213\/2006-61","refers_to":"3HQ-ICsWz_g5ojen"},{"entity_id":"-QfNZN_UMmf76JL4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":788,"end":804,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AgqD_IJPUdJz-UZ5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":864,"end":928,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"1fcUPANkBWrfcDij","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":941,"end":968,"content":"§ 75 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GFLnx007Dy44LsC2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":972,"end":986,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4kc1XD93JK_KSdwp","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":988,"end":1016,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"PXqDb-unXuYCYYeJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1029,"end":1051,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YVHBgOaXNijLQY8c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1056,"end":1068,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"48NqzFopUsnj7By8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1783,"end":1804,"content":"sp.zn. III. ÚS 441\/04","refers_to":"YVHBgOaXNijLQY8c"},{"entity_id":"YJ1CZf8F87yH4uyb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1912,"end":1928,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qy3MEcbtch3LYLC3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1947,"end":1970,"content":"čj. 26 Cdo 1213\/2006-61","refers_to":"YJ1CZf8F87yH4uyb"},{"entity_id":"MMrc6NISH7ESx8eI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2031,"end":2054,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"1fIUbCR4g6ajUkk9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2074,"end":2095,"content":"čj. 15 Co 535\/2005-42","refers_to":"MMrc6NISH7ESx8eI"},{"entity_id":"fPYhsKIiNrx9lHC_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2137,"end":2162,"content":"Okresního soudu Plzeň-jih","refers_to":null},{"entity_id":"Rl-8eNpdYBvyQTOV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2181,"end":2199,"content":"čj. 6 C 41\/2005-29","refers_to":"fPYhsKIiNrx9lHC_"},{"entity_id":"mMi23Gb3XX3GyIOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2220,"end":2247,"content":"Okresnímu soudu Plzeň - jih","refers_to":null},{"entity_id":"VaKBIX43B_46gokm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2348,"end":2364,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3GD7LZoMsaLNuPFw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2616,"end":2629,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"i7Z8bXN22rKZgrmh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2892,"end":2928,"content":"§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-OOS_e1SPZJJ4L_a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2933,"end":2948,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rij9Ke1tvFgnhZtJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2991,"end":3039,"content":"§ 43 odst. 1 písmeno e ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KyOiqEWICwUuT5DD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3102,"end":3117,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_1193_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Náhrada škody\nPřípustnost dovolání\nDotčené předpisy : § 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009\n§ 450 obč. zák.\n§ 45 odst. 4 předpisu č. 361\/2000Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n 25 Cdo 1193\/2011\n\nČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce statutárního města Brna, se sídlem úřadu v Brně, Dominikánské náměstí 196\/1, IČO 44992785, proti žalované S. T., zastoupené JUDr. Marií Minářovou, advokátkou se sídlem v Brně, Ludmily Konečné 14, o 214.276,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 14\/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2010, č. j. 17 Co 451\/2009-85, takto :\n\n\n I. Dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé ohledně částky 1.216,- Kč se odmítá.\n II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2010, č. j. 17 Co 451\/2009-85, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. srpna 2009, č. j. 108 C 14\/2009-52, se s výjimkou částí výroků, jimiž bylo rozhodnuto o platební povinnosti žalované ve výši 1.216,- Kč s příslušenstvím, zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nKrajský soud v Brně rozsudkem ze dne 7. 9. 2010, č. j. 17 Co 451\/2009-85, potvrdil rozsudek ze dne 11. 8. 2009, č. j. 108 C 14\/2009-52, jímž Městský soud v Brně ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, č. j. 108 C 14\/2009-59, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 213.656,- Kč s příslušenstvím, v rozsahu 620,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení odvolacího. Vyšel ze zjištění, že dne 9. 5. 2002 provedla Městská policie Brno odtah vozidla Škoda 120L, jehož provozovatelkou je žalovaná, neboť vozidlo tvořilo překážku silničního provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 4 zákona č. 361\/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v tehdy účinném znění ( dále též jen „ zákon o silničním provozu “ ). Žalovaná částka představuje náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1.216,- Kč a náklady skladování vozidla na odstavném parkovišti ve výši 212.440,- Kč za dobu od 9. 5. 2002 do 23. 11. 2008. K námitce žalované, že nebyla o odtahu informována, soud prvního stupně uvedl, že i když žalobce informační povinnost nemá, žalovanou přesto informoval, ta však neposkytla součinnost a opakované výzvy k vyzvednutí vozidla zasílané na adresu jejího trvalého bydliště si nevyzvedla. Byla přitom povinna se o svůj majetek starat a zajišťovat jeho údržbu či odstranění, tvoří-li překážku provozu; žalovaná sice vozidlo postrádala a nahlásila jeho krádež, avšak žádné další kroky v tomto směru neučinila; výše nákladů na dlouhodobé skladování vozidla na odstavném parkovišti je tak pouze důsledkem chování žalované. Vztah stran sporu není vztahem smluvním, ale důsledkem porušení zákonné povinnosti, proto cena za skladování vozidla nemůže být posuzována podle zákona č. 634\/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Odvolací soud se s uvedenými skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně ztotožnil a neshledal podmínky pro vyvinění žalované ani důvody pro použití § 450 obč. zák., byť by tomu majetkové poměry žalované mohly nasvědčovat. Neučinila-li však žalovaná po zjištění, že se vozidlo nenachází na místě, kde jej odstavila, a ani později žádná adekvátní opatření ( naopak jí zřejmě při stáří a nízké hodnotě vozu tento stav vyhovoval ), není s ohledem na okolnosti vzniku škody využití moderačního práva namístě.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř. pro otázku zásadního právního významu, zda je možné za součást nákladů za nucený odtah vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu považovat rovněž náklady spojené s jeho úschovou či uskladněním. Pokud ano, mělo by být zvažováno, jaká doba úschovy je přiměřená. Není totiž jasné, proč bylo zcela bezcenné vozidlo drženo na parkovišti šest a půl roku s vědomím narůstajících nákladů na parkování. Dovolatelka vytýká odvolacímu soudu, že neposoudil věc z pohledu § 450 obč. zák. a § 3 odst. 1 obč. zák., a vznáší námitku promlčení uplatněného nároku. Navrhla, aby dovolací soud napadená rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nŽalobce ve vyjádření k dovolání vyjádřil své přesvědčení, že soudy obou stupňů posoudily věc zcela správně, v řešené věci nejsou důvody pro aplikaci § 450 obč. zák. a námitku promlčení nelze úspěšně vznést v průběhu řízení před dovolacím soudem. Navrhl, aby dovolací soud dovolání žalované zamítl.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ), řádně zastoupeným advokátem ( § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř. ), napadené rozhodnutí přezkoumal a dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. pro řešení právní otázky moderace náhrady nákladů na umístění vozu na parkovací ploše po jeho odtahu. Dovolání je důvodné.\n\nDovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř. ( nesprávné právní posouzení věci ), který dovolatelka uplatňuje, může spočívat v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného právního předpisu, nebo že správně použitý právní předpis nesprávně vyložil, případně jej na zjištěný skutkový stav věci nesprávně aplikoval.\n\nPodle § 450 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména k tomu, jak ke škodě došlo, jakož i k osobním a majetkovým poměrům fyzické osoby, která ji způsobila; přihlédne přitom také k poměrům fyzické osoby, která byla poškozena. Snížení nelze provést, jde-li o škodu způsobenou úmyslně.\n\nUvedené ustanovení zakotvuje tzv. moderační ( zmírňovací ) právo soudu určit výši náhrady škody nižší částkou, než je její skutečný rozsah tak, aby přiznaná náhrada škody vyjadřovala to, co v konkrétním případě lze po škůdci spravedlivě požadovat. Patří k právním normám s relativně neurčitou ( abstraktní ) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, lze-li je podřadit pod pojem „ důvodů zvláštního zřetele hodných “. V občanském zákoníku ani v jiných občanskoprávních předpisech není tento pojem definován a pro posouzení, zda jsou v konkrétním případě takové důvody dány, zákon přináší pouze příkladmá hlediska, soud proto může v odůvodněných případech použít moderační právo i na základě jiných okolností. Zákon tedy nestanoví všechna kritéria, jimiž je naplněn pojem „ důvody zvláštního zřetele hodné “ a jimiž je třeba poměřovat přiměřenost snížení náhrady, ani nevyžaduje, aby všechna demonstrativně vyjmenovaná hlediska byla naplněna ( srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 25 Cdo 691\/2006, publikovaný pod C 5797 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck ).\n\nV obecné rovině není vyloučeno, že z pohledu zákonné úpravy podmínek moderačního práva soudu podle ustanovení § 450 obč. zák. všechna hlediska v něm demonstrativně uvedená nemusí být zvažována, jestliže nejsou ve srovnání s jinými okolnostmi pro posouzení daného případu podstatná ( významná ), a nestávají se tudíž součástí hypotézy právní normy. Na druhé straně zákonem označená hlediska jsou bezpochyby typickými, nejčastějšími a zpravidla nejpodstatnějšími důvody, zakládajícími moderaci. Ukládá-li zákon v první řadě, aby bylo zvažováno, jak ke škodě došlo, dává soudu prostor k posouzení všech v úvahu přicházejících okolností, které se vyskytly v souvislosti se škodní událostí a které je třeba zohlednit podle míry relevance, jež jim lze z pohledu moderačního oprávnění soudu přisuzovat. Jde zároveň o zcela logické hledisko, neboť v různorodých životních situacích může škoda vzniknout za specifických okolností, které sice nemusí mít vliv na vznik odpovědnosti, avšak právě z jejich pohledu může požadavek na plnou náhradu škody vyznívat jako nepřiměřeně přísné či tvrdé opatření.\n\nV posuzované věci jde o specifický nárok, který se sice právně kvalifikuje jako náhrada škody ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150\/03, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, ročník 2003, sv. 31, s. 149, pod č. 128 ), což zároveň zakládá oprávnění soudu použít tzv. moderaci, nejde nicméně o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková; spíše je zřejmé, že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jejích příjmů ( zde tzv. „ poplatek za skladování vozidla “ ). Z tohoto pohledu musí být nahlíženo i na důvody moderace včetně kritéria dopadu použití moderačního práva do poměrů poškozeného, jímž je v dané věci statutární město, které jako obec ve smyslu § 2 odst. 1 věty první, odst. 2 zákona č. 128\/2000 Sb., o obecním zřízení, je veřejnoprávní korporací, která má pečovat o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů a při plnění svých úkolů má chránit též veřejný zájem. Jinými slovy má-li klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, kterou by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, u tohoto specifického nároku musí být výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku.\n\nOdvolací soud správně zvažoval okolnosti, za nichž ke škodě došlo, a důvodně podrobil kritice počínání žalované, která vzhledem k nízké hodnotě vozu a k předpokládaným zvýšeným nákladům na jeho zaopatření neprojevila dostatečnou aktivitu, aby své vozidlo našla a postarala se o něj. Na druhé straně ovšem nezohlednil, že k nárůstu nákladů ( majících charakter škody ) došlo i vlivem počínání žalobce, který rovněž nikterak intenzivně nepátral po majiteli vozu, resp. vyzval vlastnici k odvozu vozidla s velkým časovým odstupem.\n\nKromě toho nelze přehlédnout, že základním smyslem moderačního práva je odstranění tvrdosti dopadu povinnosti k náhradě škody do poměrů osoby, která za ni odpovídá, proto je nezbytné zvážit, zda žalovaná částka, která v daném případě zřejmě mnohonásobně převyšuje měsíční příjem žalované a zjevně se vymyká jejím majetkovým poměrům, je adekvátní náhradou, jež by příslušela žalobci za to, že téměř bezcenné vozidlo uchovával několik let na svém parkovišti. To je zdůvodněno zejména charakterem nároku, který je škodou v širším slova smyslu a který by při své povaze poplatku za umístění vozu neměl dosahovat nepřiměřeně vysokých částek, obzvláště jde-li o vozidlo, které se svým stavem blíží či dokonce rovná vraku [silniční vozidlo, které je trvale technicky nezpůsobilé k provozu a není opatřeno státní poznávací značkou nebo které je zjevně trvale technicky nezpůsobilé k provozu - § 19 odst. 2 písm. g ) zákona č. 19\/1997 Sb., o pozemních komunikacích; srov. též jeho § 19 odst. 3 a 4], u nějž zákon předpokládá definitivní odstranění, tj. likvidaci, nikoliv dlouhodobé skladování.\n\nJe tedy zřejmé, že zahrnul-li odvolací soud do svých úvah, na jejichž základě vyloučil použití moderačního práva, pouze okolnosti vzniku škody na straně žalované, aniž přihlédl k postupu žalobce a ke specifickému charakteru uplatněného nároku a aniž se dostatečně zabýval dopadem nároku do majetkových poměrů účastníků, nelze považovat právní posouzení podmínek pro aplikaci ustanovení § 450 obč. zák. za úplné, a tedy ani za správné.\n\nZ uvedeného vyplývá, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř. je naplněn, a proto Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu zrušil spolu se závislými výroky o náhradě nákladů řízení; vzhledem k tomu, že uvedené důvody dopadají i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i je a věc vrátil Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o.s.ř. ), to vše v rozsahu částky 212.440,- Kč poplatku za umístění vozidla na odstavném parkovišti.\n\nVe vztahu k částce 1.216,- Kč, představující náklady na odtah vozidla, brání přezkumu napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení ustanovení § 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Jde totiž o samostatný dílčí nárok stojící vedle nároku na náhradu za umístění vozidla na parkovišti, který má odlišný skutkový základ ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1097\/2004, publikované pod C 3431 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck ), proto se taková samostatnost zohledňuje i při rozhodování o přípustnosti dovolání. Dovolání tak v tomto rozsahu směřuje proti výroku rozsudku o věci samé, jímž bylo rozhodnuto o samostatném peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, a jeho přípustnost je tudíž vyloučena citovaným ustanovením. Nejvyšší soud proto dovolání žalované jako nepřípustné zčásti odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcným obsahem jí uplatněných námitek.\n\nPrávní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém konečném rozhodnutí o věci rozhodne soud i o náhradě nákladů dovolacího řízení ( § 243d odst. 1 o.s.ř. ).\n\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\n V Brně dne 30. listopadu 2012\n\n\n\n\n JUDr. Petr Vojtek, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"2AUg48iVCygMRCBh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":88,"end":120,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lcDnH028egO_7rk4","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":121,"end":143,"content":"ve znění od 01.07.2009","refers_to":null},{"entity_id":"oGaC_OI5czcbDGOP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":144,"end":159,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"LHZI6njI7aG_S_E8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":160,"end":196,"content":"§ 45 odst. 4 předpisu č. 361\/2000Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"koS9_qHLPrVZdZlA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":226,"end":242,"content":"25 Cdo 1193\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"MGKjTNfdQnsW3T_8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":289,"end":318,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"L-iZ2FZrqGyY2CTI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":687,"end":709,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"AbncWzCr5u0D9woj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":714,"end":735,"content":"sp. zn. 108 C 14\/2009","refers_to":"L-iZ2FZrqGyY2CTI"},{"entity_id":"9MMc9qXnUTYT17y3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":772,"end":794,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"MMTofA-yhDV6xbDJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":816,"end":839,"content":"č. j. 17 Co 451\/2009-85","refers_to":"9MMc9qXnUTYT17y3"},{"entity_id":"2231aP_Ay3__Txo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":892,"end":908,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FAGLoNwbn5rkXGt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":973,"end":995,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Q9HceyK1b1WACiLJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1017,"end":1040,"content":"č. j. 17 Co 451\/2009-85","refers_to":"FAGLoNwbn5rkXGt2"},{"entity_id":"yOjrBll79qX5OI3h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1053,"end":1075,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"NHIi3oUWXBsedoXU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1099,"end":1121,"content":"č. j. 108 C 14\/2009-52","refers_to":"yOjrBll79qX5OI3h"},{"entity_id":"m_NHnIx1hIn__N6l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1280,"end":1302,"content":"Městskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"SeLG-goFu5oun8zS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1345,"end":1364,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"nug9oQsxV9FQ-FCt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1394,"end":1417,"content":"č. j. 17 Co 451\/2009-85","refers_to":"SeLG-goFu5oun8zS"},{"entity_id":"uqyKAw7Yeu8vkg6X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1457,"end":1479,"content":"č. j. 108 C 14\/2009-52","refers_to":"2ih4WaXTNrfEz5lJ"},{"entity_id":"2ih4WaXTNrfEz5lJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1486,"end":1505,"content":"Městský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"IPZIzusjRGC6fBym","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1561,"end":1583,"content":"č. j. 108 C 14\/2009-59","refers_to":"2ih4WaXTNrfEz5lJ"},{"entity_id":"nLmxH3A0cNCrqm0T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1745,"end":1758,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bSp5ulpRn-1JW0Pf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2021,"end":2056,"content":"§ 45 odst. 4 zákona č. 361\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Er5DNqbrKcev--P8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2411,"end":2430,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"msmrLYh7ZxroS1o2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3122,"end":3137,"content":"č. 634\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UhGAGqFXV8mUx1_Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3163,"end":3176,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xXOePDAMb_Zc16PQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3221,"end":3241,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6UC2aqjlXpJ_KRQ7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3318,"end":3333,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vmzG2n0rO3sA08m5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3690,"end":3706,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"73wpXqA2RKIA_IRq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3762,"end":3801,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8S5EBQM4yoiZDikY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3907,"end":3946,"content":"§ 45 odst. 4 zákona o silničním provozu","refers_to":null},{"entity_id":"tdnbx1CnDPNgXBqQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4231,"end":4247,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"szFy18ztnS8GonfS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4277,"end":4292,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"aEqAIGU6UyOBVJe4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4295,"end":4316,"content":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"jzZKk6NiwKjOVrNu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4378,"end":4391,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bc1Q8oQivPMK9Syj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4450,"end":4470,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3ySwTwMxce5-1JI0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4718,"end":4734,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tS_Cp21PAveDablt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4748,"end":4761,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3bI6x4xQ-rNHkbRu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4789,"end":4802,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"L4pI139EPbXfliQd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4808,"end":4821,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"SGYN_0kbsSYWwMeQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4885,"end":4905,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aRSabBhbH8SiMoVr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4939,"end":4963,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Kq2n1QXqKS0XxbZS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5048,"end":5078,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0XRz6EKfn_7A9o8g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5224,"end":5255,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3VobZjFhGGTdRHFh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5346,"end":5359,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"y6d5UKN0BZNNvXwi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5540,"end":5555,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Le4nznU-s3JI8Bs5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7067,"end":7086,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"QG0-wrkp911cSsBD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7107,"end":7130,"content":"sp. zn. 25 Cdo 691\/2006","refers_to":"Le4nznU-s3JI8Bs5"},{"entity_id":"rj8XHHHE2WvkWZt7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7315,"end":7330,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"0VerR0aV89N_d2o5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8405,"end":8420,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Xjaf4GvllJZZ-Twg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8441,"end":8463,"content":"sp. zn. III. ÚS 150\/03","refers_to":"0VerR0aV89N_d2o5"},{"entity_id":"F7Q1AcsyDBieQ1Ih","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8505,"end":8520,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WZ-q94U6p2MzGtt7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9025,"end":9079,"content":"§ 2 odst. 1 věty první, odst. 2 zákona č. 128\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KjnPtYo8kpkJRS1X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11117,"end":11161,"content":"§ 19 odst. 2 písm. g ) zákona č. 19\/1997 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ABP6zDme2btVE1vH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11204,"end":11220,"content":"§ 19 odst. 3 a 4","refers_to":null},{"entity_id":"xCNkttbSmw9R-xAz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11349,"end":11362,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gEYB0gCnPE9VQrkp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11705,"end":11720,"content":"§ 450 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"BHsbpRyQfUjxW7yn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11800,"end":11831,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eb5T7EH9UJlz4tw0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11852,"end":11881,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"1JRHmgUa4cnXRlEQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11891,"end":11907,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5R6ZK-0NZyDf8fsW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12027,"end":12047,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ufHxz8bDiFlGcoRO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12049,"end":12062,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5esri40qSuVCiFoK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12088,"end":12110,"content":"Městskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"cDi-A8ggDFqY9SMe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12130,"end":12190,"content":"§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QTMxwm8x1soqJR8_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12424,"end":12454,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CT844hysXg3EZdXk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12842,"end":12858,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hmv3JmokqaHatZJG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12879,"end":12903,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1097\/2004","refers_to":"CT844hysXg3EZdXk"},{"entity_id":"r8xel22nY7jDhQL3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13273,"end":13286,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"L_fnQ5sYesF98zPO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13348,"end":13387,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RmuhMC__fX3quqjK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13591,"end":13612,"content":"§ 243d odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"2-2807-10_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bergerem, advokátem, se sídlem v Praze, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 103\/2010-146 ze dne 14. dubna 2010, a rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 14 Nc 226\/2009-91 ze dne 17. prosince 2009, a č. j. 14 Nc 226\/2009-120 ze dne 14. ledna 2009, za účasti 1 ) Městského soudu v Praze a 2 ) Obvodního soudu pro Prahu 4, jako účastníků řízení, a 1 ) A. K., 2 ) K. K. a 3 ) Ing. A. K., jako vedlejších účastnic řízení, takto :\n\nUsnesení č. j. II. ÚS 2807\/10-14 ze dne 13. ledna 2011 se opravuje tak, že v záhlaví v označení rozhodnutí a účastníků řízení se namísto slov \"Obvodního soudu pro Prahu 10\" uvádí správně \"Obvodního soudu pro Prahu 4\".\n\nOdůvodnění :\n\nPři vyhotovování shora označeného usnesení došlo v záhlaví usnesení k nesprávnému označení ústavní stížností napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i tohoto soudu jako účastníka řízení.\n\nÚstavní soud byl na toto pochybení upozorněn, proto soudce zpravodaj v souladu s § 63 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 164 občanského soudního řádu vydal toto usnesení, kterým byla opravena zjevná nesprávnost.\n\nPoučení :Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 10. února 2011\n\nJUDr. Jiří Nykodým, v. r.\npředseda II. senátu","entities":[{"entity_id":"CBF8fn7N7-qKqmJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5053w0Jzwd1QRHWp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eUZ8wCQhboIDnv1s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3Zppf32kZ-RtnxaI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tfVovwqPnxIYw5j7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"akLqMk-NerA3aLYw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":598,"end":621,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"x_cGeilQgaOrT3i5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":622,"end":646,"content":"č. j. 23 Co 103\/2010-146","refers_to":"akLqMk-NerA3aLYw"},{"entity_id":"WuSSMJflCK4rTjmY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":682,"end":709,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"Ixfp8OVoWTbqsIXK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":710,"end":733,"content":"č. j. 14 Nc 226\/2009-91","refers_to":"WuSSMJflCK4rTjmY"},{"entity_id":"zU699bWcIIsDopKV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":762,"end":786,"content":"č. j. 14 Nc 226\/2009-120","refers_to":"WuSSMJflCK4rTjmY"},{"entity_id":"3FnBcNn2seOl62_z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":824,"end":847,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"M0WEg6w4pqLENlR9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":854,"end":881,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"VmmrElNOciHqkVcH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":998,"end":1021,"content":"č. j. II. ÚS 2807\/10-14","refers_to":null},{"entity_id":"lYVDN5jl_Cc_fWmo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1132,"end":1160,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"g2VlhbbVH3sYJHbR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1177,"end":1204,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"4f46hlgM4LK9FwW5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1353,"end":1373,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JYQG4bwQ3BmHJjyo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1420,"end":1432,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TM-tLa01zW8s06Gc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1501,"end":1528,"content":"§ 63 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Og65rDM34l8RfQ5q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1532,"end":1546,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DL3OkE8AsQakpUig","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1548,"end":1576,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"orRo4SKB0rsd8naO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1591,"end":1621,"content":"§ 164 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RZJL_4hiH6SYqqPz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1709,"end":1724,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_908_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně BRADDOCK FINANCE CAPITAL LTD., se sídlem Suite B, 29 Harley Street, Londýn, W1G 9QR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, registrační číalo 04575632, zastoupené Mgr. Davidem Metelkou, advokátem se sídlem v Ostravě-Mariánských Horách, Boleslavova 901\/7, proti žalovaným 1 ) Z. A., a 2 ) H. A., o zaplacení částky 5,578.318,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 116 C 265\/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. srpna 2011, č. j. 51 Co 552\/2010-406, takto :\n\nI. Dovolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nOdůvodnění :\n\nProti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podala žalobkyně dovolání, které podáním ze dne 20. prosince 2012, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, vzala zpět. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu zastavil.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu, když žalobkyně procesně zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, a žalovaným podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 15. ledna 2013\n\n JUDr. Hana Gajdzioková\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"3HD8-oRjZS7DvpRm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"YQSwbkjVOxXk1wBk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":560,"end":606,"content":"Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově","refers_to":null},{"entity_id":"vHe1gARhBN19DmRZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":611,"end":633,"content":"sp. zn. 116 C 265\/2007","refers_to":"YQSwbkjVOxXk1wBk"},{"entity_id":"RC0xBEELOCFYnSlu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":671,"end":696,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"S5fXDLDIEg4xcaT2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":720,"end":744,"content":"č. j. 51 Co 552\/2010-406","refers_to":"RC0xBEELOCFYnSlu"},{"entity_id":"l7LospV4XuX5gHwT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":909,"end":934,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"u12xx23Uz3rAUTlv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1012,"end":1028,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OF-S6x1lPJej_Rad","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1105,"end":1155,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Y2YIc90ogBFXBSWQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1230,"end":1322,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první občanského soudního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1026-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelů T. G. a V. S. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 19. srpna 2010 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006, čj. 22 C 168\/2005 - 42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, čj. 20 Co 270\/2006 - 65, neboť jimi byla porušena práva stěžovatelů garantovaná v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008, čj. 25 Cdo 4513\/2007 - 86 odmítl jako zjevně neopodstatněný.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelé se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí domáhali náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem, která jim měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného. Obvodní soud nárok stěžovatelů neshledal opodstatněným a jejich žalobu zamítl, odvolací soud pak rozsudek obvodního soudu potvrdil. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů odmítl, neboť dospěl k závěru, že žádná z šesti předložených otázek nemá zásadní právní význam, přičemž své hodnocení řádně odůvodnil.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud v dané věci prakticky odkázal na svoji konstantní judikaturu k této problematice ( např. nálezy sp. zn. I. ÚS 2220\/08, sp. zn. II. ÚS 884\/08 ) a především stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 ( sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09 ), dle kterého jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.\n\nV tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatelů třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit účastníkům řízení dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily jejich práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nÚstavní soud však stěžovatelům nepřiznal náklady řízení před Ústavním soudem, neboť v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by postup dle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu odůvodňovaly.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl František Duchoň. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nŽaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) - ze dne 19. srpna 2010 sp. zn. I. ÚS 1026\/08 ve věci ústavní stížnosti 1. RNDr. T. G., CSc., a 2. Ing. V. S., CSc., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168\/2005-42 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270\/2006-65, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na náhradu škody proti České republice v souvislosti s regulací nájemného z bytů, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513\/2007-86, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů.\n\nI. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168\/2005-42 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270\/2006-65 byla porušena práva stěžovatelů na ochranu majetku a na soudní ochranu podle čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nII. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168\/2005-42 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006 č. j. 20 Co 270\/2006-65 se zrušují.\n\nIII. Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 1. 2008 č. j. 25 Cdo 4513\/2007-86 se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelé navrhli zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů, kterými byla porušena jejich základní práva zakotvená v čl. 4, 11, 26 a 36 Listiny základních práv a svobod a dále v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k této Úmluvě.\n\nStěžovatelé v ústavní stížnosti označili jako podstatu věci svůj požadavek vůči státu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů. Škoda jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu státu, zastoupeného Ministerstvem financí, kterým byla zavedena regulace nájemného vyhláškou č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a trvala po celé rozhodné období uplatněné v žalobě. Stěžovatelé v žalobě, podané u Obvodního soudu pro Prahu 1, poukázali na judikaturu Ústavního soudu k této otázce a na to, že tímto protiústavním postupem státu v oblasti regulace nájemného dochází k porušování čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod o svobodě podnikání. Soudy obou stupňů jejich argumentaci nevyslyšely a svá rozhodnutí odůvodnily v rozporu se závěry učiněnými Ústavním soudem. Nejvyšší soud závěry obou soudů potvrdil. Způsob, jakým obecné soudy přistoupily k posouzení odpovědnosti státu za jeho nečinnost v oblasti deregulace nájmů z bytů, ve svém důsledku způsobil a posvětil přetrvávající pasivní přístup státu k této problematice.\n\nZ připojených rozsudků obecných soudů Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 ( dále \"obvodní soud\" ) rozsudkem ze dne 20. 3. 2006 č. j. 22 C 168\/2005-42 zamítl žalobu stěžovatelů proti žalované České republice - Ministerstvu financí - na zaplacení částky ve výši 1 323 397 Kč každému z nich. Nárok stěžovatelů neshledal opodstatněným. Vyložil, že zákon č. 82\/1998 Sb. je sice možno, vzhledem k jeho působnosti, vztáhnout i na činnost Parlamentu České republiky při přijímání zákonů, ale předpokladem odpovědnosti státu za škodu, způsobenou činností tohoto orgánu je splnění podmínek nesprávného úředního postupu podle § 13 citovaného zákona. Poslanecké sněmovně byly po zrušení vyhlášky č. 176\/1993 Sb. výkonnými orgány žalované předkládány návrhy legislativního řešení nájemného z bytů, žádný z nich však nebyl pro nedosažení shody přijat. Z této okolnosti nelze nesprávný úřední postup dovozovat, neboť postup při přijímání zákonů, podle čl. 39 až 52 Ústavy, který je výrazem zastupitelské demokracie, porušen nebyl. Nárok stěžovatelů však nelze posuzovat ani podle § 420 obč. zák., neboť vztah mezi občanem a státem ve státoprávní rovině výkonu zákonodárné moci není občanskoprávním vztahem podle § 1 odst. 2 obč. zák.\n\nMěstský soud v Praze, jako soud odvolací, rozsudek obvodního soudu potvrdil. Vyjádřil souhlas s jeho závěry a doplnil, že nálezy Ústavního soudu nelze interpretovat tak, že na jejich základě je zákonodárný orgán povinen přijmout zákon odpovídající důvodům takového nálezu. Ze závěru formulovaného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. ) je třeba dovodit odpovědnost státu za majetkovou újmu, k níž by v poměrech jiných osob došlo v důsledku uvedené nečinnosti státu z hlediska ustanovení § 420 a násl. obč. zák., nikoliv podle specifických pravidel zákona č. 82\/1998 Sb. Podmínkou vzniku takového nároku pronajímatele vůči státu je, že jeho důvodný nárok vůči nájemcům bytů na vyrovnání rozdílu mezi regulovaným a ekonomicky přijatelným nájemným nebude uspokojen.\n\nNejvyšší soud svým usnesením dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že žádná z jimi vymezených šesti otázek zásadní právní význam napadeného rozhodnutí nezakládá.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že totožnou právní otázku řešil ve stanovisku přijatém plénem Ústavního soudu dne 28. 4. 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09 ( ST 27\/53 SbNU 885; 136\/2009 Sb. ). Zde konstatoval, že : \"Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.\".\n\nPokud jde o právo na náhradu za omezení vlastnického práva a jeho vztah k možnosti zvyšování nájemného, Ústavní soud v tomto stanovisku uvedl, že : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".\n\nUvedené závěry se plně vztahují i na tuto věc a jsou pro Ústavní soud závazné, neboť čl. 89 odst. 2 Ústavy dopadá i do jeho poměrů, není-li dán kvalifikovaný důvod k odchylce. Ze závěrů vyjádřených Ústavním soudem v citovaném stanovisku přitom vychází i celá řada následných nálezů Ústavního soudu, např. sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137\/53 SbNU 705 ), II. ÚS 481\/05 ze dne 10. 6. 2009 ( N 135\/53 SbNU 689 ), II. ÚS 884\/08 nález sp. ze dne 10. 6. 2009 ( N 136\/53 SbNU 697 ) a další, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz.\n\nV podrobnostech proto postačí na tato rozhodnutí odkázat. Ve srovnání s argumenty v nich obsaženými shora označené rozsudky, jejichž zrušení stěžovatelé navrhli, nemohou obstát. Výše uvedené skutečnosti vedou k závěru shodnému s tím, jenž byl vysloven v obdobných, výše označených věcech, že totiž Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 1 právo stěžovatelů na ochranu majetku, zakotvené v čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, a právo na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, skutečně nerespektovaly.\n\nNávrh na zrušení usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněný. V ustálené judikatuře Ústavního soudu byl formulován závěr, že pokud je přípustnost dovolání závislá na úvaze dovolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu, nemůže být odmítavým rozhodnutím účastník dotčen - až na určité výjimky - na základních právech. Žádná z takových výjimek nenastala, protože Nejvyšší soud se řádně zabýval těmi otázkami, které stěžovatel, jako otázky zásadního právního významu, vymezil v dovolání. Z tohoto důvodu samotné usnesení, jímž byla deklarována nepřípustnost stěžovatelova dovolání, žádný zásah ve sféře základních práv nevyvolává.\n\nPodáním ze dne 22. 6. 2009 stěžovatelé upozornili na skutečnost, že na jejich věc plně dopadá obsah stanoviska sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09, a navrhli, aby jim byly přiznány náklady řízení před Ústavním soudem.\n\nPravidlem pro řízení před Ústavním soudem je úhrada vlastních nákladů řízení samotnými účastníky řízení ( § 62 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu ). O náhradě nákladů řízení ovšem může Ústavní soud rozhodnout pouze v odůvodněných případech, podle výsledku řízení ( § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu ). Pro danou věc je charakteristické ( jako pro řadu věcí podobných ), že původně stěžovatelé svůj nárok uplatňovali podle zákona č. 82\/1998 Sb. Teprve od vydání stanoviska pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 jsou obecné soudy zavázány posuzovat tyto případy jako právo na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Lze proto uzavřít, že v souzené věci nenastaly mimořádné a výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly, aby Ústavní soud postupoval podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.\n\nNa základě výše uvedeného I. senát Ústavního soudu vyhověl ústavní stížnosti podle § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a shora označené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušil podle § 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona. Rozhodl tak bez ústního jednání v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, protože účastníci řízení souhlasili s upuštěním od ústního jednání.","entities":[{"entity_id":"aEa07xbgBNT8RGKU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bRlaTXml1pCDMvJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T5dWjB7kJ66UgrQn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fLxppPf72wSLK648","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":781,"end":801,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"OobwFm75l_G5mmDq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":921,"end":943,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"gLKqYM3qys3UZOPZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1199,"end":1230,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"DRRy8ZRaRlmVCDsS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1233,"end":1297,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"0jmkzpMLEtwOV0C8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1320,"end":1335,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Z3eQ61Ju18GGvuqY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1388,"end":1403,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LszNBwVkuVIPOjMQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1449,"end":1480,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"zIv8Cl20NK-EdSOy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1490,"end":1517,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"riSaJaH1E3y_BGCO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1538,"end":1560,"content":"čj. 22 C 168\/2005 - 42","refers_to":"zIv8Cl20NK-EdSOy"},{"entity_id":"KKONSRYgSTcYRBkD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1572,"end":1595,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Bz4U7R5lPCd6-I7I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1617,"end":1640,"content":"čj. 20 Co 270\/2006 - 65","refers_to":"KKONSRYgSTcYRBkD"},{"entity_id":"6-rOM8brpnBXc0o0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1699,"end":1755,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"TIVvsmYKgUlJqliI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1758,"end":1822,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-nf5LNpPGV76XDDb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1850,"end":1869,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"WpWHin3EriQ1x4oP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1890,"end":1915,"content":"čj. 25 Cdo 4513\/2007 - 86","refers_to":"-nf5LNpPGV76XDDb"},{"entity_id":"ZhLQaC4Uxo-tWRWl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2193,"end":2205,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XIT2J-y3Q2-ujrLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2272,"end":2285,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0Z-O8AqC1gdhVLdA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2299,"end":2314,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gN7dYcMmussy6-i-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2325,"end":2338,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OV0cIeblhfYKyRhq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2514,"end":2529,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gDU5yl1XYMceLxmV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2531,"end":2543,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"X3j7SamvhP6oJn_s","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2640,"end":2661,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":null},{"entity_id":"1BzxlD-YNLnwMFCB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2663,"end":2684,"content":"sp. zn. II. ÚS 884\/08","refers_to":null},{"entity_id":"ofS_4f6MiR96QoN1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2716,"end":2731,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n93PITzZi8RjbuJ7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2756,"end":2779,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":null},{"entity_id":"lg2dEqZ0CB53x93X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3201,"end":3221,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"ccePF-Tz5xt5jn1L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3303,"end":3325,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"TQ8Pr-RAg5TS2fCa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3415,"end":3437,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"0MbB8_AupJTW0Rqq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3914,"end":3936,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"lcmuxPBAa5CfnsNm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4294,"end":4316,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XBGZ-EY3FtAGlN4p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4637,"end":4668,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"U9lCgH5TFDRTi4bN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4671,"end":4691,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"gqLylzNpJBeQ9zbo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4694,"end":4706,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZQFQjAh3SbX3DXgu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4755,"end":4770,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"kAGTcK7gUJ7m9Kxg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4856,"end":4892,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7urw1q8QuAxs0kls","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5113,"end":5127,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"X_9d5Lpa_oqtftpH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5269,"end":5284,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_T_ba5xay8DOuUiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5642,"end":5657,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1PPtAk4O0bTDSbN1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5680,"end":5700,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"_T_ba5xay8DOuUiN"},{"entity_id":"zBWX9a5kWSTYHAKD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5721,"end":5733,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jkef9gOsXYBZvyz_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5851,"end":5898,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"e-prw_opLNCapJsf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5965,"end":5980,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uJKtt33O1wUF1OYN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6122,"end":6143,"content":"sp. zn. I. ÚS 1026\/08","refers_to":null},{"entity_id":"J6qxkbdOOwV8aRoa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6230,"end":6245,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OqRN2b1COKSSTsL1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6277,"end":6299,"content":"č. j. 22 C 168\/2005-42","refers_to":null},{"entity_id":"sXoEOh35DuGVD9yM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6311,"end":6326,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W0P8J4nhzX9Eh05k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6355,"end":6378,"content":"č. j. 20 Co 270\/2006-65","refers_to":null},{"entity_id":"6QHeBKaF2RAiF2qk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6519,"end":6535,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4Z-TY_yZrxH7DZIF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6555,"end":6580,"content":"č. j. 25 Cdo 4513\/2007-86","refers_to":null},{"entity_id":"r8FQeVqV4oD0Dfcb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6640,"end":6655,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CIa9ox5DJyJvfS6M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6687,"end":6709,"content":"č. j. 22 C 168\/2005-42","refers_to":null},{"entity_id":"7ZwakGXfvtO_-KLp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6722,"end":6737,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vRzksqPic1WiV_z0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6766,"end":6789,"content":"č. j. 20 Co 270\/2006-65","refers_to":null},{"entity_id":"VDPbogxDgEdCRKXR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6867,"end":6923,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"SS0Ql6LLmeOvO_e9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6926,"end":6990,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QY09lpcGNsDboIo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7006,"end":7021,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JmKP30jCLL2ujBV3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7053,"end":7075,"content":"č. j. 22 C 168\/2005-42","refers_to":null},{"entity_id":"_FV_ghivv7hXJLr6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7087,"end":7102,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1RA-whgS9OjJQxAs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7131,"end":7154,"content":"č. j. 20 Co 270\/2006-65","refers_to":null},{"entity_id":"G2fX5Sk-qMLiFKeL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7199,"end":7215,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RpQZJ7T9k_mG0Avc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7238,"end":7263,"content":"č. j. 25 Cdo 4513\/2007-86","refers_to":null},{"entity_id":"VtT9_kNEaiXx378t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7447,"end":7498,"content":"čl. 4, 11, 26 a 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"_tYHV7u7ssPRueNW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7508,"end":7564,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"IX0XlFV50A8Gtclw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7567,"end":7616,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k této Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"lbF3qzE4bgRH_mJ7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7777,"end":7791,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dR9mYrH7OKIKdLyJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7933,"end":7948,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gih3Lq0q8U4hHLjN","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7997,"end":8025,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"2aM7jOkxZ_EqmR0S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8178,"end":8193,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MOJofC7VG0CopJja","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8345,"end":8360,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"__nADjj2S_5IszFm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8398,"end":8413,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hQiTFROx6LBVuVL7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8525,"end":8572,"content":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"lnuw0uFKBYlL2_Dp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8701,"end":8716,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"BFJWQbb6FbainTGV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8718,"end":8731,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QZByzoC4Ur7rCxAz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9016,"end":9028,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6JKWufKtwEx1vcxv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9041,"end":9065,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"M4kNopuht1yeeT42","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9074,"end":9086,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fb6-kQBNeDo18d4M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9119,"end":9141,"content":"č. j. 22 C 168\/2005-42","refers_to":null},{"entity_id":"L29mCWer7h04d_nE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9342,"end":9356,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wxSZQTskwClSB_Lz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9607,"end":9629,"content":"§ 13 citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"NRNoXfUymbWN3lmU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9676,"end":9691,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ikth3nkFmhcomMcT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9929,"end":9948,"content":"čl. 39 až 52 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"1aTQARdOe2yzkYA_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10057,"end":10072,"content":"§ 420 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"XqiDjXjPCls8lX-S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10189,"end":10210,"content":"§ 1 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"wphjqisz4c4rK9rs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10212,"end":10232,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"cQej-8uY4n8t_8AH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10239,"end":10252,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"1WmjJ6KEVJjVN8Ts","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10263,"end":10278,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"flluNfsRXIUQ5obj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10341,"end":10356,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cGSRet9FiSv05jJN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10518,"end":10538,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"flluNfsRXIUQ5obj"},{"entity_id":"F1xrxs522Nc0H2mN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10578,"end":10590,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"i9dfFACgPc0_8nR6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10744,"end":10767,"content":"§ 420 a násl. obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1VYSjVETJSp6kHpb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10812,"end":10826,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tExXf19ZzDT0g7cO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11189,"end":11201,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oi-RcDvp14pCKBQ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11286,"end":11301,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aVeSAPYtnC1H4yMr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11318,"end":11341,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"oi-RcDvp14pCKBQ-"},{"entity_id":"eaYWtaRp4fQHFo5n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11363,"end":11375,"content":"136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"x2qza3Y3rJ4QGC-e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11738,"end":11772,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wZXI4GA49NL4jCYN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11834,"end":11848,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XjHz6a1eenWQDoaL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11868,"end":11896,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"qrLgelXcr169YqsN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12005,"end":12017,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BAQ9IBXaL8IDMt9_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12140,"end":12154,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CQ5KdH2xA69TuhM1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12296,"end":12311,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xfC5g-bO1-AP88Ay","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12670,"end":12685,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qdwBJNYh4AJH2CTK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12705,"end":12725,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"xfC5g-bO1-AP88Ay"},{"entity_id":"6PvvHRrKTERBxhLQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12842,"end":12889,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jAwmaT57ViaXIzLm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13083,"end":13130,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QthmAVZIgsNpuJol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13472,"end":13484,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uRoDMMxc-G6KKokU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13500,"end":13521,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"sqgwE_SFkglCO063","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13613,"end":13628,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"fhebl8lhFHFBaK0A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13697,"end":13712,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KgzUgx4qjzL-4vDw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13720,"end":13741,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"fhebl8lhFHFBaK0A"},{"entity_id":"aLSma-HNldkDvhkM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13784,"end":13797,"content":"II. ÚS 481\/05","refers_to":"fhebl8lhFHFBaK0A"},{"entity_id":"nz9-OSi2nkbIuyik","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13840,"end":13853,"content":"II. ÚS 884\/08","refers_to":"fhebl8lhFHFBaK0A"},{"entity_id":"136KMHByRCqE59nD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14249,"end":14261,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"JoMzOqA3RLUzl-IR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14272,"end":14284,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f0uoow285jBX5_cF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14347,"end":14373,"content":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hOy_9FYkAocgW-Gt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14418,"end":14440,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"fPSCXJ2ttSYHJPtB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14443,"end":14463,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"TKVBy7lnBBAK0U2X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14517,"end":14533,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4RhjVkX9gq8sYpiL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14582,"end":14597,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zwrq3-qwGGN6qp3g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14670,"end":14686,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rb1vwZndrw8USqgX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14693,"end":14741,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6k7-VA25Efluiz1_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14884,"end":14897,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_19qPX3QouFfWv4F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15263,"end":15287,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":null},{"entity_id":"52NfrwZy4VMdOPrl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15342,"end":15357,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"RoPAxQXoudM_bVa1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15386,"end":15401,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"uepdF-vK4nFdnmpv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15466,"end":15519,"content":"§ 62 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r1_zX7Tp7y2Gk77h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15559,"end":15571,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"E7XZbm6BMJu86VXg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15639,"end":15675,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mupHAvQv3gDbWq4u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15806,"end":15820,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kYwJ4ln4i02OG7eB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15853,"end":15877,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":null},{"entity_id":"tIwd5w-vTRFnV5A1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15993,"end":16040,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vY9MEmXFRd1JPZrN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16270,"end":16282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W9JfQ3Unn-4e-rWQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16300,"end":16336,"content":"§ 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WAXXh1IypRXXvg7r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16374,"end":16389,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ByEG90aXJvmZEhrA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16422,"end":16467,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xzFCGtQPxgPI7fOF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16471,"end":16485,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZeZwCsbDJ2nXXLsk","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16487,"end":16515,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"XxlN3sSNMZIZv54p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16543,"end":16558,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mQQBaWpd88F4ubnq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16569,"end":16584,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GWhLdAjLxmrjhSSF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16610,"end":16645,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"xq51b6_hch75iTLg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16703,"end":16739,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"28_Cdo_3074_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Občanské sdružení\nŽaloba určovací\nDotčené předpisy : § 15 odst. 1 předpisu č. 83\/1990Sb.\n§ 5 předpisu č. 83\/1990Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n28 Cdo 3074\/2012\nROZSUDEK\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce : K. K., bytem P., zastoupený Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem v Praze 9, Jandova 8, proti žalovanému : Fotbalová asociace České republiky ( dříve Českomoravský fotbalový svaz, o. s. ), se sídlem v Praze 6, Diskařská 100, zastoupená Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem v Praze 1, Týn 1049\/3, o určení rozporu rozhodnutí žalovaného se zákonem a stanovami, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 352\/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 21 Co 497\/2011-75, takto :\n\n Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2012, č. j. 21 Co 497\/2011-75, se v celém rozsahu ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nI.\n\n\n Rozsudkem Městského soudu v Praze shora označeným byl ve výroku I. změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. 5. 2011, č. j. 8 C 352\/2010-51, a to tak, že byla zamítnuta žaloba o určení, že usnesení Odvolací a revizní komise Českomoravského fotbalového svazu, o. s. ( dále jen „ ČMFS “ ), datované dnem 6. 9. 2010, č. j. 15\/10, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání žalobce proti rozhodnutí Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010, č. j. 37\/2010, pokud jde o zákaz výkonu všech funkcí spojených s utkáními ČMFS na dva roky a v části o zaplacení pokuty 300.000,- Kč z důvodu jejího nezaplacení jako podmínky projednání podle čl. 11 odst. 2 Statutu Odvolací a revizní komise ve spojení s čl. 25 odst. 8 písm. g ) Disciplinárního řádu, je v rozporu se zákonem a stanovami žalovaného. Odvolacím soudem bylo současně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, které byly v částce 23.760,- Kč uloženy k platbě žalobci ve prospěch žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Vojáčka, advokáta.\n První instance předmětnému určovacímu návrhu vyhověla. Dovodila, že žalovaný subjekt nebyl oprávněn uložit žalobci žádné povinnosti, poněvadž žalobce nebyl členem žalovaného občanského sdružení ( fotbalového svazu, nyní asociace ) a nepodléhal tak jeho jurisdikci ( § 5 zákona č. 83\/1990 Sb., o sdružování občanů ).\n Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Výkladem článku 3 bodu I. Stanov ČMFS ve spojení s interpretací § 5 zákona č. 83\/1990 Sb. dospěl k závěru, že žalobce – jako čelný funkcionář a osoba se zásadním vlivem na chod fotbalového klubu ( prezident, statutární zástupce a jediný jednatel obchodní společnosti Fotbalový klub Bohemians Praha a. s. ) – podléhal disciplinární pravomoci ČMFS. Odvolací instance konstatovala závažnost skutku, který se stal předmětem disciplinární sankce ( skutkový stav : 1 ) pokyn k nenastoupení týmu Fotbalového klubu Bohemians Praha a. s. krátce před zahájením fotbalového utkání proti klubu Bohemians 1905 a. s. dne 10. 4. 2010 v rámci nejvyšší fotbalové soutěže; 2 ) nedodání důkazů k úplatkářské aféře mezi fotbalovými kluby Bohemians Praha a SK Sigma Olomouc a nařčení funkcionáře ČMFS Mgr. J. K. v souvislosti s touto kauzou ). Shledala, že napadené rozhodnutí žalovaného nebylo v rozporu se Stanovami ČMFS a uvedla, že přiměřenost trestu soudu přezkoumávat nepřísluší. S okolností, že se Odvolací a revizní komise ČMFS „ distancovala “ od svého původního rozhodnutí ze dne 1. 6. 2010 ( o zrušení aktu Disciplinární komise ze dne 4. 5. 2010 a zastavení disciplinárního řízení ) s odůvodněním, že jde o paakt nezpůsobilý vyvolat právní následky a není tak založena překážka věci pravomocně rozhodnuté, se odvolací soud vypořádal tak, že zásada ne bis in idem tímto postupem nebyla porušena.\n Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. V první řadě nesouhlasil s právním posouzením otázky jeho členství v žalovaném občanském sdružení. Namítal opětovně porušení práva na spravedlivý proces, k němuž došlo podle jeho tvrzení v důsledku nerespektování obecně platné procesní zásady ne bis in idem ze strany žalovaného, který rozhodl o věci, o níž bylo již předtím stejným orgánem rozhodnuto jinak ( dne 1. 6. 2010 ). Závěry odvolacího soudu k otázce překážky věci rozhodnuté pokládal žalobce za nepřezkoumatelné. Měl také za to, že napadené rozhodnutí žalovaného sdružení postrádá náležité odůvodnění – není z něj například vůbec patrno, jak se měl žalobce dopustit disciplinárního provinění ve formě nařčení Mgr. K. z úplatkářské aféry „ Bohemians Praha – SK Sigma Olomouc “. Dovolatel nesdílel ani právní názor odvolacího soudu o tom, že soudu nepřísluší přezkoumávat přiměřenost uděleného trestu. Závěrem žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.\n Žalovaný se k dovolání prostřednictvím právního zástupce písemně vyjádřil. Napadené rozhodnutí odvolací instance považoval za věcně správné, nesouhlasil s dovolacími námitkami a navrhl, aby dovolání žalobce bylo zamítnuto a žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení.\n Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404\/2012 Sb. účinným od 1. 1. 2013. Zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ). Žalobce opíral přípustnost dovolání o diformitu rozsudků nižších instancí podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a dovolací důvody byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., tj. pro vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dále z titulu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., tedy pro tvrzenou nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem, a taktéž podle § 241a odst. 3 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí mělo vycházet ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.\n Dovolání je přípustné.\n Podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. platí, že dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé – což dopadá i na projednávanou věc.\n Dovolání je též důvodné.\nII.\n Dovolací soud se bude dále zabývat, a to při vázanosti vylíčenými dovolacími důvody, těmi aspekty právního posouzení věci odvolacím soudem, jež považuje za určující pro své rozhodnutí. Jsou jimi\n1 ) Aktivní legitimace žalobce\nNejvyšší soud nehodlá polemizovat s kontroverzními zjištěními, resp. závěry odvolací instance, že „ fyzické osoby nabývají členství v ČMFS příslušností k členským klubům “ a že žalobce náležel „ pod fyzické osoby, které nabývají členství “ v důsledku interpretace článku 3 bodu I. Stanov ČMFS. Dovolací soud není přesvědčen o této konstrukci „ materiálního členství “ vznikajícího bez toho, aniž by dotyčná fyzická osoba projevila výslovně vůli členem svazu, resp. asociace být. Ostatně tyto otázky budou s účinností od 1. 1. 2014 jasně upraveny zákonem č. 89\/2012 Sb., tedy novým občanským zákoníkem.\nCo je však podstatné, aktivní legitimace žalobce k podání žaloby podle § 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb. vyplývá již ze samotné skutečnosti, že brojí proti finančně citelné sankci uložené mu pokutou ve výši 300.000,- Kč. Žalobce se tak dostal do postavení analogického členu občanského sdružení, jak ostatně Nejvyšší soud již dovodil v rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2865\/2006.\nLze též souhlasit s těmi závěry odůvodnění rozsudku odvolací instance, podle nichž byl žalobce podroben disciplinární pravomoci orgánu ČMFS z toho důvodu, že se stal „ účastníkem fotbalového utkání “ ( viz čl. 1 bod 1. Disciplinárního řádu ČMFS a jeho další ustanovení ). Vymezení účastníka fotbalového utkání je sice poněkud vágní a dovolací soud o něm vyslovil pochybnosti již ve výše citované věci 28 Cdo 2865\/2006, v níž postupoval restriktivně a funkcionáře dozorčího orgánu akciové společnosti ( člena ČMFS ) za takového účastníka pro disciplinární účely nepovažoval. Nicméně v nyní posuzované věci je příčinný vztah mezi jednáním žalobce a jeho vytknutými následky velmi intenzivní. Žalobce byl prezidentem klubu, jeho jednatelem a statutárním zástupcem, a pokud z titulu těchto funkcí vydal svému týmu pokyn nenastoupit k utkání s týmem Bohemians 1905 dne 10. 4. 2010, pak nepochybně jednal proti průběhu fotbalové soutěže a stal se osobou disciplinárně postižitelnou bez ohledu na své ( ne )členství v ČMFS.\nTa část odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, jež konvenuje právnímu názoru soudu dovolacího, je i v dalších podrobnostech správná a přesvědčivá ( str. 4 dole a str. 5 nahoře odůvodnění ).\n2 ) Průběh rozhodování orgánů ČMFS\nDovolací soud ve věci považuje za rozhodné tyto individuální právní akty někdejšího ČMFS :\n - rozhodnutím Disciplinární komise ze dne 4. 5. 2010, vycházejícím z jejího zasedání dne 15. 4. 2010, byl K. K. ( dále žalobce ) potrestán na základě citovaných ustanovení Disciplinárního řádu ČMFS peněžitou pokutou ve výši 300.000,- Kč a zákazem výkonu funkcí spojených s utkáními ČMFS na dva roky; stalo se tak pro vydání pokynu k nenastoupení klubu do utkání Gambrinus ligy proti Bohemians 1905, pro nařčení Mgr. K. a pro nedostatek spolupráce ve věci korupční aféry „ Bohemians Praha – SK Sigma Olomouc “;\n - Odvolací a revizní komise ČMFS rozhodla v počtu tří členů dne 1. 6. 2010 tak, že se předchozí rozhodnutí Disciplinární komise ze dne 15. 4. 2010 ( správné datum má být 4. 5. 2010, viz odůvodnění ) ruší a disciplinární řízení vedené se žalobcem se zastavuje;\n - dne 16. 6. 2010 rozhodla táž Odvolací a revizní komise usnesením tak, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ze dne 1. 6. 2010 je paakt, že listiny takto nazvané nejsou způsobilé vyvolat právní následky a není zde překážka věci rozhodnuté; usnesení je odůvodněno procedurálními vadami při svolávání Odvolací a revizní komise, která se dne 1. 6. 2010 náležitě nesešla; usnesení bylo vydáno komisí ve složení pěti členů;\n - rozhodnutím Odvolací a revizní komise ČMFS ze dne 6. 9. 2010 ve čtyřčlenném složení bylo zamítnuto odvolání žalobce jak proti peněžité pokutě, tak i proti zákazu výkonu příslušných funkcí; ze záhlaví i odůvodnění tohoto rozhodnutí je patrné, že jde o rozhodnutí o odvolání žalobce proti rozhodnutí Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010;\n - dne 27. 9. 2010 bylo vydáno rozhodnutí Disciplinární komise Řídící komise ČMFS, které zastavilo vymáhání pokuty ve výši 300.000,- Kč udělené žalobci rozhodnutím Disciplinární komise ČMFS ze dne 4. 5. 2010 ( stvrzeným dne 6. 9. 2010 ); toto rozhodnutí zpochybnilo oprávněnost všech aktů orgánů ČMFS přijatých v této věci po 1. 6. 2010 z toho důvodu, že rozhodnutí Odvolací a revizní komise ČMFS nepodléhají autoremeduře a tato komise tedy nebyla oprávněna dne 16. 6. 2010 předchozí rozhodnutí z 1. 6. 2010 prohlásit za právně neúčinný paakt.\n Celý tento skutkový děj a jeho právní posouzení jsou napadeny nynějším dovoláním. Odvolací soud se však popsaným sledem událostí a jeho právními důsledky zabýval jen neúplně. Postačilo mu konstatování, že Odvolací a revizní komise ČMFS se usnesením ze dne 16. 6. 2010 od předchozího rozhodnutí téže komise ze dne 1. 6. 2010 „ distancovala “ jako od paaktu s tím, že netvoří překážku věci ( pravomocně ) rozhodnuté.\n S tímto konstatováním nelze bez dalšího souhlasit. Aniž by dovolací soud chtěl prejudikovat právní posouzení výše vypočtených právních skutečností, konstatuje, že považuje v tomto ohledu rozsudek odvolacího soudu za nepřezkoumatelný. Je otázkou, zda byl orgán ČMFS oprávněn prohlásit za právně neúčinný akt téhož orgánu časově předcházející. Pramenem pro náležitý právní závěr, který by měl nyní po kasačním rozsudku Nejvyššího soudu následovat, musí být především text interních norem ČMFS, a to zejména tehdejší Odvolací a přezkumný řád. Bude úkolem odvolací instance, aby interpretací jeho znění či jiných předpisů – a samozřejmě i skutkového děje plynoucího z výše vypočtených aktů – dospěla k závěru o oprávněnosti toho či onoho rozhodnutí určitého orgánu ČMFS. Nelze též přehlédnout, že účastník disciplinárního řízení a následného přezkumu očekává, že je-li o jeho právech a povinnostech autoritativně v rámci svazu rozhodováno, bude mít tento akt právní relevanci. Případná pochybení určitého rozhodnutí nelze bez náležitého vysvětlení, a zde bez jím vyžádaného soudního přezkumu, vykládat v jeho neprospěch.\n Z uvedených důvodů Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř. ).\n V dalším průběhu řízení, v němž se rozhodne též o nákladech dovolacího řízení, je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu ( § 243d odst. 1 o. s. ř. ).\n Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013JUDr. Ludvík David, CSc.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"jQQnHzDWZDOOG90g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":87,"end":122,"content":"§ 15 odst. 1 předpisu č. 83\/1990Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"d2-wbYccsUSVt_Jb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":123,"end":149,"content":"§ 5 předpisu č. 83\/1990Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-7dLY4FRkpGIkyT7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":178,"end":194,"content":"28 Cdo 3074\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"kmlsjPa_D3hJ9m_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":204,"end":217,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"zGv4qfEEZ9cGfDzQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":725,"end":752,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"70v1psHAS3KbftCc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":757,"end":777,"content":"sp. zn. 8 C 352\/2010","refers_to":"zGv4qfEEZ9cGfDzQ"},{"entity_id":"ooJTSGlWpP0E3LBf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":813,"end":836,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"b2I8wt5OUHCSZwoQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":880,"content":"č. j. 21 Co 497\/2011-75","refers_to":"ooJTSGlWpP0E3LBf"},{"entity_id":"yMtlQ1P1hvisJnGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":901,"end":924,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tSEZc2UOv4d_lLhO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":968,"content":"č. j. 21 Co 497\/2011-75","refers_to":"yMtlQ1P1hvisJnGT"},{"entity_id":"W6WEmZPUEu42wheh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1079,"end":1102,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QtUMLJiVLWAX-tTp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1152,"end":1179,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"tj7WNP5rPRVgnQ9F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1199,"end":1220,"content":"č. j. 8 C 352\/2010-51","refers_to":"QtUMLJiVLWAX-tTp"},{"entity_id":"dttOqFHiz_3ArRIy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1871,"end":1887,"content":"Odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"sARUxio2bVtL9atq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2396,"end":2421,"content":"§ 5 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b0FXsx-Tm-szdYqz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2447,"end":2460,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yi_x_TyzQcxyEdN_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2474,"end":2494,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vq7LDC5Ws_0hsele","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2592,"end":2617,"content":"§ 5 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"u-FmjvEiojsY9HNh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3827,"end":3840,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8BPxm5goPVdphpgj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3929,"end":3945,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rDfldG49jajBjirg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4355,"end":4371,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NSCx7OUPJqhoZa9x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4744,"end":4760,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6PfqfTatyny2KvEG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4850,"end":4863,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"deQBOokBTauI7stD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4880,"end":4896,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EIurOqnnwmDpC6US","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5227,"end":5240,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"8dM_Ce3DOiy_qB_h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5261,"end":5285,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"CBbs_qO8X19XNiAm","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5286,"end":5326,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"V9HKexqwyclICLRZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5327,"end":5342,"content":"č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Zm0OqmYU4Z1BG1x9","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5343,"end":5364,"content":"účinným od 1. 1. 2013","refers_to":null},{"entity_id":"psIQEU84Yc3Tj2Zm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5442,"end":5479,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QU6aRrovRoJ-KFNk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5574,"end":5606,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"F_AeZ7fP904uQRch","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5646,"end":5679,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HXOh9gipt8jt_Lb1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5772,"end":5805,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tEowGNLgE4fPb1iF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5861,"end":5877,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"7vmrO9DiVyUVOqox","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5894,"end":5917,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GnQzkVQemHe3B4GT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6095,"end":6127,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UKKvo7zF0k0a1Z68","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6175,"end":6191,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cxek3Jo_kfjYE1Xd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6209,"end":6225,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0ImA-O8kKLNal-4O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6257,"end":6277,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SU6kWx80NfjDwUwQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6359,"end":6372,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JWYknMIFSUtzmUu0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6481,"end":6497,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tIooAKuT8zsF-Vs3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6585,"end":6598,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZT0nXEyo5swrfFV_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6879,"end":6892,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hi61Tm3_4MgyIQj1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7139,"end":7153,"content":"č. 89\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YU1ubdgRv4ik2QGk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7258,"end":7292,"content":"§ 15 odst. 1 zákona č. 83\/1990 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pQRaVvv0381n-f-R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7496,"end":7509,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"G9ZIiCroQR2SkWSf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7533,"end":7557,"content":"sp. zn. 28 Cdo 2865\/2006","refers_to":"pQRaVvv0381n-f-R"},{"entity_id":"j72y9BVlXjNFxOCC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7893,"end":7906,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OYpUKfReYmTHVpmA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7960,"end":7976,"content":"28 Cdo 2865\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"IIxHIUqUzNSHe2dM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8604,"end":8620,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pUApzktF1XEb9AsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8652,"end":8668,"content":"soudu dovolacího","refers_to":null},{"entity_id":"CFvGyHzHJroBvH_V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11059,"end":11072,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kHaKKQd6tg2G1Hl2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11452,"end":11465,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G1aTxsgCe2cdAbIa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11589,"end":11605,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vtJnJw7KDQABFtFf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11810,"end":11826,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C6uCt_ScvuN9jSmk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12530,"end":12543,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y4An7ARYf55NeNFE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12564,"end":12580,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pJSqRm5620xxIiyl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12639,"end":12690,"content":"§ 243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UFrAHwSuFfO8pu4U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12777,"end":12790,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D3VBVS9rA0Qp7B89","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12813,"end":12829,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dQYmAReJp_o0h8xL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12832,"end":12855,"content":"§ 243d odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1389-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Moravská Třebová, Cihlářova 4, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2008, čj. 42 Co 225\/2008 - 70, a rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 21. 2. 2008, čj. 10 C 53\/2007 - 35, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedených rozhodnutí obecných soudů, vydaných v řízení o zaplacení dlužného nájemného. Podle jeho názoru obecné soudy došly k nesprávnému právnímu rozhodnutí, pokud tvrdí, že stěžovatel neměl, po zrušení právních předpisů upravujících regulované nájemné, právo jednostranně stanovit nájemné v místě a čase obvyklé. Tím došlo k porušení ustanovení čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ).\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel je od 13. 4. 2004 vlastníkem bytu, který je na základě nájemní smlouvy, uzavřené s právním předchůdcem stěžovatele dne 31. 1. 2002, pronajímán žalovaným. Původně bylo nájemné stanoveno podle cenového výměru Ministerstva financí č. 1\/2002 na 1.300,- Kč měsíčně. Oznámením o změně vlastníka ze dne 23. 3. 2004 oznámil stěžovatel žalovaným, že podle čl. III. odst. 4 původní nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 1997 požaduje nájemné ve výši 3.500,- Kč měsíčně.\n\nŽalobou, podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 15. 12. 2006, požadoval stěžovatel po žalovaných zaplacení částky 28.500,- Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného za srpen až prosinec roku 2004. Tato částka zahrnovala dluh na nájemném za shora uvedené měsíce roku 2004, za které žalovaní neplatili ani původně stanovené nájemné ve výši 1.300,- Kč měsíčně a stěžovatelem jednostranně zvýšené nájemné za duben až prosinec r. 2004 ve výši 3.500,- Kč. Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 21. 2. 2008, čj. 10 C 53\/2007 - 35, vyhověl žalobě stěžovatele na zaplacení částky 6.500,- Kč s poplatkem s prodlení ( nájemné 5x 1.300,- Kč za srpen až prosinec 2004 ). Ve zbytku, tj. v částce 22.000,- Kč ( 10 x 2.200,- Kč nájemného za duben 2004 až leden 2005 ), tedy rozdíl mezi původním nájemným a nájemným stěžovatelem nově stanoveným, zamítl. Vyšel ze závěru nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 89\/05, podle kterého lze výši nájemného určit pouze do budoucna, nikoli zpětně za dobu minulou. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě, rozsudkem ze dne 13. 5. 2008, čj. 42 Co 225\/2008 - 70, rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\nIII.\nÚstavní soud již mnohokrát zdůraznil, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv běžné zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů v tom rozsahu, jak jej již před ním učinily obecné soudy v jednotlivých instancích a z hledisek běžné zákonnosti. Podle judikatury Ústavního soudu může aplikace práva vyvolat porušení ústavně zaručených základních práv pouze za určitých podmínek. Jinak řečeno, ne každé porušení norem podústavního práva založí též porušení ústavně zaručených základních práv.\n\nPorušení svých ústavně zaručených práv vidí stěžovatel v tom, že obecné soudy shledaly jeho oznámení o změně vlastníka a z toho plynoucí změnu výše nájemného za neplatné. Jak stěžovatel správně dovodil, Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 rozhodl, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, v závislosti na místních podmínkách, tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Vzhledem k tomu, že v takových případech půjde o nalézání a aplikaci podústavního práva, což Ústavnímu soudu, jak opakovaně ve své judikatuře zdůrazňuje, nepřísluší, zdržuje se toho, aby nabízel konkrétní postup při tomto rozhodování a nahrazoval tak poslání soudů obecných. Pouze uvádí, že je nutno se vyvarovat libovůle. Rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nVe stanovisku, přijatém plénem Ústavního soudu dne 28. 4. 2009 pod sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09, Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.\n\nÚstavní soud neshledal, že by obecné soudy napadenými rozhodnutími porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Tato rozhodnutí nejsou ani projevem libovůle, ani nejsou založena na extrémním rozporu mezi provedenými důkazy, z nich vyvozenými skutkovými zjištěními a právními závěry, ani je nelze považovat za rozhodnutí v čemkoli překvapivá. V rozsudku okresního soudu jsou naopak zevrubně popsány důkazy a z nich vyvozená skutková zjištění. Právní závěry na nich vystavěné jsou zcela logické, což potvrdil svým rozhodnutím též odvolací soud. Obecné soudy provedly ve věci stěžovatele dostatečně široké dokazování pro podporu svých skutkových zjištění. Svá rozhodnutí dostatečně a přesvědčivě odůvodnily, jimi použitá argumentace nepředstavuje případ extrémního vybočení z interpretace obecné soudní praxe a je zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu, týkající se problematiky zvyšování nájemného. Stěžovatel totiž požadoval zvýšení nájemného za zmíněné měsíce roku 2004, tedy zpětně ( žalobu podal 15. 12. 2006 ).\n\nÚstavní soud neshledal v přezkoumávané věci žádná porušení stěžovatelových základních práv, tvrzených v ústavní stížnosti. Proto ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 3. června 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"nR1HrnRSfrwgMAIg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r9R-jmGh576e1Hk1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"awiSHyZ-TNehLn4q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i3vllSou1wCNjcAK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Uwd9qMyUbvmMkR70","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1ypBUOEQBQcJUuW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":741,"end":766,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"BjKe1VWTiKUXBM5E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":787,"end":810,"content":"čj. 42 Co 225\/2008 - 70","refers_to":"1ypBUOEQBQcJUuW2"},{"entity_id":"uLG9k3pBcqDEnE9E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":849,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"4HTkIOYOZxJXvWL9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":870,"end":891,"content":"čj. 10 C 53\/2007 - 35","refers_to":"uLG9k3pBcqDEnE9E"},{"entity_id":"AFUmS5BHRpKMNsRQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1034,"end":1049,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UgGQHMStKwF2zv77","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1053,"end":1067,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3CTrJTfnH2LEhxU8","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1069,"end":1097,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"plVS8zegELsM3zaI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1106,"end":1128,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ofvG2F9FMHFZu8Nr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1511,"end":1552,"content":"čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"qRumaqIdxV_lK8oi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1555,"end":1621,"content":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"stU72zeuoiMQgkXx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1688,"end":1700,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zGRYQkH_n9nMJIE6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2195,"end":2221,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"DZXbckqC29tMjVg2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2634,"end":2657,"content":"Okresní soud v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"nZeDDSMjC1aX9w3G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2688,"end":2709,"content":"čj. 10 C 53\/2007 - 35","refers_to":"DZXbckqC29tMjVg2"},{"entity_id":"NizOFoLSugOdpyPm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3047,"end":3062,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"K0aL9bD109p6Cdq4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3064,"end":3083,"content":"sp. zn. I. ÚS 89\/05","refers_to":"NizOFoLSugOdpyPm"},{"entity_id":"USRPgzJIheBa6OeN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3197,"end":3219,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"9R88t0kZtmjeqIqr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3251,"end":3274,"content":"čj. 42 Co 225\/2008 - 70","refers_to":"USRPgzJIheBa6OeN"},{"entity_id":"40uCLTQvvMf9_CTZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3285,"end":3300,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tc5okIkQnHEHIMEz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3317,"end":3329,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HO2WN9KAnDUXiUMN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3445,"end":3461,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"GI1Rq0SraZ9BBpsy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3491,"end":3506,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GwASL_s5jhr5RslD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3713,"end":3728,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yqyu1Fo-lG3r7WKp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4146,"end":4158,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VTvaOZpFXhENUIcq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4174,"end":4194,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"Yqyu1Fo-lG3r7WKp"},{"entity_id":"W20SykKPwrxFKgH6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4469,"end":4484,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NKUOct82vKSOv-jH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4950,"end":4965,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4i__ZMqOoFMG6mCB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4986,"end":5009,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"NKUOct82vKSOv-jH"},{"entity_id":"Yxw-TI6GYeqzVKX9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5011,"end":5023,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0z_6Jytyv-a6dnIX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5376,"end":5410,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AL2CnMfP-1Cvdcui","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5472,"end":5504,"content":"č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník","refers_to":null},{"entity_id":"K2a-XWzzmbgdy3Fc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5506,"end":5534,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"fg2wubH_4X1QCidc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5537,"end":5549,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nT3VwUy_lsZp7BXl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5895,"end":5910,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iu-ri-jbC0gq2fYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6070,"end":6083,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rYMwBuzrxafKByvd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6383,"end":6398,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"waHsI-wF1NMwubMA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6564,"end":6576,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pSIxf21Fmaf0GyBy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6781,"end":6827,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Pmxb6coh6Fqhwv2R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6985,"end":7000,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1539-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele P. S., zastoupeného JUDr. Jiřím Ondrouškem, advokátem, Senovážné nám. 23, 110 00 Praha 1, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 107\/2008-693, a proti rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. P 82\/94, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Litoměřicích, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Tvrdil, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Zároveň mělo být porušeno jeho právo na \"rovné zacházení\" a na pokojné užívání majetku.\n\nZ vyžádaného spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. P 82\/94 Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 11. 2007, sp. zn. P 82\/94, byla stěžovateli ve výroku I. uložena povinnost platit na výživu tehdy nezletilého syna P. za období od 1. 1. 2004 do 31. 8. 2004 z částky 700,- Kč měsíčně na částku 1 600,- Kč měsíčně a počínaje od 1. 9. 2004 na částku 2 200,- Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám zletilého P. B. Výrokem II. byla uložena povinnost dluh na zvýšeném výživném, vzniklý za období od měsíce ledna 2004 do měsíce listopadu 2007 včetně, v celkové výši 65 700,- Kč, zaplatit k rukám zletilého P. B., do 3 měsíců od právní moci rozhodnutí. Tím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 2. 8. 1993, č. j. 8 C 74\/93-20. Proti výrokům I. a II. podal stěžovatel odvolání, o kterém Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 13 Co 107\/2008, rozhodl tak, že napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a tím, že běžné výživné a nedoplatek výživného za dobu od 1. 1. 2004 do 28. 2. 2009 je stěžovatel povinen zaplatit k rukám zletilého P. B. do tří měsíců od právní moci rozsudku.\n\nII.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatel v první řadě namítá, že ačkoliv se jeho poměry ani poměry nezletilého od právní moci posledního rozsudku v období po 1. 1. 2004 nezměnily, rozhodly soudy nově o zvýšení výživného z dříve stanovených 700,- Kč měsíčně na 1 600,- Kč ( od 1. 1. 2004 ), resp. 2200,- Kč ( od 1. 9. 2004 ). Nesouhlasí s rozdílným hodnocením zjištěných majetkových poměrů v rozsudcích předchozích a rozsudcích napadených touto ústavní stížností. Stanovenou výši výživného považuje za nepřiměřenou s ohledem na majetkové poměry rodičů a věk dítěte, k čemuž požaduje komparaci s praxí jiných soudů prvního stupně.\n\nDále stěžovatel předkládá jednotlivé stížnostní body :\n\na ) Stěžovatel zdůrazňuje, že přestože P. B. během řízení dosáhl zletilosti, soudy tuto skutečnost ve výroku nebraly v úvahu. Dále stěžovatel namítá, že P. B. s k návrhu matky nepřipojil ani nepodal svůj vlastní návrh.\n\nb ) Soudy rovněž podle názoru stěžovatele nedostatečně zkoumaly rozhodné skutečnosti, zejm. ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině.\n\nc ) Dále uvádí, že soudy nedostatečně zkoumaly, že stěžovatel má ještě jiné vyživovací povinnosti.\n\nd ) Dále stěžovatel namítá, že nebyl přítomen při výslechu svědkyně J. H., a tento výslech nebyl opakovaně proveden, přestože na něm trval.\n\ne ) Stěžovatel rovněž poukazuje na \"nesrovnalosti\" v rozsudku soudu druhého stupně, který nesprávně uvedl, že poslední úprava výživného byla provedena v roce 1993.\n\nf ) Stěžovatel namítá, že nebyl poučen podle § 119a o. s. ř.\n\nZávěrem stěžovatel uvádí, že bylo zasaženo do jeho práva na pokojné užívání majetku, neboť výživné bylo určeno v takové výši, která narušuje životní úroveň stěžovatele a které přesahuje jeho schopnosti a možnosti.\n\nIII.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud vždy připomíná, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy, ale zvláštním soudním orgánem ochrany ústavnosti ( srov. čl. 81, čl. 83, čl. 90 Ústavy ). Ústavní soud v této souvislosti opakovaně zdůraznil, že mu nepřísluší přehodnocovat výsledky dokazování provedeného obecnými soudy. Ústavní soud v případech skutkových polemik zasahuje zpravidla jen tam, kde byla v soudním rozhodování učiněná skutková zjištění s vykonanými důkazy v extrémním nesouladu.\n\nStěžovatel sice v ústavní stížnosti formálně namítá porušení svého základního práva, avšak argumentace obsažená v ústavní stížnosti se ve věci samé pohybuje na úrovni aplikace podústavního práva, resp. je založena z podstatné části toliko na odlišném subjektivním hodnocení svých majetkových poměrů a výdělkových možností. Z hlediska ústavního však Ústavní soud nemá důvod k zásahu, neboť obecné soudy řádně zjistily skutkový stav, který ústavně přijatelně zformulovaly do skutkových závěrů, na které aplikovaly právní normu tak, že nelze v jejich postupu spatřovat projev svévole.\n\nObecné soudy se dle odůvodnění svých rozhodnutí kritérii obsaženými v § 96 odst. 1 zákona o rodině řádně zabývaly. Zcela v souladu se základními právy stěžovatele na projednávanou věc aplikovaly princip potenciality příjmů dle § 85 odst. 2 zákona o rodině, neboť jak již Ústavní soud v minulosti konstatoval, při určování výše výživného nelze opomenout ani hledisko možné úrovně příjmů, které by povinný vzhledem ke svým schopnostem mohl dosahovat ( nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 519\/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 36, nález č. 64, str. 689 a násl. ). Obecné soudy své úvahy, které je vedly ke stanovení výživného v uvedené výši, podrobně rozvedly v odůvodnění svých rozhodnutí, přičemž Ústavní soud v této souvislosti nezjistil nic, co by jim bylo možno z ústavněprávního hlediska vytknout. Za těchto okolností mu nepříslušelo rozhodnutí obecných soudů jakkoliv přehodnocovat.\n\nZvláště s námitkou sub a ) se již soud druhého stupně dostatečně vyrovnal, když uvedl, že podle § 85 odst. 1 zákona o rodině vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit. Rovněž správně stěžovatele odkázal na plnou moc založenou ve spise na č. l. 557, kterou dne 26. 6. 2007 zletilý P. B. zmocnil svou matku M. B. k zastupování v řízení o výživném. Dále je ze spisu patrno, že např. hned dne 27. 6. 2007 při jednání soudu zletilý navrhovatel do protokolu uvedl, že trvá na návrhu ve věci výživného, čemuž byl přítomen i právní zástupce stěžovatele ( č. l. 563 ). K námitce sub. b ) a c ) Ústavní soud odkazuje na odůvodnění napadených rozhodnutí, která jsou dostatečně podrobná co do majetkových poměrů stěžovatele. K námitce sub d ) Ústavní soud dodává, že obecný soud nemá povinnost provést všechny navržené důkazy, přičemž majetkové a příjmové poměry otce soudy zjistily z dalších důkazů. Soud druhého stupně výslovně uvedl, že k výpovědi svědkyně nepřihlížel. K námitce sub e ) Ústavní soud dodává, že pochybení v údaji při rekapitulaci předchozího řízení nemá vliv na správnost rozhodnutí. Konečně k námitce sub f ), tedy ohledně absence poučení dle § 119a o. s. ř., lze rovněž odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí soudu druhého stupně, který poukázal na nesporný charakter řízení o výživném. V obecné rovině uvádí Ústavní soud, že neprovedení procesního poučení bez dalšího nelze hodnotit jako pochybení s protiústavními důsledky. Ani stěžovatel v ústavní stížnosti neuvádí, v čem konkrétně se tvrzená protiústavnost měla projevit, zvláště pokud byl v řízení zastoupen kvalifikovaným právním zástupcem a jak je ze spisu patrno v řízení aktivně činil návrhy a využíval opravné prostředky.\n\nSouhrnně řečeno, skutkové závěry obecnými soudy učiněné jsou v rámci vázanosti pravidly logiky řádně odůvodněny, mají kontextuální přesvědčivost a nevykazují mezery. Závěry obecných soudů lze takto považovat za ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 odst. 1 Ústavy.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. září 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"q4Bj2KnRFnB_T6j2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qh84Ece-geusm_hl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ohtUjNMsI5ZZsQtG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lp1Ti5o6ELVhb1TP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"22FcVdWmwvZbHxhL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-ePxd-wyru4cUOpb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":740,"end":772,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"w51RkZYli02hyx_9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":793,"end":819,"content":"sp. zn. 13 Co 107\/2008-693","refers_to":"-ePxd-wyru4cUOpb"},{"entity_id":"DWsjSwQWppTPWffD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":838,"end":868,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"Ck3038R-OcPaRkh4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":890,"end":905,"content":"sp. zn. P 82\/94","refers_to":"DWsjSwQWppTPWffD"},{"entity_id":"AM7_bwTYyWW2kx1u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":917,"end":949,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"EJh_FcckYzNA01dK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":952,"end":982,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"Eybl1oclgxDI7OI6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1218,"end":1280,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv svobod","refers_to":null},{"entity_id":"WGEnlE_fvhIvbhCV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1283,"end":1339,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nKeYJV-mu59HlPv2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1449,"end":1479,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"D-zfMD6F5CI5t-YK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1480,"end":1495,"content":"sp. zn. P 82\/94","refers_to":"nKeYJV-mu59HlPv2"},{"entity_id":"FUzEk7twEjF931IS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1496,"end":1508,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VpRq1jy97BQ6m2DF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1531,"end":1561,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"GlLJndUku8GNhL3q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1583,"end":1598,"content":"sp. zn. P 82\/94","refers_to":"VpRq1jy97BQ6m2DF"},{"entity_id":"Aj2wlwh6uLKPUvoW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2165,"end":2195,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"8JOjqmewTnq3bPgK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2215,"end":2233,"content":"č. j. 8 C 74\/93-20","refers_to":"Aj2wlwh6uLKPUvoW"},{"entity_id":"I52SiD0rPI7qCW3R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2294,"end":2323,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"aYlSVFBZuLaYKzx7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2359,"end":2381,"content":"sp. zn. 13 Co 107\/2008","refers_to":"I52SiD0rPI7qCW3R"},{"entity_id":"U9fuBKSzFdEbkxnX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2417,"end":2437,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"O5jTTjt8oIw5cvGD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3640,"end":3668,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"8IfAmXk7XPXt-uJW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4122,"end":4137,"content":"§ 119a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JuYQYaA3uGUUJCBW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4404,"end":4416,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wvZyP_HIXjlPFQ9U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4602,"end":4631,"content":"čl. 81, čl. 83, čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"7NNu23Acs3VM_QmX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4635,"end":4647,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jZoh36qY22SFH00f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4767,"end":4779,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZPuWYEI5vvmGZzx5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5289,"end":5301,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OlaukhmoRNrO9K2J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5593,"end":5621,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"eT36FSZh1IzDjImk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5750,"end":5778,"content":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"kHMvV4dP2qLpd93I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5794,"end":5806,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZbhokvX4wLfaO00-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5979,"end":5994,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yQLmHRsoyom9Bmh8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6015,"end":6036,"content":"sp. zn. II. ÚS 519\/04","refers_to":"ZbhokvX4wLfaO00-"},{"entity_id":"4KOoLanigVHgGWIU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6053,"end":6138,"content":"Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek č. 36, nález č. 64, str. 689 a násl.","refers_to":"ZbhokvX4wLfaO00-"},{"entity_id":"jq4yLiJkRKObC3vh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6277,"end":6289,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mzktQMjsRnzzzIi6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6565,"end":6593,"content":"§ 85 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"0kQQrDPB35Yq2OJa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7105,"end":7117,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gWJqGjSku_myMknZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7251,"end":7263,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RF8RoepkofO3eG6Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7499,"end":7511,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iU9kphgcSFx0C6ql","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7672,"end":7687,"content":"§ 119a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bk-LCUczHMFuPGVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7844,"end":7856,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Vf7lShFlCPhB1gm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8496,"end":8517,"content":"čl. 82 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ia7q2WQkCDl6WKA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8520,"end":8532,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OwS2UqPozp8CdOsn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8555,"end":8569,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ek4IqXw9bpDdhDbx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8593,"end":8615,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"2kl0oHxmlB4nlB_h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8708,"end":8723,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9lyqznaVjdnBtSmz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9124,"end":9136,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"s-z5VRfBe-xETLE-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9238,"end":9250,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FdwLF4hoGCs8BqZ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9411,"end":9423,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UhUaLpxd-r2fT3yX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9469,"end":9481,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v12FdG6X_RtvagNv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9575,"end":9638,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SLIwGgTgXQwLASkf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9640,"end":9668,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SeBJdQwgOjWWfDmJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9696,"end":9711,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2232-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti nezletilých stěžovatelů 1 ) M. V. K. a 2 ) P. K., zastoupených otcem Ing. P. K. a matkou Mgr. Y. R., právně zastoupených Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Ostrava – Moravská Ostrava, Purkyňova 787\/6, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2009, čj. 11 Co 215\/2009 – 333, a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2008, čj. 29 C 224\/2005 – 309, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále „ zákon o Ústavním soudu “ ), stěžovatelé navrhli zrušení výše uvedených rozhodnutí, kterými bylo zasaženo do jejich práv zakotvených čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále „ Listina “ ) a čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR.\n\nTvrdí, že jako pronajímatelé jsou následkem zrušení vyhlášky Ministerstva financí č. 173\/1993 Sb. ( pozn. správně vyhláška č. 176\/1993 Sb. ), o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, ve znění pozdějších předpisů, vystaveni nepřiměřené zátěži při prokazování svých nároků, a to zejména s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 803\/2002, ze dne 26. 11. 2003. Právní úprava konkrétně nevymezuje, jaké náležitosti má vyúčtování služeb mít a jak lze náklady za poskytnuté služby rozpočítávat mezi jednotlivými nájemci. Proto je pro pronajímatele nemožné předvídat rozhodnutí soudu a ve sporu uspět. Ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nehradil stanovené zálohy za služby, soudy - aniž by se zabývaly meritem věci - zamítly jejich žalobu s tím, že výkon jejich práva je v rozporu s dobrými mravy. Pokud však žalovaný prokazatelně dluží, nelze jejich výzvy, byť svérázně formulované, takto posoudit. Stěžovatelé dále tvrdí, že žaloba nezletilých pronajímatelů nemůže být zamítnuta s odkazem na chování jejich zákonných zástupců, kteří nejsou účastníky řízení.\n\nPokud soudy zamítly žalobu stěžovatelů proto, že upozornili ( ať už jakýmkoliv způsobem ) dlužníka na to, že nezaplatil, zbavily je jedné z metod, kterými současná legislativa umožňuje věřitelům domáhat se svých práv. Napadená rozhodnutí nerespektují nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 249\/97, I. ÚS 528\/99 a II. ÚS 625\/05. Nepřípustnost dovolání s ohledem na výši žalované částky porušuje právo stěžovatelů na soudní ochranu.\n\nII.\nZ ústavní stížnosti a připojených soudních rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že nezletilí stěžovatelé jsou vlastníky domu č.p. 787\/6 na ulici Purkyňova v Moravské Ostravě. U Okresního soudu v Ostravě se po žalovaném domáhali žalobou, podanou jejich rodiči, jako zákonnými zástupci, zaplacení 7.039,-- Kč s příslušenstvím jako vyúčtování služeb za byt, který mu v domě pronajali. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 31. 10. 2008, čj. 29 C 224\/2005 – 309, žalobu stěžovatelů zamítl, v části týkající se poplatků z prodlení řízení zastavil a uložil stěžovatelům povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 11.870,- Kč. K odvolání stěžovatelů Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 5. 2009, čj. 11 Co 215\/2009 – 333, rozhodnutí okresního soudu potvrdil a uložil stěžovatelům zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11.424,- Kč.\n\nIII.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že není další běžnou instancí v systému obecného soudnictví. Jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nikoliv „ běžné “ zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů, není povolán k přezkumu správnosti aplikace „ jednoduchého “ práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ).\n\nPo prostudování napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že jak soud prvního stupně, tak i soud odvolací, jejichž rozhodnutí byla stěžovateli napadena, reagovaly na jimi uplatněné námitky způsobem naprosto ústavně konformním. Jejich rozhodnutí plně respektovala judikaturu Ústavního soudu vyjádřenou ve stěžovateli citovaných nálezech sp. zn. II. ÚS 249\/97, ze dne 26. 2. 1998, a sp. zn. I. ÚS 528\/99, ze dne 28. 8. 2008, ve kterých Ústavní soud mimo jiné vyslovil, že : „ úvaha soudu založená na aplikaci § 3 odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, musí být v každém konkrétním případě podložena konkrétními zjištěními, z nichž plyne - a to i s přihlédnutím k situaci strany oprávněné ( vlastníku ) - že výkon práva je v rozporu s dobrými mravy. “ Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 625\/05 ze dne 6. 3. 2008 pak na případ stěžovatelů zjevně nedopadá. Závěru obecných soudů, že stěžovatelé, resp. zákonní zástupci nezletilých stěžovatelů, vykonávali svá práva v rozporu s dobrými mravy, prostřednictvím nátlaku a šikany vůči žalovanému a neprokázali, že vyúčtování předmětných služeb provedli řádně, tak nelze z ústavněprávního hlediska cokoli upřít.\n\nJak sami stěžovatelé uvádějí, námitku nesprávného právního posouzení věci soudem prvního stupně uplatnili již v podaném odvolání. Ten, jak plyne z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, se zabýval detailně jak otázkou náležitostí vyúčtování jednotlivých služeb, tak i prostředky, kterými stěžovatelé na nedoplatky upozorňovali, včetně hodnocení míry jejich jednání v rozporu s dobrými mravy.\n\nPokud stěžovatelé namítají, že podaná žaloba nemůže být zamítnuta kvůli chování jejich zákonného zástupce, který není účastníkem řízení, lze pouze konstatovat, že nezletilí stěžovatelé jsou, podle § 36 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, při právních úkonech, ke kterým nejsou plně způsobilí ( jako je správa domu a podání žaloby ), zastoupeni svými rodiči. Rodiče jsou, jako zákonní zástupci, účastníky řízení. Jejich jednání nebylo jednáním nezletilých stěžovatelů a za své jednání nesou plnou zodpovědnost. I na jednání zákonných zástupců nezletilých dětí se vztahují kritéria „ dobrých mravů “.\n\nNámitce stěžovatelů, že jejich výzvy k uhrazení záloh na služby nelze posoudit jako v rozporu s dobrými mravy v případě, že žalovaný skutečně dluží na nájemném a úhradách s užíváním bytu spojených, rovněž nelze přisvědčit. Žalovaný část úhrad provedl, nerespektoval pouze jejich nové předpisy záloh a žádal po stěžovatelích, aby mu je ozřejmili, k tomu však nedošlo. Z dokazování provedeného obecnými soudy vyplývá, že vyúčtování náhrad za služby spojené s užíváním bytu nebylo stěžovateli provedeno řádně, právní zástupkyni žalovaného nebylo umožněno se s ním seznámit. Stěžovatelé sami v jednotlivých podáních výši těchto úhrad měnili a nepředložili jejich jednoznačnou a srozumitelnou evidenci.\n\nÚstavní soud tak uzavírá, že žaloba stěžovatelů byla zamítnuta především proto, že nevyúčtovali náhrady za služby spojené s užíváním bytu řádně. Obecné soudy také přihlédly k ostatním souvisejícím okolnostem, které označily jako příčící se dobrým mravům. Napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna, je z nich patrno, jakými úvahami se jednotlivé soudy při svém rozhodování řídily, nelze tak dovodit, že by byla nepředvídatelná, jak tvrdí stěžovatelé.\n\nPokud stěžovatelé brojí proti nepřípustnosti dovolání z důvodu bagatelnosti žalované částky, lze dodat, že pokud zákonodárce jako důvod k omezení přístupu k vyšším soudním stupňům zvolil ( mimo jiné ) kritérium bagatelnosti, a toto není - v obecné rovině - v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, bylo by proti této logice připustit, aby tento přezkum byl automaticky posunut do roviny soudnictví ústavního.\n\nÚstavní soud porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatelé dovolávají, v posuzované věci neshledal, a proto jejich ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 26. října 2009\n\nFrantišek Duchoň, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"sJvBfXmqJK7_EyHG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wDtlrFaq_m2JZkJ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"50-iSqcBAuuAZ8i0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LoMyuRnhIzeuDTos","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CgVNvPtbIW8PQuj0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":836,"end":861,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"vZMpnH0NeVpo_fsn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":882,"end":906,"content":"čj. 11 Co 215\/2009 – 333","refers_to":"CgVNvPtbIW8PQuj0"},{"entity_id":"YXn7mt0VLOMD_mek","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":919,"end":944,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"bJWEx6_HnH_QEfLj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":966,"end":989,"content":"čj. 29 C 224\/2005 – 309","refers_to":"YXn7mt0VLOMD_mek"},{"entity_id":"g1H4PC2bkA2Fv9Lc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1132,"end":1147,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8f1CRzUOt0RCRX1h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1151,"end":1165,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FODQgnLfhQPvYG3O","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1167,"end":1195,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JYLJWeObIZoLdcgp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1205,"end":1227,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uSYGdci3dMn2a64l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1337,"end":1392,"content":"čl. 36, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"7dVi9kSS_XfSJiOg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1416,"end":1457,"content":"čl. 89 odst. 2, čl. 90 a čl. 96 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"YuGkfZvUg5rwTO1T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1542,"end":1557,"content":"č. 173\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"taTcQFeszw9yXSol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1583,"end":1598,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HoCjOAZXV_pnFgBO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1668,"end":1696,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Tk0fIsEYfL7t2DHJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1794,"end":1813,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"WahUZwNl-Qqabc8j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1815,"end":1838,"content":"sp. zn. 21 Cdo 803\/2002","refers_to":"Tk0fIsEYfL7t2DHJ"},{"entity_id":"xyBX8PjXSt-jvEVZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2825,"end":2840,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lCa9xCnMs7RKc2q6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2841,"end":2862,"content":"sp. zn. II. ÚS 249\/97","refers_to":"xyBX8PjXSt-jvEVZ"},{"entity_id":"DGrvANuFBzhqvfge","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2864,"end":2876,"content":"I. ÚS 528\/99","refers_to":"xyBX8PjXSt-jvEVZ"},{"entity_id":"sa1loPysEijtZIBb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2879,"end":2892,"content":"II. ÚS 625\/05","refers_to":"xyBX8PjXSt-jvEVZ"},{"entity_id":"XUsh1A3wa8ubj4t_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3056,"end":3068,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q9ObPiROB0A-6uC1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3175,"end":3200,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"WiDbMc8bNERae1ym","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3380,"end":3402,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"CPCSvkZTt6de1P0O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3434,"end":3457,"content":"čj. 29 C 224\/2005 – 309","refers_to":"WiDbMc8bNERae1ym"},{"entity_id":"r8l_DUqSrBBM0WMw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3654,"end":3666,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"jX5dXwSzd2Ajut8J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3707,"end":3731,"content":"čj. 11 Co 215\/2009 – 333","refers_to":"WiDbMc8bNERae1ym"},{"entity_id":"-WUMZt3EV3gFyK4P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3744,"end":3759,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hvPv1gezVm-CrqgF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3875,"end":3887,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"82CeSmLRPlfUXamk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4004,"end":4020,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"BCe9WYGKuxTKvMFT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4054,"end":4069,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"x0pd75s-I9s7VvY7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4322,"end":4368,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PWB2fh6OJs5dL4e-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4411,"end":4423,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TGbpe80RIsJIJ5nT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4440,"end":4459,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8YH_j-0YXKObfTX3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4467,"end":4480,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"FdrepbJ9oWA2Bt8L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4649,"end":4664,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8hlMEnKExP_TxjS8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4711,"end":4732,"content":"sp. zn. II. ÚS 249\/97","refers_to":"FdrepbJ9oWA2Bt8L"},{"entity_id":"p52-AtYzZeMWo5YA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4756,"end":4776,"content":"sp. zn. I. ÚS 528\/99","refers_to":"FdrepbJ9oWA2Bt8L"},{"entity_id":"0-3q4UaWDsHmemap","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4809,"end":4821,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zH_ASDY05131f-BQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4882,"end":4915,"content":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jzyfNRejflNVB20l","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4938,"end":4966,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"RhgvIxjhLWkZozPR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5178,"end":5193,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eIidJE0_CCKO7T76","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5194,"end":5215,"content":"sp. zn. II. ÚS 625\/05","refers_to":"RhgvIxjhLWkZozPR"},{"entity_id":"WtrQbJE0ZJOX2JWE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5651,"end":5672,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mQ7ReCVCYFolCsPC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5746,"end":5762,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k0-r5XykYJfbRE6p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6168,"end":6194,"content":"§ 36 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vbrzkgpAHQ94Uvbv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6206,"end":6234,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"DZYOVmeA2uRcDv3L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7297,"end":7309,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a8JqhRX7PwZoQFBP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8022,"end":8044,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"u90bBnTyP1fEHAhQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8158,"end":8170,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QvKQkWVB7tcyrvuu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8359,"end":8405,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cT3Env3ruo_B45Ej","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8564,"end":8579,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Nd_381_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobců a ) Ing. M. M. a b ) Š. M., proti žalovaným 1 ) ČEZ Distribuce, a.s., se sídlem v Děčíně – Děčín IV-Podmokly, Teplická 874\/8, identifikační číslo osoby 247 29 035, zastoupené JUDr. Karlem Muzikářem, advokátem, adresa pro doručování : Weil, Gotshal Manges s.r.o. advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193\/2, Praha 1, a 2 ) EGEM s.r.o., se sídlem v Českých Budějovicích, Novohradská 736\/36, identifikační číslo osoby 638 86 464, zastoupenému Mgr. Filipem Jirouskem, advokátem se sídlem v Moravské Ostravě, Preslova 361\/9, o ochranu spoluvlastnického práva a návrhu na vydání předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 462\/2009, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\nVěc, vedená u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 462\/2009\nse přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.\n\nOdůvodnění :\nUsnesení neobsahuje odůvodnění, protože se jím zcela vyhovuje návrhu, jemuž nikdo neodporoval ( § 169 odst. 2 o. s. ř. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně 12. prosince 2012\nJUDr. Olga Puškinová, v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"zz1sAaT3KbOGm6z0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"UwHfJVuaUgnC0exT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":797,"end":821,"content":"Okresního soudu v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"91zQDDiNfH2CCu2Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":826,"end":847,"content":"sp. zn. 13 C 462\/2009","refers_to":"UwHfJVuaUgnC0exT"},{"entity_id":"gMFUXcuKKpvLSoLM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":919,"end":943,"content":"Okresního soudu v Děčíně","refers_to":null},{"entity_id":"AoFqDC4jePRCld7s","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":948,"end":969,"content":"sp. zn. 13 C 462\/2009","refers_to":"gMFUXcuKKpvLSoLM"},{"entity_id":"PU_ZX99sJY1rtHeo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1009,"end":1034,"content":"Okresnímu soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"dK7iFhY5Pcq_zoo4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1146,"end":1168,"content":"§ 169 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_1355_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka, ve věci žalobce V. Š., zastoupeným Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Kopeckého sady 15, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 18 C 178\/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 9. 2011, č. j. 18 Co 315\/2011-174, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nOkresní soud Plzeň - město rozsudkem ze dne 1. 12. 2010, č. j. 18 C 178\/2009-131, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 3. 2011, č. j. 18 C 178\/2009-152, zamítl žalobu na zaplacení částky 200.000,- Kč s příslušenstvím. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 23 C 162\/2003 ( dále jen „ posuzované řízení “ ).\nKrajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně, ve znění opravného usnesení, potvrdil.\nProti rozsudku odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu, podal žalobce dovolání, jež však Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c ) zák. č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ) odmítl jako nepřípustné.\nPřípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, může být založena výlučně podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., ve spojení s § 237 odst. 3 o. s. ř. Dovolání by mohlo být shledáno přípustným jen tehdy, jestliže by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je po právní stránce ve věci samé zásadně právně významné ( § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. - se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, je zrušeno uplynutím doby dne 31. 12. 2012; k tomu viz i nález ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11, dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu, http :\/\/nalus.usoud.cz ).\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nDovolací přezkum je zde přitom předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. ). Jen z pohledu tohoto důvodu je možné ( z povahy věci ) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.\nPosouzení existence porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení, stejně jako stanovení formy nebo výše zadostiučinění za porušení daného práva, je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu úkolem soudu odvolacího ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462\/2009 Zde odkazované rozsudky a stanovisko Nejvyššího soudu jsou veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách www.nsoud.cz.\n). Přípustnost dovolání tedy nemůže založit pouhý nesouhlas s posouzením, zda k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení došlo, neboť to se odvíjí od okolností konkrétního případu a nemůže samo o sobě představovat jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud zde v zásadě posuzuje toliko právní otázky spojené s výkladem podmínek a kritérií obsažených v § 31a odst. 3 OdpŠk, přičemž závěrem o porušení ( či o neporušení ) práva na přiměřenou délku soudního řízení se zabývá až tehdy, byl-li by vzhledem k aplikaci tohoto ustanovení na konkrétní případ zcela zjevně nesprávný, což však není žalobcův případ.\nK tomu Nejvyšší soud zdůrazňuje, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a tím i nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zák. č. 160\/2006 Sb. ( dále jen „ OdpŠk “ ), nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného ( viz § 31a odst. 3 písm. b\/ a e\/ OdpŠk ), přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají v postupu orgánu veřejné moci ( viz § 31a odst. 3 písm. d\/ OdpŠk ), a to buď zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného ( viz § 31a odst. 3 písm. c\/ OdpŠk ) na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná ( zásah do uvedených základních práv poškozeného musí mít nezbytnou intenzitu ), tj. působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení, kterou nelze v právním státě, založeném na úctě k právům a svobodám člověka ( viz čl. 1 odst. 1 Ústavy ), tolerovat.\nŽalobce v dovolání namítá, že první meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem zrušeno zejména z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti a procesních vad, čímž došlo k prodloužení posuzovaného řízení. Odvolací soud však vyšel ze skutkového zjištění, že rozsudek soudu prvního stupně byl v posuzovaném řízení zrušen odvolacím soudem z důvodu nutnosti doplnění dokazování. Stejně tak žalobce namítá, že v posuzovaném řízení podal řádnou žalobu, jejíž vady nebylo třeba odstraňovat a žalobní tvrzení doplňovat, což je opak zjištění odvolacího soudu. Uvedené námitky žalobce tedy míří proti skutkovým zjištěním. K takovým námitkám, představujícím dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., nelze v souladu s § 237 odst. 3 o. s. ř. při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přihlédnout ( srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10\/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130 ).\nPřípustnost dovolání nezakládá ani nesouhlas žalobce s posouzením otázky významu předmětu řízení pro něj, tj. toho, co je pro poškozeného v sázce ( § 31a odst. 3 písm. e\/ OdpŠk ), neboť rozsudek odvolacího soudu nepředstavuje jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., pokud odvolací soud přihlédl ke skutečnosti, že sice předmětem posuzovaného řízení byl nárok žalobce na náhradu škody na zdraví ( ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ), avšak žalovaná základní závazky, které nebyly předmětem posuzovaného řízení, vůči žalobci plnila [srov. část IV. Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 ( dále jen „ Stanovisko “ ), sp. zn. Cpjn 206\/2010, uveřejněné pod č. 58\/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3412\/2011].\nRovněž právní posouzení složitosti řízení ( § 31a odst. 3 písm. b\/ OdpŠk ) odvolacím soudem je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ( srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2138\/2009 ), od níž nemá Nejvyšší soud důvodu se ani v této věci odchylovat, a nepředstavuje tedy jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., když odvolací soud přihlédl zejména k počtu instancí, v nichž byla věc řešena, ke složitosti skutkové ( v rámci dokazování vyvstala nutnost vypracování znaleckého posudku ), i ke složitosti procesní ( žalobní tvrzení byla neúplná ).\nZásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. nepřiznává napadenému rozsudku ani otázka posouzení kritéria jednání poškozeného, kterým přispěl k celkové délce řízení ( § 31a odst. 3 písm. c\/ OdpŠk ), neboť i ta byla odvolacím soudem posouzena v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ( viz část IV. Stanoviska ).\nAni v otázce posouzení kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení ( § 31a odst. 3 písm. d\/ OdpŠk ) neshledal Nejvyšší soud přípustnost dovolání pro zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ). Nejvyšší soud v souladu s částí III. Stanoviska uvádí, že jednotlivé průtahy v řízení ( nečinnost soudu prvního stupně způsobená připojením k jinému spisu v období od 4. 11. 2003 do 20. 4. 2004, délka řízení před Nejvyšším soudem ), nemusí vždy znamenat, že došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, jestliže řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat.\nKonečně dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení je absolutně nepřípustné. Nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé, a proto dovolání proti němu není podle § 237 odst. 1 o. s. ř. přípustné a jeho přípustnost nezakládá ani žádné z dalších ustanovení občanského soudního řádu ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek civilních nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 231\/2000, publikovaný v časopise Soudní rozhledy, č. 1, roč. 2002, str. 10 ).\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly a žalobce nemá s ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů řízení právo.\nProti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\n\n JUDr. František Ištvánek, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"pzMT8bY2VgNZF2hp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"guf6AYxBMVPnsjHM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":426,"end":455,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"64Dssob2MopYZKTK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":460,"end":481,"content":"sp. zn. 18 C 178\/2009","refers_to":"guf6AYxBMVPnsjHM"},{"entity_id":"zU54qupWaWJMyyq8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":517,"end":540,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"7xZW4UifY4300BYz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":561,"end":585,"content":"č. j. 18 Co 315\/2011-174","refers_to":"zU54qupWaWJMyyq8"},{"entity_id":"MAA0FQ7wlZJbA-r5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":714,"end":740,"content":"Okresní soud Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"tVwKwywrS2Dk8RkE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":771,"end":794,"content":"č. j. 18 C 178\/2009-131","refers_to":"MAA0FQ7wlZJbA-r5"},{"entity_id":"H6FZKCD7HRG58Utt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":843,"end":866,"content":"č. j. 18 C 178\/2009-152","refers_to":"MAA0FQ7wlZJbA-r5"},{"entity_id":"Hfo0puu-jX292u85","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1098,"end":1127,"content":"Okresního soudu Plzeň - město","refers_to":null},{"entity_id":"GQc3v4xC8driEC5d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1132,"end":1153,"content":"sp. zn. 23 C 162\/2003","refers_to":"Hfo0puu-jX292u85"},{"entity_id":"jC9IGKCbBzcHEQxa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1190,"end":1210,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"HwbBEL6BxtqyCyIi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1240,"end":1260,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jUNFfH589nx12MSc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1316,"end":1332,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QxQD4fbyxy8n9viD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1394,"end":1407,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xzjckhkir5LADtmY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1425,"end":1476,"content":"§ 243b odst. 5, § 218 písm. c ) zák. č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YKlA0296MUcs6R-k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1590,"end":1606,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9BvQkGuCrJ1dehGn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1637,"end":1657,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-tCFoRVHv1Yvs0u3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1691,"end":1723,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7frAatCT_Bo2qDOB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1738,"end":1760,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RpECM947yBG0QCXy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1826,"end":1839,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2wDJ3BJrpkgHggCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1880,"end":1896,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fLisVpDy6fVZK0KW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1957,"end":1988,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VOctnCfTarmIl2dt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2012,"end":2030,"content":"Ústavního soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"R76TOnqFKu-6uIGi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2051,"end":2071,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"VOctnCfTarmIl2dt"},{"entity_id":"viKsjWDa34cz9SZf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2155,"end":2177,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"VOctnCfTarmIl2dt"},{"entity_id":"9J8ITbUVaHmfndhf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2215,"end":2230,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G2uV2byE3d4_GbpK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2264,"end":2286,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"txiwsgp66smsNOTd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2301,"end":2317,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Wyw__S0hPEyGhx_1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2409,"end":2425,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YUh7HiweUp0pde87","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2505,"end":2521,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"AxB-UEi4655CPxg3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2610,"end":2651,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"KvXpMWPtbqqegz8p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2873,"end":2905,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eBeRSmKfSgVAROfa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3201,"end":3221,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Rt7thXI4fBJu-5lR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3257,"end":3273,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"x2uc5vrQClZ3e1ZG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3297,"end":3313,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9mrfsE7VueXcP0kl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3335,"end":3359,"content":"sp. zn. 30 Cdo 4462\/2009","refers_to":"x2uc5vrQClZ3e1ZG"},{"entity_id":"UIvwSqPSIvs4kFsS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3397,"end":3413,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ujCwi2ccn7CX6LQH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3726,"end":3748,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p6N8oq5f6oG543Lh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3749,"end":3762,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2rrxtDUTNi9MWegc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3858,"end":3877,"content":"§ 31a odst. 3 OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"aNAdF2Cd4agXWbTC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4118,"end":4131,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_60KVv0xBcw6XiWv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4373,"end":4426,"content":"§ 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"oYbQ13W259wGi3pA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4568,"end":4583,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6km_sBbEBwur_D0I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4646,"end":4661,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UOwlSz3AmChuejo0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4897,"end":4930,"content":"§ 31a odst. 3 písm. b\/ a e\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"1qm2P7AK-BfZeZtD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5015,"end":5043,"content":"§ 31a odst. 3 písm. d\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"wV_r4A-DitpBqLk9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5119,"end":5147,"content":"§ 31a odst. 3 písm. c\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"GVOj88unKVdMX3C7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5477,"end":5497,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"H3VwicK5v68nQDwm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5569,"end":5589,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kbF-lzT_vxINK2Tv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5595,"end":5611,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"RHF3fUaoMN_s9SBO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5726,"end":5739,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dYeB62Ep1Dai5eeo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5787,"end":5807,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Qf5lE3j5DejTuLWR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5840,"end":5856,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"RcU4fg72kHDDqBa7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6054,"end":6070,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2JDIYYHDZMEufZFq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6189,"end":6212,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FnkGsw-Fa6K_2ZBd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6232,"end":6254,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"35Xere4rBfwViBPW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6296,"end":6328,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eHAECFQW03oofdsx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6362,"end":6377,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sNAUcixfbpNLBHGO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6401,"end":6422,"content":"sp. zn. III. ÚS 10\/06","refers_to":"eHAECFQW03oofdsx"},{"entity_id":"W0zC9fSNhKtNm9Sx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6652,"end":6680,"content":"§ 31a odst. 3 písm. e\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"tlKH94nub8Hma_AF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6699,"end":6715,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"acvIcH-vJNrx9Qnb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6752,"end":6774,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tdCe0OwS3xFhDKkT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6782,"end":6795,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZfT5Z-QUurAoZaSv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7123,"end":7139,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t0NahQy9WRePk8el","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7188,"end":7209,"content":"sp. zn. Cpjn 206\/2010","refers_to":"ZfT5Z-QUurAoZaSv"},{"entity_id":"thOOyWi8TY9w5Sgp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7288,"end":7304,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9Iw6GvzgF95IRn91","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7325,"end":7349,"content":"sp. zn. 30 Cdo 3412\/2011","refers_to":"thOOyWi8TY9w5Sgp"},{"entity_id":"qEyjVL1aiDPWCmty","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7396,"end":7424,"content":"§ 31a odst. 3 písm. b\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"vg2ZRjNy0_JihcKD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7427,"end":7443,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"v62Dx64YVC_CVFfK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7471,"end":7487,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-VddEDY_oszXaen8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7511,"end":7527,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yw5epWIYxehBrPEZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7549,"end":7573,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2138\/2009","refers_to":"-VddEDY_oszXaen8"},{"entity_id":"ZrrtBHXgk5_f1vGn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7589,"end":7602,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"C8YCAorsoQdU5tVz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7684,"end":7706,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rMxI02xqfAIAbMHZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7713,"end":7726,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rfYxXrOKsi4hUgwm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7973,"end":7995,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ROEn5ITCnbX6zduv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8118,"end":8146,"content":"§ 31a odst. 3 písm. c\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"WRl91oSnelhn3jFA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8166,"end":8182,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Cgl43of9I-UKEpAQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8223,"end":8239,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i81nd0OIe3Kj6AiW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8344,"end":8372,"content":"§ 31a odst. 3 písm. d\/ OdpŠk","refers_to":null},{"entity_id":"WUj0yNJBne-qYobl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8385,"end":8398,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"aITPEC52nrJI0p9f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8455,"end":8471,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7vyYNEAHhMXpyV-B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8474,"end":8496,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rQWYvqLf9_O9iZp9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8500,"end":8513,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"z_Vpke4gmXGJiOA7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8598,"end":8618,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ktHz4UvLT7Ax9dhj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8713,"end":8729,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"b5ee5aA6tGM8pmuG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8976,"end":8992,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eWCCJZ6r0LmwV71t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9141,"end":9163,"content":"§ 237 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MTeRT32IJVFtq1l3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9282,"end":9298,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IudkXKIABYyBZYeg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9392,"end":9408,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jdwPh72xaV8voU9l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9430,"end":9453,"content":"sp. zn. 22 Cdo 231\/2000","refers_to":"IudkXKIABYyBZYeg"},{"entity_id":"nX7v6pLu7bxWUSMu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9586,"end":9651,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1543_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 20. prosince 2012 v Brně o dovolání obviněného R. M. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168\/2011, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 37 Nt 1952\/2011, t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. se dovolání obviněného R. M. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952\/2011, podle § 283 písm. d ) tr. ř. zamítl návrh obviněného R. M. ( dále jen „ obviněný “ ) na povolení obnovy řízení, které skončilo pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 3. 2008, sp. zn. 2 T 65\/2007, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, sp. zn. 8 To 185\/2008.\n\n Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168\/2011, podle § 148 odst. 1 písm. b ) tr. ř. zamítl stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, neboť byla podána opožděně.\n\nProti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání. Obviněný namítl, že podle § 148 odst. 2 tr. ř. nemůže být zamítnuta stížnost, kterou podala oprávněná osoba pouze proto, že se řídila nesprávným poučením, které jí bylo dáno při oznámení usnesení. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v obdobné trestní věci, v níž stížnost obviněného nebyla zamítnuta jako opožděná. Dovolání obviněného neobsahuje odkaz na některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř. Podle obsahu dovolání se jedná o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\n Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168\/2011, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\n Nejvyšší státní zástupce se nevyjádřil k dovolání obviněného R. M.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 265a tr. ř. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a ) - h ) tr. ř. jsou taxativně vyjmenována rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 5. 2011, sp. zn. 37 Nt 1952\/2011, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení, není uvedeno v § 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř. Z tohoto důvodu nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, sp. zn. 67 To 168\/2011, neboť podle § 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř. se rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek, považuje za rozhodnutí ve věci samé, jen pokud takový opravný prostředek směřoval proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. M. je nepřípustné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. Trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 37 Nt 1952\/2011, byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání dne 12. 12. 2012.\n\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 20. prosince 2012Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"4hGbwCvbgajrRU0f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3ftXR7wNy7Izhyux","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":136,"end":159,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"iy17VWMTE68lycA5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":179,"end":201,"content":"sp. zn. 67 To 168\/2011","refers_to":"3ftXR7wNy7Izhyux"},{"entity_id":"sW9TMCIxZh-PnsTN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":227,"end":254,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"r-b2VBpyEdTdKTjA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":259,"end":282,"content":"sp. zn. 37 Nt 1952\/2011","refers_to":"sW9TMCIxZh-PnsTN"},{"entity_id":"aN9f5aF8xVE1R4VM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":305,"end":336,"content":"§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nZ_Dv_HzE_7NGtfe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":406,"end":430,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"lxbqHh9l5TZYZAOZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":460,"end":483,"content":"sp. zn. 37 Nt 1952\/2011","refers_to":"nZ_Dv_HzE_7NGtfe"},{"entity_id":"e5487vjXao_oScez","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":491,"end":513,"content":"§ 283 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P8OXjLQ4ZJuXF3V6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":634,"end":661,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"TgCxwipRmxWD9dMY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":681,"end":700,"content":"sp. zn. 2 T 65\/2007","refers_to":"P8OXjLQ4ZJuXF3V6"},{"entity_id":"fRZ7n7Da6guAMSe_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":725,"end":748,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_TyYxWKU97NMycGk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":769,"end":790,"content":"sp. zn. 8 To 185\/2008","refers_to":"fRZ7n7Da6guAMSe_"},{"entity_id":"hgslBIK_d_ix5akA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":794,"end":814,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mjOYvEieSR-ysjhp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":844,"end":866,"content":"sp. zn. 67 To 168\/2011","refers_to":"hgslBIK_d_ix5akA"},{"entity_id":"aMRXquZOwVRNj4K8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":874,"end":904,"content":"§ 148 odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pwky0W-IxKZqkNl-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":947,"end":967,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6MUO0uSlmSK5lPDN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1065,"end":1088,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"v3xy6Wf6PlUJl4ps","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1175,"end":1195,"content":"§ 148 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uYIv0jc0NRzOd160","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1369,"end":1391,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"clR-V5BxkBEFljCb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1548,"end":1569,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YulpXEp7VQwXmcdh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1624,"end":1655,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uehxcf-qJpeNF-Ut","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1695,"end":1708,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4reA6xqG4y8uyfhe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1715,"end":1736,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0hzaaRR0yOzgo1BL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1753,"end":1776,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"gfp52uMYaGadoG06","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1796,"end":1818,"content":"sp. zn. 67 To 168\/2011","refers_to":"0hzaaRR0yOzgo1BL"},{"entity_id":"U6rPKp2HodIyHk36","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1828,"end":1849,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Rrn8tVUMLy-tnEaC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1859,"end":1882,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Jw9DjhhezZx_rnuf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2010,"end":2023,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JSyMZXnTmR7-54nz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2029,"end":2042,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"DZyNgA67U6kcxRjR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2045,"end":2058,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LajTx8aU4rZDcE51","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2156,"end":2169,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sRoPnoaFvl39RRqk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2176,"end":2197,"content":"§ 265a odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XIVwJMn418dJvn0S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2332,"end":2369,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) - h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X1IDpwMlq0tHKcVg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2501,"end":2528,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"mV8bxV-8jFukn8d8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2548,"end":2571,"content":"sp. zn. 37 Nt 1952\/2011","refers_to":"X1IDpwMlq0tHKcVg"},{"entity_id":"XD12Inniq10rNkQD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2641,"end":2678,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Oj-NwtC9tRMZxPR2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2747,"end":2770,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"afPudGk00e4r2Qgc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2790,"end":2812,"content":"sp. zn. 67 To 168\/2011","refers_to":"Oj-NwtC9tRMZxPR2"},{"entity_id":"kr1nG5wkTYFDCNuN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2826,"end":2857,"content":"§ 265a odst. 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AeawTbWEKHsFac-_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3065,"end":3102,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) - g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rwcx5a8IepCrBIa1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3104,"end":3117,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"p52z_y_EihafbJQm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3196,"end":3227,"content":"§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Nh5vAanYPyUbn-v1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3289,"end":3320,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ijUKYWrWKxqbtNv-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3334,"end":3361,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"CNvZtUgfHbYyFLCe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3363,"end":3386,"content":"sp. zn. 37 Nt 1952\/2011","refers_to":"ijUKYWrWKxqbtNv-"},{"entity_id":"lABzwNZMg9ERUZuw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3402,"end":3418,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"4_Tdo_1505_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. prosince 2012 o dovolání obviněného R. H. a jeho družky D. P., zast. opatrovnicí D. P., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170\/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 304\/2011, t a k t o :\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. ř. se dovolání družky obviněného D. P. o d m í t á .\n\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n\nRozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 2 T 304\/2011, byl obviněný R. H. ( vedle spoluobviněného T. L. ) uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku pod bodem 1 ) výroku rozsudku, jednak přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku pod bodem 2 ) výroku rozsudku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že\n\n1 )\nspolečně se spoluobviněným T. L. v době kolem 19.00 hod. v P. na P. ulici na chodníku před domem, po předchozí vzájemné domluvě se záměrem získat finanční prostředky přistoupili ke kolemjdoucímu L. M., kterého srazili na zem, zde ho přidrželi a z kapsy kalhot mu odcizili koženkovou peněženku v hodnotě 100,- Kč s finanční hotovostí ve výši 2.400,- Kč,\n\n\n\n2 )\ndne 5. 8. 2011 v době kolem 12.00 v P. na ulici D. v baru „ L. p. “ využil nepozornosti M. D. a odcizil jí dámskou kabelku v hodnotě 200,- Kč, kterou měla pověšenou na židli, na níž seděla a která obsahovala dámskou koženkovou peněženku v hodnotě 400,- Kč s finanční hotovostí ve výši 5.200,- Kč, osobní doklady a platební kartu České spořitelny, a.s.,\n\npřičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že byl odsouzen rozsudky Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 9. 2006, sp. zn. 3 T 23\/2005, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2008, pro trestný čin krádeže dle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona č. 140\/1961 Sb., trestní zákon, účinný do 31. 12. 2009 ( dále jen tr. zákon ), k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který vykonal dne 17. 8. 2009, Městského soudu v Brně ze dne 13. 12. 2010, č. j. 10 T 178\/2010 – 86, který nabyl právní moci dne 19. 12. 2010, mimo jiné pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku, jímž mu byl uložen trest odnětí svobody v délce 2,5 roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 5 roků a dále rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 12. 2010, č. j. 6 T 218\/2010 - 48, který nabyl právní moci dne 29. 12. 2010, mimo jiné pro přečin krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku, ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který byl zrušen souhrnným trestem odnětí svobody v trvání 30 měsíců nepodmíněně uloženým rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 92 T 30\/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 9 To 360\/2011.\n\n Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinný rozsudkem Okresního sodu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011 ( v příslušném rozsudku je chybně uvedeno 17. 1. 2012 ), sp. zn. 2 T 148\/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 4 To 470\/2011, byl obviněný R. H. odsouzen podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šedesáti měsíců, k jehož výkonu byl podle § 56 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku bylo současně rozhodnuto o zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011 ( v příslušném rozsudku je opět chybně uvedeno 17. 1. 2012 ), sp. zn. 2 T 148\/2011, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2012, sp. zn. 4 To 470\/2011, včetně všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\n Proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. 2 T 304\/2011, podali obviněný R. H. a jeho družka D. P. odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170\/2012, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl.\n\n Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170\/2012, podali dovolání prostřednictvím svých obhájců jednak obviněný R. H., jednak jeho družka D. P.\n\n Obviněný R. H. v dovolání uplatnil dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace uvádí, že v průběhu řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že by se dopustil trestné činnosti, která je mu kladena za vinu. Trestní řízení proti němu je dle jeho mínění nejasné a nezákonné, je vedeno účelově a v rozporu se zásadou presumpce neviny. Obviněný se domnívá, že Krajský soud v Brně porušil všechna ustanovení trestního řádu, která mu zaručují právo na spravedlivý proces. Odvolací soud měl proto jako nezákonné zrušit rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť toto rozhodnutí bylo výsledkem nezákonného trestního řízení. Tuto nezákonnost obviněný spatřuje patrně ve svévolném postupu Policie České republiky při sepisování úředních záznamů o podaných vysvětleních. Dále dovolatel poukazuje na rozpory ve výpovědích spoluobviněného L. a poškozeného L. M., jenž je navíc dle něj nevěrohodný. Soudům obviněný též vytýká, že nevyhověly jeho důkaznímu návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení zdravotního stavu L. M. s tím, že zamítnutí tohoto důkazu nebylo řádně zdůvodněno. K provedené rekognici obviněný namítl, že byla provedena nezákonně, protože neproběhla „ podle osob “, ale „ podle fotografií “, navíc rekognici nebyl přítomen soudce ani státní zástupce. Svědek R. H. zvaný Š. nepotvrdil, že skutek spáchal on. Obviněný rovněž poukázal na nezákonnost výpovědi spoluobviněného T. L. z přípravného řízení, které nebyl přítomen jeho obhájce. Závěrem svého mimořádného opravného prostředku obviněný poukázal na skutečnost, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, když Okresní soud v Prostějově při ukládání trestu nezrušil rozsudek předchozího souhrnného trestu ve výši 30 měsíců uložený mu Městským soudem v Praze.\n\n Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.\n\n Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého zákonného práva a k podanému dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že uplatněné námitky obsahově neodpovídají deklarovaným dovolacím důvodům, neboť se jedná pouze o námitky skutkové a procesní, z nichž nelze dovodit ani existenci tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými skutkovými zjištěními a právním posouzením věci. Dle státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se na základě uplatněných námitek obviněný pouze domáhá, aby provedené důkazy byly hodnoceny jiným, pro něho příznivějším způsobem, navíc se jedná o námitky, které byly uplatněny již v předchozím řízení a rozhodující soudy se s nimi dostatečně vypořádaly. Nepřisvědčil ani námitce obviněného, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští s tím, že obviněnému byl ukládán trest podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, dle nějž byl ohrožen trestem odnětí svobody na dvě léta až deset let. Pokud mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců, tedy nepřesahující ani polovinu v úvahu přicházející trestní sazby, nejedná se o trest vyměřený mimo příslušnou trestní sazbu a už vůbec ne o nepřípustný druh trestu. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství neshledal ani žádné pochybení při ukládání souhrnného trestu.\n\nV návaznosti na shora uvedené má státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství za to, že k naplnění uplatněných dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ), l ) trestního řádu nedošlo, proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky předmětné dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné a aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu v neveřejném zasedání. I pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu České republiky vyslovil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství souhlas s konáním neveřejného zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu.\n\n Družka obviněného D. P. v podaném dovolání uplatnila dovolací důvody vymezené v § 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. řádu s tím, že dle jejího mínění byl u obviněného R. H. porušen zákon v jeho neprospěch, trestného činu loupeže se nedopustil. V další části svého podání se vyjadřuje k jednotlivým v řízení provedeným důkazům a závěrem navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí zrušil a přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, příp. aby obviněného předmětné obžaloby zprostil.\n\n Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se i k tomuto dovolání vyjádřil a ve svém vyjádření stručně uvedl, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je k dispozici pouze dvěma subjektům, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci, jak vyplývá z § 265d odst. 1 tr. řádu. Podání učiněné družkou obviněného, byť je učiněné prostřednictvím obhájce, nelze tedy považovat za dovolání ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).\n\n Pokud se týká dovolání obviněného R. H., Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. řádu ). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. řádu.\n\nProtože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. řádu.\n\nVe smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. řádu ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. řádu ).\n\nObviněný ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu.\n\nPodle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760\/02, IV. ÚS 449\/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( pro orgán činný v trestním řízení ) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. V odůvodnění rozsudku ( § 125 odst. 1 tr. řádu ) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.\n\nNejvyššímu soudu v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. proto nemají povahu právně relevantních námitek.\n\nNejvyšší soud po prostudování předmětného trestního spisu shledal, že obviněný R. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je třeba považovat jak tvrzení obviněného, že nebylo jednoznačně prokázáno, že by se trestné činnosti dopustil a že byla porušena zásada presumpce neviny, tak i jeho výtky ohledně rozporů ve svědeckých výpovědích a nevěrohodnosti svědků. I další uplatněné námitky, tj. že krajský soud porušil všechna ustanovení trestního řádu, která obviněnému zaručují právo na spravedlivý proces, že trestní řízení bylo nejasné a nezákonné, že krajský soud měl jako odvolací soud zrušit rozhodnutí okresního soudu pro nezákonnost, když si Policie ČR počínala svévolně ohledně sepisování úředních záznamů, že soudy zamítly návrh na znalecké zkoumání svědka M. a že rekognice i výslech T. L. v přípravném řízení byly provedeny v rozporu se zákonem, je třeba z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu považovat za právně irelevantní.\n\nNa základě uvedených skutečností je zřejmé, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Navíc je třeba zdůraznit, že většina zmíněných námitek byla obviněným uplatňována již v předchozích stádiích trestního řízení, a to i v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu. Jde tedy v podstatě jen o opakování obhajoby, se kterou se již v předchozím řízení rozhodující soudy dostatečně vypořádaly.\n\nK námitce stěžovatele ohledně zamítnutí důkazního návrhu na znalecké zkoumání zdravotního stavu svědka M. Nejvyšší soud pro úplnost uvádí, že rozsah dokazování je, jak vyplývá již z výše uvedeného, limitován povinností soudu zjistit skutkový stav, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Soud není ve světle tohoto pravidla vázán povinností provést veškeré obviněným navržené důkazy. Z odůvodnění rozhodnutí však musí být patrno, proč soud důkazním návrhům nevyhověl ( § 125 odst. 1 tr. řádu ). V opačném případě by se ze strany soudu mohlo jednat o pochybení mající povahu tzv. opomenutých důkazů. V případě projednávané věci však odvolací soud řádným způsobem zdůvodnil, proč předmětný důkazní návrh neakceptoval ( viz str. 6 rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 3 To 170\/2012 ), proto se o tzv. opomenutý důkaz nejedná.\n\nK otázce nezákonnosti rekognice je třeba poznamenat, že účast státního zástupce ani soudce nebyla nutná, když z § 158a tr. řádu jasně vyplývá, že účast soudce na rekognici je nutná pouze tehdy, je-li při prověřování skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, a zjišťování jeho pachatele třeba provést neodkladný nebo neopakovatelný úkon spočívající ve výslechu svědka nebo v rekognici. V předmětné věci se však rekognice konala již ve fázi vyšetřování, tedy po zahájení trestního stíhání obviněného, a nikoliv ve fázi prověřování. Povinnost státního zástupce účastnit se rekognice není dána právní normou vůbec, přičemž zákon nevylučuje provedení rekognice podle fotografií. Pokud jde o tvrzenou nezákonnost při výslechu spoluobviněného L. v přípravném řízení, je pravdou, že obhájce obviněného nebyl u tohoto výslechu přítomen, avšak byl o něm vyrozuměn a sám se z něj omluvil. Obhájce má právo účastnit se úkonů trestního řízení, není to však jeho povinnost ( srov. § 41 tr. řádu ). Nevyužití tohoto práva však následně nemůže mít povahu porušení zákona.\n\nStejně tak výtka týkající se údajného nezákonného postupu Policie České republiky při sepisování prvotních úředních záznamů o podaném vysvětlení je zcela bezpředmětná, neboť úřední záznamy o podaných vysvětleních nemohou být a nebyly podkladem soudního rozhodnutí.\n\nZ uvedeného je zřejmé, že soud prvního stupně správně hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a vzájemných souvislostech. Není tedy pochyb o tom, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím.\n\nNejvyšší soud České republiky se proto ztotožnil s názorem soudů prvního i druhého stupně v tom, že obviněný R. H. svým výše popsaným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkových podstat zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku a přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 34 odst. 1 tr. zákoníku. Závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.\n\nObviněný ve svém dovolání uplatnil dále dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Má-li dojít k jeho naplnění, musí být v dovolání namítána existence jedné z jeho dvou alternativ, tedy že došlo buď k uložení nepřípustného druhu trestu, nebo k uložení druhu trestu sice přípustného, avšak mimo zákonnou trestní sazbu.\n\nObviněnému byl za předmětné jednání ukládán trest podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, podle kterého byl ohrožen trestem odnětí svobody na dvě léta až deset let, v rámci této zákonné trestní sazby mu byl vyměřen trest odnětí svobody v trvání 60 měsíců, tedy trest nepřesahující ani polovinu v úvahu přicházející zákonné trestní sazby. Není tedy pochyb o tom, že se nejedná o trest vyměřený mimo příslušnou trestní sazbu ani o nepřípustný druh trestu. Nejvyšší soud neshledal žádné pochybení ani při ukládání souhrnného trestu, neboť byl správně uložen podle zásad uvedených v § 43 odst. 2 tr. zákoníku. Obviněný se příslušné trestné činnosti dopustil dříve, než mu byl vyhlášen odsuzující rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 2 T 148\/2011, proto ani v tomto směru námitkám obviněného přisvědčit nelze.\n\nPoslední dovolatelem uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) a g ) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a ) až k ).\n\nK první části dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu Nejvyšší soud uvádí, že tento dovolací důvod má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek ( odvolání nebo stížnost ) zamítl nebo odmítl podle § 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu ( u odvolání ), u stížnosti podle § 148 odst. 1 písm. a ), b ) tr. řádu. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.\n\nV dané věci se však o takový případ nejedná a obviněný ani tuto první alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu ve svém dovolání neuplatňuje. Pro úplnost je třeba dodat, že odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně po věcné stránce přezkoumán a není rozhodující, že při svém rozhodování odvolací soud považoval námitky obviněného uvedené v odvolání za nedůvodné a podané odvolání podle § 256 tr. řádu zamítl. Tím, že odvolací soud postupem podle § 254 odst. 1 tr. řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, je zřejmé že odvolání obviněného podrobil meritornímu přezkumu a obviněnému nebyl přístup k soudu druhého stupně nikterak odepřen. Z tohoto důvodu by obviněný nemohl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu v této první části žádnými námitkami naplnit.\n\nJde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu, Nejvyšší soud vycházel z toho, že prostřednictvím tohoto dovolací důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Nejvyšší soud se s touto částí dovolání tedy vypořádal přímo v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g ) a h ) tr. řádu, a proto na tato odůvodnění ( viz. výše ) odkazuje.\n\nJe tak možno učinit závěr, že obviněným uplatněné námitky nejsou podřaditelné pod zákonné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu a stojí mimo jejich rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonné dovolací důvody podle citovaného zákonného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které je svým obsahem nenaplňují, nespadají pod ně a nijak jim neodpovídají.\n\nK problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78\/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.\n\nS ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. řádu.\n\nDovolání družky obviněného D. P. Nejvyšší soud předně zkoumal z pohledu, zda splňuje procesní předpoklady pro meritorní přezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu na podkladě tímto subjektem podaného dovolání. Zjistil přitom, že tyto podmínky splněny nebyly, protože dovolání bylo podáno osobou neoprávněnou.\n\nPodle ustanovení § 265d odst. 1 tr. řádu dovolání mohou podat\n\na ) nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,\nb ) obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.\n\nZ výše uvedeného taxativního výčtu osob oprávněných podat dovolání vyplývá, že žádná další osoba toto oprávnění nemá, což platí i o družce obviněného. Dovolání podané družkou obviněného je tedy nutno odmítnout jako dovolání podané osobou neoprávněnou podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu.\n\nNejvyšší soud proto dovolání družky obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu jako podané osobou neoprávněnou, aniž by z podnětu dovolání přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek stanovených v § 265i odst. 3 tr. řádu.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\n\nV Brně dne 18. prosince 2012\n\n\n Předsedkyně senátu :\nJUDr. Danuše Novotná","entities":[{"entity_id":"hnSKIHw9tie6oyJO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"9GMcZsRsDm-8e0C-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":198,"end":220,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"2oqXKk6aOh-YVSvU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":241,"end":262,"content":"sp. zn. 3 To 170\/2012","refers_to":"9GMcZsRsDm-8e0C-"},{"entity_id":"zkMlLaA8xdll8498","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":288,"end":316,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"a9msNHdDY5inQfXJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":321,"end":341,"content":"sp. zn. 2 T 304\/2011","refers_to":"zkMlLaA8xdll8498"},{"entity_id":"2-DKtHhhz4Wnyy1E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":363,"end":394,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R88EqRbUId7tIUgP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":441,"end":472,"content":"§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nGG9b17SSxa5Gjvm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":560,"end":588,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"3RkLVmOClmHSR2ZK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":609,"end":629,"content":"sp. zn. 2 T 304\/2011","refers_to":"nGG9b17SSxa5Gjvm"},{"entity_id":"p682ESlNVDzByaD3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":741,"end":767,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Nc9LnSqmapRdtcTN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":806,"end":823,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qcbCim3RJngd_5bF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":885,"end":935,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yivzK3zog7LY1_cw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1020,"end":1046,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"cEtpcqqT4MkF9Bsk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1946,"end":1970,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"Ey8aCvVjQlIk6yFk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1991,"end":2010,"content":"sp. zn. 3 T 23\/2005","refers_to":"cEtpcqqT4MkF9Bsk"},{"entity_id":"w8DhTjEYwmb1h_UQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2081,"end":2124,"content":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"97LJTMRWihZ_frWI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2141,"end":2163,"content":"účinný do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"MCvx-CnyplHgG_cR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2263,"end":2285,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Ve5mfc54ot0O82hS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2307,"end":2331,"content":"č. j. 10 T 178\/2010 – 86","refers_to":"MCvx-CnyplHgG_cR"},{"entity_id":"LiUwqTMbwkNWCtm6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2408,"end":2449,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"w-awCizGnaci4EGM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2584,"end":2610,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"LG0MlnzizL-b3rsT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2632,"end":2655,"content":"č. j. 6 T 218\/2010 - 48","refers_to":"w-awCizGnaci4EGM"},{"entity_id":"SqjG1N6VdOAVjBvR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2732,"end":2768,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"akvUpGdjnzD8-TXu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2791,"end":2816,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MUqITwc8lvX4i4A5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2973,"end":2995,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"N9ZVptvVK-FaWfvl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3016,"end":3036,"content":"sp. zn. 92 T 30\/2011","refers_to":"MUqITwc8lvX4i4A5"},{"entity_id":"tdD_ZrUr1cjK9Plq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3061,"end":3083,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"2_4o9tdFRg2zzTWX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3105,"end":3126,"content":"sp. zn. 9 To 360\/2011","refers_to":"tdD_ZrUr1cjK9Plq"},{"entity_id":"F65q-R2H2X24k7Nt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3193,"end":3219,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Q2ycZjFAv50D1Gyj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3252,"end":3279,"content":"Okresního sodu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"kkyuVoyN2ghYPcVs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3356,"end":3376,"content":"sp. zn. 2 T 148\/2011","refers_to":"Q2ycZjFAv50D1Gyj"},{"entity_id":"dTecM5LiQWPcn1Km","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3401,"end":3423,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"7RgEn4ZxUn3SC9ZD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3444,"end":3465,"content":"sp. zn. 4 To 470\/2011","refers_to":"dTecM5LiQWPcn1Km"},{"entity_id":"azDsqTEJ5NEGK-GT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3501,"end":3527,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"n458qxYYWg1iqOTU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3539,"end":3564,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"D7Mj2xz0B2tK3yCQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3665,"end":3700,"content":"§ 56 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Hpy14XAf4H6tc06W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3738,"end":3763,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rXXh5yvzEoHmnB0l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3826,"end":3854,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"w2dr1G6aoASqYysu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3936,"end":3956,"content":"sp. zn. 2 T 148\/2011","refers_to":"rXXh5yvzEoHmnB0l"},{"entity_id":"Zqze58qV7Sh4Pc2k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3981,"end":4003,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"6N1fsySDLP3es47e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4024,"end":4045,"content":"sp. zn. 4 To 470\/2011","refers_to":"Zqze58qV7Sh4Pc2k"},{"entity_id":"ZTrWo4WvC_4eCzGw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4199,"end":4227,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"2oxz-nKWYlt7HmE3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4248,"end":4268,"content":"sp. zn. 2 T 304\/2011","refers_to":"ZTrWo4WvC_4eCzGw"},{"entity_id":"axr8LbRzc9I9WfSw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4340,"end":4359,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"eW0CInqXBTfywrYN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4390,"end":4411,"content":"sp. zn. 3 To 170\/2012","refers_to":"axr8LbRzc9I9WfSw"},{"entity_id":"zo3GLV1ElgxL_J8u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4430,"end":4444,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"d3Pft7Rg2TbbGzQ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4470,"end":4492,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"N8HA_wod_1ZYNU9O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4513,"end":4534,"content":"sp. zn. 3 To 170\/2012","refers_to":"d3Pft7Rg2TbbGzQ_"},{"entity_id":"8z9S66cbIzDx8nGE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4694,"end":4738,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"JqZPJzHiC41-qSMm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5044,"end":5063,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"P_d4zKBXt_nWnb8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5154,"end":5167,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"W7LrX4vFLEeEua_O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5211,"end":5231,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4pnIi0x950QKuYUA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6286,"end":6311,"content":"Okresní soud v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"zcProOe3cEjkfx1I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6409,"end":6432,"content":"Městským soudem v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"1maWHMmgkL5Z7ET3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6476,"end":6505,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Ir_Z_ME3HmJwIUY4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6537,"end":6557,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QRKalFteQUqK553M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7543,"end":7569,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wkxKZsJZO9Rv9OTP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8124,"end":8173,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ), l ) trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6nzi1Rw2y67GHEIu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8201,"end":8230,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"viDV1BK2Fes-fXwN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8274,"end":8307,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rslmHLZlqwNcxoEa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8364,"end":8397,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xN6C5PkC3kKSUCPZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8455,"end":8487,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"b7nxntSbbLDtc5zc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8597,"end":8630,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"eksSypnSPU70_Q8v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8714,"end":8753,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"MmwU2sV4sW9c7KJW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8982,"end":9011,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"MNGKuHlTP5NzqrDm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9050,"end":9072,"content":"Krajskému soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"s-W7ZQgrWYbsFzeM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9445,"end":9468,"content":"§ 265d odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8F3nkIPSweIZQDS3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9580,"end":9603,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PxGodi6D8JaExqb0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9650,"end":9679,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"-IpTVyBIGiWenOOx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9691,"end":9704,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kZ4zOjx8zanQUexT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9712,"end":9725,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"1ncyBftTM3miArzO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9728,"end":9743,"content":"§ 265c tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"KifcTmADMqiHtOTT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9781,"end":9817,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6e0AF-NvuzI4CxR4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9890,"end":9932,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"-pc-_FBtRgXTXK7P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9987,"end":10013,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rektWu_LV5SQxGFv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10073,"end":10096,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4aqJAgbFBH5A5lEa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10151,"end":10166,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"01GkYq_CefzX5-eO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10374,"end":10390,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"J4my726q9ajyHGFw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10397,"end":10420,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"LqmGmzdAAq5EoIsl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10444,"end":10467,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TQCHbGcVdPwsLuSx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10755,"end":10776,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ndvt7Nz21hFD5xFu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10900,"end":10940,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ZIKrwv2Hkrw9G1Rv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11047,"end":11104,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"AD-zfO8FaT4_bTMb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11131,"end":11168,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"2g9__h0IcdLMKE03","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11170,"end":11183,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ufw52nujVJ7jxA1r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11574,"end":11597,"content":"§ 265r odst. 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SvXh1F8efR0eAAir","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11639,"end":11652,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9mc6vo9dnTsiI0tq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11848,"end":11864,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"S-nJtRIy-J_Rl3_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11880,"end":11895,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mT88uiANzx6fjYNQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11916,"end":11936,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"S-nJtRIy-J_Rl3_6"},{"entity_id":"XLF2iuqvVtYWXFDl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11940,"end":11953,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dSmZTMAg6TZn_VwF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12016,"end":12039,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rf8E8yq-95jdpzr8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12211,"end":12234,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8qzybp9a04dACc6g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12318,"end":12362,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"N99de2OVCbF0EL8U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12382,"end":12415,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"WAC5xA7pfUfYLBop","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12878,"end":12891,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hV7eW4w1K699GhTW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13152,"end":13167,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"POs5XKvZQa_Gmxsm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13168,"end":13181,"content":"II. ÚS 760\/02","refers_to":"hV7eW4w1K699GhTW"},{"entity_id":"q1dW3b1H59r4Wazm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13183,"end":13196,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"hV7eW4w1K699GhTW"},{"entity_id":"7ktuhIr24VK0kpNI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14004,"end":14026,"content":"§ 125 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"66CXifpim3Philhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14475,"end":14491,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WKGdfumvRgEOUkGs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14597,"end":14617,"content":"§ 2 odst. 5 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"tz8qNCGG-cPjwJvf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14717,"end":14737,"content":"§ 2 odst. 6 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"93qYn7RYdH00ZsI4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14880,"end":14893,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3BKflAvF1oeGi1gs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15011,"end":15044,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PXQxrcUGowUNeHO2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15536,"end":15548,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"5An822FAjy2-BI7G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15694,"end":15706,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"V6jeH3U2yjdwmRL5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15716,"end":15729,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4DQWNigCMvp8sGit","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15748,"end":15763,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ddGkovPAEqTw9iC1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16053,"end":16086,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"wPgH35Hkv4DIfLSa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16347,"end":16380,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"X8fq5mA7Pbc3t2FS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16791,"end":16804,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"jrXEWbhwMo7uveLH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17151,"end":17173,"content":"§ 125 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hWupjQIyVmuUH4Y2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17314,"end":17327,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NaQcRuhdXbTigj3k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17419,"end":17441,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"LKAwJB_KihS4W0Ej","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17462,"end":17483,"content":"sp. zn. 3 To 170\/2012","refers_to":"NaQcRuhdXbTigj3k"},{"entity_id":"UcSNe8KMkDxp99wZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17641,"end":17656,"content":"§ 158a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OYk--8zH5r5t0VHS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18515,"end":18528,"content":"§ 41 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"KILMQdP42zmDmPFT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18897,"end":18916,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4eji-3GLA20XrVbd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19207,"end":19236,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"O33g0m5Cf2A8zuUE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19438,"end":19464,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"rVuZHXzoj110_qYV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19504,"end":19521,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iJK488yuNz4O9ZMD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19545,"end":19595,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), d ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"u4ojjR8EFK8Ro0G2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19679,"end":19704,"content":"§ 34 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KnXGHQTyQ3vnaLbR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20041,"end":20054,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8io2PoylYcO36Xo6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20151,"end":20184,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xd3Dn3HO7pQ8cfoN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20696,"end":20722,"content":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3j_wwPAp15mVYL7r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21088,"end":21101,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CSRvHvIYKtKh30__","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21213,"end":21238,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JX4fhX1ZkjRHhouI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21335,"end":21363,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"0OY7-H0hZI6oi_lR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21384,"end":21404,"content":"sp. zn. 2 T 148\/2011","refers_to":"JX4fhX1ZkjRHhouI"},{"entity_id":"8WOP_Rzo5lA9CbbB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21521,"end":21554,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"UbpZ4gdzNpQiceIW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21686,"end":21725,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) a g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"t_QzWy0vLhgeS4d6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21868,"end":21888,"content":"písmenech a ) až k )","refers_to":null},{"entity_id":"AuzThhtFF6XDIqRo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21929,"end":21962,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"VH1lie7oV_dHp1OP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21963,"end":21976,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-pW21gtdqRKy8PfF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22314,"end":22349,"content":"§ 253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"I23wLiLZWQCFhQTX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22384,"end":22421,"content":"§ 148 odst. 1 písm. a ), b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"WKwynmQc4LZxDiBo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22682,"end":22715,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"pqHJnAJpwpKBd8b6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22777,"end":22793,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"833sHYyWZ8qT7E2l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22807,"end":22827,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FxZYFVfm9C_Jhbln","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22900,"end":22913,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"C3tJFrq9Zrru3dzM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22999,"end":23013,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"9Yg4skqq2Pn2bA4O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23030,"end":23043,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7-BtV2ST-Kl1sUPn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23059,"end":23081,"content":"§ 254 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"5prA1ePC-cETP2qE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23355,"end":23388,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gMRCv3vuTjJKuEhk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23488,"end":23521,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Igh7cAizMyxmgk9_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23523,"end":23536,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"gIre51tKSSdBs5uE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23630,"end":23663,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"XJJgES-8ISpeumeH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23665,"end":23678,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"q9qH4kSHVmRy_4_c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23758,"end":23797,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a h ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"txR7M06aqf1YIeaf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23963,"end":24007,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"u38P6pYsZdSrknDk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24309,"end":24337,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zO0VlWGq3zqTrDSg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24376,"end":24397,"content":"sp. zn. III. ÚS 78\/05","refers_to":"u38P6pYsZdSrknDk"},{"entity_id":"SAmoQhglGJqWtT66","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24485,"end":24500,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"e8wvldwacPrPr4s3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24528,"end":24541,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KhRS6kbb3_yRgP1v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24723,"end":24738,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"UnQ51vQsLxj5dl5X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24905,"end":24921,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"XU2WibhM0r7ylTet","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24965,"end":24978,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LqFlRwzlyXAIHVlS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25012,"end":25045,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7D4cTTjBVqTUfXVy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25094,"end":25117,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"r9s9nWuRwdoMmuSt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25202,"end":25235,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"q7Kzxn4ITXaA6h_1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25276,"end":25308,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"M0QDvVJS9FhYapS9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25334,"end":25357,"content":"§ 265i odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"DpDxqdTPH8P5rOGy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25393,"end":25406,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"5oG8Em-SXunTJy7S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25514,"end":25530,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7iFm0F7q1TrNgtuC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25695,"end":25718,"content":"§ 265d odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"O7u1K4B3uvHDWVvu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26292,"end":26325,"content":"§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6o9NPkjH4kcZsQi_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26328,"end":26341,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"s8qQ3jx01vvcChtr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26388,"end":26421,"content":"§ 265i odst. 1 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"IQSxzHz0uuTeV403","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26561,"end":26584,"content":"§ 265i odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"eNdA-9U2QH9Q1lai","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26693,"end":26706,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_1376_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné PHL - G.E.N. s. r. o., se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1062\/58, identifikační číslo osoby 28162684, proti povinné OPZ PLUS, a. s., „ v konkursu “, se sídlem v Praze 1, Hradební 3, identifikační číslo osoby 45274835, zastoupené JUDr. Lambertem Halířem, advokátem se sídlem v Praze 5, Kroftova 1, pro 29 750,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 Nc 111\/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010, č. j. 17 Co 515\/2009-128, takto :\n\n\n\nUsnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2010, č. j. 17 Co 515\/2009-128, se ruší a věc se vrací městskému soudu k dalšímu řízení.\n\n\nOdůvodnění :\n\n\nObvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 28. 8. 2009, č. j. 48 Nc 111\/2007-96, zastavil exekuci do částky 29 750,- Kč ( výrok I ) a rozhodl, že exekuce bude nadále pokračovat k vymožení nákladů exekuce ( výrok II ).\n\nMěstský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II potvrdil. Dospěl k závěru, že exekuci nelze zastavit zcela, protože soudní exekutorka dosud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce ( na výzvu odvolacího soudu, zda vydala příkaz, a aby vyčíslila náklady exekuce a sdělila, jakou část z nich povinná zaplatila, soudní exekutorka nereagovala ). Současně považoval za správné, že soud prvního stupně postupoval podle § 55a zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů ve znění zákona č. 347\/2007 Sb., tj. ve znění účinném od 1. 1. 2008 ( dále též jen „ zákon č. 120\/2001 Sb. “ ), ačkoliv návrh na zastavení exekuce byl podán v roce 2007, protože se jedná o ustanovení procesní povahy, kdy v obecné rovině platí, že soud při rozhodování postupuje podle procesních předpisů, účinných v době rozhodování.\n\nPovinná v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 3 písm. c\/ ( správně odst. 1 písm. c\/ ), § 238 odst. 1 písm. d\/ ( resp. písm. c\/ ) zákona č.99\/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), uvedla, že návrh na zastavení exekuce podala již 12. 11. 2007 a že není najisto postaveno, zda § 55a zákona č. 120\/2001 Sb. lze použít i na řízení zahájená před 1. 1. 2008, když podle jejího názoru měl o nákladech exekuce rozhodovat soud podle § 271 o. s. ř. Odkázala na judikaturu Ústavního soudu ( např. nález sp. zn. IV. ÚS 314\/09, sp. zn. III. ÚS 704\/09, nález ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 1812\/2010 ). Připomněla, že již dne 14. 5. 2007 uhradila vše, o co byla soudní exekutorkou požádána. O tom, že zaplatila více, svědčí příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 26. 10. 2009, č. j. 095 Ex 57\/07\/Pn 01-065, který byl podle jejího názoru vydán v rozporu se zákonem, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 12. 2009, č. j. 48 Nc 111\/2007-152, které nabylo právní moci již dne 21. 12. 2009 a bylo vydáno v řízení, v němž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že „ do současné doby exekutorka nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a není tak známá jejich definitivní výše a současný povinný na záloze nákladů řízení nezaplatil takovou částku, která by vyúčtování nepochybně převýšila, nemohl odvolací soud postupovat jinak než usnesení soudu prvního stupně v napadené části jako věcně správné potvrdit podle § 219 o. s. ř. “. V něm obvodní soud vyčíslil náklady exekuce částkou 7 735,- Kč ( 3000,- Kč tvoří odměna exekutorky, 3500,- Kč paušální náhrada hotových výdajů a DPH v celkové výši 570,- a 665,- Kč ). Uvedla dále, že odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil, aniž by vzal v úvahu zmíněné usnesení obvodního soudu. Konečně připomněla nález Ústavního soudu ze dne 1. 3. 2007, vyhlášený ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 94, dle něhož Ústavní soud považuje za vhodné, aby obecné soudy v řízení o výkon rozhodnutí důsledně postupovaly podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř. a řízení zastavovaly i tehdy, zanikne-li vymáhaná pohledávka splněním v průběhu exekučního řízení. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud věc posoudil podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( Čl. II, Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ).\n\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nJe-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120\/2001 Sb., přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. ( srov. § 238a odst. 2 o. s. ř. ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je vyloučeno, neboť sice usnesení soudu prvního stupně předcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené rozhodnutí téhož soudu, ale druhým v pořadí nebylo rozhodnuto jinak proto, že by byl soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29\/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572\/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\n\nNapadené usnesení má po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ), neboť odvolací soud ve věci rozhodl v rozporu se závaznou judikaturou Ústavního soudu.\n\nJelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení ( § 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř. ), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že důvod k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř., podle kterého exekuce bude zastavena, jestliže po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané, je dán pouze pro vymáhanou pohledávku, příslušenství a náklady předcházejícího řízení, ale dále bude pokračovat pro náklady exekuce, i když již byly povinnou ( v projednávané věci třetí osobou ve prospěch povinné ) zaplaceny, neboť soudní exekutorka doposud nevydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, a je tak správný postup soudu prvního stupně podle § 55a zákona č. 120\/2001 Sb.\n\nPrávní posouzení je ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy ( práva hmotného nebo – jak je tomu právě v souzené věci – práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval ( z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků ).\n\nÚstavní soud v nálezu ze dne 4. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 969\/09, konstatoval, že „ …z pohledu ústavně konformního výkladu intertemporality, založené novelou exekučního řádu zákonem č. 347\/2007 Sb., je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí vydaného před účinností zákona č. 347\/2007 Sb. posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. prosince 2007.” Z uvedeného vyplývá, že soudy prvního i druhého stupně chybně v této věci aplikovaly ustanovení § 55a zákona č. 120\/2001 Sb., který byl vložen do exekučního řádu právě až novelou zákonem č. 347\/2007 Sb. Exekuce byla nařízena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 2. 2007, č. j. 48 Nc 111\/2007-7, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2007, č. j. 17 Co 347\/2007-37, a proto bylo nutné rozhodovat podle exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007. Z uvedeného důvodu odvolací soud nesprávně aplikoval při rozhodování o návrhu povinné na zastavení exekuce ustanovení § 55a zákona č. 120\/2001 Sb. ( s ohledem na zde vyjádřený názor považuje Nejvyšší soud za překonaný názor vyjádřený v usnesení ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2817\/2009, a ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2816\/2009 ).\n\nOdvolací soud rovněž přehlédl, že soudní exekutorka v souzené věci vydala příkaz k úhradě nákladů dne 26. 10. 2009, č. j. 095 Ex 57\/07Pn 01-065, který Obvodní soud pro Prahu 1 změnil usnesením ze dne 14. 12. 2009, č. j. 48 Nc 111\/2007-152, tak, že náklady exekuce stanovil částkou 7 735,- Kč.\n\nProtože rozhodnutí odvolacího soudu není správné, dovolací soud je zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 o. s. ř. ).\n\nPrávní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud v dalším řízení závazný ( § 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"ERzYh4546Qhfa_kA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"g30IlmlBwiOBNCZh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":525,"end":552,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"pn19Ri52Il3bTety","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":557,"end":579,"content":"sp. zn. 48 Nc 111\/2007","refers_to":"g30IlmlBwiOBNCZh"},{"entity_id":"zUG--JO_SWaau5g3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":615,"end":638,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QeaV3WxRZm50jqZI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":658,"end":682,"content":"č. j. 17 Co 515\/2009-128","refers_to":"zUG--JO_SWaau5g3"},{"entity_id":"mH9UhF8W9xeBviAl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":704,"end":727,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"L-J_u6SftP37Zwxo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":747,"end":771,"content":"č. j. 17 Co 515\/2009-128","refers_to":"mH9UhF8W9xeBviAl"},{"entity_id":"P-OtSiuRy5Swtg2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":796,"end":811,"content":"městskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kSbKTp45bE1bOErf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":847,"end":871,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"zzT59oMFoRaFvbst","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":902,"end":925,"content":"č. j. 48 Nc 111\/2007-96","refers_to":"kSbKTp45bE1bOErf"},{"entity_id":"uI3awpg3Nndfe9z2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1065,"end":1085,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9fpKjzVdHAwppLpu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1117,"end":1137,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CQT5aH7O_FOqAMCi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1304,"end":1320,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jUsYxyr97dTI9DUD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1488,"end":1507,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hP3VZq6n8dWeKFpC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1525,"end":1553,"content":"§ 55a zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xg9fDzJ6T-WfZMcM","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1640,"end":1655,"content":"ve znění zákona","refers_to":null},{"entity_id":"plWjxkYhBnyufRLm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1656,"end":1671,"content":"č. 347\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"55EqMT6g0CChttNt","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1677,"end":1707,"content":"ve znění účinném od 1. 1. 2008","refers_to":null},{"entity_id":"Js0Kjoe4BtulxGm-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2021,"end":2043,"content":"§ 237 odst. 3 písm. c\/","refers_to":null},{"entity_id":"jAA7zgvhZU496Otb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2054,"end":2070,"content":"odst. 1 písm. c\/","refers_to":null},{"entity_id":"q126mzsp_7M3rcOi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2074,"end":2096,"content":"§ 238 odst. 1 písm. d\/","refers_to":null},{"entity_id":"c11EUf0OMFCfoN4G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2105,"end":2113,"content":"písm. c\/","refers_to":null},{"entity_id":"475Ir1I024Cfgbbb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2123,"end":2136,"content":"č.99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gxVluH1DvMgqWT2Y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2158,"end":2186,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"k2uxFDb6AmEtgZyw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2313,"end":2341,"content":"§ 55a zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"b6_azwAjH6Evt6lR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2462,"end":2476,"content":"§ 271 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GVYpsQ5XfvnYA5hk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2500,"end":2515,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xwJvqphaX8SiQmRA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2530,"end":2551,"content":"sp. zn. IV. ÚS 314\/09","refers_to":"GVYpsQ5XfvnYA5hk"},{"entity_id":"0yFGtA6fn_htKEHk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2553,"end":2575,"content":"sp. zn. III. ÚS 704\/09","refers_to":"GVYpsQ5XfvnYA5hk"},{"entity_id":"wmSWsVBsnZBrf_0r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2603,"end":2627,"content":"sp. zn. II. ÚS 1812\/2010","refers_to":"GVYpsQ5XfvnYA5hk"},{"entity_id":"imcLv5VRBKunPPQ9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2805,"end":2833,"content":"č. j. 095 Ex 57\/07\/Pn 01-065","refers_to":null},{"entity_id":"Zxx61Iu6IseM_jmS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2904,"end":2931,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"7f8UCrfr2f0tV37V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2953,"end":2977,"content":"č. j. 48 Nc 111\/2007-152","refers_to":null},{"entity_id":"_XQ5Cb9WzylLteCq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3056,"end":3069,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7nWCRwfd_l07QnZ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3088,"end":3108,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vpDTZApSgyVtKdjj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3352,"end":3365,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YUTm_CmBfEQEaMZO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3396,"end":3416,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tAgdtcnYuTHNoWa1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3468,"end":3482,"content":"§ 219 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y4jq8SDUv9WNDZLx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3492,"end":3504,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pPwNhMV-1iCMwoNd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3686,"end":3699,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3xOj81HBRpXEbZgd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3709,"end":3729,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"s3eTyFq_1Cn-j4f1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3778,"end":3793,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QGUv4Dg2CX17LNfv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3820,"end":3835,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MPvot6eT_02e56jc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3868,"end":3907,"content":"Sbírce zákonů České republiky pod č. 94","refers_to":null},{"entity_id":"TvT_Iuww4N4Raj1o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3919,"end":3931,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IIw7XVWIE2F4r8YV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4024,"end":4056,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gryBRoYXN17SZ6fS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4169,"end":4182,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"skqoBcgm-HldNrF1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4192,"end":4208,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SBIMjU8jROzYICv_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4229,"end":4249,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nz_teYfuBAxbVDEP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4309,"end":4323,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7mvgyTMXlvn6rp1U","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4351,"end":4381,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"P880g3qd7m48jj-n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4384,"end":4442,"content":"Čl. II, Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"XJXXD7V3Dft5S-mz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4464,"end":4486,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nJdRBtdCDeGMxWNK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4533,"end":4549,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DSI5ceTSvgraNL2s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4648,"end":4664,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YpH6qqKd-tB0x4ss","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4703,"end":4722,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"36zwdHuGYlO8kqPE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4784,"end":4817,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3ShGY9PHX4cmCYCQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4831,"end":4859,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uYAI5dQkO9W7xDXG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4896,"end":4937,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k9DxeoP_tvnbypa1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4946,"end":4969,"content":"§ 238a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vMM3RP8KXRosliXX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5000,"end":5032,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xZnDaoCTRXublk0N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5067,"end":5087,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FhwOVbhKgra0KoSK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5110,"end":5126,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"c9EteadLsiiO3bJk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5220,"end":5239,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bZ-GTz7rPGisf7VJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5262,"end":5278,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rw-QN-NqPkFjA2KN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5338,"end":5370,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kdVTTXQsRnSgIx9w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5413,"end":5444,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FkLyjYB0UYg5dAeA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5465,"end":5477,"content":"Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"kdVTTXQsRnSgIx9w"},{"entity_id":"Adgatx2Oq5qJWuhD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5498,"end":5512,"content":"IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"kdVTTXQsRnSgIx9w"},{"entity_id":"Fs8eIegfVE3ESDhK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5646,"end":5662,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zGass0TbdL34RS_W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5757,"end":5773,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V9eN_aOdrWpN-SJS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5853,"end":5869,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"OPCLSDmEjHdRnsGO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5960,"end":5984,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"sv5kVsL_-hF708O9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5987,"end":6001,"content":"§ 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"CLjt1p8S7AGNoUo0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6074,"end":6096,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hSPJCtsK9M-JroYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6106,"end":6119,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jjcBs1bDIPyQdRDK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6170,"end":6185,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hjK40Sa-iXne2NX0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6207,"end":6263,"content":"§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ), b ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MJITfLBlXzCaLUls","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6320,"end":6352,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ch7NczGbOO07WSPb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6366,"end":6379,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AIZ9BjaPPmudyiQB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6451,"end":6484,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bixjRotwJWHsNR_B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6568,"end":6581,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hZuaHemkzF3Q_jQX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6651,"end":6684,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CsYPCSVRr6ybKEmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6727,"end":6743,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Q8gdoTVE-9upm7If","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6780,"end":6812,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cYmfqRLUqrewWvo7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7234,"end":7254,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZSYhlpBxhow6Yhji","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7261,"end":7289,"content":"§ 55a zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SZREFaY3rJB4qrzM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7321,"end":7354,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FwTkkZGubuI5fNQ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7375,"end":7388,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_sSoq-A972C9i9Nj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7764,"end":7776,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YQFydhulhOXOD-9J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7805,"end":7825,"content":"sp. zn. I. ÚS 969\/09","refers_to":"_sSoq-A972C9i9Nj"},{"entity_id":"gscbKae85uFVDqk7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7943,"end":7958,"content":"č. 347\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8m7ZJBEtb_rWrF1Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8086,"end":8101,"content":"č. 347\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kMBCQEKsN6ClNg42","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8277,"end":8305,"content":"§ 55a zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GdsOxRqxUgF-SrOR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8368,"end":8383,"content":"č. 347\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wtejYP7DEVbhFpBA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8416,"end":8443,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"51MU5X8qwxaCWmE8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8464,"end":8486,"content":"č. j. 48 Nc 111\/2007-7","refers_to":"wtejYP7DEVbhFpBA"},{"entity_id":"SnAybw_dhXkTdeJ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8511,"end":8534,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JJcvONNv3bdNKSCj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8555,"end":8578,"content":"č. j. 17 Co 347\/2007-37","refers_to":"SnAybw_dhXkTdeJ8"},{"entity_id":"2fn07Am14QzX17iO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8632,"end":8664,"content":"ve znění účinném do 31. 12. 2007","refers_to":null},{"entity_id":"N6eyv4E2AeboEPc-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8685,"end":8698,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VvL89XZ7osYOYK8g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8784,"end":8812,"content":"§ 55a zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dSLQczbBtyFEGYuF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8857,"end":8870,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"0IsrTy5JymLxfGiV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8932,"end":8956,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2817\/2009","refers_to":"dSLQczbBtyFEGYuF"},{"entity_id":"FAC-WdhsWMobGflb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8980,"end":9004,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2816\/2009","refers_to":"dSLQczbBtyFEGYuF"},{"entity_id":"q1kWlrVyM6FzNJnF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9125,"end":9152,"content":"č. j. 095 Ex 57\/07Pn 01-065","refers_to":null},{"entity_id":"ID7T2I-DXD8bYJAD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9160,"end":9184,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"jEOnwr7xQRbYEPdQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9223,"end":9247,"content":"č. j. 48 Nc 111\/2007-152","refers_to":"ID7T2I-DXD8bYJAD"},{"entity_id":"QHr8YqVfRHFRTEio","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9322,"end":9338,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YUrIp1C1WRDzrsxI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9353,"end":9366,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"THQA5klVJ03eHuGo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9412,"end":9468,"content":"§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q0dptvcfFoD2S_B-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9486,"end":9502,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g2fHfjRgKxKPY9jJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9510,"end":9523,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZHH2XsjEt-7aFNLC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9550,"end":9599,"content":"§ 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1522_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 9. ledna 2013 v neveřejném zasedání o dovolání obviněné L. Š. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 61 To 381\/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 118\/2011, takto :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. 3 T 118\/2011, byla obviněná L. Š. uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaným ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku a byla odsouzena za tento přečin a za sbíhající se trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zákona, z jehož spáchání byla uznána vinnou trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 150 T 75\/2011, trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona, z jehož spáchání byla uznána vinnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2012, sp. zn. 1 T 85\/2011, podle § 211 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 56 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku byla pro výkon trestu zařazena do věznice s dozorem. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 12. 7. 2011, sp. zn. 150 T 75\/2011, a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 6. 2012, sp. zn. 1 T 85\/2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Po vyhlášení tohoto rozsudku obviněná do protokolu o hlavním líčení výslovně uvedla, že se vzdává práva na odvolání, a to i za osoby ze zákona oprávněné. Práva na odvolání se po vyhlášení rozsudku do protokolu o hlavním líčení vzdal i státní zástupce.\n\nObviněná přesto proti rozhodnutí soudu I. stupně podala odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 61 To 381\/2012, podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť bylo podáno osobou, která se ho výslovně vzdala.\n\nProti rozhodnutí soudu II. stupně podala obviněná prostřednictvím svého obhájce dovolání proti výroku o trestu, opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., neboť se domnívá, že rozhodnutí soudů spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedla, že se k trestnému činu doznala, avšak i tak má podle ní soud povinnost přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. Tuto povinnost však soud podle jejího názoru nesplnil, nezjišťoval kým bylo potvrzení vypracováno, nezohlednil její doznání při výměře trestu a nezohlednil ani další polehčující okolnosti. Obviněná nepopírá, že se dopustila trestného činu, avšak trest, který jí byl uložen, považuje za nepřiměřeně přísný.\n\nObviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a dále postupoval podle § 265l tr. ř.\n\nStátní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat a současně souhlasila s projednáním věci v neveřejném zasedání.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. řádu ) musel především posoudit otázku, zda je podané dovolání obviněné L. Š. přípustné ve smyslu ustanovení § 265a tr. řádu. Podle § 265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout pouze pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného není přípustné.\n\nZ obsahu trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 vedeného pod sp. zn. 3 T 118\/2011 vyplývá, že obviněná se výslovně vzdala odvolání bezprostředně po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, a to i pro osoby ze zákona oprávněné ( viz č. l. 193 tr. spisu ). Práva na odvolání se vzdal rovněž státní zástupce a nepodal ho v zákonné lhůtě ani poškozený. Ze spisu je dále zřejmé, že obviněná odvolání následně proti rozhodnutí soudu I. stupně přesto podala ( viz č. l. 201 a násl. tr. spisu ). Soud II. stupně odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl, neboť bylo podáno osobou, která se ho výslovně vzdala, aniž by napadené rozhodnutí podle § 254 odst. 1 věcně přezkoumával.\n\nDovolání je mimořádný opravný prostředek proti rozhodnutí soudu druhého stupně, kterému lze vytýkat vady taxativně uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Existence takovéto vady je ale podmíněna tím, že soud II. stupně svým postupem pochybil některým ze způsobů tam uvedených. Dovolání je tedy přípustné, jestliže soudu II. stupně lze vytýkat, že buď sám při rozhodování o odvolání způsobil vadu zakládající některý z důvodu dovolání, anebo že takovou vadu, kterou způsobil již soud prvního stupně, v opravném řízení neodstranil, ač tak měl a mohl učinit.\n\nPodle § 254 odst. 1 tr. ř. odvolací řízení spočívá na principu vázanosti odvolacího soudu obsahem podaného odvolání. Z podnětu odvolání přezkoumává soud druhého stupně zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad.\n\nJak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, obviněný může svým dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn a povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně. Směřuje-li přesto dovolání proti výroku, který odvolací soud nepřezkoumával podle § 254 odst. 1 tr. řádu, a který neměl povinnost přezkoumat ani podle § 254 odst. 2, 3 tr. řádu, musí být takové dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu ( viz rozhodnutí pod č. 20\/2004 Sb. rozh. tr. ). Zásadně tedy platí, že pokud soud II. stupně některé výroky rozhodnutí soudu I. stupně nepřezkoumal ani nebyl povinen ( neboť ze strany obviněné a státního zástupce odvolání nemohlo být podáno a jiné odvolání podáno nebylo ), není přípustné napadat tyto výroky dovoláním.\n\nPokud tedy s ohledem na právě uvedené podala obviněná dovolání proti výroku o trestu ( neboť ho považuje za nepřiměřeně přísný ) a odvolací soud tento výrok ( ani výrok o vině ) nepřezkoumal ani nebyl povinen přezkoumat, pak je zřejmé, že odvolací soud o tomto výroku nerozhodoval. Takové dovolání je nepřípustné, neboť směřuje proti výroku, který nebyl předmětem přezkumu odvolacího soudu. Dovoláním je tedy ve skutečnosti napadáno nikoli rozhodnutí soudu II. stupně, ale rozhodnutí soudu I. stupně.\n\nNejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že pokud obviněná L. Š. podala své dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí, které meritorně nepřezkoumával a ani nebyl povinen přezkoumávat odvolací soud, nelze považovat její dovolání za přípustné. Proto bylo podle § 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu dovolání obviněné jako nepřípustné odmítnuto, přičemž vzhledem k tomuto závěru Nejvyšší soud dále nezjišťoval, zda je v podaném dovolání řádně uplatněn některý dovolací důvod, případně jestli námitky obviněné je vůbec možné podřadit pod určitý zákonem stanovený dovolací důvod.\n\nNejvyšší soud tak učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. v neveřejném zasedání.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Michal Mikláš","entities":[{"entity_id":"1hBL4VMZDIB3hUIp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"oVVqETVm7n9kJ0AA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":139,"end":162,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"SYDAM7S8iyUP8JeO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":183,"end":205,"content":"sp. zn. 61 To 381\/2012","refers_to":"oVVqETVm7n9kJ0AA"},{"entity_id":"IAESzYZktdytTH5z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":231,"end":259,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"M7z6WvFNUBSPxMfD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":264,"end":284,"content":"sp. zn. 3 T 118\/2011","refers_to":"IAESzYZktdytTH5z"},{"entity_id":"2T7fSAjk68VvWaJA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":303,"end":334,"content":"§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qBa2wN60VEaH4Dzg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":399,"end":427,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"AnzvocVNq52Futzs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":448,"end":468,"content":"sp. zn. 3 T 118\/2011","refers_to":"qBa2wN60VEaH4Dzg"},{"entity_id":"Ho5mOc_wueOhXBMz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":537,"end":581,"content":"§ 211 odst. 1, odst. 3, odst. 4 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kxgs6cob3tB5GKt9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":605,"end":630,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3CHCr0nSTCCvc8i9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":668,"end":703,"content":"§ 24 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4p16bSq-4cI4eKnK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":791,"end":816,"content":"§ 250b odst. 1 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"siwwIJEabvI_i-Bo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":872,"end":899,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"Bctw35RVQPdqfXQU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":920,"end":941,"content":"sp. zn. 150 T 75\/2011","refers_to":"siwwIJEabvI_i-Bo"},{"entity_id":"YlErrIkotid56e2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":972,"end":1005,"content":"§ 248 odst. 1, odst. 2 tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"R07t9ikhhie8V9vP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1053,"end":1081,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"JrtjN0WzLt0jsR4e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1101,"end":1120,"content":"sp. zn. 1 T 85\/2011","refers_to":"R07t9ikhhie8V9vP"},{"entity_id":"MemHoZ21NK0_hIh7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1128,"end":1154,"content":"§ 211 odst. 4 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EoObLqBcaFak8SAn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1166,"end":1191,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"C7G4nqDuL1SmrbPw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1253,"end":1288,"content":"§ 56 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"uNDqrw6RA2sunJmE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1348,"end":1373,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_SVJZwJdbyPfwTYx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1420,"end":1447,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"yYpUvc0hin8RVgiX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1468,"end":1489,"content":"sp. zn. 150 T 75\/2011","refers_to":"_SVJZwJdbyPfwTYx"},{"entity_id":"8fuy-TSV2BaK9dkZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1504,"end":1532,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"nQUTmHev-pyFMtR0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1552,"end":1571,"content":"sp. zn. 1 T 85\/2011","refers_to":"8fuy-TSV2BaK9dkZ"},{"entity_id":"YkqiYg6ECC1XRqpA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2032,"end":2052,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"FeK8vOs5yMJp8u_W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2083,"end":2105,"content":"sp. zn. 61 To 381\/2012","refers_to":"YkqiYg6ECC1XRqpA"},{"entity_id":"sULqk2zQF9HStc2-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2113,"end":2133,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N4NsdmRlRphTBZLc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2346,"end":2377,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TLvL3ntW5vTWvDy5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2971,"end":3000,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"_WxqTzeA7TSRe2s9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3061,"end":3074,"content":"§ 265l tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3DskBE5EwFiI8Xn0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3243,"end":3256,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"TEOOU8_TRdk8CAJv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3262,"end":3275,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"uGclvduSvF--w66i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3278,"end":3293,"content":"§ 265c tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TlLyPX3evmwuWFs0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3398,"end":3413,"content":"§ 265a tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"3qYZD9aB7uagWwrn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3421,"end":3444,"content":"§ 265a odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"eTfobfrQR5LIR_AQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3579,"end":3592,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"aKPpYIxYJ8Yc_KtD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3667,"end":3695,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"-Duu0Vph2fvyTiiW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3709,"end":3729,"content":"sp. zn. 3 T 118\/2011","refers_to":"aKPpYIxYJ8Yc_KtD"},{"entity_id":"SlxQy8bnyvqyOZwB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3815,"end":3835,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CHuCHglJo8-YRiFD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4167,"end":4187,"content":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Dr-YPiWPf7VxjcDS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4285,"end":4298,"content":"§ 254 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"07t4_2oBpSSrgaoh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4456,"end":4477,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EeP5_7mvfSwUcbGs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4802,"end":4821,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cTQgUbBWe7Td3N6J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4887,"end":4907,"content":"§ 254 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xOGjv-Wp_ZPr-Wng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4954,"end":4970,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e-k-hde50WMzOYgN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5265,"end":5281,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XfaDkjKbhPNdqVql","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5333,"end":5349,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UbdcQGjbA6fk9EZ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5381,"end":5394,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qmo1wVALUXic5CTm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5434,"end":5454,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xK8i278eyHtcZ_bD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5503,"end":5516,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"k-xdtqS4oHlkgCZ_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5538,"end":5560,"content":"§ 254 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hSNBM9Gdn0bTTzs-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5607,"end":5632,"content":"§ 254 odst. 2, 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"gEuuOGYOmPZvM_ls","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5692,"end":5725,"content":"§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"CjycSg3yl0nETxe5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6179,"end":6192,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"V0reo4w_bSVm1TS0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6287,"end":6300,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2bkRPDAo2ST5jsvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6421,"end":6437,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QX8LS7gQu8g2mICi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6550,"end":6563,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vbHVgZCnU4DhVh0P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6725,"end":6738,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UVb_3V7RqTQw_bkx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6801,"end":6834,"content":"§ 265i odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"fgvsU9g8DPnd6rOH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6914,"end":6927,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QgcF84e895rrbSFZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7114,"end":7127,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9YyDhM3vzFJrILi9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7163,"end":7194,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4-793-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného a soudců Vlasty Formánkové a Michaely Židlické ve věci navrhovatele Ing. A. M., právně zastoupeného advokátem Mgr. Richardem Frommerem, Ostružnická 6, Olomouc, proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 4. 2009 sp. zn. 0 P 294\/2005 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 16. 12. 2009 sp. zn. 70 Co 506\/2009, ve znění opravného usnesení ze dne 15. 1. 2010 sp. zn. 70 Co 506\/2009, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nÚstavnímu soudu byl dne 19. 3. 2010 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí obecných soudů.\n\nPředtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.\n\n\n\nII.\n\nStěžovatel se v řízení před obecnými soudy jako otec nezletilých dětí M. domáhal svěření nezletilé Jany ( jedná se o pseudonym ) do své péče a určení výživného za dobu od 1. 9. 2008 částkou 2.000,- Kč. Stěžovatel má zato, že tato částka je minimem, jakým se měla matka podílet na výživě nezletilé dcery Jany, a to s ohledem na její skutečné příjmy a životní úroveň. Napadenými rozhodnutími byla nezletilá Jana svěřena otci do výchovy a matce byla uložena povinnost platit výživné ve výši 1000,- Kč, resp. 1500,- Kč měsíčně.\n\nStěžovatel ve svém návrhu vytýká obecným soudům, že se provedly pouze některé jím navržené důkazy. Soud by měl v nesporném řízení provést všechny v úvahu připadající důkazy navržené stranami a poté v souladu s vyšetřovací zásadou zvážit, které další důkazy je třeba provést pro řádné objasnění věci. V dané věci stěžovatel předložil písemně 2. 3. 2009 své důkazní návrhy. Z těchto důkazních návrhů však soud provedl pouze dotaz na S. M., dotaz na úřad práce v Olomouci, ale pouze na výdělkové možnosti matky jako švadleny, nikoli švadleny a návrhářky s 19letou praxí. Dále soud provedl též dotaz na Českou spořitelnu, a. s., stran stavu na účtu matky. Přitom výdělkové možnosti matky jako návrhářky a dotaz na úřad práce ohledně podnikatelského plánu matky, kde deklarovala předpokládané příjmy vzhledem ke své kvalifikaci, byly pro dokazování v řízení podstatné. Soud tyto návrhy neprovedl. V písemném vyhotovení odůvodnění napadeného rozsudku okresního soudu potom zcela chybí vypořádání se soudu výše uvedenými návrhy stěžovatele. Krajský soud návrhy stěžovatele zamítl jako nadbytečné.\n\nIII.\n\n\nÚstavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí orgánů státní moci z pohledu tvrzeného porušení ústavně zaručených práv a dospěl k závěru, že ústavní stížnost není opodstatněná.\n\nÚstavní soud ve své ustálené judikatuře již mnohokrát vymezil rozsah svých pravomocí ve vztahu k obecné pravomoci soudů a konstatoval, že je vždy nutno vycházet z teze, podle níž není Ústavní soud součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu tedy vykonávat dohled či dozor nad rozhodovací činností obecných soudů a nelze jej tedy vnímat jako další odvolací orgán. Do pravomoci obecných soudů by byl Ústavní soud oprávněn zasáhnout jen v těch případech, kdyby jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.\n\nV projednávané věci Ústavní soud považuje za vhodné připomenout, že mu jako soudnímu orgánu ochrany ústavnosti nepřísluší posuzovat stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním zákonným ustanovením ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod. Ústavní soud se stejně tak nezabývá ani eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných obyčejným zákonodárstvím, pokud takové porušení současně nepředstavuje porušení základního práva nebo svobody zaručené ústavním zákonem či mezinárodní smlouvy podle čl. 10 Ústavy ČR. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti, což v daném případě znamená především ověřit, zda obecné soudy postupovaly ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny ( srov. I. ÚS 230\/96, III. ÚS 23\/93 - Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení - sv. 1, C. H. Beck 1994, str. 41 ).\n\nPokud jde o tu část ústavní stížnosti, v níž stěžovatel polemizuje s hodnocením důkazů provedeným obecnými soudy, nezbývá než odkázat na ustálenou judikaturu, dle níž je Ústavní soud povolán zasáhnout do pravomoci obecných soudů a jejich rozhodnutí zrušit pouze za předpokladu, že právní závěry obsažené v napadených rozhodnutích jsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývají ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84\/94, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ). Ústavní soud v tomto smyslu napadená rozhodnutí přezkoumal, přičemž vadu, jež by vyžadovala jeho zásah, neshledal. Ústavnímu soudu nezbývá než připomenout, že mu nepřísluší \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy, a to ani v případě, kdyby se s takovým hodnocením neztotožňoval ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 2. 1994 sp. zn. III. ÚS 23\/93, publikován ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazek l, nález č. 5, str. 41 ).\n\nObecný soud v každé fázi řízení váží, které důkazy je třeba provést, případně, zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit, řečeno jinými slovy posuzuje též, nakolik se jeví návrhy stran na doplňování dokazování důvodné. Shromážděné důkazy soud hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecného soudu. Z principu rovnosti účastníků nevyplývá, že by byl obecný soud povinen vyhovět všem důkazním návrhům účastníků řízení; případně, že by důkazy provedené z jejich podnětu měly být učiněny v nějakém úměrném poměru. Účelem dokazování je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný k rozhodnutí. Je na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je právně významná pro zjištění skutkového stavu.\n\nCo se týče stěžovatelem vznesené námitky, dle níž jím navržené důkazy nebyly zcela provedeny a okresní soud se s nimi v rámci odůvodnění svého rozsudku nevypořádal, je třeba mu dát za pravdu. Z ústavněprávního hlediska se sice jedná o porušení práv garantovaných stěžovateli, nicméně toto porušení není takové intenzity, aby jím bylo možno odůvodnit zásah do principu právní jistoty účastníků řízení a ústavní stížností napadené rozsudky zrušit. S ohledem na konkrétní navržené a soudem neodůvodněně neprovedené důkazy nelze mít za to, že by jejich dodatečné odůvodnění v rozsudku obvodního soudu mohlo mít zásadní vliv na dokazování jako celek. Jinými slovy, v případě zrušení ústavní stížností napadených rozsudků z výše uvedeného důvodu nelze dle Ústavního soudu po dodatečném odůvodnění navržených a neprovedených důkazů očekávat zásadní obrat v otázce dokazování.\n\nZ rozsudků obecných soudů je zjevné, že břímě výživy a výchovy obou nezletilých dětí leží převážně na otci a proto lze jen apelovat na matku, aby v rámci svých možností řádně přispívala na výchovu a výživu svých nezletilých dětí. V případě, že dojde na straně matky k prokazatelné změně jejich příjmových poměrů, nic nebrání tomu, aby jí byla vyživovací povinnost zvýšena.\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. dubna 2010\n\n\nMiloslav Výborný, v. r.\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"fyi4jkxla3LNvbQm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"90tErECHGldCY2yd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RI5qKkICcpZe0JVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jv1aVdWgtkcupR_v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1738q115iBEBnpTt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":757,"end":783,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"poC-7-FxR4-J0hkp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":802,"end":822,"content":"sp. zn. 0 P 294\/2005","refers_to":"1738q115iBEBnpTt"},{"entity_id":"hLFJjNGKXphVzWHn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":834,"end":879,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"lPaNnCqi96A9b7_n","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":901,"end":923,"content":"sp. zn. 70 Co 506\/2009","refers_to":"hLFJjNGKXphVzWHn"},{"entity_id":"atV-I0OGzX934csW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":972,"end":994,"content":"sp. zn. 70 Co 506\/2009","refers_to":"hLFJjNGKXphVzWHn"},{"entity_id":"xK__ocn4V5SBoFio","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1052,"end":1067,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ms59zcY2oSkzEuCh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1151,"end":1178,"content":"§ 72 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mGyuFs3IzwJbQv1Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1182,"end":1196,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"omVOhNNJpskVY1kK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1198,"end":1226,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"egFWJ-Sz8Ci9yPfZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1247,"end":1261,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GVPuads9WYO1kx3X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1378,"end":1390,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o25KT9aS3gGP8OIG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1554,"end":1568,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"07IpgowXfbhTjB-t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3048,"end":3063,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sfhLKXnrIFUWV9G5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3137,"end":3149,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"I8ZVPsQlregCRwvt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3201,"end":3213,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rQEckkjFed4RgQYU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3376,"end":3388,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w97Fk6eR1ij8YibQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3560,"end":3572,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Twoxgo1u47MCHJV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3778,"end":3790,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w-EvK1w43AnVqzhf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3943,"end":3955,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iAM6-AunFpatWdQg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4215,"end":4227,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DaECmuvvQ3ox-ODO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4498,"end":4514,"content":"čl. 10 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"sZ2QkNrT_J9xvCe7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4523,"end":4538,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_WMaQzEUjmAy2iyE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4656,"end":4674,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XEE6s6-O7PqAxB3d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4683,"end":4695,"content":"I. ÚS 230\/96","refers_to":"U8i6aGeUmgoubyZ-"},{"entity_id":"SfA4BQXwMJlCBT-G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4697,"end":4710,"content":"III. ÚS 23\/93","refers_to":"U8i6aGeUmgoubyZ-"},{"entity_id":"U8i6aGeUmgoubyZ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4713,"end":4741,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ABXcuda3GPCfWpzR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4977,"end":4989,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_gQl2r2m6l1pFSim","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5265,"end":5280,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N40P9QK4rsHo6-Hn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5301,"end":5322,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"_gQl2r2m6l1pFSim"},{"entity_id":"1RIt0CNIusJ-ufIu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5363,"end":5378,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y4qAaMsasRzV2qKY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5418,"end":5430,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sHzCw8lfjWZneG_X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5533,"end":5548,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T79ZUCsAE4oKSNjG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5713,"end":5728,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IAfTunq0Qa2hoW7Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5747,"end":5768,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"T79ZUCsAE4oKSNjG"},{"entity_id":"4NSWRXheY6vO96A1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5809,"end":5824,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V7gJSo6xzRKTFbNW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6903,"end":6915,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5N0xoeMG3n_QXgIQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7389,"end":7404,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8kELziyht1IloDbu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7558,"end":7573,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0H6McAEB_T5qjXHJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8076,"end":8091,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EAXlYHcfwhtBAUze","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8194,"end":8240,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mcBhlh40lFrxzCIE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8278,"end":8293,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JXsdg-gElzv7attB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8388,"end":8403,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_1450_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. listopadu 2012 o dovolání, které podal obviněný L. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 2 T 177\/2011, takto :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nRozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 2 T 177\/2011, byl obviněný L. Š. ( dále jen „ obviněný “ ) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „ dne 26. 5. 2011 v 11.20 hodin na parkovišti před HM TESCO na ulici K. v D., okres Prostějov, záměrným kopnutím do levých zadních dveří motorového vozidla zn. Infiniti FX 35 r.z. … majitele T. K. způsobil jejich promáčknutí a škodu jmenovanému poškozenému ve výši 65.640,- Kč “. Za tento přečin byl obviněný podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozenému T. K. částku 65.640,- Kč.\n\nO odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107\/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.\n\nProti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nVe svém mimořádném opravném prostředku namítl, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zjevné, že odvolací soud porušil především právo na spravedlivý proces zakotvené v Listině základních práv a svobod. Podle jeho názoru soudy dříve ve věci činné rozhodly na podkladě nedostatečných skutkových zjištění. Konkrétně se ohradil proti tomu, že ( navzdory doporučení uvedenému v lékařské zprávě jeho ošetřujícího lékaře ) soudy nevyhověly návrhu obhajoby na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie za účelem posouzení jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností v situaci ohrožení, kterou zapříčinil poškozený T. K.. Poznamenal, že soudy nižších stupňů nepřihlédly ke skutečnosti, že proti jmenovanému poškozenému je u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 1 T 275\/2011 vedeno řízení v souvislosti s napadením jeho osoby. Zdůraznil, že právě poškozený způsobil konflikt, který zapříčinil navození stresující situace, v níž, s ohledem na svůj zdravotní stav, jednal ve stavu nepříčetnosti, protože se cítil v ohrožení. Soudům obou instancí dále vytkl, že bezdůvodně zamítly jeho návrh na provedení revizního znaleckého posudku, jenž by určil výši jím způsobené škody. Konstatoval, že v daném případě existují stran této otázky objektivní pochybnosti, neboť autorizovaný prodejce a servis vozidel INFINITI vyčísluje za dveře nové cenu téměř o polovinu nižší, než je výše škody stanovená znaleckým posudkem. Shledal, že rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu se zakládá pouze na výpovědi poškozeného T. K.. V neposlední řadě připomněl, že při jednání u odvolacího soudu krajská státní zástupkyně navrhovala rozsudek zrušit a věc vrátit k novému projednání a doplnění dokazování s tím, že před soudem prvního stupně nebyly provedeny všechny důkazy, které by mohly jednoznačně prokázat nebo vyvrátit jeho vinu.\n\nZ těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) „ napadený rozsudek v obou výrocích zrušil a věc přikázal k novému projednání “.\n\nStátní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedla, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek vymezených ustanovením § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :\n\nDovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 7 To 107\/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání ( pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká ). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.\n\n Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279\/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449\/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.\n\nNejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nZe skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem ( soudy ) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva ( trestního, ale i jiných právních odvětví ).\n\nV posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněného směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní ( pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou ) verzi skutkového stavu věci ( stran jeho duševního stavu v době činu a stran výše způsobené škody ). Výlučně z uvedených skutkových ( procesních ) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.\n\nDovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený ( ani jiný ) dovolací důvod podřadit nelze.\n\nFormulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil ( viz přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22\/2007 ).\n\nPři posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.\n\nNejvyšší soud v tomto směru navíc odkazuje na ustálenou judikaturu k výkladu a aplikaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36\/2004, s. 298 Sb. rozh. tr. nebo v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574\/2006. Zejména však připomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1692\/07, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „ Nejvyšším soudem vyslovený závěr na dosah dovolacího důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. odpovídá ustálenému judiciálnímu výkladu, který byl ze strany Ústavního soudu opakovaně při posouzení jeho ústavnosti akceptován, a to nejen v rozhodnutích, na něž odkázal dovolací soud ( srov. např. i usnesení sp. zn. III. ÚS 282\/03 ). “ Totéž Ústavní soud konstatoval v usnesení ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 3272\/07, v němž ještě dodal : „ Ústavní soud se proto ztotožňuje se stanoviskem Nejvyššího soudu, podle kterého dovolací námitky, které se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, jsou mimo rámec dovolacího důvodu o nesprávném právním posouzení věci. “\n\nK tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78\/05 ).\n\nZ hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a mezinárodněprávními instrumenty je pak nutno poukázat na to, že žádný z těchto právních aktů neupravuje právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího, řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu soudem zjištěna, neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání věcně projednat ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651\/02 ).\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. o jeho odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 29. listopadu 2012\n Předseda senátu :\nJUDr. Vladimír Veselý","entities":[{"entity_id":"rCiLftLtStEwD89i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"rIa8mZxdVict2W3y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":163,"end":185,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"LRewE8AV_IRTNrVN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":206,"end":227,"content":"sp. zn. 7 To 107\/2012","refers_to":"rIa8mZxdVict2W3y"},{"entity_id":"-xiBWuNZwR77rPI8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":234,"end":250,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"bNRf1X4bs-7UhHtm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":275,"end":303,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"43rU7CJ_aB4A4pu-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":308,"end":328,"content":"sp. zn. 2 T 177\/2011","refers_to":"bNRf1X4bs-7UhHtm"},{"entity_id":"TeH7MaWOB_P0h7nA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":346,"end":377,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"12r9HBMOzxaciIxH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":467,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"9_mNo8IebC6OdRjD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":487,"end":507,"content":"sp. zn. 2 T 177\/2011","refers_to":"12r9HBMOzxaciIxH"},{"entity_id":"gka6Vcqsbj-JvhaU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":602,"end":628,"content":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Kt6YP-nqYzx0KSXT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":995,"end":1021,"content":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nfG5-oH4E1OqQfgN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1099,"end":1124,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lSqhOpOzhHoH8_k5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1127,"end":1152,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_CSUSzHjcFfiTo0T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1220,"end":1240,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8eNRNgPEwyygxJqv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1421,"end":1440,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"nIlj854_QfkH4pt6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1471,"end":1492,"content":"sp. zn. 7 To 107\/2012","refers_to":"8eNRNgPEwyygxJqv"},{"entity_id":"C6i4RU6RT9jZIJa5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1505,"end":1517,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xZweRXlYA-SGE4ce","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1567,"end":1589,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Cbur3swuj0HM76--","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1653,"end":1684,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bVeNCbdePkoUWa7U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1785,"end":1798,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hj_5FLyvdcJ9ee7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2436,"end":2464,"content":"Okresního soudu v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"xBLe8nfAfT2nmJZn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2469,"end":2489,"content":"sp. zn. 1 T 275\/2011","refers_to":"Hj_5FLyvdcJ9ee7s"},{"entity_id":"gygp0vl2eKqF4APR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3161,"end":3177,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jJMC1-Ld--ImlfC2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3272,"end":3288,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5LiMjOw9Bsuk_HFp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3412,"end":3433,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eXnYs_7pitktMeh3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3566,"end":3595,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"4-SACXMCmut8OXvK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3609,"end":3622,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-Cz35WHgX7muQg-F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3862,"end":3875,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QpaomlCCzqrNWvb0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3927,"end":3948,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LcwvF4IHJhcwaCXt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3989,"end":4020,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Mf-ies6WFWEcZRhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4023,"end":4036,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"nAmFd8vsoH3gz05e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4042,"end":4055,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"fMt6lKWyJRM5ohRS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4058,"end":4071,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MZK1znwTUygZFZ9m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4402,"end":4424,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"OsZm-NoMxll3Is_d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4445,"end":4466,"content":"sp. zn. 7 To 107\/2012","refers_to":"MZK1znwTUygZFZ9m"},{"entity_id":"h_dnjxtPWpSRT91G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4503,"end":4537,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1_04yC0n6wGD1-Ef","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4556,"end":4587,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"02KZn80Dr1OmhF3Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4761,"end":4782,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Gxd1UGGVEEg1kBLd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4850,"end":4871,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cspN-UYMfiEfsdpx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4892,"end":4913,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gVCIqVEXXISyGprc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5027,"end":5040,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sFsLO6_OxWEMiyQ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5248,"end":5279,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BqucPtUp-xV1u6b9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5807,"end":5822,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tByOMJvepFSLnS_V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5842,"end":5863,"content":"sp. zn. II. ÚS 279\/03","refers_to":"BqucPtUp-xV1u6b9"},{"entity_id":"u01j_FLHkbEXlcZe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6309,"end":6330,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mWFQzwnyWluCGZjY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6346,"end":6361,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A9jK6hy1TuRYq9Es","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6382,"end":6403,"content":"sp. zn. IV. ÚS 449\/03","refers_to":"mWFQzwnyWluCGZjY"},{"entity_id":"HOR2zeOild_hdYwT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6407,"end":6420,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"zznEbd52iia0xWPF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6509,"end":6524,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_upD_OmRYlVoh8b0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6545,"end":6565,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"zznEbd52iia0xWPF"},{"entity_id":"8JRogIPGd5QS3zGH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6605,"end":6636,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X-Tj4MIdaCuISVWw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6735,"end":6748,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JCjR4nVoLXaqTW9J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7067,"end":7080,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dQj5W57ZU_c3bfgi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7122,"end":7143,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z8GtmaFd6XEapadO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7431,"end":7452,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"y66mW8zXBNf85aeV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7576,"end":7614,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LJ1ByKn3wByd7qZ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7721,"end":7778,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"tWuA_CurcN2ctO52","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7805,"end":7842,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"CHcMi9lP9TUwve2J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7844,"end":7857,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_ZpVx-dunanZ5rn_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8254,"end":8275,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"05Qz3adLcJJ-XUwl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8317,"end":8330,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"T_SJomXDB3AaihJP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8526,"end":8542,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"dKoWNeSq5IIfEHbu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8558,"end":8573,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XKM9Tx4IhUTqzEQa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8594,"end":8614,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"dKoWNeSq5IIfEHbu"},{"entity_id":"Xn3T4dD_ZtY53Ojo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8748,"end":8779,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5tQismr79IXJNZge","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9903,"end":9934,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_GcKabBM_L-vLefv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10045,"end":10066,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0wFO57qvRBG9D0Sv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10178,"end":10209,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dNiUDs__oiNuGAxy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10566,"end":10635,"content":"§ 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-coOibsyL0hRCF31","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11107,"end":11138,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gnZI9wNQoA_GigH-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11219,"end":11276,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D42InwQ7bOuPji1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11374,"end":11390,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9IrAh0mijNjBAGpG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11411,"end":11432,"content":"sp. zn. 5 Tdo 22\/2007","refers_to":"D42InwQ7bOuPji1V"},{"entity_id":"a0tpqSnKipDngDXb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11531,"end":11562,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bm4jt0kIs1obdgpm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11567,"end":11580,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ux5BKf5W2HwyspyE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11686,"end":11699,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fttwswzwex-I4kTo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12040,"end":12053,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"BeTYSOpzRXQxaoqG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12066,"end":12079,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"24dfqXJHysrxKYDl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12178,"end":12209,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MC6eKbrkwNc8wGAP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12308,"end":12324,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5VFtLu-dXttpl6X_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12383,"end":12406,"content":"sp. zn. 15 Tdo 574\/2006","refers_to":"MC6eKbrkwNc8wGAP"},{"entity_id":"mSpYIVgQubVyQgSq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12440,"end":12455,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3ggZQjGdWi34pE0Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12476,"end":12497,"content":"sp. zn. I. ÚS 1692\/07","refers_to":"mSpYIVgQubVyQgSq"},{"entity_id":"J2oKr6RkmvYAQTu2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12539,"end":12555,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"8mZN6xp4Za-ngmkA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12624,"end":12655,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-YX8EW0wyeiRXPf3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12718,"end":12733,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rk5-meV435I-2HBM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12828,"end":12841,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"F_2VleT6x_MpeKO9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12867,"end":12889,"content":"sp. zn. III. ÚS 282\/03","refers_to":"-YX8EW0wyeiRXPf3"},{"entity_id":"LzlDAiFxhnyq4e-J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12901,"end":12913,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DWYxYSPllqXLvsDi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12956,"end":12979,"content":"sp. zn. III. ÚS 3272\/07","refers_to":"LzlDAiFxhnyq4e-J"},{"entity_id":"2sH8FKxh5zWdd50M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13004,"end":13016,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dMA2-U5HUAiTQyw_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13052,"end":13068,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"44Iebvr_JO8HaP44","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13297,"end":13318,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ru6xqjSIV0dfydtg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13368,"end":13405,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RHv-SFBhCcAuXXR1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13670,"end":13691,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hJX5b3xvccHebHjf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13827,"end":13840,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IJb7EHLOJiDCeR6L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13874,"end":13887,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CcQHfsrLKNYf80P9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14069,"end":14082,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C7Vqt7ZgB3nppWJ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14258,"end":14274,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qwdBcqkHPDogYn8T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14290,"end":14305,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z9CN8CtGg9omxEzw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14325,"end":14346,"content":"sp. zn. III. ÚS 78\/05","refers_to":"qwdBcqkHPDogYn8T"},{"entity_id":"jr_7TDDw159DksCu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15022,"end":15037,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zBUJzH63p4U4sKXn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15057,"end":15078,"content":"sp. zn. II. ÚS 651\/02","refers_to":"jr_7TDDw159DksCu"},{"entity_id":"25IAYCokz0hKW9xW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15089,"end":15120,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"l_KNgmGLssEcdpIL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15121,"end":15134,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"x2nkqsqKxSrfthVU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15201,"end":15214,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9Cj6bTUWWYxYD6za","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15223,"end":15236,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"e4hnkRv-sA8hUrdW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15340,"end":15371,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G7y5TiqJfTYP4BSV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15425,"end":15456,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OJDCxK36VGRwDK48","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15598,"end":15611,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-245-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem, se sídlem Preslova 1269\/17, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, č. j. 30 Co 327\/2008-304, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 16. 4. 2008, č. j. 14 Nc 434\/2007-238,( O P 108\/09 ) za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů. Tvrdil, že jimi bylo porušeno jeho právo zakotvené v čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, dále čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy. Rovněž měla být porušena ustanovení čl. 2 odst. 2 a odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovněž měla být porušena ustanovení a základní práva plynoucí z čl. 4 Ústavy, čl. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.\n\nRozsudkem ze dne 16. dubna 2006, č. j. 14 Nc 434\/2007-238, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 ( dále jen \"obvodní soud\" ) tak, že nezletilý Pavel ( jedná se o pseudonym ), syn stěžovatele, se svěřuje do výchovy matky ( výrok I. ), stěžovatel je povinen počínaje dnem 16. 4. 2008 přispívat na výživu nezletilého Pavla částkou 4.000,- Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky ( výrok II. ) s tím, že tato úprava platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů ( výrok III. ). Dále rozhodl, že stěžovatel je oprávněn stýkat se s nezletilým synem každý lichý víkend v roce od pátku 13.00 hod. do pondělí 8.30 hod., každou středu od 13.00 do 18.00 hod., v sudém roce o jarních prázdninách od pátku 13.00 hodin do neděle následujícího týdne 18.00 hodin, každý lichý rok o Velikonocích od středy předcházející Velikonočnímu pondělí 13.00 hodin do Velikonočního pondělí 18.00 hodin, o letních prázdninách 4 týdny s tím, že termín sdělí otec matce vždy do 30. 4. každého roku, v sudém roce o podzimních prázdninách od 13.00 hodin dne předcházejícího prvnímu dni školních prázdnin do neděle 18.00 hodin, o Vánocích v sudém roce od 24. 12. 10.00 hod. do 28. 12. 17.00 hodin, v lichém roce od 28. 12. 17.00 hodin do 1. 1. následujícího roku 17.00 hodin ( výrok IV. ). Dále rozhodl, že matka je povinna nezletilého ke styku řádně připravit ( výrok V. ), stěžovatel nezletilého převezme a předá v místě faktického bydliště nezletilého ( výrok VI. ), matka je povinna zaplatit 1\/2 nákladů řízení státu spočívajících ve znalečném ve výší 14 755,- Kč do 60-ti dnů od právní moci rozsudku ( výrok VII. ), stěžovatel je povinen zaplatit 1\/2 nákladů řízení státu spočívajících ve znalečném ve výši 14 755,- Kč do 60-ti dnů od právní moci rozsudku ( výrok VIII. ) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ( výrok IX. ).\n\nProti všem výrokům tohoto rozhodnutí obvodního soudu podal stěžovatel odvolání, na jehož základě vydal dne 7. 10. 2008 Městský soud v Praze ( dále jen \"městský soud\" ) pod č. j. 30 Co 327\/2008-304, rozsudek, kterým rozsudek obvodního soudu ve výrocích o výchově pod body I. a IV. ( v rozsudku nesprávně uvedeno jako I. a III. ) potvrdil ( výrok I. ), ve výrocích o vyživovací povinnosti stěžovatele pod body II. a III. změnil tak, že stanovené výživné je stěžovatel povinen platit s účinností od právní moci rozsudku, jinak rozsudek obvodního soudu potvrdil ( výrok II. ).\n\nII.\nV ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že obecné soudy neprovedly jím navrhované důkazy ( zpráva a výslech znalců, znalecké posudky, výslech dalších svědků aj. ). Dále zdůrazňuje, že obvodní soud nikdy nedokončil účastnickou výpověď stěžovatele. Odvolací soud pak nečetl vyjádření stěžovatele ( 17 stran ). Dále soudy, podle názoru stěžovatele, dostatečně nezjišťovaly příjmy matky a vycházely ze starých údajů. K tomu stěžovatel poukazuje na judikaturu Ústavního soud ve věcech tzv. opomenutých důkazů.\n\nDále stěžovatel tvrdí, že v rozporu s právem dítěte na výchovu a péči obou rodičů je úzký rozsah styku s dítětem, který měl obvodní soud převzít z návrhu matky. Obecné soudy podle stěžovatele rozhodly toliko ve prospěch zachování styku jeho a nezletilého syna, ačkoliv měly rozhodnout o co nejširší možnosti dítě vychovávat a rozvíjet jeho osobnost. Poukazuje na 2 zprávy psycholožky PhDr. A. U. a neprovedený důkaz výslechem PhDr. Š.\n\nRovněž se stěžovatel dovolává rovného postavení obou rodičů ve smyslu čl. 7 Úmluvy, které by při rozhodování o vztazích k dětem měli požívat. Poukazuje především na možnost střídavé výchovy, která by takové rovnosti odpovídala lépe. Nesprávný považuje stěžovatel názor obecných soudů, podle něhož je střídavá výchova plně realizovatelná ( pouze ) v situaci, kdy panuje u obou rodičů shoda ve všech otázkách péče a výchovy nezletilého dítěte. V napadených rozhodnutích stěžovatel nespatřuje snahu soudu vést rodiče k řádnému plnění při péči o nezletilého ( § 178 o. s. ř. ).\n\nDále stěžovatel tvrdí, že závěry soudů jsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, zejména ve vztahu ke stěžovatelem požadované střídavé výchově. Stěžovatel v této souvislosti podrobně rekapituluje svou úlohu od narození dítěte, kdy, kromě jiného, byl se synem na rodičovské dovolené, a poukazuje na své možnosti se synovi věnovat na rozdíl od matky, která je časově vytížená.\n\nPorušení práva na rovné postavení účastníků spatřuje stěžovatel v tom, že jej soudy \"bez racionálního a přesvědčivého zdůvodnění\" postavily do role \"návštěvníka\" svého dítěte. Napadená rozhodnutí stěžovatel chápe jako porušení práva na ochranu před neoprávněnými zásahy do osobního a rodinného života, ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva.\n\nZe všech výše uvedených důvodů stěžovatel požaduje napadená rozhodnutí zrušit pro rozpor se základními právy a svobodami. K návrhu stěžovatel připojil návrh ve smyslu § 83 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), aby Ústavní soud uložil České republice povinnost nahradit zcela náklady na jeho zastoupení.\n\nIII.\nMěstský soud se jako účastník řízení o ústavní stížnosti k této písemně vyjádřil. Uvedl, že nesdílí názor stěžovatele, že by rozhodnutím byla porušena základní práva. Pokud jde o námitku nedostatečného dokazování, městský soud uvedl, že provedl k návrhu stěžovatele důkaz jeho výslechem, resp. dokončením jeho účastnické výpovědi. Další důkazy nebylo zapotřebí již provádět s ohledem na již provedené důkazy, na jejichž základě byl skutkový stav zjištěn dostatečně tak, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Zmiňované důkazy dalšími znaleckými posudky, výslechem PhDr. Š. a zprávou PhDr. U. nebyly shledány potřebnými, neboť v tomto směru byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který řádně objasnil pro rozhodnutí podstatné otázky týkající se věci. Nepotřebnost těchto důkazů odvolací soud vyjádřil v odůvodnění svého rozhodnutí. V dalším odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl, aby ústavní stížnost stěžovatele byla zamítnuta.\n\nObvodní soud pro Prahu 4 jako účastník řízení uvedl, že při řízení před soudem I. stupně byl otec zastoupen právním zástupcem. Obvodní soud v podstatě odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí.\n\nV replice stěžovatel uvedl, že výrok soudu je nejasný, neboť neřeší vztah mezi \"běžným stykem\" a \"zvláštním stykem\" ( např. po dobu prázdnin ), přičemž především poukazuje na údajně rozporná stanoviska obou soudů, které odpověděly na jeho neformální dotaz. Dále stěžovatel zpochybňuje závěry soudů co do výše jeho zjištěných příjmů a z toho odvozené výše výživného. Uvedl, že v době rozhodování soudu ještě neměl zpracováno daňové přiznání a proto proti určené výši výživného nic nenamítal. Zároveň stěžovatel poukázal na skutečnost, že již dne 4. 9. 2007 podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh podle § 49 zákona o rodině, o němž dosud nebylo rozhodnuto ( z kontextu plyne, že se jedná o návrh ve věci výběru mateřské školky pro nezletilého ). Konečně stěžovatel brojil proti skutečnosti, že mu nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků.\n\nIV.\nPo zvážení obsahu ústavní stížnosti, jejích příloh, stanovisek účastníků řízení a obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 14 Nc 434\/2007, který si Ústavní soud vyžádal, je nutno konstatovat, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena základní práva a svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky.\n\nV nyní posuzované věci Ústavní soud spatřuje dva základní aspekty předložené ústavní stížnosti. Stěžovatel jednak zpochybňuje rozsah provedených důkazů a jednak hodnotící a právní závěry, které obecné soudy na základě provedených důkazů učinily.\n\nCo do námitky nedokončené účastnické výpovědi stěžovatele, ze spisu obvodního soudu je z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 11. 7. 2007 patrno, že výslech otce byl \"přerušen\" a jednání odročeno na 7. 9. 2007. Z protokolu o jednání dne 7. 9. 2007 již neplyne, že by na výslech otce bylo formálně navázáno. Pro posouzení ústavně právního aspektu je však jednak významný fakt, že stěžovatel i jeho zástupce v těchto jednáních soudu nadále vystupovali aktivně, překládali návrhy a vyjadřovali se k důkazům, a ani z protokolu ze dne 7. 9. 2007 není zřejmé, že by stěžovatel něco proti uplatněnému postupu namítal. Za zcela stěžejní ovšem považuje Ústavní soud zjištění, že výslech otce byl proveden ( dokončen ) na základě návrhu stěžovatele v intencích ustanovení § 131 o. s. ř. v řízení před odvolacím soudem, který jednal dne 7. 10. 2008 ( č. l. 297 - 299 ). Proto má Ústavní soud zato, že stěžovatel měl v řízení dostatek prostoru, aby činil návrhy a vyjadřoval se k prováděným důkazům. V tomto smyslu není ani podstatné, že doplnění odvolání otce na č. l. 287-296 nebylo čteno, nýbrž pouze předáno krátkou cestou opatrovníku a zástupkyni matky. Ústavní soud posuzuje řízení jako celek a neplatí, že eventuální pochybení soudu prvního stupně nemůže zhojeno soudem odvolacím.\n\nAni námitkám stěžovatele, který obecným soudů vytýká, že vycházely z neúplných důkazů, nemohl Ústavní soud přisvědčit. Ve vztahu k otázce znaleckých posudků vyšly obecné soudy ze znaleckých posudků MUDr. M. K. ( znalkyně z oboru zdravotnictví - odvětví psychiatrie včetně dětské a dorostové ) a PhDr. I. Ch. ( znalce z oboru zdravotnictví a školství - odvětví klinická a pedagogická psychologie ). Vzhledem k jejich dostatečnému obsahu městský soud v napadeném rozhodnutí výslovně uvedl, že je není třeba doplňovat zprávou PhDr. A. U. ani doplňovat dokazování dalšími důkazy navrhovanými otcem. Z provedených znaleckých posudků obecné soudy učinily jasné závěry ve vztahu ke vhodnosti či nevhodnosti stěžovatelem navrhované střídavé výchovy i se zohledněním stěžovatelem připomínané skutečnosti, že byl s nezletilým od útlého věku na rodičovské dovolené.\n\nÚstavní soud zásadně nevystupuje jako další instance obecného soudnictví, a proto ani nyní, kdy stěžovatel v ústavní stížnosti uplatnil v zásadě stejné námitky jako v odvolání, nebude Ústavní soud vstupovat do rozhodovací činnosti obecných soudů. Odvolací soud v otázce hodnocení důkazů na námitky stěžovatele již dostatečně reagoval, napadená rozhodnutí jsou logicky a přesvědčivě odůvodněna. V žádném případě se nejedná o extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, ani o extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, jak v ústavní stížnosti naznačil stěžovatel. Obecné soudy naopak respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů, kterou dostatečně vyjádřily v odůvodnění napadených rozhodnutí.\n\nVe vztahu k námitkám, které stěžovatel ( nově ) uvedl v odpovědi na vyjádření účastníků řízení poznamenává Ústavní soud, že i ony se míjí s podstatou řízení o ústavní stížnosti. Ve výrocích obecných soudů Ústavní soud nespatřuje tvrzenou \"nejasnost\", která by měla odůvodnit zrušení napadených rozhodnutí, a nebude se vyjadřovat k neformálním přípisům, na něž stěžovatel odkazuje. Formulace výroků je věcí obecných soudů a jejich praxe. Pokud se ve věci určení výše výživného objevila po rozhodnutí soudů nová skutečnost, za kterou stěžovatel považuje nově zpracované daňové přiznání z února 2009, resp. očekávanou výši příjmů po nástupu do zaměstnání, není taková ( případná ) změna poměrů důvodem pro zrušení napadených rozhodnutí Ústavním soudem. Určení, resp. zvýšení či snížení výživného je předmětem řízení před obecnými soudy. Konečně ve vztahu k tvrzeným průtahům v jiném ( souvisejícím ) řízení konstatuje Ústavní soud, že tato námitka se neváže k návrhu na zrušení nyní napadených rozhodnutí, stejně jako otázka přiznání či nepřiznání soudních poplatků.\n\nÚstavní soud nenabyl názoru, že obecné soudy rozhodly libovolně, v rozporu s nejlepším zájmem dítěte nebo právy stěžovatele. Pokud jsou tedy závěry obecných soudů dostatečně odůvodněny a podloženy provedenými důkazy a námitky stěžovatele řádně vypořádány, nevidí Ústavní soud prostor pro vyslovení, že bylo porušeno některé ze stěžovatelových práv, tedy ani pro kasaci rozhodnutí.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách, případně dalších vyžádaných písemných vyjádřeních. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Z tohoto důvodu Ústavní soud nejednal ani s vedlejším účastníkem řízení.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Návrhem na postup Ústavního soudu dle ustanovení § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nebylo možné se zabývat, neboť uvedený postup by bylo možné zvažovat jen v případě, že ústavní stížnost by nebyla odmítnuta.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 7. května 2009\n\nFrantišek Duchoň,\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"1uF7o3rNrhGL115m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YYMEYd0gzqPcHOKV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AgKtfqRLAFDP0Lo6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dQpoeWddbDzVRP7Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ksjyxHS12wFB5_WO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":745,"end":768,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"T8O9euMsw8bzsgV5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":789,"end":813,"content":"č. j. 30 Co 327\/2008-304","refers_to":"ksjyxHS12wFB5_WO"},{"entity_id":"mabaxsDQP8GSNdFh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":832,"end":859,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"oKpMe9ZA6Qwj1mdq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":880,"end":904,"content":"č. j. 14 Nc 434\/2007-238","refers_to":"mabaxsDQP8GSNdFh"},{"entity_id":"ATcletVJcuXa4qWE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":930,"end":945,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qMElRsUL_sCOE9Ww","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":956,"end":983,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"SnvKLFN_JtPPuz0a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1209,"end":1246,"content":"čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"M0StoQt1vysX42Mg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1248,"end":1295,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"08FcSdPFDCPnCRVO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1297,"end":1353,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"t9WP46Mjp9LLm0Lv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1360,"end":1435,"content":"čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"uJ-WFZ_-My6lezX0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1438,"end":1451,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"E8YPRWmzhdOm9zaU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1489,"end":1519,"content":"čl. 2 odst. 2 a odst. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Xm2rP87KTGkhuMyj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1522,"end":1568,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"grlPT2U3zAKXefYa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1634,"end":1646,"content":"čl. 4 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"w80BDs7XLFf918GO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1648,"end":1719,"content":"čl. 1, čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"FQekT8cV78lkAzR5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1755,"end":1779,"content":"č. j. 14 Nc 434\/2007-238","refers_to":"lqszCO0AuT-ykNmp"},{"entity_id":"lqszCO0AuT-ykNmp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1789,"end":1813,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"ZDHQQVJ09qA5zDz_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3595,"end":3610,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-xkXw84QqKU0EVFP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3677,"end":3697,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"qZzASaahJ2lOq9-x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3730,"end":3754,"content":"č. j. 30 Co 327\/2008-304","refers_to":"-xkXw84QqKU0EVFP"},{"entity_id":"p5VoZ2V7U6RLwd-S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3782,"end":3797,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3bH1PVGf7jYxOjRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4091,"end":4106,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6GUzhzg-hlVzTAil","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4318,"end":4330,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"st859v52dZ3RR0Wi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4381,"end":4394,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XsF8r92ffolYp4FQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4589,"end":4603,"content":"Ústavního soud","refers_to":null},{"entity_id":"OqleiXcYQaWNIgeW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4764,"end":4776,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rADG-3k3GkqxmwE6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5146,"end":5158,"content":"čl. 7 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"u__XZefj_DvDlMMA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5632,"end":5646,"content":"§ 178 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XkFWJcyWeZ1XgAcC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6564,"end":6591,"content":"§ 83 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0aNvw-EofiTuVPVW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6595,"end":6609,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9Qo_t-43TG06U6TC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6611,"end":6639,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"KQcgeiGJAEQi3reJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6660,"end":6674,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fo1DI8bmOhCPJWmL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6683,"end":6695,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"x52Ks9GpB6oBUsy-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6992,"end":7004,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"1Q1Y38kWCGCcPbph","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7551,"end":7564,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YXv0miawQ7xy028Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7845,"end":7857,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UNdbkoeQn19_4msr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8479,"end":8506,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"_k6Dqj0WgumBJ66F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8519,"end":8539,"content":"§ 49 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"U24n3PBt-kggN9cc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8862,"end":8889,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"1wjWxm4RFzPGCIEs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8890,"end":8912,"content":"sp. zn. 14 Nc 434\/2007","refers_to":"U24n3PBt-kggN9cc"},{"entity_id":"fyfJZDtkSubpdB0b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8923,"end":8935,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"di0Y5KGMKsRg-G3j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9014,"end":9026,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tT2aN_uimBCeUYqB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9077,"end":9090,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"Bdlz_FAclpd5_68M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9417,"end":9429,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tx-0oouI193Gx91a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9709,"end":9724,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OXr8MUjsqwEqnFb0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9755,"end":9776,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"grr7YM26DIjOKniy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10302,"end":10314,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JUcJYUZRECNVYj92","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10420,"end":10434,"content":"§ 131 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-Pg2Jm4C2j_3zUvh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10449,"end":10465,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"M3EtuFAULQ5l9pWV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10526,"end":10538,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GQqhJe4fv2KgRXMh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10805,"end":10817,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1Q3_yC36-Sxn750V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10880,"end":10900,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VMCMg4brtAZeJa8P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10916,"end":10932,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"KCE2T7nPyZZLeAVo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11029,"end":11041,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U6Q4XV7f99d6OAUH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11371,"end":11383,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"SMtldHF-RN8kZ9yF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11791,"end":11803,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"URHYor3RZ2jLgd1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11975,"end":11987,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w6dgGcEoSnevtQ6k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12038,"end":12051,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"BmxJVmOhg-aLS7Qg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12631,"end":12643,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tOGhTDag8Ec6kSBP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12729,"end":12741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NUxfy1xiwkDqwPSe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13257,"end":13272,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tf27f27rvLw9AM9s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13439,"end":13451,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9B1lCRXBwGWJXLds","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13589,"end":13601,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HJj3G5bvLt1pwPxa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13852,"end":13864,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RVmJUYGHDhjt-ss3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13971,"end":13983,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QeeNuULt06MuQDpz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14006,"end":14020,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"goky2v5i1uRbqOhQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14044,"end":14066,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"EbtBplrCw0N1mWHh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14159,"end":14174,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ib3kxZJT5gQkT8vn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14626,"end":14638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sjBJjEHk2Vqz34_U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14740,"end":14752,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TrMajBKk2wfDYZQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14913,"end":14925,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7Pr_884CPyyZBWBJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14971,"end":14983,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eUDR4gMYdN3VEOO4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15077,"end":15122,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H0wiB9xwquEgyol5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15126,"end":15140,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XlqcGLTU1Pbx_Lwv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15142,"end":15170,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"58QPhCPGGwMHzQNX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15190,"end":15205,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s5zn_lAe59wsQUfY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15221,"end":15257,"content":"§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jJ1xf22jgQXd_vnO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15409,"end":15424,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Cdo_1869_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Záměna účastníků řízení\nDotčené předpisy : § 107a o. s. ř.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n22 Cdo 1869\/2012\n\n\nROZSUDEK\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobkyně I. O., zastoupené JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 48, proti žalovaným : 1 ) A. E., a 2 ) E. E., o uložení povinnosti zdržet se užívání části nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 3\/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223\/2008-308, takto :\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223\/2008-308, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :Obvodní soud pro Prahu 5 ( „soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 8. února 2008, č. j. 34 C 3\/2005-221, rozhodl výrokem pod bodem I., že „ z dvojgaráže umístěné v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 2974 na pozemku parc. č. 4199\/49, zapsané u Katastrálního úřadu hlavního města Prahy na LV č. 1804 pro k. ú. S., obec P., část obce S., jejíž společné prostory jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných, jsou žalovaní povinni zdržet se užívání části dvojgaráže označené písmenem ‚A‘ o celkové ploše 15,5 m2 podle výkresu, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, a to od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem pod bodem II. soud uložil žalovaným povinnost zdržet se užívání části pozemku parc. č. 4199\/68 označené ve výkresu, který je součástí rozsudku, jako „ A “ o celkové plošné výměře 133,1 m2, a to od právní moci rozsudku “. Dále soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.\n\nRozsudek byl vynesen proti původním žalovaným K. a J. P. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. 2974\/2 v domě č. p. 2974 v k. ú. Smíchov, žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky č. 2974\/1 tamtéž. V podílovém spoluvlastnictví účastníků jsou společné části domu ( včetně dvojgaráže ) a pozemku, žalobkyni náleží podíl 1069\/1873 ( 57 % ) a žalovaným podíl 807\/1873 ( 43 % ). Soud vzal za prokázané, že žalovaní byli žalobkyní jako většinovou spoluvlastnicí informováni dne 29. 12. 2006 o jejím rozhodnutí o rozsahu užívání společných částí ( dvojgaráže a pozemku ), tento rozsah však nerespektují. Rozsah a způsob užívání společných částí navržený žalobkyní považoval soud za spravedlivý a odpovídající velikosti spoluvlastnických podílů, proto shledal žalobu důvodnou.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podali původní žalovaní manželé P. odvolání. Po zahájení odvolacího řízení na návrh žalobkyně Městský soud v Praze ( odvolací soud ) při jednání dne 16. října 2008 rozhodl usnesením ( písemné vyhotovení č. j. 53 Co 223\/2008-260 ) ve smyslu § 107a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu ( „o. s. ř. “ ), že v řízení bude pokračováno na straně žalovaných s A. a E. E., kterým původní žalovaní prodali bytovou jednotku č. 2974\/1, nacházející se v domě č. p. 2974, a odpovídající podíl na společných částech domu a stavebním pozemku parc. č. 4199\/49 a pozemku parc. č. 4199\/68.\n\nRovněž při jednání dne 16. října 2008 Městský soud v Praze rozhodl věcně o odvolání žalovaných. Rozsudkem ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 223\/2008-263, ve znění usnesení ze dne 20. října 2008, č. j. 53 Co 223\/2008-266, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl. Odvolání původních žalovaných odvolací soud shledal důvodným, byť z jiných důvodů, než v něm uplatněných. Soud prvního stupně rozhodoval za situace, kdy žalovaní nerespektovali rozhodnutí většinové spoluvlastnice ze dne 21. 11. 2006 o rozsahu a způsobu užívání společných částí nemovitostí. Jejich právní nástupci však toto rozhodnutí žalobkyně respektují a do výkonu jejích vlastnických práv nezasahují.\n\nNejvyšší soud rozsudkem ze dne 14. března 2011, č. j. 22 Cdo 1638\/2009-284, k dovolání žalobkyně výše uvedený rozsudek odvolacího soudu ve znění doplňujícího usnesení zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení se zdůvodněním, že odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť jednal s A. a E. E. jako s účastníky řízení dříve, než usnesení o jejich procesním nástupnictví nabylo právní moci.\n\nMěstský soud v Praze jako soud odvolací znovu rozhodl o odvolání žalovaných proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 8. února 2008, č. j. 34 C 3\/2005-221. Rozsudkem ze dne 20. října 2011, č. j. 53 Co 223\/2008-308, změnil uvedený rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů. Odvolací soud vyšel ze stavu věci, který existoval v době vydání jeho rozhodnutí ( § 154 odst. 1 o. s. ř. ) a který byl podle sdělení žalobkyně takový, že žalovaní předmětné nemovitosti neužívají, byt vyklidili a nabízejí jej k prodeji. Z tohoto tvrzení soud dovodil, že zde není situace, že by žalovaní nerespektovali rozhodnutí žalobkyně jako většinové spoluvlastnice z 21. 11. 2006 o rozdělení užívání nebytových prostor ( dvojgaráže ) a pozemku, které mají ve spoluvlastnictví, a že by zasahovali do částí vyhrazených k výlučnému užívání žalobkyni. Za tohoto stavu věci a navíc za situace, kdy žalovaní vznik sporu nezavinili a svým chováním nezavdali žalobkyni důvod k podání žaloby, odvolací soud považoval žalobu za nedůvodnou.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř. a v § 241a odst. 3 o. s. ř.\n\nŽalobkyně má za to, že odvolací soud neodstranil vadu vytýkanou mu dovolacím soudem, tj. že jednal s manžely E., aniž by se stali procesně řádnými nástupci původních žalovaných. Žalovaná argumentuje tím, že pokud odvolací soud vydal dne 16. října 2008 rozsudek, jímž rozhodoval ve věci samé a řízení jím končil, je vyloučeno, aby v řízení pokračoval vydáním usnesení o procesním nástupnictví podle § 107a odst. 1 o. s. ř. Na takové rozhodnutí je třeba pohlížet jako na rozhodnutí nulitní. Odvolací soud měl vydat nové rozhodnutí o procesním nástupnictví; protože tak neučinil, nastala situace, kdy vlastně účastníky zůstali původní žalovaní, soud však jednal s novými žalovanými.\n\nNesprávné je i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jejichž náhradu soud žalobkyni nepřiznal, ačkoliv žaloba byla důvodná. Žalobkyně nemohla vzít žalobu zpět a tak se domoci náhrady podle § 146 odst. 2 o. s. ř.\n\nPoukazuje na to, že i závěr soudu o neporušování rozhodnutí žalobkyně o užívání společných nemovitostí ze strany žalovaných nevychází ze zjištěných skutečností, ale je pouhou hypotézou. Pokud by odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, žalobkyně by nebyla poškozená na svých právech a žalovaní by byli povinni jí nahradit náklady řízení, které by pak mohli požadovat po původně žalovaných. Řízení je tak postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nŽalovaní se k dovolání nevyjádřili.\n\nNejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., že jsou uplatněny dovolací důvody upravené v § 241a odst. 2 písm. a ) a v § 241a odst. 3 o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení ( zejména § 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř. ), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání je důvodné.\n\nV předchozím rozhodnutí v této věci dovolací soud uvedl : „ S osobou, která má nadále na základě procesního nástupnictví vystupovat jako účastník řízení, může soud jednat jako s účastníkem až poté, co usnesení o procesním nástupnictví ( § 107a odst. 1 o. s. ř. ) nabude právní moci. “ Vytkl odvolacímu soudu, že nevyčkal právní moci usnesení vyhlášeného při jednání dne 16. října 2008, kterým rozhodl na návrh žalobkyně v souladu s § 107a o. s. ř., že v řízení bude pokračováno na straně žalovaných s A. E. a E. E. Jestliže za této situace jednal odvolací soud s A. a E. E. jako s účastníky řízení a naopak již takto nejednal s původními žalovanými, a téhož dne 16. října 2008 rozhodl ve věci samé, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.\n\nPo zrušení jeho rozhodnutí v dovolacím řízení odvolací soud jednal opět s A. a E. E. jako s účastníky řízení; vycházel přitom z toho, že usnesení ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 223\/2008-260, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na procesní nástupnictví nabylo právní moci. Přehlédl však, že tomu tak není, neboť A. E. a E. E. usnesení dosud doručeno nebylo. Doručeno bylo totiž pouze žalobkyni a žalovaným K. a E. P. Řízení je tak stále zatíženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, jak již bylo uvedeno v rozsudku dovolacího soudu ze dne 14. března 201l, č. j. 22 Cdo 1638\/2009-284. Nejvyšší soud z tohoto důvodu rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( § 243b odst. 2,3 o. s. ř. ). Lze ještě dodat, že neobstojí názor žalobkyně, že usnesení ze dne 16. října 2008, č. j. 53 Co 233\/2008-260, je rozhodnutím nulitním. Žalobkyně přehlíží, že po zrušení rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, existuje jen nepravomocné rozhodnutí odvolacího soudu o právním nástupnictví. Vzhledem k tomu se dovolací soud nezabýval dalšími dovolacími námitkami.\n\nProti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 11. prosince 2012JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"pzRjIKcQy4IWV6bl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":77,"end":92,"content":"§ 107a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bVEJ1D0SaqbIR3KI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":121,"end":137,"content":"22 Cdo 1869\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"K35qlhVBEG3rlzIN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":150,"end":179,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"qtfvO1z3n1s7KVGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":533,"end":560,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"EjN15Y8NC5VHLc2f","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":565,"end":584,"content":"sp. zn. 34 C 3\/2005","refers_to":"qtfvO1z3n1s7KVGT"},{"entity_id":"0C6nHg2rc5HkuHKe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":622,"end":645,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"FKZIFGFsLxRatMm0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":669,"end":693,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-308","refers_to":"0C6nHg2rc5HkuHKe"},{"entity_id":"K04R7-JxfbQTFOrs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":713,"end":736,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"2bqk3jPucBnL8Oto","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":760,"end":784,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-308","refers_to":"K04R7-JxfbQTFOrs"},{"entity_id":"N0JyzjvZmEwrJtwA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":861,"end":885,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"JAMvxrNBC1foAN6c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":889,"end":908,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"98cVOX5w001wvV04","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":966,"content":"č. j. 34 C 3\/2005-221","refers_to":"N0JyzjvZmEwrJtwA"},{"entity_id":"dbS-cI3hE7xGFU2Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1804,"end":1823,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Fz6OL70dSaHnQvWU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2575,"end":2595,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"OzT1OfZzBtkvbHB1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2690,"end":2710,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"RbawHKGgWT1AY_w5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2713,"end":2726,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NcxlHMem79INkEiS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2799,"end":2823,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-260","refers_to":"OzT1OfZzBtkvbHB1"},{"entity_id":"0YNyfgrM-o3GbBGr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2836,"end":2879,"content":"§ 107a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"m28S6LLhN0xTivCN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3207,"end":3227,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"N_fdcJwY9zFdOWfW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3298,"end":3322,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-263","refers_to":"m28S6LLhN0xTivCN"},{"entity_id":"Ea3C2OyYRR-il2J5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3365,"end":3389,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-266","refers_to":"m28S6LLhN0xTivCN"},{"entity_id":"4zdZLmyRrWYNQkjW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3400,"end":3420,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WcJTPhWVyuOM2SbY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3481,"end":3494,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ktvHf8MyEjEua25A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3557,"end":3576,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"C9XukxIVvg_PfzZ2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3857,"end":3870,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Vmnpriq1ck2pQ7YN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3905,"end":3931,"content":"č. j. 22 Cdo 1638\/2009-284","refers_to":"C9XukxIVvg_PfzZ2"},{"entity_id":"VzTs6TOINarV4ulQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3976,"end":3992,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3oAd-6Mvwc82RGB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4044,"end":4067,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"dYFjkwGoBda-eIBV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4104,"end":4117,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6_DtbN3mPqlTD6kP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4321,"end":4341,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"XCbShYQqL2h1W2c4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4347,"end":4360,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"FOSlL2s5R_BxFh82","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4412,"end":4432,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UvqdwZEIcvJ1_4JN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4455,"end":4476,"content":"č. j. 34 C 3\/2005-221","refers_to":"FOSlL2s5R_BxFh82"},{"entity_id":"GcKFic8I3_B60kUm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4511,"end":4535,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-308","refers_to":"6_DtbN3mPqlTD6kP"},{"entity_id":"uAsiNaQH_Dkgbnj3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4561,"end":4581,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"90uop7JjyrHEl4IA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4702,"end":4715,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5bJR-nEJJDjJZnAO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4785,"end":4807,"content":"§ 154 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o5fBx4MyW4h-6pcM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5391,"end":5404,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Lxt_L_9det5wFEZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5453,"end":5469,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wKFOB5OxGc8HgPZF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5523,"end":5555,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t-I5IbvNEcAMuopv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5594,"end":5633,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kjy8gzAIU4Uet1Bb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5636,"end":5661,"content":"v § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8c0usc_v1_wJ-pr-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5686,"end":5699,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"QDjpnFb-zhbG4HnG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5730,"end":5746,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"EuBOTfQhY8Z4im6C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5876,"end":5889,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nj4AiX7F089NWemd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6061,"end":6084,"content":"§ 107a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P0HqhDPDsp5BmaEt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6152,"end":6165,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cba1dTHk_qI9KgwC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6532,"end":6554,"content":"§ 146 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0RgHozd8T7DUvvAj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6751,"end":6764,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VVvpcaLGQRfsxnB4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6783,"end":6803,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"H_bVuN1ymVLjbQgd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7169,"end":7182,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gVfIqSFZ4OfCgxbS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7199,"end":7215,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P34JtuUhKzkyUVak","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7288,"end":7301,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vysakyxWl8lQ3cvd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7346,"end":7378,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ir2g2_wfICGEG_wi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7425,"end":7477,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a v § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bOrmePXFfsI9zGFc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7564,"end":7601,"content":"§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gIcbGjbNBQb3aagi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7708,"end":7721,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AZpdLBdcgsTb7CqX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7909,"end":7932,"content":"§ 107a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1oh5uUTzHcj6lamD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7963,"end":7979,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yfgx-oZY8ELM7Q-O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8104,"end":8119,"content":"§ 107a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VaN6lkaqUMXlz_AD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8219,"end":8232,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qgjyTQrxcUYY8MSp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8460,"end":8493,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jVTagn-my5d3UDvy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8541,"end":8554,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4_4tA0VqPZ2gOWVG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8664,"end":8688,"content":"č. j. 53 Co 223\/2008-260","refers_to":null},{"entity_id":"y0KSjiFXdcPr-5Cv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9032,"end":9048,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p1UmIiuugBQZ4GUN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9073,"end":9099,"content":"č. j. 22 Cdo 1638\/2009-284","refers_to":"y0KSjiFXdcPr-5Cv"},{"entity_id":"EAPaQt3SXdilcszO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9101,"end":9114,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Jp2X3gd3FCJPK9o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9140,"end":9156,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9fTzGpcOffRUNt6M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9199,"end":9224,"content":"§ 243b odst. 2,3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0JcRSiNIWIAe8WWy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9310,"end":9334,"content":"č. j. 53 Co 233\/2008-260","refers_to":null},{"entity_id":"hG5Zx32TyclUXxCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9406,"end":9422,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YBA2kJrpmHKZ7ECn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9474,"end":9490,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HRwnFACAfm79Bb2T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9534,"end":9547,"content":"dovolací soud","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3443-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. P., zastoupeného JUDr. Milanem Janíčkem, advokátem se sídlem Šumperk, Slovanská 21, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 7. 2010, čj. 70 Co 436\/2009 - 288, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, kterým byl změněn výrok I. rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 6. 5. 2009, čj. 16 C 253\/2008 - 219, tak, že zamítl žalobu stěžovatele proti žalované M. P. na zaplacení 27.991,- Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že Okresní soud v Šumperku ( dále jen \"okresní soud\" ) jeho žalobě vyhověl. K odvolání žalované se věcí zabýval Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci, jako odvolací soud, který se neztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že stěžovatel a žalovaná vedou společnou domácnost v rodinném domě, který tvoří jejich společné jmění. Stěžovatel vyjádřil nesouhlas s argumentací odvolacího soudu, podle které v daném případě nejsou splněny podmínky § 19 odst. 3 zákona o rodině. Podle názoru stěžovatele jde výklad § 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině, učiněný odvolacím soudem, proti smyslu zákonné úpravy. Nevypořádal se všemi skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo a věc nesprávně posoudil po právní stránce. Tím došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.\n\nZ předložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Šumperku uložil žalované povinnost zaplatit stěžovateli částku 27.991,- Kč s úrokem z prodlení, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel vede se žalovanou společnou domácnost v rodinném domě, jenž tvoří jejich společné jmění, což má zásadní význam pro aplikaci § 19 zákona o rodině. Na základě odvolání žalované změnil odvolací soud rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl, neboť se neztotožnil s jeho právním závěrem o nutnosti aplikace § 19 zákona o rodině. Vyšel ze skutkových zjištění okresního soudu a vyložil § 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině s tím, že toto ustanovení je nutno hodnotit v kontextu s § 115 ObčZ, který definuje pojem \"společná domácnost\". V dané věci objektivně zjistitelné okolnosti nesvědčí o tom, že by účastníci v období, za které stěžovatel uplatňuje nárok podle § 19 odst. 3 zákona o rodině, vedli společnou domácnost ve smyslu § 115 ObčZ. Bylo naopak prokázáno, že již řadu let žádný z účastníků neplní základní povinnosti podle § 18 zákona o rodině. Účastníci spolu nežijí, rozdělili si užívání domu, vzájemně se osočují a obviňují z nevhodného chování. Peněžní příjmy si každý ponechává výlučně pro svoji potřebu. Dlouhodobě spolu nežijí a nehospodaří, není tak plněna žádná sociální funkce, kterou má rodina plnit. Jediné, co mají jako manželé společné, je dům, v němž bydlí a který patří do jejich společného jmění. Tento faktický stav lze proto označit za ukončení soužití a zrušení společné domácnosti a jejich manželství je zcela formální.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nPodstatou ústavní stížnosti je polemika stěžovatele s právním závěrem odvolacího soudu. Jeho výklad § 19 zákona o rodině považuje za protiústavní. Svým přístupem staví Ústavní soud do pozice další přezkumné soudní instance, která mu však podle čl. 83 Ústavy nepřísluší. Posláním Ústavního soudu je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech.\n\nPo přezkumu ústavnosti řízení i napadeného rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud, na základě správně zjištěného skutkového stavu věci, vyložil zřetelně své právní závěry, které náležitě odůvodnil. Podrobně se zabýval argumenty stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádal. Ústavní soud nepokládá za vhodné právní hodnocení i závěry odvolacího soudu opakovat, proto na ně pouze odkazuje. Nelze než uzavřít, že pokud obecný soud rozhodl způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud ve zkoumané věci neshledal nic, co by ji pozvedlo do ústavněprávní roviny.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 18. ledna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"xygFb_AmW3-8fgZ-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lydcgZzIzZIcMVmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M4kXMydsv77Lnf61","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0H9ov3mPwZder5u3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mtl3Z2R1R-c04Jfi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kGvFHAHIa9mzKBnY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":728,"end":774,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"xaghuACit7iAvkc3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":795,"end":819,"content":"čj. 70 Co 436\/2009 - 288","refers_to":"kGvFHAHIa9mzKBnY"},{"entity_id":"9TowEz_J6wpdsifp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":956,"end":1002,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"ZP2IAaHSXQoP5l3e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1040,"end":1055,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y6vipFuGtvCaQTYx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1086,"end":1109,"content":"čj. 16 C 253\/2008 - 219","refers_to":"9TowEz_J6wpdsifp"},{"entity_id":"oyfBr0zfF44agIX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1298,"end":1321,"content":"Okresní soud v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"nglpltXx3yvaV2X3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1407,"end":1450,"content":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"qnE8bUyp5z1zGShv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1457,"end":1470,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fKniE6XiM0oxhQfe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1511,"end":1531,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4WjzZnCc14d57oOq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1680,"end":1696,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uHxpCjNfVWcVjs5A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1750,"end":1778,"content":"§ 19 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"x_RmZ98i9l8n7DJB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1816,"end":1850,"content":"§ 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"tjG9Npw9yyCMnBzk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1860,"end":1876,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"j0qdYMZwgbaq6tjJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2069,"end":2148,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jAmLss3HJBnIxZ2s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2177,"end":2189,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"k5S3V6DxYhjG7YLP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2202,"end":2214,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"32haxSKn7PeHngWV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2474,"end":2494,"content":"§ 19 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"OTUT6h2y6gc0IyvI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2532,"end":2545,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gGqYBuxJXi09B9pE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2555,"end":2570,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zyBwvqB6XX6YogH7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2658,"end":2678,"content":"§ 19 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"w1ujXPQDb64V5aKH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2709,"end":2724,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wZHNWYwIhCiG6qJw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2735,"end":2769,"content":"§ 19 odst. 1, 2, 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ZVXz64HyF_i4O3sm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2827,"end":2837,"content":"§ 115 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"b78NUeO32ViehsIp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3011,"end":3039,"content":"§ 19 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"dhUHondZt3SvsOW0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3077,"end":3087,"content":"§ 115 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"DfYoeQlg1buzY17S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3179,"end":3199,"content":"§ 18 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"a2XZn4rj70E2GoU2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3812,"end":3828,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8C24v3fHUZdbWro7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3842,"end":3862,"content":"§ 19 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"-GbHebEZTRn83xYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3910,"end":3922,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qu5K43roGSgatwKj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3986,"end":3999,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"yMLdtTGtwQ5wQvKf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4021,"end":4036,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QajghdaP9RJtNPcZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4237,"end":4249,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W7nya8uUoDaAN55A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4270,"end":4283,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Upr1hqKoraiilHCH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4477,"end":4489,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EbP0yTb8u4_qnHJY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4536,"end":4552,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FfXIffM9kX6PM9UF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4744,"end":4756,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"z3DcFOwEB-KcoY06","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4884,"end":4899,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zErU3e4zQnhZguJO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4946,"end":4991,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"al1zSUbOp5yFM8Ik","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4995,"end":5009,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N1s24JAYgtSgyuzs","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5011,"end":5039,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"jZHBonUcPBnxdga3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5298,"end":5313,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_1064_2008","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného M. M., zastoupeného Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 51\/39, proti povinné L. M., zastoupené JUDr. Julií Janatovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Jihovýchodní I. čp. 1619\/15, pro vymožení povinností, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 9 Nc 2361\/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573\/2007-68, takto :\n\n\nUsnesení Krajského soudu v Praze z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573\/2007-68, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem z 22. 5. 2006, č. j. 0P 13\/2003-1134, rozhodl Okresní soud v Rakovníku – kromě jiného – tak, že matku nezletilé M., nar. a nezletilého M., nar., M. ( v tomto řízení povinnou ), zavázal, aby jejich otce ( oprávněného ) „ pravidelně vždy k poslednímu dni každého měsíce písemně informovala o nezletilých dětech, a to o jejich zdravotním stavu, školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a aby jejich otci průběžně podávala aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilých. “ Rozsudek v tomto výroku nabyl právní moci 28. 6. 2006.\n\nK návrhu oprávněného z 18. 1. 2007 okresní soud usnesením z 23. 1. 2007, č. j. 9 Nc 2361\/2007-13, nařídil podle výše citovaného rozsudku „ exekuci pro splnění povinnosti povinné pravidelně vždy k poslednímu dni každého měsíce písemně informovat o nezletilých dětech, a to o jejich zdravotním stavu, školních výsledcích, mimoškolních aktivitách a jejich otci průběžně podávat aktuální zprávy o mimořádných podstatných záležitostech týkajících se nezletilých. “ Kromě toho okresní soud nařídil k vymožení nákladů exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil navrženého soudního exekutora, a povinnou zavázal, aby nenakládala se svým majetkem včetně nemovitostí.\n\nK návrhu povinné z 24. 4. 2007 okresní soud usnesením z 15. 8. 2007, č. j. 9 Nc 2361\/2007-44, exekuci s poukazem na ustanovení § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. zastavil ( výrok I. ) a povinnou zavázal k zaplacení nákladů exekuce ( výrok II. ) a náhrady nákladů řízení oprávněnému ( výrok III. ) Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že povinná svou povinnost dobrovolně neplnila, přestože jí byla pravomocně uložena dnem 28. 6. 2006. V tomto smyslu je tedy podle okresního soudu zřejmé, že návrh na nařízení exekuce byl podán důvodně, „ na druhou stranu ale povinná začala svou povinnost plnit již v průběhu ledna 2007, kdy ještě o nařízení exekuce nevěděla, a tuto svou povinnost dobrovolně plní dosud. “ Z uvedeného podle okresního soudu vyplývá, že v současnosti je exekuce „ nepřípustná, protože by v jejím průběhu byla vymáhána dobrovolně plněná povinnost. “\n\nNapadeným usnesením z 23. 10. 2007, č. j. 22 Co 573\/2007-68, krajský soud usnesení okresního soudu ve výroku I. o zastavení exekuce potvrdil a ve výrocích II. a III. o nákladech exekuce a náhradě nákladů řízení změnil tak, že k jejich zaplacení zavázal naopak oprávněného, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Potvrzující výrok však odůvodnil jinak než soud prvního stupně, a to – s poukazem na taxativní výčet způsobů exekuce obsažený v ustanovení § 59 odst. 2 exekučního řádu – závěrem, že soudní exekutor „ ve vztahu k výkonu rozhodnutí “ ukládajících povinnost informovat druhého rodiče o dítěti, jež jsou podle jeho názoru rozhodnutími o výchově nezletilých dětí ve smyslu ustanovení § 272 až 273a o. s. ř., „ pravomoc nemá “. V nedostatku pravomoci soudního exekutora odvolací soud spatřoval pochybení při nařízení exekuce, jež lze odstranit jen jejím zastavením podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř. Výrok o nákladech exekuce a o náhradě nákladů řízení odvolací soud s poukazem na ustanovení § 89 exekučního řádu a § 271 věty první o. s. ř. odůvodnil procesním zaviněním povinného.\n\nProti rozhodnutí odvolacího soudu podal oprávný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Nesprávnost právního posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. spatřuje ( kromě jiného ) v závěru odvolacího soudu, že v souzené věci „ není dána pravomoc soudního exekutora “, že tedy povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 věty druhé in fine zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů \/dále jen „ zák. o rod. “\/, exekucí podle zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti \/exekuční řád\/ a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů \/dále též jen „ ex. ř. “\/, vymáhat nelze.\n\nPovinná navrhla zamítnutí dovolání.\n\nNejvyšší soud, který věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 ( čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7\/2009 Sb. ), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání a v tomto ohledu dospěl k závěru, že dovolání přípustné je, jelikož napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam ( § 237 odst. 1 písm. c\/ ve spojení s ustanovením § 238a odst. 1 písm. d\/, odst. 2 o.s.ř. ), daný tím, že jím má být zodpovězena judikaturou dovolacího soudu dosud nevyřešená otázka ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ), jejíž posouzení má význam nejen pro předmětnou věc, ale pro soudní praxi obecně, totiž otázka, zda povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 větě druhé in fine zák. o rod. “ lze vymáhat exekucí podle exekučního řádu.\n\nDovolání je důvodné.\n\nJelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a\/, b\/ a odst. 3 o.s.ř., které by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení ( § 241a odst. 2 písm. a\/ o.s.ř. ), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti ( § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř. ), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení ( § 242 odst. 3, věta první, o.s.ř. ), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu, že povinnost odpovídající právu zakotvenému v ustanovení § 26 odst. 4 věty druhé in fine zák. o rod. vymáhat exekucí podle exekučního řádu nelze.\n\nPrávní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy ( a to nejen hmotného práva, ale také – a o takový případ jde v souzené věci – práva procesního ), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu – sice správně určenou – nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\n\nZe skutečnosti, že zákon výslovně formuluje právo rodiče na pravidelné informace o dítěti, vyplývá druhému rodiči povinnost tyto informace poskytnout. Literatura ( srov. např. Hrušáková, M. a kolektiv. Zákon o rodině. Komentář. čtvrté vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 97-98 ) vychází z názoru, že soud může uložit rodiči konkrétní povinnost, např. měsíčně, čtvrtletně nebo půlročně podávat informaci o zdravotním stavu a školním prospěchu dítěte a aktuálně informace o dalších podstatných náležitostech; otázkou však podle ní zůstává výkon takového rozhodnutí, neboť ustanovení § 272 a násl. o. s. ř. se týkají pouze rozhodnutí, případně schválené dohody o výchově nezletilých dětí a úpravě jejich styku s rodiči. Pokud však jde o povinnost informovat druhého rodiče, nejedná se o vztah k nezletilému dítěti, ale o vzájemný vztah rodičů. Závěr, že by soud mohl v případě neplnění povinnosti informovat, plynoucí z tohoto rozsudku, ukládat povinnému rodiči pokuty ve smyslu § 273 o. s. ř., není proto podle uvedeného komentáře za této situace namístě.\n\nNejvyšší soud nespatřuje důvod předmětnou otázku řešit od výše uvedeného názoru odlišně. Ustanovení § 272-273a o. s. ř. se vztahují – jak plyne z rubriky nad ustanovením § 272 i z doslovného znění jeho druhého a třetího odstavce – na soudní rozhodnutí či soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí a o úpravě styku s nimi anebo rozhodnutí o navrácení dítěte, jde tedy o úpravu vztahu mezi rodiči a dětmi ( srov. první část druhé věty ustanovení § 26 odst. 4 zák. o rod., podle níž soud dbá, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi ).\n\nPokud však jde o právo rodiče na informaci o dítěti, to není obsahem ( prvkem ) vztahu mezi rodičem a dítětem, nýbrž vztahu mezi rodiči navzájem ( k tomu srov. druhou část druhé věty uvedeného ustanovení, podle níž soud dbá o právo druhého rodiče, jemuž nebude dítě svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti ). Ze znění celého ustanovení § 26 odst. 4 zákona o rodině a ostatně i z logiky věci nelze dovodit závěr jiný, než že právu druhého rodiče na informaci o dítěti odpovídá povinnost rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do výchovy, tyto informace poskytnout. Z uvedeného pak plyne, že k vynucení splnění informační povinnosti nelze postupovat podle ustanovení § 272 a násl. o. s. ř. vztahujících se k úpravě výchovy nezletilých dětí a styku rodičů s nimi. Je-li tomu tak, pak ovšem neobstojí závěr ( odůvodněný poukazem na ustanovení § 59 odst. 2 exekučního řádu ) odvolacího soudu, že předmětný exekuční titul lze vykonat jen podle občanského soudního řádu, nikoli tedy i řádu exekučního, a že tedy „ není dána pravomoc soudního exekutora. “\n\nProtože nejde o exekuci podle § 59 odst. 2 písm. d ) exekučního řádu, kterou by bylo možno provést – jako je tomu u vymáhání jiných prací a výkonů zastupitelné povahy – podle § 72 odst. 1 exekučního řádu ( jehož dikce se od znění ustanovení § 350 o. s. ř. významně liší ), přichází v úvahu provedení ( soudem nařízené ) exekuce jediným způsobem, a to ukládáním pokut podle § 72 odst. 2 exekučního řádu, který naopak na ustanovení § 351 o. s. ř. výslovně ( nejen tedy prostřednictvím obecného ustanovení § 73 exekučního řádu ) odkazuje ( srov. též Bureš, J., Drápal, L. a kol. Občanský soudní řád. Komentář, II. díl., 1. vydání, Praha C. H. Beck, 2009, strana 2715, a Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti \/exekuční řád\/ Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 301, 305 ).\n\nDospěl-li odvolací soud k závěru jinému, je jeho právní posouzení věci nesprávné; protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá, Nejvyšší soud je bez jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ) podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc mu podle § 243b odst. 3 věty první o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.\n\nPrávní názor dovolacího soudu je závazný ( § 243d odst. 1 část první věty za středníkem o.s.ř. ).\n\nV novém usnesení soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího ( § 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř. ).\n\n Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 30. června 2010\n\n\n JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"Kp7eA7Bf1PuvQJdX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"hBLc-itILNxhBDkS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":452,"end":479,"content":"Okresního soudu v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"D8MFkphNWffY0SB_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":484,"end":506,"content":"sp. zn. 9 Nc 2361\/2007","refers_to":"hBLc-itILNxhBDkS"},{"entity_id":"ZphceJ5mVqBPm9QO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":546,"end":569,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TgTddTQ_YtpdndSu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":586,"end":609,"content":"č. j. 22 Co 573\/2007-68","refers_to":"ZphceJ5mVqBPm9QO"},{"entity_id":"XvpoPTxzAXIBpriL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":630,"end":653,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Y-7F3gcoSAJnKc2w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":670,"end":693,"content":"č. j. 22 Co 573\/2007-68","refers_to":"XvpoPTxzAXIBpriL"},{"entity_id":"9hCF3nutJp1px25C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":797,"end":818,"content":"č. j. 0P 13\/2003-1134","refers_to":"h84rHf20BiXSffwy"},{"entity_id":"h84rHf20BiXSffwy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":828,"end":852,"content":"Okresní soud v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"oLa_D2PxQ6Fl_ep6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1381,"end":1393,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xcjN_3meVs0CsAbj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1419,"end":1442,"content":"č. j. 9 Nc 2361\/2007-13","refers_to":"oLa_D2PxQ6Fl_ep6"},{"entity_id":"5qLok8glOtGSAPAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1817,"end":1829,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8cnp7uPmwcay7gIw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2096,"end":2108,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NMvMw_CvGsLwTmjp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2134,"end":2157,"content":"č. j. 9 Nc 2361\/2007-44","refers_to":"8cnp7uPmwcay7gIw"},{"entity_id":"Yqtgvj0HEuhtPd-2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2192,"end":2224,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"943O1bWfjibMM03v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2524,"end":2539,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GyMmPGos1vY-zCNY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2785,"end":2800,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KzI0dVy80jcNYkcB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2962,"end":2985,"content":"č. j. 22 Co 573\/2007-68","refers_to":"HoDZ8P6-vS9WUjAH"},{"entity_id":"HoDZ8P6-vS9WUjAH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2987,"end":2999,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"26a6YSx2_Ra3X2vh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3009,"end":3024,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D2i2VEFRi8lraXbB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3323,"end":3342,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2eB2Df-GMfMT7Qeb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3419,"end":3447,"content":"§ 59 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"bGbIR1mnFy5bQ4SM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3659,"end":3681,"content":"§ 272 až 273a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2zPDxxYmWisFmpsF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3744,"end":3757,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"c7TiGrXrPI6Onjcm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3856,"end":3888,"content":"§ 268 odst. 1 písm. h ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Edg9I_GwHjK10pQ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3942,"end":3955,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"h5Dzy3RgWhwxg0bB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3981,"end":4001,"content":"§ 89 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hno6Vo34hbA61SgG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4004,"end":4029,"content":"§ 271 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ilv9NzIueUoOL4aM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4089,"end":4105,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7mQLx6nomtV1XeqC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4170,"end":4202,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rpmL5nOirWC5bEAM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4260,"end":4293,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oRG9mGDnrPk8qUrj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4329,"end":4345,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UhFnMAMSIZquGxmr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4470,"end":4523,"content":"§ 26 odst. 4 věty druhé in fine zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BMTlnkl0BiOGgOdw","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4535,"end":4563,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"K9WdEYE1BcWXMLuc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4576,"end":4587,"content":"zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"hgru7B80UyUfldEf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4613,"end":4628,"content":"č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OMcZoHiiiXvrwTry","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4713,"end":4741,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"IzE7oFJujW1DQotk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4822,"end":4835,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bYnbBso_MsrhW4Ui","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4863,"end":4887,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"5c4Ysr8NgvmpQ21I","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4888,"end":4917,"content":"ve znění účinném do 30.6.2009","refers_to":null},{"entity_id":"h83B8WBFoHxID_qX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4920,"end":4979,"content":"čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"hL18-lecAX1ujVmt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5171,"end":5258,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ ve spojení s ustanovením § 238a odst. 1 písm. d\/, odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aO7MN2muH2hTIR8-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5310,"end":5326,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PaMTV6N8USNQfCF5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5353,"end":5373,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lRsyVBJJXkKup2zv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5530,"end":5573,"content":"§ 26 odst. 4 větě druhé in fine zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"d6HCoXiISwvjzc4A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5661,"end":5713,"content":"§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a\/, b\/ a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sJDhlFjnj6X5qFqn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5771,"end":5801,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8FOPk4Hp5g9A4VIT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5815,"end":5828,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"yn70NdmDBYHPUt2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5900,"end":5931,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QFio4CJMnUlMAkOX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6015,"end":6028,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DfyqFBJPoY9gvJIv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6098,"end":6131,"content":"§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oZrYT3FE6i0uQ-sC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6174,"end":6190,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0Mxk3oQzPmjsF6kH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6249,"end":6292,"content":"§ 26 odst. 4 věty druhé in fine zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"tJ-Vgqf54PA2Jop5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6384,"end":6397,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lGHSgebN7oaILYA-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7269,"end":7291,"content":"§ 272 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JNZZBmYas591D-8g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7664,"end":7678,"content":"§ 273 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V5D2n8b8UR3ak_Q7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7743,"end":7756,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ScvfxbxPcyeSTyRq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7843,"end":7862,"content":"§ 272-273a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vgv6DB1lXIkbDBAZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7913,"end":7918,"content":"§ 272","refers_to":null},{"entity_id":"b8LxZK6SwB-jVDN0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8196,"end":8220,"content":"§ 26 odst. 4 zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"Xnu4aCjftIJiW0pi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8687,"end":8715,"content":"§ 26 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"SFgmbfRzmmlMXj55","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9009,"end":9031,"content":"§ 272 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"roUSP2O2Y6YGRpJi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9183,"end":9211,"content":"§ 59 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Mg7vCPMBWqZ8wCEs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9214,"end":9230,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mWw7FjDSmuIhy8_K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9423,"end":9461,"content":"§ 59 odst. 2 písm. d ) exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"AhMreMEQwuyWlf3L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9568,"end":9596,"content":"§ 72 odst. 1 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"fimaCjvS7U8k8Qp9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9634,"end":9648,"content":"§ 350 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JG_v9XmeXXWflBYO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9766,"end":9794,"content":"§ 72 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"g-RodgBudnC3zYv_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9823,"end":9837,"content":"§ 351 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N3FLSxDXj7NA4kda","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9896,"end":9916,"content":"§ 73 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zQnbjO6KcGIya-Gy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10217,"end":10230,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"q5MPfEVJXmrdYF1s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10364,"end":10377,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"L9jlZbRS6qYqtm1b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10395,"end":10418,"content":"§ 243a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"chwbR0Pvn75-e9rm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10427,"end":10469,"content":"§ 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d9NtUvOuD-ExHsBs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10492,"end":10524,"content":"§ 243b odst. 3 věty první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C4lCgFfrngWiRW9A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10564,"end":10580,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5F0XgPOLM4nmUhVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10594,"end":10645,"content":"§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w3Mfxe5QJF8fJ8ZT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10777,"end":10809,"content":"§ 243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2731-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. Š., zastoupené Mgr. Janou Blechovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Malá 6, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 9. 2008, č. j. 11 Co 432\/2008-668, a proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 20. 6. 2008, č. j. 3 P 7\/2007-637, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení shora označených usnesení Krajského soudu v Plzni ( dále též „ odvolací soud “ ), a usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ( dále též „ soud prvního stupně “ ). Usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla stěžovatelce uložena pokuta ve výši 10 000,- Kč za nerealizované styky její nezletilé dcery Jany ( jedná se o pseudonym ) s otcem Ing. Z. Š. v termínech stanovených v rozhodnutích soudu prvního stupně. Stěžovatelka tvrdila, že tímto postupem bylo porušeno její právo na možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a její právo na spravedlivé projednání její záležitosti, garantované čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stejným postupem mělo být porušeno její právo na ochranu rodičovství a rodiny, její právo jako rodiče na péči o dítě a jeho výchovu, a stejně tak mělo dojít k ohrožení zvláštní ochrany dětí a práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, garantované čl. 32 Listiny základních práv a svobod.\nStěžovatelka v ústavní stížnosti popsala dosavadní průběh řízení, v němž se otec domáhal uskutečnění styku se svou dcerou, a to na základě pravomocného usnesení soudu prvního stupně, kterým byl upraven styk otce s dcerou.\n\nJak vyplývá z ústavní stížnosti stěžovatelky i z Ústavním soudem vyžádaného soudního spisu, styk upravený v pravomocném usnesení soudu prvního stupně se prakticky neuskutečňoval, což stěžovatelka odůvodňuje objektivními překážkami, resp. překážkami na straně nezletilé dcery, neboť stěžovatelka je přesvědčena, že učinila všechny možné pokusy a snahy přimět dceru ke styku s otcem. Úprava styku otce s dcerou je dle stěžovatelky v podstatě nerealizovatelná, což podle ní také potvrzují zprávy odborných lékařů a psychologů a v neposlední řadě také výpověď nezletilé dcery. Celá situace, tedy pokračování v pokusech o realizaci styku, se dle stěžovatelky „ dramatickým způsobem podílí na neustálém zhoršování zdravotního stavu nezletilé, která trpí velmi těžkými psychickými poruchami. “ Pravomocné usnesení soudu prvního stupně o úpravě styku otce s nezletilou tak dle stěžovatelky rozhodně není v zájmu nezletilé.\n\nStěžovatelka dále uvádí, že za stejnou nerealizaci styku otce s dítětem byla rovněž v trestním řízení odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců, což podle ní znamená, že rozhodnutím o uložení pokuty v řízení vykonávacím a rozhodnutím o odsouzení k podmíněnému trestu odnětí svobody byla „ postižena za úplně stejnou věc. “\n\nZávěrem stěžovatelka uvádí, že pokuta, jež jí byla uložena v rámci vykonávacího řízení, je poměrně vysoká, resp. vydaná za situace, kdy soud vůbec nezjišťoval ani její majetkové poměry, ani její příjmové možnosti a schopnosti. Dle stěžovatelky tvoří její jediné příjmy pouze dávky sociální podpory, a proto je pro ni výše pokuty „ zcela likvidační. “\n\nStěžovatelka tak tento postup soudů označuje za nesprávný, mělo tedy dojít „ k porušení jejích základních lidských práv zaručených stěžovatelce Ústavou České republiky, Listinou základních práv a svobod a stejně tak i mezinárodními úmluvami, jimiž je Česká republika vázána. “\n\nS ohledem na uvedené skutečnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud napadená usnesení zrušil.\n\nRelevantní znění příslušných ustanovení Listiny základních práv a svobod, jejichž porušení stěžovatelka namítá, jsou následující :\n\nČl. 32 Listiny základních práv a svobod :\n( 1 ) Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je zaručena.\n( 2 ) Ženě v těhotenství je zaručena zvláštní péče, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky.\n( 3 ) Děti narozené v manželství i mimo ně mají stejná práva.\n( 4 ) Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.\n( 5 ) Rodiče, kteří pečují o děti, mají právo na pomoc státu.\n( 6 ) Podrobnosti stanoví zákon.\n\n\nČl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod :\nKaždý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\nČl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod :\nKaždý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.\n\nII.\nZ předložených usnesení a Ústavním soudem vyžádaného spisu bylo zjištěno, že na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 4. 2008, č. j. 3 P 7\/2007-609, byla stěžovatelka vyzvána k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou dcerou ve smyslu ustanovení § 272 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ), neboť toto rozhodnutí soudu prvního stupně neplnila. Otec nezletilé dcery v období od 14. 9. 2006 do 21. 4. 2008 podal celkem 37 stížností, v nichž uváděl, že stěžovatelka mu neumožňuje styk s nezletilou dcerou. Ve výzvě k dobrovolnému plnění soudního rozhodnutí byla stěžovatelka současně poučena o případných následcích neplnění této povinnosti, tedy o možnosti výkonu rozhodnutí ukládáním pokut nebo odnětím dítěte.\n\nVzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelka ani po této výzvě neumožnila styk otce s nezletilou dcerou, i když ( jak sama uvádí ) „ činila vše pro to, aby byl styk nezletilé dcery s otcem realizován, když je však ale toho názoru, že bohužel není z objektivních důvodů schopna zajistit, aby se dcera s otcem stýkala v rozsahu dle pravomocného rozhodnutí “, což opírá také o tvrzení z lékařských zpráv a zpráv o aktuálním psychickém stavu dítěte, rozhodl dne 20. 6. 2008 soud prvního stupně usnesením č. j. 3 P 7\/2007-637 tak, že se stěžovatelce ukládá pokuta ve výši 10 000,- Kč. Toto usnesení bylo rovněž potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 9. 2008, č. j. 11 Co 432\/2008-668. Odvolací soud zejména konstatoval, že „ se jedná o výkon rozhodnutí a v tomto řízení nelze provádět důkazy k tomu, jaký je současný vzájemný vztah nezletilé k otci a zda je dána taková kvalifikovaná změna poměrů, která by byla způsobilá přivodit změnu soudního rozhodnutí o úpravě styku otce s nezletilou. “\n\nZ předložených usnesení dále vyplývá, že stěžovatelka byla dne 5. 3. 2008 rozsudkem Krajského soudu v Plzni, č. j. 8 To 49\/2008 odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 zákona č. 140\/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů.\n\nIII.\nPo seznámení s obsahem ústavní stížnosti a napadenými usneseními Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-jih Ústavní soud konstatuje, že návrh stěžovatelky na zrušení napadených usnesení je zjevně neopodstatněný. Opodstatněností ústavní stížnosti je v řízení před Ústavním soudem třeba rozumět podmínku, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno základní právo nebo svoboda stěžovatele.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že není vrcholem soustavy obecných soudů a zásadně není oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody.\n\nPrávo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod by bylo porušeno, pokud by komukoliv byla upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud by soud odmítl jednat a rozhodovat o podaném návrhu, event. pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný. K takové situaci v posuzované věci nedošlo, neboť se obecné soudy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí věcí podrobně zabývaly a svá rozhodnutí, tedy proč došlo k uložení pokuty, resp. potvrzení usnesení soudem odvolacím, řádně odůvodnily. Argument stěžovatelky, že výše uložené pokuty má pro ni „ likvidační dopad “, se jeví jako nedůvodný, neboť výše pokuty byla stanovena na úrovni jedné pětiny ze zákona nejvyšší přípustné částky, jež může být v rámci výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí ve smyslu § 273 o. s. ř. ( i opakovaně ) uložena.\n\nK ochraně rodičovství a rodiny podle čl. 32 Listiny základních práv a svobod Ústavní soud uvádí, že rodičovská práva jsou přiznána oběma rodičům, stejně tak i nezletilé dítě má právo na rodičovskou péči obou rodičů. Obecně se předpokládá, že rodiče se na výchově svého dítěte dohodnou, pro případ, že taková dohoda není možná, připadá zde určující role soudu, který svým rozhodnutím nahradí dohodu rodičů a určí jejich práva ve vztahu k výchově nezletilého dítěte. Vzhledem k tomu, že se obecné soudy v rámci řízení o výkonu rozhodnutí uvedenou věcí řádně zabývaly, nedošlo jejich postupem k porušení práv garantovaných čl. 32 Listiny základních práv a svobod.\n\nK argumentu stěžovatelky, že za stejnou nerealizaci styku otce s dítětem byla rovněž v trestním řízení odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců, tedy „ postižena za úplně stejnou věc “ Ústavní soud konstatuje, že účelem vykonávacího řízení je donucení povinné osoby k plnění povinnosti, jež jí byla vykonatelným rozhodnutím uložena, nikoliv tedy postižení za jednání v rozporu s právními předpisy. Charakter pokuty uložené dle ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. tedy nespočívá v sankci za protiprávní jednání. „ Určitá majetková újma, jíž je povinný v exekučním řízení záměrně podroben, slouží k tomu, aby byl zlomen odpor povinného, který se zdráhá vykonat úkon, uložený mu exekučním titulem, jejž nemůže namísto povinného vykonat žádná jiná osoba. “ ( Macur, J. Kurs občanského práva procesního. Exekuční právo. Praha : C. H. Beck, 1998, s. 7 ) Pokuta uložená dle ustanovení § 273 odst. 1 o. s. ř. je tak ze své podstaty prostředkem donucení povinného k plnění uložené povinnosti.\n\nZ pohledu práva trestního pak lze konstatovat, že danou skutkovou podstatu trestného činu naplní ten, kdo „ poté, co proti němu byla bezvýsledně použita opatření v občanském soudním řízení směřující k výkonu rozhodnutí soudu nebo soudem schválené dohody o výchově nezletilých dětí, maří výkon takového rozhodnutí nebo dohody, nebo kdo se dopustí závažného jednání, aby zmařil výkon rozhodnutí jiného státního orgánu týkajícího se výchovy nezletilých dětí. “ Užití § 273 odst. 1 o. s. ř. a § 171 odst. 3 trestního zákona se tedy navzájem nevylučuje, naopak tato právní ustanovení jsou vzájemně provázána.\n\nÚstavní soud dále připomíná, že zákon č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozeznává v § 43 odst. 2 písm. a ) jako zvláštní kategorii návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v rámci racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit „ přijatelnost “ návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodně meritorně nálezem. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že jde v této fázi o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení meritorního a kontradiktorního.\n\nVzhledem k tomu, že Ústavním soudem nebylo shledáno žádné porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatelky, byla její ústavní stížnost, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 24. dubna 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"NPd8AT8qmz0SHZFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RGfzhOxNWRHwocxt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RoI6I6miQH4HRsGp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r0S7QAeZRe4n-Smq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jfClp5qgobEKFeQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":694,"end":717,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"iRzu8AtF2E0jBwRS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":737,"end":761,"content":"č. j. 11 Co 432\/2008-668","refers_to":"jfClp5qgobEKFeQ4"},{"entity_id":"OzFiJkTixER60KRO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":780,"end":805,"content":"Okresního soudu Plzeň-jih","refers_to":null},{"entity_id":"a9pMfD2N2fe3FMsU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":826,"end":846,"content":"č. j. 3 P 7\/2007-637","refers_to":"OzFiJkTixER60KRO"},{"entity_id":"ijeDr3LZff88UmXc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":858,"end":881,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"7wLWrXPWGNRNQ9PO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":884,"end":899,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N9k91PtGEAPGuQOF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1069,"end":1092,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"Q4C9jiXt5gTo8j0o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1136,"end":1161,"content":"Okresního soudu Plzeň-jih","refers_to":null},{"entity_id":"VIAaL1y2CG79yU8T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1210,"end":1226,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IgNb9-W90D7dLde_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1251,"end":1271,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dBMVpSGYf9zUpqXN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1463,"end":1483,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mnVUJx2AlXAVbSUh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1651,"end":1698,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"5XQ0ASugW9DI8DkF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1769,"end":1825,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Li7aU1-q8Ku4djUc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2075,"end":2114,"content":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"L_yLGNcCPoQVTqUT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2277,"end":2297,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9ewAl8_RegRKsqgO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2388,"end":2403,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"F_OgZooNB58yhGeV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2468,"end":2488,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qSJiiZNCP61t5sdZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3146,"end":3166,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ffdzp7TxtuOMUTKJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4098,"end":4121,"content":"Ústavou České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"yN3FnD6tkWH7r4kq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4123,"end":4156,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"O4DwYkeMtbVJwFXn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4291,"end":4303,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ciEZu4DM_fbwCmiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4371,"end":4403,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"h8DLRipDqtewHqM8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4463,"end":4502,"content":"Čl. 32 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vSwfohQVuGgW1Frm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5120,"end":5167,"content":"Čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"mJr57d_wxz9SzHhU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5303,"end":5359,"content":"Čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"I4pVsH1a404B7mFX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6104,"end":6119,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"iLIh68gtXhIzOL8_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6175,"end":6195,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mSp8IQTCJoOGMUxi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6216,"end":6236,"content":"č. j. 3 P 7\/2007-609","refers_to":null},{"entity_id":"abMFQZNrOB6zZfTc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6367,"end":6402,"content":"§ 272 odst. 2 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Czv-kN2ua7yUjrEE","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6430,"end":6458,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SVYS5r4kEqJc8-vb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6508,"end":6528,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QQ118aLyfXjpy7BU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7372,"end":7391,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_BNbilS1u6Adtn2X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7402,"end":7422,"content":"č. j. 3 P 7\/2007-637","refers_to":"QQ118aLyfXjpy7BU"},{"entity_id":"PpCIcrhlkibL5j4V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7528,"end":7544,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PUi9RVP2ZcesiJFf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7564,"end":7588,"content":"č. j. 11 Co 432\/2008-668","refers_to":"PpCIcrhlkibL5j4V"},{"entity_id":"8g_SHz_mBkVkttJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7590,"end":7603,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5JS-t4Ef_lwt6LJZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7983,"end":8006,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"H3QoAYqU4afs9G83","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8008,"end":8026,"content":"č. j. 8 To 49\/2008","refers_to":"5JS-t4Ef_lwt6LJZ"},{"entity_id":"KsBVwd3Ct3-AgzKf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8148,"end":8184,"content":"§ 171 odst. 3 zákona č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iUMUJ8GyVNTD8205","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8204,"end":8232,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"rOK1m1v-BmS0wX9w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8305,"end":8328,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"K7oIdCE0C9NIUAqX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8331,"end":8346,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GSIAUVWwujk7cZ3t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8357,"end":8369,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JkbH_Ty_SKMtwm1s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8512,"end":8527,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"C_Af06X-P5YSNSSQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8633,"end":8645,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jHTZkLd70l-O2RmB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8950,"end":9014,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QoDZ5JJrkR9Ig3SI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9023,"end":9070,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"EVYDXp2_HodW7tQC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9514,"end":9530,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"diT4b7btS8HSZfey","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9821,"end":9835,"content":"§ 273 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tIbes2TN_Wsy1Hjp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9899,"end":9938,"content":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"4qmiiLfd2HCkwKOq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9939,"end":9951,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a98BXw1NtFqYcRd_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10482,"end":10521,"content":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QVxARNf_9_saOIrq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10733,"end":10745,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mG7ExOMvmGreiMRZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10986,"end":11008,"content":"§ 273 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2sAeVB8_xkYDd4ro","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11424,"end":11446,"content":"§ 273 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RAxvHfAwnn-Nis8b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11995,"end":12017,"content":"§ 273 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5AGidtUhLHcxEUBq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12020,"end":12050,"content":"§ 171 odst. 3 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"1C7nZwRt37GaG3C0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12136,"end":12148,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LqyJFLNUoGvb3Kas","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12174,"end":12189,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bMxUGDT0nuq-zW_R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12193,"end":12207,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"odxT6CC7rHmHN1Ej","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12209,"end":12237,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"4Nx2KyWHp4YmBhHx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12251,"end":12273,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"MAbKYeOH5HTjhm8s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12357,"end":12372,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T2m6gODhFR9ur9tv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12534,"end":12546,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B3nLA8hYq_JZgsvz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12731,"end":12746,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"DNHzCjOyXKB7AqCO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12961,"end":13006,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kg2XKZtGb3ryL2pv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13010,"end":13024,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jOXJposx7XDJ_LWB","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":13026,"end":13054,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-299-06","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nÚstavní soud již judikoval ( viz nález sp. zn. III. ÚS 511\/05; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 61 ), že podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Při posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného.\n\nOtázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu, odvislé od posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné. Jedná se o úpravu zakotvenou v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Soud je v rámci tohoto řízení povinen z moci úřední objasnit skutkový stav věci. Ke splnění této povinnosti vyplývající z ustanovení § 120 občanského soudního řádu potřebuje shromáždit potřebné důkazy. Mezi nimi mají významnou roli listinné důkazy dokumentující výdělkové možnosti a schopnosti osoby k výživě povinné ( viz usnesení sp. zn. I. ÚS 51\/97; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 9 ).\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů - ze dne 12. září 2006 sp. zn. I. ÚS 299\/06 ve věci ústavní stížnosti M. H. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51\/2006, 15 Co 52\/2006, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně týkající se stanovení výživného, které je stěžovatel povinen platit na své nezletilé děti.\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51\/2006, 15 Co 52\/2006 se zrušuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Opírá ji o následující důvody :\n\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 7. 2005 sp. zn. 10 Nc 632\/2001 bylo rozhodnuto, že nezletilá L., nar. 31. 3. 1993 a nezletilá K., nar. 22. 5. 1995 H. se svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matce R. H. Otci bylo stanoveno výživné počínaje dnem 1. 10. 2002 na nezletilou L. částkou 5 000 Kč měsíčně a na nezletilou K. ve výši 4 000 Kč měsíčně do 31. 8. 2004. Od 1. 9. 2004 bylo výživné stanoveno částkou 5 500 Kč pro nezletilou L. a 4 500 Kč pro nezletilou K. Nedoplatek na výživném pro nezletilou L. za dobu od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2005 byl vyčíslen na 136 000 Kč pro nezletilou L. a 111 000 Kč pro nezletilou K. Soud dále stanovil, že otec ( stěžovatel ) je povinen nedoplatek na výživném splácet ve splátkách 3 000 Kč pro každou nezletilou, počínaje zářím 2005, spolu s běžným výživným.\n\nK odvolání stěžovatele Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2006 sp.zn. 15 Co 51\/2006, 15 Co 52\/2006 rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 potvrdil s tím, že změnil pouze výši nedoplatků na výživném tak, že nedoplatek činí za dobu od 1. 10. 2002 do 28. 2. 2006 pro nezletilou L. 166 400 Kč a pro nezletilou K. 136 600 Kč. Zároveň rozhodl, že otec je povinen uhradit nedoplatek na výživném do 6 měsíců od právní moci rozsudku.\n\nPodle stěžovatele byly rozsudkem Městského soudu v Praze porušeny § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině a v důsledku toho i stěžovatelovo základní právo dané čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Při určení výše výživného totiž soud vycházel z daňových přiznání otce a následně ze zprávy Ministerstva práce a sociálních věcí ( dále jen \"MPSV\" ) o možnosti výdělků dosahovaných jako průměrných v dané profesi statistikou tohoto ministerstva. Soudy dezinterpretovaly stěžovatelovy příjmy a odůvodnění rozsudku neodpovídá provedeným důkazům. Stěžovatel totiž nevykázal v roce 2002 v rozsudku uváděný příjem z nájmu a není jasné, jak soud k uvedené částce dospěl. Obdobně tomu bylo i v roce 2003. Stěžovatel také není vlastníkem rozestavěného hotelu v katastrálním území Ludvíkov pod Smrkem, jak dovodil obecný soud. Soudy při zjišťování výdělkových možností stěžovatele vycházely z jeho předpokládaného příjmu podle zprávy o průměrných výdělcích tlumočníků ve statistice MPSV; stěžovatel však činnost tlumočníka vykonává jen příležitostně ( cca 3-12 dnů v roce ), vykonává převážně činnost překladatele, která je zcela jinak honorována. V Severočeském kraji, kde žije, jsou podstatně odlišné výdělkové možnosti než v jiných regionech. Konstatování soudu, že otec má podstatně výhodnější podmínky pro výkon stejné práce jako vykonává matka, není správné a nemá oporu v objektivních důkazech, neboť otec nežije v blízkosti hranic se Spolkovou republikou Německo, jak uvádí soud, ale s Polskem a žije v domě na samotě. Otec- stěžovatel navíc nemá oprávnění provádět překladatelskou profesi ve Spolkové republice Německo a v současnosti nelze takové oprávnění získat.\n\nStěžovatel dodal, že odvolací soud nepřímo \"dovozuje částku, kterou otec měl utržit za prodej obchodního podílu ve společnosti International Trading, s. r. o.\" a uvádí, že tato společnost disponuje značným majetkem. Stěžovatel však obchodní podíl v této společnosti převedl v roce 2003 a dnes nemá možnost jakkoli s jejím majetkem disponovat.\n\nStěžovatel dále namítl, že z rozsudku městského soudu není zřejmé, z jakého příjmu ( výdělku ) matky soud vycházel. Soud zřejmě vycházel jen z jejího daňového přiznání a nezabýval se jejími dalšími výdělkovými možnostmi a majetkovými poměry. Oproti tomu u otce- stěžovatele bylo daňové přiznání v podstatě ignorováno a soud vycházel především z jeho předpokládaného příjmu a jeho majetkových možností. Tím prý porušil čl. 37 odst. 3 Listiny a deklaroval nerovné postavení účastníků.\n\nSoud rovněž podle stěžovatele nepřihlédl ke skutečnosti, že týž převedl na své nezletilé dcery 1\/16 domu v Praze 3, bez jakýchkoli důkazů konstatoval, že se jedná o záležitost finančně nákladnou co se týká údržby a že nebylo prokázáno, že by výnosy z tohoto majetku převýšily rozsah povinností se spoluvlastnictvím spjatých. Příjem dětí z uvedené nemovitosti však byl v řízení prokázán a za rok 2003 činil 52 746 Kč \"čistého\".\n\nStěžovatel konečně prohlásil, že pokud mu byla napadeným rozsudkem stanovena povinnost zaplatit dlužné výživné v celkové výši více než 300 000 Kč ve lhůtě 6 měsíců od právní moci rozsudku, ovlivní tato skutečnost výrazně jeho majetkové poměry.\n\n\n\nII.\n\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 10 Nc 632\/2001, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 3. Zjistil, že dne 20. 6. 2003 podala R. H. návrh na úpravu výchovy a výživy za trvání manželství a pro dobu po rozvodu manželství proti M. H., rozeném H. Rozsudkem ze dne 12. 7. 2005 č. j. 10 Nc 632\/2001-245 soud svěřil nezletilé děti do výchovy matce. Otci bylo stanoveno výživné počínaje dnem 1. 10. 2002 na nezletilou L. částkou 5 000 Kč měsíčně a na nezletilou K. ve výši 4 000 Kč měsíčně do 31. 8. 2004. Od 1. 9. 2004 bylo výživné stanoveno částkou 5 500 Kč pro nezletilou L. a 4 500 Kč pro nezletilou K. Nedoplatek na výživném pro nezletilou L. za dobu od 1. 10. 2002 do 30. 6. 2005 byl vyčíslen na 136 000 Kč pro nezletilou L. a 111 000 Kč pro nezletilou K. Soud dále stanovil, že otec ( stěžovatel ) je povinen nedoplatek na výživném splácet ve splátkách 3 000 Kč pro každou nezletilou, počínaje zářím 2005, spolu s běžným výživným.\n\nSoud při určování výše výživného vycházel z otcových přiznání k dani z příjmů za roky 2002, 2003 a 2004. Dále vycházel z údajů poskytnutých MPSV o průměrném měsíčním příjmu osob v profesi tlumočník a dále makléř a obchodní zástupce. Soud vzal v úvahu i výpověď otce, podle které měl pohledávky za třetími osobami ve výši cca 6 000 000 Kč, i když nedoložil, jaké kroky a zda vůbec nějaké podniká k vymožení těchto pohledávek. Otec je vlastníkem domu na adrese Přebytek 132; dům byl postaven jako rekreační objekt, není však jako takový využíván, místnosti jsou prázdné, okolí je neupravené, neoplocené. Otec byl společníkem a jednatelem společnosti International Trading, spol. s r.o., která sídlí v jím vlastněné nemovitosti v Přebytku č. 132. Společnost původně platila nájem ve výši 30 000 Kč čtvrtletně, nyní neplatí nic. Otec odprodal v roce 2003 svůj obchodní podíl ve zmíněné společnosti za 378 000 Kč. Navíc je spoluvlastníkem nemovitostí v katastrálním území Ludvíkov. Matka vyčíslila náklady na nezletilé; sama pracuje jako tlumočnice. Soud vzal v úvahu její příjmy vyplývající z daňových přiznání za léta 2002, 2003 a 2004. Podle soudu je zřetelný nepoměr mezi poměry matky a otce. Otec nepožaduje finanční prostředky z pronájmu místností společnosti International Trading, spol. s r.o., ač by tak činit mohl. Přispíval na výživu nezletilých v roce 2001 a do měsíce září 2002 částkou 10 000 Kč měsíčně. Poté neplatil žádné výživné až do listopadu 2003, kdy začal přispívat částkou 1 700 Kč na nezletilou L. a částkou 1 300 Kč pro nezletilou K. Soud při určování výživného vycházel nejen z otcových příjmů, ale i z jeho výdělečných možností.\n\nK odvolání stěžovatele i matky nezletilých Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 2. 2006 č. j. 15 Co 51\/2006-303, 15 Co 52\/2006 rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o určení výživného potvrdil. Ve výroku o nedoplatku na výživném rozsudek změnil tak, že částku nedoplatku zvýšil ( srov. shora ) a určil, že otec je povinen nedoplatek na výživu nezletilých uhradit do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Odvolací soud shledal věcně správným rozhodnutí nalézacího soudu, pokud jde o výši výživného. Soud prý správně vycházel z toho, že je třeba zohlednit odůvodněné potřeby dětí, podíl matky na zajištění jejich potřeb a majetkové poměry otce a jeho výdělkové možnosti a schopnosti. Bylo prokázáno, že obě děti pěstují bohatou zájmovou činnost. Zvýšené výdaje s tím spojené je třeba považovat za odůvodněné. Soud správně vedle prokázaných příjmů a výdajů otce vycházel i z jeho výdělkových možností a schopností. Odvolací soud zrevidoval faktické příjmy otce za období let 2002- 2004 v provnání s příjmem, kterého mohl podle zprávy MPSV dosahovat a vzal v úvahu i příjem z prodeje podílu obchodní společnosti. Takto zjištěné příjmy vyčíslil na částku 44 368 Kč měsíčně v průměru. Takový příjem plně odůvodňuje přiznání výživného ve výši stanovené soudem prvního stupně. Pokud jde o námitku otce, že soud nevzal v úvahu nemovitý majetek, který otec převedl na nezletilé, bylo prý projevem svobodné vůle otce, obdaroval-li dcery spoluvlastnickým podílem na nemovitostech. Nelze nyní omezovat rozsah vyživovací povinnosti otce k nezletilým tím, že na ně převedl nějaký majetek.\n\n\n\nIII.\n\nK výzvě Ústavního soudu podal vyjádření Městský soud v Praze, který však jen odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Proto Ústavní soud nevzal toto vyjádření za základ svého zjištění a rozhodnutí.\n\nÚstavní stížnost byla k vyjádření zaslána rovněž R. H., která se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a právního zástupce - advokáta si přes poučení nezvolila. Proto s ní jako s vedlejší účastnicí nebylo dále jednáno.\n\n\n\nIV.\n\nDle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může Ústavní soud se souhlasem účastníků od ústního jednání upustit, nelze-li od něho očekávat další objasnění věci. Vzhledem k tomu, že oba účastníci, a to stěžovatel přímo v ústavní stížnosti a Městský soud v Praze jako účastník řízení podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 7. 2006, vyjádřili svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání a dále vzhledem k tomu, že Ústavní soud má za to, že od ústního jednání nelze očekávat další objasnění věci, bylo od ústního jednání v předmětné věci upuštěno.\n\nV.\n\nÚstavní soud posoudil ústavní stížnost a dospěl k závěru, že je důvodná.\n\nÚstavní soud s ohledem na ústavní vymezení svých pravomocí ( čl. 87 Ústavy ) respektuje skutečnost, že není součástí soustavy obecných soudů, a že mu proto z tohoto důvodu zpravidla nepřísluší přehodnocovat obecnými soudy provedené hodnocení důkazů. Tato zásada je však prolomena tehdy, jestliže v procesu dokazování prováděném v řízení před obecnými soudy byly porušeny základní práva nebo svobody účastníků, zakotvené v ústavním pořádku; v rámci toho je třeba i uvážit, zda řízení bylo jako celek spravedlivé.\n\nÚstavní soud již judikoval ( viz nález sp.zn. III. ÚS 511\/05; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 61 ), že podle ustanovení § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti přihlíží soud k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Při posouzení majetkových poměrů rodičů je přitom vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného.\n\nOtázka posouzení návrhu na určení výživného pro nezletilé děti je věcí volné úvahy soudu odvislé od posouzení možností a schopností osoby k výživě povinné a odůvodněných potřeb osoby oprávněné. Jedná se o úpravu zakotvenou v ustanoveních § 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Soud je v rámci tohoto řízení povinen z moci úřední objasnit skutkový stav věci. Ke splnění této povinnosti vyplývající z ustanovení § 120 občanského soudního řádu potřebuje shromáždit potřebné důkazy. Mezi nimi mají významnou roli listinné důkazy dokumentující výdělkové možnosti a schopnosti osoby k výživě povinné ( viz usnesení sp. zn. I. ÚS 51\/97; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, usn. č. 9 ).\n\nÚstavní soud konečně judikoval, že z hlediska stanoveného postupu je požadavek řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánů veřejné moci jednou ze základních podmínek ústavně souladného rozhodnutí. Jde o jeden z principů přestavujících součást práva na řádný proces ( nález sp. zn. I. ÚS 60\/01; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, nález č. 127 ).\n\nPovinnost řádného zdůvodnění napadeného rozsudku však odvolací soud v posuzované věci náležitě nedodržel. Z odůvodnění napadeného rozsudku zejména nevyplývá, proč soud při rozhodování o výživném vycházel toliko ze statistického průměrného výdělku tlumočníků, sděleného MPSV, který se v konkrétním případě může podstatně lišit od skutečnosti. Zde je třeba vzít v úvahu tvrzení stěžovatele, že vykonával povolání překladatele, které je od povolání tlumočníka odlišné a navíc neměl pro takovou činnost živnostenské oprávnění. Krajský soud se nezabýval ani tím, zda možnosti otce a matky, která vykonávala především povolání tlumočnice, pro kterou má živnostenské oprávnění, jsou vzhledem k bydlišti obou rodičů odlišné ( např. s ohledem na možnost fyzického dosažení určitého místa výkonu práce apod. ) a námitky otce v tomto směru bez dostatečného odůvodnění odmítl. V tomto směru nelze ignorovat tvrzení stěžovatele, že žije na samotě v pohraničí s Polskem, kde jsou pracovní příležitosti a výdělkové možnosti zcela jiné než např. v Praze. Nelze totiž paušálně tvrdit, že profese překladatele či tlumočníka není vázána na místo bydliště a nevzít přitom v úvahu např. konkurenci na trhu překladatelů, která může být silně ovlivněna mimo jiné i místem bydliště uchazeče o práci ( osobní kontakty atd. ). Za tohoto stavu je závěr soudu, vycházející z údajných otcových výdělkových možností opřený o uvedenou zprávu MPSV, nedostatečně skutkově podložený a z hlediska spravedlivého procesu stěží přijatelný. Pokud pak jde o otcovy další příjmy, spokojil se soud údajem otce, že má blíže neurčené pohledávky ve výši 6 000 000 Kč, aniž by se zabýval tím, o jaké pohledávky se jedná a jsou-li vůbec dobytné.\n\nZa této situace tedy nelze - podle přesvědčení Ústavního soudu - vybudovat celkový seriózní závěr o výdělkových a majetkových možnostech a schopnostech stěžovatele, i kdyby byl přijal - jak uvádí napadený rozsudek - úhradu 378 000 Kč za převod svého podílu v International Trading, s. r. o.\n\nZ hlediska práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny tedy považuje Ústavní soud důkazní mezeru takto vzniklou za protiústavní. Bylo na obecném soudu, aby v souladu s § 120 odst. 2 občanského soudního řádu provedl i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu. To platilo tím spíše v souzené věci, neboť se jednalo o částku ve značné výši, která jistě hrála při posuzování stěžovatelových poměrů významnou roli ( nález sp. zn. I. ÚS 603\/2000; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 27, nález č. 99 ).\n\nProto Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo, než napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 15 Co 51\/2006, 15 Co 52\/2006 zrušit.","entities":[{"entity_id":"dbdA_b5_YpiKIxZQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6H08qNg8NUOR5kdR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NN42erS3D5EozPo6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DxzhuYLXaJEQNApr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":383,"end":395,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WTFams_QNWxbGmee","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":422,"end":444,"content":"sp. zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":"DxzhuYLXaJEQNApr"},{"entity_id":"KfD6CGqPO5nDZpuw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":471,"end":486,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xsOnKQlR2PSPpBSy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":534,"end":566,"content":"§ 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"prDi99DWtUm0QTlE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1094,"end":1122,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"1uijspo5QTPyo5XG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1462,"end":1497,"content":"§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4PTvkQERIMNxx7Ak","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1632,"end":1662,"content":"§ 120 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"3PKkgDVXgQtIhVQh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1831,"end":1850,"content":"sp. zn. I. ÚS 51\/97","refers_to":null},{"entity_id":"3B1O833LywvdsNrV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1877,"end":1892,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MYUCrG0pXZDB-YLH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1983,"end":1998,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"16mCY-chpj8mApOA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2118,"end":2138,"content":"sp. zn. I. ÚS 299\/06","refers_to":"MYUCrG0pXZDB-YLH"},{"entity_id":"69RvL3PKcHgWK0YT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2186,"end":2209,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DIlxVKaG3pO_oBzm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2229,"end":2250,"content":"sp. zn. 15 Co 51\/2006","refers_to":"69RvL3PKcHgWK0YT"},{"entity_id":"PN-5A1eiuWd2RC4p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2252,"end":2265,"content":"15 Co 52\/2006","refers_to":"69RvL3PKcHgWK0YT"},{"entity_id":"WMorQL8lDHf4Aiak","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2294,"end":2314,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7BNxicCthk562m4n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2416,"end":2439,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"N0MlCHKIaGuyx0ld","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2459,"end":2480,"content":"sp. zn. 15 Co 51\/2006","refers_to":"7BNxicCthk562m4n"},{"entity_id":"zc5BjoOH33Q-gJ3y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2482,"end":2495,"content":"15 Co 52\/2006","refers_to":"7BNxicCthk562m4n"},{"entity_id":"hJQJUGYAvtmpB2Qx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2650,"end":2677,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"v2abmPU8wMmDx3BC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2697,"end":2719,"content":"sp. zn. 10 Nc 632\/2001","refers_to":"hJQJUGYAvtmpB2Qx"},{"entity_id":"q9bmcNDTxXOX8Jwy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3473,"end":3493,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"X5LWBas1nk5wXvp8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3523,"end":3543,"content":"sp.zn. 15 Co 51\/2006","refers_to":"q9bmcNDTxXOX8Jwy"},{"entity_id":"g_MW-kwcYyGLU3IR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3545,"end":3558,"content":"15 Co 52\/2006","refers_to":"q9bmcNDTxXOX8Jwy"},{"entity_id":"kPA-932PLOp5vCqn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3568,"end":3595,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"XJGxDSnRUlzgnwEn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3917,"end":3932,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zh8-jYke2GvC95n3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3950,"end":3993,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"49lPEGn0VFUwk7xE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4048,"end":4095,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"9wd2KB-FvKpAiUam","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4121,"end":4177,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"qy_RTREHZod1C_1I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5666,"end":5679,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"P5MeO6aSV1ZQZUfH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6027,"end":6042,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qfS7JiKBzNBKJnJv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6407,"end":6429,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZLGO7kUtK4fAhi58","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7186,"end":7198,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9cSZaZmJgEHpycsD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7212,"end":7234,"content":"sp. zn. 10 Nc 632\/2001","refers_to":"s79PRT0HTpzP6GB2"},{"entity_id":"s79PRT0HTpzP6GB2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7245,"end":7272,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 3","refers_to":null},{"entity_id":"tzj2naF2kEaIbsUa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7455,"end":7479,"content":"č. j. 10 Nc 632\/2001-245","refers_to":null},{"entity_id":"pTX_K-o4bZU4MGj7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9809,"end":9829,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"7pxNF8LgX8RRyG2K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9859,"end":9882,"content":"č. j. 15 Co 51\/2006-303","refers_to":"pTX_K-o4bZU4MGj7"},{"entity_id":"U7l_iO9Xmb1Ohbmj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9884,"end":9897,"content":"15 Co 52\/2006","refers_to":"pTX_K-o4bZU4MGj7"},{"entity_id":"PJ2cboqmRkT8F2kW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9907,"end":9927,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"F3Bhq4xIaObRVB8M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10175,"end":10188,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G1JvfniudlIoFQgy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10683,"end":10696,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5wyMael7NUPoyxSo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11017,"end":11038,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5PZV-1-QGTnULWsi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11362,"end":11377,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BSxASKC5GfR9EMiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11394,"end":11406,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"O8w0S_2I3vzIM5Nv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11482,"end":11494,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oq3LUeenh5qrH9hM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11792,"end":11827,"content":"§ 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RxuZDsxyroIPCg69","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11831,"end":11845,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fbyvPqfm-hM463az","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11847,"end":11875,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"EYI3T_PhIIhXOEo6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11882,"end":11894,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qHdoWKefBwa-T0xd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12073,"end":12085,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"GxzmYPCk8b160bMk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12133,"end":12148,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pagZWFBx_jEu5e9X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12246,"end":12258,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"i5zTzsNlapW8dUQA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12384,"end":12396,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HEXn33l6307_G7nh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12458,"end":12470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VyOKSq0JUFM2b8KM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12519,"end":12532,"content":"čl. 87 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"5YD6KED7CEK_BKj-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12971,"end":12983,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q3t3aN5fdkS9bjG9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13010,"end":13031,"content":"sp.zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":"5YD6KED7CEK_BKj-"},{"entity_id":"MsMOFUfZHpaWep4X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13058,"end":13073,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IpdJuwXZNQ9crkV0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13121,"end":13153,"content":"§ 85 odst. 2 a 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pSTd2_M_7EKS6dOP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13681,"end":13709,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"eojtQI-ziRRZJ4yx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14048,"end":14083,"content":"§ 85 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"MpBm4mM0mmesY4L4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14218,"end":14248,"content":"§ 120 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7t5BYBLkTymFr7LZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14417,"end":14436,"content":"sp. zn. I. ÚS 51\/97","refers_to":null},{"entity_id":"uuZLs6ZdhMNs66pF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14463,"end":14478,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y6BvUHH402PTljWe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14505,"end":14517,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IYBO_311-cDQBUUM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14789,"end":14808,"content":"sp. zn. I. ÚS 60\/01","refers_to":"y6BvUHH402PTljWe"},{"entity_id":"W0-TUUeaXUGT7WAR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14835,"end":14850,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yy1Egkac5cmKF1bj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14934,"end":14947,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dN-1lFPw4QQAolNx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15403,"end":15415,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"_qmqRATYiA6ayZu9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16627,"end":16642,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VW3Rj1X3-BRO01BH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16915,"end":16937,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-a2DNuexmjf43yMX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16952,"end":16964,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6xVihApKmc40k1KL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17051,"end":17089,"content":"§ 120 odst. 2 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"mQVZXL70ufZa7N1M","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17309,"end":17331,"content":"sp. zn. I. ÚS 603\/2000","refers_to":null},{"entity_id":"ubc_Puijd4Zy4-6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17358,"end":17373,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_rkwU4atVMo4xSuF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17408,"end":17420,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fGQc1qzlx49x_NHz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17523,"end":17545,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nj7FRdYR6kszTGay","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17548,"end":17612,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xYESKgpvVbI1ISho","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17615,"end":17630,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Uel57u-oERuyT_1k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17668,"end":17691,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"-3zSa28n6HhHNhoq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17711,"end":17732,"content":"sp. zn. 15 Co 51\/2006","refers_to":"Uel57u-oERuyT_1k"},{"entity_id":"n8SmbKhOp8ehJFUb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17734,"end":17747,"content":"15 Co 52\/2006","refers_to":"Uel57u-oERuyT_1k"}]}
{"filename":"2-779-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatele MVDr. F. Š., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem, se sídlem Cihlářova 4, 571 01 Moravská Třebová, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 4. prosince 2008, č. j. 12 Co 443\/2008-47, a rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2008, č. j. 26 C 101\/2008-26, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nStěžovatel se včas a řádně podanou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí.\n\nOkresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. dubna 2008, č. j. 26 C 101\/2008-26, zamítl žalobu, jíž se žalobce ( stěžovatel ) jako pronajímatel domáhal po žalované ( nájemkyni ) zaplacení částky 14.514, Kč s poplatkem z prodlení z jednotlivých částek blíže specifikovaných ve výroku I., jako rozdílu mezi regulovaným nájemným a žalobcem požadovaným obvyklým nájemným, a to za užívání bytu za období od 1. února 2006 do 31. července 2006. Soud prvního stupně vycházeje z nálezů Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 a sp. zn. I. ÚS 489\/05, jakož i rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1013\/2005 konstatoval, že nájemné z bytu lze v důsledku nedostatku právní úpravy určit konstitutivním rozhodnutím pouze pro futuro, nikoliv zpětně. Jestliže tedy žaloba byla podána až v roce 2008 a žalobce požaduje zaplacení rozdílu v nájemném za dobu z roku 2006, je třeba ji odmítnout. Soud prvního stupně nepřiznal požadovanou částku ani z titulu bezdůvodného obohacení, neboť takové plnění lze přiznat tehdy, jestliže náleží z jiného právního důvodu. Nárok pronajímatele vůči nájemci z titulu úplaty za užívání jeho věci je nárokem na nájemné a nemůže být tedy současně ( byť zčásti ) nárokem na bezdůvodné obohacení.\n\nK odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 4. prosince 2008, č. j. 12 Co 443\/2008-47, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud akceptoval skutkové i právní závěry soudu prvního stupně. Zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování s poukazem na princip neúplné apelace s tím, že žalobce měl možnost tyto důkazy předložit již v řízení před soudem prvního stupně. Ohledně námitky nesprávného právního posouzení zdůraznil, že je třeba zohlednit proporcionální vztah obou účastníků. Tato proporcionalita by byla dle názoru odvolacího soudu porušena, jestliže by se zvýšení nájemného mělo týkat období před zahájením soudního řízení. Žalované nelze zpětně při respektování zásady zákazu retroaktivity určovat, jaké nájemné měla v době existence nájemního vztahu platit z rozhodnutí soudu.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti namítal porušení práva na ochranu vlastnictví [čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod], jakož i právo na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny ). Poukazuje přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 696\/07, resp. nález sp. zn. IV. ÚS 175\/08, který mu předcházel, podle nichž nelze požadavek na zvýšení nájemného z důvodu absence předvídané právní úpravy redukovat pouze na právní vztahy budoucí, resp. není důvod nespojit tento požadavek i s nároky, jimiž se pronajímatelé domáhali nájemného nad rámec nájemného sjednaného v nájemné smlouvě za vymezenou dobu minulou.\n\nÚstavní soud již mnohokráte zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy. Postavení Ústavního soudu uvnitř soudní moci vymezuje čl. 83 Ústavy České republiky tak, že jde o orgán ochrany ústavnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad práva a jeho aplikace, jsou při řešení konkrétního případu záležitostí obecných soudů, které jsou součástí soudní soustavy podle čl. 91 odst. 1 Ústavy. To platí jak pro otázky vztahující se k předmětu sporu, tak i pro hodnocení otázek procesních. Pouze v případě, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly, bylo by takové rozhodnutí možno považovat za odporující čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.\n\nNámitka stěžovatele se týkala v podstatě posouzení otázky, zda je možno požadovat rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným i za dobu, která předcházela okamžiku podání žaloby. Stěžovatel přitom poukázal na nálezy Ústavního soudu, které dle jeho mínění tuto možnost připouštějí. Oba stěžovatelem citované nálezy se sice vyjadřují k problematice související s nároky pronajimatelů vůči nájemníkům s regulovaným nájemným, ale stěžovatel se mýlí, pokud z nich vyvozuje svůj nárok na úhradu rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu před podáním žaloby. Oba citované nálezy se primárně týkaly sporu o náhradu škody podle zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, a názor, z něhož bylo možno usuzovat na eventuální nárok pronajímatele vůči nájemci za období před podáním žaloby, byl překonán stanoviskem pléna ze dne 28. dubna 2009, sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09.\n\nPředně lze ovšem poukázat na nález sp. I. ÚS 489\/05, v němž se Ústavní soud právě k otázce možnosti vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za dobu minulou vyslovil negativně. Tento názor pak převzal Ústavní soud i do svého výše citovaného stanoviska. V tomto zásadním stanovisku Ústavní soud vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. prosince 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. ledna 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle přesvědčení Ústavního soudu tedy pronajímatel vůči nájemci žádný nárok na vyplacení rozdílu mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období před podáním žaloby nemá. Z uvedeného plyne, že pokud se stěžovatel dožadoval úhrady rozdílu nájemného za dobu před podáním žaloby, bylo zamítavé rozhodnutí obecných soudů v souladu s postojem zastávaným Ústavním soudem a nelze v něm spatřovat porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 21. května 2009\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"NCsqanfMKIZ3AqGP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xh4dGpxFRmN0JjmW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y9jK0Z-5uH20MTnj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xPJ4zCf6aGuOH2Q5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2BQQXoAxvnrKOPV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":784,"end":830,"content":"Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"yJBCBwaUarXxLEkX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":856,"end":879,"content":"č. j. 12 Co 443\/2008-47","refers_to":"2BQQXoAxvnrKOPV9"},{"entity_id":"Zj-0XhKWz-enMWva","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":892,"end":918,"content":"Okresního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"DJknxX-fxvjXMrnb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":942,"end":964,"content":"č. j. 26 C 101\/2008-26","refers_to":"Zj-0XhKWz-enMWva"},{"entity_id":"UAQAgUVJpNxrX-k_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1120,"end":1143,"content":"Okresní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"VIz7so5MIuNrp1bE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1177,"end":1199,"content":"č. j. 26 C 101\/2008-26","refers_to":"UAQAgUVJpNxrX-k_"},{"entity_id":"ZloOIOaL3_O6tuMW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1558,"end":1577,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XfwaenXcpAS-JN5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1597,"end":1612,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mmdjs6kojzAsK11Q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1613,"end":1633,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"XfwaenXcpAS-JN5B"},{"entity_id":"oRZy4aysFF2cCdLr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1636,"end":1656,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"XfwaenXcpAS-JN5B"},{"entity_id":"grFuh6YPm5XjEPnA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1675,"end":1691,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gCf_hx2NiuWq07r4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1692,"end":1716,"content":"sp. zn. 26 Cdo 1013\/2005","refers_to":"grFuh6YPm5XjEPnA"},{"entity_id":"igeg1nblL4luAbaD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1995,"end":2014,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Jg38SpRI8PEb27jJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2349,"end":2392,"content":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"hoOxiuVAb8LW7Qyd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2428,"end":2451,"content":"č. j. 12 Co 443\/2008-47","refers_to":"Jg38SpRI8PEb27jJ"},{"entity_id":"ZbpoZv54UQxZnB2A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2464,"end":2484,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HlI1rFMsX3dNqi8R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2495,"end":2508,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jDyGJlh__6Livi5o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2545,"end":2565,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"f9EPkWvA6IIYOh-Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2720,"end":2741,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8bmF-jlTwjlo_G1b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2900,"end":2916,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yMOkMTUwEE8zcJD2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3244,"end":3295,"content":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"TEdTmIIG9w2G7M_8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3322,"end":3402,"content":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ySZNN_Z5IOAEok3d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3443,"end":3465,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"knmREXYcyC9r0pLn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3495,"end":3510,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nt2w2x4iGOPExHHF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3511,"end":3533,"content":"sp. zn. III. ÚS 696\/07","refers_to":"knmREXYcyC9r0pLn"},{"entity_id":"7Qpq9nFR_ZpDYVuJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3547,"end":3568,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"knmREXYcyC9r0pLn"},{"entity_id":"W2fFCgS-K0YpAvoL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3897,"end":3909,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7CrPwD4g-QSSPoUo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4058,"end":4073,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gK9MIUZn7e6ktLOm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4102,"end":4131,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"dJW-87IPIULr-2T2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4374,"end":4395,"content":"čl. 91 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"0UaBsBu3OcBe8Qii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4745,"end":4767,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dsvjQmfGbROjIyPB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4770,"end":4782,"content":"čl. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"hWuDzx-ZfWL3ECBR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5001,"end":5016,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_2txnKZXyrd98LVu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5422,"end":5436,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"C1OTOhZuPpz4l3JU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5712,"end":5735,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":null},{"entity_id":"aqTO3bOJePfZM0Jf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5773,"end":5789,"content":"sp. I. ÚS 489\/05","refers_to":"J2BiE6LTIktDszts"},{"entity_id":"J2BiE6LTIktDszts","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5801,"end":5813,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vwKCdgq8qpHvRFHE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5953,"end":5965,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"okxwFtN_QbQV9UiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6033,"end":6045,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FesUOcidLjSa9tML","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6403,"end":6437,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3h-KZYvOPNKgV-do","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6499,"end":6513,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"VzjxAdJM3P0OoExV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6533,"end":6561,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"EWEXgvGf0FOgszu7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6579,"end":6594,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pozXbs0JbBV1Z9FK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6910,"end":6925,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"EwVN2YStFqfa_VXv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7023,"end":7035,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"F4WD-3NxZKWt85UB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7223,"end":7268,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"69puQ73MH_sEu3kN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7272,"end":7286,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u6xlNdcbG5SqiQgC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7288,"end":7316,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"E-l4CpNO23K_A6EI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7385,"end":7400,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2834-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 5. října 2011 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. D., zastoupeného Mgr. Kateřinou Holečkovou, advokátkou, se sídlem U Divadla 341, Sokolov, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2011 sp. zn. 15 Co 278\/2011 a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 2. 3. 2011 sp. zn. 18 P 131\/2006, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 23. 9. 2011 a doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 9. 2011 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Chebu s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho základních práv garantovaných v čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Napadeným rozsudkem zamítl Okresní soud v Chebu návrh stěžovatele jako otce nezletilého na snížení výživného a změnu výchovy formou střídavé péče ( pozn. správně výchovy ). Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni bylo rozhodnutí nalézacího soudu v celém rozsahu potvrzeno. Obecné soudy dospěly k závěru, že nedošlo k takové změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného a změnu rozhodnutí o výchově nezletilého, když je třeba respektovat požadavek stálosti výchovného prostředí a změnu poměrů posuzovat se zřetelem k zájmu nezletilého; s přihlédnutím k provedeným důkazům ( např. zpráva opatrovníka, školy, účastnických výslechů ) je navržená změna systému výchovy vyloučena, když rodiče nejsou z důvodu vzájemné averze ( která je dle obecných soudů spíše na straně otce a jeho přítelkyně ) spolu schopni řešit praktické denní problémy týkající se dítěte. Závěrem pak odvolací soud uvedl, že \"[o]tcův zájem více se podílet na výchově syna lze chápat a ocenit, avšak k jeho uspokojení ( a zároveň k uspokojení zájmu syna na kontaktu s vlastním otcem ) by v daném případě mohlo být rozšíření styku při zachování stávající úpravy výchovy.\"\n\nStěžovatel ve své ústavní stížnosti uvedl, že obecné soudy v průběhu řízení náležitě nezjišťovaly co je v zájmu nezletilého, ani náležitě neposuzovaly zákonná kritéria svěření nezletilého do výchovy, když stěžovatel má za to, že on jako otec kritéria této formy výchovy naplňuje. V průběhu řízení soudy nezjišťovaly a nehodnotily citový vztah nezletilého ke stěžovateli, nezjistily objektivně názor nezletilého, nezjistily objektivně ani výchovné schopnosti obou rodičů ( stěžovatel odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ). Obecné soudy se rovněž vůbec nevypořádaly s postojem matky, která opakovaně bezdůvodně bránila stěžovateli ve styku s nezletilým, když takové jednání zákon považuje za změnu poměrů.\n\nPoté, co Ústavní soud posoudil argumenty stěžovatele obsažené v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody [ust. § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )]. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy svévolně neaplikovaly podústavní právo ( srov. např. nález ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 321\/03, Sb. n. u., sv. 33, str. 371, 374-375 ).\n\nStěžovatelem předložené námitky jsou opakováním námitek uplatněných v řízení před obecnými soudy, zejména v řízení odvolacím a pohybují se v rovině jednoduchého práva; tímto však stěžovatel staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu nepřísluší. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že jak krajský, tak zejména okresní soud se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly, při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotily a právní normy aplikovaly s ohledem na ústavní principy obsažené v Listině, přičemž při svém rozhodování jako klíčovou otázku posuzovaly zájem nezletilého. Ve stěžovatelem citovaném nálezu uvedl Ústavní soud jako jeden z hlavních předpokladů pro střídavou výchovu především toleranci ze strany rodičů, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat. Stěžovatel se mýlí ve svém hodnocení napadených rozhodnutí, když důvodem pro zamítnutí jeho návrhu ze strany obecných soudů není jeho neschopnost výchovy nezletilého, nýbrž právě zájem jeho syna na stabilním výchovném prostředí, které nelze z důvodu zásadních neshod a vzájemné averze rodičů ( dle názoru obecných soudů spíše ze strany stěžovatele, který však ve své ústavní stížnosti proti tomuto závěru nikterak neargumentuje ) prozatím realizovat skrze střídavou výchovu, nýbrž je případně namístě rozšíření stávajícího styku stěžovatele s nezletilým, jež může vést v případě stabilizace vztahů mezi rodiči a splnění dalších podmínek ke změně výchovy ve střídavou.\n\nOkolnost, že obecné soudy nepřisvědčily námitkám stěžovatele, stejně jako skutečnost, že se stěžovatel dosud neztotožňuje se závěry obecných soudů, nemohou samy o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti a v žádném případě je nelze považovat za porušení jeho základních práv ( obdobně viz usnesení sp. zn. I. ÚS 358\/10 ze dne 2. 3. 2010 ).\n\nÚstavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatele a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 5. října 2011\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"vwOZp92c9RtnVBbr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d-xG5SXCw5ViYm0e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2EJjeW2R2uHK4fGB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ooYzb6_fOWA1fFke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AhHtP4fDS0OEllZ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":755,"end":778,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"VR_76Ied3cu1DF7y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":798,"end":820,"content":"sp. zn. 15 Co 278\/2011","refers_to":"AhHtP4fDS0OEllZ8"},{"entity_id":"lHlpcG8YP99p8T_o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":832,"end":855,"content":"Okresního soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"igr1k9wzYb8hsm4l","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":874,"end":895,"content":"sp. zn. 18 P 131\/2006","refers_to":"lHlpcG8YP99p8T_o"},{"entity_id":"QbSjwvNePAMehGnN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1023,"end":1038,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eT3dMd8QIIu0uS5L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1122,"end":1145,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"1tbfrddlMvSuRkl4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1148,"end":1171,"content":"Okresního soudu v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"HvOn6Av2MX_VDq29","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1246,"end":1326,"content":"čl. 32 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"nFXJzw8EhxBYq4Nz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1378,"end":1398,"content":"Okresní soud v Chebu","refers_to":null},{"entity_id":"7ov7CfGZwsK03NhZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1544,"end":1567,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"fNJ0kB5w-eMFq6Gz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2231,"end":2244,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"X5-UpPndxvCHodx_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3009,"end":3024,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U-pHlyLd0_lORMuq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3044,"end":3067,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"X5-UpPndxvCHodx_"},{"entity_id":"szXme6r_ah0SMUiL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3263,"end":3275,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AnP1ZPu9p9vuYVH0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3450,"end":3462,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TWwS5I7McQYd0JKb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3546,"end":3561,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"boK-eNSo_5x03CUV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3586,"end":3615,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"1ifHIeyHnrtOYwi4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3647,"end":3659,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p0i9tdp6Il4m7Qda","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3854,"end":3899,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Hbav9KDujuhrT6ly","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3903,"end":3917,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XVZLJMr6Semh0dkA","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3919,"end":3947,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"6FG4tTrZ6sRpiXTL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3968,"end":3982,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OJhCVq0RSZ0Z1dRZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3988,"end":4000,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oy48S6412FZorCcG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4222,"end":4234,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xVH2nzySnjuYd8Nj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4551,"end":4573,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":null},{"entity_id":"M5Bbq4n17yJSzRcp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4812,"end":4824,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5TvHkNlRo-ZANBwy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4966,"end":4978,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7mt9IqXbQ2ekUtFC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5019,"end":5031,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4Lklu-nMgrUoIo2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5379,"end":5391,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"owusuXrRFtzAmthF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6515,"end":6535,"content":"sp. zn. I. ÚS 358\/10","refers_to":null},{"entity_id":"BykpztubQmE8aNP5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6558,"end":6570,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DxjAaU5-BUgWnkvG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6740,"end":6786,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3Kmdk7bcZVo8aTMh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6847,"end":6862,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_617_2012","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Dokazování\nNáhrada škody\nDotčené předpisy : § 241a odst. 3 o. s. ř.\n§ 420 obč. zák.\n§ 132 o. s. ř.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n 25 Cdo 617\/2012\n\n\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Ing. S. O., zastoupeného JUDr. Petrem Hrabákem, advokátem se sídlem Most, K. H. Máchy 344, proti žalované Střední škole technické Most, příspěvkové organizaci, IČO 00125423, se sídlem Most-Velebudice, Dělnická 21, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem Louny, Poděbradova 751, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 12 C 1536\/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2011, č.j. 10 Co 728\/2010-137, takto :\nI. Dovolání se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění :\nŽalobce požadoval na žalované zaplacení 209.817,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která měla vzniknout tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo na opravu osobního automobilu Ford Scorpio, který byl dne 26. 1. 1996 prakticky zničen při pokusu o jeho odcizení z areálu žalované, čímž měla žalobci vzniknout škoda na vozidle ve výši 160.000,- Kč, jež byla v rozsahu 70.193 Kč ( správně 70.183 Kč ) uhrazena žalobci z pojištění žalované, a 120.000,- Kč za půlroční nájem jiného vozidla, které naléhavě potřeboval k výkonu své podnikatelské činnosti.\n\nOkresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, č.j. 12 C 1536\/97-106, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 2. 8. 2010, č.j. 12 C 1536\/97-123, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 83.226,- Kč s příslušenstvím, co do částky 71.984,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Okresní soud tak rozhodl poté, co předchozím rozsudkem žalobě částečně vyhověl co do částky 54.607,- Kč s příslušenstvím na náhradě škody na vozidle, a po zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím soudem v části týkající se náhrady nákladů za půjčení náhradního automobilu ve výši 83.226,- Kč s příslušenstvím v tomto rozsahu žalobě opětovně vyhověl. Uznal opodstatněnost nároku co do základu i sjednané výše 20.000 Kč měsíčně, avšak vycházel z prohlášení samotného žalobce, který při projednání pojistné události dne 12. 4. 1996 uvedl, že náklady z důvodu nemožnosti používat poškozené vozidlo bude požadovat ( pouze ) za období od 26. 1. 1996 do 31. 5. 1996. Po právní stránce kvalifikoval odpovědnost žalované za takto vzniklou škodu podle ustanovení § 420 obč. zák, neboť žalobce sám nebyl účastníkem smlouvy o opravě předmětného vozidla, které žalované nepředával on, ale svědek J.\n\nK odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, č.j. 11 Co 728\/2010-137, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku tak, že žalobu co do částky 83.226 Kč s příslušenstvím zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud neshledal příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou vzniklou tím, že v době od 1. 4. 1996 po dobu šesti měsíců platil žalobce za nájem dodávkového vozidla Ford Aerostar měsíčně 20.000,- Kč, a poškozením, respektive zničením žalobcova vozidla Ford Scorpio. Zdůraznil, že majetek žalobce se zaplacením nájemného za užívání dodávky nezmenšil v důsledku škodné události, tj. zničení žalobcova vozu, ale v důsledku stěhování zařízení jeho firmy do nového působiště, při němž by žalobce nemohl používat své osobní vozidlo, a navíc ode dne 23. 3. 1996 věděl, že poškozené vozidlo nebude opravováno, ale škodu bude likvidovat pojišťovna. Soud také uvedl, že žalobci nelze přiznat náhradu placeného nájmu vozidla za dobu, kdy ho žalobce sám neplatil a neměl ani uzavřenou nájemní smlouvu, jejímž předmětem by bylo náhradní vozidlo.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že nájmem jiného automobilu řešil dočasně situaci, než našetří prostředky na koupi jiného automobilu. Odmítá argumentaci odvolacího soudu, že jako sanace škody měla sloužit jiná dodávka, pokud jde o stěhování firmy, a uvádí, že i osobní automobil by byl ke stěhování využit. Používání např. vozidla taxislužby nebo řidiče v pracovním poměru by bylo podle dovolatele nepochybně nákladnějším řešením než nájem jiného vozidla. Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele ( § 241a odst. 1 a 4 o. s. ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. není důvodné.\n\n Jelikož dovolatel nepodřadil své dovolací námitky dovolacím důvodům vymezeným v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř., dovolací soud posoudil dovolání žalobce podle jeho obsahu ( § 41 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nDovolatel zpochybňuje závěr odvolacího soudu, že pronájem dodávkového vozidla nebyl náhradou za užívání zničeného osobního automobilu Ford Scorpio, jelikož náhradní vozidlo bylo užíváno k jinému účelu – stěhování firmy, než mohl být užit zničený automobil, a to navíc v době, kdy dovolatel věděl, že oprava zničeného automobilu přesáhne částku 250.000,- Kč, tedy že vozidlo opravováno nebude a škodu bude likvidovat pojišťovna. Dovolatel tak napadá rozsudek odvolacího soudu především z důvodu nesprávných skutkových zjištění. K dispozici má tedy dovolací důvod, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování ( § 241a odst. 3 o. s. ř. ).\n\nZa skutkové zjištění, které nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování, je třeba pokládat výsledek hodnocení důkazů, který neodpovídá postupu vyplývajícímu z ustanovení § 132 o. s. ř., protože soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo z přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly v řízení najevo, protože soud pominul rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly v řízení najevo, nebo protože v hodnocení důkazů, popř. poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků nebo které vyšly najevo jinak, je z hlediska závažnosti ( důležitosti ), zákonnosti, pravdivosti, eventuálně věrohodnosti logický rozpor, nebo jestliže výsledek hodnocení důkazů neodpovídá tomu, co mělo být zjištěno způsobem vyplývajícím z ustanovení § 133 až 135 o. s. ř. Skutkové zjištění nemá podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování v podstatné části tehdy, týká-li se skutečností, které byly významné pro posouzení věci z hlediska hmotného ( případně i procesního ) práva. Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat – jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů – jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry ( např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že měl vycházet z jiného důkazu, že některý důkaz není ve skutečnosti pro skutkové zjištění důležitý, že z provedených důkazů vyplývá jiné skutkové zjištění apod. ). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout. ( srov. Bureš, J. a kol. : Občanský soudní řád, Komentář, Praha, C. H. Beck, 5. vydání, 2001, str. 1003-1004, 6. vydání, 2003, str. 1066, nebo 7. vydání, 2006, str. 1268 ).\n\nOdvolací soud v odůvodnění svého rozsudku srozumitelně vysvětlil, na základě jakých úvah dospěl ke svým skutkovým zjištěním, přičemž dovolací soud neshledal, že by pokládal za zjištěné něco, co ve spise není, opomenul něco podstatného, co ve spise je, ani že by v jeho úvahách existovaly logické rozpory. Pouhý odlišný názor dovolatele na to, jaké skutečnosti lze mít na základě provedených důkazů za prokázané, popřípadě zda provedené důkazy stačí k prokázání relevantních skutečností, není s ohledem na zásadu volného hodnocení důkazů ( § 132 o. s. ř. ) způsobilý tento dovolací důvod založit.\n\nNámitky, že i osobní automobil by byl ke stěhování využit, že k podnikání, kde se uskutečňují běžné služební cesty i do zahraničí, bylo třeba osobního automobilu a že používání vozidla taxislužby nebo řidiče v pracovním poměru by bylo nepochybně nákladnějším řešením než nájem jiného vozidla, nejsou způsobilé zpochybnit logiku argumentace odvolacího soudu, jenž dovodil, že i kdyby nedošlo ke zničení žalobcovy limuzíny Ford Scorpio, musel by si na stěhování své firmy najmout dodávku ( jakou je například Ford Aerostar ), takže k zaplacení nájemného za dodávku nedošlo v důsledku zničení žalobcova vozu, ale v důsledku stěhování žalobcovy firmy do nového působiště. Osobní vozidlo, které údajně žalobce potřeboval rovněž, si nicméně nepronajal ( nic takového ani netvrdil ), a o náhradě nákladů na jeho nájem tudíž nelze uvažovat.\n\nNení-li úspěšně zpochybněn jeden z argumentů, na nichž spočívá zamítnutí žaloby, není třeba se zabývat námitkami směřujícími proti argumentům dalším, tj. námitkou, že nájmem automobilu řešil žalobce přechodné období, než našetří na vozidlo nové. Jen v obecné rovině lze sotva akceptovat myšlenku, že poškozený, jehož automobil byl zcela zničen, má právo na náhradu nákladů nájmu jiného vozidla do té doby, než si našetří na nové. Takové náklady by totiž patrně nemohly být považovány za účelné a přiměřené.\n\nProti závěru, že náhradu nájemného za náhradní vozidlo nelze přiznat za dobu před uzavřením nájemní smlouvy, dovolatel žádné námitky nevznesl.\n\nVzhledem k tomu, že dovolací námitky nebyly shledány způsobilými zpochybnit věcnou správnost dovoláním napadeného rozsudku a ze spisu se nepodávají ani vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží, i když nebyly uplatněny ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ), bylo dovolání zamítnuto ( § 243b odst. 2 o. s. ř. ).\n\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce podle jeho výsledku nemá na náhradu nákladů právo a žalované v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.\n\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 17. prosince 2012\nJUDr. Robert Waltr, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"lmnZpRKNh0GB1Pkm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":78,"end":101,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7fHy04GpS24LiQ34","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":102,"end":117,"content":"§ 420 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"fXxy5uAlMSNVSR40","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":118,"end":132,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2X9VKd45AUj3PyI7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":162,"end":177,"content":"25 Cdo 617\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"Eho_a3Oo8NO0nppY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":209,"end":238,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"gPjw-QrntJvDJjGo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":684,"end":707,"content":"Okresního soudu v Mostě","refers_to":null},{"entity_id":"IPYoCUxeBrDp0xsV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":712,"end":732,"content":"sp. zn. 12 C 1536\/97","refers_to":"gPjw-QrntJvDJjGo"},{"entity_id":"bnO_RQTgTKHopj7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":768,"end":800,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"wI4ZUDKkLE10Au9S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":821,"end":844,"content":"č.j. 10 Co 728\/2010-137","refers_to":"bnO_RQTgTKHopj7s"},{"entity_id":"8ssSYPw3IzkHc0HG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1527,"end":1547,"content":"Okresní soud v Mostě","refers_to":null},{"entity_id":"noxADxnUHtp5Xg0w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1579,"end":1600,"content":"č.j. 12 C 1536\/97-106","refers_to":"8ssSYPw3IzkHc0HG"},{"entity_id":"f6ZRUBzXqp-M69B_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1652,"end":1673,"content":"č.j. 12 C 1536\/97-123","refers_to":"8ssSYPw3IzkHc0HG"},{"entity_id":"hAhRssyIyolBGp46","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1841,"end":1853,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"epzInw8PN7siPfEj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2022,"end":2038,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"0pRBIA3asXE-OAvO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2589,"end":2603,"content":"§ 420 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"cjgc6XzTnE_Etu0j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2743,"end":2772,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"s-ZbTcxkogLFecup","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2803,"end":2826,"content":"č.j. 11 Co 728\/2010-137","refers_to":"cjgc6XzTnE_Etu0j"},{"entity_id":"WsVAzg0tiVvnE-PJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2844,"end":2864,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"scs-ieskTIdbXzKS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3018,"end":3031,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uOlYvMrkorn-_0wF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3871,"end":3887,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-YGD8UuETauLKFGO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4041,"end":4057,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xS8CVchp-PnWT6JJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4358,"end":4371,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NEIv1iP4tTUU8WW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4390,"end":4406,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T0udJTe16Iu2Kyd9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4459,"end":4472,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ylwvRImWXXT-sCza","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4478,"end":4491,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"N3SZFHmgqjOAp7td","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4494,"end":4508,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yVHFSRgrf8Kdxg8r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4597,"end":4619,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UVIka42FaSJospfn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4687,"end":4714,"content":"§ 241a odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MNZyzfsXmNcaTx1g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4764,"end":4796,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uqa3EL-t8YeyWjl0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4904,"end":4931,"content":"§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UUNNxa_ks68Ke27g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4933,"end":4946,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"m8pphNguX38k_V6C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4993,"end":5014,"content":"§ 41 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"29S99FN8IkD6hmmN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5047,"end":5063,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U1lKM9aUlYPKBxIU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5477,"end":5493,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2w_6VibNd2aodItA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5708,"end":5731,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S6zfDD37Z2knkHO8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5916,"end":5930,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lzmBD-kqZyzf4ARn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6519,"end":6540,"content":"§ 133 až 135 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_HVsUPraaGl3jdzI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6778,"end":6801,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JHJsSQw2UZ-X5Rck","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7774,"end":7787,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9M8Y2eZ9RSYTLsgk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8180,"end":8194,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jwq39-aV8lhVF0-q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8578,"end":8594,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zx2dPrXyCsT5ANqZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9896,"end":9909,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4rO9cgOyHKfKOs0K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9946,"end":9979,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hiop5CX3FXwNBxLj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10009,"end":10032,"content":"§ 243b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QKMCNHAg6LV1Urpk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10089,"end":10154,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3705-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 27. ledna 2011 v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., zastoupené JUDr. Věnceslavou Holubovou, advokátkou, se sídlem Renoirova 624, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2010 sp. zn. 25 Co 262\/2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 5. 2010 sp. zn. 5 P 170\/2003, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností podanou k Ústavnímu soudu prostřednictvím veřejné datové sítě s platným kvalifikovaným certifikátem dne 28. 12. 2010 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví specifikovaných rozhodnutí Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích základních práv garantovaných v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a v čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ).\n\nNapadeným rozsudkem Městského soudu v Praze byl potvrzen výrok I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 v rozsahu, jímž bylo na návrh otce zvýšeno výživné matky vůči dceři na 3 000 Kč měsíčně, přičemž z důvodu nabytí zletilosti dcery bylo nově určeno, že výživné je splatné k jejím rukám. Výrok II. rozsudku obvodního soudu byl změněn co do výše dlužného výživného za dobu trvání odvolacího řízení a co do splatnosti, když odvolací soud zrušil splátkový kalendář a nově matce k úhradě dlužného výživného poskytl lhůtu do 31. 3. 2011. Odvolací soud dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.\n\nArgumentace stěžovatelky vychází z toho, že obecné soudy nesprávně zjistily majetkové poměry otce, když vycházely z jím předložených nepodložených údajů; obecné soudy dále dle tvrzení stěžovatelky nesprávně hodnotily její majetkové poměry, když do jejích příjmů zahrnuly prodej zahrady, přičemž tato částka sloužila k úhradě dluhů a daňových povinností, a nepřihlédly k tomu, že do doby vydání rozhodnutí její příjmy poklesly ( blíže viz argumentace stěžovatelky obsažená v odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, která je zcela totožná s argumentací uplatněnou v řízení o ústavní stížnosti ).\n\nPoté, co Ústavní soud posoudil argumenty stěžovatelky obsažené v ústavní stížnosti a konfrontoval je s obsahem napadených rozhodnutí, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud především konstatuje, že není další instancí v systému obecného soudnictví. Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavnímu soudu nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody [ust. § 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )]. Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace podústavního práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy svévolně neaplikovaly podústavní právo ( srov. např. nález ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. III. ÚS 321\/03, Sb. n. u., sv. 33, str. 371, 374-375 ).\n\nStěžovatelkou předložené námitky jsou v podstatě doslovným opakováním námitek uplatněných v řízení před obecnými soudy, zejm. v řízení odvolacím a pohybují se v rovině jednoduchého práva; tímto však stěžovatelka staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu nepřísluší. Navíc po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími Ústavní soud konstatuje, že jak obvodní, tak zejména městský soud se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly ( přičemž v řízení nalézacím ponechala stěžovatelka stanovení výživného plně na úvaze soudu ), při rozhodování přihlédly ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotily a právní normy aplikovaly s ohledem na ústavní principy obsažené v Listině, přičemž svá rozhodnutí podrobně odůvodnily. Stěžovatelka přehlíží, že v předmětném řízení bylo rozhodováno o její vyživovací povinnosti vůči dceři, nikoli o vyživovací povinnosti otce, a to z důvodu změny poměrů na straně dítěte ( zvýšení výdajů v souvislosti s nástupem na střední školu ) a na straně matky ( nárůst příjmů v souvislosti s opětovným nástupem do zaměstnání a prodejem nemovitosti ). Přičemž účelem právní úpravy výživného není pouhé zajištění minimálních nákladů na \"přežití\" dítěte, ale s přihlédnutím k majetkovým poměrům povinných ( rodičů ) zajištění jeho důstojné obživy. Stěžovatelka se patrně domnívá, že rozhodnutím obecných soudů je plněním vyživovací povinnosti zatížena pouze ona; ovšem to, že vyživovací povinnost otce není určena soudem neznamená, že ten ji neplní, když dcera u něj bydlí a částka 1 000 Kč, resp. zvýšená napadenými rozhodnutími na 3 000 Kč jen stěží pokryje minimální potřeby dnes již mladé ženy. Ostatně nepochopení institutu vyživovací povinnosti ze strany stěžovatelky ilustruje její argumentace o nemožnosti přihlédnout k příjmům z prodeje nemovitosti ( 600 000 Kč ), když ty plně sloužily k pokrytí stěžovatelkou neuváženě ( k úhradě dluhů jejího bývalého partnera ) pořízených úvěrů. Okolnost, že obecné soudy nepřisvědčily námitkám stěžovatelky, stejně jako skutečnost, že se stěžovatelka dosud neztotožňuje se závěry obecných soudů, nemohou samy o sobě založit důvodnost ústavní stížnosti a v žádném případě je nelze považovat za porušení jejích základních práv ( obdobně viz usnesení sp. zn. I. ÚS 358\/10 ze dne 2. 3. 2010 ).\n\nÚstavní soud neshledal v napadených rozhodnutích tvrzené porušení základních práv stěžovatelky a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 27. ledna 2011\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"K6_l7zqGQw5EhRE7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qtlKJWpsqQXQ0YvS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"J_HHp8pNwGjjBRd9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XgVu0L5XL-kTSbkP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DvodzvZcj7VIhNMY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":755,"end":778,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"l_T7QIZUwsGSjb8r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":798,"end":820,"content":"sp. zn. 25 Co 262\/2010","refers_to":"DvodzvZcj7VIhNMY"},{"entity_id":"jl1AYL_-vD-e_FVR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":832,"end":859,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"XlTgmX29EM31mgYQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":878,"end":898,"content":"sp. zn. 5 P 170\/2003","refers_to":"jl1AYL_-vD-e_FVR"},{"entity_id":"JHHsMnszKnvDaF0k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":980,"end":995,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W7GyFNH5PmzgM6ny","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1157,"end":1172,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OT4d1OvEriPRPU-0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1183,"end":1210,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"z6hVYnpFUvot54NI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1287,"end":1351,"content":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"HPv9VQJlrCMY7PaJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1379,"end":1441,"content":"čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FLrg-4YUoc4cqCZD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1486,"end":1501,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-Zt1BPrcFoCMR5ti","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1541,"end":1568,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"kz9fOG8bh1kRv7Ck","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1773,"end":1788,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kHlqCCe63oc-aqwQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1888,"end":1901,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AoRxsVW6SAqJR83M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1999,"end":2012,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3omVPbspw7OC5DeR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2606,"end":2622,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZxGDSL2rJOF_lILc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2714,"end":2726,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B0FTJkD_3uoobtAv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2903,"end":2915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NOdDvF11dgcJw1Lz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2999,"end":3014,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lqdugXQVhOFM-tW8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3039,"end":3052,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"aMPEFtRghIDSmOeQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3084,"end":3099,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fNIfSXtO_WO4-g-w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3160,"end":3172,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"32ukQeMAng9AJHST","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3367,"end":3412,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"tKWJcXeSEG6IRQob","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3416,"end":3430,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AQrBhU24jHPpETzC","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3432,"end":3460,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"wYOyRgmQBm0BOjuQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3481,"end":3495,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"513GDxzyIxqly7N1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3501,"end":3513,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PHddD5ybbP5MpzhS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3735,"end":3747,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XPw8U9C26DEraSUa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4064,"end":4086,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"PHddD5ybbP5MpzhS"},{"entity_id":"lODGXLHutM0J9Rmw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4347,"end":4359,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uuQuBJEkAVPKs1Z_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4501,"end":4513,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9xNbevRkX-m6FunU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4554,"end":4566,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"JbYq9RvCwF6l47l8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6430,"end":6450,"content":"sp. zn. I. ÚS 358\/10","refers_to":null},{"entity_id":"NkaQnTV0PBatAMiX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6473,"end":6485,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zme21YwlRChfZsie","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6656,"end":6702,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V9GRf4mCJfhkO2_W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6763,"end":6778,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_3377_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Simona, ve věci žalobce J. V., zastoupeného JUDr. Viliamem Kováčikem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Průmyslova 1200\/4a, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 233\/2010, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254\/2012 – 85, takto :\n\nUsnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254\/2012-85, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. 4. 2012, č. j. 15 C 233\/2010-75, v části odmítnutí žaloby co do částky 200.000,- Kč, kterou žalobce požadoval nahradit nemajetkovou újmu za období od 4. 10. 2006 do 16. 12. 2009, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení; ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nObvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 23. 4. 2012, č. j. 15 C 233\/2010-75, odmítl návrh žalobce na zahájení řízení ze dne 3. 9. 2010 v rozsahu částky 402.500,- Kč s přísl. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náhradu nákladů řízení.\nK odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 2012, č. j. 25 Co 254\/2012-85, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o odmítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení jen ve lhůtě k plnění, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\nPředmětem řízení zůstala náhrada nemajetkové újmy spočívající ve skutečnosti, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání od 10. 12. 2003 do 16. 12. 2009, které skončilo rozhodnutím o zproštění obžaloby. Z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení byla žalobci přiznána částka 97.500,- Kč.\n Odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně postupoval v souladu s pokynem dovolacího soudu vyjádřeném v rozsudku ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2773\/2011, když vyzval žalobce k doplnění žaloby usnesením ze dne 27. 3. 2012 a zdůraznil : „ Žalobce ať uvede, jakou konkrétní částku na odškodnění za trestním stíháním před 26. 4. 2006 a jakou po 27. 4. 2006 požaduje a vzhledem k možnosti jiné věcné příslušnosti soudu také uvede konkrétní tvrzení ohledně újmy k jednotlivým fázím jeho trestního stíhání. “ Žalobce v doplnění skutkových tvrzení pod bodem III. uvedl : „ Na základě skutečností výše uvedených tak žalobce považuje za přiměřené nárokovat škodu v podobě nemajetkové újmy rovným dílem, tj. 200.000,- Kč za období od zahájení trestního řízení do podání obžaloby ( 4. 10. 2006 ) a 200.000,- Kč za období od přijetí obžaloby soudem do konečného rozhodnutí, tj. 16. 12. 2009 rovněž částkou 200.000,- Kč. “\nOdvolací soud uzavřel, že žalobce žalobu nedoplnil dostatečně. Neodstraněná vada žaloby brání dalšímu řízení o ní, neboť tím, že žalobce jasně neoznačil, jaký nárok uplatňuje za dobu před účinností zákona č. 160\/2006 Sb. a jaký po datu jeho účinnosti, není možné ani stanovit věcnou příslušnost soudu k projednání uplatněného nároku, případně ani rozhodnout o částečném zpětvzetí žaloby. Zákon č. 160\/2006 Sb. je účinný od 27. 4. 2006, žalobce však své nároky rozdělil datem 4. 10. 2006. V tomto směru je doplnění žaloby jednoznačné a neodstraněný nedostatek žaloby nelze odstranit posouzením či snad výkladem tohoto úkonu ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř., neboť žádnou nejasnost, kterou by bylo nutno odstraňovat posouzením podle § 42 odst. 1 o. s. ř., doplnění žaloby neobsahuje.\nUsnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním s tím, že ve svém podání závěrem konstatoval, že „ na dobu do účinnosti zák. 160\/2006 Sb., tj. do 27. 4. 2006, uplatňuje nárok ve výši 200.000,- Kč a na dobu po účinnosti novely zák. 82\/98 Sb. podle tohoto zákona, rovněž ve výši 200.000,- Kč. “ Dle žalobce je postup soudů, jímž byla žaloba žalobce odmítnuta, „ formalistický a ve své podstatě účelový “. Dovolatel namítá, že soudy nesprávně posoudily jeho podání ze dne 11. 5. 2012, kterým reagoval na výzvu soudu o doplnění skutkových tvrzení. Žalobce sice neuvedl taxativně, jaký nárok uplatňuje podle úpravy do novelizace zák. č. 82\/98 Sb. a jaký podle novelizovaného zákona 82\/98 Sb., podal však dostatečné vysvětlení, proč požaduje nárok ve výši 200.000,- Kč před podáním obžaloby a proč 200.000,- Kč po podání obžaloby. Vzhledem k tomu, že podání obžaloby bylo prvním úkonem po nabytí účinnosti zák. 160\/2006 Sb., logickým postupem lze dovodit, že výše nároku je omezena časově podle účinnosti novely zák. 82\/98 Sb., tj. rozhodným datem 27. 4. 2006. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\nNejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném po 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 \/ viz čl. II. bod 7. zák. č. 404\/2012 Sb.\/ ( dále jen „ o. s. ř. “ ).\n Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, řádně zastoupenou podle § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolací soud se proto zabýval jeho přípustností.\nDovolání je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., dovolací soud proto přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu a dospěl k závěru, že dovolání je z části důvodné.\nOdvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že neodstraněná vada žaloby brání dalšímu řízení o ní, neboť žalobce jasně neoznačil, jaký nárok uplatňuje za dobu před účinností zákona č. 160\/2006 Sb., a jaký po datu jeho účinnosti.\nPředně je třeba uvést, že soud prvního stupně žalobce řádně poučil, v souladu s pokynem dovolacího soudu včetně odkazů na jeho relevantní judikaturu, aby svůj nárok blíže vymezil z hlediska časového i hodnotového tak, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na odškodnění za trestní stíhání před 26. 4. 2006, a jakou po 27. 4. 2006, a to z důvodu rozdílné věcné příslušnosti soudu. Žalobce přesto vymezil svoje nároky nikoliv k datu 27. 4. 2006, ale k datu 4. 10. 2006. Z reakce žalobce nevyplývá, že by výzvě soudu prvního stupně dostatečně neporozuměl, a nebylo proto důvodu, aby soud žalobce opakovaně vyzýval. Ze zákona ostatně nevyplývá požadavek, aby soud před odmítnutím podání žalobce opětovně poučoval v případě, že žalobce učinil podání, kterým však vady zcela neodstranil. V rozsahu, ve kterém žalobce specifikoval svůj nárok na zaplacení částky 200.000,- Kč od zahájení trestního stíhání do podání obžaloby dne 4. 10. 2006, žalobce neodstranil k výzvě soudu vady podání, neboť takto jeho opravené podání by bylo třeba znovu upřesnit ve smyslu, jakou částku požaduje do 27. 4. 2006, neboť o této části nároku rozhodují jiné věcně příslušné soudy ( krajské soudy ) proto, že takto časově ohraničený nárok nachází svou hmotněprávní oporu v ustanoveních občanského zákoníku. O žalobcem upřesněném nároku by však krajské soudy rozhodovat nemohly, neboť částečně by nárok spadal již pod věcnou příslušnost okresních soudů rozhodujících o nárocích na odškodnění nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění zákona č. 160\/2006 Sb. Část žalobního návrhu tak zůstala nadále, navzdory správně poskytnutému poučení, neurčitá. Žalobcem proto nebyl v této části odstraněn podstatný nedostatek podání bránící pokračování v řízení.\nOdvolací soud však pochybil, pokud shledal neprojednatelným nárok žalobce v části, kterou žalobce vymezil časovým obdobím od 4. 10. 2006 do konečného rozhodnutí ve věci. V této části žalobcem vymezený nárok spadá do účinnosti zákona č. 82\/1998 Sb., ve znění zákona č. 160\/2006 Sb., a přestože žalobce svůj nárok neupřesnil k datu 27. 4. 2006, uvedený nedostatek nebrání pokračování ve věci. Tuto část žaloby proto odvolací soud mohl posoudit samostatně.\nNejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu a spolu s ním ze stejných důvodů i usnesení soudu prvního stupně v rozsahu odmítnutí části žalobcova nároku vymezeného od 4. 10. 2006 do konečného rozhodnutí v trestním řízení podle § 243b odst. 2, věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení ( § 243b odst. 3, věta druhá, o. s. ř. ).\nPrávní názor vyslovený v tomto usnesení je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný ( § 243d odst. 1 věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř. ); v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud též o náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího ( § 243d odst. 1, věty druhá a třetí o. s. ř. ).\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně 17. ledna 2013\n\n\n JUDr. František I š t v á n e k, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"zVdr0BLzYVMEq2zH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"B428UYgyRnz2jqIC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":423,"end":450,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"1n93VjSQjzoL4Rvs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":455,"end":476,"content":"sp. zn. 15 C 233\/2010","refers_to":"B428UYgyRnz2jqIC"},{"entity_id":"dOv6-pYBQwHDj75P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":512,"end":535,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wkWg2nYGAJijSg-3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":556,"end":581,"content":"č. j. 25 Co 254\/2012 – 85","refers_to":"dOv6-pYBQwHDj75P"},{"entity_id":"sJHTI6e5n__2tyI1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":601,"end":624,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ijlRvcasA3xptAW9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":645,"end":668,"content":"č. j. 25 Co 254\/2012-85","refers_to":"sJHTI6e5n__2tyI1"},{"entity_id":"M1B5fLT88bst_cxM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":681,"end":708,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"UjlFpSYspl-OD2P3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":729,"end":751,"content":"č. j. 15 C 233\/2010-75","refers_to":"M1B5fLT88bst_cxM"},{"entity_id":"ZY-XT5a15fo5p4qk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":925,"end":952,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"ka0mrYjeoaXOtSNj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1036,"end":1060,"content":"Obvodní soud pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"31rnOVSb_04iMoU5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1091,"end":1113,"content":"č. j. 15 C 233\/2010-75","refers_to":"ka0mrYjeoaXOtSNj"},{"entity_id":"gN7e1jC8vGnytMi2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1300,"end":1320,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"xCuZ9F7kYG4TGewa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1351,"end":1374,"content":"č. j. 25 Co 254\/2012-85","refers_to":"gN7e1jC8vGnytMi2"},{"entity_id":"61hMPYtf46kkLxXr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1394,"end":1414,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Mgnm9JXutJsmoEYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1871,"end":1884,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0uMiGeRSGr19heoy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1895,"end":1914,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lYw8pjMGjqVQUCMf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1946,"end":1962,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iU8PvpQ8McnusVyN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2005,"end":2029,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2773\/2011","refers_to":"lYw8pjMGjqVQUCMf"},{"entity_id":"U5hN89TWBbDEIOaH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2991,"end":3006,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gftsreFRNWEGAR-e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3180,"end":3195,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OoNFPvhtIc3zJAZw","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3196,"end":3220,"content":"je účinný od 27. 4. 2006","refers_to":null},{"entity_id":"BBfUp8d6UkOPax1c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3419,"end":3440,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CdntkTdmYh3y2zVh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3516,"end":3537,"content":"§ 42 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_Pgs_5cIwvpvj3VF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3576,"end":3592,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"opYXoaAoOs2EucDV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3695,"end":3707,"content":"160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"F2ns7KlLBBEbKxOk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3801,"end":3810,"content":"82\/98 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"P_2LM1Bx2M8HJUwZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4247,"end":4256,"content":"82\/98 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PMuSydWjKzrMrVvD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4475,"end":4487,"content":"160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LMpLc1Fbu06t5-h-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4581,"end":4590,"content":"82\/98 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"lW6I7c3_jg4nl7Ep","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4647,"end":4660,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"J7VIOPNdJwZhw3Ug","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4708,"end":4728,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"W2aSSGr8yQBJDU_6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4747,"end":4760,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"yB5V2cK3OjFRrceC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4825,"end":4839,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E5cbJqT1Zo4WplMI","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4867,"end":4913,"content":"ve znění účinném po 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012","refers_to":null},{"entity_id":"ZYRtd8LcUHxqY14e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4920,"end":4955,"content":"čl. II. bod 7. zák. č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fhNMb3qL_yFH1kJL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5062,"end":5084,"content":"§ 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DlDP8KakboU8KfPO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5086,"end":5099,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oE2axdNcQ7adftbv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5175,"end":5197,"content":"§ 239 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i0qo35_YUhFHK2d5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5199,"end":5212,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"I0_e-4F3z4VAdZh2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5248,"end":5264,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mt4WAnX58jV2Sjii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5501,"end":5516,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_KNWTSRwM0IC9QZ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5575,"end":5594,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gNBywcbpyNkS1kWB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5637,"end":5653,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hIBk_c-0tAhp2AkS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6062,"end":6082,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"y2WN7NjCtUQSBGqI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7052,"end":7066,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"efgCAqvfasZP7vQM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7208,"end":7223,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nraWPG9459JF5mga","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7272,"end":7287,"content":"ve znění zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cahPJUqviwPIxaTZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7288,"end":7303,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CwTwiRebKn7Iuxbs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7730,"end":7744,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6T8PTG9Hkc6WfGes","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7746,"end":7761,"content":"ve znění zákona","refers_to":null},{"entity_id":"HvoovmCGyTvTmYLd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7762,"end":7777,"content":"č. 160\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rmlV7apVG5oZEIGG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7911,"end":7924,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"J4khieAmDIlki6Zh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7951,"end":7964,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CA9ibcTm7DkWTHJm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7980,"end":7996,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mbj354RK7DXQ1ez0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8041,"end":8061,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ofmv1DeB2bq8HO56","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8179,"end":8232,"content":"§ 243b odst. 2, věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tPrlzxKY10gq6OVB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8253,"end":8273,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3Gcczhs1TEIMimF_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8293,"end":8329,"content":"§ 243b odst. 3, věta druhá, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fx6qc69f6mmITDsb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8380,"end":8393,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wVmVe4tterllen32","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8400,"end":8419,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"c8l-ku-UpQGRW2Ba","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8430,"end":8480,"content":"§ 243d odst. 1 věta druhá a § 226 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xSwAa5buPvt4yhRp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8588,"end":8631,"content":"§ 243d odst. 1, věty druhá a třetí o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_1528_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobců a ) B. L., b ) V. L. a c ) M. L., všichni zastoupeni JUDr. Ludmilou Lejnarovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Růženinská 904, proti žalovaným 1 ) DRN 123, družstvo, IČO 25618423, se sídlem Praha 4, Novodvorská 405, zastoupenému JUDr. Annou Starou, advokátkou se sídlem Praha 4, Táborská 311, a 2 ) J. B., zastoupenému JUDr. Pavlem Novickým, advokátem se sídlem Praha 1, Malá Štupartská 6, za účasti vedlejšího účastníka na straně druhého žalovaného České pojišťovny, a.s., IČO 45272956, se sídlem Praha 1, Spálená 75\/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 316\/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, č.j. 23 Co 260\/2011-138, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá. II. Žalobci a ), b ) a c ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 2 ) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Novického, advokáta se sídlem Praha 1, Malá Štupartská 6.\nIII. Ve vztahu mezi žalobci a vedlejším účastníkem na straně žalovaného 2 ) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nOdůvodnění :\n\nŽalobci se domáhali zaplacení 456.160,- Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež jim byla způsobena tím, že dne 2. 7. 2007 byl byt č. v pátém nadzemním podlaží domu na adrese P., jehož jsou nájemci, vyplaven horkou vodou z prasklé vodovodní přípojky bytu žalovaného 2 ), přičemž žalovaný 1 ) je pronajímatelem bytů.\n\nObvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 3. 2. 2011, č.j. 39 C 316\/2008-98, co do částky 57.600,- Kč s příslušenstvím a co do částky 141.540,- Kč s příslušenstvím zastavil řízení, dále zamítl žalobu v části, jíž se žalobci domáhali na žalovaných zaplacení 257.020,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. V průběhu řízení vzali žalobci žalobu zpět co do částek 57.600,- Kč s příslušenstvím a 141.540,- Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 257.020,- Kč s příslušenstvím soud shledal, že žalobci ani přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., které se jim dostalo při jednání dne 15. 11. 2010, neposkytli dostatek srozumitelných skutkových tvrzení k uplatněnému nároku, tedy jakého konkrétního jednání se žalovaní dopustili, jaká faktická majetková újma žalobcům vznikla a v čem spočívá příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Protože není přípustné, aby soud na účastníkovo tvrzení usuzoval z výsledků dokazování či ze skutečností, které jinak vyšly najevo, a žalobci sami uváděli, že škoda vyplývá z předložených listinných důkazů, shledal soud, že žalobci neunesli břemeno tvrzení, a následně tak nemohli unést ani břemeno důkazní.\n\nK odvolání žalobců Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, č.j. 23 Co 260\/2011-138, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé a v nákladových výrocích; rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud konstatoval, že žaloba, ač má všechny náležitosti podání ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř., není perfektní, neboť žalobci v žalobě netvrdili všechny právně významné skutečnosti vztahující se k jimi uplatněným nárokům. Podle odvolacího soudu byli žalobci povinni zejména tvrdit ( a prokázat ) porušení právní povinnosti žalovanými, vznik škody a existenci příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Žalobci však v řízení dostatečně určitě nevylíčili ani rozsah poškození bytu a jeho vybavení v důsledku vytopení. V žalobě pak odkazovali na listinné důkazy, kterými chtěli prokázat, jaké částky budou muset vynaložit na rekonstrukci bytu a jaká škoda vznikla na nábytku. Ze žaloby také nebylo patrné, zda na uvedení bytu do původního stavu již vynaložili nějaké peněžní částky a zda jim škoda v jimi uváděné výši skutečně vznikla. V návaznosti na toto chybějící tvrzení pak nebyla tvrzena příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Odvolací soud uzavřel, že po následném poučení ze strany soudu prvního stupně podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., žalobci řádně neuvedli pro věc rozhodné skutečnosti, proto soud prvního stupně nemohl k neexistujícím tvrzením provést důkazy a nárok žalobců správně zamítl pro neunesení břemene tvrzení a následně i břemene důkazního.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Napadenému rozhodnutí žalobci vytýkají, že odvolací soud převzal bez dalšího právní argumentaci a závěry soudu prvního stupě, aniž by se jimi podrobně zabýval. Jeho rozhodnutí a procesní postup, stejně tak jako rozhodnutí soudu prvního stupně, trpí zásadními vadami, které připravily odvolatele, jakož i jiné účastníky řízení, o právo na spravedlivý proces. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že spolehlivě netvrdili a neprokázali rozhodné skutečnosti, na základě kterých bylo možno žalobu projednat. Dovolatelé mají za to, že soudy měly zhodnotit objektivní stav věci, kdy laicky řečeno, někdo něco činil či zanedbal, čímž došlo k porušení právní povinnosti plynoucí z ustanovení § 415 obč. zák., v důsledku čehož byla způsobena škoda. Pokud soudy trvaly na konkretizaci jednání, kterým došlo k porušení právní povinnosti plynoucí ze shora uvedeného ustanovení, jsou dovolatelé toho názoru, že se jedná o přílišný formalizmus, který ve svém důsledku zcela omezuje či dokonce zamezuje uplatnění nároku na náhradu škody poškozeného. Navrhují, aby dovolací soud rozsudky soudů nižších instancí zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nK dovolání žalobců se vyjádřil žalovaný 2 ), který neshledává v řízení před odvolacím soudem tvrzené vady řízení. Uvádí, že dovolatelé v řízení neposkytli skutková tvrzení k uplatňovaným nárokům, zejména neuvedli, jakého konkrétního protiprávního jednání se žalovaní dopustili, jaká faktická majetková újma žalobcům vznikla a též existence příčinné souvislosti nebyla v předmětném řízení žalobci tvrzena ani prokazována. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobců odmítl a uložil jim nahradit žalovanému 2 ) náklady dovolacího řízení.\n\nVedlejší účastník na straně žalovaného 2 ) se ve svém vyjádření ztotožnil se závěry soudů obou stupňů, jelikož žalobci neuvedli důkaz pro svá tvrzení, že jsou splněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Má za to, že řízení před soudy proběhlo bez procesních vad a žalobci neunesli břemeno tvrzení. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobců odmítl, neboť se v daném případě nejedná o věc zásadního právního významu.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno včas, účastníky řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelů ( § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. ), avšak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nPodle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [( písm. a )], jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [( písm. b )], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [( písm. c )].\n\nPředpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. splněny nejsou, zbývá posoudit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Toto ustanovení bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, do té doby je však součástí právního řádu, a je tedy pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 nadále použitelné ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11 ).\n\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [odstavec 1 písm. c )] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo\nmá-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\n\nDovolatelé žádnou otázku zásadního právního významu neformulují, ani takovou otázku nelze z jimi uplatněných dovolacích námitek dovodit.\n\nObecná odpovědnost za škodu podle ustanovení § 420 obč. zák je založena na současném splnění těchto podmínek - 1. porušení právní povinnosti, 2. existence škody, 3. vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a 4. presumované zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala ( případně opomenula jednat ), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností, např. smlouvou. Vedle porušení povinnosti zákonné a smluvní zákon zakládá obecnou povinnost ( tzv. generální prevence ) ukládající každému počínat si takovým způsobem, aby svým jednáním nezpůsobil škodu ( § 415 obč. zák. ), a to bez ohledu na to, zda mezi poškozeným a škůdcem existuje právní vztah či nikoliv. Porušení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik škody a příčinná souvislost ( kauzální nexus ) mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem této příčiny.\n\nÚčastník sporného řízení má povinnost podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř. tvrdit všechny rozhodující skutečnosti potřebné z hlediska právních norem, podle nichž má být věc posuzována, a povinnost důkazní spočívající v povinnosti označit důkazy, jimiž svá tvrzení hodlá prokázat ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 812\/99 ). Okruh rozhodujících skutečností je určován hypotézou hmotněprávní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků. Tato norma zásadně určuje jednak rozsah důkazního břemene, tj. okruh skutečností, které musí být jako rozhodné prokázány, jednak nositele důkazního břemene, tj. toho, v jehož právním zájmu ( z hlediska hmotněprávního ) je tvrdit a prokazovat právně významné skutečnosti ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1195\/2005 ). V řízení o náhradu škody je žalobce ( poškozený ) povinen prokázat splnění všech podmínek odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 obč. zák. ( s výjimkou zavinění, které se předpokládá ).\n\nRozsah důkazní povinnosti je ve sporném řízení zásadně určen rozsahem povinnosti tvrdit skutečnosti, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit. V tomto smyslu právní teorie hovoří o břemenu tvrzení, jímž rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení netvrdil všechny rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem břemene tvrzení je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v takových případech, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí věci, pro nečinnost účastníků ( v důsledku nesplnění povinnosti uložené účastníkům ustanovením § 101 odst. 1 písm. a\/ o. s. ř. ) nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že neunesl břemeno tvrzení ( srov. shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. května 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725\/2007 ).\n\nOdvolací soud ve věci postupoval v souladu s citovanými judikatorními závěry.\n\nObsahem dovolání jsou i námitky, že soudy nesprávně hodnotily tvrzení účastníků a předložené důkazy ( § 132 o. s. ř. ). Tyto námitky však představují dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3, tj. vytýkají vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a skutková zjištění, která nemají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování. Tyto okolnosti však přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemohou ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nZ uvedeného vyplývá, že dovolání není přípustné; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalobcům vznikla povinnost hradit žalovanému 2 ) jeho náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalovanému 2 ) sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni ( za dovolací řízení ) určené podle ustanovení § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb. v částce 10.000,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby ( vyjádření k dovolání ) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., a s připočtením náhrady za daň z přidané hodnoty celkem činí 12.360,- Kč.\nVedlejšímu účastníku žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 20. prosince 2012\n\n JUDr. Robert Waltr, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"J0afHF7MssKOIMBz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"tETcEkpz6noeJHFU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":724,"end":751,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"slMuam04rvLoVUwi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":756,"end":777,"content":"sp. zn. 39 C 316\/2008","refers_to":"tETcEkpz6noeJHFU"},{"entity_id":"v9vRtseEb46i0w70","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":813,"end":836,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"lNDNinzQSpCbSeIf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":880,"content":"č.j. 23 Co 260\/2011-138","refers_to":"v9vRtseEb46i0w70"},{"entity_id":"pW85q884ASHKV4mA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1658,"end":1682,"content":"Obvodní soud pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"2uAYrLaYAyKI6cty","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1712,"end":1733,"content":"č.j. 39 C 316\/2008-98","refers_to":"pW85q884ASHKV4mA"},{"entity_id":"4T3lMeGrGJVNfaSX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2193,"end":2219,"content":"§ 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v6_JpZC5__-SABm9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2863,"end":2883,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"p8oQMCGp9keGW-Jq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2914,"end":2937,"content":"č.j. 23 Co 260\/2011-138","refers_to":"v6_JpZC5__-SABm9"},{"entity_id":"CzrFUSM2IqK-dDQh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2957,"end":2977,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pqoA7Jno7Gun2mhR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3084,"end":3097,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6csY45lZ_OzN7sRU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3176,"end":3197,"content":"§ 42 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AkDbyYh3-Y4r26UI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3331,"end":3347,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BETRLU3bPPRfLHAU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4085,"end":4098,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ta5gmJdMkrczfbGP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4142,"end":4162,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N-4pl54HpMQ_-GAx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4180,"end":4203,"content":"§ 118a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BdL0LmeCF1SQEEPw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4264,"end":4283,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"g1WwXHwzu_PMKxTL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4440,"end":4456,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iV4V28-7MSN2NRLC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4522,"end":4554,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fB7bq5CTMuA5xfDB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4598,"end":4611,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PvjM-wmMsDfx3gn4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4777,"end":4797,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dS4yO0nkoLYfYiTC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4935,"end":4955,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4v88j1VRa6E01Var","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5245,"end":5260,"content":"§ 415 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ngErhyX2flZl4I4c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5610,"end":5623,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MAZy84s3meKzgvf-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5677,"end":5697,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5Q-H5fkdaQcF3U4u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5793,"end":5809,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tsLhBSNlf4k8zn-q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6152,"end":6165,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qf6Kfb5gFTTh9SfF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6584,"end":6597,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"aXYSGimE8tBlWMOX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6691,"end":6704,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ach3U-ii3L7QkrUg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6710,"end":6723,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"oehSVMVqphjqm-_5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6726,"end":6740,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bs8LAw2jixhusLt9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6801,"end":6823,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ufZ7RvV-dGHpiJU3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6891,"end":6917,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qo69OIFJl5QlnDu1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7023,"end":7037,"content":"§ 237 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5YsoKBR2wE3wdZi1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7075,"end":7091,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HgnsgNVw1A2h5nSn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7109,"end":7125,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QU8QwQfUe-o8dBgj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7157,"end":7177,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZNrQXWftpjyTW5R8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7194,"end":7203,"content":"písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"ttUcQ0Rl0uBMlkth","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7236,"end":7256,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Q-THy4JbM9ZM46Ja","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7265,"end":7284,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8ZMLXWgUzRc_s8zZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7386,"end":7402,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6-SF_8ZdqJQaZOXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7440,"end":7449,"content":"písm. b )","refers_to":null},{"entity_id":"8zeyGbrGMsJTybU_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7484,"end":7504,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zPV_-WlYBfGnm5hU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7556,"end":7567,"content":"písmena b )","refers_to":null},{"entity_id":"56cvY1Br8rX5r2Tz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7570,"end":7583,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MdWhY8sjNyrIAhEZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7677,"end":7686,"content":"písm. c )","refers_to":null},{"entity_id":"thoDPbbTY0vBn_OX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7730,"end":7767,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ERt6OzsQGrd1mmQe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7826,"end":7858,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FUJYv086xW83thEx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7888,"end":7903,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wOkNtdwSOKKOqZ3d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7924,"end":7944,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"FUJYv086xW83thEx"},{"entity_id":"3y4oiPezJhi4f3Hz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8128,"end":8143,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cYxIwdMQHua7g7Xf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8163,"end":8185,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"3y4oiPezJhi4f3Hz"},{"entity_id":"LSaUzfQvaHUDXToa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8196,"end":8218,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nCxUSxUJMID-XUDz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8230,"end":8246,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h3mQDvDs4asZp6Dd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8284,"end":8304,"content":"odstavec 1 písm. c )","refers_to":null},{"entity_id":"93E2UvB7jB8m-7a6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8364,"end":8380,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9SDSSvOT4vwSv-Jx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8460,"end":8476,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"uaJuoSQpluRRyvWX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8565,"end":8606,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"PalhQ_oO5hr6CA3Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8806,"end":8820,"content":"§ 420 obč. zák","refers_to":null},{"entity_id":"274vWBm9eW4cUHhI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9478,"end":9493,"content":"§ 415 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"GIde1Y_s0gwk1zId","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9668,"end":9691,"content":"§ 420 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"_QOzFUQfNN1W7wLL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9965,"end":10002,"content":"§ 101 odst. 1 písm. a ), b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sngVj3Mqu9KSjg8M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10224,"end":10240,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"--JcksyvSlguF7M4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10261,"end":10282,"content":"sp. zn. 25 Cdo 812\/99","refers_to":"sngVj3Mqu9KSjg8M"},{"entity_id":"OlgzO6axmWtuRw4p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10692,"end":10708,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ME8nh0x8vMoiEbtC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10729,"end":10753,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1195\/2005","refers_to":"OlgzO6axmWtuRw4p"},{"entity_id":"Ott0c19ay8B4LCDQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10890,"end":10913,"content":"§ 420 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"aVXay-jVKpD5BuWR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11653,"end":11684,"content":"§ 101 odst. 1 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R8kG7NNvXvdZ63X4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11841,"end":11864,"content":"§ 118a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kBT27QZQYTAlgych","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11936,"end":11959,"content":"§ 118a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t2FVNx_QLChK_cYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12099,"end":12115,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XfI5dmx6i2BhDjAL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12140,"end":12164,"content":"sp. zn. 21 Cdo 2725\/2007","refers_to":null},{"entity_id":"jlzLokJXzj59y_Ys","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12350,"end":12364,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qCtibQJE0IhXhUlR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12437,"end":12471,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"YX5HhlVF0-YvwVYy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12692,"end":12724,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2CkzR0MfWfvP2BMC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12743,"end":12765,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"X7UR91RipXyO34RP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12819,"end":12832,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kMAgeqCCtoG4V6HF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12848,"end":12900,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OvjCGuwcPaVh3cBF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12974,"end":13039,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LWNNGoFVnKaYQZCT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13323,"end":13394,"content":"§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gHuwChP74gVJSkbQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13547,"end":13584,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1229-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatelů J. T. a S. T., obou zastoupených JUDr. Miloslavou Šmokovou, advokátkou, se sídlem v Uherském Brodě, 28. října 976, Advokátní kancelář se sídlem Přemysla Otakara II 2476, Uherský Brod, proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 8. 2. 2010, č. j. 11C 149\/2008-64, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 7. 2010, č. j. 8 Co 241\/2010-100, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2011, č. j. 33 Cdo 13\/2011-130, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nStěžovatelé se ústavní stížností domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí. Opírají ji zejména o následující důvody :\n\nRozsudkem prvoinstančního soudu byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatelé domáhali vrácení daru - nemovitosti, a to konkrétní budovy v obci a v katastrálním území Budišov nad Budišovkou; dále byli stěžovatelé zavázáni zaplatit žalovanému synovi ( v řízení o ústavní stížnosti vedlejšímu účastníkovi - dále jen \"žalovaný\" ) náklady řízení. Rozsudek soudu prvního stupně byl odvolacím soudem potvrzen a stěžovatelé byli zavázáni zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem druhého stupně částku 24.720,- Kč. Soudy prvního a druhého stupně zkoumaly, zda ze strany žalovaného došlo k naplnění zákonné podmínky toho, aby stěžovatelé mohli žádat vrácení daru. Dospěly k závěru, že mezi stěžovateli a žalovaným sice jsou určité rozpory, avšak k hrubému porušení dobrých mravů chováním žalovaného vůči stěžovatelům nedošlo. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.\n\nStěžovatelé mají zato, že zmíněnými rozhodnutími byla porušena jejich základní subjektivní práva ( svobody ) zaručená jim Listinou základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ). Podle článku 4 Listiny totiž při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Stěžovatelé k tomu uvádějí, že podle § 630 občanského zákoníku se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný k němu nebo k členům jeho rodiny chová tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Podle § 35 zákona o rodině pak platí, že dítě je povinno své rodiče ctít a respektovat. Toto ustanovení se vztahuje na děti zletilé i nezletilé; je ustanovením speciálním, a proto tomuto ustanovení musí být - podle názoru stěžovatelů - podřízen výklad § 630 občanského zákoníku. Totiž to, co není hrubým porušením dobrých mravů mezi osobami bez příbuzenského vztahu nebo v příbuzenském vztahu vzdálenějším, může být hrubým porušením dobrých mravů mezi rodiči a dětmi. Protože obecné soudy nevyložily základní právní předpisy vztahující se k dané problematice ve správném kontextu, byli stěžovatelé na svých základních právech zkráceni.\n\nDále byli stěžovatelé podle svého názoru zkráceni na svých právech i postupem krajského soudu, neboť nebyli předvoláni k jednání před ním. K jednání před odvolacím soudem byl totiž předvolán pouze jejich právní zástupce, leč podle názoru stěžovatelů měli být předvoláni i oni sami.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal spis Okresního soudu v Opavě evidovaný pod sp. zn. 11 C 149\/2008. Zjistil, že soud napadeným rozsudkem ze dne 8. 2. 2010, č. j. 11 C 149\/2008-64, rozhodl takto : \"I. […] Žaloba, aby soud určil, že v společném jmění manželů - žalobců jsou nemovitosti, a to objekt bydlení č.p. 32 postavený na parc. č. St 59\/1 a pozemek parc. č. St 59\/1 vše v k.ú. Budišov nad Budišovkou, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Opava na LV Č. 774 pro k.ú. Budišov nad Budišovkou, obec Budišov nad Budišovkou a že žalobci budou zapsáni jako vlastníci ( SJM ) těchto nemovitostí na místo žalovaného, se zamítá. […] II. […] Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému, a to společně a nerozdílně, na nákladech řízení částku 28.937,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného advokáta Mgr. J. J.\"\n\nOkresní soud zejména uvedl, že předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce ve smyslu § 630 občanského zákoníku není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Jde buď o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci a podobně. V daném případě však nelze chování žalovaného podle prvostupňového soudu vůči žalobcům ( dárcům ) objektivně posoudit jako hrubé porušení mravních a etických norem ve společnosti, jak to má na mysli § 630 občanského zákoníku. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že do návratu žalovaného ( obdarovaného ) ze Spojených států amerických v roce 2006 nebylo mezi účastníky žádných rozporů, k neshodám začalo docházet až po návratu žalovaného do České republiky, kdy se nevrátil do Budišova, ale koupil si byt v Praze, kde žije s rodinou. Nebylo prokázáno, že by byl stav stěžovatelů takový, že by potřebovali soustavnou péči a pomoc, kterou by jim žalovaný syn měl poskytovat a neposkytoval ji. Podle okresního soudu nebylo rovněž prokázáno, že by žalovaný úmyslně jednal tak, aby musela být nařízena exekuce na předmětnou nemovitost. Nebylo také prokázáno, že by žalovaný dělal stěžovatelům naschvály a vypínal elektrický proud v nemovitosti. Naopak z řízení podle okresního soudu vyplynulo, že se žalovaný neshody mezi stěžovateli a nájemníky, kteří užívali část předmětné nemovitosti, snažil řešit a právě z toho důvodu nakonec ukončil nájem nebytových prostor předmětné nemovitosti. Účastníci řízení ( tedy stěžovatelé a žalovaný ) mají podle okresního soudu mezi sebou vzájemné rozpory ohledně toho, co bude dál s domem, který stěžovatelé žalovanému darovali s představou, že tam s nimi bude bydlet, případně podnikat a žalovaný tyto jejich představy nenaplnil. Ze všech výše uvedených skutečností podle okresního soudu vyplývá, že v daném případě není splněna první podmínka, kterou pro vrácení daru zákon stanoví ( tedy hrubé porušení dobrých mravů chováním vůči dárcům či členům jejich rodiny ), a proto soud žalobu zamítl.\n\nKrajský soud v Ostravě rozhodl rozsudkem z 28. 7. 2010, č.j. 8 Co 241\/2010-100, tak, že rozsudek prvostupňového soudu potvrdil ( výrok I ) a uložil stěžovatelům zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ( výrok II ). V odůvodnění svého rozhodnutí se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu a zdůraznil, že vzájemné konflikty mezi stěžovateli a žalovaným byly vyvolány spory o majetek a o péči o předmětnou nemovitost. Žalovaný zjevně nenaplnil očekávání stěžovatelů, že bude bydlet v domě, který mu darovali a že se bude o dům a o stěžovatele jako o rodiče starat. V tomto jeho chování však nelze podle odvolacího soudu spatřovat chování v hrubém rozporu s dobrými mravy, mající za následek důvodnost odstoupení od darovací smlouvy a vrácení daru. Jak vyplývá i ze skutečností zjištěných okresním soudem, ještě před uzavřením darovací smlouvy dal žalovaný najevo, že nebude schopen naplnit očekávání stěžovatelů. Jak rovněž správně uvedl okresní soud, v řízení nebylo prokázáno, že by je žalovaný v době, kdy stěžovatelé odstupovali od darovací smlouvy, nenavštěvoval. Tvrzení stěžovatelů, že jim neukázal vnouče, se rovněž nepotvrdilo, naopak z výpovědi manželky žalovaného bylo prokázáno, že byli s vnoučetem navštívit stěžovatele ( rodiče žalovaného ), ale ti s nimi vůbec nekomunikovali.\n\nDovolání stěžovatelů bylo usnesením Nejvyššího soudu 25. 1. 2011, č. j. 33 Cdo 13\/2011-130, odmítnuto a stěžovatelům byla uložena povinnost uhradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Dovolací soud zejména konstatoval, že odvolací soud v dovolání napadeném rozhodnutí rozhodl v intencích ustálené judikatury Nejvyššího soudu, takže jeho rozhodnutí nelze posoudit jako zásadně právně významné.\n\nIII.\n\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 41 ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, případně jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není totiž součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, takže jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních.\n\nStěžovatelé se v ústavní stížnosti v podstatě dovolávali ochrany svého základního práva na spravedlivý proces. Ústavní soud tedy přezkoumal z tohoto hlediska napadená rozhodnutí i řízení, z něhož tato rozhodnutí vzešla, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nKe konkrétním námitkám stěžovatelů, tak jak byly stručně vymezeny v oddílu I tohoto usnesení, uvádí Ústavní soud zejména následující :\n\nVýklad pojmu \"hrubé porušení dobrých mravů\" ve smyslu § 630 občanského zákoníku ( jako podmínky domáhat se vrácení daru ) učinily obecné soudy - podle názoru Ústavního soudu - zcela v souladu s ustálenou judikaturou a doktrínou, která je ústavněkonformní. Pokud stěžovatelé tvrdí, že by se citované ustanovení občanského zákoníku mělo vykládat přísněji, pokud jde o vztah mezi rodiči a dětmi - a to i vzhledem k ustanovení § 35 zákona o rodině ukládajícím dítěti respekt a úctu k rodičům - pak Ústavní soud usuzuje, že výklad, který obecné soudy při aplikaci § 630 občanského zákoníku v projednávané věci použily, umožňuje vzít v úvahu i tuto situaci. Obecné soudy - řečeno zjednodušeně - rozpor s dobrými mravy v rámci § 630 občanského zákoníku vykládají tak, že chování obdarovaného nesmí - při zohlednění konkrétních okolností případu ( tedy například i toho, že se jedná o vztah mezi rodičem a dítětem ) - z hlediska společensky objektivizovaného náhledu vzbuzovat pochybnosti. Obecné soudy - podle názoru Ústavního soudu - dostatečně vysvětlily, proč v tomto konkrétním případě k hrubému porušení dobrých mravů, chápáno z objektivního hlediska, nedošlo.\n\nStěžovatelé v ústavní stížnosti dále namítají, že k jednání před odvolacím soudem byl předvolán pouze jejich právní zástupce a že oni sami nebyli k jednání předvoláni. Tu Ústavní soud v prvé řadě uvádí, že tato námitka je za dané situace nepřípustná, neboť měli-li stěžovatelé skutečně zato, že jím byla odňata možnost jednat před odvolacím soudem, měli využít žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř.; o tom, že by stěžovatelé tento institut využili sami nic netvrdí a tato okolnost neplyne ani ze spisového materiálu. Jen na okraj k tomu Ústavní soud poznamenává, že podle § 50b odst. 2 o. s. ř. ( s výjimkou podle ustanovení § 50b odst. 4 o. s. ř. ) je-li účastník řízení zastoupen, doručí se písemnost jen tomuto zástupci, nestanoví-li zákon jinak. K doručování písemností i zastoupenému účastníku řízení soudy přistupují jen za určité procesní situace, zpravidla ( například ) při konání prvního jednání ve věci před nalézacím soudem.\n\nÚstavní soud uzavírá, že napadená rozhodnutí obecných soudů jsou logická, přesvědčivá, srozumitelná, nemají povahu svévole a mezi skutkovými zjištěními a právními závěry z nich vyvozenými není dán ani extrémní rozpor ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Jsou tedy i z hlediska ústavnosti plně akceptovatelná.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími k porušení základních práv či svobod stěžovatelů, jichž se dovolávají, zjevně nedošlo.\n\nProto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. července 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"Y30nzfvHmJComH49","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NbE1a0QHb52bhN5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZpwE4DG87Uerykjx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ngBPCjmwc0YRyuDi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"71k3ScYM7g0x3il6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":805,"end":828,"content":"Okresního soudu v Opavě","refers_to":null},{"entity_id":"zjmekrqKiGb-kPru","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":848,"end":869,"content":"č. j. 11C 149\/2008-64","refers_to":"71k3ScYM7g0x3il6"},{"entity_id":"BVmizGpH1TtYaNez","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":886,"end":911,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"S0Qmsa0GZcSiSVQk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":932,"end":955,"content":"č. j. 8 Co 241\/2010-100","refers_to":"BVmizGpH1TtYaNez"},{"entity_id":"EvALGQoQ4hiTM0EE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":974,"end":990,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WoVIh9sawhoM5G23","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1011,"end":1035,"content":"č. j. 33 Cdo 13\/2011-130","refers_to":"EvALGQoQ4hiTM0EE"},{"entity_id":"ua5l1ZzzAr_6hTe7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1564,"end":1584,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Emw2k2wyBetJxXGL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1589,"end":1605,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"JZ_YTtz4V9M_7kuF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2040,"end":2053,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H3BSqaxORXS0mVhe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2265,"end":2298,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hqW7iriywY-4brwN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2329,"end":2345,"content":"článku 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Ob_-Uhpdd6iletfN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2491,"end":2516,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5MXtZVUNem2GEuVk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2661,"end":2681,"content":"§ 35 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FFbVIjH_tHcIL-6X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2907,"end":2932,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ULACf3QQEWNVBICP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3370,"end":3385,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9Cthw9mKa7rvI8I9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3446,"end":3462,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"0Ot1fCyYrrip32V7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3580,"end":3592,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b0rHhBIg17P3iEUA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3609,"end":3632,"content":"Okresního soudu v Opavě","refers_to":null},{"entity_id":"zxyXm_Vks3Knqi_y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3647,"end":3668,"content":"sp. zn. 11 C 149\/2008","refers_to":"b0rHhBIg17P3iEUA"},{"entity_id":"qpNFEijt12845hCF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3726,"end":3748,"content":"č. j. 11 C 149\/2008-64","refers_to":"b0rHhBIg17P3iEUA"},{"entity_id":"T2oDKHy2-FkpfKF7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4546,"end":4571,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6dwcqm73-HOdcN67","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5117,"end":5143,"content":"§ 630 občanského zákoníku.","refers_to":null},{"entity_id":"iz8Eq95O_ThLgNCq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5614,"end":5629,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vtcMD_ql03sPnD2s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5879,"end":5894,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xZ-AMiWaTPlfHpvb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6160,"end":6175,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MaHA9EFP6TZMh-RT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6422,"end":6437,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ojUpB7RrwruoAUCP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6646,"end":6668,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"l4VJbDHw8eWLebn8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6702,"end":6724,"content":"č.j. 8 Co 241\/2010-100","refers_to":"ojUpB7RrwruoAUCP"},{"entity_id":"FbDty2cXTQ5gNojM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7282,"end":7298,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c0ryNrezzDPLY9Yp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7467,"end":7482,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"4efN6UfcTz5ypMYW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7617,"end":7629,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"us0YvcS0YRMkn3Gr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8008,"end":8024,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JKJfGvoQaEkW6ppO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8038,"end":8062,"content":"č. j. 33 Cdo 13\/2011-130","refers_to":"us0YvcS0YRMkn3Gr"},{"entity_id":"46XZ0yCc7-_rkmnj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8158,"end":8171,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5U1q6oXCHRF9hh-L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8196,"end":8209,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"A-HhxmpJm50alf5H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8282,"end":8298,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0SvHWKqhdSH6B2wc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8374,"end":8386,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7TQ1-LS06Y0-Sg1X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8579,"end":8600,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"iF0gQt2oVeaOrqRh"},{"entity_id":"iF0gQt2oVeaOrqRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8602,"end":8630,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"oFmBh-3ZkF8UozP_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9117,"end":9138,"content":"sp. zn. IV. ÚS 188\/94","refers_to":"9eok9dipMIeKVnh8"},{"entity_id":"9eok9dipMIeKVnh8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9140,"end":9168,"content":"Ústavní soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"UKhC2sWHDpfuCMZK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9377,"end":9389,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bYEhzVfCLiigBpei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9704,"end":9716,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zb0kSZSIa0QggNV1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9979,"end":9991,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_jDLvgiHC28xEmw3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10069,"end":10094,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"G4135rGZt3ysnhX7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10173,"end":10188,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sxNhYIUsootIuPTs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10438,"end":10458,"content":"§ 35 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"a11Juxtft24cbNng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10509,"end":10521,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sOMhcSsOdDQoQZ3U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10574,"end":10599,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EpR7H0vDCldNbtLu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10735,"end":10760,"content":"§ 630 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hjH-K6fBKoUwz1Y4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11025,"end":11040,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qmwa71HvBVAU6d0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11240,"end":11256,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"LXZb60J2e-aHAAiV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11346,"end":11358,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"HowahIijuQ2Nrw9u","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11506,"end":11522,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Vrc2TVP1YmTIqVcn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11564,"end":11586,"content":"§ 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vwwZUyMmYrUaei3a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11725,"end":11737,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sDDUB9iQ9RCAToAT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11760,"end":11782,"content":"§ 50b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eS_ruDRctyHw6-ZN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11815,"end":11835,"content":"50b odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bTp0GBaoIgkm-7GD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12126,"end":12138,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"i3uiNAZbiENL8TqU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12373,"end":12388,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6yOsal4KW5tElS4b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12469,"end":12481,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FMd2Jc8ATWXywSXT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12613,"end":12625,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IOWE3KKa788SWQT_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12701,"end":12747,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UESH5RBgqFckBbIT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12803,"end":12818,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Cdo_403_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Neplatnost právního úkonu\nDotčené předpisy : § 41 obč. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n 23 Cdo 403\/2011\n\nČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobce V. B., zastoupeného JUDr. Petrem Svatošem, advokátem, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Sadová 1585\/7, proti žalované KOMTERM, a.s., se sídlem v Praze 4, Bělehradská 55\/15, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 26760738, zastoupené JUDr. Taťánou Přibilovou, advokátkou, se sídlem v Kopřivnici, Kadláčkova 894\/17, o zaplacení částky 203 560,58 USD s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 11 Cm 116\/1998, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. března 2010, č. j. 8 Cmo 284\/2009-582, takto :\n\nRozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. března 2010, č. j. 8 Cmo 284\/2009-582, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. března 2009, č. j. 11 Cm 116\/1998-523, se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Krajský soud v Ostravě v pořadí druhým rozsudkem ve věci ze dne 6. března 2009, č. j. 11 Cm 116\/1998-523, zamítl návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 203 560,58 USD s příslušenstvím ( výrok pod bodem I ), a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok pod bodem II ).\n Soud prvního stupně zjistil, že dne 11. 6. 1996 uzavřela společnost CRB, s. r. o., s právní předchůdkyní žalované ( společností MONET GROUP, a. s. ) smlouvu na dodávku černého uhlí. Z této smlouvy společnost CRB, s. r. o., plnila a dodala uhlí, kupní cenu vyúčtovala fakturami č. 2012020219, 2012020232, 2012020245, 2012020248, 2012020251, 2012020263 a 2012020264. Nejpozději ke dni 13. 11. 1996 měla společnost CRB, s. r. o., vůči právní předchůdkyni žalované pohledávku z kupní ceny dodaného energetického uhlí ve výši podle uvedených faktur.\n Soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým ve zrušovacím rozhodnutí ze dne 6. dubna 2006, č. j. 8 Cmo 26\/2005-437, že smlouva o postoupení pohledávky ze společnosti CRB, s. r. o. na společnost MONET GROUP, a. s., je neplatná pro neurčitost oznámení tohoto postoupení, k němuž mělo dojít 14. 11. 1996. Ke dni 13. 11. 1996 měla tedy společnost CRB, s. r. o., vůči právnímu předchůdci žalované pohledávky ve výši 568 808,31 USD, což představuje korunový ekvivalent 26 921 409,75 Kč. Ke dni 18. 11. 1996 měla naopak právní předchůdkyně žalované vůči společnost CRB, s. r. o., pohledávku ve výši 26 921 409,75 Kč. Jednostranným zápočtem ze dne 19. 11. 1997 zanikly pohledávky společnosti CRB, s. r. o., za právní předchůdkyní žalované z faktur č. 2012020232, č. 2012020245, č. 2012020248, v celkové výši 169 386,53 USD. Pohledávka do výše 203 560,58 USD zápočtem nezanikla, neboť předmětné faktury nebyly uvedeny v oznámení o postoupení pohledávky.\n Soud prvního stupně dále zjistil, že dne 21. 8. 1997 uzavřela společnost CRB, s. r. o., jako postupitel se společností RESPO, a. s., jako postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek č. 9779 ( dále jako Smlouva ). Předmětem Smlouvy byly pohledávky postupitele vůči společnosti Energetika TATRA, a. s., v celkové výši 568 808,31 USD včetně příslušenství, a to pohledávky označené čísly faktur 2012020232, 2012020245, 2012020248, 2012020251, 2012020263 a 2012020264, 2012020280 a 2012020219. V článku IV smlouvy bylo uvedeno „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu této smlouvy “.\nDále bylo zjištěno, že v zalepené obálce, kde je označen jako adresát RESPO, a. s., se nacházel přípis společnosti CRB, s. r. o., ze dne 30. 9. 1997 – výzva k úhradě kupní ceny. V zalepené obálce ze dne 14. 10. 1997, kde je označen jako adresát Ing. Josef Klepáček, předseda představenstva RESPO, a. s., se nacházela listina „ výzva k úhradě kupní ceny “. V zalepené obálce ze dne 17. 10. 1997, kde je označen jako adresát Ing. J.K., předseda představenstva RESPO, a. s., se nacházela listina „ Odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek 9779 ze dne 21. 8. 1997 “. Dne 21. 8. 1997 bylo společnosti Energetika TATRA, a. s., oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti CRB, s. r. o., na společnost RESPO, a. s.\nSoud prvního stupně dovodil, že pohledávky společnosti CRB, s. r. o., za společností Energetika TATRA, a. s., označené čísly faktur 2012020219, 2012020251, 2012020263 a 2012020264 přešly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 na společnost RESPO, a. s. Smlouva o postoupení pohledávek byla sjednána jako úplatná. Ujednání v článku IV smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 soud prvního stupně vyložil za použití § 266 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ) a § 41 občanského zákoníku ( dále jen „ obč. zák. “ ) tak, že se strany dohodly na tom, že postupník zaplatí za postoupené pohledávky postupiteli částku 18 654 039 Kč. Další text článku IV smlouvy ( pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. ) považoval soud prvního stupně za ujednání neplatné pro neurčitost, které však je oddělitelné od ostatního obsahu tohoto článku. Strany se tedy platně dohodly, že dohodnutou úplatu ve výši 18 654 039 Kč provede dlužník k okamžiku vyznačení podpisů signatářů na smlouvě o postoupení pohledávek. Pokud postupník k okamžiku podpisu smlouvy neposkytl postupiteli dohodnutou úplatu a postupitel smlouvu podepsal, pak vyznačení podpisů na smlouvě o postoupení pohledávek postupitelem a postupníkem dle názoru soudu znamenalo vyjádření vůle obou jednajících stran postoupit pohledávky uvedené v čl. I smlouvy bez dohodnutého termínu úplaty. Mělo-li být nějaké smluvní ujednání vázáno na okamžik podpisu smlouvy a došlo k podpisu smlouvy bez naplnění tohoto smluvního ujednání, pak tím strany dle soudu prvního stupně daly najevo, že na tomto ujednání netrvají a od okamžiku podpisu smlouvy postoupení pohledávek není termín úplaty mezi stranami dohodnut.\nSoud prvního stupně dovodil, že v listině ze dne 30. 9. 1997, adresované postupníkovi, projevil postupitel své právo určit dobu plnění, když uvedl, že požaduje zaplatit částku 18 654 039 Kč do tří dnů od doručení listiny. Tato výzva nebyla dle soudu prvního stupně dlužníku řádně doručena, jelikož tato listina byla zaslána do vlastních rukou adresátu RESPO, a. s., P.O.BOX 29, Jihlava 1, na obálce bylo vyznačeno datum podání 8. 10. 1997, razítko „ zpět v odb. lhůtě nevyzvednuto “. Dle soudu prvního stupně tak listina nebyla adresátu doručena, jelikož doručení fikcí si strany nesjednaly.\nAni výzvou ze dne 14. 10. 1997 nevyjádřil postupitel řádně svou vůli stanovit termín splnění závazku, jelikož zásilka byla adresována do místa bydliště Ing. K., které je odlišné od sídla dlužníka. Stejně tak ani výzvou ze dne 14. 10. 1997 adresovanou místopředsedovi představenstva, Ing. Z. B., do jeho místa trvalého bydliště, nebyl dle soudu určen termín splnění závazku, jelikož zásilka byla adresátu doručena do místa bydliště Ing. B., které je odlišné od sídla dlužníka.\nSoud prvního stupně proto uzavřel, že provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by společnost CRB, s. r. o., jako postupitel ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 9779 ze dne 21. 8. 1997 požádala dle § 340 odst. 2 obch. zák. o splnění závazku. Společnost RESPO, a. s., se tedy nedostala do prodlení se splněním svého závazku ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997. Nebylo-li v řízení prokázáno prodlení dlužníka, nebyl dán zákonný předpoklad pro možnost uplatnění institutu odstoupení od smlouvy postupiteli, a soud tedy provedené důkazy vztahující se k tvrzení o odstoupení od smlouvy nehodnotil. Přestala-li být společnost CRB, s. r. o., věřitelem sporných pohledávek poté, co je platně postoupila na RESPO, a. s., a toto postoupení oznámila dlužníku, nemohla dále s těmito pohledávkami disponovat. Právní předchůdkyně žalobce nebyla ve sporu aktivně legitimovaná, a z toho důvodu soud prvního stupně žalobu zamítl.\n K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 23. března, č. j. 8 Cmo 284\/2009-582, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ( výrok pod bodem I ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok pod bodem II ).\n Odvolací soud se plně ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením věci provedeným soudem prvního stupně. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 1997 byla uzavřena platně, část ujednání o zaplacení postoupení pohledávek je nutné posuzovat jako neplatné ujednání oddělitelné od zbytku smlouvy. Proto je třeba vycházet z toho, že termín placení nebyl mezi stranami dohodnut. Žalobce v řízení neprokázal, že by se společnost RESPO, a. s., dostala do prodlení s plněním, když neprokázal, že by právní předchůdce žalobce dlužníka vyzval k plnění. Proto nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy ze strany CRB, s. r. o., a společnost CRB, s. r. o., nebyla věřitelem pohledávek, které postoupila nynějšímu žalobci.\n Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním. Přípustnost podaného dovolání zakládá na § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. s tím, že napadený rozsudek má zásadní právní význam, jelikož řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.\n Dovolatel předně namítá, že Smlouva je neplatná jako celek, a to z důvodu neurčitosti čl. IV Smlouvy, jehož část „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. “ nelze oddělit od ostatního obsahu čl. IV Smlouvy. Oba soudy se shodly na tom, že ujednání „ výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s. “ je sice neplatné pro neurčitost, ale je oddělitelné od ostatního obsahu Smlouvy. Podle dovolatele je však třeba posuzovat skutečný obsah Smlouvy i účel Smlouvy, který její účastníci sledovali. Ze Smlouvy vyplývá, že vůlí účastníků bylo postoupit pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., a oproti tomu získat postoupením jiné pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., v hodnotě 18 645 039 Kč. Vůlí stran bylo tedy „ směnit “ pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., za jiné pohledávky vůči dlužníkům Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., v určité nominální hodnotě. Pokud nebyla s ohledem na tento cíl jedna ze skupin „ směňovaných “ pohledávek určitě a srozumitelně specifikována, pak musí být neplatná celá smlouva, nikoli pouze ta část smlouvy, kde se neurčitě vymezují pohledávky, kterými má být uhrazena úplata za postoupení pohledávky. Ze Smlouvy nevyplývá vůle stran, že by měla být úplata za postoupení pohledávek uhrazena v penězích. Smlouva o postoupení pohledávek je tedy absolutně neplatným právním úkonem, právní předchůdkyně žalobce nikdy nepřestala být vlastníkem pohledávek a mohla na žalobce pohledávky postoupit.\n I pokud by Smlouva byla platná, pak žalobce namítá, že od smlouvy platně odstoupil. Dle jeho názoru byla ve smlouvě sjednána lhůta k plnění. V článku IV smlouvy bylo dohodnuto, že výše uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu smlouvy. Termín „ při podpisu smlouvy “ lze bez nejasností vyložit tak, že plnit se má hned, jakmile je smlouva podepsána. Pokud byla lhůta k plnění sjednána, pak nebylo nutné činit žádné výzvy k plnění. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. může věřitel od smlouvy odstoupit, pokud dlužník nesplní závazek ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem k tomu poskytnuté. Takovou lhůtu stačí poskytnout, dlužník nemusí být na tuto možnost zvlášť upozorňován ( viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1641\/2006 ).\nDovolatel dále namítá, že odstoupení od smlouvy by bylo platné, i kdyby lhůta k plnění sjednána nebyla. Pokud by sjednána nebyla, tak by byl postupník povinen plnit prvního dne poté, co byl postupitelem o plnění požádán. Dne 1. 10. 1997 byla na adresu postupníka odeslána první výzva k úhradě. Z důvodu jejího nedoručení byla druhá výzva odeslána dne 8. 10. 1997, třetí výzva k úhradě byla odeslána dne 14. 10. 1997 ( předseda představenstva výzvu nepřevzal, místopředseda Ing. Z. B. dne 15. 10. 1997 třetí výzvu převzal ). Dne 17. 10. 1997 odeslal postupitel Ing. Z. B. čtvrtou výzvu k úhradě obsahující zároveň projev vůle směřující k odstoupení ( tuto výzvu Ing. Z. B. převzal ). Z toho vyplývá, že postupník byl opakovaně vyzýván k plnění ( zaplacení úplaty ) a závěr odvolacího soudu, že postupník nebyl o plnění požádán, je nesprávný.\nDovolatel tedy shrnuje, že ve smlouvě o postoupení pohledávek byla sjednána lhůta k plnění; i kdyby tomu tak nebylo, ocitl se postupník v návaznosti na opakované výzvy k plnění v prodlení a byly tedy dány podmínky pro odstoupení od Smlouvy, a to včetně poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty k plnění.\nZ výše uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\nVe vyjádření k dovolání dovolatelka namítá, že skutečnou vůli účastníků předmětné smlouvy o postoupení pohledávek je nutné vykládat v čase a s přihlédnutím k okolnostem, za kterých došlo k uzavření předmětné smlouvy o postoupení pohledávek. K obligatorním náležitostem smlouvy o postoupení pohledávek patří identifikace postupované pohledávky co do její výše a skutečnosti, na nichž se zakládá. Těmto požadavkům Smlouva plně vyhovuje. Dále se účastníci smlouvy shodli na kupní ceně pohledávek, tj. částce 18 654 039 Kč, která byla stanovena naprosto určitě a srozumitelně. Celá smlouva tedy nemůže být posouzena jako absolutně neplatná.\nVe shodě s odvolacím soudem žalovaná uvádí, že dlužníkovi nebyla poskytnuta žádná ( ať již přiměřená nebo nepřiměřená ) dodatečná lhůta k plnění, proto také věřitel od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek platně odstoupit nemohl.\nZ těchto důvodů žalovaná navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl, případně jej jako nedůvodné zamítl.\nNapadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vyhlášeno po 1. červenci 2009, kdy nabyla účinnosti novela občanského soudního řádu provedená zákonem č. 7\/2009 Sb. Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř. ) proto vzhledem k bodu 1 přechodných ustanovení v článku II uvedeného zákona dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009.\nPodle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\nProti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek uvedených v § 237 odst. 1 písm. b ) a písm. c ) o. s. ř.\nPodle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. O takový případ se v dané věci nejedná, přichází proto v úvahu pouze přípustnost dovolání, jejíž podmínky stanoví § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Ta je dána tehdy, pokud dovolání není přípustné podle písmena b ) tohoto ustanovení a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. má zásadní právní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží.\nPo přezkoumání napadeného rozhodnutí dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je přípustné, jelikož rozhodnutí odvolacího soudu má pro právní stránce ve věci samé zásadní právní význam.\nNamítá-li dovolatel, že celá Smlouva je absolutně neplatná jako celek a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že neplatná je pouze část ujednání ohledně způsobu placení „ kupní ceny “ za postupované pohledávky, která je oddělitelná od zbytku ujednání čl. IV Smlouvy o úhradě kupní ceny, dovolací soud posoudil tuto námitku dovolatele za oprávněnou. Nutno vyjít ze skutkového zjištění, že v předmětné Smlouvě ze dne 21. 8. 1997 č. 9779 si účastníci sjednali úplatný převod pohledávek specifikovaných v určitých fakturách, přičemž v článku IV předmětné postupní smlouvy bylo dohodnuto, že uvedené pohledávky budou uhrazeny pohledávkami na Novou Huť, a. s., a Moravii Steel, a. s., v hodnotě 18 654 039 Kč při podpisu smlouvy.\nOba soudy dospěly k závěru, že neplatné ujednání smlouvy o způsobu zaplacení předmětu postupní smlouvy, spočívající v tom, že nebyly specifikovány ve sjednaném způsobu úhrady pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, a proto smlouva jako celek může obstát, sjednaly-li si strany, že dohodnutou úplatu ve výši 18 654 039 Kč provede dlužník k okamžiku vyznačení podpisů signatářů na smlouvě o postoupení pohledávek. Oba soudy však nemohli učinit takový závěr, jestliže se nezabývaly tím, jaký byl účel smlouvy, zda úmyslem stran bylo skutečně získat úplatu v hotovosti, či úmyslem stran bylo získat pohledávky za vyjmenovanými společnostmi uvedenými v čl. IV. smlouvy a v tomto směru neučinily žádné skutkové zjištění. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku uvedl, že ujednání v článku IV Smlouvy ze dne 21. 8. 1997 o sjednání úplaty, resp. kupní ceny vyložil za použití § 266 obch. zák. a § 41 obč. zák. tak, že se strany dohodly na tom, že postupník zaplatí za postoupené pohledávky postupiteli částku 18 654 039 Kč, a že neplatnost zbytku ujednání je oddělitelná od dalšího obsahu čl. IV Smlouvy o sjednané úplatě, avšak k takovému závěru neučinil žádné skutkové zjištění ohledně projevu vůle účastníků, jež by odůvodňovala takový závěr.\nZda neplatnou část právního úkonu lze či nelze oddělit od ostatního obsahu právního úkonu, je však třeba vždy dovodit výkladem projevené vůle účastníků právního úkonu, z povahy právního úkonu, popř. z okolností, za nichž k němu došlo, jakož i z účelu, který jednající právním úkonem sledoval ( srov. Občanský zákoník, komentář, J. Švestka, J. Spáčil, C. H. BECK, 1. vydání r. 2008, str. 353 ). Oba soudy však v tomto směru pochybily, jestliže učinily právní závěr o platnosti Smlouvy jako celku, aniž by učinily skutková zjištění o tom, jaký byl úmysl stran, účel Smlouvy.\nPodle § 41 obč. zák., vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Z citovaného ustanovení vyplývá, že tam, kde se důvod neplatnosti vztahuje pouze na část právního úkonu a tuto část lze s přihlédnutím k povaze právního úkonu nebo jeho obsahu anebo k okolnostem, za nichž k němu došlo, oddělit od jeho ostatního obsahu, je neplatná jen tato část; není-li možné postiženou část právního úkonu oddělit, vztahuje se neplatnost na celý právní úkon.\nPosouzení toho, zda lze část úkonu oddělit od ostatního obsahu, úzce souvisí s jeho výkladem; uplatní se proto interpretační zásady, jež vyplývají z ustanovení § 35 odst. 2 obč. zák. a u obchodních věcí ve smyslu výkladových pravidel podle § 266 obch. zák. Přitom nelze ztratit ze zřetele zásadu, podle níž oddělitelnost je nezbytné posuzovat podle obsahu právního úkonu; je proto rozhodné, zda jde o část právního úkonu obsahově oddělitelnou ( je bezvýznamné, že se právní úkon týká věci, kterou lze oddělit ) - srov. R 3\/1981 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, od něhož soudní praxe doposud nezaznamenala odklon a též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. 26 Odo 299\/2002, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz ).\nV rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 11. 1993, sp. zn. 4 Cz 124\/92, uveřejněném v Bulletinu z roku 1994, v sešitě č. 3 pod č. 2, Vrchní soud v Praze dovodil mimo jiné právní závěr, s nímž se Nejvyšší soud ztotožňuje rovněž v projednávané věci, totiž závěr, že částečnou neplatnost smlouvy je nutno posuzovat ve smyslu § 41 obč. zák. stejně jako částečnou neplatnost kteréhokoliv jiného právního úkonu. Vždy je třeba zkoumat, zda je rozhodnutí předběžné otázky o částečné neplatnosti smlouvy v souladu nejen s jazykovým vyjádřením dané smlouvy, ale zda odpovídá vůli smluvních účastníků, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem ( § 35 odst. 2 obč. zák. ).\nNamístě je rovněž odkázat na rozhodnutí Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne 26. 9. 1997, sp. zn.3 Cdon 1248\/96, uveřejněném v časopisu Právní rozhledy, ročník 1998, v sešitě č. 6 na straně 331, v němž Nejvyšší soud dovodil mimo jiné právní závěr, že při posuzování otázky, zda část právního úkonu postiženou důvodem neplatnosti lze oddělit od ostatního obsahu tohoto úkonu ( § 41 obč. zák. ), je třeba dbát, aby byla respektována vůle účastníků právního úkonu s přihlédnutím k účelu, jehož dosažení osoba konající právní úkon, resp. všichni účastníci dvou( více )stranného právního úkonu, sledovali.\nBylo-li úmyslem stran, jak namítá dovolatel, dohodnout způsob zaplacení převodem pohledávek určitých společností, bylo nutné k určitosti takového projevu vůle specifikovat pohledávky, které by měly zajistit úhradu postoupených pohledávek, a to určitě a srozumitelně, aby bylo zřetelné, o jaké pohledávky se jedná. V tomto směru je případné odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, představovanou např. rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 654\/2003, či ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 899\/2004, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz, řešící otázku potřeby jasné a nezaměnitelné specifikace převáděných pohledávek, které by bylo aplikovatelné i na případ úhrady postoupení určitých pohledávek jinými pohledávkami. Pokud by úmyslem stran bylo, jak namítá dovolatel, že vůlí stran a účelem smlouvy bylo postoupit pohledávky za dlužníkem Energetika TATRA, a. s., které byly v postupní smlouvě určitě specifikovány odkazem na konkrétní faktury, a oproti těmto pohledávkám získat pohledávky za společnostmi Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., jejichž specifikace však v posuzované postupní smlouvě chybí, pak by bylo třeba přisvědčit dovolateli, že neurčitost vymezení pohledávek, kterými má být uhrazena úplata za postoupení pohledávek, způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy a nikoliv jen její část, jak dovodil odvolací soud.\nV dalším řízení bude třeba zkoumat, zda vůle stran směřovala k postoupení pohledávek za dlužníkem Energetika TATRA, a. s. a oproti tomu získání pohledávek vůči společnostem Nová Huť, a. s., a Moravia Steel, a. s., či vůle stran směřovala k postoupení specifikovaných pohledávek za dlužníkem Energetika TATRA, a. s. oproti zaplacení ceny v penězích, avšak za současného se vypořádání s obsahem předmětné Smlouvy v části jejího čl. IV, kde je uvedeno, že určité pohledávky budou uhrazeny jinými ( nespecifikovanými ) pohledávkami.\nDovolací soud navíc konstatuje, že i kdyby se jednalo o částečnou neplatnost smlouvy, kdy takovou neplatnou část lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy a tato neplatná část nezpůsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy, nemůže rozhodnutí odvolacího soudu obstát, jestliže se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně, že v daném případě nedošlo k platnému odstoupení od Smlouvy pro absenci zákonných předpokladů pro možnost uplatnění institutu odstoupení od smlouvy. Toto právní posouzení vycházelo z nesprávného závěru, že žalovaná nebyla v prodlení s plněním, když soudy nesprávně dovodily, že si strany vlastně sjednaly, že sjednané zaplacení při podpisu smlouvy nepožadují, nedošlo-li při podpisu smlouvy k zaplacení ceny za postoupení, resp. kupní ceny. Skutečnost, že cena nebyla uhrazena podle znění smlouvy při podpisu smlouvy však neznamená, že došlo ke změně předmětné postupní smlouvy. Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by ke změně smlouvy v tomto směru došlo. Nebylo tedy namístě aplikovat § 340 obch. zák., podle něhož je dlužník povinen závazek splnit v době stanovené ve smlouvě a není-li doba plnění ve smlouvě určena, je věřitel oprávněn požadovat plnění závazku ihned po uzavření smlouvy a dlužník je povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu po té, kdy byl věřitelem o plnění požádán, a zjišťovat, zda došlo k výzvě ke splnění závazku. Ujednání o tom, že kupní cena bude uhrazena „ při podpisu smlouvy “ je nutné vyložit tak, že ve Smlouvě byla sjednaná doba plnění, a to při podpisu smlouvy. Nebyla-li kupní cena uhrazena při podpisu Smlouvy, pak se dnem následujícím po podpisu smlouvy dostal dlužník do prodlení s plněním své povinnosti uhradit kupní cenu. Pro vznik prodlení dlužníka v tomto případě není nezbytná výzva k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák. Závěr odvolacího soudu, že se dlužník nedostal do prodlení s plněním Smlouvy, je tudíž nesprávný.\nSoudy vedeny nesprávným právním závěrem, že žalovaná nebyla v prodlení s plněním, se nesprávně nezabývaly zánikem předmětné Smlouvy z důvodu odstoupení.\nZ výše uvedeného je zřejmé, že dovoláním napadený rozsudek není správný, jelikož odvolací soud věc nesprávné právně posoudil [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.]. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ), rozsudek odvolacího soudu ve výroku pod bodem I, jakož i v závislém výroku pod bodem II o náhradě nákladů řízení zrušil [srov. § 242 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.], podle ustanovení § 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř. Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i pro rozsudek soudu prvního stupně, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 o. s. ř. zrušil i rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\nO náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř. ).\nProti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 15. ledna 2013\n\n JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"CH0VadtGDBZV8vY3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":79,"end":93,"content":"§ 41 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SGCK6ekJJM134I2d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":123,"end":138,"content":"23 Cdo 403\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"877bNMMTIhSa4TbT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":184,"end":213,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"3OfRrk7KAGLA1rea","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":736,"end":761,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"Unf9poFM-p7GmFP7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":766,"end":788,"content":"sp. zn. 11 Cm 116\/1998","refers_to":"3OfRrk7KAGLA1rea"},{"entity_id":"ljDk3C_6QxLZq6Vs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":824,"end":849,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"wd9HmFI9otjImcaF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":874,"end":898,"content":"č. j. 8 Cmo 284\/2009-582","refers_to":"ljDk3C_6QxLZq6Vs"},{"entity_id":"1BFeVflYU3ep8OVI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":918,"end":943,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"6Bx32QIY6YzNx09f","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":968,"end":992,"content":"č. j. 8 Cmo 284\/2009-582","refers_to":"1BFeVflYU3ep8OVI"},{"entity_id":"GXiTVw7P5xeh4H3c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1005,"end":1030,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"3rVl4enijOsufrM7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1054,"end":1078,"content":"č. j. 11 Cm 116\/1998-523","refers_to":"GXiTVw7P5xeh4H3c"},{"entity_id":"YZ-ffDGAipxbR5su","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1106,"end":1131,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"vlu91CMnVjTknBSQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1174,"end":1196,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"vK1-EZPvqvXhSc6J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1254,"end":1278,"content":"č. j. 11 Cm 116\/1998-523","refers_to":"vlu91CMnVjTknBSQ"},{"entity_id":"986BuXIYgRAKiPCs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1447,"end":1466,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rTtU1VCYOFlJ9hmm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1993,"end":2012,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gsxonefOT77ZvpMp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2039,"end":2055,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rkqscSuVaRqbMziJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2113,"end":2136,"content":"č. j. 8 Cmo 26\/2005-437","refers_to":"gsxonefOT77ZvpMp"},{"entity_id":"1CX1XgqEzos3Xg3o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2968,"end":2987,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dlA3AfsXkd1VxRR-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4754,"end":4773,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Z-_STunctbTNacAs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4793,"end":4818,"content":"§ 266 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"h9_aB5d3VlJJ9NMe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4849,"end":4873,"content":"§ 41 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"J80cnY3_A57If1Kg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5141,"end":5160,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WUm_mSfIqdRpNCDZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5919,"end":5939,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kEq2bHyP3y7xd3I8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6322,"end":6342,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pOlvjL3vsA15OkrY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6566,"end":6586,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sydc0Kb-mWhAqjmJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8042,"end":8061,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Nhrx-ShqDDHmrTbe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8097,"end":8119,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"kYQTWqk0UQlijpHG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8149,"end":8173,"content":"č. j. 8 Cmo 284\/2009-582","refers_to":"Nhrx-ShqDDHmrTbe"},{"entity_id":"8N935d8OGXarV5PC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8193,"end":8213,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qrcAiudkgT5bMjAk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8296,"end":8309,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"spkSLCpEDQcRXm4V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8390,"end":8411,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HyOyl5W_DvhRqJNy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9031,"end":9047,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wPWPcmYTyHk3eFZM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9115,"end":9147,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z9wCxbnzAERMBNQT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11360,"end":11383,"content":"§ 517 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"JTy3-0gEjFFcf6uQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11613,"end":11629,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jp6SWVLJXu9pQUT-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11630,"end":11654,"content":"sp. zn. 30 Cdo 1641\/2006","refers_to":"JTy3-0gEjFFcf6uQ"},{"entity_id":"sYX1lul4kPqRwLLi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12430,"end":12446,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MRP18yDV1Iwwt26l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12845,"end":12858,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Mq6c0bZTc9Rks8HY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12868,"end":12884,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OFNOvg-Wx7CToMFH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12905,"end":12921,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SPBBnkA7dsdu2_rJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13588,"end":13604,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tr4sENsBfZ3CCHXU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13849,"end":13862,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YgRBRSbdFS6FUCiH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13943,"end":13959,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"18xJ9XFw0dyGL3No","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14067,"end":14080,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"wfNzTZnpY0yXxa6W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14081,"end":14094,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2pflZjThI0SyGOK4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14100,"end":14113,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"hCpix3Kg28N-MTZd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14116,"end":14130,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"URn2q_-Oc6GdSdF1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14250,"end":14274,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"h4ktEqaEoBBAcxGd","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":14275,"end":14311,"content":"ve znění účinném od 1. července 2009","refers_to":null},{"entity_id":"nEso19d8qeoxCRhh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14319,"end":14341,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ry9ecIyfwesY-TKq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14388,"end":14404,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XmIwUHrAP9-qU-Op","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14461,"end":14477,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"thWgG8xnIrrNDpDb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14524,"end":14568,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) a písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m5bhAFfpR4wfe0hD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14575,"end":14607,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bCDLpva-qllJCojZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14645,"end":14661,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"upxYGlYxw7WHDrZU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14690,"end":14710,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T0j_Ftw97RRf7xTA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14719,"end":14738,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-NdKxCuFM-LTUIEV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14814,"end":14830,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MQ5T29GzqqndaeMl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14980,"end":15012,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KDf_hlONkvBL8txv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15067,"end":15078,"content":"písmena b )","refers_to":null},{"entity_id":"P6_h4eqiVrf5A9tp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15099,"end":15112,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Uak6COnafbTtfkUr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15214,"end":15236,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"k_Fow_5A3N8LJZbP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15320,"end":15336,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"McXCNeU83kpJoTpT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15416,"end":15432,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"M9sMJ7OFQ3Z_T2PG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15521,"end":15571,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0WsOXn1smL03xwr8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15631,"end":15644,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9_PHohoAE4o8FVUB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15700,"end":15716,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eq-dKop7gp7nsGLn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15869,"end":15885,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3CEq6OZdKF7_R20O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16064,"end":16077,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZzPPG-fz1MhUeIvn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17288,"end":17307,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dJA15MpZEj48WT6Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17443,"end":17459,"content":"§ 266 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"eyUI5XNyX8CPvcj4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17462,"end":17476,"content":"§ 41 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ptQKmeh4wWTppHs6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18392,"end":18406,"content":"§ 41 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QsGBtsTW_UroU1Pe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19185,"end":19207,"content":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"syvNefGsjXS5XFXc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19265,"end":19281,"content":"§ 266 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"1eCXU9JdhDOXTH2l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19662,"end":19678,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PwO2C4gO3Qo5RH16","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19699,"end":19722,"content":"sp. zn. 26 Odo 299\/2002","refers_to":"1eCXU9JdhDOXTH2l"},{"entity_id":"SAa5LOR7XE0DXQE_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19766,"end":19782,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NRF4dqQhOPaYM8cY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19812,"end":19834,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CbM9m6QnUa9iGSBo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19856,"end":19875,"content":"sp. zn. 4 Cz 124\/92","refers_to":"NRF4dqQhOPaYM8cY"},{"entity_id":"h7H9-9rgFUNPY_JB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19938,"end":19957,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Obf9i1DAuSUNrCRy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20000,"end":20013,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WhD2FkKCvQTcbQD_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20127,"end":20141,"content":"§ 41 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"TPOE_GDtV4RLolbh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20447,"end":20469,"content":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"G8OkKDjZ4OxKHPQr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20513,"end":20542,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"L11YZ_XMYPo8plhd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20574,"end":20595,"content":"sp. zn.3 Cdon 1248\/96","refers_to":"G8OkKDjZ4OxKHPQr"},{"entity_id":"NBJgNC1zR25wizDR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20686,"end":20699,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xx3kU3j8Y9wih60X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20860,"end":20874,"content":"§ 41 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QqNi8pgorrpdMNVH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21447,"end":21463,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ejvloldyhOWcKG4Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21498,"end":21514,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N3-1iGcjxQ-Elf2w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21536,"end":21559,"content":"sp. zn. 29 Odo 654\/2003","refers_to":"ejvloldyhOWcKG4Y"},{"entity_id":"9rfrtGOeWwWwMQGh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21584,"end":21607,"content":"sp. zn. 33 Odo 899\/2004","refers_to":"ejvloldyhOWcKG4Y"},{"entity_id":"sQRSOV6yiHeAoGBr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21651,"end":21667,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qzxaaNwnUnW8u2cG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22468,"end":22481,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kVWYJgqKH88VQb91","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23251,"end":23267,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DL-K8xQ4xhk5ZU5C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23288,"end":23301,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O9I3mxeudACDsFn8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23315,"end":23336,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"glb-2PWMS_TK2thp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24025,"end":24041,"content":"§ 340 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"zBSB1003U_Hb1l-1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24785,"end":24809,"content":"§ 340 odst. 2 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"YWKoaSIB0v7MYepP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24816,"end":24832,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0p88imjJSmyBf0he","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25142,"end":25155,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"a6m-_ID2MAAH9gQP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25208,"end":25241,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WDVka_eIW3Iiixvv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25244,"end":25257,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"t8SX6zUoxe_elGKR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25290,"end":25324,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EYlJ0nOqq01UyNNy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25337,"end":25353,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1OxZ-xB3LdUqSCLP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25449,"end":25487,"content":"srov. § 242 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xYa6ADSFOJEdsQ1I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25507,"end":25556,"content":"§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jqFygeeGkwIYsmm8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25603,"end":25619,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UH-yqQYoGRn2j4XG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25642,"end":25662,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hGJQ4ILurQShoCal","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25664,"end":25677,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"eVpAXVzMdlGZOKit","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25684,"end":25707,"content":"§ 243b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NHSFJYYt6T3FjLth","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25726,"end":25746,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kwhaaTQYEcS1XSH0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25881,"end":25915,"content":"§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_219_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Ing. Rostislavem Pilcem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dělnická 30, proti povinnému L. Š., zastoupenému JUDr. Zitou Chvojanovou, advokátkou se sídlem v Rakovníku, Na Sekyře 164, pro 5 660 000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 2 Nc 2488\/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2011, č. j. 27 Co 181\/2011-62, takto :\n\n\nDovolání se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nKrajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 22. 2. 2011, č. j. 2 Nc 2488\/2007-49, v tom správném znění, že se návrh povinného na částečné zastavení exekuce na majetek povinného, nařízené usnesením téhož soudu ze dne 30. 10. 2007, č. j. 2 Nc 2488\/2007-16, ve spojení s usnesením ze dne 12. 11. 2007, č. j. 2 Nc 2488\/2007-2, zamítá. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že povinný nedoplnil, o jakou konkrétní částku má být exekuce zastavena a z jakého důvodu či o jaký právní titul povinný svůj návrh opírá. Současně není zřejmé, zda a v jakém rozsahu po vydání exekučního titulu právo jím přiznané zaniklo jinak než vynucením povinnosti v rámci exekuce. Proto také odvolací soud dospěl k závěru, že důvod pro zastavení exekuce není dán.\n\nPovinný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb, občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ), namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř. ). Zásadní právní význam napadeného usnesení spojuje s otázkou, že se odvolací soud nezabýval jeho návrhem na částečné zastavení exekuce, přestože povinný v odvolání uvedl výši částky, o kterou by měla být exekuce zastavena, a již soudu prvního stupně zaslal notářský zápis o konkrétních strojích a jejich vložení do společnosti Šípek – silniční stavby s.r.o. a také znalecký posudek o jejich ohodnocení. Dále zaslal fakturu vystavenou na M. K. na částku 3 811 500,- Kč a navrhl její výslech. Povinný chtěl nezaplacenou fakturu vymáhat na paní K., ale oprávněný mu sdělil, že „ mu to paní K. zaplatila, ale dle paní K. mu ji nezaplatila, ale došlo k vzájemnému zápočtu, neboť pan P. dlužil paní K. “. Tímto způsobem si tak oprávněný z uvedené společnosti odčerpal částku 3 811 500,- Kč. Připomněl, že exekučními tituly jsou notářské zápisy ze dne 27. 6. 2005 a 22. 3. 2006, které byly sepsány dříve, než došlo ke skutečnosti, na základě níž se domáhá částečného zastavení exekuce. Uvedl také, že je již čtyři roky ve výkonu trestu a že nemá možnost si obstarat podklady a být účasten jednání. Vytýká soudu, že mnohokrát žádal o ustanovení zástupce, aby se jeho prostřednictvím mohl účinně bránit. Nesouhlasí s údaji uvedenými v návrhu, že z dlužné částky 3 000 000,- Kč bylo zaplaceno 140 000,- Kč a z dlužné částky 3 600 000,- Kč 800 000,- Kč. Trvá na tom, že oprávněný odčerpal částku 3 811 500,- Kč a o tuto částku by měla být exekuce zastavena. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ).\n\nDovolání není přípustné.\n\nVe smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29\/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572\/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nPovinný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu sice přednesl, jejich hodnocením však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.\n\nNamítá-li povinný, že odvolací soud nepřihlédl k předložené faktuře vystavené M. K. na částku 3 811 500 Kč a znaleckému posudku o ohodnocení strojů, stejně jako k ostatním navrhovaným důkazům ( výpovědi svědků ), tedy že dostatečně nezjistil skutkový stav, uplatňuje výhradně vady řízení, jež však přípustnost dovolání ( jak již bylo řečeno ) podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. založit nemohou.\n\nNejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.\n\nPro úplnost Nejvyšší soud dodává, že z hlediska možnosti podání nového návrhu na zastavení exekuce je nutné rozlišovat, stalo-li se tak z důvodu, jenž tento závěr činí závěrem „ pro tentokrát “ nebo z jiných důvodů ( srov. JUDr. Vladimír Kurka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha a.s., Praha – Právnické a ekonomické nakladatelství a knihkupectví Bohumily Hořínkové a Jana Tuláčka, Praha 2004, str. 234 ). Jedná-li se o situaci prvně zmíněnou, může účastník podat nový „ řádný “ návrh na zastavení exekuce.\n\nO případných nákladech vzniklých oprávněnému v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor ( § 88 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"tAk2_YiPnyLYrMjD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"QemJT20fK4cg_BM9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":460,"end":487,"content":"Okresního soudu v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"8GVwqgvemUIHbI28","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":492,"end":514,"content":"sp. zn. 2 Nc 2488\/2007","refers_to":"QemJT20fK4cg_BM9"},{"entity_id":"YHb0dYqZU72ck-KJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":552,"end":575,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"SbTX2Xg6WnGtwNx7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":596,"end":619,"content":"č. j. 27 Co 181\/2011-62","refers_to":"YHb0dYqZU72ck-KJ"},{"entity_id":"M9m77-JlcgkRl-Zu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":666,"end":678,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"s_NIMVvYRrU5o6S8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":719,"end":746,"content":"Okresního soudu v Rakovníku","refers_to":null},{"entity_id":"Wn7P1NVf2DnUtxqe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":767,"end":790,"content":"č. j. 2 Nc 2488\/2007-49","refers_to":"s_NIMVvYRrU5o6S8"},{"entity_id":"VXzjvzliugiaP9Ft","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":940,"end":963,"content":"č. j. 2 Nc 2488\/2007-16","refers_to":"s_NIMVvYRrU5o6S8"},{"entity_id":"VR7L-sZoQs9r2UGJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1009,"end":1031,"content":"č. j. 2 Nc 2488\/2007-2","refers_to":"s_NIMVvYRrU5o6S8"},{"entity_id":"l7ahIRbjiLbdBEYH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1041,"end":1054,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ekasQIMOkxEYEnfF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1079,"end":1099,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JdkXiQD_vmMCckfe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1398,"end":1411,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"R5Iw0c3dcrAFMPcz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1517,"end":1561,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb","refers_to":null},{"entity_id":"lhyDBSzU0_eXGii7","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1583,"end":1611,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"qlIxc_wx3T80tA2K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1802,"end":1839,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ a b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9VNuXyBAb5ppzekx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1910,"end":1923,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"b7jgES4rXxPn_qsH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2071,"end":2091,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8Tvpq4yTWrVnk6ml","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3307,"end":3320,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LyxUrF3wZFhybBwo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3368,"end":3388,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GoLkk3wEp_xRZiWk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3408,"end":3421,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gj02mB7VqKK2Kmrc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3472,"end":3502,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"WrEvWUH6nqw_7eZm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3509,"end":3578,"content":"Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E5d7WNuBHy9LfY1n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3630,"end":3662,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WfJyaBdaxBS0vA4r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3705,"end":3736,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"M-KDZ_zk8Jnki17u","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3757,"end":3769,"content":"Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"WfJyaBdaxBS0vA4r"},{"entity_id":"9XT8iVOKKGjzFYAZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3790,"end":3804,"content":"IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"WfJyaBdaxBS0vA4r"},{"entity_id":"ndLHXpHeyr0q9Nsx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3955,"end":3971,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y_X70M8Rv_GDPooH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4039,"end":4052,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0h8Mry0PnWn6UHsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4181,"end":4197,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NZP7D_w2Dbyu2zGx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4233,"end":4249,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RMR8LvvqsnvhHOra","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4329,"end":4345,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Q6FDSsuMkS8ZbwlP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4434,"end":4484,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cJUuHHHD60idVnV-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4501,"end":4523,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pPazWPd8opSo6qnc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4626,"end":4642,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z18r83yoS0zLfp9n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4751,"end":4764,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YC8wJCvDhsdfszp5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5078,"end":5110,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hxk5182Tu-DylvbT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5129,"end":5142,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"S8bDy6b4TMQDAJn5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5181,"end":5217,"content":"§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_5tuaONEsL-mO_4X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5247,"end":5288,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JEd0hfBU3T8dhUXh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5327,"end":5340,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4Dk0NyCR8MjxaB6d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5949,"end":5984,"content":"§ 88 odst. 1 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_1895_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných 1 ) J. S., zastoupené JUDr. Michaelou Strnadovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Stroupežnického 30, 2 ) M. S. ( právní nástupkyně J. S., zemřelého dne 18. 8. 2010 ), proti povinnému L. R., zastoupenému JUDr. Zdeňkem Vincencem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pavla Švandy ze Semčic 7, pro 4 374,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 Nc 1217\/2008, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2009, č. j. 53 Co 168\/2009-14, takto :\n\n\nDovolání se odmítá.\nOdůvodnění :\n\n\nObvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 30. 7. 2008, č. j. 14 Nc 1217\/2008-5, nařídil podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 19. 3. 2008, č. j. 20 C 395\/2006-52, k vymožení pohledávky oprávněných v částce 4 374,- Kč, nákladů předcházejícího řízení 6 490,50 Kč a nákladů exekuce, které budou vyčísleny, exekuci na majetek povinného.\n\nMěstský soud v Praze napadeným rozhodnutím odmítl odvolání povinného s odůvodněním, že námitky, které povinný uplatnil v odvolání ( že oprávněné nezná, že se pravděpodobně jedná o garážové stání v Praze 5, Bašteckého ulici, že dodatečně vyšlo najevo, že kupní smlouva na toto stání je absolutně neplatná a že vztahy k pozemkům, na nichž garážové stání je, jsou nejasné, neobsahují skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce, a že jimi uplatněné námitky měl vznést v nalézacím řízení.\n\nPovinný v dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/, b\/ o. s. ř. ). Uvedl, že proti rozsudku ze dne 19. 3. 2008, č. j. 20 C 395\/2006-52, podal 8. 3. 2010 odvolání poté, kdy mu byl ustanoven zástupce. Z uvedeného je zřejmé, exekuční titul není dosud v právní moci, a je tudíž nevykonatelný. Pochybení nalézacího soudu spatřuje v tom, že nebyly dány podmínky pro ustanovení opatrovníka povinnému. Z tohoto důvodu navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nDovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009, dále jen „ o. s. ř. “ ( čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ).\n\nDovolání není přípustné.\n\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nJe-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání povinného proti usnesení, kterým soud prvního stupně nařídil exekuci, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti \/exekuční řád\/ a změně dalších zákonů ( dále též jen „ zákon č. 120\/2001 Sb. “ ), přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. ( srov. § 238a odst. 2 o. s. ř. ). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je vyloučeno ( usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu ), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem ( § 237 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nDovolací přezkum předjímaný ustanovením § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního právního významu ( jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují ); Způsobilým dovolacím důvodem, kterým lze dovolání odůvodnit, je tedy jen důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., jímž lze namítat nesprávné právní posouzení věci.\n\nDovolatel netvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a ani hodnocením argumentů v dovolání obsažených k tomuto závěru dospět nelze.\n\nTvrdí-li totiž povinný, že podal proti exekučnímu titulu odvolání ( a to až po odmítnutí jeho odvolání odvolacímu soudem ), a že proto není exekuční titul vykonatelný, uplatňuje novou skutečnost. V dovolání však nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé uplatnit nelze ( § 241a odst. 4 o. s. ř. ).\n\nNení-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl ( § 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř. ).\n\nPro úplnost dovolací soud dodává, že pokud byla, jak vyplývá z nalézacího spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 20 C 395\/2006, po podání odvolání žalovaného – povinného žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno, je dán současně důvod k zastavení exekuce.\n\nO nákladech dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu ( § 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 23. ledna 2013\n\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D., v. r.předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"qQOhCu91Q1XnSUWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"7HKo0trX8Rl_5JqV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":533,"end":560,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"_xSW6CPzj_eQBwzw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":565,"end":588,"content":"sp. zn. 14 Nc 1217\/2008","refers_to":"7HKo0trX8Rl_5JqV"},{"entity_id":"Av31zdBWfKbPfBp1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":626,"end":649,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"a3KbvaQOyIxh5yRx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":670,"end":693,"content":"č. j. 53 Co 168\/2009-14","refers_to":"Av31zdBWfKbPfBp1"},{"entity_id":"vKVIZ5bm-TDfIZj0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":740,"end":764,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"X5MDCFTxvRc7nMHq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":795,"end":818,"content":"č. j. 14 Nc 1217\/2008-5","refers_to":"vKVIZ5bm-TDfIZj0"},{"entity_id":"5KaioAoynAxvDhME","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":889,"end":911,"content":"č. j. 20 C 395\/2006-52","refers_to":"vKVIZ5bm-TDfIZj0"},{"entity_id":"TNOkbi6hgmKk8ZL2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1084,"end":1104,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"srCSNISidUHzV4H4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1614,"end":1668,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ), odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4O6csjGcI5lACZZm","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1691,"end":1719,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"L_DX-yCJA6Elg-vA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1880,"end":1916,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/, b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yf6eOmPqzJh2Y7BW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1965,"end":1987,"content":"č. j. 20 C 395\/2006-52","refers_to":null},{"entity_id":"4e-bFnZ07jv9KBQ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2275,"end":2288,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qy7uYKenm6NFpS3N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2336,"end":2356,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CympDJCEIjHRwqb3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2376,"end":2389,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5VBPZqdChTIcFhzZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2420,"end":2444,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"aE2U2lhib2iEjI3i","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2445,"end":2476,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"Rsfa8WpTDdwNvVO6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2502,"end":2561,"content":"čl. II Přechodných ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TrudQdPZmAy31Wef","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2609,"end":2631,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UTmySmod-bObpGzw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2679,"end":2695,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HZIO3aWSqREOfen-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2794,"end":2810,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3eZi2aYfX0tWT6EM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2874,"end":2893,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"36AG8thnCYjVXLZ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2933,"end":2966,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uIPISdMWTbPOuNVS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2980,"end":3008,"content":"§ 130 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZYMt9Wul4ShRCI30","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3170,"end":3211,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pOtct_ofDWOgyqx4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3220,"end":3243,"content":"§ 238a odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UVbZ9LIsc5z67NG0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3274,"end":3306,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8ZaE_Rm44oEQssdq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3331,"end":3351,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nizxKezM0zQcPAZo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3376,"end":3392,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"tc9IAat5ljuN_pLc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3486,"end":3518,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dXUUfyQBhS1Q1sjr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3548,"end":3564,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I1gp4ECBdaj529mF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3717,"end":3733,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9JSSzrRVjzJLsXu1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3792,"end":3808,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"pO4LlY-JBkeysYcc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3887,"end":3909,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GT4bMyyd6VQxllU1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3954,"end":3986,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4uRNU9ksQy-eojTe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4292,"end":4325,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wBobGXh8-MwTvzvc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4639,"end":4656,"content":"odvolacímu soudem","refers_to":null},{"entity_id":"9sjslVhQUGLMK_Is","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4807,"end":4830,"content":"§ 241a odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xEFP7z4EhgY6FtIY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4935,"end":4948,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cRO0YVe6iYLpV_0A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4961,"end":5011,"content":"§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4O429yBA4HXLmkQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5028,"end":5041,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"BcYzRA-n20a2JL9S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5107,"end":5134,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"QgAcJJFFX4Smskyq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5139,"end":5160,"content":"sp. zn. 20 C 395\/2006","refers_to":"BcYzRA-n20a2JL9S"},{"entity_id":"7c53bu8wIUvBpPXz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5356,"end":5391,"content":"§ 87 a násl. zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"4-900-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného o ústavní stížnosti PhDr. I. M. M.A., M.Sc., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Hostinským, advokátem se sídlem na adrese Praha 3, Vinohradská 126, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. listopadu 2011 č. j. 17 Co 404\/2011-969 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. června 2011 č. j. 0P 274\/2001-723, spojené s návrhem na zrušení § 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, takto :\n\nÚstavní stížnost a návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se odmítají.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 12. března 2012, se stěžovatel podle ustanovení § 72 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že napadenými rozhodnutími byla porušena jeho základní práva a svobody podle čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), jakož i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ). Ústavní stížnost spojil stěžovatel s návrhem na zrušení § 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"o. s. ř.\" ).\n\nZ předložené ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 0 P 274\/2001 ( dále jen \"soudní spis\" ) Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové napadeným ústavní stížností byl potvrzen rozsudek okresního soudu, rovněž napadený ústavní stížností, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na změnu výchovného prostředí u nezl. A. Okresní soud přitom rozhodoval poté, co jeho předchozí rozhodnutí, včetně rozhodnutí odvolacího soudu, bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 2. listopadu 2010 sp. zn. I. ÚS 2661\/10 z důvodu, že obecné soudy mimo jiné ignorovaly relevantní zákonné kritérium rozhodování o svěření nezletilého do výchovy rodičů, konkrétně hledisko ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem ve smyslu ustanovení § 26 odst. 4 zákona o rodině a z důvodu, že nezjistily v dané věci náležitě názor dítěte.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že první dohoda rodičů o výchově a výživě nezletilé, na základě které byla nezletilá svěřena do péče matky, byla okresním soudem schválena rozsudkem ze dne 29. března 2001, tedy v době, kdy nezletilé bylo pět měsíců. Poté opakovaně navrhoval svěření nezletilé dcery do střídavé výchovy, které u soudů nenalezlo odezvy. Dále stěžovatel odkázal na argumentaci uvedenou ve své předchozí ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 2661\/10, na níž setrvává, neboť mu bylo odepřeno právo na spravedlivý proces.\n\nÚstavní soud byl především postaven před rozpor mezi obsahem ústavní stížnosti a petitem. Stěžovatel totiž v ústavní stížnosti uvedl, že napadá rozhodnutí okresního soudu a Krajského soudu vydaná pod č. listu 723 a 969 soudního spisu, ovšem v petitu ústavní stížnosti požadoval zrušení rozhodnutí obecných soudů vydaná pod č. listu 446 a 485 soudního spisu, tedy rozhodnutí zrušených nálezem Ústavního soudu ze dne ze dne 2. listopadu 2010 sp. zn. I. ÚS 2661\/10. Za této procesní situace Ústavní soud, aniž by stěžovatele vyzýval k odstranění vady petitu, posoudil celou věc ve prospěch stěžovatele s tím, že vycházel jak z obsahu ústavní stížnosti, tak i ze smyslu a účelu ústavní stížnosti, a má za to, že napadenými rozhodnutími jsou rozhodnutí uvedená v záhlaví ústavní stížnosti.\n\nÚstavní soud vzal v úvahu stěžovatelem předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky ( dále jen \"Ústava\" ) a konstatuje, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud opakovaně judikuje, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81 a čl. 91 Ústavy ) a tudíž není ani řádnou další odvolací instancí, a proto není v zásadě oprávněn zasahovat bez dalšího do rozhodování těchto soudů. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy na úkor stěžovatele vykročily z mezí daných rámcem ochrany ústavně zaručených základních práv či svobod [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy].\n\nÚstavní soud ve své judikatuře již dříve uvedl, že postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí obecných soudů. Z hlediska ústavněprávního může být posouzena pouze otázka, zda právní závěry obecných soudů nejsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, dále otázka, zda právní názory jsou ústavně konformní, nebo zda naopak jejich uplatnění představuje zásah orgánu veřejné moci, kterým bylo porušeno některé z ústavně zaručených základních práv nebo svobod. Ústavní soud může dále posoudit, zda napadená rozhodnutí byla náležitě, srozumitelně a ústavně konformním způsobem odůvodněna a zda zjevně nejsou výsledkem libovůle ze strany soudů.\n\nZ obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel toliko opakuje námitky vznesené v průběhu řízení před obecnými soudy a polemizuje s právními závěry, ke kterým tyto soudy opakovaně došly, přičemž argumentace stěžovatele při polemice s učiněnými právními závěry nepřekročila rámec podústavního práva. Ve věci rozhodující soudy se celou věcí velmi podrobně zabývaly a jejich vydaná rozhodnutí jsou pak logickým, přezkoumatelným a ústavně konformním způsobem odůvodněna. V aplikaci a výkladu procesně právních i hmotně právních ustanovení právních předpisů neshledal Ústavní soud žádný náznak svévole, takže ani z tohoto pohledu není možno ústavní stížnost shledat důvodnou. Proto postačí na obsah odůvodnění napadených rozhodnutí odkázat.\n\nZ obsahu soudního spisu pak vyplývá, že stěžovateli byl zaručen přístup k soudu a nebylo mu jakkoli bráněno, aby svá práva před soudem řádně hájil. Z obecného pohledu si je pak třeba uvědomit, že rozsah práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 6 odst. 1 Úmluvy není možné vykládat jako garanci úspěchu v řízení. Pokud stěžovatel nesouhlasí se závěry, učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, nelze samu tuto skutečnost, podle ustálené judikatury Ústavního soudu, považovat za zásah do základních práv chráněných Listinou a Úmluvou.\n\nÚstavní soud se institutem střídavé výchovy opakovaně zabýval a k aplikaci § 26 odst. 4 zákona o rodině i čl. 32 odst. 4 Listiny se opakovaně vyslovil jak v nálezu vydaném ve věci stěžovatele pod sp. zn. I. ÚS 2661\/10, tak i v řadě svých dalších rozhodnutí ( kupř. nálezy ze dne 23. února 2010 sp. zn. III. ÚS 1206\/09 a ze dne 18. srpna 2010 sp. zn. I. ÚS 266\/10, dále usnesení ze dne 27. října 2009 sp. zn. I. ÚS 2234\/09 a ze dne 9. září 2010 sp. zn. III. ÚS 1924\/10 in http :\/\/nalus.usoud.cz ).\n\nÚstavní soud má za to, že řízení má pro stěžovatele zásadní význam a nepochybuje ani o dobré vůli stěžovatele, který se snaží zajistit co nejlepší podmínky pro výchovu své dcery, nicméně připomíná, že primárním je vždy zájem dítěte, nikoli těch osob, které žádají o svěření dítěte do péče či o změnu výchovného prostředí. Stěžejním aspektem, který je v praxi posuzován a na základě něhož je rozhodováno, je, zda svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů je nejen v jeho zájmu, ale i nejlepším způsobem zajištění jeho potřeb a zdárného vývoje. V posuzovaném případě pak ve věci rozhodující soudy jednaly při zachování ochrany legitimních práv a zájmů všech dotčených osob a dovodily, že optimální by sice byla společná výchova rodičů, nicméně se zcela v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva ( srov. rozsudek ve věci Koudelka proti České republice ze dne 20. července 2006, stížnost č. 1633\/05 in ASPI ) při svém postupu přiklonily k respektování prvořadého zájmu dítěte a řídily se jeho názorem. Nezl. A. jej soudu sdělila opakovaně a svůj postoj i zcela reálně zdůvodnila. Nelze proto vytýkat obecným soudům, že za daného stavu, kdy schopnosti obou rodičů k péči o nezletilou jsou z obecného hlediska v podstatě stejné, zohlednily názor dítěte.\n\nPodle názoru Ústavního soudu právní závěry obecných soudů, učiněné ve věci, jsou výrazem jejich nezávislého rozhodování ( čl. 81 a čl. 82 Ústavy ) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti, které by měly za následek porušení namítaných základních práv stěžovatele zaručených ústavním pořádkem České republiky.\n\nZa tohoto stavu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost spolu s návrhem na zrušení ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) a b ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 17. dubna 2012\n\nVlasta Formánková v.r.\npředsedkyně IV. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"aaHlQmRpNuUFY7VA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7gY4XptPyLMpa9c9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fa-jX8udq_10hfQf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S7OS31ZVWVTHhB5W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MdMB8kB6hicpefJV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":743,"end":775,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"rdt3Yh-WF6-BRrte","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":802,"end":826,"content":"č. j. 17 Co 404\/2011-969","refers_to":"MdMB8kB6hicpefJV"},{"entity_id":"Q8kF2mQwBdm02cxY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":838,"end":870,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"jqLwWdUJhUBjpKYX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":894,"end":915,"content":"č. j. 0P 274\/2001-723","refers_to":"Q8kF2mQwBdm02cxY"},{"entity_id":"i3Xan5hauGnxQhzN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":946,"end":1017,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"CuSk10JrLoC7iOo5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1019,"end":1047,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Yg3zAPGdpFexq9nn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1094,"end":1165,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"y4uDzKbSEZgQr8AQ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1167,"end":1195,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SADE94fl-Apaj75y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1254,"end":1269,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P9CWTMbgp1j-tk6p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1322,"end":1349,"content":"§ 72 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vLGSUkGbHuNl0bwy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1353,"end":1367,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yCmgD3UdxQ80oFna","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1369,"end":1397,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"lvVa45-tXeb8Ym24","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1410,"end":1432,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pmm6xsv-Ou9MXsGG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1573,"end":1698,"content":"čl. 2 odst. 2, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"WY7Am5SkgdLxdp6r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1731,"end":1769,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"hlFw1qWbxs7gCeFU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1772,"end":1828,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"26l9cu0mHZbJY8NN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1908,"end":1979,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"s5nk_-5ZlLmwfGxs","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1981,"end":2009,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"muHj99NG1osiofNN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2022,"end":2030,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"C52jSZxeXetKPdpS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2086,"end":2118,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"ERHxeU8Min2I8IoS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2119,"end":2137,"content":"č. j. 0 P 274\/2001","refers_to":"C52jSZxeXetKPdpS"},{"entity_id":"4KmqT80DmECt_JHW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2165,"end":2177,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uYM1IoN7705zGz-f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2200,"end":2215,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3LtKrq2jmfPJwIs3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2283,"end":2298,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TPErMh4gqNh-QbOf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2414,"end":2426,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ocJ5zHHA-n1ZXp30","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2499,"end":2515,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s7FrLm5dqqEV004s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2538,"end":2553,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TQwP6b1ygf3GI6S8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2579,"end":2600,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":"s7FrLm5dqqEV004s"},{"entity_id":"DP1SP7yq49P3lXUb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2855,"end":2883,"content":"§ 26 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7316OjsbmJh-8Mb7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3097,"end":3112,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Q6Mfxurzqbr617MQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3397,"end":3418,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":null},{"entity_id":"S3T65TMttWu6aiCM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3490,"end":3502,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"H6PjOW0Eeeqt5ck3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3645,"end":3660,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TapvGxfDqom6LW6k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3663,"end":3678,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VQYysqNh50crnnkA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3882,"end":3897,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SQ7Jip7TPkVAgIrz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3930,"end":3951,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":"VQYysqNh50crnnkA"},{"entity_id":"WVsTdBiYLqOckLqF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3978,"end":3990,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VdfWRnUbUkailvU0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4276,"end":4288,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"JWvmAjyF3dB7N9z9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4416,"end":4439,"content":"Ústavou České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"DL6Hq5GdFkyHqj_4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4523,"end":4535,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zRFtW2h189wRRnts","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4599,"end":4621,"content":"čl. 81 a čl. 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"GKBkKmr1UumFkF6t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4920,"end":4959,"content":"čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"np7B_URfUGKfq_9E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4963,"end":4975,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"V-_dIPZDQ9rnln-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5583,"end":5595,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3s4O3Bb7Jpk7A9cU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6331,"end":6343,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0nW1tNMn-lTADjEz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6751,"end":6771,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"b_d3KXQR6pRLHony","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6955,"end":6970,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MDUS6hLTqWm0uVN-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7021,"end":7029,"content":"Listinou","refers_to":null},{"entity_id":"h4BsvDZlu5wyG66j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7032,"end":7039,"content":"Úmluvou","refers_to":null},{"entity_id":"VnfH2BuFnJBHdU4M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7042,"end":7054,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XmYPZ-jvvT8CE6m3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7117,"end":7145,"content":"§ 26 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Tlwldoy-Bpbtrlpo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7148,"end":7170,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"f8DnXHvGK3M7ppfs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7238,"end":7259,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":null},{"entity_id":"Johw-J3TqBTuoZ6g","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7336,"end":7359,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"Si3le25rTNLpwDvL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7384,"end":7404,"content":"sp. zn. I. ÚS 266\/10","refers_to":null},{"entity_id":"_aMMmgCDVSahdg3p","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7442,"end":7463,"content":"sp. zn. I. ÚS 2234\/09","refers_to":null},{"entity_id":"JBKq2qsraukpqIoj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7486,"end":7509,"content":"sp. zn. III. ÚS 1924\/10","refers_to":null},{"entity_id":"ztMhsRUKzLEF92b1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7540,"end":7552,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pSYx5O-yhqzGmTRj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8315,"end":8348,"content":"Evropského soudu pro lidská práva","refers_to":null},{"entity_id":"rIROXs8A0rO3SwnW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8374,"end":8450,"content":"Koudelka proti České republice ze dne 20. července 2006, stížnost č. 1633\/05","refers_to":"pSYx5O-yhqzGmTRj"},{"entity_id":"RyMSZVAvGfiqMNzO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8818,"end":8833,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xlX4a1VwJxoGgM8u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8927,"end":8949,"content":"čl. 81 a čl. 82 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"7nnMoeg3j0DCQofE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9146,"end":9161,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kemxW0OrJX6y6dIW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9230,"end":9262,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rhkZGztw2Dr7MHmP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9325,"end":9377,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) a b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e1Z-GKd1BBQ6GndE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9450,"end":9465,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eHh9zimzyADBVNpV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9492,"end":9528,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WX0kngDkvvHRRQVA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9606,"end":9621,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-123-06_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy jsou oprávněny rozhodnout o zvýšení nájemného v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci mezi jednotlivými skupinami vlastníků. Jiný postup by vedl k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky E., spol. s.r.o. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 17. dubna 2007 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 13. prosince 2005 č. j. 22 Co 548\/2005-54 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. května 2005 č. j. 18 C 162\/2004-32.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelka se žalobou vůči vedlejším účastníkům domáhala zaplacení obvyklého nájemného za dobu od 21. března 2003 do vyhlášení rozsudku ( později upřesněno na částku 41 360 Kč ). Vedlejší účastníci jsou společnými nájemci bytové jednotky, která se nachází v domě vlastněném stěžovatelkou. Okresní soud tento návrh zamítl s tím, že není v jeho pravomoci určovat volnou úvahou obsah nájemních vztahů odchylně od zákonných ustanovení. Proti rozsudku okresního soudu podala stěžovatelka odvolání, jež bylo krajským soudem ze stejných důvodů zamítnuto.\n\nOdůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu\n\nÚstavní soud vyhověl stěžovatelce a napadená rozhodnutí obecných soudů zrušil. Ve svém nálezu vycházel především z nálezu Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. února 2006, ve kterém Ústavní soud konstatoval odpovědnost Parlamentu České republiky za protiústavní stav v oblasti regulovaného nájemného. V tomto nálezu dále konstatoval, že jsou to právě obecné soudy, jež jsou oprávněny rozhodnout o zvýšení nájemného v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci mezi jednotlivými skupinami vlastníků. Jiný postup by vedl k odejmutí spravedlnosti.\n\nV dané věci obecné soudy neposkytly ochranu základním právům a svobodám, čímž zasáhly do práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Ivana Janů. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nZamítnutí žaloby, kterou se pronajímatel domáhá úhrady zvýšeného nájemného, s odkazem na neexistenci prováděcího předpisu předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku, tj. předpisu umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, je postupem porušujícím právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252\/2006 Sb. ) vyplývá, že obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislostech na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci. Přitom se musí vyvarovat libovůle a rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, na použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\n Nález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů - ze dne 17. dubna 2007 sp. zn. I. ÚS 123\/06 ve věci ústavní stížnosti ELMAD, spol. s r. o., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548\/2005-54 a proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162\/2004-32, jimiž byla zamítnuta stěžovatelčina žaloba proti vedlejším účastníkům O. S. a M. S. na zaplacení 41 360 Kč.\n\nI. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548\/2005-54 a rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162\/2004-32 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu chráněné čl. 36 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548\/2005-54 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162\/2004-32 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\n1. Stěžovatelka podanou ústavní stížností napadla v záhlaví uvedené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ( dále též jen \"krajský soud\" ) a Okresního soudu v Pardubicích ( dále též jen \"okresní soud\" ), vydané ve sporu, v němž se vůči vedlejším účastníkům domáhala zaplacení částky 41 360 Kč. Ve stručném a útržkovitém návrhu na zahájení řízení uvedla, že rozhodnutími soudů byla porušena její ústavně zaručená základní práva nebo svobody, zejména došlo k porušení práva založeného čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ), čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a čl. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ). Po úvaze o hierarchii právních předpisů a možnosti soudců \"dotvářet\" právo cestou vlastní úvahy vyjádřila přesvědčení, že tak měl soudce učinit za situace, kdy od derogace vyhlášky č. 176\/1993 Sb., o nájemném z bytu a úhradě za plnění poskytovaná s užíváním bytu, uplynulo již téměř 6 let a po celou tuto dobu nebyl stav mezery v zákoně řešen. Svůj názor podpořila odkazem na odůvodnění nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 611\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 34 ). V další části návrhu stěžovatelka upozornila, že v daném případě šlo o to, aby cenová regulace nepřesáhla meze ústavnosti a nesnížila nájemné z bytu jako cenu tak, aby vzhledem ke všem prokázaným a nutně vynaloženým nákladům eliminovala možnosti alespoň jejich návratnosti; stěžovatelka svým postupem cílila právě k zaplacení tzv. obvyklého nájemného z předmětného bytu s přihlédnutím k jeho kvalitě a umístění. Pokud soudy tomuto požadavku nevyhověly, nepochybně tak jednostranně zvýhodnily nájemce jako stranu žalovanou. V závěrečné části návrhu zhodnotila význam adekvátního nájemného, tj. užitku věci jako atributu vlastnického práva. V ostatních směrech odkázala na předmětný spis, aniž by ho specifikovala, a navrhla, aby Ústavní soud napadené rozsudky zrušil.\n\n2. Relevantní znění příslušných článků Listiny, které upravují základní práva, jejichž porušení stěžovatelka namítá, je následující :\n\n Čl. 95 odst. 1 Ústavy :\n\n Soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu; je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.\n\n Čl. 96 Ústavy :\n\n 1 ) Všichni účastníci řízení mají před soudem rovná práva.\n\n 2 ) Jednání před soudem je ústní a veřejné; výjimky stanoví zákon. Rozsudek se vyhlašuje vždy veřejně.\n\n Čl. 4 odst. 4 Listiny :\n\n Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.\n\n Čl. 11 odst. 1 Listiny :\n\n Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.\n\n Čl. 11 odst. 4 Listiny :\n\n 4 ) Vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu.\n\n Čl. 36 Listiny :\n\n 1 ) Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\n 2 ) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.\n\n 3 ) Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.\n\n 4 ) Podmínky a podrobnosti upravuje zákon.\n\n Čl. 37 odst. 3 Listiny :\n\n Všichni účastníci jsou si v řízení rovni.\n\n Čl. 1 Úmluvy :\n\n Vysoké smluvní strany přiznávají každému, kdo podléhá jejich jurisdikci, práva a svobody uvedené v Hlavě I této Úmluvy.\n\n\nII.\n\n3. Podle § 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) si v rámci dokazování Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejších účastníků k ústavní stížnosti.\n\n4. Krajský soud zcela odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku a vyjádřil názor, že ústavní stížnost není důvodná. Nadále setrvává na svém rozhodnutí, včetně argumentů v něm uváděných. Je přitom přesvědčen, že jeho argumentace respektuje do té doby vydané nálezy v oblasti cenové regulace nájemního bydlení, ale současně i nabízí právní řešení ochrany práv pronajímatelů na straně jedné, ale i práv nájemců při zajišťování práva na bydlení na straně druhé. Poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80 ) s tím, že je věcí státu, aby poskytl náhradu za omezení vlastnického práva takovou regulační činností, kterou dochází k narušování práv pronajímatelů na odpovídající příjem z pronájmu. Také tvrzení o odepření práva na soudní ochranu nepovažuje za důvodné, protože jím není stav, kdy odvolací soud dospěl k závěru, že práva stěžovatele jsou sice porušována, ale že pro svoji ochranu nezvolil odpovídající procesní způsob. Z uvedených důvodů navrhl, aby Ústavní soud stížnost zamítl.\n\n5. Okresní soud také odkázal na odůvodnění svého rozsudku, přičemž v době jeho vyhlášení se řídil judikaturou Nejvyššího soudu. Připomenul, že v obdobné věci rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. I. ÚS 717\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 64 ), ve kterém uzavřel, že je povinností soudů chránit základní práva jednotlivce cestou soudcovského dotvoření práva, a konstatoval, že obecným soudům nezbude, než aby otázku zvyšování nájemného řešily, ač v současné době k této otázce není jednotná judikatura. Návrh na rozhodnutí o ústavní stížnosti neformuloval.\n\n6. Vedlejší účastníci odkázali na názor Ústavního soudu, podle něhož je pronajímatel oprávněn požadovat od svých nájemců tzv. spravedlivé nájemné, které má být sjednáno a v případě nedostatku dohody autoritativně určeno tak, aby prospěch obou stran nájemního vztahu byl vyvážený ( s odkazem na nález sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 47, vyhlášen pod č. 252\/2006 Sb. ); podle nich představa stěžovatelky o spravedlivém nájemném takovému postupu neodpovídá. Oni sami očekávali přiměřené legislativní řešení, ve sporu se však necítili být pasivně legitimováni a jejich stanovisko je v souladu s názorem Ústavního soudu vysloveným v odůvodnění nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 41, nález č. 80 ), akcentujícím odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Vedlejší účastníci se v daném případě chovali v souladu s Ústavou a s ohledem na uvedené skutečnosti navrhli, aby Ústavní soud stížnost odmítl.\n\n7. Vyjádření účastníků a vedlejších účastníků zaslal Ústavní soud stěžovatelce, která reagovala přípisem ze dne 6. 11. 2006 obsahujícím toliko žádost, aby se Ústavní soud vypořádal s právním problémem spočívajícím v tom, zda lze v obdobných sporech žalovat pouze na určení nájemného do budoucna či i zpětně za dobu od 1. 1. 2002.\n\n8. Ze spisu okresního soudu sp. zn. 18 C 162\/2004 Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala vůči vedlejším účastníkům dne 12. 7. 2004 žalobu, kterou se domáhala zaplacení obvyklého nájemného za dobu od 21. 3. 2003 do vyhlášení rozsudku. Tvrdila, že je vlastníkem domu, v němž se nachází bytová jednotka, jejímiž společnými nájemci jsou vedlejší účastníci ( v postavení žalovaných ), kteří platí tzv. regulované nájemné podle již zrušených předpisů. V žalobě připomenula závaznost nálezů Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy a konkrétně odkázala na myšlenku z nálezu vyhlášeného ve Sbírce zákonů pod č. 84\/2003 Sb. o povinnosti Ústavního soudu zajistit fungování principů vycházejících z ústavního pořádku do zavedení ústavně konformní regulace nájemného alespoň v individuálních případech. Stěžovatelka se obrátila na žalované s cílem uzavření takové nájemní smlouvy, která by obsahovala tzv. obvyklé nájemné, ti však nereagovali. Tudíž jí nezbylo, než se obrátit na soud a požadovat, aby si soud vyžádal odborný znalecký posudek, na jehož podkladě bude možné přesně vyčíslit, jakou konkrétní částku může požadovat. Na základě výzvy okresního soudu o uvedení přesné částky, které se domáhá, stěžovatelka požadovanou sumu vypočetla na 41 360 Kč, přičemž při výpočtu vycházela z nejnižšího obvyklého nájemného za srovnatelné byty v domě v jejím vlastnictví. Vedlejší účastníci navrhli zamítnutí žaloby, protože jim nelze přičítat k tíži, že stát ignoroval povinnost regulovat nájem bytů v souladu s ústavními principy, a za újmu vzniklou stěžovatelce oni neodpovídají. Žalobě proti nim nelze vyhovět ani z titulu bezdůvodného obohacení, popř. náhrady škody. V průběhu jednání stěžovatelka navrhla provést důkaz znaleckým posudkem, který by měl stanovit obvyklé nájemné, a po poučení podle § 118a občanského soudního řádu soud vyhlásil usnesení, že důkaz znaleckým posudkem, kterým by bylo vyčísleno obvyklé nájemné, proveden nebude. Okresní soud rozsudkem ze dne 17. 5. 2005 č. j. 18 C 162\/2004-32 žalobu jako nedůvodnou zamítl. Přitom vycházel ze zjištění, že vedlejší účastníci jsou nájemci předmětného bytu, platí nájemné stanovené v souladu s dříve platnými předpisy a že není v pravomoci soudu určovat volnou úvahou obsah nájemních vztahů odchylně od zákonných ustanovení. Stěžovatelka prvostupňový rozsudek napadla odvoláním, v němž odkazovala na příslušné závěry Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva a navrhovala jeho zrušení; současně zdůraznila, že při neexistenci pozitivní právní úpravy je jejím právem požadovat vůči vedlejším účastníkům placení obvyklého nájemného s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání, jak je obvyklé a běžné, přičemž konstatovala, že ke stanovení obvyklého nájemného soud prvního stupně nepřipustil klíčový důkaz, když odmítl vyžádat si znalecký posudek. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2005 č. j. 22 Co 548\/2005-54 napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, protože se ztotožnil s jeho skutkovými i právními závěry. Po analýze právní úpravy a související judikatury uzavřel, že výše nájemného pro případ, že nedošlo mezi pronajímatelem a nájemcem k ujednání o jiné výši nájemného, je nadále ve výši podle poslední cenové regulace, protože moc soudní nemůže individuálními soudními rozhodnutími nahrazovat chybějící regulační pravidla a výši nájemného stanovovat odlišně, než jak je, byť neústavním způsobem, stanovena.\n\nIII.\n\n9. Po provedeném dokazování Ústavní soud zjistil, že stěžovatelčin návrh je opodstatněný.\n\n10. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 83 a 91 Ústavy ) a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se proto ústavní stížností zabýval v rozsahu stěžovatelkou namítaných porušení jejích základních práv. Z tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že v průběhu řízení před obecnými soudy bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny, k němuž došlo - a v konečném důsledku též k porušení práva na ochranu majetku ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny - postupem obecných soudů, když tyto zamítly její žalobu s odkazem na chybějící regulační pravidla. Ústavní soud si je vědom, že jde o sociálně nepochybně citlivou záležitost, při neexistenci státem podporovaného \"sociálního bydlení\", která má své kořeny hluboko v éře totalitního systému, a podrobně k této problematice zaujal stanovisko v nálezu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, na jehož odůvodnění odkazuje. V tomto nálezu Ústavní soud poprvé ve svém dlouholetém úsilí o odstranění závadného stavu v oblasti nájemného poukázal ve výrokové části I svého rozhodnutí na přímou odpovědnost státu - Parlamentu České republiky za protiústavní stav v oblasti regulovaného nájemného a na to navazující nosnou myšlenku, podle níž obecné soudy, i přes absenci předvídané konkrétní úpravy, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminaci mezi jednotlivými skupinami vlastníků. Přitom je nutno se vyvarovat libovůle a rozhodnutí se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe. Není přípustné, aby soud odmítl rozhodnutí z důvodu \"mlčení, nejasnosti či nedostatečnosti zákona\"; takový případ by byl odmítnutím spravedlnosti - denegatio iustitiae. K tomuto závěru Ústavní soud dodává ( viz i nález sp. zn. I. ÚS 489\/05 ), že při rozhodování o výši nájemného bude obecný soud konstitutivním rozhodnutím ( pro futuro ) dotvářet objektivní právo. Vzhledem k mimořádnosti tohoto postupu, založeného výrokem I nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, musí dát soud účastníkům dostatek prostoru pro seznámení s principy jím dotvářeného práva a k využití adekvátních instrumentů, včetně eventuální změny žalobního petitu i možnosti uzavřít smír. V tomto smyslu se musí žalobci dostat od obecného soudu vhodného poučení, a to i nad rámec obecné poučovací povinnosti zakotvené v § 5 občanského soudního řádu. Jak již bylo uvedeno, výrokem I nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 byla zdůrazněna odpovědnost státu za újmu vzniklou nepřijetím předvídané právní úpravy. Z toho plyne, že pokud pronajímatelův důvodný nárok nebude v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta, než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody.\n\n11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že obecné soudy nedostály své úlohy poskytovat ochranu právům a svým postojem k návrhu stěžovatelce odepřely ochranu jejímu základnímu právu, a proto ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadené rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.\n\n12. O nákladech řízení, jejichž náhradu požadovali vedlejší účastníci, rozhodl Ústavní soud ve smyslu § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť v úvahu - dle výsledku řízení - nepřicházel postup podle § 62 odst. 4 téhož zákona.","entities":[{"entity_id":"CID2o41CZ60bi-rI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ie8mOOMtGZ9-5pdN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Iy2zOOQYMpz8Ayf9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lbYd3op7sqLs54HK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":597,"end":611,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"4YUqY8IsbJK_Vvv_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":634,"end":649,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"B6L99vcnSK9jcVpN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":706,"end":721,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eAjxs4fqiKMwvQzb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":758,"end":789,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"LF5zYCcNfyF9cA0x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":832,"end":888,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"5aC3UhLGMuMUVni_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":914,"end":937,"content":"č. j. 22 Co 548\/2005-54","refers_to":"LF5zYCcNfyF9cA0x"},{"entity_id":"O9C_WJ6oskbY21iw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":949,"end":978,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"xN-uH3XT05hAB76o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1002,"end":1024,"content":"č. j. 18 C 162\/2004-32","refers_to":"O9C_WJ6oskbY21iw"},{"entity_id":"mwPuM9FS7mQDcshM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1334,"end":1346,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TmFqDonK1LH2qRik","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1492,"end":1507,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZxRiNdSjJXubi0ur","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1547,"end":1562,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"PT6rxK-7O9dTRHEh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1616,"end":1631,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uGRvSu9EOADRC9tz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1633,"end":1645,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8gJ67AZIckMZR85h","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1755,"end":1767,"content":"Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"DNgdRcHG62Flui7s"},{"entity_id":"DNgdRcHG62Flui7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1801,"end":1813,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"axqaxrpA7P_WQ-Mf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2311,"end":2325,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"iTyAhSBcX8h0Y063","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2575,"end":2608,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xVR7ULeGqvatXAh5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2757,"end":2804,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"w3Q90khR0nNvT9xJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2815,"end":2830,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e7tSvw9D6XqvZL4b","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2839,"end":2859,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"w3Q90khR0nNvT9xJ"},{"entity_id":"eD6rc7RNX1LFyeo8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2887,"end":2902,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4yXjwru8FM58zzyk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2941,"end":2956,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"18vJqgxIOZH9ESX7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3470,"end":3485,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sKWfalyWEUsNf2dV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3606,"end":3626,"content":"sp. zn. I. ÚS 123\/06","refers_to":"18vJqgxIOZH9ESX7"},{"entity_id":"i38Rw7Vg8Hws04xM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3690,"end":3746,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"r0Rw68acAqWOX6Pv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3767,"end":3790,"content":"č. j. 22 Co 548\/2005-54","refers_to":"i38Rw7Vg8Hws04xM"},{"entity_id":"xGcPszeEJt77kU8E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3808,"end":3837,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"ZydoUbnBzb_Xh1Gp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3857,"end":3879,"content":"č. j. 18 C 162\/2004-32","refers_to":"xGcPszeEJt77kU8E"},{"entity_id":"HBgxfkZGYb8-HR5G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4003,"end":4059,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"Q1LJxLHpKuPija94","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4080,"end":4103,"content":"č. j. 22 Co 548\/2005-54","refers_to":"HBgxfkZGYb8-HR5G"},{"entity_id":"hL36xq-32wYkgdxp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4116,"end":4145,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"JzLm5IFfxAwY25gj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4165,"end":4187,"content":"č. j. 18 C 162\/2004-32","refers_to":"hL36xq-32wYkgdxp"},{"entity_id":"ctghi_5l9xcFD_Ar","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4312,"end":4368,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"GcGaPHKVXhIJrXro","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4389,"end":4412,"content":"č. j. 22 Co 548\/2005-54","refers_to":"ctghi_5l9xcFD_Ar"},{"entity_id":"z2DIWcs5sXHNHvPA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4424,"end":4453,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"Ag40TaAkc5cdoyub","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4473,"end":4495,"content":"č. j. 18 C 162\/2004-32","refers_to":"z2DIWcs5sXHNHvPA"},{"entity_id":"K5r5KJIejhjgpYOA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4604,"end":4660,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"M_DmiqIIA5FIyzqN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4695,"end":4724,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"G-vVzot3yutEiem3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4741,"end":4753,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kin7emDddpb3wvUm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5037,"end":5083,"content":"čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"UVHiLMIaidQPQcjZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5107,"end":5198,"content":"čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"dTcTbzPsF9-nh1Ky","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5230,"end":5280,"content":"Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"aXrIkU0BEbSD2FR8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5485,"end":5500,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LyY3xivgCbdziU1v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5698,"end":5713,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zGWjpdvmalE34T54","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5722,"end":5743,"content":"sp. zn. IV. ÚS 611\/05","refers_to":"LyY3xivgCbdziU1v"},{"entity_id":"XdlP2T0O9EzaLLbz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5746,"end":5810,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 34","refers_to":"LyY3xivgCbdziU1v"},{"entity_id":"ItiRBmcVGCL3zrBg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6542,"end":6554,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lktiLl21CJ5Xfg6Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6718,"end":6739,"content":"Čl. 95 odst. 1 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"g1U4xXYju4foHCUg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6944,"end":6957,"content":"Čl. 96 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"wzCcOyq3AutGd2V2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7128,"end":7149,"content":"Čl. 4 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"c0loD13KGvUc1uXS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7342,"end":7364,"content":"Čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Vjun4pbhtudVJKCs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7492,"end":7514,"content":"Čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"WloT4ye7rSLbVdTo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7641,"end":7655,"content":"Čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Hnxmfdy-G9CSsQkQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8090,"end":8097,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"b7fHovEyvyrgPaTV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8309,"end":8331,"content":"Čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"rXN-HdDJ3RQfM69l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8380,"end":8392,"content":"Čl. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"LYRUL7lp_Plj5XSi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8496,"end":8515,"content":"Hlavě I této Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"HVQ6SHFnwghAtCu3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8533,"end":8568,"content":"§ 42 odst. 4 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"us6GpRNikYcaYVNi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8572,"end":8586,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JsXArI3bcQQA_o5H","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8588,"end":8616,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"a6Nxr0ESn-epuZod","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8638,"end":8652,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C1_vp03iAtkT8d_0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8678,"end":8690,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DgzYeuI5MpA--pmf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8767,"end":8779,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"G4tXcTm_GX5W3umu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9240,"end":9255,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c-PR_eZQUPqofk2w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9256,"end":9276,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"G4tXcTm_GX5W3umu"},{"entity_id":"p3IXCHsnk9h68LoS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9304,"end":9319,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"x4o116XgEnsudOL1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9629,"end":9642,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qeg-V2Q6my0h_hYh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9798,"end":9810,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aGpU0hjSqa02cCt_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9832,"end":9844,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"c0aje7LeXnsfmLaQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9939,"end":9955,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q3I827_WBz1NIRNc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9995,"end":10007,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"raoLNJbdqtxaC6rY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10016,"end":10036,"content":"sp. zn. I. ÚS 717\/05","refers_to":"q3I827_WBz1NIRNc"},{"entity_id":"wLMhDR-RRjGvK8ZP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10064,"end":10079,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-BDeVq3CMJXH54r_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10460,"end":10475,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aKVm9RnMCoycl6fq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10720,"end":10740,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"-BDeVq3CMJXH54r_"},{"entity_id":"wQ7GOjuJ4IggtIo2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10767,"end":10782,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"p8Z8ruW3KjrKC6lK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10821,"end":10836,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7qkoe4uSBOpZ9h4n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11071,"end":11086,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KTUEfV823V0vWQLu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11118,"end":11138,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"7qkoe4uSBOpZ9h4n"},{"entity_id":"foPJlf877YxfgZ5Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11166,"end":11181,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BZ3NDkTPYbSknfy2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11408,"end":11420,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Sfk8jws056g7ut3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11492,"end":11504,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QYHlOc1lanHZ7ij7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11597,"end":11609,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q6KPf5T47Xfc8mD-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11782,"end":11797,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Xgy5lPe6sWabE_Ik","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11798,"end":11819,"content":"sp. zn. 18 C 162\/2004","refers_to":"Q6KPf5T47Xfc8mD-"},{"entity_id":"B4jy--xkJ4Mt5Whm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11820,"end":11832,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"W3JjjHvsyHuEF-ao","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12260,"end":12275,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AT4lECGcgEyMZhEe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12282,"end":12303,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"h5R11T8R7hL_Va1Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12379,"end":12393,"content":"č. 84\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fVPo6Vd9_TzBG3rs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12407,"end":12422,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_sU778JYsEHEIGtj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12913,"end":12928,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O_ikoOy7M4vgJDjb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13567,"end":13598,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"s063pI8c2iEJUjk8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13711,"end":13723,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OgvYNbyHwi8DDOIw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13753,"end":13775,"content":"č. j. 18 C 162\/2004-32","refers_to":"s063pI8c2iEJUjk8"},{"entity_id":"XGzAsWmZKnVfy6Qh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14148,"end":14163,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2IE26dT3dzqlzvFO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14519,"end":14538,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gNXGU-RHb2iphR_-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14607,"end":14619,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Rp7IKnaEZHacYdbl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14650,"end":14673,"content":"č. j. 22 Co 548\/2005-54","refers_to":"gNXGU-RHb2iphR_-"},{"entity_id":"qlqmH4Ul5caQohHf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14692,"end":14712,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eA-PSqmJUDE3uoE9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15219,"end":15231,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dNqfe9o1bpEHV820","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15286,"end":15298,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"E3XhdpGn61y11EIy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15458,"end":15476,"content":"čl. 83 a 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"N_19IpwplWa_7nT2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15545,"end":15557,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h2v7ralDAojjZQHG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15678,"end":15690,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5cNZbHMd5STmjA6k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15808,"end":15830,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"rZzfyBNBcTy99opX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15920,"end":15942,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nToypSDA_ReFNJEe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16043,"end":16055,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"etgBXW-f6sV_GbYs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16299,"end":16319,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"nToypSDA_ReFNJEe"},{"entity_id":"IkDTw8tya5nzLd_z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16366,"end":16378,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o9Q0MalE35_U3No6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17319,"end":17331,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2be5TzaQt_8SLfib","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17353,"end":17373,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"o9Q0MalE35_U3No6"},{"entity_id":"Fputrxp7b51i2MAh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17567,"end":17587,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"o9Q0MalE35_U3No6"},{"entity_id":"OhFk5lfdRAml_p0p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17913,"end":17941,"content":"§ 5 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"amp8IHP1xlB3_5FJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17982,"end":18002,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"o9Q0MalE35_U3No6"},{"entity_id":"mzPZhNRP95wmWfR5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18300,"end":18312,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FFSmXumLCAv7LMHS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18508,"end":18554,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VoyfG7LR-a476eYp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18583,"end":18639,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"I8wfQtZHaebo44zT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18642,"end":18671,"content":"Okresního soudu v Pardubicích","refers_to":null},{"entity_id":"bkmZbRf_aHUOb0oH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18689,"end":18729,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"0k2JGfAKh1g5Gxgc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18818,"end":18830,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cOqtt-FrcCZqIk9M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18841,"end":18877,"content":"§ 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jUZC-RGmAInwiD0p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18942,"end":18967,"content":"§ 62 odst. 4 téhož zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Nd_401_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněné Tessile ditta services a. s., se sídlem v Brně, Vinohradech 794\/45, zastoupené Mgr. Romanem Ambrožem, advokátem se sídlem v Brně, Vinohradech 794\/45, adresa pro doručování : Praha 3 – Žižkov, Táboritská 23\/1000, proti povinnému M. P., trvale bytem v K., t. č. neznámého pobytu, o 1.936,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 20 EXE 1377\/2012, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto :\n\nVěc vedenou u Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově pod sp. zn. 20 EXE 1377\/2012 projedná a rozhodne Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově. Odůvodnění :\n\n\nOprávněná se domáhala nařízení exekuce pro zaplacení částky 1.936,- Kč s příslušenstvím na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 5. března 2012, č. j. 115 EC 428\/2011,\n19 Ec 9\/2011-30.\nOkresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově usnesením ze dne 3. září 2012, č. j. 20 EXE 1377\/2012-7, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že povinný je státním občanem Polské republiky a je hlášen k trvalému pobytu na adrese uvedené v záhlaví usnesení. Z úřední činnosti je známo a zprávou Policie ČR ze dne 15. dubna 2010 je potvrzeno, že na adrese trvalého pobytu se povinný dlouhodobě, nejméně od r. 2000, nezdržuje. Jelikož ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120\/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ exekuční řád “ ), se nepodařilo zjistit skutečné bydliště povinného, ani zda a kde v České republice má majetek, vyslovil Okresní soud v Bruntále\n– pobočka v Krnově svou místní nepříslušnosti a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.\nPodle § 11 odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ o. s. ř. “ ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.\nJe-li v daném případě povinný státním příslušníkem Polské republiky, tj. členského státu Evropské unie, jde o věc s cizím prvkem. S ohledem na kapitolu II oddíl 1 čl. 3 odst. 1 a kapitolu II oddíl 6 čl. 22 odst. 5 nařízení Rady ( ES ) č. 44\/2001 ze dne 22. prosince 2000, o příslušnosti a uznání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jsou soudy České republiky oprávněny rozhodovat o výkonu rozhodnutí ( exekuci ). Za situace, kdy podmínky místní příslušnosti soudu chybějí, jsou pak dány zákonné předpoklady pro rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.\nPodle ustanovení § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.\nV projednávané věci nelze zjistit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo jeho skutečné bydliště ani místo, kde se zdržuje v České republice, ani jeho majetek. Podle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 22. října 2012 je povinný státním příslušníkem Polské republiky, k trvalému pobytu občana EU je hlášen na adrese K., přičemž povolení má platné od 9. prosince 1996. Na adrese trvalého pobytu se však povinný dlouhodobě, nejméně od roku 2000, nezdržuje. Jiné místo jeho pobytu se rozhodujícímu soudu zjistit nepodařilo.\nS ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. – s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení – určil místně příslušným soudem v dané věci soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který vydal rozsudek ze dne 5. března 2012, č. j. 115 EC 428\/2011, 19 EC 9\/2011-30, jehož výkonu se v tomto řízení oprávněná domáhá.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 15. ledna 2013\n\nJUDr. Miroslav Ferák\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"Lfj79HvtIGMihM1P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"JFVA9qQImFdWlLeo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":510,"end":555,"content":"Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově","refers_to":null},{"entity_id":"PV5oI7awnDVUq2LH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":560,"end":584,"content":"sp. zn. 20 EXE 1377\/2012","refers_to":"JFVA9qQImFdWlLeo"},{"entity_id":"iTcfF7IK6Q52-sW7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":627,"end":648,"content":"§ 11 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hex3NCBSwZxrq516","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":673,"end":718,"content":"Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově","refers_to":null},{"entity_id":"YPIC9I4ba5IkQ2lt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":723,"end":747,"content":"sp. zn. 20 EXE 1377\/2012","refers_to":"Hex3NCBSwZxrq516"},{"entity_id":"THiQd6230PKsbkO4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":768,"end":810,"content":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","refers_to":null},{"entity_id":"UlKc3paAkKeuwFqN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":964,"end":1009,"content":"Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově","refers_to":null},{"entity_id":"90pd0TPk3Je6SNy6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1033,"end":1054,"content":"č. j. 115 EC 428\/2011","refers_to":"UlKc3paAkKeuwFqN"},{"entity_id":"nioV6y8dnd0ZSoDY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1056,"end":1071,"content":"19 Ec 9\/2011-30","refers_to":"UlKc3paAkKeuwFqN"},{"entity_id":"3RndPxOdRc0lMZJI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1073,"end":1115,"content":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","refers_to":null},{"entity_id":"Y4SEFzqLc3lyJFt6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1147,"end":1171,"content":"č. j. 20 EXE 1377\/2012-7","refers_to":"3RndPxOdRc0lMZJI"},{"entity_id":"KdjTGJ0lAphTEd9Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1266,"end":1282,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OhgyI0qXxIF1mnG9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1636,"end":1671,"content":"§ 45 odst. 2 zákona č. 120\/2001 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4UvUrngxYNRGUd7e","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1759,"end":1787,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"m_ieFDgLWiGMx_Iy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1923,"end":1946,"content":"Okresní soud v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"-pj3Ecs_pS0lNfZF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2009,"end":2025,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JeYxwzGKAeXEsJdX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2078,"end":2112,"content":"§ 11 odst. 3 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"BZDB5xRYWnNg8Z7J","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2135,"end":2163,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"s_tQe12Irtb-n3XC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2322,"end":2335,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"iZ9Eo_4D-j7shLEX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2516,"end":2618,"content":"kapitolu II oddíl 1 čl. 3 odst. 1 a kapitolu II oddíl 6 čl. 22 odst. 5 nařízení Rady ( ES ) č. 44\/2001","refers_to":null},{"entity_id":"HmIKMuygQ-fvxU9Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2928,"end":2949,"content":"§ 11 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V2s_l0RZuX4lMul7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2967,"end":2995,"content":"§ 45 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Nh4eqDTJsggBOAyU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3825,"end":3853,"content":"§ 45 odst. 2 exekučního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"mGhVhLYwYmOpnSXj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4380,"end":4393,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"objgVmcDYpuKUwrm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4400,"end":4421,"content":"§ 11 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D1bFSClsJY0M3c9H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4595,"end":4616,"content":"č. j. 115 EC 428\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"UttxKbN96_hAd-LY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4618,"end":4633,"content":"19 EC 9\/2011-30","refers_to":null}]}
{"filename":"3_Tdo_1530_2012","text":"3 Tdo 1530\/2012-16U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl dne 12. prosince 2012 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. S., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2011, č. j. 11 To 368\/2011-171, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 2 T 88\/2011, takto :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. 9. 2011, č. j. 2 T 88\/2011-138, byl obviněný M. S. uznán vinným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ( tj. zákona č. 40\/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 \/dále jen „ tr. zákoník “\/ ) na tom skutkovém základě, že „ dne 23. 8. 2010 v době od 19 :30 do 20 :00 hodin v H., v chodbě domu, po předchozí slovní rozepři, udeřil V. S., pěstí ruky do pravé dolní části obličeje takovou intenzitou, až upadla na zem, čímž V. S. způsobil dvojnásobnou zlomeninu dolní čelisti v oblasti 2. třenového zubu a 1. stoličky vpravo, s trhlinou sliznice ústní předsíně, vertikálním rozlomením 1. stoličky a posunem kostních úlomků, a druhou zlomeninou v oblasti levého kloubního výběžku, bez posunu kostních úlomků, přičemž zranění si vyžádalo hospitalizaci na oddělení maxilofaciální chirurgie Fakultní nemocnice v Hradci Králové v době od 30. 8. do 8. 9. 2010 a operativní léčbu – osteosyntézu fraktury těla dolní čelisti, repozice úlomků a extrakci zubů 44, 45 a 46, s dobou pracovní neschopnosti od 30. 8. 2010 do 4. 10. 2010, kdy V. S. nejméně do 4. 10. 2010 trpěla bolestmi poraněné čelisti, ztížením verbální komunikace s okolím, ztíženým prováděním obvyklé ústní hygieny a obtížemi při příjmu potravy, kdy byla po uvedené období odkázána pouze na tekutou stravu, a musela absolvovat následnou rehabilitaci “. Za to byl obviněný podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému povinnost zaplatit poškozené V. S., bytem H., částku 540,- Kč, a poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Krajské pobočce pro Královéhradecký kraj, se sídlem H., H. K., částku 31.235,- Kč.\n\nO odvoláních obviněného a Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, Krajské pobočky pro Královéhradecký kraj, proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 15. 11. 2011, č. j. 11 To 368\/2011-171, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř. z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu a ve výroku, jímž byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost zaplatit poškozené pojišťovně na náhradě škody částku 31.235,- Kč. Za podmínek § 259 odst. 3, odst. 4 tr. ř. poté v rozsahu zrušení nově rozhodl, že se obviněnému podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku ukládá trest odnětí svobody v trvání tří let a pro výkon tohoto trestu se podle § 56 odst. 2 písm. b ) tr. ř. zařazuje do věznice s dozorem. Ve vztahu k poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně, Krajské pobočce pro Královéhradecký kraj, rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. tak, že obviněnému uložil povinnost zaplatit jí na náhradě škody částku 36.953,- Kč. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 15. 11. 2011 ( § 139 odst. 1 písm. a\/ tr. ř. ) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích právní moci i rozsudek soudu prvního stupně ( § 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř. per analogiam ).\n\nProti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. S. následně dovolání, které zároveň směřoval i proti nezrušeným výrokům z rozsudku soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nNesprávnost hmotně právního posouzení skutku ve smyslu uplatněného důvodu dovolání spatřuje dovolatel v tom, že soud prvního stupně neúplně provedl dokazování a nedostatečně zjistil skutkový děj spáchání údajného zločinu. Dovolatel setrval na tom, že poškozenou fyzicky nenapadl. Soudům vytkl, že při posuzování údajného napadení ignorovaly skutečnost, že je pravák, což by úder pěstí proti pravostranným partiím dolní čelisti poškozené vylučovalo. Proto mělo být objasněno, pěstí které ruky ji měl vlastně udeřit a jakým způsobem k útoku došlo. Dovolatel navíc neměl ani důvod poškozenou napadnout. Soudy se podle jeho názoru provedenými důkazy zabývaly povrchně, nehodnotily je jednotlivě a do všech podrobností a tím nedostály svých zákonných povinností. To se týká zejména výpovědi svědka obžaloby P. S., syna poškozené, který měl jako jediný přímý svědek incidentu potvrdit, že dovolatel napadl poškozenou úderem pěstí do obličeje. V této souvislosti připomněl výpověď tohoto svědka z hlavního líčení a citoval z ní pasáž, kde svědek uvedl „ Nepamatuji si, jestli jsem viděl úder, který vedl obžalovaný, ale nejspíše jsem ho viděl, ale řeknu raději, že ne “. Tento stěžejní důkaz podle dovolatele měl být soudem hodnocen jednoznačně v jeho prospěch, což se však nestalo. Ostatní důkazy pak směřovaly toliko ke zjištění následku činu a nikoliv k prokázání jeho subjektivní stránky. Úmysl způsobit poškozené těžkou újmu na zdraví mu tedy beze vší pochybnosti prokázán nebyl.\n\nProto s odkazem na ustanovení § 265m odst. 1 tr. ř. navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 11 To 368\/2011, ze dne 15. 11. 2011, a to v celém rozsahu, jakož i rozsudek Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 2 T 88\/2011, ze dne 1. 9. 2011, a rozhodl tak, že se obviněný zprošťuje obžaloby. S odkazem na ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. dále navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl tak, že se ruší trest odnětí svobody z rozsudku Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 2 T 88\/2011, ze dne 1. 9. 2011 s tím, že se nařizuje propuštění obviněného z výkonu trestu odnětí svobody. Součástí předloženého spisu byl i návrh obviněného ( dovolatele ) na rozhodnutí na přerušení výkonu trestu odnětí svobody do rozhodnutí o podaném dovolání.\n\nOpis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 5. 12. 2011. Do zahájení neveřejného zasedání dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.\n\nObviněný M. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě ( § 265e odst. 1 tr. ř. ), prostřednictvím obhájce ( § 265d odst. 2 věta první tr. ř. ) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a ), h ) tr. ř. per anlogiam.\n\nPoněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., na který odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem ( srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř. ).\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod se není možné domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by ( taxativně ) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů ( k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nV projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Pochybení soudů obou stupňů spatřoval v tom, že závěr o jeho vině založily na nesprávném hodnocení provedených důkazů, především pak výpovědi přímého svědka celého incidentu, syna poškozené P. S. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo, neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily provedené důkazy k jeho tíži, přestože takový způsob jejich hodnocení nebyl v posuzovaném případě namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí těchto vad pak obviněný ( dovolatel ) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného skutku jako zločinu těžkého ublížení na zdraví § 145 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nZ výše uvedených důvodů pak nelze pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal zásadního přehodnocení ( revize ) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním ( § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ) a nikoli hmotně právním základě. Výše uvedené námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. neodpovídají.\n\nNejvyšší soud při své rozhodovací činnosti respektuje názor opakovaně vyslovený v judikatuře Ústavního soudu, podle nějž o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy ( k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4\/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84\/94 a přiměřeně např. též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136\/09 ). Takový rozpor je ovšem dán tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí soudu zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.\n\nV posuzované věci však Nejvyšší soud názor dovolatele, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně a neobjektivně, nesdílí.\n\nJiž soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň náležitě vyložil ( § 125 odst. 1 tr. ř. ), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popíranému trestnému jednání za prokázané. Dostatečně vysvětlil, proč uvěřil verzi incidentu, jak ji konstantně po celý průběh trestního řízení uváděla poškozená, a výpovědím svědků, které ji podporovaly, a proč naopak obhajobu obviněného, stejně jako ji podporující výpovědi jeho družky, sestry a svědka K., hodnotil jako ryze účelové a nevěrohodné ( viz zejména str. 5 odůvodnění rozsudku ). Odvolací soud v rámci svého přezkumu ( § 254 odst. 1 tr. ř. ) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav věci, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. patřičně odůvodnil. Zabýval se prakticky stejnými námitkami obviněného, které uplatnil i v nyní projednávaném dovolání. Přesvědčivě vysvětlil, proč stejně jako soud prvního stupně měl výpověď poškozené k okolnostem fyzického útoku na ni za zcela věrohodnou a proč tedy výhradám obviněného nepřisvědčil ( viz zejména str. 3 až 5 shora odůvodnění napadeného rozsudku ). Rozhodnutí obou soudů tak rozhodně nelze, pokud jde o úvahy skutkové, považovat za projev nepřípustné libovůle.\n\nÚstava České republiky, Listina základních práv a svobod, popř. mezinárodněprávní smlouvy, kterými je Česká republika vázána, nijak neupravují právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu Nejvyšším soudem zjištěna, není dána ani jeho zákonná povinnost dovolání věcně projednat ( viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651\/02 a sp. zn. III. ÚS 296\/04 ).\n\nZávěrem je pak třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je v něm na příslušné zákonné ustanovení formálně odkazováno ( k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412\/02, III. ÚS 732\/02 a III. ÚS 282\/03, II. ÚS 651\/02, IV. ÚS 449\/03, str. 6, IV. ÚS 73\/03 str. 3, 4, III. ÚS 688\/05 str. 5, 6 ).\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž ve věci obviněného M. S. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran ( srov. § 265r odst. 1 písm. c\/ tr. ř. ).\n\nPokud jde o návrh, přesněji toliko podnět dovolatele k přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud neshledal důvody, aby v projednávané věci rozhodl ( předsedou senátu ) podle § 265o odst. 1 tr. ř. K podání návrhu na odklad či přerušení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí, o kterém je třeba vždy rozhodnout samostatným výrokem, je za podmínek § 265h odst. 3 tr. ř. oprávněn výlučně předseda senátu soudu prvního stupně. Takový postup však v dané věci předsedkyně senátu soudu prvního stupně nezvolila.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. Eduard Teschler","entities":[{"entity_id":"evg3D5nTEiFpsSSH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35,"end":64,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"DCVn5hQt5Qx26zXW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":168,"end":200,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"urglWHvYdYtbxlgI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":222,"end":246,"content":"č. j. 11 To 368\/2011-171","refers_to":"DCVn5hQt5Qx26zXW"},{"entity_id":"sHCe2zpG76FGdo2I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":253,"end":269,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"MTd7tiHV8gTBpeE9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":294,"end":319,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"Vc4lvHK7LMalPmof","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":324,"end":343,"content":"sp. zn. 2 T 88\/2011","refers_to":"MTd7tiHV8gTBpeE9"},{"entity_id":"1qejLMx7kU-aQhlm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":360,"end":391,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mtWLS0NlnH5tUXfH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":446,"end":471,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"0xRzc7o71MNH89VS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":491,"end":512,"content":"č. j. 2 T 88\/2011-138","refers_to":"mtWLS0NlnH5tUXfH"},{"entity_id":"40PvVKqjDtazGq6v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":588,"end":620,"content":"§ 145 odst. 1 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"eOs5hO0BBFpH9CtS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":634,"end":648,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U2mkvDuZQ_NLixBf","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":650,"end":672,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"YJvgXFeFIXh951OV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1840,"end":1866,"content":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"M0g7-IwSnMc4fJZo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1944,"end":1979,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6UkiqIN-bETYie3G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2025,"end":2045,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cMaWs6boj_Ljn-L9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2418,"end":2447,"content":"Krajský soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"xKqEi2B3vlcowerM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2479,"end":2503,"content":"č. j. 11 To 368\/2011-171","refers_to":"cMaWs6boj_Ljn-L9"},{"entity_id":"15tVgyBfYH5HTfC7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2516,"end":2560,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), f ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r4sgUN5MSApw5iVl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2688,"end":2708,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QWdGbsCenCqZorQy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2806,"end":2835,"content":"§ 259 odst. 3, odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rSrb9aAWZiA4enQo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2896,"end":2922,"content":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JH35bjjipVqA8HZH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3003,"end":3032,"content":"§ 56 odst. 2 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MJQ-cnwZ29Wcs2-n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3174,"end":3194,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8ZOEe0xT45KN0Da5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3289,"end":3305,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_zvs0yLnyoenollQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3343,"end":3372,"content":"§ 139 odst. 1 písm. a\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DBmpdJ5mbqShUzz4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3442,"end":3462,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XYJopHMm_AZ1m0ye","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3465,"end":3498,"content":"§ 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PEcka1Mt5gMDrJi4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3551,"end":3567,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b2o4HgXLvHVNDBSe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3669,"end":3689,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FgAsUyE9MP-E_B9T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3751,"end":3782,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6mHKUF8d7JafPoiC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3896,"end":3915,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"m3E-BtamyC7kMX9b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5293,"end":5314,"content":"§ 265m odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lBOLdRIaiuJsC5Jf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5327,"end":5356,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Dn9ignz6Fo8rT3we","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5382,"end":5414,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"QHQp_orziZPIvV1T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5416,"end":5438,"content":"sp. zn. 11 To 368\/2011","refers_to":"Dn9ignz6Fo8rT3we"},{"entity_id":"X_euxwT_2NrFsGGW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5500,"end":5525,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"sZpiLmo9oT_jRYQQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5527,"end":5546,"content":"sp. zn. 2 T 88\/2011","refers_to":"X_euxwT_2NrFsGGW"},{"entity_id":"p_ROL9v1ZgmF83z8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5641,"end":5662,"content":"§ 265l odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QjtIj_tuxb3bEO7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5680,"end":5693,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wZGD8D4izXs1AWZN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5750,"end":5775,"content":"Okresního soudu v Náchodě","refers_to":null},{"entity_id":"Ko-qXvsTtYJzsS6Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5777,"end":5796,"content":"sp. zn. 2 T 88\/2011","refers_to":"wZGD8D4izXs1AWZN"},{"entity_id":"ihTglI4zcU1Tuf79","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6097,"end":6117,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T_QjOCScnDBgxbk2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6130,"end":6151,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TdaHnLzgZ08bH0EB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6269,"end":6282,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wL_troC9FToV3Qnk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6452,"end":6483,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ejh5xUE6Z9iCdyA4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6787,"end":6800,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4rCcPdzfeZwXFrRP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6846,"end":6877,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ILUMnegszDJgcRL3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7049,"end":7070,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JvMrHnk93HknuhDT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7100,"end":7132,"content":"§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"U-6TSYvChr1dmRxE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7213,"end":7234,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V5m36tsJ2HaiRrGs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7236,"end":7265,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"TO-d3U38oMsGKsCx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7279,"end":7292,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hs0oYfFsK89p2jyh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7302,"end":7315,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"xSbxVUWaw38fYqKd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7318,"end":7331,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4yc_P5giu5PsHOPo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7419,"end":7432,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TNxG4Ub-4Fp13d5u","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7473,"end":7518,"content":"§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a ), h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ArVJi3v6xtN3SRZd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7598,"end":7611,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gklmc6y_1akxs3iC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7736,"end":7767,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NdaLFHB5kF1HRA4L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7893,"end":7909,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"3_apOXttoI45nQi4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7918,"end":7948,"content":"§ 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cyPsfkgaZ9jas9H-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7974,"end":8005,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eYcgFqp5sFXWg2lg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8581,"end":8594,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pAa7OBv3zz0tq09I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8933,"end":8960,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4um6aPZWgzPCrWdU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8961,"end":8974,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gc-UvVZCjOlnLyA3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9370,"end":9391,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"H6PWbUUW5Uty_Sfb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9515,"end":9566,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MgI494QaqS5P6jxA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9673,"end":9730,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Qar33eUzF49Dh9lB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9757,"end":9794,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"fkZevQNKWAeX_j_X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9796,"end":9809,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Iy1UfZRxpZ9iQ1v-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10200,"end":10221,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"soKtvULxmnBEkDNo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10263,"end":10276,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ax5CH8wWcx9QsqDn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10410,"end":10425,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XYJnUKyWMFeDRlgn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10446,"end":10466,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"ax5CH8wWcx9QsqDn"},{"entity_id":"rpWrWDU7AOHY7gF1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11637,"end":11668,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"x0O3XLu1GgACGbp0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11762,"end":11788,"content":"§ 145 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YbEf8bOqIyYUNJrz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12027,"end":12054,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AdccwCG6nHRXgWtk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12141,"end":12172,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0xzzVy2Vz4yJw3Dr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12188,"end":12201,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"N-ZXL4GLVHddC5Pk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12281,"end":12296,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RTpp0M-SZJUzcaQY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12624,"end":12639,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PFd-ntUogshdkHGL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12650,"end":12668,"content":"sp. zn. I. ÚS 4\/04","refers_to":"RTpp0M-SZJUzcaQY"},{"entity_id":"pM8ucrBt8_jGOyVp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12674,"end":12695,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"RTpp0M-SZJUzcaQY"},{"entity_id":"yjPH6mwL2REbt1gg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12735,"end":12758,"content":"sp. zn. III. ÚS 3136\/09","refers_to":"RTpp0M-SZJUzcaQY"},{"entity_id":"v2poU2IlA3VZnCEw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13105,"end":13118,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"al78UpMzvky6JgPU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13254,"end":13273,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z9wZTU8-17H2wlto","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13419,"end":13439,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RZ34S73Se2sl1eBy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13881,"end":13894,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LXbvnywErjhpjFgI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13920,"end":13940,"content":"§ 254 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aoY_Ct4ciD0P1lmQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13972,"end":13992,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xdTAiGTGFuQNjLM3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14155,"end":14175,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Q_F_DshBrcVaCMtA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14336,"end":14355,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WwytyRVpZYmLuk1l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15197,"end":15213,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"jBJdfL0kqIOv1lI8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15309,"end":15324,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5ELFILw9KEGu4TIY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15335,"end":15356,"content":"sp. zn. II. ÚS 651\/02","refers_to":"jBJdfL0kqIOv1lI8"},{"entity_id":"wj-z60dxHEwFYms2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15359,"end":15381,"content":"sp. zn. III. ÚS 296\/04","refers_to":"jBJdfL0kqIOv1lI8"},{"entity_id":"ucgNtzwrmQA4G3b9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15448,"end":15469,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b_yJQR88fLfg0rNY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15542,"end":15579,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) – l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SX239k4CgEjm2H0O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15790,"end":15811,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HT79obQ3xnl-PDUc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15929,"end":15944,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eZpxRdUpSitFveaR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15955,"end":15975,"content":"sp. zn. I. ÚS 412\/02","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"WEhXuv5N9JI_ADpb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15977,"end":15991,"content":"III. ÚS 732\/02","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"SbgAXAaAKdlZhyo0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15994,"end":16008,"content":"III. ÚS 282\/03","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"z7GUbiJxBNnlBFqf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16010,"end":16023,"content":"II. ÚS 651\/02","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"0sn2-_UCLHLc0O8H","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16025,"end":16038,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"HdpI1xmkxx46I1dI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16048,"end":16060,"content":"IV. ÚS 73\/03","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"DX8wEFqXw_tX899k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16072,"end":16086,"content":"III. ÚS 688\/05","refers_to":"HT79obQ3xnl-PDUc"},{"entity_id":"C0-zzS2ttoEiVLYd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16107,"end":16138,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6ZHubK7hYTa5I8n2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16139,"end":16152,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dOE68FSsQ9wkCSRk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16219,"end":16232,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3mi7Rl5RTYGvTkkw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16360,"end":16391,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xynPu_g3bUvYY_Wr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16495,"end":16516,"content":"§ 265i odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"71h-9J4zXLYhtsrt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16529,"end":16560,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WraiSJsurQETYUVK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16685,"end":16715,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xXVKvLvIf6kLUrHh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16815,"end":16828,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cKJTwHF9AA1lolAT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16906,"end":16927,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Rs7VJfOW-4EKflTd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17077,"end":17098,"content":"§ 265h odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4viHwCJbuGrxOxFd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17132,"end":17152,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"f7mtvqST79Jbhiw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17204,"end":17224,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Iy6C7sqi9Q8Qv8eA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17336,"end":17349,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"3_Tdo_1484_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2012 o dovolání podaném M. L., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 202\/2012 ze dne 8. 8. 2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 124\/2011, takto :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) trestního řádu s e dovolání odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 11 T 124\/2011 ze dne 27. 4. 2012 byl dovolatel uznán vinným přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 trestního zákoníku ( zák. č. 40\/2009 Sb., trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010, dále jen tr. zákoníku ) a přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozhodnutí. Za tyto přečiny a sbíhající se dva přečiny šíření poplašné zprávy podle § 357 odst. 2 tr. zákoníku byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a jeho výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let. Současně byl zrušen výrok o souhrnném trestu odnětí svobody z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 4 T 126\/2010 ze dne 18. 1. 2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.\n\n O odvolání M. L. rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 3 To 202\/2012 ze dne 8. 8. 2012 tak, že odvolání jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu ( dále jen tr. ř. ) zamítl.\n\n Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podal M. L. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že na základě zjištěné důkazní situace i samotného spisu není možné jeho jednání hmotně právně podřadit pod jemu přisuzované přečiny. To proto, že ve vztahu ke skutkovému jednání nebyla naplněna materiální stránka žádného z žalovaných přečinů tak, jak stanovuje § 12 odst. 2 tr. zákoníku, když dle jeho přesvědčení nelze jednoznačně uzavřít, že bylo jeho úmyslem přivodit trestní stíhání státní zástupkyni KSZ Brno JUDr. E., ani ji pomluvit v zaměstnání nepravdivými informacemi. Uvedl, že je nutné zohlednit, že k jeho jednání došlo ve značném rozrušení a pod určitým tlakem okolností s tím, že nelze dle jeho vyjádření ani odhlédnout od postavení JUDr. E., která ze své pozice státní zástupkyně je obecně mnohem více exponovaná ke stížnostem občanů než zaměstnanci v jiných sférách, a je tedy třeba velmi citlivě rozlišovat relevanci podaných stížností, kritik či určitých obvinění. Vyjádřil přesvědčení, že intenzita škodlivosti předmětného jednání nedosahovala intenzity žádného z žalovaných přečinů a tvrzení v předmětných emailech bylo reprodukováno z doslechu od třetí osoby. Tím vyjádřil přesvědčení, že se jednalo toliko o domněnku a toto jednání není v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky ( dále jen Nejvyššího soudu ) trestné ( s poukazem na rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 926\/2010 ). Závěrem namítl, že se celá věc dala řešit civilněprávní žalobou na ochranu osobnosti bez nutnosti trestní represe. Na základě výše uvedených skutečností navrhl Nejvyššímu soudu, nechť „ zruší usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 202\/2012 ze dne 8. 8. 2012 a navazující rozhodnutí a věc přikáže k novému projednání a rozhodnutí ve věci. “ Současně navrhl, předsedovi senátu soudu prvního stupně, aby navrhl Nejvyššímu soudu ve smyslu § 265 odst. 3 tr. ř. odklad či přerušení trestu.\n\n K takto podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství České republiky ( dále jen státní zástupce ). V tomto svém vyjádření uvedl, že za relevantní lze považovat námitku dovolatele, jejímž prostřednictvím zpochybňuje naplnění subjektivní stránky uvedených přečinů, námitku, že jeho jednání nemělo být považováno za trestné s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe, popřípadě, že jeho jednání nedosahovalo intenzity škodlivosti žádného z trestných činů. Stejně tak deklarovanému dovolacímu důvodu odpovídá námitka, že jeho jednání bylo pouze domněnkou, kterou nelze považovat za trestnou. Třebaže lze ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu uvedené námitky považovat za relevantní, státní zástupce je považuje za zjevně neopodstatněné. Takto poukázal na to, že pokud jde o námitku uplatnění subsidiarity trestní represe, je třeba uvést, že poukaz obviněného na § 12 odst. 2 tr. zákoníku je zcela nepřípadný. K tomu je možno toliko odkázat na recentní judikaturu, konkrétně usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 17\/2011, podle kterého „ Každý protiprávní čin, který vykazuje znaky uvedené v trestním zákoníku a který je v něm označen za trestný, je trestným činem. V obecné rovině tedy lze považovat takový čin vždy za společensky škodlivý. Opačný závěr stran zjištění nedostatečné společenské škodlivosti činu by bylo možné učinit jen zcela výjimečně v případech, v nichž z určitých závažných důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi. V takovém případě by tedy konkrétní čin z hlediska závažnosti neodpovídal ani těm nejlehčím, běžně se vyskytujícím trestným činům příslušné právní kvalifikace. “ Je přitom zřejmé, že takové podmínky judikaturou akcentované, tj. závažné důvody, pro které není namístě uplatňovat trestní represi, ve věci zcela zjevně dány nebyly. Ve vztahu k naplnění subjektivní stránky jednání dovolatele lze dle státního zástupce odkázat na přiléhavé závěry nalézacího soudu, který se vyhodnocení zavinění věnoval velmi obšírně. Na úmysl dovolatele ve vztahu k případnému vyvození trestní odpovědnosti poškozené lze přitom usuzovat zejména vzhledem k tomu, komu svá nepravdivá tvrzení adresoval, tj. na podatelnu státního zastupitelství. Dovolatel přitom věděl, že takto sdělené údaje bude nutno prošetřit, když státní zástupce je jedním z orgánů činných v trestním řízení, který je povinen zajistit šetření došlých trestních oznámení a je povinen stíhat všechny trestné činy, o kterých se dozví. Na jeho úmysl lze dle státního zástupce usuzovat i z toho, že se s obdobným obviněním obrátil na orgány činné v trestním řízení již dříve, přičemž jeho podání bylo prověřováno protikorupčním útvarem policie s negativním výsledkem. Uzavřel, že dovolatel tedy jednoznačně věděl, že uvedené obvinění se nezakládá na pravdě a jeho podání může vést k vyvození trestní odpovědnosti poškozené, přesto si tímto způsobem počínat chtěl. V jeho jednání tak lze dovodit jednoznačně zavinění ve formě úmyslu přímého, jak má na mysli ustanovení § 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku. Stejně tak lze považovat za nedůvodnou námitku dovolatele, pokud s poukazem na postavení poškozené, jež je veřejně činnou osobou, považuje za nutné citlivěji posuzovat případnou kritiku její osoby. Jak totiž vyplývá z inkriminovaných vyjádření dovolatele, pokud uváděl mj. nepravdivé okolnosti o tom, že poškozená je členkou sekty, která týrá a zneužívá děti, jde o nepravdivé údaje obecně zavrženíhodné, které nemají bezprostřední vztah k působení poškozené v jejím postavení veřejně činné osoby a takové tvrzení nelze považovat za obhajitelné zvýšenou úrovní přípustné kritiky vůči veřejně činné osobě. Pokud dovolatel namítl, že jeho tvrzení jsou pouze z doslechu a odkazuje tak na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 926\/2010, státní zástupce se s touto námitkou rovněž neztotožňuje. V prvé řadě je třeba uvést, že pokud jde o obviněným tvrzené přijetí úplatku, v žádném případě se nemohlo z jeho strany jednat pouze o prezentaci nějakých skutečností z doslechu. Naopak, jednalo se o jím samým uváděné skutečnosti údajné korupční činnosti poškozené. Pokud jde o údaje, které obviněný presentoval účelově jako získané od třetí osoby, jednalo se o údaje pouze takto účelově uvedené jako získané od třetí osoby, nehledě na to, že dle skutkových zjištění soudu je údajný původce takových informací pouze fiktivní. Ve vztahu k právní kvalifikaci jednání obviněného jako přečinu pomluvy pak citované rozhodnutí nemá žádný vztah. Vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že dovolání je jako celek zjevně neopodstatněné. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud takto podané dovolání v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle § 265r odst. 1 písm. a ) trestního tr. ř., jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. státní zástupce souhlasil s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné, než navrhované rozhodnutí.\n\nNa tomto místě je nutno opakovaně připomenout, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. a je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí.\n\nDůvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Za dané situace se tak nelze s poukazem na označený dovolací důvod domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na kterých je napadené rozhodnutí vystavěno. Nejvyšší soud se tedy nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních a je takto zjištěným skutkovým stavem vázán. Povahu právně relevantních námitek nemohou mít takové námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká neúplnost provedeného dokazování.\n\nZ hlediska uplatněného dovolacího důvodu jsou tak námitky uplatněné právně relevantně, současně se však jedná o námitky zjevně neopodstatněné. Také je namístě uvést, že se všemi jeho námitkami ( týkající se subjektivní stránky, společenské škodlivosti, či námitky, jejímž prostřednictvím uvedl, že pouze prezentoval svoje domněnky ) se řádně a velmi podrobně vypořádal již soud prvního stupně, přičemž soud odvolací jeho úvahy potvrdil a plně se s nimi shodl a dále je přiléhavým způsobem rozvedl. Pro stručnost lze na toto pečlivé odůvodnění soudu prvního stupně odkázat ( str. 21 -28 rozsudku soudu prvního stupně ). Je přitom namístě zdůraznit, že za situace, kdy bylo prokázáno, že si dovolatel musel být vědom skutečnosti, že poškozená JUDr. E. se nedopustila jednání, které popisoval v předmětných emailech a přesto tyto poslal na podatelnu Krajského státního zastupitelství v Brně a Vrchního soudu v Olomouci, jednal tak v úmyslu přímém podle § 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku, kdy jeho úmyslem bylo jednoznačně pomstít se poškozené tím, že ji vystaví trestnímu stíhání a ohrozí její profesní postavení. V daném případě se také nejednalo o žádné domněnky, skutečnosti uvedené v emailech byly prezentované jako fakta s cílem poškodit JUDr. E. Též podle rozhodnutí Nevyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 926\/2010 ze dne 15. 9. 2010, na které ostatně poukázal sám dovolatel, jestliže pachatel učiní nepravdivé oznámení před policejním orgánem, v němž mimo jiné označí konkrétní osobu, která se měla dopustit trestného činu, musí si být vědom toho, že takové lživé obvinění je způsobilé vyvolat její trestní stíhání. Dovolatel zcela jednoznačně v předmětných emailech označil poškozenou jako pachatelku trestného činu ( a to ne pouze jednoho ) a musel si tak být zjevně vědom toho, co takovýmto jednáním způsobí. Stejně tak nelze přisvědčit námitce dovolatele, že by jeho jednání nebylo společensky škodlivé, a to i s ohledem na postavení poškozené jakožto státní zástupkyně. Lze plně přisvědčit odvolacímu soudu, že skutečnost, že někdo působí ve státní správě či justici, nedává dovolateli oprávnění jej falešně obviňovat a šířit o něm nepravdivé informace, které jsou způsobilé ohrozit jeho profesní i osobní život a svoje jednání následně bagatelizovat tím, že takováto osoba by měla být na urážky, výhrůžky a pomluvy zvyklá. Je též pravdou, že veřejnost reaguje mnohem citlivěji na takovéto nekalé a zavrženíhodné jednání takovýchto veřejných osob, u kterých se předpokládá jejich morální bezúhonnost.\n\nS ohledem na výše uvedené, je zřejmé, že i námitka dovolatele, týkající se subsidiarity trestní represe a s ní spojeného principu ultima ratio ( byť právně relevantně uplatněna pod deklarovaným dovolacím důvodem ), je námitkou zjevně neopodstatněnou. Dovolatel svým jednáním proto naplnil všechny znaky jemu přisuzovaných přečinů a intenzita jeho jednání významně překročila rámec běžných občanskoprávních vztahů do té míry, že již bylo namístě uplatnit prostředky trestní represe ( lze v těchto souvislostech odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu uváděné státním zástupcem ), když o tomto nemá dovolací soud jakýchkoli pochyb.\n\nS poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu nezbylo, než takto podané dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.\n\nVzhledem ke skutečnosti, že dovolací soud takto podané dovolání odmítl a ani předseda soudu prvního stupně neučinil požadovaný návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. na odklad dovolateli uloženého trestu, dovolací soud v tomto smyslu ani nerozhodoval.\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. Vladimír Jurka","entities":[{"entity_id":"No-CHau-jLQ3hUbk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"iRmfN1NZOXlojfBK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":149,"end":171,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"Loy7ye3k8O0o0QLs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":172,"end":193,"content":"sp. zn. 3 To 202\/2012","refers_to":"iRmfN1NZOXlojfBK"},{"entity_id":"6nXB5an2WNi8Qunw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":218,"end":234,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"gQX9AfV-NUoYQzOP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":259,"end":281,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"ttCW9LUF07AXUKvT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":286,"end":307,"content":"sp. zn. 11 T 124\/2011","refers_to":"gQX9AfV-NUoYQzOP"},{"entity_id":"DxC7NVu0_eTvCRep","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":324,"end":363,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"RG0mxjwmWqcSSROE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":419,"end":441,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"u6WynOOjkeypIBiS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":442,"end":463,"content":"sp. zn. 11 T 124\/2011","refers_to":"RG0mxjwmWqcSSROE"},{"entity_id":"OfFVsqJcMsU7EyGi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":542,"end":574,"content":"§ 345 odst. 2 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LF2jSU0nDnPUbiju","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":582,"end":596,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mLQVvWdqgeeyGd9u","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":617,"end":639,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"v8G5mlw9wI4eSXJa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":690,"end":716,"content":"§ 184 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Iz0tYqJGjlb8ucyf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":878,"end":904,"content":"§ 357 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EilGLSioQglIFGtl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1107,"end":1134,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"SjeLd7yB7rCjd158","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1135,"end":1155,"content":"sp. zn. 4 T 126\/2010","refers_to":"EilGLSioQglIFGtl"},{"entity_id":"NoZECvYyCTFdqArz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1345,"end":1364,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"9rxkbFDvfUrnk10W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1375,"end":1396,"content":"sp. zn. 3 To 202\/2012","refers_to":"NoZECvYyCTFdqArz"},{"entity_id":"EBp0146rHofYYY6A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1453,"end":1473,"content":"§ 256 trestního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"cKx3x_oZORPxdbx-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1528,"end":1544,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oNGYka9rhqzbkDUA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1768,"end":1799,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K4jM-5iQFdmvgCds","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2126,"end":2151,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JjFwLpx6kLScvDL4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3059,"end":3091,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"82RDOHmNA_h_4zNA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3103,"end":3119,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6R5yDBBGvMt8desh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3157,"end":3172,"content":"Nevyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_Pr6Yiv005ameS-a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3173,"end":3195,"content":"sp. zn. 7 Tdo 926\/2010","refers_to":"6R5yDBBGvMt8desh"},{"entity_id":"K2tqK0qKfuFki9Te","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3359,"end":3375,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JJ_cwtOcn5h9U_5M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3400,"end":3422,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"cSDmf9CUukA5DrxL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3423,"end":3444,"content":"sp. zn. 3 To 202\/2012","refers_to":"JJ_cwtOcn5h9U_5M"},{"entity_id":"WMV-QAx8W7ZlEaaX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3580,"end":3600,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7z9wx4-8uClQh8Qr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3613,"end":3629,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m3ai7gZTQ56_a1dC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3640,"end":3660,"content":"§ 265 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6rF5coUEx2Le_mXD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4611,"end":4636,"content":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DyCUz5EZNVH5ilCR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4732,"end":4748,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NJO_7XL9QNi1mzzT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4749,"end":4770,"content":"sp. zn. 5 Tdo 17\/2011","refers_to":"DyCUz5EZNVH5ilCR"},{"entity_id":"2uJQ3iARrpjjDNfK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6705,"end":6740,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6ijUDk0PQGxXv1YU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7447,"end":7463,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N0yhZ7Dllj8dEwN2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7464,"end":7486,"content":"sp. zn. 7 Tdo 926\/2010","refers_to":"6ijUDk0PQGxXv1YU"},{"entity_id":"oPMpSzm_gqfVanYL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8294,"end":8307,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZNsw3Zwb8As8By13","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8390,"end":8431,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) trestního tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gPw26oud0gHRBObn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8466,"end":8497,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FoZE0xFQZ8G-Hyqk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8521,"end":8552,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MBRvo_dy_jNQo5_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8590,"end":8603,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"lcFoozVisLtSeOZN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8818,"end":8831,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3oQYhuag1hQBX-dF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9105,"end":9136,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"M3zQmV0Ck9cOXXiz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9917,"end":9930,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"zw2La0W9hrlHKhSG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10650,"end":10669,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N1NCq20DeYsFbnqT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10679,"end":10692,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"LntHz9HM6p1A03C8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10820,"end":10840,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7QQWtYOaH51vBlMF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10872,"end":10892,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DJkvZ_BJF2kj7JKm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11227,"end":11262,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"sEKET9nEvL2WlwFn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11549,"end":11564,"content":"Nevyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T6w4pyOElKH1Yk1a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11565,"end":11587,"content":"sp. zn. 7 Tdo 926\/2010","refers_to":"sEKET9nEvL2WlwFn"},{"entity_id":"9wgpvfV_dZ2mF5R7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12269,"end":12285,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YjE2qtsoPgINXv1D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13313,"end":13329,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"88ACJvsYMePgYh5p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13377,"end":13390,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Vuy67C4XpAJTPVz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13437,"end":13453,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eDFufG0gMlFHJI4b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13505,"end":13536,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"18veIxKnoV84mOEJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13592,"end":13623,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yNPC88YL9YYeyv6L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13687,"end":13700,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FrIHpXSA7xOYHi9G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13745,"end":13765,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"v13KPdGDzpl8oBaZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13798,"end":13819,"content":"§ 265h odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4uNRXTbsoGVzhLFq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13859,"end":13872,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VXGmo0CDSs_ko7Hk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14012,"end":14025,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"33_Cdo_3588_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce L. N., zastoupeného JUDr. Danielou Trávníčkovou, advokátkou se sídlem v Blansku, Svitavská 1, proti žalovanému P. S., s místem podnikání v Blansku, Zborovecká 1598\/58, zastoupenému JUDr. Pavlem Ryšem, advokátem se sídlem v Blansku, Mahenova 13, o vzájemné vrácení plnění ze zrušené smlouvy, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 7 C 1073\/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. ledna 2012, č. j. 37 Co 285\/2005-159, takto :\n\nI. Dovolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.O d ů v o d n ě n í :\n\n Proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně podal žalovaný dovolání, které vzal podáním ze dne 6. listopadu 2012 zpět.\nPodle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu ( dále „ o. s. ř. “ ) vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.\nProtože nastala situace předvídaná uvedeným ustanovením, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.\nO nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., neboť žalobci žádné náklady, na jejichž náhradu by měl v dovolacím řízení právo, nevznikly.\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\n JUDr. Václav Duda, v. r.\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"5lJDrnW7ee1ql6Ip","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"x2ZqoXEh0JVHEX8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":473,"end":498,"content":"Okresního soudu v Blansku","refers_to":null},{"entity_id":"cOvP5-yPwWniYNgR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":503,"end":524,"content":"sp. zn. 7 C 1073\/2002","refers_to":"x2ZqoXEh0JVHEX8x"},{"entity_id":"-i4KjTCarHNitXwc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":563,"end":585,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"XtHV4909b9Gb4wrU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":609,"end":633,"content":"č. j. 37 Co 285\/2005-159","refers_to":"-i4KjTCarHNitXwc"},{"entity_id":"0EtOFi1MHBAIkQqH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":806,"end":828,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"hIJnjzn668dGaGol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":910,"end":960,"content":"§ 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hY9o5CMtQBZjwzWN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1023,"end":1036,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"beug-7Q9VTUYT2yP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1110,"end":1123,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dBxGlWPzjvV7fsnM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1202,"end":1291,"content":"§ 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_114_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky T. K. , rozsudkem Okresního soudu Bratislava I, Slovenská republika, ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 5T 50\/2011, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nVýše uvedeným rozsudkem Okresního soudu Bratislava I ze dne 8. 9. 2011 byl T. K. uznán vinným pokračujícím trestným činem loupeže a byl odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců. Současně byl zrušen výrok o vině a o trestu z rozsudku Okresního soudu Bratislava III ze dne 20. 6. 2011, sp. zn. 1T 50\/2011, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině podklad.\n\nShora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Okresního soudu Bratislava I tím, že\n\n1. dne 24. 3. 2011 přibližně kolem 10.50 hod. v B. na ulici Ľ. v prodejně sexshopu ve chvíli, kdy poškozená zaměstnankyně prodejny V. B. u pultu zapisovala zboží do knihy zápisů prodeje, tuto oslovil „ toto je přepadení, dejte mi všechny peníze z kasy “, přičemž v pravé ruce držel plynovou pistoli, která vypadala jako skutečná krátká střelná zbraň, a tuto plynovou pistoli měl opřenou o skleněný pult a nasměrovanou na poškozenou, na to, když mu poškozená odpověděla, že je to sexshop a nemají moc peněz, reagoval tím, že zopakoval „ dejte mi peníze z kasy “, následně dodal „ nic nezkoušejte a dejte mi peníze “, na otázku poškozené, zda mu má dát i drobné, řekl „ i drobné a dejte mi ty peníze do tašky “, na což poškozená z obavy o svoje zdraví a život vybrala z kasy finanční hotovost ve výši přibližně 346 €, vložila ji do aktovky obviněného, který po té řekl, aby volala policii až za tři minuty, a následně při odchodu řekl „ promiňte “ a odešel z prodejny, a tím způsobil podnikateli H. A. , místo podnikání B. , M. , škodu ve výši 346 €,\n2. v době mezi 11.35 hod. až 11.45 hod. dne 7. 4. 2011 v B. na ulici R. v prodejně E. C. přepadl pracovnici prodejny E. B. tak, že přistoupil k pultu VIP a namířil na ni zbraň značky Walther P22, černo stříbrné barvy, kterou držel v pravé ruce, se slovy „ tichoučko, otevři kasu a dej mi peníze “, které mu poškozená v obavě o svůj život vydala v hotovosti ve výši 137,38 €, následně z místa činu odešel i s penězi a zbožím, a to erotickým prádlem černé barvy značky Catsuit v hodnotě 49,90 €, čímž způsobil poškozené společnosti City Realex, s. r. o., škodu ve výši 187,28 € a pracovnici prodejny psychickou újmu.\n\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\n\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky, a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený T. K. je občanem České republiky, který byl odsouzen soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin loupeže podle § 173 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\n\nV posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti osobní svobodě a proti majetku. Jednal přitom v takovém rozsahu ( zejména se dopustil trestné činnosti opakovaně ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.\n\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"bZJ2lTI7nXK4MRt3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19,"end":48,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"_teseLimXQXQr0tH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":172,"end":207,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uf16A8auw5-Q9lS5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":229,"end":257,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"BZxAbId-ns_FxWi3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":289,"end":324,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8E_tffeyCc23iKfo","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":346,"end":374,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"d5jW3Kp0bJYJEkgV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":433,"end":482,"content":"Okresního soudu Bratislava I, Slovenská republika","refers_to":null},{"entity_id":"8G9lSu-9F_mFL60T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":503,"end":521,"content":"sp. zn. 5T 50\/2011","refers_to":"d5jW3Kp0bJYJEkgV"},{"entity_id":"HZWRFUat3ija8eOS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":619,"end":647,"content":"Okresního soudu Bratislava I","refers_to":null},{"entity_id":"1_BjLEiPh9fcN11L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":865,"end":895,"content":"Okresního soudu Bratislava III","refers_to":null},{"entity_id":"LpMgEIzLjmjN7BAj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":916,"end":934,"content":"sp. zn. 1T 50\/2011","refers_to":"1_BjLEiPh9fcN11L"},{"entity_id":"Z1KreFWsmrEds6uY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1072,"end":1100,"content":"Okresního soudu Bratislava I","refers_to":null},{"entity_id":"u67Na3YDHj49ZzGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2854,"end":2886,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"B7Di15j0RUEWH9ds","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2900,"end":2913,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"C23i2Ro-eS7GtLVV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2938,"end":2973,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"egluJa7hZpo3LOtF","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2995,"end":3023,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"vUgmz6mNKk1y8bz7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3049,"end":3062,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZoY6aTSjgXQoBpZm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3143,"end":3162,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"k7ZCP55ZeIJJYdMp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3200,"end":3219,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"U1JXwCzuPJyqoJ79","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3225,"end":3238,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"fi9vMnhCR6vd_mC4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3917,"end":3935,"content":"§ 173 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"reuGv7wGMRgzIqiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3985,"end":4004,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"almUT-dUtBui49Ut","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4307,"end":4326,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Ve1IJglngx8u5crb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4438,"end":4457,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"AYsfKCIQfAbWE0MJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4551,"end":4564,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"2-823-10_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti D. S., zastoupenou JUDr. Zdeňkou Polákovou, advokátkou se sídlem Opletalova 608\/2, 736 01 Havířov - Šumbark, proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. 0 P 148\/2008-217 ( 6 P a Nc 102\/2009 ) ze dne 22. 7. 2009, rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 320\/2009-249 ze dne 5. 1. 2010, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen ,,zákon o Ústavním soudu\" ), usiluje stěžovatelka o zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů s odůvodněním, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva vyplývající z čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a z čl. 90 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ).\n\nZ přiloženého listinného materiálu vyplývá, že z podnětu Dětského centra Čtyřlístek, příspěvkové organizace v Opavě ( dále jen \"dětské zařízení\" ) bylo z úřední povinnosti Okresním soudem v Bruntále ( dále jen \"soud prvního stupně\" ) dne 16. 6. 2009 zahájeno řízení o vyslovení nezájmu matky D. S. ( dále jen \"stěžovatelka\" ) a otce dítěte S. N. o nezl. syna Jana \/jedná se o pseudonym\/ ( dále také jako \"vedlejší účastník\" ). Městský úřad v Bruntále jako orgán sociálně právní ochrany dětí na základě plné moci Úřadu pro mezinárodně právní ochranu dětí v Brně jako kolizního opatrovníka navrhl, aby byl určen nezájem rodičů o nezletilého Jana v době od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009. Nezletilý Jan se dostal do péče dětského zařízení na základě předběžného opatření Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově dne 10. 9. 2007, pod sp. zn. 0 Nc 1466\/2007, dne 11. 9. 2007. Důvodem pro vydání předběžného opatření byla skutečnost, že stěžovatelka nebyla schopna dítěti poskytnout ani základní výživu, když v bytě, ve kterém přebývala, nebyly ani základní potraviny, stěžovatelka neměla žádný prokazatelný příjem, podmínky, ve kterých nezletilý Jan žil, ohrožovaly jeho další vývoj. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 30. 1. 2009, pod č. j. 0 P 148\/2008-191 bylo rozhodnuto o odevzdání nezletilého Jana do péče ústavního zařízení ČR. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 2. 2009. Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že stěžovatelka v době rozhodování neměla zajištěné podmínky pro převzetí do své péče. V říjnu 2007 nastoupila detoxikační léčbu v Psychiatrické léčebně v Opavě, svého syna v dětském zařízení navštívila dne 9. 10. 2007, 13. 10. 2007, 17. 10. 2007. Poté z léčebny odešla, syna navštívila až dne 9. 5. 2008 se svojí matkou paní A. Dále bylo soudem prvního stupně zjištěno, že Janovi ústavní výchova od počátku vůbec nevyhovuje, není schopen se zde plnohodnotně rozvíjet. Jeho základní vývojové potřeby, zejména potřeba intenzivního, individuálního vztahu k vlastní pečující osobě nebyla dlouhodobě uspokojována. Dětskou psycholožkou bylo doporučeno urgentní řešení sociální situace dítěte, zájem rodičů zhodnotila jako nulový, jako vhodné se jí jevilo rozhodnutí o poručenské nebo osvojitelské péči. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že ani jeden z rodičů neprojevil o nezletilého Jana v období od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009 žádný zájem, žádný z rodičů nezletilého syna v dětském zařízení nenavštívil a žádný z rodičů se o syna nezajímal prostřednictvím telefonických či písemných zpráv. Žádný z rodičů neplnil dobrovolně svoji vyživovací povinnost. Žádný z rodičů si také nevytvořil podmínky pro převzetí syna do péče. Po provedeném dokazování soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, č. j. 0 P 148\/2008 - 217 určil, že matka a otec neprojevili o nezletilého Jana opravdový zájem nejméně v období od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009.\n\nRozsudek soudu prvního stupně napadla stěžovatelka odvoláním. Krajský soud v Ostravě ( dále jen \"odvolací soud\" ) rozsudkem č. j. 56 Co 320\/2009-249 ze dne 5. 1. 2010 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal odvolání stěžovatelky jako nedůvodné, neboť v řízení bylo prokázáno, že stěžovatelka o syna dlouhodobě neprojevila zájem, nenavštěvovala syna, ani se o něj písemně či telefonicky nezajímala, neopatřila si zprávy o dítěti v dětském zařízení, nehradila na syna výživné a neposkytovala mu žádné dary. Stěžovatelka v době rozhodování odvolacího soudu nezajistila pro dítě vhodné prostředí, byt, v němž žila, nebyl pro péči o malé dítě uzpůsoben, chybělo základní bytové zařízení. Výslechem stěžovatelky bylo vyvráceno její tvrzení o tom, že návštěvám nezletilého Jana v rozhodném období bránily matce sociální důvody, stěžovatelka totiž byla v roce 2009 výdělečně činná, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že zájem babičky ze strany stěžovatelky o syna je bez významu, neboť předmětem řízení je posouzení zájmu či nezájmu vlastních rodičů. Jako irelevantní shledal odvolací soud také tvrzení stěžovatelky, že v současné době je stěžovatelce ze strany dětského zařízení bráněno v návštěvě nezletilého syna, jelikož předmětem přezkumu zájmu rodičů bylo období od 16. 12. 2008 do 16. 6. 2009. Dle odvolacího soudu námitka stěžovatelky o faktickém zastoupení dítěte Městským úřadem v Bruntále neobstojí, jelikož sociálně-právní ochranu dětí vykonává Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí i obecní úřady obcí s rozšířenou působností nebo obce se samostatnou působností ( viz § 4 odst. 1 zákona č. 359\/99 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí ).\n\nStěžovatelka v projednávané ústavní stížnosti namítá porušení svých shora uvedených ústavně zaručených práv, a to v důsledku postupu obecných soudů, jmenovitě soudu prvního stupně a soudu odvolacího. Stěžovatelka namítá, že se obecné soudy nezabývaly vážnými důvody ze strany stěžovatelky a při rozhodování zcela pominuly její zdravotní stav, značnou vzdálenost od místa pobytu nezletilého syna, špatnou ekonomickou situaci a také to, že se jedná o občanku jiného státu, pro kterou není snadné se v místních poměrech orientovat. Kontakt s dítětem dle tvrzení stěžovatelky zprostředkovávala babička nezletilého Jana. Stěžovatelka obecným soudům vytýká, že neprovedly důkazy, které navrhovala. Stěžovatelka dále namítá, že faktickým vystupováním Městského úřadu v Bruntále, jako orgánu sociálně právní ochrany dětí na základě plné moci, došlo ke kolizi. Dále uvádí, že úřady ( Krajský úřad Moravskoslezského kraje nebo Orgán sociálně právní ochrany dětí ) poskytly rodný list nezletilého Jana a informovaly třetí osoby o údajích nezletilého a jeho rodičů.\n\nÚstavní soud si vyžádal vyjádření soudu prvního stupně i soudu odvolacího k podané ústavní stížnosti. Dále svým usnesením ze dne 30. 6. 2010 ustanovil Prof. JUDr. M. H., CSc., advokátku, kolizní opatrovnicí vedlejšího účastníka nezletilého Jana pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti a požádal ji o vyjádření v projednávané věci.\n\nOdvolací soud ve svém vyjádření uvádí, že se vypořádal se všemi odvolacími námitkami. Ohledně námitky týkající se kolizního opatrovníka zopakoval argumentaci ze svého napadeného rozhodnutí a dále uvedl, že volbu kolizního opatrovníka provádí soud prvního stupně a proti jeho procesnímu rozhodnutí mohla stěžovatelka podat odvolání, což neučinila. Ohledně ostatních námitek stěžovatelky odvolací soud uvedl, že v rozhodném období žádný z rodičů dítě nenavštívil a neprojevil zájem o dítě ani prostřednictvím telefonických či písemných zpráv. Stěžovatelka při výslechu u odvolacího soudu dne 5. 1. 2010 potvrdila, že je již rok zaměstnána. Přes tuto skutečnost výživné neplnila a dítěti neposkytla žádný dar. Návštěvy dětského zařízení se odehrály v průběhu roku 2007, dále dne 9. 5. 2008 a naposledy 1. 10. 2009, to je mimo rámec rozhodného období. Byt, který stěžovatelka obývala se svým přítelem, nebyl uzpůsoben ke sdílení s nezletilým dítětem. Pokud je zájem stěžovatelky o dítě nahrazován zájmem babičky ze strany matky, měla stejná osoba možnost požádat o svěření do náhradní péče.\n\nSoud prvního stupně ve svém vyjádření odkazuje na zdůvodnění svého rozhodnutí a dále uvádí, že zachovával zásadu rovnosti stran účastníků řízení a provedl veškeré důkazy potřebné k rozhodnutí ve věci samé. Soud se při rozhodování zabýval rozhodným obdobím a dalšími obdobími se ani zabývat nemohl, a pokud byl později nějaký zájem ze strany stěžovatelky učiněn, nemá to z hlediska hmotněprávního na posouzení splnění podmínek dle § 68 odst. 1 písm. a ) a odst. 3 zákona o rodině, žádný vliv a právní význam. Soud sleduje blaho dítěte a rozhodnutí musí směřovat k úpravě poměrů nezletilého dítěte, které mu zajistí nejlepší právní postavení, které vzhledem k okolnostem každého konkrétního případu, lze nastavit. Babička nezletilého není ze zákona účastnicí řízení pro určení nezájmu rodičů o nezletilé dítě - těmito jsou pouze rodiče a nezletilé dítě, zastoupené kolizním opatrovníkem. Babička se navíc nevyskytovala ani v žádném dalším řízení, které se nezletilého Jana týká. Babička podala návrh na zahájení řízení o svěření dítěte do její výchovy až podáním došlým zdejšímu soudu 12. 4. 2010. Dále soud prvního stupně uvádí, že Úřad pro mezinárodně právní ochranu dětí v Brně, který byl ustanoven kolizním opatrovníkem v daném řízení, udělil plnou moc Městskému úřadu v Bruntále, OSPOD k zastupování při všech ústních jednáních vedených u soudu prvního stupně ve věci 0 P 148\/2008 a činit veškeré další úkony s účastí na těchto jednáních související.\n\nKolizní opatrovnice ve svém vyjádření uvádí, že ze spisu Okresního soudu v Bruntále vyplývá, že nezletilý Jan byl své matce dvakrát odebrán pro zanedbání péče. Z opakovaných psychologických vyšetření provedených v dětském zařízení se jedná o dítě, které ve výchově mimo rodinu značně strádalo. Přitom stěžovatelka nebyla dlouhodobě schopna tvořit si zázemí k převzetí syna do péče. Argument stěžovatelky o tom, že dítě nemohla kontaktovat, jelikož byla bez jakýchkoli příjmů a neměla na telefon ani na poštovní známku považuje kolizní opatrovnice za účelové. Stěžovatelka neměla dlouhou dobu v České republice trvalé bydliště, z čehož vyplývá i přenášení místní příslušnosti OSPOD a okresních soudů. Okresní státní zastupitelství v Bruntále podalo návrh na zbavení rodičovské zodpovědnosti matky i otce. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě byl nezletilý Jan umístěn v preadopční péči. Dle kolizní opatrovnice má nezletilý Jan poprvé od svého narození šanci vyrůstat v úplné rodině, tedy stabilním výchovném prostředí. Dle kolizní opatrovnice je v jeho nejlepším zájmu, aby jeho rodinné poměry byly stabilizovány.\n\nÚstavní soud zaslal vyjádření účastníků řízení stěžovatelce k případné replice. Stěžovatelka na tuto výzvu reagovala. K vyjádření soudu prvního stupně zopakovala své argumenty z ústavní stížnosti a zdůraznila, že soud odmítnul svědeckou výpověď matky stěžovatelky a dále odmítl provést důkaz ke zjištění zdravotního stavu stěžovatelky.\n\nK vyjádření odvolacího soudu stěžovatelka uvedla, že se nezbýval tím, zda úřady naplňují ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 359\/1999 Sb. Dle názoru stěžovatelky odvolací soud pominul, že stěžovatelka v předchozím období příjem neměla ( poté, kdy získala zaměstnání, musela vyrovnat půjčky, hradit náklady na živobytí, bydlení ) a v době rozhodování soudu stěžovatelka se svojí matkou připravovaly bydlení, aby měly podmínky pro návštěvy syna a posléze převzetí do péče. Odvolací soud nevyslechl matku stěžovatelky a neprojevil zájem o důkaz společné fotografie syna a stěžovatelky z října 2009 uložené v mobilním telefonu stěžovatelky.\n\nV replice k vyjádření kolizní opatrovnice stěžovatelka pouze polemizuje s tímto vyjádřením a nad rámec toho, co již bylo vyjádřeno z její strany k rozhodnutím obecných soudů, uvádí, že napadené rozsudky i vyjádření účastníků a opatrovníka nerespektují Úmluvu o právech dítěte.\n\nÚstavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s napadenými rozhodnutími z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny, a dospěl k závěru, že není důvodná.\n\nZ námitek uvedených v ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatelka se ze strany Ústavního soudu domáhá přehodnocení závěrů obecných soudů. V ústavní stížnosti uvádí tytéž námitky a tytéž argumenty, které uplatnila již v řízení před obecnými soudy a se kterými se již obecné soudy vypořádaly. Stěžovatelka pokračuje v polemice s obecnými soudy, čímž Ústavní soud staví do role další odvolací instance, která mu, jak bylo shora uvedeno, nepřísluší.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti namítá mimo jiné porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny, jež spatřuje v nezohlednění všech rozhodných skutečností, resp. v nesprávném právním posouzení věci. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu může v této souvislosti dojít k porušení práva na spravedlivý proces toliko tehdy, jestliže by závěry obecných soudů byly v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývaly, nebo tehdy, jestliže by byla některá z norem podústavního ( \"jednoduchého\" ) práva interpretována způsobem, nacházejícím se v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. přepjatý formalismus ), nebo jednalo-li by se o interpretaci založenou na ústavně nepřípustné svévoli ( např. nerespektování kogentní normy ). Nic takového však Ústavní soud nezjistil.\n\nStěžovatelka pro podpoření své argumentace odkazuje ve svém podání na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 8. 2001 sp. zn. 30 Cdo 1336\/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2260\/2004, nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61\/94 a nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 385\/01. Výše uvedené judikáty však vycházejí ze skutkově zcela odlišných okolností a jejich aplikace na danou věc se Ústavnímu soudu nejeví jako případná.\n\nStěžovatelka obecným soudům především vytýká, že neprovedly důkazy, které navrhovala, zejména se jednalo o výslech matky stěžovatelky a o důkaz prokazující zdravotní stav stěžovatelky. K námitce stěžovatelky ohledně neprovedeného výslechu matky stěžovatelky Ústavní soud uvádí, že obecné soudy v napadených rozhodnutích dostatečně odůvodňují své rozhodnutí tento důkaz neprovádět. Argumentují tím, že projevení zájmu babičky o nezletilého Jana nemá z právního hlediska na rozhodnutí žádný vliv, neboť se posuzuje nezájem rodičů, nikoli třetích osob. Dle § 68 odst. 1 písm. a ) zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině platí : Pokud jsou zákonnými zástupci osvojovaného dítěte jeho rodiče, není třeba jejich souhlasu, jestliže po dobu nejméně šesti měsíců soustavně neprojevovali opravdový zájem o dítě, zejména tím, že dítě pravidelně nenavštěvovali, neplnili pravidelně a dobrovolně vyživovací povinnost k dítěti a neprojevují snahu upravit si v mezích svých možností své rodinné a sociální poměry tak, aby se mohli osobně ujmout péče o dítě. Řízení o nezájmu rodičů o nezletilé dítě se týká pouze rodičů dítěte, nikoli třetích osob, jak správně uvedly obecné soudy. Ústavní soud tedy neshledává porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky tím, že obecné soudy neprovedly tento důkaz. Ústavní soud nad rámec výše uvedeného poznamenává, že i v případě, že by obecné soudy matku stěžovatelky skutečně vyslechly, jednalo by se o důkaz, jehož věrohodnost by byla značně snížena díky příbuzenskému vztahu stěžovatelky a její matky. Ústavní soud neshledává porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky ani v případě neprovedení důkazu, kterým by byl zjištěn zdravotní stav stěžovatelky. Vzhledem k tomu, že zdravotní stav stěžovatelky byl dostačující k výkonu práce v části rozhodného období, je zřejmé, že by provedení takového důkazu nemohlo vést ke změně stanoviska obecných soudů.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti neuvedla žádné další relevantní argumenty či námitky, které by byly způsobilé správnost závěrů obsažených v napadených rozhodnutích zásadním způsobem zpochybnit.\n\nRozhodování v otázce zájmu o nezletilé dítě je velice citlivou oblastí a je odvislé od hodnocení konkrétní skutkové situace příslušným soudem na základě posouzení ve věci relevantních důkazů a s ohledem ke zjištěným skutečnostem. Takové posouzení bylo ze strany obou soudů provedeno řádně. Obecné soudy se danou věcí řádně zabývaly a na základě zjištěného skutkového stavu své závěry řádně a srozumitelně zdůvodnily. Pouhá skutečnost, že obecné soudy vyslovily závěr, s nímž se stěžovatelka neztotožňuje, není sama o sobě způsobilá posunout stížnostní návrh do ústavněprávní roviny.\n\nPro rodiče a dítě je možnost být spolu základním prvkem rodinného života. Opatření, která jim v tom brání, představují zásah do práva na rodinný život ( srov. čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Takový zásah ze strany státu ( soudu ) je možný, jen je-li nezbytný a v souladu se zákonem; nezbytnost znamená, že zásah je založen na naléhavé společenské potřebě, která je zejména přiměřená sledovanému legitimnímu cíli, kterým je ochrana zájmu dětí ( viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2371\/2011 ze dne 27. 9. 2011 ).\n\nDle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány zájem dítěte.\n\nÚstavní soud má s ohledem na výše uvedené za to, že základem rodinných vazeb je tradičně biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny, přičemž základním prvkem rodinného života je soužití rodičů a dětí, v jehož rámci se uskutečňuje péče a výchova ze strany rodičů, na níž mají děti právo. Rozhodující orgány by tedy měly postupovat tak, aby se prioritně zabývaly možností návratu dítěte do péče svých biologických rodičů, což je také zdůrazňováno v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva. Je však třeba mít na paměti, že tento postup nelze absolutizovat, jelikož hlavní prioritou je zájem dítěte a jeho ochrana. V judikatuře Evropského soudu pro lidská práva je preferována minimalizace zásahů do vztahů mezi biologickými rodiči a jejich dětmi, takto však nelze postupovat v každém případě. Není možné, aby bylo upřednostňováno soužití dítěte s biologickým rodičem, který o dítě nejeví skutečný zájem, před zájmem a ochranou tohoto dítěte. Je třeba v každém konkrétním případě zhodnotit konkrétní skutkové okolnosti, posoudit relevantní důkazy a pečlivě zvážit, zda nezájem o dítě vyslovit či nikoli.\n\nDle Ústavního soudu obecné soudy postupovaly plně v zájmu dítěte a neshledal v dané věci porušení práva na spravedlivý proces, ani porušení jiných ústavně zaručených práv stěžovatelky, ani práv vyplývajících z Úmluvy o právech dítěte.\n\nÚstavnímu soudu s ohledem na výše naznačené proto nezbylo, než ústavní stížnost bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu znovu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. ledna 2012\n\n\nStanislav Balík, v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"CzR9d6--sAcpx6Tk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-cjZkLEj0uahxF2h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zKvx_8l9TxIsOxOL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-joCSavnbAxE8JZE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h6YH4LXnrkoIBlEs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":728,"end":754,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"g4zBTZFYF79Kahe9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":755,"end":777,"content":"č. j. 0 P 148\/2008-217","refers_to":"h6YH4LXnrkoIBlEs"},{"entity_id":"1qDLxgGh1PFuDisg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":780,"end":797,"content":"6 P a Nc 102\/2009","refers_to":"h6YH4LXnrkoIBlEs"},{"entity_id":"2yJoGVUGhD2zVyHl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":829,"end":854,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"C7Ew8nFL6RiT3Bjh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":855,"end":879,"content":"č. j. 56 Co 320\/2009-249","refers_to":"2yJoGVUGhD2zVyHl"},{"entity_id":"-pe-OFYJAzbSWpKs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1039,"end":1054,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kTkZXqFcfYiN55QC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1058,"end":1072,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zn3eL2WxR3V5ns11","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1074,"end":1102,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Q0PdddNE_tLtx1jP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1124,"end":1138,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dYl-Gq_2m6EUFpxd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1300,"end":1363,"content":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"cWbqAQ8jWZa8KWjF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1391,"end":1420,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"460Tqdvoocz8Ns0p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1617,"end":1643,"content":"Okresním soudem v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"2u_q42k696TYQc11","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1656,"end":1675,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MPJoLdW8QZPAZlLY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2210,"end":2236,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"vRTwWFWRvyBoJO0r","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2276,"end":2298,"content":"sp. zn. 0 Nc 1466\/2007","refers_to":"MPJoLdW8QZPAZlLY"},{"entity_id":"889b-Rau7eDqZKLq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2635,"end":2661,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"k2Nc92uEZAaA-G3K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2686,"end":2708,"content":"č. j. 0 P 148\/2008-191","refers_to":"889b-Rau7eDqZKLq"},{"entity_id":"KF9oTlMUK7_mWXsF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2837,"end":2858,"content":"Soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BlEwBflsqrgElsoF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3213,"end":3234,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fd0TclZQI6M9ZTMw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3672,"end":3691,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KE0iAPfj5G6hcpbq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4123,"end":4142,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UrbPFWoLRQeZWaEn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4173,"end":4197,"content":"č. j. 0 P 148\/2008 - 217","refers_to":null},{"entity_id":"AWWTJfQKdy1pHIg7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4327,"end":4347,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ICImJW0SL1UUouNO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4380,"end":4402,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"AwlQiPpFGdeMGUcD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4442,"end":4466,"content":"č. j. 56 Co 320\/2009-249","refers_to":null},{"entity_id":"dFImSCmEjO6GnDaK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4503,"end":4523,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DgK7zo9ac8oQqd4m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4525,"end":4538,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jOuLDD1gnR9Uje1Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4877,"end":4893,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gDExfP9Efkv4UpaX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5214,"end":5227,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qk-35GBt4Q6NUpYl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5252,"end":5272,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QRnMCi0Wi0GXPcjj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5439,"end":5452,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DkjFhLvU_zD39pZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5668,"end":5684,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2INFiHM_WKjKG293","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5946,"end":5978,"content":"§ 4 odst. 1 zákona č. 359\/99 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QgmA4egTRS1TYs33","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6174,"end":6194,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"b6XQ8KqJ01AI78eO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6197,"end":6213,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"UFhnSaB9G7ainpVD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7070,"end":7082,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5CYPX-rrEebfZaPa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7104,"end":7124,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2UlDm-BQF2DNmUIF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7127,"end":7143,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"eBg5GWA927CsuCHu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7649,"end":7668,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RvMqwGiF44xWeryN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7793,"end":7806,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iE7ZyPF74hm3cj3w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7976,"end":7992,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rr3weQa5rpBiriSf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8925,"end":8973,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) a odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"P4_2XNIVxLRDFIdO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9596,"end":9615,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"k1QBxcZkN9jihcSg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9837,"end":9857,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BUd9TjvmUih3FqU7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9866,"end":9878,"content":"0 P 148\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"RafgtA8PPdudCvp1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10007,"end":10033,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"LtrZe_31K1_qg5v8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10764,"end":10789,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"XVGQEa4uWqgygWA4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11064,"end":11076,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AaHsailbnATCUpzr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11194,"end":11214,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eu93t7N3_Ue-ZIu_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11413,"end":11429,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5cD6IpzGiRinM6Qc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11501,"end":11536,"content":"§ 12 odst. 2 zákona č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5CJuXIMv2HN-pGkG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11561,"end":11574,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JEGQenvST8igqh8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11870,"end":11883,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"E7mXbzFPOhHCxWKu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12289,"end":12312,"content":"Úmluvu o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"T16XFpybacSsDPed","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12315,"end":12327,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fJ2vBkY_PDwTYHvT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12731,"end":12749,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"o5qWR00tTZxUZhsD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12868,"end":12883,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YZHu_SOm9FhKaEJp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13137,"end":13149,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eBjP47pcnojuMda5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13352,"end":13366,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Wg3FoEm7-Dl9rWoW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13493,"end":13508,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ROzgLPEB84vmO_Xg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14066,"end":14078,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1G3_3TpF_lDvoDWa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14170,"end":14186,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wrAaRekotYoE8MDC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14206,"end":14230,"content":"sp. zn. 30 Cdo 1336\/2001","refers_to":"1G3_3TpF_lDvoDWa"},{"entity_id":"JhcDOhieWnI-JR6-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14241,"end":14257,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6EdhDGBBvMWo6IIz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14278,"end":14302,"content":"sp. zn. 22 Cdo 2260\/2004","refers_to":"JhcDOhieWnI-JR6-"},{"entity_id":"yuPPf2P4Xzix90Xs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14310,"end":14325,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WCvBz3KKxUgD4SB_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14346,"end":14367,"content":"sp. zn. III. ÚS 61\/94","refers_to":"yuPPf2P4Xzix90Xs"},{"entity_id":"1huwbyg7C-NNdMQe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14376,"end":14391,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F9kZBinXMDID6prE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14412,"end":14433,"content":"sp. zn. II. ÚS 385\/01","refers_to":"1huwbyg7C-NNdMQe"},{"entity_id":"uEguVWM_kU09Rxxx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14544,"end":14559,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A_WPuTWIKHgRk_tC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14841,"end":14853,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2npwp-54SP4DOvcb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15137,"end":15181,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PwGp44yU5XzbzDZ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15742,"end":15754,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rbTlU43zJ0Wf08UZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15862,"end":15874,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l0x3kA0uU_5cYzwH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16104,"end":16116,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p8eAk_yLuB-VhFLy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17397,"end":17444,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"bAxHSGz_7BVrDg_b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17447,"end":17511,"content":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vUJnck8Hjs_H5-VU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17779,"end":17798,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"eAqFygT0aYNccGiO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17799,"end":17823,"content":"sp. zn. 30 Cdo 2371\/2011","refers_to":"vUJnck8Hjs_H5-VU"},{"entity_id":"ui4vHbR9M6rZgorI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17851,"end":17888,"content":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"gd2ATVKJk20L9w79","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18086,"end":18098,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p-_6MZg7pW2lsWE8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19212,"end":19227,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u26LEqPAyxoO7QZG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19418,"end":19441,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"uZtf4BhbNIVcQHLm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19444,"end":19459,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nsdwn0vHYHnt1WYy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19588,"end":19634,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hZYxx55Oxr7SJuzJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19706,"end":19721,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-361-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. M. F., zastoupené JUDr. Ivanou Syrůčkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Plzeňská 4, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 14. 5. 2009, čj. 15 P 168\/2004 - 134, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2009, čj. 35 Co 410\/2009 - 195, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví označených rozsudků, vydaných v řízení o zvýšení výživného, a tvrdí, že jimi bylo porušeno její základní právo na rodičovskou výchovu a péči, zakotvené v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nZ obsahu ústavní stížnosti a z přiložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že podstatou ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelky s postupem soudů při určení výše výživného pro její nezletilé děti. Stěžovatelka považuje stanovené výživné za nepřiměřeně nízké a tvrdí, že právní závěry soudů obou stupňů jsou v naprostém nesouladu se skutečným stavem věci. Postupu obecných soudů dále vytýká nesprávnou interpretaci a aplikaci zákona o rodině, v důsledku čehož mělo dojít k porušení jejích výše uvedených základních práv.\n\nPo přezkoumání ústavní stížnosti a napadených rozsudků Ústavní soud neshledal žádný důvod, pro který by mohla vzniknout byť jen pochybnost o ústavní konformitě napadených rozhodnutí. Ústavní soud není další instancí v systému obecného soudnictví a není jeho úkolem zabývat se případným porušením běžných práv fyzických a právnických osob a korektností aplikace každého jednotlivého zákonného ustanovení, ledaže by to současně znamenalo porušení základního práva nebo svobody zaručeného normami ústavního pořádku.\n\nV této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro určení výživného, stanovená v § 96 zákona o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není žádnou další superrevizní instancí v systému obecných soudů, který by snad měl napravovat stěžovatelkou tvrzené pochybení, tedy přepočítávat výši výživného, stanoveného obecnými soudy pro její nezletilé děti.\n\nStěžovatelčiny námitky, že právní závěry soudů obou stupňů jsou v naprostém nesouladu se skutečným stavem věci, Ústavní soud neshledal důvodnými. Soud prvního stupně i soud odvolací při rozhodování o návrhu stěžovatelky na zvýšení výživného postupovaly v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině a občanského soudního řádu. Své závěry oba soudy řádně, srozumitelně a logicky odůvodnily a Ústavní soud nezjistil, že by napadenými rozsudky došlo k porušení stěžovatelčiných základních práv. Není účelné opakovaně reagovat na všechny argumenty v ústavní stížnosti uvedené, za situace, kdy se jimi obecné soudy již zabývaly.\n\nÚstavní stížnost je tedy zjevně neopodstatněná. Proto ji Ústavní soud, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 27. dubna 2010\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"AKClEcHF-mTh9C14","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YwLsPumtn8V03f2m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YljBOXrdjn3Use7H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SaqHySdvnqwgFuSj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"H4kM_zUx1quZpiw6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":729,"end":756,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"cD7Jpri7acsAxviY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":777,"end":800,"content":"čj. 15 P 168\/2004 - 134","refers_to":"H4kM_zUx1quZpiw6"},{"entity_id":"PE35vhXGbtgcPoo9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":813,"end":836,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"S-Llhyd8DsB1Hkd8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":881,"content":"čj. 35 Co 410\/2009 - 195","refers_to":"PE35vhXGbtgcPoo9"},{"entity_id":"l3Er_hyMrl-Zb31x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1171,"end":1214,"content":"32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"4fVsPMCimDjVPI4d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1274,"end":1296,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"3pBOEL0OwNpsCYup","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1353,"end":1365,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yMVZDyfX4WSGywwf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1879,"end":1891,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_9OTPo58drEXv-No","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2007,"end":2019,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"I0cTVa0zwG74nglL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2500,"end":2520,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"PtiJTCaIHOpexJbz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2573,"end":2585,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8xkiD5f-QrBoOAbk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2913,"end":2925,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SXUibFE0hYzhrEum","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2947,"end":2966,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RIZKXMYDsm4h7SLS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2969,"end":2982,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"aExIxVJIXwxnOCv5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3091,"end":3106,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Y39GgWrJFYHhX5CS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3109,"end":3133,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SYA_KMldgjOQ4KkT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3199,"end":3211,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GzgkXD2kHAmiSNSq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3490,"end":3502,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XoRfJUFEM9TvJ88F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3565,"end":3610,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"S3EeJHjKmgCKrZXc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3614,"end":3628,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5UhZtRECqo_DdLLO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3630,"end":3658,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"WMsqEKr1YHZeU-UE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3787,"end":3802,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2270-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. července 2012 v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů ve věci navrhovatelky Ing. P. B., zastoupené JUDr. Miroslavem Rybářem, advokátem se sídlem Praha 10, Dýšinská 476, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2012 sp. zn. 58 Co 42\/2012, takto :\n\nNávrh se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nNavrhovatelka se domáhala zrušení výše označeného rozsudku, jímž byla zamítnuta její žaloba na stanovení výživného pro ni, jako manželku, když žalovaný manžel vyživovací povinnost vůči ní neplnil dobrovolně. Vyslovila přesvědčení, že soud I. stupně nezjistil řádně a úplně skutkový stav, odvolací soud dokazování nedoplnil, spokojil se i s nesprávným právním názorem právní zástupkyně žalovaného a rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Proto se cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, když upozornila i na průtahy, které vznikly po vyhlášení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. 5. 2011, přičemž k jeho vyhotovení a doručení došlo až 16. 12. 2011.\n\nÚstavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a ), § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].\n\nZ obsahu rozsudku Městského soudu v Praze zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně v souladu s § 212 a § 212a občanského soudního řádu a opodstatněně rozhodnutí, kterým byla žaloba stěžovatelky na uložení povinnosti platit jí manželem výživné částkou 25 000,- Kč měsíčně zamítnuta, potvrdil, když z provedených důkazů shodně s Obvodním soudem v Praze ( v rozsudku ze dne 30. 5. 2011 č. j. 14 C 14\/2010-54 ) shledal, že by přiznání výživného žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy ( § 96 odst. 2 zákona o rodině ). Nutno dodat, že Ústavní soud, který není vrcholem soustavy obecných soudů, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud při ní postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod ( čl. 83 Ústavy České republiky ). Z ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ČR ) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů, obsažená v § 132 občanského soudního řádu. Jestliže tedy obecné soudy respektují kautely dané tímto ustanovením, nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy provedené, a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval ( sp. zn. III. ÚS 23\/93, III. ÚS 216\/95 a násl. ). Toto konstatování se plně vztahuje i na posuzovanou věc - obecné soudy se při hodnocení provedených důkazů do rozporu s ústavními principy řádného a spravedlivého procesu nedostaly, a proto byla ústavní stížnost shledána zjevně neopodstatněnou. Na vyčerpávající odůvodnění rozsudku soudu druhého stupně lze v dalším odkázat.\n\nPro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 23. července 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"kPVliJlQqCwCYOUq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LzvWOBgR2NwNOCdw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w03j4fP1Ba9NtLkR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0JU8P8-Fr9N-WJ6d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vnzSpMbMl0NwdjrM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":781,"end":804,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VwxK9IOy4DUYnXln","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":828,"end":849,"content":"sp. zn. 58 Co 42\/2012","refers_to":"vnzSpMbMl0NwdjrM"},{"entity_id":"MbmygUC8hCjDcZzL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1178,"end":1191,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EJ2PLBZ4Lg557RkZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1369,"end":1433,"content":"čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"B-eP4nG8WtkQ_CDX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1501,"end":1528,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"jjVZErgN91UouHp2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1992,"end":2061,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ), § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a0K49Bdi7kDxRZNP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2063,"end":2091,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"D9noOUMYdaGk6QDY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2113,"end":2128,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JAqRTnCuc1k_8r2K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2292,"end":2331,"content":"§ 212 a § 212a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Xy0pZYSgtPeNF08V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2524,"end":2547,"content":"Obvodním soudem v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"0CfB7Y8unyNEv28E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2580,"end":2601,"content":"č. j. 14 C 14\/2010-54","refers_to":"Xy0pZYSgtPeNF08V"},{"entity_id":"4m3QFcWRM8NOkOnj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2681,"end":2709,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"PKAyfpYE_m2OP-gt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2729,"end":2741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e5RcqP1fQYaZ07ne","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2902,"end":2945,"content":"hlavy páté Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"6WVxtZcFddSlHSPP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2948,"end":2977,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"VeqcJIc8NyHcMNoF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3023,"end":3039,"content":"čl. 82 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"J9tByU1cll9m3rcW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3098,"end":3128,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"eyM_uEw6l0-PtqEE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3221,"end":3236,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D_sdZfkJ0CDAwo2t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3357,"end":3378,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"eyM_uEw6l0-PtqEE"},{"entity_id":"afpWEULxNkR3XxWU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3380,"end":3394,"content":"III. ÚS 216\/95","refers_to":"eyM_uEw6l0-PtqEE"},{"entity_id":"2dHbOhp0EHLAQGSp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3796,"end":3841,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"p-qTpQnKMdc3Rk3L","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3843,"end":3871,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"WkPydGx6eQL__Coz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3900,"end":3915,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jey5fHxVDtD8O6iB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4003,"end":4018,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"3_Tdo_1465_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl dne 19. prosince 2012 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným Ing. A. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 8 To 45\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 56 T 7\/2012, takto :\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. 56 T 7\/2012, byl obviněný Ing. A. M. uznán vinným trestným zvlášť závažným zločinem opilství podle § 360 odst. 1 trestního zákoníku ( tj. zákona č. 40\/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 \/dále jen „ tr. zákoník “\/ ) na tom skutkovém základě, že „ od 12.00 hod. dne 15. 10. 2011 do 09.56 hod. dne 16. 10. 2011 nejprve na různých místech hl. m. P. poté i ve svém bytě v P.–P., S., požíval větší množství alkoholických nápojů, a to přesně nezjištěné množství desetistupňového piva a nejméně 0,35 l whisky zn. Jameson, takže měl v krvi nejméně 1,51 g\/kg alkoholu, dále požil přesně nezjištěné větší množství léků Buspiron, Paroxetin, Midasolam Pozn. : správně „ Midazolam “, Ceterizin a Atarax, takže ve spojení s požitým alkoholem byl ve stavu těžké intoxikace, pod jejímž vlivem v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost a ovládat svoje jednání, a v 09.56 hod. dne 16. 10. 2011 po předchozí rozepři s poškozeným Ing. P. M., vystřelil, v úmyslu usmrtit jej, ze své legálně držené pistole zn. Glock, vzor 31, ráže 357 SiG Pozn. : správně „ ráže .357 SIG “, číslo rámu, na krk poškozeného, a způsobil jednak střelné poranění krku a hrudní páteře – průstřel, kdy vstřel se nacházel 0,5 cm vpravo od střední čáry na přední ploše krku, těsně nad hrdelní jamkou, tj. 145 cm nad ploskou nohy, a střelný kanál probíhal zepředu dozadu, dolů a lehce doleva, přičemž v průběhu střelného kanálu došlo k průstřelu průdušnice, asi 1 cm pod prstencovou chrupavkou při pravém okraji, k drobným trhlinám pravé společné krkavice a k průstřelu těla a oblouku 2. hrudního obratle s částečným pohmožděním hrudní míchy při pravém okraji, výstřel se nacházel na zádech, asi 1 cm vlevo od střední čáry a 139 cm nad ploskou nohy, jednak pohmoždění horních laloků obou plic a zakrvácení pravé hrudní dutiny a jednak pohmoždění štítné žlázy, přičemž bezprostřední příčinou smrti poškozeného bylo zakrvácení hrudní dutiny při střelném poranění krku a hrudní páteře, a smrti nebylo možné zabránit žádným způsobem “. Za to byl obviněný podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku mu soud dále uložil trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to pistole zn. Glock vzor 31, ráže .357 SiG, číslo rámu, a 86 ks nábojů ráže .357 SIG, 65 ks nábojů ráže 9 mm Luger, 39 ks nábojů ráže 7,65 Browning, 24 ks nábojů ráže 6,35 Browning a 175 ks nábojů ráže .22 Long Rifle.\n\nO odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 8 To 45\/2012, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d ), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu propadnutí věci. Za podmínek podle § 259 odst. 3 tr. ř. poté znovu rozhodl tak, že se obviněnému podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku ukládá trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to pistole zn. Glock vzor 31, ráže .357 SIG, číslo rámu, a 86 ks nábojů ráže .357 SIG. Podle § 101 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku současně uložil ochranné opatření - zabrání věci, a to 65 ks nábojů ráže 9 mm Luger, 39 ks nábojů ráže 7,65 Browning, 24 ks nábojů ráže 6,35 Browning a 175 ks nábojů ráže .22 Long Rifle. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 20. 6. 2012 ( § 139 odst. 1 písm. a\/ tr. ř. ) a k témuž datu nabyl v nezrušených výrocích právní moci i rozsudek soudu prvního stupně ( § 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř. per analogiam ).\n\nProti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný Ing. A. M. následně formou dvou podání vypracovaných různými obhájci dovolání, které zároveň směřovalo i proti pravomocné části rozsudku soudu prvního stupně. Uplatnil dovolací důvody uvedené v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g ), h ) tr. ř.\n\nV podání vypracovaném obhájcem JUDr. Pavlem Šímou dovolatel namítl, že ne všechna skutková zjištění vyjádřená ve výroku rozsudku soudu prvního stupně byla prokázána bez důvodných pochybností, dále že soudy při jejich právním hodnocení nepřihlédly ke všem zákonným charakteristikám zvlášť závažného zločinu opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku a že při rozhodování o trestu nepostupovaly tak, aby mu uložily trest v rámci zákonné trestní sazby vyplývající z ustanovení § 360 odst. 1 tr. zákoníku. V provedených důkazech nemá podle dovolatele náležitou oporu především zjištění soudu, že vystřelil v úmyslu usmrtit Ing. P. M. Obviněný nedoznal, že by se jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil vědomě. Poukázal na to, že povýstřelové zplodiny byly nalezeny jak na jeho rukou, tak na rukou poškozeného. Soud prvního stupně však odmítl návrh obhajoby na provedení dalšího vyhodnocení zplodin výstřelu sejmutých z rukou poškozeného s odůvodněním, že koncentrace zjištěné u poškozeného jsou natolik nižší oproti koncentracím zjištěným u obviněného, že vylučují jiný závěr, než že střílel právě obviněný ( dovolatel ). Stejný závěr pak učinil i soud odvolací. Takový závěr ovšem soudům podle názoru dovolatele bez opory v příslušném znaleckém zkoumání mechanismu přenosu zplodin výstřelu nepříslušelo. Pro skutkový závěr, že pistoli v okamžiku výstřelu držel obviněný, bylo třeba znalecké odbornosti, zejména pak zkoumání kvality a druhu částic povýstřelových zplodin na rukou obou aktérů konfliktu, a nikoli jen prosté srovnání jejich množství. Pokud tedy soudy neprovedly navrhovaný důkaz, závažně tím porušily právo obviněného na spravedlivý proces. Při posuzování otázky, kdo držel v době výstřelu zbraň, pominul soud prvního stupně také jeden ze stěžejních důkazů, kterým je záznam telefonického rozhovoru poškozeného s policejním orgánem ze dne 16. 10. 2011, v němž se poškozený na dotaz policisty vyjádřil v tom smyslu, že má v ruce zbraň.\n\nDovolatel dále označil za nepřezkoumatelné skutkové zjištění soudu prvního stupně, že vystřelil v úmyslu poškozeného usmrtit. Bylo zjištěno, že v okamžiku výstřelu se nacházel ve stavu nepříčetnosti ( rozpoznávací i ovládací složky u něj byly zcela vymizelé ). Čin spáchaný v tomto stavu hodnotil soud jako kvazidelikt, který měl charakter úmyslného usmrcení, které, pokud by bylo spácháno příčetným pachatelem, by bylo kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin vraždy. Pro takové přesvědčení však neuvedl žádný přesvědčivý argument založený na důkazu o subjektivní stránce činu. Usmrcení jiné osoby přitom může být následkem nejen zločinu vraždy podle § 140 tr. zákoníku, ale i zabití podle § 141 tr. zákoníku, usmrcení z nedbalosti podle § 143 tr. zákoníku, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 3 tr. zákoníku či ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 5 tr. zákoníku. Odvolací soud z obsahu telefonického rozhovoru mezi obviněným a poškozeným před výstřelem a presumpce, že vystřelil obviněný, nedůvodně dovodil, že varianty nešťastné náhody jsou vyloučeny a tím je vyloučena i jakákoliv právní kvalifikace zahrnující nedbalostní zavinění. Stejně tak neakceptoval ani možnost právní kvalifikace činu podle § 141, § 143, § 145 odst. 3 nebo § 146a odst. 5 tr. zákoníku.\n\nSoud prvního stupně podle dovolatele pochybil také potud, že ze skutečností uvedených ve skutkové větě výroku rozsudku dovodil, že obviněný spáchal zvlášť závažný zločin opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku, aniž by se zabýval povahou a chemickým složením jím požitých látek a tím, zda se jedná o návykové látky ve smyslu § 130 tr. zákoníku. Krom toho pominul, že dovolatel byl v době činu intoxikován Paroxetinem a Buspironem a že lék Midazolam, jediný který paří mezi návykové látky ve smyslu zákona č. 167\/1998 Sb., o návykových látkách, mu byl podán až lékařem rychlé záchranné služby. Jeho skutková zjištění, že obviněný spolykal léky uvedené ve výroku rozsudku, jsou tak v rozporu s provedenými důkazy. Ze znaleckého posudku MUDr. Vlastimila Tichého nebylo zároveň možno dovodit, že by obviněný vypil alkohol v takovém množství, aby to samo o sobě vyvolalo stav nepříčetnosti. Za těchto okolností nebylo postaveno najisto, zda byla skutečně naplněna objektivní stránka přisouzeného trestného činu opilství, tj. že obviněný se přivedl do stavu nepříčetnosti požitím návykové látky. Soud se měl současně zabývat otázkou příčetnosti obviněného nejen ve vztahu k usmrcení poškozeného, ale i tím, zda byl pro duševní poruchu schopen ovládat své jednání spočívající v požití látek, které u něho stav nepříčetnosti vyvolaly, a zda o účincích požitých léků ve větším množství věděl. Jeho motivací totiž bylo přivodit si rychlou smrt a ne se uvést do stavu nepříčetnosti. Léky navíc nepožil s vědomím, že se jedná o látky návykové, takže jednal v právním omylu vylučujícím podle § 19 tr. zákoníku jeho zavinění. Jeho zaměstnání mu mohlo zprostředkovat informace o chemickém složení látek, ne o jejich medicínských účincích ve smyslu § 130 tr. zákoníku. Pokud tedy odvolací soud posléze argumentoval tím, že obviněný musel při své inteligenci a do jisté míry i odborném vzdělání být srozuměn s tím, že u něho může dojít k předem neodhadnutelným reakcím a že si může přivodit i stav snížené příčetnosti nebo nepříčetnosti, jeho tvrzení se blíží konstatování údajné notoriety a takový způsob argumentace je při dokazování v trestním řízení nepřijatelný.\n\nVýsledkem nesprávných právních úvah soudu při posuzování viny bylo i nesprávné rozhodnutí o trestu. Pokud by byl totiž dovolatel příčetný, nemohlo by se jednat o vraždu, a pokud byl trest ukládán s tímto právním závěrem, byl uložen mimo trestní sazbu, jaká připadala v úvahu podle trestného činu, který mohl být spáchán.\n\nS ohledem na shora uvedené důvody proto obviněný v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 8 To 45\/2012, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně požádal, aby předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo dovolání podáno.\n\nV podání učiněném prostřednictvím obhájkyně Mgr. Eriky Baloghové dovolatel napadenému rozsudku odvolacího soudu opětovně vytkl nesprávnou kvalifikaci jeho jednání ve stavu nepříčetnosti ve vztahu ke zvlášť závažnému zločinu vraždy podle ustanovení § 140 odst. 1 tr. zákoníku. Znovu připomněl, že po zbrani sáhl proto, aby sám spáchal sebevraždu, a nikoliv proto, aby usmrtil poškozeného. O jeho odhodlání spáchat sebevraždu svědčí i množství léků, které předtím požil. Zbraň pak měla být jakousi pojistkou pro případ, že by konzumace léků nevedla k očekávanému účinku. Pokud soudy vzaly za prokázané, že v okamžiku výstřelu měl v ruce zbraň on, měly se blíže věnovat otázce, jak se mu do rukou dostala. Bylo prokázáno, že v tu chvíli již nevnímal dění kolem sebe a nebyl schopen ovládat své jednání. Za takové situace budí pochybnost, zda vůbec bylo možno usuzovat na jeho zavinění alespoň ve formě nedbalosti. Není pravdou, že na poškozeného úmyslně mířil. Z provedeného dokazování spíše vyplývá, že si vůbec nebyl přítomnosti poškozeného vědom. Samotný výstřel mohl být dílem náhody. Ostatně ze znaleckých posudků vyplynulo, že požití léků mohlo vyvolat kromě útlumu mozkové činnosti i rozmazané vidění, ztrátu motoriky, problémy s koordinací, třes, mimovolní reakce svalů atd. Dovolatelův vražedný úmysl v podstatě vylučoval i závěr znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie, který ve svém posudku uvedl, že obviněný si váží lidského života a plně si uvědomuje jeho jedinečnost. Přitom bylo zjištěno, že k poškozenému měl velmi dobrý vztah, byli přátelé a udržovali i intimní vztahy. Sama skutečnost, že došlo k usmrcení poškozeného, na něj těžce dolehla a je pro něj obtížné se s tím vyrovnat. Ani to tedy o jeho úmyslu poškozeného usmrtit nesvědčí. Jeho jednání tak mohlo být kvalifikováno maximálně jako trestný čin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nProto navrhl, „ aby Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací postupem podle § 265l odst. 1 tr. ř. zrušil rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 8 To 46\/2012, ze dne 20. 6. 2012, a vrátil věc soudu k novému projednání a rozhodnutí “.\n\nK podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství ( dále jen „ státní zástupkyně “ ), která předně poukázala na to, že argumentace dovolatele spočívá v opakování námitek, které vznášel v rámci dosavadní obhajoby a uplatnil je i v řádném opravném prostředku. Odvolací soud se těmito výhradami náležitě zabýval a v podrobnostech lze na odůvodnění rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zcela odkázat. Právní vývody v něm obsažené jsou naprosto logické, srozumitelné a plně odpovídají výsledkům provedeného dokazování. Pokud bylo takto řádně provedeno přezkumné řízení ve druhém stupni, není Nejvyšší soud povinen znovu zkoumat opakované námitky obviněného jen proto, že ten nesouhlasí s výsledkem řízení o odvolání. Dovolací soud je povolán pouze ke zjištění, zda ve věci není dána dovolatelem specifikovaná vada odpovídající některému z důvodů dovolání vyjmenovaných v ustanovení § 265b tr. ř. Takový důvod podle státní zástupkyně dán nebyl.\n\nDovolateli podle názoru státní zástupkyně nelze přisvědčit ani z věcného hlediska. Koncentrace zplodin na jeho rukou ve srovnání s koncentrací zplodin na rukou poškozeného prakticky vylučuje možnost, že by střílel poškozený. Záznam posledního telefonátu poškozeného na policii zároveň nenasvědčuje možnosti nešťastné náhody a nesvědčí ani o nějakém náznaku potyčky mezi obviněným a poškozeným. Poškozený se naopak snažil vzniklou situaci vyřešit, tj. zabránit obviněnému v proklamované sebevraždě. Z výše uvedených důvodů nepřichází v úvahu právní kvalifikace zahrnující nedbalostní zavinění činu podle § 143 tr. zákoníku. Stejně tak nebylo možno posoudit jednání obviněného podle § 141 odst. 1 tr. zákoníku, případně podle § 146a odst. 5 tr. zákoníku, neboť v posuzovaném případě šlo o klasický partnerský spor, při němž nelze dovodit existenci žádné konkrétní okolnosti, z níž by bylo možno usuzovat na omluvitelné hnutí mysli, jak předpokládají uvedená ustanovení trestního zákoníku. Stejně tak v jednání poškozeného, který se snažil celou situaci uklidnit, nebude možné spatřovat „ předchozí zavrženíhodné jednání “, které by rovněž umožňovalo posouzení jednání obviněného podle privilegované skutkové podstaty.\n\nPokud jde o posouzení toto, zda byla naplněna subjektivní stránka zvlášť závažného zločinu opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku, státní zástupkyně zdůraznila, že obviněný vědomě a dobrovolně požil značné množství alkoholu a léků, léky požil v mnohonásobně větším množství a musel být přinejmenším srozuměn s tím, že v tomto množství a v kombinaci s alkoholem mohou nepříznivě ovlivnit jeho psychiku, zvláště pak za situace, kdy má vysokoškolské vzdělání v oboru chemie. Jedním z požitých léků byl Midazolam, který je bezpochyby návykovou látkou ve smyslu § 130 tr. zákoníku, nicméně za návykovou látku lze považovat i ostatní látky ( léky ), které jsou způsobilé nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti, což obecně léky v kombinaci s alkoholem jsou.\n\nK námitkám obviněného proti výši uloženého trestu státní zástupkyně poukázala na to, že je lze úspěšně uplatnit v rámci zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. tehdy, jestliže byl obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem za trestný čin, jímž byl uznán vinným. To se v daném případě nestalo.\n\nZe shora rekapitulovaných důvodů proto své vyjádření uzavřela návrhem, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a toto rozhodnutí aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. učinil v neveřejném zasedání. Výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání pak vyjádřila i pro případ jiného než navrženého rozhodnutí ( § 265r odst. 1 písm. c\/ tr. ř. ).\n\nObviněný Ing. A. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání ( jako celek ) bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě ( § 265e odst. 1 tr. ř. ), prostřednictvím obhájců ( § 265d odst. 2 věta první tr. ř. ) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a ), h ) tr. ř. per analogiam.\n\nPoněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), h ) tr. ř., na které odkazuje.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. To znamená, že s poukazem na uvedený dovolací důvod není možné se domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Soudy zjištěný skutkový stav věci, kterým je dovolací soud vázán, je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu ve smyslu § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. Dovolací soud přitom musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku a rozveden v jeho odůvodnění, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by ( taxativně ) velmi úzké vymezení dovolacích důvodů ( k tomu viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nS ohledem na skutečnosti rozvedené v předcházejících odstavcích je zřejmé, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. neodpovídají ty námitky dovolatele, v jejichž rámci namítá nedostatečný rozsah provedeného dokazování, sám hodnotí obsah důkazů provedených ve věci a na tomto základě zpochybňuje skutková zjištění soudů, zejména pokud jde o otázku subjektivní stránky v jeho jednání ve vztahu k zločinu vraždy jako kvazideliktu ke zločinu opilství. Na tomto místě dovolatel opřel svou argumentaci o polemiku s tím, kdo vlastně v okamžiku výstřelu držel v ruce zbraň a zda po poškozeném skutečně cíleně vystřelil do míst, kde se nacházely životně důležité orgány, anebo se jednalo o nešťastnou náhodu. Takové námitky se ovšem týkají primárně procesní stránky věci ( hodnocení důkazů ) a směřují k přezkumu skutkových zjištění, ze kterých soudy při hmotně právním posouzení skutku vycházely. To znamená, že dovolatel svůj mimořádný opravný prostředek zčásti nezaložil na hmotně právních - byť v dovolání formálně proklamovaných - důvodech, nýbrž na procesním základě ( § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. ) se domáhal revize ( přehodnocení ) soudem učiněných skutkových závěrů. Tuto část jeho námitek proto pod shora uvedený dovolací důvod podřadit nelze.\n\nDovolateli lze sice přisvědčit v tom, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy ( k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4\/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84\/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136\/09 ). Takový rozpor je ovšem dán tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.\n\nV posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhané trestné činnosti způsobem uvedeným ve výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy k otázce okolností usmrcení poškozeného vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil ( § 125 odst.1 tr. ř. ), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popíranému jednání za prokázané. Podrobně a přesvědčivě především vysvětlil, proč na základě provedeného dokazování vyloučil možnost, že by k výstřelu proti tělu poškozeného došlo při jeho snaze odebrat obviněnému zbraň, tj. nešťastnou náhodou ( viz zejména str. 15 a 16 odůvodnění rozsudku ). Toliko formulace tzv. skutkové věty výroku rozsudku je nevýstižná v té části, kde soud v rámci popisu skutku použil právní formulaci „ v úmyslu usmrtit “, ačkoliv podle jeho vlastního zjištění nešlo o úmyslné zavinění v pravém slova smyslu, neboť zde chyběla příčetnost. Existence kvazivůle se proto posuzuje podle vnějších projevů pachatele. V daném případě pak soud vycházel zejména z toho, že obviněný vůči poškozenému v rozhodném okamžiku použil své legálně držené pistole ráže .357 SIG, z níž „ vystřelil na krk poškozeného “ a tím jej usmrtil.\n\nOdvolací soud v rámci svého přezkumu ( § 254 odst. 1 tr. ř. ) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutku obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. řádně odůvodnil. Zabýval se prakticky totožnými námitkami obviněného, které tvoří obsah i nyní projednávaného mimořádného opravného prostředku, a v napadeném rozhodnutí vyložil, proč jim nepřiznal důvodnost. Nad rámec úvah soudu prvního stupně přesvědčivě zdůvodnil, proč na základě zjištěného skutkového stavu považoval za vyloučenou nejen možnost usmrcení poškozeného obviněným nechtěným výstřelem či dokonce variantu, že by poškozený spáchal sebevraždu, ale zároveň i existenci okolností, za nichž by bylo možno z kvazideliktů navrhovaných v odvolání akceptovat posouzení jednání obviněného jako zabití podle § 141 tr. zákoníku, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku nebo usmrcení z omluvitelné pohnutky podle § 146a tr. zákoníku ( viz zejména str. 4 – 6 shora napadeného rozsudku ). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí v tomto směru toliko projevem nepřípustné libovůle. Soudům rovněž nelze vytknout, že by jimi provedené hodnocení důkazů odporovalo zásadám formální logiky a že proto měly dospět k jinému v úvahu přicházejícímu výsledku.\n\nK námitce dovolatele stran nedostatečného rozsahu provedeného dokazování Nejvyšší soud jako obiter dictum poukazuje na to, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytné dosavadní stav dokazování doplnit. Jinými slovy, s přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů posuzuje, které návrhy stran na doplnění dokazování se jeví důvodné ( potřebné ) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí ( § 2 odst. 5 tr. ř. ). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. a § 134 odst. 2 tr. ř. ( srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285\/08, str. 3 ), což dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu splňuje. Je v něm také dostatečně vysvětleno, proč soud považoval provedení důkazu dalším znaleckým zkoumáním otázky, jestli to byl skutečně obviněný, kdo držel v ruce pistoli při výstřelu, s ohledem na dosavadní stav dokazování, za nadbytečné ( viz str. 4 odůvodnění rozsudku ).\n\nDovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. uplatnil dovolatel právně relevantně jenom v té části dovolání, v níž namítl nesprávnost právního závěru soudů o naplnění všech znaků skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nTyto jeho námitky však Nejvyšší soud neshledal opodstatněnými.\n\nV obecné rovině je nejprve třeba uvést, že trestného činu opilství ( § 360 odst. 1 tr. zákoníku ) se dopustí ten, kdo se požitím návykové látky přivede, byť z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného. Jednání pachatele tedy spočívá v tom, že se zaviněně požitím nebo aplikací návykové látky přivedl do stavu, kdy v době spáchání činu nemohl rozpoznat jeho protiprávnost nebo ovládat své jednání. Toto zjištění musí být vždy primárním předmětem dokazování. Při nedostatku zavinění ať již úmyslného nebo alespoň nedbalostního by totiž nebylo pachatele možno činit trestně odpovědným ani za trestný čin opilství, přestože by se dopustil činu jinak trestného. Pak by platilo ustanovení § 26 tr. zákoníku o nepříčetnosti, která vylučuje trestní odpovědnost.\n\nSe zřetelem k námitkám dovolatele je dále nutno připomenout, že trestní zákoník definuje pojem návykové látky poněkud šířeji, než zákon č. 167\/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, pro jehož účely se návykovými látkami rozumí jen omamné látky a psychotropní látky uvedené v přílohách č. 1 až 7 tohoto zákona. Podle § 130 tr. zákoníku se návykovou látkou vedle omamných a psychotropních látek rozumí také alkohol a jiné látky způsobilé nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací nebo rozpoznávací schopnosti nebo sociální chování, ať už samostatně, nebo v kombinovaném požití.\n\nV posuzovaném případě soudy při právním posouzení jednání obviněného ( dovolatele ) vycházely ze zjištění, že obviněný v době spáchání činu netrpěl duševním onemocněním, jež by vylučovalo jeho příčetnost. Jeho osobnost však byla dlouhodobě dekompenzovaná do anxiozně-depresivního syndromu. Obviněný řešil svoji sexuální orientaci a choval hlubší citový vztah k poškozenému Ing. P. M., blízkému příteli a bývalému kolegovi ze zaměstnání. S ním měl společné zájmy, mezi nimi cyklistiku. Dne 15. 10. 2011 se spolu a se svědkem M. domluvili na společné cyklistické vyjížďce, v jejímž rámci navštívili v odpoledních hodinách minimálně jednu restauraci, kde každý vypil dvě až tři desetistupňová piva, aby se následně, po skončení výletu, dohodli na návštěvě další restaurace, kde v konzumaci piva pokračovali, a obviněný připustil, že zde mohl vypít až šest desetistupňových piv. Poté spolu s poškozeným konzumovali pivo v nonstop baru, a to až do 04.00 hod. či 05.00 hod., kdy se společně odebrali do bytu obviněného, kde pokračovali v pití whisky zn. Jameson. Ve chvíli, kdy se obviněný uvedl do stavu minimálně střední opilosti, otevřel téma jejich společného vztahu, které se poškozený údajně snažil zlehčit smyšlenou historkou o svém intimním poměru se svědkyní H., čímž měl obviněného podráždit.V reakci na to si obviněný aplikoval ( spolykal ) ve větší míře léčiva - psychofarmaka, která měl ve svém bydlišti, a před poškozeným demonstroval záměr ukončit svůj život, což ještě zdůraznil tím, že vytáhl z trezoru svou legálně drženou pistoli zn. Glock, ráže .357 SIG.\n\nZ výše uvedeného vyplývá, že obviněný ( dovolatel ) nejprve zcela vědomě a dobrovolně konzumoval ve značném množství alkoholické nápoje a přestože si musel být vědom skutečnosti, že alkohol v kombinaci s některými léky může nepříznivě ovlivnit jeho psychiku, následně v afektivní reakci na zklamání, které mu přinesl rozhovor s poškozeným, spolykal předepsaná léčiva v množství výrazně převyšujícím indikované dávky. Alkohol ve spojení s požitými léky pak podle zjištění soudů vedl k vymizení rozpoznávacích i ovládacích schopnosti obviněného ( dovolatele ).\n\nSoudy zároveň neuvěřily jeho obhajobě v tom směru, že nemohl znát medicínské účinky kombinace alkoholu a antidepresiv ( psychofarmak ) a že proto jednal v omylu, jehož se nemohl vyvarovat. Je všeobecně známým faktem, a to i mezi širokou laickou veřejností, že požití alkoholu ve zvýšeném množství v kombinaci s léčivy, vůči kterým je požití alkoholu kontraindikováno, což psychofarmaka obecně jsou, může vést k nepředpokládaným a předem neodhadnutelným reakcím a že si tím lze přivodit nejen stav snížené příčetnosti, ale dokonce i nepříčetnosti. Stěží tak lze přijmout tvrzení dovolatele, navíc vysokoškolsky vzdělaného chemika, že takový účinek na svoji psychiku, který podle zjištění soudů v inkriminovanou dobu skutečně nastal, nemohl přinejmenším předpokládat.\n\nLze tedy uzavřít, že obviněný byl zvlášť závažným zločinem opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku uznán vinným právem. Vzhledem k důvodům jednotlivě rozvedeným v předcházejících nedospěl Nejvyšší soud k závěru, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu ( či jemu předcházející rozhodnutí soudu prvního stupně ) bylo založeno na dovolatelem namítaných vadách spočívajících v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení podle uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nV rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř., který dovolatel rovněž uplatnil, lze relevantně namítat, že byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným.\n\nTaková situace však v daném případě nenastala, neboť dovolateli byl ukládán trest za zvlášť závažný zločin opilství podle § 360 odst. 1 tr. zákoníku a byl tak ohrožen trestem odnětí svobody na tři léta až na deset let. Pokud byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi let za jednání, kdy se požitím návykové látky úmyslně přivedl do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustil činu jinak trestného, který měl znaky zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku, byl mu uložen trest zákonný jak pokud jde o druh, tak i jeho výměru.\n\nProtože obviněný Ing. A. M. dílem opřel své dovolání o námitky, které pod použitý hmotně právní dovolací důvod podle § 265b tr. ř. písm. g ) tr. ř. podřadit nelze, dílem o námitky, které neměly z hlediska tohoto důvodu dovolání jím přisuzovaný význam, a dále o námitku, která nespadá pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř., Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 19. prosince 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. Eduard Teschler","entities":[{"entity_id":"8ZverUpzHDb78EZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"yo27NLLtHVOIjUBX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":155,"end":177,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"n6cG9LGPMiV7cj6i","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":198,"end":218,"content":"sp. zn. 8 To 45\/2012","refers_to":"yo27NLLtHVOIjUBX"},{"entity_id":"AoFYGFh_gBa4_rT4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":225,"end":241,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"JdaaWxNorpJKeluZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":266,"end":289,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"8vMWj2lhPb48Py7x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":294,"end":313,"content":"sp. zn. 56 T 7\/2012","refers_to":"JdaaWxNorpJKeluZ"},{"entity_id":"oIEJHDwwS0EuDELB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":330,"end":361,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Iu4UGtmc-5fY1BoY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":416,"end":439,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"eSwH2KcSbTc8lANv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":460,"end":479,"content":"sp. zn. 56 T 7\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"B6RqwpJ1gryPmzV4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":567,"end":599,"content":"§ 360 odst. 1 trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LsZQJ5ABlNmH4_JV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":613,"end":627,"content":"č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Nb3qEoHW69LC0Eji","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":629,"end":651,"content":"účinného od 1. 1. 2010","refers_to":null},{"entity_id":"lH4WEhblDw0ft_9O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2489,"end":2515,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DGOJnN_JeL-YO8Nq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2596,"end":2631,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FQgRI1M0jz33Bk6_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2669,"end":2704,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YviSWOsLeHVBq9ac","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3072,"end":3091,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mZDM6nsQG1kmvAKX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3122,"end":3142,"content":"sp. zn. 8 To 45\/2012","refers_to":"YviSWOsLeHVBq9ac"},{"entity_id":"D-FCheQexRaMHzVx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3155,"end":3194,"content":"§ 258 odst. 1 písm. d ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BtovKc3kO4KvGx0n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3289,"end":3309,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LSf4x-ClU0OzTa46","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3357,"end":3392,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4YZ0ZMgFh9-sF9HJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3546,"end":3582,"content":"§ 101 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CycHMMjodJVlLbbK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3779,"end":3795,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tmshnGOI2XFdhQge","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3832,"end":3861,"content":"§ 139 odst. 1 písm. a\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o4jUKmZCaeg7LiUX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3931,"end":3951,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"L2m0BD3sTFvAyGW9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3954,"end":3987,"content":"§ 139 odst. 1 písm. b\/ cc\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mt9dsNiU6wqaVMZ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4040,"end":4056,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tPSnhrEc8jnTVcmf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4209,"end":4229,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"c81PkyvN1dest8W7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4279,"end":4315,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-CAmv1JHDUnsoT0L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4446,"end":4466,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PLYxXu4aBN3sJHL4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4638,"end":4664,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zpdPEBKTTTUctvIc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4790,"end":4816,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5l_Fw09D-0qK-wnQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5129,"end":5148,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bO15siDgJY8kOmgs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5467,"end":5480,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"-wAvbS3l5o6UAfFU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6039,"end":6058,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0Ik9AXuiQsbCdePK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6331,"end":6351,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BBK134gTJO5huyVe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6922,"end":6940,"content":"§ 140 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JZeNTreYsb20ewqC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6961,"end":6979,"content":"§ 141 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8LuPfGvevTHuLO48","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7009,"end":7027,"content":"§ 143 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"bX6tsVc71Has1wFC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7062,"end":7088,"content":"§ 145 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vaz00E402hTLRQBc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7140,"end":7167,"content":"§ 146a odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"phRYP0ChftbBIudH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7169,"end":7182,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qIWp8BVq8r1Vt4cs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7507,"end":7567,"content":"§ 141, § 143, § 145 odst. 3 nebo § 146a odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"WA0X_BIuDRZ0ceuR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7755,"end":7781,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"x5jUKXnghDqYZELt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7897,"end":7915,"content":"§ 130 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"XajeQUcYd0FaxfHm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8077,"end":8092,"content":"č. 167\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"itN-K6mL-jewS-3E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9151,"end":9168,"content":"§ 19 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fD6i7ubhGGJ2wmtK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9305,"end":9323,"content":"§ 130 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YD4ubak7spRiN8rd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9336,"end":9349,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HWyEUWy6ektU5qqx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10125,"end":10154,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"3r2Xb2Sa3IuyFxTo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10161,"end":10182,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fAWiwvCCeQmk4XP8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10199,"end":10221,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"SMrGzKKekwEVSEQX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10242,"end":10262,"content":"sp. zn. 8 To 45\/2012","refers_to":"fAWiwvCCeQmk4XP8"},{"entity_id":"ONAkhpHbRsPyD-cy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10270,"end":10291,"content":"§ 265k odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ltx5qyj1MfRbpKdj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10417,"end":10438,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AyXDRvbhF3jKCoNs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10448,"end":10470,"content":"Vrchnímu soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"qRbBqwooWOfT9fCp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10565,"end":10581,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kwIhTPJrCRW4bQSy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10588,"end":10609,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g6t7a-joWNKxhtL_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10767,"end":10783,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JAc0xhe7v0QS3EWy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10920,"end":10946,"content":"§ 140 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"PulwOW4CcsPfT8pH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12530,"end":12556,"content":"§ 143 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AvGgvr1U5BopywNU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12579,"end":12608,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"R_tdEA-Ay1orwVNK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12614,"end":12627,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"yQlo8b603KVmSLW_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12643,"end":12664,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"j4lKequIy8Pb_96P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12683,"end":12705,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"it1aEA7KtdaDxCAa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12707,"end":12727,"content":"sp. zn. 8 To 46\/2012","refers_to":"j4lKequIy8Pb_96P"},{"entity_id":"m37NE7Jk2o4BGg9R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12852,"end":12873,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8GuMuNokWd4Hi2GU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13161,"end":13174,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gNMUZdqbtN7Abs0s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13487,"end":13500,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WGzbYxZ1jJkRh-j-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13612,"end":13625,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eMy5OFTN9Nsoky1E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13777,"end":13790,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Db-L5frpDkgSUN7T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14443,"end":14461,"content":"§ 143 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CcmYKoPG0jLNhOUp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14521,"end":14547,"content":"§ 141 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VZvv8FRKALsREwCM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14564,"end":14591,"content":"§ 146a odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"OCz4SonlxCRZKvlS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15163,"end":15189,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ZMIxt2_KOoxleBcl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15617,"end":15635,"content":"§ 130 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CpATYpH1Y_a8xMW1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16009,"end":16040,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VKD3Gvxtyu1RkIh8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16329,"end":16358,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"bYZVpYGbFA2JRSNL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16385,"end":16416,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kim2PCHHgAXQitXB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16485,"end":16516,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TnlhOZ45_8xuVW2H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16667,"end":16697,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c\/ tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FTtyVcToyGXPphiQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16731,"end":16762,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_gvfdWdqPth6u8Zj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16949,"end":16970,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qLGzVngyh9pt2rtS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17000,"end":17032,"content":"§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iFvvvUEsxJTQx1mN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17113,"end":17134,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P5768-vrsXvAbTiA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17136,"end":17165,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"5xKPznpn5LZfapz1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17179,"end":17192,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dbttGDO2lvG0SeLF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17202,"end":17215,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"HLlWo5bvZ27L7AmQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17218,"end":17231,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V3LsaTth1Os7vsCZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17319,"end":17332,"content":"§ 265a tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I9DdFKsySkhqfy0Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17373,"end":17418,"content":"§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a ), h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kyXp5-7v41xk2buL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17499,"end":17512,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UchdZARN11KDRCv5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17638,"end":17674,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Eaa59swUkZHK7wMA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17717,"end":17748,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pwYva4AR7DBDE3oI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18324,"end":18337,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LjcAYLLOZ51AXuAA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18676,"end":18703,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RccjSzwsH2fxKLZk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18704,"end":18717,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rYjar_BGLsX9HX79","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19113,"end":19134,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sSMyByfwuZ93Tzfl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19258,"end":19309,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xp0cDx5NSql_GMct","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19416,"end":19473,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QrYxHjV9AABTlp1f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19500,"end":19537,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"6c8E1xkjikFNdFud","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19539,"end":19552,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"m05XIFxofYzVj5oA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19943,"end":19964,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Iaahqs6J3qpmfxB1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20006,"end":20019,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RjIly1wfiIHYWWKh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20153,"end":20168,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LtvF23Bu9QIjr5CQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20189,"end":20209,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"RjIly1wfiIHYWWKh"},{"entity_id":"zR0Iz59wZhhR0s-z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20316,"end":20347,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"usZPso-O31wqAG_D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21298,"end":21325,"content":"§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gCKu-eIBMgxtohbd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21587,"end":21602,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"R64nP72x5Xsc2mgc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21876,"end":21891,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VfHZOH4SoZYMrZ7d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21902,"end":21920,"content":"sp. zn. I. ÚS 4\/04","refers_to":"R64nP72x5Xsc2mgc"},{"entity_id":"63_Dfwx-TLDSRWw_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21926,"end":21947,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"R64nP72x5Xsc2mgc"},{"entity_id":"mvN8j8fqpFcC3mka","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21981,"end":22004,"content":"sp. zn. III. ÚS 3136\/09","refers_to":"R64nP72x5Xsc2mgc"},{"entity_id":"A-kvy5WzH_XbUuDf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22508,"end":22528,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6-cCWJnEqCS_S59o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22558,"end":22577,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xiZjHYne9q_FYiBk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22783,"end":22802,"content":"§ 125 odst.1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g_TtIvGuJ1GeobLo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23734,"end":23754,"content":"§ 254 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lj-u3TEsB2TDMrdu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23786,"end":23806,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"G8dgETqVD-Fygs8k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23964,"end":23984,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pxz7I-N-dfYr9JrD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24208,"end":24228,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_TST6xGUxs-uJKfD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24597,"end":24615,"content":"§ 141 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"7ROmm2cFqtPPbUXT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24650,"end":24685,"content":"§ 145 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yF3oznBoEUmn-P2F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24729,"end":24748,"content":"§ 146a tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6CNxIkHXDkfmVgYA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24803,"end":24816,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"s85I5nO8V1iliUg0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25266,"end":25279,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"XiqmX6BxfYxPKAeP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25321,"end":25339,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V2qRu2Yh1vwaxUi3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25344,"end":25362,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t0HLGmqWVxU_Q1hZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26257,"end":26275,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fAPy7qpFoDkmr_kg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26532,"end":26552,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IHQNjzVetY8j_iiC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26555,"end":26575,"content":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MhQUUI4NEYZthsyH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26599,"end":26614,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0WrY566E3O2eKgyC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26635,"end":26658,"content":"sp. zn. III. ÚS 1285\/08","refers_to":"MhQUUI4NEYZthsyH"},{"entity_id":"r_CmP0JKEkh7LlM5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26704,"end":26720,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vvM8iXPUDAXlyl06","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27038,"end":27069,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rbFHk1vAnNsdIxlQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27262,"end":27288,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"c3vteH0Z16Q2tHF_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27314,"end":27327,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"o3BCv3cXvVkhidTe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27424,"end":27450,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"38UNGGzLUz2hdjj-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28071,"end":28088,"content":"§ 26 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vYi3LC6MDeADHvFh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28279,"end":28294,"content":"č. 167\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"00LdRN81mbDOALLP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28487,"end":28505,"content":"§ 130 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3IP6KJc0bXhefTZP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31733,"end":31759,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"0H9t51C-6TY7sQdT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31849,"end":31862,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CmA0Qyw3qj1ZoeIs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31899,"end":31915,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XV9Aad73iBguoqLN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31951,"end":31971,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NIuLWqdrxpot1XcM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32164,"end":32195,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UA6RFvW2zt4bPz4A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32245,"end":32276,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JFnVfn5oPyuV2-BV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32619,"end":32645,"content":"§ 360 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"76t16GDoyjgpUKpt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32955,"end":32981,"content":"§ 140 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6FakDvLL16R8Xczb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33170,"end":33200,"content":"§ 265b tr. ř. písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lf_dvroBJ_T8isMf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33362,"end":33393,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IXaRTFn7YS3vIFDq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33395,"end":33408,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wL_PAWMMq3IXQB0T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33418,"end":33449,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vdy6JtM4EqLJt0vi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33497,"end":33528,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"emno4IFBnz6cdax3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33689,"end":33702,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_3742_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně E. K., proti žalované MUDr. B. H., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 95\/2009, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11\/2012-72, takto :\n\nI. Dovolání žalobkyně se odmítá.\nII. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\nStručné odůvodnění\n( § 243c odst. 2 o.s.ř. ):\nMěstský soud v Praze usnesením ze dne 7. prosince 2011, č.j. 32 C 95\/2009-67, výrokem I. určil, že se žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši 4.340,- Kč z účtu Městského soudu v Praze. Výrokem II. uložil žalobkyni sdělit soudu číslo jejího účtu. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že usnesením ze dne 25. 10. 2010, č.j. 32C 95\/2009-41, potvrzeným k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 9. 2011, č.j. 1 Co 11\/2011-52, zastavil s odkazem na § 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o.s.ř. “ ) řízení ve výše uvedené věci pro nezaplacení jedné třetiny soudního poplatku ve výši 4.340,- Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2011. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek byl zaplacen poté, co bylo řízení pravomocně skončeno, soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.\nK odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. září 2012, č.j. 1 Co 11\/2012-72, výrokem I. odmítl odvolání žalobkyně a výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Konstatoval, že žalobkyně není k podání odvolání subjektivně legitimována, byť byla účastníkem řízení. Vrácením soudního poplatku po skončení řízení ( byť se skončením žalobkyně nesouhlasí ) jí nevzniká žádná újma na jejích právech.\nProti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze podala žalobkyně ( nezastoupená advokátem ) dne 21. listopadu 2012 „ odvolání “, které Nejvyšší soud posoudil ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. jako dovolání, ve kterém žádá o pokračování v soudním řízení.\nNejvyšší soud ČR jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) přihlédl k čl. II bodu 12 zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, takže vyšel ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. července 2009. Konstatuje, že podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Jednotlivé případy přípustnosti dovolání jsou vymezeny v ustanoveních § 237 až § 239 o.s.ř.\nDovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání proti usnesení o vrácení soudního poplatku, není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu. Navíc není dovolatelka k podání dovolání ani subjektivně legitimována neboť tímto rozhodnutím jí nevzniká jakákoliv újma na jejích právech.\nDovolatelka sice není zastoupena advokátem, ani nedoložila, že by měla sama právnické vzdělání, avšak vzhledem k tomu, že její dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o.s.ř. Podle ustanovení § 241b odst. 2 o.s.ř. totiž platí, že není-li splněna podmínka uvedená v § 241 o.s.ř., postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.\nNejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), dovolání odmítl ( § 243b odst. 5, § 218 písm. b\/ a c\/ o.s.ř. ), aniž musel zkoumat otázku povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení ( srov. § 241b odst. 2 o.s.ř. ).\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., když žalobkyně nemá v dovolacím řízení na náhradu těchto nákladů nárok.\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně 12. prosince 2012\n\n JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu","entities":[{"entity_id":"pvUPfwHqOdxKItlp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"qsSa-IVs2gby6sQ7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":251,"end":274,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"KwPVJjnHIrILrIwg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":279,"end":299,"content":"sp. zn. 32 C 95\/2009","refers_to":"qsSa-IVs2gby6sQ7"},{"entity_id":"oPBhcSRqyjbfBPlP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":337,"end":359,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"NXZ_fvHrJ2OnqlDV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":382,"end":402,"content":"č.j. 1 Co 11\/2012-72","refers_to":"oPBhcSRqyjbfBPlP"},{"entity_id":"ZIUlQqawkBeoLB_v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":530,"end":551,"content":"§ 243c odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fO06S1EcJ__QT7V-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":555,"end":575,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"hFYXdROryC07TKqh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":611,"end":631,"content":"č.j. 32 C 95\/2009-67","refers_to":"fO06S1EcJ__QT7V-"},{"entity_id":"Ic1IBcn5EptVBgUX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":734,"end":757,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"VNfhlzz4TM_DAbdf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":829,"end":848,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VoQfYUcgEmp64FmH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":898,"end":917,"content":"č.j. 32C 95\/2009-41","refers_to":"VNfhlzz4TM_DAbdf"},{"entity_id":"NakAqCacHHHvWE87","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":961,"end":983,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"imcdwVGlx4v6aJQu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1004,"end":1024,"content":"č.j. 1 Co 11\/2011-52","refers_to":"NakAqCacHHHvWE87"},{"entity_id":"0XH7hykAm5BUYwyD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1048,"end":1094,"content":"§ 9 odst. 2 písm. a ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"iRYEOmI2mYaPjU2j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1414,"end":1433,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"OQfEcAAr6JFguHXk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1466,"end":1486,"content":"č.j. 1 Co 11\/2012-72","refers_to":"iRYEOmI2mYaPjU2j"},{"entity_id":"_LENWN267-RZJEG4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1834,"end":1856,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Sl5_yX3cGKIGNrQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1944,"end":1957,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pOS3W_gKLrhCJklg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1988,"end":2007,"content":"§ 41 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LMOL2hoSIfnaKeol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2070,"end":2086,"content":"Nejvyšší soud ČR","refers_to":null},{"entity_id":"5M2JBSmmJ9csPd6y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2092,"end":2105,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"qSQV-N-o1VYL7U16","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2108,"end":2120,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_ZgNVXmUZI8Fjss3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2134,"end":2169,"content":"čl. II bodu 12 zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UW9Hex7159oFJHH3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2192,"end":2206,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uhBSJFkgygI6f-NL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2229,"end":2257,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VqEkDG7ACEp0B-Uu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2397,"end":2417,"content":"§ 236 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P39aiMPRtkv8ejC8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2464,"end":2480,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8and6gXEL3PlEadw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2578,"end":2599,"content":"§ 237 až § 239 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"W_grTRCGfaZu11jS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2630,"end":2643,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NgSX1jV4GsDXzcXa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3219,"end":3239,"content":"§ 104 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tOCRNIz78JTZXWsl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3257,"end":3278,"content":"§ 241b odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RXkPrsl-8A20e7N3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3330,"end":3342,"content":"§ 241 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pw9HEuxLBJvLPmN0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3371,"end":3391,"content":"§ 104 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-yn6e2yNJn5LkZCK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3547,"end":3560,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"N3hDOidC9TG6LUHp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3593,"end":3625,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iNDTlN8IGrRaN4V8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3647,"end":3689,"content":"§ 243b odst. 5, § 218 písm. b\/ a c\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lOjiEo72M1-M_Ed1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3779,"end":3800,"content":"§ 241b odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QeSqZOPWXyHYpk4d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3873,"end":3963,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_1493_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 12. prosince 2012 o dovolání obviněného M. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 282\/2012-170, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 46\/2012, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného o d m í t á .\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 282\/2012-170, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného M. O., které podal proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 10. 5. 2012, č. j. 2 T 46\/2012-152, kterým byl uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 358 odst. 1 tr. zák, k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, když výkon trestu odnětí svobody mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku; o nároku poškozené bylo rozhodnuto podle § 228 odt. 1 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř.\n\n Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 282\/2012-170, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém prostřednictvím dovolacího důvodu \/§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\/ namítá, že „ se soudu nepodařilo prokázat, že by naplnil skutkovou podstatu žalovaného přečinu ( nedošlo k naplnění subjektivní ani objektivní stránky ), resp. že by takový přečin spáchal “. V další části svého dovolání poukazuje na to, že ve své výpovědi popřel, že by se jednání, pro které byl odsouzen, dopustil. Obviněný opětovně argumentuje tím, že se nedopustil žádného jednání, které bylo popsáno v obžalobě a následně v rozsudku soudu prvního stupně, žádné zařízení lékárny nepoškodil, tuto jeho verzi může potvrdit svědek N. a není ani pravdivé zjištění, že by se násilného a vulgárního jednání měl dopustit před zákazníky lékárny, neboť v době, kdy tam byl on-obviněný, tam kromě MUDr. V. a svědka N. nikdo nebyl. Obviněný na str. 2-5 svého dovolání popisuje výpovědi svědků a ve vztahu k nim uvádí vlastní verzi skutkového děje. Ve vztahu MUDr. V., resp. jeho svědecké výpovědi uvedl, že tento nevypovídal pravdu a výpověď tohoto svědka konfrontuje s dalšími důkazy ( viz str. 5-7 dovolání ), aby následně vyslovil své přesvědčení, že svědci obžaloby se mohli mýlit, a pokud soud své závěry opíral o některé nesrovnalosti v jeho výpovědi nebo výpovědi svědků vypovídajících v jeho prospěch, aniž by soud vyhověl jeho žádostem o opravu protokolace, pak takový postoj soudu svědčí o tom, že byl zaujatý. Za podjatý považuje také soud druhého stupně, který se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, který vybudoval závěr o jeho vině na výpovědích svědků obžaloby, aniž by byly brány v úvahy další důkazy provedené před soudem prvního stupně „ a se 100% jistotou, tedy bez pochybností, říci, zda se uvedeného jednání skutečně dopustil “. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené rozhodnutí a za použití § 226 písm. b ) obviněného obžaloby zprostil.\n\n Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém přípisu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a souhlasí s tím, aby ve věci rozhodl Nejvyšší soud v neveřejném zasedání.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.\n\nProtože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda obviněným vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.\n\n Podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. [prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.] lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 760\/02, IV. ÚS 449\/03 ). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř., ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.\n\nNejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním ( § 265f odst. 1 tr. ř. ) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem ( § 265d odst. 2 tr. ř. ).\n\n Nejvyšší soud musí předně uvést, že dovolací námitky obviněného jsou obsahově shodné s námitkami, se kterým se musel vypořádat soud prvního, ale zejména druhého stupně v odůvodnění svého rozhodnutí. Ve vztahu k takto koncipovanému okruhu námitek obviněného je nezbytné odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86\/2002, ze kterého mj. vyplývá : „ opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. “ ( viz Soubor rozh. NS č. 408, sv. 17, C.H.Beck ).\n\n Z námitek, které byly obviněným uplatněny vyplývá, že „ popírá, že by se dopustil jednání, které mu bylo kladeno za vinu “. V této souvislosti odkazuje na výpovědi svědků, kteří podle něj podporují jeho verzi výpovědi, argumentuje tím, že k těmto výpovědím nebylo soudy přihlíženo a zpochybňuje hodnotící úvahy soudů, pokud dospěly k závěru, že důkazy, které podle obviněného vyznívaly v jeho prospěch, byly vyvráceny celou řadou dalších důkazů. K námitkám, kterými obviněný zpochybňuje skutková zjištění soudů a hodnotící úvahy soudů, kterými k těmto závěrům dospěly a prosazuje jako jediný správný skutkový stav, který odpovídá jeho představám, pak je nutno odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681\/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „ pouze “ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.\n\n Soud prvního stupně ve svém rozsudku rozvádí výpovědi obviněného a slyšených svědků, stejně jako důkazy, které byly provedeny, aby tyto následně ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. hodnotil, k otázce skutkového stavu - § 2 odst. 5 tr. ř. V souvislosti s výše uvedeným skutkovým zjištěním je potřebné uvést, že zjištěný skutkový stav je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( pro orgán činný v trestním řízení ) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku ( § 125 tr. ř. ) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.\n\nSoud prvního stupně na straně 6 - 9 svého rozsudku poukazuje na to, že v řízení se na základě výpovědi svědků, ale i obviněného vyskytly rozpory k průběhu jednání obviněného. Okresní soud rozvádí, které skutečnosti jej vedly k závěru, proč výpověď obviněného, ale také svědka N. a ev. svědka K. nepovažuje za věrohodné, které důkazy před soudem provedené, tento závěr soudu prokazují ( zejména str. 6-8 rozsudku ). Uvedenými námitkami se obviněný snaží přesvědčit dovolací soud o pravdivosti své verze skutkového děje a k tomuto závěru má vést cesta prostřednictvím přehodnocení důkazů, které provedly soudy prvního a druhého stupně. Takové námitky však pod dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. b ) tr. ř. nespadají. Pod uplatněný dovolací důvod nelze podřadit ani v závěru dovolání uvedenou výhradu obviněného k tomu, že ve věci rozhodoval podjatý soud.\n\n Pod dovolacím důvodem uvedeném v § 265b odst. 1 písm. b ) tr. ř. lze uplatnit námitku, která spočívá v tom, že ve věci rozhodl vyloučený orgán; tento důvod nelze použít, jestliže tato okolnost byla tomu, kdo podává dovolání, již v původním řízení známa a nebyla jím před rozhodnutím orgánu druhého stupně namítnuta – jedná se o případ obviněného, kdy obviněný tento dovolací důvod neuplatnil v rámci dovolání, které podal k Nejvyššímu soudu, ale nevznesl ani námitku podjatosti vůči soudu prvního stupně. Jeho námitka podjatosti je ve své podstatě vázána jak k soudu prvního, tak i druhého stupně, a je vyvolána nesouhlasem se způsobem rozhodnutí těchto soudů, aniž by měla reálný podklad.\n\nByť námitky uplatněné obviněným je nutno označit za právně irelevantní z pohledu dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., považuje Nejvyšší soud za potřebné k námitce obviněného, že jeho jednání nebylo možno posoudit jako přečin výtržnictví vzhledem k tomu, že u takového jednání absentují složky objektivní a subjektivní stránky trestného činu a odkazuje na nutnost jeho zproštění podle § 226 písm. b ) tr. ř., uvést, že z popisu skutku vyplývá, že obviněný jednal úmyslně, jednal na místě veřejnosti přístupném – kterým bezpochyby lékárna je, a to před minimálně třemi osobami ( dalším osobám bylo podle svědkyně ve vstupu do lékárny zabráněno, k otázce výtržnosti srovnej přiměřeně roz. č. 44\/1990 Sb. rozh. tr. ).\n\n Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo uplatněno obviněným formálně a na tento případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78\/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.\n\n S ohledem na takto koncipované námitky odmítl Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.\n\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\n V Brně dne 12. prosince 2012\n\n\n Předseda senátu\n JUDr. Jan Engelmann","entities":[{"entity_id":"anPCsgRd37TXg6t_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"SI0b2XP4TRK-IBi7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":128,"end":150,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"fbx-V0f0OfNNH2jk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":171,"end":194,"content":"č. j. 5 To 282\/2012-170","refers_to":"SI0b2XP4TRK-IBi7"},{"entity_id":"b8z1JJ33TcObRZS-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":220,"end":246,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"A9cqjHXQZ19M6WIL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":251,"end":270,"content":"sp. zn. 2 T 46\/2012","refers_to":"b8z1JJ33TcObRZS-"},{"entity_id":"BJFGmuDId6DlKdvT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":292,"end":323,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PxVHE_du82nYg_VM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":395,"end":417,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"1QQmJRyPHS3eA3yT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":438,"end":461,"content":"č. j. 5 To 282\/2012-170","refers_to":"PxVHE_du82nYg_VM"},{"entity_id":"voccu_etgDHxCuYl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":474,"end":486,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TaeEyGore9TK7TNs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":551,"end":577,"content":"Okresního soudu v Hodoníně","refers_to":null},{"entity_id":"lkhS-mIkZ1N_EuVy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":598,"end":619,"content":"č. j. 2 T 46\/2012-152","refers_to":"TaeEyGore9TK7TNs"},{"entity_id":"ZUgsWSw5t2tiOPR-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":672,"end":698,"content":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fJWJNzk2_BFLrL9O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":720,"end":741,"content":"§ 358 odst. 1 tr. zák","refers_to":null},{"entity_id":"OBkxMGi8d-zRSYbA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":835,"end":860,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fdMM9X1Kb5zWKzfy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":863,"end":888,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-gLqflQJhuphI4wn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":988,"end":1007,"content":"§ 228 odt. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FLMnq1sECTiW-988","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1010,"end":1029,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř","refers_to":null},{"entity_id":"sJDEuzHFmc0sB2lT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1048,"end":1070,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"v1_0nLu19ypVE6nX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1091,"end":1114,"content":"č. j. 5 To 282\/2012-170","refers_to":"sJDEuzHFmc0sB2lT"},{"entity_id":"GylLiiHPvl4rcqKv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1210,"end":1241,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pYiZaww0UNwf-4Ax","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1680,"end":1700,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z5IThRMgpOVGTUyf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2631,"end":2651,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gU5yMbJdqBQBWJ7b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2773,"end":2794,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"V5aM2St_y6p1gYkA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2929,"end":2942,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LMu3kp9YyXip3uMx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2993,"end":3008,"content":"§ 226 písm. b )","refers_to":null},{"entity_id":"bLWyIhoDnRv0s_yw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3206,"end":3219,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"nsSx3X433flC662w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3245,"end":3258,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"l5MvPnFHG5DmPZYB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3264,"end":3277,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"ulwZvJy5Grmgjfo7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3280,"end":3293,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bDxWmdl9bCTYHKd1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3342,"end":3376,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZH_ST65JUI7Gy8GP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3449,"end":3489,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KLyU3VOoYNqvNAYm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3544,"end":3568,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ea4wdcGcBhsLPKXc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3628,"end":3649,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jVtvY-Su6MHl_zjr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3703,"end":3716,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5-HGR6EcRzKEGIrW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3921,"end":3937,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"2gFCYtoukjcCmI90","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3944,"end":3965,"content":"§ 265i odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Vvpc1LJX0pkFcDUV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3974,"end":4005,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uxz_SpkalKXBIWwS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4047,"end":4078,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aYIoELu-6ur3EvSS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4542,"end":4555,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"sWMkToI-oWL_ZFWY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4816,"end":4831,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rVlSpmd5XH_oEs4I","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4832,"end":4853,"content":"sp. zn. II. ÚS 760\/02","refers_to":"sWMkToI-oWL_ZFWY"},{"entity_id":"W0VgryR3pHQNEtdW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4855,"end":4868,"content":"IV. ÚS 449\/03","refers_to":"sWMkToI-oWL_ZFWY"},{"entity_id":"VCYd9PTpn3XuF2jT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5513,"end":5529,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BxxyRB-Xw8YZgthS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5640,"end":5658,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DjwJ-LMfwPwrvJ1Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5759,"end":5777,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MzvKRdskkEJFe4U9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5913,"end":5926,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7n5wct0jZRLngwFS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5968,"end":5989,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NNl1nqbqWhg00747","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6277,"end":6298,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZoOR9dUvZkd9zSYj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6422,"end":6460,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qpCZkbCkwOk-JfWx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6567,"end":6624,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"qLKpydngoz7u33xv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6651,"end":6688,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"se4Pq_36dQURntKG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6690,"end":6703,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WUtnWIHKJxD9rh2p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7094,"end":7115,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"A8BQ5jS8khSKhIW8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7157,"end":7170,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"HWUeVnSWSafAj2on","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7366,"end":7382,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"X2qNz563so2pJKJR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7398,"end":7413,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aT-PY4j1FuCCj3JY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7434,"end":7454,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"X2qNz563so2pJKJR"},{"entity_id":"q0BSpALFhSfRSaiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7458,"end":7471,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wsr-lDVhtwkG5B97","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7534,"end":7555,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"j9EAGu5SK_RW62ds","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7727,"end":7748,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LEgjqunIFhVQxt8o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7754,"end":7767,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H83Evib-WZoW4L-v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8045,"end":8061,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aJIKRC3EbS013frT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8062,"end":8083,"content":"sp. zn. 5 Tdo 86\/2002","refers_to":"H83Evib-WZoW4L-v"},{"entity_id":"-LDGEvtA1wPATyWv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8194,"end":8215,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DcalduH0F05I_tg7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8359,"end":8390,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"al2qR0ALYEqutLmc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9127,"end":9142,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ygyWft2J_TFbe8EQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9143,"end":9164,"content":"sp. zn. II. ÚS 681\/04","refers_to":"al2qR0ALYEqutLmc"},{"entity_id":"xUtdpcoTB2X5HIYg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9231,"end":9253,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"nY-3Z-zCDXOl6AFd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9565,"end":9584,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ciQCBeLRUqcsOTH2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9720,"end":9738,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EKJjo8r-aBna6f7W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9777,"end":9795,"content":"§ 2 odst. 5 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rhIPLVVqhy2HLfsg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10130,"end":10148,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pquKpOOjs5Hk_xJL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10591,"end":10603,"content":"§ 125 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WdpWqsSSRyEAlehs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11228,"end":11240,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"78PisUyk9qVPsKpU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11517,"end":11530,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UalawATVpd3TtBWX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11736,"end":11767,"content":"§ 265b odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QRnSwy_hvsLkI42r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11952,"end":11983,"content":"§ 265b odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"H9fOL1oig7Y7vq_k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12343,"end":12359,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S7kSsgdYSEiAEYFQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12402,"end":12422,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"27idyzr_g6RlYYUW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12709,"end":12740,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"x-2c1_mrSCU_a9fr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12751,"end":12764,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"d2JE4bGICBk7yPQQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13008,"end":13030,"content":"§ 226 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5f18n5kQgILub9fg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13340,"end":13353,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"RR4XCju_abJcWJfG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13453,"end":13468,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gmDaMo44OZyai5IJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13469,"end":13490,"content":"sp. zn. III. ÚS 78\/05","refers_to":"RR4XCju_abJcWJfG"},{"entity_id":"6tDYEm0TTAXCxjzA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13597,"end":13610,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kkczW5VYAew2Fgde","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13645,"end":13658,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"VV_2fNakcTUQrmpg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13840,"end":13853,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OQCrPd0xnp1xUMqe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14029,"end":14045,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"_xUu5oUri2V-gjkC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14095,"end":14108,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DPOzsU3vB9wY3kqO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14135,"end":14166,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hQwEzgqlwXmDxyw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14181,"end":14194,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3cgrj2GJ5BYtlBiu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14236,"end":14257,"content":"§ 265i odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"URpiRcjf8IxCRzEy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14282,"end":14313,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"38lONtoHtvo-3m67","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14429,"end":14450,"content":"§ 265i odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"i0GTHQxNd4JiwXZn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14552,"end":14565,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_2067_2004","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného „ Městského úřadu K. – finančního odboru “, proti povinnému P. M., zastoupenému advokátem, pro 3.400,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 3299\/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2003, č. j. 10 Co 62\/2003-21, takto :\n\n I. Dovolání povinného se odmítá.\n\n II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\n Na návrh oprávněného ( v té době České republiky - Okresního úřadu v Novém Jičíně ) Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 17. 9. 2002, č. j. 50 E 3299\/2002-7, nařídil podle „ rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně, č. j. 9 Nc 194\/99-13, v PM 22. 10. 1999 ze dne 9. 9. 1999 a na základě rozhodnutí Okresního úřadu N. pod č. j. Om 100\/99 ze dne 5. 9. 2001 a ze dne 2. 10. 2001 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 3.400,- Kč ( výživné na nezl. N. od 1. 8. 2001 do 30. 9. 2001 )“ výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, která povinnému přísluší proti plátci mzdy „ firma P., s.r.o., K. “, a stanovil bližší podmínky, za nichž má být výkon rozhodnutí prováděn, a další povinnosti povinného a plátce mzdy při provádění výkonu rozhodnutí.\n\n\n\n K odvolání povinného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2003, č. j. 10 Co 62\/2003-21, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že byly „ ve smyslu ust. § 251 a násl. o.s.ř. a § 102 zákona o rodině “ splněny všechny zákonné předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že pro nezl. N. M. bylo stanoveno výživné ve výši 1.700,- Kč měsíčně rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně, č. j. 9 Nc 194\/99-13, že povinný vyživovací povinnost řádně neplnil ( byla mu stanovena k 1. dni v měsíci předem ) a že na základě vlastního rozhodnutí oprávněný vyplatil matce nezl. N. M. příspěvek na výživu dítěte ve dvou splátkách celkem 3.400,- Kč; i když povinný výživné matce uhradil, jeho závazek vůči státu vyplývající z ustanovení § 102 zákona o rodině trval nadále a příslušný orgán jej mohl právem po něm požadovat.\n\n\n\n V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ) a ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., neboť „ základní otázkou “, která byla podle jeho názoru posouzena nesprávně je, „ kdy podle ustanovení § 102 zákona o rodině přechází na stát pohledávka výživného a jaké právní důsledky má dodatečné zaplacení výživného povinným ještě před právní mocí rozhodnutí, na základě kterého bylo výživné vyplaceno státním orgánem “, povinný namítá, že k datu právní moci rozhodnutí o přiznání příspěvku na výživu již dluh na výživném neexistoval; pohledávka tak nemohla ze zákona přejít na oprávněného. Připustil, že se v měsíci srpnu a září 2001 ocitl v prodlení s placením výživného, oprávněný však příspěvek na výživu přiznal svým rozhodnutím ze dne 5. 9. 2001, sp. zn. Om 100\/1999, které nabylo právní moci dne 29. 9. 2001, a teprve uvedeného dne mohlo k přechodu pohledávky na oprávněného ze zákona dojít. Povinný však „ svou vyživovací povinnost k dlužnému výživnému “ splnil již dne 10. 9. 2001 a 24. 9. 2001. K datu právní moci rozhodnutí o přiznání příspěvku na výživu již tedy dluh na výživném neexistoval. Povinný tak v projednávaném případě fakticky dvakrát hradil výživné za stejné období. Navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně a věc vrátil „ tomuto soudu “ k dalšímu řízení.\n\n\n\n Okresní soud v Novém Jičíně usnesením ze dne 11. 3. 2004, č. j. 50 E 3299\/2002-34, v souladu s ustanovením § 107 o.s.ř. rozhodl, že účastníkem řízení na straně oprávněného se stává „ Městský úřad K. – finanční odbor “.\n\n\n\n Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.\n\nDovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( § 236 odst. 1 o.s.ř. ). Dovolání jen proti důvodům rozhodnutí není přípustné ( § 236 odst. 2 o.s.ř. ).\n\nPodmínky přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jsou obsaženy v ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a v § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř.\n\nDovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí [§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.], nebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější usnesení zrušil [§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.], anebo jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má v rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí po právní stránce zásadní význam [§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.].\n\nPovinný dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí.\n\n\n\nPodle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, které by bylo odvolacím soudem zrušeno. Dovolání povinného proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.\n\nRozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem [238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř.].\n\nDovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o.s.ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.\n\nPřípustnost dovolání podle ustanovení 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu v rozhodnutí o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí po právní stránce zásadní význam skutečně má.\n\n\n\n Při rozhodování o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí pro vymožení peněžitého plnění soud - z hlediska jeho věcného posouzení - zkoumá, zda rozhodnutí ( jiný způsobilý titul ), jehož výkon je navrhován, bylo vydáno orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelné po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je výkon rozhodnutí navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí pohledávky nepostačuje výkon rozhodnutí nařízený nebo navržený jiným způsobem, zda vymáhané právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu rozhodnutí není zřejmě nevhodný. Při výkonu rozhodnutí soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí nebo jiného titulu; obsahem rozhodnutí ( jiného titulu ), jehož výkon se navrhuje, je soud vázán a je povinen z něj vycházet. Při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda, popřípadě v jakém rozsahu, povinný splnil vymáhanou povinnost; v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného ( srov. například právní názor uvedený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 1965, sp.zn. 5 Cz 57\/65, které bylo uveřejněno pod č. 69 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1965 ). Jestliže povinný při podání odvolání proti usnesení o nařízení soudního výkonu rozhodnutí doloží, že svou povinnost vůči oprávněnému splnil dobrovolně, není to důvodem ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí zamítá, nýbrž k zastavení výkonu rozhodnutí usnesením soudu prvního stupně ( srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 25. 4. 1980, sp. zn. 3 Cz 24\/80, uveřejněný pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1982 ).\n\n\n\n V projednávané věci byl výkon rozhodnutí nařízen podle rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 9. 1999, č. j. 9 Nc 194\/99-13, ve spojení s rozhodnutím o příspěvku na výživu dítěte vydaným v souladu s ustanovením § 102 zákona o rodině Okresním úřadem v N. pod sp. zn. Om 100\/1999 dne 5. 9. 2001 a 2. 10. 2001.\n\n\n\n Podle ustanovení § 102 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, jestliže orgán stanovený zvláštním předpisem poskytl příspěvek na výživu a výživné bylo určeno soudním rozhodnutím, přechází na něj nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, a to až do výše poskytnutého příspěvku.\n\n\n\n Ustanovení § 102 zákona o rodině – jak správně uvádí dovolatel – představuje zvláštní případ zákonné cese, tedy přechodu pohledávky přímo ze zákona. Citované ustanovení pro tento přechod stanoví dvě rozhodující podmínky. Prvou z nich je skutečnost, že orgán stanovený zvláštním předpisem ( zde zákonem č. 482\/1991 Sb., o sociální potřebnosti ) poskytl příspěvek na výživu. Druhou podmínkou je, že výživné bylo v takovém případě určeno soudním rozhodnutím. Znamená to, že k přechodu nároku ( až do výše poskytnutého příspěvku ) toho, kdo je ze soudního rozhodnutí oprávněn, na orgán stanovený zvláštním předpisem, který poskytl příspěvek na výživu, dochází vždy, jestliže příspěvek na výživu byl orgánem stanoveným zvláštním předpisem poskytnut. Jinou podmínku přechodu uvedeného nároku ustanovení § 102 zákona o rodině nestanoví. Okolnost, že osoba povinná platit výživné na základě soudního rozhodnutí plnila ( vedle toho, že byl poskytnut příspěvek na výživu také orgánem stanoveným zvláštním předpisem ), je pro přechod nároku podle ustanovení § 102 zákona o rodině nerozhodná ( srov. stanovisko Nejvyššího soudu SSR ze dne 21. 12. 1978, Cpj 37\/78, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1979 pod pořadovým číslem 1 ). V takovém případě má totiž osoba povinná výživné plnit nárok vůči osobě, která její plnění přijala, na vrácení toho, co tato výživným oprávněná osoba přijala, ačkoliv v důsledku plnění od orgánu stanoveného zvláštním předpisem už nebyla oprávněna toto plnění od osoby výživným povinné přijmout.\n\n\n\n Protože v projednávané věci bylo o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí ( podaném dne 11. 9. 2002 ) rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně, č.j. 50 E 3299\/2002-7, dne 17. 9. 2002, stalo se tak nepochybně v době, kdy nárok toho, jenž je z rozhodnutí oprávněn, již přešel na oprávněného ( sám dovolatel tvrdí, že k tomu došlo dnem 29. 9. 2001 ). Dovolatelem vytýčená zásadní právní otázka, „ kdy v takovém případě přechází na stát pohledávka z výživného a jaké právní důsledky má dodatečné zaplacení výživného povinným ještě před právní moci rozhodnutí, na základě kterého bylo výživné vyplaceno státním orgánem “, proto pro posouzení projednávané věci nemá žádný význam. Rozhodující totiž je, že orgán stanovený zvláštním předpisem příspěvek na výživu přiznal a že toto výživné bylo určeno soudním rozhodnutím.\n\n\n\nZ uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu ( s ohledem na povinným uplatněné dovolací důvody ) není přípustné ani z hlediska ustanovení § 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 254 odst. 1, § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.\n\n Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\n V Brně dne 12. května 2005\n\n JUDr. Mojmír Putna,v.r.\n\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"Yym0IWJJeUPAtWYH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"-T_BL9tvOlDURtRO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":341,"end":371,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"G4TrHMa2Ou4tSVde","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":376,"end":398,"content":"sp. zn. 50 E 3299\/2002","refers_to":"-T_BL9tvOlDURtRO"},{"entity_id":"DW5wTnMcCVDUCgiR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":436,"end":461,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"1wvw1pVqM5xd7LYA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":486,"end":508,"content":"č. j. 10 Co 62\/2003-21","refers_to":"DW5wTnMcCVDUCgiR"},{"entity_id":"Rt-NuuGznMGct-iF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":736,"end":763,"content":"Okresní soud v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"wcjwRXcyp74wRNuh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":794,"end":816,"content":"č. j. 50 E 3299\/2002-7","refers_to":"Rt-NuuGznMGct-iF"},{"entity_id":"-A8BEMNePuQ25x_Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":843,"end":873,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"46LqtkmVWJXaR6pG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":875,"end":895,"content":"č. j. 9 Nc 194\/99-13","refers_to":"-A8BEMNePuQ25x_Z"},{"entity_id":"MfPyEkMevnykS5tv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1421,"end":1443,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"PlAQs16Nb7INUDyQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1474,"end":1496,"content":"č. j. 10 Co 62\/2003-21","refers_to":"MfPyEkMevnykS5tv"},{"entity_id":"gyIeMhB1W-O4OAGH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1507,"end":1527,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xfu2UZmQXhpiSQFP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1644,"end":1664,"content":"§ 251 a násl. o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CnEQ03yCac09mmyk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1667,"end":1688,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"bPr0B4C82iKUK1hB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1863,"end":1893,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"rAy4ZA5Iy7OI5Eul","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1895,"end":1915,"content":"č. j. 9 Nc 194\/99-13","refers_to":"bPr0B4C82iKUK1hB"},{"entity_id":"6Z8sMYqar9TrLDDk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2235,"end":2256,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"WNNu3oGcT16BfQrw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2378,"end":2446,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ) a ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9qyuQ86XwRTHeJ94","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2552,"end":2573,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"BLo29IDSE71mtGOG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3555,"end":3568,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2nTsmeCY_c0-6_bn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3585,"end":3601,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5yP6OvrksjiQZVIB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3613,"end":3633,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1HR0D8JGnw3JKS8T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3686,"end":3713,"content":"Okresní soud v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"Ys-r1BGNb8eqivqS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3744,"end":3767,"content":"č. j. 50 E 3299\/2002-34","refers_to":"1HR0D8JGnw3JKS8T"},{"entity_id":"Tt2Ow3rwIXJxkllD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3793,"end":3805,"content":"§ 107 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kahDvhbZmwHZu9-O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3909,"end":3938,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"xBHF9RaoFw90X-8O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3944,"end":3957,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"vDYdEgaNS9bqaAH7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3960,"end":3972,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Vsld8aI-PhqUHU5c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4028,"end":4044,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KjtRcZfVT6yzEM2a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4127,"end":4147,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RLFoJ6nxc4vwWWwJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4201,"end":4233,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RyBYBSah0wP8l_cB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4403,"end":4419,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pEEUoDzF8PZVpmVM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4448,"end":4468,"content":"§ 236 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Q3pevTdxEoQfilix","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4527,"end":4547,"content":"§ 236 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"U7EYqPlCRos6fgJ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4598,"end":4614,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ovv3uIq_ik9bDvzJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4704,"end":4773,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a v § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yC2LaWjdYmnKpSd-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4812,"end":4828,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8G2WYE5kwJnFHgsy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4859,"end":4879,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"K6Z6L3UgNGJk1WTZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4944,"end":5017,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"O0GntOsb_3HyNTib","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5054,"end":5074,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GtDPEwb_qY7Wl3KB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5083,"end":5102,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"c-Cb3S4y5CqYVRPP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5217,"end":5233,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2OVpiZO-B8zG_JTt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5267,"end":5340,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"30IY6NAkPXMTzr7V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5378,"end":5398,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5MayDYpiw97bt8q3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5513,"end":5586,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VDJ9WVTNqnWS1WiB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5589,"end":5602,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qM8SWJTj_He0ghx2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5642,"end":5658,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_c87kH1ijfVDbln-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5748,"end":5821,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tHdHFK9fAQ3xGXW6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5859,"end":5875,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IJMNfdGvjaSHF30T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5916,"end":5936,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BY-lTJ0zLquebOtJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6021,"end":6094,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-VlkeiD_DH7A02yU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6154,"end":6175,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"F8ERLS95h0CPg2d5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6246,"end":6262,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"zITs2RM3zRTELle9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6306,"end":6322,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7x3W103_fzfxZTWS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6398,"end":6471,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a459earvaZcH3GJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6484,"end":6500,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j-Smo-WYkRwOGJcC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6558,"end":6631,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bV1cyRznSRuOsR_l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6690,"end":6706,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vV_fuMBmmhq713Vl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6765,"end":6781,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"i2zSggB1EXHQlafb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6859,"end":6919,"content":"238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř","refers_to":null},{"entity_id":"x06NtaEs5BgLqIdv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6968,"end":6984,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QP63GF0FKN-PzHCI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7037,"end":7057,"content":"§ 242 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wXLTUaxXpOYbweU3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7128,"end":7144,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"17cZesMD8iFOXdZZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7169,"end":7231,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238 odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zwWp1HUJ27eHfvvg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7402,"end":7473,"content":"238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wg6gKaHljfk9BA-o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7540,"end":7556,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"70xMMrL9JAupU1dx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7652,"end":7665,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PFOfa68QDpYYQ513","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7720,"end":7783,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CLWHVZi3czvS8MFw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7824,"end":7840,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M5-35Zw4NhyoiH0G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9026,"end":9042,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aI3g_p3jXr7DDQyA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9063,"end":9080,"content":"sp.zn. 5 Cz 57\/65","refers_to":"M5-35Zw4NhyoiH0G"},{"entity_id":"L-pl46DH8c8nrImc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9359,"end":9379,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pN7kvQiM6CYp0Y6r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9490,"end":9510,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2qKDMF4ZJW0D0h5B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9543,"end":9563,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"UohA1H8EmGzjgEqn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9584,"end":9602,"content":"sp. zn. 3 Cz 24\/80","refers_to":"2qKDMF4ZJW0D0h5B"},{"entity_id":"BdAQCwB5Y4m_gANz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9750,"end":9780,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"VFBBA_DCjENYGVgn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9800,"end":9820,"content":"č. j. 9 Nc 194\/99-13","refers_to":"BdAQCwB5Y4m_gANz"},{"entity_id":"-h9PjJfxD7BZKaEh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9908,"end":9929,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_p1M4o5aryEBr-UE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10026,"end":10053,"content":"§ 102 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a7vd_U7ESBQmtfNn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10295,"end":10316,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ZNKehEDgSsG_Ql6W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10586,"end":10601,"content":"č. 482\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4Y8pohM4V7f6IVaN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11081,"end":11102,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"bCst02fFXZIyWU47","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11331,"end":11352,"content":"§ 102 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"flKoQPw15ALDKlqD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11383,"end":11403,"content":"Nejvyššího soudu SSR","refers_to":null},{"entity_id":"uyTdHMHSytVUXflP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11425,"end":11434,"content":"Cpj 37\/78","refers_to":"flKoQPw15ALDKlqD"},{"entity_id":"XhAOB-7ccu84zSJg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11949,"end":11979,"content":"Okresního soudu v Novém Jičíně","refers_to":null},{"entity_id":"PWn3AXM-UC9yj_Tz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11981,"end":12002,"content":"č.j. 50 E 3299\/2002-7","refers_to":null},{"entity_id":"LicM07WtZtXoBdpj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12702,"end":12718,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0D1J0tp2LW11nFwx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12812,"end":12885,"content":"§ 238a odst. 1 písm. c ), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wm4kCeCXeJGf54sN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12886,"end":12915,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"mRgMIfncFPzzPf34","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12958,"end":13008,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gPhXs9VREFP5Gq9H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13125,"end":13230,"content":"§ 254 odst. 1, § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2275-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. B., zastoupeného JUDr. Karlem Matějkou, advokátem v Praze 2, Legerova 44, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 81\/2008-215 ze dne 6. května 2008, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\nVčas podanou ústavní stížností brojí stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 81\/2008-215 ze dne 6. května 2008, jímž byl ve výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech státu potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 28 C 261\/2001-184 ze dne 3. září 2007. Rozsudkem soudu prvního stupně byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 322.000,- Kč v měsíčních splátkách po 10.000,- Kč z titulu výživného manželky. Napadeným rozhodnutím byla podle jeho názoru porušena ustanovení čl. 90 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen „ Listina “ ) a § 91 zákona o rodině.\n\nPorušení uvedených práv spatřuje stěžovatel v následujících skutečnostech.\n\nStěžovatel namítá, že se obecné soudy dostatečně nevypořádaly s majetkovými poměry a příjmy rodiny v rozhodné době.\n\nZákladní pochybení však spatřuje v tom, že ústní jednání dne 19. 6. 2007 proběhlo v jeho nepřítomnosti, ačkoliv ho jeho právní zástupce z důvodu nemoci omluvil a současně také sdělil soudu, že došlo k ukončení právního zastoupení. Další termín jednání soud stanovil na 3. 9. 2007. Na toto jednání nebyl stěžovatel vůbec řádně předvolán; jednání opět proběhlo v jeho nepřítomnosti, takže neměl možnost uplatnit veškeré námitky proti žalobě na výživné manželky. Stěžovatel tvrdí, že v době, kdy bylo předvolání doručováno, se v místě bydliště nezdržoval. Poštovní zásilka byla podle jeho zjištění doručována v červenci 2007, kdy byl mimo Prahu, a proto se nemohla použít fikce doručení. Navíc se ve spise nalézá potvrzení, že byl v době od 23. 4. 2007 do 1. 10. 2007 neustále v pracovní neschopnosti. Soud tak rozhodoval v době, kdy se pro nemoc nemohl jednání účastnit. Městskému soudu byly podle tvrzení stěžovatele uvedené skutečnosti známy.\n\nDále stěžovatel poukázal na některé skutkové okolnosti, které nemohl v předmětném řízení uplatnit, především na majetkové poměry žalobkyně, na svůj zdravotní stav a na nemožnost zajistit si zaměstnání.\n\nStěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud napadené rozhodnutí zrušil.\n\nII.\nMěstský soud v Praze se ve stručném vyjádření k ústavní stížnosti odvolal na obsah soudního spisu i na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že ve vyjádření tohoto soudu nebyly obsaženy žádné skutečnosti, které by nevyplývaly již z napadeného rozhodnutí, Ústavní soud k němu ve svém rozhodnutí nepřihlížel.\n\n\nIII.\nK posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 28 C 261\/2001 vedený u Obvodního soudu pro Prahu 5. Ze spisu zjistil, že stěžovatel měl v řízení před obecnými soudy postavení žalovaného, proti němuž byla podána žaloba o výživné manželky. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem č. j. 28 C 261\/2001-93 ze dne 18. března 2002 žalobě vyhověl. Soud prvního stupně jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele, protože ač týž byl vždy řádně a včas obeslán na jeho tehdejší adresu Praha 5, Janského 2248, k jednání se nedostavil. Stěžovatel v odvolání namítal, že na adrese, na niž mu bylo doručováno, již fakticky nebydlí od roku 1994 a předvolání k jednání ani rozsudek mu tak nemohly být řádně doručeny; dále uvedl i věcné námitky proti rozhodnutí ve věci samé. Městský soud rozsudkem č. j. 25 Co 170\/2006-170 ze dne 7. září 2006 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že předvolání k jednání soudu prvního stupně nebyly stěžovateli řádně doručeny a jestliže soud jednal v jeho nepřítomnosti, znemožnil mu realizaci jeho procesních práv.\n\nObvodní soud ve věci znovu jednal a nařídil ústní jednání na den 6. 2. 2007. Stěžovatel se dostavil se zpožděním ( č.l. 174 ) bez svého tehdejšího právního zástupce a namítl místní nepříslušnost uvedeného soudu; soud tak při tomto jednání žádné dokazování neprováděl. Další jednání bylo stanoveno na den 19. 6. 2007, k němuž byl předvolán právní zástupce stěžovatele s tím, že předvolání platí i pro jím zastupovaného účastníka ( stěžovatele ). V den jednání soudu byl soudu doručen fax od právního zástupce stěžovatele ( č.l. 176 ), že mu předchozího dne stěžovatel vypověděl plnou moc s tím, že nemá finanční prostředky na právní zastoupení a že je v době konání ústního jednání nemocen. Podle sdělení právního zástupce doklad o pracovní neschopnosti zašle stěžovatel dodatečně. Soud prvního stupně v protokolu uvedl, že stěžovatel sám žádný úkon vůči soudu neprovedl a nepožádal o odročení jednání ( pozn. : ani ze spisu to není patrné ). Soud prvního stupně proto dne 19. 6. 2007 jednal v nepřítomnosti stěžovatele. Konstatoval, že stěžovatel omluvu nepřítomnosti ( ani následně ) nijak soudu nedoložil. Dále ze spisu vyplývá, že k dalšímu jednání dne 3. 9. 2007 byl stěžovatel znovu předvolán, a to doručením na všechny známé adresy ( na dvě z nich postupem podle ustanovení § 46 odst. 3, § 50b a § 50c o. s. ř. – č.l. 180-182 ). Současně s předvoláním k ústavnímu jednání mu byla doručována výzva ( usnesení na č.l. 179 ), aby předložil důkazy k prokázání svých ( konkrétně uvedených ) tvrzení. Stěžovatel se však k jednání nedostavil. Soud prvního stupně proto jednal v jeho nepřítomnosti a rozsudkem č. j. 28 C 261\/2001-184 ze dne 3. září 2007 žalobě vyhověl a uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobkyni částku 322.000,- Kč v měsíčních splátkách po 10.000,- Kč ( výrok I ), povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 132.025,- Kč ( výrok II ), uhradit státu soudní poplatek ve výši 6.000,- Kč ( výrok III ) a uhradit státu náklady řízení ve výši 244,- Kč ( výrok IV ). Rozsudek byl stěžovateli řádně doručen na adresu Praha 9, Lišická 721.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podal stěžovatel odvolání. V něm namítal v prvé řadě nemoc v době ústního jednání dne 19. 6. 2007 a nedoručení předvolání k jednání dne 3. 9. 2007 ( podle jeho tvrzení nebylo v poštovní schránce a vyslovil podezření, že poštu vyzvedla jeho manželka ); dále vznesl skutkové námitky proti rozhodnutí soudu ve věci samé. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem č. j. 25 Co 81\/2008-215 ze dne 6. května 2008 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a IV ( tj. ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů státu ), změnil jej ve výroku II o náhradě nákladů mezi účastníky řízení tak, že výše náhrady činí 118.125,- Kč, změnil ho rovněž ve výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek na částku 3.220,- Kč a rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 22.170,- Kč. V napadeném rozhodnutí rekapituloval - k procesním námitkám stěžovatele - průběh věci podle spisu a konstatoval, že soud prvního stupně nepochybil, jestliže jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele.\n\nMěstský soud dále uvedl, že soud prvého stupně postupoval správně, jestliže po marné výzvě žalovaného k označení resp. předložení důkazů vycházel podle § 129 odst. 3 o. s. ř. z provedených důkazů. Odvolací soud pak nemohl přihlédnout k těm tvrzením obsaženým v odvolání, které žalovaný před soudem prvního stupně neuvedl.\n\nMěstský soud pak dospěl k závěru, že výživné manželky ve výši stanovené soudem prvního stupně odpovídá zákonným kritériím § 91 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině a poměrům účastníků v rozhodné době, jak je soud prvního stupně zjistil z provedených důkazů. Shodně se soudem prvního stupně dospěl i odvolací soud k závěru, že nebyly prokázány žádné okolnosti, pro které by nebylo možno výživné přiznat pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 96 odst. 2 zákona o rodině. Žalovaný byl v rozhodném období, kromě jiných příjmů, příjemcem částky vyplacené za zrušení podílového spoluvlastnictví, a žalobkyně jako jeho manželka měla právo podílet se na zlepšení jeho životní úrovně tímto způsobem získané. Tomu odpovídá i stanovená výše výživného. Podle názoru městského soudu soud prvního stupně přihlédl správně k tomu, že manželství účastníků bylo již rozvedeno a že jde o výživné za období, které již bylo uzavřeno, a stanovil výživné celkovou pevnou částkou.\n\nIV.\nÚstavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení jeho základních práv či svobod chráněných ústavním pořádkem. Vzhledem k tomu, že se stěžovatel dovolával zejména ochrany svého základního práva na spravedlivý proces, byť poukázal i na § 91 zákona o rodině, přezkoumal Ústavní soud napadená rozhodnutí i řízení jim předcházející a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nZákladní námitky uplatnil stěžovatel proti procesnímu postupu obecných soudů. Tvrdil, že v případě doručování předvolání k ústnímu jednání na den 3. 9. 2007 nemohla byt použita fikce doručení, protože se v uvedené době v místě svého bydliště nezdržoval. V uvedeném údajně nesprávném postupu spatřoval porušení svého práva na spravedlivý proces. Ústavní soud však k této námitce nepřihlédl, protože stěžovatel ji poprvé uplatnil až v ústavní stížnosti a nepoužil ji v odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ( č.l. 195 a násl. ). Tento závěr odpovídá ustálené judikatuře Ústavního soudu, na niž lze toliko odkázat.\n\nPokud se jedná o další námitky procesní povahy, Ústavní soud přisvědčil závěrům odvolacího soudu, k nimž dospěl při projednávání odvolání stěžovatele. Jestliže soud prvního stupně jednal při ústním jednání dne 19. 6. 2007 v nepřítomnosti stěžovatele, který se cestou svého právního zástupce omluvil, poukazuje Ústavní soud na to, že stěžovatel o odročení jednání nepožádal. Co se týče ústního jednání dne 3. 9. 2007, byla pak fikce doručení aplikována po právu; to je patrno z rekapitulace části tohoto usnesení na str. 3, 1. odstavec in fine.\n\nK námitkám stěžovatele, které se týkaly věcné stránky sporu, je nutno poukázat v prvé řadě na závěr odvolacího soudu, že stěžovatel svá tvrzení nedoložil a neuplatnil před soudem prvního stupně, byť jej tento soud vyzval k doložení jeho tvrzení; proto k nim nebylo možné v odvolacím řízení přihlédnout. Odvolací soud pak dospěl k závěru – jak již bylo uvedeno - že výživné manželky stanovené soudem prvního stupně odpovídá zákonným kritériím uvedeným v ustanovení § 91 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině a poměrům účastníků v rozhodné době. To nezpochybňuje ani Ústavní soud.\n\nÚstavní soud usuzuje, že obecné soudy zjistily skutkový stav na základě dokazování v souladu s příslušnými procesními předpisy, provedené důkazy v intencích zásady volného hodnocení důkazů řádně vyhodnotily a takto zjištěný skutkový stav posoudily v souladu s příslušnými právními předpisy. Jejich rozhodnutí nemají prvky svévole a nelze jim vytýkat ani extrémní rozpor mezi zjištěným skutkovým stavem a z něj vyvozenými právními závěry ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Obecné soudy i při posouzení věcné stránky sporu aplikovaly podústavní právo, které vyložily ústavně konformním způsobem. Samo napadené rozhodnutí městského soudu je logické, přesvědčivé a jasné a je tedy i z hlediska ústavnosti plně přijatelné.\n\nZa tohoto stavu dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím k porušení základních práv, jichž se stěžovatel dovolává, zjevně nedošlo.\n\nÚstavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. února 2009\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"lCWyyxMJl4CWkfqb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"acgro5u2wKAsgm9h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ykj9234FfGFu0rkS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2NxdKXvjZsoNuPlF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ev5awBcwpS8paQ7v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":693,"end":716,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"lyra4WEpXJig5La4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":717,"end":740,"content":"č. j. 25 Co 81\/2008-215","refers_to":"Ev5awBcwpS8paQ7v"},{"entity_id":"9OkAIfbnH2VpxuYC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":882,"end":905,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"8FGs1N55uOMyrECJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":906,"end":929,"content":"č. j. 25 Co 81\/2008-215","refers_to":"9OkAIfbnH2VpxuYC"},{"entity_id":"wVuFwdPr29dkZYOh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1033,"end":1060,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"nE_2YoMRu7vk3goK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1061,"end":1084,"content":"č. j. 28 C 261\/2001-184","refers_to":"wVuFwdPr29dkZYOh"},{"entity_id":"UME1hlLnUA0nri4y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1116,"end":1136,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"L5k5NIwQt9BKbXCz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1342,"end":1358,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"EOF6T2R8sYQfb-Lo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1360,"end":1407,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Kjl7_FaJL-MGwm5c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1435,"end":1455,"content":"§ 91 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"QhwLJyyhC8dPZJFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2520,"end":2535,"content":"Městskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qJUDNlbvE5kFyodt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2827,"end":2839,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XAEF4ZtDPEwgLEpL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3141,"end":3153,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"c6rBDnZBcHw6_9zT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3233,"end":3245,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MeYIWaQZVcn3OHCO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3259,"end":3280,"content":"sp. zn. 28 C 261\/2001","refers_to":"CtUOG7wLl9AD2XWp"},{"entity_id":"CtUOG7wLl9AD2XWp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3290,"end":3317,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"9t9Q426sfyBeHWpy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3457,"end":3481,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"ab0YELicbYmZQ92Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3492,"end":3514,"content":"č. j. 28 C 261\/2001-93","refers_to":"9t9Q426sfyBeHWpy"},{"entity_id":"VrsZEatANcXhA1a0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3554,"end":3573,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8Kmqlb-f9VCI5SXp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3973,"end":3985,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"WlXquHpdRcO5iwlm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3996,"end":4020,"content":"č. j. 25 Co 170\/2006-170","refers_to":"8Kmqlb-f9VCI5SXp"},{"entity_id":"JnmKC06iryhM_kWO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4057,"end":4077,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2CsPrnp-n4l-TbNa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4150,"end":4170,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2fNFkBwMcc7Wy7xN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4411,"end":4419,"content":"č.l. 174","refers_to":null},{"entity_id":"9R9Kix55QheJTTXj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4818,"end":4826,"content":"č.l. 176","refers_to":null},{"entity_id":"gnZuQ6yCf4dY8rfZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5077,"end":5096,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RgijSbgTqnSQoDKx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5238,"end":5257,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cJRjcQbJ6FTeqHQ7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5576,"end":5627,"content":"§ 46 odst. 3, § 50b a § 50c o. s. ř. – č.l. 180-182","refers_to":null},{"entity_id":"-N6X4Ap0OB0Zhx-Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5713,"end":5721,"content":"č.l. 179","refers_to":null},{"entity_id":"bGJwC342qapxlhAo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5838,"end":5857,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VhHB0PzaHj9vK03q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5904,"end":5927,"content":"č. j. 28 C 261\/2001-184","refers_to":"bGJwC342qapxlhAo"},{"entity_id":"50-pEiE0jAFcExtl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6373,"end":6393,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fxfSLfErbzBxzhrg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6712,"end":6732,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_x0489TMV252am48","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6753,"end":6776,"content":"č. j. 25 Co 81\/2008-215","refers_to":"fxfSLfErbzBxzhrg"},{"entity_id":"LE6Soc2F7KhJSwkv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6817,"end":6837,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PwQys-N9cC-G3AOV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7328,"end":7347,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VVWKSvrhnLBXJZEJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7568,"end":7590,"content":"§ 129 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2Z1OGb3QwI2qqejZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7613,"end":7626,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mpRatSbsMftPIzRy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7707,"end":7728,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YDrJIBClarqmwykq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7811,"end":7832,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qcOgKIYTJ9oRcf0y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7861,"end":7904,"content":"§ 91 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"mjEzyTGJdVS9m0Br","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7949,"end":7968,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"upTsrywkA1V5Jl-Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8009,"end":8030,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KRPjqceMn6mbEqNV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8040,"end":8053,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GxdGQod4xrOg1RsC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8180,"end":8208,"content":"§ 96 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Tn2Rl4uJ5dKBS1b8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8495,"end":8510,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hybHCGL9jLeUwVjM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8511,"end":8530,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6OlZvhkr4w7Uwzv9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8703,"end":8715,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xij7kNe1bZITlxHA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9244,"end":9264,"content":"§ 91 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"d-DUCDEpfx9Ip8uD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9277,"end":9289,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4hyrUn9caJ0626Jd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9748,"end":9760,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NHnPri0v_xnfnkto","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9894,"end":9914,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"87JUU1hMURrKsfOY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9917,"end":9933,"content":"č.l. 195 a násl.","refers_to":null},{"entity_id":"k8PN1lmqUDOzLGbZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9978,"end":9993,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j3X6E4sGvNAvVKho","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10071,"end":10083,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aws5DBPqZCXMOsR6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10103,"end":10119,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SBGmThS30vWgQEge","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10183,"end":10202,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"atkDKME4DRRcbe2N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10333,"end":10345,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xeZjMQMz_wn5K8Hq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10668,"end":10684,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Gh-8C4MZDjFLcPpt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10740,"end":10761,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ng8EH6yyq-TIqlhZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10871,"end":10884,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pxsMU1HXVxUD3Bfb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10960,"end":10981,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Kr9c_zs9K--9IgrD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11032,"end":11075,"content":"§ 91 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9vK-_YhcO2L1t4PC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11134,"end":11146,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4xGXEnB_x7NDZrwO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11149,"end":11161,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TZExLwk6YYjdVfXa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11616,"end":11631,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xlelMTIeLZc_U-SY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11780,"end":11795,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D1wmMIeuCDvyuKZT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11903,"end":11915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KztHHiKw2--GmJMo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12026,"end":12041,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mRzfHiNz1U9Tfqr0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12094,"end":12139,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"1xEEZWqu9RhKoBXJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12143,"end":12157,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GAMbn7i1qvGSV1hb","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12159,"end":12187,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"w40IqvqFgkTQNae-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12259,"end":12274,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"4-918-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatelky E. L. zrušil IV. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 7. července 2009 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2008 č. j. 17 Co 369\/2008-37 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. dubna 2008 č. j. 13 C 387\/2006-24.\n\nNarativní část\n\nStěžovatelka se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí domáhala náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 1 696 568 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného v období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2006. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládala existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřovala v nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, neboť nároku podle zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, se nelze domáhat z důvodu nedostatečné legislativní činnosti. Městský soud v Praze tento nárok stěžovatelce rovněž nepřiznal, neboť s odkazem na judikaturu Ústavního soudu konstatoval, že práva na náhradu škody se lze domáhat až poté, kdy nebude pronajímatelův nárok uspokojen na základě žaloby proti nájemci. Jelikož stěžovatelka tento krok neučinila, nemohla být úspěšná.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud v dané věci odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09, které bylo přijato ve věci posuzované ústavní stížnosti. Podle tohoto stanoviska jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelky na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejího základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejím případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.\n\nV tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily práva stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byla Vlasta Formánková. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nJelikož judikatura Ústavního soudu zaznamenala ve věcech týkajících se dané problematiky vývoj směřující k některým nejednotným nebo rozdílným právním závěrům, I. senát Ústavního soudu [řešící obdobný případ sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137\/53 SbNU 705 )] předložil věc plénu k zaujetí stanoviska podle § 23 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud přijal dne 28. 4. 2009 stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ( ST 27\/53 SbNU 885; č. 136\/2009 Sb. ). V něm vyslovil, že obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( výrok I. ).\n\nDále Ústavní soud v tomto stanovisku konstatoval ( výrok II. ), že žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; č. 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nZe závěrů výše uvedeného stanoviska je tedy zřejmé, že postup obecných soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Pro úplnost je však nutno připomenout - a to z citovaného stanoviska vyplývá - že samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného však neznamená, že v každém individuálním případě došlo k porušení základního práva pronajímatele, resp. vlastníka bytu, ani to, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva musí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy však nesmějí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, ale jsou povinny při respektování shora vyslovených závěrů posoudit specifika jednotlivých uplatněných nároků v konkrétních případech a vytvořit procesní prostor, aby se strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a uplatnit případně i nové důkazy či námitky.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Jana Musila - ze dne 7. července 2009 sp. zn. IV. ÚS 918\/09 ve věci ústavní stížnosti E. L. proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 369\/2008-37 ze dne 2. prosince 2008, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 13 C 387\/2006-24 ze dne 24. dubna 2008, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se stěžovatelka domáhala po České republice - Ministerstvu financí ( vedlejším účastníku v řízení o ústavní stížnosti ) zaplacení peněžité částky jakožto náhrady škody způsobené protiústavní nečinností Parlamentu České republiky ( žalovaná částka představuje rozdíl mezi regulovaným a obvyklým nájemným za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2006 ).\n\nVýrok\n\nI. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 369\/2008-37 ze dne 2. prosince 2008 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 13 C 387\/2006-24 ze dne 24. dubna 2008 bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky na ochranu majetku a na soudní ochranu vyplývajících z čl. 11 a z čl. 36 Listiny základních práv a svobod.\n\nII. Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 17 Co 369\/2008-37 ze dne 2. prosince 2008 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 13 C 387\/2006-24 ze dne 24. dubna 2008 se zrušují\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nÚstavní stížností podanou ve lhůtě a splňující i další podmínky podle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ) se stěžovatelka s odkazem na zásah do jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod ( dále též jen \"Listina\" ) a práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.\n\nZ předložené ústavní stížnosti, z připojených příloh a ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 13 C 387\/2006 Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem č. j. 13 C 387\/2006-24 ze dne 24. dubna 2008 ( dále jen \"rozhodnutí soudu prvního stupně\" ) zamítl žalobu stěžovatelky, aby žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí ( dále jen \"vedlejší účastník\" ) byla povinna zaplatit jí částku 1 696 568 Kč a vedlejšímu účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Takto rozhodl o nároku stěžovatelky založeném na tvrzení, že jde o škodu, která je představována rozdílem mezi obvyklým nájemným a regulovaným nájemným v období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2006 hrazeným nájemci jí vlastněných bytů, neboť v důsledku protiústavní nečinnosti Parlamentu České republiky v předmětném období neexistoval právní předpis, který by umožnil nájemné jednostranně zvýšit. Obvodní soud pro Prahu 1 dospěl k závěru, že podle zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, o jehož ustanovení stěžovatelka svůj nárok opřela, se nelze škody vzniklé v důsledku nedostatečné legislativní činnosti domáhat. K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 17 Co 369\/2008-37 ze dne 2. prosince 2008 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění zejména odkázal na judikaturu Ústavního soudu a poukázal na v ní formulovanou subsidiaritu uplatnění nároku vůči státu až poté, kdy nebude pronajimatelův nárok uspokojen na základě žaloby vůči nájemci. Vycházeje z této judikatury Ústavního soudu, učinil závěr, že stěžovatelka by s žalobou proti státu mohla být úspěšná pouze v případě, že by nebyla uspokojena na základě žaloby vedené proti nájemcům bytů. Jelikož žalobkyně takový krok neučinila, nemůže být v dané věci úspěšná.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti zejména uvádí, že v záhlaví citovaná rozhodnutí obecných soudů jsou právně nesprávná a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, na kterou stěžovatelka odkazuje. Stěžovatelka s odvoláním mimo jiné na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 489\/05 ze dne 6. 4. 2006 ( N 80\/41 SbNU 59 ) uvádí, že stanovení výše obvyklého nájemného soudem ve vztahu mezi pronajimatelem jako žalobcem a nájemcem jako žalovaným se lze domáhat pouze pro futuro, nikoli se zpětnou účinností. Pokud v takovém případě pronajimatelův důvodný nárok není v plné míře uspokojen, nezbude mu jiná cesta, než uplatnit vůči státu požadavek na náhradu škody. Stěžovatelka poukazuje též na v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; č. 252\/2006 Sb. ) formulovaný a v dalších nálezech opakovaný poukaz na přímou odpovědnost státu - Parlamentu České republiky za protiprávní stav v oblasti regulace nájemného.\n\nII.\n\nÚstavní soud si vyžádal vyjádření účastníků řízení.\n\nZa Městský soud v Praze se vyjádřil předseda senátu 17 Co JUDr. Jiří Cidlina. Poukázal na to, že Městský soud v Praze ve svém rozsudku uvedl, z jakých ustanovení zákonů vycházel, a že při svém rozhodnutí zohlednil také příslušná rozhodnutí Ústavního soudu, která jsou v odůvodnění jeho rozhodnutí uvedena. Vyjádřil proto přesvědčení, že k porušení stěžovatelčina práva na soudní ochranu nedošlo a její ústavní stížnost tak považuje za nedůvodnou.\n\nZa Obvodní soud pro Prahu 1 se vyjádřila předsedkyně senátu 13 C JUDr. Libuše Fritzová. Uvedla, že ústavní stížnost považuje za nedůvodnou, a ztotožnila se s právním názorem Městského soudu v Praze vyjádřeným v jeho v záhlaví citovaném rozhodnutí.\n\nVyjádření účastníků řízení nebyla stěžovatelce poskytována k replice, neboť nepřinesla ve věci ničeho nového.\n\nÚstavní soud rozhodoval v souladu s ustanovením § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu bez nařízení ústního jednání, neboť nebylo nutné k dalšímu objasnění věci a účastníci řízení s tímto postupem vyslovili souhlas.\n\nIII.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 81 a 91 Ústavy České republiky ). Za předpokladu, že soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ). Na druhé straně je však oprávněn a povinen posoudit, zda bylo řízení jako celek spravedlivé a zda v něm nebyly porušeny základní práva nebo svobody stěžovatele zaručené ústavním pořádkem.\n\nPro posouzení dané věci je rozhodující stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ( ST 27\/53 SbNU 885; č. 136\/2009 Sb. ) ( dále jen \"stanovisko\" ), jehož přijetí bylo vyvoláno právním názorem prvního senátu Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2220\/08 ze dne 10. 6. 2009 ( N 137\/53 SbNU 705 ), který se odchyluje od právních názorů vyslovených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216\/51 SbNU 683 ).\n\nVe stanovisku Ústavní soud mimo jiné formuloval následující výrok : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu ( opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\".\n\nZávěry pléna učiněné ve stanovisku jsou plně použitelné i na případ stěžovatelky. Čtvrtý senát na ně proto odkazuje. I přes to, že jeho předsedkyně Vlasta Formánková se stanoviskem nesouhlasila a uplatnila k němu právo vyjádření odlišného stanoviska, nezbývá mu než konstatovat, že ve světle těchto závěrů postup obecných soudů při posuzování stěžovatelčina nároku nemůže obstát, a že v záhlaví citovanými rozhodnutími byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.\n\n\nIV.\n\nV souladu se stanoviskem Ústavní soud, stejně jako v nálezu ze dne 10. 6. 2009 sp. zn. II. ÚS 481\/05 ( N 135\/53 SbNU 689 ) a v nálezu ze dne 10. 6. 2009 sp. zn. II. ÚS 884\/08 ( N 136\/53 SbNU 697 ), připomíná, že otázka, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatelky na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jejího základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jejím případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\n\nV.\n\nNa základě výše uvedených závěrů Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.","entities":[{"entity_id":"l8ZEQygN7K0TISN_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vZGeEA4hQ1hctZDk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9hY0WwdcDPQL3aJZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gyM4ZsRue8FL_IO8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":781,"end":801,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":null},{"entity_id":"ZpROQxvFz7GQd1FN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":921,"end":943,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"H4BFK9xqbUe2ScYa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1199,"end":1230,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"hyBm69mxF-FFiXNH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1233,"end":1297,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"dz_tQkbOlO8DtXRZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1320,"end":1335,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"natPVsTuMZsBTdqB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1382,"end":1397,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oIe_1oTPEpGADoyW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1436,"end":1467,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"mE36VkwkCwAK3YTi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1510,"end":1533,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"1memG89GyiOhVskY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1558,"end":1581,"content":"č. j. 17 Co 369\/2008-37","refers_to":"mE36VkwkCwAK3YTi"},{"entity_id":"Kb_lolqpS0yEM-uZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1593,"end":1620,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"Bs9-09H6Rl3kRXrC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1643,"end":1665,"content":"č. j. 13 C 387\/2006-24","refers_to":"Kb_lolqpS0yEM-uZ"},{"entity_id":"iS3mu1KVLGP5l9Zr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2018,"end":2033,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"byjQuHRk7p1kHtUu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2212,"end":2224,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0dRpUrHGatHddj_M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2278,"end":2292,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cZ0tvcPOPmP5GWfr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2461,"end":2473,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gg81srrRbv8wxAEy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2555,"end":2570,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W6iflTHgRMN14VWP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2792,"end":2807,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Jx3WmRVF850UUhK6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2809,"end":2821,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sMeq_mfNhSoS2FEF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2862,"end":2877,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V4Vu3BhnoDzLoTq9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2900,"end":2923,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"sMeq_mfNhSoS2FEF"},{"entity_id":"DTXN2RQXjOC1B1-J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3412,"end":3432,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"sMeq_mfNhSoS2FEF"},{"entity_id":"rBaOeS-Cs_72C9Uv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3514,"end":3536,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Nwdg_pj5vupQsNVh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3627,"end":3649,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5rV-B4q_b8z_uEii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4129,"end":4151,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"DvOn9DIJDXZ_Trcj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4509,"end":4531,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"vZu2p--5ugwrhnI_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4592,"end":4623,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_5mkGHsPZNS-gFtr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4882,"end":4913,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MTDdaozM4X7rDCnw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5052,"end":5067,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B7nBEFMhtyW9kK6g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5202,"end":5217,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pLBayW37U3taoeCM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5241,"end":5262,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"B7nBEFMhtyW9kK6g"},{"entity_id":"gj6R70hKthtnyeuH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5366,"end":5380,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YdWWPyzsGFiYCSfA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5382,"end":5394,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"l9Mlhr8Uyf9X-2pL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5429,"end":5453,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"YdWWPyzsGFiYCSfA"},{"entity_id":"xyRKVdzm-NtbIyyX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5475,"end":5490,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qxrdpIVujnxH5pZ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5849,"end":5883,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"O8fYnvRdy8_2TISK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5945,"end":5959,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MYVAoW8nlynODUOW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5979,"end":6007,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"0sJe8e5zfECBBEQc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6028,"end":6040,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kdWn-9DHUBjVlyPF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6180,"end":6194,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Tuz5dpcq9TiK1rMo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6336,"end":6351,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YzAH38zjvAuXhKfi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6400,"end":6428,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VEBehFumYDdYpRZc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6739,"end":6754,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P-1rxl9zCHvoKmX0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6755,"end":6775,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"VEBehFumYDdYpRZc"},{"entity_id":"YtEoHVl5WU1dU2M1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6815,"end":6830,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pjNxkAct0uV_yuS9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6948,"end":6995,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"MbXODG_8yz_diZ3a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7189,"end":7236,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"r5cTTaRc5Xc_zHQJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8459,"end":8474,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ja1kqDmC9vZqETzM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8612,"end":8633,"content":"sp. zn. IV. ÚS 918\/09","refers_to":"r5cTTaRc5Xc_zHQJ"},{"entity_id":"CiukZJNXFpw9SS67","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8681,"end":8704,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"00enBeKLWKg5I5oO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8705,"end":8728,"content":"č. j. 17 Co 369\/2008-37","refers_to":"CiukZJNXFpw9SS67"},{"entity_id":"-DN03aET6kI33M0U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8783,"end":8803,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ieVDpq8IyxHTfvA8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8822,"end":8849,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"TJH-cZhwVD2ohMec","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8850,"end":8872,"content":"č. j. 13 C 387\/2006-24","refers_to":"ieVDpq8IyxHTfvA8"},{"entity_id":"wRcb8NVUSbGzj97S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9298,"end":9321,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"w4gnn8vbFlMn7EKR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9322,"end":9345,"content":"č. j. 17 Co 369\/2008-37","refers_to":"wRcb8NVUSbGzj97S"},{"entity_id":"v6KsGrMfXSosvJ6a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9382,"end":9409,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"c_gKhSbAbbqPh6I7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9410,"end":9432,"content":"č. j. 13 C 387\/2006-24","refers_to":"v6KsGrMfXSosvJ6a"},{"entity_id":"i0nX2i31u85biUW6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9556,"end":9606,"content":"čl. 11 a z čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"4NPn3_vfGwRMc03A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9622,"end":9645,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"NbYMK3JAVnVl71Gp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9646,"end":9669,"content":"č. j. 17 Co 369\/2008-37","refers_to":"4NPn3_vfGwRMc03A"},{"entity_id":"LqWjyURK1ORT0OK5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9705,"end":9732,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"XAUhDcB9iMEqrjop","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9733,"end":9755,"content":"č. j. 13 C 387\/2006-24","refers_to":"LqWjyURK1ORT0OK5"},{"entity_id":"BtrUT8qinoFYVrs_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9885,"end":9900,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rGmQ1bMDt3LZrHgv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9904,"end":9918,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xAR-Ex7fsikIC0Fs","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9920,"end":9948,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Jv5VeRImMh4RFWVY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9970,"end":9984,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BmnhXDVlSFKA6QVm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10063,"end":10114,"content":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"urazMMrBb5sdbJ37","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10175,"end":10197,"content":"čl. 11 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XmvQkoVr21ZCLwFp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10311,"end":10338,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"s7EbsJtO5v2kmysM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10339,"end":10360,"content":"sp. zn. 13 C 387\/2006","refers_to":"XmvQkoVr21ZCLwFp"},{"entity_id":"YbGt3YDEt9x2uxOo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10361,"end":10373,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xXqvBYrQfdQMFAAT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10386,"end":10410,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"ZI1Lt-KLmMhMm12S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10421,"end":10443,"content":"č. j. 13 C 387\/2006-24","refers_to":"xXqvBYrQfdQMFAAT"},{"entity_id":"LegtzQTaYpSnZsgd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11136,"end":11148,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1M60Q_F70GKktExQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11194,"end":11208,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nBkQO6cpBjNQyctc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11350,"end":11365,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"faTmksF_VIYRfGzc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11414,"end":11442,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"HCPr1nqr86_zzhjm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11597,"end":11609,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Te8XquuhwbzV1bO6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11628,"end":11651,"content":"č. j. 17 Co 369\/2008-37","refers_to":null},{"entity_id":"5zu1u62yhYQQmdE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11687,"end":11707,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bfIkvKwhOBQJ9w_F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11839,"end":11854,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zWbvUSfUCnDB9SWh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12039,"end":12054,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mJ7tYg_FvevQdlzT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12434,"end":12449,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b-QnjpRpdLjnPMYr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12528,"end":12543,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GGPHZ_bhWX1QOYBO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12544,"end":12564,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"b-QnjpRpdLjnPMYr"},{"entity_id":"VWcICeC0kpPMzkHB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12982,"end":13002,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"b-QnjpRpdLjnPMYr"},{"entity_id":"Fbno-p8EUkEXBzmn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13042,"end":13057,"content":"č. 252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-0_jKud54wiNkw9R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13223,"end":13235,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OIjRZ3uPSLF6XwkQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13279,"end":13299,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"drOf17kIossR4O31","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13373,"end":13385,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"QrYitVvJtEuw2SzD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13516,"end":13531,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7zDGgfAcrES5-nRN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13727,"end":13751,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"_P-GN3M4wyLJ3YBS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13898,"end":13921,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Bv1fAlcLv-i_C0WB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14084,"end":14096,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"og-ir0ozK9v7lBfY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14132,"end":14168,"content":"§ 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BIGmUdUezJJCraYQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14335,"end":14347,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Eh4qJVF1CVS6-sbA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14507,"end":14541,"content":"čl. 81 a 91 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"MBWDjyt81H6xqCZ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14693,"end":14706,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"8z_iSsl3L8MaSuSE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14955,"end":14970,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bzxmx5BIAs-gKAHv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14993,"end":15017,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"8z_iSsl3L8MaSuSE"},{"entity_id":"LnNfWoGkTF49ofsV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15039,"end":15054,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JrnhNoy5jolbK8tT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15143,"end":15158,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aldrC6x77ofQKD-3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15167,"end":15188,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"JrnhNoy5jolbK8tT"},{"entity_id":"0SL_s9XFBFooUPMn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15281,"end":15296,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ueRYk64Jg4z-Utxb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15306,"end":15327,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"0SL_s9XFBFooUPMn"},{"entity_id":"eT32c005b4DqTAI-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15379,"end":15402,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"0SL_s9XFBFooUPMn"},{"entity_id":"qoQzColeP1FgNBnb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15460,"end":15472,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3fvPr3oYMYaG3Zvc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15606,"end":15620,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fpuYiERRbgmhZCov","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15762,"end":15777,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KgGIn-HvOgBOshvB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16136,"end":16151,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rvN25nvteynAJO_F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16174,"end":16194,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"KgGIn-HvOgBOshvB"},{"entity_id":"n5vO3OoKuKfLlicQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16311,"end":16358,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Jj8LqUMDbKm_bzjj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16552,"end":16599,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"bzGnZnuEEVVMWjL4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17370,"end":17384,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"GiTEtqnKoBcqM73_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17411,"end":17425,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"OqyMiQEsx4fi-vcx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17459,"end":17471,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YFdPgHHfa8pabLHk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17513,"end":17534,"content":"sp. zn. II. ÚS 481\/05","refers_to":"OqyMiQEsx4fi-vcx"},{"entity_id":"pu805enGmoY7NA46","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17587,"end":17608,"content":"sp. zn. II. ÚS 884\/08","refers_to":"OqyMiQEsx4fi-vcx"},{"entity_id":"zR82qCRqQZsAFbLp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17761,"end":17783,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"QSQQoY-0PeqdideQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18314,"end":18336,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"pL51cfKUxIu_mXyn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18705,"end":18727,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"25O_pglYydAfftAG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18788,"end":18819,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"TfWvl7mU7G1sinW4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19002,"end":19014,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sxyqTlITBdNI3BZD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19050,"end":19096,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TyxDamOBnFPebM9x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19125,"end":19140,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"alDU81Mk2XijVpHl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19151,"end":19166,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kSB6_91E2KLkpseo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19196,"end":19236,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"3-2672-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 5. října 2011 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele D. R., zastoupeného JUDr. Miroslavou Potočnou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Střešovická 31, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2011 sp. zn. 61 Co 268\/2010 a Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 17 Nc 71\/2007, takto :\n\nNávrh se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nNavrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozsudků, jimiž bylo rozhodnuto o jeho povinnosti přispívat na výživu nezletilým dětem, svěřeným do výchovy matky. Uvedl, že soud I. stupně, který stanovil výživné částkou 3.200,- Kč pro nezletilou E. a částkou 2.500,- Kč pro nezletilou A., stejně pak Krajský soud v Plzni, vycházely z nesprávného právního názoru, nepřihlédly ke všem jeho tvrzením, nebraly zřetel na rozpory v důkazech, věc posoudily po stránce hmotně právní nesprávně, a proto se jejich rozsudky cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 Listiny základních práv a svobod, v čl. 18 Úmluvy o právech dítěte, jakož i v čl. 90 Ústavy České republiky.\n\nÚstavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a ), § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].\n\nZ obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Krajský soud v Plzni přezkoumal otcem napadené rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-město ( odvolání matky bylo vzato zpět ) a s ohledem na jeho rozsáhlé dokazování, na zjištěnou změnu poměrů na straně otce, na znění § 26 odst. 1, § 50 odst. 1, § 85 odst. 2, 3, § 96 odst. 1 a § 98 odst. 1 zákona o rodině opodstatněně potvrdil soudem I. stupně stanovenou výši výživného pro nezletilé děti za dobu od 1. 10. 2007 do 30. 9. 2010 a od 1. 10. 2010 je změnil na částku 2.500,- Kč pro nezl. E. a na 2.000,- Kč pro nezl. A., když současně vyčíslil i výši dlužného výživného. Ve vyčerpávajícím odůvodnění svého rozsudku se odvolací soud vypořádal se všemi námitkami otce, a proto lze na ně v dalším odkázat. Nutno uvést, že Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ) není součástí soustavy obecných soudů, není jim instančně nadřazen a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti. Z ústavního principu nezávislosti soudů ( čl. 82 Ústavy ČR ) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů, obsažená v § 132 občanského soudního řádu. Jestliže obecné soudy ve svém rozhodnutí respektují kautely, dané tímto ustanovením, do pravomoci Ústavního soudu nespadá hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy provedené, a to ani tehdy, kdyby se sám s takovým hodnocením neztotožňoval. Nezávislost rozhodování obecných soudů se tak uskutečňuje v ústavním a zákonném procesně právním a hmotně právním rámci, představovaném především principy řádného a spravedlivého procesu, zakotvenými v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, vylučujícími při rozhodování libovůli. V dané věci soudy hodnotily důkazy v souladu s § 132 občanského soudního řádu, tj. podle své úvahy, a to každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a pečlivě přihlížely k tomu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Libovůle při uvedené činnosti tak shledána nebyla.\n\nPro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné\n\nV Brně dne 5. října 2011\n\nJan Musil\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"ujNTSxg5L5Om2wMb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2xqcfjHcpgDE0Wdc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BCoycy9O2NoeL-Eb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j349YzOLwyLr9MtU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6FghO020bURHurhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":781,"end":804,"content":"Krajského soudu v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"DxHxLqtvTcFSbI_6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":823,"end":845,"content":"sp. zn. 61 Co 268\/2010","refers_to":"6FghO020bURHurhJ"},{"entity_id":"tIAg5fuETdV7d7rs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":848,"end":875,"content":"Okresního soudu Plzeň-město","refers_to":null},{"entity_id":"iptXbSZUQ4Y9mQyn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":896,"end":917,"content":"sp. zn. 17 Nc 71\/2007","refers_to":"tIAg5fuETdV7d7rs"},{"entity_id":"nALSGiND7ChJuX5g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1257,"end":1277,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"GpAz1PwGQfg1H9o8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1507,"end":1546,"content":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"-zTji21a_DF2Svhz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1550,"end":1580,"content":"čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"f7riNtVxBM8dUOsr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1592,"end":1621,"content":"čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"AeYIBeB7SqrQxIVj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1998,"end":2067,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ), § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CadQRQ59ajHI31cT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2069,"end":2097,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"X2lWPexeGeJ45GSR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2213,"end":2233,"content":"Krajský soud v Plzni","refers_to":null},{"entity_id":"StnfpfgS4FXCiaHI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2271,"end":2298,"content":"Okresního soudu Plzeň-město","refers_to":null},{"entity_id":"5YuelQiujMbTJar_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2426,"end":2514,"content":"§ 26 odst. 1, § 50 odst. 1, § 85 odst. 2, 3, § 96 odst. 1 a § 98 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"vef5Zk11zSu6ixRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2825,"end":2838,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mXjeFpfYdUQQdC46","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2926,"end":2938,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TNsuUNmkurEWL9cc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2978,"end":2994,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"87znXBsejF2_jyEf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3164,"end":3180,"content":"čl. 82 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"rDYTNerC_QbVIBVM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3239,"end":3269,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"bKcf6YUdKd9_M-yI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3369,"end":3384,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3wivTJNq7RNn9FW4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3712,"end":3759,"content":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"tER9wp-OsQFhlONb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3847,"end":3877,"content":"§ 132 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dxi2ywKFSZM6tq0P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4175,"end":4220,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"LOtcw9bkMMXejMRm","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4222,"end":4250,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"7oFXhoNkpoy5IvwT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4279,"end":4294,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eZWV_ZcHSg0JKdfL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4372,"end":4387,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1494_2012","text":"U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2013 v Brně dovolání obviněného Z. H. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 7 To 112\/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 26 T 81\/2011, a rozhodl t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. se dovolání obviněného Z. H. odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Okresní soud v Litoměřicích rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 26 T 81\/2011, uznal obviněného Z. H. ( dále jen „ obviněný “ ) vinným pod bodem 5 ) rozsudku pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), písm. b ) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, pod bodem 6 ) rozsudku pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), písm. b ) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a pod bodem 7 ) rozsudku přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku. Podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařadil obviněného pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozené se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\n Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 7 To 112\/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b ), c ), d ), e ), f ), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod body 1 ) až 6 ), 8 ) až 13 ), ve výrocích o trestech a náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného Z. H. uznal vinným pod bodem 5 ) rozsudku přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), b ), odst. 2 tr. zákoníku a pod bodem 6 ) rozsudku přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a ), b ), odst. 2 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku. Podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložil obviněnému trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody a podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\n Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný prostřednictví svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř. Namítl, že v jeho trestní věci neexistuje žádný důkaz, kterým by byla prokázána jeho vina, protože jediným důkazem svědčícím o jeho vině je výpověď spoluobviněného M. K. , která však podle jeho názoru je nevěrohodná. Poukázal na to, že neexistuje ucelený řetězec nepřímých důkazů, které by prokazovaly jeho trestné jednání, a soudy měly proto postupovat podle zásady in dubio pro reo a zprostit jej obžaloby v plném rozsahu. Dále uvedl, že soud druhého stupně nesprávně zahrnul do skutkové věty rozhodnutí i odcizení set-top boxu, který nebyl odcizen, ale obviněný jej vlastnil již před spácháním jednotlivých skutků.\n\nObviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 4. 2012, sp. zn. 7 To 112\/2012, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\nNejvyšší státní zástupce uvedl, že se k dovolání obviněného Z. H. nebude věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ). Dovolání obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.\n\n Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Vycházel přitom z následujících skutečností.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nDovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem.\n\nPodle § 265b odst. l písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nZ ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozsudku lze namítat, že skutkový stav věci, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu věci zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, a tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou dovolatel sám prosazuje. Dovolání se nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí soudní instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.\n\nNejvyšší soud shledal, že obviněný ve svém dovolání neuplatnil žádnou hmotně právní námitku vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Uplatil pouze námitky skutkové a v podstatě jen opakuje námitky z řízení o odvolání. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují.\n\nDovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686\/2002 ). Nejvyšší soud neshledal žádný rozpor, natož extrémní, mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. Tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je tedy v tom, že soud druhého stupně měl v řízení o odvolání přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud - ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud neshledal s ohledem na skutečnosti uvedené v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ani v první ani ve druhé alternativě.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného Z. H. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 22. ledna 2013\n\n Předseda senátu JUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"uLyqDt_Jq4o0mVsf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"QRyUCvjv5Mr6Aul1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":131,"end":163,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"hPeVtj20Ev9zr97m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":183,"end":204,"content":"sp. zn. 7 To 112\/2012","refers_to":"QRyUCvjv5Mr6Aul1"},{"entity_id":"3UVfzQK7MWVSwk5z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":230,"end":260,"content":"Okresního soudu v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"UEuLlrkUUOafRiIj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":265,"end":285,"content":"sp. zn. 26 T 81\/2011","refers_to":"3UVfzQK7MWVSwk5z"},{"entity_id":"jetgZ7rmVIu2lnWo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":318,"end":349,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iVpNwBlpjlZ68cXH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":413,"end":440,"content":"Okresní soud v Litoměřicích","refers_to":null},{"entity_id":"Y7tmT4lQFvldPTaq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":470,"end":490,"content":"sp. zn. 26 T 81\/2011","refers_to":"iVpNwBlpjlZ68cXH"},{"entity_id":"l_gx1eHAq8ZkuQ4p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":607,"end":654,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6Kb9Zno2EkVjrpoO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":715,"end":741,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DN5qx7JoB8e4opun","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":802,"end":849,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ULTuNkZJe70o431M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":910,"end":936,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DQEyHTUlrm8jrzjI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":981,"end":1016,"content":"§ 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"a1-2vb_eLaSRSXre","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1102,"end":1138,"content":"§ 337 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5QoHNtf6Yj5qxi89","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1146,"end":1172,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6YzLgY96B3xApTmQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1175,"end":1200,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yRw3RiW19k-z_IRz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1279,"end":1314,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"h1N1oQkUBDlyQjKT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1380,"end":1405,"content":"§ 73 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YA7fUHyygPhBqzSb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1523,"end":1543,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"19On8zzbD9mI7YbW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1600,"end":1620,"content":"§ 229 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lX9vOGT_0YZDlpJo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1714,"end":1743,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"xzVOKtGz_NdAZl0J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1773,"end":1794,"content":"sp. zn. 7 To 112\/2012","refers_to":"lX9vOGT_0YZDlpJo"},{"entity_id":"pSOKjQZC3toQpvWB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1802,"end":1861,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ), c ), d ), e ), f ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yqqY12huV5LnjRjf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1878,"end":1898,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZFn4R23RRSC1ZAVe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1996,"end":2016,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WaFIv9pvkfAJudtV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2114,"end":2164,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), b ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kqRqStDVFrAvuQa3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2213,"end":2263,"content":"§ 205 odst. 1 písm. a ), b ), odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UMq3rJiC6BHDbCIz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2308,"end":2343,"content":"§ 178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QK0xbSnAWFJAHlVV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2351,"end":2377,"content":"§ 205 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"03nh-GeKPDBWr9vQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2380,"end":2405,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"39fyKrlXaJaGfxek","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2479,"end":2514,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DVkMRAWMjGyLJMbO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2573,"end":2607,"content":"§ 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5G_b9tud49K9Cxp1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2729,"end":2749,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cNw1KiqqwAbrReRA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2806,"end":2826,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HlIW1yJ1yOUCGQam","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2942,"end":2974,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"jlWbEVwnU9vCMQhm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3070,"end":3107,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fqABPXB4T-QTOlTX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3764,"end":3777,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qrElVffYLKPvQMXV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3784,"end":3805,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Rq1I8t0bsOleqnng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3822,"end":3854,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"geqIOiAwYP2ND113","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3874,"end":3895,"content":"sp. zn. 7 To 112\/2012","refers_to":"Rq1I8t0bsOleqnng"},{"entity_id":"Vc3IxAaXsllvPSrf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3903,"end":3924,"content":"§ 265k odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PwEWKlgyLy2XRi2i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4069,"end":4090,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HP0779qajxkQCiAd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4100,"end":4132,"content":"Krajskému soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"aiLA9nTVc-zC6kDW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4346,"end":4367,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3rYOpDz1h1exHFM0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4369,"end":4382,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"MC_v-yPiplQ30hzq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4388,"end":4401,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"pszEpokZlNKBIh1U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4404,"end":4417,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gVQkipu_ALYP3sJt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4455,"end":4489,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"US_ruOMTQ9g-y0EA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4562,"end":4602,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZVic045BfhusCAtB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4657,"end":4681,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"is0HLpCyi9hP8d3s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4748,"end":4769,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ly4ot7-WyJ0g3ryH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4772,"end":4785,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Iyo4Azp64uDSeEjy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4863,"end":4876,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Xrw1bQ_v91CGPhAk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4949,"end":4980,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_CK_QmyqpLgylIfC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5134,"end":5172,"content":"§ 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LKoCIEQW2_85hoVc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5353,"end":5384,"content":"§ 265b odst. l písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yaHK07xCBZ3ZOpbx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5534,"end":5565,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"25IKR3opHz5D9Z2U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6977,"end":7008,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bCT174QWYiap2mk3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7012,"end":7025,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tQEbVqELPoggU2YU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7231,"end":7244,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"h21dFIVnhyTRQln7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7363,"end":7394,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7NXsqkUo0E8nnmCW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7619,"end":7632,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2TF7tXlYjVUL3S3v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7734,"end":7747,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"meXUXqsTclbX9Y4e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7807,"end":7838,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rLPg_X2ptOM_B-T8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8245,"end":8276,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MKUmAMawPmd3EmAU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8435,"end":8451,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1NaLJ9nq9Ubf1N7o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8472,"end":8494,"content":"sp. zn. 7 Tdo 686\/2002","refers_to":"MKUmAMawPmd3EmAU"},{"entity_id":"pkgF-jidq5ofWAon","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8498,"end":8511,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"AL3vVKWKZBwAsybC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8634,"end":8665,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QvcSG4HgScankr-9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8688,"end":8719,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ps_HLp014Z7FYUDW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8850,"end":8888,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5I4xum4scHaOb9sn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9027,"end":9065,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ph3OQB-yzN9mYFja","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9150,"end":9181,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r4LovyzgkaotMNTs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9639,"end":9659,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"py1dPbEweveTOX3R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9819,"end":9857,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"E82J9oO3fdSjqmXu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9859,"end":9872,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"wAGcu-YK1Uvompox","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10000,"end":10031,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"thiPKETZSnKHEZG4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10071,"end":10084,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PH3ViZV9oRrWgy69","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10168,"end":10189,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4kKrv7Qxmf6YG5SK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10215,"end":10246,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Sav4abb1dymOqL2-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10308,"end":10339,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-417-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Mgr. R. K., zastoupeného Mgr. Janem Škopem, advokátem se sídlem Praha 4, Budějovická 608\/108, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2009, čj. 62 Co 473\/2009 - 251, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedeného rozhodnutí, kterým mělo být zasaženo do jeho práva na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, práva na rodičovskou výchovu a péči podle čl. 1, čl. 2 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 2 odst. 3, čl. 23 odst. 4, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 5 Protokolu č. 5 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nStěžovatel u obecných soudů podal návrh na vydání předběžného opatření o úpravě styku se svým nezletilým synem Pavlem \/jedná se o pseudonym\/ ( dále \"nezletilý\" ) do doby právní moci rozhodnutí o jeho výchově po dobu před a po rozvodu svého manželství s Ing. K. K. ( dále \"matka nezletilého\" ). Uvedl, že jeho právo na výchovu nezletilého je velice omezené, čímž je proti jeho matce značně znevýhodněn. V ústavní stížnosti detailně vypočítal počty hodin, kdy měl kontakt s nezletilým a tomu odpovídající procentuální podíl na jeho výchově. Doplnil, že úpravu z předcházejícího předběžného opatření matka nezletilého často nedodržuje, takže navrhl úpravu novou. Soud prvního stupně jeho návrhu vyhověl, ale odvolací soud navrhovanou změnu nepřipustil a shora označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že jeho návrh na vydání nového předběžného opatření zamítl. Řádně se nevypořádal s námitkami stěžovatele uplatněnými v jeho vyjádření k odvolání, jeho rozhodnutí je neodůvodněné a nepřezkoumatelné a zasahuje do stěžovatelových práv, shora uvedených.\n\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 2 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by matce nezletilého uložil povinnost předávat nezletilého do péče stěžovatele v blíže určených dnech a hodinách. Usnesením zmíněného obvodního soudu ze dne 5. 10. 2009, čj. 21 P 14\/2009 - 191, bylo návrhu stěžovatele vyhověno. K odvolání matky nezletilého Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 11. 2009, čj. 62 Co 473\/2009 - 251, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh zamítl.\n\nIII.\n\nÚstavní soud úvodem připomíná, že je soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Není součástí obecných soudů, není jim instančně nadřazen a zasahuje do jejich rozhodovací činnosti až tehdy, kdy dojde k porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody ( srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. II. ÚS 45\/94 ).\n\nPoté, co Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí z hlediska stěžovatelem uplatněných argumentů, dospěl k závěru, že k tvrzenému zásahu do jeho shora uvedených ústavně zaručených práv nedošlo a ústavní stížnost je tak zjevně neopodstatněná.\n\nPředně je na místě uvést, že z obsahu ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatel jejím prostřednictvím otvírá spor o výklad podústavního práva, resp. skutkového hodnocení, který Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší. Ústavní soud je povolán toliko k hodnocení, zda výklad, podaný soudy v dané věci, není svévolný, zda má racionální základnu, resp. není na první pohled extrémní. Takový závěr však ve věci stěžovatele nelze učinit.\n\nPodle § 102 odst. 1 OSŘ, je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení následně vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření. Takové opatření má za cíl prozatímně upravit poměry účastníků, pokud úprava nesnese odkladu do rozhodnutí ve věci samé. Nikterak nenahrazuje meritorní rozhodnutí soudu, v němž soud, po porovnání výchovného prostředí u obou rodičů a po zhodnocení provedeného dokazování, upraví rozsah jejich styk s dítětem s ohledem na jeho zájem.\n\nSmyslem předběžného opatření je pouze zatímní úprava poměrů účastníků, přičemž musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje ( čl. 90 Ústavy ČR ). Jedná se přitom o opatření dočasné, jehož trvání je omezeno do doby meritorního rozhodnutí ve věci. Předběžným opatřením také není prejudikován konečný výsledek sporu, avšak zajišťuje se jím, aby konečné rozhodnutí mohlo mít vůbec reálný význam.\n\nFundamentálním smyslem předběžného opatření je tedy ochrana toho, kdo o jeho vydání žádá, přičemž musí být respektována ústavní pravidla ochrany i toho, vůči komu předběžné opatření směřuje. Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí obecného soudu a Ústavní soud se zpravidla necítí oprávněn zasahovat do rozhodnutí o nich právě proto, že jde o rozhodnutí nikoliv konečným způsobem do práv a povinností účastníků zasahujících. Při posuzování ústavní stížnosti je však povinen se přesvědčit, zda obecné soudy, i při rozhodování o předběžných opatřeních, postupují zákonem stanoveným způsobem tak, jak to má na mysli čl. 36 odst. 1 Listiny, zajištující právo na soudní ochranu.\n\nV posuzované věci soud prvního stupně návrhu stěžovatele na vydání předběžného opatření vyhověl. Ústavní stížností napadené usnesení vydal odvolací soud až poté, co Obvodní soud pro Prahu 2, jako soud prvního stupně, o úpravě styku s nezletilým rozhodl rozsudkem ze dne 30. 10. 2009. Pokud tedy odvolací soud návrh na vydání předběžného opatření za těchto okolností zamítl, postupoval s ohledem na shora uvedené zásady a na procesní povahu předběžných opatření ústavně konformním způsobem. Ústavní soud tak nemá, co by mu z tohoto hlediska vytkl. Odvolací soud své usnesení řádně odůvodnil, neupřel stěžovateli právo domáhat se ochrany svých práv, ani právo na rodičovskou péči, které je v podrobnostech upraveno normami podústavního práva.\n\nÚstavní soud proto uzavírá, že porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatel dovolává, v posuzované věci neshledal. Proto jeho ústavní stížnost odmítl, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 9. března 2010\n\n\nVojen Güttler, v. r.\npředseda I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"GHO2t-R32Tft3hyC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_V92S3z8WF4ZfQjq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bd7xW6GY2Gfvn9Pq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UpBCYLbVIyH3gieo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"g51w8iwRZdy3HDSt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":737,"end":760,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tGJQrWvX3zyB8yHP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":782,"end":806,"content":"čj. 62 Co 473\/2009 - 251","refers_to":"g51w8iwRZdy3HDSt"},{"entity_id":"Ls0X0CcrvHtNCi2Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":951,"end":966,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fNer0C6TichRbKRv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":970,"end":984,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qxp3qqU7FX15Y2n2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":986,"end":1014,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"WnAZvQf3Q4wJAbWC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1031,"end":1045,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cxd-LZ6bn5Y5FdW7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1176,"end":1223,"content":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"kO_LJkogEh3sAKc-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1245,"end":1311,"content":"čl. 8 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod,","refers_to":null},{"entity_id":"Sne8JM8aqpKvctQ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1346,"end":1360,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"skuyJdzh1ihxqnAd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1363,"end":1419,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"JvLHgExhRw1hp_jq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1463,"end":1508,"content":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"rd_7bUR5OPDAnPHb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1510,"end":1602,"content":"čl. 2 odst. 3, čl. 23 odst. 4, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","refers_to":null},{"entity_id":"v56hPib7vpnkSvmn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1605,"end":1678,"content":"čl. 5 Protokolu č. 5 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"_IRo-r-giXy162a2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2341,"end":2360,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pKmOlGLdrKISjZU_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2386,"end":2399,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VRlfMWSYrNo_YnDT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2469,"end":2489,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"a9vSyaLZlsLbCCy-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2800,"end":2812,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GYh2kuWcE-kUylBf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2844,"end":2871,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"qZnGMf2VnIAXq3iK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3051,"end":3066,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zf8HZVBR6S7mX5lF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3087,"end":3109,"content":"čj. 21 P 14\/2009 - 191","refers_to":"GYh2kuWcE-kUylBf"},{"entity_id":"-k9vZs70eCfFFu9z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3174,"end":3194,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"dPmS8LzEpANCHp3W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3226,"end":3250,"content":"čj. 62 Co 473\/2009 - 251","refers_to":"-k9vZs70eCfFFu9z"},{"entity_id":"0_kxksrwrug0AgtF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3261,"end":3281,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-fAc4Fbw6iMnGCFl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3318,"end":3330,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PMNGeKnlP5N3SvOd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3449,"end":3483,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"CjhloMACcMgUN1lo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3828,"end":3843,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U3fM0ym-q7QIA3nh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3864,"end":3884,"content":"sp. zn. II. ÚS 45\/94","refers_to":"CjhloMACcMgUN1lo"},{"entity_id":"79KTywdcgcfMjNd0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3898,"end":3910,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"j5eP2cK4PfprX2F4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4310,"end":4325,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fwlV9hpVeby8OXgc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4346,"end":4358,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"07ZStmdgaBS8DanZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4567,"end":4584,"content":"§ 102 odst. 1 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"vJph673kS9t0bxyW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5360,"end":5376,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"0HLLvR7UpVZ1YxFl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5894,"end":5906,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rpUSvOzWALgWVLzx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6259,"end":6281,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"auFSJWiJDfSnOqJ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6339,"end":6358,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8hjgEjQXmu8rQ_TB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6460,"end":6473,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OxR1e4GSdWJpEYKu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6486,"end":6510,"content":"Obvodní soud pro Prahu 2","refers_to":null},{"entity_id":"thQhdykJR7FuwW5o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6517,"end":6536,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8KiuLsEFZ5y52uL4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6616,"end":6629,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JvathgWwUIsIhaAb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6811,"end":6823,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tkMoHpkkICPsM9px","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6868,"end":6881,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"T7oECNUPRdgugfag","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7063,"end":7075,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8T8LdkeIguGGWTTo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7275,"end":7321,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"get6BYb6pDpKzFir","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7478,"end":7493,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}