{"filename":"21_Nd_387_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci dodatečného projednání dědictví po L. M., zemřelé dne 17. prosince 1960, za účasti a ) N. Č., b ) L. R., c ) J. P., d ) M. B., e ) L. R. a f ) I. J., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 22 D 416\/2011, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto :\n\nVěc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 22 D 416\/2011 se podle § 12 odst. 2 o. s. ř. přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.\n\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n\nJUDr. Zdeněk Novotný, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"4i_JOYuCpTJu1eWr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"beFtmwTiJaqXhGY9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":333,"end":360,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"53RNnRCK-Nf17-3E","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":365,"end":386,"content":"sp. zn. 22 D 416\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"9NAe9wy0WTcYQuBA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":457,"end":484,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"LINZGQS_mhq83aly","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":489,"end":510,"content":"sp. zn. 22 D 416\/2011","refers_to":"9NAe9wy0WTcYQuBA"},{"entity_id":"cdvflLTM5OwiWMT1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":520,"end":541,"content":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I6dur5EGkNS53cMf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":552,"end":578,"content":"Okresnímu soudu v Olomouci","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1436_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 16. ledna 2013 v Brně dovolání obviněné Mgr. E. Č. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 1 T 10\/2012, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 T 3\/2011, a rozhodl takto :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněné Mgr. E. Č. odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\nRozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2011, sp. zn. 45 T 3\/2011, byla obviněná Mgr. E. Č. uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku a byla odsouzena za tento zločin a za sbíhající se pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b ) tr. zák. a za pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák., účinného do 31. 12. 2009, kterými byla pravomocně uznána vinnou rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 30 T 6\/2009, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 3 To 43\/2011, podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků a šesti měsíců. Současně byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 30 T 6\/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku byla obviněná Mgr. E. Č. zařazena pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněné Mgr. E. Č. uložena povinnost nahradit škodu poškozeným uvedeným ve výroku rozsudku. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození uvedení ve výroku rozsudku odkázáni se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nVrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 1 T 10\/2012, k odvolání obviněné Mgr. E. Č. ( dále jen : „ obviněná “ ) a státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 2011, č. j. 45 T 3\/2011-2910, podle § 258 odst. 1 písm. b ), e ) a f ) tr. ř. zrušil z podnětu podaných odvolání napadený rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku a podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku obviněné uložil za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku a za sbíhající se pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b ) tr. zák. a pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009, kterými byla pravomocně uznána vinnou rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 30 T 6\/2009, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 3 To 43\/2011, souhrnný trest odnětí svobody v trvání sedmi let a šesti měsíců. Současně zrušil výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 30 T 6\/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku obviněnou zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku uložil obviněné trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to počítačové sestavy, zajištěné u obviněné při domovní prohlídce dne 13. 5. 2010.\n\nPodle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost nahradit škodu poškozeným uvedeným ve výroku rozsudku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal poškozenou společnost STEMA-CZ, a. s., Ostrava – Zábřeh, Čujkovova č. 1736\/30, s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené uvedené ve výroku rozsudku se zbytky jejich nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n\nJako zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku posoudil skutek, který podle zjištění Vrchního soudu v Olomouci spočíval v tom, že „ v období od počátku roku 2007 do 23. 11. 2009 v O. a okolí v úmyslu získat finanční prostředky a způsobit tak škodu níže uvedeným osobám tvrzením nejrůznějších nepravdivých skutečností spočívajících v tom, že jejich peníze použije na výkup nemovitostí zatížených exekucí, které následně prodá osobám, jež je zaplatí z hypotečního úvěru a z předmětných finančních prostředků uhradí dlužné částky včetně slíbeného výnosu, dále že investované peníze použije na poskytnutí úvěrů osobám, které by nedostaly půjčku od bankovních domů, eventuelně na výnosnou krátkodobou investici v zahraničí, či pro své podnikání, když z těchto výnosů bude půjčky splácet, když navíc osobám, které jí poskytovaly půjčky od 9. 12. 2008 do 23. 11. 2009 zatajila, že má neuhrazené splatné závazky ve výši minimálně 10.000.000,- Kč, které není schopna ze svých příjmů uhradit, přičemž na základě těchto nepravdivých, případně zatajených skutečností, od jednotlivých poškozených vylákala níže specifikované půjčky, které se jim zavázala vrátit ve lhůtách popsaných v jednotlivých skutcích, ačkoli již v době převzetí peněz věděla, že tyto nevrátí, neboť je neinvestovala způsobem, ze kterého by mohla získat výnos, z něhož by mohla své závazky vůči jednotlivým poškozeným uhradit a tento úmysl realizovala celkem 53 dílčími útoky a jednáním pod body 1 ) až 53 ) výroku rozsudku způsobila jednotlivým poškozeným škodu v celkové výši 21.543.900,- Kč. “\n\nRozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 1 To 10\/2012, bylo podle § 257 odst. 1 písm. c ) tr. ř. z důvodu uvedeného v § 223 odst. 2 tr. ř. a § 172 odst. 2 tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněné Mgr. E. Č. pro skutek, v němž byl spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku, protože trest k němuž mohlo vést trestní stíhání, je zcela bezvýznamným vedle trestu, který byl obviněné uložen již tímto rozsudkem.\n\nProti odsuzující části tohoto rozsudku podala obviněná prostřednictvím svého obhájce včas dovolání u příslušného soudu, které má obsahové náležitosti dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř. a opírá se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku obviněná spatřuje především v tom, že nebyl naplněn znak obohacení se pachatele nebo jiné osoby. Obviněná namítá, že to nebyla ona, kdo vymyslel údajný projekt nazvaný „ Dekádní inkluze romské komunity v rámci států Evropské unie “, ani nebyla osobou, která tvrdila, že pokračování projektu je podmíněno provedením určitých plateb. Poukázala na to, že předložila množství dokladů o tom, že byla svědkem Ing. B. U. utvrzována o zdárném vývoji projektu, tomuto svědkovi věřila a informace, které od něj dostávala, předávala věřitelům. Nesouhlasí se závěry soudu, že jednala s poškozenými za účelem vylákání finančních prostředků ani s tím, že nebyla schopna dostát svým závazkům. Podle názoru obviněné jsou závěry soudu v tomto směru v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními.\n\nObviněná navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. 1 To 10\/2012, jakož i řízení mu předcházející, vzhledem k existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. ( po případném postupu podle § 265b odst. 1, 2 tr. ř. ) a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z obsahu dovolání je zřejmé, že se obviněná domáhá i vyslovení výroku podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř., i když jej nenavrhla.\n\nNejvyšší státní zástupce navrhl ve svém vyjádření k dovolání obviněné, aby Nejvyšší soud dovolání v neveřejném zasedání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Poukázal na to, že obviněná v dovolání opakuje námitky, které v rámci své obhajoby uplatňovala již v předcházejícím řízení. Odkázal proto na názor uvedený v usnesení Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 5 To 86\/2002, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.\n\nK námitkám obviněné uvedl, že soudy obou stupňů, zejména však soud prvního stupně, se velmi pečlivě zabývaly obhajobou obviněné týkající se její vědomosti o případné návratnosti údajných investic a dospěly k závěru, že aktivity Ing. B. U. byly jen fiktivní. Pokud jde o nereálnost celého „ podniku “, odkázal na zjištění soudu prvního stupně, že obviněná se začala zmiňovat o údajných „ zahraničních investicích “, až tehdy, kdy začínalo být jasné, že finanční prostředky předané Ing. B. U. ( případně svědkyni U. ) jsou ztraceny. Obviněná však při uzavírání smluv s poškozenými uváděla zcela jiné skutečnosti, přičemž podstatou podniku mělo být jakési refinancování závazků ohrožených exekucí. Obviněná tak uváděla v omyl poškozené dvakrát, a to jednak při uzavírání smluv s poškozenými na základě nepravdivých a neúplných údajů a jednak následně, když se poškození snažili domáhat vrácení svých prostředků. Následné „ chlácholení “ poškozených tvrzením o návratnosti „ zahraničních investic “ je přitom logické a typické, protože obviněná se jím snažila čelit narůstajícímu tlaku věřitelů. Obviněná sdělovala nepravdivé údaje o povaze její investiční činnosti a zamlčovala podstatné údaje o své solventnosti. Přitom již při uzavírání smluv s poškozenými byla obviněná srozuměna s tím, že závazky ze smluv vzhledem ke své nedostatečné solventnosti nebude schopna splnit.\n\nNejvyšší státní zástupce považuje za zjevně neopodstatněnou námitku obviněné, že nebyl naplněn zákonný znak zločinu podvodu spočívající v obohacení sebe nebo jiného. Ze skutkových zjištění soudů vyplývá, že obviněná vylákala od poškozených značné částky, které předávala buď Ing. B. U. anebo je používala nezjištěným způsobem. Poukázal přitom na to, že není na újmu trestní odpovědnosti obviněné, pokud nebylo zjištěno, v jakém rozsahu se obviněná obohatila, když znakem zločinu, kterým byla obviněná uznána vinnou, je určitá výše škody a nikoliv dosažení kvantitativně stanovené hranice obohacení.\n\nK námitce obviněné o extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy uvedl, že obviněná ji koncipuje jako rozdíl mezi závěrem soudu o její vině a jejím subjektivním přesvědčením o nevině. Takto konstruovaná námitka je zjevně neopodstatněná a bezobsažná.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání se zčásti opírá o námitky, které svým obsahem nenaplňují uplatněný dovolací důvod. V této části jde o námitky skutkové, které nejsou předmětem přezkoumání dovolacím soudem. Pokud se dovolání opírá o právní námitky, které naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je zjevně neopodstatněné.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nPrávním posouzením skutku se tedy rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že se jedná o právní posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tak možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo dovolací důvod jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou dovolatel sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Znovu je třeba zdůraznit povahu dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí soudní instancí. Nejvyšší soud se z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.\n\nZ hlediska zákonného obsahového vymezení důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. mu odpovídají jen námitky nedostatku subjektivní a objektivní stránky zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku. Ostatní námitky jsou námitkami skutkovými, které stojí mimo uplatněný dovolací důvod.\n\nPřečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku spáchá ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku spáchá ten, kdo způsobí činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu. Pachatel tohoto zločinu bude potrestán odnětím svobody na pět až deset let.\n\nNejvyšší soud nepřisvědčil námitkám obviněné, jimiž zpochybňuje naplnění subjektivní i objektivní stránky zločinu, jímž byla uznána vinnou. S obdobnými námitkami obviněné se dostatečně vypořádal ve svém rozsudku již odvolací soud, na jehož závěry Nejvyšší soud pro stručnost odkazuje. V dovolání obviněné nezjistil žádný podklad k tomu, aby vyslovil, že rozsudek odvolacího soudu, který byl napaden dovoláním obviněné, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Právní posouzení skutku jako zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku je správné.\n\nObviněná také namítla, že v její trestní věci existuje extrémní nesoulad „ mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudů “ a že proto činí i tento nesoulad předmětem dovolání. Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Jen zcela výjimečně tak může učinit, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu nutný v zájmu ochrany ústavně garantovaného základního práva obviněného na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.\n\nNejvyšší soud zjistil, že mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy není žádný, natož extrémní rozpor. Skutková zjištění mají obsahové zakotvení v provedených důkazech, soudy prvního i druhého stupně hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, nedopustily se žádné deformace důkazů a nevybočily z rámce volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Dovolací soud proto považuje tuto námitku obviněné, která ani není podložena řádnými argumenty, za zjevně neopodstatněnou.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněné je ve svém celku zjevně neopodstatněné, a proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, které konal za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\nPředseda senátu Nejvyššího soudu před rozhodnutím o dovolání obviněné neshledal podle § 265o odst. 1 tr. ř. důvody pro přerušení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 16. ledna 2013\n\n Předseda senátu\n JUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"d1qQk5_azRsYAq3g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":31,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ILLOVpyF2pgDEPof","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":136,"end":161,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Ay9IF7tNQIBJ8WTU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":182,"end":201,"content":"sp. zn. 1 T 10\/2012","refers_to":"ILLOVpyF2pgDEPof"},{"entity_id":"gSxUnpVNs8CyMiyf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":227,"end":252,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"n41_ngcrtf4PuIP1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":257,"end":276,"content":"sp. zn. 45 T 3\/2011","refers_to":"gSxUnpVNs8CyMiyf"},{"entity_id":"Ggr6HusMI0fNLrba","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":304,"end":335,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Llc8Ijb4yDO_Lo_E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":409,"end":434,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"hlC3E5Gm61BWgBqW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":455,"end":474,"content":"sp. zn. 45 T 3\/2011","refers_to":"Llc8Ijb4yDO_Lo_E"},{"entity_id":"JQ46gC1SIzoJdYC-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":538,"end":583,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"0C_BJ4sR1W3mPTNN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":682,"end":758,"content":"§ 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"MX_aTrGrgiUEp5uF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":811,"end":877,"content":"§ 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"mSP7VpbvVh7KQP62","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":879,"end":903,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"dBaualxqUZk3CoCd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":953,"end":978,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"OC5_OjACNavs9tUs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":999,"end":1018,"content":"sp. zn. 30 T 6\/2009","refers_to":"dBaualxqUZk3CoCd"},{"entity_id":"LIrxdDTRz28031Zs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1043,"end":1068,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"aL_wYYfjeIsacQ4t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1089,"end":1109,"content":"sp. zn. 3 To 43\/2011","refers_to":"LIrxdDTRz28031Zs"},{"entity_id":"bEcCjTPp_8cFRD_C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1117,"end":1143,"content":"§ 209 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"OKSEpjWqINOu7fR9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1155,"end":1180,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mlblRU8GfBQgyPBE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1314,"end":1339,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"l6Wn2_AeUrIm2FNC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1360,"end":1379,"content":"sp. zn. 30 T 6\/2009","refers_to":"mlblRU8GfBQgyPBE"},{"entity_id":"-9_ruNnj7Sb9TMot","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1521,"end":1556,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Ddu9_y9pwTSSRset","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1637,"end":1657,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zAmQEfknypGldfAk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1762,"end":1782,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lJdfKFzldhn-h5mY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1907,"end":1929,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"6bchQIC3vA3pLDmW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1960,"end":1979,"content":"sp. zn. 1 T 10\/2012","refers_to":"lJdfKFzldhn-h5mY"},{"entity_id":"nrLmX9s2KMHsE_TD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2075,"end":2100,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"OuuHE1A1frLnx3uA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2121,"end":2143,"content":"č. j. 45 T 3\/2011-2910","refers_to":"nrLmX9s2KMHsE_TD"},{"entity_id":"9GgTEG8DJawq4tS0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2151,"end":2192,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ), e ) a f ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RfgnPM3j4nUyJUdC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2269,"end":2289,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wb6DpBT0YTTjvuPl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2352,"end":2397,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CKUhEhFjBSBc5vyf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2406,"end":2432,"content":"§ 209 odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"E5IdMU77YzYoktQB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2444,"end":2469,"content":"§ 43 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AdkW3EJK85UcOI0j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2510,"end":2555,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"KI3Dqtte10H8Ywjg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2621,"end":2697,"content":"§ 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 4 písm. b ) tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"U957iMXP3p4GkzAj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2747,"end":2813,"content":"§ 10 odst. 1 písm. c ) tr. zák. k § 250b odst. 1, odst. 3 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"KkL_bIq2vMx_KB7e","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2814,"end":2838,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"0ufJ6xdgU_jbNILZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2888,"end":2913,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"AFklcEb57tKW-xa9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2934,"end":2953,"content":"sp. zn. 30 T 6\/2009","refers_to":"0ufJ6xdgU_jbNILZ"},{"entity_id":"sVXWIdiG_ywft7nY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2978,"end":3003,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"e-vX_aaVx7MAaoSq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3024,"end":3044,"content":"sp. zn. 3 To 43\/2011","refers_to":"sVXWIdiG_ywft7nY"},{"entity_id":"-jNw9Id7qQBpwuLZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3153,"end":3178,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"2wevXSF-7SuODXif","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3199,"end":3218,"content":"sp. zn. 30 T 6\/2009","refers_to":"-jNw9Id7qQBpwuLZ"},{"entity_id":"U3le2MBUVmZ0buVm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3360,"end":3395,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kuLmppTbWUbedP7A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3460,"end":3495,"content":"§ 70 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"PoABJ3l2VLWpz7k1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3655,"end":3675,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"brYQoZp-YzJJ4rhK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3763,"end":3783,"content":"§ 229 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fQqfvMaoINdyyIJC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3942,"end":3962,"content":"§ 229 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YW97wKjQjulsX2vH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4114,"end":4159,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TXoj494ngHhY0jAe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5680,"end":5705,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"N4PD1SRXyB8BgAot","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5726,"end":5746,"content":"sp. zn. 1 To 10\/2012","refers_to":"TXoj494ngHhY0jAe"},{"entity_id":"zrLF3AVMsQtB397s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5759,"end":5789,"content":"§ 257 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ee2fspCxtUMwWZI2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5811,"end":5854,"content":"§ 223 odst. 2 tr. ř. a § 172 odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kkXfIOXal2eB12gA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5981,"end":6026,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ISsITAaReLuC8VNC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6327,"end":6348,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ryphocYNrrazxWDG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6383,"end":6414,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KELQzx4GIxEygbIo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7262,"end":7275,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UzNkuKfbhzlThEaZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7282,"end":7306,"content":"§ 265i odst. 3, 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6KkwWiYLNCNmxuJ_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7352,"end":7377,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"MZ_NRp-WSHMDH0V5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7398,"end":7418,"content":"sp. zn. 1 To 10\/2012","refers_to":"6KkwWiYLNCNmxuJ_"},{"entity_id":"CjuwwOsKpDXsJCAw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7498,"end":7529,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TmlykTFzg8VI86mX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7559,"end":7583,"content":"§ 265b odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e8sfICEnark5G9kd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7598,"end":7619,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D8FOJsziRbQo_gdG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7629,"end":7654,"content":"Vrchnímu soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"XZ6S6igu9zHMlOOd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7787,"end":7811,"content":"§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y96W8nXtq02TLRvY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7911,"end":7924,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"A7OLfqg8pdocCMfE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7969,"end":8000,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2MB5e9JAmJozuv7O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8195,"end":8211,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DQlvGdTJByf3kufu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8220,"end":8240,"content":"sp. zn. 5 To 86\/2002","refers_to":"2MB5e9JAmJozuv7O"},{"entity_id":"cQKDhR_S7HUpru_m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8332,"end":8353,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cSRgafPLThy8v0mY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8498,"end":8529,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WtG7_MVZH3qMcPtV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8593,"end":8612,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JT4habDFoy5_gamE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8852,"end":8872,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"g-H3F_SmwA7UriZZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10779,"end":10792,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PR_xXfXrtEnrRWZU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10969,"end":10985,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"HjjmLuPfrIESdZx0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11065,"end":11096,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"b_8ezJYF9MItXZ-0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11131,"end":11161,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř","refers_to":null},{"entity_id":"fNWfYeKjIeka6Cgl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12724,"end":12737,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"c1ra8h8E_jlJD2Yv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12793,"end":12824,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"y6Q0bHPV_8Nr7li4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13088,"end":13119,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IWwuf9fd6u9Xq3vV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13212,"end":13257,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vPuRNicgY476R-Fb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13367,"end":13393,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"WWO183PyfXbNhygR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13596,"end":13641,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"aBB0mrIuj_hwFfmQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13794,"end":13807,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ktedsu2RCDY4crJ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14010,"end":14023,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KNFUfzBh3gG6C9WW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14041,"end":14054,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9L_vG2_qau2ELaLA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14157,"end":14173,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c7OuGgQ_Xn70bhh1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14306,"end":14337,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hxHK0neqHVg0SIC-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14389,"end":14434,"content":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"bfIgFs9evk_9PO20","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14640,"end":14653,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"M6en2KryMjfCpqFK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14883,"end":14899,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H2Ax9ni-K4KGjzQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15399,"end":15412,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mrwQU7kaG9BVy3zH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15750,"end":15768,"content":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hx8s6pRK409EuH-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15769,"end":15782,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tA28vlnZSkQhjQfk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15893,"end":15906,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kFaaic9yrNFZYEGR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16007,"end":16038,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"90Ishga3WnzpdBIk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16119,"end":16150,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fGn6Hx8mYzfxOn9c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16168,"end":16184,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JeJlsD-7RI7Lkw7q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16238,"end":16259,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2150-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatelů a ) L. K. a b ) M. K., zastoupených Mgr. Romanem Pfeiferem, advokátem se sídlem v Praze 5, Pecháčkova 1245\/8, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2008, čj. 21 Co 114\/2008-294, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 11. 12. 2007, čj. 5 P 167\/2001-270, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 5 jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nStěžovatelé se ústavní stížností domáhali zrušení v záhlaví označených rozsudků, jimž vytýkali porušení práva na soudní a jinou právní ochranu, práva na rovné zacházení v řízení, rovnost účastníků v řízení před soudy a právo na ochranu zájmu dítěte a jeho výchovu, upravené v čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte. Porušení uvedených práv spatřují v tom, že odvolací soud, aniž prováděl doplnění dokazování a aniž se řádně seznámil s obsahem spisu, uvedl, že neshledal důvody pro doplnění dokazování, neboť jde o zjištění, která již provedl soud I. stupně. Tento závěr je však v rozporu s obsahem spisu. Nesouhlasí rovněž s tím, že soud I. stupně neučinil opakovaný dotaz na ČSOB ohledně penzijního připojištění Stabilita poté, co vedlejší účastník k tomu udělil souhlas. Obecné soudy tak neprovedly fakticky důkazy, o kterých tvrdí, že je provedly, v důsledku čehož činí závěry, které nemají oporu v provedeném dokazování.\n\nZ procesního spisu Ústavní soud zjistil následující skutečnosti :\n\nDne 22. 3. 2006 podala stěžovatelka b ) - coby matka nezletilého stěžovatele a ) - návrh na zvýšení výživného proti otci stěžovatele a ); v průběhu řízení se k tomuto návrhu dne 12. 4. 2007 připojil - tehdy již zletilý - stěžovatel a ).\n\nObvodní soud pro Prahu 5 ( dále jen \"soud I. stupně\" ) rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, čj. 5 P 167\/2001-270, návrh na zvýšení výživného pro stěžovatele a ) zamítl a rozhodl o nákladech řízení. V odůvodnění konstatoval, že od předchozího zvýšení výživného sice vzrostly výdaje na uspokojování odůvodněných potřeb stěžovatele a ), avšak finanční situace otce se od té doby výrazně nezměnila, je poživatelem plného invalidního důchodu, přičemž jeho zdravotní stav je natolik zhoršený, že není schopen si ničím k důchodu přivydělat. Matka [stežovatelka b )] i nadále pobírá částečný invalidní důchod, je nezaměstnaná a na úřadu práce se evidovala v únoru 2007, takže svou situaci po celou dobu nijak neřešila; soud I. stupně neshledal důvodnou její argumentaci zhoršeným zdravotním stavem, neboť podle zprávy ČSSZ je schopna vykonávat práci na zkrácený pracovní úvazek. Stěžovatelka b ) navíc svou vyživovací povinnost ani nevyvažuje výkonem osobní péče. Za situace, kdy syn má běžné výdaje a nemá žádné placené zájmy, vyslovil soud I. stupně závěr, že výživné, které otec v současné době platí, zcela odpovídá zákonným hlediskům zákona o rodině.\n\nMěstský soudu v Praze ( dále jen \"odvolací soud\" ) rozsudkem ze dne 3. 6. 2008, čj. 21 Co 114\/2008-294, rozsudek soudu I. stupně potvrdil a rozhodl o odměně ustanoveného advokáta a o nákladech řízení. V odůvodnění uvedl, že odůvodněné potřeby stěžovatele a ) jsou dnes vyšší, než v době poslední úpravy. Při úvaze o výši výživného je však třeba podle § 96 odst. 1 zákona o rodině brát v úvahu nejen odůvodněné potřeby oprávněného, ale i schopnosti, možnosti a majetkové poměry výživou povinného; za dobu od 1. 4. 2004, za kterou se stěžovatelé domáhali zvýšení výživného, tyto podmínky na straně otce pro zvýšení výživného splněny nejsou. Odvolací soud dále uvedl skutková zjištění stran majetkových poměrů žalovaného otce, a k dalším důkazním návrhům stěžovatelů konstatoval, že je neshledal důvodnými, neboť jde o zjištění, která již provedl soud I. stupně ( zprávy o pohybu na účtu u ČS v letech 2004 až 2006 a u ČSOB ); v současnosti však nelze vycházet z toho, že před třemi lety měl otec na účtu částku 75 000 Kč, neboť jde o prostředky spotřebované ( akutální zůstatek byl pouze 13 636 Kč ). Dále soud I. stupně provedl důkaz zprávou KB a. s., též zprávou ohledně cenných papírů, takže doplňovat dokazování podle návrhů stěžovatelů by za této situace bylo zcela nadbytečné. Nadto jsou rozhodující současné poměry otce, který prokázal, že je odkázán na plný invalidní důchod a vzhledem ke zdravotním problémům není schopen přivýdělku.\n\nÚstavní soud se nejprve zabýval otázkou, zda věcnému projednání ústavní stížnosti nebrání překážky procesní povahy, zejm. zda nejde v případě některého ze stěžovatelů o návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ); dospěl přitom k závěru, že tomu tak není, neboť shora popsaným řízením a v něm vydaným rozhodnutím - v čistě hypotetické rovině - mohla být dotčena ústavně garantovaná práva obou stěžovatelů. Návrh na zvýšení výživného podala stěžovatelka b ), coby matka tehdy nezletilého stěžovatele a ). Stěžovatel a ) v průběhu tohoto řízení nabyl zletilosti a sám se k návrhu matky připojil. Nabytí zletilosti dosud nezletilého dítěte, jemuž mělo být v řízení zvýšeno výživné, neznamená, že by tím řízení o úpravu jeho výživného končilo; ustálená judikatura k této situaci konstatuje následující ( R 18\/1975 ): \"Matka sice přestala být zákonnou zástupkyní dítěte tím, že dítě dosáhlo zletilosti, avšak v řízení šlo o výživné za dobu, kdy dcera byla ještě nezletilá. Ve věcech péče soudu o nezletilé děti podle ustanovení § 176 a násl. o. s. ř., v němž účastenství je určováno ustanovením § 94 odst. 1 o. s. ř., je matka dítěte samozřejmě účastnicí řízení o výživném dítěte. Proto také mohla v době nezletilosti dítěte podat návrh na zvýšení výživného. Dosažení zletilosti dítěte má ten důsledek, že v řízení podle ustanovení § 176 o. s. ř. se může jednat již jen o nárocích po dobu nezletilosti dítěte, že v řízení vystupuje zletilé dítě samo ( odpadá samozřejmě jeho zastoupení kolizním opatrovníkem ) a že i plnění dávek výživného, jež byly splatné za nezletilosti, třeba stanovit přímo vůči dítěti. Dosažení zletilosti dítěte v průběhu řízení o výživném nemá však ten důsledek, že by matka dítěte přestala být účastnicí řízení, pokud jde o projednání výživného dítěte za dobu do jeho zletilosti, a má proto také právo proti rozhodnutím o těchto dávkách výživného se odvolat.\" Z uvedeného je zřejmé, že stěžovatelka b ), jakožto zákonná zástupkyně nezletilého stěžovatele a ), byla legitimována k podání návrhu na zvýšení jeho výživného; pokud jde o výživné za dobu jeho nezletilosti, nepřestala nikdy být účastnicí řízení, a proto se mohla nejen odvolat, ale nepochybně může též podat ústavní stížnost. Stran stěžovatele a ) je situace ještě jednoznačnější : o jeho nárocích na zvýšení výživného, ať již před nebo po dosažení zletilosti, se v řízení rozhodovalo po celou dobu, a proto nelze v žádném případě uvažovat o tom, že by byl někým zjevně neoprávněným k podání ústavní stížnosti ve smyslu § 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu.\n\nÚstavní stížnost je tedy podaná osobami, jež nelze považovat za zjevně neoprávněné k jejímu podání, avšak na druhou stranu je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu].\n\nÚstavní soud opakovaně ve své judikatuře uvedl, že není vrcholem soustavy obecných soudů ( čl. 81, čl. 90 Ústavy ČR ) a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, a proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu ( viz např. nález sp. zn. III. ÚS 23\/93, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 40 ). To ale platí jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny ( čl. 83 Ústavy ČR ); ani skutečnost, že se obecný soud opřel o právní názor ( resp. výklad zákona, příp. jiného právního předpisu ), se kterým se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá sama o sobě důvod k ústavní stížnosti ( viz nález sp. zn. IV. ÚS 188\/94, Ústavní soud České republiky, Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281 ). Jestliže stížnost směřuje proti rozhodnutí soudu, vydanému v občanskoprávním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; protože Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí, je jeho pravomoc založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení principů ústavněprávních, tj. zda v řízeních ( rozhodnutími v nich vydaných ) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku, chráněná práva nebo svobody jeho účastníka.\n\nV souladu s výše uvedeným se Ústavní soud nezabývá přehodnocováním dokazování prováděného obecnými soudy. To mu přísluší pouze za situace, kdy dokazováním byla porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody. K tomu může dojít tehdy, jsou-li právní závěry soudu v extrémním nesouladu s provedenými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci soudního rozhodnutí nevyplývají, popřípadě skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.\n\nPosláním Ústavního soudu je tedy především zkoumat, zda napadenými rozhodnutími soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatelů, zakotvená v ústavních předpisech. To se však v souzené věci nestalo.\n\nÚstavní soud neshledal důvodnou argumentaci stěžovatelů, podle níž obecné soudy měly vycházet ze skutečností, které nemají oporu v provedeném dokazování. Procesní spis však k takovému závěru žádné podklady neskýtá. Ostatně sama ústavní stížnost uvedený závěr staví pouze na tvrzení, že soud měl učinit opakovaný dotaz na ČSOB ohledně penzijního připojištění Stabilita a dále ži si měl zjistit, nejenom jaký je aktuální stav na účtu žalovaného otce u České spořitelny, ale i jaký byl pohyb na účtu od roku 2004, kdy došlo k výběru atd. Tato tvrzení tedy ve skutečnosti obecným soudům nevytýkají, že jejich skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování, ale že měly provést i důkazy další, resp. že neprovedly všechny důkazy, které stěžovatelé v průběhu řízení navrhli. Ani s takto postavenými výtkami však nelze souhlasit, neboť postup soudů obou stupňů nelze podřadit pod pojem tzv. opomenutých důkazů. Odvolací soud ve svém rozhodnutí vyložil, proč s ohledem na již učiněná zjištění není zapotřebí provádět další doplnění dokazování, které navrhli stěžovatelé, a vysvětlil rovněž, z jakého důvodu nepovažuje za nutné zjišťovat pohyb na účtu žalovaného otce. Nelze tedy říci, že by důkazní návrhy stěžovatelů byly opomenuty; sám fakt, že odvolací soud důkazním návrhům nevyhověl, neznamená porušení ústavně garantovaných práv stěžovatelů. Odvolací soud svůj postup náležitě odůvodnil; krom toho se rozhodnutí soudů obou stupňů zakládají na dostatečně rozsáhle provedeném dokazování, takže nelze obecným soudům vytýkat ani to, že dokazování zůstalo kusé či neúplné. Za této situace Ústavnímu soudu nepřísluší, aby do skutkových zjištění, učiněných obecnými soudu, jakkoliv zasahoval.\n\nNa základě výše uvedených skutečností dospěl Ústavní soud k závěru, že napadenými rozhodnutími obecných soudů nebyla porušena základní práva stěžovatelů, daná ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami, kterými je Česká republika vázána.\n\nÚstavní soud z těchto důvodů ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 12. března 2009\n\n\nFrantišek Duchoň\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"eMbbswhIbYbcR3bO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wIOH1u0uOCfblxpl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3A6fiEqUvEzgzYUg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dd5aCqH2zQbhWQOr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IMf1GfJaN5Wwb5hj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":744,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bhuPOb5iS-_WaGUz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":764,"end":786,"content":"čj. 21 Co 114\/2008-294","refers_to":"IMf1GfJaN5Wwb5hj"},{"entity_id":"61xh_atzJgrIHPzh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":799,"end":826,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"jODA3zzYt9FN6-bV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":848,"end":868,"content":"čj. 5 P 167\/2001-270","refers_to":"61xh_atzJgrIHPzh"},{"entity_id":"iSQIu_JckJdOTLeV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":880,"end":895,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FjDY_u_R9JYSa9KB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":906,"end":933,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"zfrfIvpxoPUr_vjs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1285,"end":1323,"content":"čl. 3 a čl. 18 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"R_7q4RrNdz5Qx7mt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1368,"end":1381,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EQL_n8HUsH7mn3W_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1954,"end":1966,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1IP_7dKIu5KE-YUc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2240,"end":2264,"content":"Obvodní soud pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"J7HNAOB2i2hQpRCN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2326,"end":2346,"content":"čj. 5 P 167\/2001-270","refers_to":"1IP_7dKIu5KE-YUc"},{"entity_id":"xDeH1wUunLtTSFVH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3365,"end":3380,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ZsD-XK6shanGeLcE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3383,"end":3404,"content":"Městský soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"XDlAK2GPK7ERzrR5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3463,"end":3485,"content":"čj. 21 Co 114\/2008-294","refers_to":"ZsD-XK6shanGeLcE"},{"entity_id":"eVYsj0hu3e8PoeoE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3734,"end":3762,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"v9JmjKwFRMDMmfsL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4022,"end":4035,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8LqUAqLSXtWKbwJV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4825,"end":4837,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jate60qY-Qe8pU_j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5043,"end":5088,"content":"§ 43 odst. 1 písm. c ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mqkwcTtmBvHwta1o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5092,"end":5106,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qM5S1Npg81F1zy1L","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5108,"end":5136,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ckwu6Vtdidy1XgLB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5149,"end":5171,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mat74rMPhH9HjNGw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5985,"end":6007,"content":"§ 176 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ytt6Wx3JD2mXFuSX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6052,"end":6073,"content":"§ 94 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dgCXs67MPbMV63Gk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6289,"end":6303,"content":"§ 176 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XBhJeG06tCUkaWTG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7464,"end":7510,"content":"§ 43 odst. 1 písm. c ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"f-490GRi4VC2UgY4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7679,"end":7725,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TdCAcQq3JOf_XxmK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7729,"end":7741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4u_sgVmpXjCrX7iI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7820,"end":7844,"content":"čl. 81, čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"eOjr2Qff6dOFdNtr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7982,"end":8003,"content":"sp. zn. III. ÚS 23\/93","refers_to":"TdCAcQq3JOf_XxmK"},{"entity_id":"oV7fEJXS2gFgIlZm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8005,"end":8017,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e23DaXb9ZofwOmAy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8035,"end":8078,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 1, str. 40","refers_to":"TdCAcQq3JOf_XxmK"},{"entity_id":"gZg9ddF5ECgEWyoH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8189,"end":8205,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"71f-jjEiEFkZDtPz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8419,"end":8440,"content":"sp. zn. IV. ÚS 188\/94","refers_to":"TdCAcQq3JOf_XxmK"},{"entity_id":"Gt-M0CBomsk3wgQF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8442,"end":8454,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bCQbnj06ROe3DSpc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8472,"end":8516,"content":"Sbírka nálezů a usnesení, svazek 3, str. 281","refers_to":"TdCAcQq3JOf_XxmK"},{"entity_id":"m5Z-LIhNBfUFabzd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8679,"end":8691,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0v2ro1cJumtEtNDV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9051,"end":9063,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bYADFkNi9Gc9pQiT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9509,"end":9524,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"go0Pk2q8LFoQQo9z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9713,"end":9725,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"oSYDiwyaW-TB8-Ou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10625,"end":10638,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-ZnEgOSBeuScGtJV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10960,"end":10973,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O9P9ZsNAtq4g36yg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11061,"end":11074,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"FumyMhGhRcOGo--K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11303,"end":11318,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y01sUhEEeuLxNe28","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11451,"end":11463,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UtoeNggMXwXDxTQI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11648,"end":11660,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6YkhOlEfJ-XbeVg8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11707,"end":11753,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tkONPIG7qpvoFHPU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11842,"end":11878,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-837-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 12. dubna 2011 v senátu složeném z předsedkyně Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. O., zastoupené JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, advokátem se sídlem Kobližná 19, Brno, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2010 č. j. 14 Co 248\/2010-136, ve znění opravného usnesení ze dne 24. 2. 2011 č. j. 14 Co 248\/2010-148, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 3. 2011, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozhodnutí ( § 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatelka proti výše citovanému rozhodnutí krajského soudu, neboť má za to, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) a dále jím měly být porušeny čl. 8 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a čl. 3 písm. b ) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí.\n\nNapadeným rozsudkem Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatelky - matky nezl. K. a J. O. změnil napadený rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 24. 10. 2008 č. j. 12 Nc 231\/2008-43 tak, že výživné otce k nezl. K. O. se zvyšuje od 9. 6. 2009 do 31. 8. 2009 na částku 5 400 Kč měsíčně, od 1. 9. 2009 do 31. 12. 2009 na částku 5 800 Kč měsíčně a od 1. 1. 2010 do budoucna na částku 5 000 Kč měsíčně, a výživné k nezl. J. O. se zvyšuje od 9. 6. 2009 do 31. 12. 2009 na částku 5 200 Kč měsíčně a od 1. 1. 2010 do budoucna na částku 4 800 Kč měsíčně, vše splatné 5. den v měsíci předem k rukám matky nezl. Dále rozhodl o nedoplatku na zvýšeném výživném za uvedené období u nezletilých v celkové výši 26 969 Kč, které je otec nezl. povinen zaplatit. Právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů krajský soud nepřiznal žádnému z účastníků řízení.\n\nStěžovatelka v ústavní stížnosti na podporu svých tvrzení o porušení základních práv předestřela obdobné námitky, které již byly obsahem jak jejího návrhu na změnu výživy nezletilých před okresním soudem, tak následně i odvolání, tj. polemika se způsobem zjišťování a posouzení majetkových poměrů a finančních možností obou rodičů ze strany obecných soudů a z nich vyvozenými nesprávnými závěry o výši vyživovací povinnosti otce nezl. dětí. Tuto argumentaci stěžovatelka doplnila v ústavní stížnosti o námitku stran porušení práva na spravedlivý proces spočívající v postupu krajského soudu, který v průběhu řízení odmítl vyslechnout nezl. děti, ačkoliv dle jejího přesvědčení by výslech byl nepochybně způsobilým pramenem potřebných skutkových poznatků. Tím své rozhodnutí zatížil vadou, když své právní závěry založil na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu. Proto navrhla, aby Ústavní soud v záhlaví citované rozhodnutí svým nálezem zrušil.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03 ze dne 30. 6. 2004 ( N 90\/33 SbNU 371 ).\n\nS námitkami stěžovatelky ohledně porušení jejích základních práv, resp. práv jejích nezl. dětí, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci krajským soudem, kdy své právní závěry o určení výše výživného a nedoplatku na výživném otce nezl. založil na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu z důvodu nevyslechnutí nezl. dětí, se Ústavní soud se stěžovatelkou neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat \"hodnocení\" důkazů prováděných před obecnými soudy. Navíc po důkladném seznámení se s napadeným rozhodnutím Ústavní soud konstatuje, že krajský soud věc po právní stránce hodnotil přiléhavě, v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o rodině i s ustanoveními občanského soudního řádu, která upravují průběh řízení, a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny. Ústavní soud je toho názoru, že krajský soud při rozhodování přihlédl ke všem okolnostem, které vyšly v průběhu řízení před soudy obou stupňů najevo. Vycházel tak z dostatečného množství relevantních podkladů klíčových jednak pro posouzení otázky určení výše výživného stanoveného otci nezl. dětí ( majetkové poměry a finanční možnosti otce i matky nezl. ), což krajský soud koneckonců vedlo i ke změně výše výživného, pro stěžovatelku nepochybně příznivější oproti původní úpravě obsažené v rozsudku okresního soudu, jednak pro posouzení výše nedoplatku na výživném, které byl otec nezl. povinen za vymezené období doplatit, přičemž svá rozhodnutí učiněná na základě takto zjištěného skutkového stavu řádně odůvodnil. Nelze tak souhlasit s tvrzením stěžovatelky, že krajský soud z důvodu nevyslechnutí nezl. dětí své právní závěry o určení výše výživného a nedoplatku na výživném otce nezl. založil na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, neboť důkaz výslechem nezl. dětí, stěžovatelkou toliko uplatňovaný až v průběhu odvolacího řízení, a to za účelem zjištění \"zda a jaká příležitostná ( zejména naturální ) plnění otec dětem skutečně poskytoval\", krajský soud nepovažoval pro učinění svých závěrů za relevantní, když \"tato plnění nepovažoval s ohledem na výši stanoveného výživného za plnění, o něž by bylo třeba částku nedoplatků na výživném ponižovat.\" ( str. 6 rozsudku ). Ze skutečnosti, že se stěžovatelka zcela neztotožňuje se závěry krajského soudu obsaženými v napadeném rozhodnutí, ačkoliv jím krajský soud z velké části vyhověl jejímu odvolání, nelze bez dalšího dovozovat porušení jejího práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci. Postup krajského soudu tak nelze označit za svévolný, Ústavní soud jej považuje za ústavně konformní a napadené rozhodnutí proto neporušilo základní práva stěžovatelky, jak tvrdila v ústavní stížnosti.\n\nOdkaz stěžovatelky na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3007\/09 Ústavní soud nepovažuje za relevantní a na posuzovaný případ stěžovatelky nedopadá, neboť Ústavní soud v citovaném nálezu jednak shledal arbitrárnost rozhodování obecných soudů v tom, že odmítly provedení navrhovaného důkazu výslechem nezl. dítěte, přičemž neuvedly žádný důvod pro jeho neprovedení, jednak porušení práva nezletilého dítěte být vyslechnuto shledal Ústavní soud v řízení, kterým bylo obecnými soudy rozhodováno o umístění nezl. do ústavní výchovy, což představuje nejen zásah do jeho soukromého a rodinného života, ale do jisté míry i zásah do jeho osobní svobody.\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl bez přítomnosti účastníků mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 12. dubna 2011\n\nDagmar Lastovecká\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"LgaEdkCMxA9KT--t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vJ3mhLBxRfdGvQVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"94LuIRC0pP_A-udb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QQvSHqhLBz69HZUT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VVCK1ccTR8HtDBCZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":761,"end":783,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"zSdO6UueaqdR_S3B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":803,"end":827,"content":"č. j. 14 Co 248\/2010-136","refers_to":"VVCK1ccTR8HtDBCZ"},{"entity_id":"gqQCK4wecMsXtX6w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":876,"end":900,"content":"č. j. 14 Co 248\/2010-148","refers_to":"VVCK1ccTR8HtDBCZ"},{"entity_id":"wuh9yjeeeoEvJqaI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":982,"end":997,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tESfBEz1v_x61ubS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1080,"end":1115,"content":"§ 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"S1_G9K8MVUgahFoi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1119,"end":1133,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q5JPLonXBa6DO8Wp","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1135,"end":1163,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"mhdmeONM8KjXWL_c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1175,"end":1197,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BD93TnoauWPkku3X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1254,"end":1269,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mLHX3opnd8r4DxwM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1353,"end":1400,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"RlePxIlTAM7x3xpi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1453,"end":1491,"content":"čl. 8 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"XuSgPTvECkobYiEk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1493,"end":1531,"content":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"FMc0QOLxPVgPogdL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1534,"end":1584,"content":"čl. 3 písm. b ) Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","refers_to":null},{"entity_id":"aZcH2Y_3b41-lztL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1607,"end":1619,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Q42uhfFzzP8mM0Uv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1701,"end":1727,"content":"Okresního soudu v Břeclavi","refers_to":null},{"entity_id":"dniZksTJTrtKD5YD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1748,"end":1771,"content":"č. j. 12 Nc 231\/2008-43","refers_to":null},{"entity_id":"Xi8ZFpUFvzR0yB0c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2389,"end":2401,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"t95jqGRR1eyYqAWN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2629,"end":2644,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"qDDQ1JVWzrYNhkBd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3016,"end":3031,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bx8b1oIqG7pRxvYC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3323,"end":3335,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"P02KIHnsIJA8Kk9Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3432,"end":3444,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gWMvTwfE_df9URcE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3536,"end":3565,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"fc37lTpkM_oOlU-w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3569,"end":3581,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8Y54EN_MbEp8DpSI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3772,"end":3818,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nfwA43w6DqxS64kF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3822,"end":3834,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wUdHsD-47pH1LNW2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4056,"end":4068,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uqlocFjrjoLCnB0x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4360,"end":4382,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":null},{"entity_id":"xDLQ9aeUl-OGgzYi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4569,"end":4584,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"CITbCk6t7YqOjiRf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4756,"end":4768,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OLzoRFN6D2WEMxCN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4857,"end":4869,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_VdTkWGuBlvAeApw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5095,"end":5107,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vgi06d9wKaUqZQKB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5123,"end":5135,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"KRnfnkc-YiLLIcJ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5215,"end":5230,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"-BZWkC5EQP9JReoN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5348,"end":5366,"content":"hlavě páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"-7vaH0EgGL9zP8px","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5368,"end":5380,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QTNTK2bQfTs48qOP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5400,"end":5412,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cDXummzke9k7vFOl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5730,"end":5742,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"1tSMmiXbp7IZazJj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5869,"end":5884,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hvI2gRc8S6lvANeR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6135,"end":6147,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"u-pNMbkoKO0iJQLB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6522,"end":6534,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"giz_U-R5v9tECQsy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6815,"end":6830,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VG4_-BkebQk2fD2A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6878,"end":6890,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y3-er_Dk5G6auuxh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7123,"end":7138,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iTn9Eewic8wcN-bB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7170,"end":7182,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wY-MMZ1kldO-RHhE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7347,"end":7362,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hbwq1c0Ai5k9zNhq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7363,"end":7386,"content":"sp. zn. III. ÚS 3007\/09","refers_to":null},{"entity_id":"7tLei2mBp1znJ9w2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7387,"end":7399,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7mV4yO_0jU_IHjX0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7477,"end":7489,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UYk4L0x-VKSzU3Hc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7752,"end":7764,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OluIHeQLtIoseRG_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7995,"end":8007,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WL0EEKtEPViNJyHk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8102,"end":8148,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"L8x_sMNxnSAsMf_8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8209,"end":8224,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"6_Tdo_1297_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. listopadu 2012 o dovolání, které podal obviněný Z. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 6 To 23\/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 T 2\/2012, takto :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nRozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2012, sp. zn. 39 T 2\/2012, byl obviněný Z. P. ( dále jen „ obviněný “ ) uznán vinným ( v bodě 1. ) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a ), odst. 3 písm. c ) tr. zákoníku a ( v bodě 2. ) pokusem zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1, 2 písm. a ) tr. zákoníku, přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d ) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu „ 1. dne 16. července 2011 v době od 01 :20 hod. do 03 :30 hod. v B. na rohu ulic B. a G., zezadu přistoupil od pasu dolů nahý k V. B., pravou rukou jí zakryl ústa a zatáhl ji do křoví a řekl jí, pokud bude křičet, že ji zabije, povalil ji na zem a opakovaně na ní vykonal soulož v různých polohách a přiměl ji k felaci; v důsledku uvedeného jednání V. B. od uvedeného data trpěla posttraumatickou stresovou poruchou, která ji citelně omezovala v obvyklém způsobu života po dobu přesahující délku šesti týdnů,\n2. dne 24. srpna 2011 v době kolem 23 :55 hod. v B. na schodech vyúsťujících z podchodu na roh ulic S. a B., zezadu přistoupil od pasu dolů nahý k P. P., osahával ji pod oblečením na prsou a v rozkroku, když začala křičet, upozornil ji, bude-li v křiku pokračovat, že ji zabije, požadoval po ní felaci; P. P. se obžalovanému vysmekla a utekla, při snaze o vysmeknutí se obžalovanému jí obžalovaný vzal téměř novou kabelku v hodnotě 400 Kč, ve které měla peněženku pořízenou před dvěma lety za 300 Kč, částku 100 Kč, kartu zdravotní pojišťovny, roční jízdenku v hodnotě 1.000 Kč, občanský průkaz, na jehož obnovení vynaložila 100 Kč, mobilní telefon zakoupený před dvěma lety za 2.000 Kč, který nyní oceňuje částkou 1.000 Kč, který jí byl vrácen, kartu mobilního operátora za 100 Kč, klíče od domu, na jejichž nové pořízení včetně zámku vynaložila 1.200 Kč a kartu, která jí umožňovala výběr z bankomatů České spořitelny, a.s. “. Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 99 odst. 2 písm. a ), odst. 4 tr. zákoníku mu bylo uloženo ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit poškozené P. P. na náhradě škody částku ve výši 3.200,- Kč.\n\n O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch státní zástupce, rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci. Rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 6 To 23\/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného zamítl.\n\nProti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nV odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutkový stav, tak jak je popsán v jednotlivých výrocích rozhodnutí, nenaplňuje všechny znaky skutkových podstat trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Poznamenal, že v daném řízení byla porušena základní práva obžalovaného, když soudy obou stupňů nerespektovaly základní zásady trestního řízení vyplývající z § 2 tr. ř., zejména při hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a pominuly presumpci neviny, tedy pravidlo in dubio pro reo a pravidlo, podle něhož musí být obviněnému vina dokázána a na to navazující zásadu, že doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení této povinnosti dostát. Konstatoval, že předmětné skutky má soud za prokázané z výpovědí obou poškozených a svědka J. S. a z jeho doznání. V této souvislosti zdůraznil, že poškozené popisují skutkový děj shodně jako obžaloba, avšak nijak neztotožňují, že se tohoto jednání dopustil on, resp. že ani svědek J. S. ve své výpovědi nezaměnitelně nepopisuje jeho osobu, toliko uvádí, že si myslel, že je to on. Dále připomněl, že znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, sexuologie potvrdila nejen jeho nemoc, ale i skutečnost, že doposud nebyl medikamentózně léčen, resp. že v době, kdy došlo k přeměně ústavního léčení na ambulantní, nebyl podroben znaleckému zkoumání ( což lze mít za zásadní pochybení ). Shledal, že návrhy obžaloby a závěry soudu vycházejí z naprosto nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Podle jeho názoru se orgány činné v trestním řízení spokojily pouze s jeho doznáním, jeho vinu nijak důkazně nedoložily, neboť provedené dokazování bylo naprosto formální ( konkrétně nebyly provedeny fotografická rekognice jeho osoby poškozenými ani vyšetřovací pokus na místě samém a orgány činné v trestním řízení nezajistily žádné použitelné stopy z místa činu ). Rovněž upozornil, že poškozená B. s ním měla strávit více než dvě hodiny, přitom se vůbec nepokusila osvobodit, zavolat o pomoc a dokonce s ním vykouřila cigarety. V neposlední řadě zmínil závěry odborných vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví biologie a genetika Eč. KRPB-3534-l\/KT-2011 a Eč. KRPB-4062-l\/KT-2011, jakož i zprávy o ambulantním vyšetření poškozené B. ze dne 16. 7. 2011. Prohlásil, že konstatování soudu, že v daném čase nebylo v B. hlášeno jiné obdobné jednání, je nedostačující pro závěr, že se uvedeného skutku dopustil nezpochybnitelně on, a proto o jeho vině stále existují pochybnosti, které lze odstranit jedině řádným došetřením věci. Také shledal, že pouhé konstatování soudu, že musel předpokládat, že se v kabelce nachází platební karty, je pro uznání jeho viny trestným činem podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku a uložení trestu nedostatečné. Za správný označil závěr soudu o jeho nemoci i o tom, že prioritou je její léčení. Ohradil se však proti tomu, že nejprve má být vykonán trest odnětí svobody, a pak teprve navazující ochranné léčení sexuologické ve formě ústavní. Podle jeho slov se nepodmíněný úhrnný trest odnětí svobody ve věznici s ostrahou vzhledem k jeho nemoci nejeví správně voleným, neboť další odklad léčby může jeho onemocnění zhoršit, a tudíž se přiklání k neprodlenému zahájení léčení umístěním do ústavní léčebny namísto výkonu trestu. Uzavřel, že svým jednáním nenaplnil všechny znaky skutkových podstat trestných činů kladených mu za vinu, že je zde celá řada pochybností o jeho vině, že u některých skutků vůbec nebyl prokázán jeho úmysl se jednání mu vytýkaných dopustit, že jsou zde extrémní rozpory mezi závěry učiněnými soudy a provedenými důkazy a že z jeho strany k jednáním popsaným v jednotlivých výrocích rozhodnutí nedošlo, a proto měl být obžaloby zproštěn.\n\nZ těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně podle § 265k odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu zrušil a sám rozhodl o zproštění jeho osoby obžaloby.\n\nK tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ( dále jen „ státní zástupce “ ). Upozornil, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se nelze úspěšně domáhat opravy skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani přezkoumávání správnosti jimi provedeného dokazování. Dodal, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci řízení o dovolání, avšak zejména tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Taková situace však v dané věci nenastala.\n\nStátní zástupce konstatoval, že při hodnocení správnosti vyslovené hmotně právní kvalifikace tedy bude nutné zohlednit skutkové závěry, k nimž dospěly soudy činné dříve ve věci, podle nichž se obviněný dopustil jednání tak, jak je popsáno ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, resp. jak je dále rozvedeno v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů. Pokud proto obviněný tyto závěry zpochybňuje, resp. pokud napadá rozsah provedeného dokazování, není možné k takové argumentaci přihlížet. Následně shledal, že relevantně ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu obviněný namítl nesprávné právní posouzení skutku popsaného v bodu 2. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně jako ( mimo jiné ) přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Zrekapituloval, že v posuzované věci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že obviněný v rámci předmětného útoku přistoupil v nočních hodinách k poškozené P. P. a začal ji osahávat a nutit k pohlavnímu styku srovnatelnému se souloží, poškozená se však obviněnému vytrhla a utekla, přičemž jí obviněný strhl kabelku, v níž měla peněženku, osobní doklady, mobilní telefon a bankovní kartu, umožňující výběry z bankomatů České spořitelny, a.s. Poté, co odcitoval § 234 odst. 1 tr. zákoníku, seznal, že k trestnosti činu postačí pouhé jednání pachatele spočívající v tom, že sobě nebo jinému opatří, zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek jiného. Přitom jde o trestný čin úmyslný [§ 15 odst. 1 písm. a ) či b ) tr. zákoníku]. Jak dále konstatovala soudní praxe ( srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 8 Tdo 398\/2011, nebo ze dne 25. 8. 2011, sp. zn. 4 Tdo 884\/2011 ), situace ve společnosti ohledně platebních karet doznala, zejména od nálezu Ústavního soudu České republiky ( dále jen „ Ústavní soud “ ) ze dne 17. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 37\/03, výrazných změn, když v současné době bývá pravidlem, že dospělí lidé u sebe mívají ve svých kabelkách a příručních taškách nejen doklady a peníze, nýbrž též nepřenosné platební karty či větší množství platebních karet, které nosí většinou ve svých peněženkách. Platební karty jsou již běžným platební prostředkem, a proto obviněný musel důvodně předpokládat, tedy jinak řečeno musel být srozuměn s tím, že odcizuje-li poškozené kabelku, tedy v danou chvíli jediné její zavazadlo, budou v něm právě všechny běžné věci, které nosí dospělí lidé u sebe, tedy i platební karty, stejně jako peníze či osobní doklady ( což se také všechno skutečně v kabelce nacházelo ). Obviněný tudíž ve vztahu k opatření si nepřenosné platební karty poškozené jednal v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku, což v konečném důsledku značí, že právní posouzení jeho jednání jako přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku bylo učiněno správně a bez vad.\n\nPoté státní zástupce připomněl, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit, avšak jen v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení údajně neadekvátního, nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím ani tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. ( srov. rozhodnutí č. 22\/2003 Sb. rozh. tr. ). Pokud tedy obviněný zpochybňoval vhodnost uložení trestu odnětí svobody, avšak bez argumentace ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř., nelze k tomu přihlížet.\n\nVzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby podané dovolání bylo v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.] jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítnuto. Současně, pro případ odlišného stanoviska Nejvyššího soudu, vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí bylo učiněno v neveřejném zasedání.\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům :\n\nDovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 5. 2012, sp. zn. 6 To 23\/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání ( pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká ). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném zákonným ustanovením § 265e odst. 3 tr. ř.\n\n Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, resp. konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotně právnímu posouzení ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279\/03 ). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449\/03 ). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.\n\nNejvyšší soud dále zdůrazňuje, že ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř. ). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud ovšem není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět ( srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř. ). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem ( viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73\/03 ).\n\nZe skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem ( soudy ) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva ( trestního, ale i jiných právních odvětví ).\n\nV posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují z podstatné části právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká rovněž ( převážně ) neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení základních zásad trestního řízení ( zejména těch vyplývajících z § 2 odst. 2, 5, 6, tr. ř. ) a vadná skutková zjištění. Také ( převážně ) z uvedených skutkových ( procesních ) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutků. V tomto směru tak nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.\n\nPokud obviněný ve svém dovolání namítá existenci extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými a právními závěry soudů, lze poznamenat, že soudy obou stupňů si byly vědomy důkazní situace a z odůvodnění jejich rozhodnutí je zřejmé, k jakým závěrům dospěly - je zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními učiněnými po zhodnocení provedených důkazů a právními závěry. Lze konstatovat, že jejich rozhodnutí nevybočila z mezí daných ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., tudíž jim nelze vytýkat svévoli. Činí-li za této situace obviněný kroky ke zpochybnění skutkových závěrů vyjádřených v uvedených rozhodnutích a rovněž z toho vyvozuje vadnost právního posouzení skutků, pak je nutno zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681\/04, podle něhož právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je „ pouze “ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.\n\nFormulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutků, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval též z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení základních zásad trestního řízení a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil ( viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22\/2007 ).\n\nPři posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětných skutků, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.\n\nNejvyšší soud v tomto směru navíc odkazuje na ustálenou judikaturu k výkladu a aplikaci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36\/2004, s. 298 Sb. rozh. tr. nebo v četných rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574\/2006. Zejména však připomíná usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 1692\/07, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „ Nejvyšším soudem vyslovený závěr na dosah dovolacího důvodu zakotveného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. odpovídá ustálenému judiciálnímu výkladu, který byl ze strany Ústavního soudu opakovaně při posouzení jeho ústavnosti akceptován, a to nejen v rozhodnutích, na něž odkázal dovolací soud ( srov. např. i usnesení sp. zn. III. ÚS 282\/03 ). “ Totéž Ústavní soud konstatoval v usnesení ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 3272\/07, v němž ještě dodal : „ Ústavní soud se proto ztotožňuje se stanoviskem Nejvyššího soudu, podle kterého dovolací námitky, které se týkají skutkových zjištění a hodnocení důkazů, jsou mimo rámec dovolacího důvodu o nesprávném právním posouzení věci. “\n\nDále je třeba konstatovat, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. ( který obviněný neuplatnil ), tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 38 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu ( viz rozhodnutí č. 22\/2003 Sb. rozh. tr. ).\n\nV daných souvislostech považuje Nejvyšší soud za potřebné k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř. výslovně uvést usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. ÚS 2866\/07. V tomto rozhodnutí Ústavní soud „ připomíná, že s odkazem na uvedený dovolací důvod lze napadat toliko pochybení soudu týkající se druhu a výměry uloženého trestu v jasně vymezených intencích, tzn. druh trestu musí být podle zákona nepřípustný anebo trest byl uložen mimo hranice příslušné trestní sazby, ať již nezákonným překročením její horní hranice, či nedůvodným prolomením její dolní hranice. … S poukazem na citovaný dovolací důvod se … nelze domáhat zrušení napadeného rozhodnutí pouze pro nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, a to ani za situace, kdyby výrokem o trestu nebyla důsledně respektována ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1, 2 tr. zák., která definují účel trestu a stanoví obecné zásady pro jeho ukládání. “\n\nVzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného směřující proti uloženému nepodmíněnému trestu odnětí svobody pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. ( ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř. ) podřadit.\n\nNad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl jako úhrnný trest uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin nejpřísněji trestný z trestných činů, jimiž byl uznán vinným.\nPokud by bylo dovolání podáno jen z těchto důvodů, bylo by nutno je odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř. s tím, že jde o dovolání, které bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř.\n\nObviněný však také namítl nesprávné právní posouzení skutku popsaného pod bodem 2. výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně jako přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Takovou námitku je možno označit z pohledu důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. za formálně právně relevantní. Nejvyšší soud ovšem shledal, že jde o námitku ( a tedy i dovolání jako celek ) zjevně neopodstatněné.\n\nSkutkovou podstatu přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku naplní pachatel, který sobě nebo jinému bez souhlasu oprávněného držitele opatří, zpřístupní, přijme nebo přechovává platební prostředek jiného, zejména nepřenosnou platební kartu identifikovatelnou podle jména nebo čísla, elektronické peníze, příkaz k zúčtování, cestovní šek nebo záruční šekovou kartu.\nPodle právní nauky i praxe soudů se neoprávněným opatřením rozumí jakékoliv získání platební karty bez právního důvodu ( srov. rozhodnutí č. 6\/2007 Sb. rozh. tr. ). Nevyžaduje se, aby pachatel platební kartu použil k placení zboží nebo služeb, nebo aby se o to pokusil.\n\nPo subjektivní stránce je u tohoto přečinu třeba úmysl. Přitom postačí, když úmysl zahrnuje opatření, zpřístupnění, přijetí či přechovávání platebního prostředku jiného bez souhlasu oprávněné osoby. Není zapotřebí, aby úmysl směřoval k použití platebního prostředku k bezhotovostní platbě, k výběru hotovosti či jiné operaci.\n\nTrestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel :\na ) chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem [§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku], nebo\nb ) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn [§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku].\n\nZavinění je vybudováno :\na ) na složce vědění ( intelektuální ), která zahrnuje vnímání pachatele tj. odraz předmětů, jevů a procesů ve smyslových orgánech člověka, jakož i představu předmětů a jevů, které pachatel vnímal dříve, nebo ke kterým dospěl svým úsudkem na základě znalostí a zkušeností, a\nb ) na složce vůle zahrnující především chtění nebo srozumění, tj. v podstatě rozhodnutí jednat určitým způsobem se znalostí podstaty věci. Jestliže pachatel rozhodné skutečnosti nechce ani s nimi není srozuměn, není tu žádný volní vztah.\n\nJak složka vědění, tak i složka volní nemusí zcela přesně odpovídat objektivní realitě, nemusí vždy zcela přesně odrážet skutečnosti příslušnými ustanoveními zvláštní části trestního zákona předpokládané a nemusí se vztahovat ke všem podrobnostem, které jsou pro daný čin charakteristické. Postačí, když skutečnosti spadající pod zákonné znaky skutkové podstaty uvedené ve zvláštní části trestního zákona jsou zahrnuty v představě pachatele alespoň v obecných rysech.\n\nV případě úmyslného zavinění je třeba konstatovat, že pro oba druhy úmyslu je společné, že intelektuální složka zahrnuje u pachatele představu rozhodných skutečností alespoň jako možných, rozdíl je v odstupňování volní složky. U přímého úmyslu pachatel přímo chtěl způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, u nepřímého úmyslu byl pro případ, že takový následek způsobí, s tímto srozuměn. Na srozumění pachatele, které vyjadřuje aktivní volní vztah ke způsobení následku relevantního pro trestní právo, je možno usuzovat z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný ( k uvedené problematice subjektivní stránky viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 170, 171 ).\n\nV daných souvislostech není od věci ( ve shodě se státním zástupcem ) poukázat na právní závěry vyslovené v relevantní judikatuře Nejvyššího soudu. V usnesení ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. 8 Tdo 398\/2011, Nejvyšší soud konstatoval, že pokud obviněný odcizil peněženku z kabelky poškozené, kterou měla vedle sebe, musel si být minimálně vědom možnosti, že součástí jejího obsahu budou mj. i finanční prostředky, ať už v podobě finanční hotovosti či obecně rozšířených a používaných platebních karet. Peněženka typicky slouží a je určena k ukládání peněz, platebních karet, poukázek, stravenek, šeků a jiných cenin sloužících k platebnímu styku. Pokud tedy obviněný poškozené z dámské kabelky vzal peněženku včetně všeho, co v danou chvíli obsahovala, jednal ve vztahu k těmto předmětům minimálně v úmyslu nepřímém, neboť se jednalo o předměty běžně se v peněženkách vyskytující. V usnesení ze dne 25. 8. 2011, sp. zn. 4 Tdo 884\/2011, potom Nejvyšší soud seznal, že v současné době je u každého dospělého jedince běžné každodenní používání platebních karet, které jsou obvyklým platebním prostředkem. V případě odcizení příruční kabelky nebo peněženky lze předpokládat, že s nimi bude odcizena i platební karta či platební karty v nich vložené. Není tedy pochyb o tom, že obviněný mohl důvodně předpokládat, resp. musel být minimálně srozuměn s tím, že v odcizené příruční tašce poškozeného se mohou kromě peněz a dalších dokladů nacházet také platební karty, proto ve vztahu k opatření si nepřenosné platební karty poškozeného jednal v úmyslu nepřímém podle § 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku.\n\nZ tzv. skutkové věty výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně se podává, že při snaze poškozené o vysmeknutí se obviněnému jí tento vzal téměř novou kabelku, v níž měla vedle peněženky, finanční hotovosti, karty zdravotní pojišťovny, roční jízdenky, občanského průkazu, mobilního telefonu, karty mobilního operátora a klíčů od domu také kartu, která jí umožňovala výběr z bankomatů České spořitelny, a.s. Je tudíž zřejmé, že obviněný získal platební kartu poškozené bez právního důvodu, resp. že si tento platební prostředek opatřil bez souhlasu jeho oprávněné držitelky.\n\nZe skutkových závěrů soudů dříve ve věci činných zřetelně plyne také úmyslné zavinění obviněného ve formě úmyslu eventuálního podle § 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku, zahrnující jednání, následek ( účinek ) i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Obviněný totiž v okamžiku, kdy poškozené vzal její kabelku, musel být minimálně srozuměn s tím, že v této kabelce se může nacházet rovněž platební karta, neboť platební karta je věc, která se v současné době v příručních taškách dospělých osob běžně vyskytuje.\n\nSoudy nižších stupňů proto nepochybily, pokud jednání obviněného popsané v bodě 2. výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu posoudily také jako přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku.\nZ těchto důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru o zjevné neopodstatněnosti formálně právně relevantní argumentace dovolání obviněného.\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud dovolání obviněného v souladu s citovaným ustanovením zákona odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř. Nejvyšší soud takto rozhodl v neveřejném zasedání.\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný ( § 265n tr. ř. ).\n\nV Brně dne 21. listopadu 2012\n\n\nPředseda senátu :\n JUDr. Vladimír Veselý","entities":[{"entity_id":"1lM5zO48Yower9Y2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ujW7AIZ1A1iQR2pM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":163,"end":188,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"6Oegj4Ln3Y3Lz6lm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":209,"end":229,"content":"sp. zn. 6 To 23\/2012","refers_to":null},{"entity_id":"mn1NDiPxxFaLWRnG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":236,"end":252,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"yDPEaCtLfGaCqD7s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":277,"end":299,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"hVykf68h8QlTvpv6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":304,"end":323,"content":"sp. zn. 39 T 2\/2012","refers_to":"yDPEaCtLfGaCqD7s"},{"entity_id":"4vaHYaEjCG4XR1bX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":341,"end":372,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WfOFEpc3GmcvJ9ZK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":434,"end":456,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"7oJjFiFfy0RzSIsW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":476,"end":495,"content":"sp. zn. 39 T 2\/2012","refers_to":"WfOFEpc3GmcvJ9ZK"},{"entity_id":"me92WOkMSVud1of8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":595,"end":653,"content":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a ), odst. 3 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QT9B98bBOo6sTwTr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":703,"end":728,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"1l3qTtie0yBwQrEE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":731,"end":770,"content":"§ 185 odst. 1, 2 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"UQ2d0u2_C0DvR3iQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":795,"end":831,"content":"§ 205 odst. 1 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"RTVN2tIOunHPTxhq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":916,"end":942,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AvYNEat3rPEmfNfi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2477,"end":2503,"content":"§ 185 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mi7jWDZy7xDlSlDg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2515,"end":2540,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YeovJ6T-je8xbMJi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2628,"end":2663,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"gn3IC2UQzz8mGy0-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2701,"end":2745,"content":"§ 99 odst. 2 písm. a ), odst. 4 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"umHlWS9DbaZYgk_0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2815,"end":2835,"content":"§ 228 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cnwPIa5dOODfHDrK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3061,"end":3083,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"yhhVmWEUWDKZFJu0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3115,"end":3135,"content":"sp. zn. 6 To 23\/2012","refers_to":"cnwPIa5dOODfHDrK"},{"entity_id":"SqXQ_EjS_Rx5vDPp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3143,"end":3182,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"L8gmd4LIrg4bMDzs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3293,"end":3313,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"u_43wqNmd_NfmwIl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3352,"end":3378,"content":"§ 185 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"9BmF9cmcLy55Z4g7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3390,"end":3415,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Op14vQPf6nVxYPh-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3503,"end":3538,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xM-rq7zJ8Lu-seb1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3576,"end":3588,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bmW0216jTNOnt903","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3644,"end":3669,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"Yca6oekwHVsub4Yk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3733,"end":3763,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř","refers_to":null},{"entity_id":"8fAUd9BGl9nozBRV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4140,"end":4150,"content":"§ 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JA8t06hvY9EnISp-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4207,"end":4228,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-xs42-6s4N1feKNS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6445,"end":6471,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"00bbb9tLwmIWPlVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7493,"end":7522,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"5l6TZJX7Te35JVok","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7536,"end":7549,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9ztGAmtHNL0OVI0f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7572,"end":7597,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"wJB6A_F4XNTU389U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7621,"end":7643,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"uckdUaoP84a2M53j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7650,"end":7671,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JwLCJ2K3cGITPv-U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7776,"end":7797,"content":"§ 265h odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZpsOl3WYKM66XXKt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7940,"end":7971,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RepyTTAjSIW8rGCw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8683,"end":8703,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JE4P_JkKUUHfTPk0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9082,"end":9102,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mroPxx618mcwwbbX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9203,"end":9229,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"C-YVF3-ckAw6oNBr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9691,"end":9717,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jcOrUnQlfLbPIO2Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9924,"end":9966,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) či b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CP8VruGULLQ2zhix","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10029,"end":10045,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VJyXz-R1Yi43-bmS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10066,"end":10088,"content":"sp. zn. 8 Tdo 398\/2011","refers_to":"CP8VruGULLQ2zhix"},{"entity_id":"kCJPYa-VHEkrDTEb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10115,"end":10137,"content":"sp. zn. 4 Tdo 884\/2011","refers_to":"CP8VruGULLQ2zhix"},{"entity_id":"RLKUosk4F3rB9at-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10216,"end":10247,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"H1lbtq-XWgn9qavc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10261,"end":10273,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"bgHTSBO3xQjYeKi_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10298,"end":10318,"content":"sp. zn. IV. ÚS 37\/03","refers_to":"H1lbtq-XWgn9qavc"},{"entity_id":"40rpt_L8x8s5-cAC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11090,"end":11125,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ERwGtWlL_hU7bSnI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11277,"end":11303,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"C64-3tuIUY2cpzmQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11554,"end":11585,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m3foq_hDjmC5WbVq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11901,"end":11918,"content":"§ 39 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"P6YK_7vroW0qwVRo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12105,"end":12126,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R1aGYKiRfUvxcIEA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12279,"end":12310,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rAGpcvH5Zh9jIIVY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12439,"end":12470,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"inua0gAPJXjJ5poO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12505,"end":12536,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DZ-tkvGJsUou6hgZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12590,"end":12606,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GHu1b7Fa43LDabFV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12627,"end":12658,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oxSIv68kiAks2y1B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12734,"end":12747,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"K0V-rIqpToJnQaX7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12753,"end":12766,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"OFqzOtBNVeC-sNBB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12769,"end":12782,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"69GNd-LOe8f89lUd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13113,"end":13138,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"bue6uOyFKfS_5oLv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13159,"end":13179,"content":"sp. zn. 6 To 23\/2012","refers_to":"69GNd-LOe8f89lUd"},{"entity_id":"y62OgDB1Gjd0LXI-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13216,"end":13250,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"juiFVoZfC4rNaaO0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13269,"end":13300,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"D60DGpNLNH2ki7I_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13474,"end":13495,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DP6AW6P2h-ZNttg7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13563,"end":13584,"content":"§ 265d odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yOpr_f8ib2FwiHLj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13605,"end":13626,"content":"§ 265e odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y8Tvme2K-naNDVd9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13667,"end":13688,"content":"§ 265e odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vS6t9pGhlpkujWD-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13754,"end":13767,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"L_ilVzVE_LFux7pq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13975,"end":14006,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zQ9TadFknF_fm8YJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14534,"end":14549,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OCaXB_mHoNiVSvOJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14569,"end":14590,"content":"sp. zn. II. ÚS 279\/03","refers_to":"zQ9TadFknF_fm8YJ"},{"entity_id":"7z7Hbv9HEaZTDiCJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15036,"end":15057,"content":"§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7lnurx2vGmYbIPo3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15073,"end":15088,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-01285_QdLmL39EV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15109,"end":15130,"content":"sp. zn. IV. ÚS 449\/03","refers_to":"7lnurx2vGmYbIPo3"},{"entity_id":"fbodu03fL4wh7FWS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15134,"end":15147,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"14QxU4aPkx3axqHP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15236,"end":15251,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6YtIVAPLx1tQSWwu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15272,"end":15292,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"14QxU4aPkx3axqHP"},{"entity_id":"pYcTCA5naKh9R2Qv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15332,"end":15363,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LmaFR3A4UCHpqH_t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15462,"end":15475,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vzsEqF03ONyOphxH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15794,"end":15807,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"f4trZtU1KAMFVpBg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15849,"end":15870,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d2Y2RneZCUQNN6c0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16158,"end":16179,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3hbjQKASt-sp5yaL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16303,"end":16341,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e2Mym_SNdXRJmAXM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16448,"end":16505,"content":"čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"wY0IttErlJF7G2_o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16532,"end":16569,"content":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"ANVjoOxTFYSC_-P2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16571,"end":16584,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zZWKto-4tCa3wvBa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16981,"end":17002,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jAWk7Moip5AOVu--","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17044,"end":17057,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"b3CIME_8bPXyQkAy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17253,"end":17269,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"aJWit9x_04B-_6rY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17285,"end":17300,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MQVDSrVQU0XRZYL4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17321,"end":17341,"content":"sp. zn. IV. ÚS 73\/03","refers_to":"aJWit9x_04B-_6rY"},{"entity_id":"2uA58D-Oqg7fCH6_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17475,"end":17506,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SrucuxuYxswZjISR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18095,"end":18120,"content":"§ 2 odst. 2, 5, 6, tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8dSC0OszFYwEcdSZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18955,"end":18975,"content":"§ 125 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JkZ6u_F6Zi6eerP-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19312,"end":19327,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7P4KgEH6MIylVan_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19347,"end":19368,"content":"sp. zn. II. ÚS 681\/04","refers_to":"JkZ6u_F6Zi6eerP-"},{"entity_id":"gvDpDd5Re7RsktNY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19420,"end":19467,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"D5C5Xk-5ptyhj7gw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19812,"end":19843,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"abFKdZvs03pjps2b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20200,"end":20269,"content":"§ 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NgmGp-cYnjov4iV7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20739,"end":20770,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YXxg-OpkYu0f5OxS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20851,"end":20908,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), f ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"UOi_xXA45w8u5ieQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21004,"end":21020,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tBR_RGSPZzqGWc67","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21041,"end":21062,"content":"sp. zn. 5 Tdo 22\/2007","refers_to":"UOi_xXA45w8u5ieQ"},{"entity_id":"97N17D4TqJCWZCxU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21161,"end":21192,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"prwY3c7MqRMesSdC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21197,"end":21210,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mHWvhWziQhjafiBw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21316,"end":21329,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"e-fsSHtsC_VfuAo0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21670,"end":21683,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uB0zC2b1S1ftINng","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21696,"end":21709,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"7VbLy1CLXa3foRgZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21808,"end":21839,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dWkhe8LiHQa7YymR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21938,"end":21954,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V9_qcEPOUOQtuuDF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22013,"end":22036,"content":"sp. zn. 15 Tdo 574\/2006","refers_to":"dWkhe8LiHQa7YymR"},{"entity_id":"MiJvafFVC0fQLyRa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22070,"end":22085,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8afPK9YqOvXUmthG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22106,"end":22127,"content":"sp. zn. I. ÚS 1692\/07","refers_to":"MiJvafFVC0fQLyRa"},{"entity_id":"wTnKrxqS6I1V2OXy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22169,"end":22185,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"_HqtMeAIUUTKWjx_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22254,"end":22285,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NPGdLVzR75MAr7T4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22348,"end":22363,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4wwjjsL5JBEuU7z7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22458,"end":22471,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lGeFgTgE_fwEAtaX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22497,"end":22519,"content":"sp. zn. III. ÚS 282\/03","refers_to":"NPGdLVzR75MAr7T4"},{"entity_id":"mPmiuLDOqropa7vo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22531,"end":22543,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TKRXSDBQTb8XfR0q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":22586,"end":22609,"content":"sp. zn. III. ÚS 3272\/07","refers_to":"mPmiuLDOqropa7vo"},{"entity_id":"mvsY1n2GWI6xKZJG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22634,"end":22646,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"abAhizdW6xCtrvAN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22682,"end":22698,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pJVwaL5fkas4nlFD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23066,"end":23097,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ewN2FBcjzMFW7joG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23443,"end":23468,"content":"§ 38 až § 42 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"LkXTZsWgX--JCYNr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23627,"end":23648,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oD-Apkj1EMOTNnJB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23763,"end":23794,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QBzbUa4VNM0_uR8c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24195,"end":24208,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wqdy9SAARtvz7cmq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24247,"end":24278,"content":"§ 265b odst. 1 písm. h ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YOC4S9dQ8Z75Fm3Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24303,"end":24318,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Hc4cr3biz1kRZWK3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24339,"end":24362,"content":"sp. zn. III. ÚS 2866\/07","refers_to":"YOC4S9dQ8Z75Fm3Q"},{"entity_id":"ZTZ75odvFCrm7YO7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24383,"end":24395,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pj7i-qRqn0qaIlWe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24987,"end":25008,"content":"§ 23 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"vvKwtK_eUpt_1_oU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25011,"end":25035,"content":"§ 31 odst. 1, 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"GCC58IANNy-PAGaP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25278,"end":25309,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"szrye643QBm6Cjeb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25342,"end":25355,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-aE1WGDnP9lZhHGA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25680,"end":25711,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_5N6hk0orXhtRLOG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25789,"end":25810,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6bR-luC8fMzTc0mM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25920,"end":25940,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PF0kdM1pue4qvKd2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26027,"end":26053,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4170PLFu2iRKz-Pk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26120,"end":26151,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wo-73Dkptint9jTb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26183,"end":26196,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CS5ouTRbNZivhPKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26386,"end":26412,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6yhmP-goRb4lIsuF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27467,"end":27502,"content":"§ 15 odst. 1 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"t8RSPm41LEDU385G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27632,"end":27667,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SpyxfBTVQaJb3Aop","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29651,"end":29667,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dlr5nmao2vLZhv2v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":29700,"end":29722,"content":"sp. zn. 8 Tdo 398\/2011","refers_to":"SpyxfBTVQaJb3Aop"},{"entity_id":"R4gEWYNA2epKOCBI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29724,"end":29737,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-F3laGYtKnZuBvSe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":30428,"end":30450,"content":"sp. zn. 4 Tdo 884\/2011","refers_to":"OeLZxMCEgbVxMeIW"},{"entity_id":"OeLZxMCEgbVxMeIW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30458,"end":30471,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tujw71VWkWViHahv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31076,"end":31111,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"g2zPYHTmHYMQTwec","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31158,"end":31178,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6Yq9Sxotr3qF6p7I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31822,"end":31857,"content":"§ 15 odst. 1 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"oF6Jol1VDWXFaITX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32430,"end":32456,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FU_0BlpmMcJ4sajT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32474,"end":32487,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-fnd4M9OX5_VLmMy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32598,"end":32629,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ud_-hkTzzQHHBPdZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32630,"end":32643,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"T3AmBk9j6V51mAUE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32737,"end":32750,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CHFk5gw7Li-wdGiI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32832,"end":32863,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xKYdBA9xIc86dLhu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32864,"end":32877,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qgl7Nq3ldS3zJQvj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33020,"end":33033,"content":"§ 265n tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Cdo_919_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Společné jmění manželů\nDotčené předpisy : § 150 odst. 2 obč. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n22 Cdo 919\/2011\nROZSUDEK\n\nNejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., ve věci žalobce D. B., správce konkurzní podstaty úpadce Ing. J. M., zastoupeného Mgr. Milanem Edelmanem, advokátem se sídlem v Loděnici, Chrustenice 208, proti žalované J. M., zastoupené JUDr. Vladimírem Rybářem, advokátem se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 27, o zaplacení 2 000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 6 C 1084\/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 26 Co 455\/2009-259, takto :\nI. Dovolání se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 45 528,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Vladimíra Rybáře.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Okresní soud v Nymburce ( dále jen „ soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 30. dubna 2009, č. j. 6 C 1084\/2005-190, uložil ve výroku I. žalované povinnost zaplatit žalobci 1 898.950,- Kč s 3 % úrokem z prodlení ročně od 5. května 2003 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. zamítl žalobu co do částky 101.050,- Kč s 3 % úrokem z prodlení ročně od 5. května 2003 do zaplacení. Ve výroku III. pak rozhodl o náhradě nákladů řízení.\n\nŽalobce se domáhal zaplacení částky 2 000.000,- Kč jako poloviny z kupní ceny domu č. p. 160 nacházejícího se na pozemku parc. č. st. 167 spolu s tímto pozemkem a pozemku parc. č. 496\/52, to vše v katastrálním území a obci V. ( dále jen ,,předmětné nemovitosti “ ). Žalobu odůvodnil tím, že ,,smlouva o vypořádání majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti “ ze dne 27. února 2002 ( dále jen ,,dohoda ze dne 27. února 2002 “ ), která byla podkladem žaloby o rozvod manželství podle ustanovení § 24a zákona o rodině, na základě níž bylo manželství účastníků rozvedeno, je absolutně neplatná pro obcházení zákona, neboť úmyslně zkracovala práva věřitelů úpadce.\n\nSoud prvního stupně vzal za prokázané, že žalovaná a úpadce za trvání jejich manželství nabyli do společného jmění manželů předmětné nemovitosti. Dále bylo prokázáno, že dne 27. února 2002 žalovaná s úpadcem uzavřeli dohodu, kterou učinili přílohou žaloby o rozvod manželství podle § 24a zákona o rodině. Tato dohoda obsahuje prohlášení, že předmětné nemovitosti jsou nadále ve výlučném vlastnictví žalované a manžel žalované ( pozdější úpadce ) si nečiní nárok na vnosy a že „ účastníci prohlašují, že z titulu zaniklého SJM nemají vzájemné pohledávky a budou touto dohodou zcela vypořádáni “. Manželství žalované a úpadce bylo rozvedeno podle § 24a zákona o rodině s právní mocí rozsudku o rozvodu dne 24. května 2002. Dále bylo zjištěno, že žalovaná a úpadce dne 28. února 2002 uzavřeli další dohodu o vypořádání majetku ( dále jen ,,dohoda ze dne 28. února 2002 “ ), ze které plynulo, že po rozvodu jejich manželství si rozdělí peněžní prostředky získané z prodeje předmětných nemovitostí, a to tak, že každý obdrží 50 % peněžních prostředků z kupní ceny předmětných nemovitostí. Žalovaná dne 5. května 2003 uzavřela kupní smlouvu s J. Š., které předmětné nemovitosti prodala za kupní cenu 4 000.000,- Kč. Na majetek úpadce byl prohlášen dne 1. března 2005 konkurz. Soud prvního stupně dále učinil zjištění, že žalovaná a úpadce, který byl v té době trestně stíhán, chtěli zachránit před věřiteli jejich nemovitý majetek, případně výnos z jeho prodeje, a proto pro účely rozvodového řízení uzavřeli dohodu ze dne 27. února 2002.\n\nSoud prvního stupně konstatoval, že dohoda ze dne 27. února 2002 je v rozporu s § 150 odst. 2 občanského zákoníku ( dále jen ,, obč. zák. “ ) a je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem. Pokud žalovaná předmětné povinnosti prodala, měla podle § 149 odst. 2 obč. zák. vyplatit úpadci polovinu kupní ceny. Protože tak neučinila, na úkor žalobce získala bezdůvodné obohacení.\n\n K odvolání žalované Krajský soud v Praze ( dále jen ,,odvolací soud “ ) rozsudkem ze dne 3. listopadu 2010, č. j. 26 Co 455\/2009-259, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobci částku ve výši 2 000.000,- Kč s příslušenstvím, zamítl ( výrok I. rozsudku ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok II. rozsudku ).\n\n Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně. Doplnil dokazování spisem Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 8 C 357\/2002, ze kterého zjistil, že manželství úpadce a žalované bylo rozvedeno podle § 24a zákona o rodině na základě dohody ze dne 27. února 2002. Následně konstatoval, že jak dohoda ze dne 27. února 2002, tak i dohoda ze dne 28. února 2002 řeší vypořádání majetku úpadce a žalované pro dobu po rozvodu, nicméně pouze dohoda ze dne 27. února 2002 je účinná, neboť byla podkladem pro rozhodnutí o rozvodu podle § 24a zákona o rodině. Zkoumal dohodu ze dne 27. února 2002 z pohledu, zda není neplatná pro obcházení zákona, neboť již v době jejího uzavření měl úpadce splatné závazky. Odvolací soud vyšel z § 150 odst. 2 obč. zák. a uvedl, že toto zákonné ustanovení nelze aplikovat odděleně od § 42a obč. zák. Pokud by se tedy úpadcovi věřitelé cítili být zkráceni na svých právech právním úkonem úpadce, mohli by tomuto právnímu úkonu jako neúčinnému odporovat. K takové žalobě by však byl aktivně legitimován jen úpadcův věřitel, nikoliv žalobce jako správce konkurzní podstaty účastníka tohoto úkonu. Dospěl závěru, že ,,význam ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. je pouze proklamativní a jeho porušení nemá jiné následky než ty, které jsou předpokládány v ustanovení § 42a obč. zák. “. Z uvedených důvodů odvolací soud uzavřel, že dohoda ze dne 27. února 2002 uzavřená mezi žalovanou a úpadcem je platná.\n\nRozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, které považuje za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen ,,o. s. ř. “ ) a ve kterém uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. b ) o. s. ř.\n\nDovolatel je přesvědčen, že skutečnost, že dohoda ze dne 27. února 2002 byla podkladem pro rozhodnutí o rozvodu manželství, nemůže být důvodem pro konstatování, že není neplatná podle § 39 obč. zák. Právě dohoda ze dne 28. února 2002 je důkazem toho, že dohoda ze dne 27. února 2002 je neplatná podle § 39 obč. zák., neboť ,,z obsahu dohody ze dne 28. února 2002 vyplývá úmysl obou stran dohody obejít při uzavírání dohody ze dne 27. února 2002 zákon a zmařit uspokojení věřitelů úpadce “.\n\nDovolatel nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že dohoda ze dne 27. února 2002 je dohodou platnou, které lze podle § 42a obč. zák. odporovat. Tento závěr nepřípustně vylučuje možnost, aby na dohodu o vypořádání společného jmění manželů dopadala absolutní neplatnost právního úkonu. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006, ze kterého dovodil závěr, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu může být právní úkon učiněný s úmyslem zkrátit věřitele buď neplatný pro rozpor se zákonem nebo pro jeho obcházení nebo sice platný, avšak odporovatelný. Pro závěr o tom, o jakou z uvedených variant se jedná, je rozhodující, zda pouze dlužník nebo oba účastníci uzavírali právní úkon v úmyslu zkrátit věřitele. V této souvislosti vytýká odvolacímu soudu, že otázku úmyslu obou účastníků dohody ze dne 27. února 2002 nezkoumal. Domnívá se zároveň, že institut odporovatelnosti právním úkonům dlužníka podle § 42a obč. zák. může využít nejen věřitel, ale podle § 16 odst. 1 zákona č. 328\/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, i sám žalobce jako správce konkurzní podstaty. Dovolatel navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n\nŽalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že žalobce měl s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu, které v dovolání sám citoval, nejdříve využít institutu odporovatelnosti a až poté uplatnit absolutní neplatnost právního úkonu. Dále poukázala na to, že o dluzích úpadce nikdy nevěděla a ani nic nenasvědčovalo tomu, že by nějaké dluhy měl. Navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl.\n\nPodle § 237 odst. 1 o. s. ř. dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a ) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\n\nDovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden ( § 242 odst. 1 o. s. ř. ). Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nNejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení zastoupenou advokátem ( § 240 odst. 1 a § 241 odst. 1, 4 o. s. ř. ), dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., a je důvodné.\n\nDovolatel napadá právní závěr odvolacího soudu, čímž je vymezen rozsah přezkumné činnosti dovolacího soudu, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů, která ve svém důsledku zkracuje uspokojení pohledávek věřitele jednoho z manželů ( v daném případě úpadce Ing. J. M. ) není absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně ustanovením § 150 odst. 2 obč. zák.\n\nPodle § 150 odst. 1, 2 obč. zák. dohoda o vypořádání společného jmění manželů musí mít písemnou formu. Jestliže do společného jmění manželů náleží též nemovitost, nabývá dohoda účinnosti vkladem do katastru nemovitostí. Práva věřitelů nesmí být dohodou manželů dotčena.\n\nOtázka vymezená dovolatelem v dovolání a řešená v rozhodnutí souvisí v širším kontextu s problematikou ochrany věřitelů z hlediska uspokojení jejich pohledávek před obsahem dohod o vypořádání zákonného majetkového společenství. V této souvislosti je však nutno odlišovat právní úpravu institutu bezpodílového spoluvlastnictví oproti institutu společného jmění manželů.\n\nOchranu věřitelů pro úpravu před novelou občanského zákoníku provedenou zákonem č. 91\/1998 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, a o změně a doplnění dalších zákonů, rozpracovala soudní praxe, která rozpor dohody manželů se zájmy věřitelů řešila propojením s ustanoveními o odporovatelnosti právních úkonů ve smyslu § 42a obč. zák. ( k tom srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. května 1999, sp. zn. 31 Cdo 1704\/98, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2000, pod pořadovým č. 27, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. října 1999, sp. zn. 31 Cdo 870\/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 2000, pod pořadovým č. 52 ). Věřitel byl oprávněn za podmínek uvedených v § 42a obč. zák. odporovat právním úkonům, které dlužník učinil – mohl odporovat dohodě o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů. V případě prokázaného úmyslu obou stran zkrátit dohodou věřitele byla soudní praxí taková dohoda považována za absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák. ( k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 1811\/2000, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 457 ). V uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud dále vyložil, že určením právní neúčinnosti právního úkonu podle ustanovení § 42a obč. zák. ( vyhověním odpůrčí žalobě ) nastává stav tzv. relativní bezúčinnosti dotčeného právního úkonu. Odporovatelný právní úkon zůstává platným právním úkonem a vyvolává právní následky, avšak v poměrech účastníků se na něj hledí tak, jako by jeho účinky nenastaly. V případě, že právní úkon je neplatný ( ať absolutně nebo relativně ), jeho právní účinky vůbec nenastávají ( práva a povinnosti z neplatného právního úkonu nemohou vzniknout ); na právní vztahy se hledí stejně, jako by vůbec nebyl učiněn. Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že pouze platný právní úkon může být úspěšně napaden odpůrčí žalobou; právní úkon, který není platný a který tedy nevyvolává žádné právní účinky, nemůže naplnit jeden ze základních předpokladů odporovatelnosti, tj. zkrácení uspokojení pohledávek dlužníkových věřitelů.\n\nNovelou občanského zákoníku, provedenou zákonem č. 91\/1998 Sb., byl institut bezpodílového spoluvlastnictví nahrazen institutem společného jmění manželů a do občanského zákoníku bylo zařazeno ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák., které výslovně stanovilo, že práva věřitelů nesmí být dohodou o vypořádání společného jmění manželů dotčena.\n\nDovolatel se na podporu svého názoru o absolutní neplatnosti dohody o vypořádání společného jmění ze dne 27. února 2002 dovolává závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v jeho rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006.\n\nTento poukaz však není přiléhavý.\n\nDovolatel totiž přehlíží, že v uvedeném usnesení ze dne 25. dubna 2007, sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 5020, se Nejvyšší soud vyjádřil v obecné rovině k povaze právních úkonů, kterými dochází ke zkrácení věřitele, nikoliv však v poměrech dohody o vypořádání společného jmění manželů, na kterou dopadá zvláštní právní úprava obsažená v ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák.\n\nK aplikaci uvedeného zákonného ustanovení se dovolací soud již opakovaně vyslovil, jeho závěry lze považovat za ustálené a dovolací soud z nich i v souzené věci vychází.\n\nV rozsudku ze dne 27. září 2007, sp. zn. 20 Cdo 2085\/2006, uveřejněném v časopise Soudní rozhledy, 2007, č. 12, str. 467, dovolací soud vyložil, že zásah do práv věřitelů učiněný dohodou o vypořádání společného jmění manželů nezpůsobuje neplatnost, nýbrž tzv. relativní bezúčinnost této dohody; znamená to, že dohoda sledované právní následky vyvolá, avšak ve vztahu k osobám, v jejichž prospěch byla bezúčinnost nastolena, se na dohodu hledí tak, jako kdyby její právní účinky nenastaly. Tato neúčinnost nastává přímo ze zákona, proto ji lze uplatnit i námitkou ve sporu.\n\nV uvedeném rozhodnutí dospěl dovolací soud k tomuto závěru na základě argumentace, podle níž „ ustanovení § 150 obč. zák. představuje – vedle ustanovení § 143a odst. 4 obč. zák., které se týká smluv o rozšíření nebo zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů a smluv o vyhrazení vzniku společného jmění manželů ke dni zániku manželství – ochranu věřitelů, do jejichž práva na uspokojení pohledávek proti jednomu z manželů jako dlužníku nesmí dohoda o vypořádání společného jmění manželů zasáhnout. Dohoda o vypořádání společného jmění manželů se ve smyslu ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. dotýká práva věřitele tehdy, jestliže vede ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v jejím důsledku věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoli – nebýt takové dohody – by se z majetku dlužníka uspokojil.\n\nNení pochyb o tom, že zásah do práv věřitelů ve smyslu ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák., nezpůsobuje neplatnost, nýbrž tzv. relativní bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů; znamená to, že v právních vztazích obecně dohoda sledované právní následky vyvolala, avšak ve vztahu k osobám, v jejichž prospěch byla bezúčinnost nastolena, se na dohodu hledí tak, jako kdyby její právní účinky nenastaly. Soudní praxe se dosud nevyjádřila k tomu, zda neúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů nastává bez dalšího, tj. přímo ze zákona, nebo zda dohodou dotčení věřitelé – obdobně jako věřitelé, kteří mají za dlužníkem vymahatelnou pohledávku podle § 42a odst. 1 obč. zák. – jsou na základě ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. aktivně věcně legitimováni k žalobě o vyslovení právní neúčinnosti dohody.\n\nPodle občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 7. 1998 byla soudní praxe jednotná v tom, že věřitel může odporovat – jak vyplývá z ustanovení § 42a obč. zák. – každému právnímu úkonu dlužníka, kterým se zkracuje uspokojení jeho vymahatelné pohledávky a který dlužník učinil v úmyslu zkrátit své věřitele. Takovým právním úkonem mohla být i dohoda o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, neboť po jejím uzavření nebo, týká-li se nemovitosti, po její účinnosti, nemohl věřitel dosáhnout ( bez pomocí odpůrčí žaloby ) uspokojení své pohledávky z majetku, který připadl manželu ( bývalému manželu ) dlužníka. Významnou nebyla shledána ani okolnost, že bezpodílové spoluvlastnictví bylo vypořádáno podle zásad uvedených v § 150 cit. zákona. “\n\nK těmto závěrům se shodně dovolací soud následně přihlásil např. v rozsudku ze dne 25. listopadu 2010, sp. zn. 21 Cdo 4817\/2009, v usnesení ze dne 28. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 270\/2009 či v rozsudku ze dne 20. září 2011, sp. zn. 22 Cdo 3215\/2009 dubna 2012, sp. zn. 20 Cdo 1514\/2010 ( a v řadě rozhodnutí dalších, všech uveřejněných na internetových stránkách Nejvyššího soudu – www.nsoud.cz ). Závěry o relativní neúčinnosti takového právního úkonu ( dohody o vypořádání společného jmění manželů ) jsou pak bez pochybností sdíleny i odbornou literaturou ( k tomu srovnej : Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 1107, Fiala, J., Kindl, M., et al. Občanský zákoník. Komentář. I. díl. 1. vyd. Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, str. 522, Dvořák, J., Spáčil, J., Společné jmění manželů v teorii a v judikatuře. 3. vydání. Praha : Wolters Kluwer ČR, a. s., 2011, str. 208 ).\n\nZ výše uvedené judikatury zjevně nevyplývá, že by dohoda o vypořádání společného jmění manželů obecně vzato nemohla být stižena absolutní neplatností, podává se z ní však pro věc určující závěr, že důsledkem zkrácení věřitelů dohodou o vypořádání společného jmění manželů není absolutní neplatnost takové dohody, ale její relativní bezúčinnost.\n\nOdvolací soud sice nepřiléhavě v odůvodnění rozsudku uvedl, že „ význam ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. je pouze proklamativní a porušení tohoto ustanovení nemá jiné následky než ty, které jsou předpokládány v ustanovení § 42a obč. zák. “ Na jiném místě odůvodnění svého rozsudku však správně poukázal na skutečnost, že dohody o vypořádání společného jmění manželů nemají za následek absolutní neplatnost takového právního úkonu, ale jeho „ právní neúčinnost “.\n\nOproti přesvědčení dovolatele pak jeho aktivní legitimace nevyplývá ani z ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 328\/1991 Sb., podle kterého právo odporovat právním úkonům za podmínek stanovených v § 42a občanského zákoníku může uplatnit správce podstaty nebo konkursní věřitel. Je tomu tak z toho důvodu, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů, která zkracuje uspokojení pohledávek věřitelů, není sankcionována odporovatelností právního úkonu v režimu § 42a obč. zák., ale speciálním následkem vyplývajícím z ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák., jímž je – jak vyložil dovolací soud výše – relativní bezúčinnost právního úkonu.\n\nNa základě uvedených skutečností dovolací soud dospěl k závěru, že žalobcem uplatněný dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci nebyl naplněn, rozhodnutí odvolacího soudu je tedy správné, a proto dovolání žalobce podle § 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř. zamítl.\n\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a náklady žalované představují odměnu advokáta za vypracování vyjádření k dovolání při krácení odměny za jeden úkon právní služby a činí podle § 3 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb. ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277\/2006 Sb., 37 640,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 11 odst. 1 písm. k ) ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 399\/2010 Sb., za jeden úkon právní služby spočívající ve vyjádření žalované k dovolání žalobce, tj. 300,- Kč; náklady dovolacího řízení na straně žalované činí 37 940,- Kč. Žalované dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 7 588,- Kč ( § 137 odst. 3 o. s. ř. ) a celkové náklady dovolacího řízení na její straně činí 45 528,- Kč.\n\nDovolací soud proto uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 45 528,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované ( § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. ).\n\n\nProti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\n\nNesplní-li žalobce povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí.\n\nV Brně dne 11. prosince 2012\nMgr. Michal Králík, Ph.D., v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"JcBwUXZyviOJGQbL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":76,"end":99,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"0mg4a2HJ0Zgddg_w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":128,"end":143,"content":"22 Cdo 919\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"7L8DM6ylYEsprcmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":154,"end":167,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hi3KBuZeVI5ZWdKG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":624,"end":650,"content":"Okresního soudu v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"ANBDd-CtV8WZqxm-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":655,"end":676,"content":"sp. zn. 6 C 1084\/2005","refers_to":"hi3KBuZeVI5ZWdKG"},{"entity_id":"038MbnkFUIFql_Ln","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":712,"end":735,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"s2QTn1r4UYeTE3lO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":762,"end":786,"content":"č. j. 26 Co 455\/2009-259","refers_to":"038MbnkFUIFql_Ln"},{"entity_id":"5nrLRBzYnrN_aIG0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1012,"end":1035,"content":"Okresní soud v Nymburce","refers_to":null},{"entity_id":"k-4EjkHvVNia5sS2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1106,"end":1129,"content":"č. j. 6 C 1084\/2005-190","refers_to":"5nrLRBzYnrN_aIG0"},{"entity_id":"V2VHo5DqFWXUmYV7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1998,"end":2019,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"DOAVb09uP7QEjy_Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2448,"end":2469,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"5IZ34lSWEitgwXkh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2811,"end":2832,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"PUCARGCxD_oabGnT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3436,"end":3455,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tIW1glBrYGhyIVYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3700,"end":3719,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ro6qmd0P-5xblw7l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3780,"end":3813,"content":"§ 150 odst. 2 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DZRU4LBXAC9dObz4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3828,"end":3837,"content":"obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"2AXbtpDc06FgnJBA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3945,"end":3968,"content":"§ 149 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"zQIGrXFSO_GbOEI9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4097,"end":4117,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"8_Eyk2nNpccx_y1c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4131,"end":4144,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HEHln0gK3_0aRdw7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4185,"end":4209,"content":"č. j. 26 Co 455\/2009-259","refers_to":"zQIGrXFSO_GbOEI9"},{"entity_id":"Bi2RN_7TMK1hpG21","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4220,"end":4240,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZGbQS5dzEXhta71T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4453,"end":4466,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zLqRI55Nil20wHpj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4504,"end":4525,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-H90L2MWJxsUovWE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4553,"end":4577,"content":"Okresního soudu v Kolíně","refers_to":null},{"entity_id":"WxWxF5QQz-_HxL9x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4578,"end":4598,"content":"sp. zn. 8 C 357\/2002","refers_to":"-H90L2MWJxsUovWE"},{"entity_id":"wcEDijoFxWKzIO_y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4673,"end":4694,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"9pV4XshfjDlJhPrF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4999,"end":5020,"content":"§ 24a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"jy-EpkNtd9gQ2DiJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5171,"end":5184,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"M8624zW-vEcYwywc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5195,"end":5216,"content":"150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"z9yME_xc-rh9WNPt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5281,"end":5296,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"YEdSew9ZfTNabQSO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5629,"end":5652,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"YSXlvSP3isqW4xyH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5757,"end":5772,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"H1Mkkpq5JX_HfOkn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5795,"end":5808,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"F3JSuCx2ux80yz4G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5905,"end":5921,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fanAI6X5AtBOFXT1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5982,"end":6030,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"956a_a1UgMpINyIT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6044,"end":6052,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NLdFTfMRYVPbZL0l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6131,"end":6156,"content":"§ 241a odst. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c5S1h8u3sHOln__9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6342,"end":6356,"content":"§ 39 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"BmdWpYz-6GNIpiWE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6459,"end":6473,"content":"§ 39 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"r5nGhKHkVwxkHuGI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6680,"end":6696,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"X2Q9AIWgu193NcWZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6766,"end":6781,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"7mF2_r6AuRtdigYF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6954,"end":6970,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"omn97BAdRtoHnTC7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6994,"end":7018,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006","refers_to":"7mF2_r6AuRtdigYF"},{"entity_id":"O_7HznvASNA71rBG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7434,"end":7450,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2bP8-Di8U9nLYU6k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7603,"end":7618,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"yz9G8cGbbHJwx3K1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7656,"end":7691,"content":"§ 16 odst. 1 zákona č. 328\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8L651BCGm095y3bw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7786,"end":7799,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vxVSwdcfuhbgfq8f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7809,"end":7825,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kyQcF2ZlvQoF3aGR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7948,"end":7964,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GfUzCDMx_DsCvaMk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8220,"end":8233,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4-xNDOWR0_v8KteH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8266,"end":8288,"content":"§ 237 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4OVOCuvEZCnJlpwb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8326,"end":8342,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g50zboJvx5gumNSF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8360,"end":8376,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dg7fs9n6AjR655st","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8412,"end":8432,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WV44cu1NCtgWTm7a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8483,"end":8503,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"T17sK6OGxwRwF78i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8512,"end":8531,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CttEqwV1OoTHrXYl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8633,"end":8649,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9wOV8IpbgzanJYV2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8721,"end":8741,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2qOrq_r6uhiyGWq4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8796,"end":8809,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7Y4HSQsr1T1Egbm8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8937,"end":8953,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"94-tcsU1CJTW5jf4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9000,"end":9022,"content":"§ 242 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NbFD7tDRrZoitlTZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9037,"end":9053,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AkyTmp8N42_PEqJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9132,"end":9145,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5shRXAERMt-IIGZu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9179,"end":9192,"content":"§ 229 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"8qb19Ohb1sYrIpOk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9194,"end":9239,"content":"§ 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"LGRQG-CpRBC9HEzp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9368,"end":9388,"content":"242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JjvO_GfuT_5f-5hO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9393,"end":9406,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6zSFmfJOtrOLBvZE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9510,"end":9551,"content":"§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1, 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5Xy6T2nxuIehyS_H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9603,"end":9635,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FyyF-Zc6lJ09Okwu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9682,"end":9698,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-NGLgxz6mWRSfDGb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9742,"end":9758,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GlDdIAmefPd8wKo7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9997,"end":10020,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"oFoKIkjtflwCjQ1C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10028,"end":10054,"content":"§ 150 odst. 1, 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tIN0RKNMYv2jPgje","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10704,"end":10723,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Dl6FX7ZaFq0aFrZa","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10724,"end":10742,"content":"provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"Ob5Oq9kPFwgQYd9K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10743,"end":10757,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eHI1YJItEH7O81an","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10791,"end":10805,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8iSfiyZjsQ-Drz-k","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10817,"end":10845,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Ea74IAbZ3vStzU80","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11034,"end":11049,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"SlRt-puF50I2JhyR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11081,"end":11097,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GJWdoj5Ut0U5HJQp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11122,"end":11144,"content":"sp. zn. 31 Cdo 1704\/98","refers_to":"SlRt-puF50I2JhyR"},{"entity_id":"NBqHaA2aRBuRVtMB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11242,"end":11258,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6SD6p_YMrHxd-nOq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11282,"end":11303,"content":"sp. zn. 31 Cdo 870\/99","refers_to":"NBqHaA2aRBuRVtMB"},{"entity_id":"shRK-xZ4x3RJb6xv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11434,"end":11449,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"zhQKARacB7y-2UwM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11726,"end":11740,"content":"§ 39 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"IkRQEMTB9YAfDhbM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11767,"end":11783,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"x7oz4gP5PEit8dx8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11807,"end":11831,"content":"sp. zn. 21 Cdo 1811\/2000","refers_to":"IkRQEMTB9YAfDhbM"},{"entity_id":"FS74uBR6HgMbUMy9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11888,"end":11904,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tddcnbJfHjwsdx0i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11966,"end":11979,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ip4gmHDaEC2dog5M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12056,"end":12071,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Ol6D0xpXgfHua2yw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12881,"end":12900,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"elRxWjcpan66TrST","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12902,"end":12920,"content":"provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"guwJjxDFjmVARCv8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12921,"end":12935,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MwQ_RrYWCONVAzcb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13031,"end":13050,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"I7h1Odw0sztIgzHv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13076,"end":13099,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"IryOfhhbC1c4WEJa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13359,"end":13375,"content":"Nejvyšším soudem","refers_to":null},{"entity_id":"lg4kzPsBExLD5tue","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13394,"end":13418,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"5iz3DnSMYG_GHhwb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13528,"end":13552,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2886\/2006","refers_to":"Yv-Yh5SAm0qhbcsa"},{"entity_id":"Yv-Yh5SAm0qhbcsa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13610,"end":13626,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hBJvtpzsu2C5FCSa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13668,"end":13681,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tNCHIMY3fuj4-PPA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13902,"end":13925,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"B_fKCp0w_GvfWIp_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13972,"end":13985,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OvtxvuYnrgU480qQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14050,"end":14063,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"T8TbW0kC3FXCnO8Y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14131,"end":14155,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2085\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"MDPkFtuGY-gn6dQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14220,"end":14233,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"tolCkW56dIFUYAxg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14701,"end":14714,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gd22Yv4qfTOoVlLb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14778,"end":14793,"content":"§ 150 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"IkHxC1H_ZPfPtgNj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14825,"end":14849,"content":"§ 143a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"R01ZOtA1VTlP3gdn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15248,"end":15271,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"JLMl1k-nXV1-KjGe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15577,"end":15600,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"05HOyMLfPf6U4H5Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16185,"end":16208,"content":"§ 42a odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"GdCuGobQxcd9ZVDr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16238,"end":16261,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"mowutUF0kMuttO12","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16344,"end":16363,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"bavmEIB5vkdVYowR","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16364,"end":16395,"content":"ve znění účinném do 31. 7. 1998","refers_to":null},{"entity_id":"5Iyi0yrIGoCrXHnV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16483,"end":16498,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Ifagdh_sLdChPr2I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17071,"end":17088,"content":"§ 150 cit. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"zdT4s2vs_BuMxdnV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17119,"end":17132,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2aFqlx0kybSdLXCi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17196,"end":17220,"content":"sp. zn. 21 Cdo 4817\/2009","refers_to":"zdT4s2vs_BuMxdnV"},{"entity_id":"C2E3r4DKtO69LT7a","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17259,"end":17282,"content":"sp. zn. 29 Cdo 270\/2009","refers_to":"zdT4s2vs_BuMxdnV"},{"entity_id":"pTT3AjuNoaJclWCg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17319,"end":17343,"content":"sp. zn. 22 Cdo 3215\/2009","refers_to":"zdT4s2vs_BuMxdnV"},{"entity_id":"I8Bln4qF10G0JTeH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17356,"end":17380,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1514\/2010","refers_to":"zdT4s2vs_BuMxdnV"},{"entity_id":"7VkoSqzbCTt8q8Jf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17458,"end":17474,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"w9mbTheC5UubPOi_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18506,"end":18529,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"8tpCIr-2YVIc-rwq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18647,"end":18662,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"oHorro1QdG6A5FqA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18974,"end":19009,"content":"§ 16 odst. 1 zákona č. 328\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"L405HZTdkKLaG5fW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19082,"end":19107,"content":"§ 42a občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"T6sQbzqXI0zo_El1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19346,"end":19361,"content":"§ 42a obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"PaurVKtPB6cvMkSs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19414,"end":19437,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"QqsigyC0-DJd8wmJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19461,"end":19474,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vRAuL4craJOtcG8L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19554,"end":19567,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hPUKV_g8y4FVD6Jx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19684,"end":19700,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FzrDJTtRYlIIatNv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19749,"end":19800,"content":"§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"As7k-lEA5PE3wRiD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19862,"end":19931,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"q6XRFmbPU04qmXOs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20124,"end":20195,"content":"§ 3 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jmtPwz2dUX22l5f6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20196,"end":20234,"content":"ve znění po novele provedené vyhláškou","refers_to":null},{"entity_id":"TSDyNz-5w4rvuFqD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20235,"end":20250,"content":"č. 277\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vmd3Pt3Y2Z2ta1IT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20328,"end":20401,"content":"§ 11 odst. 1 písm. k ) ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"S0LuKmOJeVQxCh_x","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20403,"end":20441,"content":"ve znění po novele provedené vyhláškou","refers_to":null},{"entity_id":"r_xfiqbvYvNthSLH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20442,"end":20457,"content":"č. 399\/2010 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"D-7hfmN-bfjY9eQ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20693,"end":20715,"content":"§ 137 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fqABZMThVNwF_hnK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20960,"end":20997,"content":"§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-3689-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. H., zastoupeného JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem Ostrava - Mariánské Hory, Prostorná 4, proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 2. 2010, čj. 17 C 87\/2007 - 224, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 12. 2010, čj. 8 Co 246\/2010 - 333, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, vydaných v řízení o určení otcovství, ve kterém byl, jako žalovaný, určen otcem nezletilého Jiřího ( jedná se o pseudonym ). Podle názoru stěžovatele bylo napadenými rozsudky obecných soudů porušeno jeho základní právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho i čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR. Pochybení obecných soudů spatřuje stěžovatel ve způsobu vypracování znaleckých posudků z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky. Opakovaně zpochybňoval způsob odebrání vzorku krve a stěry dutiny ústní u nezletilého a žalobkyně a má důvodné podezření, že zde došlo k manipulaci.\n\nZ předložených listin Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě určil, že stěžovatel je otcem nezletilého Jiřího, narozeného dne XX.X.XXXX ze žalobkyně M. G. Nezletilého svěřil do výchovy matce a stěžovateli stanovil výživné. Vyšel ze zjištění, podle kterého ze znaleckého posudku znalkyně RNDr. H. K. ze dne 8. 4. 2008, ve spojení s revizním znaleckým posudkem společnosti GENERI BIOTECH s. r. o., ze dne 13. 2. 2009, bylo prokázáno, že stěžovatel je s pravděpodobností vyšší než 99,9999 % biologickým otcem nezletilého. Oba posudky byly vypracovány na vysoké odborné úrovni, bez jakékoliv manipulace se vzorky a zcela nezávisle. Námitky stěžovatele, kterými zpochybňuje věrohodnost obou znaleckých posudků, považoval okresní soud za zcela irelevantní. Výsledek znaleckého zkoumání nemůže zpochybnit ani tvrzení stěžovatele, že jej žalobkyně jako otce označila až po 9 letech od narození nezletilého. Skutečnost, že biologické vzorky nebyly odebrány ve stejný čas za přítomnosti jak stěžovatele, tak i žalobkyně a nezletilého, považoval soud za vhodný přístup znalce, s ohledem na absenci jakéhokoliv citového vztahu mezi stěžovatelem a nezletilým. Manipulaci se vzorky m.j. vylučuje zejména revizní znalecký posudek nezávislého odborného ústavu, kdy skutečnost, že vzorky byly odebrány v různých městech, potvrzuje, že fakticky nemohlo dojít k takové manipulaci se vzorky, jak líčí stěžovatel.\n\nVzhledem k tomu, že se stěžovatel se žalobkyní intimně stýkal bez jakékoliv ochrany, považoval soud za irelevantní jeho tvrzení o tom, že žalobkyně se i v době rozhodné pro početí stýkala s jinými muži. Z výslechu žalobkyně vyplývá, že k poslednímu intimnímu styku mezi nimi došlo ještě v červenci 1998, což koresponduje se shora uvedenými znaleckými posudky a popírá relevantnost tvrzení stěžovatele.\n\nKrajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Vyšel z jeho skutkových zjištění a ztotožnil se i s jeho právním posouzením předmětné věci. Stěžovatel je otcem nezletilého, což bylo prokázáno jednak tím, že se v rozhodné době intimně stýkal s matkou nezletilého, jednak oběma znaleckými posudky, které prokazují s pravděpodobností vyšší než 99,9999 %, že je otcem nezletilého.\n\nNejvyšší soud usnesením ze dne 31. 8. 2011, čj. 30 Cdo 2747\/2011 - 426, odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť ten žádnou otázku zásadního právního významu ve svém dovolání neuvedl a ani dovolací soud neshledal, že by odvolacím soudem řešená právní otázka měla být posouzena jinak.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Její podstata spočívá v nesouhlasu stěžovatele s výsledkem řízení, ve kterém byl určen otcem nezletilého a je jen neplodnou polemikou s právními závěry okresního i krajského soudu. Své argumenty uplatnil již před těmito soudy a jejich opakováním staví Ústavní soud do postavení další přezkumné instance v řízení před obecnými soudy. Toto postavení však Ústavnímu soudu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení některého základního práva či svobody.\n\nPo přezkoumání ústavnosti předmětného řízení Ústavní soud zjistil, že obecné soudy se celou věcí důkladně zabývaly, pečlivě zjistily skutkový stav a správně aplikovaly příslušná ustanovení zákona o rodině. Zabývaly se podrobně i všemi námitkami stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Nelze tedy souhlasit s názorem stěžovatele, že by v dané věci došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod či čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR. Ústavní soud neshledal nic, co by tuto věc posouvalo do ústavněprávní roviny. Pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 28. prosince 2011\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"3O410pZfHcyyeUJy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AqCgWl6sesWc7BtW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lTBXfBtBYgzC9j1w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i_R4EID88SLF5xxJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WEgirG_4gL537207","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":745,"end":770,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"agxnMo8P8Yn6H59S","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":791,"end":813,"content":"čj. 17 C 87\/2007 - 224","refers_to":"WEgirG_4gL537207"},{"entity_id":"agW1X9DGtVchQ7Cs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":826,"end":851,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"HzjZldaIRj4sx7Ss","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":872,"end":895,"content":"čj. 8 Co 246\/2010 - 333","refers_to":"agW1X9DGtVchQ7Cs"},{"entity_id":"5uHlGiEyLuV8uXA4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1257,"end":1304,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"PcYFzW6aV3lhwAAc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1325,"end":1350,"content":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"kBmuyHB1SRHHsIwi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1652,"end":1664,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yC0oNJ4I6Lg3iA6P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1677,"end":1699,"content":"Okresní soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"KozkcQo2wHuA1MUo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2355,"end":2367,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qv9_e0gE42vruU1z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3468,"end":3488,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QUZ2Ao49Frk6sd5O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3829,"end":3842,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kA8ATtQwRO5qbyFu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3873,"end":3899,"content":"čj. 30 Cdo 2747\/2011 - 426","refers_to":"QUZ2Ao49Frk6sd5O"},{"entity_id":"q5YY1WapROwXvChf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4029,"end":4042,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kcJTTBCNVsyjjRG_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4060,"end":4076,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"YuRBtJpzEK_3gkI1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4332,"end":4347,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JyLWVWBV5jXspJqi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4420,"end":4432,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vuZ5Ks3yaZ1WevgN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4521,"end":4536,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gqqh3GOwK5WRQ72K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4550,"end":4566,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"DsiyFP5FhQN7m1Ij","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4571,"end":4583,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3qmCwnQtIIIblFw7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4673,"end":4685,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z_6zR-u1ZMx3hyhf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4932,"end":4944,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mNHMS04OrdEWaIxz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5259,"end":5297,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv","refers_to":null},{"entity_id":"2hchr_SGiwi4m6zM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5310,"end":5335,"content":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"VmWI84elAqO5oOpG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5337,"end":5349,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Jg_efqC88oFDXnBW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5596,"end":5611,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5Upfn7lUGarBeQn-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5658,"end":5703,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"emaE3CPTs2un5bOH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5707,"end":5721,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vzbogDaUyILgq0Uv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5723,"end":5751,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"L606MdNk-G3qEcbu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5999,"end":6014,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"32_Cdo_4087_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Právní úkony\nDotčené předpisy : § 266 obch. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n32 Cdo 4087\/2011\n ČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně SPS engineering, s.r.o., se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka 22, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 45798851, zastoupené JUDr. Janem Dvořáčkem, advokátem se sídlem v Benešově, Tyršova 177, proti žalované B W T Česká republika s.r.o., se sídlem v Čestlicích, Lipová 196, PSČ 251 01, identifikační číslo osoby 49713108, zastoupené JUDr. Pavlem Srbem, advokátem se sídlem v Praze 2, Chodská 23, o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Cm 339\/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. května 2011, č. j. 1 Cmo 296\/2010-123, takto :\n\n I. Dovolání se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 21 235,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Pavla Srba.\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Podle obsahu spisu se žalobkyně domáhala žalobou po žalované zaplacení náhrady nákladů na odstranění vad díla, kterou s 20% navýšením přefakturovala žalované za výměnu bazénové rolety, již na základě neuznání reklamace ze strany žalované zajistila u jiného zhotovitele.\n Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. června 2010, č. j. 45 Cm 339\/2008-87, zamítl žalobu v rozsahu částky 53 486 Kč s příslušenstvím ( bod I. výroku ), uložil žalované zaplatit žalobkyni 160 000 Kč s příslušenstvím ( bod II. výroku ) a náhradu nákladů řízení ( bod III. výroku ).\n Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 14. března 2002 uzavřena smlouva o dílo, na základě níž byla žalovanou investorovi Ing. V. D. ( dále též jen „ investor “ ) dodána a namontována do novostavby vily bazénová technologie včetně bazénové rolety. Po právní stránce ji kvalifikoval jako smlouvu o dílo podle § 536 a násl. obchodního zákoníku ( dále též jen „ obch. zák. “ ). Z důvodu opakované poruchovosti lamel bazénové rolety ji reklamoval investor s požadavkem na její výměnu u žalobkyně, která reklamaci přenesla na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná reklamaci odmítla, zajistila žalobkyně výměnu bazénové rolety u firmy M. za částku 177 905 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Následně žalobkyně tyto náklady s 20% režijním navýšením přefakturovala žalované, která jí však nic nezaplatila.\n Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně vady bazénové rolety u žalované řádně a včas reklamovala, přičemž v souladu s příslušným smluvním ujednáním si nechala vady díla odstranit jinou osobou a poté se domáhala po zhotoviteli náhrady vzniklých nákladů. S ohledem na zjištění o mírném nadsazení částky, kterou fakturovala žalobkyni firma M. za dodání nové bazénové rolety, soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů spojených s odstraněním reklamovaných vad ve výši 160 000 Kč.\n K odvolání žalované Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že zamítl žalobu o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů.\n Odvolací soud zopakoval dokazování smlouvou o dílo uzavřenou mezi účastnicemi dne 14. března 2002 a servisní smlouvou uzavřenou mezi společností D a D plus, s.r.o. a Ing. V. D. Uvedl, že soud prvního stupně při rozhodování nepochybil, jestliže žalobkyni nárok na uplatněnou 20% přirážku nepřiznal, neboť v řízení nešlo o právo na náhradu škody. Podle názoru odvolacího soudu však napadené rozhodnutí trpí nepřezkoumatelností, neboť z něho není patrno, na základě jakých důvodů či úvah přiznal žalobkyni ze žalované částky 177 905 Kč pouze 160 000 Kč.\n Podle odvolacího soudu lze důvodně pochybovat o existenci vad bazénové rolety v době uplatnění požadavku na její výměnu a žalobkyně neunesla důkazní břemeno o nutnosti její celé výměny. Soud prvního stupně se v tomto směru bez dalšího přiklonil ke stanovisku žalobkyně, která nutnost výměny celé rolety dovozovala z opakovaného poškození lamel, což však žalovaná popírala. Kromě toho však některé skutečnosti vyplývající z provedeného dokazování pominul. Za nepochybné označil odvolací soud zjištění, že jak žalovaná, tak firma Mrázek dodaly bazénovou roletu i s náhradními lamelami, což žalobkyně de facto potvrdila, hovořila-li o opakovaných výměnách lamel. Z uvedeného odvolací soud dovodil, že s potřebou výměny lamel, která je obvyklým způsobem řešení závady a odstranění vad tohoto druhu, se běžně počítá.\n Podle odvolacího soudu se však soud prvního stupně nedostatečně vypořádal i s otázkou objasnění příčiny ( či příčin ) vad lamel, spočívajících v jejich praskání a uvolňování. V této souvislosti poukazuje na výpovědi svědků, podle nichž příčinou častějších vad než je obvyklé mohly být i velikost a atypický tvar bazénu včetně nestandardního umístění navijáku, nesprávné používání bazénové chemie a zanedbaný servis ze strany společnosti D a D plus, s.r.o., která na základě servisní smlouvy uzavřené s Ing. V. D. měla zajistit čistění lamelové rolety a její seřizování. Ačkoli žalovaná na posléze uvedené možné příčiny upozorňovala, v řízení nebylo prokazováno, zda a jak tato servisní společnost své povinnosti plnila. Podle odvolacího soudu nebylo v řízení postaveno na jisto, zda zvýšená vadnost lamel byla způsobena materiálem či vadnou montáží; za ostatní možné příčiny vadnosti lamel, které nespočívaly v činnosti žalované, by podle odvolacího soudu žalovaná neodpovídala nebo jen z menší části.\n Za stěžejní v rámci odvolacího přezkumu odvolací soud označil otázku existence a délky záruční doby, kterou si účastnice sjednaly v článku V. smlouvy o dílo tak, že „ záruční doba se stanovuje v délce 60 měsíců od data přejímky investora při uzavření servisní smlouvy s investorem. “ V této souvislosti uvedl, že účastnice se rozcházejí ve výkladu uvedeného ujednání ve dvou směrech, a to jak v tom, zda lamely či celá roleta jsou materiálem podléhajícím rychlému opotřebení a jsou tak ze záruky vyňaty, tak i v tom, zda mělo jít o servisní smlouvu uzavřenou se žalovanou či zda postačovala servisní smlouva s kýmkoliv. Odvolací soud soudu prvního stupně vytkl, že opomněl zkoumat otázku určitosti a srozumitelnosti uvedeného ujednání a že nevzal v potaz všechny zjištěné skutečnosti ( praskání a deformace lamel i při perfektním servisu a správném používání bazénové chemie, maximální životnost lamel 4 až 5 let s tím, že u velkých či atypických bazénů může činit třeba jen 2 roky ). Za tohoto stavu označil za nelogické, že by zhotovitel poskytl na kompletní bazénovou roletu pětiletou záruku.\n Odvolací soud vzal smlouvami, které žalovaná uzavřela s dalšími zákazníky, za prokázané, že standardně poskytovala záruku v maximální délce 60 měsíců zvlášť na stavební část a zvlášť na technologickou část, kterou vždy podmiňovala uzavřením servisní smlouvy mezi ní a zákazníkem. Tato skutečnost nasvědčuje podle odvolacího soudu tomu, že smlouvu s tímto obsahem chtěla uzavřít i v posuzované věci. Za logické označuje vyjádření žalované, že by záruku a navíc v délce 60 měsíců nemohla poskytnout, jestliže by servis vykonával někdo jiný, za jehož práci by nemohla ručit.\n Odvolací soud uzavřel, že ujednání v článku V. smlouvy, je-li vůbec určité a tedy platné, lze vyložit jedině tak, že úmyslem žalované bylo poskytnout záruku 60 měsíců jen v případě, že s ní bude uzavřena servisní smlouva. Za situace, kdy se tak nestalo, nebyla záruka v tomto rozsahu poskytnuta a žalobní nárok není pro opožděnost reklamace oprávněn.\n Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, v němž odvolacímu soudu vytýká, že zjištěný skutkový stav a provedené důkazy nesprávně právně posoudil. Dovolatelka v něm reaguje na jednotlivé závěry odvolacího soudu, přičemž snáší ze svého pohledu argumenty na podporu závěrů opačných. Zdůrazňuje, že zásadním důvodem výměny celé rolety byl nárok investora na její výměnu z důvodu, že její četné opravy nebyly úspěšné a neustále se opakující závada bránila investorovi v užívání bazénu. Dovolatelka se v tomto směru dovolává svědecké výpovědi manželky investora a naopak zpochybňuje vyjádření svědků o neúčelnosti výměny celé bazénové rolety. Nutnost, resp. její povinnost vyměnit celou roletu nemůže podle jejího mínění zvrátit ani dodání několika náhradních lamel s bazénovou roletou pro případ, že by se jich několik během záruční doby uvolnilo.\n Dovolatelka, poukazujíc na reklamaci investora založenou ve spisu a svědectví jeho manželky, brojí rovněž proti závěru odvolacího soudu o neprokázání existence vad v době uplatnění požadavku na výměnu celé bazénové rolety.\n Dovolatelka se dále vyjadřuje k otázce příčin vad rolety. Uvádí, že i za případné nevhodné technické řešení bazénu ( tvar a velikost ) odpovídá žalovaná jako projektant bazénové technologie. Totéž podle dovolatelky platí i pro v řízení uváděné špatné chemické složení vody, neboť žalovaná vyměnila příslušnou technologii na základě reklamace investora. Obstát nemůže podle jejího mínění ani tvrzení o špatné údržbě či neodborné obsluze, neboť údržbu prováděla firma pana S., který je ve smlouvě o dílo označen jako zástupce žalované pro věci technické, a obsluha probíhala v souladu s instrukcemi, s nimiž technik žalované rodinu investora seznámil. Dovolatelka uzavírá, že za vady bazénové rolety odpovídá žalovaná jako zhotovitel díla.\n Dovolatelka nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu o neposkytnutí prodloužené pětileté záruky pro neuzavření servisní smlouvy se žalovanou. Takové posouzení nemá podle jejího mínění oporu ve smlouvě o dílo, je-li v ní pouze sjednána povinnost uzavřít servisní smlouvu, aniž je konkretizováno s kým. Zdůrazňuje, že této své povinnosti uzavřením servisní smlouvy s firmou pana S. dostála. Akcentuje, že podmínka uzavření servisní smlouvy se žalovanou ( jak tomu bylo v jiných případech ) nebyla ve smlouvě o dílo dohodnuta. Dovolatelka dále snáší argumenty na podporu jejího názoru, že roletu nelze řadit mezi spotřební materiál, a proto se i na ni musí vztahovat sjednaná záruka 5 let.\n V závěru dovolání dovolatelka vyjadřuje přesvědčení o tom, že všechna ujednání předmětné smlouvy o dílo jsou určitá a srozumitelná, která nevyžadují žádný speciální výklad. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.\n Ve vyjádření k dovolání se žalovaná, reagujíc na jednotlivé dovolací námitky, se závěry odvolacího soudu zcela ztotožňuje. Uvádí, že žalobkyně nikdy neprokázala důvodnost a nutnost výměny celé rolety, a proto tímto vzniklý náklad je výlučně a pouze věcí žalobkyně. Poukazuje na to, že žádný přímý vztah k investorovi neměla a nemá, a pokud se dostala do nějakého kontaktu s investorem, bylo to až na základě výslovného požadavku žalobkyně či investora. Námitky žalobkyně označuje za účelové. Poukazuje na spotřební charakter roletových lamel a akcentuje, že prodlouženou záruku poskytuje pouze v situaci, kdy bazén servisuje, což v souzené věci nenastalo. Žalovaná navrhuje dovolání jako zjevně bezdůvodné odmítnout, případně ho jako nedůvodné zamítnout.\n Se zřetelem k době vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 ( dále též jen „ o. s. ř. “ ).\n Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, není však důvodné.\nNejvyšší soud přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu ( srov. § 242 odst. 1 o. s. ř. ), jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila ( srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. ). Dovolací soud se proto zabýval správností právního posouzení věci zpochybňovaného dovolatelkou [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.].\nPrávní posouzení věci je činnost soudu, spočívající v podřazení zjištěného skutkového stavu pod hypotézu ( skutkovou podstatu ) právní normy, jež vede k závěru, zda a komu soud právo či povinnost přizná či nikoliv.\nPrávní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu sice správně určenou nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.\nOdvolací soud založil napadené rozhodnutí na závěru, že žalobní nárok na náhradu nákladů na odstranění vad díla není oprávněný pro opožděnost reklamace, neboť sjednaná podmínka pro poskytnutí záruky v délce 60 měsíců ( uzavření servisní smlouvy se žalovanou ) nebyla splněna. Pokud je tento závěr odvolacího soudu správný, je současně dostačujícím důvodem pro zamítnutí žaloby; posuzování dalších otázek, do nichž dovolatelka směřuje své výhrady ( existence vad a jejich příčiny, nezbytnost rozsahu opravy či výměny bazénové rolety ) by za této situace bylo nadbytečné.\nSprávnost výkladu smluvního ujednání ze strany odvolacího soudu o podmínce sjednání záruky v trvání 60 měsíců se dovolatelce uplatněným dovolacím důvodem nesprávného právního posouzení věci zpochybnit nepodařilo. Dovolatelka trvá na tom, že servisní smlouva nemusela být uzavřena pouze se žalovanou, aniž ( s výjimkou výhrady odkazu na obdobná ujednání v jiných smlouvách ) reflektuje argumentaci, jejímž prostřednictvím odvolací soud jednak podrobil kritice výklad smlouvy soudem prvního stupně a dále správně vyložil v intencích ustanovení § 266 obch. zák., obsahujícího výkladová pravidla projevu vůle, předmětné smluvní ujednání tak, že poskytnutí záruky v trvání 60 měsíců je podmíněno uzavřením servisní smlouvy se žalovanou. Jestliže se tak nestalo, nelze závěru odvolacího soudu o neoprávněnosti nároku žalobkyně na náhradu nákladů na odstranění vad díla žádné právní pochybení – jak činí dovolatelka – vytýkat.\nZa situace, kdy Nejvyšší soud ani neshledal, že by řízení trpělo vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, či vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 ( tzv. zmatečnostmi ), k nimž přihlíží v případě přípustného dovolání z úřední povinnosti ( srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř. ), bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) dovolání žalobkyně pro nedůvodnost zamítl ( § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. ).\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná, a proto je povinna nahradit žalované náklady jejího právního zastoupení, které sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 17 250 Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64\/2012 Sb. s účinností od 1. března 2012, a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby ( vyjádření k dovolání ) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 21% daně z přidané hodnoty ve výši 3 685,50 Kč.\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.\n\nV Brně dne 15. ledna 2013\n\nJUDr. Miroslav Gallus\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"3WDMxkxPgqPmPg7_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":66,"end":82,"content":"§ 266 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Lh-j19cBzz2SBwKx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":111,"end":127,"content":"32 Cdo 4087\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"Vss9XJMS5t9SBtjR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":173,"end":202,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"prCw3204wYQZjdC4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":786,"end":809,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"TXKGzkJwhKngwWfd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":814,"end":836,"content":"sp. zn. 45 Cm 339\/2008","refers_to":"prCw3204wYQZjdC4"},{"entity_id":"vKg7SP_UoCAORILI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":874,"end":896,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"5oDLjYcDR2lhBZvW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":921,"end":945,"content":"č. j. 1 Cmo 296\/2010-123","refers_to":"vKg7SP_UoCAORILI"},{"entity_id":"8g_V7IKxgmvPYuIF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1459,"end":1479,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"SuVvTSQWTzBJZ7xJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1514,"end":1537,"content":"č. j. 45 Cm 339\/2008-87","refers_to":"8g_V7IKxgmvPYuIF"},{"entity_id":"VtcVddA8wYLJWVSo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1745,"end":1764,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CHFz_X06wCtMZ1KL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2128,"end":2161,"content":"§ 536 a násl. obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nXJ8KwxtMqiiHt6B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2620,"end":2639,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LFYqcxllCji555H_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3002,"end":3021,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZoTr3ig5m4bUqqaD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3205,"end":3225,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FQM9FCzQ4WA04znO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3389,"end":3402,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G_XT3YxDoxyGRjh-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3576,"end":3595,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"c8tJu-Cq8A9bbFmd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3747,"end":3763,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QOYafWMLCzI0AjIn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3947,"end":3963,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9U2h8z_JKBbcTGhk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4127,"end":4146,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2cgyZ7Z6-k6kdT4X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4418,"end":4431,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"StvpCRrJGMLrSCq_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4613,"end":4626,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SzAkqNBg2c3LbrnN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4760,"end":4776,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YI3XbThjKIn34HXc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4785,"end":4804,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"b3N913K4CQEGrNOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5480,"end":5496,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"a7J7Ee0zLy0pXGVJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5693,"end":5709,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vKHHmtcciLVMD0mX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5797,"end":5810,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"l1Rqzsq3orfjEjlY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6377,"end":6390,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6j_gKHrs-gKAi-G6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6391,"end":6411,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Zkeqyjm5SQJRamZg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6854,"end":6867,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wYw-AyN5WcNdLzpY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7167,"end":7183,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"j78sOz2lJjBvRgq0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7427,"end":7440,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G1WUj8qQleL6lc-m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7788,"end":7804,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KAJWjYoX7nKjGGUK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7841,"end":7857,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8-eJjHTms8Sj_PGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7985,"end":8001,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"h0af6Q4opZa7STr_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8755,"end":8771,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Zf-Wuy-E99PdQipC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9637,"end":9653,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aXgg3be9t8YzVkgg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10476,"end":10489,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bQiToRZ5gszzN_Pk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10506,"end":10522,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8RmXp9yGJcrrk-Dl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10646,"end":10662,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"35btV2U4N5PbjKIR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11349,"end":11365,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WdBENqbrcPpmfBYp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11411,"end":11490,"content":"bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QxjxiPF2PAiaVtcA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11513,"end":11527,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"28XnRpxoGyzIYYzc","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11550,"end":11578,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"d5j9arsFlp-yw00k","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11625,"end":11662,"content":"ve znění účinném do 31. prosince 2012","refers_to":null},{"entity_id":"NZDGE3dtvZeRzKbP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11734,"end":11766,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hl7Vmx5KCCDV8rem","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11797,"end":11813,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-2RQBV9G-IeQy_5Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11840,"end":11860,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"L7rA8sqLg0Ii30d3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11894,"end":11907,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PknH26chSD7v0ez4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11930,"end":11946,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yw4gP6-rl6A7peam","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11975,"end":11997,"content":"§ 242 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tpuf-0HVb1FfRhc4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12099,"end":12132,"content":"§ 242 odst. 3 větu první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K__4IcnAh1yIzr7D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12136,"end":12149,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1xTHBaMYURG8nhdy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12253,"end":12286,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"omCveDi9b0_PY40O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12556,"end":12569,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oWuYHFIuiRCTmIOG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13053,"end":13069,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ROPjK34GwNNq39ig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13373,"end":13389,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lUEtCnw38ms3UrE9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13747,"end":13760,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WI6QQIViXxG9Sce9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13800,"end":13821,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ne7Fvg1zT9QRrNtt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13868,"end":13884,"content":"§ 266 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"jsOxSES1YXrdAF9F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14096,"end":14112,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4oLMvAD8mAVWv8UN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14262,"end":14275,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uxHfRwuqVi9lYaIg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14406,"end":14466,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"h1lbUJPHurEKeeWw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14565,"end":14599,"content":"§ 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WtLA0jbQTD4FPtdd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14626,"end":14660,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rmGRw2_L6NnHue7L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14707,"end":14756,"content":"§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WFhV3gkqi__qP7Ay","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14828,"end":14893,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G6k4byTsXl9H6d_c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15094,"end":15159,"content":"§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TvpFK98NUD6HXKm3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15204,"end":15218,"content":"č. 64\/2012 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TlEI5ACLYXNmfv37","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15219,"end":15248,"content":"s účinností od 1. března 2012","refers_to":null},{"entity_id":"midMrbzcEOd7rvPa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15336,"end":15373,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bU9vO108cGq680MK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":15375,"end":15403,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"23_Cdo_2401_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Smluvní pokuta\nDotčené předpisy : § 544 obč. zák.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n\n\n23 Cdo 2401\/2011\n ČESKÁ REPUBLIKA\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně EURO CAR Vik, s.r.o., se sídlem v Lučanech nad Nisou 692, PSČ 468 71, identifikační číslo osoby 64650243, zastoupené JUDr. Bc. Martinem Kulhánkem, advokátem, se sídlem v Brně, Příkop 8, proti žalované BAK stavební společnost, a.s., se sídlem v Trutnově, Vodní 177, identifikační číslo osoby 28402758, o zaplacení 14 095 500 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 40 Cm 19\/2008, o dovolání obou účastníků proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181\/2009-293, takto :\n\nI. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181\/2009-293, se zrušuje v části výroku I. pod bodem 1 ) co do částky 400 000 Kč a ve výroku III.\nII. Dovolání žalované se zamítá v části, jíž byl napaden rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. října 2010, č.j. 1 Cmo 181\/2009-293, ve výroku I. pod bodem 1 ) co do částky 537 000 Kč.\nIII. Dovolání žalobkyně se odmítá.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nŽalobkyně se domáhá zaplacení 14 095 500 Kč, sestávající z částky 12 390 000 Kč, která představuje smluvní pokutu za prodlení zhotovitele s provedením díla za období od 1.2.1996 do 25.7.1999 v sazbě 10 000 Kč za každý den prodlení, dále z částky 1 633 500 Kč, jako sankci za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla v období od 30.6.1996 do 25.7.1999 v denní sazbě 1 500 Kč a dále z částky 72 000 Kč, představující smluvní pokutu za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla podle zápisu o převzetí z 31.1.1996.\nPoté co v dané věci byl zrušen předchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2004, č.j. 1 Cmo 99\/2003-159, rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. června 2007, č.j. 32 Odo 1433\/2006-190, a též rozsudek vydaný Krajským soudem v Hradci Králové dne 20. listopadu 2002, č.j. 40 Cm 78\/2000-139, zrušený Vrchním soudem v Praze, vydal Vrchní soud v Praze dne 26. října 2010 rozsudek č.j. 1 Cmo 181\/2009-293, jímž změnil výrokem I. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. března 2009, č.j. 40 Cm 19\/2008-247, v zamítavých výrocích I. a II. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 937 000 Kč ( bod 1 ) a že žaloba se ohledně zaplacení částky 13 158 500 Kč zamítá ( bod 2 ); výrokem II. potvrdil rozsudek ze dne 25. března 2009 ve výroku III., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.\nVýrok o zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu postavil soud prvního stupně na závěru, že prodlení podle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 16.6.1995 nenastalo, a že ujednání stran ohledně smluvní pokuty týkající se prodlení v odstranění vad je neplatné pro jeho neurčitost.\nOhledně nároku ve výši 12 390 000 Kč odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že důvodný je požadavek žalobkyně na zaplacení 400 000 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení, a to v období od 16.5.1996 do 24.6.1996. Při právním posouzení tohoto nároku vyšel z obsahu předmětné smlouvy o dílo, v níž byla sjednána doba plnění do 30.11.1995 pro celý předmět díla, přičemž dodatkem č. 1 uzavřeným dne 30.9.1995 bylo toto ujednání změněno tak, že dílo bude dokončeno do 22.12.1995 mimo práce, které nebude možno z technologických důvodů do tohoto data dokončit, a u těch bylo sjednáno provedení nejpozději do 15.5.1996. Termínem dokončení měl být podle smluvního ujednání den, kdy je dílo připraveno k zahájení úspěšného přejímacího řízení. Odvolací soud dovodil, že sankcí ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení za nedodržení lhůty plnění jsou nepochybně zajištěny oba termíny uvedené v dodatku smlouvy. Zápis o předání a převzetí díla ( jeho první části ve smyslu dodatku smlouvy ) byl smluvními stranami podepsán 31.1.1996 a podle tohoto zápisu byl dnem zahájení přejímacího řízení 26. leden 1996. Zápis týkající se přejímky tzv. druhé části díla byl smluvními stranami podepsán 24. června 1996, přičemž den zahájení přejímacího řízení nebyl vyznačen. Zhotovitel tedy nemohl být podle závěru odvolacího soudu v prodlení od 1.2.1996 do 15.5.1996 a od 25.6.1996 do 25.7.1999.\nOdvolací soud dále dospěl k závěru, že z požadované částky ve výši 1 633 500 Kč za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla, je důvodně požadována sankce za období 16.7.1996 do 25.7.1999, avšak v sazbě 500 Kč denně, nikoliv 1 500 Kč, což představuje částku 537 000 Kč. Odvolací soud se neztotožnil se soudem prvního stupně, že předmětná smluvní pokuta byla sjednána neplatně. Přisvědčil sice soudu prvního stupně, že samotná smlouva nestanovila žádnou sankci ve výši 1 500 Kč za každý den prodlení, ale vyšel při právním posouzení ze skutečnosti, že v zápise ze dne 31.1.1996 byla dohodnuta sazba za prodlení zhotovitele za každý den prodlení ve výši 500 Kč za neodstranění vady či nedodělku s tím, že počet vad na výši sankce nemá vliv. Pokud byl namítán nedostatek jednatelského oprávnění na straně zhotovitele, odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že zápis ze dne 31.1.1996 signoval Ing. M. B. ( ředitel divize 01, společník tehdejšího zhotovitele ) a dále Ing. M. P., jako stavbyvedoucí. Oprávnění Ing. M. B. podle výpisu z obchodního rejstříku odpovídalo jednatelskému oprávnění, resp. oprávnění statutárního orgánu a navíc podle smlouvy o dílo byl uvedený oprávněn jednat za zhotovitele v podstatě ve všech věcech, týkajících se předmětu smlouvy. Odvolací soud dále konstatoval, že nelze přeceňovat čl. X. bodu 3 smlouvy, podle něhož smlouvu o dílo bylo možno měnit jen písemnými dodatky podepsanými oprávněnými osobami uvedenými v čl. I. smlouvy, kde byl uveden jako jednatel společnosti BAK s.r.o. J. R. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná je vázána upřesněním smlouvy co do sazby předmětné smluvní pokuty zahrnuté do zápisu ze dne 31.1.1996. Odkázal v této souvislosti na § 15 obchodního zákoníku ( dále jen „ obch. zák. “ ), podle něhož, kdo byl při provozování podniku pověřen určitou činností, je zmocněn ke všem úkonům, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Byla-li k důkazu předložena listina zvaná „ Dodatek k zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 24.6.1996 “, podepsaná pouze Ing. M. B., odvolací soud dovodil, že se v takovém případě nejedná o žádnou dohodu účastníků, proto nemůže mít žádné právní účinky, tedy ani v ní uvedená sazba smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Z dokazování dále vyplynulo, že byl vyhotoven dne 24.6.1996 zápis, který podepsal za zhotovitele Ing. M. P., jako stavbyvedoucí, a že v tomto zápise bylo dohodnuto dokončení oprav na střechách do 15.7.1996. Odvolací soud dospěl k závěru, že Ing. M. P. byl jakožto stavbyvedoucí oprávněn podle § 15 obch. zák. dohodnout změnu lhůty pro odstranění vad, neboť takové jednání stavbyvedoucího v obchodních vztazích je obvyklé. Stavbyvedoucí již ale nemohl ze své pracovní pozice měnit smlouvu či účinky zápisu ze dne 31.1.1996 ohledně výše sazby smluvní pokuty, proto dovodil, že důvodný je nárok žalobkyně na smluvní pokutu jen ve výši 500 Kč denně za období od 16.7.1996 do 25.7.1999.\nTřetí uplatněný nárok ve výši 72 000 Kč, mající představovat smluvní pokutu za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla podle zápisu z 31.1.1996, nepovažoval odvolací soud za důvodný, neboť v samotném zápise žádná lhůta k odstranění vad dohodnuta nebyla.\nS ohledem na výše uvedené, že za důvodný považoval odvolací soud jen nárok žalobkyně ve výši 400 000 Kč a 537 000 Kč, uložil žalované zaplatit žalobkyni 937 000 Kč, čímž v tomto rozsahu změnil zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a ve zbytku požadovaného nároku žalobu zamítl, a to jen pro přehlednost výroku, byť se v této nevyhovující části jednalo o potvrzení zamítavého výroku rozsudku soudu prvního stupně.\nRozsudek odvolacího soudu napadli oba účastníci dovoláním.\nRozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním směřujícím proto výroku I. pod bodem 1, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ). Dovolání podala z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.\nŽalovaná má za to, že odvolací soud pochybil, jestliže dovodil, že smluvní pokutou podle čl. VIII. bodu 1 smlouvy o dílo byly zajištěny oba termíny podle dodatku č. 1 smlouvy, tj. jak termín 22.12.1995, tak termín 15.5.1996. Žalovaná se domnívá, že termín plnění, který byl zajištěn smluvní pokutou je podle dodatku č.1 jen termín jeden, a to 22.12.1995, když z celého kontextu smlouvy vyplývá, že předmětem přejímky je celá stavba jako celý předmět smlouvy o dílo, a nikoliv další část stavby s termínem dokončení 15.5.1996. Žalovaná má tedy za to, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 400 000 Kč za období od 16.5.1996 do 24.6.1996 není důvodný.\nŽalovaná je přesvědčena, že ani nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za období od 16.7.1996 do 25.7.1999 ve výši 537 000 Kč není oprávněný. Svůj názor žalovaná opírá o ujednání čl. X. bodu 3 smlouvy, podle něhož smlouvu o dílo byl oprávněn měnit výlučně J. R., jako jednatel společnosti, když Ing. M. B. byl oprávněn za žalovanou jednat podle čl. X. bodu 2 smlouvy jen v záležitostech smlouvy. Navíc namítá, že Ing. M. B. v den podepsání zápisu 31.1.1996 již jednal za společnost BAK a.s. a nikoliv za tehdejšího zhotovitele BAK s. r. o., a že uvedený ani nikdy jednatelem společnosti BAK s. r. o. nebyl.\nŽalovaná proto navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu ve výroku I. bodu 1 a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.\nDne 6.1.2012 učinila žalovaná podání nazvané „ Doplnění dovolání žalované. “\nŽalobkyně podala dovolání do výroku I. a II. rozsudku odvolacího soudu s tím, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., a uplatnila dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b ) a odst. 3 o. s. ř.\nPředně žalobkyně namítá, že dílo nebylo ve smlouvě nijak děleno co do svého předmětu a nelze tedy uvažovat o jakýchkoli jeho částech. Dílo mělo být dokončeno jako celek dne 22.12.1995, a pokud z technologických důvodů nemohly být některé práce do tohoto data dokončeny a mohly být provedeny nejpozději do 15.5.1996, nelze z toho dovodit, že dílo bylo rozděleno do několika částí. Odvolací soud bez jakékoli opory v dokazování rozdělil dílo na dvě části a dovodil, že díla identifikovaná zápisem o odevzdání a převzetí ze dne 24.6.1996 obsahují práce, které nebylo možno dokončit v letošním roce ( myšleno v roce 1995 ), a že tímto zápisem vlastně došlo k předání kompletního díla. Vzhledem k tomu, že oba zápisy, jak zápis z 31.1.1996, tak zápis z 24.6.1996 obsahují zápisy o nedodělcích, nelze podle žalobkyně dospět k závěru, že došlo k úspěšnému přejímacímu řízení, které mělo na mysli ujednání ve smlouvě v čl. IV. odst. 4, proto byla podle názoru žalobkyně žalovaná v prodlení s dokončením díla od 23.12.1995 a dílo nebylo dokončeno ani do doby sepisu dovolání. Žalobkyně navrhovala připojení souvisejícího spisu, který obsahuje znalecký posudek, týkající se nedodělků, vad a poruch autosalonu VIKI L. n. N., podle něhož stavba autocentra, prováděná podle smlouvy o dílo ze dne 16.6.1996, od níž je odvozován uplatněný nárok v tomto řízení, nebyla ke dni 24.6.1996 zcela dokončena v souladu s projektovou dokumentací. Tento důkaz však nebyl připuštěn, ale při stejném obsazení senátu v této i poukazované věci byl soudu z jeho činnosti znám, a přesto tato skutečnost nebyla vzata v úvahu.\nŽalobkyně nesouhlasí ani se závěrem odvolacího soudu, že smluvní pokuta za nedodržení termínu odstranění vad a nedodělků byla sjednána ve výši 500 Kč. Je přesvědčena, že mezi účastníky došlo k platnému ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 500 Kč za den prodlení, a to na základě písemné smlouvy, která vznikla písemným projevem žalobkyně na listině označené jako „ Zápis o předání a převzetí stavby dne 24.6.1996 “ a písemným projevem žalované na listině označené jako „ Dodatek k zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 24.6.1996 “. Argumentuje tím, že pro uzavření smlouvy postačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí, přičemž projevy účastníků nemusí být na jedné listině.\nPokud se jedná o třetí uplatněný nárok ve výši 72 000 Kč, žalobkyně má za to, že soud neměl pro posouzení nároku potřebná tvrzení žalobkyně, a proto měl žalobkyni vyzvat k vylíčení rozhodujících skutečností společně s poučením o následcích nesplnění výzvy. Za daného stavu má žalobkyně za to, že řízení je v tomto směru postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o tomto nároku.\nŽalobkyně ze všech výše uvedených důvodů proto navrhla, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo v napadeném rozsahu zrušeno a věc v tomto rozsahu vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\nNejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním žalované, podaným dne 25.2. 2011 včas ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ) do výroku I. pod bodem 1. Žalovaná, jako osoba oprávněná k podání dovolání, byla řádně zastoupena ( § 241 odst. 1 o. s. ř. ).\nDovolací soud nepřihlédl k podání ze dne 15.12.2011, podané dne 19.12.2011, označené jako „ Doplnění dovolání žalovaného “, neboť toto doplnění dovolání bylo podáno po lhůtě určené k podání dovolání, jež uplynula dne 3.3.2011, a proto k tomuto podání nemůže být přihlédnuto ( § 242 odst. 4 o. s. ř. ).\nPodle § 236 odst. 1 o. s. ř. lez dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští\nPodle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu,\na ) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,\nb ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,\nc ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\nNejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalované je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. a opírá se o způsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., kterým lze namítat pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy případ, kdy byl skutkový stav posouzen podle jiného právního předpisu, než který měl být správně použit, nebo byl-li sice aplikován správně určený právní předpis, ale soud jej nesprávně interpretoval ( vyložil nesprávně podmínky obecně vyjádřené v hypotéze právní normy a v důsledku toho nesprávně aplikoval vlastní pravidlo, stanovené dispozicí právní normy ).\nPodle § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny. Uvedené vady řízení se z obsahu spisu nepodávají a žalovaná ani žádné vady řízení nenamítá.\nDovolací soud se nejprve zabýval námitkou žalované, týkající se rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 537 000 Kč.\nDovolací soud dospěl k závěru, že v této části není dovolání důvodné, neboť na základě skutkových zjištění rozhodl odvolací soud po právu, jestliže ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž odvolací soud vyšel, vyplývá, že žalovaná byla fakturami č. 18004, č. 980128 a č. 990088 vyzvána k zaplacení penále za nedokončení krytiny střechy, tj. odstranění vad díla – střešní krytiny, nikoliv o zaplacení smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla. Tomuto závěru nasvědčuje i skutkové zjištění, učiněné ze zápisu ze dne 24.6.1996, v němž bylo uvedeno, že dokončení oprav střechy bude provedeno do 15.7.1996. Tento uplatněný nárok je v souladu s hmotným právem a v souladu se smluvním ujednáním o smluvní pokutě za prodlení s odstraněním vad díla. Odvolací soud rovněž nepochybil, jestliže dospěl k závěru, že účastníci si sjednali smluvní pokutu za prodlení s odstraněním vad a nedodělků ve výši 500 Kč, neboť tak bylo sjednáno v zápise o převzetí ze dne 31.1.1996. Jednostranný podpis na nedatované listině zvané „ Dodatek k zápisu o předání a převzetí stavby ze dne 24.6.1996 “ pak nemohl vést k závěru, že si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, jak odvolací soud správně dovodil. V souladu s hmotným právem je též závěr odvolacího soudu, že stavbyvedoucí nemohl za žalovanou sjednat na základě § 15 obch. zák. smluvní pokutu, neboť tento úkon není obvyklou činností spojenou s vykonáváním této funkce, a tudíž nemohl založit zákonné zastoupení žalované k uzavření tohoto právního úkonu.\nOdvolací soud rozhodl v této části v souladu se zákonem, tudíž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nebyl uplatněn důvodně a Nejvyšší soud, aniž nařídil jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ), proto dovolání žalované v této části, jíž brojila proti uložení povinnosti zaplatit žalobkyni 537 000 Kč, zamítl podle § 243b odst. 2 o. s. ř.\nNaopak dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu, týkající se uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 400 000 Kč, jakožto smluvní pokuty za prodlení s provedením díla, není po právu s ohledem na skutková zjištění v dané věci. Ze smlouvy o dílo vyplynulo, že celé dílo má být provedeno v jediném termínu do 30.11.1995. Účastníci si nesjednali dvě etapy pro dokončení díla. I z dodatku č. 1 ze dne 30.9.1995 ke smlouvě o dílo vyplývá, že dílo má být dokončeno do 22.12.1995, přičemž za termín dokončení byl podle smlouvy považován den, kdy dílo je připraveno k zahájení úspěšného přejímacího řízení. Ze zápisu ze dne 26.1.1996 vyplývá, že tímto dnem bylo zahájeno přejímací řízení celého díla. Za datum skončení přejímacího řízení byl v tomto oběma smluvními stranami potvrzeném zápisu stanoven den 31.1.1996. Nesprávné právní posouzení odvolacího soudu spočívá tedy v tom, že při posouzení uplatněného nároku vyšel z nesprávného závěru, že smluvní pokutou jsou podle čl. VIII. odst. 1 zajištěny dva termíny plnění. Takový závěr není však podložen žádným skutkovým zjištěním, prokazujícím, že by předmět díla byl členěn na dvě relativně samostatné části. Ze smlouvy o dílo z čl. VIII. vyplývá, že smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení byla sjednána za nedokončení díla podle čl. IV. odst. 1, tj. za nedokončení díla do 30.11.1995. Ani podle dodatku č. 1 ze dne 30.9.1995 nebyly sjednány dva termíny plnění, jestliže smluvní ujednání o dokončení díla bylo změněno tak, že „ Dílo bude dokončeno do 22.12.1995 mimo práce, které nebude z technologických důvodů možné v letošním roce dokončit. Tyto práce budou provedeny nejpozději do 15.5.1996. “ Byl tedy sjednán jeden termín plnění, s tím, že určité práce, nikoliv tedy část díla, budou provedeny s ohledem na technologické důvody ( vlivy počasí aj. ) později.\nNejvyšší soud proto dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu v této napadené části, týkající se vyhovujícího výroku ve výši 400 000 Kč, spočívá na nesprávném právním posouzení věci, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ), rozsudek odvolacího soudu v této, týkající se vyhovujícího výroku ve výši 400 000 Kč, zrušil ( § 243b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř. ), a to včetně závislého výroku o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení ( § 243b odst. 3, věta první, o. s. ř. ).\nPrávní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný ( § 243d odst. 1, část první věty za středníkem, o. s. ř. ).\nDovolací soud se dále zabýval dovoláním žalobkyně, podaným do výroku I. a II. rozsudku odvolacího soudu.\nPodala-li žalobkyně dovolání do celého výroku I. rozsudku odvolacího soudu, tedy i do části pod bodem 1, kterou bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 937 000 Kč, je nutno konstatovat, že dovolání v této části není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., jak se nesprávně žalobkyně domnívá. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30.10.1997, sp. zn. 2 Cdon 1363\/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 28, jakož i v dalších svých rozhodnutích formuloval a odůvodnil závěr, podle nějž k podání dovolání je oprávněn ( tzv. subjektivní přípustnost ) pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší. Tím, že odvolací soud rozsudkem ve výroku I. pod bodem 1 změnil v uvedeném rozsahu zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně, nenastala v poměrech žalobkyně rozhodnutím odvolacího soudu v tomto rozsahu žádná újma, jestliže uplatněnému nároku žalobkyně bylo v rozsahu 937 000 Kč vyhověno. Z tohoto důvodu je dovolání žalobkyně v této části subjektivně nepřípustné, neboť bylo podáno tím, kdo k němu není oprávněn. Nejvyšší soud je jako takové proto v rozsahu týkajícím se částky 937 000 Kč podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b ) o. s. ř. odmítl.\nŽalobkyně podala dovolání i do výroku II. rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III. o náhradě nákladů řízení, jež má charakter usnesení. Je třeba konstatovat, že přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Ustanovení § 237 zakládá přípustnost jen proti rozhodnutí ve věci samé a § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o nákladech řízení není mezi tam vyjmenovanými usneseními. Proto dovolání v rozsahu směřujícím proti výrokům rozsudku odvolacího soudu týkajícím se náhrady nákladů řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku [bez ohledu na to, zda jde např. o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení ( srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek )]. Dovolání žalobkyně směřující proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, není tedy podle § 236 odst. 1 o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně bez jednání ( § 243a odst. 1 o. s. ř. ) jako nepřípustné i v této části odmítl - § 243b odst. 5, § 218 písm. c ) o. s. ř.\nZbylo tedy posoudit, zda dovolání žalobkyně je přípustné v části, týkající se napadené části výroku I. pod bodem 2.\nV této části není dovolání žalobkyně přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., je-li touto částí dovolání napadán výrok rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo ve skutečnosti potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalobkyně v rozsahu 13 158 500 Kč. Dovolání žalobkyně není v této části přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř., neboť v posuzované části soud prvního stupně nerozhodl jinak než v dřívějším zamítavém rozhodnutí.\nZbývá tedy posoudit, zda rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé v této části po právní stránce zásadní význam a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\nPředpokladem pro závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam je, že řešení právní otázky mělo pro rozhodnutí o věci určující význam, tedy že nešlo jen o takovou právní otázku, na níž rozsudek odvolacího soudu nebyl z hlediska právního posouzení věci založen. Je třeba konstatovat, že přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. Závěr o tom, zda dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, dovolací soud činí předběžně; zvláštní rozhodnutí o tom nevydává. Teprve za situace, kdy dovolací soud shledá přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku, může se zabývat uplatněnými dovolacími důvody.\nPři dovolání do potvrzujícího výroku rozsudku odvolacího soudu při možné přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. skutkový stav věci nemůže před dovolacím soudem doznat žádné změny, skutkové zjištění dovolací soud nemůže přezkoumávat a případné nesprávné skutkové zjištění, které mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nemůže odůvodnit zásadní právní význam rozsudku odvolacího soudu. Skutkovým podkladem rozhodnutí dovolacího soudu mohou totiž být jen ty skutečnosti a důkazy, které účastníci uvedli v nalézacím řízení, jak jsou zachyceny v soudním spise a uvedeny v odůvodnění rozhodnutí. S ohledem na uvedené, není možno přihlížet k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. při posuzování, zda rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.\nNamítá-li žalobkyně, že dílo nebylo dokončeno nejen do 22.12.1995, ale že nebylo dokončeno ani do dne podání dovolání, z čehož dovozuje prodlení žalované s dokončením díla až do data podání dovolání, resp. podle žaloby od 1.2.1996 do 25.7.1999, pak je nutno konstatovat, že žalobkyně tímto tvrzením vytváří své vlastní skutkové závěry, na nichž však odvolací soud své právní posouzení nezaložil. Ze skutkového zjištění odvolacího soudu vyplývá, že dílo bylo dokončeno dne 31.1.1996, jestliže ze zápisu ze dne 26.1.1996 vyplynulo, že bylo zahájeno přejímací řízení celého díla, a za datum skončení přejímacího řízení byl v tomto oběma smluvními stranami potvrzeném zápisu určen den 31.1.1996. Jak výše uvedeno, skutková zjištění odvolacího soudu nemohou při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. podléhat dovolacímu přezkumu.\nV této souvislosti je namístě i uvést, že ani přezkoumávání hodnocení důkazů nemůže být předmětem dovolacího řízení při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( srov. § 241a odst. 3 o. s. ř. a Občanský soudní řád, komentář, Bureš, Drápal, Krčmář a kol., C.H.BECK, 7. vydání r. 2006, str. 1268 ).\nVýše uvedená námitka žalobkyně není tedy důvodná, neboť je založena na skutkových zjištěních, k nimž odvolací soud nedospěl.\nS námitkou žalobkyně ohledně dělení předmětu díla se již dovolací soud vypořádal při přezkoumávání důvodnosti dovolání žalované tak, že byl sjednán jeden termín pro dokončení díla jako celku.\nJestliže dílo bylo převzato ukončením přejímacího řízení dne 31.1.1996, bylo tedy dokončeno a žalovaná nebyla od 1.2.1996 v prodlení s dokončením díla, proto v tomto směru odvolací soud rozhodl správně, jestliže žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala smluvní pokuty za prodlení s dokončením díla zamítl. Rozhodnutí odvolacího soudu je v této části správné, proto Nejvyšší soud nemohl dospět k závěru, že by napadené rozhodnutí odvolacího soudu v této části mělo ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam.\nZa neoprávněnou považuje dovolací soud též námitku žalobkyně, že smluvní pokuta za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla byla sjednána ve výši 1 500 Kč za den. Rovněž zde dovolací soud odkazuje na svůj právní závěr učiněný ohledně výše této smluvní pokuty ve svém odůvodnění viz výše, kde zdůvodnil svůj závěr, že smluvní pokuta za prodlení zhotovitele s odstraněním vad díla byla sjednána ve výši 500 Kč za den, jak správně dovodil odvolací soud.\nPokud žalobkyně namítá, že řízení je v části, v níž odvolací soud posuzoval nárok žalobkyně ve výši 72 000 Kč, postižen vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o tomto uplatněném nároku; že vada řízení spočívá v tom, že žalobkyně nebyla řádně vyzvána k doplnění a vyjasnění tvrzení ohledně tohoto nároku, čímž se ve skutečnosti dovolává důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř., tedy že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pak nutno konstatovat, že z důvodu uvedeného v tomto ustanovení může dovolatel napadnout rozhodnutí odvolacího soudu při uvažované přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. jen za předpokladu, že tvrzená vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy. O takový případ se ale v dané věci nejedná, jestliže žalobkyně brojí pouze proti konkrétnímu procesnímu postupu soudu, aniž by položila procesněprávní otázku zásadního právního významu.\nNemá-li tedy rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu napadeném žalobkyní ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam, není dovolání žalobkyně podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné. Z tohoto důvodu jej Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\nS ohledem na rozhodnutí dovolacího soudu o zrušení části rozsudku odvolacího soudu, jak shora uvedeno, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení ( § 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř. ).\nProti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 4. prosince 2012\n\nJUDr. Kateřina H o r n o c h o v á\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"iPnZjWMRkeqG81Bp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":68,"end":83,"content":"§ 544 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"g0vjG9-51pIpj9W8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":112,"end":128,"content":"23 Cdo 2401\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"LJaAb21eCZgrYauP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":175,"end":204,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"l8-DBL4_g0OXAJZ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":683,"end":715,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"B1baThGo3k0RWZpe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":720,"end":740,"content":"sp.zn. 40 Cm 19\/2008","refers_to":"l8-DBL4_g0OXAJZ4"},{"entity_id":"QttsixW2P1FT_dsw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":783,"end":805,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"iNL2TndcJLt0YKVb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":829,"end":852,"content":"č.j. 1 Cmo 181\/2009-293","refers_to":"QttsixW2P1FT_dsw"},{"entity_id":"bRQqs_td9e6omSmg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":875,"end":897,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"bKwXx3r90LLunux_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":921,"end":944,"content":"č.j. 1 Cmo 181\/2009-293","refers_to":"bRQqs_td9e6omSmg"},{"entity_id":"LAdrq4yPHvK8hL4d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1096,"end":1118,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"R3RIcbs0nB7fswZD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1142,"end":1165,"content":"č.j. 1 Cmo 181\/2009-293","refers_to":"LAdrq4yPHvK8hL4d"},{"entity_id":"NMFT4ZvHWeImEDlB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1845,"end":1867,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"LvM6c7bAytuFaA5K","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1892,"end":1914,"content":"č.j. 1 Cmo 99\/2003-159","refers_to":"NMFT4ZvHWeImEDlB"},{"entity_id":"u6ZHVpw_DxgwAtHd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1926,"end":1958,"content":"Nejvyššího soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"0sAyUhph159NQubO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1983,"end":2008,"content":"č.j. 32 Odo 1433\/2006-190","refers_to":"u6ZHVpw_DxgwAtHd"},{"entity_id":"4M0e1VwiwrGxPT2r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2032,"end":2064,"content":"Krajským soudem v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"bvNLExhvJjnuvqHk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2089,"end":2111,"content":"č.j. 40 Cm 78\/2000-139","refers_to":"4M0e1VwiwrGxPT2r"},{"entity_id":"Ok4o_GNq07f7Nnyd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2121,"end":2143,"content":"Vrchním soudem v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"f7pncsMXyyLSwVqh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2151,"end":2170,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UFu0pcCLyJR-AMow","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2199,"end":2222,"content":"č.j. 1 Cmo 181\/2009-293","refers_to":"f7pncsMXyyLSwVqh"},{"entity_id":"Hw_24DYqGjQ1EET-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2256,"end":2288,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"IojZ1nxSsWgIQH70","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2313,"end":2335,"content":"č.j. 40 Cm 19\/2008-247","refers_to":"Hw_24DYqGjQ1EET-"},{"entity_id":"w579myIbDI4IabRO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2739,"end":2758,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xmRict-wgzlRyOd7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3003,"end":3016,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_P9OD3Brl0kzfBIa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3030,"end":3050,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5GIrg3b78xolT43q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3759,"end":3772,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"2VnQAcWy7_lVcYUh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4314,"end":4330,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rkDxwRne2t7nfdpL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4668,"end":4681,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oRImh8JRlwgTQlKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4700,"end":4721,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"658i7yL2O3JJyJp9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4791,"end":4811,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TLyurEav10MaYyyP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5213,"end":5226,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"idSIiGTN5Z2jS1_7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5651,"end":5664,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lI4vSrV8lWc-GXeo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5910,"end":5923,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KoJ5cPNqnljcw1kS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6078,"end":6102,"content":"§ 15 obchodního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"I0mUpK9NtV4zX5hZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6409,"end":6422,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z0cq0Ev3CeOyos3j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6797,"end":6810,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uXi6OKUe1GTjMV-o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6883,"end":6898,"content":"§ 15 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"4lpWAi2JDM6jVbqp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7433,"end":7446,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"D2ndO6dY74ZlVjJs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7581,"end":7594,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"0Z-atSCxIxlZvplI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7747,"end":7767,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Umpk430hXYCvnZ8J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7928,"end":7948,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oWxv0DOSn7O0mDyd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7959,"end":7975,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hwUF1Dj7Rxtb4vwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8018,"end":8034,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HvrrwwVnVFWBVMhF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8141,"end":8189,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Wmsc7zUxzbqSp42b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8284,"end":8317,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zJ9FRS-DhCzbr59S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8340,"end":8353,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gbBSUQSzq2efPG0Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9614,"end":9627,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gFwahWvOHrhU8j3R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9644,"end":9660,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-VYK0OTaMkVh4xSN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9868,"end":9884,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LXeJ4sTZjRoAxnRA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9923,"end":9955,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yl69NpmR1Llpc1mU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9994,"end":10037,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"g4jrDarcpU0sOW3b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10418,"end":10431,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dHvQCA-L_-gnOsjJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11668,"end":11684,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d3ebIjNSqhzjR-49","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12801,"end":12817,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t_zinX_5ulYKiwR5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12881,"end":12897,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EKojq7pJXu8nrhWr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12916,"end":12929,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hnfkx0izlWogaPlY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12999,"end":13021,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ezBNDmQ7QGrFwM52","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13124,"end":13146,"content":"§ 241 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xyw3cFdCxaDYM_NY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13426,"end":13448,"content":"§ 242 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"G54m0seA8KmsylY7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13458,"end":13480,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZiCr6UJD2Lu_6Dwn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13527,"end":13543,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QpOEALYe_lPGu5L_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13576,"end":13598,"content":"§ 237 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r4to4k6NrhKGR3W9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13636,"end":13652,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bh-LElT4wM3YsLS9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13670,"end":13686,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EvZN_FMkoh3jlBok","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13722,"end":13742,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XN1Xzlrw2lEXQBou","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13793,"end":13813,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Bbf4gxUJsEFbJbnT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13822,"end":13841,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IGBudY8CzFwa9jgV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13943,"end":13959,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9cciL9ftbAAtAqOS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14031,"end":14051,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bAc-L2BqsgRAtI4J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14106,"end":14119,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hGV8WOVb0OBgoIHW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14211,"end":14224,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ijW4aEYdCdqwNyB-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14282,"end":14314,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jfRJDrgZ2XU8Lka0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14363,"end":14396,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Fth4BE0L1W9ffUK0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14852,"end":14874,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nde8tOmGyY5IXuy_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14890,"end":14906,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5_6zp0Vwnaxt-EFN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14981,"end":14994,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1nwOfIacDOl8VNzd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15028,"end":15097,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Y15WaxwkiHl-0Vde","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15390,"end":15406,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7yxp4BrLvXrMn8Ky","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15581,"end":15594,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MHrnNegEWzYXmuZA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15637,"end":15657,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"E1HUT8JU_EyTx_HP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15667,"end":15680,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"hNCG59_Bi7cYkBJR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16222,"end":16235,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ryZM4R69gOfcowAt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16643,"end":16656,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"82RjRIZJkgfHDENb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16714,"end":16730,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6d4staprEqmv7zXh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16788,"end":16803,"content":"§ 15 obch. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"C3_FQbrWwwPRaXFP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17065,"end":17098,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5TEhqHdMFLPkf_Ph","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17124,"end":17137,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"5nAjus-D7vKeZPuv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17162,"end":17185,"content":"§ 243a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I4VXE-8p97V4A15j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17308,"end":17331,"content":"§ 243b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"of1ls8rW-fR72hGi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17339,"end":17352,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vlO6T71HYwEYxC8I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17384,"end":17400,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"99PgtK7MChwP-6A1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18194,"end":18210,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"79qp4f5oHz_DTTV_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19183,"end":19196,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JtAnyFjYcKBJ3h6L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19243,"end":19259,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yg1jA1uehZyVYRQ4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19419,"end":19452,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pIZG1jluqZ9nP0Lv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19453,"end":19466,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"gUadZ15RwK7yYsKC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19548,"end":19564,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EQKaCU-DJ20a27pG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19634,"end":19678,"content":"§ 243b odst. 2, věta za středníkem, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BxQJHgMURa03NbTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19765,"end":19781,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4ZECqjsJxOXdeoXY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19801,"end":19837,"content":"§ 243b odst. 3, věta první, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oVqcP-p8DlRdHrwk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19854,"end":19870,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-vpcaxpFSPgJYSBP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19878,"end":19891,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zqWNRst4MwcCMrtB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19902,"end":19957,"content":"§ 243d odst. 1, část první věty za středníkem, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RcjykbkrW8oCH_uA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20048,"end":20064,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TLFHENl6gSpLewTr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20124,"end":20140,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YpjbhzL6m66hHAOs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20299,"end":20331,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_QOLl78XDcwOWxwO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20369,"end":20382,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3zHj8U6lVtD_R1Ff","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20417,"end":20439,"content":"sp. zn. 2 Cdon 1363\/96","refers_to":"_QOLl78XDcwOWxwO"},{"entity_id":"VfVbyy6h83F2aXxq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20706,"end":20722,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oc1Dy4cquLVum4Th","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20758,"end":20771,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"x_L8kr6DmDL25dvS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20803,"end":20816,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"BSaOsUqzx3dqAqPG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20902,"end":20922,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pIo-M5z7AH4iF4rC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20967,"end":20983,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qCBJiWCpabS2RpE1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21211,"end":21224,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"VdYvECfp03oADbZM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21293,"end":21334,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uxj0CnlVDQwP8NNV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21394,"end":21410,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xhR0QFXQl5fN-8Ge","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21445,"end":21465,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-GS0_DXIPp7Y6Zq4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21595,"end":21611,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KldmwRBMNi7ezUtQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21632,"end":21655,"content":"§ 237 až § 239 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5H4oBh169blau5Wt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21667,"end":21672,"content":"§ 237","refers_to":null},{"entity_id":"nXnvK-dG2XVOeal-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21729,"end":21759,"content":"§ 238, § 238a a § 239 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5B21fbz_Dy8K8bc0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21932,"end":21948,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kQZKuLjpXQk-DQ_3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22216,"end":22232,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z_ANju0H9_uFc6pM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22357,"end":22373,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NSk-faXbS4w3y_m7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22439,"end":22461,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"w2tdSJI9whP3rYtY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22473,"end":22486,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"L5Cak798oXWjkcRw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22526,"end":22549,"content":"§ 243a odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BkAVMPIpGaJPo0am","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22593,"end":22633,"content":"§ 243b odst. 5, § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WBbd7Duwf0tBF2PI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22803,"end":22835,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KH-cl5Q3pMDAR1-Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22887,"end":22903,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7u_zb3cvwAJHyTkW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22951,"end":22971,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"7LoddeQseOEMqXbG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23083,"end":23115,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mvZmuFEh6FVI6VYE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23142,"end":23161,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"jLlceuHvyysW8T2f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23252,"end":23268,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BRhvZC0C1haEH54q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23352,"end":23384,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VcvDbgTZZy_GnWqn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23391,"end":23413,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Bc8ANIuYsPX4JQMi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23428,"end":23444,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4XMQ6x2P5EUgLdqO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23479,"end":23511,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dJ_9DxJXi3m7yDx9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23571,"end":23587,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"74iyvdu3oe4lM9N7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23667,"end":23683,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Klk8duI-7fH4_XCd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23772,"end":23813,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"iKvtmaDdCe6Aq99U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23867,"end":23883,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NJxixGnlzS0xolpm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24051,"end":24067,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5VT7FQutp7_Aa37z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24181,"end":24213,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3MAbv9KWof3Npj2a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24280,"end":24296,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8SviJPNw-nUQKayG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24392,"end":24405,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DeFA9KeFK0Idt2fX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24460,"end":24482,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aoNADIb_ejtmGChQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24525,"end":24541,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BqpT9lf5o2JtQ7lt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24646,"end":24662,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LeXXCK__vutLDOyK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24700,"end":24713,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XNdXxR7tZRRJG3ct","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24789,"end":24802,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"L6L0BVqspk3AofYZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24971,"end":24987,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wP8A4T3MHvQaL24W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25026,"end":25058,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"M6p9wyUps8YKeKVl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25090,"end":25106,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"5txAjl3NBVVELpTo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25145,"end":25158,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YUNifSazNsefxb4r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25325,"end":25341,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kWLuu22p4zWayq2t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25374,"end":25390,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9GREsYWNR3528yVm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25640,"end":25663,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"F9OcKvTUs__-a2Kt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25695,"end":25711,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XaTX_qdchj8tpmB3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26099,"end":26112,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"kiDebMao8scwH7cx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26168,"end":26184,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5hGe-p5s-tpgB_5C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26477,"end":26493,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rXp0f1AYl2w4EFrK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26544,"end":26576,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AL1ZEKGCuxoRTzZO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26765,"end":26797,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VGUJqgHQECmJ-Gd1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26806,"end":26829,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1dvHk4ou0s5FlAiP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27036,"end":27049,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LE5wZAaU3xZqjZCf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27117,"end":27130,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9KGbPd5caB877Euu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27424,"end":27437,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KikcseMLgKvmsiYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27570,"end":27586,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kq0MREs9lKbsYev3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27618,"end":27631,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z_7W29th7Xw-oaa6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27682,"end":27698,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NQLijp2HQwxo8fpP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27738,"end":27760,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QM-XnRZDRJ4A6Xho","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27820,"end":27833,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dlQMQP9sKyaeSZQt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27972,"end":27985,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KFuJU2_DJ-Xh-ZI7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28234,"end":28247,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"e9ju5TQmuTvDa_gW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28301,"end":28314,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qAHOElzaMgo8dXkH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28621,"end":28654,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7dB2fzePeVK9xUI2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28849,"end":28865,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"18gaNUX70tmtG99F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28908,"end":28940,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v332rMY9JshCT-SA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29318,"end":29334,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r0ccLQRlUIaGXzwz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29375,"end":29397,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iEIR1dqyJYbed84k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29462,"end":29494,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rCCA8mTc_4vOGCZW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29526,"end":29539,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vA43Led6HZyorDJA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29557,"end":29609,"content":"§ 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aB0ZF-kp3fGx2Cyh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29642,"end":29658,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wLHeWItPmfq-ff2-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29684,"end":29700,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qZMnJviguS80KwbO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29730,"end":29743,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OJiJIiFj3vKFTUhC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29830,"end":29866,"content":"§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_415_2005","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo :\nDotčené předpisy : § 67 předpisu č. 94\/1963Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n 30 Cdo 415\/2005\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci nezletilé N. B., zastoupené opatrovníkem Magistrátem města Z., dcery M. B., zastoupené advokátkou, a T. X.,\n\no návrhu manželů J. K. a H. K., obou zastoupených advokátem, o nezrušitelné osvojení nezletilé N. B., vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn.\n\n15 Nc 960\/2000, o dovolání navrhovatelů proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ze dne 3. listopadu 2004, č.j. 59 Co 92\/2004-103, takto :\n\n I. Dovolání navrhovatelů, manželů Kubíkových, se zamítá.\n\n II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nKrajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 3. listopadu 2004, č.j. 59 Co 92\/2004-103, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. června 2004, č.j. 15 Nc 960\/2000- 64, kterým soud prvního stupně zamítl návrh manželů H. a J. K. na nezrušitelné osvojení nezletilé N. B. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.\n\n Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav věcí a že z něho vyvodil i odpovídající právní závěry. V době, kdy rozhodoval soud prvního stupně, bylo nesporné, že otec nezletilé N. B. – T. X., stejně tak i matka, M. B., nedali souhlas k nezrušitelnému osvojení nezletilé N. B., ačkoliv ve smyslu § 67 a násl. zákona o rodině je tento souhlas nezbytný. Soud prvního stupně dále vycházel z pravomocného soudního rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na určení, že k osvojení nezletilé N. B. není třeba souhlasu matky.\n\n Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 9. prosince 2004, přičemž zástupci dovolatelů byl doručen 8. prosince téhož roku.\n\n Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali manželé K. dne\n\n8. prosince 2004 včasné dovolání, doplněné podáním ze dne 6. 9. 2005. Dovolatelé mají za to, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b\/ občanského soudního řádu - dále jen \\ o.s.ř. ), a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ( dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a\/ o.s.ř. ). Dovolatelé dovozují přípustnost dovolání v této věci z ust. § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., neboť se domnívají, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\n\n Nesprávné právní posouzení věci dovolatelé spatřují v posouzení formy souhlasu rodičů s osvojením nezletilého dítěte podle ustanovení § 67 odst. l zákona o rodině\n\na možnosti odvolání takového souhlasu. Podle dovolatelů tento souhlas byl dán, a to řádně a platně - matkou dne 28. 7. 2000 a opakovaně 29. 9. 2000, otcem pak 21. 3. 2003 a dále opětovně dne 7. 7. 2004. Souhlas rodičů s osvojením sice nebyl dán osobně\n\npřed soudem, nicméně tento \\ formální nedostatek\\ podle přesvědčení dovolatelů nemůže znamenat popření obsahu tohoto úkonu, a to i s ohledem na článek 21 písmeno a ) Úmluvy o právech dítěte, neboť oba rodiče nezletilé dali vědomý souhlas k jejímu osvojení. Navíc z textu ustanovení § 67 zákona o rodině neplyne, že by souhlas rodičů s osvojením nezletilého dítěte musel být dán toliko před soudem. Dovolatelé upozorňují na to, že v usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. 10. 2000, č.j. 15 Nc 960\/2000-17, se v jeho odůvodnění zcela jasně hovoří o tom, že matka s osvojením nezletilé souhlasí, totéž je patrné z podání matky na číslech listu 35 a 44 spisu. Dále dovolatelé upozorňují na to, že soud prvního stupně se otázkou, zda je možno dát přednost obsahu projevené vůle rodičů před jeho formou, vůbec nezabýval. Učinil tak pouze soud odvolací, čímž je porušena zásada dvojinstančnosti soudního řízení a tím i porušení práva na spravedlivý proces. Dovolatelé se domnívají, že jednou učiněný vědomý souhlas s osvojením, jak o něm hovoří článek 21 písmeno a ) Úmluvy o právech dítěte, není možné odvolat. Upozorňují současně na to, že v ustanovení § 67 odst. 1 zákona\n\no rodině se nehovoří o tom, že rodiče nezletilého dítěte mohou svůj souhlas s jeho osvojením odvolat, resp. do které doby tak mohou učinit. Pokud by měla být hledána paralela s ustanovením § 68a věta čtvrtá zákona o rodině, matka projevila souhlas s osvojením nezletilé dne 29. 9. 2000, tedy v době více než šest týdnů po narození tohoto dítěte. Nesouhlas s jejím osvojením vyjádřila až poté, co byla nezletilá N. umístěna na základě pravomocného usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne\n\n17. 10. 2000 do péče budoucích osvojitelů - manželů K.\n\n Dovolatelé namítají nesprávné právní posouzení věci při řešení otázky vázanosti soudu, rozhodujícího v řízení o nezrušitelné osvojení nezletilého dítěte, pravomocným rozhodnutím jiného soudu vydaným v řízení o určení, zda k osvojení nezletilého dítěte je či není nutný souhlas rodičů podle ustanovení § 68 zákona o rodině. Domnívají se, že pokud podle ustanovení § 180a o.s.ř. nebyli a ani nemohli být účastníky řízení o určení, že k osvojení nezletilé N. není třeba souhlasu matky, byla tak porušena jejich práva na spravedlivý proces a na účinný prostředek nápravy.\n\n Za vadu podřaditelnou pod ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř. dovolatelé považují to, že soudy nebyl vyslechnut otec nezletilé, ačkoliv ustanovení § 182 odst. 2 o.s.ř. v platném znění zcela jasně hovoří o tom, že účastníci tohoto řízení musí být soudem vždy vyslechnuti.\n\n Pokud dovolací soud shledá dovolání přípustné, měl by se zabývat další vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, kterou dovolatelé spatřují v tom, že z návrhu na zahájení řízení ze dne 23. 4. 2001 není zřejmé, zda jde o návrh\n\nna osvojení zrušitelné, či o návrh na osvojení nezrušitelné.\n\n Dovolatelé závěrem navrhují, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu u soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\n K podanému dovolání se vyjádřila matka nezletilé přípisem doručeným Okresnímu soudu ve Zlíně dne 29. prosince 2004. Plně se ztotožňuje se závěry odvolacího soudu a zdůrazňuje, že je sama schopna řádně vychovávat nezletilou N. ve vlastní rodině. Navrhuje, aby dovolání manželů K. bylo odmítnuto.\n\n Podáním ze dne 7. února 2005 se vyjádřil k podanému dovolání i otec nezletilé. Vyslovil naopak souhlas, aby nezletilá N. byla i nadále vychovávána manžely K. se všemi právy a povinnostmi rodičů dítěte. Je přesvědčen, že tak dítě bude ve správných rukou, s vynikající péčí a dobrým vzděláním.\n\n Dovolací soud uvážil, že dovolání manželů K. bylo podáno oprávněnými osobami - účastníky řízení, řádně zastoupenými advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě určené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř., je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. Přípustnost dovolání v této věci vychází z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., když posouzení otázky možného odvolání souhlasu rodiče s osvojením, který byl dán podle ustanovení § 67 odst. 1 zákona o rodině, je otázkou zásadního právního významu ( § 237 odst. 3 o.s.ř. ). Dovolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně v souladu s ustanovením § 242 odst. 1 až 3 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu je správný ( § 243b odst. 2 o.s.ř. ).\n\n Právní úprava institutu dovolání obecně vychází ze zásady vázanosti dovolacího soudu rozsahem dovolacího návrhu. Dovolací soud je však vázán nejen rozsahem dovolacího návrhu, ale i uplatněným dovolacím důvodem. V případech, je-li dovolání přípustné, je povinen přihlédnout i k vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a to i tehdy, když nebyly uplatněny\n\nv dovolání. Tyto vady však ze spisu zjištěny nebyly.\n\n Soudy obou stupňů podaný návrh posuzovaly především s přihlédnutím\n\nk ustanovení § 67 odst. 1 věta první a odst. 2 zákona o rodině, podle něhož je k osvojení třeba souhlasu zákonného zástupce osvojovaného dítěte, přičemž k osvojení je třeba souhlasu rodiče, i když je nezletilý.\n\nSouhlas zákonného zástupce osvojovaného dítěte ( zejména rodiče ) je hmotněprávní podmínkou osvojení. Jde o zcela legitimní požadavek, protože osvojení ( jakéhokoliv stupně ) je mezním zásahem do rodičovské zodpovědnosti ( do rodičovských práv\n\na povinností ).\n\n Udělený souhlas zákonného zástupce ( resp. rodiče ) musí vyhovovat všem náležitostem, které občanský zákoník jako základní předpis i pro rodinněprávní vztahy klade obecně na projevy vůle jako právní úkony ( § 104 zákona o rodině, § 37násl, § 104 občanského zákoníku ). Souhlas zákonného zástupce musí být dán před soudem osobně ( což je třeba dovodit z stanovení § 70 zákona o rodině předpokládajícího seznamovací, resp. informační povinnost soudu při naplňování předpokladů osvojení ), výslovně\n\na určitě. Musí být učiněn se zřetelem k určité osobě osvojitele, musí se týkat konkrétního stupně osvojení a zákonný zástupce osvojovaného dítěte musí být poučen\n\no právních následcích osvojení ( § 70 zákona o rodině ).\n\n Bylo uvedeno, že dovolatelé nesprávné právní posouzení věci spatřují v úvaze o formě souhlasu rodičů s osvojením nezletilého dítěte podle ustanovení § 67 odst. l zákona o rodině a možnosti odvolání takového souhlasu. Tvrdí, že tento souhlas byl dán řádně a platně, a to i matkou nezletilé. Ač tak rodiče neučinili osobně před soudem, nemůže to představovat popření obsahu tohoto úkonu. Nadto matka tento svůj souhlas odvolala až poté, co byla nezletilá na základě pravomocného rozhodnutí soudu umístěna\n\n Až do novely zákona o rodině provedené zákonem č. 91\/1998 Sb. zcela převažoval názor, že rodič jako zákonný zástupce osvojovaného dítěte může jednou daný souhlas s tímto osvojením odvolat ještě i v průběhu celého řízení o osvojení až\n\ndo doby, než rozsudek o osvojení nabude právní moci. Tento názor vycházel z faktu, že souhlas s osvojením je dispozicí s ryze osobním právem a nikoliv tedy s právem majetkovým. Po již zmíněné novele zákona o rodině, nově přinášející úpravu obsaženou v ustanovení § 68a téhož zákona ( dopadající na případy souhlasu rodičů s osvojením bez vztahu k určitým osvojitelům ), však vyvstala otázka, zda se tato nová úprava možnosti ( resp. nemožnosti ) odvolání daného souhlasu s osvojením vztahuje pouze\n\nna případ vymezený tímto ustanovením, anebo zda touto úpravou - byť systematicky nedůsledně upravenou jen v souvislosti s § 68a zákona o rodině - tento zákon nezakotvil určitý princip, který se uplatňuje pro odvolání souhlasu s osvojením daných zákonnými zástupci dítěte i v ostatních případech ( srovnej např. Zákon o rodině, komentář,\n\nM. Hrušáková a kol., C.H. BECK Praha 1998, str. 226 ). Dovolací soud však dospívá k závěru, že názor uvedený na druhém místě nemá zákonnou oporu, takže z něj nelze v souzeném případě vycházet.\n\nČlánek 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod zakotvuje obecné právo na respektování rodinného života. Ten je představován i vztahy mezi rodiči a dětmi navzájem. Proto právní následky předvídané ustanovením § 67 zákona\n\no rodině spočívající v osvojení dítěte po předchozím souhlasu zákonných zástupců ( resp. rodičů ) s tímto osvojením uděleným ve vztahu ke konkrétním osvojitelům, mohou nastat výlučně tehdy, je-li beze zbytku a bez všech pochybností prokázáno naplnění podmínek mimo jiné tohoto ustanovení ( analogicky srovnej nález Ústavního soudu České republiky ze dne 28. ledna 2004, sp.zn. I. ÚS 669\/02, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, Svazek 32, Nález č. 11, str. 97 ). Zmíněné ustanovení úpravu, která by byla obdobná úpravě ustavní § 68a zákona o rodině, neobsahuje, přičemž s ohledem na odlišnost výchozích předpokladů i systematického zařazení v zákoně, je třeba mezi nimi diferencovat. Proto případný souhlas s osvojením podle ustanovení § 67 zákona o rodině, jako jedna ze základních podmínek osvojení, může být zákonným zástupcem dítěte ( jeho rodičem ) odvolán, a to až do doby, než případný rozsudek o osvojení dítěte nabude právní moci. Soud rozhodující o návrhu\n\no osvojení je pak povinen k takové skutečnosti bez dalšího ( tj. aniž by byl důvod zabývat se důvodem odvolání tohoto dřívějšího souhlasu ) přihlédnout.\n\nV souzené věci ze spisu vyplývá ( a ani dovolatelé tuto skutečnost eventuálně nezpochybňují ), že matka nezletilé N. souhlas s jejím osvojením manžely K. odvolala, aniž by bylo zřejmé, že by později opět takový souhlas kvalifikovaně opět udělila. Dovolací soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že již tato skutečnost odůvodňuje zamítnutí návrhu na osvojení nezletilé.\n\nPro úplnost je třeba poznamenat, že správnost rozhodnutí ve věci nemohl ovlivnit fakt, že v řízení nebyl vyslechnut otec nezletilé ( což přiléhavě konstatoval již odvolací soud ) ani případné nedostatky samotného návrhu na zahájení tohoto řízení. Skutečností je, že návrhu nemohlo být vyhověno pro absenci základní podmínky osvojení, kterou je souhlas zákonného zástupce ( rodiče ) osvojovaného dítěte.\n\nStejně tak v řízení nebylo zjištěno, že by k osvojení nezletilé Natálie nebylo třeba souhlasu její matky. Dovolatelé sice uvádějí, že proběhlo řízení podle § 180a o.s.ř. se závěrem, že nejsou splněny podmínky ustanovení § 68 odst. 1 zákona o rodině, kdy není třeba souhlasu rodičů s osvojením dítěte, avšak mají pochybnosti o vázanosti soudu tímto rozhodnutím, neboť nebyli účastníky tohoto řízení. Zde je třeba odkázat\n\nna ustanovení § 180a o.s.ř., které vymezuje okruh účastníků řízení o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení a na ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř., z něhož vyplývá závaznost výroku takového rozhodnutí pro soud v řízení o osvojení.\n\n S ohledem na uvedené skutečnosti je proto třeba dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu pokládat za správné ( § 243b odst. 2 o.s.ř. ). Proto bylo podané dovolání jako nedůvodné zamítnuto.\n\n Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř., když okolnosti případu svědčí pro závěr, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 24. listopadu 2005\n\nJUDr. Pavel Pavlík, v. r.\n\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"f8P9D1bEHYi1Ou4x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":53,"end":80,"content":"§ 67 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E2eK2-x_fk8T3htz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":108,"end":123,"content":"30 Cdo 415\/2005","refers_to":null},{"entity_id":"HalHU1ihX-DSQDbi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":152,"end":181,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"dxBa5E1JgfIwJmeY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":525,"end":549,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"eL1SaA6VSCf6MrCL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":554,"end":561,"content":"sp. zn.","refers_to":null},{"entity_id":"soR27WA8sRNrosx2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":563,"end":577,"content":"15 Nc 960\/2000","refers_to":null},{"entity_id":"7SrMeQSWYigCcTQR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":618,"end":640,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"e5DRUnTFzME2r-5X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":685,"end":707,"content":"č.j. 59 Co 92\/2004-103","refers_to":"7SrMeQSWYigCcTQR"},{"entity_id":"FLVpMOKrq96FgmL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":873,"end":892,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"NjAZrRdhHKnoEpfK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":947,"end":969,"content":"č.j. 59 Co 92\/2004-103","refers_to":"FLVpMOKrq96FgmL6"},{"entity_id":"cYZJ811lCzSpzJhc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":989,"end":1013,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"7DnwkzKW37jx5ZHh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1038,"end":1061,"content":"č.j. 15 Nc 960\/2000- 64","refers_to":"cYZJ811lCzSpzJhc"},{"entity_id":"HA2UlhN1KhC0DLgf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1070,"end":1089,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BjDUfEmTvP-r8uRP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1208,"end":1221,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4BcJYDH4g9aSLZM1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1238,"end":1257,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"fBkLcgdztPXO8Ywp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1366,"end":1385,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pDmPl9Et7lx-tQMQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1538,"end":1566,"content":"§ 67 a násl. zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"lcCoaJSR33OWvtwz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1594,"end":1613,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"i58sR9ZExebzgT8W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1769,"end":1785,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yWYTnO-oGxtsHnIw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1917,"end":1933,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vz1y8WGW5RsaWton","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2073,"end":2089,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5kD3Gk1Bn9R2cEmw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2158,"end":2206,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"B2rXh2-Hf1bhlamn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2342,"end":2372,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cVzVgjbMWzaWV7TU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2436,"end":2466,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"o0mWC7cK9KApBRHJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2697,"end":2725,"content":"§ 67 odst. l zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7mi7eNWeByDu0n6C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3124,"end":3169,"content":"článek 21 písmeno a ) Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"9qSiEoBmrsw6b1eN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3262,"end":3282,"content":"§ 67 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qJUor421cdVnxtk2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3421,"end":3445,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"k9QBsWtOjI6EZJYB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3467,"end":3489,"content":"č.j. 15 Nc 960\/2000-17","refers_to":"qJUor421cdVnxtk2"},{"entity_id":"5bhNr0t0rWKDIQO-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3679,"end":3698,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4-QEPAQiyuJt4-xv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3818,"end":3831,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"TKz2IcDD5S9ZJexQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4024,"end":4069,"content":"článek 21 písmeno a ) Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"rSlgKfOhrcLlL6Ls","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4134,"end":4153,"content":"§ 67 odst. 1 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"hpHdTbuQjwY9zUJo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4155,"end":4163,"content":"o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"EjQSnCiqCadVPHEa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4344,"end":4377,"content":"§ 68a věta čtvrtá zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"rrTTfaHnGdehjfOr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4611,"end":4635,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"ZUQgrZKMbK-tkcd6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5002,"end":5077,"content":"§ 68 zákona o rodině. Domnívají se, že pokud podle ustanovení § 180a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CGlcK-ShxnrKJPBA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5308,"end":5339,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3LdzldhdYtuMBWl7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5425,"end":5445,"content":"§ 182 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"r7h44SL5bREslh6d","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5446,"end":5461,"content":"v platném znění","refers_to":null},{"entity_id":"iiO0MeP6_eqO28Nq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5557,"end":5570,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"aQ95p2AXUuA76PL_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5897,"end":5910,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"nLyau_jH2s2FzsqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5929,"end":5945,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QFzHDpixLM0E_uMO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5948,"end":5968,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Wgc8GMFuLNDJjfYW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5982,"end":6002,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"MQliaX2cdXYNJExV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6091,"end":6115,"content":"Okresnímu soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"rv6Y1WWpI_0nX9JR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6168,"end":6184,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SDJDQ6N7wjqui7LP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6614,"end":6627,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"20Cg3Swf-aL9KKV4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6757,"end":6777,"content":"§ 241 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yQBR92BrNRIAsI94","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6820,"end":6840,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WECpjzKEXow0RVzB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6917,"end":6938,"content":"§ 241a odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VUY0yUSQnJGzgKjz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6993,"end":7023,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QeCaJ3Jo3gyxSYzG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7124,"end":7152,"content":"§ 67 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"pGeyQ5mVUqoM6fJU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7194,"end":7214,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PGAXjtekG1VwjFxs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7218,"end":7231,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YlG7WUHrlQTCn6wK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7266,"end":7288,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"_qmTj2OyerZmkQ8X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7331,"end":7356,"content":"§ 242 odst. 1 až 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"v3KcwiQ6Uxg_lqbn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7407,"end":7423,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P3HJfAZSrewd2Whf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7437,"end":7458,"content":"§ 243b odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5MZONzUOvX0OV30e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7532,"end":7548,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r-fyD0E3LJwwRwKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7577,"end":7590,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"wgwVbn5zAj0wsz9r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7769,"end":7836,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PPMg3DTGMGxCS8dy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8099,"end":8148,"content":"§ 67 odst. 1 věta první a odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Anq8Sw3ngVRjQa3_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8768,"end":8789,"content":"§ 104 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"wemxgxyOlcsyHuuZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8791,"end":8826,"content":"§ 37násl, § 104 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iivQe7XrkVPBiQNO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8924,"end":8944,"content":"§ 70 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"iAPhTJkb9rbJaY5w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9254,"end":9274,"content":"§ 70 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"p2U0u1F-CNDN3VxD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9429,"end":9457,"content":"§ 67 odst. l zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FNQRVvqZQNFcE8vg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9832,"end":9846,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TSmc350BSk_6ok5k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10283,"end":10301,"content":"§ 68a téhož zákona","refers_to":null},{"entity_id":"TpfBMXLslWWGthuS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10641,"end":10662,"content":"§ 68a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"5KOlP-dRZmLjkxS8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10912,"end":10925,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZNbJUaktmWjkQ2nF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11051,"end":11118,"content":"Článek 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"LR-H-3KHVK9d8YQ-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11280,"end":11291,"content":"§ 67 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"yy_Mdob7zfzRxXpS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11293,"end":11301,"content":"o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"5rwc6a362RgGa7Cd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11608,"end":11639,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"eSLEgRxWtPj4OgA3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11663,"end":11682,"content":"sp.zn. I. ÚS 669\/02","refers_to":"5rwc6a362RgGa7Cd"},{"entity_id":"o5f-xO79Iroo-8Go","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11724,"end":11739,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Rc4Db8P-xwnQd_Xp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11840,"end":11861,"content":"§ 68a zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"M4ERddkuL0-9SQI4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12049,"end":12069,"content":"§ 67 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"yLcou4Ps2owTZQl6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12681,"end":12694,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"iBTfaJ5CQTTdmM5i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12720,"end":12736,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ofb1mhL1s5KOe0oc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12976,"end":12989,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JtPgUa-pcVIpSlKm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13373,"end":13386,"content":"§ 180a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"tO5tn5JbUF9CqJDg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13437,"end":13465,"content":"§ 68 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"RCtYLMynPXqWp0rl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13652,"end":13665,"content":"§ 180a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zTxy0f48ZLjbpXdn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13783,"end":13804,"content":"§ 159a odst. 4 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"f7Ek2EbpEKweVZCW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13969,"end":13985,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DKw0yGI0nOcmmasq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14008,"end":14029,"content":"§ 243b odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ph9hyu2PcIU9EPiM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14155,"end":14186,"content":"§ 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lcrwkinL6A5_aWH-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14200,"end":14243,"content":"§ 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 150 o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3690_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. v exekuční věci oprávněné České dráhy, a. s., se sídlem v Praze 1, Nábřeží Ludvíka Svobody 1222, identifikační číslo osoby 70994226, proti povinnému J. V., pro 849,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 22 Nc 1505\/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně ze 6. září 2012, č. j. 58 Co 383\/2012-131, takto :\nDovolání se odmítá.Odůvodnění :Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze 16. 2. 2012, č. j. 22 Nc 1505\/2007-117, kterým okresní soud zamítl žádost povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů, podal povinný dovolání.\n\nDovolání není přípustné.\n\nPodle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nPřípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.\n\nUstanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení podle § 30 o. s. ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není.\n\nDovolání není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení podle § 30 o. s. ř. není rozhodnutím ve věci samé ( k pojmu „ věc sama “ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774\/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 61\/1998 ).\n\nNejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky sepisu dovolání advokátem ( srov. § 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř. ), bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1, věta první, o. s. ř. ) dovolání podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nO případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení Hlavy VI. exekučního řádu.\nV Brně dne 12. prosince 2012\n JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.předseda senátu","entities":[{"entity_id":"6rN_ftSDFus885l9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"pHKccblr3hZvMeYh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":371,"end":395,"content":"Okresního soudu ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"U6TWLJPSRDWXz-nl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":400,"end":423,"content":"sp. zn. 22 Nc 1505\/2007","refers_to":"pHKccblr3hZvMeYh"},{"entity_id":"4zHWypH9Bp6pYGrp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":461,"end":501,"content":"Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně","refers_to":null},{"entity_id":"KCOjyrCYW34ZvXiy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":519,"end":543,"content":"č. j. 58 Co 383\/2012-131","refers_to":"4zHWypH9Bp6pYGrp"},{"entity_id":"p6kVAF47KRxEY20H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":624,"end":636,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"O7NqIyZMahkOeuKZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":671,"end":696,"content":"č. j. 22 Nc 1505\/2007-117","refers_to":"nxQKjBYpZhRTLiHy"},{"entity_id":"nxQKjBYpZhRTLiHy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":705,"end":717,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6hRcoPWJ1lICnR4l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":848,"end":870,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PvbMt-Q8ZblKUSN8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":917,"end":933,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aWi9wzKJal7mk9N5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1018,"end":1041,"content":"§ 237 až § 239 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eRjXHUewtKHeraoG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1054,"end":1084,"content":"§ 238, § 238a a § 239 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KtEuHDPGpRW38_3r","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1143,"end":1156,"content":"§ 30 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JUEc4cV-TVlxCyNa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1246,"end":1268,"content":"§ 237 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J6xHEz6LzFofPMzq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1291,"end":1304,"content":"§ 30 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wUnI_Ue-i5cPOHXD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1373,"end":1389,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tFCpnXBDw6jw0Mj8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1410,"end":1431,"content":"sp. zn. 2 Cdon 774\/97","refers_to":"wUnI_Ue-i5cPOHXD"},{"entity_id":"mD3MRC6gFnGUvrap","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1593,"end":1635,"content":"§ 241b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YP403tO2l3z2mKN9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1662,"end":1698,"content":"§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"J1zfBXWtNBQhMzYy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1716,"end":1756,"content":"§ 243b odst. 5, § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-Om7WVs-ZAYfeGyv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1888,"end":1913,"content":"Hlavy VI. exekučního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2494-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1 ) MUDr. H. Š., 2 ) M. W., 3 ) V. H., 4 ) Ing. M. B. a 5 ) Ing. J. W., všech zastoupených Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 32, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 30. 5. 2007, čj. 5 C 3\/2007 - 21, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, čj. 19 Co 39\/2008 - 55, takto :\n\nI. Ústavní stížnost se odmítá.\n\nII. Návrh na zrušení části první zákona č. 107\/2006 Sb. a Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333\/2006 Sb., č. 151\/2007 Sb. a č. 214\/2008 Sb. se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatelé navrhli zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, z nichž prvým Obvodní soud pro Prahu 7 zamítl jejich žalobu proti žalované P. L., na uložení povinnosti platit za užívání označeného bytu nájemné ve výši 6.800,- Kč měsíčně. Městský soud v Praze rozsudek obvodního soudu potvrdil. V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatelé uvedli, že způsob, jakým obecné soudy přistoupily k interpretaci pramenů práva, zejména nálezů Ústavního soudu ve věci tzv. regulace nájemného, je svévolí a podrývá samé základy právní jistoty a právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR. Označenými rozsudky tak došlo k porušení jejich základních práv podle čl. 11, čl. 3 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, dále čl. 89 odst. 2, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR.\n\nV dané věci jde o interpretaci zákona č. 107\/2006 Sb. a podzákonných předpisů - Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj. Obecné soudy se nezabývaly ústavní konformitou zákona č. 107\/2006 Sb. ( dále jen \"zákon\" ) a omezily se na konstatování, že je platný a že je třeba se jím řídit. Nevzaly v úvahu, že také nálezy Ústavního soudu mají obecnou závaznost podle čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR. Na základě nálezu, uveřejněného pod č. 528\/2002 Sb., stěžovatelé dovodili, že pronajímatel musí mít vždy možnost prokázat, jaká je obvyklá výše nájemného pro jím pronajímaný byt a že dosud placené nájemné nedosahuje nákladů spojených s pronájmem. Pronajímatel tak plní sociální funkce státu, ač mu to nepřísluší.\n\nSoučasně stěžovatelé navrhli, aby Ústavní soud zrušil část první zákona č. 107\/2006 Sb. a Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333\/2006 Sb., č. 151\/2007 Sb. a č. 214\/2008 Sb. Stav nejistoty, vyvolaný opakovaně vydávanými protiústavními předpisy a následně dlouhodobou nečinností zákonodárce, na niž navázala dočasná, nekoncepční a neúplná deregulace nájemného, již trvá řadu let. To podkopává princip právní jistoty ochrany vlastnického práva i další principy právního státu.\n\nZ připojených rozsudků Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 zamítl žalobu stěžovatelů, podanou dne 3. ledna 2007, kterou požadovali, aby žalované byla uložena povinnost platit jim za užívání označeného bytu nájemné v měsíční výši 6.800,- Kč. K zamítnutí žaloby přistoupil v podstatě pro nedostatek své pravomoci. Pronajímateli totiž není ex lege dáno oprávnění domáhat se u soudu určení výše nájemného, protože má jen právo učinit návrh vůči nájemci a vyčkat, zda bude z jeho strany toto nájemné placeno. V negativním případě má právo postupovat podle té části občanského zákoníku, upravující nájem bytu.\n\nMěstský soud v Praze rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Konstatoval, že v současné době, kdy je postupná deregulace nájemného upravena zákonem, se pronajímatel nemůže u soudu domáhat určení nájemného. Pokud stěžovatelé, s odkazem na nálezy Ústavního soudu ( zejm. nález sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ) tvrdí, že závěry v něm uvedené jsou použitelné i v současné době, odvolací soud zdůraznil, že tímto nálezem bylo vysloveno, že dlouhodobá nečinnost Parlamentu ČR, spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu ohledně zvyšování nájemného a změny dalších podmínek nájemní smlouvy, je protiústavní a porušuje čl. 4 odst. 3, 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy neexistoval právní předpis, který by umožňoval jednostranné zvýšení nájemného, bylo na obecných soudech, aby rozhodovaly v závislosti na místních podmínkách tak, aby nedocházelo k diskriminacím. Tento i další nálezy Ústavního soudu vycházejí z předpokladu, že ze strany soudu jde o určení nájemného pro dobu, kdy neexistoval právní předpis umožňující jednostranné zvýšení nájemného. V současné době je postup při jednostranném zvýšení nájemného upraven zákonem č. 107\/2006 Sb. Žaloba stěžovatelů, podaná dne 3. ledna 2007, na určení nájemného do budoucna, je podaná již za účinnosti tohoto zákona.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud konstatuje, že na zkoumanou věc dopadají závěry stanoviska, přijatého jeho plénem dne 28. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS - st. 27\/09, publikovaného pod č. 136\/2009 Sb. Zde je konstatováno, že : \"Obecné soudy mohou rozhodovat o zvýšení nájemného za období od podání žaloby do 31. 12. 2006. Nájemné za období před podáním žaloby zvyšovat nemohou, neboť tomu brání povaha rozhodnutí s konstitutivními účinky; zvýšení nájemného za období od 1. 1. 2007 přiznat nelze, neboť od tohoto data již jednostranné zvyšování nájemného připouští § 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb., o jednostranném zvyšování nájemného z bytu a o změně zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů\".\n\nV posuzované věci stěžovatelé podali žalobu na zvýšení nájemného dne 3. ledna 2007, tedy již za účinnosti zákona č. 107\/2006 Sb. Právní závěry přijaté obecnými soudy obou stupňů jsou tedy v souladu se závěry shora citovaného stanoviska sp. zn. Pl. ÚS - st. 27\/09. Tato skutečnost činí ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ).\n\nTato skutečnost má pak vliv na tu část návrhu, kterou stěžovatelé požadovali zrušení části první zákona č. 107\/2006 Sb. a Sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333\/2006 Sb., č. 151\/2007 Sb. a č. 214\/2008 Sb. Je-li totiž ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, a tedy věcného projednání neschopná, odpadá tím i základní podmínka projednání této části návrhu ( srov. závěry usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 101\/95, publikovaného ve sv. 4, str. 351 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ).\n\nZ výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný, částečně podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) a částečně podle § 43 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení :Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\n V Brně dne 19. ledna 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"s84-y100hGq838Wg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aAfldfZjOGVdWxav","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sEYod2izUS2k0dW-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l9PGu1oWiQb_bxK9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"p2VlDp--G--iuXVm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":802,"end":829,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"TEJOQX_gCXGKbySK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":850,"end":869,"content":"čj. 5 C 3\/2007 - 21","refers_to":"p2VlDp--G--iuXVm"},{"entity_id":"tprgwtgMQz9fMV0Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":882,"end":905,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"JYAN-aZJNuShAzbr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":926,"end":948,"content":"čj. 19 Co 39\/2008 - 55","refers_to":"tprgwtgMQz9fMV0Z"},{"entity_id":"WbtN73CQekWvy09Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1031,"end":1046,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CExP0yWXoyNBLIs2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1088,"end":1103,"content":"č. 333\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HhsjiT76sLoiiY0g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1105,"end":1120,"content":"č. 151\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Pr-gHx5auQOxGnZe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1123,"end":1138,"content":"č. 214\/2008 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"y7TtbqjGvqUpMgd-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1264,"end":1288,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"6aT0JhYCXuzbGMga","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1424,"end":1436,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Oe_uvCdU4TFxhiyJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1454,"end":1469,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mZ4mAoo1V8iYRObY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1618,"end":1633,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xJTvwGYBP3cWATHc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1743,"end":1766,"content":"čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"kKsSYFWH9fQcw5F1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1838,"end":1923,"content":"čl. 11, čl. 3 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"idoW8Hc_bZz4luYW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1930,"end":1978,"content":"čl. 89 odst. 2, čl. 90, čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"LECpa14WnR1UibWU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2019,"end":2034,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"et6MxIdQwJcjAo6y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2155,"end":2170,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3TyeuPBjxHzs_ar6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2295,"end":2310,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mibBrcBQDPXJ2Hf-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2340,"end":2364,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"ASEu1h_gn7iFgK24","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2402,"end":2417,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CIQrlqyxw32j2OPr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2714,"end":2726,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NHQ7U4Ziy5KpAd1U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2752,"end":2767,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PDcjtjNvd22h1idB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2809,"end":2824,"content":"č. 333\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QhenAoACmA2xLzRP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2826,"end":2841,"content":"č. 151\/2007 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iFY9J7HCWFJoPpoW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2844,"end":2859,"content":"č. 214\/2008 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"8mvUCkRhB2I8kavd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3185,"end":3197,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BMGuZj86IRe1r1ht","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3210,"end":3234,"content":"Obvodní soud pro Prahu 7","refers_to":null},{"entity_id":"9uXZkZ-gTBudGINp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3736,"end":3755,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"3o5jHoq7I14agQ5j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3811,"end":3831,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JLSHhmuCJiGGjFp6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4026,"end":4041,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OfxFF9ONS0ZPsD7J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4056,"end":4076,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"JLSHhmuCJiGGjFp6"},{"entity_id":"woMpDrU8RAbnaa08","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4145,"end":4158,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xsxmm9NW3TZLAFKE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4392,"end":4450,"content":"čl. 4 odst. 3, 4 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"zDg4VRfi-GAzYKT0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4679,"end":4694,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iBjzokZSB4g8lozK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4924,"end":4939,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H5pTk52-o5MBCabC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5106,"end":5118,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yFKFaIHWxvk3bVCm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5218,"end":5244,"content":"sp. zn. Pl. ÚS - st. 27\/09","refers_to":"H5pTk52-o5MBCabC"},{"entity_id":"dPu8ci7Y543pylIK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5264,"end":5279,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"B4RX7KyjxDig77Qd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5643,"end":5677,"content":"§ 3 odst. 2 zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"vYC0kSWlGxM0DxjV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5739,"end":5753,"content":"č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Kv3nCHg2dplNTH6C","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5773,"end":5801,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"R23CiIwfIcH-chqK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5918,"end":5933,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"scgCqwB0RsfeJxtD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6041,"end":6067,"content":"sp. zn. Pl. ÚS - st. 27\/09","refers_to":"H5pTk52-o5MBCabC"},{"entity_id":"HkZ90Mz--kxDtqfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6170,"end":6185,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nqr_TUR25PxukKlP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6189,"end":6203,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V8vN132hK_9KAw9t","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6205,"end":6233,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"8GESuqu6A_DJZdMB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6254,"end":6268,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RrktlhYEvx3KEPEP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6674,"end":6689,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"G-R_3AVtoBkWfXt3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6690,"end":6712,"content":"sp. zn. III. ÚS 101\/95","refers_to":"RrktlhYEvx3KEPEP"},{"entity_id":"uyedEw83NBmfrgYf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6772,"end":6787,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Z4pUuyfJHmxroq_s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6816,"end":6828,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iVZ7M4UEhWJWw9kV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6969,"end":7055,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) a částečně podle § 43 odst. 2 písm. b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z36zHZOs5KHx2kr_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7184,"end":7199,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"29_Cdo_1622_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně L. B., zastoupené JUDr. MgA. Michalem Šalomounem, advokátem, se sídlem v Třebíči, Bráfova třída 52, PSČ 674 01, proti žalovaným 1\/ Zemědělskému družstvu Miroslav „ v likvidaci “, se sídlem v Miroslavi, Nádražní 1207, PSČ 671 72, identifikační číslo osoby 26304031, a 2\/ Zemědělskému obchodnímu družstvu Miroslav, se sídlem v Miroslavi, Nádražní 1207, PSČ 671 72, identifikační číslo osoby 26304104, oběma zastoupeným JUDr. Ing. Zdeňkem Hrabou, advokátem, se sídlem v Říčanech u Prahy, Kamlerova 795, PSČ 251 01, o zaplacení 320.851,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 11 C 1414\/2005, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 21 Co 304\/2008-177, takto :\n\nI. Dovolání Zemědělského obchodního družstva Miroslav se odmítá.\nII. Zemědělské obchodní družstvo Miroslav je povinno zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jejího zástupce.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem ze dne 20. března 2008, č. j. 11 C 1414\/2005-132, zavázal Okresní soud ve Znojmě oba žalované zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 320.851,-Kč společně s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodnutí ( výrok I. ), zamítl žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších úroků z prodlení, blíže určených ve výroku rozhodnutí ( výrok II. ), a rozhodl o nákladech řízení ( výrok III. a IV. ).\nKrajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil výroky I. a IV. rozsudku soudu prvního stupně ( výrok první ), změnil výrok III. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení ( výrok druhý ) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení ( výrok třetí ).\nOba žalovaní napadli rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, jehož přípustnost opírají o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o. s. ř. “ ), uplatňujíce dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř. a navrhujíce, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\nV průběhu dovolacího řízení Krajský soud v Brně ( dále též jen „ insolvenční soud “ ) usnesením ze dne 27. září 2012, č. j. KSBR 40 INS 14860\/2012-A21, zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 27. září 2012, v 16.34 hodin, zjistil úpadek Zemědělského družstva Miroslav „ v likvidaci “ ( prvního žalovaného ) a na jeho majetek prohlásil konkurs.\nJelikož v projednávané věci jde o spor o pohledávku, která má být uspokojena z majetkové podstaty Zemědělského družstva Miroslav „ v likvidaci “, přičemž žalovaní vystupují v tomto řízení jako samostatní společníci, je dovolací řízení od okamžiku zveřejnění usnesení insolvenčního soudu o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku ve vztahu k prvnímu žalovanému přerušeno ( § 263 odst. 1 a 3 zákona č. 182\/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení \/insolvenčního zákona\/ ).\nNejvyšší soud usnesením ze dne 4. prosince 2012, č. j. 29 Cdo 1622\/2011-207, vyrozuměl účastníky o přerušení řízení a vyzval insolvenčního správce družstva JUDr. Ladislava Pauluse a žalobkyni, aby sdělili, zda podali návrh na pokračování v řízení ve vztahu k prvnímu žalovanému. Jelikož insolvenční správce družstva ani žalobkyně daný návrh na pokračování v řízení dosud nepodali, resp. o pokračování v řízení ve vztahu k Zemědělskému družstvu Miroslav „ v likvidaci “ insolvenčním soudem dosud ( podle insolvenčního rejstříku ) rozhodnuto nebylo, projednal Nejvyšší soud ve smyslu § 263 odst. 3 insolvenčního zákona pouze dovolání Zemědělského obchodního družstva Miroslav ( druhého žalovaného ).\nDovolání Zemědělského obchodního družstva Miroslav odmítl Nejvyšší soud podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c\/ o. s. ř. jako nepřípustné.\nV rozsahu, ve kterém dovolání směřuje proti prvnímu výroku rozsudku odvolacího soudu v části, jíž byl potvrzen výrok IV. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, proti druhému výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok III. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, a proti třetímu výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, není dovolání objektivně přípustné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874\/2001, uveřejněné pod číslem 4\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je veřejnosti dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu ).\nDovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. ( o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b\/ o. s. ř. nejde ), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení ( § 242 odst. 3 o. s. ř. ) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Dovolatel přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.\nZávěr, podle něhož přešly-li závazky právního předchůdce obou žalovaných Zemědělského družstva Miroslav, identifikační číslo osoby 00142816, vůči osobám oprávněným z transformace po jeho zániku na prvního žalovaného, stal se druhý žalovaný jakožto další nástupnické družstvo ze zákona ručitelem těchto závazků, vyplývá přímo z ustanovení § 220x odst. 1 ve spojení s § 256 odst. 1 zákona č. 513\/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni rozdělení právního předchůdce ( 11. prosince 2002 ). Námitka zpochybňující tento závěr proto přípustnost dovolání založit nemůže.\nTaktéž závěr odvolacího soudu, podle něhož právnímu předchůdci žalobkyně L. Š. vznikl nárok na vypořádání majetkového podílu z transformace prvního žalovaného, neboť rozhodnou skutečností je, že ke dni účinnosti zákona č. 42\/1992 Sb., tj. ke dni 28. ledna 1992, splňoval podmínku členství v družstvu, je v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. října 1999, sp. zn. 29 Cdo 1353\/98, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2000, pod číslem 49 ). O otázku zásadního právního významu proto nejde.\nDůvod připustit dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu přípustné není.\nVýrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání druhého žalovaného bylo odmítnuto, čímž žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem za řízení v jednom stupni ( dovolací řízení ), jež podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb. činí 10.000,- Kč, a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši\n300,- Kč za jeden úkon právní služby ( vyjádření k dovolání ) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb. S připočtením náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč tak Nejvyšší soud přiznal žalobkyni k tíži žalovaných částku 12.360,- Kč.\nPřípustnost dovolání Nejvyšší soud posuzoval s vědomím faktu, že Ústavní soud nálezem pléna ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, zrušil ustanovení § 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř. až uplynutím 31. prosince 2012.\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nNesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.\n\n\nV Brně dne 13. prosince 2012\n\nJUDr. Filip Cileček\n předseda senátu","entities":[{"entity_id":"_MpIYbDG4oL_siR3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"V5JYyUWiPPLgYgiN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":752,"end":777,"content":"Okresního soudu ve Znojmě","refers_to":null},{"entity_id":"r1o6QNLxD1KfFTe4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":782,"end":804,"content":"sp. zn. 11 C 1414\/2005","refers_to":"V5JYyUWiPPLgYgiN"},{"entity_id":"rwLw_UCD_jjpxtw0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":851,"end":873,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"47ceGDUfVg4sfWLR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":901,"end":925,"content":"č. j. 21 Co 304\/2008-177","refers_to":"rwLw_UCD_jjpxtw0"},{"entity_id":"vEF2KfW4YWl13fFD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1262,"end":1286,"content":"č. j. 11 C 1414\/2005-132","refers_to":"evENR0wOjbSY3h-B"},{"entity_id":"evENR0wOjbSY3h-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1296,"end":1318,"content":"Okresní soud ve Znojmě","refers_to":null},{"entity_id":"v6HFRz8o_2LFPwGT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1658,"end":1677,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"o-7KUPPgHnbQcn5Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1742,"end":1762,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KjBsXMvfYgWdpXdk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1807,"end":1827,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kOPgO8S46RbiuM1s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1952,"end":1968,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YY727nz22WYegr3q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2019,"end":2063,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"E10SJcHRwyh9rc7O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2148,"end":2180,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"32_zMnR7ai6Kgdc8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2260,"end":2280,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"lwaqkEKZv4yEJAYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2327,"end":2346,"content":"Krajský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"h0JAL-oZwSlwgHGr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2417,"end":2449,"content":"č. j. KSBR 40 INS 14860\/2012-A21","refers_to":"lwaqkEKZv4yEJAYt"},{"entity_id":"LPe_9dBWoX6eX1aX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3021,"end":3061,"content":"§ 263 odst. 1 a 3 zákona č. 182\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"NbHMYo2eOevDYOeX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3122,"end":3135,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KTqwkWSqwWqRCPdn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3171,"end":3197,"content":"č. j. 29 Cdo 1622\/2011-207","refers_to":"NbHMYo2eOevDYOeX"},{"entity_id":"hGZh1oGrJOCEGKM8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3680,"end":3693,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"VzyIfEzmZJIikhZe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3704,"end":3738,"content":"§ 263 odst. 3 insolvenčního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"fU9cxApixacjnwz0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3878,"end":3891,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"-WHI1qG4qeYhRHDU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3909,"end":3949,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KYq4WO05IsS6HU64","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4036,"end":4052,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HPB-1o7TxD4fLGOH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4098,"end":4118,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ha70jfpG8yIs1da7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4171,"end":4187,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ARfbhqnVGxPS2L75","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4225,"end":4245,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PvOGH3Ub8D-Pw--0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4298,"end":4314,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VZisF4_nkuUXiGv6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4398,"end":4414,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"i3aFX2I0N_8bCs4A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4438,"end":4461,"content":"sp. zn. 29 Odo 874\/2001","refers_to":"VZisF4_nkuUXiGv6"},{"entity_id":"dZWaR-ZvhpNnZEFp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4586,"end":4602,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XnEA-iqdSnpnQPxg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4651,"end":4667,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3hP4sET4cwVnckLH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4723,"end":4754,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mTbFV-6yuFCjlW0K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4792,"end":4823,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rNmUttoqNJ_ywzME","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4846,"end":4859,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"5QzTyteWjdxCNR8k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4945,"end":4967,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aqghu98XqyQZtw3H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5067,"end":5083,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TQymYsxzf-IEqodA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5537,"end":5601,"content":"§ 220x odst. 1 ve spojení s § 256 odst. 1 zákona č. 513\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FuSugyz9mhcHh-n5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5624,"end":5677,"content":"ve znění účinném ke dni rozdělení právního předchůdce","refers_to":null},{"entity_id":"HuU3API7M4IG2dRB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5791,"end":5807,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sB2wtq_eD3-5Kmto","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5997,"end":6011,"content":"č. 42\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TNxemL-gRizrOz0t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6116,"end":6132,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9GNhISfAwN2I__fg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6150,"end":6166,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yDo0HaYFQwhsKNf_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6190,"end":6212,"content":"sp. zn. 29 Cdo 1353\/98","refers_to":"9GNhISfAwN2I__fg"},{"entity_id":"yaMU8E-PaJE_sCXS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6373,"end":6404,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WdZkIcxLWAfQNXKl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6411,"end":6424,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qnpzdbZsjKBTx4jH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6562,"end":6616,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"y1ExgcbqNSC2F0bc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6869,"end":6961,"content":"§ 3 odst. 1 bodu 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H-lYrxCcZWBGgzSM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7111,"end":7148,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kdwCaRYdsB8L8npy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7223,"end":7236,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"rW6DWQ9HbHwOOIX8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7314,"end":7327,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dEXSUd_r_iLfB-9C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7358,"end":7370,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SSOKGyvxgI_KYasM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7408,"end":7428,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"dEXSUd_r_iLfB-9C"},{"entity_id":"jttOgBafbuEWeaQb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7448,"end":7479,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1304_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 28. listopadu 2012 v Brně dovolání obviněného R. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35\/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 4\/2008, a rozhodl t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného R. P. o d m í t á .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 2. 2011, sp. zn. 51 T 4\/2008, uznal obviněného R. P. ( dále jen „ obviněný “ ) vinným pod body 1 ) a 2 ) rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., a pod bodem 3 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let.\n\n Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35\/2011, podle § 258 odst. 1 písm. b ), d ), e ) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně a odvolání státního zástupce podaného v neprospěch obviněného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek v celém rozsahu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pod bodem 1 ) rozsudku přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, pod bodem 2 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a pod bodem 3 ) rozsudku zločinem padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Podle § 233 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce v obchodních společnostech v trvání tří let.\n\n Proti tomuto rozsudku Vrchního soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Namítl, že v průběhu trestního řízení nebyl opatřen jediný důkaz, který byl prokázal jeho vinu. Uvedl, že nebylo prokázáno, že by objednané zboží nebylo ve skutečnosti dodáno a že by od počátku věděl nebo předpokládal, že splátky vůči společnosti CORFINA, a. s., nebudou plněny. Dále namítl, že jeho jednáním nebyla naplněna subjektivní stránka přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, protože prokázaná škoda vůči společnosti CORFINA, a. s., byla snížena o uhrazené dílčí splátky, a nemohlo se tak jednat z jeho strany o podvodný úmysl. Dále poukázal na to, že není možné, aby na jedné straně byla směnka ve směnečném řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Sm 131\/2033 pokládána za platnou a pravou a bylo z ní vymáháno plnění na základě pravomocného rozhodnutí, na druhé straně aby byla pokládána v trestním řízení za neplatnou a byly z této skutečnosti vyvozovány trestněprávní důsledky. Uvedl, že pokud má biankosměnka pouze zajišťovací charakter, nelze takovou směnku pokládat za platební nástroj ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku. Jeho jednání proto mělo být posouzeno pouze jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dále poukázal na to, že s ohledem na trestní sazbu v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku by jeho trestní stíhání bylo promlčeno vzhledem k době, v níž měl být skutek spáchán.\n\n Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 9 To 35\/2011, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, sp. zn. 51 T 4\/2008, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\n Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný ve svém dovolání uplatnil především námitky skutkové, které nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Obviněný právně relevantně namítl, že jeho jednání mělo být posouzeno pouze jako trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a jeho trestní stíhání by proto bylo promlčeno vzhledem k trestní sazbě v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Dále uvedl, že zajišťovací směnka není zvláštním druhem směnky, nic se nemění na povaze závazku ze směnky jako závazku přísného, nesporného a abstraktního a požívá tudíž ochrany trestního práva jako jakákoliv jiná směnka. Tato námitka proto není podle nejvyššího státního zástupce důvodná. Použitou právní kvalifikaci obviněný nepovažuje za zcela přiléhavou, protože směnku nelze považovat za peníze podle § 233 tr. zákoníku, ale za platební prostředek ve smyslu § 234 tr. zákoníku. Na tuto vadu však obviněný ve svém dovolání nepoukázal a nelze proto tuto nepřesnost právní kvalifikace v dovolacím řízení napravit. Navíc z hlediska postavení obviněného nemá tato vada žádný praktický význam, neboť trestní sazby v ustanovení § 234 odst. 3 tr. zákoníku a § 233 odst. 2 tr. zákoníku jsou shodné. S ohledem na § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku zánik trestní odpovědnosti obviněného v důsledku promlčení proto nepřichází v úvahu.\n\n Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako zjevně neopodstatněné, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ). Dovolání obsahuje obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Vycházel přitom z následujících skutečností.\n\nDovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Uplatněné námitky mu musí odpovídat svým obsahem.\n\nPodle § 265b odst. l písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nZ ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.\n\n Obviněný právně relevantně namítl, že nejednal v úmyslu spáchat přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku.\n\n Podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.\n\n Podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 209 odst. 1 tr. zákoníku větší škodu.\n\n Podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku škodou nikoli nepatrnou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 5.000,- Kč, škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25.000,- Kč, větší škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 50.000,- Kč, značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500.000,- Kč a škodou velkého rozsahu se rozumí škoda dosahující nejméně částky 5.000.000,- Kč.\n\n Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Vycházel ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního stíhání a jak je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný figuroval zároveň ve dvou společnostech, a to ve společnosti HELTON PLUS, s. r. o., se sídlem Žižkova 722\/67, Ústí nad Labem, IČO : 64052770, ve které dne 19. 4. 2000 převedl svůj obchodní podíl na svědka J. H., a ve společnosti Teplické výstaviště, a. s., se sídlem Novosedlická 892, Teplice, IČO : 25030914, ve které působil jako jediný akcionář a předseda představenstva. V úmyslu se obohatit podvodně vylákal finanční prostředky na společnosti CORFINA, a. s., se sídlem Střelničná 8\/1680, Praha 8, IČO : 25144561, se kterou uzavřel za společnost HELTON PLUS, s. r. o., ve dnech 8. 6. 2000, 16. 6. 2000 a 3. 10. 2000 celkem tři kupní smlouvy na dodávku výpočetní techniky, která byla společností CORFINA, a. s., uhrazena na účet společnosti HELTON PLUS, s. r. o. Ve stejných dnech uzavřel obviněný za společnost Teplické výstaviště, a. s., kupní smlouvy se splátkovým kalendářem se společností CORFINA, a. s., na výše uvedenou výpočetní techniku. Ta však nebyla nikdy dodána společnosti Teplické výstaviště, a. s., podpisy svědka J. B. za společnost Teplické výstaviště, a. s., na smlouvách a dalších souvisejících listinách byly zfalšovány, neboť tento svědek ve společnosti Teplické výstaviště, a. s., ode dne 1. 9. 1999 již nepůsobil. Obviněný jako jednatel společnosti Teplické výstaviště, a. s., musel vědět o předkládání padělaných dokumentů zprostředkovatelské společnosti CORFINA, a. s., zároveň však vystupoval i za společnost HELTON PLUS, s. r. o., a musel tedy vědět o fiktivnosti všech uzavíraných obchodů. Obviněný zaslal za společnost Teplické výstaviště, a. s., poškozené společnosti CORFINA, a. s., několik dílčích splátek výše uvedeného zboží. Jednal takto ovšem proto, aby si vytvořil předpoklady pro úspěšné uzavření třetího fiktivního obchodu uzavřeného dne 3. 10. 2000, tj. záměrně uhradil pouze platby splatné před podepsáním třetí kupní smlouvy. Poté již neuhradil žádné další splátky. Celková výše škody je dána výší finančního plnění společnosti CORFINA, a. s., snížená o uhrazené dílčí splátky společností Teplické výstaviště, a. s., a činí 332.298,- Kč. Z takto vymezeného popisu skutku vyplývá, že obviněný naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je proto správná.\n\n Obviněný dále právně relevantně namítl, že biankosměnku, pokud plní pouze zajišťovací funkci, nelze pokládat za platební nástroj ve smyslu ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku, že jeho jednání proto mělo být posouzeno pouze jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a s ohledem na trestní sazbu v ustanovení § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku by jeho trestní stíhání bylo promlčeno vzhledem k době, v níž měl být skutek spáchán.\n\n Nejvyšší soud této námitce nepřisvědčil. Tzv. zajišťovací směnka není zvláštním druhem směnky. Jedná se pouze o vyjádření toho, jakou funkci směnka plní, pokud slouží k zajištění závazku vyplývajícího z jiného právního vztahu, který se označuje jako kauzální právní vztah, protože představuje materiální příčinu vzniku směnky. Pokud směnka plní zajišťovací funkci, nejedná se o jev spadající do sféry směnečného práva, což znamená že nevzniká žádný zvláštní druh směnky, nic se nemění na povaze závazku ze směnky jako závazku přísného, nesporného a abstraktního a zajišťovací směnka požívá ochrany trestního práva jako každá jiná směnka. Nejvyšší soud dále poukazuje na to, že ochranu před neoprávněným paděláním platebního prostředku požívá i tzv. biankosměnka, tj. směnka neúplná ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 3 Tdo 1220\/2009 ). Námitky obviněného ohledně charakteru uvedené směnky jsou proto z hlediska právní kvalifikace skutku neopodstatněné.\n\n Nejvyšší soud dále shledal, že právní kvalifikace skutku pod bodem 3 ) rozsudku soudu druhého stupně přesto není zcela přiléhavá. Směnka jako cenný papír je totiž považována za platební prostředek ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1 tr. zákoníku ( srov. Šámal P. a kol. Trestní zákoník II. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 2357, pozn. č. 11 ). Skutek obviněného pod bodem 3 ) rozsudku soudu druhého stupně měl být kvalifikován jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 al. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 238 tr. zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Obviněný ve svém dovolání tuto vadu nevytkl, navíc z hlediska postavení obviněného nemá tato vada zásadní právní význam, neboť trestní sazba trestu odnětí svobody uvedená v ustanovení § 234 odst. 3 tr. zákoníku je shodná s trestní sazbou v ustanovení § 233 odst. 2 tr. zákoníku. Zánik trestní odpovědnosti obviněného v důsledku uplynutí promlčecí doby proto nepřichází v úvahu s ohledem na § 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku.\n\nOstatní námitky obviněného jsou námitkami skutkovými. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné.\n\nDovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686\/2002 ).\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. Tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je tedy v tom, že soud druhého stupně měl v řízení o odvolání přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud - ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud nezjistil s ohledem na skutečnosti uvedené v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ani v první ani ve druhé alternativě.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného R. P. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 28. listopadu 2012\n Předseda senátu\nJUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"SEdKaSeyATQFcbLm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"F6S5BKn2mTwK2ILM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":135,"end":157,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"um1LHYS2nbWIHoGp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":178,"end":198,"content":"sp. zn. 9 To 35\/2011","refers_to":"F6S5BKn2mTwK2ILM"},{"entity_id":"fyfsbisepOALdHCg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":224,"end":256,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"rfCaKQYQtqBfohwT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":261,"end":280,"content":"sp. zn. 51 T 4\/2008","refers_to":"fyfsbisepOALdHCg"},{"entity_id":"sYG0aqLHUT78ypso","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":313,"end":344,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PAe5FI2ptGXMVuXF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":414,"end":443,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"YF5Q1DKR7NtQez_G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":473,"end":492,"content":"sp. zn. 51 T 4\/2008","refers_to":"PAe5FI2ptGXMVuXF"},{"entity_id":"8SDrVZbBdJrGRNvJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":607,"end":632,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"kLZwfKhLiW3snpDl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":701,"end":736,"content":"§ 233 odst. 2 alinea 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MJacXEkbzC_yGj9n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":750,"end":768,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"2aVXSVv3sS3CkxYH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":800,"end":824,"content":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák","refers_to":null},{"entity_id":"YfkhzVjtM0MDQgCT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":832,"end":858,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SQEqjh2YYXAX4jYb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":861,"end":886,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"m8-HOIMpC1feRuD7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":964,"end":989,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EN0Qf4GMrLy7ehu7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":992,"end":1017,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"i3W8dDhK1bG6guLS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1077,"end":1096,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"NcOYtgx6-qjIFFmA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1127,"end":1147,"content":"sp. zn. 9 To 35\/2011","refers_to":"i3W8dDhK1bG6guLS"},{"entity_id":"2smlGfe4s1J8fFOB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1155,"end":1195,"content":"§ 258 odst. 1 písm. b ), d ), e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"h9ZGKePdAes_yqax","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1270,"end":1290,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"e531IjbMdPk2SfjD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1381,"end":1401,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-1gTqk_h1_TbTqxR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1440,"end":1460,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"31pZs8oMeyRNBjxN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1553,"end":1582,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jrdQl8vh4bnOzqTV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1649,"end":1681,"content":"§ 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"F-CZIsxQplV18pFY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1695,"end":1713,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"cpgu0FdXPqehb0MZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1737,"end":1762,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8QFgv9yAB_-vLyZb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1788,"end":1817,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"I8TY3Szz17ybRmUN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1885,"end":1917,"content":"§ 233 odst. 2 al. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"krG-R3Q-A9lcDOYL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1931,"end":1949,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"WpSJG5muv9wKbKEs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1975,"end":2004,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MXfRguUl6C-YsUV-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2012,"end":2038,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"azrVSzgue69mVEMG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2041,"end":2066,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ini3rxg7r5iWhwTm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2144,"end":2169,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"r6I5BKa-PIdKnFiQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2172,"end":2197,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hPP-rtnAGj-Dfqj-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2261,"end":2286,"content":"§ 73 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ML0gKwuZG_KgjlDt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2453,"end":2475,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"3jBJVpDGaA77k6O5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2565,"end":2596,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RFE70YBMOAPiY_pm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2964,"end":2993,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"NeebvsARnPPglH5k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3237,"end":3260,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"x5EBle24tQvHtvsy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3265,"end":3287,"content":"sp. zn. 47 Sm 131\/2033","refers_to":"NeebvsARnPPglH5k"},{"entity_id":"GaOV0bwTzMvw_sF5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3641,"end":3667,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QJeChb5OMa9N69Mb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3681,"end":3699,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VyfOUAgrrApWTt3U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3771,"end":3800,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U_5yapExuK1rBIB0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3866,"end":3895,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"WO5msyrC7XlT_fuG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4021,"end":4034,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PBHgxRbr8hxLWtDR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4041,"end":4062,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"p5RyCQaG4T9GaaHO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4079,"end":4101,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"r3ECssfhdci9zo_D","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4122,"end":4142,"content":"sp. zn. 9 To 35\/2011","refers_to":"p5RyCQaG4T9GaaHO"},{"entity_id":"X3iq87u16QNgpuKx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4155,"end":4187,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"YFtnDHOHH2IKI86j","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4207,"end":4226,"content":"sp. zn. 51 T 4\/2008","refers_to":"X3iq87u16QNgpuKx"},{"entity_id":"SQ81EC3wK10se-92","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4240,"end":4261,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"GKm9T1QXs3egIfHL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4271,"end":4303,"content":"Krajskému soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"UK11y60d_Hr4tWC_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4535,"end":4566,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ujzYM51gEUHmHuMB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4674,"end":4703,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YNHxFbV6j-puo64T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4789,"end":4818,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"FhU1ymZb-vDzO6-k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5226,"end":5244,"content":"§ 233 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"_tWQHYO99RXaBxj-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5283,"end":5301,"content":"§ 234 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"MKYFUJZEwU_dXga0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5546,"end":5572,"content":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QHLlnxNrv1--zV4T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5575,"end":5601,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"M5XFRFXyJZdLuOI0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5628,"end":5663,"content":"§ 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"49XtRDrVR4qhlmyR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5804,"end":5817,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xp91tO6zhnzYtqN9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5824,"end":5855,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"aleBMPSFhu2FUYqE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5976,"end":5997,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FKiwgNai7_1yktWD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5999,"end":6012,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Hajh9NveiW3m8tLb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6018,"end":6031,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"zehvRfWs4-sz1RUt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6034,"end":6047,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ugStl0SxePNqTr4s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6085,"end":6119,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qIFVfZMtw3qmoOXq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6192,"end":6232,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HjROapwYQsqNvZOz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6287,"end":6311,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z_5Gr4YnL6JnUd8a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6378,"end":6399,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XUu3qonMwbPPTMo0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6401,"end":6414,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"BF4bx3KhmX8pPJUl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6671,"end":6709,"content":"§ 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wgerKRhTb3tqlGfY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6885,"end":6916,"content":"§ 265b odst. l písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qtGjWxfX_TJ9ewkg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7066,"end":7097,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WCPJlSo9fIct1c6z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8483,"end":8514,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qw74oRpNc4SHgE6x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8518,"end":8531,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pWEqy-jozeaV9Kzw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8818,"end":8847,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lAr6jCQZwi-x4wYq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8857,"end":8883,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Uba9B4wfPShwXsNa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9176,"end":9202,"content":"§ 209 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yTgQi8AdL-J32r8U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9319,"end":9345,"content":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Ofx0_b6Mbhdn-oR4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9367,"end":9393,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"oQlcAYkuDBDcWJWV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9770,"end":9783,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kI3Ovfsp75Ad1b7T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12229,"end":12258,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"t3a1JwGlEMgHMbxS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12456,"end":12482,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"b-uOcMIvKoDWTSHA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12496,"end":12514,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-uSYbjGbs8drjfEn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12589,"end":12618,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"h8iqibE_nbRY58E5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12661,"end":12690,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yLaiIXajmyhZ3y40","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12779,"end":12792,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"MfeSXHZfl8izT_Tj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13417,"end":13430,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qhMyHRKifF2A9WUl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13578,"end":13594,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"o-YJIVnh5L1Eu6rA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13615,"end":13638,"content":"sp. zn. 3 Tdo 1220\/2009","refers_to":"qhMyHRKifF2A9WUl"},{"entity_id":"HJQa1h_ovEvBpF3C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13761,"end":13774,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vtmRh2ydDeNrMOAF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13979,"end":14005,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"fhmnTmv-M7-wgwI0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14291,"end":14323,"content":"§ 234 odst. 3 al. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"n25cOe0eqwjl2szq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14337,"end":14355,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"HNrQl4FFd4S5tGhp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14379,"end":14408,"content":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"uXmuqoR1rTlb84zR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14594,"end":14620,"content":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"tONHozJ7H0qMO4_b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14661,"end":14687,"content":"§ 233 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xZ3zN0SBcySRqPM3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14800,"end":14835,"content":"§ 34 odst. 1 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VHbcAyMOVcRE_Mms","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15031,"end":15044,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"myiDZekxnkMLOfzw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15138,"end":15151,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OKf0zKgN9IzHnhAH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15211,"end":15242,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FQ1lF-pcLVCzj_Nk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15692,"end":15723,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sE6ddIlwU63-nI4a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15882,"end":15898,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y6st3iszcE7NDInx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15919,"end":15941,"content":"sp. zn. 7 Tdo 686\/2002","refers_to":"sE6ddIlwU63-nI4a"},{"entity_id":"Ht3oBgmZzpw7zxor","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15972,"end":16003,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5tJKS_qwD8zLryQC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16026,"end":16057,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0MJTKed5Cg4m-9eg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16188,"end":16226,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"n18u-_Y61ym2EMON","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16365,"end":16403,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"75nHn4wwO3G86IF-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16488,"end":16519,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LyohN84AX2Z6oweE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16977,"end":16997,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hPNq0YIq0DwDYV9v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17157,"end":17194,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř","refers_to":null},{"entity_id":"_CfMBowlYBrkIyzA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17197,"end":17210,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9r6W1hhiNIC9YSTb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17338,"end":17369,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ncduchExyOkoS87t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17409,"end":17422,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LnfL9DSjiZ3999rg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17511,"end":17542,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K4Q2cbqCBC4wCsnm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17604,"end":17635,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_181_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na přijetí rozhodnutí ve věci občana České republiky, obv. M. M., podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení M. M., rozsudkem Zemského soudu Vídeň - Nové město ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 51 Hv 8\/11b, pro pokus o spáchání trestného činu loupeže, za který mu byl uložen podle § 15, § 142 odst. 1 rakouského tr. zákona, trest odnětí svobody v trvání 2 a ½ ( dva a půl ) roku, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Zemského soudu Vídeň-Nové město ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 51 Hv 8\/11b byl obv. M. M. uznán vinným ze spáchání výše uvedeného trestného činu a následně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 a ½ ( dvou a půl ) let, za současného zrušení prominutí podmíněných trestů uložených Zemským soudem Eisenstadt dne 11. 10. 2006, sp. zn. 11 Hv 129\/06a a dne 16. 2. 2009, sp. zn. 8 Hv 212\/08p, jakož i Zemským soudem pro věci trestní Vídeň dne 7. 12. 2010, sp. zn. 113 Hv 45\/2010f.\n\n Podle skutkových zjištění Zemského soudu ve Vídni - Nové město obv. M. použil násilí proti Mgr. I. P. tím, že ji několikrát silně udeřil, přivodil pád a následně se jí pokusil odcizit její movité věci - dvě tablety Substitolu v celkové hodnotě 6,80 € s úmyslem se neoprávněně obohatit.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem pod sp. zn. 680\/2011-MOT-T\/9 ze dne 14. 11. 2012 Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ). Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 20. 11. 2012.\n\nPodle § 4a odst. 3 může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že odsouzený M. M. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin loupeže podle § 173 tr. zákoníku ). Pokud jde o druh a závažnost uděleného trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen trest, který odpovídá závažnosti spáchaného trestného činu.\n\nZ toho vyplývá, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení obv. M. M. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\n V Brně dne 14. prosince 2012 Předseda senátu :\nJUDr. Stanislav Rizman","entities":[{"entity_id":"3yyZ0_pslXvyLenu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"cQFmU6n7NEAy9Vv5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":222,"end":257,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JtuRbDEwdghBUtWj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":279,"end":307,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"LdHg3tvkPBlYkgEu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":338,"end":373,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"L45luXz1hzznAUdi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":395,"end":423,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"RT3QtRHRipLi4Btr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":491,"content":"Zemského soudu Vídeň - Nové město","refers_to":null},{"entity_id":"3ftIr3rw0VFeCefH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":512,"end":531,"content":"sp. zn. 51 Hv 8\/11b","refers_to":"RT3QtRHRipLi4Btr"},{"entity_id":"X5OQ87kFj1rvqYm0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":607,"end":648,"content":"§ 15, § 142 odst. 1 rakouského tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"hhqTLM8c8v0BcWOJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":788,"end":819,"content":"Zemského soudu Vídeň-Nové město","refers_to":null},{"entity_id":"0EZ4dHAJUZbN1f5L","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":840,"end":859,"content":"sp. zn. 51 Hv 8\/11b","refers_to":"hhqTLM8c8v0BcWOJ"},{"entity_id":"vVxHp0JUQ7wplTaH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1070,"end":1095,"content":"Zemským soudem Eisenstadt","refers_to":null},{"entity_id":"5nhNrw7OkOlFa1BW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1114,"end":1135,"content":"sp. zn. 11 Hv 129\/06a","refers_to":"vVxHp0JUQ7wplTaH"},{"entity_id":"yLa0Yvxu26sDGeWw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1155,"end":1175,"content":"sp. zn. 8 Hv 212\/08p","refers_to":"vVxHp0JUQ7wplTaH"},{"entity_id":"B3BK62e8KgmBmDJc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1185,"end":1222,"content":"Zemským soudem pro věci trestní Vídeň","refers_to":null},{"entity_id":"q2uwaU2sTfrUytUO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1240,"end":1263,"content":"sp. zn. 113 Hv 45\/2010f","refers_to":"B3BK62e8KgmBmDJc"},{"entity_id":"36VZgzXggTxi7IUJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1616,"end":1640,"content":"sp. zn. 680\/2011-MOT-T\/9","refers_to":"NZ6Jsan4llkXsb8B"},{"entity_id":"NZ6Jsan4llkXsb8B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1661,"end":1693,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"V1Efz8FaLGA2PdXU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1707,"end":1720,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WJjdQ7pVSrr9QyT9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1759,"end":1794,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"u5dsnwNcD58pqUa5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1816,"end":1844,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"STl0fhNM9w7urcsc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1893,"end":1909,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZWFU4ukEuOsP3aYs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1935,"end":1947,"content":"§ 4a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"nA2NEugydCb5lXI9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1953,"end":1966,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"g7euxvqYm6JBPzn2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2311,"end":2324,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OwCRD2Lq6JorCg6P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2576,"end":2594,"content":"§ 173 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"uniz-B3KAJnvi7Uk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2925,"end":2938,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3017_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné K + B Progres, a.s., se sídlem v Klíčanech, U expertu čp. 91, č.or. 91, okres Praha-východ, identifikační číslo osoby 618 60 123, zastoupené JUDr. Josefem Corradinim, advokátem se sídlem v Ostravě-Staré Bělé, Válova 24, proti povinným 1 ) RH leas., s.r.o. „ v likvidaci “, se sídlem v Bruntále, Třída práce 15 č.p. 1710, identifikační číslo osoby 005 62 386, a 2 ) RUCHSTAV HOLDING a.s., se sídlem v Bruntále, Třída práce 15, identifikační číslo osoby 651 38 031, zastoupenému JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem v Bruntále, Dukelská 2, pro 6.796.129,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 Nc 195\/2002, o dovolání druhého povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2008, č. j. 10 Co 686\/2008 - 422, takto :\n\nDovolání se odmítá.\nStručné odůvodnění ( § 243c odst. 2 o. s. ř. ):\nKrajský soud napadeným usnesením k odvolání druhého povinného potvrdil usnesení ze dne 15. 4. 2008, č. j. 1 ENC 195\/2002 - 386, jímž Okresní soud v Bruntále zamítl jeho návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř., odůvodněný tvrzením, že na vymáhanou pohledávku oprávněné započetl ( dopisem ze dne 5. 1. 2006, adresovaným právní předchůdkyni oprávněné ) podle § 580 obč. zák. svou ( proti ) pohledávku ( ve výši 12.650.000,- Kč ) za oprávněnou, kterou vůči ní má z titulu náhrady škody a která vznikla tím, že Krajský soud v Ostravě v řízení vedeném pod sp. zn. Nc 21\/99 vydal předběžné opatření, jímž mu zakázal nakládat s nemovitým majetkem, čímž mu od doručení předběžného opatření dne 27. 4. 1999 do 2. 7. 2002, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ve věci samé ( sp. zn. 30 Cm 67\/99 ), podstatně ztížil jeho obchodní a podnikatelskou činnost. Podkladem pro vydání tohoto předběžného opatření totiž byly zfalšované směnky, na základě nichž Krajský soud v Ostravě vydal směnečné platební rozkazy ( ve věcech vedených pod sp. zn. 3 Sm 120\/99, 3Sm 121\/99, 3 Sm 122\/99 a 3 Sm 123\/99 ). V dopise ze dne 5. 1. 2006 dále druhý povinný uvedl, že „ ze závěru policie vyplývá, že byl spáchán trestný čin podvodu a padělání a pozměňování peněz, avšak nebylo možno učinit závěr, která konkrétní osoba se těchto trestných činů dopustila “.\n\nOdvolací soud poté, co dovodil, že druhému povinnému nebyla odňata možnost jednat před soudem, se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že jeho návrh na zastavení exekuce není důvodný. Poukázal na to, že odvolatel netvrdil, že by nařízené předběžné opatření zaniklo či bylo zrušeno pro nezákonnost, naopak uvedl, že zaniklo dnem 2. 7. 2002, kdy nabylo právní moci rozhodnutí ve věci samé vydané Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 30 Cm 67\/99, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. 4 Cmo 424\/2000, jímž návrhu žalobce bylo vyhověno, a že teprve poté podala oprávněná návrh na nařízení exekuce. Krajský soud uzavřel, že druhý povinný existenci své ( proti ) pohledávky z titulu náhrady škody vůči oprávněné neprokázal, přičemž její vznik vylučují již jeho skutková tvrzení v návrhu na zastavení exekuce i v jednostranném zápočtu ze dne 5. 1. 2006. K zániku pohledávky oprávněné vymáhané v tomto řízení tak jednostranným zápočtem ze strany druhého povinného dojít nemohlo.\n\nProti tomuto usnesení podal druhý povinný dovolání. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, že mu postupem soudu prvního stupně nebyla odňata možnost jednat před soudem a že jeho návrh na zastavení exekuce není důvodný. Opětovně namítá, že nebyl řádně předvolán k nařízenému jednání před soudem prvního stupně, přičemž toto jeho pochybení považuje za tak zásadní, že „ tím došlo k porušení základních lidských práv a svobod, zejména práva na spravedlivý proces “ ( čl. 36 Listiny ). Dále dovolatel předestírá svou vlastní skutkovou verzi týkající se vyhotovení a „ dodatečného pozměnění “ směnek, na základě nichž Krajský soud v Ostravě vydal směnečné platební rozkazy, a za nesprávný proto považuje závěr soudů obou stupňů, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by předmětné směnky nebyly padělány, neboť to je v rozporu s provedeným rozsáhlým šetřením a dokazováním Policie ČR. Soud tedy pochybil, když „ předložené důkazy “ hodnotil samostatně a nikoliv v jejich vzájemném kontextu. Protože soud „ prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci “ a „ dospěl tak k nesprávným skutkovým zjištěním, ze kterých pak také vycházel “, navrhl, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 a dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo sice dnem 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29\/11, avšak podle nálezu téhož soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572\/11, zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ) přípustné.\n\nNámitky dovolatele, že soudy nezjistily správně skutkový stav, zejména nesprávným hodnocením důkazů či nedostatečným dokazováním, jsou námitkami proti správnosti skutkových zjištění, resp. proti hodnocení provedených důkazů ( srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. dubna 2007, sp. zn. 25 Cdo 393\/2006, nebo usnesení ze dne 20. července 2006, sp. zn. 25 Cdo 1004\/2006, popř. usnesení ze dne 20. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1306\/2002 ). Namítané pochybení při zjišťování skutkového stavu věci není ovšem dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., nýbrž podle okolností dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. nebo podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Uplatnění těchto dovolacích důvodů však nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. Jak z dikce § 241a odst. 3 o. s. ř. vyplývá, lze tento důvod uplatnit pouze, je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř., a procesní vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.] - pokud nejde o řešení otázek zásadně významných po právní stránce - nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř., a v dovolacím řízení k nim lze přihlédnout jen v případě přípustného dovolání ( srov. § 242 odst. 3 o. s. ř. ).\n\nTvrzení, že účastníku řízení byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem, po změnách občanského soudního řádu provedených s účinností od 1. ledna 2001 zákonem č. 30\/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, není způsobilým dovolacím důvodem; k prověření jeho správnosti slouží od uvedeného data jiný mimořádný opravný prostředek, jímž je žaloba pro zmatečnost ( srov. § 229 odst. 3 o. s. ř. ). Ke zmatečnostním vadám řízení vypočteným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud při dovolacím přezkumu přihlíží, jen je-li dovolání přípustné ( srov. § 242 odst. 3 o. s. ř. ). K těmto závěrům dospěl Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523\/2002, uveřejněném pod číslem 32\/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek ).\n\nProtože dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. přípustné, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř. odmítl.\n\nO nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n\nJUDr. Olga Puškinová\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"LpMyYU5JoC9QPkuu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"P1otjMlb8E-P2-rK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":793,"end":819,"content":"Okresního soudu v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"oy_qH0E_xsb6Knf5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":824,"end":845,"content":"sp. zn. 1 Nc 195\/2002","refers_to":"P1otjMlb8E-P2-rK"},{"entity_id":"UGLiYgCHtsVlNvRJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":891,"end":916,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"xD7dIbY3HMmOhKhx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":944,"end":970,"content":"č. j. 10 Co 686\/2008 - 422","refers_to":"UGLiYgCHtsVlNvRJ"},{"entity_id":"oWRrJRFuIf4jIai0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1022,"end":1045,"content":"§ 243c odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4QWgdonOP5kO1GIv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1049,"end":1061,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"A9kKhykxif0uNpOP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1149,"end":1175,"content":"č. j. 1 ENC 195\/2002 - 386","refers_to":"4QWgdonOP5kO1GIv"},{"entity_id":"BXSwQaxbYVQaFCbC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1182,"end":1205,"content":"Okresní soud v Bruntále","refers_to":null},{"entity_id":"KUrJf-zmqYC-dfvR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1251,"end":1283,"content":"§ 268 odst. 1 písm. g ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vk5pNkV-YF8cMZ7O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1431,"end":1446,"content":"§ 580 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"ls2AuihT9U4fC5Ef","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1581,"end":1603,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"HDiBuopcfnKwRHIm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1625,"end":1641,"content":"sp. zn. Nc 21\/99","refers_to":"ls2AuihT9U4fC5Ef"},{"entity_id":"8GWJlP41GUZHroIl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1836,"end":1855,"content":"sp. zn. 30 Cm 67\/99","refers_to":"ls2AuihT9U4fC5Ef"},{"entity_id":"U4dF_J6wHUO9HVLl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2012,"end":2034,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"Juvd9Kcl8dSwUesH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2092,"end":2111,"content":"sp. zn. 3 Sm 120\/99","refers_to":"U4dF_J6wHUO9HVLl"},{"entity_id":"RWmdN5M4Mi7hCHDy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2113,"end":2123,"content":"3Sm 121\/99","refers_to":"U4dF_J6wHUO9HVLl"},{"entity_id":"BdSiQGujD-jtZS45","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2125,"end":2136,"content":"3 Sm 122\/99","refers_to":"U4dF_J6wHUO9HVLl"},{"entity_id":"ao7v0zsLfZY-8Gi4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2139,"end":2150,"content":"3 Sm 123\/99","refers_to":"U4dF_J6wHUO9HVLl"},{"entity_id":"iOeHfves6SqaeSZL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2519,"end":2539,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HOpJmEwaui-BjNlT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2800,"end":2825,"content":"Krajským soudem v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"E4JnSE4IjwunwgbA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2830,"end":2849,"content":"sp. zn. 30 Cm 67\/99","refers_to":"HOpJmEwaui-BjNlT"},{"entity_id":"skv_z6mwLSOHUZlE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2874,"end":2899,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"JMVV3JGRhbAnMxqc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2920,"end":2942,"content":"sp. zn. 4 Cmo 424\/2000","refers_to":"skv_z6mwLSOHUZlE"},{"entity_id":"QDudXbuNWwjuO6EV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3040,"end":3052,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"3DjzuqJYY95LqNMF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3491,"end":3507,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eWjKbrhYhy1Uz-Iu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3524,"end":3544,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"i-z3Ty7IMhaDCavU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3705,"end":3726,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8d4LCUlKt38Mqn7o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3882,"end":3896,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"tGp1R2colx84JSHo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4031,"end":4053,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ClUzwEU2JcYRb6tB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4633,"end":4653,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CCfuji8nD-29XzdV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4673,"end":4686,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"KLfSufGoIhLoqQLc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4707,"end":4731,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"cS1Wen23Gy7oJQmV","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4732,"end":4763,"content":"ve znění účinném do 30. 6. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"l4VD1ZC5E6_vz2ed","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4806,"end":4848,"content":"§ 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pHVT1u5tTvQ1f32V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4862,"end":4894,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3vV5d7P8sK4ZQnDo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4945,"end":4976,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"u1VNYHeY3XD8JNjF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4997,"end":5017,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"3vV5d7P8sK4ZQnDo"},{"entity_id":"p6hc5peSujbodI3x","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5069,"end":5091,"content":"sp. zn. IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"3vV5d7P8sK4ZQnDo"},{"entity_id":"ag8GG2Fsy-T2AuRu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5447,"end":5463,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fYzQ48QHVkmYaHK5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5487,"end":5510,"content":"sp. zn. 25 Cdo 393\/2006","refers_to":"ag8GG2Fsy-T2AuRu"},{"entity_id":"8kso-aZVEeY_2SEL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5552,"end":5576,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1004\/2006","refers_to":"ag8GG2Fsy-T2AuRu"},{"entity_id":"m8Wwur5pSTmeeP7c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5616,"end":5640,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1306\/2002","refers_to":"ag8GG2Fsy-T2AuRu"},{"entity_id":"hCPtMoySAUs3J-QO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5735,"end":5768,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MRqp0Q-wJzbU5nBl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5816,"end":5849,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"h7ei10mVpPTRMtXR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5861,"end":5884,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QDkKThnhpOenuS25","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5962,"end":5994,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Lhv5MRDPf01klNAu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6007,"end":6030,"content":"§ 241a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pJW2U8A0SUzGYQlD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6103,"end":6141,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) a b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cEQs2vJERF5oe9iY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6218,"end":6251,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"P-Qt8EWdBQHzpkUK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6361,"end":6393,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6p6WKVq15qSH81VD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6475,"end":6503,"content":"srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9jijmYM2OL2bjGGN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6631,"end":6655,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"bjpSLGcjnutKDGR2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6668,"end":6696,"content":"s účinností od 1. ledna 2001","refers_to":null},{"entity_id":"_eSaa-HV5UE_vh3V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6705,"end":6719,"content":"č. 30\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U0WrGBz55DuRJdX5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6742,"end":6756,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"NYJv_jeZyC4x5eQH","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6779,"end":6807,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"vbdaxiGbdGOE23Ew","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6994,"end":7016,"content":"§ 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8ZsVe3YfhOPGmXW0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7063,"end":7132,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_T3070arf02dLlQu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7133,"end":7146,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"PyYCSwHUhw_SMkUY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7217,"end":7239,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zBH8WANkF0WA071t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7266,"end":7279,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"v40abDXqPDBhV8DH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7318,"end":7341,"content":"sp. zn. 29 Odo 523\/2002","refers_to":"zBH8WANkF0WA071t"},{"entity_id":"6qr0nUEorSKrDDJ5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7446,"end":7488,"content":"§ 238a odst. 1 písm. d ), odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JO_JSTCBQuRQDVSf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7502,"end":7534,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uXmQqsefsupGMLpJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7546,"end":7559,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"SJ18BiP2GQ5P-c7M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7569,"end":7610,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"OiKp6IxEntbHhpQ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7683,"end":7708,"content":"hlavy VI. exekučního řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2116-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky B. K., zastoupené Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou, se sídlem Olomoucká 36, 789 85 Mohelnice, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 70 Co 2\/2010, za účasti Krajského soudu v Ostravě, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro rozpor s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces - napadené rozhodnutí zrušil.\n\nNapadeným rozsudkem ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 70 Co 2\/2010, rozhodl Krajský soud v Ostravě, tak, že rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 9. 2009, sp. zn. 16 C 29\/2007, změnil a sám rozhodl tak, že žaloba stěžovatelky, podle níž je žalovaný povinen platit stěžovatelce výživné rozvedené manželky v částce 3.000,- Kč měsíčně s účinností od 30. 10. 2007, se zamítá. Krajský soud dospěl k závěru, že u stěžovatelky nejsou v žádné podobě splněny předpoklady ustanovení § 92 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, v prerekvizitě \"rozvedený manžel, který není schopen se sám živit.\"\n\nV ústavní stížnosti vznesla stěžovatelka jednu stížnostní námitku, jíž brojí proti skutečnosti, že odvolací soud \"nepřipustil dovolání,\" ačkoliv se ve věci mělo jednat o rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž došlo \"k zásadní změně\" rozhodnutí soudu prvního stupně. Zdůrazňuje, že ve věci vydaly soudy obou instancí rozhodnutí \"zcela jiného obsahu.\" Při těchto názorových odlišnostech, domnívá se stěžovatelka, \"mělo být připuštěno dovolání, aby případ mohl přezkoumat a názor sjednotit Nejvyšší soud.\" Odkazuje na ustanovení § 237 o. s. ř., dle něhož má být dovolání přípustné proti měnícímu rozhodnutí odvolacího soudu. Naplnění této podmínky spatřuje i ve své věci, pročež se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud předesílá, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů, není jim soudem nadřízeným, nepřísluší mu do jejich rozhodovací činnosti zasahovat a není pravidelnou přezkumnou instancí rozhodnutí obecných soudů. Úkolem Ústavního soudu není zabývat se porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob, chráněných \"běžnými\" zákony, pokud takové porušení neznamená zároveň porušení ústavně zaručeného práva nebo svobody. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních předpisů, jsou záležitostí obecných soudů ( srov. usnesení sp. zn. II. ÚS 81\/95, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz ). Ústavní soud může do jejich činnosti zasáhnout pouze tehdy, pokud právní závěry obecných soudů jsou v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění nevyplývají, nebo pokud porušení některé z norem \"jednoduchého\" práva v důsledku svévole ( např. nerespektováním kogentní normy ) anebo v důsledku interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti ( např. uplatněním přepjatého formalismu při aplikaci práva ), zakládá porušení základního práva nebo svobody. Takový stav Ústavní soud nezjistil.\n\nZ ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatelka své přesvědčení o protiústavnosti napadeného rozhodnutí dovozuje z vlastního výkladu ( patrně ) ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř., dle něhož dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Otázka přípustnosti dovolání dle o. s. ř. však není tak triviální, jak se stěžovatelka domnívá. Ve své argumentaci totiž zcela opomíjí související ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř., dle něhož dovolání podle § 237 odst. 1 není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení ( popření ) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.\n\nVe věci před obecnými se stěžovatelka soudila o výživné rozvedeného manžela ve smyslu ustanovení § 92 odst. 1 ( z části též § 93 odst. 1 ) zákona o rodině, dle něhož rozvedený manžel, který není schopen sám se živit, může žádat od bývalého manžela, aby mu přispíval na přiměřenou výživu podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Otázka výživného je tak nepochybně \"věcí upravenou zákonem o rodině\" a zároveň na ní nedopadá žádná ze jmenovaných výjimek ( omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, určení rodičovství, nezrušitelné osvojení ).\n\nPokud tedy stěžovatelka jako jediný stížnostní bod vytýká krajskému soudu, že ( nota bene v odůvodnění napadeného rozhodnutí ) \"nepřipustil\" dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., odkazuje Ústavní soud na nepřípustnost dovolání v její věci ze zákona, a to podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. Jakkoli stěžovatelka toto ustanovení ve své ústavní stížnosti nezmiňuje a nikterak s ním ani nepolemizuje, poukazuje Ústavní soud na svou předchozí judikaturu, v níž lze vystopovat i určité napětí. Ústavní soud předně opakovaně judikoval, že institut dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jehož zavedení do právního řádu je projevem svobodné volby zákonodárce a nikoli projekcí případného \"základního práva\" garantovaného Listinou základních práv a svobod či jinými součástmi ústavního pořádku. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku ( § 201 a násl. o. s. ř. ) [např. usnesení IV. ÚS 1362\/07 ze dne 21. 8. 2007; viz elektronickou databázi na http :\/\/nalus.usoud.cz]. Na druhou stranu však v určitých zcela extrémních případech Ústavní soud do svých rozhodnutí zařadil i podnět zákonodárci v této oblasti, neboť při současné právní úpravě je Ústavní soud \"ve věcech dle § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nucen provádět v nezbytných případech korekci právních názorů, která by však jinak příslušela Nejvyššímu soudu\" [nález ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 1206\/09; nález ze dne 18. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 266\/10; nález ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 2661\/10]. Uvedené však na věci nic nemění. V rozsahu námitek uvedených stěžovatelkou tedy Ústavním soudem nebylo shledáno dotčení základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).\n\nCo do rozhodnutí o nákladech řízení v napadeném rozsudku, což je otázka v ústavní stížnosti okrajově zmíněná, poukazuje Ústavní soud na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž krajský soud neaplikoval bez dalšího ve vztahu k neúspěšné stěžovatelce § 142 odst. 1 o. s. ř., nýbrž v její prospěch použil moderačního práva ve smyslu § 150 o. s. ř., na základě čehož uložil stěžovatelce uhradit toliko přibližně jednu třetinu z celkových nákladů. V této otázce je odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela nadstandardně, srozumitelně a logicky odůvodněno ( str. 11-13 ), přičemž stěžovatelka konkrétní námitky ani v ústavní stížnosti nevznesla.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 13. prosince 2010\n\n\nVojen Güttler, v.r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"Z0wSErBtbzE_5Prg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gSuj9ckA9URTdPhT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9vIIDKEv3stQC1MI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xmo3ytRAmecXfndb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zQHrF_7K6bw1cxKw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":745,"end":770,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"NlpjFzSFWIornWma","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":790,"end":810,"content":"sp. zn. 70 Co 2\/2010","refers_to":"zQHrF_7K6bw1cxKw"},{"entity_id":"TGAy8Lflg-f6zfij","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":822,"end":837,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Z5gDrwYXW7VaHNh8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1009,"end":1042,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u8wv5pJwJe1zCNFf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1085,"end":1107,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DRTFRg6LRdZeIBbK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1138,"end":1150,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ahm73EdO0JTl6B8D","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1283,"end":1303,"content":"sp. zn. 70 Co 2\/2010","refers_to":"4tPETExF2d51pG--"},{"entity_id":"4tPETExF2d51pG--","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1313,"end":1335,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"XSBfnWgW04bhsehU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1354,"end":1380,"content":"Okresního soudu v Šumperku","refers_to":null},{"entity_id":"M8k88bDvZE-wdMfs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1401,"end":1421,"content":"sp. zn. 16 C 29\/2007","refers_to":"XSBfnWgW04bhsehU"},{"entity_id":"Ne_xSstX-1Gbewxp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1618,"end":1630,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"h-SVEj-4VwdnU12t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1719,"end":1763,"content":"§ 92 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"b92twzlnkvwvovB5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1765,"end":1793,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"HweN7E1qG_-EK-FE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1963,"end":1976,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"w4dCG5JKa4JYPida","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2107,"end":2127,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ryW4lW-d1QvlBxc6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2350,"end":2363,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bTpjCkBlQ6yO_qtz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2389,"end":2403,"content":"§ 237 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Q_-wNPm1vRJL6hiF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2467,"end":2483,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fpRdSX6OwZXQvDdD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2625,"end":2637,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dbdCnZQ_T3u0tKdL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2688,"end":2701,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"OzxNlrmCBTUGBhwe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2900,"end":2915,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8UqNAcahLDY3B4Vh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3309,"end":3329,"content":"sp. zn. II. ÚS 81\/95","refers_to":"OzxNlrmCBTUGBhwe"},{"entity_id":"Dr0Ujjf6JXkOIYku","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3369,"end":3381,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WbZM2Cs61OnEHUu_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3900,"end":3912,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mHp_o_vxMTnDD9ar","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4079,"end":4109,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"H8LUhWxFA07ql2hc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4158,"end":4174,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xEMKhxbgGuwphHQY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4192,"end":4208,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ng0o1RW6V-zzpI22","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4240,"end":4260,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XtLzzL1E0fyGRsWV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4433,"end":4465,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Bbr-SJrBUEngIUwc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4492,"end":4505,"content":"§ 237 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"3WDBgoKdcumPnl16","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4823,"end":4880,"content":"§ 92 odst. 1 ( z části též § 93 odst. 1 ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"DCvZ7VEpHyDOiBYQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5375,"end":5390,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9pZV6PsWbBAIIZ9V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5473,"end":5505,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I4pfOCmaF-lUqMOI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5516,"end":5528,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xBq5WnooKmk4nY67","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5600,"end":5632,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"VAgDeuffjZc1hKu5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5750,"end":5762,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"f-SPUSrxwaGDp4SB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5831,"end":5843,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U1oBUPFJvc7fPUGs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6062,"end":6095,"content":"Listinou základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Yfv6AtbcZGs62XVx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6177,"end":6198,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EXNACI6jR7lmEVg9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6322,"end":6344,"content":"§ 201 a násl. o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BOc6pOpyGRAIdBDx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6363,"end":6377,"content":"IV. ÚS 1362\/07","refers_to":"VAgDeuffjZc1hKu5"},{"entity_id":"4zNgmib5eNJlF3AR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6513,"end":6525,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TFjppdo_aLoTCosf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6627,"end":6639,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4l2tRzifFKyfjhqf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6655,"end":6687,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZWpoxCzkwwKYe47r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6782,"end":6798,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_fy9FwhBspuIb5gR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6827,"end":6850,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"TFjppdo_aLoTCosf"},{"entity_id":"K2OJyLlOVKehQdLl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6878,"end":6898,"content":"sp. zn. I. ÚS 266\/10","refers_to":"TFjppdo_aLoTCosf"},{"entity_id":"YKXxO6foZUY5Z7J3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6926,"end":6947,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":"TFjppdo_aLoTCosf"},{"entity_id":"747-InTkd7bTWmcM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7030,"end":7045,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"g0CCOq2I5fHZrOiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7124,"end":7171,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"YzfjEQgB3nMgDmNq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7296,"end":7308,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dGgScbjoPpkgSLyH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7353,"end":7365,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"OuNAMDi_VO5yoc2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7425,"end":7447,"content":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wiknag4ElhEecuSE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7506,"end":7520,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3r8WKp8S_QSk_N0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7815,"end":7827,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"m9UHeGr6woXo_GLT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7921,"end":7984,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zycctMhb4tiW-PHK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8042,"end":8057,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tdo_185_2006","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud pro mládež rozhodl v seně složeném z předsedkyně JUDr. Milady Šámalové a soudců JUDr. Jana Bláhy a JUDr. Věry Kůrkové v právní věci nezletilého M. D., zastoupeného opatrovníkem JUDr. L. S., advokátem se sídlem Advokátní kanceláře v P., vedené u Okresního soudu v Prostějově, soudu pro mládež, pod sp. zn. Rod 10\/2004, o dovolání Okresního státního zastupitelství v Prostějově proti rozsudku Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 6\/2005, t a k t o :\n\nUsnesení Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 6\/2005, a usnesení Okresního soudu v Prostějově, soudu pro mládež, ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. Rod 10\/2004, s e z r u š u j í a Okresnímu soudu v Prostějově, soudu pro mládež, se věc v r a c í k dalšímu řízení.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nOkresní státní zastupitelství v Prostějově podalo dne 19. 4. 2004 Okresnímu soudu v Prostějově, soudu pro mládež, v právní věci nezletilého M. D., návrh na uložení opatření podle § 90 odst. 1 zák. č. 218\/2003 Sb., o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže a o změně některých zákonů ( zákon o soudnictví ve věcech mládeže ), ve znění pozdější změn [dále jen zák. č. 218\/2003 Sb.], a to ochranné výchovy. Tento návrh odůvodnilo tím, že policejní orgán Policie ČR, Okresního ředitelství, Obvodní oddělení v N. n. H. usnesením ze dne 1. 4. 2004 podle § 159a odst. 2 tr. ř. s přihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d ) tr. ř. odložil trestní věc nezletilého M. D., pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b ) tr. zák, neboť trestní stíhání je nepřípustné z důvodu nedostatku věku nezletilého s přihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. d ) tr. ř.\n\nPředmětného činu se měl nezletilý dopustit tím, že dne 7. 3. 2004 v časných ranních hodinách v N. n. H., společně s dalším pachatelem postupně; vypáčili dveře od zaparkovaného osobního automobilu Škoda 105, majitele J. D., vnikli do kabiny se záměrem odcizit odtud autorádio, avšak dříve než tak stačili učinit, byli vyrušeni majitelem a z místa činu utekli, přičemž škoda, kterou způsobili poškozením levých bočních dveří automobilu činí 500,- Kč, vypáčili pravé přední dveře osobního automobilu Škoda 120, majitele M. O., vnikli do kabiny, odkud odcizili 3 kusy audiokazet s hudebními nahrávkami; poškozením dveří vznikla škoda 2.000,- Kč .\n\nOkresní soud v Prostějově, soud pro mládež o tomto návrhu okresního státního zastupitelství rozhodl usnesením ze dne 12. 11. 2004, sp. zn. Rod 10\/2004, tak, že upustil od uložení opatření nad nezletilým M. D., a že Česká republika zastoupená Okresním soudem v Prostějově je povinna zaplatit odměnu-náhradu hotových výdajů a náhradu za promeškaný čas za poskytnuté právní služby opatrovníkovi nezletilého JUDr. L. S., ve výši 5.950,- Kč, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci a rovněž, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n\nCitované rozhodnutí napadlo Okresní státní zastupitelství v Prostějově odvoláním, z jehož podnětu Krajský soud v Brně, soud pro mládež, usnesením ze dne 24. 2. 2005, sp. zn. 4 Rodo 6\/2005, rozhodl tak, že potvrdil usnesení soudu prvního stupně ( I. ) a rozhodl o nákladech řízení ( II. a III. ). V odůvodnění tohoto rozhodnutí odvolací soud rozvedl, že shledal správným rozhodnutí soudu prvního stupně, neboť není pochyb o tom, že nezletilý M. D. se dopustil činu jinak trestného, a to v omezeném rozsahu, jak bylo zjištěno provedeným dokazováním. Odkázal na zprávu Městského úřadu v P., odbor sociálních věcí a sociální prevence, z níž vyplynulo, že nezletilý vyrůstá v úplné rodině spolu s pěti nezletilými sourozenci, péče rodičů je sledována od roku 1998, v roce 1999 byl Okresním soudem v Prostějově stanoven nad výchovou všech dětí dohled. Nezletilý se již v minulosti dopustil kriminálního deliktu, byl s ním proveden výchovný pohovor zaměřený na prevenci dalšího protiprávního jednání. Odvolací soud dále konstatoval obecné zásady pro ukládání ochranné výchovy, při zdůraznění, že k ní lze přistoupit jen tehdy, jestliže to je pro nápravu dítěte nezbytně nutné, když méně intenzivní prostředky výchovy již nemají naději na úspěch a vyjádřil závěr, že podmínky pro uložení ochranné výchovy nezletilému M. D. splněny nebyly. Poukázal na to, že bude nutné zvážit, zda není na místě uložení ústavní výchovy, kterou soud pro mládež však sám nařídit nemůže. Návrhu státního zástupce, který u veřejného zasedání alternativně požadoval uložení dohledu probačního úředníka, odvolací soud nepřisvědčil s odkazem na to, že Okresním soudem v Prostějově byl stanoven nad výchovou všech dětí v rodině Danielových, tedy i nad nezletilým M., dohled.\n\nProti tomuto usnesení odvolacího soudu podalo Okresní státní zastupitelství v Prostějově včas dovolání zaměřené proti výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s odkazem na dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v nesprávném právním posouzení věci. Vytkl odvolacímu soudu především to, že nenapravil nedostatky soudu prvního stupně ohledně zjištění skutkového stavu věci, když nebylo provedeno dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění, zda se nezletilý M. D. dopustil činu jinak trestného tak, jak je popsán v návrhu státního zastupitelství a nebylo též provedeno dokazování k tomu, zda a v jakém rozsahu je narušena výchova nezletilého, a jaké opatření by jako adekvátní přicházelo v úvahu. Jestliže nebylo ve věci možné jako důkazu využít výslechu spolupachatele M. P., který výpověď odmítl, měl být připojen příslušný trestní spis o pravomocném odsouzení tohoto spolupachatele. Za nedostatek považoval, že nebyla přečtena zpráva na č. l. 24 - 25 policejního spisu o činu nezletilého, doznání nezletilého na č. l. 31 vyplývající z vyjádření opatrovníka nezletilého, a pokud byl zamítnut návrh státního zástupce při jednání před soudem prvního stupně na provedení pedagogicko-psychologického vyšetření nezletilého. Bez těchto důkazů považuje výrok o tom, že se nezletilý nedopustil též společného pokusu o vloupání do vozidla Škoda 105 za předčasný, stejně tak i závěr o tom, že s ohledem na dosavadní bezúhonnost nezletilce lze upustit od uložení navrhovaného opatření, když navíc výrok o upuštění od uložení opatření nad nezletilým M. D. shledal též nepřezkoumatelným. Zdůraznil, že zákon neváže upuštění od uložení opatření ani na stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, ani na žádné jiné kritérium a je proto nerozhodné, zda nezletilý stál před soudem pro mládež poprvé a jaká byla závažnost spáchaného skutku. Je též irelevantní, zda výběr opatření daných zákonem považuje za nedostatečný nebo z praktických důvodů za nefunkční. Soud pro mládež se však dostatečně nezabýval tím, zda k dosažení účelu zákona postačilo projednání věci, neboť tuto skutečnost pouze konstatoval, aniž by v potřebné míře zvážil, že se nezletilý bez omluvy nedostavil ke dvěma nařízeným jednáním okresního soudu a samotné jednání u soudu zapíral.\n\nV závěru dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky ( dále jen Nejvyšší soud ) na základě podaného dovolání napadená rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně podle § 243b odst. 3 o. s. ř. zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 10a o. s. ř., § 96 zákona č. 218\/2003 Sb. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 3 o. s. ř. ), se dále zabýval tím, zda v posuzovaném případě je dovolání přípustné.\n\nNejprve je nutné pro úplnost poznamenat, že ve věcech dětí mladších patnácti let v řízení o dovolání postupuje soud pro mládež podle předpisů upravujících občanské soudní řízení ( § 96 zák. č. 218\/2003 Sb. ). Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.\n\nDovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.], a jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.].\n\nDovolatel v dané věci napadl dovoláním usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé potvrzeno. Významné přitom je, že právní postavení státního zastupitelství ve vztahu k dítěti mladšímu patnácti let a skutku, jehož se mělo dopustit, bylo oběma soudy vymezeno ( z materiálního hlediska ) shodně. Protože nepřichází v úvahu aplikace ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. ( ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil ), mohla by být přípustnost dovolání založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.; což je tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadený rozsudek má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.\n\nPodle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.\n\nNejvyšší soud tyto skutečnosti řešil jako předběžnou otázku a dospěl k závěru, že v projednávané právní věci nezletilého M. D. může být dovolání státního zástupce považováno za rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam, neboť uvedený předpoklad, je splněn v rozhodnutí odvolacího soudu především z důvodu námitek dopadajících na nesprávný postup při aplikaci ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb., který je v účinnosti od 1. 1. 2004 a daná problematika doposud judikaturou Nejvyššího soudu řešena nebyla. Rozhodnutí je též významné s ohledem na právní závěr, že nelze uložit opatření, a to dohled probačního úředníka, pokud byl stanoven nad výchovou všech dětí v rodině D., tedy i nad nezletilým dohled. Takto vyslovené právní otázky mají zásadní význam nejen pro rozhodnutí konkrétní věci ( v jednotlivém případě ), ale z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec ( pro jejich judikaturu ).\n\nDále se Nejvyšší soud zabýval tím, zda dovolání státního zástupce bylo podáno v souladu s označeným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř., podle něhož lze dovolání podat tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a shledal, že tato podmínka je podle obsahu podaného dovolání splněna v té části, kde dovolatel vznesl výhrady proti rozhodnutí o upuštění od uložení opatření, s odkazem na nedostatky v naplnění podmínek podle § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.\n\nPokud jde o námitky, které byly vzneseny ohledně neúplnosti provedeného dokazování, z něhož soud prvního stupně dovodil svůj závěr o neprokázání okolností, za nichž měl být nezletilým spáchán dílčí útok činu jinak trestného, nelze tuto část považovat za podanou v souladu s označeným dovolacím důvodem, neboť v této části dovolání se nejedná o právní vady, ale jsou vytýkány nedostatky skutkové povahy. Za nesprávné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nelze považovat hodnotící závěr soudu o učiněných skutkových zjištěních, byť právě ten je rozhodující pro aplikaci konkrétního hmotně právního ustanovení ( srov. rozhodnutí č. 19 Bulletinu Vrchního soudu v Praze, sešit 2\/94 ). Z tohoto důvodu dovolací soud tuto část dovolání státní zástupkyně nepřezkoumával.\n\nZ hlediska relevantně podané části dovolání a tam namítané právní vady je nutné nejprve poukázat na ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb., podle něhož může soud pro mládež upustit od uložení opatření, postačuje-li k dosažení účelu tohoto zákona projednání činu dítěte mladšího patnácti let státním zástupcem nebo před soudem pro mládež. Z tohoto ustanovení plyne, že upravuje možnost ukončit řízení upuštěním od uložení opatření za situace, kdy účelu zákona bylo dosaženo již projednáním činu státním zástupcem nebo soudem pro mládež.\n\nÚčel zákona je vyjádřen v ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 218\/2003 Sb. tak, že projednáním protiprávních činů, kterých se dopustili děti mladší patnácti let a mladiství, se sleduje, aby se na toho, kdo se takového činu dopustil, užilo opatření, které účinně přispěje k tomu, aby se nadále páchání protiprávního činu zdržel a našel si společenské uplatnění odpovídající jeho schopnostem a rozumovému vývoji a podle svých sil a schopností přispěl k odčinění újmy vzniklé jeho protiprávním činem; řízení musí být vedeno tak, aby přispívalo k předcházení a zamezování páchání protiprávních činů.\n\nZ dikce tohoto ustanovení plyne, že zákon jím především klade důraz na význam vlastního projednání činu ( činu jinak trestného, jestliže se ho dopustilo dítě mladší patnácti let ), s tím, že musí být celé řízení vedeno tak, aby přispělo k předcházení a zamezování protiprávního páchání činů jinak trestných. Zdůrazňuje proto především výchovnou složku tohoto řízení, které musí být vedeno se zvláštní pečlivostí tak, aby byly dokázány příčiny vzniku činu jinak trestného a skutečnosti významné pro posouzení osobních, rodinných a jiných poměrů nezletilého.\n\nProstředkem k dosažení tohoto cíle vedle velmi citlivého a individuálně zaměřeného přístupu ze strany soudu na objasnění všech rozhodných a z hlediska stanoveného účelu zákona č. 218\/2003 Sb. nezbytných okolností, je vyžádání a zajištění dalších důkazů, jimiž mohou být všechny uvedené rozhodné otázky posouzeny. Jedině podrobným prozkoumání poměrů dítěte a jeho rodiny, jeho chování ve škole, v domácím prostředí, či na veřejnosti a pečlivým zmapováním jeho dosavadního života lze posoudit, jak dalece je rozumově rozvinuto, na jakém stupni je jeho mravní vývoj, jakou má povahu, v jakém prostředí vyrůstá, jak se na jeho celkovém rozvoji podílí působení rodiny a jeho příslušníků, eventuelně dalších činitelů, kteří se na jeho výchově podílejí. Je tedy nezbytné zajistit co nejvíc poznatků tom, jak se dítě vyvíjelo do doby spáchání činu jinak trestného, a tyto posoudit v souladu s okolnostmi, za nichž byl čin jinak trestný spáchán, včetně toho, jakou měrou se na něm nezletilý podílel. Všechna takto zjištěná a ověřená fakta mohou teprve ve svém souhrnu tvořit dostatečný a spolehlivý podklad pro rozhodnutí o tom, jaké opatření či jaký prostředek by vymezený účel zákona splnil.\n\nOdvolací soud rozhodující o odvolání státního zástupce, které bylo ve svých argumentech obdobné těm, jež uvedl v dovolání, konstatoval z obsahu zprávy Městského úřadu v P., odbor sociálních věcí a sociální prevence, zajištěné policejními orgány v rámci přípravného policejního řízení, že nezletilý vyrůstá v úplné rodině spolu s pěti nezletilými sourozenci, přičemž péče rodičů je sledována od roku 1998, v roce 1999 byl Okresním soudem v Prostějově stanoven nad výchovou všech dětí dohled. Nezletilý se již v minulosti dopustil kriminálního deliktu, byl s ním proveden výchovný pohovor zaměřený na prevenci dalšího protiprávního jednání. I přes takto učiněná zjištění, aniž by se s nimi podrobněji zabýval, učinil odvolací soud závěr o nevhodnosti uložení ochranné výchovy nezletilému M. D. s ohledem na to, že jde o velice závažný zásah do osobní svobody dítěte se zdůrazněním jeho vhodnosti pouze v nezbytných případech, když intenzivní prostředky výchovy již nemají naději na úspěch a to tehdy, nepostačuje-li uložení ústavní výchovy podle zákona o rodině. Zmínil vhodnost uložení této ústavní výchovy, kterou však může nařídit obecný soud péče o nezletilé. Alternativnímu návrhu státního zástupce na uložení dohledu probačního úředníka odvolací soud nevyhověl s ohledem na zjištění, že Okresním soudem v Prostějově byl stanoven nad výchovou všech dětí v rodině D. dohled.\n\nNejvyšší soud na základě těchto zjištění považuje za nutné konstatovat, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud rozhodnutí o upuštění od uložení opatření učinily bez splnění podmínek § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb., neboť si neopatřily všechny potřebné podklady významné pro přesvědčivý závěr o tom, že projednáním činu před soudem bylo dosaženo účelu zákona č. 218\/2003 Sb.\n\nS ohledem na obsah napadeného rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo, Nejvyšší soud zjistil, že odvolací soud v rámci svého rozhodnutí nerespektoval vyjádřené zásady a nepostupoval v souladu s ustanovením § 93 odst. 1 zák. č. 218\/2003 Sb., podle něhož zpravidla na základě výsledků předchozího pedagogicko-psychologického vyšetření soud pro mládež rozhodne o uložení některého opatření, jimiž jsou : a ) dohled probačního úředníka b ) zařazení do terapeutického, psychologického nebo jiného vhodného výchovného programu ve středisku výchovné péče, c ) ochranná výchova, ani ve smyslu § 93 odst. 7 cit. zák. č. 218\/2003 Sb., podle něhož upustil od uložení opatření.\n\nOdvolací soud při vydání svého rozhodnutí především pochybil v tom, že rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil i přesto, že nebyly opatřeny všechny dostupné podklady, na jejichž základě by byly zjištěny poměry dítěte, rodiny a prostředí, z něhož pochází, jakož i jeho chování, mravní a rozumový rozvoj. Pokud všechny tyto skutečnosti, ale i další okolnosti, jak jsou shora popsány, nebyly objasněny, nelze rozhodnutí o uložení či neuložení opatření považovat za správné, protože nelze doložit, zda splňuje účel tohoto zákona, jak je v ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 218\/2003 Sb. vymezen.\n\nVážné a důvodné pochybnosti o správnosti napadeného rozhodnutí vyplývají též z dalších okolností, které se podávají z obsahu spisu, na něž ve svém dovolání opodstatněně poukázal i dovolatel. Jak již bylo výše rozvedeno, podmínka vyjádřená v ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb. předpokládá, že k dosažení účelu zákona postačí projednání činu nezletilého státním zástupcem nebo před soudem. Tato podmínka je tudíž splněna tehdy, pokud samotné projednání věci bylo natolik účinné a důrazné, že na nezletilého působilo silným vlivem, že další opatření, jichž by bylo možné použít, již není třeba, neboť samotné řízení, jehož byl nezletilý účasten splňuje výchovný efekt, který by jinak bylo možné očekávat od uložení a výkonu některého z možných opatření. Tato zásada svědčí o nutnosti přesvědčivého a důrazného účinku, jaký má na nezletilého skutečnost, že jeho případ byl projednán státním zástupcem, v daném případě však především že byl postaven před soud, před kterým okolnosti jeho činu byly rozebrány a bylo též poukázáno na rozhodné momenty v životě nezletilého související s důvody, proč došlo ke spáchání činu jinak trestného, které jsou pro nezletilého takovým ponaučením a dostatečnou reflexí, že již není nutné jiné působení k jeho nápravě. Aby projednání věci před soudem mělo tento účinek, je nutné předpokládat aktivní podíl a zapojení nezletilého do tohoto procesu.\n\nToto hledisko však s přihlédnutím k obsahu spisového materiálu ve věci nezletilého M. D. nebylo naplněno především proto, že se nezletilý ze čtyř proběhlých jednání před soudem prvního stupně zúčastnil jen dvou, a to ve dnech 20. 7. a 4. 8. 2004. Při prvním z nich bylo jednání bez provádění dokazování odročeno, a dne 20. 7. 2004 byl jako jediný důkaz proveden výslech nezletilého, při němž nezletilý uplatnil vlastní verzi, jak se činu jinak trestného dopustil. Přitom nelze z obsahu protokolu sepsaného o jednání posoudit, jak dalece toto jednání na nezletilého působilo nebo jaký dopad pro jeho další chování mohlo mít. Jednání dne 25. 6. 2004, na něž se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán ( z obsahu protokolu o jednání, na které se dostavila matka nezletilého, nelze důvod neomluvené nepřítomnosti nezletilého zjistit ), bylo odročeno. Jednání konaného dne 15. 10. 2004, kdy byli vyslechnuti svědci, strany uvedly své závěrečné návrhy, a kdy bylo též vyhlášeno rozhodnutí ( na písemném vyhotovení usnesení je v rozporu s protokolem o jednání uveden den 12. 11. 2004 ), se nezletilý ani jeho rodiče neúčastnili.\n\nS ohledem na průběh celého řízení před soudem je zřejmé, že na nezletilého mohla mít největší výchovný a preventivní účinek, ta jeho část, kde se jiné osoby vyjadřovaly ke kriminálnímu chování nezletilého a v rámci závěrečných návrhů zhodnotily jak jeho osobu, tak i průběh činu, a kde bylo vyhlášeno rozhodnutí. Obviněný však právě této části řízení před soudem nebyl přítomen. Závěru soudu, že k dosažení účelu zák. č. 218\/2003 Sb. postačí projednání činu nezletilého státním zástupcem nebo před soudem, proto nelze přisvědčit.\n\nZcela nedostačujícím je také to, že se odvolací soud pro své rozhodnutí spokojil toliko se zprávou Městského úřadu v P., která byla vydána již dne 22. 3. 2004, a nevyžádal si zprávu novou. Nezjistil ani další skutečnosti, významné pro rozhodnutí o uložení či upuštění od navrhovaného ( nebo jiného ) opatření. Ponechal tak bez povšimnutí ty skutečnosti, které vedly Okresní soud v Prostějově ke stanovení dohledu nad výchovou všech nezletilých dětí D. Nevyžádal zprávu školy, kterou nezletilý navštěvoval, aby ověřil okolnosti, za nichž se měl nezletilý M. D. dopustit v roce 2000 deliktu krádeže odcizení školního pouzdra a v dubnu 2002 přestupku krádeže autochladičů, o nichž uvedená zpráva hovoří. Nezaměřil svou pozornost na ověření zjištění, že rodiče chování svých dětí omlouvají a zaujímají k nim ochranitelský postoj a příčinu nevhodného chování dětí vidí mimo rodinu. Neúplnost provedeného dokazování bez těchto zjištění vzbuzuje vážné pochybnosti o správnosti závěru o vhodnosti upuštění od uložení opatření, a to tím spíše, když nebyl akceptován, opodstatněný požadavek státního zástupce vznesený již v řízení před soudem o zajištění pedagogicko-psychologického vyšetření nezletilého. Při existenci shora vyjádřených nesrovnalostí včetně nepříznivých signálů o dosavadním vývoji, chování a postojích nezletilého, bylo nutné provést komplexnější sondu do života nezletilého a rodiny, z níž pochází.\n\nNejvyšší soud s ohledem na všechna shledaná zjištění dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí, ale i rozhodnutí soudu prvního stupně, jsou založena na nedostatečných skutkových zjištěních, která by objasňovala správnost aplikace ustanovení § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb. Závěr o upuštění od uložení opatření při absenci objasnění všech důležitých skutečností je tudíž nepřezkoumatelný.\n\nDovolací soud též považuje za potřebné zdůraznit, že se nelze ztotožnit se závěrem soudu druhého stupně, pokud vyjádřil právní názor, že nebylo možné přisvědčit alternativnímu návrhu státního zástupce, aby nezletilému bylo uloženo opatření, a to dohled probačního úředníka s ohledem na zjištění, že Okresním soudem v Prostějově byl stanoven nad výchovou všech dětí v rodině D., tedy i nad výchovou nezletilého dohled.\n\nAni tento závěr není podložen přesvědčivými a konkrétními důkazy. Odvolací soud si totiž před tím než toto stanovisko vyslovil, nevyžádal předmětné rozhodnutí o stanovení dohledu, ale vycházel pouze ze zprávy Městského úřadu v P., odboru sociálních věcí a sociální prevence, na niž je výše poukázáno, z níž plyne, že tento dohled byl stanoven již v roce 1999, tedy před dlouhou dobou, přičemž není zřejmé, proč bylo takové rozhodnutí vydáno a s jakým výsledkem byl tento dohled realizován.\n\nVýznamná je mimo těchto konkrétních důkazních nedostatků zejména otázka obecně právní, zda lze nezletilému uložit dohled probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb. za situace, když je nad nezletilým stanoven dohled podle § 43 odst. 1 písm. b ) zák. o rod.\n\nPodle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b ) zák. o rod., vyžaduje-li to zájem na řádné výchově dítěte, může soud, neučinil-li tak orgán sociálně-právní ochrany dětí, stanovit na nezletilým dohled, který provádí za součinnosti školy, občanských sdružení v místě bydliště nebo na pracovišti. Podle § 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb. dopustí-li se dítě mladší patnácti let činu jinak trestného, může soud pro mládež uložit, a to zpravidla na základě výsledků předchozího pedagogicko-psychologického vyšetření, dohled probačního úředníka.\n\nJiž podle dikce těchto dvou právních institutů lze dovodit rozdílnosti, z nichž vyplývá, že se tyto „ dohledy “ zcela nepřekrývají a každý z nich je ukládán za jiných podmínek. Podle zákona o rodině jde o dohled, který je vázán na zájem na řádné výchově dítěte, což je podstatně širší škála případů, při nichž jej lze uložit, než je tomu u dohledu probačního úředníka. K němu lze přistoupit podle zák. č. 218\/2003 Sb. jen tehdy, dopustí-li se dítě mladší patnácti let činu jinak trestného, z čehož plyne, že je dohled probačního úředníka vázán výslovně na nezletilé dítě, a to jen tehdy, bylo-li již shledáno, že se dopustilo činu jinak trestného. Právní úprava podle zákona o rodině je tedy volnější, a to co do omezení subjektu, na nějž se vztahuje, tak i co do okolností za nichž jej lze uložit, obzvláště přihlédne-li se i k tomu, že ustanovení § 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb. jeho uložení váže zpravidla i na výsledky předchozího pedagogicko-psychologického vyšetření. Toto úzké a přísné vymezení je totiž východiskem pro účinné zaměření dohledu probačního úředníka na tu oblast chování nezletilého ( a výhradně něho ), která se pojí k příčinám a okolnostem, za nichž byl čin jinak trestný spáchán. Tak tomu není u dohledu podle zákona o rodině, neboť ten se obecně užije v případě, jestliže je dán zájem na řádné výchově dětí, většinou tehdy, když se napomenutí, jako mírnější výchovné opatření míjí účinkem nebo jde o závažnější chování nezletilého nebo jeho rodičů. Z toho je patrné, že se uplatní i tam, kdy defektní okolnosti nebyly shledány na straně nezletilce, ale někoho jiného, a nemusí se jednat jen o rodiče, ale i jiné osoby odpovědné za výchovu dítěte ( srov. rozh. č. 4\/1981 Sb. rozh. civ. ). Dalším odlišným hlediskem je skutečnost, že podle zákona o rodině lze při provádění dohledu soudem využít součinnost školy a společenských organizací v místě bydliště nebo na pracovišti, které o tuto součinnost požádá. Podle zákona o rodině dohled tedy nemusí soud vykonávat sám, a proto není v jedné konkrétní osobě koncentrována váha individuálního soustavného působení, při němž je zajištěna programovost a koncepčnost, tak jako je tomu u dohledu probačního úředníka. Jeho účelem je sledování a kontrola chování dítěte mladšího patnácti let zaměřená na zajištění ochrany společnosti a snížení možnosti opakování trestné činnosti a odborné vedení a pomoc nezletilému s cílem zajistit, aby v budoucnu vedl řádný život. Jeho podstatou je konstruktivní metoda převýchovy a jiného pozitivního ovlivňování chování nezletilého, která je založená na účelné kombinaci prvků kontroly, pomoci a poradenství, které jsou zajišťovány pravidelným sledováním chování nezletilého v jeho rodině i v sociálním prostředí v němž žije, což jsou principy, na kterých dohled podle zákona o rodině založen není.\n\nNa základě tohoto porovnání je zřejmé, že nejde o totožná, ale naopak v některých podmínkách se lišící opatření, mezi kterými jsou významné a důležité rozdíly umožňující, aby tyto dohledy byly ukládány i vedle sebe. Současný výkon obou těchto dohledů není proto zásadně vyloučen.\n\nS ohledem na tyto zásady je proto i v této konkrétní projednávané věci poté, co budou dostatečně opatřeny všechny rozhodné důležité podklady, možné uložit i dohled probačního úředníka podle § 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.\n\nNejvyšší soud ze všech těchto důvodů po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. shledal, že dovolání je důvodné, neboť je důvodná námitka, že soudy obou stupňů rozhodly o upuštění od uložení opatření bez toho, aniž by byly splněny podmínky podle § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb. Rozhodnutí odvolacího soudu tudíž není správné. Tento důvod platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, jehož řízení je zatíženo stejnou vadou.\n\nNejvyšší soud proto zrušil ve smyslu § 243b odst. 3 o. s. ř. obě rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude nutné doplnit dokazování v naznačených směrech, aby bylo možné na základě pečlivého posouzení všech skutečností, které vedly ke spáchání činu jinak trestného, s uvážením negativních či pozitivních vlivů spolupůsobících v rámci rozumového a sociálního vývoje nezletilého a podle výsledků tohoto šetření uvážit s důrazem na účel zákona č. 218\/2003 Sb., zda jsou splněny podmínky § 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb. pro upuštění od uložení opatření, a nebo bude vhodné některé z nich, nevyjímaje i uložení probačního dohledu podle § 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb., uložit.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 28. února 2006\n\nPředsedkyně senátu :\n\nJUDr. Milada Šámalová","entities":[{"entity_id":"xWxFyivtsuF4GQxO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zrAhxMi5I4brBcIw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":302,"end":348,"content":"Okresního soudu v Prostějově, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"2-bTht_ICvQ-vIHA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":354,"end":373,"content":"sp. zn. Rod 10\/2004","refers_to":"zrAhxMi5I4brBcIw"},{"entity_id":"dTvQRJM4ktMoo3xZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":448,"end":488,"content":"Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"ZSNWZmcHmS5oAgw6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":510,"end":531,"content":"sp. zn. 4 Rodo 6\/2005","refers_to":"dTvQRJM4ktMoo3xZ"},{"entity_id":"uXuS-KN-vk2BfFV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":555,"end":595,"content":"Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"BgJcPw02kXZjhOqC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":617,"end":638,"content":"sp. zn. 4 Rodo 6\/2005","refers_to":"uXuS-KN-vk2BfFV9"},{"entity_id":"f3uTY-cfJ1KbCoko","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":651,"end":697,"content":"Okresního soudu v Prostějově, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"yBZCqQCcr9pzbokR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":720,"end":739,"content":"sp. zn. Rod 10\/2004","refers_to":"f3uTY-cfJ1KbCoko"},{"entity_id":"VR6SDvNJrguwYkyh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":761,"end":807,"content":"Okresnímu soudu v Prostějově, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"pvDg570fe0IKlYXi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":934,"end":980,"content":"Okresnímu soudu v Prostějově, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"8gTtL3NaSAMnWxHe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1047,"end":1080,"content":"§ 90 odst. 1 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"2VwDbVkTEcZ6nlLy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1265,"end":1280,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AmCvr8z2tuhm7vv0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1450,"end":1471,"content":"§ 159a odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IM2oVd91b9gpAd2N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1489,"end":1518,"content":"§ 11 odst. 1 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"m2Wm_nLB_JFnXTLM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1588,"end":1619,"content":"§ 247 odst. 1 písm. b ) tr. zák","refers_to":null},{"entity_id":"TtqYovCOBX_B5aMf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1712,"end":1741,"content":"§ 11 odst. 1 písm. d ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1PSIoFinxK4mmKn4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2387,"end":2429,"content":"Okresní soud v Prostějově, soud pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"rnZ5-YdKT3yQx7FY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2518,"end":2537,"content":"sp. zn. Rod 10\/2004","refers_to":"1PSIoFinxK4mmKn4"},{"entity_id":"EK8g7KKGkz_jcbI9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2629,"end":2657,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"T1m4IilQfA6gzEsm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3054,"end":3090,"content":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"Y0GIxepMmkWMNHP5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3122,"end":3143,"content":"sp. zn. 4 Rodo 6\/2005","refers_to":"T1m4IilQfA6gzEsm"},{"entity_id":"KVw_rQLw6hEtjLSv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3179,"end":3199,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"M0nqZ22xZSD5InJN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3283,"end":3296,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mfB77usjo7y6DUZx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3337,"end":3357,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Ymefa_AR5NWBUSC_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3732,"end":3760,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"93dyPrSXyv5oh3qZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3950,"end":3963,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"klS0jbR9nXwsSoFm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4529,"end":4542,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lvrZc0F948qCXcrm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4576,"end":4604,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"xtX639BNUGHw6WWh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4721,"end":4737,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ELsRtPYPlpfSY_Y_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4852,"end":4872,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"dX0u3z_GrHrscn09","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4907,"end":4940,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gr7F3Quzge19q6oT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4956,"end":4972,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4fWAGpqPXe2Cwp-J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5024,"end":5040,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-Oexf-_o-y2Lc1jf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5080,"end":5100,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bFAWOHdE_EgmPDxx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5902,"end":5923,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"APl-F4Mosq4hydLy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6953,"end":6968,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q6nVmiFuHeve8CHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7036,"end":7065,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"1zYXCYDb3wpX9Uad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7077,"end":7090,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tVP-BggnZmJWqN9c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7179,"end":7202,"content":"§ 243b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"R36KCpyzDtj6Y_mQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7223,"end":7243,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"f2eE6v0gvshtMPBN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7263,"end":7276,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"zg2KCL9lXVl5qKGw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7282,"end":7295,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"EzOC6FNeX0QnMGGB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7298,"end":7312,"content":"§ 10a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hDU6QuRrhmjBSpzm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7314,"end":7341,"content":"§ 96 zákona č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"j-TK053lNzX9thYw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7411,"end":7427,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ySmKOn0GBpup33AP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7486,"end":7508,"content":"§ 240 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sFgFsHTdaUSoVEWv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7763,"end":7788,"content":"§ 96 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"DFNWJe0SfBgio8yB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7798,"end":7820,"content":"§ 236 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AajXmhFoybbCtJaN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7867,"end":7883,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-V00pYxN5Q8b-GbH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7949,"end":7965,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0N2F368Qo_UqBhmo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7983,"end":7999,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bA-EfPAm8nybO1cd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8031,"end":8051,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3HnmDmgFFvIqBiOU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8066,"end":8098,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0YFbHZjfPDjX6kHK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8133,"end":8153,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0kPmUtG3SIT6ZcJy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8162,"end":8181,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"GDhMh7IWj92U6kJA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8283,"end":8299,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l5KK8gpdGSAOi1vm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8335,"end":8367,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"f7C5mq0xfHG01hFJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8404,"end":8424,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"OGjoJSsH-n8EsISP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8479,"end":8492,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ltXNOIEjRxR_hlHg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8584,"end":8616,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DvDDrwgbyLaT5FVv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8668,"end":8684,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OMeBuqyLIGW0uXN_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8707,"end":8727,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ucHadSL6efePFhj9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9000,"end":9032,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qxKkJLT2m1pNIRiK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9050,"end":9071,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"NQeg_9JrzwmzrocU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9100,"end":9113,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rPiLRaq4tK1byjwO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9218,"end":9250,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FDAxE3Ukf16H2trs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9277,"end":9290,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ar4E3k2jxZTVIvWZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9379,"end":9401,"content":"§ 237 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"j2D6g6OEQSxfe1go","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9416,"end":9432,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2BxFbgOc3oHuvFL-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9524,"end":9540,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M46r2TXI9owZYz1N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9599,"end":9615,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"u02TqBkpnaqKmdX9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9694,"end":9707,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_-dgesTkyM7NQNNV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9975,"end":9991,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tsh9a0XeTIDKRnjQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10076,"end":10109,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"kLfdIMBXq_6ODDmq","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10120,"end":10145,"content":"v účinnosti od 1. 1. 2004","refers_to":null},{"entity_id":"54jni1KY_O9FxEpj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10186,"end":10202,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lsJU12UPXF00h2fZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10614,"end":10627,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"EH5raeNsQeBgIpV1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10730,"end":10763,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YD672peyYqgI54qK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11079,"end":11112,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_eK9IrwV_TPONAzE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11206,"end":11225,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WkSd-ouIWIZKHs88","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11573,"end":11605,"content":"§ 241 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BS1VPHiWS9Ih6cnF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11849,"end":11862,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TyJHryb2qB2cJMe_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12028,"end":12061,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_4-vgNGtCpuLWIJk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12497,"end":12529,"content":"§ 1 odst. 2 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_WHHyQVDrVYARXYM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13786,"end":13801,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MFFzxjuU2ucwsKlJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15217,"end":15245,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"4uYCihTIb6SDJZs1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15511,"end":15524,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EVSuItOn5lUghi0B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16037,"end":16050,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oZKQLZ9xtiLK6seZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16087,"end":16115,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"q81TEcTpFUTx-lqZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16174,"end":16187,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"YWlc-ri15VvREweu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16253,"end":16272,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"815D0B1M3wY1r1AO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16280,"end":16293,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"laK6rL_AVawgJgSG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16365,"end":16398,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_veVmjt-rhbUP6mP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16543,"end":16558,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zAkw-snNp-Tw7FjP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16642,"end":16655,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2kPdaeTKydv98oMA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16668,"end":16681,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"oFfVqqdsInZE_EbA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16777,"end":16810,"content":"§ 93 odst. 1 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ghGvYN5NH1Jg4jja","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17156,"end":17194,"content":"§ 93 odst. 7 cit. zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"JQ87zWD4Lb0KzoHD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17320,"end":17340,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1nwLsV_OWwWG3Cnn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17785,"end":17817,"content":"§ 1 odst. 2 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"TKgPNgA_sRn3_uD4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18080,"end":18113,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fU7S7FlMQZLBHd9E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19387,"end":19408,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4ZK_T9qqL0TuV8NZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20764,"end":20779,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"itBHAKQ8u3eyGuRr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20916,"end":20929,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z9eCPeYygapGHiAB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21243,"end":21268,"content":"Okresní soud v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"jti8Hq57gfnYd36g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22287,"end":22300,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cHFmrgEUhANqujIq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22398,"end":22418,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IOEMxl1mQNVaUyN-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22526,"end":22559,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"av2sPJcvxyupVltx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22975,"end":23003,"content":"Okresním soudem v Prostějově","refers_to":null},{"entity_id":"XI8gawPl3rBqX7PW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23161,"end":23174,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z0Rz1de1LexiVUf1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23733,"end":23776,"content":"§ 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3MPh9tOq0YDTaZY2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23834,"end":23868,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b ) zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"uVjRAVTGGNdBZCH_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23887,"end":23921,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b ) zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"nvluQls7tI-L1UrI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24162,"end":24205,"content":"§ 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"CFCa0V9cpdMJg9UF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24813,"end":24828,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eSIOfHb7ruFLUajS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25260,"end":25303,"content":"§ 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jWJ9AmPY_Jx3OYad","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27698,"end":27741,"content":"§ 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KJgAJEMwKZ9_o1HV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27743,"end":27756,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cGX75Ggu40t40w6K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27804,"end":27820,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S9mhc2k85o079Ckh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27842,"end":27864,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"AM1cVcw6-BJTquBz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28031,"end":28064,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"YkiM9kSyiSlEcLSQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28076,"end":28092,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hWCjI88r48f7Hm8H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28148,"end":28168,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"q1IUgDdyrBlOndrd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28211,"end":28224,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2V-JzvYmWo162t_T","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28248,"end":28271,"content":"§ 243b odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pI1H2Zu4RzcLGR4r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28300,"end":28320,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XR1LgvM1uwmerexd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28685,"end":28700,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"HnftOyfxk92C11vQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28728,"end":28761,"content":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RrynEHg9e92nSYHz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28877,"end":28920,"content":"§ 93 odst. 1 písm. a ) zák. č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"8_Tz_85_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. listopadu 2012 ve věci stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch nezletilého „ tulipána “* ), proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81\/2012, a rozhodl takto :\n\n\n Podle § 275 odst. 4 tr. ř. se přerušuje výkon ochranné výchovy nezletilému „ tulipánovi “ uložené rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 4 Rod 5\/2006, prodloužené usnesením Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602\/2012, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81\/2012.\n O d ů v o d n ě n í :\nNejvyšší soud České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) dne 13. 11. 2012 obdržel stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch nezletilého „ tulipána “, směřující proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81\/2012, jímž byly podle § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. zamítnuty stížnosti státního zástupce a nezl. „ tulipána “ podané proti usnesení Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602\/2012, kterým bylo rozhodnuto o prodloužení ochranné výchovy nezletilého „ tulipána “ podle § 86 odst. 1 z. s. m., neboť byl porušen zákon v neprospěch nezletilého, a to v ustanoveních § 86 odst. 1, § 93 odst. 11 a § 96 z. s. m.\n\nSoučasně s tímto mimořádným opravným prostředkem ministr spravedlnosti spojil i návrh, aby Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž je stížnost pro porušení zákona podána.\n\nNa základě takto podaného návrhu Nejvyšší soud zkoumal otázky s ním spojené. Vycházel z ustanovení § 275 odst. 4 tr. ř. upravující možnost Nejvyššího soudu před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Pokud však takový návrh učinil ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud je povinen o něm rozhodnout usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu.\n\nVzhledem k tomu, že stížnost pro porušení zákona a spisový materiál ve věci nezletilého „ tulipána “ byl Nejvyššímu soudu doručen dne 13. 11. 2012, vyprší uvedená lhůta dne 27. 11. 2012.\n\nNejvyšší soud v pojednávané věci v souladu s uvedenými podmínkami § 275 odst. 4 tr. ř. zkoumal, zda je návrh na přerušení výkonu rozhodnutí opodstatněný.\n\nZ obsahu předloženého spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 0 Ntm 602\/2012, Nejvyšší soud shledal, že nezletilý „ tulipán “, dovršil osmnácti let dne … Tímto dnem měla být ukončena ochranná výchova, která mu byla uložena rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 4 Rod 5\/2006, podle § 93 odst. 1 písm. c ) z. s. m. Dne 31. 2. 2012 byl tomuto soudu doručen podnět k prodloužení této ochranné výchovy, jenž byl Okresním soudem v Mladé Boleslavi postoupen k rozhodnutí jako místně příslušnému soudu Okresnímu soudu v Ostravě.\n\nUsnesením Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602\/2012, bylo rozhodnuto podle § 86 odst. 1 z. s. m. o prodloužení ochranné výchovy nezletilého uložené mu výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi, soudu pro mládež.\n\nKrajský soud v Ostravě, soud pro mládež, usnesením ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81\/2012, podle § 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř. jako nedůvodné zamítl stížnosti, které proti tomuto usnesení napadli nezletilý a státní zástupce Okresního státního zastupitelství.\n\nNa základě těchto rozhodnutí se nezletilý stále nachází v ochranné výchově ve V. ú. O., pracoviště J., P.\n\nVzhledem k tomu, že vady, jež jsou ve stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospěch nezletilého namítány, jsou závažného charakteru, lze očekávat, že v případě, až bude rozhodnuto o důvodnosti vytčených nedostatků, povede takový závěr ke zrušení stížností pro porušení zákona v rozhodnutích, jimiž byla ochranná výchova nezletilému uložena. Vzhledem k tomu, že s ohledem na argumenty uvedené ve stížnosti pro porušení zákona nelze vyloučit, že napadené rozhodnutí je zatíženo vytýkanými vadami, a v takovém případě by rozhodnutí, na jehož základě nezletilý nyní ochrannou výchovu vykonává, pozbylo podkladu, shledal Nejvyšší soud návrh na přerušení nezletilým vykonávané ochranné výchovy důvodným.\n\nNejvyšší soud proto podle § 275 odst. 4 tr. ř. návrhu ministra spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí vyhověl a přerušil výkon ochranné výchovy, kterou nezletilý „ tulipán “ nyní vykonává na základě rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 4 Rod 5\/2006, poté, co mu byla prodloužena usnesením Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 0 Ntm 602\/2012, a usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 4 Tmo 81\/2012, a to až do doby, než Nejvyšší soud o podané stížnosti pro porušení zákona meritorně rozhodne.\n\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 22. listopadu 2012\n\n Předsedkyně senátu :\n JUDr. Milada Šámalová\n\n* ) byl použit pseudonym ve smyslu zák. č. 218\/2003 Sb.","entities":[{"entity_id":"l2ewIDfDN62iK4kH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"GnVtrvuGP7wMQjXp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":239,"end":282,"content":"Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"vgbQu2Sa-JvaHlmq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":304,"end":325,"content":"sp. zn. 4 Tmo 81\/2012","refers_to":"GnVtrvuGP7wMQjXp"},{"entity_id":"bG8OzWR3Aq9tfIR3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":354,"end":374,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"evDowPcPutZnKKVQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":456,"end":489,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"u7rmtZ6pV2lLUNeq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":510,"end":530,"content":"sp. zn. 4 Rod 5\/2006","refers_to":"evDowPcPutZnKKVQ"},{"entity_id":"dJmV7XxgZxHdxS3S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":554,"end":597,"content":"Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"H-8-fxHPux773mS9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":619,"end":641,"content":"sp. zn. 0 Ntm 602\/2012","refers_to":"dJmV7XxgZxHdxS3S"},{"entity_id":"CmEWD7Lfa92z5WbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":666,"end":709,"content":"Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"5PAZkjR_GLu40qWW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":731,"end":752,"content":"sp. zn. 4 Tmo 81\/2012","refers_to":"CmEWD7Lfa92z5WbD"},{"entity_id":"RswuvMZF3LwLCzvY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":777,"end":806,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"v61OyvVP0a-YMzNV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":820,"end":833,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"H0KIXeUJvwoMJzoR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1000,"end":1043,"content":"Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"2jBVDxPIWeZ_riXo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1065,"end":1086,"content":"sp. zn. 4 Tmo 81\/2012","refers_to":"H0KIXeUJvwoMJzoR"},{"entity_id":"DRy_PvVjcsvQ5Wys","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1104,"end":1134,"content":"§ 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-_NHREysyKiDgrep","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1216,"end":1259,"content":"Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"fBMNMePtBSxZj5B5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1281,"end":1303,"content":"sp. zn. 0 Ntm 602\/2012","refers_to":"-_NHREysyKiDgrep"},{"entity_id":"sM1k36qQLVbJNOBE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1390,"end":1411,"content":"§ 86 odst. 1 z. s. m.","refers_to":null},{"entity_id":"pkIm493hel45NlC2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1483,"end":1526,"content":"§ 86 odst. 1, § 93 odst. 11 a § 96 z. s. m.","refers_to":null},{"entity_id":"F4GC4UAeixZaC-8m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1619,"end":1632,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qr7-7Yp5m9vBDyzz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1639,"end":1659,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pt60o1C2R3K6X24J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1773,"end":1786,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WkYG9e2MSzP1W3Yq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1839,"end":1859,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RlvIuXdM_OmtwQdJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1879,"end":1895,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ACEjP1DwcTZM8tI6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2093,"end":2106,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WTSbd_thkaQ_dOIm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2297,"end":2313,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sT2zUtdHF3_bjE63","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2380,"end":2393,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UWr9I5oKNAXmIrWk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2446,"end":2466,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7OLndKVHs2xuTUvK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2563,"end":2588,"content":"Okresního soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"8KlpmuJfOSoIaBk5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2590,"end":2612,"content":"sp. zn. 0 Ntm 602\/2012","refers_to":"7OLndKVHs2xuTUvK"},{"entity_id":"C_12gHHbgYKCNQi5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2614,"end":2627,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dKLGQDtllBMVyN3L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2769,"end":2802,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"54MKXXg2Gs7dtwTk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2823,"end":2843,"content":"sp. zn. 4 Rod 5\/2006","refers_to":"dKLGQDtllBMVyN3L"},{"entity_id":"lPurtOyBSgZBJV9I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2851,"end":2882,"content":"§ 93 odst. 1 písm. c ) z. s. m.","refers_to":null},{"entity_id":"S4Xqyjm7vOE2ZjXn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2977,"end":3010,"content":"Okresním soudem v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"CplVpxmF7vMy8EDl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3064,"end":3089,"content":"Okresnímu soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"88v-q5qtmESqqM9k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3102,"end":3145,"content":"Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"z27ZKyDbqqKEk4oA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3167,"end":3189,"content":"sp. zn. 0 Ntm 602\/2012","refers_to":"88v-q5qtmESqqM9k"},{"entity_id":"0Wo-Q64TpGedCNJP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3213,"end":3234,"content":"§ 86 odst. 1 z. s. m.","refers_to":null},{"entity_id":"AYWruLvN-CdNiz5s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3314,"end":3365,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"lmXGfOPglNQB2qo1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3368,"end":3407,"content":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"u_YHec0xzzKB3oSP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3439,"end":3460,"content":"sp. zn. 4 Tmo 81\/2012","refers_to":"lmXGfOPglNQB2qo1"},{"entity_id":"g_e8E2Upl0I6mGVM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3468,"end":3498,"content":"§ 148 odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WcUkprIn4xHudr4m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4382,"end":4395,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"LGpXfMq7XJ3k-ofj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4465,"end":4478,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"oP9EO-fwVFpI2Y6Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4491,"end":4511,"content":"§ 275 odst. 4 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"52mCYBBK6GpvihJx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4679,"end":4712,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"CRSyFPeSAWRjFynl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4733,"end":4753,"content":"sp. zn. 4 Rod 5\/2006","refers_to":"52mCYBBK6GpvihJx"},{"entity_id":"5FdRUa5SKHSGauKg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4794,"end":4837,"content":"Okresního soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"xC9rkU6y0MboW11v","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4859,"end":4881,"content":"sp. zn. 0 Ntm 602\/2012","refers_to":"5FdRUa5SKHSGauKg"},{"entity_id":"NUdK37cnDff4Oqau","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4895,"end":4938,"content":"Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež","refers_to":null},{"entity_id":"1XmUTWNU9QdYfQT1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4960,"end":4981,"content":"sp. zn. 4 Tmo 81\/2012","refers_to":"NUdK37cnDff4Oqau"},{"entity_id":"--PDZUhCokYOvg8Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5004,"end":5017,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"9amcgklDgGgMWYMB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5263,"end":5278,"content":"č. 218\/2003 Sb.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2528-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Ř., zastoupeného JUDr. Věrou Soldánovou, advokátkou se sídlem Brno, Orlí 14, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2011, čj. 49 Co 390\/2009 - 245, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku, kterým Krajský soud v Brně změnil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 25 P 33\/2006, vydaný v řízení o návrhu stěžovatele na zvýšení výživného podaného proti svému otci. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že napadeným rozsudkem bylo porušeno jeho základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je přesvědčen, že Krajský soud v Brně se dopustil řady pochybení, zejména procesních vad.\n\nI když odvolací soud zčásti vyhověl stěžovatelově odvolání, přes podrobně a pečlivě provedené důkazní řízení neaplikoval všechny zásady pro určení výživného, vyplývající z ustanovení § 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině. Odvolací soud nepřihlédl ke skutečným příjmům povinného a k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku, k vysokým investicím do podnikání, k jeho způsobu života a životní úrovni. Neprovedl důsledné srovnání okolností důležitých pro určování výživného v době dřívějšího rozhodování rozhodnutími Okresního soudu v Jindřichově Hradci a Krajského soudu v Českých Budějovicích, se změněnými okolnostmi v době nového rozhodování.\n\nK zásadní změně na straně stěžovatele došlo zahájením vysokoškolských studií v září 2010. Stěžovatel studuje dvě vysoké školy, u obou má splněny všechny předepsané povinnosti a ukončené první ročníky. Žije ve skromných poměrech s matkou a babičkou, matka má pouze příjmy z pracovního poměru.\n\nZ připojeného rozsudku Krajského soudu v Brně Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Brně byl, ve výroku o výživném, změněn rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 21. 6. 2006, čj. 9 Nc 225\/2003 - 335, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. 7 Co 1591\/2006, tak, že výživné otce MUDr. J. Ř. na zletilého stěžovatele bylo zvýšeno od 1. 1. 2008 na částku 6.500,- Kč měsíčně. Proti tomuto rozsudku podali odvolání všichni účastníci řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná pouze částečně a změnil rozsudek městského soudu tak, že za dobu od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 určil výživné otce pro stěžovatele ve výši 5000,- Kč měsíčně a od 1. 1. 2008 do budoucna výživné zvýšil na 8.000,- Kč měsíčně. Dalšími výroky rozhodl o výši nedoplatku výživného a zamítl návrh stěžovatele, pokud požadoval výživné vyšší. Přihlédl zejména k tomu, že naposledy došlo k úpravě výživného v roce 2006, kdy byla vyživovací povinnost otce ke stěžovateli stanovena částkou 5.000,- Kč měsíčně. Odvolací soud se podrobně zabýval rozborem příjmových a majetkových poměrů matky i otce stěžovatele, na které lze jen odkázat, protože se jedná o skutečnosti, které jsou všem účastníkům řízení známy. Stejně tak se zabýval i současnými poměry stěžovatele a zhodnotil i nově mu vzniklé náklady v souvislosti s vysokoškolským studiem i jeho zájmovou činností.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJejí podstata spočívá v nespokojenosti stěžovatele s výší výživného, které mu obecné soudy přiznaly, což se promítá do polemiky s právními závěry odvolacího soudu. Tím tak staví Ústavní soud do postavení jen další přezkumné instance v řízení před obecnými soudy, protože směřuje k tomu, aby Ústavní soud přezkoumal závěry odvolacího soudu o přiměřené výši výživného pro stěžovatele. Tato role však Ústavnímu soudu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ). Jeho posláním je především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech.\n\n Na základě argumentů stěžovatele se Ústavní soud zabýval ústavností rozhodnutí odvolacího soudu a zjistil, že se věcí důkladně zabýval, správně aplikoval příslušná ustanovení zákona o rodině a občanského soudního řádu. S argumenty stěžovatele se přesvědčivě vypořádal. Ve věci nebylo shledáno nic, co by ji posouvalo do ústavněprávní roviny. V této souvislosti je zapotřebí připomenout, s odkazem na ustálenou judikaturu, že je zásadně věcí obecných soudů, aby hlediska pro určení výživného, stanovená v § 96 zákona o rodině, uváděly v život aplikací v jednotlivých případech. Ústavní soud není žádnou další superrevizní instancí v systému obecných soudů, která by měla napravovat stěžovatelem tvrzená pochybení, např. ve smyslu přepočítávání výše výživného stanoveného obecnými soudy.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 8. listopadu 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"jjNoPzvgHuJM8DL6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kl7AX7NrTbv6avlR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5RMW4h7ySljF67Mx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KcDzyLDdTg4ApLS9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"EcDEwSpQRKpWV_t7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":721,"end":743,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"gpAXV3F0AunwCwq3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":764,"end":788,"content":"čj. 49 Co 390\/2009 - 245","refers_to":"EcDEwSpQRKpWV_t7"},{"entity_id":"jKLax5onU-wq1fxm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":932,"end":944,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"t3iYNrNwR4wNi-vZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":968,"end":990,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"5oZguzExUEKwEHSt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1011,"end":1031,"content":"sp. zn. 25 P 33\/2006","refers_to":"t3iYNrNwR4wNi-vZ"},{"entity_id":"DFcZL7pqBMzypnEQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1241,"end":1288,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"GelGdlTDuC0NNeAS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1308,"end":1320,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"k41TeFYctAozmaSm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1388,"end":1401,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3ZLN38iAfLMbjhW0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1564,"end":1613,"content":"§ 85 odst. 2, § 96 odst. 1 a § 99 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"nPYkNPjCooRpV2Kl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1615,"end":1628,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZMagtFtFPV5vk_j1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1917,"end":1953,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"xuaFdrqS3m209Bm4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1956,"end":1971,"content":"Krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UY8gIxUyePleoYrE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2364,"end":2386,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"4nMfijSHo5DfaYER","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2387,"end":2399,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XjLpe5tFLH8bohQy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2422,"end":2437,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6hK0YiRtxP0aQiP8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2488,"end":2524,"content":"Okresního soudu v Jindřichově Hradci","refers_to":null},{"entity_id":"wlbZj7rDBtU4FJls","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2545,"end":2568,"content":"čj. 9 Nc 225\/2003 - 335","refers_to":"6hK0YiRtxP0aQiP8"},{"entity_id":"jEXPog8sSWcppcCi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2593,"end":2631,"content":"Krajského soudu v Českých Budějovicích","refers_to":null},{"entity_id":"kt1DT9Tjj7Cmv9kJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2651,"end":2673,"content":"sp. zn. 7 Co 1591\/2006","refers_to":"jEXPog8sSWcppcCi"},{"entity_id":"pLDtsLArk5wwuYWq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2854,"end":2867,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ACDBd1_YSNtKsH5l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2943,"end":2958,"content":"městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DwL2lFxXwJxesPm4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3406,"end":3419,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dBQnuYAoCuqCdvzi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3954,"end":3970,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rXpJ4L5wigrYQb5k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3986,"end":3998,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CvMkEQ223Tkj_lvV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4099,"end":4111,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gdYu464iMzIK9dzb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4130,"end":4146,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nBAl4FHOCNLS9Cce","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4206,"end":4221,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rrFncIYEqcPD4Y9_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4235,"end":4251,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"BiZbvhIQl_ZcKVnk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4452,"end":4464,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"aTlCIlnphMj3-Y_G","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4495,"end":4511,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BG_EzTJKCWgSrG75","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4591,"end":4606,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"J2LDtBG-4v9RA7jW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4609,"end":4633,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"LTAVxWSYJhdlXKX-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4920,"end":4940,"content":"§ 96 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"sQaUYapMkdkGOZLj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4993,"end":5005,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jl4Q1ITiIc77MBVy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5257,"end":5272,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GRAOtQTH4PuSjn1K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5308,"end":5353,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZaJgJgh5_9_JYTZg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5357,"end":5371,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pb6hjvQvFfTNi876","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5373,"end":5401,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"qZclRp6iTEe5JeHk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5661,"end":5676,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_231_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 9. 1. 2013 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na přijetí rozhodnutí ve věci občana České republiky, obv. Z. V. , podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení Z. V. , rozsudkem Zemského soudu v Mnichově ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461\/10, pro spáchání obzvlášť těžkého loupežného vydírání, za který mu byl podle § 255, § 253 odst. 1, odst. 2, § 250 odst. 2, číslo 1, bod 1, § 22, § 23 odst. 1, 2, § 25 odst. 2, § 49, odst. 1, § 52, § 53 německého tr. zákona, § 52 odst. 1 bod 2d, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1 ve znění Přílohy 2 odst. 2 pododstavec 1, věta 1 zákona o zbraních trest odnětí svobody v trvání 10 ( deset ) let a 6 ( šest ) měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\nRozsudkem německého Zemského soudu v Mnichově ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461\/10, byl obv. Z. V. uznán vinným ze spáchání výše uvedených trestných činů a následně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 ( deseti ) let a 6 ( šesti ) měsíců.\n\n Podle skutkových zjištění Zemského soudu v Mnichově odsouzený V. společně se spoluobviněným C. na území Spolkové republiky Německo :\n1. dne 17. 8. 2010 v 9,25 hod. přepadli filiálku HypoVereinsbank v objektu R. v M. , odsud však neodcizili žádnou finanční hotovost,\n2. dne 20. 8. 2010 v 10,01 hod. oba obvinění vstoupili do filiálky Deutsche Bank v objektu S. v M. , odkud si odnesli hotovost v celkové hodnotě 17.614,- €,\n3. dne 9. 9. 2010 kolem 11,54 hod. vstoupili oba obvinění do filiálky Landesbank Baden Württemberg v objektu K. ve S. , odkud v důsledku zpuštění alarmu bankovní úřednicí neodcizili žádnou finanční hotovost,\n4. dne 10. 9. 2010 ve 14,05 hod. vstoupili obvinění do filiálky Stadtsparkasse Mnichov v objektu A. v M. , odkud odcizili hotovost v celkové výši 550,- €.\nPoté oba obvinění pokračovali v trestné činnosti na území Rakouské republiky, kde\n5. dne 13. 9. 2010 přepadli oba obvinění pobočku Raiffeisenlandesbank v objektu L. v L. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 20.040,- €,\n6. dne 21. 9. 2010 ve 14,38 hod. přepadli oba obvinění tutéž pobočku Raiffeisenlandesbank v L. v L. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 9.770,- €.\nNásledně se oba obvinění přesunuli na území Spolkové republiky Německo, kde\n7. dne 5. 10. 2010 kolem 11,16 hod. přepadli filiálku Targo-banky v objektu W. v B. , odkud však neodcizili žádnou finanční hotovost,\n8. dne 5. 10. 2010 kolem 12,25 hod. přepadli filiálku Deutsche Bank v B. v B. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 6.000,- €,\n9. dne 7. 10. 2010 kolem 12,30 hod. vstoupili do pobočky Hamburské spořitelny v objektu A. J. v H. a odcizili odsud finanční hotovost ve výši 8.180,- €.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo dopisem pod sp. zn. 173\/2012-MOT-T\/7 ze dne 5. 12. 2012, Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ). Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu dne 10. 12. 2012.\n\nPodle § 4a odst. 3 může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že odsouzený Z. V. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin loupeže podle § 173 tr. zákoníku ). Pokud jde o druh a závažnost uděleného trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl uložen trest odpovídající vysoké závažnosti předmětného trestného činu, tj. trest odnětí svobody ve výměře 10 ( deseti ) let a 6 ( šesti ) měsíců.\n\nZ toho vyplývá, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení obv. Z. V. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\n V Brně dne 9. ledna 2013\n Předseda senátu :\n JUDr. Stanislav Rizman","entities":[{"entity_id":"C__7NdFTZHaYktHR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"y4orPljGc3weeMrQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":216,"end":251,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"U5WjVs7aZ4wrY39A","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":273,"end":301,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_GY48k-hVNtT-KLJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":332,"end":367,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_ZVmtMTrEoJin8ey","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":389,"end":417,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"xVkuGogBvFCLLs9c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":453,"end":478,"content":"Zemského soudu v Mnichově","refers_to":null},{"entity_id":"DMt9QAKvq9yKikLi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":499,"end":528,"content":"sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461\/10","refers_to":"xVkuGogBvFCLLs9c"},{"entity_id":"8BRp3anDZMLab3I3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":603,"end":748,"content":"§ 255, § 253 odst. 1, odst. 2, § 250 odst. 2, číslo 1, bod 1, § 22, § 23 odst. 1, 2, § 25 odst. 2, § 49, odst. 1, § 52, § 53 německého tr. zákona","refers_to":null},{"entity_id":"WFe9mMWjv6yV4r3z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":750,"end":863,"content":"§ 52 odst. 1 bod 2d, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1 ve znění Přílohy 2 odst. 2 pododstavec 1, věta 1 zákona o zbraních","refers_to":null},{"entity_id":"gEom6ME4m_kp2cdp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1025,"end":1050,"content":"Zemského soudu v Mnichově","refers_to":null},{"entity_id":"QTnbk29NGMYidA2t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1071,"end":1100,"content":"sp. zn. 9 KLs 123 Js 12461\/10","refers_to":"gEom6ME4m_kp2cdp"},{"entity_id":"x6m2g6w5Yjs3eo54","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2990,"end":3014,"content":"sp. zn. 173\/2012-MOT-T\/7","refers_to":"cOPlaeLkG9hF9q1O"},{"entity_id":"cOPlaeLkG9hF9q1O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3035,"end":3067,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"3jJZ2z_GRC-4iMUQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3081,"end":3094,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pHxYRrydlG4swQR1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3133,"end":3168,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"KoEznsyNGRypFbjT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3190,"end":3218,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"VSPtpDXFA9i6QnYO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3267,"end":3283,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XreQrB6-YIsDJphn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3309,"end":3321,"content":"§ 4a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"3SLBfZaul4KgLEVN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3327,"end":3340,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NgxB84DsEIhGPpad","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3685,"end":3698,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qLvWP05j0T7QitPP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3950,"end":3968,"content":"§ 173 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CmSsvGR_IrcTCbRY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4379,"end":4392,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2644-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera o ústavní stížnosti stěžovatelky H. M., zastoupené JUDr. Jiřím Novákem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, 120 00 Praha 2, doručovací adresa Nám. T.G.M. 11, 750 02 Přerov, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 9. 6. 2011, č. j. 70 Co 146\/2011-198, za účasti Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVe včas podané ústavní stížnosti, která i jinak splňuje náležitosti ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví usnesení uvedený rozsudek. Stěžovatelka tvrdí, že napadeným rozhodnutím byla porušena její základní práva plynoucí z čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nZ ústavní stížnosti a jejích příloh Ústavní soud zjistil, že napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 9. 6. 2011, č. j. 70 Co 146\/2011-198, bylo rozhodnuto tak, že ( výrokem I. ) výživné ve prospěch stěžovatelky se zvyšuje s účinností od 1. 9. 2008 do 23. 10. 2010 na částku 6 000 Kč měsíčně. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni se s účinností od 24. 10. 2010 zrušuje. Návrh žalovaného, aby vyživovací povinnost byla zrušena již s účinností od 26. 8. 2008, byl výrokem III. zamítnut. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.\n\nZ odůvodnění napadeného rozsudku především plyne, že krajský soud shledal, že stěžovatelka je absolventkou gymnázia a dosáhla tedy středoškolského vzdělání s maturitní zkouškou. Stěžovatelka vysokou školu začala studovat hned v prvém školním roce po absolvování gymnázia. Prvý ročník však nezvládla a studium ukončila na základě vlastního rozhodnutí, protože neměla potřebný počet kreditů. V následujícím školním roce nastoupila znovu na stejnou vysokou školu do úplně stejného oboru. Ani podruhé však studium nezvládla, opět ze stejného důvodu - nedosáhla na nezbytný počet kreditů, přičemž tentokrát ji ze studia dokonce vyloučila přímo vysoká škola.\n\nPodle názoru krajského soudu nelze uvedený způsob studia žalobkyně hodnotit jako úspěšnou a řádnou přípravu na budoucí povolání. Krajský soud považuje za možné akceptovat to, že žalobkyni se poprvé, tj. ve školním roce 2008\/2009, nepodařilo první ročník vysoké školy dokončit. Takový názor krajský soud zastává i přesto, že důvod jejího neúspěchu byl pouze na její straně a spočíval v její vlastní studijní nedostatečnosti, protože žádný jiný objektivní důvod zjištěn nebyl. Důvodem tohoto názoru je, že každému studentovi se může stát, že i bez objektivní příčiny se mu nepodaří zkoušky zvládnout. Pokud tedy žalobkyně v uvedeném školním roce neuspěla a hned v dalším školním roce 2009\/2010 nastoupila znovu na tutéž vysokou školu do prvního ročníku téhož oboru, pak vyživovací povinnost otce k ní nadále trvala, i když žalobkyně první ročník vysoké školy vlastně opakovala, a tím by se vyživovací povinnost otce k ní prodloužila o rok, za předpokladu následného řádného studia a jeho ukončení.\n\nKrajský soud však zdůraznil, že situace stěžovatelky je jiná, a to pouze z důvodů na její straně, ve studiu na uvedené vysoké škole nepokračuje, protože ani podruhé započatý první ročník nedokončila, z toho samého důvodu jako poprvé - neudělala zkoušky, což tentokrát vedlo dokonce k tomu, i že byla z vysoké školy přímo vyloučena z důvodu neplnění studijních povinností. To znamená, že za dva roky od ukončení gymnázia žalobkyně žádný ročník započatého vysokoškolského studia řádně neukončila a v září 2010 začala první ročník studovat znovu potřetí, navíc na úplně jiné škole a zcela jiný obor. Takový přístup žalobkyně nelze podle názoru krajského soudu považovat za řádnou přípravu na budoucí povolání. Tento závěr vedl krajský soud k takové interpretaci a aplikaci § 85 zákona o rodině, dle níž vyživovací povinnost žalovaného ke stěžovatelce zanikla.\n\nV ústavní stížnosti stěžovatelka namítá, že skutková zjištění učiněná krajský soudem jsou nedostatečná a že právní posouzení je založeno na nepřípustně restriktivním výkladu vyživovací povinnosti rodičů vůči dětem. Stěžovatelka zvláště poukazuje na své řádné studium na vyšší odborné škole, na kterou nastoupila po předchozích dvou letech na vysoké škole, a na fakt, že během studia na vyšší odborné škole se připravovala na další studium na vysoké škole, přičemž hodlá takto studovat dvě školy formou prezenčního studia. Při takto obtížném studiu nebude mít možnost obstarávat si prostředky na obživu. Podle stěžovatelky se nelze ztotožnit se skutkovým závěrem krajského soudu, že nenavázala na dosud dosažené vzdělání.\n\nVe vztahu k právnímu hodnocení stěžovatelka namítá, že interpretace § 85 zákona o rodině provedená krajským soudem je nepřípustnou libovůlí. Poukazuje zejména to, že citované ustanovení neuvádí přesný časový úsek, kdy vyživovací povinnost rodičů vůči dětem končí. Proto má stěžovatelka za to, že teprve dokončením terciárního vzdělání a následným nastoupením do zaměstnání ztrácí nárok na výživu. Stěžovatelka považuje za rozhodný samotný fakt, že je na výživu rodičů nadále odkázána a zároveň není jinak schopna uhrazovat své hmotné i nehmotné potřeby. Stěžovatelka dále odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2155\/09, jehož závěrů se dovolává, neboť považuje za nepochybné, že se studiem na vyšší odborné škole a vysoké škole připravuje na své budoucí povolání, přičemž se jedná o soustavnou časovou i obsahovou přípravu. Stěžovatelka navrhla, aby ústavní stížnost byla projednána přednostně ( § 39 zákona o Ústavním soudu ) a aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí ( § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ).\n\nII.\n\nÚstavní soud je podle článku 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení, není proto samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení ( rozhodnutím v něm vydaným ) nebyla dotčena předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy, a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.\n\nPodle § 85 odst. 1 zákona o rodině platí, že vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou samy schopny se živit.\n\nV předložené věci ústavněprávní rozměr námitek stěžovatelky zjištěn nebyl. V rovině skutkových zjištění se stěžovatelka dovolává faktu, že ve třetím roce ( pomaturitního ) studia ( resp. v době rozhodné ) začala studovat vyšší odbornou školu, kterou řádně studuje. Touto skutečností se však krajský soud dostatečně zabýval a explicitně ji do svých úvah zahrnul. Kromě jiného na str. 9 rozsudku poznamenává, nakolik je reálné, aby stěžovatelka studovala souběžně vyšší odbornou a vysokou školu, pokud před tím nezvládla jednu vysokou školu. Výslovně však krajský soud hodnotí návaznost právě dvou let vysokoškolského studia a studia na vyšší odborné škole ve vztahu k odlišnosti studovaných oborů. Tedy skutkově ze skutečnosti průběžného studia stěžovatelky krajský soud vyšel.\n\nPo stránce právního hodnocení krajský velice podrobně podepřel svůj závěr, že stěžovatelka se nepřipravuje na budoucí povolání řádně, kterýžto požadavek odvodil z § 85 zákona o rodině na základě závěrů doktrinální nauky. Podle názoru Ústavního soudu tak učinil v souladu s ústavní úlohou moci soudní, do níž spadá i výklad jednoduchého práva, do nějž Ústavní soud zásadně nemá pravomoc ani ambici ( v roli orgánu sjednocujícího judikaturu ) zasahovat.\n\nVe stěžovatelkou odkazovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 2155\/09 ze dne 24. 11. 2009 ( N 245\/55 SbNU 361 ) Ústavní soud konstatoval, že sama okolnost, že stěžovatelka v plném rozsahu, třeba i z důvodu vlastní nedostatečné důslednosti ve studiu, nesložila maturitní zkoušku v řádném termínu, ale až o několik měsíců později, automaticky nevyvolává zánik vyživovací povinnosti rodičů. Vytkl tak obecnému soudu formalismus a nerespektování individuálního rozměru dané věci. Do této situace se však krajský soud v nyní předložené věci nedostal, neboť věc hodnotil při znalosti citované judikatury a zároveň při mimořádně pečlivém hodnocení dané věci. Dostatečně srozumitelně vyložil, proč nepovažuje studium stěžovatelky za řádné, a rovněž zdůvodnil, proč neshledal návaznost studovaného oboru. V dané věci proto zdůraznil, že není podstatné, že stěžovatelka studuje, ale jak a co stěžovatelka studuje. Jeho úvaha je tedy zjevně opakem formalismu a Ústavní soud ji nehodnotí jako excesivní. Tyto závěry Ústavního soudu dopadají na napadené rozhodnutí v celém rozsahu.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud neshledal podmínky pro postup dle § 39 a § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. června 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"ylr3pOHaqu3fph1_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lYZ8_kHQfKSXzU0t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c17aowaZZccSu4PW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oHCJrZm9cMb8v6Wm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7GfazJxha_T76o8K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":788,"end":833,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"MwggVagO5fEtWJtE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":854,"end":878,"content":"č. j. 70 Co 146\/2011-198","refers_to":"7GfazJxha_T76o8K"},{"entity_id":"h6OJnyJHhIbEXEpo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":890,"end":935,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"rOYNTS9qlJplM5Ht","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1097,"end":1112,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zBu_Par2z7030FO7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1116,"end":1130,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uTnfBRoUA1dL_6C3","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1132,"end":1160,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"eOPnu2lLqftSOMrD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1173,"end":1195,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Z7AXGRL9fUPIpsYM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1226,"end":1238,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qBiehSk6D5F9tEVB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1373,"end":1437,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"XJSFkdzG3XC6BKqn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1440,"end":1496,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"aeLrPI0Z0iDksVZl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1535,"end":1547,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Yn0F19SGF-wyfZyC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1580,"end":1625,"content":"Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"lBdyFNjdytpOAIcB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1646,"end":1670,"content":"č. j. 70 Co 146\/2011-198","refers_to":"Yn0F19SGF-wyfZyC"},{"entity_id":"dNw6Sasxh6drtUI5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2161,"end":2173,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"n0DxVabhFckT_DhS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2775,"end":2790,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FVBosU8PSiAy2sRQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2891,"end":2903,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EaXKF691S4z8V_Eg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3052,"end":3064,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mRS4nECRAY1ehhKL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4400,"end":4415,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0O0gNh-MhBvgjx9Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4483,"end":4495,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"yzaEHSivcGHB-i-C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4529,"end":4549,"content":"§ 85 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"eLTw89P3OKm3Udkc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4687,"end":4701,"content":"krajský soudem","refers_to":null},{"entity_id":"_LSvMXN-FYlrj0z5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5279,"end":5294,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ty4Dyogp0sqzr9iu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5407,"end":5427,"content":"§ 85 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"cGFrK2bD9xrh35zl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5438,"end":5453,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"56ddR_YpRY3s_S3y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5929,"end":5944,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0T960NI4TZ8zCwXL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5945,"end":5967,"content":"sp. zn. II. ÚS 2155\/09","refers_to":"56ddR_YpRY3s_S3y"},{"entity_id":"z0EYiCz2gRaQOOAi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6245,"end":6273,"content":"§ 39 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mAq1C8dQ1r2yaBRU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6282,"end":6294,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iIeXXZaTaE4sPY_p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6341,"end":6377,"content":"§ 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jd-tcXfVGYsh-UQP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6387,"end":6399,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5XpwKyayMUaZidt_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6409,"end":6425,"content":"článku 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"oRocutB5e3QLJtig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6741,"end":6756,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tgv98pqboM9wgFLl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7089,"end":7117,"content":"§ 85 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"iBqC83rSoXc_SiCy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7514,"end":7526,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"FWKJiHQC4kLf1MIY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7777,"end":7789,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"z4sNMsIyFgIHh_GE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7980,"end":7992,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"dSdFMO7cgZBIdKhX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8164,"end":8184,"content":"§ 85 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"I4JfGsuZYv99vIRZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8235,"end":8250,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uNnKYGtqOwPVj6-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8352,"end":8364,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"DSRVPbWEzkfV3h0e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8490,"end":8512,"content":"sp. zn. II. ÚS 2155\/09","refers_to":"gmNAkM5LTkO70gFY"},{"entity_id":"n5cYuJnpXE9qo2A2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8535,"end":8552,"content":"N 245\/55 SbNU 361","refers_to":"gmNAkM5LTkO70gFY"},{"entity_id":"gmNAkM5LTkO70gFY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8555,"end":8567,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"w6oPlrWPo6CT5eSG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8943,"end":8955,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EEq14XnvhKSONAYc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9393,"end":9405,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3Im8rcmBLjdxRu3z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9447,"end":9462,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zpf_M26OXtYMN-sP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9513,"end":9525,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xT9cJDVrI23xTYaM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9540,"end":9608,"content":"zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"IeLRiprV6GtZkMON","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9701,"end":9716,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DhYA5iJtn3M8sbOl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10117,"end":10129,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e1_CRBj2j5UBCI61","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10231,"end":10243,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kDNTgA24luLMJR14","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10389,"end":10401,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4Fniqj4PecL17y86","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10495,"end":10540,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"75j4LQFHTV6J4Fuc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10544,"end":10558,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LvfSShK9YgEh1Nr2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10560,"end":10588,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"P7-BFJa5eQAMjC7J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10590,"end":10602,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fuE6kZvRqFVRtXut","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10637,"end":10680,"content":"§ 39 a § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Nkscpx9uJkHhw5ay","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10708,"end":10723,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_933_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. listopadu 2012 v Brně ve věci dovolání nejvyššího státního zástupce, které podal v neprospěch obviněného Ing. P. B., MBA., LLM., a dovolání Ing. P. B., MBA., LL.M., gen. shora, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. 6 To 98\/2011, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 T 4\/2009, a rozhodl t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M. a nejvyššího státního zástupce o d m í t a j í .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 50 T 4\/2009 byl obviněný Ing. P. B., MBA., LL.M. ( dále zpravidla jen : „ obviněný “ ) uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 238 tr. zákoníku a za tento zločin byl odsouzen podle § 234 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu odnětí svobody zařazen do věznice s dozorem.\n\n Jako uvedený zločin posoudil Krajský soud v Ostravě skutek spočívající v tom, že obviněný dne 10. 6. 2004 podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na zaplacení částky celkem 6.842.000,- Kč s příslušenstvím, a to prostřednictvím doporučené zásilky odeslané dne 9. 6. 2004 z pobočky České pošty, s. p., v Ostravě 10, a dne 30. 6. 2004 předal osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem originály dvou směnek vlastních s padělanými podpisy výstavce J. P., přičemž se jednalo o následující směnky : směnku vlastní s datem a místem vystavení dne 20. 10. 2000 v New Port Richey, Florida, USA, znějící na řad Ing. P. B., na směnečnou sumu 5.980.000,- Kč splatnou dne 31. 8. 2003, když za výstavce na této směnce byla označena J. P., a směnku vlastní s datem a místem vystavení dne 20. 1. 2002 v New Port Richey, Florida, USA, znějící na řad Ing. P. B., na směnečnou sumu 862.000,- Kč splatnou dne 31. 8. 2003, když za výstavce na této směnce byla označena J. P., a tyto směnky předložil Krajskému soudu v Ústí nad Labem jako pravé, přestože věděl, že J. P. tyto směnky jako výstavce nepodepsala a tedy ani nevystavila, a tyto směnky jsou padělané.\n\n Proti tomuto rozsudku podal obviněný proti výrokům o vině a trestu odvolání a státní zástupce podal odvolání proti výroku o vině a trestu v neprospěch obviněného. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. 6 To 98\/2011, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání státního zástupce a obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M., zamítl.\n\n Proti tomuto usnesení podal obviněný dovolání v zákonné lhůtě u příslušného soudu prostřednictvím svého obhájce JUDr. Tomáše Chlebika z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., protože podle jeho názoru napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Další obhájce obviněného, a to Mgr. Jindřich Skácel učinil podání elektronicky označené jako dovolání, v němž uvedl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Nejvyšší soud nemohl k tomuto podání přihlížet, neboť nemá náležitosti podání ve smyslu § 59 odst. 1 tr. ř., neboť není v souladu se zákonem elektronicky podepsáno.\n\nObhájce JUDr. Tomáš Chlebik odůvodnil své dovolání polemikou s obsahem provedených důkazů a prezentací vlastní verze skutkového stavu a dále odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 8 Tdo 1332\/2009 i nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 299\/2006-1, který se zabývá otázkou prověření a hodnocení jediného usvědčujícího důkazu. V závěru dovolání namítá, že obecné soudy provedly rozporné a neúplné hodnocení důkazů a zjištěný skutkový stav je v rozporu s provedenými důkazy, právem na spravedlivý soudní proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod a že napadeným rozhodnutím byl porušen princip zákonnosti postupu orgánů státní moci ve smyslu čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V závěru dovolání obviněný uvedl, že byl odsouzen na základě výpovědi svědků J. P. a F. P., a dále na základě znaleckých posudků znalců z řad Policie České republiky a že tyto důkazy podle obviněného ve svém souhrnu neumožňují stanovit kategoricky závěr, který neobsahuje pochybnosti o správnosti právního závěru o jeho vině učiněného na základě takových skutkových zjištění. Poukázal na to, že byl odsouzen za zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku. Tento zločin spadá pod činy úmyslné a k naplnění znaku jeho skutkové podstaty nestačí nedbalost při zjišťování či ověřování pravosti podpisů, ale úmysl přímý či nepřímý o tom, že podpis na směnce jakožto platebním prostředku, není pravým podpisem jejího domnělého či tvrzeného výstavce. Právní posouzení skutku považuje za nepřiléhavé a nesprávné, protože i kdyby bylo možno dospět k závěru v souladu s písmoznaleckými posudky o tom, že na směnkách nejsou pravé podpisy J. P., pak ani popření pravosti podpisů, uplatnění směnek u soudu, návrh obviněného na ustanovení opatrovníka J. P., ani návrh obviněného na vypracování písmoznaleckého posudku, nejsou důkazem o tom, že obviněný uplatnil směnky u soudu s vědomím, že domnělý výstavce tyto směnky podepsal.\n\n Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání zcela vyhověl a napadené rozhodnutí zrušil. Vzhledem k tomu, že obviněný vykonává trest odnětí svobody, předložil ke zvážení i žádost o odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.\n\n\n\n Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. 6 To 98\/2011, podal v zákonné lhůtě u příslušného soudu nejvyšší státní zástupce dovolání v neprospěch obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M., které se opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) alinea druhá tr. ř., neboť napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř., a v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. spočívající v nesprávném právním posouzení skutku.\n\n Nejvyšší státní zástupce namítl, že soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku, který neposoudily podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku. Podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 tr. zákoníku spáchá zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku ten, kdo padělaný nebo pozměněný platební prostředek užije jako pravý nebo platný, spáchá-li takový čin ve velkém rozsahu. Podle nejvyššího státního zástupce je klíčovou otázkou výklad a aplikace znaku ve velkém rozsahu. Jedná se o znak objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu, který je nutno podle přesvědčení nejvyššího státního zástupce vykládat v daném případě v úzké vazbě na ustanovení § 138 tr. zákoníku. Poukázal především na to, že obžaloba byla podána na obviněného u Krajského soudu v Ostravě dne 25. 3. 2009, tedy za účinnosti zákona č. 140\/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů, pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá trestního zákona ve spojení s § 143 trestního zákona. Soud prvního stupně rozhodoval dne 20. 7. 2011, tedy již za účinnosti nového trestního zákoníku, a s odkazem na novou, pro obviněného příznivější právní úpravu, změnil právní kvalifikaci skutku na zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku.\n\n V písemném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě vyjádřil právní názor, že jednání obviněného mělo být kvalifikováno podle obžaloby jako trestný čin padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák. ve spojení s § 143 tr. zák., protože nová právní úprava je pro obviněného méně příznivá. Naproti tomu v odvolacím řízení vyslovil intervenující státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci odlišný názor, podle něhož by jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. d ) tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku. Tento názor je podle nejvyššího státního zástupce správný.\n\n Nejvyšší státní zástupce nesouhlasí s odůvodněním usnesení odvolacího soudu, který se ztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že znak „ ve značném rozsahu “, či „ velkém rozsahu “ nelze chápat jen jako přímý ekvivalent značné škody nebo škody velkého rozsahu a že nelze bez dalšího vycházet jen z částky uvedené na směnce. Soudy obou stupňů zjevně vycházely z názoru uvedeného v Komentáři k trestnímu zákoníku, který vydalo nakladatelství C. H. Beck v roce 2010, v němž je použita argumentace k § 234 odst. 4 písm. b ), odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku, avšak tyto závěry podle názoru nejvyššího státního zástupce nelze dogmaticky vztahovat na veškeré platební prostředky.\n\nSměnku je nutné považovat za cenný papír s povahou platebního prostředku, jehož významnou funkcí je funkce uhrazovací, přesto na ni nelze uplatňovat stejná měřítka jako na peníze. Zatímco peníze jsou vydávány v nominálních hodnotách stanovených v právních předpisech, takže např. v České republice je možné držet a samozřejmě i padělat bankovku v maximální finanční hodnotě 5.000,- Kč, v případě směnky je výše směnečné sumy neomezená. Pomocí peněz lze uhrazovat statky přímo, kdežto pomocí směnky při jejím předložení v době splatnosti lze získat pouze finanční prostředky ve formě peněz, a pokud při předložení směnky její výstavce odmítne finanční prostředky vyplatit, je nutné uplatňovat plnění ze směnky u soudu. Proto nelze předpokládat, že pachatel bude padělat desítky nebo stovky směnek nízké nominální hodnoty, s jejichž uplatněním by měl bezesporu problémy, ale naopak se bude zabývat paděláním směnek v co nejmenším počtu kusů, avšak s co nejvyšší možnou nominální hodnotou. Skutečnost, že v případě obviněného byly padělány pouze dvě směnky se směnečnými sumami 5.890.000,- Kč a 862.000,- Kč, nemůže vést k závěru, že tato trestná činnost je méně společensky škodlivá. V rámci těchto úvah se nelze ztotožnit s kritérii pro posuzování znaku velkého rozsahu a značného rozsahu uvedenými ve shora zmíněném komentáři k trestnímu zákoníku u § 234 odst. 4, 5 pro nepřiléhavost ve vztahu k padělání směnek. Při posouzení naplnění znaků kvalifikovaných skutkových podstat trestného činu podle § 234 trestního zákoníku by se nemělo vycházet z množství padělaných směnek, nýbrž z hodnoty padělaných směnek s tím, že základním vodítkem jsou částky uvedené v § 138 odst. 1 tr. zákoníku.\n\nNejvyšší státní zástupce dodal, že zmíněný komentář k trestnímu zákoníku, o nějž oba soudy opřely svá rozhodnutí, není v otázce výkladu pojmů „ větší “, „ značný “ nebo „ velký rozsah “ nijak jednoznačný, a proti argumentaci u § 234 odst. 4, 5 tr. zákoníku lze postavit výklad stejného autora k § 138 tr. zákoníku, podle kterého tam, kde lze rozsah a obsah pojmu ( myšleno „ větší “, „ značný “ nebo „ velký rozsah “ ) v konkrétním případě vyjádřit v penězích, je možno se obdobně řídit hledisky uvedenými v § 138 odst. 1 tr. zákoníku. Jako příklad, kdy takto nelze postupovat, uvádí pouze přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku. Je nepochybné, že u padělání směnek přesně určených hodnot dosahujících v součtu částky 6.842.000,- Kč lze rozsah a obsah pojmu „ ve velkém rozsahu “ snadno vyjádřit v penězích a soudy se tak měly řídit hledisky uvedenými v § 138 odst. 1 tr. zákoníku, protože částka 6.842.000,- Kč převyšuje hranici škody velkého rozsahu, a měly jednání obviněného právně kvalifikovat jako zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku. Nejvyšší státní zástupce poukázal též na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména na usnesení ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1317\/2010, v němž Nejvyšší soud zaujal názor, že znak „ ve velkém rozsahu “ může být naplněn jen jednou padělanou směnkou. Zmínil také právní názory judikatury, pokud jde o znak „ většího rozsahu “ u trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, podle § 148 odst. 1 tr. zák. účinného do 31. 12. 2009, i pokud jde o výklad znaku „ větší rozsah “ u trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku. Nejvyšší státní zástupce pokládá rozhodovací činnost Vrchního soudu v Olomouci za nejednotnou, pokud jde o posuzování jednání, které naplňuje znak kvalifikované skutkové podstaty zmíněného zločinu, tj. spáchání činu ve velkém rozsahu.\n\nNejvyšší státní zástupce z výše uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za splnění podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. 6 To 98\/2011, a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 50 T 4\/2009, v celém rozsahu, aby zrušil všechna rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby poté podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Souhlasil s projednáním dovolání v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř. a podle § 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř. vyslovil souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání i pro případ jiného, než navrhovaného rozhodnutí.\n\n\nK dovolání obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M. :\n\nObviněný Ing. P. B., MBA., LL.M., spatřuje naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. v tom, že soudy nesprávně posoudily výpovědi svědků i znalecké posudky, přičemž tyto důkazy při jejich neúplném a rozporném hodnocení vedly soudy k nesprávnému právnímu posouzení skutku a k jeho odsouzení. Na podporu svých argumentů zmiňuje některá rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu a dovozuje, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces a porušen princip zákonnosti postupu orgánů státní moci. Obviněný uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., který zakládá na existenci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nPodle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.\n\nZ dikce uvedeného ustanovení plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat výlučně vady hmotně právní. Protože zpochybnění správnosti skutkových zjištění nelze zahrnout do zákonem vymezeného okruhu dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními soudu prvního, event. druhého stupně a skutkový stav věci zjištěný těmito soudy je pro něj východiskem pro posouzení skutku z hlediska hmotného práva. Dovolací soud tedy musí vycházet ze skutkového stavu věci tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda právní posouzení skutku je v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav. V mezích dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. lze tedy namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde, nebo že jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „ jiné nesprávné hmotně právní posouzení “. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti, která má význam z hlediska hmotného práva.\n\nNa podkladě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. nelze ovšem namítat, přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkového stavu věci ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů, poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci procesních ustanovení a nikoliv ustanovení hmotně právních. Nejvyšší soud v rámci dovolacího řízení neprovádí dokazování buď vůbec, anebo jen zcela výjimečně, a to pouze za účelem rozhodnutí o dovolání ( § 265r odst. 7 tr. ř. ), a není tak oprávněn, pouze na podkladě spisu a bez možnosti provedené důkazy zopakovat za dodržení zásad ústnosti a bezprostřednosti, zpochybňovat dosavadní skutková zjištění a prověřovat správnost hodnocení důkazů provedeného soudy nižších stupňů. Dovolání lze tedy opírat jen o námitky hmotně právní povahy, nikoli o námitky skutkové.\n\nSoučasně platí, že obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. a nestačí jen formální odkaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů.\n\n Aplikují-li se tyto zásady na trestní věc obviněného, že obviněný neuvádí jedinou námitku, která by směřovala proti právnímu posouzení skutku uvedenému ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Veškeré námitky obviněného směřují výhradně proti správnosti a úplnosti provedeného dokazování, Jedná se výhradně o procesní námitky, které neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu. Obviněný kromě skutkových námitek uplatnil i právní námitku, kterou formuloval tak, že byl odsouzen za zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3, alinea druhá tr. zákoníku s přihlédnutím k § 238 tr. zákoníku, přičemž u tohoto zločinu nestačí nedbalost při zjišťování nebo ověřování pravosti podpisů, ale úmysl přímý či nepřímý o tom, že podpis na směnce jako platebním prostředku není pravým podpisem jejího domnělého či tvrzeného výstavce. Tuto právní námitku shledal dovolací soud zjevně neopodstatněnou.\n\n\n K dovolání nejvyššího státního zástupce :\n\n Vrchní soud v Olomouci se vypořádal s otázkou právní kvalifikace skutku na str. 12 až 13 napadeného usnesení. Především uvedl, že soud prvního stupně nepochybil, pokud jednání obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M., podřadil pod skutkovou podstatu zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku, s přihlédnutím k ustanovení § 238 tr. zákoníku. Směnka má podle něj povahu cenného papíru, který je mj. používán jako bezhotovostní platební prostředek. I když text zák. č. 191\/1950 Sb., zákona směnečného a šekového neobsahuje zákonnou definici směnky, v právní teorii je definována zpravidla jako dlužnický cenný papír vydaný v zákonem stanovené formě, kterým se určitá osoba zavazuje zaplatit v určitém místě a čase částku uvedenou na směnce. Z výše uvedených důvodů je tedy nutno považovat směnku za platební prostředek ve smyslu ustanovení § 234 odst. 1 tr. zákoníku. Výsledky provedeného dokazování bylo prokázáno, že došlo ke kompletnímu vyrobení směnek opatřených nepravým podpisem svědkyně J. P., které měly potvrzovat fiktivní právní vztah existující mezi svědkyní J. P. a obviněným Ing. P. B., MBA., LL.M. Odvolací soud zdůraznil, že obviněnému Ing. P. B., MBA., LL.M., nebylo kladeno za vinu, že to byl on, kdo předmětné směnky padělal, a proto veškeré jeho výhrady v tomto směru jsou právně irelevantní. Podstatou trestní odpovědnosti obviněného je to, že platební prostředek, o kterém věděl, že byl padělán, použil jako pravý, a to v souvislosti se směnečným řízením, které bylo vedeno před Krajským soudem v Ústí nad Labem. V této souvislosti odvolací soud konstatoval, že pro naplnění znaku „ použije padělaný nebo pozměněný platební prostředek jako pravý “, stačí jakékoliv jednání pachatele, které využívá padělaného platebního prostředku jako pravého nebo platného.\n\n Vrchní soud v Olomouci dále uvedl, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku na straně 15 podrobně rozvedl důvody, které ho vedly k tomu, že neakceptoval názor, že obviněný spáchal čin ve velkém rozsahu. S touto argumentací se odvolací soud ztotožnil a odkázal na ni. Otázku, zda byl zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku spáchán ve velkém rozsahu, je třeba vždy posoudit na základě konkrétních okolností případu, zejména na základě počtu padělaných platebních prostředků a jejich využitelnosti v posuzovaném případě, resp. pokud již byly použity, i v rozsahu, v jakém se tak stalo. Důležité je též zjištění, zda pachatel jednal ojediněle nebo zda šlo o soustavnou a déletrvající činnost, např. ve formě padělatelské dílny, což je u velkého rozsahu pravidlem. Ve srovnání se spácháním výše uvedeného zločinu ve značném rozsahu, musí jít o několikanásobně vyšší rozsah, zejména z hlediska množství opatřených padělaných platebních prostředků, a to i s přihlédnutím k počtu provedených akcí či operací. Odvolací soud uzavřel své úvahy tím, že v konkrétně projednávaném případě činila nominální finanční hodnota uvedená na padělaných směnkách v prvém případě 5.980.000 Kč a ve druhém pak 862.000 Kč. Jednalo se tedy o dvě směnky, které byly s největší pravděpodobností vytvořeny ve stejné době a byly poté také současně uplatněny a šlo o jednorázovou záležitost. Podle názoru odvolacího soudu uvedené skutečnosti nemohou odůvodnit závěr, že by obviněný spáchal zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku ve velkém rozsahu podle § 234 odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku.\n\nPokud dovolání nejvyššího státního zástupce odkazuje na obsah usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 7 Tdo 1317\/2010-I., je třeba dodat, že v této věci se jednalo o skutek spočívající v tom, že obviněný D. Ř. v době nejméně od 19. 12. 2008 do 16. 2. 2009 v Č. T. a jinde, spolu s dalším nezjištěným pachatelem či dalšími nezjištěnými pachateli, se záměrem vylákat 260.000.000,- Kč formou vymáhání fiktivního peněžitého plnění z tzv. jistící směnky, která mu byla údajně předána v přesně nezjištěném dni počátkem března 2008 v Č. T., ve Š. ulici, ve vstupní chodbě domu č. …, jednatelem společnosti DONGHEE Czech, s. r. o., T. Y. Y., který měl před ním směnku údajně osobně podepsat za výstavce směnky, za což mu měl předat peněžní půjčku, částku 8.200.000 Euro v různých bankovkách uložených ve dvou kufrech s kolečky, což v přepočtu mělo činit 206.066.000,- Kč, proto nejprve v době do 19. 12. 2008 vyhotovil vlastní směnku údajného výstavce společnosti DONGHEE Czech, s. r. o., IČ 277 93 117, se sídlem v Českém Těšíně, Hlavní třída 28\/2020, v dvojjazyčném znění, v jazyce českém a anglickém, na níž byl napodoben podpis jednatele této společnosti T. Y. Y., občana Korejské republiky, a za nezjištěných okolností byla opatřena razítkem této společnosti s číselným označením „ 2 v kolečku “, a tato směnka byla vyhotovena jako směnka bez protestu s údajným datem vystavení „ v Č. T. 18. března 2008 “ a s datem splatnosti dne 18. prosince 2008 včetně vyznačení, že se jedná o směnku na řad jeho osoby, označenou jeho rodným číslem a adresou trvalého bydliště, poté dne 19. 12. 2008 takto vyhotovenou směnku uložil do bezpečnostní schránky, zřízené téhož dne u České spořitelny, a. s., oblastní pobočky v Ostravě, Ostrava, nám. Dr. E. Beneše č. 6, tuto směnku poté vymáhal prostřednictvím svého právního zástupce, JUDr. Otto Walacha, advokáta se sídlem advokátní kancelář Třinec, 1. máje 493, kterému předložil fotokopii předmětné směnky a který v jeho zastoupení dne 28. 1. 2009 zaslal společnosti DONGHEE Czech, s. r. o., předžalobní upomínku, v níž ji upozorňoval, že směnka splatná dne 18. 12. 2008 nebyla uhrazena a společnost vyzval k úhradě dlužné částky nejpozději do 6. 2. 2009, k dalšímu vymáhání plnění ze směnky nedošlo pouze proto, že obviněný byl dne 16. 2. 2009 zadržen příslušníky Policie České republiky v Č. T. v hotelu P. při jednání se zástupci společnosti DONGHEE Czech, s. r. o.\n\n Směnečná suma činila v přepočtu 206.066.000 Kč a beze všech pochybností je zřejmé, že v tomto případě byl naplněn znak spáchání zločinu ve velkém rozsahu podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku.\n\n Nejvyšší soud zjistil, že při absenci zákonné definice či pravidla, podle něhož by bylo možno vyložit obsah pojmu „ spáchá čin ve velkém rozsahu “, je právní názor odvolacího soudu v souladu s dosud převažujícím názorem judikatury i výkladem uvedeného pojmu v uznávaném komentáři k novému trestnímu zákoníku. Nejvyšší soud proto posoudil námitky nejvyššího státního zástupce proti právní kvalifikaci skutku obviněného jako zjevně neopodstatněné.\n\n Nejvyšší soud shledal dovolání obviněného Ing. P. B., MBA., LL.M., v jeho celku zjevně neopodstatněným, a proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. Dovolání nejvyššího státního zástupce posoudil rovněž jako zjevně neopodstatněné, a z tohoto důvodu dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. Rozhodnutí o obou dovoláních učinil v neveřejném zasedání, které konal za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\n Nejvyšší soud neshledal u obviněného zákonné podmínky podle § 265o odst. 1 tr. ř. k rozhodnutí o přerušení výkonu rozhodnutí.\n\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 14. listopadu 2012\nPředseda senátu\n JUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"pBrrs16vhscG-DEX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":30,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CsvN-NcijO2ZTjH3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":261,"end":286,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"OyTCQWVPgdYsyTbf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":307,"end":327,"content":"sp. zn. 6 To 98\/2011","refers_to":"CsvN-NcijO2ZTjH3"},{"entity_id":"GbvXpoy9-c-z2rDG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":353,"end":378,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"6gXpXAs4SPGTNnU8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":383,"end":402,"content":"sp. zn. 50 T 4\/2009","refers_to":"GbvXpoy9-c-z2rDG"},{"entity_id":"RqcwSL2meE2ib-6_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":434,"end":465,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"0dETPa-Ltws42G91","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":597,"end":622,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"isn6pZP6aXEbQ4Dv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":643,"end":662,"content":"sp. zn. 50 T 4\/2009","refers_to":"0dETPa-Ltws42G91"},{"entity_id":"FGWuO3CPno-t0yEK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":833,"end":872,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"U8aKL2BU9VzdUkai","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":901,"end":919,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"BBI9inLtZmhqLpBK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":957,"end":983,"content":"§ 234 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Qy6TMX8lp7IcuJlr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1034,"end":1059,"content":"§ 56 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"SiTeCVeoalXmqZYS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1166,"end":1188,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"-2gRLv-1clr51qVG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1252,"end":1284,"content":"Krajskému soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"pXnTM9l6q2mnlqON","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1533,"end":1565,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"4qe2zXSIxYoGSy-Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2162,"end":2194,"content":"Krajskému soudu v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"h-Enxa6VkuT4ijp_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2516,"end":2538,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"fzkS3Ybllv2kiy1d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2569,"end":2589,"content":"sp. zn. 6 To 98\/2011","refers_to":"h-Enxa6VkuT4ijp_"},{"entity_id":"5F0-CX0GI7URRHfn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2605,"end":2617,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NDwEgQmM7lX_Xo6L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2848,"end":2879,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bu9qG5W795zkdoDo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3159,"end":3190,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QB2WO-IQfF1SbJKM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3191,"end":3204,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2wxzGzG-IVJ_UljW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3279,"end":3298,"content":"§ 59 odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wuAcZEmmH89zcsDv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3520,"end":3536,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nQunS0NjuqiOZvMm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3545,"end":3568,"content":"sp. zn. 8 Tdo 1332\/2009","refers_to":"wuAcZEmmH89zcsDv"},{"entity_id":"SVWiG2CcUtDUbFW5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3577,"end":3608,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"nyNqZI_h0j-cb0F-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3629,"end":3655,"content":"sp. zn. III. ÚS 299\/2006-1","refers_to":"SVWiG2CcUtDUbFW5"},{"entity_id":"30xZ2aSHsQMJp2c8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3923,"end":3979,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně základních lidských práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"6dA5sSlpqdpzO_B-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4075,"end":4095,"content":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"vliizMS4Vpsdsfzu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4098,"end":4144,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vqGBAE0Sy_G48WLH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4637,"end":4676,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mfRE6ioRdm5rsrAR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4694,"end":4712,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"AwEvm_B1SnrKpOMG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5512,"end":5525,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bN9Nv3VQtn4TweNl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5531,"end":5544,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"E5oF1vo1mtXLCbYc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5756,"end":5781,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"bR0GXZVL9QRD2icG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5802,"end":5822,"content":"sp. zn. 6 To 98\/2011","refers_to":"E5oF1vo1mtXLCbYc"},{"entity_id":"41pKWkjX8iIwnol5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5987,"end":6031,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) alinea druhá tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nQo5Nxldd5ytRG5R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6133,"end":6153,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zfskpkrZR85BJyAw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6166,"end":6197,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7p4VTjJouygQz4sD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6288,"end":6319,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6tusfeG1bbTgvtrG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6515,"end":6573,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"1t2gtYXXD6uszdQg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6591,"end":6609,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"6rXm2Q3XV074pL3Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6617,"end":6665,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"13ZR4t41lXpklmtI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7151,"end":7169,"content":"§ 138 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JqP9N0kjPVLYMgUD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7237,"end":7262,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"gSMmzI-R89jR_O9P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7305,"end":7320,"content":"č. 140\/1961 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SRLvpNIWNPTmJ6Kh","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7340,"end":7368,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"ZfIfJEjreAHB0jeB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7447,"end":7490,"content":"§ 140 odst. 2 alinea druhá trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"wYJt8eKf9YpEf63i","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7504,"end":7526,"content":"§ 143 trestního zákona","refers_to":null},{"entity_id":"FdynyWAAa1KPjbBB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7528,"end":7547,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"IQecpq4tELPuBq-m","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7805,"end":7844,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"auNJNaHcbgZGFV0R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7862,"end":7880,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"lvnRhqT5OlDdR-kJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7919,"end":7939,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ltWeBzPKYRgLMX2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8135,"end":8170,"content":"§ 140 odst. 2 alinea druhá tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"gnEXjKhHQhP6B5rP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8184,"end":8198,"content":"§ 143 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"Hw3QKq3k2TJYllj6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8532,"end":8590,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. d ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Xw_4-Odm-CM4xnLs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8608,"end":8626,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"p_23aROfdhwMh-yu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8748,"end":8764,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qye4aF0PBU4AeVRF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8803,"end":8823,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TIDkmkacxOWqpPKb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9194,"end":9249,"content":"§ 234 odst. 4 písm. b ), odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ZisoijXA5mpFi4xa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10720,"end":10736,"content":"§ 234 odst. 4, 5","refers_to":null},{"entity_id":"q6PY5fK1SEGi-KPM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11031,"end":11057,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"mzdB9jvdm2wNlviR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11287,"end":11316,"content":"§ 234 odst. 4, 5 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vWugK7PfUtxNwmA-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11355,"end":11373,"content":"§ 138 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"7QhjdCc5qedVYG0j","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11568,"end":11594,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zgHpL6cRayZEoz4x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11687,"end":11713,"content":"§ 251 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"m5E9odDEeaQa3FuB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11939,"end":11965,"content":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"-fn-A6I4pbJJg29B","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12169,"end":12227,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yaLelKijdq4RYtWs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12245,"end":12263,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8XW8tklvy6T10sqo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12317,"end":12333,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9vH6TH9m2F6eH3oz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12375,"end":12398,"content":"sp. zn. 7 Tdo 1317\/2010","refers_to":"8XW8tklvy6T10sqo"},{"entity_id":"_Eurl6-XIoQ1Mqon","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12407,"end":12420,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"M541YvucF6xrFpxW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12660,"end":12682,"content":"§ 148 odst. 1 tr. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"_3ZZAVVM_0_ZVIAQ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12683,"end":12707,"content":"účinného do 31. 12. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"wnJqEmedyp1uzdeK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12825,"end":12843,"content":"§ 240 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5TSQO4093Pr0u5Ub","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12898,"end":12923,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"drqxhZ1f5SjYQwb0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13142,"end":13171,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"FXtSoRKJ5rurHVeR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13178,"end":13202,"content":"§ 265k odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FuepsN5KtCRM42A4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13233,"end":13254,"content":"§ 265p odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6vwBugbnDLdHJDgk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13271,"end":13296,"content":"Vrchního soudu v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"xgFLDrdmxYrRacGy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13317,"end":13337,"content":"sp. zn. 6 To 98\/2011","refers_to":"6vwBugbnDLdHJDgk"},{"entity_id":"sjTMLYsDuhKHIM8g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13350,"end":13375,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"hYNLqPtQw5p5YSNt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13396,"end":13415,"content":"sp. zn. 50 T 4\/2009","refers_to":"sjTMLYsDuhKHIM8g"},{"entity_id":"PaakdO-XeSKxjTQg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13589,"end":13610,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7fvmXmN7tHcKIFZ0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13620,"end":13645,"content":"Krajskému soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"te4V4jOEMCg6okZz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13769,"end":13790,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gfPk1yJh5CUaeS-Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13799,"end":13830,"content":"§ 265r odst. 1 písm. c ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fVbf9JHtZ5QRA6W_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14070,"end":14101,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sxPKuBoFwm5eB7O0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14362,"end":14378,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"e9pZbR-4S8TfipAC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14381,"end":14396,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7KVeGB0A8dxhUB82","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14560,"end":14591,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YKj2BL3S3Bczf_6a","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14642,"end":14673,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HMlWUUo5ctVT0k7C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14681,"end":14712,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1f-ap3mDzOHflkiM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15093,"end":15106,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rhzP0-Iy6rbzL68J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15111,"end":15124,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"uffaVesUaFdUcUKd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15304,"end":15317,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"WsIIuIBcAjcV3Qu2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15678,"end":15709,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FYNPtJXt4XoEbSof","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16241,"end":16272,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JNKY65s5-ohtYlS_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16543,"end":16556,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xsA-MNdrbP0lp76f","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16687,"end":16708,"content":"§ 265r odst. 7 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jMPiYUlspciZGQbm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17232,"end":17245,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ol9VJek0vrdIgA1y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17519,"end":17539,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"D0fNXbxCLAxF338p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17563,"end":17579,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gn-Wy_f-mZhqcUYt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17944,"end":17984,"content":"§ 234 odst. 3, alinea druhá tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"iuM80t-gA_P35l2X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18002,"end":18020,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ru7wHBJDd4UvxpG5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18282,"end":18295,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GCKXgcgT1uzPOv7x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18367,"end":18389,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"eFJv4hUPrBXrfU0-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18497,"end":18516,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Hzgzhyn1sliNHhJA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18692,"end":18731,"content":"§ 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"xt5bbVp0xK2EnP9g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18761,"end":18779,"content":"§ 238 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"K3CBaDNPJ6aReYda","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18903,"end":18918,"content":"č. 191\/1950 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PJBh1PWwF84dGaRl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19277,"end":19303,"content":"§ 234 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"DzGmyjqPy84VwMa-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19549,"end":19562,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4mqkIulComfdBXJ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19937,"end":19969,"content":"Krajským soudem v Ústí nad Labem","refers_to":null},{"entity_id":"_jUWGB6Jmu34nnNY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19990,"end":20003,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YFGBZKJlDHxgz5m6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20219,"end":20241,"content":"Vrchní soud v Olomouci","refers_to":null},{"entity_id":"C7JAnZRfpIlLO9wk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20257,"end":20276,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WkLVUE08Xepgujrw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20455,"end":20468,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"PWzloOiH7YlvGYpv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21265,"end":21278,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"jSo3U1KX5egtPLci","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21637,"end":21653,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"N2rNTp-3zrlk_RC3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21820,"end":21856,"content":"§ 234 odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"TNfHaNMpMX47iopr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21930,"end":21946,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_HBnASl4T3KVEccK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21967,"end":21992,"content":"sp. zn. 7 Tdo 1317\/2010-I","refers_to":"TNfHaNMpMX47iopr"},{"entity_id":"8m9AeqUJibfNZCed","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24437,"end":24495,"content":"§ 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Md-6F0qYMGSh9S8V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24499,"end":24512,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ULJmkhShMruVqSe7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24663,"end":24679,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dfvSogmHB8CXPia2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24808,"end":24821,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"xS_8LouUJNPbfla5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24947,"end":24960,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OiouTvr3WJC9fUEv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25081,"end":25112,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hBw0ZLUFUmPA52DW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25235,"end":25266,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wJfnvOXZnuIBNwJH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25361,"end":25392,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Tr2MtTW94MIPNEoq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25395,"end":25408,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mIsyVMi47q6xTJEJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25455,"end":25476,"content":"§ 265o odst. 1 tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"5_Tdo_1040_2012","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2012 o dovoláních, která podali obvinění N. Q. O. , D. H. H. , a L. M. H. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 3 To 66\/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 21\/2010, t a k t o :\n\n\nPodle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu se dovolání obviněných N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. o d m í t a j í .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n Obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. byli rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2011, sp. zn. 4 T 21\/2010, uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 zákona č. 40\/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen ve zkratce „ tr. zákoník “ ), přečinem padělání a pozměnění předmětů k označení zboží pro daňové účely a předmětů dokazujících splnění poplatkové povinnosti podle § 245 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a ) tr. zákoníku a přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 a 2 tr. zákoníku, přičemž tyto trestné činy dílem dokonali, dílem je spáchali ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a dopustili se jich ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to skutkem konkretizovaným ve výroku o vině v citovaném rozsudku.\n\n\n Za tyto trestné činy byl každému obviněnému uložen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byli podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou. Dále byl obviněným uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 tr. zákoníku i peněžitý trest každému ve výměře 400 celých denních sazeb s výší jedné denní sazby po 5 000,- Kč, tedy celkem ve výměře 2 000 000,- Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněným pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody každému v trvání 2 roků. Všem obviněným byl rovněž uložen podle § 80 odst. 1 a 2 tr. zákoníku trest vyhoštění na dobu neurčitou. Postupem podle § 228 odst. 1 tr. řádu bylo rozhodnuto o povinnosti obviněných k náhradě škody. Týmž rozsudkem bylo rozhodnuto též o vině a trestu obviněného N. Q. T. a o tom, že další obvinění v této věci se zprošťují obžaloby podle § 226 písm. c ) tr. řádu.\n\n\nZ podnětu odvolání obviněných N. Q. O. , D. H. H. , L. M. H. , N. Q. T. a státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 3 To 66\/2011, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d ) a e ), odst. 2 tr. řádu zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve všech výrocích o trestech. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu odvolací soud nově rozhodl tak, že za výše uvedené trestné činy uložil každému obviněnému ( s výjimkou obviněného N. Q. T. ) podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byli obvinění podle § 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku zařazeni do věznice s ostrahou. Podle § 256 tr. řádu vrchní soud zamítl odvolání státního zástupce, neboť ho neshledal důvodným.\n\n\nObvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. podali proti uvedenému rozsudku Vrchního soudu v Praze prostřednictvím svých obhájců dovolání, která opřeli o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. Obviněný N. Q. O. tak učinil dne 3. 4. 2012, přičemž podle jeho názoru mezi skutkovými závěry a provedenými důkazy existuje extrémní nesoulad a skutek popsaný ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně neodpovídá použité právní kvalifikaci. Jak dále obviněný zdůraznil, popis skutkového děje je možné vyložit několika způsoby, když jeden z nich svědčí o neexistenci trestného jednání obviněného. Obviněný je tedy přesvědčen, že soudy nižších stupňů postupovaly v rozporu se zásadou presumpce neviny a s pravidlem „ in dubio pro reo “. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze a aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.\n\n\nObviněný D. H. H. podal dovolání dne 17. 4. 2012 a vytkl v něm zejména porušení zásady individuální trestní odpovědnosti, přičemž soudy nižších stupňů se podle něj důkladně nezabývaly rozlišením spolupachatelství a účastenství na trestné činnosti, kterou shledaly u obviněných. V této souvislosti je obviněný přesvědčen, že z hlediska objektivní ani subjektivní stránky nemohl být pachatelem daných trestných činů. Obviněný dále nesouhlasí s provedenými důkazy, zejména pokud jde o výpověď svědka T. M. , záznamy o sledování a odposlechy telefonních hovorů, z nichž podle názoru obviněného jednoznačně nevyplývá, že spáchal žalovaný skutek. Jak dále obviněný zdůraznil, orgány státu nedostály své prevenční povinnosti obsažené v ustanovení § 158 tr. řádu, neboť po významnou dobu monitorovaly jednání obviněných a neučinily žádné úkony k tomu, aby předešly hrozící škodě na majetku státu. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze a aby ho zprostil obžaloby nebo aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.\n\nObviněný L. M. H. podal dovolání dne 17. 4. 2012 a rovněž on shledal extrémní nesoulad mezi skutkovými závěry a provedenými důkazy. Obviněný nesouhlasí se závěry znaleckého posudku z oboru fonoskopie a zpochybňuje svou účast na jakékoli trestné činnosti. Postup soudů nižších stupňů považuje za libovůli a za porušení zásady presumpce neviny a pravidla „ in dubio pro reo “. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze a aby podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.\n\n\n Nejvyšší státní zástupce se vyjádřil k dovoláním obviněných N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Podle jeho názoru obviněný N. Q. O. uplatnil ve svém dovolání jen obecné námitky proti právní kvalifikaci skutku, které nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Výhrady tohoto obviněného směřují do oblasti skutkových zjištění, takže podle státního zástupce obsahově neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, přičemž zčásti jde o námitky zaměřené i proti obsahu odůvodnění soudních rozhodnutí, což podle § 265a odst. 4 tr. řádu není přípustné. Pokud jde o dovolání obviněného D. H. H., státní zástupce je přesvědčen, že tento obviněný uplatnil své námitky toliko formálně a neuvádí na jejich podporu žádnou konkrétní hmotněprávní argumentaci. Použitému dovolacímu důvodu však podle státního zástupce neodpovídají ani námitky obviněného, v nichž nesouhlasí s postupem policejního orgánu, ohledně údajného zanedbání prevenční činnosti. Státní zástupce se vyjádřil též k dovolání obviněného L. M. H. , jehož námitky podle státního zástupce rovněž směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění, popřípadě odkazují na zásadu presumpce neviny a pravidlo „ in dubio pro reo “, takže nemohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu.\n\n\nStátní zástupce proto závěrem svého vyjádření navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu odmítl dovolání všech obviněných, neboť byla podána z jiného důvodu, než jaké jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. řádu.\n\n\n Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. podali dovolání jako oprávněné osoby [§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. řádu], učinili tak prostřednictvím svých obhájců ( § 265d odst. 2 tr. řádu ), včas a na správném místě ( § 265e tr. řádu ), jejich dovolání směřují proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné [§ 265a odst. 2 písm. a ), h ) tr. řádu], a podaná dovolání obsahují stanovené náležitosti ( § 265f odst. 1 tr. řádu ).\n\n\n Pokud jde o dovolací důvod, obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. opírají své přesvědčení o jeho naplnění o ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, tedy že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. K výkladu tohoto dovolacího důvodu Nejvyšší soud připomíná, že může být shledán tehdy, jestliže skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Nesprávné právní posouzení skutku přichází v úvahu i za situace, když rozhodná skutková zjištění neposkytují dostatečný podklad k závěru o tom, zda je stíhaný skutek vůbec trestným činem, popřípadě o jaký trestný čin se jedná. Podobně to platí o jiném nesprávném hmotně právním posouzení, které lze dovodit pouze v případě, pokud byla určitá skutková okolnost posouzena podle jiného ustanovení hmotného práva, než jaké na ni dopadalo.\n\n\n Obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. však především nesouhlasí se skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy nižších stupňů, a s hodnocením provedených důkazů, zejména pokud jde o některé výpovědi svědků, záznamy o sledování a odposlechy telefonních hovorů. Tím obvinění zpochybňují výsledky dokazování a shledávají existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu v chybném procesním postupu soudů nižších stupňů. Předpoklady pro jiné právní posouzení spáchaných činů tedy obvinění dovozují nikoli z argumentace odůvodňující odlišnou právní kvalifikaci skutku obsaženého ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, ale jen z jiných ( pro obviněné příznivějších ) skutečností, než jaké vzaly v úvahu soudy obou stupňů.\n\n\n K tomu ovšem Nejvyšší soud zdůrazňuje, že – jak vyplývá z ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu – důvodem dovolání nemůže být sama o sobě námitka vytýkající nesprávné ( neúplné či odlišné ) skutkové zjištění nebo vadné dokazování, neboť takový důvod zde není zahrnut. Dovolání nelze považovat za další odvolání, protože je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě jen některých výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, jež naplňují jednotlivé taxativně stanovené dovolací důvody. Proto není možné podat dovolání ze stejných důvodů a ve stejném rozsahu jako odvolání a dovoláním se nelze úspěšně domáhat jak revize skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, tak ani přezkoumání správnosti a zákonnosti jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry je oprávněn doplňovat, popřípadě korigovat jen odvolací soud, který může za tím účelem provádět dokazování ( § 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu ). Dovolací soud není obecnou třetí instancí, v níž by mohl přezkoumávat jakékoli rozhodnutí soudu druhého stupně a z hlediska všech tvrzených vad. Dovolací soud nemůže přezkoumávat správnost skutkových zjištění, resp. provedeného dokazování, a to ani v souvislosti s námitkou vytýkající nesprávné právní posouzení skutku či jiné nesprávné hmotně právní posouzení, už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy. Na rozdíl od soudu prvního stupně a odvolacího soudu totiž dovolací soud nemá možnost, aby podle zásad ústnosti a bezprostřednosti sám prováděl či opakoval tyto důkazy v řízení o dovolání, jak je zřejmé z omezeného rozsahu dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. řádu. Bez opětovného provedení důkazů zpochybňovaných dovolateli ovšem dovolací soud nemůže hodnotit tytéž důkazy odlišně, než jak učinily soudy nižších stupňů.\n\n\n Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, který uplatnili obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. , přitom znamená, že předpokladem jeho naplnění je nesprávné použití hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, však neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. řádu. Jestliže tedy obvinění namítali nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor dovozovali v podstatě jen z námitek zaměřených proti hodnocení provedených důkazů a z odlišné verze skutkového stavu, pak nevytýkali soudům nižších stupňů vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), e ), f ) a l ) tr. řádu], které ovšem rovněž nespočívají v namítaných vadách při provádění nebo hodnocení důkazů.\n\n\nProto při posuzování otázky, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, je Nejvyšší soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy nižších stupňů. V trestní věci obviněných N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. to pak znamená, že pro Nejvyšší soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož se obvinění dopustili skutku tak, jak je popsán ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, s jehož skutkovými a právními závěry se ztotožnil i odvolací soud. Kdyby měl Nejvyšší soud učinit odlišné právní posouzení tohoto skutku, jak se toho obvinění domáhají ve svých dovoláních, musel by modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy nižších stupňů, resp. odhlédnout od těch skutkových zjištění, která se stala podkladem pro právní kvalifikaci skutku jako zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 tr. zákoníku, přečinu padělání a pozměnění předmětů k označení zboží pro daňové účely a předmětů dokazujících splnění poplatkové povinnosti podle § 245 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a ) tr. zákoníku a přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1 a 2 tr. zákoníku, přičemž tyto trestné činy dílem dokonali a dílem je spáchali ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Taková změna skutkových zjištění, které se obviněný domáhají ve svých dovoláních, ovšem není v dovolacím řízení možná ani přípustná, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.\n\n\nTotéž platí o námitce obviněných N. Q. O. a L. M. H. , v níž poukazují na existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Ani zmíněné tvrzení obviněných totiž neodpovídá hmotně právní povaze dovolacího důvodu vymezeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu. V tomto směru lze rovněž poukázat na dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu k výkladu a použití dovolacího důvodu podle citovaného ustanovení, jak je souhrnně vyjádřena např. pod č. 36\/2004, s. 298, Sb. rozh. tr., nebo v četných dalších rozhodnutích Nejvyššího soudu a např. též v usnesení velkého senátu jeho trestního kolegia ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574\/2006. Takový výklad byl potvrzen i řadou rozhodnutí Ústavního soudu ( např. usnesením Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 95\/04, uveřejněným pod č. 45 ve svazku 34 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ), v nichž se Ústavní soud ztotožnil s dosavadní praxí Nejvyššího soudu při interpretaci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, takže zde není důvodu odchylovat se od této ustálené soudní judikatury. Navíc tvrzení o tzv. extrémním nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními a provedenými důkazy používá Ústavní soud k odůvodnění své vlastní rozhodovací praxe, při které z podnětu ústavních stížností výjimečně zasahuje do rozhodnutí obecných soudů, pokud má jejich nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu ( viz souhrnně zejména nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177\/04, publikovaný pod č. 172 ve svazku 35 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ). Nejde tedy o žádný dovolací důvod podle § 265b tr. řádu, jímž by byl Nejvyšší soud vázán.\n\n\nJestliže tedy obvinění N. Q. O. a D. H. H. poněkud obecně zpochybnili svou trestní odpovědnost za shora uvedené trestné činy, založili své námitky na popření rozhodných skutkových okolností, což rovněž neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu, který obvinění uplatnili ve svých dovoláních. Navíc, jak je patrné ze závěrů soudů nižších stupňů učiněných na podkladě provedených důkazů, obvinění věděli o tom, jakým způsobem, v součinnosti s kým a v jakém rozsahu zkrátili spotřební daň, daň z přidané hodnoty a clo, přičemž byli minimálně srozuměni s takovým průběhem skutkového děje. Příslušné slovní vyjádření všech zákonných znaků spáchaných trestných činů je pak obsaženo nejen v návětí skutkové věty a ve vztahu k jednotlivým obviněným i v jejích dalších částech ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, nýbrž je dále rozvedeno také v odůvodnění rozsudků soudů obou stupňů.\n\n\nPokud jde o námitku obviněného D. H. H. , kterou vytkl nesprávné posouzení otázky spolupachatelství v této věci, založil ji rovněž na argumentech, které nejsou způsobilé naplnit uplatněný dovolací důvod. Jen pro úplnost Nejvyšší soud připomíná, že spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku sice vyžaduje společné jednání a úmysl spolupachatelů směřující ke společnému spáchání trestného činu. Tento společný ( shodný ) úmysl spolupachatelů ovšem nelze ztotožňovat s jejich výslovnou dohodou, ale postačí, jestliže je takový úmysl zřejmý alespoň z konkludentního jednání všech spolupachatelů a z jejich neformální dohody. Proto i kdyby pachatel sám nerozhodoval o některých úkonech a nepodílel se na všech aktivitách směřujících ke spáchání trestného činu, není vyloučeno hodnotit jeho jednání jako spolupachatelství. Popis skutku v této trestní věci pak obsahuje konkrétní skutečnosti, z nichž je zřejmé, že jmenovaný obviněný zajišťoval chod nelegální výrobny tabáku dodávkami potřebného množství tabáku a dalších komponentů na výrobu cigaret, zajišťoval dělníky a prováděl či monitoroval přepravu tabáku. V žádném případě se tak nemohlo jednat o jinou formu trestné součinnosti ( např. o účastenství ), jak uvedl obviněný ve svém dovolání. Posouzení činů obviněného jako spolupachatele jednajícího společně s obviněnými N. Q. O. a L. M. H. vystihuje v dané věci povahu a závažnost těchto trestných činů. Obviněný D. H. H. totiž jen neusnadňoval či neumožňoval činnost těchto ostatních spolupachatelů, ale společně s nimi se podílel na podstatě posuzované trestné činnosti.\n\nNa podkladě všech popsaných skutečností dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obvinění N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. i přes svůj formální poukaz na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu podali dovolání z jiných než zákonem stanovených důvodů. Proto Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu odmítl dovolání obviněných, aniž byl oprávněn věcně přezkoumat zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí a správnost řízení, které mu předcházelo.\n\n\n Podle § 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu mohl Nejvyšší soud rozhodnout o dovoláních obviněných N. Q. O. , D. H. H. a L. M. H. v neveřejném zasedání, proto tak učinil.\n\n\n\nPoučení : Proti rozhodnutí o dovolání není přípustný opravný prostředek s výjimkou obnovy řízení ( § 265n tr. řádu ).\n\n\nV Brně dne 31. 10. 2012\n\nPředseda senátu :\nJUDr. František P ú r y","entities":[{"entity_id":"oMZIxDing7fW4lh9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"dmHJdK1EzA7fbScJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":189,"end":211,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"kKD4epm0qYoIog-5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":233,"end":253,"content":"sp. zn. 3 To 66\/2011","refers_to":"dmHJdK1EzA7fbScJ"},{"entity_id":"IG9LrthGNVw4FEC9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":260,"end":276,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"5G4uFeg85XJfQOBb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":301,"end":324,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DzF02EhWvskOnb8W","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":329,"end":348,"content":"sp. zn. 4 T 21\/2010","refers_to":"5G4uFeg85XJfQOBb"},{"entity_id":"o_XtS3s5EwxkWacU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":370,"end":403,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Ui7rG8-7bfimjbdV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":556,"end":579,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pH9B4fV9_odw4aub","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":600,"end":619,"content":"sp. zn. 4 T 21\/2010","refers_to":"Ui7rG8-7bfimjbdV"},{"entity_id":"9zO9UZG1KQc6VvmA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":700,"end":763,"content":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 zákona č. 40\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SwJ3sJvTYTSCIcFk","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":785,"end":813,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Ho6wvhKsSaq8OKe9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":988,"end":1042,"content":"§ 245 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"qOq0vETioyg02yBL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1110,"end":1140,"content":"§ 268 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yRkskJxSuOscw4aO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1225,"end":1250,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"XVRtYbKcu5ODa9Sv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1298,"end":1315,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nGjKPFVi6ER21HSF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1445,"end":1471,"content":"§ 240 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"T5_h4J1AZ_gBz13R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1483,"end":1508,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ZmGr2FLKS8ajmSfr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1603,"end":1638,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4q63N13d7H0HKOx0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1703,"end":1735,"content":"§ 67 odst. 1 a § 68 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"hUqUnSOdqIpLk0lz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1880,"end":1905,"content":"§ 69 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8gXZGzZsKJ6wvWHT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2098,"end":2127,"content":"§ 80 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"HhA5p2nZU-GaB-BT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2178,"end":2200,"content":"§ 228 odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"7QtGvpVsgS9Nmd2e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2396,"end":2420,"content":"§ 226 písm. c ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"IfKbM51iDJmjCYWb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2566,"end":2585,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"0QgNOjQGxylB4gA_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2617,"end":2637,"content":"sp. zn. 3 To 66\/2011","refers_to":"IfKbM51iDJmjCYWb"},{"entity_id":"oijjze7X9l9nqA0p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2653,"end":2700,"content":"§ 258 odst. 1 písm. d ) a e ), odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Rd33qvLmyT_1J-SY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2726,"end":2746,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"KDr2APsVV-2R50c2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2783,"end":2805,"content":"§ 259 odst. 3 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"iqSxJCqA5bp0Xh57","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2806,"end":2819,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VRAuAMCMaLawXkDk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2937,"end":2963,"content":"§ 240 odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Q9sNjHEbYmGpUjoz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2975,"end":3000,"content":"§ 43 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VODBpQPjSyLMeOnm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3104,"end":3139,"content":"§ 56 odst. 2 písm. c ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"zMHerDJfehZfTSCt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3178,"end":3192,"content":"§ 256 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Wkwtff5ddn_9458h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3343,"end":3365,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_LswSCpILVq0FHXX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3446,"end":3479,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"xiHHjgj3LFVW8Rl7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3668,"end":3688,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-hiH5p2fMwczlx6q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4072,"end":4085,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"iZikrgX5vKB8WCPD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4092,"end":4115,"content":"§ 265k odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"eJs7tKZ5wImdp5BK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4141,"end":4163,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tW4ZI_Vy677PIyJJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4187,"end":4210,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"CcK7Cg3udIboNB7t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4223,"end":4246,"content":"§ 265l odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"cMiKdKb9hPV2RQlQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4260,"end":4280,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JnGDYjLxVw_M3xvs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5057,"end":5071,"content":"§ 158 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"yqNhbKZJMhAqP0lM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5256,"end":5269,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NbvLIKGdZgTJERNF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5276,"end":5299,"content":"§ 265k odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"vx4dr-0vftx2zuXz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5325,"end":5347,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vfdiyGM7bKLrcY0S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5371,"end":5394,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DRC7jrqWc3YP-wZI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5437,"end":5460,"content":"§ 265l odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"EdP-B6OU2pLejU4z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5474,"end":5494,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iCJnTrhqxnvdFaGx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5955,"end":5968,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"2QhZFyOUg43pwXXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5975,"end":5998,"content":"§ 265k odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"zt5iS6kzQpep-aJE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6070,"end":6093,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"9KUI-nIO8zaXIfyH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6106,"end":6129,"content":"§ 265l odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"2byvAru-4cp9ndYV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6143,"end":6163,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"_x8_6O9_qU2QZgw3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6538,"end":6554,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IHZOSsBmmvTnwtI3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6800,"end":6823,"content":"§ 265a odst. 4 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ikthzizr9ErMZd6A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7510,"end":7543,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"T1z82bAmbWmCNVsj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7605,"end":7618,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"bPdra_-Mznw5pTWA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7625,"end":7658,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"iGCZREjQ1hl2sfOV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7763,"end":7778,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PyfAGPAQe6UhznGq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7783,"end":7796,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WnAD72q-9bcVBz7m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7802,"end":7815,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"yeDQg1vdvegb_URd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7906,"end":7939,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"L9cW_WFGyhVrffhh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7986,"end":8009,"content":"§ 265d odst. 2 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"SsMHkWCMUwB6jEke","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8040,"end":8055,"content":"§ 265e tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"6sFnhugarg7JrMCX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8143,"end":8181,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ), h ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ETBZinfLIj-iMmXA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8235,"end":8258,"content":"§ 265f odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"epl83PBqQoV8gGbn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8386,"end":8419,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"pCevAhn98BrNhbXS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8582,"end":8595,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"1AFOM1wO3g0ofosQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9625,"end":9658,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"it-pLusqCUzHJoQc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9894,"end":9914,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gDd4hoazFaj4AN_V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10035,"end":10048,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zmg6JeD72waByIni","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10091,"end":10114,"content":"§ 265b odst. 1 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8jqF9bBDRsFOVhHq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10831,"end":10852,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HZvG66UPdv4QDFKG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10923,"end":10936,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"6UosuFkHjd4PIAUN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10985,"end":11025,"content":"§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"rJBY-_xiGlQFiIzG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11029,"end":11042,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"91OVu0_LU-gQb2Vk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11174,"end":11187,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ML2250l44ppKRh3I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11487,"end":11507,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FVTrOx9ejyYe3Ngn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11510,"end":11526,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6ngCC9WwuqRgWYmT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11533,"end":11546,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EiTF84uZFzsOPOFj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11733,"end":11756,"content":"§ 265r odst. 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"hVE1kYW-oX5eMGuB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11823,"end":11836,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LM7gLkOfBufigWjX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11950,"end":11983,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"Fknk27jP4La6hHeI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12403,"end":12474,"content":"§ 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GZ0K8CLIZ0qqbvvs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12894,"end":12927,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"bsMLBcDKIjr0y-wA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13008,"end":13072,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ), b ), c ), d ), e ), f ) a l ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"4_k2spiMd1GGFG1R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13272,"end":13305,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"qE2n4WesNipDDMvX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13310,"end":13323,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"hnZgv3ov1CC2kQeZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13489,"end":13502,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"CmgeKwTPB9pdIXtD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13625,"end":13645,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pXKs-hwQZzCssO4B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13699,"end":13712,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"B6WiNuSf1nYQc67d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13724,"end":13737,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"G3bTMV89EtusEbP_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14099,"end":14153,"content":"§ 240 odst. 1, odst. 2 písm. a ), odst. 3 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jZIzRAZr57xyskJK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14287,"end":14341,"content":"§ 245 odst. 1 alinea 2, odst. 2 písm. a ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"QQIAzXzMicWDvej2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14408,"end":14438,"content":"§ 268 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"EKHlnLjo5Z1RNIXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14524,"end":14549,"content":"§ 21 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wUBmu626DW53XOv9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14583,"end":14600,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"RadqOhQUJmCWDSdB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14748,"end":14761,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dbAZ-qiBFfhBXDYZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15045,"end":15078,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8KQbMdOog8ckCirM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15138,"end":15154,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EW_dQKW4w4nDWLif","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15258,"end":15291,"content":"č. 36\/2004, s. 298, Sb. rozh. tr.","refers_to":null},{"entity_id":"n93PRLF1wEGV5GL4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15329,"end":15345,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uyyIRbYi4NUAcZId","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15427,"end":15450,"content":"sp. zn. 15 Tdo 574\/2006","refers_to":"n93PRLF1wEGV5GL4"},{"entity_id":"MveZVV1rTZz4PtXV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15498,"end":15513,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2Is1zkPyLoBVOKqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15532,"end":15547,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZMYsE1CfM4FsF4Ad","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15567,"end":15588,"content":"sp. zn. III. ÚS 95\/04","refers_to":"2Is1zkPyLoBVOKqM"},{"entity_id":"MH_gqdxOuy1HuNU9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15650,"end":15665,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sCLZZfhlB7IrG04Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15680,"end":15692,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"q8SOi01JCVLCgLpA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15721,"end":15737,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Tm2B7FqYiIVpCBiQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15785,"end":15818,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"PdpSMBp6dFNtWzoI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15999,"end":16011,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ve1JaB466nzuezCG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16323,"end":16338,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UVp2xmwMy-eJ6uOv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16360,"end":16382,"content":"sp. zn. III. ÚS 177\/04","refers_to":"ve1JaB466nzuezCG"},{"entity_id":"NYw06X4iroAAA8sI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16445,"end":16460,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JzbmeP4-AIsLWNTk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16504,"end":16519,"content":"§ 265b tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"NbpRBUF9Gs3lOZYh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16533,"end":16546,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"foGjiG-MSpDd82o8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16793,"end":16826,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dcHs3NzgCrYn1jPa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17378,"end":17398,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TzwWoqfuTeybCs6w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17692,"end":17705,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"4OSnBhdfCjAASEwk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17744,"end":17761,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"ud02Vqcsz1jzNYWA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19095,"end":19108,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"J8XfJhNAmzxgaDa2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19214,"end":19247,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"FHPKaZP3CDNJLdQ1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19311,"end":19324,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"iv6gS19k5B97BuSd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19331,"end":19364,"content":"§ 265i odst. 1 písm. b ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"8iTxI9m4LCMzJDwr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19526,"end":19559,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GDNSqmS5l1yYg7O2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19565,"end":19578,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6CaIwpEHX5rdHI9w","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19788,"end":19803,"content":"§ 265n tr. řádu","refers_to":null}]}
{"filename":"21_Cdo_1815_2003","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo :\nDotčené předpisy : § 199 předpisu č. 65\/1965Sb.\n§ 91 předpisu č. 94\/1963Sb.\n§ 96 odst. 1 předpisu č. 94\/1963Sb.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n 21 Cdo 1815\/2003\nROZSUDEK\n\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. J., zastoupené advokátkou, proti žalované S. L., a.s., za účasti K. p., a.s., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu nákladů na výživu pozůstalé manželky, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 19 C 724\/99, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. března 2003 č.j. 36 Co 526\/2002-191, takto :\n\n I. Dovolání žalobkyně se zamítá.\n\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n\n O d ů v o d n ě n í :\n\n Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila na náhradě nákladů na její výživu za dobu od 15.4.1999 do 31.8.2002 částku 273.740,- Kč s 8% úrokem z prodlení z částky 189.300,- Kč od 1.12.2001 do 31.8.2002 a „ dalším zákonným úrokem “ z částky 273.740,- Kč od 1.9.2002 do zaplacení a aby jí z tohoto důvodu platila od 1.9.2002 částku 9.380,- Kč měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že její manžel J. J. jako zaměstnanec žalované utrpěl dne 15.4.1999 pracovní úraz, na jehož následky téhož dne zemřel. Protože za odškodnění pracovního úrazu „ přinejmenším zčásti “ odpovídá žalovaná, náleží žalobkyni jako pozůstalé manželce ve smyslu ustanovení § 197 odst. 1 zák. práce náhrada nákladů na její výživu ve výši odpovídající „ rozdílu mezi tím, co by měla mít k dispozici “ ( tj. #190; součtu průměrného výdělku zemřelého ve výši 15.056,- Kč a jejího průměrného výdělku ve výši 11.000,- Kč, respektive po 30.6.2001 jejího starobního důchodu ve výši 7.559,- Kč ), „ a tím, co skutečně v jednotlivých měsících měla “ ( tj. její průměrný výdělek, respektive starobní důchod, a vdovský důchod ).\n\nŽalovaná namítala, že podle ustanovení § 191 odst. 1 zák. práce se odpovědnosti za smrtelný pracovní úraz J. J. ( manžela pozůstalé žalobkyně ) zcela zprostila, neboť podle výsledků šetření inspektorátu bezpečnosti práce a Policie České republiky si jej poškozený přivodil v opilosti zcela vlastní vinou, přičemž opilost poškozeného byla jedinou příčinou pracovního úrazu.\n\nOkresní soud v Liberci mezitímním rozsudkem ze dne 30.1.2001 č.j. 19 C 724\/99-106 rozhodl, že „ základ žalobního nároku je zcela opodstatněn “. Dospěl k závěru, že „ za situace, kdy mechanismus zranění mohl vzniknout i jinak než žalovanou tvrzeným způsobem “, žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že opilost poškozeného byla jedinou nebo, jednou z příčin smrtelného úrazu, a proto „ podle 190 ost. 1 zákoníku práce odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu “.\n\nK odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 20.6.2001 č.j. 36 Co 183\/2001-121 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „ ve správném znění, že žalovaná plně odpovídá za škodu vzniklou pracovním úrazem J. J. ze dne 15.4.1999 “. Podle názoru odvolacího soudu „ je sice skutečností “, že v rámci soudní pitvy byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi poškozeného zaměstnance a že podle jeho množství znalec hodnotí stav poškozeného před smrtí jako střední opilost, avšak k prokázání tvrzení žalované, že „ příčinou úrazu byl alkohol, je třeba nezvratného důkazu “. Jelikož takový důkaz „ navržen nebyl a nemůže jím být pouhé zjištění, že postižený zaměstnanec byl před úrazem ve stavu opilosti “ ( nelze totiž „ jednoznačně vyloučit “ takový úrazový děj, který nemá žádnou příčinnou souvislost s opilostí ), přisvědčil odvolací soud závěru soudu prvního stupně, že žalovaná neprokázala, že opilost byla jedinou, nebo jednou z příčin úrazu, a že z tohoto důvodu „ plně odpovídá ve smyslu § 190 odst. 1 zák. práce za škodu vzniklou pracovním úrazem J. J. “.\n\nOkresní soud v Liberci poté rozsudkem ze dne 16.9.2002 č.j. 19 C 724\/99-165 uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni na náhradě nákladů na její výživu v době od 16.4.2000 do 20.11.2000 částku 13.670,- Kč a počínaje dnem 1.7.2001 částku 440,- Kč měsíčně, dále 7% úrok z částky 13.670,- Kč od 1.12.2001 do zaplacení a 4% úrok z částky 4.400,- Kč od 1.9.2002 do zaplacení; žalobu za období od 15.4.1999 do 15.4.2000 a od 21.11.2000 do 30.6.2001 a „ ve zbylém rozsahu “ ohledně příslušenství zamítl a za období od 16.4.2000 do 20.11.2000 žalobu zamítl „ v rozsahu 6.542,- Kč měsíčně a od 1.7.2001 nadále v rozsahu 8.940,- Kč měsíčně “; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Liberec soudní poplatek ve výši 400,- Kč a „ náklady vzniklé vyplaceným znalečným a svědečným “ ve výši 4.734,50 Kč. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že součet průměrného výdělku žalobkyně a jejího manžela v rozhodném období zjištěný podle ustanovení § 17 zákona č. 1\/1992 Sb. činil 26.000,- Kč měsíčně. Protože - jak zdůraznil - rozsah nákladů na výživu pozůstalých se podle předpisů zákona o rodině stanoví tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla stejná, náleží každému z nich 13.000,- Kč, a protože žalobkyně dosahovala průměrného výdělku 11.000,- Kč, „ svědčí jí pro zachování shodné životní úrovně nárok na dorovnávací podíl v rozsahu 2.000,- Kč “. Za období od 15.4.1999 do 15.4.2000 a od 21.11.2000 do 30.6.2001, kdy žalobkyně „ měla náhradu nákladů uhrazenu zcela vdovským důchodem “, soud prvního stupně neshledal uplatněný nárok opodstatněným; za období od 16.4.2000 do 20.11.2000, kdy byla výplata vdovského důchodu přerušena, přiznal žalobkyni náhradu nákladů na její výživu ve výši 2.000,- Kč měsíčně ( celkem tedy 13.670,- Kč ) a od 1.7.2001, kdy žalobkyně nastoupila do starobního důchodu a její příjem tvořil starobní důchod ve výši 5.997,- Kč a redukovaný vdovský důchod ve výši 1.562,- Kč, náleží žalobkyni podle jeho názoru z tohoto titulu pouze 440,- Kč měsíčně, neboť „ od uznaného nároku 2.000,- Kč “ je třeba odečíst přiznaný vdovský důchod ve výši 1.562,- Kč.\n\nK odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 28.3.2003 č.j. 36 Co 526\/2002-191 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů na její výživu za období od 16.4.1999 do 31.3.2003 částku 92.853,- Kč spolu s 7,5% úrokem z prodlení z částky 31.618,- Kč od 1.12.2001 do 30.9.2002 a z částky 69.468,- Kč od 1.10.2002 do zaplacení, a počínaje dnem 1.4.2003 měsíčně částku 4.010,- Kč; zamítl žalobu o zaplacení další částky 245.286,- Kč za období od 16.4.1999 do 31.3.2003, částky 5.370,- Kč měsíčně od 1.4.2003 a dalších úroků z prodlení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a že žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Liberec soudní poplatek ve výši 900,- Kč, náhradu nákladů řízení ve výši 1.278,- Kč a „ doplatit “ soudní poplatek za odvolací řízení ve výši 500,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že při určení výše náhrady na výživu pozůstalé manželky ( žalobkyně ) podle ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanoveních § 91 a § 96 odst.1 zákona o rodině, neboť v daném případě „ nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady na výživu žalobkyně ve vyšším ani nižším rozsahu než takovém, která představuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň obou manželů “. Částku, kterou by žalobkyně – nebýt smrti manžela - měla do svého odchodu do starobního důchodu každý měsíc k dispozici, stanovil odvolací soud ve výši 13.028,- Kč ( respektive od 1.12.2000 ve výši 13.479,- Kč ), odpovídající jedné polovině ze součtu průměrného výdělku zemřelého ve výši 15.055,- Kč ( po valorizaci od 1.12.2000 ve výši 15.958,- Kč ) a průměrného výdělku žalobkyně ve výši 11.000,- Kč. Za dobu od 16.4.1999 do 16.4.2000 a od 21.11.2000 do 30.6.2001, kdy žalobkyně vedle svého průměrného měsíčního výdělku 11.000,- Kč pobírala vdovský důchod ve výši 4.285,- Kč, respektive 4.434,- Kč, pak stejně jako soud prvního stupně dovodil, že žalobkyni žádná náhrada nepřísluší, neboť „ je zřejmé, že v uvedeném období jí žádná ztráta nevznikla “. Za období od 16.4.2000 do 20.11.2000, kdy žalobkyni nebyl vyplácen vdovský důchod a pobírala pouze mzdu ve výši 11.000,- Kč ( a do 13.028,- Kč jí tak scházela měsíčně částka 2.028,- Kč ), odvolací soud přiznal žalobkyni celkem 14.526,- Kč. Pokud jde o období od 1.7.2001, kdy byl žalobkyni přiznán starobní důchod ve výši 5.997,- Kč a vedle něho i částečný vdovský důchod ve výši 1.562,- Kč, vycházel odvolací soud ze součtu průměrného výdělku zemřelého „ valorizovaného “ podle příslušných právních předpisů ( od 1.12.2000 na 15.958,- Kč, od 1.12.2001 na 16.692,- Kč a od 1.1.2003 na 17.142,- Kč ) a starobního důchodu žalobkyně. Protože žalobkyně měla v tomto období z #189; součtu těchto příjmů k dispozici pouze 5.997,- Kč, její nárok na výživu vůči manželovi by tak podle názoru odvolacího soudu do 30.11.2001 odpovídal částce 4.980,50 Kč, do 31.12.2002 částce 5.347,50 Kč od 1.1.2003 nadále částce 5.572,50 Kč; po odečtení vdovského důchodu ve výši 1.562,- Kč pak přísluší žalobkyni za období od 1.7.2001 do 31.3.2003 náhrada nákladů na její výživu v celkové výši 78.327,- Kč a počínaje dnem 1.4.2003 částka 4.010,- Kč měsíčně.\n\nProti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu „ dle ust. § 241a odst. 3 o.s.ř. “. Připustila, že závěr odvolacího soudu o tom, že rozsah náhrady je určen rozsahem výživného, které by jí náleželo podle § 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, je správný, avšak podle jejího názoru „ to neznamená, že součet příjmů žalobkyně a zemřelého manžela má být aritmeticky rozdělen na polovinu “. Takový postup totiž „ zcela pomíjí výdaje, které žalobkyni v převážné míře zůstávají i po smrti manžela “ ( tj. výdaje na bydlení, provoz auta či podporování zdravotně těžce postižené starší dcery J. J. ), i skutečnost, že „ zemřelý manžel měl minimální osobní spotřebu, takže odčerpával minimum příjmů rodiny “. Žalobkyně v průběhu řízení vycházela z rozdělení součtu příjmů na čtyři díly, kdy po jednom dílu počítala sebe a manžela ( jejichž „ osobní potřeby byly skutečně nízké “ ) a dva díly na provoz domácnosti, který jí zůstává zachován i po smrti manžela, a „ jako spravedlivější se jí proto jeví předpoklad “, že by měla mít i po smrti manžela k dispozici #190; jejich společných příjmů a nikoli jen polovinu, jak předpokládají soudy obou stupňů. Dovolatelka má zato, že jí zvolený postup odpovídá judikatuře i „ hlediskům obsaženým v ust. § 199 zák. práce a komentáři k němu “. Navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou ( účastníkem řízení ) v zákonné lhůtě ( § 240 odst. 1 o.s.ř. ) a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání ( § 243a odst. 1, věta první o.s.ř. ) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.\n\n\n\n I když žalobkyně v dovolání uvedla že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., z obsahu dovolání ( z vylíčení důvodů dovolání ) vyplývá, že nenapadá skutková zjištění, z nichž odvolací soud vychází, ale že podrobuje kritice pouze právní posouzení věci odvolacím soudem ( t.j. způsob, jakým odvolací soud vyložil ustanovení § 199 zák. práce a stanovil rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalé manželky ). Protože soud každý procesní úkon účastníka řízení ( tedy i vymezení dovolacího důvodu ) posuzuje podle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen ( srov. ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. ), nepředstavuje dovolání žalobkyně uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., ale uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.\n\n Projednávanou věc je třeba posuzovat - s ohledem na to, že se žalobkyně domáhá peněžitého plnění za období od 16.4.1999 - podle zákona č. 65\/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88\/1968 Sb., č. 153\/1969 Sb., č. 100\/1970 Sb., č. 20\/1975 Sb., č. 72\/1982 Sb., č. 111\/1984 Sb., č. 22\/1985 Sb., č. 52\/1987 Sb., č. 98\/1987 Sb., č. 188\/1988 Sb., č. 3\/1991 Sb., č. 297\/1991 Sb., č. 231\/92 Sb., č. 264\/1992 Sb., č. 590\/1992 Sb., č. 37\/1993 Sb., č. 74\/1994 Sb., č. 118\/1995 Sb., č. 287\/1995 Sb. a č. 138\/1996 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.1999 ( dále jen „ zák. práce “ ).\n\nPodle ustanovení § 197 odst.1 písm. c ) zák. práce jestliže zaměstnanec následkem pracovního úrazu nebo nemoci z povolání zemřel, je zaměstnavatel povinen v rozsahu své odpovědnosti poskytnout náhradu nákladů na výživu pozůstalých.\n\nPodle ustanovení § 199 odst.1 zák. práce náhrada na výživu pozůstalých přísluší pozůstalým, kterým zemřelý výživu poskytoval nebo byl povinen poskytovat.\n\nPodle ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce při výpočtu této náhrady se vychází z průměrného výdělku zemřelého, náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých nesmí však úhrnem převýšit částku, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle § 195 a nesmí být poskytována déle, než by příslušela zemřelému podle § 195 odst. 4.\n\nPodle ustanovení § 199 odst.3 zák. práce náhrada nákladů přísluší, pokud není uhrazena dávkami důchodového zabezpečení poskytovanými z téhož důvodu.\n\nNárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých představuje dílčí nárok na náhradu škody z pracovního úrazu ( nemoci z povolání ), který přísluší pozůstalým, vůči nimž měl zemřelý zaměstnanec vyživovací povinnost podle zákona o rodině nebo jimž výživu ve skutečnosti fakticky poskytoval. V posuzovaném případě je žalobkyně z hlediska ustanovení § 199 odst.1 zák. práce osobou, které byl zemřelý J. J. jako své manželce povinen poskytovat výživu. Soudní praxe, která již v minulosti odmítla způsob výpočtu této náhrady pomocí tzv. „ dílové teorie “, vychází z názoru ( ze kterého vycházejí rovněž soudy obou stupňů v dané věci ), že rozsah náhrady nákladů na výživu pozůstalých je určen rozsahem výživného, které jim náleží podle hledisek zákona o rodině ( srov. například právní názor vyjádřený ve zhodnocení rozhodování soudů o odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání, schválený občanskoprávním kolegiem býv. Nevyššího soudu ČSR dne 27.1.1975, sp. zn. Cpj 37\/74, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11 na str. 56, roč. 1976, a rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 25.4.1972 sp. zn. 2 Cz 7\/72, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 14, roč. 1973 ).\n\n Ve vztahu k nároku pozůstalého manžela to znamená, že rozsah náhrady nákladů na jeho výživu je určen rozsahem výživného, které mu náleží ve smyslu ustanovení § 91 a § 96 odst.1 zák. o rodině. Ustanovení § 199 odst. 2 zák. práce pak určuje možnosti a schopnosti zemřelého k plnění výživného, jde-li o jeho výdělek u zaměstnavatele, ve výši jeho průměrného výdělku [s přihlédnutím k jeho případnému zvýšení - tzv. valorizaci ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22.10.2002 sp. zn. 21 Cdo 773\/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 38, roč. 2003 )], a současně stanoví, že náhrada nákladů na výživu všech pozůstalých nesmí úhrnem převýšit částku, do které by příslušela zemřelému náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce, a že může být poskytována pozůstalým pouze do doby, do níž by zemřelému nejdéle příslušela náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce, tedy nejdéle do konce kalendářního měsíce, v němž by zemřelý dovršil 65 let věku.\n\nZ uvedeného je zřejmé, že při určení výše náhrady nákladů na výživu pozůstalého manžela musí být mimo jiné přihlédnuto ke schopnostem a možnostem zemřelého ( určenými výší jeho průměrného výdělku – srov. § 199 odst. 2 zák. práce ), k odůvodněným potřebám druhého manžela [určenými zejména jeho osobními a majetkovými poměry, výší důchodu přiznaného z titulu smrtelného pracovního úrazu ( nemoci z povolání ) a výší jeho vlastních příjmů ( ze zaměstnání, podnikání či ve formě důchodu z jeho důchodového pojištění )] a k péči o společnou domácnost. Rozsah, v jakém zemřelý byl povinen poskytovat výživné, se stanoví tak, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná.\n\nUvedená hlediska zásadně stejné hmotné a kulturní úrovně obou manželů nemusí být vždy naplněna – a v tom lze s dovolatelkou souhlasit – tak, že by součet příjmů zemřelého zaměstnance a pozůstalého manžela měl být „ aritmeticky rozdělen na polovinu “. Tento postup, jestliže by byl aplikován bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu, by byl stejně nesprávný, jako tzv. dílová teorie, neboť by stejně jako tato teorie vycházel z mechanických hledisek spočívajících v podstatě na mechanickém rozdělování výdělku zemřelého, resp. součtu výdělků, na určité díly. V posuzovaném případě však odvolací soud – jak se podává z odůvodnění napadeného rozsudku – vycházel ze skutkových okolností vlastních projednávané věci a teprve na základě zjištění, že „ nebyly zjištěny žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady na výživu žalobkyně ve vyšším ani nižším rozsahu, než v takovém, který představuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň obou manželů “, akceptoval výsledek úvah soudu prvního stupně. Postup odvolacího soudu při určení rozsahu náhrady nákladů na výživu žalobkyně je za tohoto stavu jen zdánlivě mechanický, neboť vzal v úvahu všechny skutečnosti, které jsou v daném případě významné pro určení vyživovací povinnosti mezi manžely podle hledisek uvedených v ustanovení § 91 a § 96 zák. o rodině.\n\nZ uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správný. Protože nebylo zjištěno ( a ani dovolatelkou tvrzeno ), že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady, které by byly účelně vynaloženy na obranu jejího práva, nevznikly ( § 142 odst. 1 o.s.ř. ).\n\n Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 5. února 2004\n\nJUDr. Zdeněk Novotný, v. r.\n\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"x6p16Vwx11n_7jeh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":53,"end":81,"content":"§ 199 předpisu č. 65\/1965Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Itka7REV23JnEimT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":82,"end":109,"content":"§ 91 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"epdMyYMKWDsS_fUB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":110,"end":145,"content":"§ 96 odst. 1 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4GyanLXyMxNc-arE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":173,"end":189,"content":"21 Cdo 1815\/2003","refers_to":null},{"entity_id":"aRbYouZyjxbn7LHA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":218,"end":247,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"pqAF2o0-zPWqGrIe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":571,"end":596,"content":"Okresního soudu v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"hGLRmx1h4Sy5HAhi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":601,"end":620,"content":"sp. zn. 19 C 724\/99","refers_to":"pqAF2o0-zPWqGrIe"},{"entity_id":"swviASDszo0oF81e","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":658,"end":710,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"dnl2NkGdUKVFyUPA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":734,"end":757,"content":"č.j. 36 Co 526\/2002-191","refers_to":"swviASDszo0oF81e"},{"entity_id":"kY-qO3G_KMOQDxRQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1542,"end":1566,"content":"§ 197 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"TIG7Ik9MLRzqHZtL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2026,"end":2050,"content":"§ 191 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"dEKCbPweMYGKcoWV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2361,"end":2383,"content":"Okresní soud v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"gKj9iep-FYesB4PX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2422,"end":2442,"content":"č.j. 19 C 724\/99-106","refers_to":"dEKCbPweMYGKcoWV"},{"entity_id":"bEul1Bqc3i5_KQ9Z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2764,"end":2789,"content":"190 ost. 1 zákoníku práce","refers_to":null},{"entity_id":"_StTmGGup7wkq6x7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2857,"end":2906,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"VoOr3NraBBDVNGd9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2934,"end":2957,"content":"č.j. 36 Co 183\/2001-121","refers_to":"_StTmGGup7wkq6x7"},{"entity_id":"JP-htLUCAKLHg2dm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2976,"end":2996,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"kKhCKnv1p-6M6_fL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3118,"end":3134,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gVvCRHHP-pt1eK0k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3693,"end":3706,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MuHrX8b5-qbVWCbh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3714,"end":3734,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2FOU50ga7PymqHYO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3861,"end":3885,"content":"§ 190 odst. 1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"NTssQDeohdjCbytQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3931,"end":3953,"content":"Okresní soud v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"zLmY8029TTKEunQO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3986,"end":4006,"content":"č.j. 19 C 724\/99-165","refers_to":"NTssQDeohdjCbytQ"},{"entity_id":"VkzTWxRvvlO72oCh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4696,"end":4711,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qSfIltKW9BufglpY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4829,"end":4848,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"X5QgBLmSlXNEnvBi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4972,"end":4997,"content":"§ 17 zákona č. 1\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"PGJP1pvkkfMiLDqr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5526,"end":5545,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3nOTJHdI-vP6pnMQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6162,"end":6211,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"4BttZbYgr5bdOw7F","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6239,"end":6262,"content":"č.j. 36 Co 526\/2002-191","refers_to":"3nOTJHdI-vP6pnMQ"},{"entity_id":"X6OdMmwc_dQuJnE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6272,"end":6292,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mpJ2bGZbjwjelSDr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6920,"end":6935,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"83kmDVH6L__dIdnj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7088,"end":7101,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TchMhP31BgmYrvUc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7126,"end":7146,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CpQfU0rNAfRaJ1jE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7235,"end":7259,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"hOYYjzBy5D3IJN-S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7314,"end":7348,"content":"§ 91 a § 96 odst.1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7ZfC-sC2ic6opJRp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7724,"end":7737,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"HZ7ohp-llAT0P2mj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8211,"end":8230,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"o-jDGfroaV89nJh9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8536,"end":8549,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"d4MysnpolryO1I1V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8749,"end":8762,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4yKKNoEZ1OFNult8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9132,"end":9148,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xAf3lQVOcXcAdhlf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9505,"end":9521,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CtD6_JauFk9K48sg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9568,"end":9589,"content":"§ 241a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EC0ZpiGkTg1L9wdt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9614,"end":9630,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dAK66kqo6GtCYZNn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9712,"end":9747,"content":"§ 91 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"veBScBia-0bQ2g83","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10742,"end":10758,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"URg5TNvDZSGw8YWc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10794,"end":10807,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fDIADboND3yRBoeX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10850,"end":10866,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g8DifR0eq0bkBiRF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10886,"end":10915,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"8sSxI_RXcZ6FccpX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10921,"end":10934,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"cEZO3J8PnUydu2VJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10937,"end":10949,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bzqRW_uNcGB2mBig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11017,"end":11033,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kZZDCnZqy1sWa2iQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11092,"end":11112,"content":"§ 240 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EppjqhbSvwtDFTVg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11170,"end":11200,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YxZFYisT6g5fdVt_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11273,"end":11306,"content":"§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"34aLOLHbUHlgcWVf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11443,"end":11464,"content":"§ 241a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dDW1DmixTVPAZLDA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11563,"end":11576,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OL_9K0RSG8ipyboZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11639,"end":11655,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"52iQZEfxjh4hSiov","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11677,"end":11690,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z971v1VVZTr0WqAu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11710,"end":11726,"content":"§ 199 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"0ERZxjg321G1NNQU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11957,"end":11976,"content":"§ 41 odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"QjWWZKdw-QjAcL5e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12058,"end":12079,"content":"§ 241a odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WndD_KnG2saVmdL8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12130,"end":12161,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_nUip78iE_BQZbeU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12299,"end":12313,"content":"č. 65\/1965 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EpGRo-ffXt8J836d","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12331,"end":12346,"content":"ve znění zákonů","refers_to":null},{"entity_id":"KGICu-IB4F7Mdmjl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12347,"end":12361,"content":"č. 88\/1968 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fFckqSg7yRkpOR1A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12363,"end":12378,"content":"č. 153\/1969 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"mBu_l1cjEyCKKLZ9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12380,"end":12395,"content":"č. 100\/1970 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xN5yn5D1o2zDjSAE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12397,"end":12411,"content":"č. 20\/1975 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jUXseqxlS5GfvyVQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12413,"end":12427,"content":"č. 72\/1982 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jwv7KB-iSz4hkUXc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12429,"end":12444,"content":"č. 111\/1984 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"5PPkWa-Bc1w4uANh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12446,"end":12460,"content":"č. 22\/1985 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Ba95GZ3SfXQSUCuy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12462,"end":12476,"content":"č. 52\/1987 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QZnhMeVw97EiIRPJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12478,"end":12492,"content":"č. 98\/1987 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zHy6z1aS4ZpCCCXU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12494,"end":12509,"content":"č. 188\/1988 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"73iL7wmc_HNDiXQs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12511,"end":12524,"content":"č. 3\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fnCtGgVxFFTGjnAs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12526,"end":12541,"content":"č. 297\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"k2nRow0D1ZEwRSev","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12543,"end":12556,"content":"č. 231\/92 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qrwCz5OXlz9MvcXy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12558,"end":12573,"content":"č. 264\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a4Zoc9xfPW1GkubF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12575,"end":12590,"content":"č. 590\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fkJPRBP73QsnFvpw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12592,"end":12606,"content":"č. 37\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MBvqXY8glNKvhVCb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12608,"end":12622,"content":"č. 74\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Wj7QAquG_w9Y_IZ0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12624,"end":12639,"content":"č. 118\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"prB9fJqP27VZ1S-A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12641,"end":12656,"content":"č. 287\/1995 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"IZUzmbjdf_Nvnukf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12659,"end":12674,"content":"č. 138\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"g9omO4hJFpbqQJam","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12687,"end":12701,"content":"zákoníku práce","refers_to":null},{"entity_id":"kCIN666U1QZxbEn6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12702,"end":12731,"content":"ve znění účinném do 30.9.1999","refers_to":null},{"entity_id":"JU0YjguGIXntzteI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12779,"end":12812,"content":"§ 197 odst.1 písm. c ) zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"0fnFbNvPMWUbOKjG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13012,"end":13035,"content":"§ 199 odst.1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"CipjLlH1h-tfGoZ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13167,"end":13191,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"8xYQaeWo9QLZ-tFS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13407,"end":13412,"content":"§ 195","refers_to":null},{"entity_id":"IEfjROA55npsDNd-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13477,"end":13490,"content":"§ 195 odst. 4","refers_to":null},{"entity_id":"FefslXSfb_TBoEl5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13510,"end":13533,"content":"§ 199 odst.3 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"kr0hDrVP5J08HUnc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13987,"end":14010,"content":"§ 199 odst.1 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"RsGhFLElhHF-I-An","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14562,"end":14581,"content":"Nevyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"b229LTQrFidZgDyw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14597,"end":14614,"content":"sp. zn. Cpj 37\/74","refers_to":"RsGhFLElhHF-I-An"},{"entity_id":"Fkk6FHGLSuO75paX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14719,"end":14739,"content":"Nejvyššího soudu ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"7E-ZDo0XVfRbADi7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14757,"end":14774,"content":"sp. zn. 2 Cz 7\/72","refers_to":"Fkk6FHGLSuO75paX"},{"entity_id":"b43zu6FbBFmnQ_qc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15014,"end":15046,"content":"§ 91 a § 96 odst.1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7Q2Dr3Bug_P9FqhY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15059,"end":15083,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"O44t3k0cWj6RZN6Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15296,"end":15312,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hfaewprxmtpDD_SP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15347,"end":15370,"content":"sp. zn. 21 Cdo 773\/2002","refers_to":"O44t3k0cWj6RZN6Z"},{"entity_id":"83EMDOdw10ufCLaL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15627,"end":15643,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"kI1AccnVIIYF19rD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15782,"end":15798,"content":"§ 195 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"kOHKY_3jJMVwLMVD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16087,"end":16111,"content":"§ 199 odst. 2 zák. práce","refers_to":null},{"entity_id":"FbKpVUF1oJuuPlvU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17160,"end":17173,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"M4kfYHrfnw6DQATu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17569,"end":17589,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Qcf_7ttAneivCmi3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17598,"end":17614,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aoyC2TcqAHda6YAE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17874,"end":17899,"content":"§ 91 a § 96 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"gCp9AXSAmh88YVwN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17935,"end":17951,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pNPVVXO_iGELkFU-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18076,"end":18092,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KatESC7ZkGR5EC6C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18134,"end":18200,"content":"§ 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Pke-XEfMIMJrkw1h","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18277,"end":18306,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"hDgVj0uGX8cxjq3S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18343,"end":18392,"content":"§ 243b odst. 2, části věty před středníkem o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PtTXSlqYEe8GX6G0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18471,"end":18547,"content":"§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jAtpnPhecd2PCfZE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18743,"end":18763,"content":"§ 142 odst. 1 o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"2-988-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatele R. V., zastoupeného JUDr. Michalem Račokem, advokátem, se sídlem Štěpánská 49\/633, 110 00 Praha 1, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. prosince 2010, č. j. 14 Co 425\/2010-142, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n1. Stěžovatel se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), jakož i právo na právní slyšení podle čl. 38 odst. 2 Listiny.\n\n2. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 10. prosince 2010, č. j. 14 Co 425\/2010-142, v řízení o výživném částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně a na jedné straně korigoval jeho rozhodnutí tak, že výživné na dvě nezletilé děti otci ( stěžovateli ) oproti rozhodnutí soudu prvního stupně mírně snížil ( dle specifikace ve výroku I. ), avšak na druhé straně tento rozsudek změnil tak, že otci uložil povinnost zaplatit nedoplatek na výživném vzniklý zvýšením výživného od 8. února 2007 do 31. prosince 2010 ve výši 129.500 Kč na nezletilého R. a ve výši 96.525 na nezletilou K. do 3 dnů od doručení rozhodnutí k rukám matky ( oproti platbě v pravidelných měsíčních splátkách, které otci povolil soud prvního stupně ). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o nutnosti zvýšení výživného oproti stavu před návrhem na jeho zvýšení. Snížení soudem prvního stupně zvýšeného výživného odůvodnil příjmovými poměry otce v rozhodném období. Neuznal s poukazem na § 98 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, námitku otce, že je výživné možné zvyšovat toliko do budoucna a nepřihlédl ani k námitkám otce, že má vysoké splátky hypotéky, takže tak vysoké výživné nemůže hradit. Odvolací soud se vyslovil i k otázce splatnosti výživného. V této souvislosti uvedl, že v řízení vyšlo najevo, že na zvýšené výživné otec dosud ničeho nezaplatil, a proto rozhodl o splatnosti podle § 160 odst. 1 a 4 zákona č. 99\/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"o. s. ř.\" ), přičemž poukázal na to, že otec nevyužil dobrodiní splátek poskytnuté soudem prvního stupně.\n\nII.\n3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá porušení shora uvedených ústavně zaručených práv, kterého se měl dopustit odvolací soud zejména tím, že vydal nepředvídatelné rozhodnutí, které je navíc nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, takže je projevem libovůle. Stěžovatel vytýká odvolacímu soudu, že řádně neodůvodnil, co jej vedlo ke změně náhledu na splatnost dlužného výživného. V této souvislosti podotýká, že odvolací soud přejal skutková zjištění soudu prvního stupně, přesto však jeho rozhodnutí změnil na základě odlišného právního posouzení, aniž by však účastníky řízení s tímto odlišným právním názorem seznámil. Pokud takto odvolací soud rozhodl, postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu v otázce předvídatelnosti, resp. v otázce překvapivosti rozhodnutí ( viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2502\/09 a I. ÚS 113\/02 ).\n\nIII.\n4. Ústavní soud se nejdříve zabýval otázkou, zda jsou naplněny předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti [§ 42 odst. 1, 2 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" )], a dospěl k závěru, že se jedná o zjevně neopodstatněný návrh ve smyslu § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu. Uvedené ustanovení v zájmu racionality a efektivity řízení před Ústavním soudem dává tomuto soudu pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem, přičemž jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního, kdy Ústavní soud může obvykle rozhodnout bez dalšího, jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Směřuje-li pak ústavní stížnost proti rozhodnutí orgánu veřejné moci, považuje ji Ústavní soud zpravidla za zjevně neopodstatněnou, jestliže napadené rozhodnutí není vzhledem ke své povaze, namítaným vadám svým či vadám řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobilé porušit základní práva a svobody stěžovatele, tj. kdy ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi. Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti, přes její ústavněprávní dimenzi, může rovněž vyplynout z předchozích rozhodnutí Ústavního soudu, řešících shodnou či obdobnou právní problematiku.\n\n5. Ústavní soud již mnohokrát ve svých rozhodnutích konstatoval, že není součástí obecné soudní soustavy a nepřísluší mu proto právo vykonávat dohled nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, došlo-li jejich pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl stěžovatel účastníkem, k porušení základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem. Vzhledem k tomu, že stěžovatel se dovolával ochrany svých základních práv obsažených v Listině, přezkoumal Ústavní soud v tomto směru napadená rozhodnutí, a dospěl k závěru, že podaný návrh je zjevně neopodstatněný.\n\n6. Stěžovatel brojí především proti z jeho pohledu překvapivému rozhodnutí odvolacího soudu, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by se svým názorem seznámil účastníky řízení. V daném případě je třeba vycházet z toho, že řízení ve věci péče o nezletilé, kam samozřejmě řízení o výživě nezletilých dětí spadá, je vybudováno na odlišných principech, než běžné řízení sporné. Základním hlediskem ve věcech péče o nezletilé je hledisko nejlepšího zájmu nezletilých dětí. Z toho pohledu je třeba nahlížet na postup a rozhodování obecných soudů ve věcech výživného. Tímto hlediskem a výše uvedeným charakterem řízení o výživném jsou pak determinovány i některé procesní instituty, které by se jinak v normálním sporném řízení uplatňovaly.\n\n7. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Na jejich základě, jakož i s ohledem na další okolnosti věci přehodnotil jednak závěry soudu prvního stupně o výši výživného ( které oproti jeho rozhodnutí snížil ) a jednak dospěl i k odlišnému závěru ohledně splatnosti výživného. Přestože je odůvodnění odvolacího soudu stručné, nelze hovořit o libovůli v rozhodování ani o překvapivém rozhodnutí. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že stěžovatel dosud na zvýšeném výživném nic nezaplatil, a proto mu odepřel dobrodiní splátek, které mu poskytl soud prvního stupně. V dané věci byly u odvolacího soudu splněny podmínky pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 220 odst. l o. s. ř. Nejedná se tedy o překvapivé rozhodnutí ve smyslu judikatury Ústavního soudu, na kterou stěžovatel odkazoval. Předvídatelnost soudního řízení v praxi jistě neznamená stav, kdy by účastníci měli znát výsledný závěr soudu o projednávané věci předtím, než je vysloven v jeho rozhodnutí. Takový postup by byl v rozporu především principem rovnosti účastníků.\n\n8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatele, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 30. srpna 2011\n\nJiří Nykodým v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"qR6zowmE1OTVWMsl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b28qcePzIzHmCUHw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wwHWITYBe1k7lUvy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-ypFinWVD7l90YJd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rk-zu92bHonvskKX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":772,"end":797,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"s19Qt645xgCyKBTX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":824,"end":848,"content":"č. j. 14 Co 425\/2010-142","refers_to":"rk-zu92bHonvskKX"},{"entity_id":"aVHfvh6lYRSUGwYk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1087,"end":1134,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"QcGSRjeIDOpfVNa4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1197,"end":1219,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Eym7NTA8grB8WXoI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1225,"end":1247,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"m_oXwgoi0fYQwHWD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1284,"end":1308,"content":"č. j. 14 Co 425\/2010-142","refers_to":"Eym7NTA8grB8WXoI"},{"entity_id":"GwkQsfXnGZzaPhV1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1355,"end":1375,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"p6vtjfn7dMoau67K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1497,"end":1517,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LSE-Qsc8C7kr5edZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1924,"end":1943,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5dahiqxraECSJnMo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1947,"end":1960,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"gY6uaDHXNaucwehK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1985,"end":2005,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pX9Ob5tCw8TBch-g","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2086,"end":2107,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8mx0wMK8ONZltzFr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2203,"end":2237,"content":"§ 98 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zIyxw29Zs7Nk72EO","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2249,"end":2277,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"v8feH7bgoMkWzNwv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2446,"end":2459,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9LPHOYaqcQf7remt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2644,"end":2683,"content":"§ 160 odst. 1 a 4 zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"d8RD0TXUIzwgr_mJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2835,"end":2856,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YfAth_L3tC8PwOV6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2978,"end":2991,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"SP7pg8akksM0u7DU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3138,"end":3154,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SNZoYsrl8TepoA05","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3273,"end":3286,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rgy7Qyly8TuvG2w9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3312,"end":3332,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FakJgTr1hGBMDv1Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3495,"end":3508,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TwYLTBrONZqCIJIs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3563,"end":3578,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yxgd4ebMJ_TjUJUz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3663,"end":3678,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"snD0OeRRWuwXiCJt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3679,"end":3700,"content":"sp. zn. I. ÚS 2502\/09","refers_to":"yxgd4ebMJ_TjUJUz"},{"entity_id":"ePE-DXJsbq22rjxQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3703,"end":3715,"content":"I. ÚS 113\/02","refers_to":"yxgd4ebMJ_TjUJUz"},{"entity_id":"O8ZvfNYMbMQNia3d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3728,"end":3740,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"o3x796Ttgl6-JRS8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3842,"end":3880,"content":"§ 42 odst. 1, 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QBI9iad84N1fAioB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3884,"end":3898,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_F3yRtT_emnyqD-Y","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3900,"end":3928,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"nXTZjVOlQYqw3an6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3949,"end":3963,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZUeS-dcw6TBniHCC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4040,"end":4086,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VNU3Fa4fTEmfeT0J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4152,"end":4167,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"iY_spkRVoWAZMYsx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4411,"end":4423,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KECmt3SNjqusfCuu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4655,"end":4667,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ps5yvNdY9oJv9CuB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5068,"end":5083,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EdYmQmog5kfBcSat","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5139,"end":5151,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"9NuhAKiKX5gTv2Wb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5369,"end":5381,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"e3OWOTuRo4BkQVRe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5669,"end":5681,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jgl5kh-ZmSiiTdHH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5854,"end":5870,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vDq7Eb8R0N8iZCjs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5896,"end":5916,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6rzL2SJTIniNzlpb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6566,"end":6579,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eaoNKyxDLUiziV7T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6609,"end":6629,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DQQDkwO-UmKrU8Tb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6718,"end":6738,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"XgqLzSM2i-DtV451","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6886,"end":6902,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mStEVgRApbXcEJ3s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6981,"end":6994,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8TFzzFU-7WK_rdjZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7126,"end":7145,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"cyltEXZ4OIPRchGS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7166,"end":7182,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uaQOY483DJz46uui","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7221,"end":7241,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"iSJHPTfjbIrC0JEL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7248,"end":7270,"content":"§ 220 odst. l o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c4oM2Dh9zM9oHZD8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7332,"end":7347,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t-4eMWxqrSIngvEL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7656,"end":7668,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"11j1kejZaw6S2RHK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7845,"end":7891,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mIULP43GM4UERbNX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7960,"end":7975,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2628-09_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele 1 ) Ing. R. Š. a 2 ) nezl. J. V., obou právně zastoupených Mgr. Janem Kutějem, advokátem, se sídlem Preslova 1269\/17, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, ze dne 24. 6. 2009 č. j. 29 Co 698\/2007-1188 a rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 10. 9. 2007 č. j. P 360\/2002-863, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a Okresního soudu v České Lípě, jako účastníků řízení, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností stěžovatelé napadli v záhlaví tohoto usnesení specifikovaná rozhodnutí obecných soudů a navrhli Ústavnímu soudu jejich zrušení pro rozpor s jejich základními právy zaručenými čl. 36, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ); dále mělo dojít k porušení čl. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2, čl. 4 a čl. 90 Ústavy.\n\nZ ústavní stížnosti, jejích příloh a z kopií listin, které si Ústavní soud zhotovil ze spisu Okresního soudu v České Lípě sp. zn. P 360\/2002, zjistil Ústavní soud následující :\n\nOkresní soud v České Lípě svým rozsudkem ze dne 10. 9. 2007 č. j. P 360\/2002-863 rozhodl tak, že výrokem I. zamítl návrh stěžovatele ( otce ) na svěření nezl. syna J. do výchovy otce; výrokem II. zamítl návrh stěžovatele na změnu příjmení nezl. J. z V. na Š.; výrokem III. rozhodl o úpravě styku stěžovatele s nezl. J.; výrokem IV. zvýšil výživné pro nezl. J. s účinností od 1. 9. 2006 na částku 5.000,- Kč měsíčně; výrokem V. rozhodl o dlužném výživném za období od 1. 9. 2006 do 31. 8. 2007; a výrokem VI. rozhodl o nákladech řízení.\n\nKrajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci svým rozsudkem ze dne 24. 6. 2009 č. j. 29 Co 698\/2007-1188 k odvolání stěžovatele rozhodl tak, že výrokem I. potvrdil prvostupňový rozsudek ve výrocích I., II. a III.; výrokem I. změnil výroky IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně ohledně výživného tak, že stěžovateli zvýšil výživné od 1. 9. 2006 na částku 4.000,- Kč měsíčně, vyjma období od února 2008 do března 2009, a rozhodl o dlužném výživném; výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; a výrokem IV. rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit České republice na nákladech zálohovaných státem částku 12.160,- Kč v určené lhůtě.\n\nVe výroku potvrzovacím krajský soud vyšel z obsáhlého dokazování před soudem prvního stupně a dokazování dále doplnil znaleckým posudkem z oboru školství a kultury, odvětví psychologie. Ohledně návrhu na změnu výchovy odkázal ve smyslu § 28 zákona o rodině na nutnost změn v poměrech oproti rozsudku z roku 2001, které však po provedeném dokazování neshledal. Pro změnu příjmení nezletilého, jak bylo určeno dřívějším rozsudkem, rovněž soud neshledal důvody. Ohledně určení rozsahu styku stěžovatele s nezletilým krajský soud konstatoval, že výrok soudu prvního stupně respektoval zájem nezletilého na tom, aby byl v co nejčastějším kontaktu s otcem, k němuž má nezletilý, stejně jako k matce, vytvořen silný citový vztah.\n\nVe vztahu k výroku II., jímž bylo zvýšeno výživné na nezl. J., krajský soud poukázal na obsáhlé dokazování provedené soudem prvního stupně a dokazování dále doplnil. Uzavřel, že soud prvního stupně zvýšil stěžovateli výživné nepřiměřeně, přičemž nově výživné stanovil na 4.000,- Kč. Ve vztahu k výroku IV. krajský soud uvedl, že provedení důkazu znaleckým posudkem si vyžádala tvrzení stěžovatele, která neobstála, pročež krajský soud aplikoval § 148 odst. 1 a § 211 o. s. ř.\n\nNapadeným rozhodnutím stěžovatelé vytýkají, že řízení jim předcházející je stiženo řadou vad, nezákonností a protiústavností, které ani krajský soud nenapravil. Stěžovatel 1 ) vytýká krajskému soudu, že neuložil soudu prvního stupně, aby rozhodl o předběžné vykonatelnosti výroků I., II. a III. rozsudku soudu prvního stupně. Dále že se nevyrovnal se skutečností, že jsou, podle slov stěžovatele, vedena dvě souběžná řízení o výživném z roku 2003 a 2006, a s námitkou právního zastoupení otce, který v řízení o změně výživného z roku 2003 byl zastoupen advokátem, tento však nebyl k jednání soudu prvního stupně přizván. Stěžovatel zpochybňuje znalecký posudek a osobu znalkyně, kterou považuje za nezkušenou a neznámou, neboť dosud zhotovila pouze 13 posudků. Stěžovateli bylo při jednání odvolacího soudu dne 27. 11. 2008 odňato slovo a byl vybídnut ke zpracování otázek písemně. K tomu však soud nikdy nevydal usnesení, jež by stěžovateli uložilo povinnost zaslat písemně další otázky, což stěžovatel považuje za porušení § 168 odst. 2 o. s. ř. Stěžovateli tak bylo upřeno právo vyjádřit se k prováděnému důkazu a navrhnout přezkum posudku jiným znalcem. Krajský soud stěžovateli nepřipustil odvolání proti usnesení o složení zálohy, ani vůči usnesením ve věci ustanovení znalce. Krajský soud stěžovateli nezaslal usnesení ze dne 25. 3. 2005 ve věci soudního poplatku. Za \"tragické\" považuje stěžovatel vydání dvou usnesení ve věci předběžného opatření ze dne 8. 12. 2008 ( č. l. 1119 ) a ze dne 3. 4. 2009 ( č. l. 1146 ), které měl vydat věcně nepříslušný soud a zároveň měl stěžovateli upřít možnost opravného prostředku. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 4. 2009 č. j. 29 Co 698\/2007-1146 měl být nezletilý J. vytržen z rodinného prostředí, což se nepříznivě odrazilo v životě otce i syna. Stěžovatel dále zpochybnil rozsah dokazování ve vztahu ke zjištění majetkových a příjmových poměrů otce i matky. Krajský soud měl dále rozhodnout rozsudkem, navzdory tomu, že několik dní před tím byla stěžovatelem doručena námitka podjatosti vůči celému senátu. Zároveň se z jednání stěžovatel i právní zástupce řádně omluvili; rozsudek tak byl vynesen v jejich nepřítomnosti. V závěru stěžovatelé navrhli, aby Ústavní soud, ve smyslu § 83 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), uložil České republice povinnost nahradit náklady zastoupení. Dále navrhli, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí. V pozdějším podání, které podal stěžovatel 1 ) sám, a nikoliv prostřednictvím advokáta, zpochybnil stěžovatel výrok IV. rozsudku krajského soudu, s tím, že krajský soud zohlednil neúspěch stěžovatele ve věci, ačkoliv se jednalo o řízení, které bylo možno zahájit i bez návrhu.\n\nII.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ). Není součástí soustavy obecných soudů a nepřísluší mu právo dozoru nad rozhodovací činností obecných soudů. Do rozhodovací činnosti obecných soudů je oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byla-li jejich pravomocným rozhodnutím porušena základní práva a svobody chráněné ústavním pořádkem České republiky.\n\nStěžovatelé v ústavní stížnosti předložili řadu námitek z oblasti procesního průběhu řízení a hodnocení důkazů obecnými soudy. Žádná z nich však nemá ústavněprávní charakter a z části ani nesměřují proti napadeným rozhodnutím. Nutno stěžovateli 1 ) a jeho právnímu zástupci především připomenout, že ne každé porušení jednoduchého práva ( zákona ) znamená zároveň porušení práva základního, zvláště pokud se jedná o taková pochybení, která lze v průběhu dalšího řízení odstranit a zhojit, resp. překonat pozdějším procesním vývojem ve věci. K jednotlivým stížnostním bodům uvádí Ústavní soud následující :\n\nK námitce, týkající se postupu soudu prvního stupně v otázce předběžné vykonatelnosti ( části ) rozsudku, konstatuje Ústavní soud, že tato námitka se neváže k napadeným rozhodnutím, přesněji řečeno není zřejmé, proč by ústavnost napadeného rozhodnutí, rozhodl-li ve věci meritorně pravomocně odvolací soud, měla být dotčena. Jinými slovy řečeno, pokud stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně něco protiprávně neučinil, jakým způsobem by došlo k nápravě závadného stavu a ochraně základních práv stěžovatele zrušením konečného rozhodnutí ve věci. Ani k námitce údajného souběhu dvou řízení o změně výživného stěžovatel neargumentuje, jakým konkrétním způsobem by měla být eventuálním porušením § 83 odst. 1 o. s. ř. porušena jeho základní práva za situace, kdy ani netvrdí, že by v druhém řízení soud jednal, resp. že by v něm bylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech. V tomto ohledu si Ústavní soud neměl důvod ověřovat, zda došlo ke sloučení obou řízení při jednání před okresním soudem dne 28. května 2007, jak stěžovatel okrajově připouští. Rovněž tvrzená skutečnost, že v řízení před okresním soudem byl stěžovatel 1 ) zastoupen advokátem, který na blíže nespecifikované jednání soudu nebyl přizván, neznamená sama o sobě porušení základních práv a důvod pro zrušení napadených rozhodnutí, neboť tento eventuální procesní deficit bylo možno odstranit v průběhu dalšího řízení, které probíhalo po dobu několika let. Ani v tomto ohledu stěžovatel 1 ) neuvádí, jakým konkrétním způsobem měla být porušena jeho základní práva, zda se toto eventuální procesní pochybení promítlo do výsledku řízení, zda byl takto např. zkrácen na právu navrhovat důkazy či se k provedeným důkazům v řízení před soudem prvního stupně vyjadřovat apod.\n\nPokud stěžovatel 1 ) zpochybňuje znalecký posudek provedený v řízení před krajským soudem, konstatuje Ústavní soud, že z tvrzené skutečnosti, že znalkyně dosud zpracovala - podle názoru stěžovatele - málo znaleckých posudků, neplyne sama o osobě žádná další ( ústavněprávní ) konsekvence. Pokud fakticky stěžovatel nesouhlasí s obsahem znaleckého posudku a s hodnotícími závěry, které krajský soud ze znaleckého posudku učinil, odkazuje Ústavní soud na § 132 o. s. ř. a zásadu volného hodnocení důkazů, kterou se krajský soud v předložené věci řídil. Z odůvodnění napadeného rozsudku krajského soudu je zcela konkrétně seznatelné, jakým způsobem krajský soud se závěry znaleckého posudku pracoval a proč námitky stěžovatele 1 ) odmítl ( str. 3 a 4 rozsudku ). Ve vztahu k související námitce stěžovatele 1 ), že mu nebylo umožněno klást znalkyni otázky, si Ústavní soud opatřil kopii protokolu o jednání před odvolacím soudem ze dne 27. 11. 2008, z něhož plyne, že stěžovatel 1 ) znalkyni kladl řadu otázek, přičemž k dotazu soudu souhlasil s tím, že otázky na znalkyni zpracuje písemně. Za přiměřenou lhůtu stěžovatel 1 ) označil lhůtu patnácti dnů. Znalkyně s tímto postupem rovněž souhlasila. Odvolací soud následně odročil jednání \"na neurčito, za účelem zpracování otázek na znalkyni a vypracování odpovědí na otcem položené otázky\". Z podané ústavní stížnosti nikterak neplyne, že by tak stěžovatel skutečně učinil, tedy že by krajskému soudu otázky na znalkyni skutečně zaslal. Krajskému soudu pak v této souvislosti vytýká, že \"nikdy nevydal usnesení, jež by otci ukládalo povinnost, aby zaslal písemně další otázky, jak mu ukládá § 168 odst. 2 o. s. ř.\", a bez dalšího rozhodl. K tomu dodává Ústavní soud, že z uvedeného ustanovení neplyne povinnost soudu ukládat usnesením stěžovateli vyjadřovat se k provedeným důkazům. Z citovaného protokolu plyne, že stěžovatel s navrženým postupem, dle něhož měl nejprve zaslat dotazy písemně, souhlasil; pokud této možnosti nevyužil, nelze hovořit o porušení práva na spravedlivý proces, resp. práva vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Pokud navíc krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem až dne 24. června 2009, lze i lhůtu, kterou měl stěžovatel 1 ) k dispozici, považovat za více než dostačující.\n\nV rovině pouhé polemiky s hodnocením důkazů je i zpochybňování závěrů krajského soudu ve vztahu k výši příjmových a majetkových poměrů otce i matky. I zde však jsou závěry krajského soudu přesvědčivě a logicky odůvodněny ( str. 4 a 5 rozsudku ) a porušení základních práv stěžovatele nic nenasvědčuje.\n\nNámitka, směřující proti tomu, že krajský soud \"nepřipustil\" odvolání proti usnesením o složení zálohy a o ustanovení znalce, aniž by bylo třeba dalších úvah Ústavního soudu o přípustnosti takových prostředků dle občanského soudního řádu, se zjevně týká jiných usnesení než nyní napadených rozsudků. Stejně jako v předchozích bodech, i zde Ústavní soud postrádá ústavněprávní argumentaci, jak byla základní práva stěžovatele dotčena v konkrétní věci, k čemuž nepostačuje obecný poukaz na \"zásadu dvojinstančnosti\". Stejně tak námitka, že usnesení ve věci soudního poplatku ze dne 25. 3. 2005 nebylo ke dni podání ústavní stížnosti doručeno zástupci stěžovatele, postrádá vazbu na ústavnost napadených rozsudků.\n\nPokud dále stěžovatel brojí proti předchozím řízením ve věci předběžného opatření, konstatuje Ústavní soud, že rovněž ani tyto námitky nesměřují proti napadeným rozsudkům, když je zároveň Ústavnímu soudu z vlastní činnosti známo, že proti pozdějšímu ze zpochybňovaných usnesení ( usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 3. 4. 2009 č. j. 29 Co 698\/2007-1146 ) stěžovatel podal ústavní stížnost, která však byla Ústavním soudem usnesením ze dne 24. Září 2009 sp. zn. II. ÚS 1349\/09 odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.\n\nKonečně stěžovatel namítá, že krajský soud rozhodl napadeným rozsudkem navzdory tomu, že krátce před nařízeným odvolacím jednáním, a to podáním došlým dne 18. 6. 2009, vznesl stěžovatel námitku podjatosti vůči všem členům senátu. Krajský soud jednak odkázal na to, že o stejné námitce stěžovatele, směřující vůči dvěma členkám senátu, rozhodl již dne 27. února 2009 pod sp. zn. Nco 3\/2009-1132 Vrchní soud v Praze, a jednak poukázal na to, že podle ustanovení § 15b odst. 2 o. s. ř. nemá povinnost předložit námitku nadřízenému soudu, byla-li námitka uplatněna před nebo v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta, a má-li soud za to, že námitka není důvodná. S uvedenou námitkou podjatosti se tedy krajský soud vypořádal a Ústavní soud z uvedeného postupu nemá důvodu vyvozovat ústavní konsekvence, když ani stěžovatel svou argumentací v zásadě nevyvrací vyslovený závěr krajského soudu, že uplatněním námitky mělo být dosaženo bezdůvodného protahování řízení. Jelikož stěžovatel svou následnou omluvu z jednání založil právě na faktu účelového podání námitky podjatosti, jak plyne z ústavní stížnosti, nelze považovat postup krajského soudu za nepřiměřený.\n\nKonečně ve vztahu k později doručenému \"doplnění ústavní stížnosti\" nutno konstatovat, že k němu Ústavní soud nepřihlíží, neboť nebyl podán prostřednictvím advokáta, avšak s ohledem na celkový petit ústavní stížnosti, k výroku IV. rozsudku krajského soudu o nákladech řízení odkazuje na svou ustálenou doktrínu, že problematika nákladů řízení není zpravidla předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, nedosahuje intenzity opodstatňující závěr o porušení jejích základních práv či svobod. Tento obecný závěr vyplývá z postavení Ústavního soudu, který není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a nezkoumá celkovou zákonnost vydaných rozhodnutí, a to ani pokud jde o věc samu. Žádné výjimečné okolnosti, které by aplikaci jednoduchého práva ve věci nákladů řízení posunuly do ústavně právní roviny, nebyly zjištěny.\n\nÚstavní soud připomíná, že zákon o Ústavním soudu rozeznává v ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ), jako zvláštní kategorii návrhů, návrhy zjevně neopodstatněné. Zákon tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu, v zájmu racionality a efektivity jeho řízení, pravomoc posoudit \"přijatelnost\" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti a jejích přílohách. Pokud informace zjištěné uvedeným postupem vedou Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, ústavní stížnost bude bez dalšího odmítnuta. Ústavní soud jen pro pořádek upozorňuje, že v této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nemá charakter řízení kontradiktorního. Vzhledem k výsledku prvotního posouzení ústavní stížnosti již Ústavní soud dále nečinil další opatření ve vztahu k procesnímu postavení stěžovatele 2 ), který je nezletilý.\n\nÚstavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu. Konkrétní důvody pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí nebyly stěžovatelem předloženy, neboť obsahovaly pouze parafrázovaný text zákonného ustanovení, proto návrhu nebylo vyhověno. Návrh na postup podle § 83 zákona o Ústavním soudu nemůže být úspěšný proto, že podmínkou aplikace tohoto ustanovení je dosažení meritorního rozhodnutí ve věci, což se nestalo. Uplatní se tedy nyní pravidlo, že akcesorické návrhy sdílejí osud ústavní stížnosti.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 19. 5. 2011\n\n\nIvana Janů v. r.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"8qHk6qC15cY7X0yb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HkSWI6DsSgM7glmT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Fld78_-WUki6gEjB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QV8Sgy0Fy1vapgi-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VCR4WI6Z1S0USpq2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":787,"end":839,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"haB0OxU8HAD0IBXU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":860,"end":885,"content":"č. j. 29 Co 698\/2007-1188","refers_to":"VCR4WI6Z1S0USpq2"},{"entity_id":"9-XrhKLryiLPvGWa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":897,"end":925,"content":"Okresního soudu v České Lípě","refers_to":null},{"entity_id":"rtGUuk45dol7cIqO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":965,"content":"č. j. P 360\/2002-863","refers_to":"9-XrhKLryiLPvGWa"},{"entity_id":"BtCXjF1QfrAhKuSU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":977,"end":1029,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"_O1mp48CtsWn_sAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1032,"end":1047,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aE84wJxfK6FMbTjU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1276,"end":1291,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5hJ4QHJHFZqasUnr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1355,"end":1419,"content":"čl. 36, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"cRueFtAnSMHT8LXN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1471,"end":1499,"content":"čl. 1, čl. 2 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"NuhN_X3TYpOUeGuY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1502,"end":1530,"content":"čl. 2, čl. 4 a čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"y8gpuTaBKi1cgwgx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1595,"end":1607,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kv2iX0UCOyZRPVXR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1626,"end":1654,"content":"Okresního soudu v České Lípě","refers_to":null},{"entity_id":"ZBhHu0UnEQqkOa7U","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1655,"end":1671,"content":"sp. zn. P 360\/20","refers_to":"kv2iX0UCOyZRPVXR"},{"entity_id":"12wMEft-71jqQ7jS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1683,"end":1695,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"s8jiFcMiO2AzWepC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1711,"end":1736,"content":"Okresní soud v České Lípě","refers_to":null},{"entity_id":"Heo-wxERylM8RmYe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1771,"end":1791,"content":"č. j. P 360\/2002-863","refers_to":"s8jiFcMiO2AzWepC"},{"entity_id":"eDeb1sccSnCPBYmB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2248,"end":2297,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"72noZ0CmaPbJjaNq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2332,"end":2357,"content":"č. j. 29 Co 698\/2007-1188","refers_to":"eDeb1sccSnCPBYmB"},{"entity_id":"eTnuP8wB_tzoBkyK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2510,"end":2530,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nOljrgD7pXugQTPy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2946,"end":2958,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"j-8YnCCaZukQkvDt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2993,"end":3014,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pJPhPcQHHj81-V8I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3159,"end":3179,"content":"§ 28 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FxuMFmMI-BAyyxEK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3436,"end":3448,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"c162SuhkKuQOaM-E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3471,"end":3491,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qG_6nYafk81-dS-Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3710,"end":3722,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"iByhQEGSu2A-hdF-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3764,"end":3785,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"x5iAbQr3ai4PgtJd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3825,"end":3844,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"BI411g_YeJO79hqc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3953,"end":3965,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cIf868OUkkGwO6sV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4069,"end":4081,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6hNJESCiC9Qc59u-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4092,"end":4122,"content":"§ 148 odst. 1 a § 211 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7r8FNbAtMv-7q6kg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4260,"end":4272,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"bVsRJA6dCQ_GEHRM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4307,"end":4322,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WKuqx3uR8LzZGT6w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4336,"end":4356,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"-PO37I9pV_HeIA2A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4428,"end":4448,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EOwlTVjyPrZMRoTh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4715,"end":4735,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"oncPzt8Gn2Vdf0h-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4914,"end":4930,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MBs2flqnkWpx7lEi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5149,"end":5171,"content":"§ 168 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gG-dHtkUait5u3N_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5282,"end":5294,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"rS_LSWfoGG9EuDbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5407,"end":5419,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"BC908wJIMr1vFy8M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5761,"end":5813,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"i8NpmfaxWeH19UFf","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5832,"end":5857,"content":"č. j. 29 Co 698\/2007-1146","refers_to":"BC908wJIMr1vFy8M"},{"entity_id":"aGNUQZY_vr3wKxqM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6072,"end":6084,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"7Ec1GkPS9b7v3YSB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6370,"end":6382,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iK9ClLpsrJ4B65Of","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6394,"end":6421,"content":"§ 83 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"FBA-fTdpsuRGGu2T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6425,"end":6439,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qxr6Z4JaU5rpaIQL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6441,"end":6469,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"8Mcu8NIRE8a1ineQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6490,"end":6504,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CKvoTJDCzBDOi1jf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6589,"end":6601,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"G9_8HlAv0BhEWd0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6776,"end":6791,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yg4vqzwS-Vi3VhFv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6803,"end":6815,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"_N7hqxzMET0FstEB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6974,"end":6986,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ODmTDBgzYPKVwAGJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7037,"end":7050,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"CBgZ9mWbQzLjgH0j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7933,"end":7945,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TAooRfKZcq6fx9Hk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7992,"end":8012,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"eSS_5dSawmDuTXuX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8078,"end":8090,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"phrsx1WfFODEUimi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8253,"end":8266,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JocF02OWrs6Q2O4x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8334,"end":8353,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"CHnZhMfnGnySJmP6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8655,"end":8676,"content":"§ 83 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"XaS6NWl7lKiekUGL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8854,"end":8866,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"t4la_AExUCinSRE-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8940,"end":8955,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"TZuHgjlTx74oOCzB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9056,"end":9071,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"Evk1Z1bNieYpcMnf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9661,"end":9682,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"PzaITduelyVEXzBB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9775,"end":9790,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"VbHJJ6hw2U5gXZE4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9803,"end":9815,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sP3FJZ6X__2tyyEr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10086,"end":10098,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Z9nkk75gwTHQ4AlD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10138,"end":10150,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jUX6NVDCAayat-rv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10154,"end":10168,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jmzMVNzvHev9wzC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10214,"end":10226,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Sz1SltpnwYnLx5Ik","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10285,"end":10300,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rWcx48IyehxfPxiM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10347,"end":10359,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"WA2PCr_odG3XPDed","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10558,"end":10570,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fo6DcXkzcZ4shNw7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10610,"end":10626,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"DkZGGXfljnbO6VHZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10897,"end":10910,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pgXZMXwYOFU8K3ej","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11134,"end":11149,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LUw8APgK7Ym9-BlG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11186,"end":11201,"content":"Krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eI--jA65A0_QAopi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11340,"end":11362,"content":"§ 168 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uzFVXRU7_8tTN6lL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11402,"end":11414,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"BJ4YKck8OdlS51Kg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11802,"end":11814,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mWy4PpwEQgutUXXJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12025,"end":12040,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kjpsS9PjoKOEjxIy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12127,"end":12142,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BLndSS0KPAdTk58f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12292,"end":12304,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"f99Ab5Oepj5oZiDq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12416,"end":12431,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nVuU96stXyZAVDPj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12471,"end":12495,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"lGyclECcFw1Nfktq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12598,"end":12610,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-G8h3Q7mwZdrycty","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13064,"end":13076,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AwTAYSguY9uNBHjw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13158,"end":13173,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BFiMf-iOxWEgU5yV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13259,"end":13311,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"x8lpX8O9U29i46GX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13330,"end":13355,"content":"č. j. 29 Co 698\/2007-1146","refers_to":"BFiMf-iOxWEgU5yV"},{"entity_id":"M-TrPA4ZSklXZ6yD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13409,"end":13424,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"BppD4bpmiUgVJsW8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13456,"end":13478,"content":"sp. zn. II. ÚS 1349\/09","refers_to":"M-TrPA4ZSklXZ6yD"},{"entity_id":"ur4yG_k6U2DnKyRe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13548,"end":13560,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"xA7UL_tsxyMeioRT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13748,"end":13760,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"cGPytpRRT2vPcdtO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13888,"end":13911,"content":"sp. zn. Nco 3\/2009-1132","refers_to":"auMU91G8NZwbtRTQ"},{"entity_id":"auMU91G8NZwbtRTQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13912,"end":13931,"content":"Vrchní soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"f07qHPvlm4FLfHcd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13978,"end":14000,"content":"§ 15b odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Lik_WJt7vq3wtpDl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14222,"end":14234,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ady0E5QYMy4Z69q5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14247,"end":14259,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xt2u98euAY6KjZ2c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14395,"end":14410,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SPxA2KKwRUvO_g8U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14650,"end":14665,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y2gDkH21Fa5Fj9Ca","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14780,"end":14792,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"IqPN6l_bX0f9PbBo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14923,"end":14938,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"cHJ3u1uKGNq-S90x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15301,"end":15316,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"lEUuAQN5o6k0M0CI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15645,"end":15657,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XdvIvb8-WZ2hHA0k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15672,"end":15694,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IwivVcyqc1u5Yy_t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15718,"end":15740,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"rBCHRQW_nqaIm-E1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15833,"end":15848,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mgnE0B3HinZNwfa_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16249,"end":16261,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b57L7XPT4aQCIieC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16363,"end":16375,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"u1ok169iSobS4jCo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16582,"end":16594,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SsrberS5kqctUIkm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16694,"end":16706,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VC4FkUepJUWEbu_I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16800,"end":16846,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rBOZSFA9E9tNfQuP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17061,"end":17089,"content":"§ 83 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vs6cTUovPvnCQ4k1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17327,"end":17342,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"7_Tdo_1187_2012","text":"U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 12. prosince 2012 v Brně dovolání obviněných M. K., R. M., J. V., P. K., V. K., a M. J., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 61 To 194\/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 78\/2011, a rozhodl t a k t o :\n\n\n Podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. se dovolání obviněných M. K., R. M., J. V., P. K., V. K. a M. J. o d m í t a j í .\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\n\n Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 2 T 78\/2011, uznal obviněné M. K., R. M., J. V., P. K., V. K. a M. J. vinnými každého zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění soudu spáchali tím, že „ dne 1. 3. 2011 kolem 23.00 hod. v Praze 8, K. ul. č. …, u vstupních dveří baru U Kapitána, z nichž vycházel poškozený R. H., jehož vylákal na schůzku svědek R. Z. pod záminkou, že s ním projedná skutečnost, že známý poškozeného svědek J. L., který byl formálně ustanoven do funkce jednatele a jediného společníka společnosti PALMÁRE, s.r.o., kterou měl v úmyslu fakticky ovládat obviněný M. K., tomuto obviněnému znemožnil přístup k bankovnímu účtu společnosti a začal z něj vybírat finanční prostředky, všichni obvinění nečekaně ve dveřích slovně zaútočili na poškozeného R. H., vyhrožovali mu, že jej zabijí, odvezou do lesa, pokud jim nesdělí místo pobytu svědka J. L., a současně jej společně strkali z baru ven, což vyvolalo v poškozeném R. H. natolik silnou obavu o jeho zdraví a život, že se pokálel, začal hlasitě křičet o pomoc, vzápětí se mu podařilo ze sevření vytrhnout, a utéci pro pomoc k Místnímu oddělení Policie České republiky Praha 8 - Karlín “. Podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku odsoudil všechny obviněné, a to každého z nich, k trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku všem obviněným výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř let.\n\n Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 61 To 194\/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání všech obviněných proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek ve výroku o trestu ohledně všech obviněných. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku odsoudil všechny obviněné podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku k trestům odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku obviněným M. K., R. M., J. V., P. K. a V. K. výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu dvou let a obviněnému M. J. na zkušební dobu tří let.\n\n Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze podali obvinění M. K., R. M. a J. V. včas prostřednictvím společného obhájce obsahově shodná dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř. Poukázali na vlastní verzi skutkového stavu odlišného od skutkového stavu zjištěného soudy obou stupňů. Namítli, že skutková zjištění soudů obou stupňů jsou neúplná a skutkové závěry soudů obou stupňů jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním. Uvedli, že ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně není popsáno, jak docházelo z jejich strany k součinnosti při spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku. Namítli také, že nebyla naplněna subjektivní stránka tohoto zločinu, neboť popis skutku nevyjadřuje jejich úmyslné zavinění. Rozhodnutí soudu druhého stupně postrádá odůvodnění, jakými právními úvahami se soud řídil při hmotně právním posouzení jejich viny, přičemž stupeň škodlivosti jejich jednání pro společnost je nepatrný. Obvinění dále poukázali na to, že soud druhého stupně se v odůvodnění svého rozhodnutí vůbec nezabýval hmotně právním posouzením jejich nutné obrany, protože poškozený R. H. se svědkem J. L. vybrali z účtu společnosti PALMÁRE, s. r. o., finanční prostředky.\n\n Obvinění M. K., R. M. a J. V. z těchto důvodů navrhli, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 61 To 194\/2012, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 2 T 78\/2011, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že zprostí obviněné obžaloby v plném rozsahu, protože skutek, pro který jsou stíháni, není zločinem.\n\n Proti výše zmíněnému rozsudku Městského soudu v Praze podali prostřednictvím svých obhájců včas dovolání také obvinění P. K., V. K. a M. J., která se opírají o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g ), k ) a l ) tr. ř. Dovolání těchto obviněných jsou v podstatě obsahově shodná s dovoláními obviněných M. K., R. M. a J. V., ačkoliv byla podána prostřednictvím různých obhájců. S odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř. obvinění namítli, že podali odvolání proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně, ale odvolací soud se vypořádal pouze s výrokem o trestu, zatímco měl podle § 256 tr. ř. zamítnout jejich odvolání proti výroku o vině. Uvedli, že skutková věta soudu prvního stupně, která nebyla rozsudkem soudu druhého stupně nijak dotčena, měla obsahovat takový popis skutku, z něhož by jasně vyplývalo, že úmyslně spáchali zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku společně s ostatními obviněnými. Podle jejich názoru měla skutková věta rozsudku soudu prvního stupně vyjádřovat individuální odpovědnost každého z obviněných, tj. jakým jednáním se každý ze spoluobviněných podílel na trestné činnosti a proč u něj byla naplněna subjektivní stránka zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Poukázali také na to, že svědecká výpověď poškozeného R. H. ze dne 11. 3. 2011 je nepoužitelná, neboť jejich trestní stíhání bylo zahájeno až dne 15. 4. 2011, a obhájci obviněných, a to JUDr. Jan Bacílek za obviněného P. K. a JUDr. Michal Račok za obviněného V. K. a Mgr. Pavel Bučina za obviněného M. J., se proto nemohli zúčastnit výslechu tohoto poškozeného. Obvinění dále namítli, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily věrohodnost výpovědi poškozeného R. H., který byl několikrát odsouzen pro trestnou činnost a mezi jeho výpověďmi z přípravného řízení a z řízení před soudem existují zásadní rozpory a ze žádného provedeného důkazu nevyplývá jejich vina. Tím bylo porušeno jejich ústavní právo na spravedlivý proces a existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.\n\nObvinění P. K., V. K. a M. J. z těchto důvodů navrhli, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2012, sp. zn. 61 To 194\/2012, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 2 T 78\/2011, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 8, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n\nNejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovoláním obviněných M. K., R. M. a J. V. uvedl, že tito obvinění uplatnili především skutkové námitky, které svým obsahem nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. Dále uvedl, že výhrady obviněných proti formulaci skutkové věty jsou námitkami procesní povahy a neodpovídají proto žádnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. a že v této trestní věci není nutné ve výroku o vině detailně popisovat jednání jednotlivých obviněných, pokud se společně dopustili úmyslného protiprávního jednání s vědomím, že se na skutku podílí i další spolupachatelé. Námitka, že obvinění jednali v nutné obraně, je nedůvodná, neboť z provedených důkazů nevyplynulo, že by poškozený R. H. odčerpal prostřednictvím svědka J. L. finanční prostředky společnosti PALMÁRE, s. r. o. Tyto finanční prostředky odčerpal svědek J. L. sám bez jakékoli účasti poškozeného R. H..\n\nNejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovoláním obviněných P. K., V. K. a M. J. uvedl, že obdobné námitky vznesli ve svých dovoláních i obvinění M. K., R. M. a J. V., a odkázal proto na své vyjádření k dovoláním těchto obviněných. Obvinění P. K., V. K. a M. J. navíc uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř., protože podle jejich názoru se odvolací soud vypořádal pouze s výrokem o trestu, a pokud nevyhověl jejich odvoláním proti výroku o vině, měl v tomto rozsahu podle § 256 tr. ř. zamítnout jejich odvolání. Nejvyšší státní zástupce uvedl, že trestní řád nepřipouští, aby se o odvolání téhož obviněného rozhodovalo dvěma protikladnými výroky. Podané odvolání je možno zcela zamítnout ( případně odmítnout ), zcela mu vyhovět nebo mu vyhovět zčásti, ovšem i v poslední alternativě je tím rozhodnuto o celém odvolání. V rozhodnutí soudu druhého stupně proto žádný výrok nechybí a tato námitka je zjevně neopodstatněná.\n\nNejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. odmítl dovolání všech obviněných jako zjevně neopodstatněná, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.\n\nNejvyšší soud jako soud dovolací ( § 265c tr. ř. ) shledal, že dovolání všech obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.], byla podána obviněnými jako osobami oprávněnými a prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit ( § 265e odst. 1, 2 tr. ř. ). Dovolání obsahují obligatorní náležitosti dovolání stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.\n\n Nejvyšší soud shledal, že dovolání všech obviněných jsou zjevně neopodstatněná. Vycházel přitom z následujících skutečností.\n\nK dovoláním obviněných M. K., R. M. a J. V.\n\n K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nDovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Uplatněné námitky mu musí odpovídat svým obsahem.\n\nPodle § 265b odst. l písm. g ) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Předmětem právního posouzení je skutek, jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav věci, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu věci, kterou dovolatel prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí soudní instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. se Nejvyšší soud zabývá otázkou správnosti právního posouzení skutku zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu věci, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.\n\nS ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces může Nejvyšší soud zasáhnout do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně, která jsou podkladem rozhodnutí napadeného dovoláním, jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají žádnou obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.\n\nObvinění M. K., R. M. a J. V. právně relevantně namítli, že nebyla naplněna subjektivní stránka zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku.\n\nPodle § 175 odst. 1 tr. zákoníku kdo jiného násilím, pohrůžkou násilí nebo pohrůžkou jiné těžké újmy nutí, aby něco konal, opominul nebo trpěl, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až čtyři léta nebo peněžitým trestem. Podle § 175 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku bude pachatel potrestán odnětím svobody na dvě léta až osm let, spáchá-li čin uvedený v § 175 odst. 1 tr. zákoníku nejméně se dvěma osobami.\n\nNejvyšší soud této námitce obviněných nepřisvědčil. Vycházel ze skutkového stavu, který byl zjištěn v průběhu jejich trestního stíhání a je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obvinění M. K., R. M., J. V., P. K., V. K. a M. J. nečekaně u vstupních dveří baru U Kapitána obstoupili poškozeného R. H., slovně na něj zaútočili, vyhrožovali mu, že jej odvezou do lesa a že jej zabijí, pokud jim nesdělí místo pobytu svědka J. L., a současně jej společně strkali z baru ven. Tímto jednáním v poškozeném R. H. vyvolali natolik silnou obavu o jeho zdraví a život, že se pokálel, začal hlasitě křičet o pomoc, přičemž se mu podařilo vytrhnout ze sevření obviněných a utéct pro pomoc k Místnímu oddělení Policie České republiky Praha 8 - Karlín. Obvinění tímto jednáním naplnili všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku. Právní kvalifikace skutku je správná.\n\nObvinění M. K., R. M. a J. V. dále právně relevantně namítli, že vůči poškozenému R. H. jednali v nutné obraně.\n\nPodle § 29 odst. 1 tr. zákoníku čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Podle § 29 odst. 2 tr. zákoníku nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.\n\n Podstatou nutné obrany je odvrácení nebezpečí, které vzniká útokem směřujícím proti zájmu chráněnému trestním zákoníkem, a to činem, který by jinak byl trestným činem, namířeným proti útočníkovi. Nutná obrana znamená uplatnění práva proti bezpráví, přičemž svépomoc nahrazuje nedostatek ochrany zájmů chráněných trestním zákoníkem ze strany veřejné moci. Nutná obrana je důvodem vylučujícím protiprávnost ( nedovolenost ) činu i jeho společenskou škodlivost. Nutná obrana předpokládá odražení útoku přímo hrozícího nebo trvajícího na zájem chráněný trestním zákoníkem, a to, že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. K nutné obraně je oprávněn kdokoliv, nejen ten, kdo je bezprostředně ohrožen útokem Proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Zájmem chráněným trestním zákoníkem může být mimo jiné i zájem na ochraně majetku. ( Srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I., § 1 až l39. Komentář 1. vydání, Praha : C. H. Beck, 2009, s. 329 až 333 )\n\nZe skutkových zjištění soudů nevyplývá, že by poškozený R. H. nějakým způsobem útočil proti majetku společnosti PALMÁRE, s.r.o., že by tedy slovy dovolatelů „ plundroval “ majetek společnosti, nebo využíval k tomuto účelu svědka J. L.. Ten z účtu společnosti vybral 150.000 Kč v době, kdy byl jediným jednatelem společnosti PALMÁRE, s.r.o. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 87767, byl J. L. zapsán jako statutární orgán – jednatel s tím, že jeho funkce vznikla dnem 24. 1. 2011. Téhož dne zanikla funkce jednatele P. Z. Podle uvedeného výpisu jednatel jedná za společnost samostatně bez omezení. Podepisování za společnost se děje tak, že jednatel připojí svůj vlastnoruční podpis k vypsané, otištěné nebo vytištěné obchodní firmě společnosti. Podle společenské smlouvy společnosti PALMÁRE, s.r.o., ze dne 24. 1. 2011 ( č. l. 225-228 spisu ) byl jediným společníkem uvedené společnosti J. L. Společnost jako právnická osoba má svůj majetek. Vzhledem k tomu nemohlo dojít k útoku na majetek obviněných M. K. a R. M., jak se mylně domnívají. Stejně tak je nedůvodné tvrzení dovolatelů o údajném narůstajícím očekávání útoku poškozeného R. H. nevyjímaje brachiální útok proti obviněným M. K. a R. M.. V tomto směru neexistují žádná skutková zjištění, a proto jsou zmíněné námitky dovolatelů o jednání v nutné obraně zcela neopodstatněné.\n\nOstatní námitky obviněných jsou námitkami procesními a skutkovými. Těmito námitkami obvinění napadli především rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obvinění tak sice formálně deklarovali dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř., avšak učinili tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.\n\nDovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686\/2002 ). Nejvyšší soud neshledal žádný, natož extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\nDůvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je dán tehdy, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř. Tento důvod dovolání má dvě alternativy uplatnění. Podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je tedy v tom, že soud druhého stupně měl v řízení o odvolání přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, odmítl nebo zamítl řádný opravný prostředek. Druhou alternativou je skutečnost, že odvolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud - ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně - neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.\n\nNejvyšší soud neshledal s ohledem na skutečnosti uvedené v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v žádné z jeho alternativ.\n\nK dovoláním obviněných P. K., V. K. a M. J.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.\n\nK obsahu dovolacího důvodu platí totéž, co bylo uvedeno výše u dovolání obviněných M. K., R. M. a J. V..\n\nObvinění P. K., V. K. a M. J. právně relevantně namítli, že nebyla naplněna subjektivní stránka zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku. Nejvyšší soud této námitce nepřisvědčil a pro stručnost ( § 265i odst. 2 tr. ř. ) opět zcela odkazuje na výše uvedené závěry Nejvyššího soudu ke stejné námitce obviněných M. K., R. M. a J. V..\n\nOstatní námitky obviněných jsou námitky procesní a skutkové. Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686\/2002 ). Nejvyšší soud neshledal žádný, natož extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.\n\nDovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Chybějící výrok spočívá v tom, že nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou. Chybějícím výrokem je takový výrok jako celek, který není obsažen v určitém rozhodnutí, přestože podle zákona ho měl soud pojmout do výrokové části rozsudku. Druhá alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř. je dána tehdy, jestliže v rozhodnutí sice byl určitý výrok učiněn, avšak není úplný. Neúplným je takový výrok rozhodnutí, který neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem.\n\nObvinění namítli, že se odvolací soud vypořádal pouze s výrokem o trestu rozsudku soudu prvního stupně, a pokud nevyhověl jejich námitkám proti výroku o vině tohoto rozsudku, měl v tomto rozsahu jejich odvolání podle § 256 tr. ř. zamítnout. Ze zásad, jimiž se řídí rozhodování odvolacího soudu po přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně postupem podle § 254 tr. ř. a které jsou obsahem ustanovení § 256 a násl. tr. ř., vyplývá, že odvolací soud rozhoduje o odvolání jako celku, přičemž tento řádný opravný prostředek může buď zamítnout ( zamítnutí odvolání jako nedůvodného podle § 256 tr. ř. přichází v úvahu jedině tehdy, jde-li o plné potvrzení zákonnosti a odůvodněnosti napadeného rozhodnutí, jakož i řízení, které mu předcházelo ) nebo podanému odvolání zcela či zčásti vyhoví, takže zruší napadené rozhodnutí buď v celém rozsahu, nebo jen v té části, v níž shledá vadu. Jestliže soud druhého stupně vyhoví opravnému prostředku pouze částečně, ve zbytku ho již nezamítá, a proto v tomto směru, tj. co do zamítnutí neúspěšné části opravného prostředku nemůže jít o chybějící nebo neúplný výrok v rozhodnutí soudu druhého stupně ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. 6 Tdo 1373\/2009, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 6 Tdo 816\/2012 ). Jestliže v této trestní věci odvolací soud po provedeném přezkumu dospěl k závěru, že napadený rozsudek je vadný pouze ve výroku o trestu a tento výrok podle § 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř. zrušil, nemohl již rozhodnout dalším výrokem tak, že se odvolání podle § 256 tr. ř. zčásti zamítá, neboť odvolání zásadně tvoří jediný celek ( jeden opravný prostředek ) a nelze mu proto zčásti vyhovět a zčásti jej zamítnout.\n\nK dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.\n\nK tomuto dovolacímu důvodu platí obdobně totéž, co bylo uvedeno výše u dovolání obviněných M. K., R. M. a J. V..\n\nNejvyšší soud neshledal s ohledem na skutečnosti uvedené v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. ani v první ani v jeho druhé alternativě.\n\nNejvyšší soud shledal, že dovolání obviněných M. K., R. M., J. V., P. K., V. K. a M. J. jsou ve svém celku zjevně neopodstatněná, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř. O dovoláních rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.\n\n\nP o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\n\n Předseda senátu\n JUDr. Jindřich Urbánek","entities":[{"entity_id":"O6TjSDdwSaRppYL2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":29,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"kPt-TC5ZRGE8DhMH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":170,"end":193,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"fNfcBvd24fCUIpQt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":214,"end":236,"content":"sp. zn. 61 To 194\/2012","refers_to":"kPt-TC5ZRGE8DhMH"},{"entity_id":"CJ4CdvWgKgIRo6Zf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":262,"end":289,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"uOjdAPjro0GJPQkE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":294,"end":313,"content":"sp. zn. 2 T 78\/2011","refers_to":"CJ4CdvWgKgIRo6Zf"},{"entity_id":"rINGQjTbTVir1gH5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":346,"end":377,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"juvErC_3bV-4fU17","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":487,"end":511,"content":"Obvodní soud pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"bb_6xRjvgdFVVIv_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":543,"end":562,"content":"sp. zn. 2 T 78\/2011","refers_to":"juvErC_3bV-4fU17"},{"entity_id":"kh8mucnUKUUM9Cds","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":661,"end":700,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"XM-wGjBQfVijrcVZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":728,"end":745,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Ao-lcp3KkG30fkdt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1775,"end":1801,"content":"§ 175 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"VQw08aGnO3dWdL3N","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1899,"end":1924,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"YPDJwR7hxFx_Jryf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1927,"end":1952,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jVp2ScYSHkmqAmmj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2028,"end":2048,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"59yf8OdOEUbB4mZi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2079,"end":2101,"content":"sp. zn. 61 To 194\/2012","refers_to":"jVp2ScYSHkmqAmmj"},{"entity_id":"EcRA0znZF8lMP7pH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2109,"end":2148,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"t0ujC_7SPH0N_XzV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2220,"end":2240,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"91QZalmfA9Yp6CJj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2307,"end":2327,"content":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zPz4tcry01PF3eKO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2403,"end":2442,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dglbpioefP90ckT-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2475,"end":2501,"content":"§ 175 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"8vZdLYrtGcGodtvI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2552,"end":2577,"content":"§ 81 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JLANnSQlxwU4fdN5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2580,"end":2605,"content":"§ 82 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"yQW3P3cqhWWllQaA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2777,"end":2800,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ryHrdwnVW3x2QXel","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2940,"end":2977,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oEsY0QwtRlJcjvJM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3281,"end":3301,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2pCi6AgKqqWhyYs6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3396,"end":3435,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"q5rJv0pnRVwLTGig","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4084,"end":4097,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"JPfbugW-YXiO3e-K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4104,"end":4125,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pmFbowoQEmu0nyJ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4142,"end":4165,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"LlP8r9IhA42XqPdK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4186,"end":4208,"content":"sp. zn. 61 To 194\/2012","refers_to":"pmFbowoQEmu0nyJ6"},{"entity_id":"NQVOD58j72GHjF54","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4221,"end":4248,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"uJcyN3Q1VqrmtRA7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4270,"end":4289,"content":"sp. zn. 2 T 78\/2011","refers_to":"NQVOD58j72GHjF54"},{"entity_id":"j4mDBbIg9lP9r50S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4297,"end":4318,"content":"§ 265k odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fNL2e6Epuo7wevBZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4476,"end":4497,"content":"§ 265m odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bZ_dgdTiQxDLuZvC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4666,"end":4689,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vZm8xLmvuBnPI8k1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4818,"end":4860,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ), k ) a l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"V7Vn47ZleRT4nGqK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5053,"end":5084,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"gevRmfMfs-5rdlK_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5150,"end":5170,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"tcV4UkaZ9IN2FgO5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5176,"end":5189,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"g9JJG9ByzXzfQjP4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5247,"end":5259,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fawgIiUAhqG19lDF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5332,"end":5352,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"A3qBpGziUQtG8D0J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5519,"end":5558,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"knQCyCDMP8hwqpUP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5640,"end":5660,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"8bBOcPO0v0HKosTs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5864,"end":5903,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"4pZkrac38OJk4TQz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5931,"end":5948,"content":"§ 23 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"wWcO1Mnpl-Kvqr31","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6828,"end":6841,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"mwq_G5ggE2z5qUsG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6848,"end":6869,"content":"§ 265k odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Q4Pbg5fpZlY1WCzN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6886,"end":6909,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DBSwfLSu5cc1QGVu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6930,"end":6952,"content":"sp. zn. 61 To 194\/2012","refers_to":"Q4Pbg5fpZlY1WCzN"},{"entity_id":"xG9l9BK0zpO-WNdV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6965,"end":6992,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"1Q6GkdjHmaY4WQas","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7014,"end":7033,"content":"sp. zn. 2 T 78\/2011","refers_to":"xG9l9BK0zpO-WNdV"},{"entity_id":"g0G2KWy4bxaqP8gH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7047,"end":7068,"content":"§ 265l odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MbUUJVZtyZv4543c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7078,"end":7105,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 8","refers_to":null},{"entity_id":"YfunFDxKG0-KxCnN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7358,"end":7389,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qZ_AHOV6OAk5FFS5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7538,"end":7559,"content":"§ 265b odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4DEQ1ndT74qXIA87","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8383,"end":8414,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MV39kO2IB5Qh1yzI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8447,"end":8460,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IDPRk4jEfof7MrCD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8579,"end":8591,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1qox_RXUhlfB2gzL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9066,"end":9079,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"P0ylr1dE9hpEqW-G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9086,"end":9117,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qXkXsqaKENqT1jii","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9244,"end":9265,"content":"§ 265r odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ADXUwahd5-2cuP_S","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9267,"end":9280,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"cZ7ymqA8HxZCZ1Kc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9286,"end":9299,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"wCJ3Lpe6QKhb0Scz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9302,"end":9315,"content":"§ 265c tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rODgSJAVcQQNXXlU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9372,"end":9406,"content":"§ 265a odst. 1, 2 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RGk7ROvSxuMNRp2k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9484,"end":9524,"content":"§ 265d odst. 1 písm. b ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vWoOH4iyM_vJDdOz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9579,"end":9603,"content":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"FFaUiR_cTyP57HQV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9670,"end":9691,"content":"§ 265f odst. 1 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"3oOxpSJIp5c3B1Hq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9694,"end":9707,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uoXE13QZOscNlbcr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9892,"end":9923,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kKF7sSXjEq8YOg_R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10077,"end":10115,"content":"§ 265b odst. l písm. a ) až l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"YzD_kE3SYe-IZB2Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10291,"end":10322,"content":"§ 265b odst. l písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N-EOPRPAQPhvvGxK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10471,"end":10502,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fgZ9Ox9SGfDVHTGa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11896,"end":11927,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SnwYWoT_5ctFY0AV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11931,"end":11944,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"A22u-OCM4jUX2pJx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12241,"end":12254,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"c0NY2G5Kz0hO7Q56","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12960,"end":12999,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"jpfVIzikadL6ceQa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13008,"end":13034,"content":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"kLC6pWO1TXDXZHWT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13236,"end":13272,"content":"§ 175 odst. 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CEWACRuHnsfssSyJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13361,"end":13387,"content":"§ 175 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"30u2XaetakVB0V5l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13415,"end":13428,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"euwILVqWQb4ep399","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13590,"end":13610,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"SqwucB3SS5sZhiJB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13634,"end":13650,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KrJO0FDg0QTQlbc_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14355,"end":14394,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"Vc60xJLfJ3Y0IuZv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14554,"end":14579,"content":"§ 29 odst. 1 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"5TE_bGZoN1RstDLi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14716,"end":14741,"content":"§ 29 odst. 2 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"V7yBjnHcxnygRQjf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16195,"end":16218,"content":"Městským soudem v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"ms0nA4-RElTmzNog","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17415,"end":17428,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MLOQwOJNwibnDEQ1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17530,"end":17543,"content":"§ 265b tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4W_WDfXxaUX9mZD7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17604,"end":17635,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Ib6uWNQg_OTNvu3b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18090,"end":18121,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"deaQnnMi2m49_21P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18280,"end":18296,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yEEgDnNC83p8Z5TK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18317,"end":18339,"content":"sp. zn. 7 Tdo 686\/2002","refers_to":"deaQnnMi2m49_21P"},{"entity_id":"h-WXB15I3g4SAp5-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18343,"end":18356,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"_SFMz_OL8K-LU26k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18490,"end":18521,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-JhCUILknid7HbIL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18544,"end":18575,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"jgQcS7wysE615T7Q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18706,"end":18744,"content":"§ 265a odst. 2 písm. a ) až g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RKKUZi-zFGwg_350","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18883,"end":18921,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c7UaeP5A3DbhW2R6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19006,"end":19037,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rPRq7Hze3igNO_pl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19495,"end":19515,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ss00SJaNCJvlcwFj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19675,"end":19713,"content":"§ 265b odst. 1 písm. a ) až k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PB2ZFZrMDOOY6Jb3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19715,"end":19728,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"WQ1Vg0_sN4mNeq77","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19856,"end":19887,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"c7CDeuQoG-CgFu-D","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19987,"end":20018,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qOsH0bRIHd1JQ9Pa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20245,"end":20284,"content":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b ) tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"9bUisiesVGaZbn23","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20286,"end":20299,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uzRTBlZ0E8D7zeX8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20344,"end":20365,"content":"§ 265i odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9Lim8tt9OGPIjYxn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20411,"end":20427,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"19eISbj4DHlAI4nt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20541,"end":20554,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"qHrzWs5D1OTynfi4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20869,"end":20900,"content":"§ 265b odst. 1 písm. g ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qICNmPJE4OyWb4PR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21059,"end":21075,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9sSs14jc4CGmHFH6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21096,"end":21118,"content":"sp. zn. 7 Tdo 686\/2002","refers_to":"qICNmPJE4OyWb4PR"},{"entity_id":"tOIvjb_WZbB77v4Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21122,"end":21135,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"TZadhakyVE-11mdm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21269,"end":21300,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"lrZ7r3u8ibHG1eZa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21323,"end":21354,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"796wWWx5f-hkp-lq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21765,"end":21796,"content":"§ 265b odst. 1 písm. k ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kJYCJtcSpw4Kfyls","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22012,"end":22025,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eiWPIMqjWLJb27bZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22070,"end":22090,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"alQ42o7U4mvXmnBi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22205,"end":22217,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"eb0RjRtoco66A3PO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22265,"end":22281,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EPKk1vEcuCtfzMHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22306,"end":22326,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2dAPoo7pscFAtmSG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22342,"end":22354,"content":"§ 254 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mvnSBXkm2w2BOIkO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22387,"end":22407,"content":"§ 256 a násl. tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"HHGZxGsJT6kKxB9A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22421,"end":22434,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8KaY8OKGjNdzmCFk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22570,"end":22582,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9Zy_68MumeQ9ySWD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23146,"end":23162,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KRDKQoalJPeAwqLd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23184,"end":23207,"content":"sp. zn. 6 Tdo 1373\/2009","refers_to":"9Zy_68MumeQ9ySWD"},{"entity_id":"2LRgK9fIbnVXTOqq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23220,"end":23236,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZDvokXTUdOTfMlAr","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23257,"end":23279,"content":"sp. zn. 6 Tdo 816\/2012","refers_to":"2LRgK9fIbnVXTOqq"},{"entity_id":"_8ggjHbZ3WcAM_IU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23312,"end":23325,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vziPRL0qrRJvA1BL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23441,"end":23480,"content":"§ 258 odst. 1 písm. e ), odst. 2 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"T9hXXcDocxpx65zc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23552,"end":23564,"content":"§ 256 tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kHd-pJy6bQil9n_A","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23734,"end":23765,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5M5hnsAzZCBR1wxG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23881,"end":23894,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"oydzPeyL9iFSbO1U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24022,"end":24053,"content":"§ 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rsLkuo4GAif0rgei","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24097,"end":24110,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"6lTetWDI4KkiZEcL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24251,"end":24282,"content":"§ 265i odst. 1 písm. e ) tr. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"n1sl09tMis4upJGs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24346,"end":24377,"content":"§ 265r odst. 1 písm. a ) tr. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Nd_399_2012","text":"U S N E S E N Í\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce doc. JUDr. et Ing. P. G., Ph.D., proti žalovaným 1 ) JUDr. M. K., 2 ) České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, 3 ) Advokátní kanceláři Kříž a Bělina, spol. s r. o., se sídlem Praha 1, Dlouhá 13, 4 ) prof. JUDr. J. K., 5 ) Mgr. M. N., 6 ) JUDr. T. F., 7 ) JUDr. D. S., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 48\/2010, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto :\n\nSoudci Vrchního soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Romana Vostrejšová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 299\/2012.\nOdůvodnění :\nMěstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 10. 2012, č.j. 37 C 48\/2010-54, ustanovil žalobci podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka JUDr. J. K. Rozhodnutí odůvodnil tím, že v řízení, vedeném na základě podání ze dne 2. 3. 2010, v němž se žalobce domáhá ochrany osobnosti, uvádí vedle základního žalobního tvrzení též řadu nesourodých, zmatečných a vulgárních postřehů a úsudků zcela nesouvisejících s věcí samou a zejména s označenými žalovanými. V kontextu s jinými podáními žalobce v této věci a s probíhajícím řízením o způsobilosti žalobce k právním úkonům ( vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 1114\/2011 ) spatřuje soud pochybnosti o procesní způsobilosti žalobce, z tohoto důvodu postupoval podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a ustanovil žalobci opatrovníka.\n\nZ odvolání žalobce, doručeného na Městskému soudu v Praze dne 22. 10. 2012, lze mimo jiné dovodit námitky podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, zejména JUDr. Karla Podolky, JUDr. Ludmily Říhové, Mgr. Dagmar Javůrkové a JUDr. Romany Vostrejšové.\n\nVrchní soud v Praze předložil uvedený spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., jelikož první tři shora uvedení soudci jsou členy senátu 1 Co, kterému přísluší projednání a rozhodnutí dané věci podle rozvrhu práce, a poslední jmenovaná je členkou zastupujícího senátu 3 Co.\n\nSoudci Vrchní soudu v Praze Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Romana Vostrejšová ve vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že jim nejsou známy okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti, přičemž k věci, k účastníkům řízení, ani k jejich zástupcům nemají žádný vztah. JUDr. Ludmila Říhová navíc uvedla, že žalobce byl účastníkem řízení v řadě věci, které byly v neveřejném jednání projednány tamějším vrchním soudem.\n\nPodle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.\n\nPodle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce ( přísedícího ) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce ( přísedícího ) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.\n\nRozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci ( čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě či je taková pochybnost objektivně posuzováno dána.\n\nO tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle § 16 odst. 1 věta první o. s. ř. nadřízený soud v senátě.\n\nK důvodům vyloučení soudce podle § 14 odst. 1 o. s. ř. je třeba uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.\n\nV posuzovaném případě Nejvyšší soud neshledal žádné okolnosti či relevantní skutečnosti, z nichž by vyplýval důvod pochybovat o nepodjatosti uvedených soudců Vrchního soudu v Praze. Žalobce v podání neuvádí, v čem konkrétně spatřuje podjatost jmenovaných soudců. Nejvyšší soud v této souvislosti dodává, že rozhodování v jiných právních věcech těmito soudci není důvodem pro jejich vyloučení v projednávané věci ( srov. § 14 odst. 4 o. s. ř. )\n\nJelikož nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, která vyplývá z podání žalobce, vyhověno.\n\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně dne 19. prosince 2012\nJUDr. Robert Waltr\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"B94KDPoeKKn_pcbb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"dIts-iV0iy11BCaf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":514,"end":537,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"YiN8n6IGsH1p6zkS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":542,"end":562,"content":"sp. zn. 37 C 48\/2010","refers_to":"dIts-iV0iy11BCaf"},{"entity_id":"d9DgOr7eXaaYu3PW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":592,"end":614,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_d6IGzZiodpt1Jqh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":632,"end":654,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"X-rtZUmv3aZV6Mf1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":807,"end":829,"content":"Vrchního soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"zQKqAAnQsBBdQxBl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":834,"end":855,"content":"sp. zn. 1 Co 299\/2012","refers_to":"X-rtZUmv3aZV6Mf1"},{"entity_id":"j0Jpdy4kUK56WDkl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":870,"end":890,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wuMGq9glpbs3wTc5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":921,"end":941,"content":"č.j. 37 C 48\/2010-54","refers_to":"j0Jpdy4kUK56WDkl"},{"entity_id":"lOCwH0pKEJxxM3Qa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":967,"end":988,"content":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"RK5xMRnQZG-1rxIy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1442,"end":1469,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"E66GSV5HFRt8SUTR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1474,"end":1497,"content":"sp. zn. 50 Nc 1114\/2011","refers_to":"RK5xMRnQZG-1rxIy"},{"entity_id":"IWK9pTuZxxfh8f3s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1592,"end":1613,"content":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LIbv6a2bog6qBr7n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1682,"end":1705,"content":"Městskému soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"p0Myuqbu6q4ocQMs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1941,"end":1957,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Bj7kOw6h25UthIUX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1988,"end":2009,"content":"§ 16 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"SK8cJctzYSLje_Xi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2690,"end":2711,"content":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I9FYGzIeSXyF14Yp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2915,"end":2936,"content":"§ 14 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"WpCy4KEx19D5VO_1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3154,"end":3167,"content":"§ 14 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"K-H9D0Ux98WSHx2s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3263,"end":3310,"content":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"DLR-FfP6DidCv7eP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3647,"end":3679,"content":"§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ifUxOS6ePoqkpmY-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3739,"end":3760,"content":"§ 14 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"6unriqoCA55LtSsR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4221,"end":4234,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"AGhAF6JFv_u07aKN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4462,"end":4475,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"OoSQA1vdNObYMO60","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4619,"end":4640,"content":"§ 14 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2584-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. K., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Kučerou, advokátem se sídlem Praha 6, Bělohorská 35, proti usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 15. 12. 2009, čj. 23 P 48\/2007 - 148, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, čj. 31 Co 65\/2010 - 182, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 5. 2011, čj. 21 Cdo 3871\/2010 - 199, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, vydaných v řízení o změně opatrovníka pro nezpůsobilého Š. K. Označeným usnesením Okresního soudu v Berouně byl zamítnut návrh stěžovatele, aby byl ustanoven opatrovníkem svého nesvéprávného syna Š. K. namísto jeho nevlastního bratra. Krajský soud v Praze toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti poukázal na čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), podle něhož péče o děti a jejich výchova je právem rodičů. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu a na základě zákona. Stěžovatel dovodil, že Listina rozlišuje pojem dítě a nezletilé dítě. Z toho vyplývá, že dítě má právo na rodičovskou péči a rodič má právo na péči o dítě, zatímco ochrana nezletilých dětí je striktnější. Tomuto závěru odpovídá podle názoru stěžovatele i znění § 473 ObčZ. Š. K., narozený dne XX. XX. XXXX, je i přes svůj věk stále dítětem svého otce - stěžovatele. Jejich vzájemný vztah je proto pod ochranou Listiny. Stěžovatel má tedy právo o svého syna pečovat. Vzhledem ke své nemoci byl Š. K. rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 3. 2006, čj. 23 Nc 1108\/2005 - 76, zbaven způsobilosti k právním úkonům, neboť není schopen se sám o sebe starat a živit se.\n\nStěžovatel uvedl, že původně byla opatrovníkem nezpůsobilému Š. K. ustanovena jeho matka V. H., která zemřela dne XX. XX. XXXX. Poté stěžovatel podal k Okresnímu soudu v Berouně návrh, aby byl ustanoven opatrovníkem on sám, ale bylo mu sděleno, že opatrovníkem Š. K. byl již dne 16. 9. 2009 ustanoven jeho nevlastní bratr A. H. Ten jej nechal umístit do sociálního ústavu v Nouzově, kde se nachází dodnes. V tomto ústavu jej stěžovatel pravidelně navštěvuje, avšak vzhledem k tomu, že není jeho opatrovníkem, nesmí si jej brát na vánoce, prázdniny ani na výlety. Tímto postupem soudu bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na péči o dítě.\n\nZ předloženého usnesení Nejvyššího soudu Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 15. 12. 2009, čj. 23 P 48\/2007 - 148, zamítl návrh stěžovatele na změnu opatrovníka Š. K., protože jeho opatrovníkem byl již ustanoven A. H. a nejsou dány žádné důvody pro změnu. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2010, čj. 31 Co 65\/2010 - 182, usnesení okresního soudu potvrdil. Konstatoval, že soudem ustanovený opatrovník A. H. svou funkci vykonává dobře, v souladu se zájmy opatrovance. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel dovolání, které odůvodnil v podstatě tím, že opatrovník a opatrovanec jsou bratři, dědici po své zemřelé matce V. H. Předmětem dědictví jsou m.j. i \"nemovitosti v hodnotě několika milionů korun\" a dědické řízení není dosud skončeno. Tato skutečnost vylučuje A. H. z funkce opatrovníka.\n\nPoté co dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, zamítl je jako neopodstatněné. Poukázal na ustanovení § 192 odst. 1 OSŘ a § 27 odst. 2 ObčZ a konstatoval, že opatrovníkem Š. K. byl ustanoven pravomocným usnesením Okresního soudu v Berouně A. H., protože matka Š. K., V. H., byla na svoji žádost funkce opatrovníka zproštěna. A. H. vykonává funkci opatrovníka řádně, Š. K. navštěvuje, přispívá ze svých prostředků na úhradu poskytovaných mu sociálních služeb a bere si jej k sobě na návštěvy. Matka Š. K. ( a A. H. ), V. K., zemřela a dědické řízení dosud není skončeno.\n\nDovolací soud zdůraznil, že podle § 192 OSŘ musí soud při výběru opatrovníka dbát především o to, aby skýtal záruky, že se své funkce zhostí v souladu s účelem opatrovnictví a že zajistí všestrannou a efektivní ochranu práv a oprávněných zájmů opatrovance. To může zajistit jen ten, kdo vůči němu nemá protichůdné zájmy, tedy ten, jehož zájmy nejsou v rozporu se zájmy opatrovance. Ne každý rozpor se zájmy opatrovance vylučuje danou osobu z funkce opatrovníka. Musí se jednat o rozpor soustavnější a dlouhodobější povahy, kde je nebezpečí, že opatrovník nebude vůbec nebo po delší období způsobilý jednat jménem opatrovance a hájit jeho práva a zájmy. Nejde proto o případ ojedinělého a dočasného ( možného ) střetu zájmů v určité přechodné právní situaci, který lze řešit prostřednictvím ustanovení zvláštního zástupce, tzv. kolizního opatrovníka, podle ustanovení § 30 ObčZ.\n\nPokud v projednávané věci hrozí střet zájmů mezi opatrovancem a jeho opatrovníkem při projednávání dědictví po jejich matce V. H., má protichůdnost jejich zájmů jen dočasnou povahu a týká se pouze této přechodné právní situace. Navíc nastala až po ustanovení A. H. do funkce opatrovníka. Není proto namístě dovozovat, že by \"protichůdné zájmy\" mezi Š. K. a opatrovníkem nabyly takové intenzity, která by odůvodnila závěr, že opatrovník A. H. nadále práva a oprávněné zájmy nezpůsobilého Š. K. nebude řádně hájit. Dojde-li opravdu ke střetu zájmů mezi Š. K. a A. H., bude opatrovanci ustanoven kolizní opatrovník podle § 30 ObčZ.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Její podstata spočívá v polemice stěžovatele s právními závěry obecných soudů, a to ve shodném smyslu a rozsahu, jak své námitky uplatnil již v řízení před těmito soudy. Stěžovatel tak staví Ústavní soud do postavení další přezkumné instance v řízení před obecnými soudy. Toto postavení však Ústavnímu soudu nepřísluší ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nPosláním Ústavního soudu je tedy především zkoumat, zda rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech. Po přezkoumání ústavnosti předmětného řízení a rozhodnutí z něj vzešlých nelze než konstatovat, že obecné soudy správně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho, podle zásady volného hodnocení důkazů, právní závěry, které náležitě a přesvědčivě odůvodnily. V odůvodnění svých rozhodnutí se přesvědčivě vypořádaly se všemi argumenty stěžovatele, které v průběhu řízení předkládal a které v podstatě zopakoval i v ústavní stížnosti. Důkladně se věcí zabývaly, správně aplikovaly příslušná ustanovení občanského soudního řádu i občanského zákoníku. Zejména pak Nejvyšší soud jasně a srozumitelně vyložil právní otázky, zda a kdy je důvodem pro odvolání opatrovníka okolnost, že může dojít ke střetu jeho zájmů se zájmy opatrovance, co se rozumí protichůdnými zájmy ve smyslu ustanovení § 192 odst. 1 OSŘ. Tyto otázky, které řešil ve svém usnesení odvolací soud, posoudil Nejvyšší soud jako otázky zásadního právního významu, neboť nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny. Ústavní soud tak v projednávané věci neshledal nic, co by ji posouvalo do ústavněprávní roviny. Pokud soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 21. září 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"KKKrxFBBB9v3WXY2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YhvpVYkx3OwOjRmm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rVjhO7ctUfB0sIbo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EQenPH4U28KvjfhV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TkmBtJSh9XMgtnXK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":733,"end":758,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"Z_PKhWwYKG1BXtRg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":780,"end":802,"content":"čj. 23 P 48\/2007 - 148","refers_to":"TkmBtJSh9XMgtnXK"},{"entity_id":"W8_IrHthnJlglcWc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":813,"end":836,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"-gRqsZR1aEg2hxGl","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":857,"end":880,"content":"čj. 31 Co 65\/2010 - 182","refers_to":"W8_IrHthnJlglcWc"},{"entity_id":"09k59fJHUIu2S1ca","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":893,"end":912,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"eT2x6ibH7pnjcRaj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":933,"end":959,"content":"čj. 21 Cdo 3871\/2010 - 199","refers_to":"09k59fJHUIu2S1ca"},{"entity_id":"jxrIdnqqC2Y6xT41","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1180,"end":1205,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"MBL-6H_9orpquTg1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1333,"end":1345,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"EvaEs1kauSCK7io8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1379,"end":1392,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GcQss-YOLkkVGmwr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1466,"end":1513,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"t_c-mhVhrF5eQET6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1997,"end":2007,"content":"§ 473 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"U4q4zBxCrXfauN-V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2245,"end":2270,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"LRWnuQDwSC6Cmq48","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2291,"end":2315,"content":"čj. 23 Nc 1108\/2005 - 76","refers_to":"U4q4zBxCrXfauN-V"},{"entity_id":"vwU4I6CHMUIpJe9m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2560,"end":2585,"content":"Okresnímu soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"1VryBEvXe8Bm8AGP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3073,"end":3089,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wTXTN5OhcQ8PxhSR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3090,"end":3102,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NziejJG_nDsGJNPB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3115,"end":3137,"content":"Okresní soud v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"3v5G_hHt-KKrvY-m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3169,"end":3191,"content":"čj. 23 P 48\/2007 - 148","refers_to":"NziejJG_nDsGJNPB"},{"entity_id":"HRigh9-OMCnaT638","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3357,"end":3377,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"nWz0fliNsVdgtZMF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3408,"end":3431,"content":"čj. 31 Co 65\/2010 - 182","refers_to":"HRigh9-OMCnaT638"},{"entity_id":"rnOdtfJeqhJUznYH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3442,"end":3457,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uDar5Cdvtc5lygk7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3913,"end":3926,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-wp8zc6GZxIp3bou","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4024,"end":4041,"content":"§ 192 odst. 1 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"W_PJtAFemd5Sqern","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4044,"end":4061,"content":"§ 27 odst. 2 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"LfiKZfkrSvVATszs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4135,"end":4160,"content":"Okresního soudu v Berouně","refers_to":null},{"entity_id":"nY6RDjELvTOghW54","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4527,"end":4536,"content":"§ 192 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"KK5_cB1fLdXLYFZW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5360,"end":5369,"content":"§ 30 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"GwViaYwXHoZAKvM-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5990,"end":5999,"content":"§ 30 ObčZ","refers_to":null},{"entity_id":"wSE97cLagqJq9UTU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6236,"end":6248,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mKfJG27S9LQOCLBw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6337,"end":6352,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q68nj_kXzhzjlai1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6366,"end":6382,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"KHdjTGAQgxO2L4AY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6396,"end":6411,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"rbdH6hR2bvcT1MQ-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7055,"end":7079,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"n_B5XmWyevb9T-op","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7082,"end":7101,"content":"občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"vvoFCfqdLlYEpdjt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7115,"end":7128,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NJT2HFY9Kpyt3Dsf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7340,"end":7357,"content":"§ 192 odst. 1 OSŘ","refers_to":null},{"entity_id":"gIg4XE4gB3F8ZxhL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7401,"end":7414,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"P2vX7glPrymVi9-p","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7425,"end":7438,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"NsGniBoHHadjCSyX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7512,"end":7528,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XlwGn8BUq32lKkFM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7539,"end":7551,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2tRy9BRx5Q0BHmfP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7816,"end":7831,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tKgCV28_flD22IHu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7878,"end":7923,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"geQtPT-uZLNCROKv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7927,"end":7941,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EydWHMcQ8llHyNL-","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":7943,"end":7971,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NHGqG0IgP5Z1UAzn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8220,"end":8235,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2661-10_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nZájem dítěte vyjádřený v čl. 32 odst. 1 ve spojení s odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte vyžaduje, aby obecné soudy při rozhodování o střídavé výchově nezletilého dítěte náležitě reflektovaly všechna relevantní kritéria uvedená v zákoně o rodině.\n\nSkutečnost, že při rozhodování o střídavé výchově dítěte nebylo řádně vyslechnuto nezletilé dítě, o jehož záležitostech bylo rozhodováno a které bylo schopno formulovat své názory ( § 100 odst. 4 občanského soudního řádu ), přičemž soud neuvedl žádný důvod pro neprovedení výslechu, představuje porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele I. M. zrušil I. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 2. listopadu 2010 v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2010, č. j. 17 Co 187\/2010-485 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2010, č. j. 0 P 274\/2001-446, a to pro rozpor s čl. 32 odst. 1, 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel ( otec nezletilého dítěte ) napadl rozhodnutí obecných soudů, které nepřipustily střídavou výchovu dítěte, odmítly svěření dítěte do výchovy otce a ponechaly dítě ve výchově matky. Soudy uvedly, že absence kvalifikované komunikace mezi rodiči je nutně překážkou střídavé výchovy, navíc obecné soudy nezletilé dítě osobně nevyslechly a spokojily se pouze s reprodukcí jeho názoru pomocí opatrovníka. Proti tomuto postupu obecných soudů padal stěžovatel ústavní stížnost.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud primárně odkázal na svoji předchozí judikaturu, a to zejména na nález ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. III. ÚS 1206\/09, kde Ústavní soud vymezil referenční rámec ústavněprávního přezkumu ve věci svěřování dítěte do střídavé výchovy rodičů. Při posuzování tohoto konkrétního případu vytkl Ústavní soud obecným soudům, že své rozhodnutí postavily na premise, že absence kvalifikované komunikace mezi rodiči – tj. neexistence schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem – je nutně překážkou střídavé výchovy. Zároveň však dodal, že tím nemínil vyslovit, že neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči není vůbec relevantním kritériem při rozhodování o střídavé výchově. Je tomu právě naopak. Avšak obecný soud musí náležitě vyargumentovat, proč se domnívá, že v konkrétním případě nemohou ( se značnou mírou pravděpodobnosti ) vést k zajištění kvalifikované komunikace mezi rodiči jiné prostředky dle zákona o rodině - např. ustanovení § 43 odst. 1 písm. a ) a § 44 zákona o rodině. Posléze musí obecný soud argumentačně podložit, proč - po aplikaci a poměření všech relevantních kritérií - dospěl eventuálně k závěru, že je třeba upřednostňovat právě kritérium spočívající v tom, že mezi rodiči kvalifikovaná komunikace neexistuje.\n\nObecné soudy v nyní posuzované věci uplatnily též další hledisko při rozhodování o návrhu stěžovatele na změnu výchovného prostředí , tj. názor ( přání ) samotného dítěte, který však nelze absolutizovat ( viz nález ze dne 26. 8. 2010, sp. zn. III. ÚS 3007\/09 ), kde Ústavní soud uvedl, že „ konečné hodnocení ( posouzení ) zájmu nezletilého dítěte, jež je zde nejvyšším imperativem, přísluší v projednávané věci obecnému soudu, v jehož dispozici je i oprávnění k případným korekturám představ a názorů dítěte o tom, co je pro něj v konkrétní věci vhodné, případné, resp. obecně prospěšné, a co nikoli, a proto k názoru nezletilého soud přihlíží právě s ohledem na jeho věk, rozumovou a citovou vyspělost; ostatně i § 100 odst. 4 věta poslední o. s. ř. uvádí, že k názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.\".\n\nV dané věci však obecné soudy nezjistily názor dítěte dostatečně, ale spokojily se jen s reprodukcí jeho názoru pomocí opatrovníka. Obecné soudy v napadených rozhodnutích nevyložily, že by snad právě v dané věci existoval výjimečný případ, proč nebylo možné či vhodné provést výslech přímo soudcem. V tomto směru nepředložily ani žádnou argumentaci, na podkladě které by byl obhajitelný závěr o existenci takového výjimečného případu, čímž patrně vycházely z opačné premisy než citovaný § 100 odst. 4 o. s. ř. zakotvuje. Takový postup v podobě ignorování zákonného však značí libovůli, a tím i porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces.\n\nÚstavní soud dále uvedl, že právo dítěte být slyšeno v každém řízením, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech, zakotvené výslovně v čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, jakož i v § 31 odst. 3 zákona o rodině a § 100 odst. 4 o. s. ř., poskytuje dítěti možnost, aby se tak stalo v každém soudním nebo správním řízení, které se jej dotýká, a to buďto přímo, nebo prostřednictvím zástupce nebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství.\n\nÚstavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily ve smyslu výše uvedených ustanovení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o právech dítěte základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a na výchovu a péči o dítě a tomu korespondující základní práva nezletilé dcery na rodičovskou výchovu a péči, a ústavní stížnosti vyhověl.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Vojen Güttler. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nObecné soudy napadeným rozhodnutím nepřipustily střídavou výchovu dítěte, odmítly i svěření dítěte do výchovy otce a ponechaly dítě ve výchově matky.\n\nTyto své závěry postavily soudy ( mimo jiné ) na skutečnosti, že mezi rodiči absentuje schopnost běžné komunikace.\n\nTím soudy ( nepřímo ) deklarovaly názor, že při posuzování svěření dítěte do výchovy není relevantní hledisko ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem a že není významné, který z rodičů a proč není schopen dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem.\n\nUvedeným názorem tedy soudy ignorovaly to, že hledisko ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem naopak relevantní je. Dokonce je to výslovně stanoveno ustanovením § 26 odst. 4 zákona o rodině, které ukládá soudu při rozhodování o svěření dítěte do výchovy přihlédnout mj. \"ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem\".\n\nObdobný názor [tj. o relevanci hlediska ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem] vyslovil též již citovaný nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ze dne 23. 2 2010 ( N 32\/56 SbNU 363 ).\n\nSoudy tedy postavily své rozhodnutí na premise, že absence kvalifikované komunikace mezi rodiči - tedy neexistence schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem - je nutně překážkou střídavé výchovy.\n\nPři platnosti uvedené premisy soudů ( o nemožnosti nařízení střídavé výchovy v případě neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči ) by tedy k eliminaci střídavé výchovy postačilo pouze jednostranné, iracionální, svévolné, účelové odmítání kvalifikované komunikace rodiče, který má dítě ve své výlučné péči, s druhým rodičem. V takovém případě by šlo ve své podstatě o zneužití postavení rodiče ( výlučně ) vychovávajícího dítě.\n\nRelevantnost hlediska ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem tedy samozřejmě neznamená, že vždy musí být dítě svěřeno do výlučné výchovy tomu rodiči, v jehož prospěch toto hledisko vyznívá. Jde zajisté pouze a jen o jedno z více hledisek, které musí soud vzít v úvahu. Po posouzení celkové situace je třeba zvažovat, které řešení je v zájmu dítěte.\n\nObecné soudy v nyní posuzované věci uplatnily též další hledisko při rozhodování o návrhu stěžovatele na změnu výchovného prostředí; jde o názor ( přání ) samotného dítěte.\n\nTo však na druhou stranu nelze absolutizovat.\n\nKlíčové však je, že obecné soudy nezjistily v dané věci názor dítěte dostatečně.\n\nV této souvislosti Ústavní soud poukazuje na to, že obdobně argumentoval i v nálezu sp. zn. III. ÚS 3007\/09 ze dne 26. 8. 2010 ( N 172\/58 SbNU 503 ). V tomto nálezu se Ústavní soud zabýval stěžejní výhradou stěžovatelky, že nezletilé dítě nebylo v průběhu řízení před soudy osobně vyslechnuto a že naplnění tohoto práva nelze dovozovat z toho, že dítě hovořilo o věci s příslušnou pracovnicí orgánu sociálně-právní ochrany, neboť nešlo o výjimečný případ ve smyslu § 100 odst. 4 o. s. ř.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů - ze dne 2. listopadu 2010 sp. zn. I. ÚS 2661\/10 ve věci ústavní stížnosti PhDr. I. M. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2010 č. j. 17 Co 187\/2010-485 a rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2010 č. j. OP 274\/2001-446, jimiž bylo rozhodnuto o zamítnutí stěžovatelova návrhu na změnu výchovného prostředí nezletilého dítěte.\n\nVýrok\n\nRozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2010 č. j. 17 Co 187\/2010-485 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 1. 2010 č. j. OP 274\/2001-446 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\n1. Stěžovatel se domáhal změny výchovy své nezletilé dcery A. M. tak, aby byla ve střídavé výchově obou rodičů ( u každého po 2 týdny ), anebo aby byla svěřena do výchovy jemu.\n\n2. Původním rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2001 č. j. Nc 79\/2001-12 byla schválena dohoda rodičů, podle níž nezletilá A. M. byla svěřena do výchovy matky a otec se zavázal hradit výživné 1 300 Kč měsíčně. Rozsudkem ze dne 29. 11. 2005 č. j. OP 274\/2001-112 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006 č. j. 25 Co 152\/2006-160 byl zamítnut návrh otce na změnu výchovného prostředí, byla schválena dohoda rodičů o rozsahu styku otce s dcerou ( stěžovatel je oprávněn stýkat se s dítětem v každém lichém týdnu v roce od pátku 12 :00 hodin do následujícího pondělí 8 :00 hodin, po 4 týdny o letních prázdninách, 17. 11., v sudém roce po celé jarní a podzimní prázdniny a v blíže vymezený čas o Velikonocích a Vánocích ). Rozsudkem ze dne 4. 12. 2005 č. j. P 274\/2001-186 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2007 č. j. 20 Co 126\/2007-202 byl zamítnut návrh otce na rozšíření styku s nezletilou A. M. Rozsudkem ze dne 12. 2. 2008 č. j. P 274\/2001-255 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2008 č. j. 21 Co 211\/2008-307 bylo zvýšeno výživné pro nezletilou A. M. na částku 2 500 Kč měsíčně.\n\n3. Okresní soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem citovaný návrh stěžovatele na změnu výchovného prostředí dítěte zamítl. Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu potvrdil.\n\n4. Stěžovatel navrhuje zrušit v záhlaví tohoto nálezu citované rozsudky obecných soudů, neboť dle jeho názoru porušily jeho základní práva a svobody dle čl. 2 odst. 2., čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ( dále též \"Listina\" ) a čl. 90 Ústavy, jakož i čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\n5. V konkrétnostech stěžovatel uvádí, že má od narození dítěte trvalý a nepředstíraný zájem plnohodnotně se podílet na jeho výchově. V dřívějších řízeních respektoval skutečnost, že dítě bylo útlého věku, kdy je role matky dominantnější; to však neplatí nyní u dítěte školního věku. Dále namítá, že podal návrh na střídavou výchovu u Okresního soudu v Hradci Králové 11. 12. 2007, avšak soud jeho návrh \"neformálně\" odložil a začal se jím věcně zabývat až po pravomocném skončení řízení o výživném. První úkon v této věci tak soud učinil až ustanovením opatrovníka 4. 7. 2008. V průtazích a odkladech jednání poté i nadále pokračoval v průběhu celého řízení o změně péče. Stěžovatel podal návrh nyní právě s ohledem na to, že nezletilá završila etapu útlého dětství předškolního věku a stala se školákem ( nyní je již žákyní 4. třídy ZŠ ). Stěžovatel respektuje výchovnou roli matky; zároveň je však přesvědčen, že je neméně dobrým vychovatelem a rodičem ( což dosud provedené důkazy potvrzují ), a proto se dožaduje adekvátního podílu na faktické péči o nezletilou, pro niž má nezbytné předpoklady i potřebné zázemí. Není-li zde jiných překážek spočívajících v poměru mezi rodičem a dítětem, je v zájmu dítěte mít kvalitativně i kvantitativně shodný rozsah styku s rodiči; to platí zejména v situaci, kdy kromě dobrého vztahu dcery s otcem existují pro takové řešení i velmi vhodné vnější podmínky, tj. bezprostřední blízkost bydlišť rodičů i školy, již nezletilá navštěvuje. Argumentace obecných soudů pro zamítnutí návrhů stěžovatele na změnu výchovy spočívala v tom, že rodiče spolu nekomunikují a že ani matka ani nezletilá si změnu výchovy nepřejí. Tyto skutečnosti soudy pouze konstatovaly, aniž by se zabývaly jejich příčinami, tj. kdo a proč tento stav způsobil. Stěžovatel předložil k důkazu řadu listin, ze kterých vyplývá jeho dlouhodobá snaha se s matkou dohodnout, ať již na obecném zvýšení svého osobního podílu na výchově dcery, nebo i jen na drobných jednotlivostech týkajících se řešení konkrétních situací. Předložil důkazy o tom, že pokud matka odmítá se stěžovatelem přímou komunikaci, měla možnosti komunikovat prostřednictvím nezávislých třetích osob na tyto situace odborně vyškolených, což bezdůvodně odmítá. Navrhoval také konkrétní důkazy, že matka jeho veškeré snahy zatvrzele ignoruje a nezletilou proti stěžovateli nepřípustně navádí. Navrhoval i důkazy prokazující, že matka již tak omezený styk stěžovatele s nezletilou narušovala jejím \"bombardováním\" opakovanými telefonáty a SMS zprávami. Stěžovatel dále upozorňoval obecné soudy, že matka pracuje na směny, a nezletilá je tak v určitých týdnech celá odpoledne až do večera sama doma; tu navrhoval provést důkaz výslechem učitelek základní školy. Upozorňoval na zhoršující se prospěch nezletilé, na nedostatek zájmových mimoškolních aktivit, na nekooperaci matky se školou a s lékařkou, na změnu školy, na nijak nezdůvodněnou neúčast dcery na školních akcích typu desetidenní škola v přírodě apod. Žádné z těchto navrhovaných důkazů nebyly obecnými soudy provedeny s poukazem na jejich nadbytečnost. Zákon o rodině nestanoví, že by střídavá výchova byla podmíněna dohodou rodičů, resp. jejich souhlasem s ní. Pokud pak spolu rodiče, jejichž výchovné předpoklady jsou rovnocenné, nekomunikují, měl by soud po zevrubném zjištění příčin tohoto stavu preferovat toho rodiče, který neprojevuje svévoli, respektuje práva druhého rodiče, netrvá na své výlučné úloze v životě dítěte a projevuje větší snahu věcně komunikovat, eventuálně je v případě obtíží v přímé komunikaci ochoten řešit tento problém za pomoci psychologa nebo mediátora. Stěžovatel v této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1206\/09 ze dne 23. 2 2010 ( N 32\/56 SbNU 363 ). Pokud obecné soudy argumentovaly, že si změnu výchovy nepřeje ani samotná nezletilá A. M., nelze dle názoru stěžovatele činit z tohoto zjištění přehnané závěry. Je třeba zdůraznit, že nezletilá A. M. jiný model výchovy nepoznala, chybí jí tedy jakékoliv srovnání, a i soudem ustanovený znalec potvrdil, že její představa o střídavé výchově byla zvnějšku ovlivněna. Navíc stěžovatel již v řízení před obecnými soudy vyjádřil ke zprávám opatrovníka výhrady.\n\n\n\nII.\n\n6. Okresní soud v Hradci Králové a Krajský soud v Hradci Králové ve svých vyjádřeních k ústavní stížnosti pouze odkázaly na obsah napadených rozhodnutí, popř. na obsah spisu.\n\n7. H. P., matka nezletilé, se svého vedlejšího účastenství v řízení o této ústavní stížnosti vzdala.\n\n8. Dne 30. 9. 2010 bylo vydáno usnesení č. j. I. ÚS 2661\/10-13, kterým byl dítěti A. M. ustanoven opatrovník, a to Magistrát města Hradec Králové. Posléze byla tomuto opatrovníkovi doručena ústavní stížnost k vyjádření. Opatrovník se však svého vedlejšího účastenství v řízení o této ústavní stížnosti vzdal.\n\n9. Ústavní soud - vzhledem k tomu, že byl dán souhlas účastníků ( výslovný či u stěžovatele presumovaný ) s upuštěním od ústního jednání a od ústního jednání nebylo možné očekávat další objasnění věci - v souladu s § 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, od něho upustil.\n\nIII.\n\n10. Stěžovatel napadl rozsudek obecného soudu, kterým byla posuzována změna výchovného prostředí nezletilého dítěte, konkrétně otázka nařízení střídavé výchovy. Daná věc tak má dosah do ústavněprávní roviny, neboť na ni dopadají následující součásti ústavního pořádku.\n\n11. Úmluva o právech dítěte, vyhlášená sdělením Federálního ministerstva zahraničních věcí ČSFR č. 104\/1991 Sb., ve svém článku 3 odst. 1 stanoví, že \"Zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány.\". Orgánům státu je pak určen i čl. 18 odst. 1, který uvádí, že \"Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, vynaloží veškeré úsilí k tomu, aby byla uznána zásada, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Rodiče, nebo v odpovídajících případech zákonní zástupci, mají prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Základním smyslem jejich péče musí přitom být zájem dítěte.\".\n\n12. Rovněž Listina ve svém čl. 32 odst. 1 ve spojení s odst. 4 stanoví, že rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona.\n\n13. Citovaná ustanovení ústavního pořádku jsou pak konkretizována podstavní úpravou, jež byla aplikována v nyní posuzované věci. Tak především ustanovení § 26 odst. 4 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ukládá soudu, aby při rozhodování o svěření dítěte do výchovy rodičů sledoval především zájem dítěte s ohledem na jeho osobnost, zejména vlohy, schopnosti a vývojové možnosti a se zřetelem na životní poměry rodičů. Soud dbá, aby bylo respektováno právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi a právo druhého rodiče, jemuž nebude dítě svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti. Soud má přihlédnout rovněž k citové orientaci a zázemí dítěte, a výchovné schopnosti a odpovědnosti rodiče, stabilitě budoucího výchovného prostředí, ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem, k citovým vazbám dítěte na sourozence, prarodiče a další příbuzné a též k hmotnému zabezpečení ze strany rodiče včetně bytových poměrů. Dle ustanovení § 26 odst. 2 zákona o rodině platí, že \"Jsou-li oba rodiče způsobilí dítě vychovávat a mají-li o výchovu zájem, může soud svěřit dítě do společné, popřípadě do střídavé výchovy obou rodičů, je-li to v zájmu dítěte a budou-li tak lépe zajištěny jeho potřeby.\".\n\n14. Referenční rámec ústavněprávního přezkumu vymezil v nedávné době například nález Ústavního soudu ze dne 23. 2. 2010 sp. zn. III. ÚS 1206\/09, který vytyčil : \"20. Napadl-li stěžovatel výroky rozsudků obecných soudů o svěření nezletilého dítěte do výchovy matce, je úkolem Ústavního soudu především posoudit, zda těmito rozhodnutími obecné soudy porušily některá základní práva a svobody stěžovatele. K porušení by mohlo dojít především tím, že by soudy excesivním způsobem nerespektovaly již sama ustanovení běžného zákona, v tomto případě zejména ustanovení § 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů. Ostatně, jak již Ústavní soud několikráte judikoval, je zásadně věcí obecného soudu zvážit podmínky svěření dítěte do výchovy jednoho či druhého rodiče. Proto je při posuzování předložené ústavní stížnosti třeba zabývat se v prvé řadě otázkou, zda obecné soudy při rozhodování o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti a úpravě styku s dítětem obsah a smysl příslušných zákonných ustanovení respektovaly.\". K tomu Ústavní soud dodává, že nerespektování obsahu a smyslu příslušných zákonných ustanovení znamená přesah do ústavní roviny i proto, že příslušnou podstavní úpravou je právě ústavní úprava realizována a konkretizována.\n\n15. I v řízení o této ústavní stížnosti lze odkázat na citovaný nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09, který v bodě 31 poukázal \"na skutečnost [obdobně jak učinil v době neexistence Ústavou předpokládaného Nejvyššího správního soudu - viz zejména nálezy ve věcech sp. zn. IV. ÚS 136\/97 ze dne 18. 12. 1997 ( N 167\/9 SbNU 433 ), III. ÚS 142\/98 ze dne 4. 6. 1998 ( N 65\/11 SbNU 131 ), III. ÚS 206\/98 ze dne 9. 7. 1998 ( N 80\/11 SbNU 231 ), III. ÚS 187\/98 ze dne 1. 10. 1998 ( N 112\/12 SbNU 121 )], že je ve věcech dle § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. nucen provádět v nezbytných případech korekci právních názorů, která by však jinak příslušela Nejvyššímu soudu. Současný \"systém\" dovolacího řízení nezná jiný prostředek korekce soudního rozhodnutí, jakož i prostředek sjednocování judikatury v předmětných otázkách, než je ústavní stížnost, což je nepochybně stav nežádoucí a neodpovídající principům výkonu spravedlnosti v právním státě.\".\n\n\n\nIV.\n\n16. Obecné soudy napadeným rozhodnutím nepřipustily střídavou výchovu dítěte, odmítly i svěření dítěte do výchovy otce a ponechaly dítě ve výchově matky.\n\n17. Tyto své závěry postavily soudy ( mimo jiné ) na skutečnosti, že mezi rodiči absentuje schopnost běžné komunikace. Kupříkladu okresní soud uvedl : \"případné rozhodnutí o střídavé výchově dítěte musí být doprovázeno dohodou a souhlasem rodičů, jejich vzájemnou nekonfliktní komunikací … mezi rodiči přetrvávají i nadále velmi závažné neshody, rodiče fakticky nejsou schopni spolu běžně komunikovat … právě pro chybějící komunikaci mezi rodiči je soudní úprava styku otce s dcerou zcela namístě …\" ( srov. str. 5 napadeného rozsudku okresního soudu ). Krajský soud pak prohlásil : \"… domluva mezi nimi možná není. Otec snahy o komunikaci deklaroval, matka na ně rezignuje. Jasně dala najevo názor, že střídavá péče pro ni není přijatelná, jak už uvedl okresní soud. Potvrzuje se, že společná vůle rodičů vychovávat nezletilou střídavě chybí … Vzájemné neshody rodičů a absence komunikace jsou prokázány …\" ( srov. str. 4 napadeného rozsudku krajského soudu ).\n\n18. Tím soudy ( nepřímo ) deklarovaly názor, že při posuzování svěření dítěte do výchovy není relevantní hledisko ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem a že není významné, který z rodičů a proč není schopen dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem. V opačném případě by si totiž tuto otázku musely soudy položit a zodpovědět ji a v rozhodovacím závěru ji reflektovat.\n\n19. Uvedeným názorem tedy soudy ignorovaly to, že hledisko ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem naopak relevantní je. Dokonce je to výslovně stanoveno ustanovením § 26 odst. 4 zákona o rodině, které ukládá soudu při rozhodování o svěření dítěte do výchovy přihlédnout mj. \"ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem\".\n\n20. Obdobný názor [tj. relevanci hlediska ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem] vyslovil též již citovaný nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09 : \"23. … vyvstala podstatná otázka, proč matka není ochotna spolupracovat a komunikovat a proč jí chybí ochota a vyspělost v zájmu nezletilé dcery s otcem na výchově participovat a kooperovat s ním. 24. Ústavní soud zdůrazňuje, že svěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje \"boj o dítě\", případně nízké pohnutky jednoho rodiče k trýznění druhého rodiče skrze své vlastní dítě … 28. … Zájmem dítěte nepochybně je, aby bylo především v péči obou rodičů, a není-li to možné, pak toho z rodičů, který k tomu má lepší předpoklady, mimo jiné uznává roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodičem …\".\n\n21. O relevantní hledisko jde i proto, že Úmluva o právech dítěte i Listina sledují vytvoření co nejširší možnosti utváření a upevňování vzájemných vztahů mezi dítětem a oběma jeho rodiči. Obecně platí, že každý z rodičů ( ať již mužský či ženský \"prvek\" ) - za jistých předpokladů ( např. že mají o to zájem a jsou k tomu způsobilí ) - se může nezastupitelným způsobem podílet na postupně se vyvíjející životní orientaci dítěte a na jeho výchově, čímž se realizuje zájem dítěte, ale i zájem rodičů.\n\n22. S tím právě souvisí zákonem zakotvená povinnost soudu přihlédnout i k tomu, jakou má ten který rodič schopnost dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem. Obecně lze totiž konstatovat, že zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů, a není-li to možné, pak - v zásadě - právě toho z rodičů, který mimo jiné uznává roli a důležitost rodiče druhého v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodičem ( poznámka : avšak za předpokladu, že z pohledu zájmu dítěte nepřevažují jiné skutečnosti svědčící naopak pro péči druhého rodiče ).\n\n23. Významné je, že výlučná péče toho z rodičů, který uznává roli a důležitost rodiče druhého v životě dítěte, potom vytváří větší prostor nejen pro to, aby dítě absorbovalo ve větší míře výchovné působení i druhého rodiče ( který nemá svěřeno dítě do výchovy a pouze realizuje styk s dítětem ), ale zvyšuje se tím pravděpodobnost pozitivní intenzivní emocionální vazby dítěte k druhému rodiči. Výlučně pečující rodič tedy nemá odmítat výchovné působení druhého rodiče, nemá být proti němu a priori negativně zaměřený, neboť se to může přenášet i na dítě. Opačný ( tj. negativní ) postoj rodiče k druhému rodiči by se mohl - ať již přímo či ve svých důsledcích - z velké pravděpodobnosti negativně dotýkat dítěte, pokud by byla snižována či eliminována účinnost výchovného působení druhého rodiče; to by mohlo negativně působit na emocionální vazbu dítěte k druhému rodiči.\n\n24. Ostatně, obdobně konstatoval Ústavní soud v bodu 28 citovaného nálezu sp. zn. III. ÚS 1206\/09, že \"… Zájmem dítěte nepochybně je, aby bylo především v péči obou rodičů, a není-li to možné, pak toho z rodičů, který k tomu má lepší předpoklady, mimo jiné uznává roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte a je přesvědčen, že i ten druhý je dobrým rodičem …\".\n\n25. Obecné soudy tudíž - jak již bylo řečeno - ignorovaly relevantní zákonné kritérium rozhodování o svěření nezletilého do výchovy rodičů. Tím porušily nejen základní právo stěžovatele vychovávat dítě a pečovat o ně dle čl. 32 odst. 4 Listiny, ale i základní právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle téhož článku Listiny. Nereflektováním zákonného kritéria zatížily obecné soudy své rozhodnutí libovůlí, čímž došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.\n\n26. Nereflektování relevantního kritéria pro rozhodování o svěření nezletilého do výchovy obecnými soudy je závažnější o to více v nyní posuzované věci, jestliže - kupříkladu - odvolací soud uvádí, že \"… domluva mezi nimi možná není. Otec snahy o komunikaci deklaroval, matka na ně rezignuje. Jasně dala najevo názor, že střídavá péče pro ni není přijatelná, jak už uvedl okresní soud.\". Takový závěr nasvědčuje tomu, že je to právě matka, která není ochotna spolupracovat, komunikovat a participovat se stěžovatelem na výchově v zájmu nezletilého dítěte. Z obsahu napadených rozhodnutí přitom nelze dovodit, zda takový eventuální negativní postoj matky ke komunikaci se stěžovatelem je či není vybudován na racionálním důvodu, kterým musí být zájem nezletilého dítěte.\n\n\n\nV.\n\n27. Dále, soudy postavily své rozhodnutí na premise, že absence kvalifikované komunikace mezi rodiči - tedy neexistence schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem - je nutně překážkou střídavé výchovy ( srov. např. str. 5 napadeného rozsudku okresního soudu : \"… případné rozhodnutí o střídavé výchově dítěte musí být doprovázeno dohodou a souhlasem rodičů, jejich vzájemnou nekonfliktní komunikací … právě pro chybějící komunikaci mezi rodiči je soudní úprava styku otce s dcerou zcela namístě …\" ). Takto pojatý názor však Ústavní soud shledává protiústavním, a to z více důvodů.\n\n28. Při platnosti uvedené premisy soudů ( o nemožnosti nařízení střídavé výchovy v případě neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči ) by tedy k eliminaci střídavé výchovy postačilo pouze jednostranné, iracionální, svévolné, účelové odmítání kvalifikované komunikace rodiče, který má dítě ve své výlučné péči, s druhým rodičem. V takovém případě by šlo ve své podstatě o zneužití postavení rodiče ( výlučně ) vychovávajícího dítě, o zneužití jeho základního práva vychovávat své dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny. Každé ustanovení právního předpisu, každé právo však má svůj smysl. Smyslem základního práva vychovávat dítě a pečovat o ně ( tedy smyslem čl. 32 odst. 4 Listiny a konkretizující \"běžné\" zákonné úpravy ) stěží může rozumně být umožnit jednomu rodiči iracionálním, svévolným a účelovým odmítáním kvalifikované komunikace s druhým rodičem eliminovat střídavou výchovu, a tak i rovnocenné podmínky pro výchovu a péči dítěte druhým rodičem. Právní předpisy je nutno vykládat tak, aby se zabránilo jejich zneužívání. Tedy, v tomto případě zvolit výklad přiznávající relevanci hledisku, zda a proč není rodič ochoten spolupracovat, komunikovat a na výchově participovat v zájmu dítěte s rodičem druhým.\n\n29. Opačný přístup má i širší důsledky. Pokud by se připustil takový výklad práva, který by ponechával prakticky volné pole jeho zneužívání, hrozil by u druhé strany sporu vznik pocitu nespravedlnosti a bezmoci, a v důsledku toho nedůvěry ve spravedlnost a v právní stát. Smyslem práva je spravedlivě regulovat společenské vztahy. Umožněním zneužívat právo, tedy zakládáním nespravedlnosti, se však samotný smysl práva popírá.\n\n30. Řečeno poněkud jinak, např. část odborné literatury ( srov. Kotulková, J. : Rozvod manželství s nezletilými dětmi, Právní rádce, 7\/2008 ) uvádí, že často nastává situace, kdy ten z rodičů, kterému bylo dítě svěřeno do výchovy, omezuje kontakt druhého rodiče s dítětem, \"neoznamuje mu informace\", neumožňuje druhému z rodičů informovat se o závažných otázkách týkajících se dítěte, které spadají do rodičovské odpovědnosti. Tím pak dochází k faktickému zúžení rodičovské zodpovědnosti. V této souvislosti odborná literatura poukazuje na snahu zákonodárce omezit výše uvedené praktiky a uvádí, že z tohoto důvodu tak došlo k úpravě institutů společné a střídavé výchovy.\n\n31. Z uvedeného plyne, že teze soudů ( o nemožnosti střídavé výchovy v případě chybějící kvalifikované komunikace mezi rodiči ) by naopak ponechávala volný prostor shora citovaným pro zájem dítěte nežádoucím praktikám, kterým však zákonodárce chtěl zabránit.\n\n32. K tomu se připojuje argument, že na psychiku nezletilého nutně působí i nekomunikativnost rodičů při jeho předávání; jedná se o velmi nežádoucí jev pro osobnostní vývoj i duševní zdraví nezletilého.\n\n33. Ústavní soud dále předkládá i argument následující. Sledovaného cíle v podobě střídavé výchovy ( a jejích pozitivních účinků pro blaho dítěte ) lze dosáhnout za předpokladu náležité záruky kvalifikované komunikace mezi rodiči; čili obojí není nutně v kontrapozici. \"Ve hře\" je tak princip přiměřenosti. Soudy tyto cíle postavily proti sobě a upřednostnily jeden před druhým, aniž by reflektovaly, že obecně ( v právním řádu ) existují prostředky, jimiž lze dosáhnout realizace obou legitimních cílů. Smysl této úvahy plyne z následujícího textu.\n\n34. Kupříkladu, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b ) zákona o rodině platí : \"Vyžaduje-li to zájem na řádné výchově dítěte, může soud, neučinil-li tak orgán sociálně-právní ochrany dětí, učinit tato opatření … b ) stanoví nad nezletilým dohled a provádí jej za součinnosti školy, občanských sdružení v místě bydliště nebo na pracovišti.\". Skutečnost, že dle tohoto ustanovení lze stanovit dohled i v případě poruchy v chování nejen nezletilého, ale i jeho rodičů, potvrzuje ostatně i odborná literatura ( srov. Hrušáková, M. a kolektiv : Zákon o rodině, 4. vydání, C. H. BECK, Praha, 2009, str. 162 : \"Jestliže se napomenutí míjí účinkem nebo jde o závažnější poruchy v chování nezletilého nebo jeho rodičů, může být nad nezletilým nařízen dohled.\" ). [V úvahu tedy přichází i využití mírnějšího institutu napomenutí dle § 43 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině.]\n\n35. V této souvislosti lze znovu poukázat na citovaný nález sp. zn. III. ÚS 1206\/09 : \"24. Ústavní soud zdůrazňuje, že svěření dítěte do výlučné výchovy jednomu z rodičů nesmí být výrazem ústupku vzájemné rivalitě rodičů, která jen sleduje \"boj o dítě\", případně nízké pohnutky jednoho rodiče k trýznění druhého rodiče skrze své vlastní dítě. Soudy mohou a mají využívat prostředků poskytnutých jim zákonem o rodině [např. ustanovení § 43 odst. 1 písm. a ) a § 44], kterými mohou postihovat toho z rodičů, který ať už záměrně, anebo z nedbalosti maří veřejný zájem na řádné výchově a rozvoji osobnosti dítěte ( dílčím způsobem vyjádřený např. v ustanovení § 26 odst. 3 zákona o rodině ).\".\n\n36. Není jistě vyloučeno výrokem stanovit při eventuálním rozhodnutí o střídavé výchově vzájemnou informační - písemnou či ústní - povinnost rodičů. Nad dodržováním této případné povinnosti by pak mohl dohlížet např. příslušný orgán dle § 43 odst. 1 písm. b ) zákona o rodině; eventuální rozhodnutí o střídavé výchově by přirozeně neznamenalo nemožnost budoucí změny; jestliže by se tato cesta, pokud jde o realizaci kvalifikované komunikace mezi rodiči, nejevila efektivní, bylo by možné po určité době ( flexibilně ) střídavou péči nahradit péčí výlučnou.\n\n37. O tom, že shora nastíněná cesta by mohla být způsobilá vést ke sledovanému cíli, svědčí i to, že v principu v obdobných případech je v praxi obecnými soudy používána. Například Ústavní soud v bodu 17 in fine nálezu sp. zn. I. ÚS 420\/05 ze dne 11. 10. 2007 ( N 158\/47 SbNU 63 ) konstatoval, že \"obecné soudy - vzhledem k provedeným zjištěním o tom, že matka dlouhodobě nevedla nezletilého k odpovídajícímu vztahu ke stěžovateli, dlouhodobě neplnila povinnost řádně připravovat nezletilého na styk s otcem, aniž jí v tom bránily objektivní překážky - rozhodly o nařízení dohledu nad výchovou nezletilého. Je tak vytvořen předpoklad, že v budoucnosti by se mohla situace změnit.\".\n\n38. Soudy přitom racionálně obhajitelně nevysvětlily, proč by nemohl tento postup - v tomto konkrétním případě - ke sledovanému cíli vést.\n\n39. Ostatně, nelze vyloučit, že právě mezi rodiči, kteří ne zcela dobře komunikují, je střídavá péče podnětem a motivací k tomu, aby se snažili spolu co nejvíce kooperovat; střídavá výchova nutí rodiče, který nebyl této formě nakloněn a na jehož straně chybí ochota ke komunikaci, aby své chování změnil. Jinak se může stát, že skutečně dojde ke změně výchovy a svěření dítěte do výchovného prostředí druhého rodiče.\n\n40. Na psychiku dítěte velmi působí nekomunikativnost rodičů při jeho předávání; jedná se o výrazně nežádoucí jev pro osobnostní vývoj i duševní zdraví nezletilého. Je proto třeba v zájmu dítěte tento negativní stav změnit; pokud selhání v podobě nedostatku vzájemné kvalifikované komunikace nejsou rodiče schopni napravit sami, je třeba - v zájmu dítěte - autoritativního zásahu státní moci. Přístup soudů v podstatě značí pasivní vyčkávání na nahodilou událost, díky níž by se snad, ryze hypoteticky, komunikace mezi rodiči zlepšila na adekvátní úroveň v budoucnu.\n\n41. Z uvedených důvodů neobstojí jako obhajitelná výchozí premisa soudů, že chybějící kvalifikovaná komunikace mezi rodiči je nutně překážkou střídavé péče. I v tomto aspektu tedy soudy zatížily napadené rozhodnutí porušením základního práva stěžovatele vychovávat své dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny ( i základního práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle téhož článku Listiny ) a porušením základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.\n\n42. Lze podotknout, že obdobný názor je odvoditelný i z citovaného nálezu sp. zn. III. ÚS 1206\/09, kupříkladu z následujících jeho částí : \"23. Jakkoli střídavá výchova předpokládá ze strany rodičů především toleranci, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat ( a zejména nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů ), nesmí soud na způsob této výchovy rezignovat už tehdy, kdy jeden z rodičů s tímto způsobem výchovy pro forma nesouhlasí. Je-li pak takový nesouhlas čistě obstrukční, ničím neodůvodněný, resp. postrádá-li ve vztahu k výchově dítěte relevanci, nemůže o něj soud opřít své rozhodnutí. Proto podle názoru Ústavního soudu v tomto případě vyvstala podstatná otázka, proč matka není ochotna spolupracovat a komunikovat a proč jí chybí ochota a vyspělost v zájmu nezletilé dcery s otcem na výchově participovat a kooperovat s ním … 29. … Nesouhlas matky se střídavou péčí může být relevantní pouze tehdy, je-li vybudován na důvodech, jež jsou způsobilé intenzivním způsobem negativně zasahovat do zájmu dítěte …\".\n\n\n\nVI.\n\n43. Je však namístě dodat, že Ústavní soud tím nemíní vyslovit, že neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči není vůbec relevantním kritériem při rozhodování o střídavé výchově. Je tomu právě naopak. Leč obecný soud musí náležitě vyargumentovat, proč se domnívá, že v konkrétním případě nemohou ( se značnou mírou pravděpodobnosti ) vést k zajištění kvalifikované komunikace mezi rodiči jiné prostředky dle zákona o rodině, kupříkladu cesta shora naznačená. Posléze musí obecný soud argumentačně podložit, proč - po aplikaci a poměření všech relevantních kritérií - dospěl ( případně ) k závěru, že je třeba upřednostňovat právě kritérium spočívající v tom, že mezi rodiči kvalifikovaná komunikace neexistuje.\n\n44. Relevantnost hlediska ( ne )schopnosti toho kterého rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem tedy samozřejmě neznamená, že vždy musí být dítě svěřeno do výlučné výchovy tomu rodiči, v jehož prospěch toto hledisko vyznívá. Jde zajisté pouze a jen o jedno z více hledisek, která musí soud vzít v úvahu. Po posouzení celkové situace je třeba zvažovat, které řešení je v zájmu dítěte. Přitom použití všech relevantních hledisek nemusí vést ke stejnému řešení a může vyvolat i kolizi. Pak je nutno aplikovat princip přiměřenosti, tedy zvažovat kolidující hlediska, jejich význam v konkrétní věci, a uvážit, kterému z nich dát přednost. Tedy, potom může vzniknout otázka, které řešení je více v zájmu dítěte, protože použitím určitého hlediska lze dospět i k závěru, že v zájmu dítěte jiné řešení není. Relevantním kritériem bude rovněž zjištění soudů o \"pozitivním vztahu nezletilé k otci\" ( str. 4 napadeného rozsudku odvolacího soudu ), že \"otec je dobrý rodič\" ( str. 4 napadeného rozsudku odvolacího soudu ), že \"oba rodiče jsou schopni dceru vychovávat, oba rodiče mají kladné citové pouto k dceři a i dcera má ráda oba rodiče\" ( str. 4 napadeného rozsudku nalézacího soudu ).\n\n45. Řečeno poněkud jinak, aby bylo určité řešení ve všech aspektech v zájmu dítěte, byl by žádoucí stav téměř ideální. Úkolem rodičů by mělo být, aby se svým chováním k takovému stavu alespoň přibližovali. Tedy, aby rodiče opustili své egoistické, mnohdy dokonce nízké \"zájmy\" ( například v podobě příjemných vnitřních pocitů trýznění druhého rodiče skrze vlastní dítě ). Každý rodič by si měl být vědom toho, že priorita zájmu dítěte platí mimo jiné proto, že důsledky ignorování zájmu dítěte se v jeho sféře ( v jeho životě, ať již současném či budoucím ) projeví intenzivněji negativně než v životě rodiče jako člověka dospělého; dítě totiž není \"hotová\" silná osobnost, a není schopno se s uvedenou situací vypořádat, takže často nese psychické šrámy při cestě svého dospívání po celý život.\n\n\n\nVII.\n\n46. Obecné soudy v nyní posuzované věci uplatnily též další hledisko při rozhodování o návrhu stěžovatele na změnu výchovného prostředí; jde o názor ( přání ) samotného dítěte, a to setrvat ve stávajícím modelu výchovy a styku. Toto hledisko je nepochybně relevantní a obecně platí, že je nutno mu přikládat značný význam.\n\n47. To však na druhou stranu nelze absolutizovat. Zde je třeba akcentovat právní názor vyslovený např. v nálezu ze dne 26. 8. 2010 sp. zn. III. ÚS 3007\/09 ( N 172\/58 SbNU 503 ): \"konečné hodnocení ( posouzení ) zájmu nezletilého dítěte, jež je zde nejvyšším imperativem, přísluší v projednávané věci obecnému soudu, v jehož dispozici je i oprávnění k případným korekturám představ a názorů dítěte o tom, co je pro něj v konkrétní věci vhodné, případné, resp. obecně prospěšné, a co nikoli, a proto k názoru nezletilého soud přihlíží právě s ohledem na jeho věk, rozumovou a citovou vyspělost ( srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 707\/04, sp. zn. IV. ÚS 288\/04, III. ÚS 2150\/07 - tato usnesení ve SbNU nepublikována; dostupná na http :\/\/nalus.usoud.cz ).\". Ostatně i § 100 odst. 4 věta poslední o. s. ř. uvádí, že \"K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.\".\n\n48. Klíčové však je, že obecné soudy nezjistily v dané věci názor dítěte dostatečně.\n\n49. Podle § 100 odst. 4 o. s. ř. platí, že \"V řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno formulovat své názory, soud postupuje tak, aby byl zjištěn jeho názor ve věci. Názor nezletilého dítěte soud zjistí výslechem dítěte. Názor dítěte může soud ve výjimečných případech zjistit též prostřednictvím jeho zástupce, znaleckého posudku nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Výslech dítěte může soud provést i bez přítomnosti dalších osob, lze-li očekávat, že by jejich přítomnost mohla ovlivnit dítě tak, že by nevyjádřilo svůj skutečný názor. K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.\".\n\n50. Již ze samotné dikce citovaného ustanovení plyne, že by mělo být pravidlem zjišťování názoru nezletilého dítěte přímo soudem ( výslechem ). To koresponduje i s důvodovou zprávou k zákonu č. 295\/2008 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 359\/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, který novelizoval § 100 odst. 4 o. s. ř. do nynější podoby ( tzv. subjektivní teleologický výklad ). Důvodová zpráva totiž uvádí, že \"Dochází ke zpřesnění stávajícího znění, přičemž prioritní variantou zjišťování názoru dítěte je jeho výslech … Výjimečným případem ve smyslu návrhu zákona se rozumí zejména ty situace, kdy soud má zjištěno, že dítě není schopno formulovat své názory a jeho přítomnost u soudního řízení by zjevně neměla procesní význam nebo by mohla být dítěti na újmu. Soud bude mít možnost vyslechnout dítě bez přítomnosti jakýchkoli dalších osob, přičemž z povahy věci nebude pořizovat protokol přímo při výslechu, ale až následně podle provedeného záznamu.\". I tzv. objektivní teleologický výklad svědčí pro pravidlo zjišťování názoru nezletilého dítěte přímo soudem. Pokud totiž názor nezletilého dítěte vnímá soudce vlastními smysly, eliminuje se riziko dezinterpretace názoru nezletilého dítěte třetí osobou ( srov. citovaný § 100 odst. 4 o. s. ř. : \"jeho zástupce, znaleckého posudku nebo příslušného orgánu sociálně-právní ochrany dětí\" ); jsou tak dány větší garance objektivního posouzení názoru nezletilého dítěte. Současně je však třeba garantovat prostředí výslechu v co možná nejvyšší míře \"příjemnosti\" ( snesitelnosti ) pro nezletilé dítě. Je třeba, kupříkladu, vytvořit ze strany soudu poklidnou atmosféru. Ostatně právě proto patrně důvodová zpráva k předmětné novele uvádí, že soud \"nebude pořizovat protokol přímo při výslechu, ale až následně podle provedeného záznamu.\".\n\n51. V této souzené věci však obecné soudy nezletilé dítě osobně nevyslechly, ale spokojily se jen s reprodukcí jeho názoru pomocí opatrovníka ( srov. např. str. 2 napadeného rozsudku okresního soudu ). Obecné soudy v napadených rozhodnutích nevyložily, že by snad právě v dané věci existoval výjimečný případ, proč nebylo možné či vhodné provést výslech přímo soudcem. V tomto směru nepředložily ani žádnou argumentaci, na podkladě které by byl obhajitelný závěr o existenci takového výjimečného případu. Obecné soudy tak patrně vycházely z opačné premisy než citovaný § 100 odst. 4 o. s. ř. zakotvuje. Takový postup v podobě ignorování zákonného pravidla - i níže citovaných ustanovení mezinárodních smluv - však značí libovůli, a tím i porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces, jehož se ( rovněž ) dovolává.\n\n52. V této souvislosti Ústavní soud poukazuje na to, že obdobně argumentoval i v nálezu sp. zn. III. ÚS 3007\/09 ze dne 26. 8. 2010. V tomto nálezu se Ústavní soud zabýval stěžejní výhradou stěžovatelky, že nezletilé dítě nebylo v průběhu řízení před soudy osobně vyslechnuto a že naplnění tohoto práva nelze dovozovat z toho, že dítě hovořilo o věci s příslušnou pracovnicí orgánu sociálně-právní ochrany, neboť nešlo o výjimečný případ ve smyslu § 100 odst. 4 o. s. ř.\n\n53. Ústavní soud pak v citovaném ( zrušujícím ) nálezu - který je v základních myšlenkách srovnatelný s touto konkrétní souzenou věcí - konstatoval následující :\n\n \"Rozhodným pro závěr, že stěžovatelka byla postupem obecných soudů zasažena ve svém právu na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny, je právě výše předjímaná ( jakožto primárně relevantní ) okolnost, že její nezletilá dcera, účastník řízení, o jehož umístění do ústavní výchovy v tomto řízení ( především ) šlo, nebyla v řízení vůbec slyšena, ačkoliv se tak podle zákona stát mělo.\n\nPrávo dítěte být slyšeno v každém řízení, v němž se rozhoduje o jeho záležitostech, zakotvené výslovně v čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, jakož i v § 31 odst. 3 zákona o rodině a § 100 odst. 4 o. s. ř. poskytuje dítěti možnost, aby se tak stalo v každém soudním nebo správním řízení, které se jej dotýká, a to buďto přímo, nebo prostřednictvím zástupce nebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství; jinými slovy, zaručuje dítěti právo, aby mohlo v řízení projevit své stanovisko k otázkám, jež se ho bezprostředně dotýkají, a umožňuje mu ( byť jen do určité míry ) vyrovnat nerovné postavení ve vztahu k rodičům, případně koliznímu opatrovníkovi …\n\nPodle čl. 32 odst. 4 Listiny mohou být práva rodičů omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. K materiální souladnosti zásahu do základních práv a svobod se zákonem přitom podle čl. 8 odst. 2 Úmluvy dochází, sleduje-li tento zásah některý nebo některé z legitimních cílů a je-li pro jejich dosažení nezbytný, tedy zejména přiměřený sledovanému účelu ( viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Couillard Maugery proti Francii, č. 64796\/01 ). Z toho plyne, že za neoprávněný zásah není možno považovat jen takový postup soudů při rozhodování o právech a povinnostech k nezletilému dítěti, který je v souladu se zákonem o rodině v jeho formální i materiální rovině [srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 471\/97 ze dne 15. 4. 1998 ( U 32\/10 SbNU 459 ), sp. zn. II. ÚS 837\/07 ( ve SbNU nepublikováno, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz].\n\nVe vztahu k požadavku osobního slyšení dítěte uvedl Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 1945\/08, že \"vytržení dítěte z existujícího rodinného prostředí představuje nejen zásah do soukromého a rodinného života, ale do jisté míry i zásah do osobní svobody\", přičemž \"jakékoliv jiné prostředí za prostor osobní svobody dítěte proto považovat zásadně nelze\". To pak platí \"především pro zařízení zřizovaná orgány veřejné moci, tedy především ústavní zařízení, která mají ( nutně ) vlastní režim, který vnucují ( v souladu se zákonem ) svým chovancům\". Ústavní soud proto zdůraznil, že \"v případě zásahu do osobní svobody existuje obecné základní právo být slyšen před soudem, který o omezení svobody rozhoduje, a to kdykoliv se tak děje [nález sp. zn. Pl. ÚS 45\/04 ze dne 22. 3. 2005 ( N 60\/36 SbNU 647; 239\/2005 Sb. ); rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Husák proti České republice č. 19970\/04 ze dne 4. prosince 2008; aj.]\", a \"zásadně není důvod, aby dospělý měl základní právo být slyšen přímo před soudem, když je rozhodováno o omezení jeho osobní svobody, a dítě nikoliv\".\n\nÚstavní soud proto neshledává důvodu, pro který bylo v řízení před soudy obou stupňů, zejména pak před odvolacím soudem, nezletilé A. M. odepřeno ( i přes její výslovný požadavek ) právo na slyšení, zejména jestliže se sama ocitla v situaci, kdy zde nebylo blízké osoby, jež by se o ni postarala a citlivě ji ( s ohledem na dané okolnosti ) seznámila s tím, jaká výchovná opatření budou v její věci přijata ( nález sp. zn. II. ÚS 838\/07 a nález sp. zn. II. ÚS 1945\/08 ). Toto pochybení je akcentováno - a v daném řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky se stává relevantním - tím, že nepřehlédnutelným způsobem zasáhlo i do práva stěžovatelky na spravedlivý proces, což se zjevuje zřetelně v okolnosti, že v odvolacím řízení ( vedle nezletilé v té době starší 15 let ) intenzivně o provedení výslechu dítěte usilovala, a aniž pro to byly obhajitelné důvody, jí nebylo vyhověno.\n\nJe totiž třeba mít též na zřeteli, jak bylo výše naznačeno, že rozhodováním o výchovných opatřeních vůči nezletilému dítěti je zasahováno rozhodným způsobem i do práv jeho rodičů na respektování soukromého a rodinného života, neboť tímto zásahem jsou i oni ve svých právech objektivně dotčeni.\n\nÚvaha odvolacího soudu, že názor dítěte byl zjištěn jinak než osobním výslechem před soudem, resp. že tak jako tak by nemohl zvrátit rozhodnutí, jež bylo posléze přijato, tedy z pohledu výše vyložených ústavněprávních principů nemůže obstát. V odůvodnění napadeného rozhodnutí ostatně odvolací soud závěr, že návrhu na výslech nezletilé nelze vyhovět, nikterak explicite neodůvodnil. Bylo též již řečeno, že nešlo jen o opomenutí \"přání\" dítěte, nýbrž i o pominutí objektivně relevantního zdroje potřebných skutkových zjištění, jejž je výpověď nezletilé způsobilá představovat, s logickým následkem neúplnosti skutkového základu věci.\n\nVe smyslu shora prezentovaného výkladu zásad ( a hranic ) ústavněprávního přezkumu je zřejmé, že tím nastala situace, jež zakládá důvod, aby Ústavní soud do řízení před obecnými soudy ( kasačně ) zasáhl.\".\n\n\n\nVIII.\n\n54. Ústavní soud zdůrazňuje, že tímto nálezem nezamýšlel vyjádřit názor ( ať již výslovně či implicitně ), do čí výchovy by mělo být dítě svěřeno, tedy zda do výlučné výchovy matky, otce či do střídavé výchovy. Zodpovědět tuto otázku je totiž úkolem obecných soudů, které však nemohou při svém rozhodování ignorovat jednotlivá relevantní kritéria a selektovat jen některá. Obecné soudy budou moci přihlížet i k názoru dítěte - v případě neexistence výjimečného případu umožňujícího zjištění názoru dítěte prostřednictvím třetí osoby - až po jeho zjištění soudcem. Přitom obecné soudy nesmějí zapomínat na to, že v jejich dispozici je i oprávnění k případným korekturám představ a názorů dítěte o tom, co je pro něj v konkrétní věci vhodné, případné, resp. obecně prospěšné, a co nikoli. Tedy, takto zjištěný názor dítěte potom budou muset hodnotit \"s přihlédnutím k jeho věku a rozumové vyspělosti.\".\n\n\n\nIX.\n\n55. Ústavní soud uzavírá a opakuje, že obecné soudy porušily ve smyslu výše uvedených ustanovení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy o právech dítěte základní práva stěžovatele na spravedlivý proces a na výchovu a péči o dítě a tomu korespondující základní práva nezl. dcery A. M. na rodičovskou výchovu a péči tak, jak se praví na jiných místech tohoto nálezu.\n\n56. Proto Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl a dle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu rozhodl nálezem tak, jak je ve výroku uvedeno.\n\n57. Obdobně - jako v bodech III až VI tohoto nálezu - argumentoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 266\/10 ze dne 18. 8. 2010 ( N 165\/58 SbNU 421 ), na který odkazuje.","entities":[{"entity_id":"ZTIil7A7VjcdppBN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tAFwDEqQO7wBlAWL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"t29Wnr-IlD0Mkzyx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ir7m8AJ8RcuO3vuV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":391,"end":459,"content":"čl. 32 odst. 1 ve spojení s odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"885HpZgdE_-n6-aw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":464,"end":518,"content":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"EzmDTXI5QK7RYGQT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":860,"end":898,"content":"§ 100 odst. 4 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"P_ki0NcYfSIJxGK5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1031,"end":1078,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"d97PIlry2lG9O8nG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1101,"end":1116,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"9zHFO_FelCX6mR4f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1161,"end":1176,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pAn4KiHg73znJkct","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1225,"end":1256,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"vHcfH2H1eY_oa1vI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1266,"end":1298,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"pBO9sA7VIxP5oXAR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1319,"end":1343,"content":"č. j. 17 Co 187\/2010-485","refers_to":"vHcfH2H1eY_oa1vI"},{"entity_id":"qu48VAmA9reVCjk5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1355,"end":1387,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"UnDwYFmU5cIm4jGu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1408,"end":1430,"content":"č. j. 0 P 274\/2001-446","refers_to":"qu48VAmA9reVCjk5"},{"entity_id":"fW6-AqF-ZCZWfj7_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1450,"end":1517,"content":"čl. 32 odst. 1, 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"SorRvjeadPw0Gunh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1518,"end":1572,"content":"čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"ivj4JfV24tLo8um6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2091,"end":2106,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"smCEF-fIUorClyru","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2108,"end":2120,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"UNMgUmU3WWy96QgS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2211,"end":2234,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"N3FuN_fy0zoyj26b"},{"entity_id":"N3FuN_fy0zoyj26b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2240,"end":2252,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MTZ-40j2ltiZRtHx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2404,"end":2416,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MOpWysqVBrmPAYtu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3089,"end":3134,"content":"§ 43 odst. 1 písm. a ) a § 44 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"UTFvHbafvAEXI-2y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3622,"end":3645,"content":"sp. zn. III. ÚS 3007\/09","refers_to":"ND3Iz0jGi0TavNyD"},{"entity_id":"ND3Iz0jGi0TavNyD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3653,"end":3665,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"P2Lj02mfsrNNPpsN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4102,"end":4138,"content":"§ 100 odst. 4 věta poslední o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"vjRpEwOOFzRdxjbD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4719,"end":4741,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xniGDmvm9S1X2jHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4888,"end":4900,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iWcHQmTKAGryG0sl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5022,"end":5052,"content":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"54PMiFh3kejcj_9e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5054,"end":5094,"content":"čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","refers_to":null},{"entity_id":"c4XE2skBVDMsGPjo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5106,"end":5134,"content":"§ 31 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"4JtdWlF2GV_hJ1Qk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5137,"end":5159,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"cnKbF-gkMOjtqYGn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5436,"end":5448,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AJ3RRNdgBu2nLh0l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5523,"end":5555,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"jnTltQ_mGu8WX0fB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5558,"end":5581,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"jQ5lY6vTYahYjDSI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6655,"end":6683,"content":"§ 26 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"3F7CeCUMjewSuqJH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6995,"end":7018,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"ZXncSRNgZtFSdx2w","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7039,"end":7055,"content":"N 32\/56 SbNU 363","refers_to":null},{"entity_id":"_sO1xIkPQUVy_ErN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8447,"end":8459,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vW30Ywiv201nbULK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8512,"end":8535,"content":"sp. zn. III. ÚS 3007\/09","refers_to":"_sO1xIkPQUVy_ErN"},{"entity_id":"0m_hcfpmFntwsouo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8557,"end":8574,"content":"N 172\/58 SbNU 503","refers_to":"_sO1xIkPQUVy_ErN"},{"entity_id":"_AkHCPzJAEqJ6RYk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8596,"end":8608,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YdwDYpWfKLgg_V2S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8893,"end":8915,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"7CE1BWLdrfuvDcBa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8981,"end":8996,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3zJqAhO3ERu6MW72","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9120,"end":9141,"content":"sp. zn. I. ÚS 2661\/10","refers_to":"7CE1BWLdrfuvDcBa"},{"entity_id":"7apggik64G8XT_eh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9195,"end":9227,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"S8jGxLsTOmlRUKzb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9247,"end":9271,"content":"č. j. 17 Co 187\/2010-485","refers_to":"7apggik64G8XT_eh"},{"entity_id":"5nbN5d1yc_XWOJib","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9283,"end":9315,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"141JxwOsIRne07o-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9335,"end":9356,"content":"č. j. OP 274\/2001-446","refers_to":"5nbN5d1yc_XWOJib"},{"entity_id":"5JFmU_f75D-4NByg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9480,"end":9512,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"00_Y9OxCDPQyjz8c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9532,"end":9556,"content":"č. j. 17 Co 187\/2010-485","refers_to":"5JFmU_f75D-4NByg"},{"entity_id":"d1cNajq77npVxFZB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9568,"end":9600,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"ThDZJVXxhMu7Gp4V","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9620,"end":9641,"content":"č. j. OP 274\/2001-446","refers_to":"d1cNajq77npVxFZB"},{"entity_id":"jLR4gTrk9h6nx5lq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9873,"end":9905,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"kzRLgcLlILIWOoAz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9925,"end":9944,"content":"č. j. Nc 79\/2001-12","refers_to":"jLR4gTrk9h6nx5lq"},{"entity_id":"QeZwqLJSVZHjyy4P","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10112,"end":10133,"content":"č. j. OP 274\/2001-112","refers_to":"jLR4gTrk9h6nx5lq"},{"entity_id":"q6hrxC6KAHdbo8XN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10157,"end":10189,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"f0ex9Uvq1PWo7w1J","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10209,"end":10233,"content":"č. j. 25 Co 152\/2006-160","refers_to":"q6hrxC6KAHdbo8XN"},{"entity_id":"Q7AR6eMVkJ1EKsAH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10654,"end":10674,"content":"č. j. P 274\/2001-186","refers_to":"jLR4gTrk9h6nx5lq"},{"entity_id":"BUiwcWCmSNxvClBz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10698,"end":10730,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"UflZMgqxLUGQFjKA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10750,"end":10774,"content":"č. j. 20 Co 126\/2007-202","refers_to":"BUiwcWCmSNxvClBz"},{"entity_id":"cM3jXXRAr2FAnLy3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10866,"end":10886,"content":"č. j. P 274\/2001-255","refers_to":"jLR4gTrk9h6nx5lq"},{"entity_id":"dU1JQChtX2nE3L32","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10910,"end":10942,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"txt_KOaENe3Uqb8z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10962,"end":10986,"content":"č. j. 21 Co 211\/2008-307","refers_to":"dU1JQChtX2nE3L32"},{"entity_id":"ou02hcOFDHsaSIPn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11061,"end":11090,"content":"Okresní soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"NeCJJSlZZGko6X2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11183,"end":11195,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"dG-WlTW7hrkafFeS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11242,"end":11257,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"B1sD750XGRqaMbub","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11453,"end":11548,"content":"čl. 4 odst. 3, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"UBf9vtlwHHq3t6tp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11574,"end":11587,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"D6R6AN8d35D8ffap","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11597,"end":11635,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"Qn5PUllELdNoSEt2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11638,"end":11694,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"5pz5hXhFd-Duo-Wp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12031,"end":12063,"content":"Okresního soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"z5OQ2jlE6_VZMTEe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15363,"end":15378,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hRMj-TU83Vb-azcR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15379,"end":15402,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"z5OQ2jlE6_VZMTEe"},{"entity_id":"HBWdss0Ohwhyufw4","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15423,"end":15439,"content":"N 32\/56 SbNU 363","refers_to":"z5OQ2jlE6_VZMTEe"},{"entity_id":"EJYxd7AessSQRRFE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15910,"end":15939,"content":"Okresní soud v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"MPML4GFmMc6_6MNZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15942,"end":15954,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"Mlu_i5nJj-zp4Z6k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":16225,"end":16247,"content":"č. j. I. ÚS 2661\/10-13","refers_to":"z5OQ2jlE6_VZMTEe"},{"entity_id":"nXh-ME_Nq0FtBQLh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16498,"end":16510,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nDS4JtBRx-5gjHE-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16710,"end":16745,"content":"§ 44 odst. 2 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"D_R5LV-I0FwhdVwq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16749,"end":16763,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YVX2-b1BMRWzWo9b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17155,"end":17170,"content":"č. 104\/1991 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"nhZDefu_QVD6LQ47","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17437,"end":17451,"content":"čl. 18 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"kY7v1wnVWssoxwsZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17819,"end":17870,"content":"Listina ve svém čl. 32 odst. 1 ve spojení s odst. 4","refers_to":null},{"entity_id":"c8uY-syNQ4JsWrLx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18316,"end":18350,"content":"§ 26 odst. 4 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Co9GAbt3qLlX2EuC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19146,"end":19174,"content":"§ 26 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"tjGrDkiVO-VZcaz-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19492,"end":19507,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UQqnogxnBIP7z7NG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":19527,"end":19550,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"tjGrDkiVO-VZcaz-"},{"entity_id":"n4IT9PO9C-iRQYAS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19682,"end":19697,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sOxwxRKP8hBZFZI-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19969,"end":20018,"content":"§ 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"RMy597S-NB1DMkLe","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20030,"end":20058,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"I75S2pS7LxDibxkA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20077,"end":20089,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"79vHbE9KvgJmHEod","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20473,"end":20485,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MBdDTGXgKViZhKGN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20760,"end":20783,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"QViP-5JFYn5kY4vY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20946,"end":20967,"content":"sp. zn. IV. ÚS 136\/97","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"AWhJ8ck128uhsGzG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20990,"end":21006,"content":"N 167\/9 SbNU 433","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"C1xCV4WmzLltRTwi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21010,"end":21024,"content":"III. ÚS 142\/98","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"9Tvnf8eakq8DFI9k","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21045,"end":21061,"content":"N 65\/11 SbNU 131","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"MUuNx16dRgI0DTsb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21065,"end":21079,"content":"III. ÚS 206\/98","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"nCTINnhxhAUAptuv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21100,"end":21116,"content":"N 80\/11 SbNU 231","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"gRECtJLqtVoU3RNK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21120,"end":21134,"content":"III. ÚS 187\/98","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"esaNkAnnjuINnL-d","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":21156,"end":21173,"content":"N 112\/12 SbNU 121","refers_to":"79vHbE9KvgJmHEod"},{"entity_id":"yHAZJQgFh5_NqYED","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21198,"end":21230,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4-Fj4hhF6AeR8ezj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21325,"end":21341,"content":"Nejvyššímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D9KacZqh0UB7Jc6w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":21915,"end":21927,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"PppdB033lZ5mcvup","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22320,"end":22335,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FNU4t7JotFhgB8r1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22339,"end":22351,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"ouJ0SPbE9aYdsmq-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22539,"end":22551,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qn1KgbEcqPB76RUN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22728,"end":22743,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Uw_QdXvVEcDmRsTA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23382,"end":23410,"content":"§ 26 odst. 4 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"IAzbQRg8Ndoug4s_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23724,"end":23747,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"uOD5jn1wZSD3nY-W"},{"entity_id":"uOD5jn1wZSD3nY-W","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23951,"end":23963,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"KKMPbBmHg0SsGh3K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26440,"end":26452,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7S1sVSpmBTQSc9b1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26481,"end":26504,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"KKMPbBmHg0SsGh3K"},{"entity_id":"air3xdAbmCRbtArm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26996,"end":27018,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2f48HOfI8Pg0OlcC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27263,"end":27277,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"4tJlj2DBKK1v1n2s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27457,"end":27470,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ngkGd6NQCwtUqILF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27652,"end":27664,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"97gFcyxU1tBbbUiH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28335,"end":28350,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gttxumxklfPqbOPt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28618,"end":28630,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_eEmkt_Z3aRnaMuf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29171,"end":29193,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"LWGpfEY2ihAx4LpS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29334,"end":29356,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5Gs2LA3PDaaVWVTf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31463,"end":31475,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ysisI8_LIqMH_qP0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32041,"end":32079,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"lgr73yTrNaUjWmie","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32832,"end":32870,"content":"§ 43 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_YZk6i9qOMlVQO0o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32934,"end":32957,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":"zbetMwpkMCP2sUbE"},{"entity_id":"zbetMwpkMCP2sUbE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32965,"end":32977,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mmSE3ObhkqHaKZo7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33308,"end":33337,"content":"§ 43 odst. 1 písm. a ) a § 44","refers_to":null},{"entity_id":"i1EUPb2gtwDfcCTg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33530,"end":33558,"content":"§ 26 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"bjLofwo6Tu7eB4bk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33802,"end":33840,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"SCDYfEAQdlfPCDDc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34305,"end":34317,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3KokxYzqSdA6R_bw","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":34343,"end":34363,"content":"sp. zn. I. ÚS 420\/05","refers_to":"SCDYfEAQdlfPCDDc"},{"entity_id":"WhYuWCcXjEB_DpGd","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":34386,"end":34402,"content":"N 158\/47 SbNU 63","refers_to":"SCDYfEAQdlfPCDDc"},{"entity_id":"07-v43mQwU0YuZ_I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36211,"end":36233,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"GxBV2Bz-x4S-f3N8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":36386,"end":36400,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"wBbqgQWncc6ez9M7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":36477,"end":36500,"content":"sp. zn. III. ÚS 1206\/09","refers_to":null},{"entity_id":"utHLd_YXld3oaI5c","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37045,"end":37060,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kJdmmpwbcbwPEDyM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37488,"end":37500,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"wtNEREeTp75WzyBL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":39108,"end":39124,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6K8XIydDahnNKVHL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":39182,"end":39198,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"42cTWhmy8NeK_zCY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":40632,"end":40655,"content":"sp. zn. III. ÚS 3007\/09","refers_to":null},{"entity_id":"vAeaBz7OMSFvftnx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":40658,"end":40675,"content":"N 172\/58 SbNU 503","refers_to":null},{"entity_id":"aY6nNb6yz5aWWeY4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":41112,"end":41127,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CaaYptfG8LgoQII8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":41128,"end":41150,"content":"sp. zn. III. ÚS 707\/04","refers_to":"aY6nNb6yz5aWWeY4"},{"entity_id":"4_IRmmEg23e8rGf6","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":41152,"end":41173,"content":"sp. zn. IV. ÚS 288\/04","refers_to":"aY6nNb6yz5aWWeY4"},{"entity_id":"G4pXFehHmvbSoLrs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":41175,"end":41190,"content":"III. ÚS 2150\/07","refers_to":"aY6nNb6yz5aWWeY4"},{"entity_id":"IjSODuPv1C1SF5Me","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":41280,"end":41316,"content":"§ 100 odst. 4 věta poslední o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fuHBE6yccHM3iI-t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":41507,"end":41529,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KUwRdcaPbvjzw9Lf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":42346,"end":42361,"content":"č. 295\/2008 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7ncGG5oVm0f_l456","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":42384,"end":42398,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"cqMLoJohKU_kXRZ2","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":42421,"end":42449,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"DiGsGXzUJZ4jlSO8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":42459,"end":42474,"content":"č. 359\/1999 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7sE0SNHFiUB2yZy2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":43487,"end":43509,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sdf9wSH7LAUHMw3m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":44233,"end":44248,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"85SvcPUXA0V9Nc2d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":44619,"end":44641,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Wr98KG1fJ4_85EDR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":44903,"end":44915,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xG7m8zqa76i2fDLP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":44968,"end":44991,"content":"sp. zn. III. ÚS 3007\/09","refers_to":"Wr98KG1fJ4_85EDR"},{"entity_id":"VIio1p9m-LHBPaJv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":45030,"end":45042,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Gsd5prraayrUYpX7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":45327,"end":45349,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"a8Swig8ILM6M6IbK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":45355,"end":45367,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"4Qh_9ej_xLgQ9fkn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":45631,"end":45653,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"jEaiPSwUnjfnMD4S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":46010,"end":46040,"content":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"xTCFE-gpI1LxWIjA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":46042,"end":46082,"content":"čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí","refers_to":null},{"entity_id":"rbhmX1cEMawMQxIX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":46094,"end":46122,"content":"§ 31 odst. 3 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"7libNLPoixt653c_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":46125,"end":46147,"content":"§ 100 odst. 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pL4ny-_dtYqDSCQC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":46678,"end":46700,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8sroP3OmRyn4bJwn","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":47438,"end":47458,"content":"sp. zn. I. ÚS 471\/97","refers_to":null},{"entity_id":"raxABWMcFdSBTPJa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":47480,"end":47496,"content":"U 32\/10 SbNU 459","refers_to":null},{"entity_id":"gUJ98yAMUs0G2iDV","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":47500,"end":47521,"content":"sp. zn. II. ÚS 837\/07","refers_to":null},{"entity_id":"BtZMs5TOc5M8se6M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":47637,"end":47649,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"VUtDHsGqGpghQdY3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":47663,"end":47685,"content":"sp. zn. II. ÚS 1945\/08","refers_to":"BtZMs5TOc5M8se6M"},{"entity_id":"y4oe5EnAcrUwQ8XK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":48138,"end":48150,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FQcAMlZqQVpusG4A","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":48330,"end":48350,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 45\/04","refers_to":"y4oe5EnAcrUwQ8XK"},{"entity_id":"LTEsKFISKPxHmL-t","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":48372,"end":48388,"content":"N 60\/36 SbNU 647","refers_to":"y4oe5EnAcrUwQ8XK"},{"entity_id":"DSiwG4x7YNNTw0ay","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":48390,"end":48402,"content":"239\/2005 Sb.","refers_to":"y4oe5EnAcrUwQ8XK"},{"entity_id":"C5LLLXF4wzxmxInF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":48682,"end":48694,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"s2eELvEDXEuWEAF8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":48785,"end":48801,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"SwJkM4KjCYOUIcXS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":49097,"end":49118,"content":"sp. zn. II. ÚS 838\/07","refers_to":"C5LLLXF4wzxmxInF"},{"entity_id":"eakCDoM5qfHIf3hh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":49127,"end":49149,"content":"sp. zn. II. ÚS 1945\/08","refers_to":"C5LLLXF4wzxmxInF"},{"entity_id":"G-uqroqoOnjCv3WO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":49862,"end":49878,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"gmJm-3Kdb4zBDiUd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":50141,"end":50154,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"vKg2g-Zuv2x1nb6z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":50633,"end":50645,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YDnb7vXYVIj2UzMn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":50712,"end":50724,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dk4L2b4SkrrBnVt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":51621,"end":51633,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y8I_XTSZYLb3aReL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":51714,"end":51746,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"wos5Mzt3ypUDyprq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":51749,"end":51772,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"CpTvK5E1199GW9hN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":51996,"end":52008,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"S1aYLRUOmwNTFHiv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":52052,"end":52098,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6zjZeg-c7v1RNzRl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":52214,"end":52226,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"CTgosov_9sWxeGBx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":52236,"end":52256,"content":"sp. zn. I. ÚS 266\/10","refers_to":"6zjZeg-c7v1RNzRl"}]}
{"filename":"2-554-04","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nZ ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.\n\nÚkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Styk otce s dětmi, jak jej upravily obecné soudy ( jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních či každoročně dva týdny během letních prázdnin ) nenaplňuje právo rodiče podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci.\n\nNa druhé straně nelze připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů ( ať již otce nebo matky ).\n\nNámitka stěžovatele, že o jednání soudu se dověděl až s odstupem více než tří měsíců, nemá opodstatnění, pokud byl o tomto jednání vyrozuměn jeho právní zástupce, který také byl u tohoto jednání přítomen a vyjadřoval se v řízení za stěžovatele.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu JUDr. Jiřího Nykodýma a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Dagmar Lastovecké - ze dne 11. května 2005 sp. zn. II. ÚS 554\/04 ve věci ústavní stížnosti Ing. B. M. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2004 č. j. 22 Co 80\/2004-287 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2003 č. j. 25 P 30\/2000-252, jimiž byl upraven styk stěžovatele s jeho nezletilými dětmi.\n\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2004 č. j. 22 Co 80\/2004-287 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2003 č. j. 25 P 30\/2000-252 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nStěžovatel se řádně a včas podanou ústavní stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 29. září 2003 č. j. 25 P 30\/2000-252 bylo ve věci péče o nezletilé O. a M. M. určeno, že otec ( stěžovatel ) je oprávněn stýkat se s nimi každý sudý kalendářní víkend v roce v neděli od 9 :00 do 18 :00, každý týden ve středu v době od 15 :00 do 18 :00, každý lichý kalendářní rok v době jarních prázdnin, dále vždy dne 26. 12. od 9 :00 do 18 :00 každého roku a v době letních po dobu dvou týdnů, jejichž termín je otec povinen matce sdělit doporučeným dopisem vždy nejpozději do 30. 4. každého roku. Dále bylo rozhodnuto o způsobu předávání nezletilých mezi rodiči a o náhradě nákladů řízení. Jak uvedl soud prvního stupně v odůvodnění, vycházel při úpravě styku dětí s otcem v zásadě z rozsahu navrhovaného otcem, s výjimkou návrhu na styk každou neděli v měsíci a o vánočních svátcích v každém roce.\n\nK odvolání otce i matky proti rozsudku soudu prvního stupně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. dubna 2004 č. j. 22 Co 80\/2004-287 změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze tak, že návrh otce na úpravu jeho styku s oběma nezletilými každý týden ve středu v době od 15 :00 do 18 :00 zamítl. V ostatních výrocích o úpravě styku a ve výroku o nákladech řízení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně. Přestože soud prvního stupně v podstatě akceptoval způsob úpravy rozsahu styku navržený otcem, problémy přetrvávaly zejména v případě styku otce s dětmi ve středu, pokud měl otec tento den směnu od 18 :00 a nebyl schopen s ohledem na mimoškolní aktivity O. zajistit předání dětí matce ve smyslu stanovené úpravy. Odvolací soud nevyhověl návrhu otce, podle kterého by se jeho styk s dětmi neuskutečňoval v pevných termínech, ale podle rozvrhu jeho pracovních směn, neboť by tím pro matku i děti vznikala určitá nejistota, která by je nutila neustále přizpůsobovat svůj program, což není v souladu se zájmy dětí.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti namítal porušení čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), podle kterého je péče o děti a jejich výchova právem rodičů, a čl. 38 odst. 2 Listiny, podle kterého má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Na úvod ústavní stížnosti podotkl, že řízení před soudy obou stupňů provázely velké problémy související zejména s protokolací výpovědí účastníků a s protokolací některých důkazů, takže rozhodnutí soudů se neopírají o pravdivé skutečnosti. Stěžovatel zdůraznil, že soudy nebraly do úvahy skutečnost, že pracuje v nepřetržitém provozu ve dvanáctihodinových směnách, přičemž soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že otec upřednostňuje zaměstnání oproti styku s dětmi. Takové odůvodnění nemá žádné opodstatnění, neboť stěžovatel je v takovém věku, že si nemůže dovolit opustit zaměstnání s takovým příjmem. Stěžovatel dále uváděl výhrady proti odůvodnění odvolacího soudu, že matka nemá v úmyslu bránit otci ve styku s dětmi. Matka totiž účelově navrhovala styk vědoma si přitom časových možností otce, tj. zejména jeho nepravidelné pracovní doby. Účelově zkreslené je i tvrzení, že soud prvního stupně v podstatě akceptoval způsob úpravy rozsahu styku navržený otcem. Namítal rovněž další skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly ( např. že neuvedl žádné významné skutečnosti, které by mu bránily vyzvednout děti v neděli již v 9 :00 hodin, že soud prvního stupně v podstatě akceptoval způsob úpravy rozsahu styku navržený otcem atd. ). Dle názoru stěžovatele soud poté, co opakovaně odmítl střídavou péči, neměl by bránit navrhovanému širšímu styku otce s dětmi. Otci by nemělo být upíráno právo moci se spolupodílet na výchově vlastních dětí. Styk s dětmi jednou za čtrnáct dní považuje otec za naprosto nedostatečný a navíc ve zcela nevyhovujícím čase. Napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodně neumožňuje široký styk otce s dětmi, ale naopak poškozuje jak otce, tak především nezletilé děti. Zdůraznil, že úprava styku pouze na jeden víkend za čtrnáct dní v podstatě odporuje čl. 32 odst. 4 Listiny, který zaručuje dětem právo na výchovu obou rodičů. Současná soudní praxe naprosto nepočítá s tím, že by otec dětí mohl pracovat v nepřetržitém provozu, o víkendech, ve střídavých dvanáctihodinových denních a nočních směnách. Jak vyplynulo ze slov sociální pracovnice ( kolizního opatrovníka dětí ), pokud otec nezmění zaměstnání a nepřistoupí na stávající soudní praxi, pak v podstatě nemá nárok na nic. V tomto duchu vyznívá i rozsudek odvolacího soudu, jenž umožňuje stěžovateli styk s dětmi pouze v takovém rozsahu, s nímž jednostranně souhlasí matka. Skutečnost, že stěžovatel pracuje dlouhá léta v nepřetržitém směnném provozu, je soudy zjevně považována za jeden z klíčových důkazů nezájmu o děti ze strany tohoto rodiče ( v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně se výslovně uvádí : \"…otec před širším stykem s dětmi preferuje zaměstnání\" ). Od stěžovatele by bylo krajně nezodpovědné, aby dal u svého zaměstnavatele výpověď a poté začal hledat jiné, vhodnější zaměstnání. Stávající soudní praxi považuje za zastaralou a nevyhovující současnému běžnému životu. Tato praxe upírá často otcům jedno ze základních lidských práv, tj. právo spolupodílet se na výchově svých dětí. Stěžovatel dále namítal upření práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, protože nepřihlížel k důkazům předloženým otcem.\n\n\n\nII.\n\nPro posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal vyjádření účastníků a vedlejších účastníků řízení a dále od Obvodního soudu pro Prahu 10 předmětný spis.\n\nMěstský soud v Praze ve vyjádření účastníka řízení k ústavní stížnosti odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí. Poukázal na to, že v daném případě je v zájmu obou dětí, aby jejich styk s otcem probíhal v co možná nejširším rozsahu, jemuž na straně dětí nic nebrání, ale vzhledem k pracovní vytíženosti otce je situace taková, že rozsah styku s dětmi se v zásadě přizpůsobuje jeho volnému času. K námitkám stěžovatele, které se týkaly problémů souvisejících s protokolací, Městský soud v Praze uvedl, že jednání bylo zcela bez problémů, proběhlo standardním způsobem a plně v souladu s procesními předpisy. Rovněž tak nelze souhlasit se stěžovatelem v tom, že v řízení před soudem došlo ke značným průtahům. Městský soud v Praze má za to, že v řízení před ním nedošlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele.\n\nObvodní soud pro Prahu 10 jako účastník řízení ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že tvrzení stěžovatele obsažená v ústavní stížnosti se nezakládají na pravdě, o čemž svědčí obsah spisu a zejména protokoly z jednání. Soud prvního stupně připustil, že rozhodnout o styku dětí s otcem bylo obtížné z důvodu, že otec nebyl i přes opakovaná poučení soudu schopen zcela přesně a konkrétně uvést, v jakém rozsahu by byl schopen se s dětmi stýkat, což odůvodňoval nepravidelnou pracovní dobou a nemožností domluvy se zaměstnavatelem.\n\nVedlejší účastnice řízení ( matka nezletilých dětí ), přestože nebyla zastoupena advokátem, podala k ústavní stížnosti vyjádření, v němž vyjádřila přesvědčení, že námitky stěžovatele ohledně bránění ve styku s dětmi nemají opodstatnění. Stěžovatel se totiž v podstatě domáhal, aby soud stanovil, že se s dětmi může stýkat téměř vždy, když bude chtít. Stěžovatel přitom argumentuje nepravidelnou dvanáctihodinovou pracovní dobou, ale neakceptoval žádné návrhy vedlejší účastnice. Vedlejší účastnice dále uvedla, že se nedomnívá, že by byl stěžovatel v průběhu řízení omezován či jinak krácen na svých právech. Naopak mu byl dle názoru vedlejší účastnice poskytnut mnohem větší časový prostor k argumentaci, než jaký měla k dispozici vedlejší účastnice.\n\nVedlejší účastník řízení, Úřad Městské části Praha 15, odbor sociální péče, se svého postavení vedlejšího účastníka výslovně vzdal.\n\nIII.\n\nPodle čl. 83 Ústavy České republiky je základním úkolem Ústavního soudu ochrana ústavnosti. Ústavní soud musí ve své činnosti respektovat jeden z hlavních principů právního státu, podle něhož státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a to způsobem, který zákon stanoví ( čl. 2 odst. 2 Listiny ). Do rozhodovací činnosti obecných soudů je proto Ústavní soud oprávněn zasáhnout pouze tehdy, byly-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušeny základní práva a svobody stěžovatele chráněné ústavním zákonem. Ústavní soud tedy není vrcholnou třetí instancí v systému obecného soudnictví a není ani součástí soustavy obecných soudů. Proto mu zpravidla nepřísluší \"přehodnocovat\" hodnocení dokazování provedené obecnými soudy ( a to ani tehdy, pokud by se s ním sám neztotožňoval ), pokud jím nejsou porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Ústavní soud by tedy mohl hodnotit provedené důkazy jinak, než jak je hodnotily soudy obecné, jen výjimečně [srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84\/94 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257 ): \"V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy České republiky.\"].\n\nS ohledem na výše uvedené Ústavní soud nepřezkoumával skutková zjištění provedená obecnými soudy, ani jejich hodnocení a z nich vyvozené právní závěry, toliko se omezil na ústavněprávní aspekty napadených rozhodnutí, tedy především na tvrzená porušení čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny. Ostatně, jak již Ústavní soud několikráte judikoval, je zásadně věcí obecného soudu zvážit podmínky svěření dítěte do výchovy jednoho či druhého rodiče a rozhodnout o úpravě styku.\n\nJak Ústavní soud dále ve své judikatuře [např. sp. zn. II. ÚS 363\/03 ( Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12, str. 133 )] konstatoval, není z ústavněprávního pohledu možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.\n\nV daném případě obecné soudy upravily styk stěžovatele s jeho nezletilými dětmi nikoliv podle návrhu otce, jak v odůvodnění svých rozhodnutí uvádějí, ale právě podle určité šablony, která nerespektovala specifika případu, tedy především zaměstnání a pracovní dobu stěžovatele. Není možné, aby jeden z rodičů byl omezen na svých rodičovských právech pouze z důvodu výkonu povolání a s tím souvisejícím rozsahem a rozvrhem pracovní doby, který, byť není v současnosti výjimečný, není také úplně standardní. V citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 363\/03 Ústavní soud vyslovil, že školní docházka nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku otce s nezletilým dítětem, které je v péči matky. Rovněž tak v daném případě nelze omezení styku otce s dětmi odůvodnit argumentací, že existují problémy s předáním dětí matce v 18 :00 hodin ve středu, pokud otec nastupuje noční směnu. Úkolem soudů je totiž upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Lze souhlasit s tím, že v tomto konkrétním případě je úprava styku s nezletilými dětmi komplikovanější právě vzhledem k nepravidelné pracovní době stěžovatele, ale soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo stěžovatele zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny. Styk otce s dětmi tak, jak jej upravily obecné soudy ( jednou za čtrnáct dní pouze v neděli a dále souvisle pouze lichý rok jeden týden o jarních a každoročně dva týdny během letních prázdnin ) nenaplňuje právo rodičů podílet se na výchově svých dětí a je porušením citovaného ustanovení Listiny. Podle přesvědčení Ústavního soudu zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci.\n\nNelze samozřejmě také na druhé straně připustit, aby úprava styku závisela pouze na libovůli či na momentálních možnostech a ochotě či neochotě jednoho z rodičů ( ať již otce nebo matky ). Právě proto, že mezi rodiči není možná dohoda o úpravě styku, je třeba, aby byl styk rodičů s dětmi upraven podle určitého řádu, a nikoliv ad hoc, jak navrhoval stěžovatel v odvolacím řízením ( např. podle rozvrhu jeho pracovních směn ).\n\nStěžovatelem namítané porušení práva na spravedlivý proces, kterého se měl dopustit soud prvního stupně, když při jednání dne 1. října 2001 nemohl být přítomen právní zástupce stěžovatele, jenž se omluvil z důvodu nemoci, nemá opodstatnění, neboť po uvedeném datu proběhla celá řada dalších jednání již za účasti právního zástupce a tato případná vada mohla být zhojena později.\n\nRovněž tak námitka stěžovatele, že o jednání Městského soudu v Praze konaném dne 1. dubna 2004 se dověděl až s odstupem více než tří měsíců, nemá opodstatnění. Jak vyplývá z vyžádaného spisu, byl o tomto jednání vyrozuměn právní zástupce stěžovatele ( tehdy JUDr. M. B. ), který také byl u tohoto jednání přítomen a vyjadřoval se v řízení za stěžovatele.\n\nZe shora vyložených důvodů Ústavní soud shledal ústavní stížnost opodstatněnou. Proto jí vyhověl a podle § 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, zrušil napadená rozhodnutí.","entities":[{"entity_id":"VIu9ZpSfbT88IM46","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"H8XmQLfEfIJCP7fs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pbUzVjHOG7-yBuPw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jHSBr3pZq50A8pOC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1349,"end":1396,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"xqV7kKILiSuDXhxU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1683,"end":1715,"content":"Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hk8lMF_ZFxShb7fg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1735,"end":1750,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OtrIqps8bXxYGAQa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2484,"end":2499,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"O07QM-8WjSPTMito","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2647,"end":2668,"content":"sp. zn. II. ÚS 554\/04","refers_to":"OtrIqps8bXxYGAQa"},{"entity_id":"FTQh-jRaOEojYf1m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2721,"end":2744,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UqfyGo3KOl2ztbyT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2766,"end":2789,"content":"č. j. 22 Co 80\/2004-287","refers_to":"FTQh-jRaOEojYf1m"},{"entity_id":"KQJgC1MHQbzspPix","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2801,"end":2829,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"90EXloc_cgT0jMkM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2851,"end":2873,"content":"č. j. 25 P 30\/2000-252","refers_to":"KQJgC1MHQbzspPix"},{"entity_id":"xZ81Z_3o0xjw2ONE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2947,"end":2970,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"pdLxzVEWEhN9lXo0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2992,"end":3015,"content":"č. j. 22 Co 80\/2004-287","refers_to":"xZ81Z_3o0xjw2ONE"},{"entity_id":"W4zrWewL9w4kF83I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3027,"end":3055,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"73wWVa8iyUbTAbou","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3077,"end":3099,"content":"č. j. 25 P 30\/2000-252","refers_to":"W4zrWewL9w4kF83I"},{"entity_id":"ome0DoY4lDzcKXXl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3242,"end":3270,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"Ztt-FIUnAP8hrN4X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3292,"end":3314,"content":"č. j. 25 P 30\/2000-252","refers_to":"ome0DoY4lDzcKXXl"},{"entity_id":"Ap4gOSWBEWxSrh7V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3881,"end":3900,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6rqQB-yDI5dLbzvW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4120,"end":4140,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"sBD1JXvyeY3eJuBE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4141,"end":4161,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UKB2FHxcpv8YNo8O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4193,"end":4216,"content":"č. j. 22 Co 80\/2004-287","refers_to":"sBD1JXvyeY3eJuBE"},{"entity_id":"snBan6MRFmdELbUe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4233,"end":4253,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qFcUbjkFusSIu9IG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4453,"end":4473,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZVAvNUiyQT4m3GuT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4484,"end":4497,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Xarztlr5kMqhrB3f","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4543,"end":4563,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ECJyG-r3TPj-puC1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4574,"end":4593,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"21YNlNGuOxu53e_d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4878,"end":4891,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cj3x4VH4hrAkgwUM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5225,"end":5272,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"dpgWI4JnWwbO93Ad","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5360,"end":5382,"content":"čl. 38 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"EJErWJcaYNjw9bV4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5920,"end":5939,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qLcFWnfqoP9g-VRf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6201,"end":6217,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ic0HxVXWnoBx_Otf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6429,"end":6448,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nWqwr1wlw2GTBB2m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6702,"end":6721,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VYIPWvGuMg8LY0pX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7132,"end":7148,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PDjwI1RZSuDGU2Xy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7340,"end":7362,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Gm97IAmyvQadoaNP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7801,"end":7817,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"C03CEjGceXar3mWI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8115,"end":8135,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"pMkl3Y_yjy4vS1sp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8613,"end":8626,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"joJA0u29Ta2eicnk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8777,"end":8789,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Nur4eIuhGhPSVta","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8858,"end":8886,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 10","refers_to":null},{"entity_id":"hq_30TNNAwPakBR-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9375,"end":9387,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"t2JGBbWnukuJUIsg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9610,"end":9622,"content":"Městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"tb4s_ROde8eHi7Gy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9942,"end":9961,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"yrdkdM5lRquU5gsm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11151,"end":11180,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"q8JxiyPgtMT5zD_8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11201,"end":11216,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FVo9HqexE_GLs329","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11237,"end":11249,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1_hz1HgGQhE9FYGw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11447,"end":11468,"content":"čl. 2 odst. 2 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"2jLrZTeqyHNM77jE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11520,"end":11532,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"T5XdOy_xQV7SiZ0n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11684,"end":11696,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"H6ful04yqVB5BkRg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12040,"end":12052,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"SJ_adcdhqEZFW3Au","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12167,"end":12188,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94","refers_to":"H6ful04yqVB5BkRg"},{"entity_id":"uznBylP7QLbLTJfm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12191,"end":12264,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 3, nález č. 34, str. 257","refers_to":"H6ful04yqVB5BkRg"},{"entity_id":"ASaXrY6T3YE-S4pw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12509,"end":12531,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9TKWQCXLFM-4Cq7P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12543,"end":12571,"content":"čl. 1 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"OhLX-pMpS4fmCvQW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12603,"end":12615,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vfJaGpzAKS1Udq8x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12829,"end":12860,"content":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8lQeUJ3-hyud8Vwd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12879,"end":12891,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"buONQCZ6TUOLx0xJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13048,"end":13060,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-Zo50r-TF3QcI89c","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13091,"end":13112,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"buONQCZ6TUOLx0xJ"},{"entity_id":"OIS_RMiT6TYNHDH0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13115,"end":13189,"content":"Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 12, str. 133","refers_to":"buONQCZ6TUOLx0xJ"},{"entity_id":"W9vlmpdCmn7v6pGD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14532,"end":14553,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"XTYvLKZR2IHdcXN8"},{"entity_id":"XTYvLKZR2IHdcXN8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14554,"end":14566,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"1gLHBBitzHNx-tov","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15228,"end":15250,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dlZrjliUoyLWrIbD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15567,"end":15582,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"S9TYohp9UiXIJl9v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16344,"end":16363,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"34VOQste73Axgu6A","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16685,"end":16700,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AXfEV0xwG3q8k9eH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17023,"end":17035,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pF7u0MM2sNuYTKy0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17101,"end":17146,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"x0SAv2omaTGPn6Lp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17150,"end":17164,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8AJdQnLaOzr_X-Hv","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":17166,"end":17194,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1605-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. R., zastoupeného Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Rožnov pod Radhoštěm, Meziříčská 774, proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 9. 6. 2010, čj. 18 C 24\/2006 - 52, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2011, čj. 16 Co 67\/2011 - 86, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nVčasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, vydaných v řízení o příspěvek na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matce. Stěžovatel je přesvědčen, že obecné soudy svými rozhodnutími porušily jeho základní právo podle čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv, protože neprovedly jím navrhované důkazy, které měly prokázat, že není otcem nezletilé a že není ani jejím pravděpodobným otcem. Soudy obou stupňů vycházely z předpokladu, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 95 odst. 2 zákona o rodině s tím, že je pravděpodobným otcem.\n\nZ obsahu předložených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že usnesením Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí, ze dne 9. 6. 2010, čj. 18 C 24\/2006 - 52, byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matky částku 52.000,- Kč. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně se se stěžovatelem seznámila v zaměstnání, chodit spolu začali v červnu 2005 a měli spolu intimní styky, při nichž nepoužívali žádnou ochranu proti početí. Těhotenství zjistila žalobkyně v srpnu 2005. Vztah se stěžovatelem skončil v listopadu 2005, kdy se vrátil ke své bývalé přítelkyni a žalobkyně se odstěhovala k rodičům. Okresní soud odkázal na ustanovení § 95 odst. 1 a 2 zákona o rodině a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pravděpodobným otcem nezletilé je stěžovatel. Stěžovateli tedy svědčí domněnka otcovství podle § 54 odst. 2 zákona o rodině. Žalobkyně svůj nárok vůči stěžovateli uplatnila ve výši 52.000,- Kč, která sestávala z výživného pro dítě 300,- Kč týdně, příspěvku na přiměřenou úhradu výživy žalobkyně po dobu dvou let, výbavičky a nákladů spojených s těhotenstvím a slehnutím. Celkový nárok tedy dosáhl výše 90.839,- Kč, ale jelikož tato suma převyšuje požadovaných 52.000,- Kč, vázán návrhem, žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n\nKrajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek okresního soudu v částce 42.364,- Kč, v částce 9.636,- Kč žalobu zamítl. V návaznosti na to nově rozhodl i o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud měl výhrady pouze k výpočtu přiznané částky. K odvolacím námitkám stěžovatele uvedl, že pokud v řízení před okresním soudem netvrdil, že s žalobkyní neměl v rozhodné době pohlavní styk, nemůže toto tvrzení, jako nové, uplatnit v odvolacím řízení, takže jeho námitka, že okresní soud neúplně zjistil skutkový stav věci, není důvodná. Pokud jde o stanovení výše nároku, okresní soud pochybil, pokud žalobě vyhověl zcela. Nepřihlédl ke skutečnosti, že žalobkyní uplatněné nároky nemůže překročit. Za tohoto stavu věci byla žalobkyně, podle závěru odvolacího soudu, úspěšná do částky 42.364,- Kč a ve zbytku bylo nutno žalobu zamítnout.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nJejí podstata spočívá v polemice stěžovatele s prováděním důkazů, jejich hodnocením a s právními závěry soudů obou stupňů. Tím mělo v dojít k porušení jeho základního práva na spravedlivý proces.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti, nikoliv \"běžné\" zákonnosti. Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva. Zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen v případě, že shledá současně porušení základního práva či svobody. Ústavní soud není další přezkumnou instancí v řízení před obecnými soudy ( čl. 83 Ústavy ČR ).\n\nPosláním Ústavního soudu je tedy především zkoumat, zda napadeným rozhodnutím soudu nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele, zakotvená v ústavních předpisech. Po přezkumu ústavnosti řízení i napadených rozhodnutí Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy správně zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něho právní závěry, které náležitě odůvodnily. Podrobně se zabývaly argumenty stěžovatele a přesvědčivě se s nimi vypořádaly. Ústavní soud se s právním hodnocením i závěry odvolacího soudu zcela ztotožnil a v plném rozsahu na ně odkazuje. Pokud obecné soudy rozhodly způsobem, s nímž se stěžovatel neztotožňuje, nezakládá to samo o sobě důvod k úspěšné ústavní stížnosti. Ústavní soud tak neshledal nic, co by věc posouvalo do ústavněprávní roviny.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítl.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 14. července 2011\n\n\nIvana Janů, v. r.\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"ep101lB63bqQPwOr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"n8T5U2h4b2vbB3TY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-4BThFiICJBPl0rJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OAJ7zYxHw-5zpg-B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"psXXygdjwjnIfa6P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":741,"end":799,"content":"Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","refers_to":null},{"entity_id":"x8n02j1N7jkhsBFE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":819,"end":840,"content":"čj. 18 C 24\/2006 - 52","refers_to":"psXXygdjwjnIfa6P"},{"entity_id":"j300NOiTZrvCsSKE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":853,"end":878,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"n68Cggb59PnpDcb-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":898,"end":920,"content":"čj. 16 Co 67\/2011 - 86","refers_to":"j300NOiTZrvCsSKE"},{"entity_id":"Gvr6bMGSqJHl3gdW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1240,"end":1319,"content":"čl. 10 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv","refers_to":null},{"entity_id":"NKHrRERIOTO0uQSR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1629,"end":1641,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ci1tvLamGc4PI-BH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1664,"end":1722,"content":"Okresního soudu ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí","refers_to":null},{"entity_id":"fatjtXjxxt8Ynbbj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1743,"end":1764,"content":"čj. 18 C 24\/2006 - 52","refers_to":"Ci1tvLamGc4PI-BH"},{"entity_id":"49zAhxIkFHUPrdLb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2252,"end":2264,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yskjRJaEo7LqFcQV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2287,"end":2319,"content":"§ 95 odst. 1 a 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FAUQprZMB_Nu3Srt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2462,"end":2490,"content":"§ 54 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"qlyE48hJTWJ1HyBS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2929,"end":2944,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FodnzTMn100gczkN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3079,"end":3092,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Tbm9Pve6np7YWApC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3201,"end":3216,"content":"okresním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"479LmkpcS7hqkAqk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3363,"end":3375,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"AcgXUGPaGmH_L4oz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3461,"end":3473,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GAwhQdeQ9uRJ5WkN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3637,"end":3653,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"r0hE6UHApINjthVY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3968,"end":3980,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"64Fn8iCSYcFZgg3m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4070,"end":4082,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"80CzDYFJku60fvtm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4273,"end":4285,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"T8JMH84kJ-_rPkEC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4348,"end":4364,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"OQUXdFZS99q_ll4s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4378,"end":4393,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6grhG3Nt-fsU73hB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4598,"end":4610,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"nhEvllAWvfniUou-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4819,"end":4831,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"RvVkU1kA-ujmvChM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4865,"end":4881,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oP3vUujpf_v4P1lu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5065,"end":5077,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XfwBO0fyuVzMdtM5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5197,"end":5212,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BhERTcONTS-JdH0z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5259,"end":5322,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u0_gFnaNph4jIocL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5563,"end":5578,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1803-10_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 1. července 2010 v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. J. Š., zastoupeného Mgr. Veronikou Hasíkovou, advokátkou AK Novotný, Kunešová & spol., se sídlem Husinecká 3, 130 00 Praha 3, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 6. 2009 č. j. 23 C 272\/2007-128 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2010 č. j. 30 Co 63\/2010-166, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nVčas podanou ústavní stížností, splňující i další formální náležitosti podání dle zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím, neboť má za to, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen \"Úmluva\" ) a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy ČR ( dále jen \"Ústava\" ) a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), do principu rovnosti účastníků řízení dle čl. 37 odst. 3 Listiny a vlastnického práva garantovaného čl. 11 Listiny.\n\nRozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 byla stěžovateli stanovena povinnost zaplatit na výživném stěžovatelově manželce ( dále jen \"žalobkyni\" ) částku 33 918 Kč a nahradit jí též náklady řízení. Důkazním řízením bylo prokázáno, že stěžovatel dobrovolně svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni neplnil. Přiznání výživného ve výši 3000 Kč měsíčně pro požadované období se podle názoru soudu I. stupně jeví odpovídající jak potřebám žalobkyně, tak možnostem a schopnostem stěžovatele. Odvolací soud rozsudek nalézacího soudu potvrdil, neboť rozhodnutí o uložení povinnosti platit žalobkyni v předmětném období výživné bylo založeno na správně zjištěném skutkovém stavu věci a správný byl též závěr, že v předmětném období nelze mít za to, že by životní úroveň účastníků byla stejná, a proto měla žalobkyně právo na výživné manželky. Odvolací soud též aproboval výši výživného, neboť odpovídala odůvodněným potřebám žalobkyně, jakož i schopnostem, možnostem i majetkovým poměrům stěžovatele a současně respektoval požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. Výsledky dokazování provedeného v řízení před odvolacím soudem pak neměly na otázku výše výživného a počátku jeho stanovení žádný podstatný vliv.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že postupem soudů obou stupňů nebyly respektovány základní zásady dokazování, neboť soudy nepřihlédly ke stěžovatelem tvrzeným skutečnostem a k důkazům o nich. S některými důkazy se nalézací soud vůbec nevypořádal a odvolací soud se s některými vypořádal jen strohým konstatováním. Především se jednalo o stěžovatelovu námitku stran odčerpání finančních prostředků ze společných účtů žalobkyní. Tyto částky výrazně přesahovaly potřeby žalobkyně a zároveň zásadně i poměry stěžovatele. Protože provedené důkazy hodnotily obecné soudy zcela jednostranně, všechny důkazy vykládaly pouze ve prospěch žalobkyně a s některými důkazy se nevypořádaly vůbec, učinily obecné soudy nesprávná a nedostatečná skutková zjištění, která nemají oporu v provedeném dokazování.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti a nikoliv \"běžné\" zákonnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody ( § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu ). Ústavní soud ve svých četných rozhodnutích zřetelně definoval podmínky, při jejichž existenci má vadná aplikace jednoduchého práva obecným soudem za následek porušení základních práv či svobod jednotlivce. Jedná se o případy, v nichž Ústavní soud posuzuje, zda obecné soudy v dané věci ústavně souladně posoudily konkurenci norem jednoduchého práva sledujících určitý ústavně chráněný účel či konkurenci interpretačních alternativ jedné konkrétní normy nebo o otázku, zda obecné soudy neaplikovaly jednoduché právo svévolně ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 321\/03, N 90\/33 SbNU str. 371 ).\n\nS námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho základních práv, které mělo spočívat v nesprávném posouzení věci obecnými soudy, kdy v rozporu s platným zákonem o rodině a nerespektováním základních zásad dokazování v občanském soudním řízení stanovily pro předmětné období vyživovací povinnost stěžovatele vůči žalobkyni, se Ústavní soud se stěžovatelem neztotožňuje, neboť takový zásah neshledal. Jak již bylo výše uvedeno, Ústavní soud zásadně není povolán k přezkumu správnosti aplikace \"jednoduchého\" práva a zpravidla mu ani nepřísluší přehodnocovat \"hodnocení\" důkazů prováděných před obecnými soudy. Argumentace obsažená v ústavní stížnosti je v podstatě opakováním námitek uplatněných před obecnými soudy, čímž staví Ústavní soud do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu však nepřísluší. Navíc po důkladném seznámení se napadenými rozhodnutími musí Ústavní soud konstatovat, že obecné soudy se uplatněnými námitkami dostatečným způsobem vypořádaly. Obecné soudy při rozhodování přihlédly ke všem podstatným okolnostem, které vyšly v průběhu řízení najevo a vycházely tak z dostatečného množství relevantních podkladů klíčových pro posouzení jak potřeb žalobkyně, tak i schopností, možností a majetkových poměrů stěžovatele za současného respektování požadavku, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná, přičemž svá rozhodnutí učiněná na základě takto zjištěného skutkového stavu řádně odůvodnily. Jejich skutková zjištění tak nejsou libovolná, a proto zde není prostor k zásahu Ústavního soudu. Stejně tak přiléhavé je i právní hodnocení skutkových zjištění. Ústavnímu soudu se proto způsob posouzení věci a určení výše výživného ze strany obecných soudů jeví jako spravedlivý a dané situaci naprosto přiměřený. Postup obecných soudů nelze označit za svévolný, Ústavní soud jej naopak považuje za ústavně konformní a nezbývá mu než konstatovat, že napadená rozhodnutí nebyla ve svém důsledku způsobilá zasáhnout do základních práv stěžovatele, jak tvrdil v ústavní stížnosti.\n\nPokud jde o tvrzené porušení čl. 90 Ústavy, tak Ústavní soud podotýká, že toto ustanovení žádná základní práva, jejichž ochrany by se bylo možné domáhat v řízení o ústavní stížnosti, neobsahuje. Článek 90 Ústavy je rámcovou kompetenční normou ve vztahu k soudům a neobsahuje žádná základní práva.\n\nNapadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele, a proto bylo třeba podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 1. července 2010\n\n\nIvana Janů\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"FH0YYe0Y_Oa2BmK-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q644vZqdStwIJx12","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"vdRZKnlf0ysn5cU7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kOK3o8PiTVw4dnBx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"dOuRcQdWjvTJ8zpG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":794,"end":821,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 4","refers_to":null},{"entity_id":"nHVDN-QI8lPECYqF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":841,"end":864,"content":"č. j. 23 C 272\/2007-128","refers_to":"dOuRcQdWjvTJ8zpG"},{"entity_id":"QL6KZJN0zthtXGAA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":876,"end":899,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QIF34iAlvE0nMJLG","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":919,"end":942,"content":"č. j. 30 Co 63\/2010-166","refers_to":"QL6KZJN0zthtXGAA"},{"entity_id":"8xEnmXxGaBTQ5KQE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1085,"end":1118,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ycSGK1KhHwo5NzAZ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1120,"end":1148,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"76tQpM-W348pANaj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1161,"end":1183,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mtzqLqdO1Q72UQtz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1338,"end":1402,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Hl1F-I7YmBZyLD02","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1415,"end":1421,"content":"Úmluva","refers_to":null},{"entity_id":"7evWxTKn3eUwHzqi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1460,"end":1476,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"qNvVq6S0hF-_bPi0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1489,"end":1495,"content":"Ústava","refers_to":null},{"entity_id":"3GTApx2gEUBi9OEq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1501,"end":1548,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"We0_6pyj9ctTW0vA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1561,"end":1568,"content":"Listina","refers_to":null},{"entity_id":"_xD-kEjwV8Fh3aN8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1615,"end":1637,"content":"čl. 37 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"5GDZHw71_AC09j5s","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1673,"end":1687,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"dQipL6vw_JWGaQ_N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1700,"end":1715,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YoARy1aCZFBW1ulf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2173,"end":2186,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DOIMhDHMqoi7onPM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2521,"end":2534,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YMSg--FfSjgD3Ei9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2821,"end":2837,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"wocfu7fyhXmQkcKX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3178,"end":3191,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"riOgWAf3b8FEIEos","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3766,"end":3778,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"19IXoNAQdDJpEgjS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3870,"end":3886,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"2rfGq_PsJV2Z9dPR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3890,"end":3902,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qaqM_mYX5ODse_bl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4093,"end":4139,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5uxelGgMgQH6S1rh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4143,"end":4155,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B8-oSFBJtKrnTPBz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4377,"end":4389,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5F8Hb7d8EfpQOfec","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4687,"end":4709,"content":"sp. zn. III. ÚS 321\/03","refers_to":"B8-oSFBJtKrnTPBz"},{"entity_id":"5CE5hNhU28JKfu1y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4711,"end":4732,"content":"N 90\/33 SbNU str. 371","refers_to":"B8-oSFBJtKrnTPBz"},{"entity_id":"UMFzXpjx-xLDeasY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5061,"end":5073,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"3vVNtP20D5qkKguD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5161,"end":5173,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"rn8u7sHrmBchlHyC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5461,"end":5473,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"a5NfrICxfEu7ILif","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5617,"end":5629,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-1H3H6e1sDPXaKNe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6267,"end":6282,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_1W80meRoRV-CpPa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6348,"end":6363,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"g6YgRlTLh-T1v9Pb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6550,"end":6562,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cwa22NbAV1lNFAPk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6795,"end":6808,"content":"čl. 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"73X1B95q_WO_vXf8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6814,"end":6826,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"yBktzra20vsmPy40","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6961,"end":6977,"content":"Článek 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"RVlNH1Anr-1DKOTA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7239,"end":7285,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5H8F7Rl5wDGymmJy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7346,"end":7361,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1959-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně, soudců Vojena Gűttlera a Pavla Rychetského o ústavní stížnosti Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Ivanou Kejmarovou, advokátkou se sídlem v Slušticích č.p. 1, p. Sibřina, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2008 sp. zn. 20 Co 522\/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. září 2007 sp. zn. 16 C 313\/2003, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\n\nI.\n\nVčas a řádně podanou ústavní stížností ve smyslu zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2008 sp. zn. 20 Co 522\/2007 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. září 2007 sp. zn. 16 C 313\/2003 v řízení o výživné rozvedené manželky. Právní zástupkyně stěžovatele ani k výzvě Ústavního soudu z 23. února 2009 neodstranila vady podání ( v ústavní stížnosti navrhovala zrušit jinou sp. zn. 22 Co 522\/2007 ), přes toto pochybení Ústavní soud věc stěžovatele projednal, neboť považoval odmítnutí ústavní stížnosti z těchto důvodů za formalistický přístup.\n\nStěžovatel v ústavní stížnosti měl za to, že napadenými rozhodnutími bylo zasaženo do jeho základních práv garantovaných čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ).\n\nPodle odůvodnění ústavní stížnosti, stěžovatel tvrdil, že k porušení označených práv došlo tím, že obecné soudy - stručně řečeno - v řízení vydaly rozhodnutí, kterým byl stěžovatel zavázán platit výživné rozvedené manželce, aniž by byly splněny zákonné předpoklady. Soudy přiznaly rozvedené manželce stěžovatele jiné postavení než stěžovateli, stěžovatel se domnívá, že její invalidita ovlivnila obecné soudy, a proto omluvily její podvodná jednání vůči stěžovateli ( účelové zbavení se majetku, uložený pravomocný trest, protahování soudního řízení … ). V řízení nerespektovaly ustanovení občanského soudního řádu, neboť nebylo řádně provedeno dokazování a prokazatelně zjištěn stav věci, nepřihlédly ke všemu co vyšlo za řízení najevo, rozhodnutí jsou zmatečná a svévolně odůvodněná. Obecné soudy tímto postupem nutně svá rozhodování zatížily prvkem libovůle a napadená rozhodnutí tak zakládají porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, jehož podstatou je právo na spravedlivý proces.\n\nStěžovatel tvrdil, že v řízení o výživné na rozvedenou manželku byla porušena jeho ústavně zaručená práva i tím, že soud svévolně si vyložil rozsudek o rozvodu manželství ( 13 C 312\/2002-75 ), kde je uvedeno, že hlavní příčinou rozvratu manželství byly rozdílné představy o dalším společném životě a odvolací soud převzal závěry soudu prvního stupně jako správné. Obecné soudy nevzaly v úvahu chování bývalé manželky stěžovatele v dalších řízeních ( 3 T 153\/2006, 39 Nc 811\/2006 o vyklizení bytu, o vydání bezdůvodného obohacení atd. ) a z důvodu invalidity byla v řízení neoprávněně zvýhodněna.\n\nStěžovatel tvrdil, že obecné soudy postupovaly nesprávně, když soud I. stupně vyhověl žalobě bývalé manželky stěžovatele a odvolací soud jeho rozhodnutí převážně potvrdil.\n\nStěžovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu ( nález sp. zn. I. ÚS 236\/07 ), která uvádí, že jestliže výše invalidního důchodu uspokojuje potřeby jiných poživatelů důchodové dávky, není důvodu, aby nebyly touto dávkou uspokojovány potřeby bývalé manželky stěžovatele. Stěžovatel navrhl, aby rozhodnutí napadená ústavní stížností byla zrušena.\n\nII.\n\nÚstavní soud si k posouzení ústavní stížnosti vyžádal spisy Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 13 C 405\/2001, 16 C 313\/2003 z nichž vyplynuly následující skutečnosti.\n\nZ vyžádaného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 16 C 313\/2003 Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala dne 4. srpna 2003 návrh na určení výživného pro rozvedenou manželku podle § 92 zákona č. 94\/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( dále jen \"zák. o rodině\" ). Rozsudkem ze dne 21. září 2007 ( 16 C 313\/2003-354 ) rozhodl o povinnosti stěžovatele hradit na její výživu, jakožto rozvedené manželky, od 4. srpna 2003 do 30. června 2006 částku ve výši 8.000,- Kč měsíčně a od 1. července 2006 ve výši 7.000,- Kč měsíčně vždy nejpozději do 10. dne každého měsíce předem. Již splatné výživné od 4. srpna 2003 do 21. září 2007 ve výši 381.859,- Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 8.000,- Kč spolu s běžným výživným pod ztrátou výhody splátek, počínaje dnem právní moci rozsudku. Dále byla zamítnuta žaloba co do výživného od 1. srpna 2003 do 3. srpna 2003 ve výši 8.000,- Kč měsíčně a od 19. července 2006 nadále do částky převyšující 7.000,- Kč. Dále uložil stěžovateli povinnost nahradit náklady Českému státu - na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 - částku 4.200,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Stěžovatel byl zavázán nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 63.159,20 Kč do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.\n\nMěstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. února 2008 ( 20 Co 522\/2007-386 ) potvrdil ve vyhovujícím výroku o věci samé rozhodnutí soudu I. stupně ohledně částky 4.000,- Kč měsíčně od 4. srpna 2003 do 31. října 2006 a částky 6.000,- Kč měsíčně od 1. listopadu 2006 potvrzuje. Dále se rozsudek v tomto výroku mění tak, že se žaloba o určení výživného ve výši 4.000,- Kč měsíčně od 4. srpna 2003 do 30. června 2006, ve výši 3.000,- Kč měsíčně od 1. července 2006 do 31. října 2006 a ve výši 1.000,- Kč měsíčně od 1. listopadu 2006 zamítá. Výše nedoplatku na výživném byl změněn tak, že nedoplatek výživného za dobu od 4. srpna 2003 do 29. února 2008 ve výši 251.613,- Kč bylo uloženo stěžovateli splácet žalobkyni spolu s běžným výživným ve splátkách po 5.000,- Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Stěžovateli bylo uloženo zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 49.381,- Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Stěžovateli bylo uloženo uhradit náklady Českému státu - na účet Obvodního soudu pro Prahu 5 - částku 374,- Kč a na soudním poplatku 3.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\n\nIII.\n\nÚstavní soud dospěl k závěru, že stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a ), odst. 2, 4] a jako takovou ji v intencích namítaného porušení práv stěžovatele přezkoumal.\n\nÚstavní soud především připomíná, že jeho úkolem je výlučně ochrana ústavnosti [čl. 83 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" )]. Přestože je součástí soudní moci, upravené v hlavě čtvrté Ústavy, je vyčleněn ze soustavy obecných soudů, není jim proto ani nadřízen a nepřísluší mu zpravidla přehodnocovat jimi vedené řízení, pokud jím nedojde k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele. Neposuzuje ani stanoviska a výklady obecných soudů ke konkrétním zákonným ustanovením ani jejich právní úvahy, názory a závěry, pokud nejde o otázky základních práv a svobod.\n\nÚstavní soud poukazuje na svou ustálenou judikaturu, podle níž není součástí soustavy obecných soudů ( k tomu srov. např. nález ve věci III. ÚS 23\/93 in Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5, Praha 1994 ), a nepřísluší mu posuzovat, zda stěžovatelem jiné právní hodnocení, za předpokladu, že v řízení nebylo porušeno některé z ústavně zaručených práv stěžovatele, nezakládá prostor pro zásah Ústavního soudu ( srov. obdobně též např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 168\/05 in http :\/nalus.usoud.cz ).\n\nPodstata ústavní stížnosti spočívá v polemice se skutkovými a právními závěry rozsudků odvolacího a nalézacího soudu, a to ve zcela shodném smyslu a rozsahu, jak tyto námitky byly uplatněny již v řízení před obecnými soudy, s nimiž se oba soudy nejen zabývaly, ale v odůvodnění svých rozhodnutí se s nimi také náležitě vypořádaly ( § 157 odst. 2 o. s. ř. ). Pod aspektem ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ), jež výlučně zakládá ingerenci Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů, nelze tedy těmto soudům, jakož ani soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí spočívá na shodných závěrech, nic vytknout. Právní názor, který obecné soudy zaujaly v souladu s ústavní zásadou nezávislosti soudní moci ( čl. 81, čl. 82 Ústavy ), má oporu ve zjištěném skutkovém stavu a argumentace stěžovatele při polemice s jejich právními závěry nepřekročila rámec jednoduchého práva.\n\nDle ustanovení § 92 odst. 1 zák. o rodině rozvedený manžel, který není schopen sám se uživit, může žádat od bývalého manžela, aby mu přispíval na přiměřenou výživu podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Nedohodnou-li se, rozhodne soud o výživném na návrh některého z nich. Dle § 93 zák. o rodině soud může rozvedenému manželovi, který se porušením manželských povinností na rozvratu manželství převážně nepodílel a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, přiznat proti jeho bývalému manželovi výživné ve stejném rozsahu, jako je vyživovací povinnost mezi manžely podle § 91 odst. 2 zák. o rodině. Podle ustanovení § 93 odst. 2 zák. o rodině může soud přiznat výživné nejdéle na dobu tří let od rozvodu.\n\nVe vztahu k právnímu hodnocení Ústavní soud konstatuje, že oba soudy došly ke shodnému závěru, že jsou splněny podmínky pro přiznání výživného pro rozvedenou manželku.\n\nOdvolací soud k odvolání stěžovatele přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo dle § 212 a 212a o. s. ř. a konstatoval, že odvolání stěžovatele je zčásti důvodné. Odvolací soud doplnil obsáhlé dokazování soudu prvního stupně, z něhož dovodil, že nárok žalobkyně je plně odůvodněný ( dle § 92 odst. 1 zák. o rodině ) a pouze invalidní důchod žalobkyni nestačí na její nutné ani na přiměřené výdaje. Podle tohoto ustanovení má žalobkyně právo na výživné vůči žalovanému v rozsahu, který pokrývá její přiměřené náklady na výživu v nezbytném rozsahu.\n\nOdvolací soud dospěl k závěru, že soud nalézací správně vyhověl návrhu žalobkyně na určení vyživovací povinnosti, avšak nesprávně jej posoudil podle § 93 odst. 1 zák. o rodině, který je vázán na ustanovení § 24b zák. o rodině. Odvolací soud konstatoval, že dle platného znění zák. o rodině manželství stěžovatele a žalobkyně bylo rozvedeno dle § 24 odst. 1 zák. o rodině ( před účinností novely zák. č. 91\/1998 Sb. ), proto na daný případ bylo nutné aplikovat ustanovení § 92 odst. 1 zák. o rodině.\n\nNámitku stěžovatele, že oba soudy přiznaly žalobkyni výživné v rozporu s dobrými mravy, nepovažuje Ústavní soud za opodstatněnou. Obecné soudy posuzují všechny zjištěné okolnosti případu ve vzájemné souvislosti a podmínky pro nepřiznání výživného dle § 96 odst. 2 zák. o rodině mohou být splněny pouze tehdy, pokud by tyto okolnosti svědčily ve prospěch stěžovatele.\n\nÚstavní soud v posuzovaném případě neshledal, že by byla napadená rozhodnutí založena na právním názoru, který není ústavně konformní, a to ani vzhledem k tvrzenému porušení čl. 36 Listiny. Právo na spravedlivý proces znamená zajištění práva na spravedlivé občanské soudní řízení, v němž se uplatňují všechny zásady správného soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Právo na spravedlivý proces však podle konstantní judikatury Ústavního soudu není možné vykládat tak, jako by se garantoval úspěch v řízení, tj. že by jednotlivci bylo zaručováno přímo a bezprostředně právo na rozhodnutí podle jeho názoru odpovídající skutečným hmotně právním poměrům. Právní závěry soudů jsou výsledkem aplikace a interpretace právních předpisů, jež jsou v mezích ústavnosti, a evidentně nejsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Nelze považovat za porušení základních práv stěžovatele, jestliže rozhodnutí soudu neodpovídalo jeho názorům, spočívá-li podstata ústavní stížnosti toliko v polemice s právními závěry obecných soudů.\n\nPokud jde o stěžovatelovu námitku, vyjadřující nesouhlas s hodnocením provedených důkazů, pak z ústavního principu nezávislosti soudů vyplývá zásada volného hodnocení důkazů zakotvená v § 132 o. s. ř. a Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší provádět přehodnocování dokazování, jež obecné soudy provedly, ale pouze zkoumat, zda napadenými rozhodnutími nebyla porušena stěžovatelova základní práva. Skutečnost, že po obsáhlém dokazování a vyhodnocení provedených důkazů dospěly obecné soudy k závěrům, se kterými se stěžovatel neztotožňuje, nemůže samo o sobě zakládat odůvodnění ústavní stížnosti. V tomto směru je tedy tvrzení stěžovatele o porušení zásad spravedlivého procesu ve vztahu k jeho osobě zjevně neopodstatněné.\n\nDle názoru Ústavního soudu tak postupovaly obecné soudy ústavně konformním způsobem a svým postupem nikterak nezasáhly do namítaných základních práv stěžovatele čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny; z obsahu spisu vyplývá, že obecné soudy provedly dokazování, které plně odpovídalo požadavkům práva na spravedlivý proces, přičemž dostály všem právům účastníků řízení, a v rámci nezávislého soudního rozhodování na zjištěný skutkový stav zcela konformním způsobem aplikovaly příslušná ustanovení platného práva, když argumentace judikaturou Ústavního soudu nebyla shledána případnou.\n\nZe shora uvedených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítnuta.\n\nPoučení :'Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné ( § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu ).\n\nV Brně dne 17. března 2009\n\n\nFrantišek Duchoň v. r.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"VvrB_7vgqhNKWDpg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Yqkl38Xfh_AYjZ_B","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"onQ-PoFQYYfBLva-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bwQiLB0LggcezhZX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FDBpeGY1DutEEjkY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5k2nmRA-G43Bw78D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":709,"end":732,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"tkbsO1tx_Ds6YfnM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":755,"end":777,"content":"sp. zn. 20 Co 522\/2007","refers_to":"5k2nmRA-G43Bw78D"},{"entity_id":"zSd9-8BYVAVLzhhs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":789,"end":816,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"pIkwuvtCIJMxX0iu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":838,"end":859,"content":"sp. zn. 16 C 313\/2003","refers_to":"zSd9-8BYVAVLzhhs"},{"entity_id":"OJALAfP5jgLUmk1o","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":974,"end":1007,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ObXhUUYjRkCC-qA5","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1009,"end":1037,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"bMJxJnDuz1MhLhvH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1058,"end":1072,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DAKRblX--xqfwnGF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1115,"end":1138,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"QpMQcp3q8LlsN476","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1161,"end":1183,"content":"sp. zn. 20 Co 522\/2007","refers_to":"DAKRblX--xqfwnGF"},{"entity_id":"5UdxgnuI6aCIPx6D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1195,"end":1222,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"lW_PC4roHp5jF0Cp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1244,"end":1265,"content":"sp. zn. 16 C 313\/2003","refers_to":"5UdxgnuI6aCIPx6D"},{"entity_id":"sqqZQl5h7mIRF6VK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1347,"end":1362,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"eS_LPziL-TIZ4Ojk","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1451,"end":1473,"content":"sp. zn. 22 Co 522\/2007","refers_to":"DAKRblX--xqfwnGF"},{"entity_id":"3oCA52fXPU0SmAkq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1497,"end":1509,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5aig8u6Wouy6X1LI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1745,"end":1869,"content":"čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"4OHWmJlTrBFm4hXK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2485,"end":2509,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"GAQmICS0VxAWhvVF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2801,"end":2823,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"JF1FEyPIAsGEedSA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3047,"end":3063,"content":"13 C 312\/2002-75","refers_to":null},{"entity_id":"aV2F58mqSzxpR1lJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3174,"end":3187,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"3VOQ2kmsV_ghJsAQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3203,"end":3223,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TOP8_0fvpi8HVgRW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3324,"end":3336,"content":"3 T 153\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"qOTG4H8AHLsGbXZI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3338,"end":3352,"content":"39 Nc 811\/2006","refers_to":null},{"entity_id":"Xsd4whzMbNbuX5Bi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3594,"end":3607,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"zcY-Rv3Gwr1Tsz8r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3678,"end":3693,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8AKFZj9i9XaQL6YD","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3702,"end":3722,"content":"sp. zn. I. ÚS 236\/07","refers_to":"zcY-Rv3Gwr1Tsz8r"},{"entity_id":"3PXZlL_hZfsJlcuy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3998,"end":4010,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"NRdSz4naMQCcOdm9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4058,"end":4085,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"IDGV5NClrm22qb9B","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4086,"end":4107,"content":"sp. zn. 13 C 405\/2001","refers_to":"NRdSz4naMQCcOdm9"},{"entity_id":"s9ByhLnextKq2NIZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4109,"end":4122,"content":"16 C 313\/2003","refers_to":"NRdSz4naMQCcOdm9"},{"entity_id":"IZgUdrW4UsuHX66X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4186,"end":4213,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 5","refers_to":null},{"entity_id":"h4GwWRhI7tP9vsmz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4214,"end":4235,"content":"sp. zn. 16 C 313\/2003","refers_to":"IZgUdrW4UsuHX66X"},{"entity_id":"lxYpwT3N8QO-9qF3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4236,"end":4248,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uiwoz50NQsjmWGEZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4355,"end":4381,"content":"§ 92 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iOLkX8woKOEnGbXg","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4383,"end":4411,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"YChfuqdZMUeXBiGV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4424,"end":4437,"content":"zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"jk_9sB_naWXYK0Oq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4475,"end":4492,"content":"16 C 313\/2003-354","refers_to":"IZgUdrW4UsuHX66X"},{"entity_id":"HBm3o5MItnXI-POz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5203,"end":5218,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QtArrBSjyao5ZdQU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5402,"end":5422,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"aicUcAk69KFW6tcF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5457,"end":5475,"content":"20 Co 522\/2007-386","refers_to":"QtArrBSjyao5ZdQU"},{"entity_id":"8QCkPp0XBsO0JSKB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6504,"end":6519,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pyor0j8amSF2NwVv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6626,"end":6638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_sfQGyH6rnVjBEVf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6706,"end":6720,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Ql21MaJtfWzvMepb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6722,"end":6776,"content":"§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a ), odst. 2, 4","refers_to":null},{"entity_id":"wOfh6-rEeaHDcK_K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6858,"end":6870,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"G1luxd-Ht8Glpfdu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6938,"end":6967,"content":"čl. 83 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"CySJ063TV4lTr7zB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7451,"end":7463,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TVZGmGjOEHEDTxo_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7587,"end":7600,"content":"III. ÚS 23\/93","refers_to":"CySJ063TV4lTr7zB"},{"entity_id":"62Dclq28kzDNtu84","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7604,"end":7616,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6YLuEFvZ7mn6CJcR","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7635,"end":7678,"content":"Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1., č. 5,","refers_to":"CySJ063TV4lTr7zB"},{"entity_id":"qneVCIm6qxg1DfOY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7879,"end":7894,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mkjcKSvFdVtxEo__","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7930,"end":7945,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PFiZ2P6YCb01YP75","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7946,"end":7968,"content":"sp. zn. III. ÚS 168\/05","refers_to":"CySJ063TV4lTr7zB"},{"entity_id":"RCOCD6AWgS4xMOVN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8330,"end":8352,"content":"§ 157 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KU_CHVc7mZ0InUO3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8390,"end":8403,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"ss2j4c4VaQsVz2NF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8437,"end":8452,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JnTRJ64R1KFHxMrj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8528,"end":8548,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HxOoRODT4b-pO5SR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8707,"end":8728,"content":"čl. 81, čl. 82 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"1DmfNV3u7Xib2yrf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8889,"end":8915,"content":"§ 92 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"FPsFx1fhKjliFAHi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9167,"end":9185,"content":"§ 93 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"Mk1aaq-aY4BTn1gj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9465,"end":9491,"content":"§ 91 odst. 2 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"F3uFphJgwIbgqn66","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9510,"end":9536,"content":"§ 93 odst. 2 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"aZN_MQIMPyhhUevO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9631,"end":9643,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"35oY7e0P2zEV0suw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9875,"end":9896,"content":"§ 212 a 212a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"4vkD_emoyj8TNEbU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9955,"end":9968,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"IXbGdJctMcfNeP7r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9996,"end":10016,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"urutnaYwIxCvDzC1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10079,"end":10105,"content":"§ 92 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"PNDG65LWqbbYV8Bt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10489,"end":10515,"content":"§ 93 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"HBEpE4sE80zDV0pU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10546,"end":10565,"content":"§ 24b zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"X9cKGF7WNK2L1fay","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10567,"end":10580,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"7ReXdOFBJcQhyBCO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10684,"end":10710,"content":"§ 24 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"VO_58VX0IhYw7YOz","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10713,"end":10754,"content":"před účinností novely zák. č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"erdHiII5pXpwaZM7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10811,"end":10837,"content":"§ 92 odst. 1 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"b0OWTmjyfUkKSRQS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10939,"end":10951,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"filPqeMnCiuQu2wA","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11091,"end":11117,"content":"§ 96 odst. 2 zák. o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"JI3Fo9YIR_cWAh37","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11208,"end":11220,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"QH4UvLBrcrcPU4Qh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11382,"end":11396,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yF9i4yFryaGafMEB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11663,"end":11678,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jBkZB6jycTQ26Ncs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12460,"end":12474,"content":"§ 132 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PPgYmwfi70vNSguZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12477,"end":12492,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"67moZsEnDhosM0u9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13007,"end":13022,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"TnhE0fEksJfjm-Op","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13157,"end":13256,"content":"čl. 1, čl. 3 odst.1, čl. 10, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"PlMFeJuMsiU60ZBh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13599,"end":13614,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jKoIEDPzrrkf1-iV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13753,"end":13799,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hHdGqyAv9nDsxxnD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13870,"end":13885,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l0gOZWk8Ex4q3lwX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13912,"end":13948,"content":"§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-2879-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 2. prosince 2008 v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Elišky Wagnerové ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. D. S., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, advokátkou se sídlem Španělská 6, Praha 2, směřující proti rozsudku Obvodního soudu v pro Prahu 9 ze dne 13. 4. 2006, č. j. 19 C 253\/2005-37, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, č. j. 55 Co 309\/2006-60, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9. 2008, č. j. 26 Cdo 1019\/2007-74, takto :\n\nI. Ústavní stížnost se odmítá.\n\nII. Úhrada nákladů na právní zastupování se stěžovateli nepřiznává.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. 11. 2008, tedy podanou ve lhůtě 60 dnů od doručení napadeného rozsudku ( § 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), brojí stěžovatel proti výše citovaným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 9, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu, neboť má za to, že jimi došlo k porušení čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod ( dále jen \"Protokol k Úmluvě\" ) a čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nStěžovatel podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu na vyklizení bytu proti žalovanému O. R., neboť podle jeho názoru užívá byt bez právního důvodu. Podle stěžovatele byla nájemní smlouva uzavřená dne 12. 9. 2002 neplatná, neboť neobsahovala výši nájemného a úhrad za plnění spojená s užíváním bytu a ani v ní nebyl uveden řádný způsob jejich určení. Obvodní soud zjistil, že ohledně výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu nájemní smlouva odkazuje jednak na příslušné platné právní předpisy a jednak na vydaný evidenční list. Stěžovatel podle obvodního soudu své tvrzení o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy neprokázal.\n\nProti rozsudku obvodního soudu podal stěžovatel odvolání, o kterém rozhodl městský soud tak, že je potvrdil, neboť soud prvního stupně si podle názoru soudu odvolacího pro své rozhodnutí opatřil postačující skutková zjištění, zjištěné skutečnosti správně hodnotil a věc posoudil správně i po stránce právní.\n\nProti těmto rozhodnutím podal stěžovatel dovolání, které bylo usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto z důvodu nepřípustnosti, neboť napadená rozhodnutí nemají po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud odkázal na svou judikaturu, podle které \"způsobem výpočtu\" nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu je třeba rozumět takové ujednání, které obsahuje způsob výpočtu nájemného a úhrady za služby, tj. lze dle něj dospět ke konkrétní peněžité částce ( rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2005, sp. zn. 26 Cdo 2041\/2003 ). Nejvyšší soud také již dovodil, že jde-li o techniku výpočtu nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu, lze - i po zrušení vyhlášky č. 176\/1993 Sb. nálezem Ústavního soudu ( nález č. 231\/2000 Sb. ) - na tuto vyhlášku v nájemní smlouvě odkázat ( srov. např. rozsudek ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 2724\/2004 ). Nejvyšší soud uzavřel, že \"jestliže odvolací soud v daném případě pokládal odkaz na příslušný právní předpis ( určený tím, že platil v době uzavření nájemní smlouvy - výměr Ministerstva financí 06\/2002 ) za dostačující z hlediska naplnění obsahových náležitostí nájemní smlouvy ( zvláště za situace, kdy konkrétní výpočet byl již proveden v evidenčním listu, na který nájemní smlouva rovněž odkazovala ), neodchýlil se od ustálené judikatury.\"\n\nJak stěžovatel uvádí v ústavní stížnosti, k porušení čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu k Úmluvě mělo dojít tím, obecné soudy náležitým způsobem nezohlednily zásadní nedostatek v náležitostech smlouvy, neboť smlouva neobsahuje řádně stanovenou výši nájemného za užívaný byt. Jak uvádí stěžovatel, není vůbec zřejmé, jakého evidenčního listu se smlouva dovolává a na jaké platné právní předpisy odkazuje. Stěžovatel upozorňuje, že v době uzavření nájemní smlouvy již neplatila vyhláška č. 176\/1993 Sb., neboť byla zrušena nálezem č. 231\/2000 Sb. a to ke dni 31. 12. 2001. Následně vydaný výměr Ministerstva financí č. 06\/2002 byl zrušen nálezem Ústavního soudu č. 528\/2002 Sb. ke dni 18. 11. 2002. Stěžovatel uvádí, že si je vědom toho, že k zrušení došlo až po podpisu smlouvy, argumenty Ústavního soudu však považuje za zcela zásadní. Stěžovatel z nich dovozuje, že nelze souhlasit s názorem Nejvyššího soudu, protože \"není možné, aby byl platný smluvní odkaz na vyhlášku, která byla zrušena pro rozpor s ústavními předpisy.\" Porušení čl. 1 Listiny a čl. 3 Listiny stěžovatel spatřuje v tom, že podle ust. § 696 odst. 1 občanského zákoníku platného ke dni uzavření smlouvy měl být pro změnu podmínek nájemní smlouvy stanoven zvláštní právní předpis. Takovýto předpis, který by vyrovnal postavení smluvních stran, nicméně nebyl přijat ( odhlédneme-li od zákona č. 107\/2006 Sb. účinného po pravomocném skončení sporu ), a proto je podle stěžovatele úprava nájemní smlouvy v důsledku nečinnosti zákonodárce nevyvážená a diskriminuje stěžovatele. Důsledkem nečinnosti zákonodárce je protiústavní stav, neboť zákonodárce nepřijetím určité zákonné úpravy zasáhl do ústavou chráněného zájmu. Protože smlouva mezi právním předchůdcem stěžovatele a nájemcem byla uzavřena na dobu neurčitou a zákon i smlouva neumožňují provést jednostranně změny, je smlouva podle názoru stěžovatele protizákonná a tedy neplatná. Porušením práva na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy pak mělo dojít tím, že obvodní soud nepostupoval a nerozhodoval zcela nestranně, neboť v odůvodnění svého rozhodnutí použil slovo \"šikanózní\" pro označení jednání stěžovatele vůči nájemcům v domě. Dále stěžovatel tvrdí, že k porušení práva na spravedlivý proces mělo dojít postupem soudů při hodnocení důkazů, neboť smlouva prý nebyla prozkoumána jako celek.\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná.\n\nÚstavní soud ustáleně judikuje, že jeho úkolem je jen ochrana ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ). Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva a zasáhnout do rozhodovací činnosti obecných soudů může jen tehdy, shledá-li současně porušení základního práva či svobody [§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona Ústavním soudu].\n\nÚstavní soud po důkladném seznámení se s napadenými rozhodnutími a s argumenty obsaženými v ústavní stížnosti konstatuje, že obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav, na který aplikovaly přiléhavou a ústavně konformně interpretovanou právní normu. Obecné soudy předně ústavně přijatelně posoudily otázku způsobu stanovení výše nájemného, které představuje obligatorní náležitost nájemní smlouvy, a proto Ústavní soud nemá důvod k zásahu do těchto rozhodnutí z důvodu, že jimi bylo porušeno vlastnické právo stěžovatele garantované čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu k Úmluvě.\n\nÚstavní soud podotýká, že posouzení dané věci je spojeno s otázkou účinků nálezů Ústavního soudu. Z ust. § 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že jsou nálezy podle § 57 odst. 1 písm. a ) vykonatelné dnem jejich vyhlášení ve Sbírce zákonů, pokud nerozhodne Ústavní soud jinak. Nález č. 231\/2000 Sb. zrušující vyhlášku č. 176\/1993 Sb. nabyl účinnosti dnem 31.12. 2001 a nález č. 528\/2002 Sb. zrušující výměr Ministerstva financí č. 06\/2002 dnem vyhlášení ve Sbírce zákonů, tj. 18. 12. 2002. Z principu právní jistoty a důvěry občanů v právo vyplývá, že právní vztahy vzniklé na základě později Ústavním soudem zrušeného právního předpisu nelze v žádném případě prohlásit za protizákonné či dokonce neústavní. Tomu odpovídá koncepce ust. § 71 zákona o Ústavním soudu, která mj. v odst. 2 stanoví, že dokonce pravomocná rozhodnutí vydaná na základě právního předpisu, který byl zrušen zůstávají nedotčena. Tím spíše je logické, že nedotčenými zůstávají i práva a povinnosti vzniklé ze zrušených předpisů, jak stanoví odst. 4 tohoto ustanovení. Nájemní smlouva byla uzavřena za účinnosti tehdy platného právního předpisu, který pozbyl platnosti na základě derogačního nálezu Ústavního soudu daleko později, než došlo k uzavření nájemní smlouvy, a proto byla nájemní smlouva sjednána platně a nelze se skrze ni dovolávat porušování vlastnického práva garantovaného čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu k Úmluvě, jak to namítá stěžovatel.\n\nTaké namítané porušení čl. 1 Listiny a čl. 3 Listiny je liché, neboť nájemní smlouvou samotnou nemohlo dojít k porušení principu rovnosti a k diskriminaci. V základu kategorie rovnosti stojí idea srovnatelnosti, tj. otázka, kdo je s kým roven, či srovnatelný. Každá komparace předpokládá identická či srovnatelná kritéria. Vlastník v této situaci není ve srovnatelné pozici s nájemníkem, a proto nemůže jít o diskriminaci.\n\nNamítané porušení práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy není pak řádně odůvodněno, neboť stěžovatel nepředložil Ústavnímu soudu žádné ústavněprávní argumenty, které by jeho tvrzení stran porušení práva na spravedlivý proces dokládaly.\n\nÚstavní soud proto konstatuje, že soudy ústavně přijatelně posoudily otázku platnosti nájemní smlouvy jako předpokladu pro posouzení žaloby na vyklizení bytu a Ústavní soud nemá důvod k zásahu do jejich rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.\n\nVzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla odmítnuta, nemohlo být vyhověno návrhu stěžovatele na úhradu jeho nákladů řízení vzniklých zastoupením advokátem ( § 62 odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ).\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 2. prosince 2008\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"7TPCD6pnWowcFV34","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HYChsKh_u4ng_1N7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"IWKIu4pDRzI3D9bu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"u2Xr_u7e54LPgu5R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LbgHX00-Z-8vQdX1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":772,"end":801,"content":"Obvodního soudu v pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"V3mDWL1z_iqoncih","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":822,"end":844,"content":"č. j. 19 C 253\/2005-37","refers_to":"LbgHX00-Z-8vQdX1"},{"entity_id":"yp9bQkKgrdSta8uo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":855,"end":878,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"mXd3WtrBnYqgWbax","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":899,"end":922,"content":"č. j. 55 Co 309\/2006-60","refers_to":"yp9bQkKgrdSta8uo"},{"entity_id":"_6TtTSWZUVSkFW-5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":935,"end":951,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7K4Q3fZ1KIBS_O28","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":971,"end":996,"content":"č. j. 26 Cdo 1019\/2007-74","refers_to":"_6TtTSWZUVSkFW-5"},{"entity_id":"5kxQG1OhjZ1dGpIh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1249,"end":1284,"content":"§ 72 odst. 3 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"P6jc3BD-vd4eNnw6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1288,"end":1302,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hvbWzCGPj9HRVxNA","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1304,"end":1332,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"_8sedAxPascdv_EQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1352,"end":1366,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WE-lkaAic_dEKhi_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1421,"end":1448,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"gqKAlz7z9NyehLkA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1450,"end":1465,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zisnSY80dAQGITAN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1476,"end":1492,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5a5QXL3BZ_uUyOol","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1535,"end":1581,"content":"čl. 1 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"2kvJNK4SduvWl-7x","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1606,"end":1620,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"q7qG8H4yzLCfMCuP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1623,"end":1685,"content":"čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"UnXfD1MzLJMAa48q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1721,"end":1758,"content":"čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"G3rbJZAfohwpZlT1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1780,"end":1807,"content":"Obvodnímu soudu pro Prahu 9","refers_to":null},{"entity_id":"4BgMxRlMyitKPs40","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2114,"end":2126,"content":"Obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"tqRQna2Mb9-_TBnL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2324,"end":2339,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ghsRW8nB6zFC-d-z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2420,"end":2435,"content":"obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-uanXHByFa3n0NBL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2480,"end":2492,"content":"městský soud","refers_to":null},{"entity_id":"P300DjAYwx1cGr5U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2520,"end":2539,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"nJTB_0IJYWwr8tBi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2556,"end":2572,"content":"soudu odvolacího","refers_to":null},{"entity_id":"iIorZHga_Uao2RTg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2786,"end":2802,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"0TPpVU9St7EYSmSD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2905,"end":2918,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Cerm00RI2ZBzRJ1C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3188,"end":3204,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"T4-aBtAjqmQ5xGRI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3228,"end":3252,"content":"sp. zn. 26 Cdo 2041\/2003","refers_to":"Cerm00RI2ZBzRJ1C"},{"entity_id":"zYpzKL3wavFGQs31","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3256,"end":3269,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"FK3JXrIoWl-MttbC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3402,"end":3417,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_XeFK4F-G2Zzy1Cb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3426,"end":3441,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m1324iTOZT-7D35k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3450,"end":3465,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":"_XeFK4F-G2Zzy1Cb"},{"entity_id":"_Kfu4U3rRM2fFcuT","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3559,"end":3583,"content":"sp. zn. 26 Cdo 2724\/2004","refers_to":null},{"entity_id":"3AcRzMMAc8a1s4Id","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3587,"end":3600,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"3oGf8pILdF-ZEMRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3623,"end":3636,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"4a6QtNdC75WxJfQh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4085,"end":4126,"content":"čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"TEXEAV6FYxdu5dBn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4515,"end":4530,"content":"č. 176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"yvUr3Rr7RMW6KXUP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4559,"end":4574,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"msebJQRudkE--fYg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4674,"end":4689,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Qbe4jx_pJFY7kcpI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4690,"end":4705,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"swKEX_eYAxF7l2bH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4818,"end":4833,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tiUHWE_UuL0de-PF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4923,"end":4939,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4-a_Av9mJ-uAIIMy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5066,"end":5095,"content":"čl. 1 Listiny a čl. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"UgjAygKcOcvsxoZZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5137,"end":5170,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"nDpDJS1NWApwZYqO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5394,"end":5406,"content":"107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"QWx18MsZ5T5qQC1O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5977,"end":5991,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"BE4-F6tsnintKs4C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5994,"end":6006,"content":"čl. 6 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"BejQgVvIRLOuLn6s","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6030,"end":6042,"content":"obvodní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LeGKLieuTpCYnyNl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6411,"end":6423,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"_IvaPDeqRF-QDNEQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6486,"end":6502,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"VtnskAaJQ7fLNNVk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6506,"end":6518,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pThf1Ro2Z--I7G2J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6706,"end":6750,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RcRf0aKjrhqgutcG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6754,"end":6766,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"USDwdyUSFRr-PaHM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7164,"end":7176,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Qiakh3lTTKqM1EnB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7291,"end":7305,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"cJHHt_sJEsEvyD9h","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7308,"end":7332,"content":"čl. 1 Protokolu k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"7gYjx7Tq-zs2rYRh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7335,"end":7347,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-TJ7p-DuPvPSwTA1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7416,"end":7431,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bcSUi0MXgh5XDXiS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7440,"end":7476,"content":"§ 58 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SXNcvwoWgL0qSi7H","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7507,"end":7529,"content":"§ 57 odst. 1 písm. a )","refers_to":null},{"entity_id":"tgVV76_-o89tVd86","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7599,"end":7611,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"B-Z-yRqSlaPZ7Yhq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7625,"end":7640,"content":"č. 231\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"j5eNKMyvi_T57OtL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7663,"end":7675,"content":"176\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"ZyD-OtI2T-ny7ZaQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7717,"end":7732,"content":"č. 528\/2002 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"a_rg6cfdlGufB_gA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7935,"end":7950,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"v59HMIItnU9yLIrC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8078,"end":8106,"content":"§ 71 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RiNBwAY8Sp0QNCDe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8120,"end":8127,"content":"odst. 2","refers_to":null},{"entity_id":"T3lOXji_oyb3QtuA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8513,"end":8528,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OhBr1XApDQE_NYCP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8702,"end":8716,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"yzi6tMA6DCLAcXNR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8719,"end":8743,"content":"čl. 1 Protokolu k Úmluvě","refers_to":null},{"entity_id":"ZoP-vj37elZy24Pv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8795,"end":8808,"content":"čl. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Ag72fr7sSvixFqhm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8811,"end":8824,"content":"čl. 3 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"xSzkcd3EAbe_xtlX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9256,"end":9270,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"rwxv0NdB-WeDwJ_W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9273,"end":9285,"content":"čl. 6 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"KFD5g6TVukajxlw-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9342,"end":9357,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"COTfe3WtuML1XqWC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9466,"end":9478,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"v6Wr8NH6XJT2N-IA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9626,"end":9638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OcVsOAz-NjHjdc71","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9707,"end":9719,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"h0ju_ZRE62Ic0xgb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9814,"end":9860,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"YvAIwDpu62syBmqS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10053,"end":10103,"content":"§ 62 odst. 4 a § 83 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UTDdzVPYGE_LMPE7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10107,"end":10121,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9TVxml_CYEMP7F1o","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":10123,"end":10151,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"5hh4BqBcEueJlxdZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10181,"end":10196,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-322-99","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Klokočkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Z. K., zast. JUDr. V. V., advokátem, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 13 C 76\/97, ze dne 9. 6. 1998, a rozsudku Městského soudu v Praze, sp. zn. 13\nCo 87\/99, takto,\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nV ústavní stížnosti, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 30. 6. 1999, stěžovatel uvedl, že podal žalobu na náhradu za nucené omezení jeho vlastnických práv. Dále uvedl, že stávající legislativní omezení v bytových věcech včetně cenové regulace škodí veřejnému zájmu. Domnívá se, že napadenými rozsudky byla porušena jeho základní ústavní práva a navrhl, aby ústavní soud vydal nález, v němž vysloví, že : \"1 ) Legislativní ošetření nájemních vztahů v ČR regulací nájemného je nucené omezení vlastnického práva a stěžovatel je v právu s žádostí o náhradu, 2 ) v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 a v rozsudku Městského soudu se odkládá vykonatelnost rozhodnutí do doby zrušení všech v občanském zákoníku paragrafovaných omezení vlastnických práv specifikovaných k bytům, a 3 ) vydává předběžné opatření, aby kompetentní orgány státu jednaly s občanskými sdruženími zaměřenými na bytovou politiku v intencích podnětu zaslaného MMR v březnu 1998 resp. květnu 1998\".\n\nVzhledem k tomu, že stěžovatelův návrh nebyl sepsán advokátem a vykazoval i jiné vady, upozornil Ústavní soud dopisem ze dne 10. 8. 1999 stěžovatele i jeho právního zástupce na nezbytnost uvedení podaného návrhu do souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Dne 2. 9. 1999 obdržel Ústavní soud dopis podepsaný jak stěžovatelem, tak jeho právním zástupcem, v němž uvedli, že formální stránku ústavní stížnosti podle zákona dodrželi a dodali, že v jejich podání jde o vytvoření rovnoprávného vztahu mezi třemi subjekty bytové politiky. Jde o rovnoprávný vztah tří složek - vlastník, uživatel, stát. Uvedli, že v podstatě požadují, aby kompetentní státní moc odpovědně jednala v dané věci i s řadovými občany, kteří jí předložili nebo předloží podnět k řešení.\n\nÚstavní soud po přezkoumání ústavní stížnosti a jejího doplnění dospěl k závěru, že stěžovatel vytýkané vady návrhu neodstranil. Neuvedl, která jeho základní práva a svobody byla rozhodnutím soudů porušena, nebyly v něm vylíčeny rozhodující skutečnosti a nebylo z něj patrno, čeho se stěžovatel domáhá ( § 34 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů ). Petit ústavní stížnosti je formulován způsobem, který nedovoluje Ústavnímu soudu o něm věcně rozhodnout, neboť k vydání nálezu formulovaného stěžovatelem není Ústavní soud příslušný.\n\nÚstavnímu soudu tedy nezbylo, než podaný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a ) a d ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně 19. září 2000\n\n\nProf.JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.\nsoudce Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"o3oxhiZP59f8_Ud2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"RpdTjEQs5OBAbA9n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Q0WJjHcg0rSZB6ud","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Pt2cqwHZ5hQXYDW0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ey5i0nbbGgh_Hb-i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":634,"end":661,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"hiAK7OuN2Mrl0zWp","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":663,"end":681,"content":"sp. zn. 13 C 76\/97","refers_to":"Ey5i0nbbGgh_Hb-i"},{"entity_id":"0maylphdPrGCKutl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":713,"end":728,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OkJtfG7Beo0qvkXA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":842,"end":857,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"-0McRjgPnmgp2odb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1384,"end":1411,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"k03jmMnUCi2GLISw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1425,"end":1440,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EGRW0SRlcN-jVwRe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1878,"end":1890,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xlmvu3G5BOm3Gjr4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2038,"end":2053,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3SWl894pXQrneH5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2057,"end":2071,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jrWB2zybTIUpap_K","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2073,"end":2101,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"4Phw7XM-KNUVYT5q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2126,"end":2138,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"mKVPEE6hh3ERknBX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2604,"end":2616,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-xXm2e7xJQPa44eN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2908,"end":2943,"content":"§ 34 odst. 1 zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4Vv9he5IAqE5LD5t","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2945,"end":2973,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"gSAkotbeEaqwTdHi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3042,"end":3057,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1ny7KeUcQJ5vATDd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3136,"end":3148,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MTKhrIoJg29SyfsZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3161,"end":3176,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kAoNQ7APMVBf7jeB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3290,"end":3341,"content":"§ 43 odst. 1 písm. a ) a d ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jDrEcceSFF908iCW","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":3343,"end":3371,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"NWBsTH6Wk4CQovMe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3401,"end":3416,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"43_8LPlEzQMKJfJU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3509,"end":3524,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"26_Cdo_4401_2008","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Nájem bytu\nDotčené předpisy : § 696 odst. 1 obč. zák.\n§ 80 písm. c ) o. s. ř.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n 26 Cdo 4401\/2008\n\n\n\nROZSUDEK\n\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Lubomíra Ptáčka ve věci žalobce R. P., zastoupeného Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem Mladá Boleslav, Palackého 267, proti žalovanému M. A., o zvýšení nájemného, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 231\/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. června 2008, č. j. 35 Co 325\/2007-72, takto :\n\nRozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. června 2008, č. j. 35 Co 325\/2007-72, se zrušuje a věc se vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :Podanou žalobou ( po její změně připuštěné usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 18. 4. 2006, č. j. 15 C 231\/2004-24 ) se žalobce domáhal, aby žalovaný jako nájemce bytu níže popsaného byl povinen od podání žaloby, tj. od 27. 5. 2004 platit nájemné a služby s tímto bytem spojené v celkové výši 2.274,- Kč měsíčně.\n\nOkresní soud v Liberci ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 10. 7. 2006, č. j. 15 C 231\/2004-52, uložil žalovanému jako nájemci bytu III. kategorie o výměře 40,85 m2 situovaného v I. nadzemním podlaží domu č. p. 539 v M. ulici v L. ( dále jen „ předmětný byt “, resp. „ byt “ a „ předmětný dům “, resp. „ dům “ ) povinnost hradit žalobci jako pronajímateli od 27. 5. 2004 na nájemném částku 2.274,- Kč měsíčně ( výrok I. ), s tím, že nedoplatek vzniklý za období od 27. 5. 2004 do června 2006 ve výši 39.048,- Kč je povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 500,- Kč měsíčně splatných spolu s běžným nájemným, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku ( výrok II. ); zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení ( výrok III. ).\n\nPo provedeném dokazování vzal za prokázáno, že žalovaný užívá předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 2. 2000 uzavřené s právním předchůdcem žalobce ( městem L. ), že měsíční nájemné činilo celkem částku 656,- Kč ( 614,- Kč bez ceny za vybavení bytu ), že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného domu, že dle znaleckého posudku činila cena domu určená výnosovým ( minusovým ) způsobem částku 2.025.350,- Kč, a že k dohodě o zvýšení nájemného mezi účastníky nedošlo. Na tomto skutkovém podkladě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 93\/2005, sp. zn. IV. ÚS 111\/2006, sp. zn. I. ÚS 47\/2005, Pl. ÚS 20\/05 a rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci HUTTEN-CZAPSKA proti Polsku ( stížnost č. 35014\/97 ) dovodil, že mezi ochranou vlastnického práva žalobce a nájemního práva žalovaného existuje neúměrná disproporce, protože právo nájemce požívá mnohonásobně vyšší ochrany, neboť žalovaný platí nájemné, které zdaleka neodpovídá výši oprávněných nákladů na tento byt, a že vzhledem k tomu, že chybí platný právní předpis upravující výši nájemného ve smyslu § 696 odst. 1 obč. zák., má soud možnost dotvářet právo, tj. nedojde-li mezi nájemcem a pronajímatelem k dohodě o zvýšení nájemného, je příslušným určit výši nájemného. Výši měsíčního nájemného pak stanovil vlastní úvahou v souladu s ustanovením § 136 o. s. ř., a to ve výši 2.274,-Kč, tak, jak požadoval žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval a dokládal tzv. nákladové nájemné, které je o 40 % nižší než místní obvyklé nájemné, soud prvního stupně se již místně obvyklým nájemným nezabýval. Výši nájemného přitom považoval za přiměřenou i osobním a majetkovým poměrům žalovaného ( který pobírá toliko starobní důchod ve výši 8.605,- Kč ). Dále dovodil, že v daném případě nebylo možno postupovat podle zákona č. 107\/2006 Sb. ( jak požadoval žalovaný ), neboť zvýšení nájemného bylo požadováno za období od 27. 5. 2004, tj. za období, kdy tento zákon ještě nebyl účinný.\n\nK odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ( soud odvolací ) rozsudkem ze dne 2. 6. 2008, č. j. 35 Co 325\/2007-72, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že určil nájemné z předmětného bytu v období od 27. 5. 2004 do 31. 12. 2006 ve výši 795,- Kč měsíčně, a ve zbývající části žalobu zamítl, ve výroku II. jej zrušil, a rozhodl o nákladech před soudy obou stupňů. Odvolací soud ( vycházeje ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožnil ) uvedl, že se žalobce domáhal zvýšení nájemného z částky 656,- Kč na částku 2.774,- Kč, nikoliv uložení povinnosti žalovanému zaplatit dlužné nájemné, a že tedy žaloba je podle svého obsahu ( §41 odst. 2 o. s. ř. ) žalobou na určení ve smyslu § 80 písm. c ) o. s. ř. Dále dovodil, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení za období od podání žaloby, tj. od 27. 5. 2004 do 31. 12. 2006, a to z důvodu neexistence právního předpisu, jež by upravoval postup při jednostranném zvýšení nájemného; na určení nájemného od 1. 1. 2007 však již naléhavý právní zájem nemá, neboť s účinností od 31. 3. 2006 již žalobce jako pronajímatel může zvyšovat nájemné za období od 1. 1. 2007 za podmínek stanovených zákonem č. 107\/2006 Sb., a proto v této části žaloba není důvodná. Pokud jde zvýšení nájemného v období od 27. 5. 2004 do 31. 12. 2006, konstatoval, že zákon č. 107\/2006 Sb. s ohledem na zákaz retroaktivity sice použít nelze, avšak vzhledem k tomu, že obsahuje hlediska a mechanismy pro zvýšení nájemného ( zohledňuje kvalitu a polohu bytu a vyjadřuje záměr, aby k narovnání mezi nájemným regulovaným a tržním docházelo postupně ), lze jej použít jako vodítko i pro zvýšení nájemného za dobu předcházející jeho účinnosti. Vytkl soudu prvního stupně, že sice správně přihlédl k hodnotě nemovitosti, k výši nákladů na ni vynakládaných a k jejich předpokládané návratnosti, nedostatečně však respektoval, že k vyrovnání regulovaného a tržního nájemného by mělo docházet postupně. Aktuální nájemné činilo 15,03 Kč\/m2 ( při výměře 40,85m2 a nájemné celkem 614,- Kč bez vybavení bytu ). Vzhledem k tomu, že se jednalo o byt se sníženou kvalitou dle § 2 písm. e ) zákona č. 107\/2006 Sb., pak podle přílohy č. 4a sdělení Ministerstva pro místní rozvoj č. 333\/2006 Sb. maximální přírůstek nájemného od 1. 1. 2007 je 29,5 %; zvýšené nájemné tedy činí 19,46 Kč\/m2, tj. celkem 795,- Kč. Odvolací soud proto změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že určil, že nájemné z bytu v období od 27. 5. 2004 do 31. 12. 2006 činí 795,- Kč měsíčně, ve zbytku žalobu pro neexistenci naléhavého právního zájmu zamítl. Výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, jímž byl vyčíslen nedoplatek na nájemném za období od 27. 5. 2004 do června 2006 a uloženo jeho zaplacení žalovanému, zrušil, neboť soud prvního stupně v této části v rozporu s ustanovením § 153 odst. 2 o. s. ř. překročil žalobu.\n\nProti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. a namítá, že napadené rozhodnutí vychází z nesprávného právního posouzení věci. Shrnuje dosavadní průběh řízení a vyjadřuje nesouhlas se závěrem odvolacího soudu. Uvádí, že i když budou na předmětný spor aplikována příslušná ustanovení zákona č. 107\/2006 Sb., nebude dodržena zásada ochrany jeho vlastnických práv, která se váže k předmětnému bytu, a to z toho důvodu, že tímto zákonem umožněné zvýšení nájemného nepokrývá ani vlastní náklady spojené s provozem nemovitosti a neumožní mu akumulaci finančních prostředků potřebných na udržení stávajícího stavu nemovitosti, či dokonce na její rekonstrukci. Zcela je pak pominuta alimentační složka takto navýšeného nájemného, neboť ve smyslu výše uvedeného zákona není prostor pro jakoukoliv tvorbu zisku z nájemného hrazeného žalovaným. Konstatuje, že v jím požadovaném nájemném ve výši 2.274,- Kč měsíčně jsou zohledněny náklady spojené s údržbou a opravami nemovitosti včetně minimálního zisku ve výši 6 % z nájemného, přičemž taková míra zisku nemůže být chápána jako nepřiměřená a odporující dobrým mravům zejména proto, že kopíruje výši úrokové sazby, za kterou jsou poskytovány běžné spotřebitelské úvěry občanům. Dále poukazuje na to, že průměrné tržní nájemné za byty obdobné velikosti a kvality je v L. cca o 100 % vyšší než jím požadované nájemné. Vytýká odvolacímu soudu, že „ v odůvodnění svého rozhodnutí se omezil na konstatování obecných závěrů bez přihlédnutí k tomu, zda postup zvyšovaní nájemného podle citovaného zákona č. 107\/2006 Sb. koresponduje s dobrými mravy a je v souladu s ústavně zaručenými základními právy občanů ČR “, a namítá že jím zvolený postup ( na rozdíl od postupu soudu prvního stupně ) s nimi v souladu není. Navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nŽalovaný se k podanému dovolání nevyjádřil.\n\nPodle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným ( vydaným ) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( tj. před 1. červencem 2009 ) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 2. června 2008, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7\/2009 Sb. ( dále opět jen „ o. s. ř.” ).\n\nNejvyšší soud – poté, co shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení ( § 240 odst. 1 o. s. ř. ), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. – se zabýval jeho přípustností.\n\nPři řešení otázky přípustnosti dovolací soud nejprve posuzoval, zda rozsudek odvolacího soudu je rozsudkem měnícím ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř. Pro úvahu, jde-li o rozsudek ( byť i jen zčásti ) měnící, je rozhodující nikoli to, zda odvolací soud formálně rozhodl podle § 220 o. s. ř., nebo zda postupoval podle § 219 o. s. ř., nýbrž to, zda odvolací soud posoudil práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení po obsahové stránce jinak, než soud prvního stupně ( shodně srov. též důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 47 a 27 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1998 a 1999 ). Jak plyne z porovnání obsahu jednotlivých výroků napadeného rozsudku s rozsudkem soudu prvního stupně, jedná se v celém rozsahu o rozsudek měnící ( a to i v části, v níž odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ), a dovolání je proto přípustné dle § 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.\n\nPodle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. je dovolací soud vázán nejen rozsahem dovolání, ale i uplatněným dovolacím důvodem, včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř. ( jejich existence nebyla tvrzena a ani z obsahu spisu se nepodává ), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávnrozhodnutí ve věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř. ), i když nebyly dovoláním uplatněny. Dovolací soud dospěl k závěru, že řízení je posléze uvedené vadou postiženo.\n\nPodle ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. ( jež se podle ustanovení § 211 o. s. ř. přiměřeně aplikuje i v odvolacím řízení ) soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže řízení bylo možno zahájit i bez návrhu, nebo jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky.\n\nJak je uvedeno již výše, žalobce se podanou žalobou ( po její změně připuštěné usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 4. 2006, č. j. 15 C 231\/2004-24 ) domáhal, aby žalovaný jako nájemce předmětného bytu byl povinen od podání žaloby, tj. od 27. 5. 2004, platit nájemné a služby s tímto bytem spojené v celkové výši 2.274,- Kč měsíčně. Odvolací soud však ve svém rozhodnutí dovodil, že žalobce požaduje určení zvýšení nájemného z původní částky 656,- Kč na 2.274,- Kč, a to od podání žaloby, nikoliv uložení povinnosti žalovanému zaplatit dlužné nájemné, a že žaloba je tedy podle svého obsahu ( § 41 odst. 2 o. s. ř. ) žalobou na určení ve smyslu § 80 písm. c ) o. s. ř. Z obsahu žaloby ale ( zejména s ohledem na formulaci žalobního návrhu ) nic takového nevyplývá, naopak je z ní zcela zřejmé, že žalobce se domáhá uložení ( stanovení ) povinnosti žalovanému platit nájemné ( viz odst. IV. žaloby ). Odvolací soud byl tímto žalobním návrhem vázán, neboť v dané věci nešlo o případy uvedené v ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř., kdy je možno žalobu překročit. Pokud tedy v rozporu s citovaným ustanovením rozhodoval o něčem jiném, než čeho se žalobce domáhal, resp. ve „ vyhovující “ části svého rozhodnutí mu přiznal něco jiného, než požadoval, zatížil tak řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.\n\nProtože rozsudek odvolacího soudu není správný, Nejvyšší soud, aniž se – zejména z důvodů předčasnosti – zabýval dalšími námitkami dovolatele naplňujícími obsahově dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b ), odst. 3 o. s. ř. – zrušil napadený rozsudek ( § 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř. ) a podle § 243b odst. 3 věty první o. s. ř. vrátil věc odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n\nPrávní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný ( § 243dost. 1, věta za středníkem, § 226 o. s. ř. ).\n\nV dalším řízení odvolací soud nepřehlédne, že pokud by soud v projednávané věci vyhověl žalobě na stanovení povinnosti žalovanému platit od podání žaloby nájemné v žalované výši, šlo by nepochybně o konstitutivní rozhodnutí, tj. rozhodnutí, které by zasahovalo do hmotněprávní sféry účastníků právního vztahu nájmu bytu tak, že by měnilo jejich subjektivní práva a povinnosti. Navíc u takového rozhodnutí by připadal v úvahu jeho výkon, pokud by žalovaný povinnost jím stanovenou dobrovolně neplnil. V daném případě nejde o žalobu na určení ve smyslu § 80 písm. c\/ o. s. ř., u níž je třeba tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení; jde o žalobu na plnění podle § 80 písm. b\/ o. s. ř. ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3255\/2007 a usnesení ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 26 Cdo 1819\/2009 ).\n\nV novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího ( § 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř. ).\n\nProti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.\n\n V Brně dne 20. července 2010\n\n\n Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.\n předsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"rZ6TesRQbHPeyrhQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":64,"end":87,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"WKlE8o-hp3ZjIdQC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":88,"end":111,"content":"§ 80 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rEkcWwPOlIlKXX0C","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":139,"end":155,"content":"26 Cdo 4401\/2008","refers_to":null},{"entity_id":"WrCDVGtnbau0trIS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":171,"end":200,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ETD_L8bH01aUcjIH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":490,"end":515,"content":"Okresního soudu v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"rlnHpr1RTzme3IHm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":520,"end":541,"content":"sp. zn. 15 C 231\/2004","refers_to":"ETD_L8bH01aUcjIH"},{"entity_id":"8m4hXTf6c8RaTW43","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":577,"end":629,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"GI366pDXUUBmL-BA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":653,"end":676,"content":"č. j. 35 Co 325\/2007-72","refers_to":"8m4hXTf6c8RaTW43"},{"entity_id":"TQAaxCJwjpDfRcHj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":696,"end":748,"content":"Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"PKSl5GUUKkJYXwxO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":772,"end":795,"content":"č. j. 35 Co 325\/2007-72","refers_to":"TQAaxCJwjpDfRcHj"},{"entity_id":"UgDCGUk12sJGwCU7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":823,"end":838,"content":"krajskému soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U8pnCv2lws7jXsQj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":931,"end":956,"content":"Okresního soudu v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"Hfan-G4iIk0lG3EQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":977,"end":999,"content":"č. j. 15 C 231\/2004-24","refers_to":"U8pnCv2lws7jXsQj"},{"entity_id":"FxUSSxIYdVn_VYfv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1199,"end":1221,"content":"Okresní soud v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"6uBCPS3Q7P_ElbQ3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1224,"end":1243,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qFXd6Q2JVBLTSsfP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1276,"end":1298,"content":"č. j. 15 C 231\/2004-52","refers_to":"6uBCPS3Q7P_ElbQ3"},{"entity_id":"FTlcd68-ewqpk75M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2531,"end":2546,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GVdaQ-OPjiWP9gRq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2547,"end":2569,"content":"sp. zn. II. ÚS 93\/2005","refers_to":"FTlcd68-ewqpk75M"},{"entity_id":"rylvsFto41stjNWJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2571,"end":2594,"content":"sp. zn. IV. ÚS 111\/2006","refers_to":"FTlcd68-ewqpk75M"},{"entity_id":"DaijTZ3mWdhnX1pF","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2596,"end":2617,"content":"sp. zn. I. ÚS 47\/2005","refers_to":"FTlcd68-ewqpk75M"},{"entity_id":"97dqksTaEJBVNb0O","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3091,"end":3114,"content":"§ 696 odst. 1 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"KnhKYx7x_WdFpIC4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3337,"end":3351,"content":"§ 136 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"y1idZhu-8R3HHHFb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3528,"end":3547,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"rHn8BpnWoO6KAgvH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3809,"end":3824,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"GUA3St-UFIWeJag-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3993,"end":4042,"content":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","refers_to":null},{"entity_id":"J1on7_cypetPqf0F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4045,"end":4058,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"etjG6W8qYdFUAH1X","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4090,"end":4113,"content":"č. j. 35 Co 325\/2007-72","refers_to":"J1on7_cypetPqf0F"},{"entity_id":"uSNk4LGH-ZKJNuO9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4124,"end":4144,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"RK9KLA79BglnARP5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4380,"end":4393,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"LRQ6kIygbQWm6Hqb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4427,"end":4447,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"squl7TNWJ80KR9NK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4663,"end":4683,"content":"§41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"dvf21cfj7EYtubE3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4714,"end":4737,"content":"§ 80 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S-dLF69moxSVwY7P","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5192,"end":5207,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"H7fZrIw6Y_EcjklX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5342,"end":5357,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"J_48jjuCyHclPKQ5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5712,"end":5732,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Y0xTaeg7XWWst-Qk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6127,"end":6163,"content":"§ 2 písm. e ) zákona č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xQiXqf3TR0_FxBWa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6228,"end":6243,"content":"č. 333\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"UoqPUsBxysZ_ZowZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6359,"end":6372,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZaoQ2o-gEp1fwn3l","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6395,"end":6415,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"E3tDHHf-aqoVpNaS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6611,"end":6631,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YYMz5-pEGVlAS_n-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6765,"end":6784,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"z7BV2ZNscls3goS8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6822,"end":6844,"content":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"52qQ5PBVHfB28BYC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6879,"end":6895,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UdDJDJa-ZjIFZ1lO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6957,"end":6989,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fHT4xPH3cEKxvWvj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7135,"end":7151,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HHMEBSBgW0CHRcGH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7233,"end":7248,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"3_xE3cT-8sSF-a_d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8305,"end":8321,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DvQYtD9Gdg2pYrYr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8479,"end":8494,"content":"č. 107\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"pLGaPb45WxlqprnC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8644,"end":8664,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"aoSPlwgLKvNijhOb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8754,"end":8770,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"W9rzl2PaRoTj76eB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8841,"end":8898,"content":"čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"AaG-xsWJ_5KtZBRE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8921,"end":8935,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"qYAyKeTXku9QmmjF","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8958,"end":8986,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"agS1s6CK7jD6dpw6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9043,"end":9059,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"HONCk7mqXAyhqucj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9274,"end":9303,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"uCa6HhsZ_IQQkIhm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9309,"end":9322,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"GY0t98dDi345cEaq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9371,"end":9385,"content":"č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xQcdQcTrauLnDlQJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9387,"end":9406,"content":"občanský soudní řád","refers_to":null},{"entity_id":"C8AvpjSVtSWG2ZzK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9408,"end":9448,"content":"ve znění před novelou provedenou zákonem","refers_to":null},{"entity_id":"IXaB4-Icuyt1IHKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9449,"end":9462,"content":"č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"dvj4grPYDFBdTcqq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9481,"end":9489,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mZSv1dJn6plXAvX_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9495,"end":9508,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"qE6nC1VxLzwXD1tj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9606,"end":9628,"content":"§ 240 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IoZ3iUI_UYdv_X33","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9696,"end":9722,"content":"§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"sO9040iUNzqISqGs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9787,"end":9800,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"TG4HdvR4UNgASoew","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9833,"end":9849,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uRFP4WNz4Vw80dam","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9892,"end":9924,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z7iP_fo5miqiV2Ys","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10013,"end":10026,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"M4BnD5AZK8POmBaW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10050,"end":10064,"content":"§ 220 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"1LXirIS6GRhN21nO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10092,"end":10106,"content":"§ 219 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"d0G99-UntSJ_ahUl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10122,"end":10135,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"fLY01LCXe4_qpLQo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10232,"end":10251,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bFdIk5mn64N5jOcp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10467,"end":10487,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"U-tDeFd0pbCEZaVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10556,"end":10569,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"_cShflwpXtdDwaSd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10586,"end":10606,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0zc_3BKceUY99AL3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10658,"end":10690,"content":"§ 237 odst. 1 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"N53xh9zcnzj6YG01","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10721,"end":10737,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uUyc27eKTHC-DRFS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10764,"end":10784,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"2DjhIoYoXeyYyY36","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10804,"end":10826,"content":"§ 242 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"uoXrbERztF1YvEtR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10830,"end":10843,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"e30EhhmBuGWV68PQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10986,"end":10999,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VMxBeor2rPFMtU2R","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11033,"end":11102,"content":"§ 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a ) a b ) a § 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IoYfoajhNpfEseqS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11260,"end":11292,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"I2IB0lvXLt9hA4jd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11331,"end":11344,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"AlkOH32OclXDzQBg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11426,"end":11448,"content":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"u-2Wxw11GcWQbZ0J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11475,"end":11489,"content":"§ 211 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"svEnAG5Qx900NA78","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11866,"end":11886,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xgU7ctdCTwyy3lsQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11907,"end":11929,"content":"č. j. 15 C 231\/2004-24","refers_to":"svEnAG5Qx900NA78"},{"entity_id":"d_P2Imc4FeMY0OE2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12115,"end":12128,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"DQonoODZcu0WFmn6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12375,"end":12396,"content":"§ 41 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"oCXc06asKvXOMfgG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12427,"end":12450,"content":"§ 80 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"USG8u4bRe0oIfnA3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12682,"end":12695,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"MBN6v4DxmwaLvDBH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12785,"end":12807,"content":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"JtqVJu-JorEEAP1v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13128,"end":13161,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pZiaN69UbBicpvW-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13180,"end":13196,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PR8IgEqg5ioni3or","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13211,"end":13224,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"swpOTkM4-TVc7Vfa","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13349,"end":13391,"content":"§ 241a odst. 2 písm. b ), odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TN-lwuLxS4m5Z2Ox","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13421,"end":13468,"content":"§ 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"IuyTRiQqVkjFmd8v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13479,"end":13513,"content":"§ 243b odst. 3 věty první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NCasmgC9iVM4Tm5D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13525,"end":13541,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ZqlP9SZoiYbDWgXO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13574,"end":13590,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ssfpQGXYC8awIXUF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13598,"end":13611,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JpQhJU-1R982uoTP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13622,"end":13670,"content":"§ 243dost. 1, věta za středníkem, § 226 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yFbNq2D7654ewz5_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13691,"end":13704,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"mSpuc7SSO41bKlrO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14226,"end":14248,"content":"§ 80 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Hd39Pt5yyWuoBFNC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14359,"end":14381,"content":"§ 80 písm. b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"mHxu7JySZ9M_qGaP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14399,"end":14415,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"d6MSSqAc7IH4vIcI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14437,"end":14461,"content":"sp. zn. 26 Cdo 3255\/2007","refers_to":"mHxu7JySZ9M_qGaP"},{"entity_id":"UaOTB4_Q4VepX9Dv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":14494,"end":14518,"content":"sp. zn. 26 Cdo 1819\/2009","refers_to":"mHxu7JySZ9M_qGaP"},{"entity_id":"LfKg5eaG4XuRrBkH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":14610,"end":14644,"content":"§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"30_Cdo_2371_2011","text":"Typ rozhodnutí : ROZSUDEK\nHeslo : Přípustnost dovolání\nVázanost nálezem Ústavního soudu\nVýchova nezletilých dětí\nDotčené předpisy : § 68 odst. 1 písm. a ) předpisu č. 94\/1963Sb. ve znění od 01.08.1998\n§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009\n§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009\n§ 68 odst. 3 předpisu č. 94\/1963Sb. ve znění od 01.08.1998\n§ 180a o. s. ř.\nKategorie rozhodnutí : C\n\n 30 Cdo 2371\/2011\n\n\n\n\n\n\nČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK\nJMÉNEM REPUBLIKY\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci péče o nezletilou D. F., zastoupenou opatrovníkem Městem Mnichovo Hradiště, dceru D. F. a M. F., zastoupených Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Jungmannova 31, o určení, zda je třeba souhlasu rodičů dítěte k jeho osvojení, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp.zn. 26 P 111\/2009, o odvolání rodičů proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2011, č.j. 30 Co 352\/2010-138, takto :Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 27.5.2010, č.j. 26 P 111\/2009-75 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. února 2011, č.j. 30 Co 352\/2010-138 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení.\nO d ů v o d n ě n í :\nOkresní soud v Mladé Boleslavi ( dále jen „ soud prvního stupně “ ) rozsudkem ze dne 27.5.2010, č.j. 26 P 111\/2009-75 určil, že „ matka D. F. a otec M. F., neprojevovali v době od narození do 17.2.2010 o svoji dceru, nezletilou D. F. opravdový zájem a nebudou tedy účastníky případného řízení o osvojení nezletilé, a nebude tedy třeba jejich souhlasu s jejím osvojením “ a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně rozhodoval k návrhu magistrátu Města Mladá Boleslav ze dne 17.2.2010 a k tomuto okamžiku – jak je zřejmé z výroku rozsudku soudu prvního stupně – posuzoval splnění podmínek stanovených v § 68 odst.1 písm. a ) zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině ( dále jen „ zákon o rodině “ ). Vycházel přitom ze zjištění, že matka zanechala nezletilou dva dny po porodu na porodnickém oddělení Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a.s. s tím, že si musí pro sebe a nezletilou zařídit bydlení. Protože matka byla následně neznámého pobytu, svěřil soud prvního stupně předběžným opatřením nezletilou do péče Kojeneckého ústavu v Kolíně. O nezletilou projevili rodiče zájem toliko 14.7.2009. Matka má dále rodičovskou zodpovědnost k nezletilé S. F. a N. F. Nezletilá S. byla po narození svěřena do péče Dětského domova v Mladé Boleslavi, navazující řízení o nařízení ústavní výchovy však bylo zastaveno, neboť rodiče si našli vhodný podnájem v Č. L.. Z podnájmu se však posléze pro nedostatek financí přestěhovali na stávající adresu, kde žijí s babičkou, která o nezletilou S. fakticky pečuje. Nezletilá N. je na základě předběžného opatření soudu rovněž umístěna v Kojeneckém ústavu v Kolíně. Po zahájení řízení, ve dnech 11.4. a 12.4.2010 matka telefonicky kontaktovala kojenecký ústav a dne 15.4.2010 rodiče navštívili nezletilé D. a N. v kojeneckém ústavu. Následně již nezletilou D. nenavštívili, ani na její výživu ničím nepřispěli. Nezletilá D. je dle sdělení kojeneckého ústavu šikovné a zdravé dítě. Opakovaná šetření v bydlišti rodičů vedla soud prvního stupně k zjištění, že v okolí domu je značný nepořádek, sociální zařízení je nefunkční, neteče zde voda, elektřina je napojena nelegálně a je vedena nebezpečným způsobem poblíž kamen, ve kterých se topí na pevné palivo. Rodiče je šetřením snažili vyhýbat pod různými záminkami. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně uzavřel, že rodiče po dobu šesti měsíců před podáním návrhu ( tj. před 17.2.2010 ), fakticky však již od narození, opravdový zájem o svoji dceru neprojevili a nadále ani neprojevují. Nezletilou pravidelně nenavštěvovali, aniž jim v tom bránily objektivní překážky. Soud prvního stupně neuvěřil tvrzení rodičů, že do ústavu často volali, ale bylo jim sděleno aby do ústavu pro nemoc nezletilé nejezdili, protože takovou situaci soud prvního stupně sice připustil, nicméně nikoliv jako pravidelnou. Poslední návštěvu nezletilé v dubnu 2010 soud prvního stupně hodnotil jako účelovou a přihlédl rovněž k tomu, že rodiče nezletilou nenavštívili ani v době mezi nařízenými jednáními před soudem prvního stupně a rovněž k tomu, že rodiče kojeneckému ústavu finančně nepřispívají, nikde nepracují a prostředí ve kterém bydlí není pro výchovu nezletilých dětí „ příliš ideální “. Krajský soud v Praze ( dále jen „ odvolací soud “ ) rozsudkem ze dne 23. února 2011, č.j. 30 Co 352\/2010, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud vyložil, že při výkladu ustanovení § 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině je třeba vycházet z toho, že vždy závisí na individuálních vlastnostech každého z rodičů, jako je např. zdravotní stav, stupeň inteligence a vzdělání, sociální poměry z nichž rodič pochází, schopnost sociální orientace s tím, že je třeba též vycházet z objektivních podmínek, např. z možnosti zajistit byt, míře nezaměstnanosti v tom kterém regionu a podobně. Zásadně lze podle odvolacího soudu vyhovět návrhu ( na vyslovení nezájmu rodičů o dítě ) tehdy, kdy z celého jednání, postoje a vztahu k dítěti je patrno, že rodiče své povinnosti vůči němu plnit nehodlají a že ani v budoucnu mu potřebnou péči poskytovat nebudou. Za zájem rodičů o dítě nebude proto možno usuzovat jen z ojedinělých, ryze formálních projevů, nýbrž je třeba vždy přihlížet ke všem okolnostem případu, k možnostem a životním situacím rodičů a k jejich celkovému a mravnímu poměru k dítěti. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a dále sám zjistil, že v průběhu odvolacího řízení se rodiče o nezletilou písemně zajímali dne 1.6.2010 a telefonicky ve dnech 26.6.2010, 11.8.2010, 6.11.2010, 24.11.2010 a 25.11.2010. Telefonický kontakt odvolací soud nepovažoval za projevení opravdového zájmu o nezletilou. Odvolací soud přihlédl k složité bytové situaci rodičů, k tomu, že rodiče na pobyt nezletilé v kojeneckém ústavu ničím nepřispívají. Rodiče si přes učiněný příslib své bytové poměry nevyřešili, nejsou zaměstnaní a nevyužili ani dostatečný časový prostor v odvolacím řízení, v němž by opravdový zájem o nezletilou projevili. Proti rozsudku odvolacího soudu si podali rodiče dovolání. Za otázku zásadního právního významu považují výklad pojmu „ opravdový zájem “ rodičů o dítě, zejména určení kritérií, podle nichž se bude opravdový zájem rodičů o dítě posuzovat. Podle přesvědčení dovolatelů by kolidující práva měla být poměřována zásadou přiměřenosti a subsidiarity, tzn. vážení eventuality mírnějšího zásahu do základních práv, který splní týž legitimní účel, jako zásah posuzovaný. Jakkoliv dovolatelé vycházejí ze skutkových zjištění soudů obou stupňů a zohledňují, že odvolací soud posuzoval splnění podmínek pro vyslovení nezájmu rodičů až ke dni svého rozhodování s tím, že je třeba přihlížet k individuální situaci rodičů, včetně jejich vzdělání, schopnosti, sociální orientace a materiálního zázemí, mají přesto za to, že rozsudkem odvolacího soudu bylo porušeno jejich právo na ochranu rodinného života podle čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ( dále jen „ Úmluva “ ). Poukazují na závěry vyslovené v rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku ( dále jen „ ESLP “ ) ze dne 26.2.2002, ve věci Kutzner proti Německu podle něhož základem rodinných vazeb je tradičně biologické pouto pokrevního příbuzenství mezi členy rodiny, přičemž základním prvkem rodinného života je soužití rodičů a dětí, v jehož rámci se uskutečňuje péče a výchova ze strany rodičů, na níž mají děti právo. Zásah do základních práv je přípustný jen sleduje-li některý, nebo některé z legitimních cílů a je-li pro jejich dosažení nezbytný, tedy zejména přiměřený sledovanému účelu ( Couillard Maugery proti Francii, rozsudek ESLP ze dne 1.7.2004 ). Nadto musí být výjimky stanovené v čl. 8 odst. 2 Úmluvy opravňující k zásahu do rodinného života vykládány restriktivně, tedy tak, že za neoprávněný zásah není možné považovat jen takový postup soudů při rozhodování o právech a povinnostech k nezletilému dítěti, který je v souladu se zákonem o rodině v jeho formální a materiální rovině. Možnost umístit dítě do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže sama o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah do práva rodičů těšit se rodinnému životu se svým dítětem musí být nadto ještě „ nezbytný “ s ohledem na další okolnosti ( Havelka a další proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 21.6.2007 ). K pozitivním povinnostem státu – sledujícími sloučení rodičů s dítětem – se vedle aktivní pomoci s osobními, sociálními, zdravotními či majetkovými obtížemi řadí i povinnost informovat a řádně poučit rodiče o možných následcích jeho jednání ( W. proti Spojenému království, rozsudek ESLP ze dne 8.7.1987 ). Odvolacímu soudu dovolatelé dále vytýkají, že i když alespoň formálně respektoval východiska vyjádřená v Nálezu Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 669\/02, naplnění kritérií zde uvedených však vyhodnotil nesprávně. Dovolatelé považují za překonanou doktrinální definici účelu osvojení, jímž má být potřeba nahradit nezletilému dítěti chybějící stabilní rodinné prostředí v případě, že pokrevní rodiče je nejsou schopni nebo ochotni zajistit. Mají za to, že neschopnost nebo neochota zajistit stabilní prostředí nemůže být sama o sobě důvodem k definitivnímu zpřetrhání rodinných vazeb, a navíc zajištění stabilnějšího prostředí mohou sloužit jiné, méně zasahující opatření ( např. pěstounská péče ), kdy je dítěti poskytována náhradní rodinná péče, aniž by muselo nutně dojít k nenapravitelnému odtržení od biologických rodičů. S ohledem na pozitivní závazek státu ke znovusjednocení rodiny by přijaté opatření mělo být dočasné a jen v krajním případě konečné a nezvratné. V žádném případě však nesmí být chápáno jako další typ výchovného opatření, jímž se napravuje závadný stav v biologické rodině. Osvojení totiž od náhradní rodinné péče odlišuje právě jeho konečnost a nezvratnost. Mělo by přicházet v úvahu v případě, kdy dítě je jednak bez biologických rodičů, nebo je-li jeho právní status z jiných obdobných důvodů zásadně problematický a jednak je-li najisto postaveno, že obnovení biologické rodiny, o něž má stát přednostně usilovat, nepřipadá v úvahu. Mezi tyto případy patří i souhlas rodičů s osvojením. Účelem řízení o nahrazení souhlasu rodičů s osvojením podle § 68 odst. 1 zákona o rodině je především odstranit nepřiměřené překážky, které rodiče odpíráním souhlasu kladou z jiných důvodů, než proto, že by si přáli obnovení rodiny, např. ze zištných důvodů, či překážky vzniklé tím, že souhlas rodičů nelze z jiných závažných důvodů získat. Pojem „ opravdový nezájem “ je potřeba vykládat natolik restriktivně, aby se v zásadě již blížil konkludentnímu souhlasu s adopcí. Jestliže pak biologičtí rodiče souhlas odpírají a návrhu na vyslovení kvalifikovaného nezájmu procesně oponují, je třeba si vždy klást otázku, co je k takovému postoji vede a čím jsou motivováni, jestliže – podle dovolatelů – opravdový zájem o obnovení rodiny nemají. Absence pravidelných návštěv v ústavním zařízení nemusí sama o sobě znamenat absenci citových vazeb a nedostatku zájmu o obnovení rodiny, placení vyživovací povinnosti či úprava sociálních poměrů jsou pak kritéria naprosto irelevantní. Snaha rodiny o zlepšení sociální situace –zejména bytové – je samozřejmě relevantní, její absence může být důvodem trvání výchovného opatření, ale nemůže postačovat k definitivní likvidaci rodinných vazeb. Tu může odůvodnit jen nezájem rodičů o udržování rodinných vazeb a jejich srozumění s osvojením dítěte. To ovšem musí být v řízení bezpečně prokázáno. Dovolatelé si kladou otázku, zda z naznačených důvodů není ustanovení § 68 zákona o rodině obsoletní, případně zda jde o ustanovení ústavně souladné. Dovolatelé – s ohledem na výše uvedené – odvolacímu soudu vytýkají, že si nepoložil otázku, proč dovolatelé vůbec ony dvě návštěvy v kojeneckém ústavu vykonali a rovněž zda je v možnostech dovolatelů pravidelně do ústavu cestovat. Dovolatelé jsou přesvědčeni, že orgán sociálně právní ochrany dětí měl rodiče opakovaně upozorňovat, že se vystavují riziku rozhodnutí podle § 68 zákona o rodině. Je třeba sledovat proč není projevován dostatečný zájem, orgány jsou povinny k projevům zájmu rodiče povzbuzovat a motivovat a poskytnout jim potřebnou pomoc a spolupráci. V případě vyloučených komunit, rodičů s nízkým vzděláním, nedostatečnou inteligencí či osobnostní zralostí pak tato pomoc a součinnost musí mít tzv. nízkoprahový charakter. Tyto úvahy však dovolatelé v odůvodnění napadeného rozsudku postrádají. Navrhli proto, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Magistrát Města Mladá Boleslav – odbor sociálních věcí ve vyjádření k dovolání rodičů uvedl, že oddělení sociálně právní ochrany ( dále jen „ OSPOD “ ) se již od ponechání nezletilé v porodnici snažilo rodičům aktivně pomáhat tak, aby mohli nezletilou převzít do své péče a to i s ohledem na skutečnost, že rodina, ač v krajních mezích, ale přesto pečuje o nezletilou S. a je třeba rozvíjet nejen vazby rodičovské, ale i sourozenecké. Rodiče však častým stěhováním, měněním sdělených skutečností, neumožněním šetření, někdy neochotou spolupracovat a zvláště pak velmi nízkou návštěvností nezletilé vytvořili podmínky pro vyslovení nezájmu rodičů o dceru. Rodičům byla opakovaně dána možnost zvrátit situaci a to s ohledem na jejich sociální poměry, schopnosti, sociální orientaci, stupeň inteligence i vzdělání, kdy jak OSPOD, tak soudy očekávaly plné nasazení a účast rodičů, neboť tito byli poučeni o možných následcích. Jejich aktivitě nemohlo bránit ani narození dalšího dítěte, nezletilé N., narozené 11.3.2010, neboť tato byla za podobných okolností umístěna v Kojeneckém ústavu Kolín. Situaci nepomohla vyřešit ani spolupráce rodičů s nestátní organizací, která rodiče v průběhu řízení zastupovala a byla jim nápomocna. Nejen pasivita rodičů, ale i běh času napáchaly ve vztazích nenapravitelné důsledky, které bylo možno sledovat i při sporadické návštěvě rodičů u nezletilé – nezletilá plakala, rodiče ji nedokázali utěšit a předali ji sestře. Namísto, aby návštěvy opakovali a nezletilou si tak získali, ji již nenavštívili. Rodiče se telefonicky dotazovali na N. dne 10.5.2011, osobní návštěva se uskutečnila 28.1.2011. OSPOD si je vědomo velmi vážného zásahu do soužití rodiny, má však za to, že je umožněn pasivním přístupem rodičů, nevytvořením vzájemných citových vazeb, nepodílením se na jejich rozvoji, nezájmem o nezletilou, o její zdravotní a psychický stav, výživu a v neposlední řadě i materiálním nedostatkem, který není zaviněn nepříznivým zdravotním stavem rodičů. Další pobyt nezletilé v kojeneckém ústavu, či dětském domově bude nezletilé upírat možnost života v náhradní rodině a zvláště pak značně omezí její začlenění do společnosti, neboť „ model rodiny “ zažitý v dětství je neodmyslitelně přenášen do nové vlastní rodiny.Formu náhradní rodinné péče – osvojení, nepovažuje za trest, jak je uváděno v dovolání, ale za „ šanci na život “ pro nezletilou, o jejíž zájem, blaho a budoucnost jde OSPOD především. Obsahově proto navrhl, aby dovolání rodičů bylo zamítnuto. Opatrovník nezletilé – Městský úřad Mnichovo Hradiště, odbor sociálních věcí a zdravotnictví ve vyjádření k dovolání rodičů uvedl, že rodiče navštívili nezletilou před soudním jednáním a pouze díky Poradně pro občanství, přičemž její zaměstnankyně přijela pro rodiče do jejich místa bydliště a do dětského domova na návštěvu za dětmi je odvezla. Sami rodiče neprokázali zájem a nevyvinuli žádnou snahu , aby nezletilou navštívili. Jednání rodičů a jejich sporadické návštěvy hodnotí jako jednorázový, formální projev zájmu, kterým chtějí znemožnit možné osvojení dítěte, které by bylo v jeho skutečném zájmu. Obsahově proto rovněž navrhl, aby dovolání rodičů bylo zamítnuto. Dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené podle § 240 odst. 3 o.s.ř., osobami k tomu oprávněnými ( účastníky řízení ), řádně zastoupenými advokátem. Dovolací soud se nejdříve zabýval přípustní dovolání. Podle ustanovení § 236 odst.1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř dovolání je přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a ) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku ( usnesení ) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c ) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b ) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř. dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení ( popření ) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.Protože se v přezkoumávané věci jedná o řízení, způsobilé nevratně zasáhnout do rodičovské zodpovědnosti ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 13.4.2010, sp.zn. II. ÚS 485\/10 ), je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř., za splnění podmínek uvedených v § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o potvrzující rozsudek odvolacího soudu. Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody ( srov. § 242 odst. 3 o.s.ř. ); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má.Pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo určující, zda rodiče o nezletilou projevovali opravdový zájem. K otázce výkladu pojmu „ opravdový zájem “ rodičů o dítě, zejména určení kritérií, podle nichž se bude opravdový zájem rodičů o dítě posuzovat ve smyslu zákona č. 94\/1963 Sb., zákona o rodině ve znění zákona č. 91\/1998 Sb. se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud nevyjádřil, rozsudek odvolacího soudu má proto po právní stránce zásadní význam.Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání ( § 243a odst. 1 věta první o.s.ř. ), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání podle § 237 odst.1 písm. c ) o.s.ř. je opodstatněné. Pro rozhodnutí odvolacího soudu bylo určující, zda vymezil příkladmo uvedená hlediska, z nichž lze usuzovat na kvalifikovaný nezájem rodičů o dítě, v souladu s hypotézou ustanovení § 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině.Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona o rodině, ve znění zákona č. 91\/1998 Sb., účinném od 1.8.1998, pokud jsou zákonnými zástupci osvojovaného dítěte jeho rodiče, není třeba jejich souhlasu, jestližea ) po dobu nejméně šesti měsíců soustavně neprojevovali opravdový zájem o dítě, zejména tím, že dítě pravidelně nenavštěvovali, neplnili pravidelně a dobrovolně vyživovací povinnost k dítěti a neprojevují snahu upravit si v mezích svých možností své rodinné a sociální poměry tak, aby se mohli osobně ujmout péče o dítě, nebo b ) po dobu nejméně dvou měsíců po narození dítěte neprojevili o dítě žádný zájem, ačkoliv jim v projevení zájmu nebránila závažná překážka.Ustanovení odstavce 1 platí obdobně i v případě, že rodič je nezletilý ( ustanovení § 68 odst. 2 zákona o rodině ). O splnění podmínek uvedených v odstavci 1 rozhoduje ke dni podání návrhu orgánem sociálně-právní ochrany dětí jako opatrovníkem dítěte, popřípadě rodičem dítěte soud ( ustanovení § 68 odst. 3 o.s.ř. ).Novela zákona o rodině, provedená zákonem č. 91\/1998 Sb., s účinností od 1.8.1998 upřesnila právní úprava případů, kdy se nevyžaduje souhlas s osvojením. Podle důvodové zprávy k zákonu č. 91\/1998 Sb. navrhovaná právní úprava v tomto směru obecně reagovala jednak na Úmluvu o právech dítěte, jednak na Úmluvu o osvojení ( srov. důvodová zpráva k zákonu č. 91\/1998 Sb. ze dne 2.2.1998, ASPI ID LIT28157CZ ). K výkladu pojmu „ opravdový zájem, který jako rodiče projevit měli “ ( odpovídajícímu znění § 68 zákona o rodině do 31.7.1998 ) se však Nejvyšší soud vyjádřil již ve stanovisku ze dne 4.2.1973, sp.zn. Cpj 159\/73 tak, že pro správný výklad zákona je rozhodné, které vnější projevy a chování rodičů k dítěti lze považovat za opravdový zájem ve smyslu § 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině. Jde o takové projevy rodičů, z nichž lze přesvědčivě usoudit, že rodiče se chtějí o dítě starat, že k němu mají opravdový citový vztah a že se ho nechtějí vzdát. Na opravdový zájem rodičů o dítě lze usuzovat zpravidla z toho, že rodič udržuje s dítětem podle svých možností soustavnější osobní styk ( ústní nebo písemný ), že se soustavně zajímá o jeho zdravotní stav, chování a prospěch, že řádně přispívá na výživu dítěte a že projevuje zájem i o jiné jeho záležitosti. Přitom je ovšem třeba vždy bedlivě hodnotit okolnosti, které snad rodičům bránili projevit o dítě opravdový zájem. Soudy správně nespatřovaly opravdový zájem u rodičů v ojedinělých dotazech na výchovná zařízení, nebo pouze v placení ošetřovného. V řízení o osvojení podle § 68 odst. 1 písm. a\/ zák. o rod. je třeba především bezpečně zjistit kvalifikovaný nezájem rodičů. Soudy zjišťují nezájem rodičů téměř vždy ze zpráv národních výborů a výchovných zařízení a to i v těch případech, kdy tyto zprávy jsou natolik stručné, že z nich nelze činit bezpečné závěry o nezájmu rodičů. Některé zprávy se totiž omezují na stručná sdělení, že rodiče neprojevili zájem, aniž by blíže uváděly, zda jde o absolutní nezájem po celou dobu pobytu dítěte v ústavu, nebo jen o nezájem trvající poslední dobu, zda rodiče zájem projevit mohli apod. Základním předpokladem vyslovení osvojení podle § 68 odst. 1 písm. a\/ zák. o rod. je správný výklad pojmu „ opravdový zájem, který jako rodiče projevit měli. Mezi rodiči a dítětem existuje obvykle vazba, daná přirozeným rodičovským poměrem. Na existenci a intenzitu tohoto subjektivního vztahu na straně rodičů lze usuzovat z vnějších okolností a projevů, z chování rodiče k dítěti. Z celkového postoje a vnějšího chování rodičů lze pak usuzovat na existenci citované vazby a na to, zda z hlediska zmíněného zákonného ustanovení rodiče projevují o dítě opravdový zájem. Připuštění uvedených výjimek, tzv. kvalifikovaného nezájmu, je odůvodněno tím, že neodpovědný postoj rodičů k dítěti a zcela jasně projevený nezájem o jeho další život, nevyžaduje, aby jejich práva k dětem byla důsledně uznávána a respektován jejich pokrevní vztah. Stanovením uvedených výjimek se zároveň sleduje účel vyloučit po osvojení dítěte případný nežádoucí vliv rodičů na vytvoření pevného citového vztahu mezi dítětem a osvojitelem, který je předpokladem úspěšného osvojení.Stanovisko navazovalo na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle něhož, jestliže se rodič s dítětem nestýká, po několik let je neviděl, korespondencí ani zasíláním dárků neprojevuje o dítě zájem, neplatí na ně řádně výživné a přivolení k osvojení váže jen na prominutí dlužného výživného, jde o případ neprojevení opravdového zájmu o dítě po dobu zákonem uvedenou ( rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.7.1964, sp.zn. 5 Co 307\/64, uveřejněné ve Sbírce soudních stanovisek a rozhodnutí pod R 51\/64 ). Při úvaze o splnění podmínek ustanovení § 68 odst. 1 písm. a ) zák. o rod. ( kvalifikovaný nezájem rodičů o dítě ) třeba v každém jednotlivém případě důkladně komplexně objasnit celkový postoj rodičů k dítěti, jejich poměry, důvody, které vedly k tomu, že se o dítě osobně nestarají, jakož i to, zda rodičům nebrání v přímé péči odůvodněné překážky ( rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.1969, sp.zn. 1 Cz 42\/1969, uveřejněné ve Sbírce soudních stanovisek a rozhodnutí pod R 63\/70 ). K výše uvedeným východiskům se přihlásil i bývalý Nejvyšší soud SR, v rozhodnutí ze dne 22.5.1985, sp.zn. Cpj 13\/85, uveřejněném ve Sbírce soudních stanovisek a rozhodnutí pod R 50\/1985, podle něhož pojem „ opravdivý záujem, ktorý by ako rodičia prejaviť mali , ako hmotnoprávna podmienka osvojenia bez privolenia rodičov, pokiaľ sú zákonnými zástupcami osvojovaného dieťaťa, bol už vyložený tak, že pre vylúčenie záveru o nedostatočnosti opravdivého záujmu musí ísť o taký prejav záujmu rodičov o dieťa, z ktorého možno presvedčivo vyvodiť, že rodičia sa chcú a môžu o dieťa starať, a to i z hľadiska celkového vývoja dieťaťa i v budúcnosti, a že teda ich záujem je skutočný a nie je iba predstieraný a formálny, prípadne motivovaný inými dôvodmi nezlučiteľnými s riadnym rodičovstvom; ide teda o záujem podložený skutočne kladným a citovým vzťahom, vôľou a snahou prejavovať sa voči dieťaťu ako rodičia. Ak sa rodičia o dieťa osobne nestarajú, treba zisťovať a hodnotiť to, či im v priamej starostlivosti o dieťa alebo aspoň v prejavovaní opravdivého záujmu o dieťa iným spôsobom, predovšetkým častejším osobným alebo písomným stykom, nebránia nejaké objektívne ospravedlniteľné prekážky ( nezáujem rodičov musí byť zavinený; k aplikácii postupu podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. a ) Zák. o rod. nestačí existencia objektívneho stavu, ktorý nebol privodený rodičovou nedbalosťou a nieto ešte úmyslom ). V tomto smere možno poukázať na závery uvedené v Rozbore a zhodnotení praxe súdov pri rozhodovaní o osvojení, Pls 5\/67 bývalého Najvyššieho súdu ( pozri zborník I Najvyššieho súdu ČSSR Nejvyšší soud o občanském soudním řízení a o řízení před státním notářstvím , SEVT, Praha 1974, str. 317 - 321 ) a v rozhodnutiach uverejnených pod č. 51\/1964 Zbierky rozhodnutí a oznámení súdov ČSSR a pod č. 63\/1970 Zbierky súdnych rozhodnutí. Uplynutie doby kvalifikovaného nezáujmu rodičov o dieťa, určenej novelou Zákona o rodine ( zákonom č. 132\/1982 Zb. ) na dobu 6 mesiacov, je však nielen jednou z hmotnoprávnych podmienok osvojenia dieťaťa bez privolenia jeho rodičov, pokiaľ sú zákonnými zástupcami osvojovaného dieťaťa, ale splnenie tejto podmienky má aj dôležitý procesný význam. Len pri jeho splnení už v čase začatia konania ( a nielen v dobe rozhodovania súdu o osvojení ) nie sú rodičia dieťaťa účastníkmi konania ( § 181 ods. 2 O. s. p. ). S prihliadnutím na nutnosť správneho vymedzenia okruhu účastníkov konania je preto vhodnejšie, aby návrhy na osvojenie boli podávané až po uplynutí uvedenej doby kvalifikovaného nezáujmu “.Uvedenou judikaturu je však třeba poměřovat s vývojem, kterým český právní prošel po přistoupení České republiky k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ( sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209\/1992 Sb. ). V stanovisku k rozhodování soudů ve věcech nařizování ústavní výchovy z důvodů materiálních nedostatků rodiny, zvláště pak jejich špatných bytových poměrů ze dne 8. 12. 2010, sp.zn. Cpjn 202\/2010, uveřejněném pod č. 31 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011 Nejvyšší soud uvedl, že pro rodiče a dítě je možnost být spolu základním prvkem rodinného života. Opatření, která jim v tom brání, představují zásah do práva na rodinný život ( srov. čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Takový zásah ze strany státu ( soudu ) je možný, jen je-li nezbytný a v souladu se zákonem; nezbytnost znamená, že zásah je založen na naléhavé společenské potřebě, která je zejména přiměřená sledovanému legitimnímu cíli, kterým je ochrana zájmu dětí. ( srov. např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 10. 2006 ve věci Wallová a Walla proti České republice, stížnost č. 23848\/04, nebo ze dne 21. 6. 2007 ve věci Havelka a ostatní proti České republice, stížnost č. 23499\/06 ). Umístění dítěte do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže samo o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah musí být nadto „ nezbytný “ s ohledem na další okolnosti ( srov. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 12. 7. 2001 ve věci K. a T. proti Finsku, stížnost č. 25702\/94, § 173; rozsudek ESLP ze dne 26. 2. 2002 ve věci Kutzner proti Německu, stížnost č. 46544\/99, § 69; obdobně též nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2244\/09 ). Nebude-li za situace, kdy důvodem pro nařízení ústavní výchovy má být též materiální nedostatek, soudem spolehlivě zjištěno, že příslušné orgány státu samy, či prostřednictvím orgánů územní samosprávy poskytly, či byly připraveny poskytnout vychovateli pomoc ať již materiální, či poskytnutím rady o postupu jakým by sám zlepšil svou situaci a nalezl řešení svých problémů, pak ani nelze usuzovat na nezbytnost opatření spočívajícího v nařízení ústavní výchovy, neboť stát v takovém případě nedostál pozitivním závazkům, které jsou těsně spjaty s účinným respektováním rodinného života, a nebudou tak ani splněny podmínky pro nařízení ústavní výchovy. Jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem ( Kutzner proti Německu, § 61 ). Jestliže východiska uvedená v stanovisku Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2010, sp.zn. Cpjn 202\/2010, platí pro nařízení ústavní výchovy, jež má povahu dočasnou a nedochází při ní k nevratnému zániku rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti, tím spíše musí platit pro situaci, kdy rodinné vazby dítěte a biologických rodičů – v důsledku navázání nových vazeb dítěte k osvojitelům – jsou nevratně zpřetrhány. Dosavadní judikaturu je proto třeba chápat zejména v jejím důrazu na zachování rodinného života.Ustanovení § 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině ve znění účinném od 1.8.1998 se řadí k právním normám s relativně neurčitou hypotézou. Zákonodárce pouze příkladmo ( srov. slovo „ zejména “ ) vymezuje okruh hledisek, které soud musí vzít do úvahy. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; V úvahu tak mohou přicházet i jiná, než příkladmo uvedená hlediska, z nichž je možné učinit závěr, zda jsou tu přítomny rodinné vazby, k jejichž udržování je stát v rámci svých pozitivních závazků povolán. Uvedená hlediska je však třeba vždy posuzovat se zřetelem k dané situaci a k daným poměrům, ve kterých se rodič nacházel ( srov. spojení „ v mezích svých možností “ ). Jestliže by soud taková hlediska, která – ačkoliv by se z obsahu spisu podávala- pominul, nemohl by ani v úplnosti vymezit hypotézu právní normy a jeho právní názor by byl nutně nesprávný. Vztaženo na projednávanou věc, odůvodnění rozsudku soudů obou stupňů postrádá přesvědčivý závěr o důvodech, pro které rodiče opravdový zájem o nezletilou neprojevovali –tak aby bylo bezpečně prokázáno, že projevení opravdového zájmu nebránily objektivní skutečnosti, jakož i hodnocení součinnosti a pomoci ze strany státu, které se rodičům mělo dostat. Soud prvního stupně navíc nesprávně posuzoval splnění podmínek uvedených v ustanovení § 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině ke dni zahájení řízení. Zákon o rodině stanoví, že není třeba souhlasu rodiče s osvojením dítěte, jestliže po dobu nejméně šesti měsíců soustavně neprojevoval opravdový zájem o dítě. Tuto dobu je třeba považovat za minimální, což ve svém důsledku znamená, že z návrhu opatrovníka dítěte musí být patrno, že tvrzený nezájem o dítě ze strany rodiče trvá alespoň šest měsíců, přičemž tato doba uplynula nejdříve ke dni podání návrhu, jinak soud návrh bez dalšího zamítne. Je-li tato podmínka splněna, soud přistoupí k samotnému zjišťování kvalifikovaného nezájmu o dítě, přičemž musí zkoumat i chování rodiče po podání návrhu do doby vydání rozhodnutí tak, aby byl v co největší míře minimalizován zásah do základních práv účastníků řízení ( srov. již citované R 50\/1985 a shodně též nález Ústavního soudu ze dne 13.4.2010, sp.zn. II. ÚS 485\/10, bod 30 ). Za překonaný je třeba považovat doktrinální názor dovozovaný z judikatury, že zákon nevyžaduje aby rodič byl na právní důsledky nezájmu ( ať kvalifikovaného či žádného ) o dítě předem upozorněn ( srov. např. Švestka in Hrušáková, M. a kolektiv : Zákon o rodině. Komentář. 4. vydání. Praha : C. H. Beck. 2009, str. 333, nebo Holub, M., Nová, H., Sladká Hýklová, J. : Zákon o rodině. Komentář. 8. vydání. Praha : Linde Praha. 2007, k § 68 ). Právě jasné a spolehlivé vědomí rodičů o důsledcích, k nimž řízení podle § 180a o.s.ř. vede, může aktivovat rodiče k projevení zájmu o dítě a usnadnit obnovení rodinných pout. Uvedené plyne i z judikatury ESLP, podle níž, jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem ( Kutzner proti Německu či nález sp. zn. II. ÚS 838\/07 ), přičemž k těmto pozitivním povinnostem se řadí vedle aktivní pomoci s osobními, sociálními, zdravotními či majetkovými obtížemi i povinnost rodiče informovat a řádně poučit o možných následcích jeho jednání ( viz rozsudek ESLP ve věci W. vs. Spojené království ). Podle obsahu spisu, matka stran svého zájmu o dítě již v odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16.4.2009, č.j. 26 P 111\/2009-19 o nařízení ústavní výchovy nezletilé D. uváděla, že k návštěvě nezletilé v Kojeneckém ústavu v Kolíně nemá finanční prostředky. Ve své účastnické výpovědi před soudem prvního stupně dne 18.3.2010, uvedla, že nepracuje, je na mateřské dovolené, má základní vzdělání a vyrůstala v dětském domově. Nikdy s otcem nepřemýšleli o udělení souhlasu k osvojení nezletilé, o děti chtějí pečovat sami. Své stanovisko, nepřipouštějící osvojení zopakovala i při jednání před odvolacím soudem dne 8.12.2010. Rovněž otec při témže jednání uvedl, že nepracuje, vydělává si příležitostně, vyrůstal v kolektivním zařízení a spolu s matkou pečují o nezletilou S., sestru D. Sociální pracovnice Poradny pro občanství, občanská a lidská práva ve zprávě ze dne 3.5.2010 uvedla, že nezl. S. byla při návštěvě pracovnice čistě oblečená, vypadla spokojeně a bylo znát, že s rodiči má dobrý citový vztah, shodně se vyjádřila i ve zprávě ze dne 6.12.2010, kdy opět navštívili nezletilou v ústavu. V protokolu ze dne 19.4.2010 sepsaného u Magistrátu města Mladá Boleslav matka popisuje vyhrocený průběh návštěvy nezletilé v Kojeneckém ústavu Kolín, která proběhla dne 15.4.2010. Odvolací soud se nevypořádal s tvrzením rodičů, obsaženém v odvolání proti rozsudku ze dne 27.5.2010, č.j. 26 P 111\/2009-75 o vzdálenosti, dostupnosti a finanční náročnosti návštěv rodičů v Kojeneckém ústavu Kolín z místa bydliště rodičů ( zpáteční jízdenka pro oba rodiče činí částku 412,- Kč ), nehodnotil zprávu Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne 30.8.2010 o nehodě otce a jeho hospitalizaci v nemocnici a následném domácím ošetřování. Zcela pominuta zůstala výpověď svědkyně Mgr. S. S., sociální pracovnice Poradny pro občanství, občanská a lidská práva, učiněná 23.2.2011 před odvolacím soudem, v níž se svědkyně vyjadřovala k osobním a bytovým poměrům rodičů a průběhu návštěvy nezletilé dne 6.12.2010. Svědkyně rovněž vypověděla, že s rodinou průběžně pracují, učí ji hospodařit s finančními prostředky a snaží se, aby se rodiče nebáli spolupracovat se státními institucemi, včetně opatrovníka. Nepovšimnuto zůstalo i stanovisko opatrovníka nezletilé, který při jednání uvedl, že jestliže by se s rodinou nadále intenzivně pracovalo, tak by bylo možné, aby se nezletilá D. do rodiny vrátila. O četnosti návštěv nezletilé v Kojeneckém ústavu Kolín svědčí návštěvní list, z něhož se podává telefonický kontakt ve dnech 11.4.2009, 3.7.2009, 24.11.2010, 25.11.2010, 27.1.2011,11.2.2011 a návštěvy ve dnech 15.4.2010, 6.12.2010,18.1.2011 a 28.1.2011.S ohledem na výše uvedené si měl odvolací soud položit otázku, zda uvedené skutečnosti spíše než opravdový nezájem nepředstavují projev sociální situace rodičů, jejich sociální orientace, stupně inteligence a vzdělání a hodnotit, zda se rodičům skutečně dostalo dostatečné podpory ze strany orgánů veřejné moci. Akcent na neuspořádané bytové poměry ( slovy soudu prvního stupně, že prostředí ve kterém bydlí není pro výchovu nezletilých dětí „ příliš ideální “ ) nemůže sám o sobě obstát v konfrontaci se závěry vyjádřenými v stanovisku Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2010, sp.zn. Cpjn 202\/2010 a důraz na neposkytování výživného, ( jakožto jednoho z relevantních hledisek ) se nevypořádává se skutečnými finančními poměry rodičů, tak jak v řízení vyšly najevo. K vlivu neplacení výživného na případné zbavení rodičovské zodpovědnosti srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.6.2011, sp.zn. 21 Cdo 3909\/2010. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní posouzení podmínek pro závěr o kvalifikovaném nezájmu rodičů o dítě je neúplné a proto nesprávné. Nejvyšší soud České republiky proto v tomto výroku rozsudek Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi zrušil podle § 243b odst.2 část věty za středníkem o. s. ř. a věc podle § 243 odst.3 věta druhá o. s. ř. vrátil Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi k dalšímu řízení, neboť důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně.Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení ( § 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř. ).Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\nV Brně 27. září 2011\n JUDr. Pavel P a v l í k, v. r. předseda senátu\nZa správnost vyhotovení : Bc. Ivana Čechovská","entities":[{"entity_id":"28IX0MDwOJ1hFcaR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":72,"end":87,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pHSLG3-6Hwz36MVd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":132,"end":177,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_rTZ2y-YAJiBU0IT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":178,"end":200,"content":"ve znění od 01.08.1998","refers_to":null},{"entity_id":"DbWW93dJ6zMq1Ok2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":201,"end":233,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"_d_CWjYMz5XiOrfn","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":234,"end":256,"content":"ve znění od 01.07.2009","refers_to":null},{"entity_id":"JC551EWfnk_1d_PN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":257,"end":289,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ur2Jlo6INsTSDFss","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":290,"end":312,"content":"ve znění od 01.07.2009","refers_to":null},{"entity_id":"tgnVEyHRw8csY98K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":313,"end":348,"content":"§ 68 odst. 3 předpisu č. 94\/1963Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"sP4Rl6X-ziH_3E9M","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":349,"end":371,"content":"ve znění od 01.08.1998","refers_to":null},{"entity_id":"xIBF2f-53nOUM33G","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":372,"end":387,"content":"§ 180a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"pE9EIRUjjnGdKheA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":415,"end":431,"content":"30 Cdo 2371\/2011","refers_to":null},{"entity_id":"gU2YCjEMVriJV6bS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":481,"end":510,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"qlq3JY-A0ARfBVce","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":892,"end":925,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"4iUdNp6CgZPyy0JK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":930,"end":950,"content":"sp.zn. 26 P 111\/2009","refers_to":"qlq3JY-A0ARfBVce"},{"entity_id":"PpTayef0gorWz6vs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":985,"end":1008,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"aB7q1L86Xu0lyCqB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1032,"end":1055,"content":"č.j. 30 Co 352\/2010-138","refers_to":"PpTayef0gorWz6vs"},{"entity_id":"N7T1T9ysxxdquTH7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1073,"end":1106,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"VKRxuY8YEgeYRH90","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1125,"end":1146,"content":"č.j. 26 P 111\/2009-75","refers_to":"N7T1T9ysxxdquTH7"},{"entity_id":"IVTOIxzAl-shqTHk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1158,"end":1181,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"vTX-9d_BoY8D5ohi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1205,"end":1228,"content":"č.j. 30 Co 352\/2010-138","refers_to":"IVTOIxzAl-shqTHk"},{"entity_id":"xzOrzPpHjrVj4Dg9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1255,"end":1288,"content":"Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"WJsauzi_0SXAvmma","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1329,"end":1359,"content":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"kGSsukxVwS-rUXgy","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1425,"end":1446,"content":"č.j. 26 P 111\/2009-75","refers_to":"WJsauzi_0SXAvmma"},{"entity_id":"l_dW9FkcCk9a4bM9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1730,"end":1749,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6JG53g1CJKQjKCiT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1873,"end":1893,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"bBsgjDwEGBICzE7t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1937,"end":1980,"content":"§ 68 odst.1 písm. a ) zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"7voX_r_neYupM9Im","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2274,"end":2293,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Xol5m6oUUUBqqaqW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3277,"end":3296,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"w66NjKYTAyO7Afv8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3595,"end":3614,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VwoQRgWWkNyrllEN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3880,"end":3899,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1Q0XDuNsmDJGi8-D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4042,"end":4061,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JplX19YajB0RKxdp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4153,"end":4172,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0beChhkpfYvAok8x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4298,"end":4319,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"QqkjVXGrvCFuzFXT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4487,"end":4507,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"N8NnD97Rz5EOLtoW","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4572,"end":4591,"content":"č.j. 30 Co 352\/2010","refers_to":"QqkjVXGrvCFuzFXT"},{"entity_id":"ftzyv4bQMGyan1xr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4602,"end":4622,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"qLZXjbptKPrqBdk8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4662,"end":4675,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"z5gHSCKOk7xFQ2Y6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4711,"end":4749,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_QpPVLdnN_dUkqxb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5128,"end":5144,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4X8okWxaw7e5Mdfv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5615,"end":5628,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"sIxq2hoZmTewQ86x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5658,"end":5678,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ACgUNRHzrMuRDtYo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5884,"end":5897,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"NrMBHS5m3WgeulA3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5955,"end":5968,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"rvO9k55PEYo8bTV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6294,"end":6310,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9o9WtyL0dRk7sNtk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6829,"end":6842,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"A0bpNfUG1SuQ1nH1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7097,"end":7113,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zbZt3yU52-ERNRSW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7175,"end":7231,"content":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"cNFJx2Y0Z09K_vJf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7955,"end":7975,"content":"čl. 8 odst. 2 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"Ig9ESYKJf2r0q75_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8910,"end":8926,"content":"Odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"06jw4qnUelHnQ3Ko","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9022,"end":9037,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bfExTGQbl_kh-0eO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9038,"end":9057,"content":"sp.zn. I. ÚS 669\/02","refers_to":"06jw4qnUelHnQ3Ko"},{"entity_id":"xGfySSOVIScDuAtI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10481,"end":10509,"content":"§ 68 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"m0PL-zkVTtyheUyj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11825,"end":11845,"content":"§ 68 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_SFpZBFCPJVmVLxg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11946,"end":11962,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mN_LHI_z0dPbpdRZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12277,"end":12297,"content":"§ 68 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"cNZg3XxGLdEWkEQ8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12735,"end":12748,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZMCf5RLnILEOkaaY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12787,"end":12803,"content":"odvolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"A8Y8qoNrs7bv8GiF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16040,"end":16060,"content":"§ 240 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CN867k00rjPZUPJP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16141,"end":16154,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"erJD4Yf53Oen7oTp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16212,"end":16231,"content":"§ 236 odst.1 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z3pD2na86NacO53E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16278,"end":16294,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Mr1MdazngIa-KfF9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16339,"end":16358,"content":"§ 237 odst. 1 o.s.ř","refers_to":null},{"entity_id":"d6pXRJUWNSvX1BJm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16396,"end":16412,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WPdcTGQteqmepuNi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16430,"end":16446,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hZXkawKCOFODckYm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16482,"end":16502,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Kiyo1bPZ4TGxCQUR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16553,"end":16573,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"3H92si3gldGrrcGu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16582,"end":16601,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Dbz_l_9oe5Ppz5TS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16703,"end":16719,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2D-pcWYEx1xLpCCz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16791,"end":16811,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"o5gOTXbSgIc6dKVN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16852,"end":16863,"content":"písmena b )","refers_to":null},{"entity_id":"JQqjl5ulU8GC-kFo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16866,"end":16879,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"dwdNNr8BXgbb7z0E","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16988,"end":17018,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TfNGLbYnsOCG-71Y","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17034,"end":17044,"content":"odstavce 1","refers_to":null},{"entity_id":"d3zeMKWORsrYdpCD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17382,"end":17397,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JEHOUU_eVL43-Jr_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17416,"end":17436,"content":"sp.zn. II. ÚS 485\/10","refers_to":"d3zeMKWORsrYdpCD"},{"entity_id":"dSRKumvjXVLvmJEj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17479,"end":17509,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LwAPXjAyMaNhBqJ6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17543,"end":17595,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř., § 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rDO_vwr8nm0CNNHO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17635,"end":17651,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"UMFqOp3hM5vG5glA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17653,"end":17666,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pWOY6gv9d0OY9Q2L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17697,"end":17713,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"buLNAUenLA-q871v","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17766,"end":17786,"content":"§ 242 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BRYo2Na2sDLtekpL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17857,"end":17873,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Y5NgdQPfLx_iBIc9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17898,"end":17918,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Qq55yDhojx4wYvxc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18088,"end":18118,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"BQW3-3yv26681Nun","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18185,"end":18201,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"JM2-H-xlVQlLUt_K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18297,"end":18310,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9W7ZkkZ4WFrYZjgr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18365,"end":18385,"content":"§ 237 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"yXdf6bt1cofIQqRI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18428,"end":18444,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"peA2fbXODXyiOMiL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18518,"end":18534,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jp-2Bb3iY9Bzt1w8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18763,"end":18777,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"eVBY4Yj04TxcXuWq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18811,"end":18825,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"OL8poEgu2ZP_gCBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18829,"end":18842,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ryTEmS0e2l_8EcJH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18895,"end":18911,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nCOPH3LbLxkXU95k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18978,"end":18994,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"QUVTjLOYWm7r-ZY7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19016,"end":19028,"content":"§ 242 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"9CsAhRaJpCzg8-9C","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19058,"end":19090,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"muethtFHS22gKmjM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19094,"end":19110,"content":"Nejvyšší soud ČR","refers_to":null},{"entity_id":"cWexo6wgHHb30_t7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19146,"end":19175,"content":"§ 237 odst.1 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"CkTTw4SiNtLOvbSc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19208,"end":19224,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"KO58R0eRgGvCJQfc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19374,"end":19412,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"gqLNPK4HDXWdfCGQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19430,"end":19458,"content":"§ 68 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"ty8rGg5PwhDjlm6J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19476,"end":19490,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"sqTh_QMKIoHFmVgG","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":19492,"end":19511,"content":"účinném od 1.8.1998","refers_to":null},{"entity_id":"34jfXdz_WK1xzUyh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20090,"end":20100,"content":"odstavce 1","refers_to":null},{"entity_id":"RV6Brv7KrSknO4Zo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20163,"end":20191,"content":"§ 68 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"wwLRT5t4ApL9XvCw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20226,"end":20236,"content":"odstavci 1","refers_to":null},{"entity_id":"SS2rB_LsUruuiJGE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20374,"end":20393,"content":"§ 68 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rUWBWZKco7aBSyWO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20438,"end":20452,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4gtXLFb3ERdDl6cq","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20454,"end":20477,"content":"s účinností od 1.8.1998","refers_to":null},{"entity_id":"GtjscLDSHo7DpAx-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20581,"end":20595,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"725z8aTjczk8wXA7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20662,"end":20685,"content":"Úmluvu o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"Di336jD-z8tblChs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20697,"end":20714,"content":"Úmluvu o osvojení","refers_to":null},{"entity_id":"5mbzbT5XB1u7e6Y9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20748,"end":20762,"content":"č. 91\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"euOK5GGO6nENen6z","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20894,"end":20914,"content":"§ 68 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"BDq2SEttoPFAmBtX","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":20915,"end":20927,"content":"do 31.7.1998","refers_to":null},{"entity_id":"fA37uMQJV34eHe4j","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20938,"end":20951,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"smXf_47LJQoGa3ON","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20996,"end":21013,"content":"sp.zn. Cpj 159\/73","refers_to":"fA37uMQJV34eHe4j"},{"entity_id":"MIyPgZ0pQxv_iv0e","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21151,"end":21189,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"c0JWTShLiRu-urUb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21935,"end":21968,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a\/ zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"DOVBNnhh0N-W1Jsm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22542,"end":22575,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a\/ zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"PL3BMDDKc98iTloh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23593,"end":23609,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OvLsCwWqqLPaf4Hq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23929,"end":23961,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"HFtBTWmN6_6OV2L9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23980,"end":23998,"content":"sp.zn. 5 Co 307\/64","refers_to":"OvLsCwWqqLPaf4Hq"},{"entity_id":"jpZTzdAkHr8sxfie","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24109,"end":24143,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"TpY5_f-cEUjtndHk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24431,"end":24450,"content":"Nejvyššího soudu ČR","refers_to":null},{"entity_id":"gVvq4SeR6HLcRj_y","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24470,"end":24489,"content":"sp.zn. 1 Cz 42\/1969","refers_to":"TpY5_f-cEUjtndHk"},{"entity_id":"d49Euxd-MPya3a69","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":24610,"end":24626,"content":"Nejvyšší soud SR","refers_to":null},{"entity_id":"xDlWvTZxtlLHijBO","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24659,"end":24675,"content":"sp.zn. Cpj 13\/85","refers_to":"d49Euxd-MPya3a69"},{"entity_id":"imRfMfUFwd09E5p9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":25826,"end":25859,"content":"§ 68 ods. 1 písm. a ) Zák. o rod.","refers_to":null},{"entity_id":"tspLEynb0GL7EEEm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26077,"end":26085,"content":"Pls 5\/67","refers_to":"XiXlrZAsKK1_5Eol"},{"entity_id":"XiXlrZAsKK1_5Eol","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26095,"end":26111,"content":"Najvyššieho súdu","refers_to":null},{"entity_id":"soI3hHu7GgXU3hD2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26152,"end":26165,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"dUoekqlY3P1k4d2K","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26470,"end":26485,"content":"Zákona o rodine","refers_to":null},{"entity_id":"1EdjTYrzYHO2pi89","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26496,"end":26511,"content":"č. 132\/1982 Zb.","refers_to":null},{"entity_id":"4JsmmH8iWAD8ChQz","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":26884,"end":26905,"content":"§ 181 ods. 2 O. s. p.","refers_to":null},{"entity_id":"7S7HJjnXTieoxnnR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27213,"end":27263,"content":"Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"EhKL20YaeIg49EIP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27317,"end":27332,"content":"č. 209\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-aDaziFH0iDQyX71","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":27511,"end":27531,"content":"sp.zn. Cpjn 202\/2010","refers_to":"WftMUfupm-pj1_3q"},{"entity_id":"WftMUfupm-pj1_3q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27609,"end":27622,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"5luCbEhHe56HcPIH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27792,"end":27839,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Josmnf6K2bDyI_DU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27842,"end":27906,"content":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"vTcNAcIuhe4QwAW0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28711,"end":28716,"content":"§ 173","refers_to":null},{"entity_id":"fE76RiILe-gyGp3t","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28804,"end":28808,"content":"§ 69","refers_to":null},{"entity_id":"Q7cqcLa-VxXwyxiB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28828,"end":28843,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VHZsPDI6o44hXIyI","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":28864,"end":28886,"content":"sp. zn. IV. ÚS 2244\/09","refers_to":"Q7cqcLa-VxXwyxiB"},{"entity_id":"e1gtjfyMerJMpZyo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29759,"end":29763,"content":"§ 61","refers_to":null},{"entity_id":"G7RMrUQw_lwOBwnT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29808,"end":29824,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GsYrUR7iXWEsQFif","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":29843,"end":29863,"content":"sp.zn. Cpjn 202\/2010","refers_to":"G7RMrUQw_lwOBwnT"},{"entity_id":"GGoOawH6FEL1MMoQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30283,"end":30321,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"_ckVNKJWWBMF2FKi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":30322,"end":30350,"content":"ve znění účinném od 1.8.1998","refers_to":null},{"entity_id":"rYK2DHRXSiHXJJVd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31524,"end":31543,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"HFqPlkSLBJRyN3mC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31610,"end":31648,"content":"§ 68 odst. 1 písm. a ) zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"1TMdtNQyTsI0UumM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":32436,"end":32451,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Lucj7w-toKQ67iJv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":32470,"end":32490,"content":"sp.zn. II. ÚS 485\/10","refers_to":"1TMdtNQyTsI0UumM"},{"entity_id":"4ZUO8w9Mqq7ZaWbL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":32934,"end":32938,"content":"§ 68","refers_to":null},{"entity_id":"tUcjbqZDzP_5Nlq_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":33015,"end":33028,"content":"§ 180a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"khQYikn0dYED5JLP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33388,"end":33409,"content":"sp. zn. II. ÚS 838\/07","refers_to":null},{"entity_id":"El-_G3KK7CDplEtI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33758,"end":33791,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"CV--3WwqCixeJ1sL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":33810,"end":33831,"content":"č.j. 26 P 111\/2009-19","refers_to":"El-_G3KK7CDplEtI"},{"entity_id":"tRs3M2gojOWfFPHy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":33992,"end":34013,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"e7q6huYeuDiohi51","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34294,"end":34310,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ODOkGhC9yt7tHmvk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":34983,"end":34996,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"X6iGNWYMfzQ__wCt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":35085,"end":35106,"content":"č.j. 26 P 111\/2009-75","refers_to":"ODOkGhC9yt7tHmvk"},{"entity_id":"1O288f9qzRgg-HI4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":35569,"end":35585,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"g6JqiVtpbSsaRKFK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36372,"end":36385,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"d__lPzYY-sd4x5h4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36696,"end":36716,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"U5-wxX-vBj4p0AyV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":36876,"end":36892,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Dzv08Kj0R1_YMkwZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":36913,"end":36933,"content":"sp.zn. Cpjn 202\/2010","refers_to":"U5-wxX-vBj4p0AyV"},{"entity_id":"7kp9RyotIqhSt0Cr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37189,"end":37205,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"k3eu11crAC2_Cqn7","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":37224,"end":37247,"content":"sp.zn. 21 Cdo 3909\/2010","refers_to":"7kp9RyotIqhSt0Cr"},{"entity_id":"Fllg9m6klNOb1rg9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37385,"end":37414,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"LkEq2L1G_rWH9Sjt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37445,"end":37468,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"-pIAwBWh5tggwjmj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37471,"end":37504,"content":"Okresního soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"29PBsfBApLIWr7b0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37518,"end":37564,"content":"§ 243b odst.2 část věty za středníkem o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PTwcezhNKz2G1fr0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37577,"end":37609,"content":"§ 243 odst.3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"z8dSstY8BcxXG_MR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37617,"end":37650,"content":"Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi","refers_to":null},{"entity_id":"CkezmSMFMbMjY1Jy","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37717,"end":37733,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"oxX306zCK2BFZ0rZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":37765,"end":37785,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"TFuOoouUUlwG-fT0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":37980,"end":38046,"content":"§ 243d odst. 1 část první věty za středníkem a věta druhá o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"25_Cdo_2270_2011","text":"U S N E S E N Í\n\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobců a ) A. M., a b ) A. M., obou zastoupených Mgr. Petrem Vysoudilem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Matiční 730\/3, proti žalované OKD, a. s., se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Prokešovo nám. č. 6\/2020, IČO 26863154, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem v Ostravě – Moravské Ostravě, Preslova 9, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 108 C 184\/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2010, č. j. 57 Co 323\/2010-410, takto :\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.\n Odůvodnění :\nŽalovaná podala dovolání proti rozsudku ze dne 15. 12. 2010, č. j. 57 Co 323\/2010-410, jímž Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 11. 6. 2010, č. j. 108 C 184\/2006-379, ve výroku o věci samé ohledně částky 62.813,- Kč a ve výroku o náhradě nákladů vůči státu, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.\n\nNejvyšší soud České republiky jako soud dovolací ( § 10a o.s.ř. ) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Podle § 243c odst. 2 o.s.ř. odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.\n\nPřezkumu napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení brání ustanovení § 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. Žalovaná totiž dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o platební povinnosti v částce 62.813,- Kč, která sestává z ušlého zisku za neuskutečněný pronájem nebytových prostor ve výši 18.664,- Kč a z nákladů na opravu poškozené čističky ve výši 44.149,- Kč. Vzhledem k tomu, že jde o dva samostatné dílčí nároky odvíjející se od odlišného skutkového základu, byť mající původ v téže škodné události ( srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1097\/2004, publikované pod C 3431 v Souboru civilních rozhodnutí NS, C. H. Beck ), zohledňuje se tato samostatnost i při rozhodování o přípustnosti dovolání. Dovolání tak směřuje proti dvěma výrokům rozsudku o věci samé, kterými bylo rozhodnuto o samostatných peněžitých plněních nepřevyšujících 50.000,- Kč, přípustnost dovolání je tudíž vyloučena citovaným ustanovením. Nejvyšší soud proto dovolání žalované jako nepřípustné odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcným obsahem jí uplatněných námitek.\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaná nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalobcům v této fázi řízení náklady nevznikly.\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\nV Brně dne 30. listopadu 2012\nJUDr. Petr Vojtek, v. r. předseda senátu","entities":[{"entity_id":"erfhKD2KmS9OtaWk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18,"end":47,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"RfRy0oiuIjJtxAbe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":543,"end":589,"content":"Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově","refers_to":null},{"entity_id":"IKVPHsr7EDe0zKWa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":594,"end":616,"content":"sp. zn. 108 C 184\/2006","refers_to":"RfRy0oiuIjJtxAbe"},{"entity_id":"d1-FMwBW8qH4C-a8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":653,"end":678,"content":"Krajského soudu v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"DpERyEjI5edoB-B8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":705,"end":729,"content":"č. j. 57 Co 323\/2010-410","refers_to":"d1-FMwBW8qH4C-a8"},{"entity_id":"-ByrF02K8DQpvKbb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":909,"end":933,"content":"č. j. 57 Co 323\/2010-410","refers_to":"2cCfyboKHyql4RvP"},{"entity_id":"2cCfyboKHyql4RvP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":940,"end":962,"content":"Krajský soud v Ostravě","refers_to":null},{"entity_id":"ldSJGyx6_gjvl8NH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":981,"end":1027,"content":"Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově","refers_to":null},{"entity_id":"JNAI--J6DCAzcrrE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1048,"end":1072,"content":"č. j. 108 C 184\/2006-379","refers_to":"ldSJGyx6_gjvl8NH"},{"entity_id":"KybKe6mWFTBDm5Gp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1291,"end":1320,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ptM-woQ66Alpu1wZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1326,"end":1339,"content":"soud dovolací","refers_to":null},{"entity_id":"zLUNWHPlrtN1iZYM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1342,"end":1354,"content":"§ 10a o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"NoOaVHAuvVBsF2h0","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1481,"end":1502,"content":"§ 243c odst. 2 o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"DgM7VuAFOsLWeoAG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1655,"end":1685,"content":"§ 237 odst. 2 písm. a ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"EdRvpy7Ywojn_dkz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1956,"end":1972,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AMoqnC5YZrDRdxqI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2001,"end":2021,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"aPEYyRhKWOtBbSP3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2396,"end":2412,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"147yUalNtRwkWlKi","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2433,"end":2457,"content":"sp. zn. 25 Cdo 1097\/2004","refers_to":"aPEYyRhKWOtBbSP3"},{"entity_id":"y5sBfLDAqwIULvG_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2820,"end":2833,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"GSIGTf3X8ewvbkxY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2888,"end":2927,"content":"§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c ) o.s.ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rAFGSv0KIh5U0YUy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3048,"end":3126,"content":"§ 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"22_Cdo_4500_2010","text":"U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyně A. K., bytem v P. 2, B. 28, zastoupené Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem v Praze 2, Senovážné nám. 23, proti žalovaným : 1 ) R. Z., bytem v P. 5, K. V. 2813\/35, 2 ) I. K., bytem v P. 10, A. 3101\/4, 3 ) Ing. J. K., CSc., bytem v P. 3, V. 2279\/164, zastoupenému JUDr. Romanem Andělem, advokátem se sídlem v Praze 1, Washingtonova 25, 4 ) M. Ch., bytem ve F.-M., O. 513, 5 ) E. U., bytem v H., V. V. 8, 6 ) H. K., bytem ve F.-M., D. A. V. 1897, 7 ) P. Ch., bytem ve F.-M., J. 183, a 8 ) G. A. T., bytem v U., 4 W. R., CT 06371 O. L., zastoupenému obecným zmocněncem JUDr. A. K., bytem v P. 6, N. Š. 10, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 6 C 205\/2008, o dovolání žalovaného 3 ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. května 2010, č. j. 20 Co 187\/2010-137, takto :\n\n\n Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. října 212, č. j. 22 Cdo 4500\/2010-171, se v záhlaví opravuje tak, že správné datum narození žalované 6 ) H. K. je ................\nO d ů v o d n ě n í :\nPodle § 164 občanského soudního řádu předseda senátu Nejvyššího soudu opravil zjevnou nesprávnost shora označeného rozsudku, v jehož záhlaví bylo uvedeno, že žalovaná 6 ) se narodila dne .............., ačkoliv správné datum jejího narození je ..................\nProti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\nJUDr. Jiří S p á č i l, CSc.\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"L_rI-eoo1szxxK-E","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16,"end":45,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zam1q6RdTXgfjf5M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":732,"end":758,"content":"Okresního soudu v Trutnově","refers_to":null},{"entity_id":"CgCP0Xc7rAjDe3Ss","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":763,"end":783,"content":"sp. zn. 6 C 205\/2008","refers_to":"zam1q6RdTXgfjf5M"},{"entity_id":"mmcFTAWh62MQ55zC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":826,"end":858,"content":"Krajského soudu v Hradci Králové","refers_to":null},{"entity_id":"_HNVlKb2RTTbxNvv","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":883,"end":907,"content":"č. j. 20 Co 187\/2010-137","refers_to":"mmcFTAWh62MQ55zC"},{"entity_id":"CqZx2Fu9NXTKadt2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":929,"end":945,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EKB9AQumKG0pBgDu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":967,"end":993,"content":"č. j. 22 Cdo 4500\/2010-171","refers_to":"CqZx2Fu9NXTKadt2"},{"entity_id":"NnouKxH7RtxwxfOT","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1115,"end":1145,"content":"§ 164 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"C5Uh26COHSz3_TOY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1162,"end":1178,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_172_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 14. prosince 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky T. L., rozsudkem Zemského soudu Hof, Spolková republika Německo, ze dne 7. 10. 2008, sp. zn. 1 KLs 332 Js 5308\/08, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :Výše uvedeným rozsudkem Zemského soudu Hof ze dne 7. 10. 2008 byl T. L. uznán vinným trestnými činy nedovoleného dovozu omamných látek nikoliv nepatrného množství, napomáhání k nedovolenému obchodování s omamnými látkami nikoliv nepatrného množství, výdělečného nedovoleného dovozu omamných látek a výdělečného napomáhání k nedovolenému obchodování s omamnými látkami podle §§ 29 odst. 1 věta první bod 1, 30 odst. 1 bod 4, odst. 2, 31 zákona o omamných látkách a §§ 27, 52 a 53 německého trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a devíti měsíců.\nShora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Zemského soudu Hof tím, že1. blíže nezjištěného dne v polovině března 2008 na pokyn P. S. dopravil ve svém vozidle 250 g marihuany z České republiky přes hraniční přechod Schirnding do Ludwigschorgastu ve Spolkové republice Německo, kde je předal T. S., za což obdržel kupní cenu, kterou předal P. S., a odměnu kurýra ve výši 600 €,\n2. o týden později dopravil ve svém vozidle 100 g marihuany z České republiky přes hraniční přechod Schirnding do Ludwigschorgastu ve Spolkové republice Německo, kde je předal T. S., za což obdržel kupní cenu, kterou předal P. S., a odměnu kurýra ve výši 800 €,\n3. o další týden později dopravil ve svém vozidle 600 g marihuany z České republiky do Spolkové republiky Německo, kde je předal T. S., za což obdržel kupní cenu, kterou předal P. S., a odměnu kurýra ve výši 1 500 €,\n4. dne 16. 4. 2008 kolem 15.15 hod. byl zadržen na spolkové silnici ve směru na B. B. na parkovišti S., ve svém osobním voze měl 980,1 g marihuany v několika zalepených umělohmotných sáčcích umístěných v levém předním podběhu kola za zástěrkou a 6,3 g metamfetaminu pod rezervním kolem v kufru, které před tím dopravil přes hraniční přechod Selb\/Aš z České republiky do Spolkové republiky Německo, kde měl marihuanu předat T. S.\nV případech pod body 1 až 3 vykazovala droga obsah účinné látky minimálně\n5 % THC, v případě pod bodem 4 měla marihuana obsah 14,5 % THC a metamfetamin obsah účinné látky 24,8 % metamfetaminové báze.\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený T. L. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\nV posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu na ochraně společnosti a lidí před možným ohrožením, které vyplývá z nekontrolovaného nakládání s jedy, omamnými a psychotropními látkami, přípravky obsahujícími omamnou nebo psychotropní látku a prekursory. Jednal přitom v takovém rozsahu ( zejména co se týká množství převážené omamné látky a dopustil se trestné činnosti opakovaně ), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4a odst. 3 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 14. prosince 2012\n Předseda senátu :\n JUDr. Karel Hasch","entities":[{"entity_id":"pqRmwgv4VRL9EwC3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"ROdHdWzdWQIww34p","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":170,"end":205,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6Z1hFaM57vRrB8pi","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":227,"end":255,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"XoZMsB8Z2gsFmzCY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":286,"end":321,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"_rTANip_R5Ev0TGT","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":343,"end":371,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"85WEUujJbiBNx_kr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":429,"end":475,"content":"Zemského soudu Hof, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"zcGJJveMGk6ooxTE","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":497,"end":525,"content":"sp. zn. 1 KLs 332 Js 5308\/08","refers_to":"85WEUujJbiBNx_kr"},{"entity_id":"rKSPl3rjDcomLLkQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":971,"end":1058,"content":"§§ 29 odst. 1 věta první bod 1, 30 odst. 1 bod 4, odst. 2, 31 zákona o omamných látkách","refers_to":null},{"entity_id":"yarmOMnnKN8noZox","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1061,"end":1104,"content":"§§ 27, 52 a 53 německého trestního zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"1sdHKi0FXHmZEEkl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1247,"end":1265,"content":"Zemského soudu Hof","refers_to":null},{"entity_id":"UgFrhLouT_bYd9KI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2766,"end":2798,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"Zf7lkqmkWsUV7ahP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2812,"end":2825,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uJUAZCqTMYWMFFZH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2850,"end":2885,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"jVIOXMzF0AL9-YPL","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2907,"end":2935,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"4Zzh79aDh9II4WnT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2960,"end":2973,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ub6_y66uWQRUhT7U","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3054,"end":3073,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"cTC7J7pP-eIiKmVF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3110,"end":3129,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"6INvAStUgAUfYfHZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3135,"end":3148,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vgLH3YR-na5EY_uh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3874,"end":3892,"content":"§ 283 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"I20KCItuTxc24bO-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3942,"end":3961,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"aojulVzetOYRMbSI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4490,"end":4509,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"8a5fCX4gs95r8Nfv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4621,"end":4640,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"ShoN628goXolMXpN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4733,"end":4746,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_164_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 28. listopadu 2012 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanky České republiky, M. S. rozsudkem Zemského soudu ve Stuttgartu, Spolková republika Německo, ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 3KLs 203 Js 83853\/08 Hw, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Zemského soudu ve Stuttgartu, ze dne 11. 1. 2011, sp. zn. 3KLs 203 Js 83853\/08 Hw, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2011, byla M. S. uznána vinnou trestným činem nedovoleného obchodování s omamnými látkami ve skupině v nikoli nepatrném množství v 10 případech, z toho ve 2 případech ve skupině ve skutkové jednotě s nedovoleným dovozem omamných prostředků v nikoli nepatrném množství a za to byla odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 4 ( čtyř ) let a 6 ( šesti ) měsíců.\n\n Podle skutkových zjištění Zemského soudu ve Stuttgartu se M. S. dopustila trestné činnosti v podstatě tím, že v období od března 2009 do konce dubna 2010, společně s L. M.a dalšími osobami se podílela na nelegálním dovozu omamných prostředků - heroinu z I. do B., kde byl dále se ziskem obchodován, a to tím způsobem, že podnikla v osmi případech letecky cestu do I., odkud heroin do B. pašovala a následně v březnu a dubnu 2010 se podílela na pašování kokainu do N. tak, že s L. M. podnikla ve dvou případech cestu osobním automobilem řízeným M. K. z B. do B. – W. a S., kde měla být droga uváděna se ziskem do prodeje, přičemž dne 29. 4. 2010 na parkovišti U.-N. na dálnici při policejní kontrole byl u ní kokain zjištěn a byla se svými spolupachateli zatčena.\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\n\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzená M. S. je občankou České republiky, byla odsouzena cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky ( nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\n\nV posuzované věci jsou ovšem dány i podmínky materiální povahy. Odsouzená M. S. společně s dalšími osobami se pro svůj finanční prospěch podílela na pašování drog – heroinu a kokainu do České republiky a do Německa, kde měly být dále obchodovány. Dopustila se tak trestné činnosti, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost její trestné činnosti je zvyšována i tím, že se této dopustila společně s dalšími osobami a rovněž i množstvím u ní nalezené drogy a počtem skutků. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzené byl již uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení M. S. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 28. listopadu 2012\n\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Antonín Draštík","entities":[{"entity_id":"94Gx5WQJJTOP6evb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"NGgeW4l-UFkyoDDr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":171,"end":206,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Vob3xseGtfUMYgNo","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":228,"end":256,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"MRGXqQpB3EcxOqTp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":287,"end":322,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gpGC4Vjhr8xJRo_h","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":344,"end":372,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"mfEpyOn3cTOlXuqE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":431,"end":487,"content":"Zemského soudu ve Stuttgartu, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"-72tMRpuzePVuzfa","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":509,"end":540,"content":"sp. zn. 3KLs 203 Js 83853\/08 Hw","refers_to":"mfEpyOn3cTOlXuqE"},{"entity_id":"_dIh_eFid9a84EzI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":624,"end":652,"content":"Zemského soudu ve Stuttgartu","refers_to":null},{"entity_id":"PnUyvtgGqHw8bd0T","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":674,"end":705,"content":"sp. zn. 3KLs 203 Js 83853\/08 Hw","refers_to":"_dIh_eFid9a84EzI"},{"entity_id":"nqjCDofVjFCjfJRH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1955,"end":1987,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zkg6eZOaULPDFKm9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2001,"end":2014,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"ysJk6e5vW91R8ac2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2053,"end":2088,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"9-Ox8hVYVg6mtjaj","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2110,"end":2138,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"bbXjZMAl-mxZLoKw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2164,"end":2177,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"V3g_KnupTYA3ZamU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2258,"end":2277,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"Lv_8P6-J5z-RtbBm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2315,"end":2334,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"xT2M5tQZBpEE4knA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2340,"end":2353,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"VcAHp7Q1NH9yzUex","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3042,"end":3060,"content":"§ 283 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"oFLLvn45rB-BChpp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3110,"end":3129,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"v8hkfe9TWgg_sUJ6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3958,"end":3971,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}
{"filename":"1-1688-11_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Vojena Güttlera a Františka Duchoně ( soudce zpravodaj ) ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. T. B., zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem Domažlice, náměstí Míru 143, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, čj. 28 Co 34\/2011 - 497, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nI.\n\nVčasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o Ústavním soudu\" ), stěžovatel navrhl zrušení shora uvedeného rozhodnutí, jako zasahujícího do jeho práv a práv jeho nezletilé dcery ( dále \"nezletilá\" ) zaručených čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( dále \"Listina\" ) a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.\n\nStěžovatel tvrdí, že závěry obecných soudů nejsou v souladu se zájmy nezletilé, která má právo na výchovu oběma rodiči. Podle § 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94\/1963, Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ( dále \"zákon o rodině\" ), příslušných ustanovení Listiny, Úmluvy o právech dítěte a judikatury Ústavního soudu musí soud návrhu na svěření do střídavé péče vyhovět, pokud oba rodiče mají o výchovu zájem, jsou způsobilí o dítě pečovat; jeho potřeby tím budou lépe zajištěny a neexistují důvody mající prokazatelně negativní vliv na jeho zájem, a to i v případě, že s tím jeden z rodičů nesouhlasí. V průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že oba rodiče jsou schopni se o nezletilou všestranně postarat a péči o ni fakticky již řadu let zajišťují. Hlavním důvodem, proč soudy návrhu na svěření nezletilé do střídavé výchovy nevyhověly, byl nesouhlas její matky, jehož důvody opakovaně a účelově měnila a byl založen na iracionálních a nepřezkoumatelných důvodech. Realizovaný široký styk přitom probíhá bez námitek vůči péči stěžovatele.\n\nII.\n\nZ ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 23. 9. 2010, čj. 22 P 126\/2008 - 433, byl zamítnut návrh stěžovatele na svěření nezletilé do střídavé výchovy obou rodičů a rozšířen jeho styk s ní. K jeho odvolání Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 3. 2011, čj. 28 Co 34\/2011 - 497, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.\n\nIII.\n\nÚstavní soud představuje soudní orgán ochrany ústavnosti, není součástí obecných soudů, jimž není ani instančně nadřazen. Proto neposuzuje celkovou zákonnost napadených rozhodnutí, ani nenahrazuje hodnocení důkazů svým vlastním a nezabývá se eventuálním porušením běžných práv fyzických osob, pokud to současně neznamená porušení základního práva nebo svobody. Hodnocení důkazů obecnými soudy přezkoumává Ústavní soud pouze tehdy, zjistí-li, že v řízení byly porušeny ústavní procesní principy, zejména právo na spravedlivý proces.\n\nPoté co se Ústavní soud seznámil s obsahem stěžovatelovy ústavní stížnosti a napadeného rozhodnutí, dospěl k závěru, že není opodstatněná. Stěžovatel jejím prostřednictvím vyjadřuje svůj nesouhlas s právním závěrem obecných soudů v otázce splnění podmínek pro nařízení střídavé výchovy, přičemž zásah do svých shora uvedených práv a práv nezletilé spatřuje ve skutečnosti, že rozhodly v rozporu s jeho přesvědčením.\n\nSe zřetelem ke shora uvedeným principům přezkumu Ústavního soudu bylo tak v posuzované věci jeho úkolem především posoudit, zda tím, že obecné soudy jeho návrhu na střídavou výchovu nevyhověly, neporušily jeho základní práva.\n\nÚstavní soud přitom v minulosti opakovaně judikoval, že v rodinněprávních věcech zasahuje jen v případech skutečně extrémních, neboť posouzení, zda jsou splněny podmínky umožňující svěření dítěte do střídavé výchovy rodičů a zda je takový postup v souladu s jeho zájmy, jsou zásadně věcí obecných soudů. V této souvislosti uvedl, že zájem dítěte je třeba posuzovat z hledisek objektivních, nikoli z pouhého subjektivního hodnocení výhodnosti či naopak nevýhodnosti pozice každého rodiče ( sp. zn. III. ÚS 464\/04 ). Současně je povinností soudu respektovat i zásadu vyjádřenou v čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, podle níž mají oba rodiče společnou odpovědnost za jeho výchovu a vývoj.\n\nÚstavní soud rovněž judikoval, že jakkoli střídavá výchova předpokládá ze strany rodičů především toleranci, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat ( a zejména nezapojovat dítě do vzájemných rozporů ), nesmí na ni soud rezignovat už tehdy, kdy jeden z nich s ní jen \"obstrukčně\", resp. ničím neodůvodněně nesouhlasí; takový nesouhlas může být relevantní pouze tehdy, jak správně dovozuje stěžovatel, je-li založen na důvodech, jež jsou způsobilé intenzivním způsobem negativně zasahovat do zájmu dítěte, jak tomu je i v posuzované věci.\n\nZ napadených rozhodnutí zřetelně vyplývá, že nesouhlas matky nezletilé nelze mít za obstrukční, respektive účelový a racionálně neodůvodněný, tak jak tomu bylo ve věci posuzované ve stěžovatelem citovaném nálezu sp. zn. II. ÚS 1206\/09, ze dne 23. 2. 2010, ve které nebyla střídavá výchova nezletilého dítěte, ač znalcem doporučena, nařízena pouze pro nesouhlas matky, jenž nebyl racionálně odůvodněn, ve vztahu k dítěti postrádal relevanci, a tudíž se jevil jako obstrukční.\n\nNelze ani dovodit, jak tvrdí stěžovatel, že by jeho důvody opakovaně a účelově měnila a byl založen na iracionálních a nepřezkoumatelných důvodech. Podstatné je, jak vyplývá z podrobného odůvodnění napadených rozhodnutí, že obecné soudy hodnotily na základě konkrétních skutkových zjištění, s nimiž stěžovatel vyjadřuje svůj nesouhlas, nejen vhodnost dosavadního výchovného prostředí a předpoklady obou rodičů, ale i jejich vzájemné vztahy a vztah nezletilé k nim. Jejich logicky odůvodněnému skutkovému závěru, že nebyl nalezen důvod pro změnu stávajícího vyhovujícího výchovného prostředí, nelze z vyložených hledisek ústavněprávního přezkumu ničeho vytknout.\n\nNení důvod ani přisvědčit stěžovatelovu tvrzení, že obecné soudy přebíraly nepodložená tvrzení matky, resp. že skutkový stav je zatížen neúplností; totéž platí i o hodnocení důkazů, které provedly. Ústavní soud připomíná, že co do námitek proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, není vzhledem k vymezení svého postavení zásadně oprávněn do tohoto procesu zasahovat, a to i kdyby mohl mít za to, že přiléhavější by bylo hodnocení jiné. Důvodem k jeho zásahu je až stav, kdy hodnocení důkazů a tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu; zpravidla teprve tehdy lze mít za to, že bylo dosaženo ústavněprávní roviny problému, což se v posuzované věci zjevně nestalo.\n\nSkutkové závěry ve věci stěžovatele rozhodujících obecných soudů ohledně vhodnosti střídavé výchovy jsou věcné, logicky konzistentní a adekvátně reagují nejen na aktuálně panující situaci mezi oběma rodiči, nýbrž věnují pozornost předpokládaným důsledkům této úpravy výchovného prostředí do budoucna ( stěžovatelem rozporované závěry o budoucí školní docházce nezletilé ).\n\nÚstavní soud neshledal opodstatněným ani tvrzení stěžovatele o porušení Úmluvy o právech dítěte. Zjistil, že soudy obou stupňů zjišťovaly přání nezletilé a zohlednily je, pokud nenařídily střídavou výchovu a nevyhověly jeho návrhu, nepředstavuje tato skutečnost, s ohledem na dosud realizovaný rozsah jeho styku s ní, porušení jejího práva na péči obou rodičů.\n\nVzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než stěžovatelovu ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako zjevně neopodstatněnou.\n\nPoučení : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 30. srpna 2011\n\nIvana Janů\npředsedkyně I. senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"GxfNC5sTJ-rB6QeV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"VdpHHFGxnvCAgv6F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uDLv2y69rhmGTgHD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AQ4kLpleBh6zIm2x","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":439,"end":454,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"FMiT9TQVpjZuUN0r","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"eUECAUoo1r0frQ4M","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":741,"end":764,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"NNNOzrm6oC0wrHv2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":785,"end":808,"content":"čj. 28 Co 34\/2011 - 497","refers_to":"eUECAUoo1r0frQ4M"},{"entity_id":"sDh6EPO4M7tPkqz4","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":952,"end":985,"content":"č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"su2H6OgMRScuevap","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":987,"end":1015,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"yxwWj2eWYj2hXFgr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1032,"end":1046,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"P2VxNAyfKGKweSA6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1196,"end":1264,"content":"čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"zpM3OvtUvX49gXjY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1286,"end":1324,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"JLO41d_B0YPyoK7k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1453,"end":1513,"content":"§ 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94\/1963, Sb., o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"hTnFo5eE_VmHj--4","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":1515,"end":1543,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Nrfbsv1w8H_cH1pd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1640,"end":1655,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_K0pU6MdhOnPnsS7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2432,"end":2444,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GzTjuj4e1gO7Vy2D","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2467,"end":2491,"content":"Okresního soudu v Kolíně","refers_to":null},{"entity_id":"jlkaUapY4g33hYl1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2512,"end":2535,"content":"čj. 22 P 126\/2008 - 433","refers_to":"GzTjuj4e1gO7Vy2D"},{"entity_id":"G4xgbTmTG33PDVy9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2664,"end":2684,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"FoKSAVzMeTxU1LPK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2715,"end":2738,"content":"čj. 28 Co 34\/2011 - 497","refers_to":"G4xgbTmTG33PDVy9"},{"entity_id":"h90B1n8Ci_1duL7I","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2751,"end":2771,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"WkXwoVAWkMdZXE3X","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2789,"end":2801,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"j-2L3XlAA5Fqi0jQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3194,"end":3206,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"R6iBoLxlH0MxCKX5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3333,"end":3345,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"WWTJPtP9CP320sYt","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3788,"end":3803,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qdGfyA05u3G9U0ir","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3966,"end":3978,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"vDjkUtahfhcxJ4w0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4455,"end":4477,"content":"sp. zn. III. ÚS 464\/04","refers_to":"qdGfyA05u3G9U0ir"},{"entity_id":"VwWZ_msJk_rQRRk2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4544,"end":4582,"content":"čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"hPepoPZX2572RME8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4658,"end":4670,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"6N2M8fAjRvfGYkjq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5430,"end":5452,"content":"sp. zn. II. ÚS 1206\/09","refers_to":"hPepoPZX2572RME8"},{"entity_id":"jlYTS0eG-XO0nbWq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6555,"end":6567,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"m0S_psag4LUpkPSz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7446,"end":7458,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ztU2OUyWuIU7i6O2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7518,"end":7541,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"sFxHmqAad6ptQ0j0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7834,"end":7849,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"z2xhH9s4e8oOy3Df","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7957,"end":8003,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"pbOfRT821nkQNObD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8162,"end":8177,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"1-253-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Františka Duchoně o ústavní stížnosti stěžovatele D. N., zastoupeného JUDr. Tomášem Markem, advokátem se sídlem Jihlava, Havlíčkova 29, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3508\/2011-168 ( stěžovatel omylem uvádí 169 ) z 26. 10. 2011, proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě č. j. 54 Co 140\/2011-144 ze dne 4. 4. 2011 a proti rozsudku Okresního soudu v Jihlavě č. j. 11 Nc 547\/2009-118 ze dne 6. 9. 2010, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění :\n\nÚstavní soud z ústavní stížnosti samé, jakož i z vyžádaného soudního spisu zjistil, že Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 4. dubna 2011 č. j. 54 Co 140\/2011-144 ( který byl stěžovateli doručen dne 22. 4. 2011 - srov. č.l. 149 ), potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 6.9.2010 č. j. 11 Nc 547\/2009-118 ( který byl stěžovateli doručen dne 22. 10. 2010 - srov. č.l. 121 ), kterým okresní soud svěřil nezletilé děti N., D., Š. a D. pro dobu po rozvodu manželství rodičů do výchovy matky V. N. a otci ( stěžovateli ) uložil povinnost platit výživné s účinností od právní moci výroku o rozvodu manželství ( výrok I. ), a rozhodl o poplatkové povinnosti ( výrok II. ) a o nákladech řízení ( výrok III. ). Odvolací soud rovněž rozhodl i o nákladech odvolacího řízení.\n\nProti citovanému rozsudku odvolacího soudu podal otec ( stěžovatel ) dovolání. Přípustnost dovolání spatřuje v ustanovení § 237 odst. l písm. c ) o. s. ř., a za otázku zásadního právního významu označuje otázku týkající se náboženského vyznání dětí ve vazbě na jejich rodiče. Dovolání podal vzdor ( správnému ) poučení ze strany krajského soudu ( srov. č.l. 148 ), že není přípustné.\n\nStěžovatelovo dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011 30 Cdo 318\/2011-168 odmítnuto s tím, že \"[p]řípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podle § 237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že žalobce dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené ustanovením § 26 odst. 1 zákona o rodině ( zákon č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů ), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř., která by přípustnost dovolání v taxativně\nvypočtených věcech upravených zákonem o rodině, zakládala.\"\n\nRozhodnutí Nejvyššího soudu bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 7. 12. 2011 - srov. číslo listu 170.\n\nÚstavní soud, s ohledem na právě uvedené, posoudil ústavní stížnost a dospěl k závěru, že je částečně zjevně neopodstatněná [§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona Ústavním soudu] a částečně podaná opožděně [srov. § 43 odst. 1 písm. b ) zákona o Ústavním soudu].\n\nÚstavní stížnost je zjevně neopodstatněná ve vztahu k rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť ten musel dovolání stěžovatele v souladu s § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. odmítnout. Ostatně, tento postup Nejvyššího soudu stěžovatel ani ve své stížnosti nezpochybňuje.\n\nPřestože byl stěžovatel krajským soudem řádně poučen, že dovolání v jeho věci přípustné není, tento opravný prostředek použil, byť dovolání bylo nepřípustné ex lege. Tento postup stěžovatele způsobil, že ústavní stížnost je ve vztahu k rozhodnutí okresního soudu a krajského soudu opožděná, neboť nebyla podána ve lhůtě podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; posledním procesním prostředkem ve smyslu tohoto ustanovení ve stěžovatelově věci bylo odvolání. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo přitom stěžovateli doručeno již dne 22. 4. 2011, leč ústavní stížnost byla dána k poštovní přepravě až 23. 1. 2012 - tedy zjevně po lhůtě stanovené zákonem.\n\nProto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a ) a podle § 43 odst. 1 písm. b ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh částečně zjevně neopodstatněný a částečně opožděný, odmítnout.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.\n\nV Brně dne 22. března 2012\n\n\nVojen Güttler\npředseda senátu","entities":[{"entity_id":"l8Z68eyIwmwn3myD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DL3HvBuqKeWa6MB9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"00mJ3tVT-Y2sItI_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wRNb9-HTBqMTN8z8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sKE80IoaWCnWdmZF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":704,"end":720,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"fyYnsCVZqtuQ26BJ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":721,"end":747,"content":"č. j. 30 Cdo 3508\/2011-168","refers_to":"sKE80IoaWCnWdmZF"},{"entity_id":"J24IqQ-AXV3daOSK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":811,"end":853,"content":"Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"NPrmQZzvIkgvEr5m","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":854,"end":878,"content":"č. j. 54 Co 140\/2011-144","refers_to":"J24IqQ-AXV3daOSK"},{"entity_id":"is2W_QtAiBlaXbVF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":914,"end":939,"content":"Okresního soudu v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"961sanziNTJojwiY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":940,"end":964,"content":"č. j. 11 Nc 547\/2009-118","refers_to":"is2W_QtAiBlaXbVF"},{"entity_id":"Zs7LB4migunVEQ2i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1036,"end":1048,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0Ps_l7woQIvYUdRx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1123,"end":1162,"content":"Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"CDO2nUvr9PcOgySu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1169,"end":1182,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"ztI1f_DzAAu_rzbL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1215,"end":1239,"content":"č. j. 54 Co 140\/2011-144","refers_to":"0Ps_l7woQIvYUdRx"},{"entity_id":"KXkwuWBQK3-qU0kv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1326,"end":1351,"content":"Okresního soudu v Jihlavě","refers_to":null},{"entity_id":"6NXzW9areVZSVhJH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1368,"end":1392,"content":"č. j. 11 Nc 547\/2009-118","refers_to":"KXkwuWBQK3-qU0kv"},{"entity_id":"opujrpWe5_ccHHLT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1469,"end":1481,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"fJUojyJLUWq6pYKJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1790,"end":1803,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"GSunPre3vVY7gYRR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1879,"end":1895,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"D5mOwTwDbyVC2PIV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1975,"end":2007,"content":"§ 237 odst. l písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8AFw-5RPRlrKnFYn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2182,"end":2197,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s-VLReGwXtCckkn_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2276,"end":2292,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qXFFsZbo8qyXUke9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2316,"end":2332,"content":"Cdo 318\/2011-168","refers_to":"s-VLReGwXtCckkn_"},{"entity_id":"_MPzNljybagtq8WK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2392,"end":2408,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"m-sxlkuOhkYoFxm2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2428,"end":2442,"content":"§ 237 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"A4qQbzz5ml4sLQsh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2529,"end":2545,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"trZcpOjOF33TDRf3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2575,"end":2603,"content":"§ 26 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"XB0QipwWf8g06lbY","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2612,"end":2626,"content":"č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"0zjwoggtuG998PnD","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2638,"end":2666,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Dbtq1qnQgHhDS_0M","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2720,"end":2752,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"2BAFDvrg59IHtq82","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2868,"end":2884,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GwdSvTusdAkfxyUl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2971,"end":2983,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qz5TgrCseUy41fJK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3096,"end":3140,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"U16baVCaAdzkv_8L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3176,"end":3222,"content":"§ 43 odst. 1 písm. b ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"bkTNO2T_ay-Bo00Q","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3291,"end":3307,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hbuaDyDgczwrj0wq","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3358,"end":3390,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bK04-me_iP5NrG2k","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3424,"end":3440,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"7sQaolAR0DSGfUWQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3513,"end":3528,"content":"krajským soudem","refers_to":null},{"entity_id":"dEr1sJIcBo6I6xcb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3736,"end":3751,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_1Jqlcfc8F9xjkSv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3754,"end":3769,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4S0Yc0dNramBitP9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3815,"end":3851,"content":"§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"opa7BlExMQsmazoO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3961,"end":3977,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5tczEr2bF9hBQoVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4147,"end":4162,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PSsio1_sKxDJO-ow","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4209,"end":4285,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) a podle § 43 odst. 1 písm. b ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EpINdr-ovfUQZIEm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4289,"end":4303,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3l6N4X2jgNIm3h4J","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4305,"end":4333,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"pVlImYPWX8ecZR-1","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4435,"end":4450,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"2-884-08_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nObecné soudy nesmí apriorně zamítat žaloby pronajímatelů na náhradu vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), nýbrž musejí uplatněný nárok posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. V tomto smyslu jsou povinny poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nedodržení tohoto postupu představuje porušení základního práva žalobce na ochranu majetku a na soudní ochranu ve smyslu čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh stěžovatele J. G. zrušil II. senát Ústavního soudu nálezem ze dne 10. června 2009 podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy v řízení o ústavních stížnostech rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335\/2007-87 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1\/2007-49.\n\nNarativní část\n\nStěžovatel se žalobou vůči České republice – Ministerstvu financí domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem ve výši 12 161 036,30 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout jako ztráta v důsledku protizákonné a protiústavní regulace nájemného v období od 20. března 2003 do 30. března 2006. Pomocí odkazů na závěry Ústavního soudu dokládal existenci nesprávného úředního postupu vedlejší účastnice, který spatřoval v nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl, neboť stěžovatel svůj nárok neuplatnil u Ministerstva financí. Bez ohledu na tuto skutečnost by ale podle tohoto soudu nemohl být postup Parlamentu považován za nesprávný úřední postup podle § 13 zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Odvolací soud tomuto závěru nepřisvědčil, když naopak uznal, že nečinností Parlamentu mohlo k nesprávnému úřednímu postupu dojít. S ohledem na neuplatnění návrhu u Ministerstva financí však považoval žalobu za předčasnou.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud v dané věci odkázal na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09, které bylo přijato ve věci posuzované ústavní stížnosti. Podle tohoto stanoviska jsou obecné soudy povinny posoudit žaloby na náhradu škody vůči státu, jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( viz nález ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Samotné posouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele. Výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny přitom nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky.\n\nV tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky. Poněvadž tak v dané věci neučinily, porušily práva stěžovatele na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Stanislav Balík. Žádný ze soudců neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nŽaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy [nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo.\n\nPosouzení, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ).\n\nVýše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným.\n\nObecné soudy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma - ze dne 10. června 2009 sp. zn. II. ÚS 884\/08 ve věci ústavní stížnosti Ing. J. G. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335\/2007-87 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1\/2007-49, jimiž byla zamítnuta žaloba stěžovatele vůči státu na zaplacení peněžité náhrady za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 jako účastníků řízení a České republiky - Ministerstva financí, Letenská 15, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení.\n\nVýrok\n\nRozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335\/2007-87 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1\/2007-49 se zrušují.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nÚstavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 8. dubna 2008, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 a pro případ, že Ústavní soud neshledá porušení ústavních práv v meritu věci, navrhuje zrušení nákladových výroků II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze. Tvrdí, že postupem soudů byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 89 odst. 2 a čl. 90 Ústavy České republiky ( dále jen \"Ústava\" ) a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.\n\nZe spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 15 C 1\/2007 bylo zjištěno následující.\n\nObvodní soud pro Prahu 1 zamítl rozsudkem ze dne 17. května 2007 č. j. 15 C 1\/2007-49 žalobu stěžovatele, aby žalovaná Česká republika - Ministerstvo financí České republiky ( dále též \"vedlejší účastník\" ) byla povinna zaplatit mu částku 12 161 036,30 Kč s příslušnými úroky z prodlení ( výrok I. ). Vedlejšímu účastníku Obvodní soud pro Prahu 1 nepřiznal náhradu nákladů řízení ( výrok II. ). Takto rozhodl o nároku stěžovatele založeném na tvrzení, že jde o škodu, která mu vznikla z důvodu neexistence prováděcího zákona předvídaného v § 696 odst. 1 občanského zákoníku, umožňujícího jednostranné zvýšení nájemného právním úkonem pronajímatele, za období od 20. března 2003 do 30. března 2006 s tím, že škoda je představována rozdílem mezi obvyklým nájemným a protiústavně regulovaným nájemným. Soud prvního stupně aplikoval na zjištěný skutkový stav ustanovení § 13 odst. 1, § 14 odst. 1 a 3 a § 15 odst. 2 zákona č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), a konstatoval, že nebyly splněny zákonem požadované předpoklady. Předně se stěžovatel se svým nárokem neobrátil na příslušné ministerstvo, jak předvídá ustanovení § 14 odst. 1 a 3 uvedeného zákona. Splněny nebyly ani další zákonné předpoklady, a to existence nesprávného úředního postupu, za nějž nelze považovat proces přijímání zákonů v Parlamentu, a prokázání existence škody, neboť stěžovatel se mohl svých majetkových nároků vůči nájemcům bytů domoci žalobou podanou u obecného soudu. Rozhodnutí o nákladech řízení soud odůvodnil ustanovením § 150 občanského soudního řádu ( dále jen \"o. s. ř.\" ).\n\nO odvolání stěžovatele rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. listopadu 2007 č. j. 28 Co 335\/2007-87 tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé potvrdil ( výrok I. ), ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že stěžovateli uložil povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku náklady řízení ( výrok II. ), a stěžovatele zavázal k úhradě nákladů odvolacího řízení ( výrok III. ). Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, zejména na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 [nález ze dne 28. 2. 2006 ( N 47\/40 SbNU 389; 252\/2006 Sb. )], I. ÚS 489\/05 [nález ze dne 6. 4. 2006 ( N 80\/41 SbNU 59 )], ale i na další nálezy týkající se obdobné problematiky, učinil extenzivní výklad pojmu \"nesprávný úřední postup\" a dospěl k závěru, že nečinností Parlamentu došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který zakládá odpovědnost státu podle zákona č. 82\/1998 Sb. Zároveň však konstatoval, že předpokladem uplatnění nároku na náhradu tvrzené škody u soudů je jeho neúspěšné uplatnění u příslušného ústředního orgánu. Protože splnění této hmotněprávní podmínky v dané věci prokázáno nebylo, jde o žalobu předčasnou, kterou bylo třeba zamítnout. Vzhledem k výsledku řízení pak stěžovateli uložil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit procesně neúspěšnému vedlejšímu účastníkovi náklady řízení, neboť neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.\n\nV rozsáhlé ústavní stížnosti stěžovatel nejprve rekapituluje průběh řízení před obecnými soudy. Vysvětluje, že k uplatnění svého nároku přistoupil za situace, kdy bylo sice obecnými soudy opakovaně judikováno, že postup zákonodárce při přijímání právních předpisů není nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82\/1998 Sb., ale kdy Ústavní soud v nálezech sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 a I. ÚS 489\/05 konstatoval, že stát nese odpovědnost za protiústavní stav, který byl vyvolán neexistencí právní normy umožňující pronajímateli zvyšování nájemného nad míru stanovenou protiústavními cenovými předpisy. Má za to, že nevyhnutelným následkem porušení povinnosti každého subjektu je v právu odpovědnost za škodu, což naznačil Ústavní soud ve zmíněném nálezu sp. zn. I. ÚS 489\/05. Podle názoru stěžovatele nedostatek právní úpravy v zákoně č. 82\/1998 Sb. nemůže vést k zamítnutí nároku žalobce vyplývajícího z norem práva ústavního. Má za to, že v daném případě nezaložil odpovědnost zákon, ale sám ústavní nález sp. zn. Pl. ÚS 20\/05, a je třeba učinit závěr, že stát nese za nečinnost odpovědnost, byť se zřejmě nejedná o odpovědnost podle zákona č. 82\/1998 Sb. Poukazuje na to, že celá záležitost ohledně \"regulace nájemného\" nese znaky ojedinělé situace, kdy byly opakovaně ignorovány nálezy Ústavního soudu. To přimělo Ústavní soud k vyslovení mimořádného postupu v rámci zachování ústavnosti, kterým je dotváření chybějícího práva obecnými soudy. Protože se Ústavní soud v této souvislosti zmiňuje o odpovědnosti státu za způsobenou škodu, chápe to stěžovatel tak, že její náhradu je třeba přiznat i tam, kde zákon o odpovědnosti za škodu na tuto škodu nedopadá.\n\nStěžovatel dále uvádí, že podal žalobu k soudu, v níž svůj nárok skutkově kvantifikoval. Má za to, že jejím doručením vedlejšímu účastníku byl u něj nárok uplatněn, neboť se obecně uznává, že i hmotněprávní úkony mohou být obsahem úkonů procesních. Vedlejší účastník jeho nárok samozřejmě odmítl. Další uplatňování by tedy bylo nadbytečné a formální. Pokud tedy odvolací soud trval na uplatnění nároku jiným úkonem než žalobou, měl stěžovatele o tomto svém názoru i o odchylném názoru na právní kvalifikaci věci poučit a vést ho případně i ke změně žaloby.\n\nV poslední části ústavní stížnosti stěžovatel brojí proti nákladovému výroku odvolacího soudu, který dle něj vykazuje znaky libovůle, neboť odmítnutí moderačního práva není dostatečně a konkrétně odůvodněno.\n\nK ústavní stížnosti se na žádost Ústavního soudu vyjádřili účastníci řízení i vedlejší účastník řízení.\n\nMěstský soud v Praze poukázal na to, že při svém rozhodování vycházel z judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu. V plném rozsahu odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, v němž svůj názor dostatečně objasnil. Dle jeho názoru stěžovatel nebyl zkrácen na svých ústavních právech. Navrhl, aby byla ústavní stížnost zamítnuta.\n\nObvodní soud pro Prahu 1 zcela odkázal na právní závěry odvolacího soudu týkající se nákladových výroků. Jinak se k ústavní stížnosti blíže nevyjádřil.\n\nMinisterstvo financí vyslovilo přesvědčení, že v případě stěžovatele se nemůže jednat o porušení práva na soudní ochranu, kterého využil, ani o porušení práva na ochranu majetku, který získal v rozsahu omezení, jaké měl předchozí vlastník. Navrhlo zamítnutí ústavní stížnosti.\n\nPři ústních jednáních před Ústavním soudem, která se konala ve dnech 3. prosince 2008 a 10. června 2009 stěžovatel i vedlejší účastník setrvali na svých stanoviscích, která jsou obsahem jejich podání k Ústavnímu soudu. Zástupce stěžovatele nad rámec toho vyslovil názor, že vedlejšímu účastníku coby státnímu orgánu, který disponuje dostatečným aparátem, neměly být přiznány náklady právního zastoupení advokátem.\n\nÚstavní stížnost je důvodná.\n\nÚstavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůrazňuje, že zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 81 a 91 Ústavy ). Za předpokladu, že soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ). Na druhé straně je však oprávněn a povinen posoudit, zda bylo řízení jako celek spravedlivé a zda v něm nebyly porušeny základní práva nebo svobody stěžovatele zaručené ústavním pořádkem.\n\nPro posouzení dané věci je rozhodující stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. dubna 2009 sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09 ( uveřejněné jako sdělení Ústavního soudu pod č. 136\/2009 Sb.; ST 27\/53 SbNU 885 ), jehož přijetí bylo vyvoláno právním názorem prvního senátu Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2220\/08, který se odchyluje od právních názorů vyslovených v nálezu sp. zn. IV. ÚS 175\/08 ze dne 9. 9. 2008 ( N 152\/50 SbNU 345 ) a v nálezu sp. zn. III. ÚS 3158\/07 ze dne 4. 12. 2008 ( N 216\/51 SbNU 683 ).\n\nV uvedeném stanovisku Ústavní soud kromě jiného formuloval následující výrok : \"Žaloby pronajímatelů ( vlastníků bytů ) na náhradu škody vůči státu [opírající se o zákon č. 82\/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358\/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti ( notářský řád )], jež měla vzniknout v důsledku dlouhodobé protiústavní nečinnosti Parlamentu spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu vymezujícího případy, ve kterých je pronajímatel oprávněn jednostranně zvýšit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu a změnit další podmínky nájemní smlouvy ( nález Ústavního soudu ze dne 28. února 2006 sp. zn. Pl. ÚS 20\/05 ), jsou obecné soudy povinny posoudit z hlediska jejich práva na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v tomto smyslu poskytnout účastníkům řízení procesní prostor, aby se mohli vyjádřit k uvedené změně právního posouzení. Nárok vůči státu na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má subsidiární charakter vůči nároku pronajímatele bytu proti nájemci na zvýšení nájemného jen za dobu počínající dnem podání žaloby. Za dobu, která tomuto dni předchází, může pronajímatel bytu uplatnit svůj nárok na náhradu za nucené omezení vlastnického práva proti státu přímo\".\n\nZávěry pléna, učiněné v označeném stanovisku, jsou plně použitelné i na nyní projednávanou věc. II. senát Ústavního soudu je jimi při své rozhodovací činnosti, a tedy i v tomto případě, vázán ( viz § 23 zákona o Ústavním soudu ) a zcela na ně odkazuje. V jejich světle je evidentní, že postup obecných soudů při posuzování stěžovatelova nároku nemůže obstát. Napadenými rozsudky tak byla porušena jeho základní práva na ochranu majetku dle čl. 11 Listiny a na soudní ochranu dle čl. 36 Listiny.\n\nV souladu s uvedeným stanoviskem Ústavní soud považuje za nutné pouze připomenout, že otázka, zda v dané věci byl dán konkrétní nárok stěžovatele na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, zůstává k zodpovězení obecnému soudu, který musí zvážit, do jaké míry došlo v důsledku regulovaného nájemného k zásahu do jeho základního práva vlastnit majetek, jakož i zda v jeho případě byly splněny výše uvedené podmínky pro vznik práva na náhradu. Samotná protiústavnost právní úpravy regulovaného nájemného totiž neznamenala, že v každém individuálním případě bylo porušeno základní právo pronajímatele ( vlastníka bytu ). Rovněž je namístě zdůraznit, že výše nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny nemusí být identická s rozdílem mezi obvyklým a regulovaným nájemným. Obecné soudy tedy nesmí nárok na náhradu vůči státu zamítat apriorně, nýbrž musejí za respektování výše uvedených závěrů posoudit jednotlivé individuálně uplatněné nároky. V tomto smyslu je tedy tvrzený nárok pronajímatele ( vlastníka bytu ) třeba právně posoudit z hlediska práva na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Obecné soudy jsou v tomto směru povinny vytvořit ve smyslu § 118a občanského soudního řádu dostatečný procesní prostor, aby se obě strany řízení mohly k novému právnímu posouzení vyjádřit a případně uplatnit nové důkazy nebo námitky.\n\nNa základě výše uvedených závěrů Ústavní soud ústavní stížnosti podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu vyhověl a napadené rozsudky Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1 podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona zrušil.","entities":[{"entity_id":"651_3GZfCsDQUqMe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CmQQMVHSmGAUAisV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6WxE4cPTbvA8zNyp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"40g842_OvM0QrrDu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":781,"end":801,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"6WxE4cPTbvA8zNyp"},{"entity_id":"6DXaQNhQY3RBd06S","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":921,"end":943,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ugCBttiC9OjryluR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1199,"end":1230,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"6klnMAkPq_3Mwqnv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1233,"end":1297,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"PlHLYmWEzwor8NiK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1320,"end":1335,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"-PSPovPdOeKvAWcJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1381,"end":1396,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"45SF5J0T5qKUPFI1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1434,"end":1465,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"jd8cf87dP6MDFs1m","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1508,"end":1531,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"rVfWLcQWcwr24MEL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1558,"end":1581,"content":"č. j. 28 Co 335\/2007-87","refers_to":"jd8cf87dP6MDFs1m"},{"entity_id":"M2Pb5SR1Eq5N_IIA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1593,"end":1620,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"kZDAA3__QuqMvbE9","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1644,"end":1664,"content":"č. j. 15 C 1\/2007-49","refers_to":"M2Pb5SR1Eq5N_IIA"},{"entity_id":"sBiCJG8nn2X9PyAJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2018,"end":2033,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"WOKA9Hv9i2vjPwGd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2210,"end":2234,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"x5SVDjnKYjmKr821","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2441,"end":2467,"content":"§ 13 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"EnohzX6UoR8Uo6xd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2574,"end":2587,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"XMNY9Ifb1FtCYTy0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2815,"end":2830,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kYBqd7oYxQI0ICqc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2832,"end":2844,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qr_xWtJVbDhShUKh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2885,"end":2900,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xusDIRvAeHsBu-a1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2923,"end":2946,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st 27\/09","refers_to":"qr_xWtJVbDhShUKh"},{"entity_id":"BaAlNWsn6HxlVwLQ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3435,"end":3455,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"qr_xWtJVbDhShUKh"},{"entity_id":"858iBJT_Yk-vRpJe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3537,"end":3559,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZpcfVg6HKRElnZ_d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3649,"end":3671,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"r3EdAU9OohlNDjXG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4148,"end":4170,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"V3fKsk2FYmrkoSrb","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4528,"end":4550,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"8_uGfUM5eV4vr-2k","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4611,"end":4642,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"ahqVOlc9RtlyHHyH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4900,"end":4931,"content":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"LjhnuKD4HauwxTM1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4934,"end":4954,"content":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","refers_to":null},{"entity_id":"7UzyByEHhX6DM7K-","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5161,"end":5175,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"gVr7q8wAL9QatSaK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5317,"end":5332,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"iV8DKaHAvAtdNFCk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5690,"end":5705,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"q6qPQfhr9fPhMtn5","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5728,"end":5748,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"iV8DKaHAvAtdNFCk"},{"entity_id":"0zO_-_TSd2YPYFYs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5769,"end":5781,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"o7BMsbtMROJBh0Ku","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6140,"end":6187,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"57W8-mW1XY_iOQcQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6587,"end":6634,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"KQXYjkSqPV9YAGZG","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7112,"end":7159,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"3L2abhqHDo31lRi5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7429,"end":7476,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"hosdBc-RPMIoE2uJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7537,"end":7568,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"dtsDHU3shU_ifoo-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7777,"end":7792,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XYz5GstiZEWW0YHY","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7922,"end":7943,"content":"sp. zn. II. ÚS 884\/08","refers_to":"dtsDHU3shU_ifoo-"},{"entity_id":"v2tJgDMd3lAEtcTs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7996,"end":8019,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"yCKkQJUkKOoJKtSj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8046,"end":8069,"content":"č. j. 28 Co 335\/2007-87","refers_to":"v2tJgDMd3lAEtcTs"},{"entity_id":"KuutfT-9cjKIdO6V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8081,"end":8108,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"eh8IB37AGnpCLVha","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8132,"end":8152,"content":"č. j. 15 C 1\/2007-49","refers_to":"KuutfT-9cjKIdO6V"},{"entity_id":"IXP3MMp52t8xB7Vg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8245,"end":8260,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yaNiH94e3QCtQjDj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8271,"end":8298,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"Xh5QfAo313G515z3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8436,"end":8459,"content":"Městského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"wjg63G7ZgYKUOZWc","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8486,"end":8509,"content":"č. j. 28 Co 335\/2007-87","refers_to":"Xh5QfAo313G515z3"},{"entity_id":"82-D3mOKrV_K2b3T","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8521,"end":8548,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"xo7Kpri7GaDyShWX","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":8572,"end":8592,"content":"č. j. 15 C 1\/2007-49","refers_to":"82-D3mOKrV_K2b3T"},{"entity_id":"S-55Ra9VtUTeMShQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8648,"end":8663,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_zv0hDggzy7fZBGm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8736,"end":8751,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":"S-55Ra9VtUTeMShQ"},{"entity_id":"8o51hOFUan8vVFZp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8755,"end":8769,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2Vjt6TRXSYAuT21R","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":8771,"end":8799,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"bgqbGc3ghpl8z7xM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8859,"end":8874,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"y2Y6ruXMjFSbSvTx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8885,"end":8912,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"UHri52xbShNfoAZr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8930,"end":8942,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"kDKOGq8OJnZOI4PG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9047,"end":9062,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"sPq0v_keuAR04nCv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9151,"end":9214,"content":"čl. 4 odst. 3 a 4, čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Cd7o_WSEDYqhwU1d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9239,"end":9285,"content":"čl. 89 odst. 2 a čl. 90 Ústavy České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"cfaq97CotHR_WDJw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9310,"end":9398,"content":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"0ctQfeAMiCFOO5nC","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9410,"end":9437,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"O8F_VVFzg4DPwNG0","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9438,"end":9457,"content":"sp. zn. 15 C 1\/2007","refers_to":"0ctQfeAMiCFOO5nC"},{"entity_id":"5m9FCq59mofuHIA7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9486,"end":9510,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"LE8SAnGATLo6_7Mm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9551,"end":9571,"content":"č. j. 15 C 1\/2007-49","refers_to":"5m9FCq59mofuHIA7"},{"entity_id":"YJQmt6uEnF6muqVb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9808,"end":9832,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"ESn9uxuyKYdHAkAs","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10026,"end":10059,"content":"§ 696 odst. 1 občanského zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"JbYYqhuiq_z5wi1L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10285,"end":10304,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"DREhVDb2MfQ3dQXg","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10352,"end":10419,"content":"§ 13 odst. 1, § 14 odst. 1 a 3 a § 15 odst. 2 zákona č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"-i4SxvtDaPVgCRbM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10561,"end":10576,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SxOy7cgyvc_fBhv2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10788,"end":10821,"content":"§ 14 odst. 1 a 3 uvedeného zákona","refers_to":null},{"entity_id":"UWBP0Sn3_wtaM_es","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11172,"end":11202,"content":"§ 150 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"OtUpWE1nu2djRCDL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11260,"end":11280,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"qGb-RBIY1R-UlPGz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11317,"end":11340,"content":"č. j. 28 Co 335\/2007-87","refers_to":"OtUpWE1nu2djRCDL"},{"entity_id":"4T89cyjTpFzoU2pk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11360,"end":11380,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6Gq-au15oEs0Jdn6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11667,"end":11682,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"3JLDbpBSKQskkmfS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11702,"end":11722,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"6Gq-au15oEs0Jdn6"},{"entity_id":"AbO_eovFW4-eg7y1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11751,"end":11767,"content":"N 47\/40 SbNU 389","refers_to":"6Gq-au15oEs0Jdn6"},{"entity_id":"NkejcMQZGJON_7Tt","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11769,"end":11781,"content":"252\/2006 Sb.","refers_to":"6Gq-au15oEs0Jdn6"},{"entity_id":"wi8uxm-OWGnjlLZ_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11786,"end":11798,"content":"I. ÚS 489\/05","refers_to":"6Gq-au15oEs0Jdn6"},{"entity_id":"VoSEQYpjsxlez7sK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11826,"end":11841,"content":"N 80\/41 SbNU 59","refers_to":"6Gq-au15oEs0Jdn6"},{"entity_id":"E2obRurb0qcwc1Uy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12086,"end":12100,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Czd_1LjzkjcMHXsm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12437,"end":12459,"content":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"S6ioWH9DeSwghIoC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12611,"end":12625,"content":"§ 150 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"hUTSND4lA-uRNG_7","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12941,"end":12955,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"q91iztFwNDbn0bmj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12965,"end":12977,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8DIHemGravnYh-g3","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":12989,"end":13009,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"q91iztFwNDbn0bmj"},{"entity_id":"tdBMFlRH1piysalN","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13012,"end":13024,"content":"I. ÚS 489\/05","refers_to":"q91iztFwNDbn0bmj"},{"entity_id":"d9SGlG5WlJa6gEBN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13347,"end":13359,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZpIez_ZVW0Bbz-CK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13379,"end":13399,"content":"sp. zn. I. ÚS 489\/05","refers_to":"d9SGlG5WlJa6gEBN"},{"entity_id":"OR-VypRZ6xQsh3Z8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13460,"end":13474,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Gd4x0GloxEyTz7di","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13633,"end":13653,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"d9SGlG5WlJa6gEBN"},{"entity_id":"aQoYwZE7LrB7ozuc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":13768,"end":13782,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"k3CoirOiBrDBZL2n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13915,"end":13930,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6I0rTl5uIoJHaME9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13943,"end":13955,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"elzdKCqgfMBADZs8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14083,"end":14095,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"0TlH9t7qWTz-d0kv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14651,"end":14664,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"eZHx6WXjAB5deB0L","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14924,"end":14940,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Vf2zatEnFB4aIYvR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15089,"end":15104,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"M3R3cxUjJ9IJfA6H","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15161,"end":15181,"content":"Městský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"UNDGBWEx11xPDCR9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15244,"end":15259,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nlNat6tD1PmRvKTK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15262,"end":15278,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"tcSM53LJfUoGCWEa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15490,"end":15514,"content":"Obvodní soud pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"eX8xJbttGw4S3trs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15546,"end":15562,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"iXHo6FG3QYTD6U_C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15948,"end":15963,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ueTnlz4eSTxrh4ms","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16123,"end":16138,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"CdTDJeR_EYTlQ4Qw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16366,"end":16378,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jf8iJJuTSQ3_RRfk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16538,"end":16556,"content":"čl. 81 a 91 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"B1rAmWUkwnVqIfLh","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16615,"end":16633,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"lxI5tLdyurdhg3-c","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16708,"end":16721,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"SNp8M5Ne9ALP-k-b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16970,"end":16985,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ckZtC6TGqEX1G9BP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17008,"end":17032,"content":"sp. zn. Pl. ÚS-st. 27\/09","refers_to":"SNp8M5Ne9ALP-k-b"},{"entity_id":"kVztcLV_hgM3bPQr","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17059,"end":17074,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5Nf-eRYP8qcNJcf2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17079,"end":17094,"content":"č. 136\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"rxSwPZeK9qtut7s7","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17176,"end":17191,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"EEzlLTDHJ2CFY9Xx","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17211,"end":17232,"content":"sp. zn. I. ÚS 2220\/08","refers_to":"rxSwPZeK9qtut7s7"},{"entity_id":"LeL_vbI7vZYRPSm-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17293,"end":17314,"content":"sp. zn. IV. ÚS 175\/08","refers_to":"rxSwPZeK9qtut7s7"},{"entity_id":"ipHfCuMa4LUGe_9G","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":17366,"end":17389,"content":"sp. zn. III. ÚS 3158\/07","refers_to":"rxSwPZeK9qtut7s7"},{"entity_id":"8nkrpyk2Ws38ThaO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17455,"end":17467,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U2p2BZpYm5lxRS8F","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17603,"end":17617,"content":"č. 82\/1998 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"uS4hnMjc3otDcugJ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":17759,"end":17774,"content":"č. 358\/1992 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"MwHdIK8s_0EM9LhP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18133,"end":18148,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qM8S0cDsFJWUP7-O","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":18171,"end":18191,"content":"sp. zn. Pl. ÚS 20\/05","refers_to":"MwHdIK8s_0EM9LhP"},{"entity_id":"EbCaEXjInzCufTHl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18308,"end":18355,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"oOw8zl6Ctc48fRC8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18549,"end":18596,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"ekX2und_4eSHdQgV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18986,"end":19001,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"4oZ2ggBo6J5U7A38","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19078,"end":19106,"content":"§ 23 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"GSPSzpUsgBQaU-XW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19320,"end":19334,"content":"čl. 11 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"ZG-UwKmYHNP-pScX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19359,"end":19373,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"qulipssxNmS6lwWU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19409,"end":19421,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"uzuyoHf8nWcInj9b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19576,"end":19598,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"MnN3D7d1fcIj5BdL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20126,"end":20148,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"l8hAZY7B8XDSCG6I","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20517,"end":20539,"content":"čl. 11 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Sklv0yrzNJ_pgiSI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20600,"end":20631,"content":"§ 118a občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"51hwSENNke1pdBSm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20809,"end":20821,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"cLx4lWQpdDwRsAYu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20857,"end":20903,"content":"§ 82 odst. 2 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"Uvtr6d3-5fAexdJe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20932,"end":20947,"content":"Městského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BGPDmUJUkd_wgLr4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20958,"end":20985,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 1","refers_to":null},{"entity_id":"QNaSmT8Ix-a_VwsV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21003,"end":21043,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) citovaného zákona","refers_to":null}]}
{"filename":"2-671-09_2","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAnalytická právní věta\n\nPři rozhodování o výživném pro nezletilé dítě je vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodičů, ale i k celkové hodnotě jejich movitého a nemovitého majetku a jejich životní úrovni. Soud je povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného pro dítě; pokud tak neučiní, poruší právo dítěte na rodičovskou výchovu a péči.\n\nNávrh a řízení před Ústavním soudem\n\nNa návrh nezletilých stěžovatelek J. N. a H. N. zrušil II. senát Ústavního soudu v řízení podle čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 27 Co 528\/2008-174 ze dne 18. 12. 2008 pro rozpor s čl. 36 odst. 1 a 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.\n\nNarativní část\n\nRozsudkem okresního soudu byla otci nezletilých stěžovatelek uložena povinnost přispívat na výživu každé ze stěžovatelek částkou 5.500,-- Kč měsíčně a zaplatit dlužné výživné ve výši 28.000,-- Kč pro každou z nezletilých. Krajský soud k odvolání otce rozhodnutí okresního soudu změnil tak, že výživné pro každou ze stěžovatelek určil částkou 2.500,--Kč měsíčně a otci uložil dlužné výživné zaplatit ve splátkách. V odůvodnění svého rozhodnutí krajský soud uvedl, že sice došlo k podstatné změně poměrů na straně matky stěžovatelek, zároveň však bylo třeba zohlednit, že otec je plně invalidní a jeho majetkové poměry mu neumožňují hradit výživné ve výši určené soudem okresním. Stěžovatelky namítaly, že skutečné příjmy otce jsou podstatně vyšší než příjmy prokázané a krajský soud tyto skutečné příjmy navzdory jejich námitce nezjistil, v důsledku čehož došlo k porušení jejich práva na rodičovskou péči.\n\nOdůvodnění nálezu Ústavního soudu\n\nÚstavní soud konstatoval, že zákon o rodině zakotvuje v § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 povinnost rodičů přispívat na výživu dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů, přičemž nejde o pouhé zohlednění skutečně dosahovaných příjmů. Při rozhodování o výživném je proto vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni. Při rozhodování podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného pro dítě, zejména musí pečlivě zkoumat, zda vykazovaná mzda odpovídá skutečnosti a zda odpovídá výdělkovým možnostem povinného. Ústavní soud s odkazem na svůj nález sp. zn. IV. 244\/03 uvedl, že obecný soud pochybil, pokud určil výši výživného k dětem pouze na základě příjmů, které otec dosahoval v posuzovaném období, aniž by celkově zhodnotil jeho majetkové poměry a životní úroveň.\nÚstavní soud dále upozornil, že krajský soud sice shodně jako soud okresní konstatoval změnu poměrů a zvýšení odůvodněných potřeb nezletilých stěžovatelek, zároveň však částku výživného podstatně snížil, aniž by se zabýval skutečností, zda takto stanovená výše výživného bude odpovídat odůvodněným potřebám nezletilých také nadále. V této souvislosti Ústavní soud shledal odůvodnění rozsudku krajského soudu nepřezkoumatelným, neboť krajský soud vycházel toliko z dosažených příjmů otce, aniž by bylo zřejmé, zda přihlížel také ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně ohledně výdělkových a majetkových poměrů matky a míry její osobní péče o nezletilé.\n\nPodle Ústavního soudu krajský soud svým postupem porušil práva stěžovatelek zakotvená v čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, a proto jeho rozhodnutí zrušil.\n\nSoudcem zpravodajem v dané věci byl Stanislav Balík. Žádný soudce neuplatnil odlišné stanovisko.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nJe nepřípustné, aby se odvolací soud nevypořádal se všemi hledisky, které jsou dle zákonné úpravy v posuzované věci relevantní, a uceleně neposoudil okolnosti, které v řízení ( včetně řízení před soudem prvního stupně ) vyšly najevo [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363\/03 ze dne 20. 1. 2005 ( N 12\/36 SbNU 133 )]. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud ve svém rozhodování měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry opře a které opomene.\n\nJe porušením práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny porušení povinnosti řádného odůvodnění ( § 157 o. s. ř. ), když z odůvodnění rozhodnutí soudu vůbec nevyplývá, proč soud nepřihlédl k významné skutečnosti, přestože bylo povinností soudu v souladu § ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, konkrétně tím, že odvolací soud pro posouzení majetkových poměrů otce nevzal v úvahu všechna potřebná hlediska, a v důsledku absence výše uvedených zjištění nemohly být majetkové poměry otce stěžovatelek náležitě zváženy.\n\nJelikož interpretací a následnou aplikací ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině odvolacím soudem došlo k rozporu s cílem zákona o rodině, vedl tento postup zároveň k porušení práv stěžovatelek plynoucích z čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny.\n\nČeská republika\nNÁLEZ\nÚstavního souduJménem republiky\n\n\n\nNález\n\nÚstavního soudu - II. senátu složeného z předsedkyně senátu Dagmar Lastovecké a soudců Stanislava Balíka a Jiřího Nykodýma - ze dne 30. června 2010 sp. zn. II. ÚS 671\/09 ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek nezletilé 1. J. N. a 2. nezletilé H. N., zastoupených Městským úřadem Černošice, Podskalská 19, Praha 2, jako opatrovníkem pro řízení o ústavní stížnosti, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2008 č. j. 27 Co 528\/2008-174, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně výživného, za účasti Krajského soudu v Praze jako účastníka řízení.\n\nRozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2008 č. j. 27 Co 528\/2008-174 se zrušuje.\n\nOdůvodnění\n\n\n\nI.\n\nVčas podanou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 23. března 2009, která splňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ( dále jen \"zákon o Ústavním soudu\" ), se nezletilé J. a H. N. ( dále jen \"stěžovatelky\" nebo \"nezletilé\" ) domáhaly s odkazem na údajné porušení svých práv podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ) zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Praze.\n\nV odůvodnění své ústavní stížnosti stěžovatelky na prvém místě krátce shrnuly dosavadní průběh řízení ve věci návrhu na zvýšení výživného, kterým je otec nezletilých J. N. povinen přispívat na jejich výživu k rukám jejich matky I. N., jíž byly rozhodnutím soudu svěřeny do výchovy. Stěžovatelky vyjádřily přesvědčení, že v projednávané věci se odvolací soud, který rozhodoval na základě odvolání otce, neřídil zásadami formulovanými Ústavním soudem v jeho rozhodovací praxi, a k tomu odkázaly na konkrétní nálezy Ústavního soudu, zejména z okruhu problematiky určování výše výživného pro nezletilé.\n\nStěžovatelky uvedly, že stále tvrdí, že skutečné příjmy otce jsou podstatně vyšší než příjmy v řízení prokázané, neboť jejich otec inkasuje další příjmy na základě dohod o provedení práce, jejichž jednotná evidence se nevede a není možné vyčíslit jejich celkovou sumu. Otec v řízení před soudy zaujal taktiku, kdy přizná pouze to, co mu bude prokázáno, sám neprozradí víc, než je nezbytné. Tuto tendenci otce zkreslovat výši skutečných příjmů dle stěžovatelek konstatoval nepřímo i soud prvního stupně, když uvedl, že mohl vycházet pouze z obsahu těch dohod o provedení práce, které mu byly známy. V rozporu s požadavkem na důkladné prověření skutečných příjmů a výdělkových možností však odvolací soud naopak výdělky otce bagatelizoval s tím, že se jedná o nepravidelný příjem, který je závislý na psychické nemoci otce, který není schopen běžného systematického zařazení. Na dokreslení svých tvrzení stěžovatelky k ústavní stížnosti přiložily dopis otce z jeho dovolené v jižní Americe s tím, že pokud by příjmy otce dosahovaly jím uváděné výše, těžko by si mohl cestu dovolit.\n\nOdvolacímu soudu stěžovatelky vytýkaly, že zcela nedostatečně zhodnotil celkovou majetkovou situaci a životní úroveň otce, když do svých úvah nezahrnul skutečnost, že otec vlastní nemovitost. Odvolací soud nezjišťoval hodnotu nemovitosti ani výši tržního nájemného, které by otec mohl inkasovat, zohlednil pouze příjmy otcem vykázané, které vydělil dvanácti měsíci. Podle stěžovatelek měl soud učinit dotaz u realitních kanceláří či nechat zpracovat znalecký posudek ohledně tržního nájemného, aby mohl posoudit i příjmy potenciální, nikoli faktické. Jak stěžovatelky namítaly, Ústavní soud opakovaně judikoval, že lze po povinném rodiči požadovat zpeněžení majetku a z něj následně saturovat výživné, není-li rodič schopen je hradit ze svých příjmů.\n\nJak stěžovatelky zdůraznily, Ústavní soud ve své rozhodovací praxi konstatoval, že právu dětí na rodičovskou péči státní moc poskytuje specifickou ochranu. Tomu však dle nich naprosto neodpovídá výrok odvolacího soudu, kterým tento soud umožnil otci splácet dlužné výživné měsíčně v částce 300 Kč po dobu téměř tří let, což stěžovatelky označily spíše za výsměch, zvláště v situaci, kdy bylo v řízení prokázáno, že otec má na bankovních účtech úspory, které dluh převyšují. Proto dospěly k přesvědčení, že odvolací soud jakoby svým rozhodnutím poskytoval specifickou ochranu nikoli nezletilým, ale povinnému otci. Jestliže odvolací soud poskytl otci výhodu v podobě odložení splácení dlužného výživného, pak však stěžovatelky nemohou ponížení výživného žádným způsobem kompenzovat.\n\n\n\nII.\n\nÚstavní soud si k projednání a rozhodnutí věci vyžádal spis Okresního soudu Praha-západ sp. zn. 11 P 85\/2008, z něhož zjistil následující :\n\nRozsudkem ze dne 16. dubna 2007 č. j. 39 P 18\/2007-44 upravil Obvodní soud pro Prahu 6 poměry stěžovatelek pro dobu po rozvodu tak, že obě nezletilé stěžovatelky byly svěřeny do výchovy matky a jejich otci bylo uloženo přispívat na výživu každé z nich částkou 1 500 Kč a současně byl blíže specifikovaným způsobem upraven styk otce s nezletilými. Soud prvního stupně ve svých závěrech vycházel z okolnosti, že otec vlastnil rodinný dům, v němž bydlely i nezletilé s matkou, matka dosahovala čistého příjmu ve výši 9 403 Kč měsíčně a otec dosahoval čistého příjmu ve výši 10 000 Kč měsíčně. Rodiče nezletilých neměli jinou vyživovací povinnost, přičemž veškeré náklady spojené s bydlením hradil otec.\n\nNávrhem došlým soudu dne 14. dubna 2008 matka stěžovatelek navrhla zvýšení výživného pro nezletilé. Odůvodnila jej tím, že musela sobě a nezletilým zajistit bydlení, neboť otec s ní odmítl uzavřít nájemní smlouvu a také samotné soužití s otcem bylo velmi konfliktní. Matka proto byt v nemovitosti otce o velikosti 4+1 s terasou o rozloze 100 m2 vyklidila. Otec s návrhem matky nesouhlasil s tím, že od posledního rozhodování nenastala na straně účastníků podstatná změna poměrů, otec se s nezletilými stýká i v širším rozsahu a současně dodal, že matka měla možnost nadále bydlet v rodinném domě otce, odkud z vlastní vůle odešla.\n\nNávrh projednal pod sp. zn. 11 P 85\/2008 místně příslušný Okresní soud Praha-západ, který po rozsáhlém dokazování rozsudkem ze dne 19. září 2008 č. j. 11 P 85\/2008-136 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. dubna 2007 č. j. 39 P 18\/2007-44, pokud jím bylo rozhodováno o výživném, tak, že s účinností od 1. března 2008 je otec povinen přispívat na výživu každé z nezletilých částkou 5 500 Kč měsíčně splatnou k rukám matky ( I. výrok ), a určil otci povinnost zaplatit k rukám matky dlužné výživné za dobu od 1. března 2008 do 30. září 2008 ve výši 28 000 Kč pro každou z nezletilých do 31. prosince 2008 ( II. výrok ). Tímto rozhodnutím soud prvního stupně současně rozhodl o nákladech řízení s tím, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo ( III. výrok ). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že na straně účastníků došlo k podstatné změně poměrů, a to především k té změně, že se matka pro neshody s otcem odstěhovala v březnu 2008 z rodinného domu otce, a nepochybně také vzrostly náklady na výživu stěžovatelek. Při stanovení výše výživného soud prvního stupně vycházel z výše dosažených příjmů obou rodičů, jakož i částek, které měl otec k 1. červenci 2008 na svých bankovních účtech, se závěrem, že stanovená výše výživného odpovídá potřebám každé z nezletilých i možnostem, schopnostem a majetkovým poměrům otce, který po odchodu matky může část svého rodinného domu pronajímat, a to minimálně za 12 000 Kč měsíčně, neboť z dokazování vyplynulo, že s touto eventualitou otec i počítal. Soud prvního stupně uzavřel, že zohlednil rozsah kontaktu otce s nezletilými, a proto vyměřil výživné v uvedené výši, nikoliv ve výši 7 000 Kč měsíčně, jak navrhovala matka.\n\nProti rozsudku soudu prvního stupně podal otec nezletilých odvolání, v němž zpochybnil závěry soudu prvního stupně ohledně jeho finanční situace s tím, že jeho jediným reálným příjmem je od roku 2005 jeho invalidní důchod a další příjmy jsou pouze nahodilé, uváděné částky na účtech jsou podstatně nižší, než zjistil soud, a volný byt lze ve skutečnosti pronajímat pouze po jednotlivých pokojích.\n\nMatka navrhla potvrzení rozsudku. Stejně tak kolizní opatrovník, který pro případ úvahy odvolacího soudu o snížení výživného, navrhl částku 3 500 Kč měsíčně pro každou z nezletilých.\n\nKrajský soud v Praze jako soud odvolací k podanému odvolání doplnil dokazování a ústavní stížností napadeným rozsudkem ze dne 18. prosince 2008 č. j. 27 Co 528\/2008-174 pak změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že výživné pro každou z nezletilých stanovil na částku 2 500 Kč měsíčně a otci uložil, aby dlužné výživné za dobu od 1. března 2008 do 31. prosince 2008, které pro každou z nezletilých činilo 10 000 Kč, zaplatil v měsíčních splátkách po 300 Kč pro každou z nezletilých, splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek; jinak rozhodl, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím, jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.\n\nZ odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu Ústavní soud zjistil, že tento soud vzal za správná a přejal skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně příjmů matky, jakož i jejích nákladů na bydlení. Pokud jde o majetkové poměry otce, ztotožnil se se zjištěnou výší invalidního důchodu a příjmů z dohod o provedení práce za roky 2007 a 2008. Dále sám provedl důkaz lékařskou zprávou z oboru psychiatrie a smlouvami o podnájmu jednotlivých pokojů předloženými otcem. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že od poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů. Co se týče výše výživného, uvedl, že vycházel stejně jako soud prvního stupně ze zjištění, že otec je plně invalidní a jeho stálým příjmem je invalidní důchod. Další příjmy otce jsou závislé na jeho nemoci a jejich výše vychází na částku 7 233 Kč měsíčně. Otec měl dle zjištění odvolacího soudu v roce 2008 průměrný měsíční příjem ve výši 14 659 Kč. Odvolací soud oproti soudu prvního stupně dospěl k závěru ( i s přihlédnutím k finančním částkám, které má otec na svých účtech ), že není v jeho možnostech a schopnostech platit částku vyšší než 2 500 Kč na každou z nezletilých, kterou je otec také ochoten platit. K tomu podotkl, že také matka s ohledem na věk nezletilých se musí na jejich výživě částečně finančně podílet. Ohledně dlužného výživného uvážil, že uhrazení celého dluhu by bylo pro otce příliš tíživé, a umožnil mu proto dluh splácet v měsíčních splátkách.\n\n\n\nIII.\n\nUsnesením Ústavního soudu ze dne 2. dubna 2009 sp. zn. II. ÚS 671\/09 byl nezletilým stěžovatelkám podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 29 odst. 1 občanského soudního řádu a § 83 zákona č. 94\/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ustanoven opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem Městský úřad Černošice, Podskalská 19, Praha 2, ( dále jen \"opatrovník\" ).\n\n\n\nIV.\n\nÚstavní soud vyzval podle ustanovení § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu účastníky a vedlejší účastníky řízení, aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili.\n\nOpatrovník ve svém vyjádření sdělil, že dle jeho názoru s ohledem na majetkové poměry otce jsou dány důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, neboť výživné stanovené rozsudkem odvolacího soudu je zcela nedostatečné a nezohledňuje zcela nároky nezletilých.\n\nDle Krajského soudu v Praze, za který se vyjádřila předsedkyně senátu JUDr. Věra Provazníková, napadeným rozhodnutím k žádnému porušení ústavně zaručených práv stěžovatelek ze strany soudu nedošlo. Uvedl, že z odůvodnění jeho rozhodnutí je zřejmé, z jakých důvodů rozhodl a o jaké důkazy rozhodnutí opřel. Krajský soud v Praze zdůraznil, že účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení, přitom způsob hodnocení provedených důkazů je výrazem ústavního principu nezávislosti soudů. K námitkám obsaženým v ústavní stížnosti podotkl, že pro rozhodnutí ve věci nebyla rozhodující cena nemovitosti ve vlastnictví otce nezletilých, neboť dle jeho názoru žádný judikát Nejvyššího soudu nepředpokládá, že při určení výživného je třeba zjistit znalecký odhad nemovitostí náležejících do vlastnictví výživou povinného rodiče. Pokud jde o příjmy rodiče z pronajatých nemovitostí, soud rozhoduje na základě dosažených příjmů, nikoli možných příjmů, jak namítají nezletilé v ústavní stížnosti. Krajský soud v Praze proto navrhl, aby Ústavní soud ústavní stížnost nezletilých stěžovatelek jako zjevně nedůvodnou odmítl.\n\nOkresní soud Praha-západ prostřednictvím soudkyně JUDr. Jany Hrbkové plně odkázal na odůvodnění svého rozsudku. K důvodům ústavní stížnosti uvedl, že před soudem prvního stupně dle jeho názoru nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces. Okresní soud Praha-západ činil úkony ke zjištění možných příjmů otce z úřední povinnosti, přihlížel k hodnotě nemovitého majetku otce a případného adekvátního výnosu z pronájmu předmětné nemovitosti otce.\n\nK podání vedlejšího účastníka řízení - otce nezletilých J. N. - Ústavní soud nemohl přihlédnout, neboť nebylo učiněno způsobem stanoveným v § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ač byl vedlejší účastník řádně poučen.\n\nV.\n\nÚstavní soud v minulosti mnohokrát zdůraznil, že není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy ( srov. čl. 81 a 90 Ústavy ). Pokud soudy postupují v souladu s obsahem hlavy páté Listiny, nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností ( čl. 83 Ústavy ). Ústavní soud na druhé straně opakovaně připustil, že interpretace právních předpisů obecnými soudy může být v některých případech natolik extrémní, že vybočí z mezí hlavy páté Listiny, a zasáhne tak do některého ústavně zaručeného základního práva. Ústavní soud shledal, že právě k takovému zásahu do ústavně garantovaného práva v projednávaném případě došlo.\n\nV judikatuře Ústavního soudu bylo opakovaně zdůrazněno, že referenčním hlediskem pro Ústavní soud není jednoduché právo, nýbrž ústavně zaručená základní práva plynoucí jak z Listiny, tak z mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách. Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva působí jako regulativní ideje, pročež na ně obsahově navazují komplexy norem jednoduchého práva. Výklad a aplikaci norem jednoduchého práva nelze provádět zcela autonomně, tedy bez ohledu na ochranu základních práv jednotlivce plynoucích z norem ústavního pořádku České republiky.\n\nVýklad a aplikace předpisů obecného práva je protiústavní, jestliže nepřípustně postihuje některé ze základních práv a svobod, případně pomíjí možný výklad jiný, ústavně konformní, nebo je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi respektován ( a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli ), resp. je v rozporu s obecně sdílenými zásadami spravedlnosti [srov. nález ve věci sp. zn. III. ÚS 269\/99 ze dne 2. 3. 2000 ( N 33\/17 SbNU 235 )].\n\nStěžovatelky ve své ústavní stížnosti namítaly nesprávnou aplikaci příslušných ustanovení zákona o rodině, a to v souvislosti s posuzováním majetkových poměrů otce odvolacím soudem, zejména s ohledem na skutečnost, že otec je majitelem nemovitosti ( dvoupodlažního rodinného domu v okrajové části Prahy 6 ). Ústavní soud se proto zabýval tím, zda interpretace a aplikace zákonných pojmů uvedených především v zákoně o rodině z pohledu smyslu a účelu předmětu této zákonné úpravy byla v řízení a při rozhodování Krajského soudu v Praze dodržena.\n\nPodle čl. 32 odst. 4 Listiny je péče o děti a jejich výchova právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči; práva rodičů mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona. Podle čl. 36 odst. 1 Listiny se každý může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.\n\nPodle § 85 odst. 2 zákona o rodině oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; dítě má právo podílet se na životní úrovni svých rodičů. Podle odstavce 3 při určení rozsahu vyživovací povinnosti se přihlíží k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje. Soud také přihlédne k odůvodněným potřebám oprávněného, jakož i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného; při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného zkoumá soud, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika ( § 96 odst. 1 zákona o rodině ).\n\nPodle § 120 odst. 2 o. s. ř. ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu, je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány ( k tomu viz § 81 odst. 1 o. s. ř. ).\n\nPo přezkoumání ústavní stížností napadeného rozsudku, vyžádaného spisového materiálu, s přihlédnutím k podaným vyjádřením a s ohledem na již existující judikaturu Ústavního soudu ve věcech určování výživného, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.\n\nK projednávané věci je třeba, zejména s přihlédnutím k vyjádření Krajského soudu v Praze k výkladové praxi obecných soudů, předeslat, že jen stěží se lze ve věcech výživného dovolávat \"neexistujících\" judikátů Nejvyššího soudu k uvedené problematice, neboť podle zákonné úpravy [srov. § 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř. ] je okruh těchto otázek z projednávání dovolacím soudem vyloučen. Nicméně z rozhodovací praxe před Ústavním soudem nejsou známy v této oblasti větší výkladové potíže dotčených ustanovení. Jak stěžovatelky citovaly i ve své ústavní stížnosti, Ústavní soud se ve své rozhodovací praxi ústavně konformním výkladem aplikovaných ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině ve svých nálezech již dříve zabýval, přičemž jeho závěry byly obecně v soudní praxi přijaty. Ústavní soud pouze připomíná, že právní názor obsažený v odůvodnění jeho nálezů je závazný pro všechny orgány i osoby ( srov. čl. 89 odst. 2 Ústavy ). Je tomu tak proto, že nerespektování právního názoru uvedeného v nálezu Ústavního soudu by vyvolalo nejen nejistotu, zda obecný soud skutečně poskytuje ochranu ústavně zaručeným právům, ale založilo by i porušení rovnosti, jakož i dotčení v právní jistotě občanů [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 700\/05 ze dne 1. 11. 2006 ( N 201\/43 SbNU 247 ), dostupný rovněž na http :\/\/nalus.usoud.cz].\n\nÚstavní soud konstatuje, že zákon o rodině ( § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 ) zakotvuje povinnost rodičů přispívat na výživu dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů; nejde tedy o pouhé zohlednění skutečně dosahovaných příjmů [srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 624\/04 ( ve SbNU nepublikováno, dostupné na http :\/\/nalus.usoud.cz )]. Proto je při rozhodování o výživném vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 299\/06 ze dne 12. 9. 2006 ( N 158\/42 SbNU 297 )], ale též názory odborné nauky, kupříkladu in Holub, M., Nová, H. : Zákon o rodině, Komentář a předpisy souvisící, 4. vydání, Praha, 2000, str. 191 ). Při rozhodování soudu podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona o rodině je soud povinen obstarat a posoudit všechny relevantní podklady pro správné určení výše výživného pro dítě. Jak dokládá řada příkladů z praxe obecných soudů, zvláštní pozornost je nutno věnovat případům, kdy povinné osoby a jejich zaměstnavatelé evidenčně vedou a vykazují mzdu jednotlivých pracovníků jen ve výši mzdy minimální či nepatrně ji převyšující. Tehdy je třeba pečlivě zkoumat, zda vykazovaná mzda odpovídá skutečnosti a zda odpovídá výdělkovým možnostem povinného [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 511\/05 ze dne 16. 3. 2006 ( N 61\/40 SbNU 593 )]. Ústavní soud se k problematice významné pro projednávanou věc vyjádřil zásadním způsobem ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 244\/03 ze dne 8. 4. 2004 ( N 53\/33 SbNU 47 ), v němž konstatoval, že obecný soud pochybil, pokud určil výši výživného k dětem pouze na základě příjmů, které otec dosahoval v posuzovaném období, aniž by celkově zhodnotil jeho majetkové poměry a životní úroveň. Ústavní soud v daném rozhodnutí dospěl k závěru, že výši výživného měl soud určit na základě všech těchto řádně zjištěných skutečností, přičemž přisvědčil názoru stěžovatelky, že pokud by takto určené výživné, odpovídající odůvodněným potřebám dětí, nebyl otec schopen ze svých nízkých příjmů platit, musel by část svého majetku zpeněžit a takto získané peníze pro placení výživného použít.\n\nV posuzovaném případě odvolací soud poté, co doplnil k námitkám otce dokazování, dospěl oproti rozhodnutí soudu prvního stupně k rozdílnému právnímu názoru, který vyústil v opačné rozhodnutí. Takový postup zásadně není v rozporu s platnou zásadou dvojinstančnosti řízení. Je však nepřípustné, aby se odvolací soud v takovém případě nevypořádal se všemi hledisky, které jsou dle zákonné úpravy v posuzované věci relevantní, a uceleně neposoudil okolnosti, které v řízení ( včetně řízení před soudem prvního stupně ) vyšly najevo [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 363\/03 ze dne 20. 1. 2005 ( N 12\/36 SbNU 133 )]. Ústavní soud nemá v úmyslu jakkoli zasahovat do volného uvážení, které spadá do pravomoci obecných soudů. Současně však ve své judikatuře opakovaně zdůraznil, že zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že by soud ve svém rozhodování měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli, nebo o které z provedených důkazů své skutkové závěry opře a které opomene.\n\nJak Ústavní soud zjistil, Krajský soud v Praze vycházel v odůvodnění svého rozhodnutí ze skutečnosti, že otec stěžovatelek pobírá jako jediný stálý příjem invalidní důchod, přičemž podle zprávy ošetřujícího lékaře ( na č. l. 157 spisu ) předložené společně s odvoláním otce jde u něj o \"specifickou poruchovost\", která je vyjádřena minimální frustrační tolerancí i k běžným celodenním zátěžím. Předloženými smlouvami o podnájmu pokoje ( č. l. 158-161 ) vzal odvolací soud za prokázané, že otec stěžovatelek si přivydělal pronájmem tří pokojů ve své nemovitosti o rozloze 9,8 m2, 18,7 m2 a 14 m2, každý za částku 3 000 Kč, a dále příjmy z dohod o provedení práce, které odvolací soud zhodnotil jako závislé na nemoci otce. Odvolací soud postupoval dále tak, že jednotlivé příjmy otce za rok 2008 sečetl a bez dalšího konstatoval, že není v možnostech a schopnostech otce přispívat na každou z dcer než 2 500 Kč.\n\nÚstavní soud po zhodnocení celé věci dospěl k závěru, že odvolací soud se sice zabýval výdělkovými možnostmi a schopnostmi otce stěžovatelek, ale vyházel toliko ze zjištěných příjmů otce v posuzovaném období, aniž by již zhodnotil jeho celkové majetkové poměry a možnosti ( § 85 odst. 3 zákona rodině ). Jak ostatně potvrdil Krajský soud v Praze i ve svém vyjádření k ústavní stížnosti, vědomě nevzal v potaz skutečnost, že otec nezletilých je majitelem nemovitosti. Z obsahu spisu, konkrétně z vyjádření otce ( č. l. 157 ), jednoznačně zaznělo, že předmětný \"dům byl pojištěn v roce 2005 na 5 mil. Kč a pojistka v této výši nadále trvá\". Z pohledu dopadu na meritum věci tedy nešlo o zanedbatelnou částku. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu však nijak nevyplynulo, proč nepokládal na rozdíl od soudu prvního stupně za významné, vzhledem k velikosti a k předpokládané výši ceny nemovitosti, objasnit její hodnotu a posoudit možný výnos z jejího využití efektivním způsobem. Odvolací soud v tomto směru porušil povinnost řádného odůvodnění ( § 157 o. s. ř. ), neboť z odůvodnění jeho rozhodnutí vůbec nevyplývá, proč soud k této jistě významné skutečnosti nepřihlédl, přestože bylo povinností soudu v souladu § ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu. Ústavní soud proto konstatuje, že odvolací soud pro posouzení majetkových poměrů otce nevzal v úvahu všechna potřebná hlediska, a v důsledku absence výše uvedených zjištění nemohly být majetkové poměry otce stěžovatelek náležitě zváženy.\n\nJak bylo zjištěno, odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, když konstatoval, že v projednávané věci nastala změna poměrů, a to v souvislosti s odstěhováním matky a zvýšením odůvodněných potřeb nezletilých. Ústavní soud je toho názoru, že pokud odvolací soud stejně jako soud prvního stupně konstatoval zvýšení odůvodněných potřeb nezletilých, ale současně výrazně částku výživného oproti soudu prvního stupně snížil, měl se zabývat také skutečností, zda bude takto stanovená výše výživného odůvodněným potřebám nezletilých nadále odpovídat. Ústavní soud musí konstatovat, že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nelze v této rovině přezkoumat, neboť jak se podává z jeho rozhodnutí, při stanovení výše výživného odvolací soud vycházel toliko z dosažených příjmů otce a jeho ochoty přispívat na výživné nezletilých uvedenou částkou. Nevzal ani v úvahu a nijak se nevypořádal s návrhem opatrovníka nezletilých stanovit, pro případ snižování výživného odvolacím soudem, alespoň částku výživného ve výši 3 500 Kč. Je třeba podotknout, že z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu není zřetelné, zda také přihlížel ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně ohledně výdělkových a majetkových poměrů matky i míry její osobní péče o nezletilé, neboť pouze podotkl, že také matka se s ohledem na věk nezletilých musí na jejich výživě částečně finančně podílet.\n\nVzhledem k výše uvedeným skutečnostem musel Ústavní soud dospět k závěru, že v interpretaci a následné aplikaci ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině odvolacím soudem došlo k rozporu s cílem zákona o rodině, který současně vedl k porušení práv stěžovatelek plynoucích z čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny. Ústavní soud z tohoto důvodu ústavní stížnosti zcela vyhověl a podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2008 č. j. 27 Co 528\/2008-174 zrušil v celém rozsahu. V dalším řízení bude nutné respektovat shora citovaná ustanovení zákona o rodině, dokazování v naznačeném směru doplnit a řádně se vypořádat se všemi relevantními námitkami účastníků řízení ( a to včetně námitek stěžovatelek ohledně způsobu splacení dlužného výživného ).","entities":[{"entity_id":"23yqv4BAjbbE4h0d","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"55mIFDxSe4cj13Qw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"yMqwx-DOOuSYk8EL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"69Mr9mzdmDhb3tAF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":768,"end":783,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ACnf60nIQRbDbXjj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":850,"end":865,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1oFfNrbadAk3vQhW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":881,"end":912,"content":"čl. 87 odst. 1 písm. d ) Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"lTm5wmy6-ZH6S4yJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":922,"end":944,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"G0NXqHmjomMM0ccb","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":945,"end":969,"content":"č. j. 27 Co 528\/2008-174","refers_to":"lTm5wmy6-ZH6S4yJ"},{"entity_id":"jrqpL_my7vtX47gk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1003,"end":1063,"content":"čl. 36 odst. 1 a 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"83PwhOE_kctCjDyo","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1092,"end":1107,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"XwDLoYVD8d9-w1ve","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1304,"end":1316,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"4zKMtMsmGU6txaut","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1344,"end":1359,"content":"okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"F0wZl800XE0UuGuE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1525,"end":1537,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"OZHWtBYNop9feRqV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1743,"end":1758,"content":"soudem okresním","refers_to":null},{"entity_id":"4ecC1aFDKGRRBJgg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1851,"end":1863,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"mE5Mw6uHEeDuPdF3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2007,"end":2022,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"V_t-wGpME7Btp-j_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2024,"end":2036,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"YUeo8q4SLVlA3Pk_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2053,"end":2067,"content":"zákon o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"I05AyTB5L2pGifiO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2080,"end":2107,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"FupKGhdQ2u2lzQPx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2506,"end":2534,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"G-up0T-PAfUcbnV3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2761,"end":2773,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Muyz2hoq4ss54Xkg","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2798,"end":2816,"content":"sp. zn. IV. 244\/03","refers_to":"G-up0T-PAfUcbnV3"},{"entity_id":"s3Xlk7UjeKTQ2FuB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3018,"end":3030,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"Wm9-H2ICaF1AraE5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3050,"end":3062,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"6nOm2WWGyyo2_FPe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3080,"end":3092,"content":"soud okresní","refers_to":null},{"entity_id":"mqsxDYVpZnLQ5roF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3369,"end":3381,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"FCW2Wbw3b754pWWv","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3410,"end":3425,"content":"krajského soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hXqLJV68VVFMjN32","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3451,"end":3463,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"zZbDiXTi4FmrnkbJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3569,"end":3589,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ta_RQnbNYIzF02zu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3681,"end":3696,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c6E1_kVUhDcZYrrZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3697,"end":3709,"content":"krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"qYvWY4oQ4Vg-LRF5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3763,"end":3802,"content":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"fQLA5KbwJHdKpw3t","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3971,"end":3984,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"O7i6FWkMo26hwHU8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4144,"end":4165,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"9UEu1N5UOJ6uvhm-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4194,"end":4209,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OxucL96DQhWSssci","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4210,"end":4231,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"9UEu1N5UOJ6uvhm-"},{"entity_id":"IsY4juwmF0oVqDxh","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":4253,"end":4269,"content":"N 12\/36 SbNU 133","refers_to":null},{"entity_id":"WpSWE-tv2ZkpXbkP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4274,"end":4286,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"iKhkRdQD6z913ALE","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4598,"end":4612,"content":"čl. 36 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"OMAVyU6YRVkQba-g","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4654,"end":4668,"content":"§ 157 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"5liZkF4F_egU4_3L","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4824,"end":4846,"content":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"KQ_k2hAfdA1OiQcY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4926,"end":4939,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"UaYdVesQr84j3Tmd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5184,"end":5227,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"XA2lcjO5R8s0hVL2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5228,"end":5244,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"YPng16KI5hJlZWGK","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5269,"end":5284,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"1jMDkLrNuGLd9ger","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5354,"end":5393,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"n_rg9Lxrhpyi5X9O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5460,"end":5475,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"xkRmbIZZuKwx_Vcs","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5608,"end":5629,"content":"sp. zn. II. ÚS 671\/09","refers_to":"n_rg9Lxrhpyi5X9O"},{"entity_id":"pnHoUYWNY9nAV7Y4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5839,"end":5862,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"831AwlRk7WCb0buS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5888,"end":5912,"content":"č. j. 27 Co 528\/2008-174","refers_to":"pnHoUYWNY9nAV7Y4"},{"entity_id":"ECH0PByEHjw4WzgU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5939,"end":5959,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1fm0P1mXQnINK-gW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5989,"end":6012,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"O66lU6L70QsgvOx8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6046,"end":6069,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"se6qG67_nzXYqr1_","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6095,"end":6119,"content":"č. j. 27 Co 528\/2008-174","refers_to":"O66lU6L70QsgvOx8"},{"entity_id":"KklKKDsbETdqj98F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6193,"end":6208,"content":"Ústavnímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"weiOI7VjeKXPS9Ru","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6276,"end":6291,"content":"č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"Cr3YG_GX8V_9zxg_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6295,"end":6309,"content":"Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mHoT-d8bSp05H2bG","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":6311,"end":6339,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"OzQfAd8AogThhH52","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6353,"end":6375,"content":"zákon o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"DAqvkZb0oMD7dtfQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6504,"end":6560,"content":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"IGFLjeekmcjhN_zh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6623,"end":6646,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"aQFFTK49aQDaYwzT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6993,"end":7006,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"9uV7VksPpWFz3e-_","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7082,"end":7097,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"PmHzSAaSoqNp0I_Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7162,"end":7177,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"9MTBpIVFY4dv4iVQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7731,"end":7750,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"gk6uhWNTc_2Yi8uk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7938,"end":7951,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1VLzupIHZqWoYC1O","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8522,"end":8535,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Y6xVZBkxMhX-Yfoc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8908,"end":8920,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xgcJbQmLR5sqdVWx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9111,"end":9123,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MTg1LzE2hsdYv905","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9283,"end":9299,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"OP19Ms_XRS7SpnuM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9588,"end":9601,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"OFrZQFXB0vFe3l0Y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9705,"end":9718,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xKaiPqI_uTyuiYEW","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9872,"end":9884,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"LpLW92Qwq_LTW9zc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9932,"end":9959,"content":"Okresního soudu Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"g4AaLR1-aMA2flC2","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9960,"end":9980,"content":"sp. zn. 11 P 85\/2008","refers_to":"LpLW92Qwq_LTW9zc"},{"entity_id":"BC71bCn_L-UdpRwK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10045,"end":10066,"content":"č. j. 39 P 18\/2007-44","refers_to":"NawBlBcVBE-ybQVh"},{"entity_id":"NawBlBcVBE-ybQVh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10075,"end":10099,"content":"Obvodní soud pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"U2zbzmqJCaKxUMAa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10360,"end":10379,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"xHAI9i-gy_zTOIbu","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11366,"end":11386,"content":"sp. zn. 11 P 85\/2008","refers_to":"45Gg94zVvWWln7uY"},{"entity_id":"45Gg94zVvWWln7uY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11404,"end":11428,"content":"Okresní soud Praha-západ","refers_to":null},{"entity_id":"yreoUtyo7d6bxf-o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11491,"end":11513,"content":"č. j. 11 P 85\/2008-136","refers_to":"45Gg94zVvWWln7uY"},{"entity_id":"ayaIgw2eraUunhHe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11530,"end":11557,"content":"Obvodního soudu pro Prahu 6","refers_to":null},{"entity_id":"A6wKBXc2P092yGsZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":11580,"end":11601,"content":"č. j. 39 P 18\/2007-44","refers_to":"ayaIgw2eraUunhHe"},{"entity_id":"-KCBBQE9-yINI30U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11999,"end":12018,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4zXosy6KokFVkDF8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12128,"end":12147,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VWGKsBotVdCduGbx","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12416,"end":12435,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"mg2cVjNxvwYpeICU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":12864,"end":12883,"content":"Soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"ZfnUf9GtnMe79tfq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13054,"end":13074,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LIgu9b132qDYQ75F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13133,"end":13153,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"EpRue_1xQlicLr-R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13525,"end":13541,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"6MCzxXAALBWRgprg","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13621,"end":13641,"content":"Krajský soud v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"_7vQIQ9aiP66lpmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13647,"end":13660,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"IY_L-2tSBw06O9Sm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":13765,"end":13789,"content":"č. j. 27 Co 528\/2008-174","refers_to":"6MCzxXAALBWRgprg"},{"entity_id":"bjxG2-0ShZMBVjNP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":13810,"end":13830,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"0gtnzYGgGFoR6i7b","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14252,"end":14272,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"N3gAJ8g5T17MclNQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14316,"end":14337,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"zJanqR1_LPlyvgxN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14340,"end":14356,"content":"soudem odvolacím","refers_to":null},{"entity_id":"4AjFp5ED6TBD6i6U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14429,"end":14445,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"PuOkGX0UELmgu7-Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14446,"end":14458,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ohfmcJ2nJlAkHDCG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14525,"end":14545,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5Rzbs8qN2zeQirTc","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14869,"end":14882,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"bY_X6REnNDOky-sN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":14907,"end":14927,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"t-iMs_-jJ5Us8SAn","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15051,"end":15070,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"5keTDCpezWjD5PRS","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15271,"end":15287,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"1VjJSOwgGcFZxnQ9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15343,"end":15356,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"x9SDvNhZkD_TYIu4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15364,"end":15384,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1PnlP5oV7C1_ACeE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":15886,"end":15901,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"hxquS0YC7FNoHXdC","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":15923,"end":15944,"content":"sp. zn. II. ÚS 671\/09","refers_to":"1PnlP5oV7C1_ACeE"},{"entity_id":"qtQaYHvLTAyXgW0n","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":15980,"end":16008,"content":"§ 63 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"paA1fVC3alD-4oaB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16022,"end":16059,"content":"§ 29 odst. 1 občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"UOn583SZfferFlsD","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16062,"end":16088,"content":"§ 83 zákona č. 94\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"zUqAXKFHktxBxDY6","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":16100,"end":16128,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"duJg8oiBCMPX3Cg3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16169,"end":16184,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"HcXiCHWiGXVge1zI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16268,"end":16280,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"qJXzoda59MMo7xCk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":16305,"end":16341,"content":"§ 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5VnOZv8VnqrxrrB-","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16610,"end":16626,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"73fstsztlxVFB6Jb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16695,"end":16718,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"DWuIf6aZxY59pTJk","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":16997,"end":17009,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"X3z1qUDPhUN6MwA4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17371,"end":17387,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"I8sGgVG0mRIHJDVl","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17690,"end":17702,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"CRIQNKv57liDd-1U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17729,"end":17741,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"TgBjoi74-RE24p99","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17971,"end":17992,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"LOQVHQ0sYi49bKs0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18057,"end":18069,"content":"Okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"XPJya9Pf3IEbo2O9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18327,"end":18339,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2Rxzi61Wqs5VIyAX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18403,"end":18439,"content":"§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"MR-eC3e_KzK-YCWq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18485,"end":18497,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2gTlM7_3YZ4uiQOe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18650,"end":18668,"content":"čl. 81 a 90 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"qcsC1msqggASZegp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18714,"end":18732,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zTLl7SwhUidY86cI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18807,"end":18820,"content":"čl. 83 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"vUmk0CAFEe0A9VBZ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":18824,"end":18836,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xSilDT-egfIIoKKc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":18989,"end":19007,"content":"hlavy páté Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"Te5efIomrV7yGcBG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19073,"end":19085,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"8kReH2_-ZdsYOCob","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19198,"end":19213,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2PBUP6anj5ead243","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":19270,"end":19282,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"OrR8Nt5zw7QO_9jM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":19359,"end":19366,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"zE_YVcbH0cC8EAHP","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20207,"end":20229,"content":"sp. zn. III. ÚS 269\/99","refers_to":null},{"entity_id":"73goqwM_UL0cM_rm","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":20250,"end":20266,"content":"N 33\/17 SbNU 235","refers_to":null},{"entity_id":"inrrzbLy6Y7r1xpN","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20362,"end":20377,"content":"zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"aUNqe4Glm3J_e2yN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20436,"end":20452,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"puMv_XqCns69CDc5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20580,"end":20592,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"zlq4mLTEzFbVTmjE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":20783,"end":20806,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"P6BV3DikUNSjWxBB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":20824,"end":20846,"content":"čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"NHi_IRvVfykqAEWS","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21084,"end":21106,"content":"čl. 36 odst. 1 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"v6obtigxHnC97rtU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21246,"end":21274,"content":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"tW4mLz7Td20cRsXQ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21436,"end":21446,"content":"odstavce 3","refers_to":null},{"entity_id":"_tTl_72dSKEhaKOW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21937,"end":21965,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"KB0iOwH9rRSxOpfO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":21976,"end":21998,"content":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"kbt6kAgwlN0e497l","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22171,"end":22192,"content":"§ 81 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"8bojCPFDsHbLwK5F","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22360,"end":22375,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8xa2B_pLqC8mLe9K","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22413,"end":22425,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"7O8L4IULpBMZh0V2","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22534,"end":22557,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"uHmdy6-bjhVP-mkN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22679,"end":22695,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"8lZJy_npg5mGWuzV","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":22754,"end":22786,"content":"§ 237 odst. 2 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"00CvR2abS3TK3cLf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22827,"end":22843,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"pMBIPDRxA6cywWPw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":22887,"end":22902,"content":"Ústavním soudem","refers_to":null},{"entity_id":"k6tMtBLFrcNMVeZe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23030,"end":23042,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"V5nKMCTwMXjf_DUl","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23123,"end":23166,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"fb1AYE5oYnnmpYQV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23260,"end":23272,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"2iSEJ0UcWN6VMNKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23386,"end":23407,"content":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","refers_to":null},{"entity_id":"JrOHMFElVPp5edAX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23483,"end":23498,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"NEQnp_YGp2He9-ut","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23687,"end":23702,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"qJyTzj8eigleGL1e","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23703,"end":23724,"content":"sp. zn. IV. ÚS 700\/05","refers_to":"NEQnp_YGp2He9-ut"},{"entity_id":"k6YrlOnhK5OIE9Ul","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":23746,"end":23763,"content":"N 201\/43 SbNU 247","refers_to":"NEQnp_YGp2He9-ut"},{"entity_id":"r2kZ1RPu6M1Op6y4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":23812,"end":23824,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"jWC0hgjRMg4_kb1X","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":23857,"end":23884,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1","refers_to":null},{"entity_id":"16l4fWrU-uUv7x_Z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24075,"end":24095,"content":"sp. zn. I. ÚS 624\/04","refers_to":null},{"entity_id":"M2gjhg8SEOzKmbIe","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24383,"end":24403,"content":"sp. zn. I. ÚS 299\/06","refers_to":null},{"entity_id":"rq0Vvs5UkqHf4WFj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":24425,"end":24442,"content":"N 158\/42 SbNU 297","refers_to":null},{"entity_id":"JgtyWc9bQQDtlRxP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":24635,"end":24663,"content":"§ 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"VkqNlXgspEYSXi0U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25153,"end":25168,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jUEh5dzXbedcQepB","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25169,"end":25191,"content":"sp. zn. III. ÚS 511\/05","refers_to":"VkqNlXgspEYSXi0U"},{"entity_id":"y6dvAZ-Y-crZsTmU","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25213,"end":25229,"content":"N 61\/40 SbNU 593","refers_to":"VkqNlXgspEYSXi0U"},{"entity_id":"jgAH20DJEfB2ZNfb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25234,"end":25246,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"asJeGaMSWDSnnj4o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25338,"end":25359,"content":"sp. zn. IV. ÚS 244\/03","refers_to":"jgAH20DJEfB2ZNfb"},{"entity_id":"IfIJsf98q5G1OHIz","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":25380,"end":25395,"content":"N 53\/33 SbNU 47","refers_to":"jgAH20DJEfB2ZNfb"},{"entity_id":"YDgvtY7ynGzywVqz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":25613,"end":25625,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"pOG9ISsdpGfQxwrM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26027,"end":26040,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"VvA1yvpL8n7Edrj6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26111,"end":26131,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hmotre65JJnTQeYT","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26305,"end":26318,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"46t_kJylPOBNZ6Ke","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26496,"end":26517,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"VYGBUsW0KXHye5Wd","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26546,"end":26561,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"jeFkvZAfhOOMZ7gj","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26562,"end":26583,"content":"sp. zn. II. ÚS 363\/03","refers_to":"VYGBUsW0KXHye5Wd"},{"entity_id":"xO4WMMNIxAz24dF8","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":26605,"end":26621,"content":"N 12\/36 SbNU 133","refers_to":"VYGBUsW0KXHye5Wd"},{"entity_id":"dJRG6ch--dm0hSjw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":26626,"end":26638,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"lVoDkQQZS645Mo5w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27010,"end":27022,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"ZofDwlekZc4iAFEF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27032,"end":27044,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"GDSe6fJzaMg7dNDU","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27225,"end":27234,"content":"č. l. 157","refers_to":null},{"entity_id":"D7GnDc5YK5aCNc3b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":27443,"end":27456,"content":"č. l. 158-161","refers_to":null},{"entity_id":"eGEF_CzhP6eowRde","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27464,"end":27477,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"JnGlAK_E6TvB_uzR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27675,"end":27688,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xj8trYBUkxRqOMf9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27728,"end":27741,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"KvkLGBwT1reA7rXQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27918,"end":27930,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"GedxuEi-r6gg_KHe","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":27975,"end":27988,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"X_ZeVZm7zgo4O7yx","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28192,"end":28218,"content":"§ 85 odst. 3 zákona rodině","refers_to":null},{"entity_id":"HWW_jAKossqYz36P","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28243,"end":28255,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"d1BB4zThqrLzPyUd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28430,"end":28439,"content":"č. l. 157","refers_to":null},{"entity_id":"Mm5KOujIN1NhMkji","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28647,"end":28663,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SIqUL65zYmczPb5Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28717,"end":28737,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"UsIVoHdj_Lk5BpR5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":28896,"end":28909,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"p0FPjmucyuk9OVb6","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":28963,"end":28977,"content":"§ 157 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"zZPopFgmwcHtB-hW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":29144,"end":29166,"content":"§ 120 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"PWa1m8Yq2-IiRkV9","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29228,"end":29240,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"b9NVEAiSTON0rdo6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29262,"end":29275,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"EgM6FIq-xySqaWo5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29486,"end":29499,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Zg3Ky7U2scl061VP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29524,"end":29544,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"YPUl1tYj7rCwn0sI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29693,"end":29705,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"-BdMjmJ3CdxrMd1i","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29731,"end":29744,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"G3S3fJk7xiIjLAg0","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29757,"end":29776,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"4GCLX1RJEhamnxrR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":29875,"end":29895,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"1aYB0gLPalPjK1cM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30028,"end":30040,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"gt299WMlOZJgWJbf","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30082,"end":30098,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_AxMTTlrnF0ai_Jw","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30199,"end":30212,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"Fx_ifQVsRpKBcSCO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30436,"end":30452,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"pgjxickqWpg7jwHh","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30545,"end":30561,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"5dkh28jLcr0dwgtJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30619,"end":30639,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JnBc4HYN7RQpNwV6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":30885,"end":30897,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"85nGI58m18vsb6Rt","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":30964,"end":31007,"content":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","refers_to":null},{"entity_id":"s-GsWJrk1eIQdy5n","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31008,"end":31024,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"vQn4FQ1hwDGOOK-J","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31128,"end":31167,"content":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"9t-iCwgFBkSnFDwX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31169,"end":31181,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"MuYkKAthG81iYSe8","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31249,"end":31295,"content":"§ 82 odst. 3 písm. a ) zákona o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"s5li6XZ8TJLO3n5V","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":31314,"end":31337,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"Mz26YF8vjdqTk7bS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":31363,"end":31387,"content":"č. j. 27 Co 528\/2008-174","refers_to":"s5li6XZ8TJLO3n5V"},{"entity_id":"c8K3dCdUA7_cQnN2","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":31477,"end":31492,"content":"zákona o rodině","refers_to":null}]}
{"filename":"20_Cdo_3435_2011","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobkyně A. G., zastoupené Mgr. Petrem Juráněm, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 13, proti žalované STAVOSPOL, s. r. o., se sídlem v Brně, Staňkova 41, identifikační číslo osoby 15545521, zastoupené Mgr. Petrou Thiel, advokátkou se sídlem v Brně, Jundrovská 14, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 30 C 124\/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. 1. 2011, č. j. 19 Co 97\/2010-45, takto :\n\n\nI. Dovolání se odmítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 6720,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokátky Mgr. Petry Thiel.\n\nOdůvodnění :\n\nKrajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil rozsudek ze dne 16. 12. 2009, č. j. 30 C 124\/2009-29, kterým Městský soud v Brně zamítl žalobu, aby z exekuce vedené žalovanou proti povinnému J. G., nařízené usnesením téhož soudu ze dne 10. 11. 2005, č. j. 96 Nc 5308\/2005-6, byl vyloučen spoluvlastnický podíl id. ¼ na budově č. p. umístěné na pozemku p. č. a na pozemku p. č., vše v katastrálním území Židenice, obec Brno, a žalobkyni uložil zaplatit žalované náklady řízení 11 424,- Kč; odvolací soud dále zavázal žalobkyni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 9 600,- Kč. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že právní účinky dohody o vypořádání společného jmění, kterou uzavřel s žalobkyní správce konkursní podstaty v průběhu konkursu na majetek manžela žalobkyně J. G. ve vztahu k žalované nenastaly. Žalovaná tak má jako věřitelka právo uspokojit svou pohledávku i z majetku patřícího ( původně ) do společného jmění a vypořádanou dohodou tak, že jeho výlučnou vlastnicí se stala žalobkyně. Dále uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že celou hodnotu vypořádacího podílu uhradila ze svých výlučných prostředků.\n\nŽalobkyně v dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c ) a § 238a odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ o. s. ř. “ ) namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci ( § 241a odst. 2 písm. a\/, b\/ o. s. ř. ). Uvedla, že soud prvního stupně vydal své rozhodnutí podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Jestliže ji předtím soud vyzval, aby sdělila, zda s tímto postupem souhlasí, byla přesvědčena, že pro rozhodnutí soudu uvedla dostatečná tvrzení a předložila dostatečné důkazy ( rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. Dubna 2006, sp. zn. 21 Cdo 1696\/2005 ). Teprve z rozhodnutí odvolacího soudu se dozvěděla, že neunesla důkazní břemeno ohledně svých tvrzení. Tím odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dále uvedla, že její tvrzení o použití finančních prostředků patřících do jejího výlučného vlastnictví na úhradu vypořádacího podílu nebylo nikým zpochybněno ( alespoň v řízení před soudem prvního stupně ). Navíc odvolací soud nemohl posoudit zjištěný skutkový stav jinak, jestliže sám znovu neprovedl důkazy. Tvrdila, že na vyplacení vypořádacího podílu si vzala půjčku, kterou do dnešního dne splácí. Žalobkyně je přesvědčena, že postavení žalované se v důsledku uzavření dohody o vypořádání společného jmění manželů ( dále též jen „ SJM “ ) nezhoršilo. Podle jejího názoru okresní soud nesprávně a neúplně vyložil rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2085\/2006, na nějž odkazoval, a jenž se týká zhoršení postavení věřitele v důsledku uzavření dohody o vypořádání SJM. Napadenému rozhodnutí přikládá zásadní právní význam z toho důvodu, že otázka, zda v situaci, kdy žalobkyně jako manželka úpadce uzavřela se správcem konkursní podstaty dohodu o vypořádání SJM, na základě které vyplatila celou hodnotu předmětných věcí ( zejména tedy spoluvlastnický podíl na nemovitostech ) určenou znaleckým posudkem do konkursní podstaty, lze za důvodnou považovat námitku věřitelů podle § 150 odst. 2 zákona č. 40\/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( dále též jen „ obč. zák. “ ), tedy že dohoda je vůči nim neúčinná, neboť jsou jí jejich práva dotčena. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu ( popř. i soudu prvního stupně ) zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.\n\nŽalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že se zcela ztotožňuje se závěry soudů obou stupňů a že dovolání považuje za nedůvodné.\n\nNejvyšší soud rozhodl o dovolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 ( viz Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb. ).\n\nDovolání není přípustné.\n\nJe-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě –rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na vyloučení věci z exekuce, je dovolání přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř. je vyloučeno ( rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu ), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř. ( jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29\/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572\/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné ), podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.\n\nPři přezkumu napadeného rozhodnutí – tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek – je Nejvyšší soud uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán ( § 242 odst. 3 věta první o. s. ř. ).\n\nDovolatelka argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, dovolacímu soudu přednesla, avšak hodnocením všech námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.\n\nŽalobkyně předně zpochybňuje závěr, že dohoda o vypořádání SJM uzavřená mezi ní a správcem konkursní podstaty úpadce J. G. ( manžela žalobkyně ), na základě níž se měla stát výlučnou vlastnicí předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech, je vůči žalovanému neúčinná. Má za to, že postavení žalované se dohodou o vypořádání SJM nezhoršilo, resp. její právo nebylo dotčeno ( § 150 odst. 2 obč. zák. ), protože ani majetek manžela se tím nezmenšil, neboť dovolatelka složila obvyklou cenu předmětného podílu do konkursní podstaty.\n\nNejvyšší soud již vysvětlil, že vlastnické právo ( třetí osoby, popř. manžela povinného ) je – typickým – právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí, jen tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí neoprávněný zásah do tohoto práva, tedy nemá-li vlastník povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze své výkonem rozhodnutí postižené věci ( práva či jiné majetkové hodnoty ). Právní povinnost strpět úhradu dluhu povinného ze svého majetku má vlastník tehdy, získal-li vlastnictví na základě neúčinného nebo odporovatelného právního úkonu ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2007, 20 Cdo 2085\/2006, jehož použití v souzené věci je zcela přiléhavé ).\n\nPodle ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. práva věřitelů nesmí být dohodou ( o vypořádání SJM ) dotčena. Uvedené ustanovení představuje – vedle ustanovení § 143a odst. 4 obč. zák., které se týká smluv o rozšíření nebo zúžení stanoveného rozsahu SJM a smluv o vyhrazení vzniku SJM ke dni zániku manželství – ochranu věřitelů, do jejichž práva na uspokojení pohledávek proti jednomu z manželů jako dlužníku nesmí dohoda o vypořádání SJM zasáhnout. Dohoda o vypořádání SJM se ve smyslu ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. dotýká práva věřitele tehdy, jestliže vede ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v jejím důsledku věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoli – nebýt takové dohody – by se z majetku dlužníka uspokojil. A o takovou dohodu se jedná i v souzené věci, kdy byl ze SJM vyveden nemovitý majetek, za což žalobkyně měla poskytnout finanční protiplnění do konkursní podstaty ( a to bez ohledu na to, jakém rozsahu a z jakých prostředků ).\n\nVěřitel vymahatelné pohledávky, jež vznikla před uzavřením dohody o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela, má právo ji vymoci i z majetku patřícího ( původně ) do společného jmění a vypořádaného dohodou tak, že jeho výlučným vlastníkem se stává manžel dlužníka; stručně řečeno, postavení ( práva ) věřitele se dohodou o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela nemůže zhoršit ( srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 20 Cdo 1985\/2010, rozsudek ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4817\/2009 ).\n\nNejvyšší soud v rozsudku uveřejněném pod číslem 20\/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v rozsudku ze dne 1. března 2007, sp. zn. 29 Odo 492\/2004, vysvětlil, že vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví ( nyní SJM ) v konkursu na majetek jednoho z manželů nezasahuje do práv a povinností třetích osob ( věřitelů a jiných ) a nezbavuje věřitele ( a to ani konkursního ) práva domáhat se uspokojení pohledávek i z majetku přikázaného v rámci vypořádání do výlučného vlastnictví manžela úpadce ( obdobně viz zhodnocení ČSR Cpj 86\/71 ze dne 3. února 1972, uveřejněné pod číslem 42\/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož se vypořádání společných práv a povinností týká vztahů mezi manžely a nezasahuje do práv a povinností třetích osob, které nejsou účastníky řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů a jimž zůstávají nedotčena všechna jejich práva a námitky ).\n\nVýtkou, že soud rozhodoval bez jednání ( soud prvního stupně však rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez jednání, odvolací soud jednání nařídil ) dovolatelka uplatnila „ zmatečnostní “ důvod podřaditelný pod § 229 odst. 3 o. s. ř. ( k tomu též Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 1816 ). Již v usnesení ze dne 15. prosince 2005, sp. zn. 21 Cdo 496\/2005, Nejvyšší soud uvedl, že zmatečnosti nejsou podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001 - jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. - způsobilým dovolacím důvodem. Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ) a b ) a odst. 3 o. s. ř. přihlédnout ( a to i kdyby nebyly v dovolání uplatněny ), avšak jen tehdy, je-li dovolání přípustné ( § 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř. ). Uvedený předpoklad v projednávané věci však není naplněn.\n\nDovolatelka vyjádřila nesouhlas se závěrem soudu o tom, že neprokázala, že hodnotu vypořádacího podílu uhradila ze svých výlučných prostředků. Tento závěr lze zpochybnit pouze prostřednictvím dovolacích důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3 o. s. ř. Protože uplatnění těchto dovolacích důvodů je v daném případě vyloučeno ( § 237 odst. 3 in fine o. s. ř. ), je i tato námitka pro posouzení přípustnosti bezcenná.\n\nDovolání, které není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud bez jednání ( § 243a odst. 1 věta první o. s. ř. ) odmítl ( § 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř. ).\n\nO náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalované náklady v celkové výši 6720,- Kč, tvořené odměnou ve výši 5000,- Kč ( podle § 5 písm. d\/ a po snížení o 50 % podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277\/2006 Sb. ), paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony právní služby ( převzetí věci a vyjádření k dovolání z 26. 7. 2011 ) ve výši 2 x 300,- Kč ( § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb \/advokátní tarif\/, ve znění pozdějších předpisů ) a náhradou za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 1120,- Kč ( § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. ).\n\nProti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.\n\nV Brně dne 12. prosince 2012\n\nJUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.\npředsedkyně senátu","entities":[{"entity_id":"DzFkQcjWO_VwrkdQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"tB3cjexCeNVQTg5a","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":495,"end":517,"content":"Městského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"gvO2djMH5EJ-ErpK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":522,"end":543,"content":"sp. zn. 30 C 124\/2009","refers_to":"tB3cjexCeNVQTg5a"},{"entity_id":"txO0snjfhB_52_Uj","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":581,"end":603,"content":"Krajského soudu v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"5c9MwfM2mpOnS7xZ","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":624,"end":646,"content":"č. j. 19 Co 97\/2010-45","refers_to":"txO0snjfhB_52_Uj"},{"entity_id":"qgNLaH0dcqSF0DIK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":863,"end":875,"content":"Krajský soud","refers_to":null},{"entity_id":"BjS48Z5cypso2G5o","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":937,"end":959,"content":"č. j. 30 C 124\/2009-29","refers_to":"vLb8IVSXC3wPGyHV"},{"entity_id":"vLb8IVSXC3wPGyHV","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":968,"end":987,"content":"Městský soud v Brně","refers_to":null},{"entity_id":"7G8BwRiMhlrWV8ed","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":1109,"end":1132,"content":"č. j. 96 Nc 5308\/2005-6","refers_to":"vLb8IVSXC3wPGyHV"},{"entity_id":"_GB6IZNLrqXSEGVE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1348,"end":1361,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"lev1pBe4l9JzAz-3","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1465,"end":1485,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"vNxKz2cjwqcyrqiu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2042,"end":2114,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) a § 238a odst. 1 písm. c ) zákona č. 99\/1963 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"SEMaK0LwFbDjxuvP","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2137,"end":2165,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"kOnYEW-LTNHhzyF9","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2183,"end":2191,"content":"o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"qgykRDypQyo1dKtM","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2355,"end":2391,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a\/, b\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"LvZFqLRr2o-nHKC8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2406,"end":2425,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"Snm0kHz_htatUGdI","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2453,"end":2468,"content":"§ 115a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"ZgjSXExgKbj6EiJF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2678,"end":2694,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"dfq7BUBvoLq8AlF-","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":2718,"end":2742,"content":"sp. zn. 21 Cdo 1696\/2005","refers_to":"ZgjSXExgKbj6EiJF"},{"entity_id":"Mcn_9W_gCaBxYOtq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2766,"end":2782,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"zCqwims6fwHrzAfB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2852,"end":2865,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"1K_dSzVmoFanMkJA","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3128,"end":3149,"content":"soudem prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"6KR4B8bYtz7XGO7C","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3159,"end":3172,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"c7AihLiCSQ_K-Uaa","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3522,"end":3534,"content":"okresní soud","refers_to":null},{"entity_id":"5X9xtcTMERORKjKp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3572,"end":3588,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"SvTEHGuQyAI9UgfA","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":3589,"end":3613,"content":"sp. zn. 20 Cdo 2085\/2006","refers_to":"5X9xtcTMERORKjKp"},{"entity_id":"thktvgyfuaTZsAqm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4129,"end":4164,"content":"§ 150 odst. 2 zákona č. 40\/1964 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"v4siVPyauLvc5Np_","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4184,"end":4212,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"D37QxMRUXs5vQzTm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4230,"end":4239,"content":"obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"UCoyLL-ErIwFkUSm","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4331,"end":4344,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"pQqwI3EL38tEePeQ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4354,"end":4370,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"LzVSEzYBRdj2vNY8","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4381,"end":4401,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"FwHIzeABCBQG8mQM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4573,"end":4586,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"uSD8QbuYxdQybOa5","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4612,"end":4636,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"r9WftUD61ufzfT-p","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":4637,"end":4667,"content":"ve znění účinném od 1. 7. 2009","refers_to":null},{"entity_id":"N0UGlfFqXleFspcu","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":4674,"end":4743,"content":"Část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12. zákona č. 7\/2009 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"bWlA3NdPe9OiGdet","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4843,"end":4859,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"l9k1MKev407aNB_5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4896,"end":4915,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"S2-vIQ4hJe-4c7VH","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5009,"end":5050,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) nebo c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rBFEPpG43FHM5vnO","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5078,"end":5110,"content":"§ 237 odst. 1 písm. b ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"e9Z2BjoEcTgrqnco","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5137,"end":5157,"content":"soudu prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"hgRfQEPmXrVXP_EH","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5182,"end":5198,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"s1f5lY2BTr9CLCqm","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5292,"end":5324,"content":"§ 237 odst. 1 písm. c ) o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nnpQbxaTVQkLL30o","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5367,"end":5398,"content":"Ústavního soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"JiyEGSEsMkq8t2H1","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5419,"end":5431,"content":"Pl. ÚS 29\/11","refers_to":"nnpQbxaTVQkLL30o"},{"entity_id":"OuXqknTA_Ph9XOFH","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":5452,"end":5466,"content":"IV. ÚS 1572\/11","refers_to":"nnpQbxaTVQkLL30o"},{"entity_id":"zxHQ26RiV8vw_Rj5","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5600,"end":5616,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"mldZyN7KdS-bhJsP","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5711,"end":5727,"content":"dovolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ygMuycQnJh4zyOFD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5807,"end":5823,"content":"dovolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"ArUFBMV4hIYk47QF","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5914,"end":5955,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a § 241a odst. 3","refers_to":null},{"entity_id":"sU4yzFk-C7jA-MyK","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6073,"end":6086,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"99HzkN2hGEBPg2Qn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6156,"end":6189,"content":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"iDZ-4L3PgD7u5cUX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6296,"end":6312,"content":"dovolacímu soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ppItHQgMsxTNIvFW","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6808,"end":6831,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"GLXFh3vV6JTZS-Qu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6964,"end":6977,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"vuCJNu9IY5zcdsWR","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7524,"end":7540,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"_QKPhaC7VyAkz13z","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":7563,"end":7579,"content":"20 Cdo 2085\/2006","refers_to":"vuCJNu9IY5zcdsWR"},{"entity_id":"vXtnmPmD9Pet776W","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7650,"end":7673,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"RWa24rYqNcztc1fL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":7787,"end":7811,"content":"§ 143a odst. 4 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"tA8qRVkp1xTXxTxf","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8126,"end":8149,"content":"§ 150 odst. 2 obč. zák.","refers_to":null},{"entity_id":"dOfAjjQ-Y73L_Rpi","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9038,"end":9054,"content":"Nejvyššího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"ufcTK3Kx-TGB_Iuq","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9075,"end":9099,"content":"sp. zn. 20 Cdo 1985\/2010","refers_to":"dOfAjjQ-Y73L_Rpi"},{"entity_id":"2xB-Mqe1HMxKecxo","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9131,"end":9155,"content":"sp. zn. 21 Cdo 4817\/2009","refers_to":"dOfAjjQ-Y73L_Rpi"},{"entity_id":"ZK73a-momjCQ6dOD","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9160,"end":9173,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Ksw-FRpjKYjGGTji","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9292,"end":9315,"content":"sp. zn. 29 Odo 492\/2004","refers_to":"ZK73a-momjCQ6dOD"},{"entity_id":"p983cEFWapBiSLhJ","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9686,"end":9689,"content":"ČSR","refers_to":null},{"entity_id":"yEn3xpiMN4-sE7cK","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":9690,"end":9699,"content":"Cpj 86\/71","refers_to":"p983cEFWapBiSLhJ"},{"entity_id":"x0ar15yK_IL0V4ga","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10106,"end":10125,"content":"soud prvního stupně","refers_to":null},{"entity_id":"JGyQALKdWlCwCPZ3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10148,"end":10163,"content":"§ 115a o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"MHkW_5k-sQgxW6mE","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10177,"end":10190,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8tZuAZG68CzH_g-b","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10271,"end":10293,"content":"§ 229 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"rsN1BBdOkBBXCVrS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":10473,"end":10496,"content":"sp. zn. 21 Cdo 496\/2005","refers_to":"UdWEHKK8pIcQXnWu"},{"entity_id":"UdWEHKK8pIcQXnWu","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10498,"end":10511,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"tuP6ymG1Ab2vpJmw","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10609,"end":10636,"content":"§ 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"nqmxBdrXgIN_r7vY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":10669,"end":10682,"content":"Dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"8OA3QRcQ8UIJHRAR","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10714,"end":10771,"content":"§ 229 odst. 1, odst. 2 písm. a ) a b ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"TomZwoZAac5sfZBC","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":10874,"end":10907,"content":"§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"wqjl8O4SM0s_XiZc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11192,"end":11235,"content":"§ 241a odst. 2 písm. a ) a odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"Z6Fr2lxYsW0dZLTe","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11310,"end":11340,"content":"§ 237 odst. 3 in fine o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"amMZ9kX1s2DBgrKn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11478,"end":11502,"content":"občanského soudního řádu","refers_to":null},{"entity_id":"_JtVFvaTbAXnF7Gs","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11504,"end":11517,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"UBW-AVzpjm5Y5De3","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11532,"end":11566,"content":"§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"-zb02fYj6Wii7cxp","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11578,"end":11628,"content":"§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c\/ o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"bBVr-KnLsQbK1DHz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":11677,"end":11690,"content":"dovolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"-zxr5YbftWo-oSDd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11697,"end":11750,"content":"§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"fI9VXWi39lF7L-Se","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11860,"end":11872,"content":"§ 5 písm. d\/","refers_to":null},{"entity_id":"gHq1bqbTe5ewsz4q","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11899,"end":11936,"content":"§ 14 odst. 1 vyhlášky č. 484\/2000 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"xgc6d8kR4gV13yo3","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":11938,"end":11955,"content":"ve znění vyhlášky","refers_to":null},{"entity_id":"nH47ynOFJM9FwJld","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":11956,"end":11971,"content":"č. 277\/2006 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"fPW2xu658f-oeDOk","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12114,"end":12151,"content":"§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177\/1996 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"u39QsyKMkRDqeAej","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":12243,"end":12271,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"bF_sWHNKPFo41vnn","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":12335,"end":12372,"content":"§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.","refers_to":null}]}
{"filename":"4-902-12_1","text":"Poznámka : Abstrakt a právní věty nejsou součástí rozhodnutí Ústavního soudu; jejich význam je pouze anotační a informativní. Abstrakty vybraných rozhodnutí vytváří analytický odbor Ústavního soudu. Právní věty formuluje soudce zpravodaj, resp. jeho kancelář pro rozhodnutí publikovaná ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu.\n\nABSTRAKT\n\nAbstrakt není k dispozici.\n\nPRÁVNÍ VĚTY\n\nPrávní věta není k dispozici.\n\nČeská republika\nUSNESENÍ\nÚstavního soudu\n\n\n\nÚstavní soud rozhodl dne 19. dubna 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické o ústavní stížnosti Mgr. M. N., zastoupené Mgr. Ing. Ivanou Spoustovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 42, proti rozsudkům Okresního soudu Praha-východ sp. zn. 30 P 345\/2005 ze dne 19. května 2011 a rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 358\/2011 ze dne 24. listopadu 2011, takto :\n\nÚstavní stížnost se odmítá.\n\nOdůvodnění\n\nStěžovatelka svou včas podanou ústavní stížností napadá, s tvrzením porušení základních práv zaručovaných čl. 32 a 36 Listiny základních práv a svobod ( dále jen \"Listina\" ), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i porušení čl. 90 Ústavy ČR, v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů.\n\nPrvým z označených rozhodnutí bylo ve věci péče o nezletilé syny stěžovatelky změněno původní rozhodnutí o výživném na děti, stanovené rozhodnutím Okresního soudu Praha-východ v roce 2005 tak, že otec je povinen místo částky 7.000,- Kč měsíčně na nezl. M. přispívat počínaje dnem 1. 4. 2011 měsíčně částkou 9.000,- Kč a na nezletilého A. místo původní částky 3.000,- Kč částkou 4.500,- Kč měsíčně, u obou dětí k rukám matky, a stanovena dále povinnost otci zaplatit vzniklý nedoplatek na výživném. Druhým z označených rozsudků soud odvolací, který rozhodoval o odvoláních obou rodičů, změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že otec je povinen počínaje 1. 9. 2010 přispívat na výživu nezl. M. částkou 8.000,- Kč a na výživu nezl. A. měsíčně částkou 4.000,- Kč a nedoplatek na výživném v částce 15.000,- Kč na každé z dětí, vzniklý zvýšením výživného v době od 1. 9. 2010 do 30. 11. 2011, stanovil otci splácet spolu s běžným výživným po částkách 1.500,- Kč na každé z dětí. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu I. stupně a dokazování dále doplnil o výslech matky k potřebám obou dětí a listinnými důkazy týkajícími se potřeb dětí a výdělkových poměrů otce, z nichž zjistil, že od doby posledního rozhodování o výživném se příjem matky zvýšil z částky 3.770,- Kč na 12.000,- Kč měsíčně, otcův příjem z částky 26.000,- Kč na částku 30.000,- Kč měsíčně. Zvýšení potřeb, jak v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, bylo zjištěno především u nezl. A., který 1. 9. 2010 nastoupil do 1. třídy základní školy, pokud jde o nezl. M., který je těžce zdravotně postižen, s ohledem na jehož zdravotní stav byl matce přiznán příspěvek ve výši 12 000,- Kč, se jeho potřeby zvýšily především s ohledem na věk, neboť jeho zdravotní stav zůstává beze změny a s ohledem na jeho postižení mu ve škole pomáhají dva asistenti, jeden hrazen krajem a na druhého přispívá matka částkou 4.800,- Kč měsíčně. Podle závěru odvolacího soudu uvedeným změnám, oprávněným potřebám nezl. dětí a majetkovým a výdělkovým poměrům rodičů odpovídá právě jím uvedené zvýšení výživného, přičemž za rozhodný okamžik pro zvýšení výživného považoval měsíc září 2010, kdy od posledního rozhodnutí o výživném uplynulo 5 let a nezl. A. nastoupil do 1. třídy základní školy.\n\nProti těmto rozhodnutím směřuje ústavní stížnost, v níž stěžovatelka dává najevo nesouhlas jednak s tím, že soud I. stupně nezdůvodnil, proč nevyhověl jejímu návrhu na zvýšení výživného již počínaje 1. 9. 2009 a soudu odvolacímu pak, že tento oproti soudu I. stupně zvýšení výživného snížil a nedoplatek umožnil splácet v delším období než soud I. stupně. Nesouhlasí s konstatováním odvolacího soudu, že pokud jde o nezl. M., jeho zdravotní stav zůstává beze změny, v tomto směru poukazuje na to, že v dubnu 2009 byl znovu posuzován jeho zdravotní stav a byl změněn z třetího stupně -těžká závislost na stupeň čtvrtý - úplná závislost, je v péči psychiatra a od září 2009 ve škole potřebuje kromě pedagogické asistentky rovněž osobní asistentku, aby mohla být zajištěna asistence po celou dobu vyučování. Namítá nesprávně zjištěný skutkový stav s tím, že nebylo zohledněno, že otec vlastní chatu způsobilou k pronájmu, a poukazuje také na to, že její návrh na doplnění dokazování lékařskými zprávami byl odmítnut pro nadbytečnost. Polemizuje dále se zdůvodněním soudu, pokud tento uvádí, že potřeby dětí se budou i nadále zvyšovat a že je na místě ponechat prostor pro případné další zvyšování výživného a obsáhle pak rozvádí své majetkové poměry s poukazem na změny platné právní úpravy od 1. 1. 2012, kdy podle novely zákona o státní podpoře jí zanikl nárok na sociální příspěvek ve výši 3.814,- Kč z důvodu zániku této dávky jako takové, přitom soud k této částce přihlížel. Z těchto a dalších, v ústavní stížnosti rozvedených důvodů dále dovozuje, že v konečném důsledku by postupem soudu mohlo dojít k zásahu do práv dětí, garantovaných Listinou a Úmluvou o právech dítěte ( čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1, 2 ) a domáhá se proto zrušení napadených rozhodnutí.\n\nSenát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a ), odst. 3, § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].\n\nÚstavní soud především připomíná, jak plyne z jeho dosavadní obecně přístupné judikatury, že není součástí soustavy obecných soudů a těmto soudům není nadřízen. Je soudním orgánem ochrany ústavnosti ( čl. 83 Ústavy ČR ), nepřísluší mu posuzovat celkovou zákonnost či dokonce správnost rozhodnutí, zhodnocení dokazování provedené obecnými soudy není oprávněn \"přehodnocovat\" a do činnosti obecných soudů proto může zasahovat pouze v těch případech, jestliže jejich rozhodnutím či jiným zásahem dojde k porušení ústavně zaručených práv a svobod. Takový stav však v posuzované věci zjištěn nebyl.\n\nObecné soudy se danou věcí řádně zabývaly a své závěry v odůvodnění rozhodnutí rozvedly. Jakkoli Ústavní soud zcela nesouhlasí s částí odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu operujícího tím, že \"je na místě ponechat i prostor pro případné další zvyšování výživného\", a to s ohledem na v ústavní stížnosti stěžovatelkou připomínané ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry odvolacím soudem z nich vyvozenými, což by odůvodňovalo jeho zásah ( srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 84\/94, Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, C. H. Beck, 1995 ), jak bude dále uvedeno, nezjistil. K výtce stěžovatelky, že její návrh na doplnění dokazování aktuálními zprávami o zdravotním stavu dětí byl zamítnut třeba uvést, že provedení těchto důkazů jednak ponechala na úvaze soudu a sama přitom, pokud jde o zdravotní stav nezl. M., jak patrno z obsahu její výpovědi u jednání odvolacího soudu ( č. l. 256 připojeného spisu ) uvedla, že jeho zdravotní stav je v podstatě stejný. Soud tento návrh odmítl jako nadbytečný s odkazem na provedené dokazování, na jehož základě lze rozhodnout, s kterýmžto závěrem možno souhlasit, neboť obsahem spisu jsou i zprávy vyjadřující se ke zdravotnímu stavu dětí. Pokud jde o těžce zdravotně postiženého M., u něj nepochybně v průběhu doby od roku 2005 ke změně zdravotního stavu došlo, čemuž nasvědčuje skutečnost změny v hodnocení stupně jeho závislosti, v této souvislosti však nelze přehlédnout, že právě v návaznosti na uvedenou změnu začala matka pobírat příspěvek na péči ve výši 12.000,- Kč, přitom svou vyživovací povinnost k dětem, a to i k nezl. M., již neplní zcela výkonem vlastní péče. Promítnutí nastalých změn poměrů do určení výživného otci, jak je stanovil odvolací soud, považuje tak Ústavní soud za akceptovatelné, když v souladu s příslušnými v rozhodnutí soudu citovanými právními předpisy, do nichž se promítají zásady obsažené v článcích Listiny a Úmluvy o právech dítěte, jichž se stěžovatelka dovolává, zohledňuje oprávněné potřeby dětí ( nepravidelně také zčásti hrazené i fakultativními příspěvky státu ), možnosti matky, ale i poměry otce, který svých výdělků, z nichž soud vycházel, dosahuje výkonem dvou zaměstnání, přitom oproti době předchozího rozhodování o výživném se tyto nezvýšily nijak výrazně. Konečně pak třeba uvést, že ke změnám v právní úpravě státní sociální podpory od 1. 1. 2012, která se, jak stěžovatelka tvrdí, promítne do jejich příjmů, soud, pro jehož rozhodování je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku, přihlížet nemohl. Lze však dodat, že uvedené možno stejně jako uplynutí další doby od 1. 9. 2010, kdy došlo ke zvýšení výživného, uplatnit jako novou změnu poměrů.\n\nÚstavní soud tak uzavírá, že porušení ústavně zaručených práv, jichž se stěžovatelka dovolává, v posuzované věci neshledal, a proto z uvedených důvodů stížnost jako neopodstatněnou odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.\n\nPoučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné\n\nV Brně dne 19. dubna 2012\n\nMiloslav Výborný\npředseda senátu Ústavního soudu","entities":[{"entity_id":"avQbp1KyzQxOoZCX","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":61,"end":76,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kdhBv4dqjZBfX5ik","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":182,"end":197,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"2_4Y5qFz1rAJs22R","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":314,"end":329,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"b9A60m-adWPPjcUp","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":458,"end":470,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"xCnN9w1c5wYPRC8Z","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":774,"end":802,"content":"Okresního soudu Praha-východ","refers_to":null},{"entity_id":"wUGlw2wjC3xWTJ1q","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":803,"end":824,"content":"sp. zn. 30 P 345\/2005","refers_to":"xCnN9w1c5wYPRC8Z"},{"entity_id":"ujRAciMPWLrxRWFU","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":859,"end":882,"content":"Krajského soudu v Praze","refers_to":null},{"entity_id":"RJ_gDZVLW_MAIkaL","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":883,"end":905,"content":"sp. zn. 19 Co 358\/2011","refers_to":"ujRAciMPWLrxRWFU"},{"entity_id":"fAb0bIzl5pw279sX","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1089,"end":1133,"content":"čl. 32 a 36 Listiny základních práv a svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Ypp3Lz1fOrAGcIN1","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1158,"end":1214,"content":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","refers_to":null},{"entity_id":"Dlt3jFIipmDglZha","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":1233,"end":1249,"content":"čl. 90 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"dqOIcBFshA6mU4SB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1445,"end":1460,"content":"Okresního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"c0ee4b7JG4l-7VzF","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1825,"end":1838,"content":"soud odvolací","refers_to":null},{"entity_id":"hEk82CKhwF9Ry_nq","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2269,"end":2282,"content":"Odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"xKc0PWcrwY8TsrkB","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3195,"end":3211,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"BMt3j97XiRa-FaVY","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3741,"end":3757,"content":"soudu odvolacímu","refers_to":null},{"entity_id":"fiHOtF1gePu-FAQ4","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":3912,"end":3928,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"kymdsnUQDiPgmK44","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5171,"end":5179,"content":"Listinou","refers_to":null},{"entity_id":"G8Sza1rJJjHSCTXc","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5182,"end":5260,"content":"Úmluvou o právech dítěte ( čl. 3 odst. 1, čl. 18 odst. 1 a čl. 27 odst. 1, 2 )","refers_to":null},{"entity_id":"xAGV513x_0D5a5Fj","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5427,"end":5505,"content":"§ 72 odst. 1 písm. a ), odst. 3, § 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"4C6HTWiPVjRjmyKt","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":5507,"end":5535,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"Y-az-cnu7Opad-6w","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":5539,"end":5551,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"hiaYbrez3IIJSSIZ","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":5740,"end":5756,"content":"čl. 83 Ústavy ČR","refers_to":null},{"entity_id":"jtWs6wbvfeV4-e8N","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6231,"end":6243,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"U8HUNbtWz5zFdZkG","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6291,"end":6307,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"wyssy_Hwd81HAKCd","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":6476,"end":6498,"content":"§ 154 odst. 1 o. s. ř.","refers_to":null},{"entity_id":"xAzeTmqbsNA_5M5U","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":6631,"end":6647,"content":"odvolacím soudem","refers_to":null},{"entity_id":"keEouOfjMNW6u1Ly","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":6718,"end":6821,"content":"sp. zn. III. ÚS 84\/94, Ústavní soud České republiky : Sbírka nálezů a usnesení, sv. 3, C. H. Beck, 1995","refers_to":null},{"entity_id":"TokHzkPi8e4Iy-6J","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7143,"end":7159,"content":"odvolacího soudu","refers_to":null},{"entity_id":"AfhAB8d_lcVaY4sO","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":7977,"end":7990,"content":"odvolací soud","refers_to":null},{"entity_id":"YWAyewzZ8rEvpr73","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8005,"end":8017,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"sstMep8RvWAok3JP","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8164,"end":8171,"content":"Listiny","refers_to":null},{"entity_id":"VsfXbirvWjJriu6V","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":8174,"end":8197,"content":"Úmluvy o právech dítěte","refers_to":null},{"entity_id":"3YNRML70_EEpbmy6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":8930,"end":8942,"content":"Ústavní soud","refers_to":null},{"entity_id":"K-7oprmYXVjK1--d","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":9124,"end":9187,"content":"§ 43 odst. 2 písm. a ) zákona č. 182\/1993 Sb., o Ústavním soudu","refers_to":null},{"entity_id":"nBao9dh54Pw_Z0Ck","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":9189,"end":9217,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"hPJ7y2tzKt-vAP-y","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9245,"end":9260,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"uSD4iL4LtEdIVWms","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":9346,"end":9361,"content":"Ústavního soudu","refers_to":null}]}
{"filename":"11_Tcu_177_2012","text":"U S N E S E N Í\n\nNejvyšší soud České republiky projednal dne 9. ledna 2013 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl t a k t o :\n\nPodle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky, L. R., rozsudkem Obvodního soudu v Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 Ls 420 Js 10192\/10, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.\nO d ů v o d n ě n í :\n\nRozsudkem Obvodního soudu v Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 10. 2. 2011, sp. zn. 6 Ls 420 Js 10192\/10, který nabyl právní moci dne 22. 2. 2011, byl L. R. uznán vinným trestným činem krádeže v pěti případech a z trestného činu nebezpečného ublížení na zdraví, podle německého trestního zákona, a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 ( jednoho ) roku a 10 ( deseti ) měsíců.\n\n Podle skutkových zjištění Obvodního soudu v Görlitz se L. R. dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že jednáním popsaným v bodech 1 ) až 4 ) rozsudku společně s dalšími spolupachateli v období července a srpna 2010 na různých místech v E. za použití násilí vnikli do sklepů obytných domů, kde odcizili různé předměty v hodnotě cca 1600 Euro, které ve většině případů dopravili do České republiky, kdy je prodali a výtěžek si rozdělili. Poté, co 12. 8. 2010 odsouzený společně s M. R. z pozemku na B., v E. odcizili hliníkový žebřík a 3 metry okapového žlabu a vydali se s těmito do České republiky, byli pronásledováni svědky S. a H., přičemž M. R. okap odhodil a uprchl do České republiky ( viz skutek 5 ) a odsouzený L. R. poté, co byl svědky zastaven, ze vzdálenosti 2 metů tento žebřík odhodil proti svědku S. tak, že jej trefil do holeně, kde mu způsobil malou zhmožděninu, a do ramene, následkem čehož svědek utrpěl bolesti, přičemž odsouzený byl se zraněním poškozeného minimálně srozuměn ( skutek 6 ).\n\nMinisterstvo spravedlnosti České republiky podalo ve shora uvedené věci návrh Nejvyššímu soudu České republiky ( dále jen „ Nejvyšší soud “ ) na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon “ ).\n\nNejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona.\n\nPředevším je třeba uvést, že podle § 4a odst. 3 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR rozhodnout, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.\n\nZ podaného návrhu a z obsahu připojeného spisu vyplývá, že odsouzený L. R. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle příslušných právních předpisů České republiky ( přinejmenším krádeže podle § 205 tr. zákoníku a porušování domovní svobody podle § 178 tr. zákoníku ). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4a odst. 3 zákona.\n\nV posuzované věci jsou ovšem dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený L. R. se dopustil více útoky majetkové trestné činnosti, kterou způsobil škodu na cizím majetku, neoprávněně vnikl do obydlí jiného a použil násilí proti jiné osobě, které způsobil zranění. Společenská škodlivost jeho trestné činnosti je zvyšována i tím, že se této trestné činnosti dopustil společně s dalšími osobami, vloupáním a svým jednáním naplnil hned několik skutkových podstat trestných činů. Pokud jde o druh uloženého trestu, ze spisového materiálu vyplynulo, že odsouzenému byl již uložen nepodmíněný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení L. R. hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.\n\nZ uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.\n\nP o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.\n\nV Brně dne 9. ledna 2013\n\n Předseda senátu :\n JUDr. Antonín Draštík","entities":[{"entity_id":"ZvvkSxQZfLBNP4HM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":17,"end":46,"content":"Nejvyšší soud České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"1T7RcP2sk8z-rAUy","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":166,"end":201,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"6kInGEP0yuC9MoQZ","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":223,"end":251,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"SesB7FtJ2H8mlmYo","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":282,"end":317,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"lvRbFjTjiM_u1JK0","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":339,"end":367,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"M3AQE8KNuRaBB3lz","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":426,"end":479,"content":"Obvodního soudu v Görlitz, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"d7BoSQf1pPxeI5lS","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":501,"end":529,"content":"sp. zn. 6 Ls 420 Js 10192\/10","refers_to":"M3AQE8KNuRaBB3lz"},{"entity_id":"B6ebFZbcOfnG-SU6","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":612,"end":665,"content":"Obvodního soudu v Görlitz, Spolková republika Německo","refers_to":null},{"entity_id":"L2JSizfloDXlwfDM","category_id":1,"category_str":"Reference na rozhodnutí soudu","start":687,"end":715,"content":"sp. zn. 6 Ls 420 Js 10192\/10","refers_to":"B6ebFZbcOfnG-SU6"},{"entity_id":"F8oT_1QreWCmJEdN","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":1045,"end":1060,"content":"Obvodního soudu","refers_to":null},{"entity_id":"aOcOYyKGCpf4T32v","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2111,"end":2143,"content":"Nejvyššímu soudu České republiky","refers_to":null},{"entity_id":"zVvmOpg8AW1asjmI","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2157,"end":2170,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"pxBfZzORES_C1bnr","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2195,"end":2230,"content":"§ 4a odst. 3 zákona č. 269\/1994 Sb.","refers_to":null},{"entity_id":"oPnMsuu7dlnO26qK","category_id":2,"category_str":"Účinnost","start":2252,"end":2280,"content":"ve znění pozdějších předpisů","refers_to":null},{"entity_id":"JsQEhzZYHkFOxTNb","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2306,"end":2319,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"DvA-zpxAv39wkueB","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2400,"end":2419,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"-JXAAIvtZ6R298JL","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":2457,"end":2476,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"sF5Illtz5XZoR_nM","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":2482,"end":2495,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null},{"entity_id":"Rt0_1b-TN-SrjYEi","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3122,"end":3140,"content":"§ 205 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"dG-l2EBvnLgKPtPv","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3176,"end":3194,"content":"§ 178 tr. zákoníku","refers_to":null},{"entity_id":"CotEZfxOzsY9jxG_","category_id":3,"category_str":"Reference zákonu","start":3244,"end":3263,"content":"§ 4a odst. 3 zákona","refers_to":null},{"entity_id":"9g7OHECX1VKikSUL","category_id":0,"category_str":"Soudní instituce","start":4049,"end":4062,"content":"Nejvyšší soud","refers_to":null}]}