Revista de teatros (Madrid) (1845-05-15 00:00:00), página 2

público estuvo también escasivamente frío, tanto por no haber llegado á lo que hizo el señor Lombia, cuanto por haber admitido la competencia. La Malide y la Tablares gustaron mucho, sobre todo en el acto tercero, y el señor Latore estuvo inspiradísimo en todo el drama, dando á su papel todo el tono y finura que requiere.

Recomendamos al señor don Julian Romeo los partíquinos, que esa noche nos hicieron salir los colores á la cara en mas de una ocasión, sobre todo, aquel habalón que parecía una caña de pescar.

La concurrencia fué regular.

Ya se ha pasado por papeles, La Jura en Santa Gadea.

Espíritu de la prensa de todos los colores políticos de la corte, sobre los escándalos del señor Garnicer.

El Tiempo.
La empresa del teatro de la Cruz, en la necesidad en que la han puesto los mandamientos del juez, ó de consentir que dirija la orquesta el maestro Garnicer, ó de incurrir en la multa de 1,000 ducados y demás penas á que hubiese lugar, ha suspendido las representaciones de ópera. Nos ocuparemos mas detenidamente de este asunto, luego que hayamos examinado los documentos que acerca del mismo existen en nuestro poder: limitándonos por ahora á decir que es muy sensible que la empresa del teatro de la Cruz se haya visto en la dura precisión, por no sucumbir á las injustas exigencias del señor Garnicer, de dejar al público de Madrid privado del gusto de oír y admirar á la Tosi, Guasco y Salas.

El Espectador.
Hemos visto el Extracto de los autos seguidos por don Ramon Garnicer contra la empresa del teatro de la Cruz; en el que se manifiesta la providencia por la que á dicha empresa se le obliga á tener por director de orquesta á un sugestor que no es de su agrado. El tribunal que ha dado esta providencia, parece fundarse en una real orden expedida á favor del señor Garnicer, en que se previene que á su plaza de director y compositor de los teatros principales de la corte, se le considere como entendido por nombramiento real; pero aparte de la injusticia de esta disposición, porque el gobierno sin cometer un atentado no puede imponer condiciones al interés particular, que es libre absolutamente; parte, decimos, de esta injusticia, el tribunal que ha entendido en este negocio ha debido sujetar al señor Garnicer á las condiciones del contrato celebrado entre el Excmo. ayuntamiento y la empresa de la Cruz, en vez de salir por ellas y obligar á la misma empresa á que le dote con 40,000 reales.

Dentro de poco veremos como se impone á todo ciudadano que tenga casa abierta la obligación de recibir por oráculos domésticos á las personas que el gobierno tenga el gusto de elegir. El resultado es que la empresa de la Cruz, cerrará el teatro, y sobre ser gravemente perjudicada en sus intereses, el público será privado de un espectáculo que nadie tiene el derecho de impedir.

La Esperanza:
La empresa de ópera del teatro de la Cruz ha suspendido sus representaciones. Este es un medio que ha adoptado para sustanciarse de la necesidad en que las providencias judiciales la han puesto, ó de consentir que dirija la orquesta el maestro Garnicer, con quien está en desacuerdo, ó de pagar la multa de mil ducados y sufrir las demás penas á que hubiere lugar.

El Clamar Público:
Después de lo que hemos copiado días atrás se explica de este modo al insertar el comunicado del señor Salas.

Cuestion del teatro de la Cruz con el músico Garnicer.—Sin perjuicio de ocuparnos otro día de este asunto, que tiene escandalizado á todo Madrid, por las ridículas e injustas pretensiones del señor Garnicer, insertamos el siguiente extracto de las actuaciones seguidas por el señor Fiol, que nos ha remido el señor Salas.

El Eco del Comercio.
Apenas pudiera concebirse que en una época que se llama de libertad, y en que las demasias de todos los agentes del poder están bajo la censura de la prensa, tuviera que cerrarse el teatro de la Cruz, por no ceder á las patrocinadas exigencias del maestro Garnicer. Sin embargo nada es mas cierto, y el público de Madrid tendrá que agradecer á este vandalo profesor el que se le prive de las brillantes funciones que se daban en dicho coliseo.

¿Y en qué se funda el señor Garnicer para que la empresa de la Cruz lo admita por maestro único y exclusivo, dándole por ello 40,000 reales de renta? Fundase en una real orden de 23 de diciembre de 1838 en que se mandó que por cuanto se venida á los teatros de Madrid fué forzosa, y en virtud de la ley de embargo, entonces existente, debía considerarse su plaza en esta corte como obtenida por real nombramiento, según la solicitaba, y con derechos á que se le conserve en ella por cuauquier empresa. Ahora bien. Si con arreglo al sistema vigente en que hay privilegios exclusivos, ni hombres legalmente embargados, quisiera el señor Garnicer irse á otra parte porque le dieran mas sueldo, ó porque se ajustase más con sus deseos, ¿dejaría de marcharse por el tenor de esa real orden? Claro es que no. Además ¿hay poder posible para que á una empresa se le precise á valerse de un profesor determinado, por mas que se hallen sus glorias eclipsadas, su prestigio caído y sus talentos gastados? Y dónde dejamos el disponer así de los intereses agentes, precisando á la empresa á dar 2,000 duros de renta, por lo que otro tal vez pudiera hacer con mas tino, mayor lucidez y mejor éxito, por menos cantidad, ó acaso por ninguna? Sobre todo, aquí hay un argumento perentorio y una cuestión previa, que las resuelve todas: ó en la escritura hecha entre la empresa y el ayuntamiento, se estipula de un modo claro, explícito y terminante, la entrega de esa suma al señor Garnicer, ó no. Si lo primero, la empresa debe pagarle aunque no utilice ni ocupe á dicho profesor; y si de la escritura no aparece, es viso que el mismo ayuntamiento no lo creyó con el derecho que él juzga indisputable; y que también ha sabido hacer que le administren por medio de multas y vejaciones que no sabemos hasta que punto sancionará la audiencia á donde va á pasar el expediente.

Entretanto no conocemos, como ya hemos dicho, en qué principios de legislación y racionalidad pueda fundarse el hacer que una empresa trague á la fusa-za, y pague sin previo ajuste, á un profesor que sin rebajar su mérito, puede no ser del gusto del público, y desacreditarla y arruinirla. Además: ¿qué tiene que ver con que el ayuntamiento disponga de lo que nada le cuesta, en cuyo caso hay muchos generosos, dice el señor Garnicer 40,000 rs., para que aun en el caso de conservar su casa, no deba sumirse á un nuevo ajuste en que entre en cuenta las circunstancias y los tiempos? El arremolinado hizo entones lo que quiso, pero esto no obliga á la empresa á cosa alguna, por mas que el favoritismo y otras razones de no muy buena ley, faciliten el triunfo al demandante.

El Castellano:
El teatro de la Cruz se halla cerrado á consecuencia del pleito que con su empresa ha entablado el maestro don Ramon Garnicer, y de las providencias que en él se han dictado por el juez de primera instancia ante quien se sigue. Don Ramon Garnicer se ha empeñado en ser director de la ópera en la Cruz contra la voluntad de la empresa que la sostiene, y ha un juzgado que acoge y favorece las pretensiones de aquel, fundadas en antiguas órdenes cuya procedencia y fundamen- to se hallan en viejos privilegios que ya caducaron. Para sostener tales pre- tensiones, hasta se interpreta violentamente aquellas mismas órdenes; se niega la audiencia á la empresa para contradecir las alegaciones de Garnicer; se con- mina, se la multa, se la apremia, se la obliga á que sufra en la ópera la dirección de Garnicer y á que le pague un sueldo que no quiere pagar, y en fin se la pone en el caso de que cierre el teatro, no solo con grave daño de sus intereses, sino también en perjuicio del público. Todo esto aparece de los autos seguidos, de los cuales se nos ha proporcionado un fidel extracto. La resolución pendrá ya de la audiencia territorial para ante quien se ha apelado, y es indudable que hará cumplida justicia. Otra día nos ocuparemos mas extensamente de este monstruoso pleito, en el cual lo que realmente queda ya juzgado es el mérito y la estimación que á sí mismo y al arte que profesa, da el antiguo maestro Garnicer.

La Iberia Musical. No sólo se escandaliza del resultado del pleito, sino que pone al músico garnicer como ropa de pascua.

El Heraldo. Inserta el comunicado del señor Salas, con el extracto de 1 autos, que es la mejor defensa que puede hacerse de la razón que asiste á la empresa del teatro de la Cruz.

El Globo. A mas de insertar el comunicado y el extracto de los autos, se lamenta de que el coliseo de la Cruz se haya visto en la dura necesidad de tener que cerrar por la empresa.

Después de todo esto, el señor Fiol debe estar satisfecho de su obra, y el señor Garnicer, que mas que por la música se distingue por los pleitos, puede buscar oficio nuevo, porque hasta en los entierros le han de sillar. Verdad es que quien ha de llamar para un entierro, al que ha enterrado el arte?

TEATROS.

DEL PRINCIPE.
A las ocho y media de la noche: se pondrá en escena la comedia en cuatro actos y en verso, titulada SEGUNDA PARTE DE LA RUEDA DE LA FORTUNA. Terminará el espectáculo con baile nacional.

DEL CIRCO.
A las ocho y media de la noche: MARIA DI ROHAN, ópera seria en tres actos.

DE VARIEDADES.
A las cuatro y media de la tarde: el drama en tres actos HEROISMO Y VIR- TUD O EL HIJO DEL PUEBLO. Balle y saltete.
A las ocho y media de la noche: PARA UN TRAIDOR UN LEAL, drama en cuatro actos. Balle y salte.

Editor y Redactor principal, JUAN PEREZ CALVO.

IMPRENTA DE BOIX, calle de Carretas, núm. 8.