Revista de teatros (Madrid) (1841-12-08 00:00:00), página 8

la naturaleza divina y como la mayor parte de los idealistas, traza un círculo vicioso pero más intrincado que todos, de donde no puede salir sino para descender al mismo sistema que combate. Kant fijó la escuela. Fichte por simplificarla la destruyó.

Helvécio y Sant-Lamberg sucedieron á Loke y Condillac. El primero ha sido comentado y refutado con muy poca imparcialidad, y cuidado, que nosotros disentimos con el señor Helvécio, pero creemos que el interés, y lo útil de su doctrina no es otra cosa que el bien de Price y el deber de Kant. Digan lo que quieran los moralistas de la época, lo que interesa á la gran familia humana es sería siempre su utilidad, y como todo lo que es útil para el género humano es un bien real y positivo, nosotros no convenimos con los refutadores de Helvécio, en calificar su doctrina como hija de un egoismo miserable, así como no habrá un pensador que considere la escuela sensualista como el escaso de todos los placeres, eso sería confundir el yo y el no yo de Helvécio, con el egoismo y el vicio, lo que es un absurdo, advirtiendo que el bien de la filosofía, no es el bien moral que utiliza al individuo aislando de la sociedad, sino el que aumenta la utilidad del individuo en razón de la utilidad de los demás. No se crea por esto que nosotros consideramos enteramente como sinónimos el bien, el interés, el deber y la utilidad, pero nos guardaremos de escribir una sola línea sobre las verdaderas acepciones, porque jamás hemos querido ser juguete de las palabras. Benthan ha probado de un modo convincente que en política y en moral semejantes palabras equivalen á una misma cosa.

Rousseau, según algunos, escribió la refutación de las doctrinas de Helvécio, pero arrojó su libro al fuego porque supo que su autor era perseguido; forzoso se nos hace el creerlo, y caso desear verdad, Rousseau habrá hecho una bella acción, pero nosotros no le perdonaremos nunca el gravísimo mal que le ha resultado á la ciencia. La obra de un genio como el suyo, hubiera probado de un modo convincente los errores del célebre moralista, y bajo cualquier aspecto, la ciencia hubiera adelantado de un modo maravilloso. Rousseau no era un pensador de superficie y tal vez su libro hubiera sido el último pensamiento del siglo XVIII. Con más elementos que los demás no se hubiera detenido solamente en los principios absolutos, él hubiera analizado los hechos, y desde el campo de las investigaciones hubiera presentado á la actividad humana la verdadera moral, en el fondo de las acciones. Pero el siglo XVIII ha cerrado la marcha sin habernos dejado otra cosa, que la historia de un combate. Kant en el siglo XIX tal vez hubiera acabado su obra; Helvécio nunca hubiera dejado de ser sensualista, pero en su defecto, ambos á dos han conocido mejor que todos sus contemporáneos, que el objeto de la ciencia no era otro que el bien general. Hás lo que debas hacer, decía Kant; has lo que te sea útil, decía Helvécio, ¿qué es lo que debo hacer? lo que pueda servir de regla general á los demás hombres; ¿qué es lo que puede serme útil? lo que esté en razón directa del bien tuyo y de la humanidad, así es como se enseña la moral.

No sabemos por qué algunos quieren que el siglo XVIII sea el siglo del pensamiento. ¿Cuáles han sido los progresos de la ciencia? una pugna dilatada que solo produjo la persecución de los unos y la inutilidad de los otros; una pugna dilatada que no fijó como debió fijar el verdadero sistema de enseñar á los hombres, no la terminología del yo y del no yo, del sugeto y del objeto, sino la ciencia de lo justo. Los publicistas han hecho mas bien á la humanidad, que todos los sicólogos del universo; es verdad que nosotros no creamos que la política y la moral sean en sus base dos cosas enteramente distintas, por eso Montesquieu enseña á los pueblos el mejor modo de ser felices mientras que los filósofos emplean la mayor parte del tiempo en disputar sobre el sentimiento y el espíritu. ¿Qué beneficios han producido tan intrincadas cuestiones? Convegámos que ese decantado siglo no ha sido el siglo del pensamiento respecto de la moral. ¿Qué le importa á la gran familia humana esa vana palabrería, con que se califican principios desconocidos por los mismos que los fijan y combaten? Muy pocos son los genios privilegiados que avanzan tan en los adentros de la ciencia, casi todos los hombres mueren sin haber tocado sus umbrales, y sin embargo, ninguno se despide de la vida sin conocer los verdaderos principios de la justicia moral. Hay ciertas acciones bellas para todos los hombres. Todos conocen que en su naturaleza hay una facultad que les hace obrar á su antojo y por un orden preciso de sensaciones esa misma facultad, ya con el nombre de razon ó de conciencia adquiere toda la actividad necesaria para indicarles el mejor modo de ser felices; ¿qué nos importa, como dice el autor del genio del cristianismo, que las ideas nos vengan ó no de los sentidos? lo que les importa á ellos es que las ideas estén en razón de su utilidad.

Los principios nunca adelantarán un solo paso, ellos son eternos como la creación, lo que necesitan los hombres es el análisis de los hechos que dispongan su actividad al conocimiento de la ciencia. Este ha sido el único fin del código cristiano; pero, ¡cuidado! nosotros nunca confundiremos la moral evangélica con la preocupación y el fanatismo; cuando hablamos del cristianismo, hablamos del cristianismo bien entendido; de las palabras del Santo de Israel, no de muchos de sus comentadores. La sencillez de sus preceptos al alcance de to-