Boletín de espectáculos (1885-08-01 00:00:00), página 2

GAUÉAUD MINARD Y COMPAÑÍA

Corre por los círculos literarios una grave noticia, especie de cólera nostras que causa en los pobres de espíritu profunda y verdadera alarma. Un editor español que se distingue por su celo en pró de los franceses, señaló las primeras víctimas.

Un político importante estudió los casos y adoró un informe á gusto del consumidor, resultando de todo esto la receta siguiente:

«Todas las obras dramáticas francesas, lo mismo aquellas que cumplieron los requisitos establecidos por el convenio del 53 para adquirir derecho de propiedad en nuestro país, que las que no cumplieron ninguno, todas, repito, se hallan hoy garantizadas por el nuevo tratado de 1880.»

¡Echale V., guindas á la tarasca!

—Pues señor, fundados los partidarios de este sistema en su propio criterio, y apoyados en la nueva ley que para provecho de unos cuantos han fabricado, propugnándose desde luego perseguir todos los casos que fuesen apareciendo, verdadero cólera morbo-dramático imposible de tolerar.

El primer sospechoso fué D. Luis Valdés. Su enfermedad consistía en un perfecto arreglo del Demi-monde y en otro no menos bien concebido de El Amigo Fritz. Los dos gérmenes del microbio, ó los dos originales, eran y siguen siendo de dominio público, según establece de una manera clara y absoluta el art. 9.º del último convenio que dice así:

«Artículo 9.º. —Este convenio remplazará al de 15 de Noviembre de 1853 y sus disposiciones serán aplicables á las obras publicadas, representadas y ejecutadas desde que empiece á regir.

No obstante, las obras cuya propiedad se encontrase todavía garantizada, en la época que este convenio se ponga en vigor, por las disposiciones del 1853, disfrutarán igualmente de las ventajas del presente convenio.»

Ni El Amigo Fritz, ni el Demi-monde se hallaban garantizados por las disposiciones del convenio anterior, puesto que ninguna cumplió con lo preceptuado en ellas; luego el caso sospechoso que se discute por los antedichos galones incipientes, no puede alarmar á nadie, ni constituir ya fraude, ni analizado por medio del art. 9.º contiene en sus entrañas el báculo vírgula que con tanto afán microscopian los tales intranscritos.

D. Luis Valdés mantuvo su derecho, en lo cual hizo perfectamente, y á pesar de quererle fumigar para que soltase algunos miles de francos, que nadie por otra parte le pedía, logró confundir por medio del desprecio á sus encarnizados enemigos.

Pero nunca los casos vienen solos.

Apenas ocurrieron los anteriores en el teatro de la Comedia, se indicaba otro grave en el de Novedades. Los atacados eran Gorri y Castilla. Ambos tomaron sobre aquella escena El hijo natural, de Alejandro Dumas, y es claro, contra ellos fueron también las prescripciones higiénico-metalúrgicas de... (llamémonos así) Gauéaud Minard y Compañía. Los pobres chicos se asustaron un poco y hasta creyeron verse acorralados; pero la ley de propiedad literaria, amparándoles en su desventura, no sólo les alivió con el art. 9.º anteriormente indicado, sino que afirmó más su derecho con la siguiente disposición del protocolo final, que también dice así:

PROTOCOLO FINAL

1.º Los beneficios de las disposiciones del convenio concluido con fecha de hoy, serán extendidos á las obras pu-
blicadas menos de tres meses antes de que sea puesto en vigor, y cuyo depósito y registro prescrito por el artículo 7.º del convenio de 1853 puedan hacerse todavía en término hábil.

2.º En lo que concierne al derecho de traducción de las obras cuya propiedad se halle garantizada todavía por el convenio de 1853, al ponerse en vigor el presente... etcétera, etc.

El hijo natural tampoco se hallaba garantizado por el convenio del 53, de modo que Gorri y Castilla no podían prestarse á soltar la mosca como coloriformes declarados. Tercer caso: Rabagás, es decir, Antonio Zamora. Se salvó por los mismos procedimientos, aunque estuvo en un trato que no lo llevaron al Cerro de los Ángeles.

Conque no hay motivo para alarmarse.

A despecho de los que á todo trance quieren hacerse visibles en Francia rindiendo pleito homenaje á Mr. Roger, éditeur dramatique, la ley no puede ser más clara ni más categorías. Todas las obras francesas que cumplieron lo estipulado en el convenio del 53, no son ni pueden ser hoy del dominio público. Aquellas que no cumplieron tales prescripciones, es decir, que no fueron depositadas ni registradas en tiempo hábil, son y deben seguir siéndolo.

Y la razón es tan lógica, que sólo en cerebros un poco trasnortados puede dominar otra idea.

¿Cómo habían de tener los mismos derechos las obras que cumplieron sus deberes, y las que no cumplieron ninguno? ¿Cómo equiparar para los mismos efectos al autor extranjero que cumple y observa en el país las disposiciones de una ley, con el que no se ocupa de ello para nada?

Comprendo que los franceses defendan tal teoría, puesto que redundaba en provecho propio; pero que la defendía á capa y espada un editor español cuya casa está sostenida por autores españoles, cuya propiedad que cobra solo la constituyen en su mayor parte arreglos del francés [entre otros El Capitán Marín] y cuyo emblema se cifra, según declara, en amparar y proteger los derechos de los autores españoles, no lo comprendo.

¿Se defienden aquellos interpretando erróneamente y en contra nuestra el texto claro de una ley?

Por fortuna no se dará el escándalo de que tales proyectos anulen lo plenamente establecido en la ley de propiedad literaria con Francia, tan favorecedora para ellos y tan poco productiva para nosotros.

¿Qué traducciones de nuestras obras se hacen en París?

¿Cuántos derechos han cobrado los autores españoles de Mr. Roger? Una de dos: ó nuestros dramas nada valen, lo cual no es cierto, ó existe allí en aquella sociedad de autores, tan sabiamente establecida, una oposición constante, una poderosa traba que impide todo arreglo extranjero. Ni Ayala, ni García Gutiérrez, ni Tamayo, ni Bretón, ni Echevarría, ni Cano, han visto representadas en francés ninguna de sus obras dramáticas.

Pues si nada hacen nuestro, si no lo han hecho nunca de un modo ostensible, ¿cómo ha de favorecernos igualmente la ley?

Y digo de un modo ostensible porque también nos escamotean cuanto pueden—sin pagar derechos ni otras zanadas—y desde Calderón hasta Barbieri, todos han sido víctimas de sus encubiertos merodeos.

¿Cuánta música española hemos oído en París firmada por maestros franceses! ¿Cuántas escenas de nuestro teatro adecuadas para aquel paladar!

Pero esto nada tiene que ver con lo que nos ocupa.

Consta, para terminar, que los casos sospechosos indicados no constituyen epidemia, y que podemos, en uso de nuestro indiscutible derecho, padecer la misma enfermedad