El Mundo femenino (Madrid. 1886) (1886-11-20 00:00:00), página 2

EL DIVORCIO

(Continuación)

6. señores diputados: yo me he hecho un deber de abogar en el seno de la representación nacional por todos esos miserios morales que gimen en un presidio perpetuo, impuesto por las leyes humanas, y no digo que divinas, porque yo no he creído nunca que Dios haya querido instituir un sacramento para hacer al hombre y á la mujer perpetuamente desgraciados.

No voy á hacer responsables de este estado á los legisladores, que hasta ahora no se han acordado de hacer materia de discusión tan trascendental asunto; yo sé bien que antes de votar una ley es preciso pulsar la opinión del país, y nuestro país no está á la altura suficiente de ilustración y de despreocupación para que el legislador pueda contar con su aquiescencia en materia tan grave, y que seguramente, habrá de levantar inmensa polvareda entre elementos que aún hoy tienen demasiada preponderancia en España para que no se tema influyan grandemente en la opinión, creando serios conflictos á los poderes legislativo y ejecutivo de la nación.

Pero si por miedo á estas consecuencias no hemos de abordar alguna vez la cuestión, corremos el peligro de quedarnos á la larga de todas las naciones en la realización de un verdadero progreso. Alguien ha de romper la marcha, y yo que me congratulo de ser el primero que aquí ha tomado la iniciativa, espero que si mis electores continúan dispensándose con confianza, he de llegar á ver realizada ésta, que podéis llamar monomanía del divorcio, y yo creo nobilísima aspiración de un espíritu justo y de una conciencia honrada.

La opinión pública, he dicho no está preparada, porque nadie se ha tomado el trabajo de excitar su atención sobre este punto. Es preciso ilustrar esa opinión, y ningún medio más eficaz que el de provocar el debate aquí, en esta tribuna, desde la cual hablamos al país como ante un meeting monstruo al que asistiesen millones de ciudadanos.

En España, donde tan escasa afición hay al libro y al periódico serios, y tanto á la lectura política, no hay vehículo de la ilustración de ciertas materias tan seguro como el debate parlamentario: pocos son los que no se interesan en las luchas del parlamento y dejan de leer los extractos de las sesiones de Cortes; pues bien, sirváles la tribuna parlamentaria de tribuna académica, y ya que no otra cosa, logremos por hoy interesar al público en esta discusión, de la que ha de brotar alguna luz que con el tiempo ha de convertirse en magnífica aurora, precursora del día en que han de alcanzar su redención muchos esclavos de una ley tiránica y de una preocupación absurda.

Señores diputados: yo no soy legista; yo no entiendo una palabra de derecho canónico; yo sé que entre vosotros habrá alguno ó algunos que al tercer en este debate arrojará sobre mí una avalancha de leyes y de decisiones conclusivas para probarme que el matrimonio ha sido, es y debe ser siempre un lazo destructible sólo por la muerte, lazo instituido por Dios en el Paraíso terrenal al dar á Adán una compañera, y del que, sin embargo, hagáis cuidado muy bien de liberarse los representantes de ese Dios sobre la tierra, y hasta el mismo Jesucristo, que huyó de él como de un verdadero estorbo para realizar su grande obra de la regeneración de la humanidad.

Pero si me halláis indefenso en la cuestión puramente jurídica y canónica, vengo pertrechado de las armas poderosas de combate que han forjado para mí la razón natural, la lógica y la experiencia, y con ellas espero venceros; pequeño y casi inermé era David y venció á Goliath: os espero, pues, Goliathes de la elocuencia y del derecho, armado de la sencilla, pero terríbile honda del sentido común.

Pues, ¡y un trago de agua!

Señores diputados: voy á ponerme á priori en el lugar de mis futuros contrincantes, los que han de impugnar mis ideas sobre el divorcio, y á decirles en qué han de apoyarse para combatirlas, aparte de la consideración religiosa que yo no quiero tocar ni ahora ni en mis rectificaciones, porque nos llevarían á un terreno en el cual creo completamente inoportuno deslizarnos.

Bajo el punto de vista social, hé aquí lo que han de aducir, que es justamente lo que aducen todos aquellos á quienes he hablado de esta cuestión, casi relegada al olvido en España:

«El matrimonio, dicen, lazo instituido por Dios, sólo Dios puede desatarlo con la muerte de uno de los cónyuges.

El divorcio absoluto es la destrucción de la familia, es la ruina de los hijos.

Proclamar el divorcio es proclamar la bigamia, prohibida por las leyes divinas y humanas.

El día en que se consigue entre nuestras leyes el derecho á separarse un marido de su mujer, ó una mujer de su marido, no habrá hombre que pudiera fundar su felicidad en la creación de una familia, ni mujer que no temiese verse abandonada por el capricho de un hombre cansado de sus encantos y solicitado por otra nueva pasión ó por el interés.»

Así hablan los que se han parado poco en estudiar esta cuestión: así hablarán, sin duda, los que levanten su voz después de la mía en este recinto, para impugnarme.

Voy á tratar, pues, de rebatir estos argumentos, para mí de escasísima fuerza.

Pero ante todo, veamos lo que es el matrimonio y bajo qué distintas fases se presenta en la sociedad.

El matrimonio sólo tiene por objeto la reunión legal de los sexos para el cumplimiento de la ley natural de la procreación.

La sociedad humana, al organizarse en pequeños grupos o familias, ha necesitado organizar también, reglamentar de algún modo la unión entre el hombre y la mujer que aspiran á cumplir aquella misión que les impuso la naturaleza, y de que la religión misma ha hecho un precepto, poniendo en boca de Dios el mandato «creced y multiplicaos y poblad la tierra.»

Que esta misión natural, ó precepto divino, no se ha cumplido siempre en la misma forma, lo dice la historia de la humanidad.

En los tiempos prehistóricos, cuando aún no existía la familia, la unión entre el hombre y la mujer era, como dice Pelletán, efecto de un encuentro casual. Allí, no existía ni el deber del padre de alimentar al hijo, ni lazo alguno de solidaridad entre el que le engendraba y la que lo concebía. Era la unión momentánea, fugaz, del animal macho y del animal hembra, atraídos por impulsos naturales tal y como se realiza entre los dos géneros en el mundo irracional. El patriarcado, principio ya de la familia, dió una forma más regular á esas uniones, pero no excluyó, según demuestran los relatos de la Biblia, esa especie de poligamia que parecía autorizada por Dios en los casos de infecundidad de la esposa legítima y á las que ella misma se sometía, ofreciendo sus esclavas al marido para que de él concibiesen. Sólo el cristianismo pudo