La Mariposa (Madrid. 1866) (1866-07-16 00:00:00), página 2

sible, los daños causados á la familia por la falta de hijos.

Si quedaba viuda y sin hijos, su pariente mas próximo, ya fuese soltero, viudo ó casado, debía unirse á ella en matrimonio. Cuando este pariente era casado, su primera mujer tenía que sufrir la afrenta del repudio.

Todas estas iniquidades se cometían con el propósito, decía la ley, de mantener unida la familia por la indivisibilidad del patrimonio.

¡Prueba evidente de que la cosa era preferida á la personal! ¡Horrible ultraje á la humanidad!

La infortunada mujer vivía siempre la vida del esclavo; soltera, bajo la tutela de su padre; casada, bajo la de su marido; viuda, bajo la de su hijo; ni podía administrar su patrimonio, ni servir de testigo, ni testar, ni presentarse en juicio.

Un hijo de menor edad podía ser tutor de su misma madre, y obligarla á contraer, contra su voluntad, segundas nupcias.

La legislación griega estaba sobre este punto en perfecta armonía con las opiniones de sus filósofos.

Hé aquí cómo pensaban algunos de sus hombres más célebres:

Según Platon, la mujer tenía menos virtud que el hombre.

Según Aristóteles, la mujer tenía un alma inferior.

Según Tucidides, la mujer no debía hablar, ni en bien, ni en mal.

Según Hipócrates, la mujer era perversa por naturaleza.

Según Carcino, para hablar mal de la mujer, no eran necesarios deshonrosos epítetos. Bastaba decir: «Es mujer.»

Eurípides apostrofaba á la mujer en pleno teatro de esta sarcástica manera: «La perversidad innata de vuestra alma y vuestro mal genio, siembran la desolación en nuestra patria. Sería de apetecer que la naturaleza descubriese un medio de perpetuar el género humano, sin tener que recurrir á vosotras.»

Esto pasaba en Grecia.

Oigamos ahora el parecer de algunos hombres distinguidos del pueblo romano, y nos convenceremos de que así en Atenas como en Esparta, lo mismo en Roma que en todas partes, la opinión estaba pronunciada en contra de la infeliz mujer, considerándola hasta como un error de la naturaleza.

Tito Livio ha dicho: «La mujer es una bestia indomable.»

Publio Siro ha consignado: Toda mujer que piensa, piensa mal.»

El censor Metello Numídico pronunció un día estas horribles palabras: «Si pudiéramos pasar sin mujer, no habría uno de nosotros que quisiera tomar una á su cargo; pero ya que, según el orden de la naturaleza, no se puede por una parte vivir bien con ella, y por otra sin ella no puede propagarse la especie humana, os suplico que sacrifiqueis el interés particular al interés público.»

¿Qué extraño es, en vista de tales opiniones, que el pueblo romano considerara el matrimonio como un acto de sublime abnegación?

¿Qué tiene de raro, en virtud de tales ideas admitidas por hombres de pro, que una gran parte de ciudadanos prefiriera el celibato al matrimonio?

Véase con cuánta razón dijimos en el próximo número anterior, que la desdichada mujer había derramado muchas lágrimas y había sufrido todo género de afrentas, antes de pasar del estado de cosa al de persona.

 Nótese además con qué grave fundamento dijimos también que había sido un magnífico progreso la proclamación de su inviolabilidad corporal; porque este paso la emancipó en gran manera, elevando su