La Antorcha (Barcelona) (1849-10-20 00:00:00), página 3

BARCELONA, SABADO 20 DE OCTUBRE DE 1849.

Portento frenológico.

Con el mayor placer damos cabida a la comunicación siguiente, en la que se refiere un hecho que el solo sirve para demostrar la verdad de la frenología.

Barcelona 21 de septiembre de 1849.—Sr. D. Mariano Cubí i Soler.—Mañ. más de mi mayor estimación: participo a V. que en Aidor, pequeña población situada en la derecha del Ebro y a dos horas de Tortosa, hai otro Vito Manjamel. Allí tiene V. un pastorcillo de catorce a quince años que sin conocer las letras del alfabeto ni los guarismos resuelve problemas nada fáciles de sumar, restar, multiplicar e dividir con una prontitud asombrosa.

El día 13 del actual le tuve más de dos horas en mi casa donde le puse en un fin de problemas que resolvió satisfactoriamente.

En menos tiempo del que un hombre ordinario dirá cuantos maravillosas equivalen a tres reales, el pastor Macario Lapeira hallará cuantos maravillosos componen cincuenta mil duros. Le es tan sencillo a Lapeira sumar dos números compuestos de cinco o seis notas como a nosotros sumar un número dígito con otro. Ve tan claro i mas pronto Lapeira que, v. g., diez i siete veces diez i siete hacen doscientos ochenta nueve que nosotros los productos de los números dígitos.

Al observar yo una cosa tan admirable, no pude menos de dirigirme inmediatamente al M. L. Sr. Jefe civil de Tortosa para dársela a conocer. El efecto de esta digna autoridad me hace concebir la esperanza de que Lapeira no permanecerá por más tiempo en la obscuridad; que en breve vigilará su genio; que asistirá a la escuela, i que dentro poco años ha- brá honor a su patria.

Convencido de que realmente es en la cabeza donde debe buscarse instrumento orgánico con que el alma manifieste sus actos, quise ver si la configuración de aquella parte del cuerpo ofrecía alguna particu- laridad, i encontré con gusto una protuberancia disforme en cada es- treme externo de los arcos superciliares, cabalmente donde sitúan los fisionólogos el órgano del cálculo numérico; facultad intelectual que hacían notable al privilegiado pastor Lapeira.

Me he tomado la libertad de poner en noticia de V. la observación anterior por complacer a mi amigo D. Francisco Castellví distingui- do médico de Tortosa, que tanto aprecia a V. i que tan apasionado está por la ciencia de que es V. constante e incansable propagador en España.
De V. afectísimo S. S. Q. B. S. M.—Miguel Bosch.

LEJISLACION.

ARTICULO 1.º

ESCUELA UTILITARIA.—IDEA DE LA JUSTICIA.

¿Cuál debe ser la base de una buena lejislacion?...

No faltará quien al leer estas líneas se asombre de que de- digamos un artículo a este asunto considerando nuestra tarea completamente ociosa. ¿Quién no reconoce, dirá para sí, que la justicia debe ser el fundamento de las leyes?.... ¿Acaso no es esto una verdad universalmente reconocida?.... Los que tales reflexiones hagan obrarán solo guiados por el buen sen- tido, ignorando sin duda... por ser estranos a las ciencias le- jislativas, que ha habido jurisconsultos que pretendieron darle otro fundamento llegando hasta el extremo de negar la existencia de las leyes i derechos naturales. La justicia, ha dicho Bentham, es una voz vaga i sin sentido; es fuerza desecha- charla para poder en su lugar otro principio mas fijo i cierto que sirva de fundamento a las leyes i este no puede ser otro que el de la utilidad, el mayor bien del mayor número; i esa idea deslumbradora llega a cegar de tal manera a los que tie- nen la tenacidad de fijar en ella sus ojos por largo tiempo, que no pueden distinguir después hasta que punto es aplicable. No hay duda que la utilidad debe ser el objeto del lejisla- dor que debe satisfacer los intereses del mayor número, pero esto con una limitación expresa, a saber en cuanto no se oponga a lo justo, puesto que no siempre lo que es útil es justo al par que lo que es justo siempre es útil. Para el bien del mayor número no se puede legítimamente perjudicar a nadie en sus derechos sin su beneplácito o compensación; i la justicia es un principio absoluto i lo que no sea justo respecto a un solo individuo tampoco lo será respecto a muchos. A este pro- pósito ha hecho observar un distinguido escritor contemporá- neo, que así como la unión de muchos ceros no produce nin- gun número, de la propia suerte si muchos individuos no tienen aisladamente un derecho tampoco podrán tenerlo juntos, como quiera que compongan el número de ciento, mil, etc.; pues estas palabras no son mas que un modo mas breve de decir uno, mas uno, mas uno, etc. Del establecimiento del principio utilitario se seguiría que el mayor número pudiera gozar en perjuicio del menor; que en una sociedad, la mitad mas uno de sus individuos tendría derecho para privar de la vida a la mitad restante, i así conviniese a la mayor parte a cuyo mayor bien debe sujetarse todo según los principios de dicha escuela i ese bien creemos que no puede ser otro que el bien físico i no el bien moral cuyas leyes no quiere reconocer i ellas substituye las reglas del placer i dolor. «Para el partidario del principio de la utilidad, dice el jurisconsulto inglés, la vir- tud solo es un bien por causa de los placeres que proporciona; el vicio no es un mal sino por las penas que son consecuencia del mismo: el bien moral no es un bien sino por su tendencia a producir bienes físicos; el mal moral no es un mal sino por su tendencia a producir males físicos,» como quiera que añade en seguida que cuando dice físicos entiende «así las penas i los placeres del alma como las penas i placeres de los sentidos.»

El principio del mayor bien del mayor número considerado absolutamente i como única regla, es el restablecimiento del socialismo antiguo i la privación absoluta de los derechos indivi- duales que algunas veces están en pugna con la masa so- cial: es restablecer aquella omnipotencia absoluta que en lo antiguo tuvo el Estado sobre el individuo i destruir cuanto ha hecho el cristianismo dando a conocer los verdaderos derechos del hombre: en otros tiempos la razón del Estado o la conve- niencia pública era la lei suprema i con ella todo quedaba sancionado así lo justo como lo injusto, mas hoy que la idea de justicia es mas conocida, debe preceder a todo i resolverse todo por ella; i no diremos solo el estado sino quien el Universo entero puede legítimamente oponerse a los derechos naturales de un solo individuo porque «no hai derecho contra el dere- cho (1).»

Bien sabemos que el autor que nos ocupa niega la existen- cia de las leyes i derechos naturales i que tiene para si que «la lei i el derecho natural son dos ficciones o metáforas que están mui en boga en los libros de lejislacion; que es meterse en un círculo vicioso no querer reconocer el principio de uti- lidad atribuyéndolo todo a la conciencia, i que dice además, que si se juuga de todo por el sentimiento no hai medio de dis-

(1) Beussuet.