La Antorcha (Barcelona) (1849-09-22 00:00:00), página 2

El descubrimiento hecho por Gall del notable desarrollo en cierta parte de la cabeza (1) de aquellas personas que se distingüan por su vehemente pasión a adquirir i las continuas observaciones i raciocinios que hizo sobre este punto, llegaron a destruir la opinión de los metafísicos que hacían depender ese deseo de una asociación de ideas, creyendo que si el hombre tendía a la adquisición, era únicamente por razón de las ventajas i utilidades que la inteligencia la hacia ver que reportaría de ella. El filósofo alemán consideró, después de sus estudios, que esa propensión era una facultad primitiva, inata en la naturaleza humana, i un instinto común a mucho animales. Efectivamente, no es solo el hombre el que tiene esa tendencia, muchos irracionales son impelidos también por el deseo de adquirir: el perro i el gato hacen provisiones de las que se sirven si en algún tiempo padece hambre, i lo mismo la ardilla i el chova.

El niño, en los primeros años de su infancia, cuando su débil entendimiento no puede aun presentarle las ventajas de la posesión, tiende sus tiernos brazos para apoderarse de todo lo que se le ofrece, i si empieza ya a balbucear pronuncia la palabra del niño que en su lenguaje equivale a decir mío, pero cuya idea no sabe expresar todavía en esta forma. Si logra lo que apetece, sus facciones manifiestan la alegría de que se halla poseído, mas si aquel deseo es contrariado, llora amargamente demostrando su sufrimiento. En edad más adelantada si se pretende que se desprenda de alguna cosa que posee, es menester acudir muchas veces a la astucia o al engaño para hacerse soltar; i cuando alarga sus manos para entregarla, en no pocas ocasiones, como si se arrepintiera de haber convenido en dar, las retira súbitamente i estrechando más con ellas el objeto que iba a entregar lo aprieta contra su pecho, i esclama «no quiero». No obstante, prometedle que si os lo entregá le dareis otra cosa igual o mejor, i tened por seguro que el puño que estaba cerrado se abrirá más fácilmente para soltar lo que pretendéis.

A ser cierto que el deseo de adquirir proviniese puramente de la inteligencia o prevision, consideramos que no se conocería el poderoso vicio del codicioso i avaro. Obrando únicamente el entendimiento (i nótese que decimos únicamente), con lo cual se echará de ver que no negamos su intervención, sino en cuanto se quiera hacerle entrar como causa única) el deseo quedaria completamente satisfecho luego de alcanzado lo indispensable a las necesidades del momento i las que se pudieran ofrecer en tiempos ulteriores: además, todo cuanto se adquiriera se emplearía para acallar esas mismas necesidades, ora fuesen naturales ora facticias, pues que este sería el objeto de adquirir; pero el avaro desea adquirir no como medio, sino como fin: desea adquirir, no para aplicar lo adquirido, sino para gozar con la adquisición. La sed del codicioso, se ha dicho, es insaciable, i en verdad si le dais las tajegas de la casa Rothschild apetecerá los tesoros de Creso, si le diez- seis esos tesoros ansiaría poseer aun todo el metal acuñado i el que todavía la mano del hombre no ha podido arrancar de las entrañas de la tierra. Dadle siempre, jamás dirá basta.

La inteligencia no podría llevar el deseo de adquirir hasta tal extremo, así que, es preciso creer que proviene de otra parte, i como vemos esa misma propensión en otros animales, debemos considerarla un instinto común al hombre i a aquellos.

La acción de los instintos i sentimientos, es ciega cuando obran aislados: cada uno tiende a su satisfacción propia, i de ahí esas continuas luchas en el corazón humano, en las que el hombre ya se eleva, ya se envilece; pero a la razón que es su guía loca dirigir esas aficiones, ora impulsando unas, ora deleniendo el poder de otras.

Esa propensión a adquirir, i no traspasando sus justos límites, le impulsa al trabajo, i que en tanto que le moraliza, le proporciona mayores goces i aumenta sus riquezas i comodidades. De esa propensión natural al hombre lleno de necesidades i colocado en medio de la provida naturaleza que le ofrece sus dones, nace el derecho de apoderarse de las cosas que le son útiles, con arreglo a la razón i a la ley moral. El derecho de adquirir, pues, es inherente a la naturaleza humana, es un derecho natural. Habiendo dado Dios al hombre necesidades físicas, i mu conforme era que le diera un medio para satisfacerlas, i este medio es el derecho de propiedad; pero como llevamos dicho que el hombre no es solo un ser animal, sino que además es moral e inteligente, por eso hemos sujetado su facultad de obrar a la razón i a la ley moral.

Hé aquí la verdadera noción del derecho natural que ha sido confundido con la lei i sin embargo hai grande diferencia entre uno i otra. Este derecho viene de la misma naturaleza humana, de su propia existencia; la lei, de un poder superior: aquél, tiende a buscar satisfacción propia; esta, a hacer respetar los derechos de los demás: usando del derecho se pone una facultad en ejercicio para la conservación i perfección del mismo que la ejerce; obedeciendo la lei se actúa la voluntad soberana del Supremo Legislador.

Los salvajes, dan señales de tener ideas del derecho de propiedad, cuándo defienden con encarnizamiento lo que otros pretenden arrebatarles i los mismos irracionales parecen también que tengan idea de él, cuando defienden las cosas de que se han apoderado o fabricado, como los castores los árboles que han cortado, el nido sus pájaros, i las abejas sus colmenas.

Todas estas observaciones nos hacen ver, que la propiedad no es una institución social, que la propiedad no es efecto de las leyes civiles, sino que es un derecho inherente a la naturaleza humana tan antiguo como ella misma. Las leyes civiles únicamente han podido organizarla, dictar disposiciones para modificar su derecho i garantirla, pero esto no ha sido constituirlo. Naciendo el derecho de propiedad de la misma lei civil sin consideración a la naturaleza humana, no se sabrá donde se encontrará la idea de justicia i injusticia, porque el legislador no puede establecer lo que le plazca atendiendo solo a su voluntad.

No pudiendo pues, ser la lei puramente la voluntad del que manda, sino la declaración de los derechos del hombre i a lo mas su regularizadora i modificadora en el estado civil, es evidente que el derecho de propiedad no nace de ella misma. La lei no lo constituye, únicamente lo regulariza, modifica i garantiza.

Valiéndonos de un ejemplo se nos comprenderá mejor: el legislador que dice, «los padres están obligados a mantener a sus hijos hasta que estos estén en edad de poderse buscar la subsistencia sin la ayuda de nadie, i que los alimentos los prestan en tal o cual forma,» ¿es él que crea este derecho a favor de los hijos, o el hombre ya de un orden mas superior?.... Este derecho no lo constituye la lei civil, lo halla establecido al discurrir sobre la naturaleza humana i los designios del Criador; no hace mas que garantirlo i manifestar el modo como se debe ejercer i satisfacer.

Hemos de confesar sin embargo, que los que han querido encontrar el origen de la propiedad en la lei civil, i los que la hacen nacer de la convención, han adelantado mas, que los