La Antorcha (Barcelona) (1848-11-18 00:00:00), página 2

moralidad filosófica; que esta norma la constituye siempre en la combinación armónica de las facultades todas; que si bien quiere que las animales obren de acuerdo con las intelectuales e morales, también asegura (pág. 135), que estas últimas deben obrar de conformidad con los instintos puramente animales; si se atiende a todo este, digo, es menester convenir en que la doctrina del Sr. Cubí lleva a consecuencias muy peligrosas.» Yo respondí:

Niego que la razón a secas, sin decirnos primero que el ser de razón, sea ni pueda ser jamás, ni la norma de moralidad filosófica, ni la que constituya la ley eterna. ¿Cómo puede ser norma de moralidad la razón de los que se dejan arrastrar por las hediondas y egoísticas pasiones, encengándose, criminales, en toda clase de orijas y vicios, acallando aquel interno monitor que dice: «adente miserable, haces mal; te derrumbas en un precipicio; pierdes tu dicha presente i futura.» Que si se me dice que yo señalo a este monitor, órganos materiales, que si son hundidos no pueden gritar ni hacerse oír, i disculpo a los individuos que en tal estado se encuentran, responderé que son pocas las personas que en este estado desplorable los tienen, i que los tribunales de toda clase los disculpán también, como idiotas, imbéciles o estúpidos, i este hecho nos ofrece un argumento más contra la suposición i doctrina de que siempre, i en todos los casos, la razón puede ser norma de moralidad. «Si la razón de un Calígula,» he dicho ya en mi obra de Frenología tomo II, pág. 131, «de un Neron, de un imbécil, de un hombre sin ilustración, hubiesen de formar la norma de moralidad que equivaliese a la Ley Eterna, tendríamos una norma bien miserable por cierto. En esa virtud, así como los oratarios hablando de la razón que haya de servir de norma de moralidad la llaman siempre la buena razón, la recta razón, lo frenólogos siempre que hablan de la razón que haya de servir para esta misma norma, la llaman la razón intelectuada i en armónica combinación con las inclinaciones.

En hora buena que la razón tomada en abstracto, cual puede existir como atributo del alma en sí considerada, sea la norma de moralidad que escije la ley Eterna; pero es imposible atribuirle esa norma siempre i en todos casos, sin incurrir en graves dificultades i desaciertos, mientras el alma está unida al cuerpo, i la razón deba manifestarse por medio de un or. ánimo imperfecto, enfermizo, mejorable i por último perecedero. Aquí, como en muchos otros casos, la Frenología, es, en mi pobre juicio, la gran ciencia conciliadora. Sin negar que la razón sea la norma de moralidad, según la ley eterna; se concilia con la necesidad, después del pecado original, de que para poderlo ser en efecto, tenga que intelijenciarse, instruirse, mejorarse, apoyarse de los buenos instintos, sanarse i robustecerse, implorando la ayuda de la gracia divina: que en cumplir o dejar de cumplir estos deberes, hasta donde podamos, consiste el que sea recta o deje de serlo. Solo en los hombres que así cumplen podrá suponerse la razón como norma de moralidad filosófica; i teniendo a la vista el deber de este cumplimiento, hasta donde haya sido posible verificarse; fallan los tribunales al juzgar las transgresiones. I es tal la convicción íntima del género humano de que la razón ha de tener los requisitos indicados, para que pueda servir de norma de moralidad, que la sociedad jamás permite ser rejeta por personas de razón menguada, debilitada, ignorante o enferma.

A esto responde mi digno censor. «Es decir, que la razón para ser norma, ha de estar precisamente influída por la parte superior, o sea por los afectos o instintos que se manifiestan en la parte coronal de la cabeza, i los cuales al propio tiempo supone ciegos, i por tanto, cuando esos instintos se encuentran mui deprimidos, el hombre no tendrá verdadera norma de moralidad, por mas que abunde de razon i de inteligencia. Así viene en efecto a establecerlo lisa i llanamente en otro lugar (tom. II. pág. 279). «La razón, dice, i la voluntad, nada, absolutamente nada tienen que hacer, en su función privativa individual, ni con la moral ni con la religión. De manera que una criatura podría ser todo razon i todo voluntad, como se ve en algunos famosos ladrones, sin tener el menor asomo, ni el mas remoto sentimiento, de moral ni religión.»

No puedo convenir en esto con el Sr. Cubí. O no meditó bastante la doctrina de los teólogos i moralistas, cuando afirman que la razón es la norma, i la regla próxima de la moralidad de los actos humanos; o establece a sabiendas un sistema nuevo, que por mas que no lo intente, lleva a consecuencias peligrosas. Cuando los teólogos dicen que la razón es la regla inmediata de los actos humanos: o que estos son buenos o malos, según se conforman o apartan de la razon; no hablan de la razon teórica i discursiva en cuanto tal, en cuanto se limita a coordinar i deducir consecuencias de cualquier principio establecido; ni menos en cuanto inventa i apoya teorías a placer, o produce doctrinas i concepciones arbitrarias. Hablan de la razon en cuanto viene de Dios; en cuanto es una participación o irradiación de la razon i el divino, como dice San Tomás; en cuanto es una luz del rostro del Señor, impresa en nosotros para mostrarnos el bien según la expresión del profeta. Explicáreme aun más claro. Dios criando al hombre inteligente i moral, es decir, capaz de entender i de obrar el bien, no podía menos de concederle el principio de la inteligencia i de la moralidad; i este principio no consiste solo en la facultad, en el poder de adquirir ideas o de apetecer bienes, sino que implica además la luz con que se vé la conexión de las ideas, la conveniencia de los bienes; porque esta luz no se adquiere, no viene de los objetos externos, no pertenece a ningún órgano, no es parte de la educación ni del raciocinio. Todo raciocinio supone un principio, i el principio es una proposición en que hai ideas i conexión de ideas. Las ideas se adquieren como ya digo atrás; la luz con que se vé su conexión es natural, injénita en el alma. Y lo conocer por el ministerio de los sentidos varios todos i varias partes; percibido por el entendimiento la razon de todo i de parte en general, i prescindiendo de cuanto he visto i escrito, en el momento, sin enseñanza, sin di-curo alguno, estoy bien cierto de que es imposible que haya un todo igual a su parte. Los escépticos que parecen dudar de todo; son confundidos por su propia conciencia. La naturaleza es mas poderosa que todos sus esfuerzos.

Lo mismo sucede con la razon o entendimiento práctico en orden al bien i al mal. Adquirimos conocimientos de bienes i males particulares; concebimos el bien i mal en general; probamos por el raciocinio que una cosa es debida, razonable o no razonable; mas, que razonable debe hacerse, que debe vivirse según razon, que debe buscarse el bien, huir el mal... esto está gravado por Dios en el fondo de nuestras almas. Cuantos argumentos se nos pre-entasen para persuadirnos una cosa como buena, justa, racional, conveniente, etc. todo sería en vano sino pre-existiese naturalmente la luz de aquellos principios; así como serían en vano todas las demostraciones científicas, sin el conocimiento natural de las primeras verdades especulativas. ¿Qué entienden pues según esto los teólogos, cuando asientan que la razon es la norma o regla inmediata de la moralidad de nuestras acciones? entienden que Dios nos ha comunicado un rayo, un destello, una imagen débil, pero verdadera, de su razon eterna para dirigirnos: entienden una luz im