La Antorcha (Barcelona) (1849-01-27 00:00:00), página 3

hombre sería perfecto i no imperfecto; estacionario i no progresivo. La primera impresion, el primer presentimiento, la primera inspiración de un hombre cualquiera sobre asuntos mentales, morales i políticos, sería admitido por aclamación universal, como un verdadero principio normal. Vemos sin embargo todo lo contrario. Vemos que ninguna opinión, sea la que fuere, se admite la primera vez que se oye, como principio general. Una opinión falsa o verdadera, útil o estéril, se combate con otra opinión, que a su vez ha de luchar con otras cien opiniones, hijas de diferentes cabezas, diferentes educaciones, i diferentes intereses, hasta que una serie de hechos, una cadena de largos desengaños, las aproxima todas, las reune todas, las funde todas en el crisol de la experiencia, i de esa fusión nace el principio universal que todos admiten; porque en su práctica o natural aplicación alcanza por igual a todos los individuos según sus particulares circunstancias. En lo físico como en lo moral, el descubrimiento i adopción universal de una doctrina verdadera, útil, fecunda, i aplicable a todos los individuos en particular i en general, es obra de muchos hombres i de muchos siglos, nó de una inspiración individual, ó de un solo esfuerzo momentáneo.

De lo que acaba de esponserse, fácil es deducir que la historia de la Metafísica o de la Sicolofía, esto es, de la Filosofía Mental, que ha admitido por autoridad i medio de investigación únicos, el sentido íntimo o la conciencia propia, es la historia de la aparición i desaparición de sistemas. Desde los tiempos de Aristóteles hasta nuestros días, no hemos visto mas, en este ramo del saber humano, sino sistemas que sucesivamente han privado, i caído, se han encumbrado i olvidado. Prescindiendo de las escuelas metafísicas antiguas, alemana i francesa con su Cousin al frente; ateniéndonos solo a la que mas adictos, secuaces i admiradores ha tenido i tiene que es la británica, vemos que Reid (p. rid) vuelca la célebre Metafísica de Locke (p. loc) i Home (p. hüm); Stewart (p. stuart) hace olvidar a Reid; i últimamente Brown derriba la Filosofía Mental, de todos sus antecesores. Así que el sistema metafísico o sicológico fundado exclusivamente sobre el YO, o el sentido íntimo, es i será siempre en su base, en su punto de partida, como sistema general, es un sistema vago, confuso i mui incompleto. El hombre que nos enseña la metafísica del YO o del sentido íntimo, i los varios hombres que se nos presentan en el mundo con quienes debemos tratar prácticamente, son criaturas muy distintas. El uno es como se lo representa un autor, reflexionando sobre sí mismo, en discordancia completa con otro autor u otros mil autores; el otro es como Dios lo ha eriado, como la naturaleza i los influjos externos nos lo presentan i como la ciencia debiera considerarlo.

En mi imparcialidad, en mi convicción de que todos los sistemas colocan una piedra al grandioso edificio de la Filosofía Humana, debo francamente confesar, que fallaría a la verdad i a la justicia omitir aquí, que , si bien en el fondo i en su base, así la Metafísica como la Sicolofía, basadas exclusivamente sobre el YO o sentido íntimo, son incompletas, o incoodententes al objeto que se proponen de descubrir i determinar las varias facultades mentales i sus diferentes grados de actividad en cada uno de los hombres que componen la gran familia humana, los trabajos filosóficos de los metafísicos i de los sicolólogos han sido grandes, vastos i útilesísimos. Al proclamar que la conciencia propia o sentido íntimo de cada uno era la única autoridad en materias filosóficas, han derribado la autoridad de la opinión, antes que esta opinión se hubiese comprobado como verdadera por la experiencia, cualquiera que fuese la categoría de la persona que la emitía; estableciendo así, sobre un fundamento indestructible la libertad de pensar. Como los hombres en general tienen todas las mismas facultades mentales, si bien mui diversamente desenvueltas, han podido fijar también los metafísicos del YO o sentido íntimo ciertos principios generales, útiles en sí, i mas útiles todavía por las numerosísimas ilustraciones i hechos importantes con que han procurado sostenerlos i aclararlos.

Así ha continuado la marcha progresiva de la filosofía mental abriendo paso a nuevos descubrimientos i a nuevas consideraciones; hasta llegarase a demostrar que este ramo del saber humano para que sea realmente útil en todas sus aplicaciones, no debe sólo esbirrar en la conciencia propia o sentido íntimo; ni tampoco exclusivamente sobre las inspiraciones o presentimientos del génio; sino sobre todo esto, i a mas, sobre la experiencia que ofrece la varia conducta de los hombres de todos los siglos, edades i condiciones, i sobre la observación de los hechos i experimentos fisiológicos en el organismo humano; todo lo cual ha sido menester para descubrir i determinar las facultades primitivas del alma i los instrumentos inmediatos de que se sirve para manifestarlas. I esto es precisamente lo que ha cumplido la inteligencia humana en su incesante marcha de progresivo adelanto al hacer el grandioso descubrimiento de la FRENOLOGIA.

ORTOGRAFÍA CASTELLANA. — N.º 4.

SU HISTORIA.—Núm.° III.

EL USO NO SE HA DETENIDO JAMÁS EN SUS ESFUERZOS POR HACER NUESTRA ORTOGRAFÍA COMPLETAMENTE FILOSÓFICA.

Desde el año 1826 acá la mayor parte de nuestros escritores han descedido la x, por ser cifra superflua i embarrasosa. Mientras haga parte de nuestro alfabeto la usarán unos por es, otros por gs, otros por se, otros por j. Esta razón que induce a retener la x a la Academia (1), es la mayor que puede darse para rechazarla. Jamás sabremos si ha de decirse esémén o egémon, escribí o egibí, aneso o aneo, etc. hasta que la pronunciación se indique por medio de la escritura (2). ESPIAR; viene del alemán Spähen, «observar con disimulo i secreto,» i ECSIAPAR del latín expiare, «borrar las culpas por medio de algún sacrificio.» La Academia quiere que se retenga la x en la segunda de estas voces, para que no se confunda su significado con el de la primera. Pero esta es cuestión ortológica i no ortográfica, las cuales desgraciadamente se confunden a menudo (3) por seguirse tan exactamente el principio de la pronunciación en nuestra lengua. Si en efecto estas dos voces deben pronunciarse co-

(1) Véase Diccionario, última ed. prólogo.
(2) «Aun cuando el sonido de x fuese idéntico al de es, que no lo es en rigor, pues mas se asemeja al de gs, ¿a qué ventaja o economía traer al alemánico o al inglés emplear dos letras en lugar de una sola?» Diccionario de la Acad. última ed., pról. A esto ocurre la natural respuesta. Que si hai en castellano un sonido que no sea ni os, ni gs, toca a la Academia determinarlo i asignarle una cifra o letra especial con que poderse escribir. Pero al pronunciar esémén, eséguesia, eshibir, cualquiera percibirá que antes de sonar la s debe apoyarse la pronunciación fuertemente sobre el taladito, i que es indispensable pronunciar es. Si hai en efecto algunas pocas voces en que realmente se pronuncia la x como gs, sólo con rechazar esa cifra de confusión i escribir aquellas voces verdaderamente con gs, puede rectificarse la pronunciación.
(3) Así lo hacen aquellos, que, como Mayans i Ciscar, desterran absolutamente la y, o aquellos, que excluyen enteramente la e como acabada de proporción Bosomba i Moreno, en su Ortografía (Madrid, 1833). Una nación no abandona ni admite sonidos nuevos sino por medio de las merclas o amalgamaciones generales entre pueblos diferentes. Sin embargo entre nosotros apenas se distingue diferencia alguna entre los sonidos que representan la b i v, i así podría mui bien desecharse uno de estos signos.