La Antorcha (Barcelona) (1849-02-03 00:00:00), página 2

ni podríamos distinguir cuáles eran los árboles que producían unos u otros de estos frutos por más detenidamente que los escaminásemos. De las obras de Calderón, de Lope de Vega, de Cervantes, de Quevedo Villegas, de Solís y de Jovellanos, que tan perfectamente han pintado al hombre tal cual es en todas sus fases, no pueden establecerse principios fijos para conocer a los diferentes individuos antes de ver sus obras respectivas. Por más dramas, historias, novelas y ensayos que leamos o estudiamos jamás sabremos si el hombre que se nos presenta delante por primera vez, i sin haberlo antes experimentado, es un protagonista o un personaje secundario, un malvado o un bonazo, un estúpido o un jénico. Jamás esta clase de estudios conducirá a averiguar con toda exactitud las facultades mentales, con sus diferentes grados de actividad, i en su variedad de combinaciones; jamás a descubrir los instrumentos materiales por los cuales ejercita el alma esas facultades únicos conocimientos que pueden i deben constituir la verdadera Filosofía del entendimiento humano.

El hombre práctico, el hombre de mundo, el comerciante, el abogado, el fabricante, el militar, el artesano, estudian a sus semejantes como el poeta i el novelista; por hechos consumados. Pero la experiencia que alesoran, no les sirve sino para conocer lo que los hombres son, lo que los hombres obran; pero de ninguna manera lo que, aproximadamente, tal o cual hombre será u obrará en determinadas circunstancias antes que la experiencia lo acredite. Estos vagos e indeterminados conocimientos producen tantos modos de considerar al hombre en la vida práctica, cuantas sean nuestras cabezas i la experiencia parcial que tengamos. Al hombre naturalmente confiado, que tiene trato i roce en su juventud con algunas personas honradas, tiene toda su vida una alta idea del género humano. Los casos que oye i experimenta de maldad, son para él meras excepciones, que forzosamente han de ser en su concepto, reducidasísimas en número. Al contrario. Un individuo de carácter suspicaz, tético i poco socialable, que ha sido engañado las primeras veces que ha tenido negocios con los hombres, cree positivamente que en el género humano no se halla ni virtud, ni bondad ni honestidad. Aquí tenemos el hecho peregrino de que dos personas a la vez i a un mismo tiempo consideran a los hombres, tomados en globo, con diversas i aun diametralmente opuestas naturalezas.

Este sistema de estudiar al hombre nos hace mas o menos cautos, nos induce a prevenirnos mas o menos, a sentir mas o menos la necesidad de conocer antecedentes antes de poner confianza en un individuo, a tener una idea mas o menos escasa del corazón humano, i a describirlo con mayor o menor exactitud; pero los trabajos del poeta, del historiador, del publicista, del hombre práctico no hubieran producido jamás una Filosofía mental que nos hiciera conocer el fruto por el árbol, esto es, la conducta de un hombre, por la sola inspección de ese hombre, ni determinar los instrumentos de que se sirve el alma directamente para manifestarse.

No es decir esto que este segundo camino que se ha trazado el hombre para estudiarle a sí i a sus semejantes, no sirva para nada, ni que haya dejado de producir ventajosísimos resultados. Esto sería negar lo que la evidencia de todos los siglos demuestra. Contra él no hay ni puede haber mas queja sino que no basta, que es insuficiente para poderse formar exclusivamente sobre él una Filosofía Mental completa. Por lo demás, ha sido, es i será útil para conocer con toda verdad i exactitud al hombre en general, i para presentarlo tal cual es según sus acciones lo revelan, en las obras de imaginación. También de las varias descripciones de los historiadores, de los poetas, de los moralistas; de las varias opiniones que los políticos, los hombres prácticos, los hombres de mundo han formado de la especie humana, mas o menos exactos, mas o menos erróneos, han servido para formar apologías, sentencias, reflexiones, pensamientos, reglas, principios, máximas, doctrinas de conducta filosófica-moral, fundada sobre una base sólida, la base de la experiencia práctica, cuya inmensa utilidad, tomadas en general, nadie en su sano poder negar. Empero, preciso es repetirla i repetirla muchas veces para que se comprenda según su importancia se merece, esta cuerpos de doctrina, bajo cualquiera aspecto que se considere, servían solo en primer lugar para conducirnos respeto al género humano en globo, en masa, sintéticamente considerado; no, según los varios caracteres i talentos de los varios individuos en particular que lo componen; i en segundo lugar, no nos enseñaban a conocer al individuo antes de experimentarlo. Los desengaños de la experiencia, las doctrinas de los neoraisitas, la lectura de las obras de imaginación, podían contribuir a hacernos mas cautelos, mas circunspectos, mas sospechosos, mas ávidos de antecedentes sobre un individuo antes de poner en él entera confianza; pero ni la opinión de un individuo respecto al género humano dejaría de estar fundada sobre sus especiales conocimientos, i su especial cabeza, por consiguiente en conflicto i discordancia, como ya he insistido atrás, con la opinión de otro individuo de mas, menos o diferentes conocimientos i de diverso carácter i disposiciones; al paso que, de todos modos ni uno ni otro, repito podría fundamentalmente saber lo que una persona daría de sí antes de conocerla por experiencia.

Que este método, sin embargo, de estudiar al hombre por hechos consumados es superior al que practican los metafísicos del YO o sentido íntimo, considerados ambos sistemas asiduamente, nadie en su sano juicio negará; porque cualquiera principio que por el se establezcan se fundan, no sobre el modo de sentir de un hombre solo, sino según se ve que obran los hombres en general. Así que contra este sistema de estudiar al hombre por hechos consumados hasta donde llega, repito nada hay que decir; porque es un sistema de verdad; porque está fundado en experiencia irresistible; porque sobre el están basados los buenos métodos de Educación, Legislación, Moral, Política, etc.; porque es el único medio de comprobar, el último resultado, lo que es el hombre verdaderamente, sea el fuere el sistema por el cual se estudia. Empero no alcanza bastantemente. No nos da indicios, para conocer al hombre, individualmente considerado, antes de experimentarlo; ni nos dice tampoco cuales son los instrumentos de las facultades mentales, sin cuyo positivo conocimiento no hai, en el orden natural Filosofía Mental.

Es de todo punto indudable que la Filosofía Mental fundada en la conducta de la humanidad, tiene por base la verdad de las mismas acciones humanas; pero estas acciones no pasan de datos abstractos i desnudos de su causa, de su origen fundamental. Se necesitaba, se necesita, se necesitará todo lo que tenemos; cuanto nos presta la conciencia propia; cuanto podemos recojer por la experiencia de la conducta humana; pero faltaban aun para establecer una Filosofía Mental fundamental i completa, hechos i datos verdaderos sobre los instrumentos especiales que manifiestan, como órganos del alma, esa conciencia propia i esa conducta humana. Sin estos hechos i datos, sin este paso progresivo, la Filosofía Mental no podía tener fundamento, no podía estar afianzada sobre su verdadero punto de apoyo.

Mientras las acciones físicas del cuerpo humano se hubiesen estudiado aparte de ese cuerpo; mientras la digestión se hubiese estudiado independientemente de los órganos que la ejecutan, la visión de los ojos; la bilis del hígado; la circulación, de las venas, arterias i corazón; las doctrinas que se-