La Antorcha (Barcelona) (1849-04-14 00:00:00), página 1

LA ANTORCHA,
SEMANARIO ENCICLOPÉDICO DE CIENCIAS, BELLO-SECSO, ARTES, INDUSTRIA I LITERATURA:
DEDICADO A ILUSTRAR TODAS LAS CLASES, Y FAVORECER TODOS LOS INTERESES DE LA NACIÓN ESPAÑOLA.
DIRIGIDO POR D. MARIANO GUBÍ I SOLER,
PROPAGADOR DE LA FRENOLÓGIA EN ESPAÑA.

SANTOS DE LA SEMANA.
16. Lún. Sta. Engracia virg., i mr. i Sto. Toribio. Era este natural i obispo de Astorga, combatió visionariamente a los presbiterianos i arrianos, i murió en 450.
17. Mar. La beata Ana de Jesús virgen i S. Aniceto papa. Este nació en Siria, i padeció el martirio en Roma en tiempo de Marco Aurelio el año 167.
18. Mier. S. Eleuterio ob. i mr. i S. Perfecto mr. Este último era natural de Córdoba, i mártirizado por los mahometanos en la misma ciudad el año de 836.
19. Juev. S. Vicente, S. Hermenegíes mr. i San Crecencio confesor. Este último era discípulo de san Pablo i fundador de las iglesias de Viena i Maguncia en el siglo I.
20. Viér. S. Romualdo de Monte-Pulciano. Nació en Toscana en 1274, fundó el monasterio del Monte-Pulciano, i le dio la regla de san Agustín. Murió santiamente en 1317.

No se publica ningún artículo que directa o indirectamente se recoja con la Religión o la Moral, sin previa licencia de la competente autoridad eclesiástica.

CIENCIAS.

FRENOLÓGIA.

FRENOLÓGIA EN SUS POLÉMICAS.—POLÉMICA CON DON JAIME BALMES.

Procede en seguida el señor Balmes a atacar el principio que se deduce de las clasificaciones frenológicas, inserto en las págs. 25-26 de mi Manual, a saber:
«Si sobrepusieran exclusivamente los impulsos animales, es el hombre absolutamente egoísta, obra solo para sus intereses i fines individuales, se olvida de sí el hombre, i no obra más que para el interés ajeno. En uno i otro caso se obra mal, i se sufre el irremisible condigno castigo. Ambas reiones deben obrar simultáneamente, preponderando la religiosa-moral, dirigida por un conocimiento positivo de resultados, que lo su- ministra el intelecto perceptivo i reflexivo bien inteligenciado. Solo en este último modo de obrar se cifra la religión, la virtud i la moral; lo demás es debilidad, vicio o crimen.»
El ataque, en forma de filipica, dirigido contra este prin- cipio es como sigue:
«He aquí la chocante consecuencia a que se halla conducido el señor Cubí por la mala definición de los términos. Siempre se había creído que el absoluto predominio de la parte moral, hacia el hombre bueno, perfecto; pero según se acaba de ver, la preponderancia absoluta de los instintos morales, hace tam- bién que el hombre obre mal, que sea digno de irremisible castigo. ¿Querrá significar el señor Cubí que el hombre llega a ser malo obrando mui bien? Estamos seguros que NO; pero antes había asentado que los instintos religiosos morales eran los que miraban al bien ajeno i al tiempo futuro, i como es eviden- te que por este camino podemos obrar mal, pues tenemos tambien rigurosos deberes que cumplir con respeto a nosotros mismos i al tiempo presente, resulta que tomada la moralidad en sentido tan impropio, (1) podía un hombre hacerse inmoral a fuerza de ser moral.» Expresión absurda a no ser que se hablase con aquella discreta indulgencia que empleaba el Papa Inocencio XII cuando, después de haber condenado la obra del inmortal Fenelon, decía: que el piadoso arzobispo había pecado por un ex-ceso de amor de Dios» (Sociedad, tom. I, p. 405).
Pero señor, ¿no nos habéis dicho que el ser compasivo, lo cual nadie negará que sea moral, puede llevar al juez a co- meter un atentado contra la sociedad, lo cual nadie negará que sea inmoral; que una madre puede echar a perder a sus hijos, que es malo, malísimo, a fuerza de amor maternal, que es bueno, mui bueno? ¿No es esto asegurar que el hombre lle- ga a ser inmoral a fuerza de ser moral? ¿No es esto llegar a ser malo obrando mui bien? (2) ¡si esto es un absurdo, una

(1) ¿Quién le ha dicho al señor Balmes que el hombre no tiene ri- gurosos deberes que cumplir consigo mismo. ¿Acaso no es deber nues- tro conservar el organismo que Dios nos ha dado? ¿Acaso permiten al hombre ni las leyes divinas ni humanas que se suicide, i quite los ojos, o re mutille, sea cual fuere el fin por el cual se haga? ¿Se olvida acaso el señor Balmes que estos son principios, que él mismo acaba de sentar?
En el tomo I, página 403 de la Sociedad, ¿no nos decía:
«Tan obligatorio es a los ojos de la Religión i de la Moral, el apartarse de debajo de un edificio que se desploma, o el comer cuando sea nece- sario para conservar la vida, como el dar limosna al pobre que se halla en la necesidad mas estrema.»
¿Acaso el huir de un edificio que se desploma, el comer para susten- tar la vida que Dios nos ha concedido, no son rigurosos deberes que tie- ne el hombre que cumplir consigo mismo? ¡Estos deberes, i no son los mismos que nos acabas de decir, (Soc. p. 408) que son obligatorios a los ojos de la Religión i de la Moral! ¿Porqué pues, (Soc. p. 305) dos páginas mas adelante, ha de ser impropiedad, llamarnos deberes mora- les? ¿No es esto confesar lis i lamentablemente que el que cumple con lo obligatorio a los ojos de la Religión i de la Moral, toma la moralidad en sentido mui impropio? ¡En esto, ¡no se confunde i contradice!, i dice lo que no intenta, el mismo señor Balmes que no halla sino impropie- dad, inexactitud, i chocantes consecuencias en el señor Cubí?
(2) El que, a pesar de cuanto se ha dicho, no tuviése una idea limi- tada i exacta de la diferencia que existe entre la función i oficio priva-