La Antorcha (Barcelona) (1849-06-02 00:00:00), página 3

lo que le presta mayor fuerza: de ahí la imposibilidad del legislador para estirparla completamente y la dificultad de poder hacer eficaces las leyes que sobre esta materia promulgue. La inmoralidad del duelo, sus tristes consecuencias y el atentado que con el se comete contra el orden social reclaman a voz en grito que las penas que para contenerlo se impongan sean sobremano severas; la opinión pública, por otro lado, que no quiere ver en los duelistas verdaderos criminales, repugna esa severidad i se pone de parte del condenado para protegerle en cuanto pueda, i en cuanto es mayor el rigor de la ley menor su eficacia. Así lo ha acreditado la experiencia viéndose a confirmar cuan impotentes son las leyes por sí solas para desvanecer las preocupaciones de los pueblos. Los Reyes Católicos D. Fernando I. D.ª Isabel propusieronse acabar con el duelo i al efecto promulgaron una ley en Toledo en el año 1480 declarando a los que enviases carteles o recados de desafío i que perdiesen por ello todos sus bienes i lo mismo el que aceptare el reto o diere respuesta, aunque no hubiese tronco ni pelea; i que si se siguiese muerte o heridas i el requestador quedare vivo de la respuesta o trance muera por ello i si el requestado quedare vivo sea desterrado del Reino perpetuamente. Igual pena de aleves i pérdida de bienes se impone a los tratantes i padrinos i a los que miraron el desafío i no los despartieron; la pérdida de caballos i mulas en que fueren i las armas que llevaron, i si hubiesen ido a pie se les condena a pagar cada uno sesientos maravedises. La promulgación de esta ley no surtió los efectos que se prometían los legisladores que la dictaron como lo manifiesta paladinamente el prólogo de la que fué tada en Madrid en el año 1716 pr Felipe V, que empieza diciendo: «No habiendo hasta ahora podido las maldiciones de la Ispenia las leyes de los Reyes mis antecesores destruir el desastreable uso de los duelos i los desafíos etc. etc. En ella se despliega todavía mayor rigor, i sin duda esta Monarca se lisonjó con la idea de ver con este medio estirparlos los desafíos; se declaran estos delitos infames i que todos los que desafiarán i azpazaren un duelo i los que interviniere por padrinos, lle- vassen cartas o papeles con noticia de su contenido o recados de palabra con el mismo fin, pierdan todos los oficios rentas i honores que tuvieren por la Real gracia i sean inhábiles para tenerlos i si fuesen caballeros de Órdenes Militares se les de- graden i quiten los hábitos, i aunque por el Estatuto que tienen las Órdenes militares se pregunta al caballero que recibe el hábito si ha sido retado i como se salvó del reto, porque si lo hubiese sido i si no se hubiese salvado le quitarían el hábito, el carián de la Orden i le tendrían por infame, se dice; que debe entenderse como se entendió cuando se impuso i no de otra manera; esto es que cualquier cristiano que siendo desafiado por algún moro en defensa de la fe no admitiere el desafío sea tenido por infame sin que el referido Estatuto sea entendido en otra forma. Y si el desafío llegare a tener efecto saliendo los desafiados o alguno de ellos al campo o puesto señalado aunque no haya rina muerte o herida sean sin remisión alguna castiga- dos con pena de muerte i todos sus bienes confiscados i de los frutos se dé una recompensa razonable al denunciador quedan- do tan solamente á los hijos del delincuente el recurso a los jueces de la causa, para que consultándolo antes, les den lo necesario para su preciso sustento. Se mandó que cualquiera ría se considerase desafío i solo se minorase la pena probán- dose que no fué premeditado. La prueba del desafío se podía hacer con testigos singulares indicios i conjuraciones, como en el delito de lea majestad. Se imponen 6 meses de prisión i la multa de la tercera parte de sus bienes a los que vieran i mi- rarán los desafíos i no los impidieren pudiendo, o no fuesen luego a dar aviso a la justicia. Que si algunos se refujsasen en casas de grandes, nobles u otras personas incurren los dueños en las penas a que por derecho i las leyes del Reino son tenidos los receptadores de otros delincuentes. Se conminan penas a los Tribunales que no practiquen prontas diligencias i lo mismo a los correjidores, i van comprendidos en esta pragmática aun los que se desafíen en territorio extranjero i se declaran estas causas privilegiadas i que no valga la excepción declina- toria de fuero.

No cabe mayor rigor en una ley; en tanto que por sobrado severa es injusta a todas luces e ineficaz en consecuencia. Si la severidad con el desafío hubiese sido el medio de extinguirlo, a buen seguro que esta ley, unida con los cánones de la Iglesia que ha lanzado también su anatema contra los duelistas, hubie- ra producido los efectos que el legislador esperara; pero lo he- mos dicho ya, el imperio de las leyes no es suficiente para destruir preocupaciones. A mas de esto, su manifiesta injusticia la hizo inobservable a pesar de los nuevos decretos que la recordaban. Los particulares ocultaban a los delincuentes cre- yendo obedecer a su conciencia i los Tribunales omitían el co- nocer en esos delitos de modo que se hizo necesario el recordar- les el cumplimiento de sus obligaciones; nada extraño por cierto, cuando la ley declara el duelo delito infame i las preocupacio- nes lo llaman lance de honor: nada extraño, cuando se amenaza con la muerte a los que hacen gala de despreciarla i se impone otra pena que acaba de sumir en la desgracia a una familia que deplora la misma acción que se castiga: nada extraño, cuando no se hace distinción entre la tentativa del delito i el delito consumado, i entre sus resultados mas o menos funestos, i cuando se imponen también tan graves penas a los padrinos, que tantas veces han evitado el derramamiento de sangre.

No ha sido solo en España donde las leyes demasiado rigo- rosas contra el desafío han sido casi de todo punto inútiles, i según parece, esto dió lugar a que algunos gobiernos prescin- diesen de dictar disposiciones sobre el reto. La jurisprudencia francesa, sobre este punto, consiste en prescindir del duelo como delito público i castigarlo solo por sus consecuencias: es decir; que si un duelista causa una herida se le aplica la pena, que para castigar este delito se halla consignada en el Código i lo mismo al que causa la muerte, prescindiendo por lo demás de toda pena como delito público.

En nuestro país en vista de la inutilidad e injusticia de dichas leyes i otras posteriores apareció en 1837 una Real Orden previniendo a los fiscales que inquiriesen i denunciassen los desafíos i que se suspendiese la ejecución de las penas impues- tas para que S. M. pudiese templar su rigor.

El nuevo Código penal ha dictado leyes especiales para el duelo i al hacerlo ha tenido a la vista luminosos principios que le han servido de base: ha reconocido que el duelo es un hecho malo i digno por lo tanto de ser castigado, que la opinión pública no obstante lo disculpa, i que siendo las leyes impotentes para oponerse de frente a las preocupaciones es ne- cesario atacarlas indirectamente para obtener mejores resulta- dos, máxime cuando la experiencia ha hecho ver la inutilidad de las leyes demasiado severas.

Ante todo, se encarga a la Autoridad que tuviese noticia de estarse concertando un duelo, que proceda a la detención del provocador i a la del retado i no los ponga en libertad hasta que ofrezcan bajo palabra de honor desistir de su propósito, i el que fallare a su palabra será castigado con las penas de inhabilitación temporal absoluta para cargos públicos i confina- miento menor. Al que matare en duelo a su adversario se le castiga con la pena de prisión mayor. Si le causa las lesiones que se señalan en el artículo 334 del mismo Código con la de la prisión menor i en cualquier otro caso se impone a los com- batientes la pena de arresto mayor aunque no resulten lesio- nes. Se mencionan algunas circunstancias especiales de ale-