La Antorcha (Barcelona) (1849-03-31 00:00:00), página 2

ral, jamás quedaba impune. Por esto, y no sabiendo que en su objeto o función privativa ninguna facultad es mala o inmoral, no podía darse razón porque las potencias llamadas animales en Frenología, podían ser buenas o malas a veces, a veces morales o inmorales, según su modo de obrar aislada o combinadamente.

Esta confusión, hija de no haber querido estudiar aquello mismo que impugnaba, le hizo caer, como en mi concepto se convencerá el lector, en las mismas impropiedades, graves errores, absurdos, chocantes consecuencias e falsas clasificaciones, que con su brillante imaginación y seductor lenguaje, intentó atribuirme.

Ya mis lectores han visto sobre esta misma materia, en el número 11 de la ANTORCHA, la parte de esta Polémica que se refiere a la Razón i a la Voluntad. Ahora copiaré a continuación la discusión que medió entre el Sr. Balmes y yo, respecto al análisis, síntesis e clasificación de las Facultades Mentales.

Si lo que acaba de expresarse (1) está, como yo creo, bien fundado, resulta con toda evidencia, que el Sr. Balmes principia a impugnar la diferencia que yo establezco entre las facultades animales religioso-morales, confundiendo la función o uso, especial de la razón i de la voluntad con el de los afectos. A la razón i a la voluntad les atribuye funciones que son del dominio exclusivo de los afectos; i a los afectos los priva del ejercicio que Dios les ha señalado, haciéndolo depender de los actos de la razón i de la voluntad. No es extraño que, erijida después esta confusión en principio, diga:

«No hai pues Religion ni Moral propiamente dichas en los instintos en cuanto se consideran con obstrucción de todo acto de razón i de voluntad; i si se quiere darles tal nombre, (el de religioso-morales) es preciso no confundir las ideas no atribuyéndosele en otro sentido sino en cuanto son una especie de agujones i auxiliares que para obrar el bien nos ha otorgado el Criador.»

Con llamar los instintos, facultades impulsivas, afectivas, inclinativas, se prueba con clara evidencia, que jamás los he considerado de otra manera la Frenología sino como agujones, los cuales en su privativa función o función son todos buenos, todos morales; pero que, por las circunstancias ya referidas, podían conducir a actos buenos o malos. El suponer que la Frenología puede considerarlas de otra manera, es ignorar la ciencia, la cual nunca comienza diciéndonos (como el señor Balmes lo hace al principio del pasaje anterior), que en los instintos no hai religión ni moral, abstractos de todo acto de razón i de voluntad, i lo concluye confesando que son «agujones i auxiliares que para obrar el bien nos ha otorgado el Criador.» Véase por parte de quien esta el confundir las ideas, si de la Frenología que explica los instintos como inclinaciones ciegas, santas i buenas por el uso con que se nos concibieron, pero que pueden ser malas o buenas según sus actos, o del señor Balmes que confiesa no haber moral ni religión en los mismos agujones i auxiliares que Dios nos ha concedido para obrar el bien.

Pero ese Sr., insistiendo en su teoría, que, fundada en la confusión ya indicada, es la que todo debe aclararlo, continúa diciendo:

«Todavía, a pesar de estas aclaraciones i correctivos, parecerá que resulta mui incierta la doctrina que estamos examinando, i no podemos convenir en que estén bien calificados ni designados los instintos religioso-morales diciendo que son los que miran al bien ajeno, o al tiempo futuro o a ambos. ¿Porqué se honra con el dictado de religioso-morales tan solo a los instintos que reúnen estas circunstancias? ¿Por ventura no existen otros que no mirando directamente el bien ajeno ni al tiempo futuro, se enderezan no obstante a un objeto que puede estar mui acorde con la Religión i la Moral, i hasta ser un riguroso precepto, de que al hombre no le sea licito dispensarse? El instinto de apartarnos de un inminente peligro de la vida, ¿no lleva al hombre a un acto a que le obligaría también la razón, si mediasse el tiempo de reflexión? I sin embargo, entonces no se trata ni de bien ajeno, ni de tiempo futuro. En la inclinación a comer, o como la llama el señor Cubí, la Alimentividad, se verifica lo mismo, que en el deseo de conservarse o Conservatividad, i por cierto que tan obligatorio es a los ojos de la Razón i de la Moral, el apartarse de debajo de un edificio que se desploma, o el comer cuando es necesario para conservar la vida, como al dar limosna al pobre que se halla en la necesidad más extrema.» En este pasaje se don de resalta el origen de la confusión, que ha servido por principio de impugnación al señor Balmes. Aquí es donde se ve que jamás ha entrado en su mente hacer la distinción entre la función u oficio especial que Dios ha señalado a cada una de las facultades fundamentales, i los actos mentales que por su perfectible imperfección pueden producir.

El cómico es un acto moral o inmoral, bueno o malo, según se crea o deje de cometerse arreglo a las leyes fisionólogicas i higiénicas, según comamos lo nuestro o lo ajen; pero como enemigos en virtud de una facultad llamada Alimentividad, i que pertenece a la clase de instintos animales, porque nos hace sentir un deseo egoísta, puesto que el deseo de comer es personal, individual, i no afecta en si a nadie sino al que come, lo mismo debe decirse respecto a la Conservatividad, que nos hace temer el peligro, en virtud de un miedo que nos infunde, el cual es de orden personal i del momento; pero el acto que ejecuta esta Conservatividad, esto es, el huir, será bueno o malo, moral o inmoral, según el modo circunstancias con que se huya, esto es, según el grado de actividad combinación con otras facultades con que la Conservatividad ha de- do. Huye el soldado, pálido de miedo, a la vista del enemigo; i una timida mujer del peligro que sólo existe en su imaginación, huye valiente general de arriesgar su vida inconsideradamente por las fases de resultados que su pérdida podrá acarrear a la causa que defende. Todo es huir, todo es efecto si se quiere de la Conservatividad; pero si de su única, aislada, privativa i especial función u oficio. En estos dos el soldado, la mujer i el general, habrían consumado actos morales, en que la Conservatividad hubiera obrado en varios grados i modos de actividad, i en diferentes combinaciones con otras facultades.

El dar limosna a un pobre, es en virtud de la función de Benevolencia. Nada hay más cierto, porque sin Benevolencia no nos compatri- riamos; i sin compatriotismo, no haríamos limosna. Hasta distingui- pues la Benevolencia, en el orden o jerarquía de las facultades morales, porque el deseo que nos inspira, el agrujón que nos huye- tir, es «a hacer bien sin distinción de personas, tiempos, ni lugares, lo cual es muy religioso i muy moral. Pero como la Benevolencia, o no es perfecta, como está sujeta a mil influjos internos i externos, los actos que ejecute, ya dominante ya dominada, y a sola, y comunicada con otras facultades, podrán ser morales o inmorales, según la masa de moralidad con que se juzguen, o los resultados que produzcan, no- to que el bien hecho sin distinción de personas, tiempos, ni lugares, puede ser un mal. Ahora palpan en Inglaterra que el mantener i los pobres, indistintamente, es un mal positivo a la Sociedad, i que por consiguiente ese acto de una facultad, cuya primiva i especial función es moral, viene a ser muy inmoral.

Estas razones que acabó de exponer, i que debieron haber condicionado al Sr. Balmes a formar idea exacta entre la función que ha señalado Dios a cada una de las facultades humanas, i los actos mentales de que deben ser orijen en sus varios grados, modos i combinaciones de actividad, le inducen a establecer el singular principio de que en el todos los in- stintos son INDIFERENTES (1).

DE LA VERDAD I DE LA INVESTIGACION DE LA VERDAD POR LA INTELIGENCIA HUMANA.—Núm. IV y último.

Caminos que sigue el hombre, en su progresivo desarrollo, para la in- terpretación de las verdades morales, o sean aquellas verdades de que el mismo es origen como ser social, inteligente i libre. — Sistema Frenó- lógico. — Eseencia del sistema de observación así en la interpretación de las verdades naturales como de las verdades morales.

(Agustín Felipe Peris)

Al lado de estas consideraciones, puede ponerse como fundamento del estudio del hombre la conciencia? Se conseguirá con este otro saber lo que ha pasado en el interior de un millón de hombres, si se quiere, i esto, interpretado conforme cada uno había podido? So- trascienden acaso al interior, manifestaciones del ejercicio íntimo de nuestras facultades, para despertarlas i para que tengamos empe- ramos dentro de nosotros para estudiarlas? No es claramente esto que vemos mejor una nota en el ojo del vecino que en el nuestro o en vía? El egoísmo de nuestras propias pasiones no nos hace por ventura más idóneos para juzgar una manifestación sola aislada, que observamos en los demás, que no el conjunto siempre presente, siempre confuso de nuestros pensamientos i afectos? Esa fisonomía, no está indicada como todo lo demás que estudiamos del cuerpo humano, que mantienen relaciones íntimas entre nuestra organización i las facultades que rec-

(1) Indiferentes. Esta calificación es inaplicable, en el caso especia- do arriba, tanto si se usa para significar: «de ninguna importancia», como si quiere hacerse decir: «indistintos» o «iguales», o en empe- de acusaciones prueba su inopportunidad i la cautela con que deben ir hecha los hombres de genio cuando quieren atacar lo que no entienden o no han estudiado.