La Antorcha (Barcelona) (1849-02-17 00:00:00), página 2

Sociedad (1), (tom. I, págs. 337-328) que hacia poco habia establecido en Barcelona. En el final de un artículo tambien sobre Frenología, que aquel caballero insertó en el primer número del mismo periódico, mas bien a favor que en contra de la Frenología y sus tendencias, dijo:

Como las ciencias naturales, a las que esta pertenece tambien, no deben estribar en meras hipótesis e in razones de analogía mas o menos convincentes, sino que han de apoyarse en hechos observados con rigurosas exactitud, será menester primero: que se nos pruebe que el cerebro está distribuido en cierto número de partes, de las cuales cada una sirve para una función determinada; segundo, que se señale la localidad de las mismas, y la respectiva facultad del alma de que son instrumentos; tercero, que se nos muestre que por la simple inspección o el contacto del cráneo se puede adivinar la existencia i el grado de dichas facultades; cuarto, que se indiquen pueden con alguna precisional causas que induzca a error cuando se trate de formar esta conjec- tura; quinto, que se esplique, apoyándolo con hechos ciertos, cual es el desarrollo i modificaciones que de la educación, de la instrucción, de las ocupaciones del tenor general de la vida, u otras causas cuales- quiera, pueden resultar; sexto, que al ofrecerse las láminas que se- ñalan donde se encuentran los asientos de los órganos cerebrales, se indiquen las reglas que han presidido a la delineación; ora se trate de las cabezas en general, ora de las que se hayan desarrollado de una ma- nera particular i notable, natural o artificialmente.

Por este pasaje se conoce que el señor Balmes solo sabía de Frenología lo que sobre ella había leído en un corto prospecto de mi Sistema que yo había publicado pocas semanas antes. De lo contrario no habría dicho que se probase, ni señalase, ni indicase lo que Gall, Spurzheim, Combe, Vimont, Broussais i otros insignes varones ya hacía años habían incontrovertiblemente probado, señalado e indicado.

Cuando en sus reparos, que el llamaba «Estudios Frenológi- cos,» atacó las tendencias de las doctrinas frenológicas, tambien copió el pasaje referido (2), i partió del principio, al parecer, puesto que no cita a nadie sino a mí, que la Frenolo- gia era lo que yo decía en mi brevísimo Manual, compuesto con precipitacion, para que los alumnos que habían de oir el curso teórico que pronuncié en Barcelona, pudiesen seguirlo con mayor ventaja; pero ni mi Manual era Frenología, ni su lectura era saber Frenología. Para impugnar sus doctrinas o sus tendencias, era menester oír i examinar los principales testigos que las proclaman, no, uno solo; i este, por las ra- zones referidas, incompetente. Los testigos de la Frenología son los hechos que abundantísimos os ofrece la naturaleza, i lo que han dicho Gall, Combe, Broussais, Vimont, Voisin i otros ingenios, que han coleccionado, estudiado i examinado muchos de aquellos hechos, i de ellos han deducido despues principios im- portantes, irrecusables e inconcusos. Haber condenado en par- te o en toda la Frenología sin haber oído sus testigos, o sin ha- ber hecho caso ni mención de ellos, es haber condenado a un acusado rechazando i haciéndose sordo a su defensa. Pero, en este mundo, todo tiende a desvanecer progresivamente las nu- bres que cubren el gran Sol de la verdad, i las objeciones del señor Balmes, a quien respeto i admiro por sus talentos i pro- ducciones, han contribuido a que se difundiesen varias mate- rias de mi obra, i que se presentasen ahora con mayor clara- didad. Por esto debo quedarme, como le quedo, muy agradeci- do, sean cuales fueren los motivos que le indujeron a dirigir la opinion del público español; primero casi a favor, i despues casi en contra de la Frenología, como puede cualquiera conven- cerse comparando el cuaderno 1.º, con el 8.º, 9.º, 10.º, de la Sociedad.

Es un principio fundamental en Frenología que: El alma es una unidad compleja con varias facultades, cada una de las cuales se manifiesta por medio de un órgano cefálico (1) o de la cabeza.

Para probar este principio los frenólogos no admiten sino hechos bien observados i a la vista de todo el mundo; esto es, evidencia positiva, observación directa de la naturaleza. Una vez establecido el principio por esta clase de pruebas, admiten para ilustración las pruebas de analogía.

Prescindiendo de las pruebas positivas, de los hechos bien observados, sobre que descansa el principio arriba expresado, el Sr. Balmes intentó refutarlo no atacando sino las pruebas de analogía que los frenólogos solo admiten por ilustración.

He aquí respecto a esta materia la Polémica por enton- ces apareció en 1844 i a la cual no contestó el Sr. Balmes.

El señor Balmes, (Sociedad, tom. I, págs. 342-350) admite la primera parte de este cuarto principio, pero no considera como cosa cierta la segunda, diciendo: «En esta proposición se contienen dos aserciones: multiplicidad de órganos del ti- lebro i variedad de facultades del alma. En cuanto a la va- riedad de facultades, la experiencia propia i la ajena no la dejan fuera de duda.» En cuanto a la multiplicidad de órga- nos cerebrales, no pretende decidir la cuestión sino manifes- tar sus dudas.

Crée que para determinar pluralidad de órganos, no basta decir, como yo digo: «Nuestra conciencia nos hace sentir que observamos con la parte inferior, i que reflexionamos con la superior de la frente.» Porqué, ¿«¿quién podrá decir,» pre- gunta, «si la reflexión i la observación se ejecutan por un mismo órgano, aun cuando a causa de las circunstancias in- dicadas, se note alguna diferencia exterior que podría hacer sospechar distinta localidad en las funciones?» (Sociedad, to- mo I pág. 245). Los frenólogos tampoco creen que eso haga sino que lo manifiestan como coincidencia que apoya su prin- cipio.

Tampoco cree el señor Balmes que por tener los sentidos e- ternos órganos diferentes hayan de tenerlo las facultades del alma, porque, lug. zit: «Las razones de analogía por sí solas valen muy poco; necesitando para que alcancen consistencia, observaciones que manifiesten que es un hecho lo que se toma- ba como una hipótesis.»

En el mismo sentido están los frenólogos. Jamás han añadido aquella circunstancia como prueba de hecho observado, única que admiten; sino como evidencia analógica que apoya e ilus- tra su principio (2).

El Sr. Balmes explica la existencia del genio parcial a su mo- do, como antes del descubrimiento positivo de la multiplicidad cerebral cada uno la explicaba al suyo. Los frenólogos, creen, no obstante, que el darnos razón de su existencia por la ple- ralidad cerebral, es el modo mas claro, mas sencillo, i que mas satisface la razon. Nósese bien, sin embargo, que no ofre- cen ellos el genio parcial como prueba positiva de la multipli- cidad cerebral, sino como circunstancia que apoya aquella multiplicidad, i que la misma multiplicidad explica.

(1) En Frenología cefálico, o «perteneciente a la cabeza.» i cefá- lico, o «perteneciente al céfalo.» se usan en general como ve- simónimos. Cuando se habla del céfalo se subentendan los tegumen- tos que lo cubren; i cuando se habla de la cabeza se subentenden los sesos que están dentro.

(2) Combe, en sus lecciones, p. 106, expresa en este particular, las doctrinas frenológicas. Allí establece que «Solo la observación di- recta e inmediata del hombre es admitida como evidencia por los Fre- nólogos, i solo sobre esta evidencia descansan su ciencia.»

En su Sistema de Frenología, p. 106, también dice: «Las personas que deseen convicción filosófica deben acudir directamente a la nati- raleza, que siempre se tiene a la mano. La convicción bien fundada solo se alcanza por medio de la observación personal.»