ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 30

No es nuestro ánimo ni hacer la historia de la herejía arriana, ni analizar todos los aspectos de una teoría que, como afirma un ilustre teólogo, es una especie de reconciliación racional entre la gnosis oriental, la filosofía platónica y la teología judaica. Basta a nuestro propósito consignar que la herejía de Arrio negaba los dogmas de la Trinidad, de la Redención y de la Encarnación, pues no otra cosa es afirmar que entre Dios y la criatura está el Verbo, que ni es eterno, ni es Dios, sino una simple causa segunda, uno de los muchos poderes de que Dios se sirve. Aunque creado, el Verbo no es una criatura como las otras sino tan perfecta que Dios no puede crear ninguna superior a ella. Después de creado, el Verbo ha crecido en gracias y en méritos, alcanzándose así el título de hijo de Dios que el Padre y la Iglesia le han atribuido. Del Espíritu Santo parece que Arrio hace una criatura, producida por el Hijo e inferior a éste, y por tanto mucho más al Padre.

Esta concepción teológica, como sagazmente observa un historiador del dogma, «presentaba cierta belleza capaz de seducir a la vez a los orgullosos y a los sencillos: a los filósofos orgullosos por su aspecto racional y su manera de dividir en tres partes el esfuerzo para pasar de lo finito a lo infinito; a los simples fieles por una engañosa conformidad con los hábitos intelectuales»; pues hacía que el pueblo se figurase la jerarquía divina a la manera que en lo político distinguía a los Césares del único Emperador condecorado con el título de Augusto.

Cuando de la Trinidad pasaban a la Encarnación, la negación no era menor. Jesucristo ni era Dios, porque el Verbo no lo era, ni tampoco era hombre, porque al encarnarse el Verbo no había tomado la naturaleza humana sino un cuerpo sin alma, ya que el alma es inútil allí donde reside el Verbo. La Redención había tenido lugar, no en virtud de la satisfacción que en la Cruz ofrece el Hijo al Eterno Padre por los hombres cuya naturaleza toma, sino que la humanidad se salva al conocer por Jesucristo la verdad que El le comunica en nombre de Dios.

Para comprender la fuerza demoledora de este sistema hay que tener en cuenta que, como nota un historiador moderno, «eran gravísimas estas afirmaciones, porque para los que las admitían, la Encarnación y la Redención, admirables misterios de un Dios hecho hombre y muerto por nosotros, no eran más que vanas ilusiones; la economía de la salvación hacía con ellas bancarrota; el insoslayable abismo abierto por los filósofos paga- nos entre la humanidad miserable y la divinidad inaccesible volvía a abrirse tan formidable como en los tiempos antiguos, y resultaba de todo ello que el mundo no había dado un paso adelante después de la predicación del Evangelio y la venida del Salvador». Y no era esto tan sólo, porque al mismo tiempo
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 31

que hacia tabla rasa de la fe católica, la herejía arriana contenía el germen de otras muchas. Con sus ideas sobre la inferioridad del Espíritu Santo preparaba la doctrina de Macedonio; su teoría de la redención tan sólo por la influencia de la doctrina y de los ejemplos de Cristo abría el camino a Pelagio; su manera de concebir la unión del Verbo con un cuerpo sin alma contenía todo el sistema de Apolinar y la idea que emitía de una divinización progresiva del Hijo de Dios servirá de fundamento al más puro nestorianismo.

Tratándose, pues, de un formidable enemigo del cristianismo y con él, casi desde sus orígenes, iba a medir sus armas nuestro Osio. En efecto, la victoria que alcanzó en Andrínópolis sobre Licinio, hizo a Constantino dueño del Oriente y le puso en relaciones con Eusebio de Nicomedia, espíritu vanidoso e intrigante, pero inteligente y hábil, de quien Arrio había sabido hacerse un poderoso auxiliar. Aun antes de que el Papa San Silvestre, a quien San Pedro de Alejandría había dado noticias de la doctrina de su presbítero Arrio, interviniese, ya Constantino, apremiado por Eusebio de Nicomedes, que se había guardado de instruirle sobre el alcance de la controversia que tenía lugar en Alejandría, quiso mezclarse en ella y escribió una carta común a Arrio y a Alejandro, mandándoles que acabasen sus disputas, carta de la que fue portador nuestro Osio, a quien sin nombrar alude Eusebio de Cesarea diciendo que el Emperador mandó a Alejandría «a una persona de las que le acompañaban, cuya fe, modestia y fortaleza en confesar a Cristo, le eran bien conocidas».

No pudo ser más feliz la designación, porque difícilmente conseguiría nadie lo que no alcanzase este venerable anciano de setenta y siete años, que por sus virtudes, sus funciones en la Corte, las cicatrices todavía visibles de las heridas que había recibido en el martirio, debía ser venerado y acatado por todos. Desgraciadamente no fué así, pero aunque su misión no diese cima a su principal intento, esta intervención de un Obispo de Occidente en los mismos comienzos de la gran herejía arriana es, como observaba un apologista, de una importancia preciosa. Pues, «si, como pretenden los racionalistas, el dogma de la Trinidad entre los cristianos había sido un producto reciente de los desvaríos filosóficos de los Padres griegos, extraños a las enseñanzas primitivas del Evangelio; si Jesucristo mismo no se había manifestado a sus discípulos más que como un hombre superior y un profeta, del que la filosofía hizo más tarde un Dios, un Obispo de Occidente, educado lejos de las especulaciones griegas de la fe tradicional, hubiese debido inclinarse en favor de Arrio contra Alejandro; debiera abrazar en la controversia aquella de las dos opiniones que ofrecía la ex-
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 32

plicación más sencilla y humana del dogma de la Trinidad. Pero sucedió lo contrario y así debía ser. La tradición entre los cristianos era de la divinidad de Jesucristo: Jesucristo hombre y Dios era lo que se enseñaba al niño a balbucear entre los brazos de su madre y adorar al pie del altar. La filosofía por el contrario era la que para aclarar el misterio, lo atenuaba y lo desnaturalizaba. Ni por un momento se equivocó la fe sencilla de Osio.

Aunque no fuese más que por su valor apologético, la misión de Osio no puede considerarse como un fracaso; pero es que además, en el Concilio que reunió en Alejandría, a la vez que condenaba la herejía arriana, Osio argüía denodadamente contra el error de Sabelio y acababa con el cisma de los colun- tinos. A su regreso informó a Constantino del verdadero estado de las cuestiones que se ventilaban en Alejandría, propo- niéndole como único remedio un Concilio de la Iglesia Universal. A los consejos de Osio se unieron las súplicas del Obispo Alejandro y de otros miembros del clero, y el Emperador se decidió, dice Eusebio, «a convocar todos los Obispos de la tie- rra habitada para oponer al invencible enemigo de la Iglesia los batallones de una falange divina» que había de congregarse en Nicaea de Bitinia.

Como anteriormente para el Concilio de Arlés, los carruajes públicos se pusieron al servicio de los Obispos. Aquellas magníficas calzadas, que tantas veces se habían estrechado al paso de las legiones romanas, que, ansiosas de botín o abit- tas de sangre iban y venían a imponer al mundo la voluntad de Roma, fueron cruzadas en todas direcciones por humildes viajeros, ferozmente perseguidos hasta ayer, pero que hoy por su dignidad episcopal encontraban los fáciles medios de trans- portes que la posta imperial ponía a su servicio de orden del Emperador. Merced a estas facilidades, a mediados de mayo del año 325 se encontraron reunidos en Nicaea unos trescientos Obispos.

«Los primeros saludos de estos piadosos personajes, dice un historiador moderno, dieron lugar a escenas conmovedoras. Unidos por una misma fe y por pruebas comunes, al bien se- parados por mares y montañas, no sabían los unos de los otros más que sus méritos y sufrimientos... Se señalaba con el dedo a los más ilustres servidores de Dios. En primera línea apare- cían los restos de la persecución llevando en su cuerpo las cicatrices de una confesión gloriosa. Cuando entraba Pafnu- cio, Obispo de Tebaida, arrastrando una pierna cuyos músculos habían sido seccionados mientras trabajaba en las minas, y di- rigía a los asistentes la órbita apagada de su ojo vaciado; cuando Pablo, Obispo de Neocesarea en el Hufrates, levantaba pa- ra bendecir su mano mutilada por el fuego, la emoción era ge-
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 33

neral y la multitud se avianzaba a besar las huellas de esas santas heridas. No llamaban menos la atención los solitarios cuyas austeridades singulares constituían el tema favorito de conversación en todas las familias cristianas. Tal era Santiago de Nísibe, no difícil de reconocer por su indumentaria de piel de cabra y camello que le asimilaba a San Juan Bautista; había vivido largos años en los desiertos de Mesopotamia y Persia alimentándose con hierbas crudas y frutos silvestres. Aquel otro era Espiridión, Obispo de Chipre, cuyo condor infantil y costumbres rústicas eran proverbiales; siendo ya Obispo, pastoreaba aún un rebaño de ovejas y, cuando los ladrones querían robárselas, ¿por qué—les decía—no os tomáis la molestia de pedírmelas? A la cabeza de los obispos de Occidente marchaba la diputación del Obispo de Roma San Silvestre, a quien su avanzada edad no había permitido trasladarse allí; se hallaba compuesta por los presbíteros Víctor y Vicente, y dirigida por el amigo de Constantino, la lumbrera de España «Osio de Córdoba», a quien había de corresponder el singularísimo honor de presidir la ilustre Asamblea: los lazos que le unían al Emperador, del que hacía ya doce años venía siendo el confidente, sus profundos conocimientos teológicos, su prestigio de confesor, la reciente comisión que había desempeñado en Alejandría atrayendo sobre él la atención de Oriente y Occidente, habían hecho que el Sumo Pontífice lo nombrase su Legado y en tal concepto presidiese el Concilio, no obstante encontrarse en él los grandes patriarcas orientales.

Lo que sucedió en Nicea es bien conocido. Arrio, aunque sin derecho a tomar parte en la asamblea, se presentó lleno de confianza en sí mismo. La fama que se había creado alrededor de su nombre, las grandes esperanzas que había puesto en las intrigas y altas influencias de Eusebio de Nicomedia, la convocatoria de todos los Obispos de la Iglesia Católica para discutir sus propias ideas, el mundo entero puesto en movimiento por causa suya, le habían llenado de vano orgullo, y perdiendo toda noción de prudencia, acentuó briosamente sus más atrevidas afirmaciones. «Sostuvo muy alto—dice San Atanasio—, que el Verbo no era Dios, que no había existido siempre, que había salido de la nada como toda criatura, que el nombre de Verbo que se le daba no era más que un nombre recibido por gracia, que la pretendida sabiduría era incapaz de conocer al Padre y que ni aún conocía su propia sustancia».

Pugnaban tan abiertamente estas novedades heréticas con la fe tradicional de la Iglesia que, apenas hubo terminado Arrio, se vio claramente que su causa estaba irremisiblemente perdida. Los Padres del Concilio que a su ciencia teológica unían un ardiente amor a la persona de Cristo, sellado con
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 34

sangre por muchos de ellos, se opusieron vehementemente a las blasfemias de Arrio y mal lo hubiera pasado éste, sin los buenos oficios de Eusebio de Nicomedia y Eusebio de Cesarea que lograron calmar la irritación de Constantino. Los dos Eusebios y los restantes adeptos de Arrio, comprendiendo que nunca podría el Concilio aprobar su malvada doctrina, examinaron todos sus esfuerzos a conseguir que el Concilio aprobase una fórmula lo suficientemente ambigua para que más adelante, sin contradecir claramente las decisiones de Nicea, pudiese Arrio interpretarlas en favor de su herejía. No contaban con la tenacidad de Osio, Atanasio y sus amigos que había de melograr todos sus empeños.

Sin embargo, la venerable asamblea, aunque unánime desde un principio acerca del impío sistema de Arrio, no dictaminó sino después de un examen cuidadoso y metódico. El Concilio, como afirma Rufino, no quiso decidir a la ligera en asunto tan grave; hubo sesiones cotidianas en las que se discutieron concienzudamente las opiniones de Arrio, quien fue llamado con frecuencia al seno de las asambleas. Se ponderaron con toda diligencia las razones que había que oponerle en medio de un ambiente de santa libertad, que no pudo menos de impresionar profundamente a Constantino que asistía a todas las sesiones. «Hacía, en efecto, más de tres siglos, dice Broglie, que no se había reunido una Asamblea libre en parte alguna del Imperio, ni una sola voz salida de la conciencia se había hecho oír en el silencio de un poder absoluto, turbado solamente por los panegíricos de los retóricos y por los gemidos de víctimas. Por primera vez en la memoria de tantas generaciones se veía a gentes de bien, poseídas del sentimiento de su dignidad personal, fuertes en su respetuosa independencia, rodeando al señor del mundo, deliberar en su presencia sin temor ni presión. Una discusión sincera daba tregua a las hipócritas comedias de legalidad y fuerza, que se desenvolvían sin cesar en la escena agitada del imperio. Un acento de verdad despertaba a la conciencia de un tan prolongado olvido de su libertad y de sus derechos.»

Unicamente turbaban la angusta sinceridad de la Asamblea los arteros manejos de Eusebio de Nicomedia y sus amigos en favor de Arrio. Un primer símbolo que presentó, en el que si bien se omitían las fórmulas más comprometedoras de Arrio, se hacían afirmaciones inadmisibles, fue al punto rechazado por Osio y los Obispos. Eusebio de Cesarea, más conciliador, propuso un segundo símbolo, vago e indeciso, en el que se afirmaba la fe tradicional de la Iglesia, pero se dejaba intacta la doctrina de Arrio. Osio rechazó igualmente esta fórmula que no hubiere decidido nada. El fértil ingenio del Obis-
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 35

po de Nicomedia encontró pronto otro recurso: propuso a la asamblea redactar el símbolo con palabras tomadas exclusivamente de la Sagrada Escritura, con la secreta esperanza de que serían bastante generales para permitir una interpretación favorable a las ideas arrianas. Descubrieron los Padres la táctica arriana, y para cortar de una vez abusivas interpretaciones, declararon que el Verbo era de la esencia misma de Dios.

Nada tan interesante como este enérgico esfuerzo que la Iglesia, bajo la influencia del Espíritu Santo, hace en Nicaea para encontrar expresión humana a la idea que la revelación divina le había entregado sobre la naturaleza del Verbo. Alto era su empeño: los Padres de Nicaea, reflexionando sobre los grandes misterios que se controvertían, debían encontrar una palabra que, sin añadir nada al concepto tradicional de la Iglesia, cortase definitivamente las audaces tentativas de los arrianos, dispuestos en todo momento a interpretar las decisiones del Concilio en sentido favorable a su doctrina. Progresivamente habían ido acercándose los Padres a la expresión buscada, pero estaba reservada al gran Osio la gloria de encontrar el término que pusiese fin a toda contienda, expresando con él la más pura fe católica. Fué esta palabra la de omousios o consustancial, compuesta de otras dos, de las que una significaba la misma y la otra sustancia. Con ellas expresaban a la vez dos ideas filosóficas muy sutiles: identidad de sustancia y al mismo tiempo pluralidad de personas. Llamar al Verbo consustancial al Padre equivalía a decir que tenía la misma sustancia que Él y era por lo tanto Dios como Él, pero al mismo tiempo distinta persona que la del Padre, porque, como más adelante había de decir San Basilio, «una cosa no es nunca consustancial a sí misma, sino siempre con otra». «Al decir que el Hijo es omousios o consustancial con el Padre—comenta San Atanasio—los Obispos reunidos en Nicaea significaban que el Hijo es con referencia al Padre, no tan sólo una cosa semejante, sino idéntica, que la inmutabilidad del Hijo es mayor distinta de la que es nuestro atributo, que la generación del Hijo por el Padre es distinta de la de los hombres, que el Verbo está siempre en el Padre y el Padre en el Verbo.»

Cuando se reflexiona en todo el valor teológico de esta palabra se impone la convicción de que, cuando la propuso Osio, estuvo especialmente asistido por el Espíritu Santo. Con ella quedaban afirmadas solemnemente la divinidad absoluta del Hijo, la unidad absoluta de Dios y la distinción absoluta de dos personas en una naturaleza idéntica. «La herejía arriana—dice a este propósito un historiador moderno—había seducido a ciertos espíritus con el deseo aparente de hacer más explícitas la unidad de Dios y a la vez la persona de Cristo. Y no
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 36

hizo sino abrir brecha en los dos misterios, no salvaguardando el dogma de la unidad divina, sino por un equívoco grosero, no simplificando la idea de Cristo, sino arrebatiéndole la corona de su divinidad. Una sola palabra comprendida bien y bien profundizada, la de omousios o consustancial, aplicada al Verbo y al Dios Padre, restablecía en su pureza la fe tradicional. Jesucristo, Verbo de Dios, consustancial con su Padre, seguía siendo el objeto inefable de la adoración de los hombres; Jesucristo, verdadero hombre, muerto en la Cruz, continuaba siendo el amigo, el hermano, el portador de todas nuestras miserias. La consustancialidad era siempre un gran misterio, pero un misterio que acababa todos los otros, un misterio que hablaba el corazón y era capaz de levantar a la humanidad reconocida hasta Dios.

Todos los miembros del Concilio, a excepción de cinco Obispos, aceptaron el uso de la palabra omousios para expresar la relación fundamental del Hijo con el Padre. Con la definición de la consustancialidad, la labor dogmática del concilio estaba virtualmente acabada. Faltaba tan sólo componer un símbolo en que de manera clara y precisa se expresaran las verdades de la fe, recogiendo en él las definiciones que había hecho la asamblea. También correspondió este honor a Osio, que redactó el símbolo de que más arriba hicimos mención. Leído en la sesión general fue aclamado por los Padres casi por unanimidad y firmado por todos los Obispos, excepto dos. El Emperador, al conocer el símbolo, pronunció, según Sócrates, estas palabras que bien merecen ser reproducidas aquí para gloria de nuestro Osio: «Semejante documento tan perfectamente redactado, que al fin pone término a toda disputa y a toda desavenencia, no es obra de los hombres, es obra del Espíritu Santo». Desterró al punto a Arrio y a los dos Obispos que no habían querido firmar, y ordenó que se quemasen los libros de Arrio y sus amigos.

Todavía el Concilio hubo de ocuparse en otros trabajos que miraban a la paz y disciplina de toda la Iglesia. Tomó diversas medidas pacificadoras para terminar con el cisma de Melencio, acabó con la controversia personal, decidiendo que le había parecido bien, dejando a un lado toda investigación y discusión, que los hermanos de Oriente biciesen como los de Roma y Alejandría, para que todos con una sola voz y en un mismo día celebrasen unánimemente la santa soleminidad de la Pascua. Finalmente el Concilio dictó diversos cánones disciplinares, sobre cuyo número ha disentido prolongadamente la crítica. La opinión popular, en efecto, se había penetrado tanto de la gran obra llevada a cabo por el gran Concilio, como se llama al de Nicea, que hacía remontar a él todas las reformas
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 37

de alguna importancia realizadas después. Pero de los veinte cánones que se admiten como auténticos, hay algunos, y especialmente el III y el XVIII, en los que, en sentir de Menéndez Pelayo, parece notarse la influencia del concilio ileritano, y por ende la de Osio.

Aún antes de acabarse el Concilio, en aquella gran fiesta con que el Emperador obsequió a los Obispos para celebrar el vigésimo año de su coronación, tuvo Osio el consuelo de ver felizmente llevada a cabo su doble obra de presidente de la asamblea y catequista de Constantino. Al ver Osio la admiración de los prelados, de que habla Eusebio, ante el brillo de las espadas extendidas hacia ellos, no para amenazarles sino para honrarles; al ver al Emperador que, transportado de gozo, besaba las llagas de los confesores y juraba hacer respetar todas las decisiones del Concilio, el insigne Obispo de Córdoba debió sentirse suficientemente recompensado de sus improbos trabajos en Nícea, defendiendo la fe católica que tales honores recibía, y antes en Milán, inculcando en el Emperador las ideas cristianas que obtenían ahora tan completo triunfo.

(Continuará.)
Revista católica de las cuestiones sociales (1926-10-01 00:00:00), página 38

REVISTA SOCIAL INTERNACIONAL

El centenario franciscano.—La persecución católica en México.—El Papa y la acción social.—Una Pastoral de los Obispos de Austria.—La Semana social francesa.—Programa de los sindicatos femeninos católicos franceses.—El futuro Congreso de la natalidad.—La beatificación de un católico social.—El Congreso internacional por el sufragio de la mujer.—El Congreso internacional de Bierville.

Hemos de empezar esta crónica registrando el feliz comienzo del año franciscano.

En todo el mundo católico—con la cooperación oficial en Italia—se ha celebrado mediante solemnidades religiosas el principio de la conmemoración del «Poverello» de Asís, apóstol de la fraternidad entre los hombres y heraldo de la penitencia para la sociedad de su tiempo.

Ninguna conmemoración tan oportuna en estos tiempos tan necesitados de espíritu pacífico, de amor a la sobriedad y a la mortificación. ¡Pueda la intercesión de este Santo—el más aproximado sin duda al Madero divino—detener la ola de paganismo que amenaza invadirlo todo, calmar el apetito de riquezas, la sed de goces fáciles que se han apoderado de la humanidad, y hacer brotar en las almas la delicada flor del sentimiento evangélico, único que puede traer la paz en las querellas que dividen a los pueblos y a las clases!

* * *

No entendemos traspasar los límites de estas crónicas consignando aquí el dolor de todo el mundo católico ante los acontecimientos de México, cuya vida religiosa se halla en cierto modo paralizada por efecto de las leyes laicas, implantadas por el Gobierno de aquella República, y que representan la máxima negación de la libertad religiosa, la más sagrada de todas, en todas sus posibles manifestaciones.

Prohibición a todo extranjero de ejercer el ministerio sagra-do, enseñanza oficial laica en todos sus grados, prohibición a los religiosos de dirigir y fundar establecimientos de enseñanza, prohibición de los votos, disolución de las órdenes monásticas, prohibición a los periódicos católicos de tratar asuntos po-