ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 17

recobrar con su equivalente otra cantidad como precio del uso, fuera querer cobrar dos veces; se haría vender lo que en realidad no existe.

Merece llamarse ilícito todo contrato en que se exige más del justo precio. Ahora bien, el precio del capital prestado es su equivalencia; exigir que se añada algo como interés constituye una injusticia.

No puede negarse que quien se lucra en virtud del préstamo, cobra precio de un uso ilusorio, y de esta manera viola la igualdad requerida por la justicia. En efecto, la dejación de una cosa queda compensada por la restitución de otra igual en cantidad y en calidad; así como la incomodidad de no poder disponer de ella durante algún tiempo, se compensa con la mayor seguridad de la misma; pues, en caso de perecer, el prestatario viene obligado á restituirla. Querer recibir algo más del capital que se da, sería, según la comparación de Santo Tomás, como querer un vendedor de vino vender separadamente el vino y su uso.

A diferencia de otras convenciones similares, en el préstamo el mutuante pierde por algún tiempo, pues la transmite al mutuario, así la propiedad como la posesión de la cosa. Al cederla, cede también el usufructo. Intentar reservarse éste, sería ir contra la esencia del contrato: el primer poseedor obraría como dueño de lo que ya no es posesión suya. ¿Quién no conoce ser injusto que el prestante asegure su propiedad y se libre de todas sus cargas, quedándose con los derechos y frutos?

Si el prestatario gana con lo recibido, también puede perder, en cuyo caso nada se le abonaría. Lo que haga con lo que se le entrega, una vez cerrado el trato, no puede influir en éste. La ganancia que obtenga, hija es de su trabajo y del capital cuya propiedad se le ha transferido.

Si el que presta un objeto presta un servicio, como esto no le cuesta nada ni nada le ha hecho perder; como es por su naturaleza un acto de liberalidad, no da título á recibir el dinero de otro en concepto de acto de justicia. Se trata de un favor que no es estimable en precio.

Lo prestado pasa al dominio del que lo recibe, deja de pertener al que lo entrega; y claro es que no hay derecho al fruto de una cosa que no nos pertenece, ni á las ganancias que á otro le produce su industria, pues eso equivaldría á considerarle como un esclavo cuyo trabajo ha de ceder en beneficio del dueño.

El préstamo se diferencia del comodato en que por éste, según lo definen todos los Códigos, una de las partes contratantes entrega á la otra alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva. De no ser fungible, ó sea, de no consumirse con el uso el objeto del comodato, sí-
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 18

guese que el comodante conserva la propiedad del mismo; lo que no sucede en el simple préstamo, donde lo que se entrega pasa á ser propiedad de quien lo recibe. Tampoco pueden ser materia de arrendamiento los bienes fungibles.

Entre éstos se debe contar el dinero. Al usarse no se destruye físicamente como los otros objetos fungibles, pero sí de una manera moral. Por eso, cuando se emplea, se dice que lo gastamos. Su uso consiste en cambiarse con las cosas. Se destina á adquirirlas y se deja de tener, cuando su destino se cumple; entonces perece para su poseedor, y pasa al poder de otro. Continúa existiendo aun después de usarlo para las compras, pero no existe para aquel que hace la compra.

Las monedas son un medio de transacción comercial: una vez verificada, han realizado su fin. No se puede dividir de ellas su uso. Usándolas se consumen en cuanto signo de riqueza. En circunstancias normales el valor de consumo y el valor de uso no se separan. Este no existe apartado de aquél. El dinero, por consiguiente, mirado en sí mismo, debe enumerarse entre las cosas fungibles, que se consumen al primer uso. Como vehículo de valores, al trasportar un valor á otras manos deja de estar en las nuestras. Al hacer el uso propio de la moneda, permutándola por objetos, la perdemos. Por eso en el préstamo no se exige restituir las mismas piezas metálicas cedidas, pues de nada serviría entonces el recibirlas si se habían de conservar sin emplearlas, sin darles su empleo natural, sin trocarlas por valores.

Por lo mismo que el préstamo sin interés no suele ser ventajoso para el prestamista, no es obligación de justicia el hacerlo. Pero, aunque voluntario ordinariamente, puede haber casos en que sea obligatorio. Tal sucede respecto de aquellos que se hallan en gran necesidad y con esperanza de volver lo que reciban, pues la caridad nos obliga á dar al próximo las cosas que necesite ó por lo menos el uso de ellas. Entonces son aplicables las palabras de Nuestro Señor Jesucristo: «No apartes de ti al que te pida prestado». Tratándose, sin embargo, de un deber que no es de justicia, deja de existir cuando no puede cumplirse sin grave incomodidad, como sería la dificultad de recobrar lo prestado, ó el haber de desprenderse de una cantidad relativamente grande; pues entonces, si es pobre el que pide, bastará hacer alguna limosna según las reglas de la caridad.

Los que por sus enseñanzas sobre el particular acusan á la Iglesia de excesivamente rigurosa y contraria al desarrollo del comercio y de la industria y á la prosperidad económica de los pueblos, si no están cegados por la preocupación no paran mientes lo bastante en ellas. Al prohibir que en virtud del nudo préstamo, sin trabajo y sin peligro, se buscase el incremento
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 19

del dinero ocioso, fomentó los negocios verdaderamente productivos, dando ocasión á nuevas formas de contratos más útiles, en los que se asociase el capital y el trabajo. Con esta saludable severidad se libró, en otros siglos, de la ruina á familias innumerables frenando la codicia de los nobles, y se aseguró la emancipación de los esclavos y la libertad de los colonos. Gloria es de la legislación canónica el haberse adaptado á las condiciones económicas de cada época, el haber seguido el progreso comercial de los tiempos, sin detenerlo, pero también sin impulsarlo por caminos peligrosos, siendo sus ordenaciones respecto de la sociedad como el traje que se hace á un niño, agrandándolo á medida que éste va creciendo.

La severidad de las leyes eclesiásticas, y el modo de entenderlas y aplicarlas los teólogos anteriormente, no fué nunca óbice para las ganancias lícitas ni impidió á nadie colocar el dinero parado ni sacar fruto de sus economías. Siempre estuvieron admitidos la compra de censos, y el contrato trino, y el de compañía y otros con los que según las circunstancias de los tiempos se podía obtener del capital un lucro adecuado y remunerador.

La Iglesia nunca se opuso al aumento y difusión de la riqueza: lo que prohibe es enriquecerse con detrimento de la justicia. No es enemiga del capital, respeta como lícito su dominio en poder de los particulares; por eso no obliga á despojarse de él ni aun temporalmente, prestándolo, á no ser en las singulares y extraordinarias circunstancias en que la virtud de la caridad pase á ser como precepto. Quiere la igualdad entre el prestamista y el prestatario; por eso, cuando aquél sufre perjuicios, declara de equidad que éste se los abone. Y lo propio ha enseñado siempre.

Clarísimo es á los ojos de una inteligencia no prevenida, que si con ocasión del préstamo se sufre algún detrimento pecuniario, se ha de compensar mediante un equivalente además del capital que se entregó. Sólo así es como habrá la igualdad debida: sería injusto no resarcir el daño inferido. Únicamente para remediar una gran necesidad hay obligación de hacer bien á los extraños con perjuicio propio. El que presta quiere otorgar un favor, pero no quiere empobrecerse ni padecer daño: si lo padece, tiene derecho á que se le indemnice.

Ciertamente, la naturaleza del préstamo demanda que no se cobre más de lo que se dió. Pero esta igualdad no se altera cuando lo que se añade á lo que se recibe, obedece á un motivo particular extraño al contrato mismo. Así también, el que por prestar una cantidad deja de conseguir aumento en su fortuna, puede decirse que se desprende de lo que tenía y de lo que esperaba tener, de lo que da y de lo que por dar pierde. La pérdida de
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 2

ma sobre nuestros deberes para con la casa de Dios. «La cuestión no se plantea entre la casa de Dios y los pobres, ni entre la casa de Dios y el Evangelio, sino entre la casa de Dios y la nuestra. ¿No tenemos frescos en nuestras paredes, estatuas en nuestras antecasas, piedras costosas en nuestro despacho? ¿Se ha pagado el diezmo de todo esto? No puedo comprender el sentimiento que nos lleva á arquear la bóveda de nuestras puertas y á renovar el pavimento de nuestras casas, mientras la iglesia sigue con su puerta estrecha y su piso usado, á enriquecer nuestras casas con toda suerte de ornato mientras soportamos la desnudez de los muros del templo y su recinto estrecho.» (1)

La iglesia es la casa de Dios. Por eso toda iglesia es sagrada para los cristianos. En la iglesia más moderna, en la más tosca y más humilde existirá siempre un Tabernáculo donde la divina Víctima se está inmolando diariamente. Toda iglesia aparece envuelta en una atmósfera de piedad formada por el hálito de todas las plegarias, de todas las aspiraciones, de todas las lágrimas, aun más que por el olor del incienso ó de la cere que se consume ante las santas imágenes.

Pero esa atmósfera de piedad es mucho más densa, más envolvente, á punto que es difícil sustraerse á su insinuante caricia en nuestras viejas catedrales, en las iglesias que han visto desfilar por sus naves generaciones dilatadas de cristianos.

Consideremos brevemente lo que esas iglesias son para nosotros. Remontémonos al pensamiento generador de esas iglesias. Considerémoslas en primer término como el producto de una civilización donde, á despecho de cierta rudeza, la fe en Cristo, el reconocimiento de su soberanía sobre el individuo y sobre la sociedad imperaban en todas las manifestaciones de la vida.

El gran estético inglés John Ruskin ha visto en esos monumentos del pasado el reflejo de ciertas virtudes sociales. Tal es el sentido de sus dos obras capitales: Las siete lámparas de la Arquitectura y Las Piedras de Venecia. Como dice uno de sus comentadores, la primera es el Evangelio de las virtudes sociales que necesita un pueblo para crear grandes monumentos: la segunda es la prueba de este Evangelio observada en la historia de Venecia (2). Todo pueblo en sus iglesias y en sus catedrales podría experimentarla igualmente.

El hecho es que la mayoría de las catedrales góticas fue-

rostros el color de las tumbas». Citado por Brunetiere. La Litterature en la obra Un siècle. Paris 1900, p. 609.
(1) Ruskin The Seven Lamps of Architecture, p. 29.
(2) R. de la Sizeranne, introducción á Pages choisies de Ruskin. Paris 1908, p. IX.
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 20

ganancia equivale á daño positivo. La esperanza de lucro es estimable en precio. Si ha de existir igualdad entre lo que se deja y lo que se devuelve, precisa devolver más cuando el haberlo recibido faé causa de que el prestante renunciara á colocar ventajosamente lo que cedió. Se puede vender en más de su valor una cosa, ó sea exigir de ella intereses, cuando al venderla perderemos de ganar; pues así, en cierto modo, no se hace sino venderla juntamente con su ganancia ó con el provecho que nos proporcionaba.

Que es lícito igualmente recibir más de lo que se presta, por virtud de la exposición particular de que no se devuelva todo ó nada de lo que se entregue, guardando la debida proporción entre la cantidad del interés y la cualidad del peligro, aparece bien claro. Tiene más estimación lo que se halla seguro que lo que no lo está. El riesgo de pérdida de una cosa la hace disminuir de valor, el cual aumenta á medida que la seguridad aparece más grande. No hay injusticia, supuesta dicha contingencia, en recibir con el dinero prestado otra suma, por la exposición que hubo de no recibir nada. Es como un contrato aleatorio, con el que se puede perder ó ganar: el interés representa en tal caso lo que el prestamista habría de pagar á otro por derecho de seguro. No ya el daño recibido, la misma probabilidad de él tiene su valoración. El acto de prestar una cantidad exponiéndose á quedarse sin ella, de hacer un beneficio con probable daño propio, bien merece que se le retribuya. La molestia que el prestamista sufre por el temor de perder su capital, es perjuicio diverso de la pérdida de éste, y tal que puede pactarse su compensación mediante dinero.

Fué siempre asímismo enseñanza común de los teólogos, que sobre la cantidad prestada podía pactarse la percepción de alguna otra para el caso de que por culpa del deudor no se devolviese en el tiempo convenido. Lo sobreañadido, que es extrínseco al préstamo, tiene concepto de indemnización por los perjuicios de toda especie que al prestamista ocasionará la tardanza en ser reintegrado después del tiempo que señaló para la devolución. No hay duda que es lícito este pacto, en ocasiones necesario al préstamo, á fin de asegurar su cumplimiento y evitar la negligencia en él.

Para quien desapasionadamente discurra, las enseñanzas de la moral católica no podrán por menos de ser motivo de alabanza. Se fundan en la justicia, que tiene por base la igualdad, á la que tanto hoy se mira y parece apreciarse. La equidad pide que el préstamo, de suyo, por virtud de su naturaleza, sea gratuito y que, sin embargo, pueda pactarse interés cuando circunstancias accesorias, títulos exteriores, motivos particulares, como los indicados, concurren.
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 21

Entre éstos se consideran hoy por muchos teólogos las disposiciones legales que permiten llevar interés determinado. El título de ley civil puede reputarse como un premio legal, que decreta la suprema autoridad del Estado en razón del bien común, al cual favorece mucho la circulación de riqueza promovida mediante el préstamo. Igual para todos la medida del interés fijada por el Estado y anterior á las estipulaciones de los particulares, no puede calificarse de injusta diciendo que favorece á unos con perjuicio de otros. La tasa legal se sanciona por la costumbre. No concede el derecho de cobrar réditos; se limita á procurar que no se cobren réditos inmoderados. Así no hay lucro por causa del préstamo sino con ocasión del mismo.

Evidentemente, si para extender el comercio, cuyas ventajas de toda especie son increíbles, para dar movimiento y circulación á los capitales, nada como facilitar el préstamo, á fin de que pasen de las manos donde estaban ociosos á las de personas que deseen emplearlos, no pudiendo la sociedad obligar á un contrato de que tantos bienes sociales se derivan, debe impulsar á él estimulando á los prestamistas mediante algunas ventajas otorgadas en atención al beneficio que le hacen. Pero, aunque todo el público gana con la abundancia de préstamos, la principal ganancia obtienenla quienes los reciben; y de ahí que la ley pueda tasar el lucro que éstos hayan de pagar á quienes les sirven á ellos y al bien común.

Hoy tolera la Iglesia que se cobre el interés permitido por la legislación civil. Sin embargo, no se sigue de aquí haberse separado de la doctrina de los antiguos Padres que condenaron por contrarias á la ley divina las leyes humanas sobre la materia. Lo que entonces no tenía razón de ser, ahora se halla muy puesto en razón.

El bien público lo exige. La sociedad toda lo consiente. El uso general lo aprueba. Así como nadie discute que puede percibirse interés por el daño particular originado al que presta, así, con mayor razón, puede legalmente autorizarse de un modo genérico para evitar el daño que á la industria y al comercio se seguirían, si fuesen pocos los que prestaran en atención á ser siempre tal estipulación gratuita. La ley no crea el derecho ni legitima el hecho de la percepción de intereses: circunscribase á justipreciar el alcance, á precisar el valor de los títulos extrínsecos al mútuo, por lo común existentes, en cuya virtud es justo devengar réditos.

Aun prescindiendo del título ó razón de determinarlo la ley civil, que en muchas naciones no lo determina, un interés moderado es permitido hoy por la Iglesia. A causa de lo cual hácenla blanco de sus censuras los socialistas.

El principio en que se fundan para negar que del dinero
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 22

prestado se pueda, aun no siendo precisamente por razón del mismo mutuo, sacar hoy siempre en justicia ganancia alguna, es el de considerar como único título del derecho de propiedad el trabajo: principio falso á todas luces, del cual ahora no hemos de ocuparnos, que los lleva al absurdo de negar la licitud de la donación y de la herencia.

Ciertamente que el comercio es obra de la industria humana; pero de ahí no puede inferirse la consecuencia que de modo absoluto deducen los socialistas. En sus ganancias tiene también gran parte el dinero, hasta el punto de que su instrumento se haya llamado, por lo menos relativamente al actual estado económico. Es constante que con él puesto en circulación se le sostiene, propaga y aumenta, influyendo en el buen resultado del negocio cualquier cantidad que se añada, por pequeña que sea. Y es de notar que para que el comercio se promueva con las demás cosas, tiene que ser convertido en dinero el valor de las mismas, el cual es el precio equivalente de todo lo que puede ser objeto de transacciones.

Otra razón podría aducirse, que tiene contra los socialistas particular fuerza, constituyendo una especie de argumento de los llamados ad hominem, por fundarse en principios que ellos admiten y exageran, pero que no es preciso invocar por lo mismo que, mal entendida, podría darles armas para defender sus perniciosas doctrinas: tal es el alto y eminente dominio del Estado sobre los bienes de los particulares, en cuya virtud por causa pública dispone de ellos como sea más útil para el bien común, cual sucede en caso de prescripción y en otros muchos. Para que usando de este derecho, sin injuria de nadie, se disponga que las cosas, en posesión ya del prestatario, fructifiquen moderadamente para el prestamista como si aun estuviera en posesión de ellas, hay, entre otras muchas causas, la de mirar por los establecimientos benéficos y piadosos, por los clérigos, viudas y personas que no pueden negociar ni trabajar, y tienen dinero con cuyos réditos se les facilita el vivir, dejándoles una parte del lucro que comerciando con él se obtenga; y la de evitar litigios, pues si no se consintiese de modo general llevar interés, si en cada caso debiera justificársele mediante la existencia de títulos ó motivos particulares, frecuentemente el prestamista y el prestatario no estarían acordes en admitirlos y menos en calificar su importancia para de ella deducir la del rédito, de donde se originarían innumerables altercados y contiendas.

Incurren en error grave los socialistas cuando para ensalzar el valor del trabajo rebajan el valor del dinero, hasta sacar por conclusión que no hay derecho á percibir de él interés ninguno. La experiencia pone fuera de duda que un mismo negociante en idénticas circunstancias y con igual trabajo, si recibe más capi-
Revista católica de las cuestiones sociales (1914-04-01 00:00:00), página 23

tal para emplearlo en su negocio, recibe mayor ganancia. Dada la condición económica actual, y partiendo del hecho de su existencia, cuya bondad aquí no discutimos, el dinero, por muy estéril que se le suponga, como lo es cuando se le considera en su propia naturaleza y separado de la actividad humana, resulta instrumento de producción, pues constantemente se puede adquirir con él cosas fecundas.

La doctrina de la Santa Sede, permitiendo un lucro moderado en el préstamo, aunque no por razón del mismo, no es de hoy. Las declaraciones pontificias, tan reiteradas desde 1830, no han hecho sino expresar de modo genérico lo que ya se había contestado para casos particulares, y suponer la existencia común de motivos que antes no existían tan comúnmente. A mediados del siglo XVI en la Bula de institución del Monte de Piedad de Vízenza se consignó que podía obtenerse sin escrúpulo de conciencia el 4 por 100 de lo que se prestase, con tal que hubiese facilidad de dar al dinero otro empleo igualmente fructuoso. En aquella y en las demás ciudades de Italia era por entonces el comercio tan floreciente que con diversidad de contratos se podía sacar al dinero un interés hasta del cinco; y, por ello, con el mismo se permitió prestar, á título de indemnización por la pérdida experimentada al no entregarlo á negocios donde eso y más sin trabajo del prestante rentaba. Cien años más tarde la Congregación de Propaganda contestó á los religiosos en China, é Inocencio X ordenó á todos los misioneros conformarse con esta respuesta, que cuando había peligro de perder la cantidad prestada pedía exigirse un interés proporcional al mismo.

Benedicto XIV en el siglo XVIII reputaba una temeridad el suponer que en todo préstamo concurrieran títulos extrínsecos que justificasen la percepción de algún interés, y exigía que antes de pactarlo se inquiriese acerca de su existencia. En el siguiente las circunstancias cambiaron; la Santa Sede hizo las indagaciones que cada uno debía hacer antes; vió que, por la mudanza de los tiempos, se reunían generalmente en los préstamos los títulos que justifican la percepción de algún interés, y prohibió inquietar á quienes lo cobrasen, dispuestos á obedecer su resolución definitiva.

Las presentes condiciones económicas son tales que puede decirse que el dinero se ha convertido en capital; y en virtud de ello cabe siempre sacar de su préstamo ganancia. Si, lo que no es imposible, variásen, si volviesen á ser las mismas de la Edad Media, no se autorizaría de modo general el interés y habría que examinar en cada caso, según lo ordenó Benedicto XIV, si en realidad se daban títulos extrínsecos.

Durante los tiempos medio-evales lo mismo la legislación