ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 10

Gran Bretaña, de 19.016.000 y de 30.192.000 respectivamente, correspondiendo en el año 1843 á las rentas territoriales la cantidad de 76.228.000 libras y de 176.308.000 para el de 1882. Comparando estas cifras resulta que en 1843 la renta territorial tenía un volumen de 30,4 \( \% \) y de 32,1 \( \% \) ante la totalidad de las rentas, suma casi igual, no obstante el alza de la población; mas si se observa que en 1858 las rentas provenientes de las tierras eran de 48.915.000 libras y 53.143.000 las de las casas, es decir, cantidades á poco equivalentes, mientras que en 1881 las tierras rentaron 49.311.000 libras por 114.254.000, se ve, no la subida de la renta de la tierra, fatal con el crecimiento de la población, sino por el contrario, y en pleno siglo XIX, su baja en 1881 con relación á 1858 y 1843. No es, pues, la renta territorial la que absorbe la mayor parte del valor del producto y como la «inmerecida situación», para emplear la consagrada frase pontificia, en que se encuentran los trabajadores, nos enseña que tampoco se afiere al trabajo, queda el capital, el que como poderosa esponja va encontrando en su seno el resultado del esfuerzo humano, y así se explica y justifica la condenación de la usura voraz, hecha por el inmortal León XIII en la Encíclica «Rerum Novarum», en cuyo documento se la denunció como causa verdadera de los males sociales. Y si bien es cierto que el interés ha disminuido, no lo es menos que las notables facilidades á la circulación del capital y su mayor incremento, juntamente con los abusos del crédito y de la especulación, han hecho que éste sea quien en efecto se lleva la parte del león al distribuirse los resultados de la obra productiva. Además, sin necesidad de recurrir á estadísticas, se nos presenta como un hecho real la existencia de una prolongada y mundial crisis agrícola, y por doquier se oye hablar de la urgente y vigorosa protección que la agricultura necesita para salvar á cuantos de ella viven. ¿Cómo se explicaría este hecho patente y universal si fuese cierto el principio de que la tierra con su renta es á modo de pulpo gigantesco cuyos tentáculos chapán la riqueza social que el trabajo y el capital producen?

El remedio para evitar el nefasto influjo de la renta consistente en un impuesto único que englobaría el aumento de valor social á la tierra, agravaría el mal en vez de atenuarlo. Este impuesto, cuyo fundamento jurídico es difícil de precisar y que para los casos concretos en que puede y debe establecerse, se requiere mucho tino y extremada prudencia, para no hacer de él un instrumento de injusticia, no es tampoco una invención de Henry George, ni mucho menos moderno: ya fué utilizado en el siglo XIV por Florencia, en ciertos particulares casos en que las obras de urbanización mejoraban la con-
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 11

dición y el valor de ciertos inmuebles (1); pero si es posible, y siempre con suma discreción, aplicarlo á fondos urbanos ó á ciertas fincas rústicas mejoradas por notables obras públicas, ó también, y con mayor circunspección, usarlo como medio indirecto de obligar á propietarios olvidadizos de la misión social de la tierra, creada por Dios para vida del género humano y no para abusar de su propiedad—tal sucede en el caso de un sistemático abandono cultural ó en el de un empleo abusivo para fines de placer—, sería contraproducente emplearlo como sistema general de tributación agraria, porque aparte de renovar en la agricultura una servidumbre de peor especie que la antigua, perjudicaría á toda la sociedad, deteniendo la corriente hacia la democratización de la tierra, según comprobaban las estadísticas. En corroboración de lo que antes indiqué á este propósito, voy á citar un párrafo del poco sospechoso ministro de agricultura en Francia señor Ruan, quien, recordando una ingeniosa comparación del señor Foville, decía en un discurso pronunciado en el Musée Social (2): «Poned vuestro reloj en las 3'50 y observad su marcha durante cinco minutos. A la izquierda el minutero sube rápidamente, es la pequeña propiedad que progresá; á la derecha el horario descende lentamente, es la grande propiedad que declina; el eje inmóvil que sirve de pivote á estas dos rotaciones contrarias y desiguales es la media propiedad cuyo efectivo no cambia.»

¡Que se aplique, pues, el impuesto preconizado por George y sus efectos serán, sin beneficio para la sociedad, conseguir la igualdad, en la miseria, de todos los propietarios! Este efecto atribuido por León XIII (3) con gran perspicacia y frase escultórica al régimen socialista, lo hemos de ver comprobado allá donde tuvo actuación el sistema.

VI

La tesis de Henry George ante la filosofía económico-jurídica

Quiere Henry George robustecer sus argumentos recurriendo á razones de filosofía jurídica y aquí es donde más débil se presenta su tesis, permitiéndonos, al combatirla, atacar

(1) V. el documentado artículo L'esempio dei nostri maggiori, de Mario Marsili Libelli, en «Rivista internazionale di scienze sociali e discipline ausiliarie».—Roma, Agosto de 1908.
(2) Bulletin de l'office des renseignements agricoles.—Marzo de 1909.
(3) Encíclica «Rerum Novarum».
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 12

juntamente la base del socialismo marxista. La propiedad de la tierra se justifica por idénticos motivos y por iguales causas que toda otra propiedad. Esta es una consecuencia de la personalidad y negarla equivale á su anulación. Ya señalé las razones en que la apoya Santo Tomás, pero Henry George dándolas por buenas, desvía la cuestión y afirma que la propiedad territorial no es posible aceptarla por no estar fundada en el trabajo, y aunque tal afirmación no es cierta, ya que la tierra es apropiable por cultivable, pues con el cultivo deja el hombre con sus sudores, según indica León XIII (1), como una huella de su persona enterrada en los campos, no es posible aceptar la tesis de que sólo del trabajo depende el valor de los productos. Si así fuera, el valor de los productos permanecería invariable en el tiempo y vemos que un mismo objeto varía; un producto obtenido, sería su valor proporcional á cada una de sus partes, y no sucede así; á igualdad de trabajo en varios productos habría permutabilidad absoluta entre ellos, según el número de horas de trabajo, y no ocurre tal: pretendió por ejemplo que el labrador cubano cambie su tabaco—suponiendo que le cueste igual trabajo y obtenga la misma cantidad—por el que consiga el labrador austriaco, y el primero no querrá aceptar la permuta á causa de la distinta calidad que no depende del trabajo del hombre, sino de un algo superior á su esfuerzo, de un monopolio de hecho inevitable de todo punto. ¿Y acaso el afortunado buscador de oro que encuentra ciertas pepitas, el feliz hallazgo de un privilegiado diamante, el yacimiento de una fuente mineral de salutíferas aplicaciones, determinan un trabajo considerable para enriquecer á sus privilegiados propietarios? ¿Y es que por ventura hay algo en la naturaleza que sea debido al trabajo del hombre? ¿Qué hace en definitiva el trabajo sino modificar por traslado ó mutación el modo de estar colocadas las moléculas ó átomos de los cuerpos? Todo lo demás es obra de la naturaleza, mejor, obra del Creador supremo, artífice por excelencia operativo y trabajador á quien en definitiva por título de autor pertenecen todas las cosas, cedidas para recto uso de los hombres. Y ya veo venir la objeción, en cuanto he dicho que ciertos privilegiados propietarios se apropián los bienes, y que para evitar los privilegios, debe ser la sociedad quien los usufructúe. ¿Mas por qué razón la sociedad Estado? ¿Por qué la propiedad ha de ser ilegítima para el individuo y valedera para una entidad restringida? ¿Por qué los esquimales no han de poder decir que es una injusticia que ellos tengan una tierra helada e ingrata mientras los de las Floridas ó los andaluces ocupan feracísimas vegas? Y si

(1) Encíclica «Rerum Novarum».
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 13

afirmamos á la humanidad en conjunto la propiedad de todo, ¿cómo ha de usarse de los bienes de la tierra? No entraña un privilegio el que unos pocos consuman ó utilicen ciertos productos sabrosos que no todos pueden alcanzar? Su misma limitación los hace más valederos y justifica la propiedad para algunos, que no por evitar el privilegio de ser aprovechados iban á quedar sin uso, y la individualidad, núcleo sobre el que se forma la personalidad desigual, hace necesaria la apropiación. Dios en su magnífica providencia dió la tierra para vida de todo el género humano y la hizo en las cosas necesarias, fecunda, por el trabajo para alimento de todos, y aunque es verdad que de la tierra sale cuanto sirve de medio de vida al hombre, es un sofisma hábilmente destruido por León XIII el que presenta Henry George al decir que «El derecho igual de todos á la posesión del suelo es tan cierto como el derecho igual á respirar el aire», porque el derecho á respirar va implícito con el existir, mientras que dada la complejidad de las relaciones sociales y la consiguiente división de profesiones necesarias para el mayor progreso y prosperidad económicos, no es necesaria para todos la propiedad de la tierra y el ejercicio de la industria agrícola, pues, como dice León XIII (1), aún después de repartida entre personas particulares, no cesa la tierra de servir á la utilidad común, pues no hay mortal ninguno que no se sustente de lo que produce la tierra. Los que carecen de capital lo suplen con su trabajo: de suerte que con verdad se puede afirmar que todo el arte de adquirir lo necesario para la vida y mantenimiento se funda en el trabajo que, ó se emplea en una finca ó en una industria lucrativa, cuya salario en último término, de los frutos de la tierra se saca ó con ellos se permuta.»

Objeta Henry George de un modo efectista que, aceptada la propiedad de la tierra, una persona podría acaparar toda la extensión del globo y excluir á las demás de su disfrute; este propietario, primer huésped de un continente, obraría como el particular que toma todos los billetes de un teatro excluyendo á cuantos quisieran entrar. El súmil no es exacto, pues quien tal biciere ejercitaría un derecho ya que no habría lesión para la empresa, aunque con tal acto violase los fueros de la caridad hacia sus semejantes. Podría ofender la justicia si la compra estuviere hecha con fines de extorsión hacia los espectadores á quienes revendiese las entradas; pero aplicado á la propiedad de la tierra no pasa tal argumento de ser una metáfora sin consistencia. Aun admitiendo que tal propietario pudiera exis-

(1) Encíclica «Rerum Novarum».
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 14

tir, de nada le serviría la propiedad si no aceptaba la coparticipación del trabajo de sus semejantes para hacerla fructífera y en este caso la retribución, según acabamos de oír de labios de León XIII, se haría por permuta de frutos terrenos. Mas, aceptando la hipótesis de George, si en alguna ocasión el egoísmo de uno ó muchos propietarios se actuase en tal forma que la idea antisocial del anarquista Sterner defendida en su obra «El único y su propiedad» tuviese realización, la propiedad se negaría á sí misma, como dice Proudhou, y por no ser tal propiedad, por encontrarse desposeída de su fundamento moral que la hace respetable, por violarse el plan de Dios al entregar la tierra que es suya para alimento y desarrollo de la personalidad de todos los humanos, sería lícito apropiarse á todos de cuantos bienes precisasen para atender á sus necesidades extremas, sin que quienes tal cosa hicieran, cometiesen por ello la menor falta. Y no es mi afirmación un radicalismo verboso, sin valor jurídico: es la decisión rotunda á que llega con aplastante lógica Santo Tomás en el capítulo VII de la cuestión LXVI de la 2.ª 2.ª de su admirable Suma teológica que parece escrita de propósito para confundir las argucias de los socialistas de todos los tiempos.

El sufragio del partido nacional irlandés con su bandera formulada en la frase the land to the people, está impropiamente indicado por George para robustecer su teoría, dado el diferente sentido que tiene para el primero el pedir la tierra para el pueblo, porque con la demanda se formula, no el programa del socialismo agrario, sino una legítima reivindicación con la que se conseguiría que los en gran parte injustamente desposeídos irlandeses entrasen en el dominio de lo que les fué confiscado á causa de su fe católica.

A pesar de cuanto he dicho, el libro de Henry George alcanzó un éxito editorial inmenso y es fácil de explicar tal suceso, atendiendo á que apareció en los Estados Unidos, país nuevo en donde la especulación jugó desconsideradamente al alza con el valor de las tierras, haciendo que apareciesen en los hechos confirmadas las teorías que George indujo de la realidad transitoria que tenía ante sus ojos. El mérito de «Progreso y Miseria» radica en haber hecho palpable Henry George, según observa el insigne sociólogo y teólogo Pascal, que el problema social de orden económico es sobre todo un problema de distribución; mas, dominado por preocupaciones exclusivas y en alas de la pasión, no ha tenido sobre el problema sino una visión incompleta y aun podría decir fragmentaria. No es sólo en la propiedad, si que también en el trabajo y en el mundo del crédito, en donde está falseada la distribución de la riqueza. De aquí la necesidad de un régimen del trabajo, de un régimen
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 15

de la propiedad y de un régimen del cambio, basados sobre los principios de la ley moral cristiana y sobre las costumbres tradicionales sabiamente adaptadas á las necesidades presentes. Henry George no ha tocado el problema en toda su complejidad: su libro es un alegato elocuente, pero falto de la autoridad de una obra verdaderamente científica. (1).

AMANDO CASTROVIEJO.
(Profesor de la Universidad de Santiago).

(1) Art. cit. §. final, pág: 17.
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 16

UNA GRAN OBRA

III

Se ha presentado el problema del crédito agrícola con un vicio de origen por casi todos los que pretendieron solucionarlo, partiendo del supuesto erróneo de que el verdadero crédito agrícola, el precioso, el necesario, era el que adopta formas hipotecaria y personal, es decir, el de los pequeños y menesterosos que son los que más lo solicitan. Nosotros creemos que á más de este núcleo creditual importantísimo, hay en la agricultura otro muy importante formado por un servicio completo de banca para el agricultor adinerado que necesita de él, como el comercio y la industria lo requieren, desde el momento en que la agricultura, en su crecimiento progresivo, reviste aspecto industrial ó mercantil.

El servicio de su tesorería ó movimiento de caja para el suministro cómodo y barato del capital circulante; los adelantos para obras de mejora, tanto públicas como privadas; la facilidad para sus giros en sus compras-ventas, especialmente con el extranjero, y, por encima de todo esto, la normal cotización de sus fincas, constituyen necesidades permanentes, que no son todavía el crédito, pero que pueden llegar á confundirse con él, proporcionándolo un fuerte punto de apoyo. Esto es lo que viene á resolver un banco agrario del corte del que se extractifica en el proyecto que comentamos. Sinceramente creemos que, si llega á vías de hecho, habrá provocado el progreso agrícola nacional, llevando al campo cientos de millones, y habrá procurado para éstos una envidiable ganancia.

En esto último, á lo menos, debieran haberse fijado ya los capitales españoles, anquilosados en las cuentas corrientes de los Bancos Nacionales; porque echando mano de los medios adecuados y suficientes y dirigiendo bien su empleo, el éxito es seguro, toda vez que se marcha sobre terreno explorado. La garantía que ofrece la propiedad rústica es extraordinaria; su riqueza no se agota, antes por el contrario, ofrece la perspectiva de aumentos inverosímiles, á cuyo límite parece difícil llegar. La seguridad del triunfo para el negocio es absoluta, si se cumple la condición de que todo el dinero se invierta en la tierra y nunca fuera de ella; es decir, si abre crédito ilimitado
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 17

á la tierra, siempre agradecida, á fin de llevar su rendimiento al máximum, para que á una finca no le falte nunca el capital circulante que ha de mantenerla en plena producción.

Para que la tierra valga ha de dar un beneficio; para que dé un beneficio ha de contar con todos los elementos de la producción y con un precio remunerador en el mercado; para lograr todo esto hace falta capital copioso, de que carece el agricultor; para que el capital acuda en auxilio de la agricultura es necesario que tenga garantía sólida; y como para consolidar la garantía y asegurar el beneficio que ha de abrir las puertas del crédito es indispensable el capital, no saldríamos nunca del círculo vicioso en que así caemos, si no partimos de la solidaridad íntima de todos esos factores para buscar, en el mutuo apoyo de todos ellos y acción recíproca de los mismos, la manera de invertir los términos de ese fatal círculo vicioso que hoy deprime la pública riqueza.

A diferencia de lo que la usura realiza, estrangulando á la víctima para hacer la presa más fácil, el Banco que estudiamos se procuraría una clientela rica é intentaría enriquecer á la clientela pobre para que pagase bien y cómodamente sus servicios bancarios; y á ello llegaría facilitando los medios ó ejecutando por sí todo lo que contribuyera al mayor precio de la tierra, cuyo valor real es su única y definitiva garantía.

Claro es que ello requiere un caudal inmenso, que no puede ser pedido al Estado, pero que puede solicitarse de los adinerados, utilizando el mágico argumento de la ganancia segura.

Uuas cuantas cifras nos demostrarán la enorme cadtidad de dinero que puede fructuosamente desparramarse en la agricultura española. Existen hoy unas seis mil entidades agrícolas, entre Pósitos, Cajas rurales y Sindicatos. Aunque de ellas solamente dos mil solicitaran crédito, y calculando como prudente término medio que pidiera 10.000 pesetas cada entidad, el Banco que tales operaciones se propusiese tendría en el acto colocados veinte millones de pesetas.

Esto es lo que resultaría en los primeros instantes. Calculemos ahora que los beneficios culturales obtenidos por los primeros prestatarios en los primeros años y los trabajos de propaganda realizados por la Institución criticada, dieran por resultado que el número de entidades locales instauradas para el crédito rural se elevara á diez mil, incluyendo en él los Sindicatos de exportación de que hoy carecemos, y cuya multiplicación es fácil; y calculando que ya en un mediano progreso de cultivos fuesen veinte mil pesetas las que por término medio necesitara y pidiese cada entidad, necesitaríanse 200 millones de pesetas para satisfacer estos pedidos.
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 18

Veamos ahora qué cantidad de producto podríamos obtener de nuestra agricultura, tomando por base de su distribución cultural la que fijábamos en nuestro artículo anterior, y de su producción por hectárea las más bajas que hallamos en cuantas estadísticas tenemos á la vista: 25 millones de hectáreas dedicadas á monte y pastoreo nos darían, á razón de diez pesetas la hectárea, 250 millones de pesetas; y es de notar que en Alemania producen 35 pesetas y 15 en Francia, á pesar de carecer de un Sol como el que posee España; 5 millones de hectáreas de regadío, produciendo á 1.000 pesetas la hectárea nos darían 5.000 millones de pesetas; cinco millones de hectáreas de cultivo arborescente y arbustivo, produciendo á 700 pesetas la hectárea, nos darían 3.500 millones de pesetas; 10 millones de hectáreas en cultivo de secano á 400 pesetas de producción cada una, nos darían 4.000 millones de pesetas. Llevamos 45 millones de hectáreas en cultivo que con los cinco millones de hectáreas impro ductivos constituyen la superficie de nuestra nación, y obtendremos la suma de 12.750 millones de pesetas de su total producción.

Es preciso repetir que para llegar á este resultado se necesita laboriosidad, tiempo y muchísimo dinero, condiciones todas que no nos ofrece en abundancia la administración pública con su negligente y retardatario burocratismo, con la inconsistencia de sus cargos y personas y con los ahogos de su déficit. Y hemos de deducir también de lo expuesto que todo capital español tiene remunerativo empleo en el campo, por cuantiosa que sea la suma total del mismo.

En efecto, para colocar en plena producción los terrenos dedicados á monte y pastoreo, podemos calcular un gasto por hectárea de 150 pesetas, incluyendo las obras necesarias y replantaciones precisas, lo que exigiría el empleo de 3.750 millones de pesetas en los 25 millones de hectáreas. Para que los cinco millones de hectáreas de regadío llegasen á su normal producción, habían de gastarse 1.500 pesetas por hectárea, incluyendo las obras hidráulicas y de acondicionamiento cultural, lo cual exigiría una demanda de 7.500 millones de pesetas, 800 pesetas por hectárea serían precisas para la plantación y mejoramiento del cultivo arborescente á fin de que produjera lo que se le exige, simplificando esto el empleo de 4.000 millones de pesetas. Los diez millones de hectáreas de secano necesitarían 500 pesetas por hectárea ó sea 5.000 millones de pesetas. En suma, serían precisos 20.250 millones de pesetas, movilizados en un lapso de tiempo de 50 años por una entidad activa y conocedora del asunto que manejaba.
Revista católica de las cuestiones sociales (1910-07-01 00:00:00), página 19

IV

Condensando, pues, en bases concretas, los fines y procedimientos á que tienden los mantenedores del proyecto del Banco Agrario, diremos:

1.º Que el primer objetivo de este Instituto sería la prestación á entidades credituales agrarias de cuanto dinero necesitasen siempre que fuera debidamente garantido. Dicho préstamo no daria derechos de investigación y dirección al instituto prestamista, quedando después de verificado tan libres como antes eran los prestatarios, por lo que afecta á su organización interna. El interés del dinero sería como máximum un uno por ciento más que el que en toda época fijase el Banco de España para sus descuentos. Es de considerar que los gastos anexos á las operaciones del citado establecimiento importan bastante más del citado uno por ciento, mientras que el Banco Agrario carecería de gastos, gebelas é impuestos en sus negociaciones con las entidades agrícolas. Tiene importancia suma la fijación de un barómetro oficial para el interés del dinero, pues tiempo andando ha de disminuir éste á compás del crecimiento de la riqueza nacional, y así como hoy el dinero está en Francia al 2 y medio por ciento anual, así en España irá bajando paulatinamente. En todo caso nunca podría pasar el interés del cinco por ciento anual para las prestaciones que el Banco Agrario realizase.

2.º El Banco agrario establecería una sección dedicada á la adquisición y venta de fincas. Esta sección compraría todas las tierras que se vendieran y respondiesen á su objeto; así mismo se adjudicaría las fincas que le hubiesen dado en garantía de cuentas corrientes ó créditos en el caso de incumplimiento de sus compromisos por parte de los dueños de las mismas; en fin adquiriría propiedades rústicas por todos los medios lícitos de adquirir.

Las tierras adquiridas serían inmediatamente parceladas con arreglo al tipo cultural de cada comarca; se construirían en ellas habitaciones, bien aisladas ó bien formando caserío, y cada lote se cedería á una familia constituyendo su patrimonio familia procurando recabar de los Poderes públicos el establecimiento del Hofferrolle. La cesión se haría ya por ventas al contado ya por ventas á plazos y principalmente por el préstamo de la tierra ó sea mediante el pago de un canon anual en el que fueran comprendidos el interés del capital invertido un tanto por ciento como premio de la operación y un coeficiente de amortización por el plazo que se convenga. Tanto