ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 40

perpetua esclavitud dentro de la última jerarquía social, incapacitándolo en absoluto para subir ningún peldaño de la escala social, á pesar de tener idénticos derechos, á lo menos, que los demás hombres. Ahora bien, una institución tal como la del salario, que tiende á perpetuar la diferencia de clases entre los individuos de la sociedad humana en perjuicio de la inmensa mayoría de los mismos, puede condenarse como intrínsecamente mala y anatematizarse como antisocial, y debe ser sustituida por una repartición colectivista, ó á lo menos, ceder el lugar á la asociación obrera.

Con éstos impugnan el régimen del salario y lo tratan con extremada dureza: M. Chateaubriand, cuando afirma que el salario es la última forma de esclavitud; Stuart Mill al decirnos que «no reconoce ni como justo, ni como bueno un estado social en que existe una clase que no trabaja, donde haya seres humanos, que, sin ser incapaces de trabajar y sin haber comprado el descanso con un trabajo anterior, se hallan exentos de participar en los trabajos que incumben á la especie humana» (1); M. Guide al asegurar que sería contranaturaleza el que esta forma de contrato continuase como ley general de nuestras sociedades, de tal suerte que la masa de trabajadores se encontrase privada, voluntariamente ó no, de todo derecho sobre el producto de su trabajo y de todo interés en la producción.» El P. Antoine cita otros escritores adversarios del salariado en la obra y lugar ya citados.

Entre las expuestas opiniones contrarias se colocan los demócratas cristianos, quienes comparando los dos extremos, el de los economistas católicos y católicos pertenecientes al primer grupo, con el de los socialistas revolucionarios, los mitigan sosteniendo con los primeros y en contra de los segundos que de ninguna manera puede considerarse como injusta en sí misma la institución del salario, sino muy justa, siempre que la retribución del trabajo se baga á tenor del contrato que supone entre el obrero y su patrono, cuando este pacto no es hijo de alguna violencia ó otra circunstancia que lo anule. Mas con los segundos y en contra del primer grupo, convienen en que, realmente pasará á la historia el salario de hoy, por lo que trabajan esforzadamente para que desaparezca de la sociedad esta institución secular y universal que sujeta al obrero á un eterno proletariado sin casi esperanzas de rescate, y exclaman con el cardenal Manning, citado por Severino Aznar: «Para conformarse con un salario, cuando se ve al empresario acumular riquezas y riquezas, se nec-
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 41

sita una resignación sobrehumana» (1).

Ahora bien, en la hipótesis de estos economistas que creen ha de ser abolida la forma actual del salario, debemos preguntar: ¿Qué forma de retribución será más perfecta para sustituir el régimen del salario? Enterrando para siempre la utopía socialista, de que tenemos cercano el día de la rendición obrera, en el cual se pondrá en la práctica el repartimiento colectivista, que hemos visto en todas sus partes refutado y en pleno descrédito por todos los verdaderos pensadores sociólogos y economistas, veremos que unos proclaman como óptima forma para transformar nuestro salario contractual la participación en los beneficios; mientras que otros creen que la última y más perfecta evolución es la forma corporativa ó las asociaciones de producción.

Distribución de los beneficios.—Los economistas partidarios del reparto de los beneficios alcanzados por la empresa, lo defienden más ó menos difusamente con la doctrina expuesta por el Abate Elías Blanc. «Desde luego—dice,—se podrá sostener que, en teoría general, el capital y el trabajo deben distribuirse el producto, puesto que uno y otro son sus factores. Naturalmente, en principio conveniría que hicieran este reparto en la medida de su aportación. Si el capital es mediocre y el trabajo considerable, éste recogerá, en consecuencia, los frutos, y recíprocamente» (1). «No sólo el capital—nos dice un sociólogo alemán citado por Antoine,—sino también el trabajo, tienen derecho al beneficio neto.» «El beneficio neto,—continúa,—es la suma total que queda después de haber pagado los gastos del trabajo y los del capital, antes de que el trabajo pueda recibir un salario.»

Sin duda que este procedimiento, por lo menos en teoría, está muy conforme con la justicia, pues consiste en hacer, después de descontados los gastos de producción y de capital, la distribución de todos los beneficios de la empresa, á prorrata, entre los elementos que han contribuido á la producción, teniendo en cuenta en cada uno de ellos; desde el empresario hasta el último trabajador, la sección que pertenecen, la clase del trabajo que hacen, la capacidad ó habilidad que tienen para el mismo, la parte que en él toman, el cargo que ejercen y demás circunstancias que avaloran más ó menos el provecho de las energías vitales consumidas y facultades reflexivamente aplicadas para la consecución de un efecto útil dentro de la empresa; porque todos juntos, si bien de diferente manera é influencia, han

(1) El catolicismo social en España, t. I, a. IV, p. 66.

(1) La Question sociale, p. 28.
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 42

sido realmente los factores de su producto, aunque no es el trabajo manual el principal factor de los beneficios como pretenden algunos defensores de este sistema. Y aun si se quiere, en teoría, está también conforme á la justicia en el caso probable de que el balance no se salde con beneficios, sino con pérdidas, porque todos pierden su parte respectiva; pierde el patrono, es verdad, mas también cada uno de los trabajadores pierde el fruto de su fiel sumisión, de su diligencia, del celo intensísimo para la perfección, prontitud y esmero de su trabajo al elaborar sus manufacturas, fruto que había cedido voluntariamente estimulado por la esperanza de los beneficios. No obstante, hay que confesar ingenuamente que dicho sistema, en primer lugar, es incapaz de conseguir el fin á que sus autores le destinan, cual es la supresión del salario, y en segundo lugar, prácticamente es un sueño irrealizable por los grandes perjuicios y aun por la bancarrota que acarrearía á las empresas.

Decimos ante todo que no conduce al fin para que se ha exocitado; ya que para conocer con certeza el total de los gastos de producción y calcular con seguridad de beneficios el precio á que ha de presentar en plaza sus manufacturas, es absolutamente necesario determinar el valor en una estima la mano-de-obra ó la fuerza-trabajo que consume en elloscada uno de los obreros para cargarlo proporcionalmente á cada unidad manufacturada, aumentando por tal concepto los gastos de producción; y este valor, que necesariamente hay que determinar dentro del sistema de repartimiento de los beneficios, es precisamente nuestro salario; de aquí que el célebre economista M. Paul Leroy Beaulieu, ante la evidencia, nos diga que «la repartición de los beneficios no suprime el salario: todas las combinaciones de reparto no son más que estimulantes y condimentos; desempeñan en la economía industrial el papel mismo que en la alimentación la sal y las especias, que se añaden á los manjares, pero no pueden suplirlos» (1).

En segundo lugar, es prácticamente irrealizable; choca con obstáculos inamovibles, con dificultades insolubles. Hemos de tener en cuenta y notar ante todo, que la base de la nueva organización del reparto de los beneficios, como la de todos los organismos de esta naturaleza, se ha de apoyar en la más estricta justicia, no en la gracia patronal; esto es, que la distribución de ganancias, de que trata, no habrá de ser jamás una recompensa gratuita que el patrono pudiese atargar ó acortar á su gusto, no teniendo otra norma que su libre albedrío y voluntad; sino que el tanto por ciento que deberá percibir el

(1) Repart., des rich, p. 370.
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 43

obrero como participación de los beneficios, después de tener en cuenta la sección á que pertenezcise dentro de la empresa, la clase de trabajo en que se ocupase, la capacidad ó habilidad que tuviese para el mismo, la parte que tomase en él, el cargo que ejerciese, etc., deberá tener como canon y regirse siempre por el superavit que resultase á favor de la empresa al cerrar el balance anual, y según éste, con estricta justicia, deberá entregarse al obrero, como retribución justa de su trabajo, el tanto por ciento que le correspondiese.

Ahora bien, en este supuesto, todos y cada uno de los trabajadores, tienen el derecho de enterarse siempre, empero de un modo especial en tiempo del balance, de cómo y de qué manera marcha la empresa; de si los directores cuidan bien de los negocios, de los precios de primeras materias, de los gastos de producción, de la venta y de las manufacturas...; en una palabra, tienen derecho á conocer todas las operaciones de la empresa que puedan ejercer alguna influencia próxima ó remota sobre el producto líquido para que el balance resulte más ó menos pingüe; porque de dicho producto líquido depende la retribución del obrero, y nadie puede obligarlo á que ciegamente entregue sus salarios al arbitrio de otro, aunque sea el mismo patrono ó los directores que mucho más que los obreros están interesados en el negocio. Y si siempre tienen aquel derecho, mucho más han de tenerlo, y de hecho harán uso de él muchas veces, para conocer todas las existencias de la empresa, manera de apreciarlas en cuanto á la calidad, valor y número, así como también los secretos é interioridades de la empresa al saldar el balance de fin de año, para tener plena seguridad de que nada se les ha defraudado, apreciándose todo en estricta justicia. ¿Quién no ve, mayormente si se considera la incapacidad del obrero para apreciar en su justo valor todo lo que no sea trabajo manual, las envidias, rencores, descontentos, cuestiones interminables, entorpecimientos y ruina que el decantado régimen de la participación de los beneficios como retribución justa al trabajo del obrero habría de acarrear á las empresas, cuya marcha regular, y aun cuya vida rechazan la publicidad que exige el régimen de que tratamos?

La bancarrota de las empresas habría de ser todavía más rápida y segura, si, en lugar de tener ganancias, cerrando el balance con beneficios, se viesen obligadas á publicar sus pérdidas; porque el descreíto consiguiente cerraría al desgraciado empresario las cajas de Banca; los acreedores se apresurarían á liquidar, y por otra parte, los clientes ofrecerían precios de sal-
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 44

do para los géneros, con la esperanza segura de realizar un excelente negocio, aprovechándose de la necesidad de vender que tendrían las empresas para atender á sus apremiantes compromisos.

Así, pues, respecto de la participación de los beneficios, podemos decir con Gibon, Des divers modes de rémunération du travail, que no es más que una excepción después de más de medio siglo de experiencia; y aun podemos nosotros añadir que no en la forma descrita, sino de una manera imperfecta, y siempre bajo la base del salario, por las razones antes expuestas. De aquí que más bien debemos llamar á las actuales formas de participación en los beneficios sistema de primas, cuando los obreros participan de ellos á la manera del tanto por ciento que se da al fogonero sobre su jornal por el ahorro diario de carbón sin que la fuerza motriz que desarrolla la máquina sufra algún detrimento; ó bien, sobresalaría de producción, cuando se hace á tenor del exceso de jornal que participa el obrero bajo la base del exceso de producción que elabora, como está establecido en algunas fábricas de Cataluña; ó mejor, abarcando todas las formas, salario-directo-extraordinario.

Tenemos, por ejemplo, una fábrica en Villanueva y otra en Tarrasa, que, después de fijar de común acuerdo el trabajo que buenamente puede producir cada obrero con su máquina (cada telar por ejemplo, trabajando diariamente once horas, ha de producir para el patrono por valor de quince pesetas), tienen establecido que todo el exceso que elaboren sobre el máximo de producción diaria señalado, lo anoten en libro aparte dos de los obreros que ellos mismos eligen y el patrono ó su representante, y cada medio año esos mismos hacen el balance de todo el exceso de producción, y el valor que tenga este exceso de producción elaborado durante los seis meses por todos los trabajadores de cada sección in solidum, se reparte proporcionalmente entre los obreros de la sección respectiva, sirviendo de base del reparto el salario fijo que tienen señalado y que cobran siempre sin alteración alguna por cada jornada completa de once horas.

Otras fábricas hay, y en Tarrasa existe también alguna, que, atendidas las revoluciones del telar, han calculado que cada jornada debe echar 27.500 pasadas, (la jornada es de once horas, mas en el cálculo sólo se computan nueve, condonando dos horas diarias para los pequeños paros necesarios del telar, como pasar hilos, cambio de lanzaderas, fallas de trama, añadaduras y otros imprescindibles); por lo tanto, todas las pasadas que al fin de la jornada haya echado el telar sobre las 27.500 flujadas como máximo de producción necesaria, se compu-
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 45

tan á favor del tejedor, cobrando el sobre salario de 0'15 pesetas por mil.

Claro está que todas estas participaciones de beneficios y muchas otras combinaciones por el estilo, nada tienen que ver con la teoría antes expuesta, porque ni de lejos han tenido nunca por objeto el suplir el salario como aquélla: sino que, sobre su salario, se da más, ó menos exceso de retribución al obrero como estímulo en su trabajo, para que se preocupe de sí mismo y el patrono no tenga necesidad de quien vigile á sus trabajadores. En el primer caso, los mismos obreros se convierten voluntariamente en mutuos vigilantes, para obligar á sus respectivos compañeros de trabajo á no interrumpirlo poco ni mucho, y para que el telar no pierda una sola revolución de fuerza motriz, toda vez que in solidum han de participar del sobre-salario. Y en el segundo ejemplo aducido, cada obrero lleva en sí mismo el aguijón que le obliga á correr movido por el afán de aumentar más y más su salario y por el amor propio de no pasar por menguado en el trabajo si el reloj de su telar va siempre atrasado.

Hemos, pues, de concluir que en la realidad, la propiamente dicha participación de los beneficios no puede venir nunca á suplir el salario actual, ni hacer que desaparezca; aunque se empeñen en arrancar de raíz los dos defectos de que adolece el sistema haciendo que cada jornal que cobre el obrero se considere solamente como una cantidad cobrada á cuenta, ó sea, como una extracción anticipada del producto de la empresa, refugio completamente imaginario, y decretando la desaparición del empresario para que todos los obreros sean copropietarios de la empresa, que es precisamente el otro recurso propuesto para abolir perpetuamente el régimen actual del salario, recurso denominado Forma cooperativa ó Asociaciones de producción.

La cooperación.—Según algunos economistas—nos dice el P. C. Antoine (1),—«la unión del capital y el trabajo en la obra de la producción debe, en virtud del derecho natural, tomar la forma de la asociación»; y cita aquellos sociólogos católicos que procedentes de varias nacionalidades se reunieron en el castillo de Haid, en Baviera, presidiendo el príncipe de Löwenstein, y redactaron el programa social conocido con el nombre de Tesis de Haid. Dichos economistas sostienen la necesaria abdicación del salario actual, el cual ha de ser sustituido por las asociaciones de producción, ó sea, por el contrato social, único lazo conforme á la justicia que debe ligar á patronos y obreros, «porque la moral cristiana,—

(1) Cours d'Économie sociale, e, XIX, a II.
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 46

continúan—exige que el contrato entre patronos y obreros, hasta aquí desprovistos de todo apoyo jurídico, llegue á convertirse en contrato social en el sentido estricto de la palabra».

Mas, dejando aparte las restantes afirmaciones justas y razonadas de los economistas católicos citados respecto á los nuevos organismos de las asociaciones de producción, y fijándonos solamente en la que hace referencia á la abolición del régimen actual del salario, que es la que directamente nos toca en el presente trabajo, podemos repetir que, sea la que fuere la manera y forma con que las mencionadas asociaciones de producción se establezcan, pues varias son las que pueden crearse, y de hecho se fundan ya actualmente entre capitalistas y obreros, ó entre obreros solamente, manteniéndose á éstos siempre como socios colectivos de la empresa, nunca, dado el régimen económico actual de la sociedad humana, podrá prescindirse absolutamente del salario. Porque, si bien por parte del obrero puede hacerse abstracción mental de dicho salario y considerar la cantidad que percibe el trabajador diariamente como una extracción anticipada de los productos de la empresa, á los que tiene derecho en virtud del contrato social, cuyas condiciones cumple, y hasta puede anotarse como tal concepto en los libros de la asociación productiva; de ningún modo puede proscindirse del salario del obrero por parte de la empresa. Porque, conforme hemos notado al tratar de la participación de los beneficios, en las asociaciones de producción, como en todas las invenciones de los sociólogos economistas, la empresa en el actual régimen económico de la sociedad humana, tiene absoluta necesidad de conocer con certeza el total de los gastos de producción para determinar, con plena seguridad de beneficios, el precio á que ha de presentar á la venta sus manufacturas, y para señalarlo, todo el mundo ve que le es absolutamente indispensable avalorar la mano-de-obra, la fuerza-trabajo que consume cada unidad manufacturada, gravando con considerable aumento los gastos de producción, y este valor es nuestro imprescindible salario.

Por lo demás, tantas pueden ser las formas en que aquellas asociaciones productivas pueden presentarse, tantas las modificaciones y reformas que al chocar con inconvenientes prácticos pueden introducirse, y tantas las perfecciones de que son susceptibles los nuevos organismos de las sociedades cooperativas de producción, que determinaron en Claudio Jannet una fiebre en el porvenir de la cooperación cuando en sus obras Socialisme d'Etat y Le capital afirma que «la cooperación, bajo todas sus formas, se annun-
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 47

cia para el siglo próximo como el gran contrapeso á las combinaciones del capital, si la sociedad no cae en el despótico socialismo de Estado, ó no es arrastrada por el socialismo revolucionario».

Resumiendo ahora las conclusiones de lo que hemos expuesto hasta terminar la primera parte de nuestro trabajo, podemos afirmar: que el salario del obrero es de derecho divino positivo; que reclama el salario del obrero la justicia comunitativa; que generalmente se satisface en metálico el valor del salario, como más práctico y menos propenso á los abusos patronales, y que hasta hoy, y seguramente tampoco en lo sucesivo, mientras continúe el actual sistema económico de la sociedad humana, no se ha inventado una nueva organización más adecuada y práctica con que retribuir el trabajo del obrero, prescindiendo absolutamente del salario. Por lo tanto, y avanzando algo más en la cuestión que tratamos, necesario es encaminar nuestras investigaciones hacia la manera como ha de determinarse el justo salario, ó fijar concretamente la cantidad metálica que ha de cobrar el obrero de su patrono como retribución justa de su trabajo, lo cual, Dios mediante, será objeto de otro artículo.

KALL D'ERON.
Revista católica de las cuestiones sociales (1908-12-01 00:00:00), página 48

CRÓNICA SOCIAL ESPAÑOLA

15 NOVIEMBRE—15 DICIEMBRE.

De la Semana Social de Sevilla.—La lección del Sr. Arcipreste de Huelva: La acción social del Párroco.—El Ilmo. Sr. Obispo de Badajoz en la «Semana Social»: Carácter popular de la acción social.

Como prometimos en nuestra «Crónica» anterior vamos á recoger en nuestras páginas las enseñanzas de dos insignes maestros en cuestiones sociales: el Excmo. é Ilmo. Sr. Obispo de Badajoz Dr. D. Félix Soto y Mancera y el Sr. Arcipreste de Huelva Sr. González, ateniéndonos á las notas publicadas por «El Correo de Andalucía».

Empezó el Sr. Arcipreste su lección preguntándose «¿Qué es la cuestión social?» y dijo:

Dejando aparte el concepto amplio, que es la influencia del catolicismo en la sociedad, y ya en el sentido estricto, no es otra cosa que esa influencia de nuestra religión en la clase obrera y trabajadora y el conjunto de obras que los católicos han de realizar para ir al pueblo y traerlo á Cristo.

«Es, pues, un viaje de ida y vuelta, hay que ir al pueblo y hay también que llevarlo á Dios.

»En ese pueblo están los que pagan las contribuciones y los vidrios rotos, y los que pagan cuando se hartan de pagar. (Grandes risas y aplausos).

»Es menester ir al pueblo, hay que situarse para encontrarle, y preciso es reconocer que el pueblo está muy lejos, infinitamente lejos, porque aunque se estreche la mano del obrero, aunque se le proporcione el sustento y se le faciliten medios de esparcimiento, si no tiene á Cristo que en nuestro corazón reina, si en él no está, el obrero se encuentra muy lejos de nosotros. Así está el individuo y las masas aun más lejos.

»Preciso es reconocer que de este estado no tiene él toda la culpa, indigne mucho la educación que recibe.

»Ahora que estoy muy cerca de los niños, de ellos puedo decir que no encuentran en su camino más que puntas de pies: en el casero que los echa del domicilio, en el padre que los maltrata cuando se embriaga, en el sereno que los persigue, después en el maestro del taller, y cuando crece en edad, encuentra lo que es peor, puntas de plumas que pervierten su ju-