ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 61

que, la situación económica, siempre difícil, muchas veces angustiosa, de las clases trabajadoras. A realizar esa justicia ha de estimularle, siempre que sea menester, la Sección española para la protección legal de los trabajadores.»

—
LA CIUDAD DE DIOS.—Madrid, 20 Febrero 1909.—Las huelgas.—P. Iradier.

El autor de este trabajo es un joven alumno del Colegio de Universidad que en el Escorial tienen los RR. PP. Agustinos.

Después de definir la huelga diciendo que es cesación del trabajo simultáneo de una clase obrera que pretende obtener del patrono alguna mejora en su situación, entra á examinar su licitud ó ilicitud, haciendo previamente algunas distinciones necesarias.

«El jesuita P. Lemkubl, ha dicho refiriéndose á la huelga: bajo el punto de vista moral puede llamarse desocupación del obrero; considerada en su aspecto económico, estancación de la propiedad y aumento de pobreza; en el social, aumento peligroso del espíritu de casta y del odio que existe entre los diferentes órdenes sociales, y, en fin, por su lado jurídico, sólo puede considerarse como un acto de legítima defensa.

«Esto quiere decir, que la huelga es un acto lícito, consecuencia de la libertad del trabajo reconocida en todas las legislaciones. El obrero pue-
de ó no dejar de trabajar, restringir cuando quiere el contrato con el patrono, no hay ley ninguna que le obligue á prestar determinado trabajo, ni á servir á un amo fijo; por tanto, si abandona su ocupación ordinaria, si se niega á prestar su trabajo en beneficio de un patrono, no falta á ningún deber, usa de un derecho indiscutible, nadie puede impedir que obre de esa manera.

«A esto se suelen poner ciertos reparos, como el compromiso contraído, el contrato que el obrero ha hecho con el patrono de prestar su trabajo á cambio del jornal que percibe. Esta objeción tiene un fondo de verdad; pues es cierto que el que se obliga por un contrato tiene que cumplirle en todas sus condiciones, pero hay que tener en cuenta que esto únicamente sucede cuando el contrato es válido, es decir, cuando ha habido consentimiento libre, el objeto es lícito y lo convenido es justo; de ahí que cuando falta alguno de estos requisitos, el contrato es nulo, y los contratantes quedan libres de su cumplimiento.

»Por eso la huelga no pierde su licitud aunque lleve consigo el incumplimiento de un compromiso, si es que este compromiso no era válido por faltarle alguna de las condiciones necesarias.

»Mas, por la misma razón, si el obrero ha celebrado con el patrono un contrato válido
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 62

y justo, y se declara en huelga pretendiendo rescindir alguna cláusula del contrato, la huelga es contra derecho, y por lo tanto será ilícita. Pero aun en el supuesto de que sea ilícita la huelga, no por eso constituye delito, pues no todas las acciones ilícitas son constitutivas de delito, y como el único perjuicio que ocasiona el huelguista es dejar incumplida una obligación de hacer, no se le puede obligar á que la haga por fuerza, sino únicamente á que costee la ejecución de lo que dejó de hacer, que es lo que dispone el Código Civil. En una palabra: así como el patrono puede despedir cuando quiera al obrero, una vez pagado su jornal, así el obrero puede dejar el trabajo cuando quiera y cuando le convenga; y lo que puede hacer uno, lo pueden hacer muchos simultáneamente, declarándose en huelga.

»Puede suceder que la huelga, no sólo sea lícita, sino que sea un deber en el obrero, como único medio de terminar con alguna injusticia notoria del patrono; por ejemplo, que éste le obligue á trabajar excesivo número de horas en penosa tarea, y en condiciones antihigiénicas.

»En estos casos, el deber de conservación de la propia vida, obliga al obrero á valerse de la huelga, si no tiene otro medio mejor para conseguir del patrono que mejore su trabajo, mejora que quizás no conseguiría de éste si no fue- se por el miedo á las pérdidas que la huelga le ocasiona.

»Todo esto es lo que justifica el derecho á la huelga, temible en verdad, pero innegable; derecho de que suele abusar con frecuencia la perversidad humana, aunque no por eso deja de ser, en su esencia, muy legítimo e indiscutible.

»Claro es, que todo lo hasta aquí dicho, es sólo aplicable á las huelgas pacíficas, de ningún modo á las huelgas violencias, verdaderas revoluciones que alteran el orden público, ocasionando grandes males, tantos morales como materiales, en las comarcas donde se desarrollan.

»Estas son ilícitas, y de ningún modo pueden defenderse. En ellas debe intervenir enérgicamente el Estado por medio de la fuerza pública, y de las autoridades locales; los deberes de éstas son terminantes y clarísimos; y si bien han de observar la más perfecta neutralidad en todos sus actos, sin inclinarse en favor de unos ó de otros, deben evitar á todo trance las coacciones con represiones proporcionadas á las agresiones.»

Tratando de las causas de las huelgas, dice que muchas veces nacen esos conflictos del recelo, odio y egoísmo que existe entre patronos obreros; por lo cual, cada uno lo desea todo para su bienestar y comodidad, sin acordarse ni pensar en las necesidades de los demás: en una palabra, la falta de caridad cristiana.
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 63

Hablando de los efectos de las huelgas, dice: Vatbier los sintetizó en estas palabras: ruina del patrono, miseria del obrero y alteración del orden público.

En el orden social y económico, la huelga trae consigo la paralización del trabajo y la interrupción de la producción, con lo cual el patrono ve disminuidas sus ganancias, improductivo su capital, y á veces, el origen de su ruina: y así los capitales se retraen de la producción y se invierten menos productivamente, pero con mayor seguridad.

El obrero deja de percibir su jornal; y si triunfa la huelga, el triunfo equivale á veces á una jornada más corta, ó un salario más crecido del que puede soportar la fábrica ó el taller: y entonces se cierran, y los obreros quedan sin trabajo; por eso dice con grandísima razón Julio Simón: «Las huelgas son tan peligrosas y tienen tantos inconvenientes para el obrero, que cuando ha vencido y toma la fortaleza, ésta se desploma y lo aplasta.»

Además, el obrero es productor y consumidor de un artículo, y las huelgas hacen elevar el precio, con daño del obrero mismo: así las huelgas de panaderos elevan el precio del pan, y los huelguistas mismos y todos los obreros han de pagarle más caro: bé aquí cómo un mal entendido espíritu de solidaridad conduce generalmente á favorecer el propio daño.

La huelga, por tanto, es pérdida para productores, para obreros, para consumidores y para el Estado, no hay á quien más ó menos directa ó indirectamente no perjudique. Por ese las naciones donde se repiten frecuentemente las huelgas se empobrecen rápidamente, por muerte de la industria, principal fuente de riqueza.

Hasta los mismos socialistas las condenan. Jaurés ha dicho: «Rechazar sistemáticamente el arbitraje, es una puerilidad; habrá todavía muchas huelgas sin que se resienta el elemento capitalista; la huelga general revolucionaria no me parece viable ni posible.»

Termina el Sr. Iradier enumerando los medios de evitar las huelgas: rechaza los prohibitivos ó represivos, y recomienda los preventivos directos (Consejos de conciliación, arbitraje, tribunales industriales etc.), ó indirectos (bibliotecas populares, que ilustren al obrero, Cajas de ahorro y socorros, préstamos gratuitos, cooperativas de consumo etc., que mejoren la condición moral y material del obrero), y sobre todo, la caridad cristiana.

—
ESTUDIOS DE DEUSTO.—Bilbao, Marzo 1909.—La usura y su represión por la ley.—Fidel Quintana.

Empieza el articulista recordando los preceptos y muy duras penas con que el dere-
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 64

cho positivo, divino y humano (Exodo, XXII, 25—Dente- ronomio, XXIII, 19—Ezequiel, XVIII, 13—S. Lucas, VI, 35 —Concilios, III y IV de Le- trán y II de Lyon—Ord. de Alcalá, leyes 1 y 2, tit. 23— Nov.-Recop. leyes 1, 2 y 4; tit. 22, lib. 12 y leyes 20, 21 y 22, tit. 1.º lib. 10), ha prohibido y castigado en todo tiempo la usura, y expone su propósito de estudiar en su artículo la de 24 de Julio de 1908 «so- bre nulidad de ciertos contra- tos de préstamos» para ver lo que prácticamente se puede esperar de la misma.

Por vía de preámbulo estu- dia la naturaleza de la usura y su verdadera inteligencia según antiguos y modernos, para demostrar, contra lo que dicen varios autores (Escri- che, Sánchez Román, Mendi- zábal y otros), que «la Iglesia y los doctores católicos de- fienden hoy, respecto de la usura, la misma doctrina de siempre y desde hace más de diez ó quince siglos.»

Para esto sienta y desarro- lla los tres puntos siguientes:

1.º Por usura entendieron los antiguos y deben enten- der los modernos, todo aque- llo que el mutuatario sin otro título que el contrato de mu- tuo, debe pagar sobre el capi- tal recibido; de tal manera que ese exceso es, no sólo ilí- cito, sino también injusto, y por consiguiente, hay obliga- ción de restituirlo.

2.º Cuando existen otros títulos extrínsecos al mutuo para que el mutuante reciba alguna cantidad sobre el capi- tal prestado será usura, para antiguos y modernos, sin dis- tinción, lo que exceda á la can- tidad proporcionada al título que la justifique.

3.º En los siglos pasados no existía título alguno común que pudiese justificar, como cosa corriente y ordinaria, la doctrina del interés del dine- ro; pero en las presentes cir- cunstancias sociales se puede suponer siempre la existencia de dicho título.

En cuanto á la primera afir- mación, ya conceden todos, que los doctores antiguos, dentro y fuera de la Iglesia, entendían por usura toda cla- se de interés percibido vi mut- ui, en virtud del contrato de mutuo.

Y para evidenciarlo cita el articulista la ley 31, título 11, partida 5.ª, según la cual es usura (y lo mismo dicen las leyes 8 y 9, tit. y lib. 5.º del Fuero Juzgo y la ley 6.ª, títu- lo 2, libro 4.º del Fuero Real) recibir más de lo que se da y era nulo el contrato en que tal cosa se estipulase.

Y cita también la célebre Encíclica Viax pervenit, de Be- nedicto XIV y la obra de Si- nodo diocesano (Lib. X, capí- tulo 4.º) del mismo Papa, cu- ya es la afirmación de que «todo beneficio sacado del préstamo, precisamente en virtud del mutuo... es usura- rio y se halla prohibido por todos los derechos, por el de- recho natural, divino y ecle-
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 65

siástico: tal ha sido perpetuamente la doctrina de la Iglesia Católica, confirmada por el acuerdo unánime de todos los Concilios, de los Padres y de los Teólogos.»

Es, pues, indudable que los doctores católicos, hasta el siglo XIX entendían por usura todo lucro obtenido por el contrato de mutuo, lucro que llamaban injusto, e imponían al usurero la obligación de restituir.

Los modernos doctores que entienden bien la cuestión, tienen la misma doctrina, y no dudan en afirmar que en virtud del contrato de mutuo sin otro título no puede percibirse interés alguno (Costa, Rossetti, Mendive, Cathrein, Vermeersch...)

Todo el que discurre rectamente, debe admitir esta doctrina: ¡el dinero no produce dinero! Es decir, el dinero encerrado, guardado en el cofre ó caja no produce nada.

Los que como Leroy, Beaulieu, Escruche, el Enciclopédico, etc., se esfuerzan en probar que el dinero es fructífero, lo hacen porque están bien convencidos de que si no lo fuera (ó cuando no lo es), nada se puede exigir á título de indemnización por el préstamo. Ahora bien: si en la organización de las sociedades antiguas era éste el caso más ordinario, la doctrina corriente acerca del interés, lo justo, tenía que ser que el préstamo, el mutuo, fuese gratuito, y el prestamista, que nada perdía prestando su dinero, debía debía recibir como producto de ese dinero; y si en algunos casos particulares el dinero se dedicaba al comercio y á la industria y ya producía, entonces era lícito pedir una indemnización ó compensación por el dinero prestado, según los antiguos; más por esta razón y no por razón de mutuo.

En los tiempos modernos sucede todo lo contrario; es, ordinariamente, productivo por la gran facilidad que todos tienen de colocar, aun los más pequeños capitales, en bancos, en cajas de ahorros, en acciones de empresas industriales, etc.; luego la ley ordinaria y corriente ha de ser la de permitir el interés, porque por esa facilidad común hoy de hacer al dinero productivo, se puede suponer siempre que el prestamista se priva de un bien apreciable en dinero sobre el mismo capital prestado.

Los doctores antiguos hubieran admitido esta doctrina que los modernos creen contraria á la de aquéllos, y no lo es, pues no ha cambiado la doctrina de los antiguos sino las circunstancias de las naciones.

«Si es verdad—dice el articulista—que antes el dinero no era generalmente productivo, generalmente debía estar prohibido llevar interés por él; si algún particular lo dedicaba á la producción y perdía (lucro) por prestar dinero,
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 66

ese debía de probar su título y podía exigir intereses que le indemnizaran de la pérdida sufrida por el préstamo. Como es históricamente cierto que ahora, en las presentes circunstancias de la sociedad, el dinero es fructífero para la generalidad, también debe ser general el que el prestamista se cause daño (en sus intereses) al prestar su dinero, y el que se le permita recibir algún interés (ó rédito). Esta es la práctica seguida por la Santa Sede, y ésta su intención al decir que no se inquiete á los fieles que presten dinero á interés.

Por lo demás, en su doctrina defiende hoy la misma que defendió Benedicto XIV, y entiende por usura lo mismo que el Lateranense V en su canon: «se debe entender que existe usura propiamente dicha, cuando por el uso de una cosa fungible, infructífera, sin trabajo, gusto ni peligro alguno se pretende obtener interés ó lucro».

Pero quien presta dinero ¿no se expone á perderlo, y por tanto, no podrá exigir algún interés? Si se trata de un peligro probable y especial: verbi-gracia, falta de garantía en el mutuante, puede pactarse algún interés, pues esto es uno de los títulos extrínsecos de que luego—dice el articulista—hablaremos. Pero si se trata de un peligro general y remoto que siempre existe de perderse un objeto consumible, no es lícito pactar intereses; porque el dinero, aun en manos del prestamista, algún riesgo corre, pues se lo pueden robar; ó escondido, perderse para sus herederos. Así sucede que á las veces el dinero se considera como una pesada carga y se paga por el depósito. Si, pues, el prestatario es persona de crédito, nada se puede recibir en justicia á título de interés por sólo la razón de un riesgo general y remoto.»

«Ni se alegue tampoco como justo título, el que al fin y al cabo siempre se hace un servicio al prestatario; porque un servicio que nada cuesta ni nos priva de bien alguno, no es apreciable en dinero. Menos vale aun la razón aducida por algunos autores de que el tomador (el prestatario) empleará útilmente el dinero; pues desde que lo recibe todo el riesgo es para él; luego también deben serlo las utilidades. Es esencial al mutuo, que viene á reducirse á la concesión por cierto tiempo de una cosa consumible, el que el objeto prestado pase al dominio del mutuataro, y por consiguiente que, si perece, él debe responder; la justicia pi de que las ventajas sean también para el dueño, según el conocido axioma: Res fructificat domino. Es capital en esta cuestión, y que resuelve muchas dificultades, el mirar siempre al bien de que se priva al prestamista, y no al que se causa al prestatario.

»Nos parece aun mucho me-
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 67

nos concluyente, y hasta cruel, la razón que hemos leído—dice el articulista—en varios autores para justificar en todo caso la usura, y probar que al menos no viola derecho estricto del prójimo quien le exijo interés por el dinero que le presta. Se trata—dicen—de un convenio sobre un derecho enajenable, cual es el de propiedad, lnegó si el mutuatario renuncia á él, ninguna injuria le hace el mutuante (ó prestamista).

»Por ese camino se puede probar que el salteador ninguna injuria le hace el asaltado viajero al tomar sus bienes; pues se trata de derechos enajenables á que él renuncia libremente. Ya sé—añade el articulista—que obra el pobre viajero con libertad muy restringida por la intimidación, y por lo mismo no es justa la entrega de su bolsa.

»Pues bien, ¿el que va en busca de dinero prestado no lo hace de ordinario por la intimidación de un acreedor que le acosa y amenaza con llevarlo á los tribunales si no le paga; ó por el temor del hambre que se ceba en él y en sus hijos, ó, en fin, llevado de otras pasiones, que si bien culpables, restringen muchísimo la libertad para contratar?

»Luego quien abuse de esa precaria situación de su próximo obra injustamente con él.

El Sr. Iradier termina esta parte de su artículo (pues dice que continuará) afirmando que «la Iglesia nunca prohibió la usura como un precepto impuesto por ella, sino por ley natural y positiva divina, y no la prohibe sólo como contraria á la caridad, sino á la justicia llamada commutativa.»

KALL D'ERON.
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 68

CRÓNICA SOCIAL ESPAÑOLA

15 MARZO.-15 ABRIL.

España en la Argentina: Inmigración española.—Asociación de Caridad en Oviedo.—Caja de pensiones y retiro para obreros, en Murcia.—Estímulo al ahorro: una iniciativa de la Caja de Ahorros de Antequera.—La Asociación burgalesa de Beneficencia.—Una cátedra de Estudios sociales: en memoria del Emno. Cardenal Sancha.—El Instituto católico de Artes e Industrias en Madrid.—El Consultorio Social.—Muchas gracias.

Es casi constante en nuestras estadísticas de emigración el dato de ser mayor el número de los que se dirigen á la América española y principalmente á la Argentina.

Esto parece comprobado en las estadísticas de inmigración de aquel país, y singularmente en la publicada ahora respecto del pasado año de 1908.

En efecto: en dicho año entraron en la Argentina 205.000 emigrantes, procedentes de las siguientes naciones:

Españoles, 107.357; italianos, 78.947; sirios, 6.786; rusos, 6.780; franceses, 3.303; alemanes, 2.163; austriacos, 2.117; portugueses, 1.740; ingleses, 1.699; argelinos, 1.054; húngaros, 787; suizos, 507; brasileños, 596; dinamarqueses, 391; yanquis, 318; montenegrinos, 300; rumanos, 236; belgas, 216; griegos, 212; holandeses, 184; marroquíes, 146; búlgaros, 121; uruguayos, 89; chilenos, 72; suecos, 57; noruegos, 53; cubanos, 32; peruanos, 32; japoneses, 22; paraguayos, 21; servios, 20; bolivianos, 16; venezolanos, 13; mejicanos, 8; chinos, 5; africanos, boers y finlandeses, 1 respectivamente.

Comentando un escritor estos datos, dice: que desde 1906 viene disminuyendo la inmigración italiana en la Argentina, que de tiempo atrás fué siempre la más numerosa, y en cambio aumenta la inmigración española, que ya en el pasado año ocupa el primer lugar y excedió en mucho á la italiana. En 1907 Italia superó á España en 12.067 inmigrantes, y ahora España la aventaja en 30.410, que como se ve es diferencia muy considerable y más aún si se tiene presente que este avance se ha significado en el corto período de un sólo año, y
Revista católica de las cuestiones sociales (1909-04-01 00:00:00), página 69

teniendo que igualar el anterior excedente de inmigrantes italianos de más de 12,000.

También es de notar que mientras la inmigración española aumenta en la Argentina, disminuye la de otros países; no sólo la inmigración italiana dicha, sino las originarias de Francia, Hungría, Rusia, Grecia, Norte-América, Marruecos y otros.

La Secretaría de la Asociación ovetense de Caridad, establecida en Oviedo desde el 4 de Mayo de 1904 (fecha de su fundación), ha formado el estado demostrativo de los ingresos y servicios prestados desde aquella fecha hasta el 31 de Diciembre del pasado año. Según los resúmenes de Secretaría, los ingresos obtenidos suman la cantidad de 210.533 pesetas y 77 céntimos; y en el período dicho se recibieron 1.042 solicitudes de socorro, y se distribuyeron 403.852 raciones ordinarias, 9.990 extraordinarias, para la Cocina Económica.

Los socorros en metálico ascendieron á la cantidad de pesetas 93.362 y 35 céntimos.

En el Asilo nocturno peruotaron 4.190 hombres y 1.294 mujeres y 1.251 niños (6.635 transeuntes en total), que recibieron comida y cama, cuyos nombres, procedencias y destinos constan en los registros de la Sociedad.

«A las Hermanitas de los pobres se entregaron, durante ese tiempo (dice la revista de la que copiamos estos datos), 8.207 pesetas y 55 céntimos, por estancias; se abonaron 82 billetes de ferrocarril; se facilitaron otros 75 á mitad de precio; se pagaron 93 féretros; se recogieron de la vía pública 46 niños abandonados; se desempeñaron y compraron ropas por valor de 2.704 pesetas y 90 céntimos; se pagaron alquileres ó rentas de casa hasta 946 pesetas con 85 céntimos, y se prestaron otros servicios menos importantes.»

¡Es éste un hermoso, un brillantísimo y satisfactorio balance de buenas obras!

Los que se mojan de los cristianos cuando afirman y aseguran que es la caridad el mejor, el más inmediato recurso para resolver las cuestiones sociales, ó al menos mitigar las necesidades que padecen los pobres trabajadores, tienen contestación muy cumplida, con hechos, y no sólo con palabras, en el estado demostrativo de los servicios que presta la Asociación ovetense de Caridad.

Otro ejemplo.
A mediados del pasado mes leímos en un diario estas líneas, que bien merecen un lugar en nuestra crónica.