ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-07-01 00:00:00), página 7

bre sano? Pues todo esto es bien poca cosa comparado con lo que escribe Bakunin de lo que llama el Dios de los cristianos, á quien acusa «de ser el enemigo constante de la dignidad y de la libertad humanas», de ser «celoso», «vanidoso», «feroz», «injusto», «sanguinario», y «déspota». «Quería el Dios de los cristianos, añade, que «el hombre privado de toda conciencia de sí mismo fuese siempre animal, y caminase siempre con cuatro patas ante el Dios vivo su creador y su amo.» (1)

Perdone Dios á estos blasfemos del pensamiento y de la boca la audacia de su ateísmo, brutal, siniestro, malvado, loco. ¿Qué representan ante esas ofensas á Dios, á quien Bakunin llama «divino ladrón» los atentados contra la sociedad y contra el Estado? ¿Qué significa todo esto, con ser gravísimo, en comparación con el dicho de los anarquistas de que «á los librepensadores toca ahora hacer del cielo un lugar de pillaje con la atrevida impiedad de su análisis científico? ¿No es natural que el veneno de estas obras, propagado en miles y miles de ejemplares, vendidos á bajo precio, deje en almas, preparadas por propagandas anteriores de irreligión, sedimentos de locura que arrastran á atentados como los de la calle Mayor que no podrá ser el último, si Dios por milagro de su providencia no lo impide, ya que es afán vano creer, después de lo que se sabe y se sabe porque se ha visto, que los hombres puedan impedirlo. ¡Siempre adelante, dicen los descendientes de los antiguos progresistas! En efecto, tan adelante han ido que su acción, cuando el último atentado, se ha limitado á curar á los heridos y á enterrar á los muertos. Menos no hubieran hecho los anarquistas si hubiesen estado en el gobierno. Se ha atentado contra los reyes... ¿puede el baile continuar, señores del gobierno?

DAMIÁN ISEPN.
De la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.

(1) Bakunin, «Dios y el Estado», páginas 17 y siguientes.
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-07-01 00:00:00), página 8

LA TESIS Y LA HIPÓTESIS REGIONALISTA
EL CATALANISMO

IV

No nos explicamos cómo á gentes graves y reflexivas no alarma profundamente la existencia de un partido que no es más que neutral y exclusivamente regionalista, y que prescinde de todos los otros puntos y cuestiones que preocupan é interesan en todos los países á los ciudadanos y forman parte de la doctrina y del programa de las agrupaciones políticas. En todas, la autarquía regional es un asunto importantísimo, pero no el único; y el de la unidad nacional y la legítima conveniencia de la patria común están, por lo menos, á la misma altura que el de las libertades regionales. Y no digamos nada de las relaciones entre el Estado y la Iglesia que todos los partidos deben tomar, y, en efecto, toman en cuenta, en primer término, lo mismo liberales que católicos, para cualquiera de las respectivas soluciones opuestas radicalmente ó para esas intermedias que urde el doctrinarismo católico liberal. Por eso no puede haber catalanismo como extravagante y absurdo sería que hubiera castellanismo ó navarrismo, porque en Castilla, como en Navarra y en Cataluña, hay algo más en que pensar que en un punto solo de derecho público, las relaciones entre la autarquía regional y la unidad nacional y la común soberanía; y porque habiendo en esta materia las mismas discrepancias que en las otras, no se concibe ese catalanismo único que supondría unanimidad que no existe ni puede existir, ni aún en los principios y fundamentos de tal cuestión federativa. Los republicanos la entenderán á su modo, al suyo los carlistas, y no sabemos cómo esos conservadores y liberales que turnan y figuran en el poder, dentro de agrupaciones que no se han desprendido, ni es posible que se desprendan, del concepto sociológico del atomismo individualista de que repetidamente se ha tratado
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-07-01 00:00:00), página 9

en anteriores artículos. Sería curioso el debate entre los firmantes de La Cuestión Catalana y los señores, pongo por caso, Durán y Bás, Trias Giró, Planas, Marianao, etc., etcétera, que también supongo catalanistas; aunque no se lo llamen, afiliados todos á los partidos liberales, menos el segundo, católico neto y tradicionalista, bien que no figure, que yo sepa, en el tradicionalismo militante; sería, digo, curiosa la controversia lo mismo sobre la tesis que sobre la hipótesis del regionalismo catalán.

Es incomprensible, por lo tanto, eso de la solidaridad catalana en un problema que, como todos los demás, cada cual planteará y resolverá á su manera. Por eso se han abstenido de ella, con muy buen acuerdo de simple buen sentido, no sólo los conservadores y los liberales, sino Lerroux, y no sé si algún otro significado republicano, que no quisiera recibir el abrazo de la odiada tradición, tan nefanda para él, como el del Sr. Salmerón para los tradicionalistas que se solidarizaron, y cuyo regionalismo debieron ver incluido entre aquellos poderes caducos de que hablaba el jefe republicano momentos antes de estrechar entre sus brazos á un ilustre prócer, honra del tradicionalismo, ni mixtificado ni decapitado. Con la misma razón, y, por supuesto, con la misma eficacia que en la cuestión regional, podían haberse solidarizado en la cuestión monárquica puros y constitucionales, carlistas y alfonsinos, y en la cuestión proteccionista todos los partidarios del arancel protector, aunque luego en la práctica quieran unos protección para todos y otros sólo para esta ó la otra región, distinguiendo entre trigos y tejidos.

Pero es tal el impresionismo de los tiempos y sociedades decadentes, que á falta de orientación en principios ciertos, generales y sintéticos, á cualquiera afirmación fragmentaria y vacía se atienen, sin pensar en que, desglosada de la integridad del sistema, es además de estéril desastrosa. Hasta gente tradicionalista y sesuda se forja pueriles ilusiones y alimenta locas esperanzas de una regeneración española sobre ese catalanismo exclusivo, estrecho y utilitario que no es liberal, ni católico, alfonsino ni carlista, y tal vez ni siquiera español, que uo sabe lo que pide ni acaso lo que quiere, y
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 1

REVISTA CATÓLICA
DE LAS CUESTIONES SOCIALES

EL ANARQUISMO Y SUS ADEPTOS

IV

Así como el socialismo deprime la personalidad del hombre, convirtiéndole en gota de agua perdida en la inmensidad de los mares, el individualismo radical la exalta hasta los extremos de crear una categoría social, la de los super-homos, la cual aspira á regirse por reglas especiales dentro de la vida humana. Por esto ha podido decirse que, mientras la nota característica del socialismo es la igualdad, la del individualismo es, sin duda ninguna, la desigualdad. Así se ve que Nietzsche sostiene, con osadías y novedades, más de forma que de fondo, que el dogma fundamental de toda política está en el principio de que la Sociedad no es libre de existir por sí misma, y que solo es posible hallar una base, un medio por el cual una raza de seres privilegiados logre elevarse á una existencia superior. Un estado democrático—añade Nietzsche—implica la reducción de todos al nivel de la mediocridad, el sacrificio de lo noble á lo innoble, de la fuerza á la debilidad, y de la salud al cuidado de las enfermedades y lacerias. Y completa en este punto su pensamiento declarando que «los pueblos que han significado algo en la historia no se han engrandecido nunca por medio de instituciones liberales», lo cual es, en efecto, exactísimo.
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 10

El contagio modernista. La Sociología en los Seminarios

Todo el respeto con que miro á los Seminarios, á sus planes de estudio y á las venerables personas que los idean y disponen, no ha sido bastante á impedir y ahogar la estupefacción que me produce siempre el establecimiento de la asignatura de Sociología en algunos de aquellos centros donde se forma é instruye el sacerdocio católico. Un saber sólido y perfectamente orientado por la Teología y la Filosofía escolástica, la intervención y vigilancia de graves y doctos varones, que, por edad, ciencia y experiencia parecían estar tan inmunes de invasiones de modernismo, como propicios á saludables novedades, debían haber cerrado la puerta de todos los Seminarios á esa enseñanza que sólo disfruta la Universidad de Madrid, y de la que, por su fortuna, se han librado, hasta ahora, las Universidades provincianas, acaso por su condición de casta inferior en la república de los saberes. Es caso raro, además de luctuoso, que sean algunos de los planteles en que se cultivan las ciencias eclesiásticas los que se hayan adelantado á los institutos de la ciencia emancipada y laica, en la senda de ese progreso, tan característico de la edad contemporánea.

Ya en 1888, y en la Universidad de Bruselas, que no es ultramontana, ni cuenta con ello, se pronunció el profesor Vander Resch contra la substantividad científica de la Sociología; y en el discurso de apertura de aquel año académico opinó, con muy buen sentido, que debía la asignatura eliminarse del plan de estudios universitarios. Y es que á aquellas alturas, no había encontrado el profesor belga—y lo mismo les aconteció á otros sociólogos sinceros,—materia sociológica que no fuera la que por distintos objetos materiales ó formales se reparten las ciencias que han venido llamándose morales, sociales y políticas. Ó lo que es igual, que la Sociología no es ciencia, precisamente, porque es la enciclopedia de un vasto dominio científico, y solo en tal sentido puede
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 11

usarse la palabra y todas sus derivaciones, no en el de una particular disciplina con algo sociológico especial, no incluído en la amplia jurisdicción de la Ética y del Derecho, ni visto ni presentido por los sabios de los siglos, hasta que Comte fantaseó la existencia de ese nuevo mundo ignorado por la vieja ciencia y perdido en las inmensidades de la ignorancia, todavía medieval.

Y desde el año 1888 á la fecha no han sido más felices las investigaciones, porque la última palabra de la ciencia sociológica—al menos yo no conozco otra más reciente—la ha pronunciado un norteamericano, Small, el cual yanki, en su General Sociology, An Exposition of the main development in sociological theorie from Spencer to Ratzenhofer, ha hecho el portentoso descubrimiento—¡lo que ahondan estos científicos!—de que así como la Química es la ciencia de la materia en su proceso atómico, y la Biología—otra ciencia por el estilo de la Sociología—la de la materia en su proceso orgánico, también la experiencia humana pide una ciencia del hombre en su proceso de asociación, que es la Sociología. Lo cual, si no me engaño, quiere decir que la construcción sociológica no está más adelantada hoy que hace diez y ocho años, ni entonces más mediada la fábrica que en los tiempos del patriarca del positivismo. Es cierto que los glosadores y exégetas españoles de estas invenciones asombrosas de Small, Ross y otros pensadores norteamericanos se consuelan y tranquilizan viendo en esta nueva tendencia—supongo que mis lectores no se habrán percatado de la novedad—una condensación doctrinal consistente en el propósito de llegar á una sociología que ni sea el conjunto de las ciencias sociales, ni una sola ciencia determinada—háganme ustedes el favor de no preguntar que va á ser entonces—sino el deseo de una cooperación pedagógica especulativa y práctica entre los sociólogos, y en el criterio de una dirección dinámica sobre la estática de la fase antecedente, en explicar el proceso de las fuerzas sociales sintéticamente armonizadas, el concepto monista y evolutivo, en una palabra, para explicar la génesis y la colección de los fenómenos sociales, económicos, jurídicos, artísticos, etc.
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 12

Ninguno de nuestros discretos lectores habrá dejado de penetrar, en el extracto, que antecede, del juicio que merece á un sociólogo positivista español (1) el artículo del citado sociólogo yanqui, 1.º que no hay tal novedad de tendencias, sino el empeño, tenaz y siempre fracasado, de buscarle asunto propio á la Sociología, en el sentido de ciencia y no de enciclopedia ética jurídica; 2.º que desde Comte, toda la labor de los sociólogos ha consistido en naufragar entre dos escollos inevitables, ó de asignar á una ciencia sola toda la jurisdicción de un orden enciclopédico, ó de usurpar á una ó varias de las que le constituyen, y que no son más que la Ética y el Derecho en la variedad de sus ramas, una parte de objeto material ó formal, para que, además de la Sociología general y de las particulares que la integran, haya una que no sea ni aquella ni éstas, cosa que no se alcanza cómo podrá ser á los simples mortales no alumbrados por la soberana luz de la sociología naturalista; y 3.º que el proyecto ha de seguir como hasta aquí, en mera observación de hechos sociales, en el rebusco y nota y catalogación de fenómenos, ó sea acopio de materiales hasta que llegue el feliz momento en que se encuentre ese algo esencial y común en todo lo social que el hombre haga y que ha de ser un vínculo de consubstancialidad y armonía entre, pongo por caso, la legislación y la música, la administración y el baile, sin que ese algo sea—eso ¡por de contado!—la moralidad ó la rectitud del acto, porque entonces se caería otra vez en la circunscripción de la Ética ó del Derecho.

¡Fenómeno curioso el de esa exploración errante sin norte ni rumbo, en busca de un objeto científico que debe existir, aunque no haya hasta ahora trazas de ello, ni la señal más leve siquiera! Antes de la emancipación racionalista del pensamiento, la materia de la ciencia se destacaba antes que esta se formara, concentrándose sobre objetos material ó formalmente distintos la atención y la reflexión, para cons-

(1) El Sr. Posada: Novísimas tendencias de la Sociología, artículo publicado en La España Moderna. Abril de 1906.
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 13

truir el científico saber propio del asunto. Ahora, por el contrario, se decide, á priori, que debe crearse una ciencia nueva, y una vez así resuelto, se dan los pensadores á la árdua tarea de encontrar el objeto fantaseado que, por fuerza, ha de estar fuera del pensamiento, puesto que ellos lo han encontrado dentro de él, aunque no sea más que de un modo incierto y vago, como exigencia categórica interna, mas que como reflejo de la realidad exterior.

A estos viajes por las regiones de la fantasía en demanda de mundos ignotos, aunque sin el menor indicio cosmogónico de probable existencia, pueden ir las gentes por varios motivos. Los chicos universitarios, sin más lastre en la cabeza que el viento propio de la edad y el de la fatuidad que les soplan é infunden los super-homos, de que hay cuando menos dos ejemplares en cada universidad española, no tienen razón más poderosa para lanzarse por esas vías que la novedad de la empresa. Eso es lo nuevo; luego debe ser lo bueno, si es que no refuerzan el entimema con este otro raciocinio: cuando los catedráticos reaccionarios se ríen de estas novedades y argumentan contra ellas es que son razonables, saludables y portentosas inclusive.

Pero en los Seminarios ya es otra cosa. Por mucho que en su recinto penetren los aires de novedad y aun de noveletería, y clérigos inquietos y arriscados, ganosos de ejercitar la juvenil actividad en extraordinarios empeños, miren con igual simpatía estas originalidades filosóficas que las temeridades de interpretación bíblica, ni están esos eclesiásticos tan vacíos de elementos preservativos como los muchachos listos y vivos de la Universidad, ni faltan en Seminario alguno varones sesudos y lo bastante ilustrados para penetrarse de que la manía sociológica es algo más trascendente y peligroso que una puerilidad y desplante de jovenzuelos arrastrados por la seducción de las innovaciones. Y tampoco se necesita haber profundizado mucho en la Teología y en su auxiliar y servidora, la Filosofía, para apercibirse de que ese afán de particularizar una Sociología que no sea Ética ni Derecho no es mera cuestión de más adecuada distribución lógica de la materia concerniente á la sociedad, sino la más
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 14

alta exigencia metafísica de todo monismo, así el hegeliano como el positivista, que también es metafísico, á su modo, y no puede menos de serlo, aunque de la metafísica reniegue.

En efecto; desde Comte en adelante, convirtiendo el deseo en dogma y el prejuicio en verdad demostrada, han podido concluir los sociólogos naturalistas en la identidad de todos los fenómenos del orden material, y por consiguiente, en la única distinción posible entre las ciencias, la que existe entre las etapas del movimiento dialéctico ó de la evolución, que para el caso es lo mismo, y no les ha sido difícil determinar el respectivo objeto científico con fórmulas y paráfrasis de las antiguas definiciones, bien que acomodadas al nuevo sistema. Pero, al entrar en los dominios de la Ética, la dificultad de uniformar los actos humanos, tan distintos como los bienes (materia de moralidad y de rectitud) que usan para los varios fines humanos, categóricamente enlazado con el último, es insuperable; porque ni lo económico, ni lo artístico, ni lo pedagógico ó lo gubernativo es lo mismo, aunque todo ello sea ético por un respecto y jurídico por otro, ni el acto humano se determina necesariamente y con arreglo á leyes físicas inmutables, de suerte que pueda ahora ó más adelante construirse esa ciencia del hombre en su proceso de asociación. O lo que es lo mismo, lo sociológico, ha de ser no un solo fenómeno, sino varios materialmente indiferenciados, como el legislar, el enseñar, el producir, etcétera, y además fenómenos en los cuales el libre albedrío hace imposible una manera fija de acción, de antemano prevista y formulada.

A este propósito he escrito en otra parte. «En efecto; la Ética cristiana y tradicional estudia las diversas clases, categorías y formas de la sociedad, las normas y condiciones de su moralidad y rectitud, esto es, la racional manera, con que han de ordenarse al fin del hombre, mediante el cumplimiento y efectividad de los deberes y derechos de los asociados respectivos, pero no presume ni trata de indagar, encontrar y formular á priori las leyes á que se ha de ajustar la acción social futura, de una manera tan necesaria é inmutable como los seres y organismos físicos se ajustan en
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 15

su actuación indefectiblemente á las leyes y normas de su correspondiente naturaleza. Ó lo que es igual como el monismo de cualquiera clase, lo mismo el espiritualista que el materialista, profesan la unidad de substancia y la evolución necesaria de ella á través de los distintos grados y etapas en que se desarrolla la realidad una é indistinta, llámesela idea, materia, idea-fuerza, etc., no puede acomodarse á erigir en sociología una ciencia que viene secularmente distinguiendo lo que debe ser de lo que es, lo necesario, de lo contingente, y que, apreciando en la conducta social idéntico factor que en la individual, el libre albedrío, carece de la presciencia de los hechos contingentes y libres, y no puede, por lo mismo, trazar las leyes del desarrollo de la vida moral ni en los individuos ni en las sociedades. El físico conoce y formula las leyes de la atracción, la gravitación, etc.; el moralista y el sociólogo ignoran, é ignorarán siempre, cómo se determinará en tal ó cual circunstancia la voluntad del hombre y, por lo tanto, cómo se determinará la acción social de las varias sociedades, presentes y futuras (familia, universidad, concejo, nación...) En una palabra, el monismo determinista necesitaba una ciencia nueva, que, considerando á la sociedad como un dominio de la idea, ó como un organismo natural viviente, redujera á unidad superior la variedad de los fenómenos sociales, subordinándolos en una fundamental armonía, y señalando de antemano las inmutables é indefectibles leyes del desarrollo social. Aunque esto podía intentarse con el criterio y desde el punto de vista de cualquiera monismo, fué Augusto Comte quien acometió la empresa fuera de los idealismos hegelianos que pugnaban tanto con la realidad; y, en vez de deducir, á priori los principios sociológicos en este orden dialéctico de la idea, emprendió la obra de encontrarlos por medio de la observación y la experimentación de los fenómenos sociales, procediendo inductivamente en esta labor eurística bien que con el prejuicio, si no del monismo, ya construido y declarado, con el del materialismo en que iban cayendo los que huían del idealismo trascendental y á quienes su apasionada preocupación anti-
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 16

cristiana obstruía el camino y cerraba el paso hacia la solución y refugio de la filosofía verdadera» (1).

Ahora bien; ¿son las dos conclusiones, la monista y la fatalista las que puede proponerse la Sociología en los Seminarios? Y si esto no es posible ¿qué significa tal asignatura en sus planes de estudio? ¿Es la Ética con otro nombre? ¿Es una reducida enciclopedia de las más fundamentales ramas del Derecho, por ejemplo, el Derecho público, la Economía política? Pero entonces ¿á qué esa impropia y alarmante denominación?

Afortunadamente, los casos de la invasión sociológica en los Seminarios son pocos y aislados; y habiéndose en uno de los Congresos católicos (no recuerdo cual) propuesto el planteamiento general de la asignatura, no encontró en los señores Obispos asistentes eco alguno la idea, que sólo puede bullir en la mente de alguno que otro joven clérigo, no sé si incauto, ó modernista con su cuenta y razón.

ENRIQUE GIL Y ROBLES.
Catedrático de la Universidad de Salamanca.

(1) Tratado de Derecho político, por Enrique Gil y Robles. Tomo II. Apéndice, La Sociología; págs. 257 y 68.
Revista católica de las cuestiones sociales (1906-08-01 00:00:00), página 17

CONSIDERACIONES SOBRE LAS CAUSAS GENERADORAS Y REMEDIOS DE CIERTOS CRIMENES

No puede caber la menor duda de que son múltiples las causas que ora directa ora indirectamente influyen en la formación de lo que suele llamarse el carácter de los individuos, como así mismo que los actos realizados por cada uno suelen estar en consonancia con su especial carácter ó manera de ser, sin que por esto se anule la que es nota específica y diferencial del ser humano, la libertad. Es decir, que no es constante, por no ser necesaria, la correspondencia entre el carácter de un sujeto y los actos por él mismo realizados porque sobre las inclinaciones que constituyen el carácter conserva su imperio la voluntad. Por esto aunque existan caracteres criminales no puede decirse que todos los que lo tengan lo sean de hecho, pues, si es muy cierto, como dice el Sr. Amor Neveiro, (1) que todos los criminales son hombres malamente apasionados también lo es que no todos los malamente apasionados son criminales.

El hombre, se ha dicho, es hijo de las circunstancias, frase que, aunque errónea por determinista, encierra indudablemente un fondo de verdad, y es que las circunstancias que al hombre rodean influyen sobre su carácter y por tanto en su conducta, pero sin arrastrarla fatalmente, sin determinarla con carácter alguno de necesidad. Pero el carácter no significa sino tendencias, inclinaciones, aficiones y gustos, predisposiciones si se quiere, siendo por tanto perfectamente compatible con la libertad. ¿Qué duda cabe que el hombre de carácter perezoso, inclinado á la holganza, predisposto á la ociosidad puede, ejercitando acto de verdadero señorío sobre todo su ser, sacudir la indolencia y entre-

(1) Examen crítico de las nuevas escuelas de Derecho penal. Memoria premiada con accésit por la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas en el concurso ordinario de 1895.