ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 15

LAS DOS SOCIOLOGIAS

III

Toda sociedad, tomada en su acepción material, es ó un agregado de individuos ó un conjunto de familias, y estudiada en su forma, unión de inteligencias, concordia de voluntades, coordinación de medios y unidad de fin, con una autoridad encargada de dar cohesión por el derecho á los elementos constitutivos del ser social. Claro es que las sociedades pueden ser completas é incompletas, siendo completas aquellas que tienen dentro de sí mismas cuanto necesitan para su existencia, é incompletas aquellas que dependen de algún modo de otras (1).

Y estaba en lo cierto Victoria, al declararlo así, porque á pesar de todos los humanitarismos de las escuelas radicales, es bien seguro que cada vez en lo humano aparece más lejos el día en que los hombres constituyan una sola y única sociedad. Ni siquiera la sociedad de los estados civilizados ha podido constituirse, y en cambio se ha dado el caso, á la vista de todos, en que fresca casi la tinta con que se firmaron en el Haya compromisos serios en favor de la paz, haya estallado en el extremo Oriente una de las guerras más terribles que han afligido al mundo, sin que nadie haya tratado de impedirla. ¿Qué pensar después de esto de los profesores de Francia que en vez de inspirar á sus discípulos amor á la patria, les enseñan que sobre el amor á la patria está el amor á la humanidad, y por lo tanto, que deben negarse,

(1) «¿Quid est Respublica? Respublica proprie vocatur perfecta communitas. Perfectum idem est quod totum. Dicitur enim imperfectum, cui aliiquid deest, et e contrario perfectum, cui nihil deest. Est ergo perfecta Respublica, aut communitas, quae est per se totum, id est quae non est alterius Res-publicae pars, sed quae habet propias leges, proplum consilium, et proprius magistratus, quale est Regnum Castellae et Atragonae, et Principatus Venetorum, et alii similes. Victoria, Relectio posterior núm. 7, Madrid, 1765.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 16

cuando sean hombres, á servir con las armas á Francia contra el extranjero? ¿Qué debe pensarse de un gobierno, como el de París, que permite á socialistas y laicistas que organi- cen la propaganda contra-el ejército, esto sí, «sobre ba- ses científicas, es decir, sobre bases técnicas y económi- cas?» (1).

En realidad,—Laurent mismo se vé obligado á reconocerlo,—el ser social más completo y perfecto que se ha constituído, lo fué en la Edad Media por la unión del Pontificado y el Imperio. Según expresión de aquellos tiempos, el Papa debía ser considerado como el sol y el Emperador como la luna de la cristiandad. De tal modo es esto exacto que puede afirmarse desde luego que en esto había conformidad absolu- ta de pareceres entre los elementos más disconformes en otras materias, puesto que los güelfos pensaban en este punto lo mismo que los gibelinos, y los filósofos y poetas lo mismo que los canonistas (2). Hay más todavía, y es que Otón de Frisinga en su Crónica, (3) Laschario en su Oratio ad Sigismundum imperatorem, (4) y en tiempos posteriores el Papa León en su Epístola ad Marimilianum, (5) están de acuerdo con la teoría fundamental de Dante, en su tratado de la Monar- quía, en el cual se sostiene «que el cristianismo y el imperio tienen un mismo origen y un único fundamento.» Jesucristo, hijo de Dios, reconoció el imperio; no sólo por el hecho de haberse dejado incluir en el censo dispuesto por el emperador, sino por haber ordenado á sus discípulos que dijeran á Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Iban más ade- lante todavía aquellos pensadores, puesto que unos sostenían que «si el imperio no fuese legítimo, habría de afirmarse que Jesucristo no sufrió verdadera pena, que por lo tanto, no

(1) En el número de Le Correspondant de Paris correspondiente al 25 de Junio de 1904, página 1021, están reunidos por Mr. J. Arrem los testimonios de la verdad expuesta en el texto.
(2) Laurent, Estudios sobre la Historia de la Humanidad, tomo X, páginas 14 y siguientes. Madrid, 1878.
(3) Oton de Frisinga, Chronicon, libro III del prólogo. Paris 1706.
(4) Von der Hardt, Concilium Constantiense, tomo II, pág. 170. Oratio ad Sigismundum imperatorem.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 17

»hubo verdadera expiación y ¡consecuencia espantosa! tampoco redención», mientras otros decían «que si la Roma pagana dominó á los pueblos fué por los méritos del Príncipe de los Apóstoles que estaba llamado á establecer en ella su sede.» (1).

El protestantismo destruyó este edificio de unidad maravillosa levantado en la Edad Media, rompiendo el lazo que unía al imperio con el Pontificado de Roma. Así mientras Campanella en su escrito al Papa, especie de testamento político, decía que «no debe haber más que un rebaño y un pastor» y que «el mejor medio de establecer la unidad religiosa es concentrar todas las fuerzas en manos del Vicario de Cristo, y así el cristianismo sería invencible, y que «cuando todos los pueblos estén sometidos al soberano Pontífice, entonces se verá la edad de oro cantada por los poetas, la república perfecta concebida por los filósofos, el estado de inocencia de los Patriarcas en su completa restauración, y finalmente la fidelidad perpétua de Jerusalén», la Reforma quiso eliminar de la unidad religiosa al Papa, prescindiendo de los textos del Nuevo Testamento en que la autoridad del Papa descansa como en base incolmovible, y conservar el Emperador, aunque la autoridad de este no tenga en la Biblia, ni muchísimo menos, digan lo que quieran los textos de la Edad Media, la fuerza y los fundamentos que el Pontificado de Roma. El afán de algunos católicos por eliminar al Emperador de la unidad cristiana, consecuencia de las luchas entre güelfos y gibelinos, vino á hacer el juego de los protestantes en este punto. Por lo demás, es evidente que, al destruir la Reforma la unidad católica de Europa de que tantos y tantos bienes hubieran podido nacer, y por lo que tantos y tantos males hubieran podido evitarse, puso los cimientos del edificio de las nuevas nacionalidades, durante siglos origen permanente de guerras encarnizadas que permitieron pensar á muchos hombres de buena fé que se acercaban los días apo-

(5) Leonis Epistola ad Maximilianum. Epistolae, tomo II, página 136. 1714.
(1) Dante. La Monarquía, pág. 127. Florencia 1608.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 18

calípticos, y, por lo tanto, el fin de las edades y la destrucción tremenda del mundo.

La unidad de Europa en la Edad Media ofrece al observador la sociedad más extensa y más completa que se ha dado en la Historia, á pesar de los dichos de Erasmo que la consideraba pequeña en relación con la humanidad. Es cierto, y en este punto tenía razón Erasmo, que el imperio romano, á pesar de sus pretensiones de imperio universal, no dominó ni mucho menos el mundo entero: América y Occidente desde luego, gran parte del Asia y de África, y no poco de lo que constituye la Europa actual, quedaron fuera de su acción. Pero no menos cierto también que esta se extendió en todas las direcciones en que nacía, crecía y se desarrollaba la civilización. Cabalmente lo sucedido con el Imperio romano prueba cuanto se equivocan en lo terreno los que pretenden llegar á la constitución de la sociedad total humana en un período brevísimo de dominación socialista. Aparte los pueblos que viven en estado rudimentario, aparte los que viven en estado de barbarie, ajenos en más ó en menos unos y otros á los encantos de la civilización, ¿qué poder habría bastante fuerte en el mundo para mantener á la humanidad en la obediencia al único soberano, y por esta obediencia en la unidad? Las dificultades para el gobierno que se dan en los grandes imperios, luchas de pueblos con pueblos, de regiones con regiones, de antiguos estados con antiguos estados, resultarían acrecentados considerablemente cuando á todas estas grandes dificultades se añadieran las rivalidades intratables de unas partes del mundo con otras, originadas á veces de intereses encontrados, á veces de egoismos sin nombre, á veces de antipatías tradicionales. Y no hay para qué hablar de las dificultades que habrían de nacer de la actuación de la autoridad en la sociedad, ó sea de las dificultades para el gobierno que habrían de originarse claramente de la extensión y multiplicidad de elementos constitutivos del ser social. Imposible sería á no dudarlo que la acción de la autoridad pudiera llegar en condiciones de verdadera eficacia á todas las partes, regiones y pueblos del universo mundo.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 19

Por lo demás, inútil es hablar, con algunos soñadores del socialismo, de la total sociedad humana, toda vez que ésta sólo podrá darse, y se dará, cuando el dedo de Dios lo determine, para reunir todos los rebaños bajo el cayado de un solo Pastor. Mientras tanto el mundo andará cubierto de individuos y de colectividades, y se darán sociedades perfectas y sociedades imperfectas, y sociedades grandes y sociedades pequeñísimas, y sociedades naturales y sociedades artificiales; pero la sociedad única no se dará, digan lo que quieran los adoradores de la humanidad. ¿Quiere decir esto que la sociedad no pueda ser estudiada en abstracto, ya pasando del estudio de las sociedades diversas al de la sociedad en general? Desde luego se ve que, al decir sociedad, se habla, según se ha indicado, de una suma de individuos ó de familias reunida y organizada para la consecución de un bien común. De aquí que de estas ideas concretas pueda deducirse la noción abstracta de la sociedad como unión, organización, suma de relaciones que unen á unas familias con otras, á unos individuos con otros. Combinando estas ideas, se ve que el concepto de sociedad resulta de algún modo complejo. Advier- te, sin embargo, Giddins, con razón, que este concepto resultaría incompleto, si dejara de tenerse en cuenta lo permanente y lo temporal en la sociedad, el poder coactivo que en ella se da, y el libre consentimiento de los asociados, las comunidades en cierto modo continuas que dentro de la sociedad se forman, y las meramente artificiales que á las veces se constituyen, provincias y regiones, en el seno de las cuales se producen los fenómenos secundarios de la asociación. (1). ¿Quiere decir esto que no hayan de estudiarse también otros fenómenos dentro de la sociedad?

De esto habrá de tratarse á su hora por los desenvolvimientos naturales qué las ideas expuestas han de tener en los sucesivos estudios que integrarán este trabajo. Ha de empezarse, sin embargo, distinguiendo claramente, como lo hizo ya Bentham, la sociedad natural y la sociedad política. Pero

(1) Giddins. The Principles of Sociology, pág. 1, y siguientes. Nueva York, 1896.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 2

Dios, contra la sociedad y contra sí mismo. La vida que es don porque Dios la concede libremente y depósito porque el hombre tiene el deber de conservarla para su perfeccionamiento moral, es medio para el cumplimiento de todos los deberes y de ahí que el que se priva de ella no solo rompe el hilo de los designios del Criador y usurpa el derecho que solo Dios tiene sobre la propia vida, sino que además falta al primordial deber que para consigo mismo tiene. (1). Mucha verdad encierran esas consideraciones, y no es ciertamente una de esas verdades que solo están al alcance de los filósofos y pensadores, sino que es una verdad tan de sentido común que bien puede asegurarse que para nadie es desconocida. Y, sin embargo, ¡cuántos en la práctica son los que la olvidan y creen morir con honra, faltando á uno de sus más elementalesimos deberes!

Piénsese en buscar el remedio contra el suicidio, en la evitación de tantos como en todos los países se cometen, estudíese la vida, indaguense las causas que impulsan á los suicidas á tomar determinaciones tan terribles, háganse observaciones sobre cual estación ó mes del año sean en los que tienen lugar mayor número de esos inmorales actos, averígúese la edad en que el peligro es mayor, y después de todo se habrá seguramente de llegar á la conclusión de que ora un falso concepto de la vida y del fin del hombre, ora una perversión del corazón humano egoísta ó cobarde, todo ello á su vez debido á la falta de fe, son las verdaderas causas de lo que se va haciendo ya epidemia del suicidio. De las causas conocidas son la enfermedad y la miseria ó falta de recursos las que con más frecuencia impulsan al suicidio (2), y

(1) Prisco. Filosofía del Derecho, Trad, de J. de Hinojosa, pág. 61.
(2) La cifra mayor de los suicidios corresponde á los qué son debidos á causas desconocidas, pero entre las causas conocidas la que da un contingente mayor es la enfermedad que en el año 1899 dió lugar á 99 suicidios de hombres y 34 de mujeres. Siguen la enajenación mental con 50 y 18 respectivamente y la pérdida de intereses con 48 y 13. En 1900 disminuyó el número de suicidios debidos á la enfermedad á 78 y 17, más en cambio los debidos á falta ó pérdida de intereses se elevaron á 72 y 10.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 20

Bentham, no acertó á determinar los caracteres de una y otra sociedad. Para el fundador del utilitarismo contemporáneo existe la sociedad natural «cuando un número de personas tienen el hábito de comerciar unidos, sin sujeción ni hábito de obediencia á ninguna autoridad», y existe la sociedad política «cuando un número de personas que llamaremos súbditos tienen el hábito de obedecer á otra persona ó á una asamblea de otras personas de una categoría convenida y cierta.» (1). En realidad el que un número de personas tengan el hábito de comerciar juntos lo mismo puede darse y se da en las sociedades naturales que en la política. Por lo demás, el hecho de que un número de personas viva sin sujeción ni hábito de obediencia á ninguna autoridad es tan raro en las realidades de la existencia, según resulta de las obras mismas de Spencer, que en todo caso las excepciones solo servirían para confirmar la regla. (2). Por lo que hace á la definición de la sociedad política, no se da inconveniente de montar en la definición de Bentham, aunque la idea podría haberse expresado con más vigor lógico y exactitud en los términos. ¿Puede aceptarse del mismo modo la distinción aceptada por los sociólogos del positivismo entre la sociedad natural y la política?

El deseo exagerado de la originalidad lleva no pocas veces á muchos pensadores á decir cosas raras, faltando por completo á las exigencias más ineludibles de la realidad objetiva. Así sucede con la definición de la sociedad natural dada por Jeremías Bentham. En primer término, así en el tiempo como en las realidades actuales de pueblos en estado rudimentario, se ve que la sociedad natural por excelencia es la familia, comercie ésta ó no comercie, ya se dedique á la agricultura, ya busque en otros medios de vida lo necesario para cubrir sus necesidades. Por otra parte, si se toma por punto de partida el texto material del génesis, si se acep-

(1) Jeremías Bentham Fragment sur le Gouvernement, capítulo I, página 10 y 11. París, 1823.
(2) Véase principalmente el tomo tercero de los Principios de Sociología de Herbert Spencer.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 21

ta la explicación de aquel texto bíblico dada por muchos geólogos y teólogos insignes (1), si se llega al mismo materialismo, preciso será dejar establecido el hecho de que existió una familia primitiva obra de Dios ó que existieron varias familias primitivas, obra de la naturaleza de las que se han derivado las diversas razas. En cualquiera de estos casos, se da una sociedad que no es obra de los hombres, que tiene dentro de sí misma todo lo que necesita para su existencia como tal, y en la cual se da una autoridad paterna, germen de la autoridad pública, según la realidad muestra en sus desenvolvimientos de que da cabal noticia la historia. En este punto más difícil es todavía hallar una familia de constitución regular sin jefe, que una comunidad política sin autoridad, prueba evidente de que la autoridad es casi tan necesaria á la sociedad como lo es el alma al cuerpo. Dicho esto es bien fácil determinar las diferencias que separan la sociedad natural de la política. En aquella todo es producto de la naturaleza, y en esta casi todo es producto de la acción de los hombres.

Ha de extrañarse que el positivismo que no admite otras realidades que las que se muestran en la realidad objetiva, se haya olvidado de estas hasta el extremo de desconocer que estudiar á la sociedad sin partir de la sociedad natural por excelencia equivale á estudiar una pirámide prescindiendo de su base.

DAMIÁN ISEPN.
De la Real Academia de Ciencias morales y políticas

(1) Han de recordarse con admiración los trabajos publicados sobre esta materia por el P. Coferino González, el P. Flita y el P. Juan Mir, estos dos de la Insigne Compañía de Jesús.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 22

CUESTIONES PEDAGÓGICAS

Otra aberración de la Pedagogía moderna: LA ENSEÑANZA INTUITIVA.

I

Aunque sería inútil y descomedida exigencia pedir que los términos expresen siempre con rigurosa precisión el concepto, la verdad es que hay algunos de tal obscuridad, por el arbitrario convencionalismo con que se introdujeron y usan, que eu fijar su verdadero sentido, como previa diligencia para la crítica y refutación, se malgasta un tiempo mejor empleado en el inmediato examen y juicio de la doctrina. Pues entre las palabras más equívocas para la expresión de la correspondiente idea, pocas, en mi opinión, pueden compararse con el término enseñanza intuitiva, en que compendian los modernos pedagogos las excelencias de su sistema y el carácter que la distingue de la pedagogía que llaman anacrónica, por tradicional y vieja y desautorizada, por antigua.

Y no quiero suponer que, calculadamente y para dejar abierto el camino á evasivas, necesarias ante el apremio del argumento contrario, se hayan, de intento, buscado palabras tan ocasionadas á distingos, proporcionados á la variedad de acepciones, fiando á la vaguedad é imprecisión de las frases la defensa de teorías insostenibles. Es que están ellas en la mente de los autores imperfectamente definidas y concretadas, y no pueden menos de traducirse en el lenguaje esas oscuridades y deficiencias del pensamiento. Empecemos, pues, la tarea de los distingos, siempre enojosa, y mucho más cuando la provocan las confusiones amontonadas por la doctrina contraria.

II

Si en la estricta acepción escolástica tomamos el término enseñanza intuitiva, hay que negar, en absoluto, que tal pueda ser docencia alguna, porque la enseñanza es en último
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 23

resultado una operación racional, y la razón no es facultad intuitiva. Donde hay raciocinio no hay intuición, que es la forma y modo de conocer de inteligencias superiores á la del hombre; este no tiene más conocimientos intuitivos que los del sentido y el del primer objeto del entendimiento, supuesto y base de todos los demás que adquiere juzgando y raciocinando, no intiendo. (1).

Y en esto no hay diferencias entre objetos y conocimientos, y las respectivas ciencias y enseñanzas. Aun las llamadas experimentales por tener su objeto en los dominios de la realidad sensible, son tan racionales como las otras, en cuanto de raciocinios constan y con el raciocinio se construyen y enseñan, siendo indiferente, para el caso, que el científico opere sobre dato sensible ó suprasensible, y proceda de abstracción á materia sensibili (la Física, la Historia Natural) ó á materia intelligibili, (las Matemáticas) ó ab omni materia, (la Metafísica, la Ética, el Derecho.)

Es posible que, al llegar á este punto de la lectura, sonría el adversario, y aduzca qué sobre las diferencias de locución y aun otras más hondas de doctrina, se alza la afirmación común y de puro buen sentido, contenida en el anterior párrafo, resultando por consiguiente, inútil y hasta pueril aquel alegato de elemental filosofía. Pero es el caso que hemos discurrido en el supuesto de la acepción más inmediata, propia y técnica del término, porque no se la podía descartar, sin examinarla, bien que someramente, y á fin de traveriguando en qué sentido secundario y convencional se emplea y aplica eso de la enseñanza intuitiva. Y es posible que resulte que á ciencia cierta y con seguridad no podamos descubrirla, porque tampoco están muy seguros los modernos

(1) Subrayo la palabra para indicar que no tengo derecho á usarla á tenor de los cánones gramaticales y retóricos, de que es guardadora la Academia; pero no necesito repetir las razones, alegadas en casos análogos, de por qué, á pesar de tan respetable autoridad, no desista de tomar del latín cuantos neologismos me convengan. No veo motivo para haber adoptado intuitivo é intuición, y no intuir, con todos los tiempos que permite la eufonía.
Revista católica de las cuestiones sociales (1904-09-01 00:00:00), página 24

pedagogós de lo que han querido expresar con la frase consabida y ya consagrada.

¿Por ventura afirman que toda enseñanza ha de ser experimental? Pues entonces hay que convenir en que así debieron decirlo, en vez de sustituir una denominación propia con otra notoriamente impropia ó inexacta; y no es necesario ni pertinente exhibir aquí la diferencia que hay entre experiencia é intuición. Pero aceptemos la sustitución, para seguir la enojosa labor de las indispensables distinciones, que son como el asedio del error á fin de no dejarle franco y abierto ningún efugio.

Si por experiencia se entiende observación reiterada, y combinada y dispuesta convenientemente en la realidad sensible, no puede decirse que todas, sino solamente algunas enseñanzas, son intuitivas, porque no todos los conocimientos se pueden comprobar en la jurisdicción de los sentidos. En ella procederá la experiencia de las leyes físicas, de los fenómenos químicos, ó los caracteres zoológicos, pero no las nociones metafísicas, ni las de la Ética ó el Derecho, cuyos objetos pertenecen al dominio de lo suprasensible, y cuya abstracción no arranca inmediatamente de un dato de percepción sensitiva. En una palabra, solo es enseñanza propia y rigurosamente intuitiva la de las ciencias que, por antonomasia, pueden llamarse, y algunos han llamado experimentales, aunque no deje de ser equívoca esta denominación.

Tener por experimentales, esto es, por naturales, en la acepción de físicas, á las demás ciencias es incurrir en el error del positivismo materialista, que, no admitiendo más realidad que la de la materia, no admite entre las ciencias y, por consiguiente, entre las respectivas enseñanzas otras diferencias que las de objeto formal, versando según estos positivistas, todos los conocimientos sobre distintas fases de consideración de la realidad material, una, indivisa y continua. En tal supuesto, enseñanza intuitiva sería tanto como enseñanza inspirada en el positivismo, que no vamos á refutar aquí; pero contra el cual arguyen el mero buen sentido y la misma experiencia que muestran cómo las nociones