ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 36

dustrial, caso de existir el pacto previo á que nos referimos, pero de ningún modo querrá decir dicho precepto que ese socio industrial puede exigir el pago de lo que en la empresa puso, ó sea de su trabajo, pues á tanto equivaldría ésto como á conceder ganancia á un socio habiendo resultado pérdidas efectivas, y esto no lo autoriza aquel artículo ni ninguno otro del Código. No concurren, pues, en el que pudiéramos decir contrato de trabajo con salario, los requisitos esenciales del contrato de sociedad, ni por lo tanto puede aquel reducirse á este, pues aunque esos requisitos puedan ser modificados ó suprimidos por pactos especiales, esos pactos serán válidos como tales pactos, pero no como cláusulas de un contrato de sociedad que ipso facto desaparecería. En el caso de convenirse como retribución del trabajo á más del salario una participación en los beneficios, valen todos los argumentos hechos anteriormente, y aunque como consecuencia de aquella participación, se dé á los obreros cierta intervención en la gestión de la empresa y sobre todo en el examen y aprobación de las cuentas de las que tendrán derecho á enterarse, no existirá una sociedad, puesto que no basta eso para que esta exista si faltan los demás requisitos sobre los que ya hicimos suficientes consideraciones. Habrá en este caso más parecido con la sociedad; la adopción de ese sistema será como una transición del sistema del salario al de la cooperación ó sociedad, pero no podrá incluirse en esta. Y es de advertir que aun cuando la participación en esos beneficios se invierta ó pague en acciones de la empresa, dando así parte á los obreros en esta, no por eso se alterará en nada la naturaleza del contrato, pues esos obreros serán en ese caso, en un respecto socios, pero en otro arrendadores de sus servicios, y por ello podrán dejar de pertenecer á la empresa en un concepto y continuar en el otro. Por fin, y para terminar la crítica de la teoría que venimos examinando, hemos de observar que ninguna de las razones aducidas para sostenerla tienen aplicación á la prestación de ciertos servicios como el de criados, ó el de médicos, abogados, etc., pues en estas, seguramente, no habrá quien diga que los salarios ó honorarios que cobran son un anticipo del dividendo que les correspondería percibir en la empresa en que se emplean, pues en esos ca-
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 37

sos, ni hay empresas, ni hay por tanto ganancias, ni dividendos que repartir ni que anticipar, lo cual prueba que ese pagado por el servicio que prestan dichas personas es algo distinto de lo que afirman los que dicen es el contrato de trabajo una sociedad; y como lo mismo que sucede con esos servicios acontece con todos los demás que son realizados en beneficio de una persona distinta de la que los ejecuta, hay que concluir que el contrato es uno é idéntico para todos los casos y que por tanto tiene una sustantividad independiente y distinta del de sociedad con el que no puede confundirse.

VI

Una segunda teoría, más inadmisible aun que la anterior, ha pretendido explicar la naturaleza del contrato de trabajo, reduciéndole á una compraventa. Dentro de ella dos distintas direcciones deben notarse: la que supone y sostiene que lo que se vende es el producto del trabajo y la que afirma es lo vendido el trabajo mismo del obrero. Mientras los partidarios de esta última opinión entienden que diariamente vende el trabajador su trabajo por un precio cierto y de presente que es el salario, los partidarios de la primera hablan de una venta de cosa futura que es el producto del trabajo del obrero, por un precio pagado por plazos adelantados.

No deja de tener sus visos de fundamento la opinión últimamente indicada, puesto que es cierto que cada uno tiene naturalmente derecho á los productos de su trabajo, y que, como legítimo dueño, puede libremente y sin traba alguna disponer de ellos, vendiéndolos, ora después de producidos y por tanto existentes, ora antes de existir, como productos futuros, pero de aquí no se sigue que haya necesidad de admitir la consecuencia que pretenden sacar los defensores de la teoría á que nos venimos refiriendo, pues es desesencia del contrato de compraventa de una cosa futura la condición de que si la cosa no llega á existir no hay obligación de entregar el precio convenido y procede devolver el que ya se hubiere entregado, de donde se deduce que para que el contrato de trabajo «fuera verdadera compraventa del producto futuro de este mismo tra-
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 38

bajo» sería preciso que se considerase siempre implícita y obligatoria la cláusula de que si por cualquier circunstancia el trabajo resultara improductivo habría necesidad de devolver los salarios que en calidad de precio anticipado cobró el obrero vendedor, y como esta cláusula ni se pone, ni se supone puesta, sino que el trabajador hace desde luego suyos los salarios que cobra, y dicha cláusula es requisito esencial de la venta de cosa futura, es evidente que tal contrato no existe en el de trabajo, por ser incompatible con éste uno de los requisitos esenciales de aquél. Además, esa confusión de dos contratos sobradamente distintos, pero que al fin y al cabo tienen ciertas analogías cuando de la prestación de ciertos servicios se trata, solo puede sostenerse acudiendo á una absurda ficción en la prestación de los trabajos de criados, médicos, profesores etc., en los que no hay producto alguno visible y susceptible de venta, por lo que, si la naturaleza del contrato de prestación de servicios es única, sea cualquiera la índole de los que se ejecuten, y en los últimamente indicados no puede decirse ni admitirse que haya venta porque no hay cosa que vender, tampoco podrá decirse ni admitirse eso mismo, respecto á la prestación de otra índole de servicios, y el título ó razón del pago de salarios será muy otro que la venta del producto del trabajo, una razón común á todas las especies del contrato de prestación de servicios.

Si destinada de fundamento es la opinión que acabamos de refutar no lo es menos la otra de que suavemente biciemos mérito. Que lo vendido no es el producto del trabajo sino el trabajo mismo, es cosa á juicio nuestro aun menos aceptable; pues doctrina universalmente admitida es que lo vendido ha de ser algo que, estando en el dominio y poder del vendedor, tenga con éste solo un vínculo jurídico susceptible de ser roto por la voluntad, para que la cosa, desligándose de la persona del vendedor á que jurídicamente está unida, pase á poder del comprador que la hace suya, surgiendo entre ella y el comprador el mismo vínculo jurídico que antes existiera entre la cosa y el vendedor, y ¿dónde y cómo acontece esto en el contrato de trabajo? El trabajo que no es cosa distinta del trabajador, que es la fuerza misma de sus músculos, el discurso de su potencia in-
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 39

telectiva, algo en fin inseparable del hombre ¡puede por ventura ser vendido! ¡puede acaso el trabajador, desligar, separar de sí su propio trabajo para que lo haga suyo el patrono en virtud de una compraventa! Sólo el injustificado afán de encajar el contrato de trabajo dentro de alguno de los tradicionalmente admitidos explica la pretensión, no sólo absurda sino funestísima, de ver en tal contrato una compraventa de trabajo ajeno, y decimos funestísima porque admitida la fingida y falsa hipótesis que combatimos, admitido que el amo ó patrono compra el trabajo de sus criados y obreros, haciéndolo suyo, hay que reconocer en el adquirente el derecho de disponer libremente, y casi sin limitaciones, de eso que en virtud de compra ya le pertenece, y de ahí que haya que autorizar toda clase de abusos, excesos y demasías contra los que justamente se vuelven airados los que al render su trabajo que es de ellos inseparable se rendieron á sí mismos, constituyéndose en una servidumbre triste y desesperante, á propósito de la cual dice Adam Müller: (1) «que yo me venda una vez por todas ó que me venda una vez por día ¿qué importa? En otros tiempos mi cuerpo era propiedad de otro, pero se cuidaba de su conservación. Hoy me roban lo más esencial, la fuerza, y dejan por burla á mi libre disposición el resto de una armadura huesosa é inútil.»

VII

Por fin la teoría mas generalizada, que cuenta con el precedente de la locatio conductio operarum del derecho romano y en la actualidad con el reconocimiento de los códigos civiles modernos, incluso el detestable Código Castellano, sólo vé en el contrato de trabajo un mero contrato de arrendamiento. De esta teoría, análogamente que de la anterior, puede decirse que si absurda es en el terreno jurídico es por otra parte funesta en el terreno social. Indudablemente que el contrato que tiene lugar entre patrono y obrero más se parece al arrendamiento que á la compraventa, puesto que mejor pudiera adm-

(1) Citado por Lehmkuhl en «El contrato de trabajo y las huelgas.»
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 4

rran tantas enormidades contra el sentido común, que no nos parecen exageradas las siguientes frases de un sociólogo contemporáneo. «En el terreno del socialismo es grande el número de los que explotan á la gente sencilla. No siempre son ellos mismos víctimas del error; frecuentemente conocen los defectos de las armas que manejan; pero conocen también que el infortunio y las pasiones no suelen examinar las cosas muy de cerca.» (1)

Pero concedamos por un momento que llegan á ser allanadas todas las dificultades, obteniéndose una distribución del trabajo igual en todo para todos.

Aparte de que esto anularía la libertad individual, pues no tendríamos ni iniciativa ni libre elección, porque cada cual deberá recorrer por riguroso turno (si no, acabóse la igualdad) toda la escala del trabajo, desde el más insímo al superior, desde el más rudimentario al más complicado, desde el más innoble al más honroso; de ahí habría de resultar forzosamente que nadie llegaría á adquirir, para ningún género de trabajo, aptitudes, no digo superiores, pero ni siquiera medianas; pues en ninguno pudiéramos ejercitarnos sino muy de tarde en tarde y muy poco tiempo. En tales circunstancias, bien se puede asegurar que se haría imposible todo progreso en las ciencias, en las artes, en la industria, en el comercio y en todas las restantes manifestaciones de la actividad humana.

Porque ¿á quien no se le alcanza, A. H., que el inmenso desarrollo que todas esas cosas han alcanzado en nuestros días, es debido, por un lado, á la libre iniciativa individual, y, por otro, á la desigual distribución del trabajo, la cual produce especialidades en cada ramo, y es, además, despertador y acicate del ingenio? Si todos hubiésemos de aplicar, por igual y alternativamente, nuestras facultades mentales y fuerzas físicas á los innumerables objetos en que hoy se ejercita la actividad humana, y que constituyen la esencia misma del progreso, ¿qué utilidad práctica ni qué adelanto

(1) C. D'Eichthal, «socialisme, communisme et collectivisme», Paris, 1901. pag. 228.
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 40

tirse que el trabajador lo que cede no es su trabajo, sino el aprovechamiento y disfrute de ese trabajo que es lo que constituye la esencia del arrendamiento; pero aunque sea menos inadmisible semejante teoría no quiere decir hayamos de admitirla. El arrendamiento por virtud del cual se cede el uso y disfrute de una cosa, exige que la cosa arrendada pueda separarse del arrendador por el tiempo que dura el contrato de arrendamiento, y que se ponga á disposición del arrendatario, el cual adquiere sobre ella cierto poder por el mismo tiempo. Ahora bien, como, según antes dijimos, el trabajo no es algo separable de las fuerzas y de la inteligencia del trabajador, claro es que en rigor no puede ser arrendado sino con aquello á que está inseparablemente unido, y tan cierto es así que, aun admitiendo se diera arrendamiento en el contrato de trabajo, habría que reconocer que lo arrendado no era el trabajo, que al fin es solo el resultado del ejercicio de las fuerzas del hombre, sino esas mismas fuerzas ó más bien los mismos músculos que la desarrollan. De donde resulta que lo arrendado serán los mismos músculos, el cuerpo del trabajador ó lo que es lo mismo el hombre, lo cual repugna á la dignidad del ser humano. Tan cierto es lo que venimos sosteniendo que los mismos defensores del contrato de arrendamiento de servicios, convencidos de que las lógicas consecuencias de sus principios y la aplicación inflexible de las reglas del arrendamiento les llevarían á resultados funestos y absurdos, han tenido que reconocer numerosas excepciones, inventar reglas especiales para dicho arrendamiento de trabajo, rodeando á este contrato de unos caracteres tan distintos de los propios del arrendamiento de cosas que con razón ha podido afirmar Renouard (1) que «entre el arrendamiento y varios contratos que el legislador de acuerdo con la costumbre universal de las lenguas ha distinguido por nombres diferentes, la separación verdadera no es tan profunda como la que existe entre los dos contratos reunidos bajo una misma denominación» ó sea el arrendamiento de cosas y de servicios. De una manera bien clara y terminante nuestro Supre-

(1) Citado por Georges Cornil «Du louage de services ou contrat du travail».
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 41

mo Tribunal en sentencia de no lejana fecha ha venido á reconocer que el llamado arrendamiento de servicios no es tal arrendamiento, á propósito de librar á una compañía ferroviaria de la obligación de indemnizar á uno de sus empleados que resultó herido en un descarrilamiento. «Considerando,—dice dicha sentencia que es de 30 de Abril de 1898,—que si bien es cierto que el arrendatario está obligado á responder de los daños y menoscabos que por su culpa se causaren en la cosa arrendada, también lo es que esta responsabilidad no tiene ni puede tener lugar en el arrendamiento de servicios, por ser evidente que en tal caso falta el hecho que la da origen, ó sea el de haberse dado por su dueño en arrendamiento una cosa para su disfrute por el arrendatario, con la obligación de conservarla hasta su devolución al término del contrato, signiéndose de ello que el fallo recurrido, en cuanto estima inaplicable al caso las leyes invocadas en el motivo primero del recurso, no las infringe, puesto que lo arrendado por el recurrente á la Compañía demandada fué la prestación de sus servicios personales y no una cosa de cuya conservación y devolución debiera responder.» Provechosa lección hemos de sacar del considerando trascrito que nos está enseñando por una parte cómo es imposible considerar como verdadero arrendamiento el de servicios, y por otra cómo el deseo de ver ese mismo arrendamiento que en realidad no existe, y que se pretende encontrar allí donde menos puede darse, llevó al Tribunal Supremo á negar al arrendatario de los servicios toda responsabilidad en los accidentes del trabajo, librándole así de un sacratísimo deber ya por nadie discutido y que va siendo universalmente aceptado. La jurisprudencia del Tribunal Supremo, hemos de reconocer está en armonía con la letra y espíritu de nuestra legislación civil, pero no puede estar más reñida con el espíritu de equidad y justicia verdaderas, y es,—como se vió en el caso concreto que motivó la citada sentencia de tristes consecuencias para los trabajadores, entregados en alma y cuerpo en arrendamiento á sus patronos—que son arrendatarios con derechos y sin otra obligación que la de pagar la merced ó salario estipulado, libre por tanto de una responsabilidad que pesa sobre el arrendatario de cosas, por los menoscabos ó daños que sufra lo arrendado, por su culpa,
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 42

haciendo así de peor condición que una simple cosa al hombre que se ve en la dura necesidad de vivir del trabajo de sus manos. Inicuas conclusiones contra las que se subleva todo espíritu recto y justiciero y que prueban de manera incontestable cómo los errores y absurdos teóricos, rara vez se mantienen en el terreno especulativo de las abstracciones y que casi siempre se traducen en lamentables males en la vida práctica.

VIII

Ha servido de fundamento á las dos teorías últimamente expuestas la doctrina económica del trabajo mercancía, doctrina absurda y á la par funesta que considera el trabajo como cosa separada y distinta del trabajador, y susceptible por tanto de venderse y arrendarse, y que en gran parte fué preparada por la doctrina jurídica romana de la obligación. Conocidísima es la definición justinianea según la cual es requisito ó elemento esencial en toda obligación el alicujus solvendae rei ó sea la cosa juntamente con las dos personas y el juris vinculum. En todo contrato, pues, tenían que encontrarse esos tres elementos integrantes de la obligación que del contrato naciese. Ahora bien, cuando consideraron la locatio conductio operarum, se encontraron con que en ella no había cosa que representara el elemento alicujus solvendae rei, y, para que el rigor de la doctrina no fallase, tuvieron que acudir á una sutileza, á una verdadera ficción, dando al trabajo, al esfuerzo muscular ó intelectual, la consideración de cosa distinta é independiente de la persona que lo produce, y susceptible por lo tanto de los mismos contratos que las cosas; susceptible de venderse y sobre todo de arrendarse que era lo que se buscaba y pretendía demostrar. De esta suerte los jurisconsultos romanos echaron la base ó mejor dicho dieron la fórmula jurídica de la teoría que en el orden económico se ha desenvuelto modernamente con el nombre de teoría del trabajo-mercancía, que, al someter el mundo del trabajo á las mismas leyes que rigen el mercado de las cosas, ha reducido al trabajador á la más miserable condición, consagrando y justificando escandalosos abusos y autorizando la más inicua explotación del hombre por el hombre.
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 43

IX

Hay que huir de los escollos del error y del resbaladizo terreno de las ficciones; hay que tomar la vida y la realidad tal y como ellas son y se nos ofrecen, y hemos por tanto de desistir del vano y funesto empeño de encerrar el más universal de todos los contratos dentro de los reducidos moldes de un derecho anticuado, y si ninguna de las doctrinas corrientes son admisibles, ni por tanto puede el contrato de trabajo reducirse á ninguno de los universalmente admitidos, fuerza nos es reconocer que se trata de un contrato especial, sui generis, distinto de los demás.

LEÓN LEAL RAMÓS.
Doctor en Derecho.

(Continuará.)
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 44

CRÓNICA BIBLIOGRÁFICA

SUMARIO: LIBROS.—José de Calasanz y su instituto por D. Manuel Casasnovas y Sanz.—Premiado en los juegos florales de la ciudad de Zaragoza de 1901, con el premio del Excmo. y Rvdmo. Sr. D. Alfonso M. Mistrangelo, Arzobispo de Florencia, Prepósito general de la orden Calasancia.—Zaragoza.—Mariano Escar, tipógrafo, calle de San Miguel, 12.—1904.—Memoria presentada á la junta general del Centro de Contratación de Sevilla por el secretario D. Angel María Camacho.—Sevilla.—Imprenta de L. Santigosa. Sociedad en comandita, Albareda, 45.—1905.

LIBROS

JOSÉ DE CALASANZ Y SU INSTITUTO por Manuel Casasnovas y Sanz. Premiado en los juegos florales de la ciudad de Zaragoza de MCMI con el premio del Excmo. y Rvdmo. señor D. Alfonso M. Mistrangelo, Arzobispo de Florencia, Prepósito general de la Orden Calasancia.—Zaragoza, tipografía de Mariano Escar.—1904.

Este premiado trabajo del Sr. Casasnovas, sobre el tema «Estudio demostrativo de la influencia ejercida sobre la educación del pueblo en alguna ó algunas naciones por la obra de San José de Calasanz», contiene numerosos datos referentes al desarrollo de la tesis trascrita. En la introducción estudia la función docente y en seguida se ocupa del estado de la instrucción pública antes del Cristianismo, de los principales pedagogos de la antigüedad. Después se ocupa del fundador de la Escuela Pía, de los óptimos frutos de la educación escolapia, de los principales cooperadores de Calasanz en la fundación del Pío Instituto, y escolapios más insignes en los primeros tiempos. Trata del establecimiento de la Escuela Pía en Polonia, Hungría, Alemania, Moravia, Bohemia,
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 45

Italia y España. Dedica especial atención á las fundaciones en estas dos últimas naciones y á los más célebres escolapios españoles. Concluye con la exposición de la influencia ejercida por la obra de Calasanz en la educación y cultura del pueblo, dando á conocer la popularidad alcanzada por el Pío Instituto.

Solo diremos en elogio de la obra del Sr. Casasuovas que conquistó en público certamen el premio del Prepósito general de la Orden Calasancia.

MEMORIA PRESENTADA Á LA JUNTA GENERAL DEL CENTRO DE CONTRATACIÓN DE SEVILLA por el secretario D. Angel María Canacho.—Imprenta de L. Santigosa. Sevilla.—1906.

En esta Memoria en que se hace la historia del Centro de Contratación de Sevilla recientemente creado, expónense las ventajas de tal organización, así como las dificultades que hubo necesidad de vencer para llegar á fundarle y los obstáculos con que lucha en su existencia, con alguna que otra atinada observación del autor de la Memoria respecto á la manera de hacer más próspera la vida del mencionado centro.

T. JIMÉNEZ TEJEDA
Abogado.
Revista católica de las cuestiones sociales (1905-01-03 00:00:00), página 46

REVISTA DE REVISTAS

DEL EXTRANJERO

LA RÉFORME SOCIALE.—1 de Febrero de 1905.—La implantación de la ley sobre accidentes del trabajo; discurso de M. Féolde en la sesión del 12 de Diciembre de 1904 de la Société d’Economie Sociale.

De altísimo interés por los datos que contiene y por las acertadas reflexiones que encierra, es este discurso de M. Féolde que estudia principalmente en sus consecuencias la ley francesa sobre accidentes del trabajo de 9 de Abril de 1898.

Esta ley ha remediado considerablemente la miseria que producían los accidentes del trabajo, puesto que concede indemnización en todos los casos, menos en aquellos en que la víctima ha provocado voluntariamente la desgracia, y releva al obrero de la obligación de probar que el accidente ocurrió por falta del patrono ó de sus representantes, cuya prueba incumbía al obrero con arreglo á la legislación anterior, lo cual hacía ilusorio el derecho á la indemnización que al obrero se concediera, pues le era á éste muy difícil aquella prueba en la casi totalidad de los casos. Demuestra Féolde su afirmación con los siguientes datos tomados de una estadística oficial alemana de 1887 según la cual de cada 100 accidentes,

20 son debidos á falta del patrono
26 » á falta del obrero
8 » á falta del patrono y del obrero
47 » á caso fortuito, fuerza mayor
ó causa no determinada.

Es decir que de cada 100 obreros que sufrieron accidentes, 72 no podían obtener indemnización.

La implantación de la ley sobre accidentes ha producido un gran cambio en el mundo industrial, pues obligado el patrono á la indemnización de los accidentes de sus obreros, procura constituir los correspondientes seguros mediante el pago de las primas que él abona inmediatamente pero que procura no pagar. La cuestión de quien paga realmente la prima del seguro ofrece una gran analogía con