ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 34

vida de los obreros, ó se han promulgado ya, como sucede aquí con las reformas del Sr. Dato. Claro es que resulta menos difícil garantir de algún modo el derecho á la vida contra las enfermedades, en la parte que esto es posible, contra los accidentes del trabajo y contra la ancianidad, que garantirlo á los obreros sanos y en situación de trabajar. Aquellos representan un pequeño número, y estos una masa considerable (1).

Por esto las leyes más recientes han tenido que contenerse, como la legislación inglesa, por ejemplo, con restringir el trabajo de las mujeres y de los niños en las fábricas, con exigir para éstas condiciones higiénicas excelentes, y con señalar una duración máxima de trabajo diario del obrero. Ha de fijarse, sin embargo, la atención, en que estas medidas protectoras sólo se refieren y aplican á los obreros de las industrias. No alcanzan á los obreros del campo á pensar de que la situación de estos es en algunos casos mucho peor que la de aquellos. Nuestra Andalucía puede dar testimonio incontrovertible de esta verdad, si se compara el modo de ser de gran parte de sus obreros, con el modo de ser del obrero navarro ó vascongado, ó con el modo de ser del obrero catalán. Así y todo, el hecho es que las disposiciones legislativas apuntadas se reducen á medidas de policía industrial y sanitaria, sin que haya en ellas un solo artículo en que se hable del derecho á la vida, en la forma que el socialismo entiende este derecho, sinónimo casi del derecho del obrero al producto íntegro de su trabajo.

Sin embargo, no es posible terminar esta parte de nuestro estudio sin hacer constar que todas las reivindicaciones obreras, así las justas y legítimas como las revolucionarias, se encaminan y dirigen á alcanzar en último término algo que el obrero tenía, sin necesidad de solicitarlo síquiera, en la antigua organización del trabajo. En aquel estado social no existía la ley de la oferta y la demanda, y por lo tanto

(1) Karl Georg Winkelblech,—Untersuchungen über die Organisation der Arbeit oder System der Weltökonomie, t. III, pág. 137, Leipzig, 1857.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 35

los obreros tenían siempre el mismo ó parecido jornal, y en los casos de enfermedad, de accidentes fortuitos del trabajo que le impidieran el ejercicio de su arte ó oficio, en el caso de inutilizarse por cualquier causa, en el caso de alcanzar los días de ancianidad, no tenía necesidad de pedirle nada al Estado, ni de esperar nada de éste. El gremio subvenía á sus necesidades y así el obrero no veía nunca agravada su dolencia con el espectáculo de que sus hijos le pidieran pan y no pudiese dárselo, ni cubierto el cielo de su ancianidad con nubes tormentosas preñadas de miseria. No tenía declarado en ninguna ley el derecho al producto íntegro de su trabajo. Pero tenía lo que vale más é importa más: asegurados los medios de vida necesarios para él y los suyos, sin necesidad de que ningún Varlet declarara que la libertad, la seguridad, la conservación de la vida de los pobres son bienes anteriores á toda otra clase de bienes; sin necesidad de que la Revolución francesa ordenara en Lyon que los pobres, los viejos y los huérfanos fuesen vestidos á espensas de los ricos; sin necesidad, finalmente, de que se atropellaran todas las exigencias jurídicas, como durante el período revolucionario se hizo en París, en Tolón y en Brest, arrebatando, por la fuerza, á los ricos lo que se llamaba «su exceso de alimentación», para con este exceso mantener á los pobres. ¡Como si fuesen necesarios estos atropellos del derecho por la fuerza, para que todos vivan en el Estado!

Damián Isern.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 36

LA LIBERTAD DEL MENDIGO (1)

Con harta frecuencia, que no se compadece con la índole de un Estado católico, vemos á la pública autoridad atentar inhumana y despiadadamente contra los derechos naturales del mendigo, contra su dignidad de hombre y su libertad de ciudadano, en nombre de la buena administración. La seguridad y comodidad de la ciudad y del vecindario y sobre todo el manoseado estribillo de no mantener holgazanes, suelen ser los «argumentos» con que benthamistas y malthus-

(1) Motivo de este artículo es el sucedido que refiere la prensa noticiera en los siguientes términos:

«Gregorio Martín Pérez, de cuarenta y dos años, desde hacía algún tiempo podía limosna á la puerta de la iglesia de San Marcos, de Madrid, hasta ayer, en que, como de costumbre, se hallaba implorando la caridad pública en el indicado templo, cuando se acercaron á él los guardias de Seguridad José Martín y Juan Godina, los cuales, interesándose por su suerte, le invitaron á seguirlos para conducirle á un asilo, donde podría estar con mayor comodidad.

No hizo el mendigo más que oír los propósitos de los agentes, cuando fuera de sí comenzó á dar grandes voces diciendo:
—¡A mí á un asilo! ¡Cá; no será verdad! ¡Perder la libertad, que es mi única fortuna! ¡No, y mil veces no!

Los guardias insistieron; pero el mendigo no se dió á partido.
Trataron los agentes de llevarselo á viva fuerza; pero él, entre gritos de ¡canallas! ¡bribones! y algunos más, se tiró al suelo y convulso de rabia é indignación, principió á revolcarse.

Los del orden no cejaron por ello en su resolución, y cada uno tirando de un brazo á aquel desgraciado, quisieron levantarlo.

Entonces Martín Pérez, viéndose perdido, acudió á la única arma de que podía disponer, es decir, la dentadura, y comenzó á mordiscos á diestra y siniestra, causando varias heridas á sus aprehensores.

Al fin fué reducido á la obediencia el rebelde pobre y marchó en compañía de los guardias.

No sólo perdió la libertad, siendo recluído en un asilo, sino que fué á dar con sus huesos en la delegación y después en los calabozos del juzgado de guardia, en donde se le comenzó á instruir causa por lesiones...»
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 37

sianos cohonestan su dureza y crueldad para con el pobre mendicante. Los bandos locales de policía y gobierno, enderezados más que al socorro á la extirpación de la mendicidad como batida á hirsutas fieras ó roza de malas y dañosas plantas, apláudense, comúnmente, por gentes que se tienen por ilustradas y así alientan y promueven los más monstruosos desafueros, las tiranías más atroces y odiosas de que son víctimas sin remedio los desvalidos y menesterosos.

A poco que se reflexione ha de encontrarse la causa de esta conjura contra el «pobre» en la mal disimulada enemiga al espíritu cristiano que entiende y ve en el mendigo una como imagen de Cristo; una como viviente y ambulante protesta al sibaritismo moderno que no sufre la desnudez y lacería, la extenuación y las astrosidades del pordiosero, sino á la fuerza y con evidente repugnancia que sofoca en las almas mundanas los más fuertes sentimientos de humanidad y de compasión.

¡Qué diferencia entre aquella santa reina de Hungría, que delante del crucifijo, contemplando al Redentor corona-do de espinas deponía su diadema real para no afrentar con el brillo de la regia insignia al Dios humanado que no tuvo en vida ni una piedra en donde reclinar la cabeza, y, sierva de los pobres, cediales hasta el lecho nupcial, cuidando los llagados cuerpos con la veneración y amor que las piadosas mujeres del Evangelio tributaron al que abandonado de todos ¡solo entre el cielo y la tierra! dió sangre y vida por los pecados de los hombres; y estotros que á la sola vista del mendigo rugen enfurecidos el tolle-tolle que barre el infortunio, en calles y plazas para almacenarlo, como se amontona el estercolero, en asilos ó en cárceles, por delito de mendicidad!!!

Es esto consecuencia de la oposición en que están cristianismo y paganismo. «Venid á mí todos los que estáis cansados y agobiados y yo os aliviare; bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados; á aquél á quien Dios ama, visitale con tribulaciones». He aquí para el cristiano las prerrogativas de la pobreza, los títulos que discierne en el pobre al respeto, cariño y ayuda que le son debidos.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 38

Para la sociedad contemporánea, descristianizada, ó mejor dicho paganizada, la pobreza es el sumo mal y una afrenta; son ya muchos los que como Platon (1) opinan que las autoridades deben expulsar del país á los pobres para limpiar el suelo patrio de esta clase de bestias; y con Plutarco (2) y con Cicerón (3) no tienen reparo en declarar que es un crimen, una estupidez indigna del hombre, el sentir compasión y dejarse llevar de este sentimiento; y con Virgilio (4) tienen por rara y envidiable suerte y ventaja de la vida el verse libres de la incómoda presencia de los pobres.

¿No es este el espíritu de las modernas legislaciones ó de los actos autoritativos con que se quiere acabar con la mendicidad?

Ciertamente, no son necesarios grandes conocimientos en la Moral, la Economía y el Derecho para que el hombre cristiano tome resueltamente partido en favor del pobre, del mendigo pordiosero; basta con profesar sinceramente la fe de Cristo, para proclamar lo que nuestros piadosos progenitores pusieron ya en la categoría de apotegma: res sacra miseri!

El solo intento de reprimir, y mucho más el castigar, la mendicidad, por cualesquiera medios que no sean la caridad y sacar honestamente y sin violencias al mendigo de su triste estado, parece contradicción impía de aquellas palabras con las que Cristo afirmó la mendicidad como clase social permanente, modo de vida de muchos ó de algunos inevitable y necesario: pauperes semper habetis vobiscum (5) por tanto, algún derecho hay en el que pide á otros (6) para pedir, públicamente, sin daño de la sociedad y sin injuria á ningún ciudadano. Luego no solo al cristiano, sino á todo varon justo, con sola justicia natural, han de repugnar toda traba y

(1) Leyes, cap. IX, cit. por Hitze.
(2) Trin, c. ct. II, ses. 2,
(3) Pro Mureu, caps. XXIX et XXX.
(4) Georg. II, 499.
(5) Math. XXVI, 11.
(6) Mendicus est qui ab alio petit.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 39

pena puestas al mendigo por la única razón de mendigar, simplemente.

En nuestra antigua legislación, profundamente católica, no se registran esas leyes de policía, barrederas de pobres, hasta que el primer rey revolucionario, el infausto Carlos III, dió mano á los golillas pedisecuos del filosofismo para que incorporaran á la Novísima aquella ley (1) que desde entonces ha sido patrón obligado de todas esas disposiciones vejatorias que afligen á los afligidos haciendo más dura é insopor-table su miseria.

El Código Penal de 1850, el más escéptico é irritante de los cuerpos legales del Liberalismo español (2) agravó con el carácter de delito, previsto y penado, el hecho de pedir por amor de Dios. Leyendo los artículos del Código, en lo que á esta materia se refiere, dan ganas de aplaudir á Marx y á Engel, notando la verdad con que dijeron «que donde quiera que la clase media ha conquistado el poder, no ha dejado de subsistir entre los hombres otro lazo que el frío interés, el dinero contante, y ha hecho de la dignidad personal un simple valor en cambio».

Hoy no existe tal delito en nuestro Código Penal vigente, ya lo sabemos; pero existen esas atribuciones, facultades ó arbitrios de autoridades gubernativas, quizás más odiosas y despóticas, que se toleran y aun se celebran y redundan en prestigios de Alcaldes y Gobernadores, cuando debieran ser impedidas, castigadas y censuradas enérgicamente.

Si la mendicidad no está penada en el Código, ni como delito ni como falta, es lícita y lícito su ejercicio (3); y el mendigo, por el sólo hecho de mendigar no puede ser legalmente detenido (4) ni compelido á mudar de residencia (5);

(1) La 15.a, del Tit. 39, Libro VII.
(2) En 1899, el entonces Ministro de Gracia y Justicia Sr. Durán y Bás, proyectó resucitar las infeúas disposiciones de éste Código, copiándolas casi á la letra en lo referente á «vagos y mendigos».
(3) Artículo 1.o del Código Penal.
(4) Artículo 4.o de la Constitución en relación con los 490 y 492 de la Ley de Enjuiciamiento criminal y 204 y 210 del Código Penal.
(5) Artículo 9.o de la Constitución en relación con el 221 del Código Penal.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 4

Supone ésta amor al prójimo, y muy principalmente al prójimo necesitado y desvalido; supone generosidad, abnegación y desprendimiento, virtudes á las cuales no es muy propenso, en general, el corazón humano, en el que más bien tienen natural asiento el egoísmo y demás pasiones bastardas siempre mal avenidas con el amor desinteresado y puro.

Es un hecho desgraciadamente cierto, del cual nos da claro testimonio la conciencia, que existe en nosotros profunda y nativa aversión á todas las manifestaciones de la miseria humana. El trato y roce con las clases sociales inferiores, los harapos del mendigo, las desdichas de la pobreza, las lágrimas del dolor, y, en suma, el sacrificio, no remunerado, á favor de los humildes y pequeñuelos, son cosas, A. H., de las cuales huimos instintivamente, porque mortifican nuestros sentidos y producen penosa impresión en nuestros corazones egoístas. Para vencer y dominar estas repugnancias, se necesita un esfuerzo sobrehumano; se necesita desplegar energías extraordinarias que la simple razón natural no puede comunicarnos; se necesita la influencia y el predominio del ideal cristiano de la caridad que nos manda amar al prójimo como á nosotros mismos.

Hay, sin duda, en la escuela racionalista imitaciones de esta virtud sobrenatural y divina, pomposamente ataviadas con los nombres de filantropía y altruismo, y con ellas se pretende suplir, y aún substituir con ventaja, los oficios de la caridad cristiana; pero la filantropía y el altruismo se mueven dentro de un circulo demasiado estrecho y demasiado positivista, y carecen, por lo tanto, de eficacia para contrapesar la perniciosa influencia del egoísmo, y mucho más todavía para infundirnos el espíritu de abnegación y sacrificio indispensables á toda empresa noble y generosa.

Verdad que el racionalismo habla con mucho énfasis y prosopopeya de la dignidad del hombre, de su independencia personal, de sus derechos inviolables e imprescriptibles, de la soberanía del pueblo, de la igualdad de todos ante la ley, y de mil cosas más que, á primera vista, parecen ser la mejor y más firme garantía de la democracia, y lo serían, sin duda, si estuviesen animadas del espíritu cristiano. Mas, por
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 40

ni está ni puede ser obligado á pedir licencia á nadie para mendigar; ni á ostentar patente, signo ó distintivo alguno que públicamente le señale por mendigo, por que lo que las leyes no prohiben ni castigan, puede hacerlo todo el mundo, libérrimamente sin sujeción á reglas impuestas por otro. Así los bandos que prohiben en absoluto el mendigar; ó señalan sitios y horas en que hacerlo; ó exigen licencia para hacerlo; ó sólo la conceden á los naturales del pueblo que reúnen las condiciones que se piden; ó hacen recluir forzosamente al mendigo, son en rigor de derecho ilegales y carecen de fuerza de obligar, puesto que las disposiciones gubernativas de policía, ordenanzas, reglamentos, acuerdos ó bandos, no pueden oponerse ó contravenir (1) á las leyes generales como la Constitución, el Código Penal, etc., sin incurrir en verdadera responsabilidad criminal, no solo quien lo ordena, sino quien lo ejecuta (2), pues los Agentes de la Autoridad, no pueden obedecer los mandatos que constituyan una infracción manifiesta clara y terminante de un precepto constitucional ó legal.

No quiere decir esto, que el Estado no tenga deberes de beneficencia que cumplir; lo que queremos decir es que no es beneficencia negar personalidad al pobre no reconociendo, respetando y protegiendo sus derechos personales nativos ó adventicios y entre ellos el derecho á la vida, poniéndole obstáculos al modo cristiano que para sustentarse tiene en la limosna el que pide y carece en todo ó en parte de lo necesario y el derecho á la libertad recluyéndole en asilos ó correccionales por el solo hecho de pedir y el solo temor de que el pobre puede delinquir, como si esta posibilidad no fuera común á todos los hombres.

El deber de socorrer al pobre, es primeramente del rico, como enseña Santo Tomás (3). «Las cosas que sobran al rico, son debidas por derecho natural al mantenimiento de los pobres: Res quas aliquid superabundanter habent, ex naturali

(1) Artículo 76 de la Ley Municipal vigente.
(2) Artículo 880, párrafo 2.º del Código Penal.
(3) Sum. Theolog. II-II, q. XXXII, a. 2.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 41

jure debentur pauperum substantiationi (1). Así concluye el Santo doctor que «es de precepto dar limosna de lo superfluo» y también darla al que se halla en necesidad extrema, aunque solo sea de consejo darla en otros casos».

Y aduce «que los bienes temporales que son dados al hombre por Dios, le pertenecen en cuanto á la propiedad; pero en cuanto al uso, no solo debe ser de aquél, sino también de los otros que pueden ser sustentados con lo que á él le sobra de dichos bienes». Doctrina comunísima es que quien retiene para sí este sobrante viola gravemente la ordenación de Dios y se arroga un derecho que nadie le concede. Por esto el que necesitado grace y urgentemente toma de lo ajeno sin la voluntad de su dueño y sin la propia voluntad, no puede decirse que comete hurto ó rapiña, sino que toma lo que de justicia se le debe y lo toma por si mismo porque la urgencia ó premura del caso le impide acudir á la autoridad para recibir lo necesario absolutamente.

Mas si ha de asegurarse de un modo permanente y regular el socorro del menesteroso en la sociedad, no es ciertamente el Estado, sino la Iglesia quien cumplidamente satisface los deberes de beneficencia. La razón de esto no se le oculta á ningún cristiano, pero ni siquiera á los liberales doctos.

«Yo creo dice Minghetti (2) que cuando el particular, la familia, la Iglesia... bastasen para esta obra, el gobierno no tendría motivo para intervenir». Y Droz añade: «El medio de llevar el mal á su colmo es el encargar la distribución de socorros á empleados asalariados del gobierno». El Estado ateo cual el moderno -dice el ilustre jesuita tantas veces mencionado- por estar separado de la religión, no representa sino al hombre, mientras que al contrario la Iglesia representa directamente á Dios. Ahora bien: ante Dios todos somos mendigos, y de Él imploramos cada día el pan cotidiano: Panem nostrum quotidianum da nobis hodie. Por tanto el pobre no cree degradarse recurriendo en sus necesidades al

(1) Lo cita Liberatore. Econm. polit. par. 2.a c. IV.
(2) Cit. por Liberatore, op. cit.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 42

ministro de la Iglesia, pero si juzga envilecerse alargando la mano al empleado de la Administración pública.

Esto aparte del justificado horror que causa á los pobres la reclusión en los establecimientos oficiales de beneficencia donde las heridas del corazón compañeras inseparables de la miseria no hallan consuelos y aún las mismas necesidades corporales se satisfacen malamente. Ocasión sería esta de recordar, sino estuviera en la memoria de todos, las infamias, reveladas por la prensa, de empleados y contratistas que comercian con la salud y aún la vida de niños, de enfermos y ancianos, defraudando ya la cantidad, ya la calidad de alimentos y suministros de toda especie, burlando con mil artí des las prevenciones legales y la vigilancia de sus superiores.

El Estado ciertamente, lo repetimos, tiene deberes de beneficencia; pero estos se reducen á tutelar aquellas instituciones que la caridad, en la Iglesia ó en los fieles crea y mantiene, asegurándoles sus derechos y defendiéndolas, y á suplir, cuando estas no alcanzan (especialmente en épocas de universal carestía ó graves accidentes públicos extraordinarios que no pueden preverse) con sus medios, la acción benéfica. Y más obligado, cuanto, como en España sucede, el Estado, quia nominor leo, se incautó de los bienes y descuajó de nuestro suelo tantas y tantas instituciones caritativas que nuestros mayores, sabiendo que «la limosna lava los pecados y alcanza misericordia y vida eterna» levantaron para socorro de la pobreza, sin mengua de la libertad y la dignidad del pobre que recibía de las entrañas maternales de la Iglesia ó el alma compasiva del cristiano, los beneficios espirituales y corporales amorosa y graciosamente, no comprados á tan caro precio como vende el Estado su beneficencia.

Pero si abre la mano en esto de la mendicidad, ¿no tomará incremento la vagancia?

¿Pero la vagancia es un delito? replicaremos. Será un pecado, cierto, pero no un delito. Podrá motivar de parte de la autoridad una vigilancia más asidua, pero nunca la imposición de una pena de privación de libertad ó de imposición de trabajos forzados.

El que mendiga es porque carece de todo: de pan y de
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 43

vestido y de hogar, pero generalmente, es porque carece de trabajo con que proporcionarselos. ¿Qué ha de ser sino vago, necesaria aunque involuntariamente y por lo tanto sin responsabilidad por tal estado?

Aun concediendo que la vagancia sea delito. Quien tiene buenas rentas y cuantiosas, no mendigará, no será un vago mendigo ¿pero no podrá ser vago del tipo más perjudicial, que ya satirizó Triarte en este conocido soneto?

«Lerdántome á las mil, como quien soy,
»Me lavo, que me vengan á afeitar,
»Traigan el chocolate y á peinar.
»Un libro... Ya leí; basta por hoy.
»Si me buscan, que digan que no estoy...
»Polvos... Venga el vestido verde mar...
»¿Si estará ya la misa en el altar?...
»Han puesto la bertina? ¡Pues me voy!...
»Hice ya tres visitas. A comer...
»Traigan barajas. Ya jugué. Perdí.
»Pongan el tiro. Al campo y á correr...
»Ya doña Eulalia esperará por mí...
»Dió la una. A cenar y á recoger.
¿Y esto es un racional? ¡Dicen que sí!

¿Cuántos de los que vociferan contra la vagancia pordiosera se atreverían á llamar, acusar y condenar por vago á ese racional que tiene rentas, vestidos lujosos, coches y aun le sobra para juegos y cortejas! ¡Ah, no! El tal no es un vago, no delinque por vago. ¡Es un ciudadano al que hay que dejar libre y en paz, para que ejercite el sagrado derecho á la pereza, que diría Laforgue!

Si aquí hubiera un verdadero espíritu nacional y católico, la más viva indignación pública caería sobre los perseguidores del pobre; y no por un femenil sentimentalismo, sino por una verdadera compasión y un bien entendido interés con que se estima la limosna como medio fácil y continuo de redención según aquellas palabras de Cristo á los misericordiosos: «Venid, benditos de mi Padre, y poseed el
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-02-01 00:00:00), página 44

reino que os está preparado»; y como un poderoso factor de la paz social, porque la limosna, diremos con Minghetti, en el bienhechor despierta un suave afecto de satisfacción y en el agraciado, el sentimiento de la gratitud, mejorando el entendimiento y el corazón de ambos.

¡Pobres pobres! El mundo los desprecia, los injuria, los encarcela... ¡pero ellos son imagen de Cristo y ellos serán bienaventurados! ¡Beati pauperes, quia vestrum est regnum Dei!

MANUEL S. ASENSIO.