ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 27

los, si no se les añaden varias circunstancias concomitantes y que deben seguir á aquellos. Estas circunstancias y condiciones son el trabajo y la beneficencia, ó en lenguaje cristiano, la caridad.

Por la primera condición se diferencia esta teoría de aquella ya antigua y que va á parar al socialismo, según la cual el trabajo es título único que determina ó concreta en un sugeto la propiedad. Nuestra teoría sostiene que el trabajo no es preciso que sea hecho inicial, sino ulterior y sucesivo, ó lo que es lo mismo, que el propietario de la cosa trabaje; y decimos, nótese bien, que trabaje, no que la trabaje.

Porque si fuera necesario esto último sólo seríamos dueños de tierra, en cuanto la trabajáramos por nosotros mismos, y en la proporción en que la trabajáramos y nada más; no nos pertenecería una mina si no la explotábamos por nosotros mismos, y solo en la parte explotada. Para legitimar cualquiera propiedad, basta que hagamos un trabajo social cualquiera, que sea verdadero trabajo, y por consiguiente útil. Y así lo mismo es propietario legítimo el que cava su tierra, que el que dirige con alta técnica su cultivo, que el que ni una ú otra cosa hace, pero aboga ó juzga, enseña ó se dedica á las bellas artes, no por recreo ó sport, sino para que cumplan su fin humano y social.

La conciencia, el común sentir de las gentes, confirman y apoyan esta teoría con el juicio de severa censura y reprobación al rico holgazán y vicioso, considerándole, aunque no definan bien este concepto y sentimiento, como una especie de usurpador protegido por la ley. Únicamente sanciona con su aprobación la propiedad del inepto ó del inválido, ó por mejor decir, la del primero, porque en el sentido que tiene la palabra inválido, no implica ineptitud tan absoluta que no pueda dedicarse á alguna ocupación útil para sí y para sus semejantes.

V

Pero el trabajo sólo no justifica la propiedad que exceda del esfuerzo empleado, porque ya he dicho que esto me pa-
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 28

rece contrario á la proporción entre la retribución y el mérito; y por eso hay que reforzar ese título con el de la beneficencia ó caridad.

Tenemos dominio sobre las cosas para usar de ellas, satisfaciendo legítimas necesidades propias y ajenas, unas y otras en el razonable término medio entre los dos extremos de la escasez y del derroche sibarítico. Lo que pase de la medida de las necesidades individuales, dentro de la esfera del holgado y estético pasar, se posee con la condición de atender por nosotros mismos, sin intervención del Estado, al sustento de nuestros semejantes, ora de presente por acto inter vivos, ya para el porvenir mediante la sucesión mortuoria.

Pero los deberes para con la humanidad no concretan en los demás hombres el correspondiente derecho con el mismo título y en nosotros con igual obligación. Entre los humanos hay unos que están más ligados que otros con el propietario por hechos y circunstancias generadoras de mayor ó menor intimidad social, cuyo círculo más próximo y estrecho es para cada hombre su familia, y en ésta la mujer y los hijos, siguiendo luego los ascendientes, y después los colaterales, según la proximidad del grado.

Se deduce, pues, de lo hasta aquí manifestado que trabajo y caridad son las dos condiciones morales en cuya virtud la propiedad de lo no adquirido con el trabajo propio, de la parte de producto que supere al esfuerzo productor, y de lo que no se necesita para el adecuado y suficiente sustento individual, queda justificada, no siendo ni la ocupación ni la tradición modos legítimos de adquirir, si no con la implícita condición de que el ocupante ó el que recibe la cosa sean, en cuanto puedan, trabajadores y benéficos.

Los importantes corolarios que de esta doctrina se desprenden los dejamos para el artículo del número próximo.

(Se concluirá.)

ENRIQUE GIL Y ROBLES.
Catedrático de la Universidad de Salamanca.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 29

LOS CATÓLICOS Y EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO

I

Distinguidos escritores católicos vienen examinando en Revistas y periódicos, las reformas militares en las que han de entender las Cortes, muy principalmente el proyecto tantas veces reiterado por iniciativa ministerial, de servicio militar obligatorio y desgraciadamente la diversidad de opiniones, contrarias y casi contradictorias, impiden el llegar á un criterio único y verdadero con que juzgar tan importante asunto y emplear con fruto la fuerza de la opinión católica en beneficio de todos con provecho de la patria. Unos se oponen resueltamente al servicio militar obligatorio sin sorteo ó quinta, sin redención ni sustitución, sin exenciones ó inmunidades, mientras otros, salvando la equidad, lo aceptan y aún lo hacen compatible hasta con la inmunidad eclesiástica personal. Pero los unos y los otros convienen en la tendencia y significación antirreligiosa ó mejor dicho anticatólica de la reforma que entraña el proyecto que nos ocupa.

«Apenas puede evitarse—escribe el P. Ruiz Amado—una sospecha, nada fácil de acallar, sobre si nuestros Gobiernos que no parecen tan influídos como otros en los progresos del arte militar, lo estarán como los que más por esas tenebrosas influencias que han determinado en Francia, no solo en este orden, sino en los de asociación y de la enseñanza, las disposiciones nefastas que constituyen á la Iglesia de Francia en un verdadero estado de persecución violenta (1).»

«Librenos Dios—dice el P. P. Rodríguez O. S. A.—de condenar en globo cuanto proyectan ó realizan nuestros go-

(1) Razón y Fe, Año III, núm. XXV, pág. 25, donde el autor impugna el servicio militar obligatorio en relación con la inmunidad eclesiástica.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 3

Contemplemos el estado actual de la clase obrera, el nivel moral de la parte de ella consagrada á las industrias manufactureras en las que se encuentran los obreros más instruidos y comparémosla después con el de los obreros campesinos que no han llegado todavía á recibir esa salvadora instrucción. Muchas veces, siempre que oigo relatos de conducta de individuos pertenecientes á uno u otro ramo de industria, tengo que concluir alabando á la industria agrícola

explicación racional; pues como observa Garófalo ¿no nos dice el simple buen sentido que no hay relación alguna entre la gramática y la moralidad? ¿es posible imaginar, v. g., que una pasión cualquiera ó un prejuicio de honor puede desvanecerlo el conocimiento del alfabeto? ¡Y si no hubiera más que falta de relación! Pero es el caso que la simple instrucción que no educa que es la que suele apetecerse, no sólo deja al hombre indiferente para el bien y para el mal, sino que, si la inclinación al mal no ha sido contrarrestada en los primeros años con una diligente educación, se irá continuamente fortificando en la juventud con todo cuanto le rodea y encontrará fácil su manifestación exterior por los medios é instrumentos que la misma instrucción le ha dado á conocer, y que permanecen desconocidos para el ignorante; por lo que con razón afirma el obispo de Salamanca, en su opúsculo sobre el determinismo, que «el hombre instruido y no educado corre más de prisa á la perdición por el empuje de sus pasiones y la agudeza de su estimulado ingenio»; y estaba en lo cierto M. de Mandesley cuando decía que «la civilización sin la moral y la religión puede hacer brutos, más brutos y sobre todo más peligrosos que en el estado de salvaje». ¡Deshichada instrucción ésta que tanto sirve para ayudar al desgraciado que emprende la carrera del vicio ó del crimen á persistir en ella y á obtener mayores lucros de sus reprobables manejos! ¡Y estos serán los hombres no ilustrados, más ó menos instruidos! En cambio los que carecen de esta superficial instrucción de la lectura y escritura, son los hombres ignorantes, que aunque sin haber jamás aprendido á leer y escribir, sepan cumplir sus deberes con Dios, con sus semejantes y consigo mismo y sean buenos hijos, excelentes esposos, celosos padres, fieles amigos y observen una conducta privada y pública en todo ajustada á los más rigurosos principios de la más sana moral. ¿Y estos son los hombres ignorantes y por ignorantes despreciables, ó al menos dignos de lástima? ¡Como si una buena conducta no valiese más, como dijo Platón, que un poco de ilustración unida á un mucho de presunción! Deshichada instrucción ésa que por lo ineducadora es un peligro social, y ruina á su vez del individuo que la adquiere!
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 30

bernantes; pero causa grima el ver que para introducir cualquiera innovación ó reforma de alguna trascendencia, en vez de beber en las limpidas y abundosas fuentes de la historia y tradiciones patrias, acuden á las cenagosas charcas del naturalismo político y se desviven por infundir en nuestra legislación el espíritu sectario que informa toda la política de la vecina República. Por muy indulgentes que queramos ser, no es posible dar otro significado, que el referido, á la mayor parte de las reformas proyectadas ó planteadas por los políticos españoles, de algunos años á esta parte sobre todo; y entre los ejemplos que pudiéramos citar, constituyen á juicio nuestro, pruebas concluyentes de lo que afirmamos las innovaciones relativas al problema de enseñanza y el proyecto (servicio militar) que nos sugiere estas consideraciones (1).

No son de poca importancia, en el orden práctico las palabras precedentes que muestran el vicio de la nueva institución, si prospera el proyecto del todo influido por el naturalismo político; y cualquiera sea su perfección técnica y su conveniencia pública, la circunstancia de significar y expresar una persecución, más ó menos violenta á la Iglesia, advierte ya á los buenos católicos de que no pueden cooperar ni aceptar con ninguna especie de aceptación formal (ni aún material, si hay modo lícito ó posibilidad de rechazarla) la reforma que instaura en nuestra legislación el servicio militar obligatorio. Porque ya dijo el Doctor de las Españas que la ley es lo que constituye la razón; quod religioni congruat, quod disciplinae conveniat, quod salutis proficiat (2) y contra la primera de estas categorías de la ley humana; es toda disposición que se aparta de lo recto no dando culto á

(1) España y América, Año I, núm. 20, pág. 230. El autor, salvando la equidad, como hemos dicho, acepta el servicio militar obligatorio conciliable (indica) con la inmunidad eclesiástica.

(2) San Isidoro, Etymol. Lib. V, cap. 3-21-25. Véanse todos nuestros cristianísimos Códigos: Fuero Juzgo, Lib. I, tit. 2.; Fuero Real, Lib. I; tit. 6.; Partida 1., tit. 1.; Nov. Recop. Lib. 3., tit. 2.

Véanse nuestros grandes tratadistas, singularmente Soto, De just. Lib. 1., q. 5., a. 3.º y Suárez, De Legib. Lib. I, cap. 9.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 31

Dios ni obedeciendo su ley eterna, apartándonos de nuestro bien espiritual.

Cierto es que las leyes humanas justas obligan en el foro de la conciencia, pero las injustas opuestas al bien del hombre por su fin, autor ó forma, no obligan, aunque hayan de guardarse si no se puede rehuir el escándalo ni evitar la perturbación; más si son injustas como contrarias al bien divino, de ningún modo deben ni pueden lícitamente observarse como enseña Santo Tomás (1) fundándose en aquellas sagradas letras: es preciso obedecer á Dios más bien que á los hombres (2).

Si el proyecto llega á convertirse en ley, será ocasión de examinar, determinar y fijar su injusticia y la obligación que importa para regir la conducta respecto á dicha ley y su observancia ó inobservancia; mas ahora que no es ley, que no es más que proyecto, la más elemental prudencia exige de los católicos que por todos los medios legales se opongan á que prospere, á lo menos no despojándole previamente de todo aquello que es contra el bien de la religión, los derechos de la Iglesia y la salud del pueblo. Mas si tanto se consiguiera, ¿podría así aceptarse ó recibirse esta nueva institución del servicio militar obligatorio? ¿Sin redención, sin sustitución, sin exención?

II

«Mientras las presentes generaciones—dice el perspicuo Taparelli (3)—concordemente animadas por el espíritu religioso no vuelvan al ÚNICO REY bajo el callado del PASTOR ÚNICO... todo gobierno en el día se verá forzado por la triste necesidad de asegurar con excesivo ejército permanente la independencia de la sociedad respectiva» y de mantener en las filas á los ciudadanos aptos para empuñar las armas por

(1) Sum Theolog. I-II, q. XCVI, a. IV, concl. y resp.
(2) Act. 4.
(3) Ensayo teorético de Derecho natural etc. Tom. II. Lib. IV, cap. VI, a. V. pág. 368.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 32

todo el tiempo necesario para instruirse en su ejercicio, hoy más difícil por los progresos de las ciencias aplicadas al arte de la guerra y los de la táctica militar. Esto no puede ponerse en duda, como tampoco el que no siendo suficiente ni posible reclutar la fuerza armada permanente en número bastante por otros medios que hicieran para todos los que sirvieran en el ejército con vocación, una profesión ó carrera, la de las armas, es lícito al Estado imponer forzosamente á los ciudadanos, en condiciones para ello, el servicio militar «como función de organismo social, porque sin esta fuerza resistente, las fuerzas invasoras del orden público destruirían la libertad y la vida de los asociados, que todos tienen derecho al orden, á la vida y á la libertad; y este derecho de todos es preferente al derecho igual ó menor del individuo» (1) que no tiene vocación ó afición á la milicia y solo contra su voluntad presta servicio.

El deber de un Gobierno ante la necesidad ineludible de mantener un ejército numeroso y costosamente instruído para los fines de la defensa social é independencia é integridad de la nación, se mide por la necesidad y se cumple según justicia distributiva imponiendo el gravamen en proporción á las fuerzas que lo han de soportar, esto es, con la menor vejación posible.

Si el ejército es para defensa de la sociedad siempre será un absurdo, sacrificar la sociedad al ejército y convertir lo que debe ser instrumento de salud en ruina del pueblo.

Así, pues, hay que atender, para mantener un contingente armado, beneficioso y no perjudicial, á la población y á los recursos de la nación y no traspasar el límite que la naturaleza pone en la índole misma de las cosas. Ya Montesquieu afirmaba que una experiencia continua hace ver que un Príncipe que tiene un millón de súbditos no puede, sin destruirse á sí mismo mantener un ejército de más de dos mil hombres (2); es decir, que el ejército nacional no debiera exceder de la centésima parte de la población.

(1) Taparelli, loc. cit.
(2) Enciclop. Tom. XXIV, pág. 388. V. Troupe.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 33

Y Perrot (1) afirma que el sostenimiento de los ejércitos «son el origen de estas enormes deudas que agotan los principales recursos de los Estados modernos, poniendo insuperables trabas á su desarrollo; las atenciones de la deuda y del ejército consumen casi el 72 por 100 de los ingresos de las naciones europeas». Con harta razón el Sr. Sanz y Escartín (2) aconseja á los gobernantes que «cuiden de no atrofiar los demás órganos del cuerpo social por una excesiva consagración de sus recursos á fines y previsiones de guerra». «Si el cuerpo desfallece y el alma vital no le anima, de poco le servirán sus afiladas armas».

Si los hombres y el dinero de que puede disponer un Estado para la paz armada, no son suficientes todavía, lo nacional y patriótico es no forzar la máquina y buscar, ora en una prudente neutralidad ora en provechosas alianzas, la garantía de la independencia nacional.

De otra parte, los grandes aprestos militares, el rigor del militarismo, las guerras, no sólo enflaquecen á los pueblos por las grandes pérdidas que ocasionan y el número grande de brazos que paralizan en orden á la producción económica, sino que determinan esa sangría suelta que se llama emigración. De ordinario, en Alemania, que es la nación contemporánea más militar, una quinta parte—dice Hitze (3)—de los emigrados, son prófugos que huyen del servicio; así de 42.752 mozos que correspondían al sorteo de 1873, se echaron de menos 10.017.

Fácil es deducir de lo expuesto, que el servicio militar activo, aun siendo obligatoria la prestación personal, no puede ni debe de hecho imponerse á todos, sino sólo á aquel número, cuyo mantenimiento en filas puedan soportar la población y el Tesoro público. Luego es subvertir el orden natural de las cosas, pretender que todos presten por igual y activamente el servicio militar, sin redención ni exención,

(1) La moderna legislación administrativa.
(2) El Estado y la reforma social, cap. XVIII, pág. 246.
(3) El problema social, Discur. III, pág. 412, nota, donde cita El militarismo europeo, 1875. Anuarios Ossega.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 34

sin más que las excepciones de los que corporalmente no pueden valerse de las armas.

III

Habrá, pues, algunos para los que, naturalmente, no es obligatorio el servicio, porque la necesidad no es necesaria; todos aquellos que excedan del número de hombres disponibles que pueden ser mantenidos con los recursos del Estado, lo que contradice la tesis del servicio militar obligatorio y afirma la que lo limita según el sistema de quintas ó sorteo.

Pero todavía hay otros á los que en justicia no se les puede obligar por circunstancias diversas que en las naciones bien regidas formaron siempre el cuadro de exenciones: v. g. los que en otros cargos, empleos ó oficios tan importantes como los de la milicia, sirven al procomún en la sociedad pública ó en la privada y allegan recursos necesarios é indispensables para el mantenimiento del Ejército y demás organismos del Estado. Razón es esta de grandísimo peso que sancionaron todas las naciones en todos los tiempos. «Conocida es la ley—dice el tantas veces citado Taparelli—de los Hebreos que mandan á los generales excluir de los alistamientos á los recién casados, á los plantadores de viñas recientes»; y citando á Sigonio (1) alude á las leyes romanas concordantes.

Un tratadista militar, Jacquinot, (2) enseña que «deben eximirse del servicio militar los hombres que sean indispensables al sostentimiento de sus padres enfermos (inválidos ó inútiles) y... aquellos cuyos hermanos hayan muerto ó hayan sido mutilados en campaña; los hijos únicos de viuda ó de padres ancianos, etc.

En nuestras viejas y cristianísimas leyes los casos de exención fueron numerosos justísimamente y si el espacio nos lo permitiera recorreríamos aquella sabia legislación es-

(1) De antiquo jure civium romanorum, Lib. I, c. 25.
(2) Tomo I, pág. 41.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 35

pañola, por todos sus códigos y cuadernos. La Novísima, que resumió mucha parte y fué vigente hasta no hace mucho, cita entre otros que gozaban el privilegio de exención á los siguientes:

Los doctores, licenciados y bachilleres de las facultades y otros institutos; los maestros de escuela; los alcaldes y otros ministros de Justicia y subalternos de tribunales; los médicos, cirujanos y boticarios en condiciones determinadas; los empleados en correos y la Real Hacienda; los mozos con casa abierta ó labor, no siendo fraudulenta su emancipación; el hijo único de viuda ó de padre sexagenario, pobres; artesanos varios; el hermano ó hermanos de soldado en actual servicio; el que con los requisitos exigidos por la ley tuviese concertado matrimonio; ganaderos de caballos, labradores, etcétera. (1)

Y nada decimos de los clérigos (en el más amplio sentido de esta palabra) porque en este respecto de la milicia, no son súbditos del Estado, ni por tanto pueden obligarle sus leyes, ni el Estado obligarlos, careciendo de autoridad sobre los que son la porción del Señor (2). El P. Ruiz Amado, omitiendo voluntariamente todo argumento de derecho eclesiástico (3) al estudiar esta cuestión, no alega más que lo vigente, que, por lo irrefragable y breve copiamos aquí:

«Esta remoción de los eclesiásticos, de las cosas de guerra—dice—no han cesado, ni la Iglesia en exigirla, ni las leyes españolas de reconocerla, como consta en varias leyes de la Nov. Recop. (Lib. I, tít. X) y esta es la disciplina que sanciona el art. 42 del Concordato de 1851; fundados en el cual, podemos argumentar así: Las disposiciones legales anteriores al Concordato, fueron derogadas por él en todo lo que pudieran contrariarle, (art. 45); las posteriores no le han podido quitar su vigor; luego con él y por él están vigentes en España las leyes canónicas que garantizan la in-

(1) Véase Nov. Recop. (índice alfabético) Servicio Militar.
(2) Ya nos ocupamos en estas mismas páginas del servicio militar y la inmunidad eclesiástica en el pasado año. Véase el número 86 de Febrero de 1902, pág. 67.
(3) Decretales, Lib. III, tít. I, cap. II.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-11-01 00:00:00), página 36

munidad personal de los eclesiásticos y por tanto su exención del servicio militar».

Esto es concluyente, sabiendo, como sabemos todos, que el Estado no puede por sí solo abrogar ni derogar lo concordado, ni denunciar el concordato, que para el Estado es ley y para la Iglesia concesión graciosas en vigor mientras sin motivo justo no la retire ó á petición del Estado no la modifique.

Véase, pues, cómo sin faltar á la justicia, á la ley, á la tradición española, no se puede hacer universalmente obligatorio y personal, el servicio militar; ni racional ni justamente, pueden proponerlo, defenderlo ni aceptarlo las católicos, sino todo lo más, y por lo ya apuntado, sufrirlo, de hecho, si sus fuerzas licitamente empleadas no alcanzaran á estorbarlo ó rehuirlo.

IV

Entender el servicio militar obligatorio como un deber personalísimo de todos y cada uno de los ciudadanos, comprendido entre los límites de edad que determinen las leyes es de lo más injusto que puede concebirse. Ciertamente el que sea uno ú otro el soldado, no influye para nada en el contingente armado, ni en sus efectos para la defensa nacional en funciones de guerra. Al Estado no le importa la persona sino el número de aptos ó útiles para lo que son destinados los guerreros. De aquí que sea un vejamen para todos el no admitir sustituto ó su valor ó equivalencia (redención) según justiprecio legal, si el Estado prefiere el recurso al hombre por haber abundancia de hombres disponibles. De aquí que sea injusto el hacer más oneroso el gravamen de lo que la necesidad requiere cuando esta necesidad es la medida que pone en el Estado la facultad ó derecho de exigir á los ciudadanos, sin respeto al derecho natural que la vocación implica, el servicio público, la prestación personal con las armas en la mano.

La objeción de que si no se hace personalísimo el deber de ingresar en filas, pierde el ejército el concurso de perso-