Revista católica de las cuestiones sociales (1899-03-01 00:00:00), página 21

hizo odioso al emanciparse de la tutela moral de la Iglesia por influjo del humanismo paganizante, la reforma protestante y el jansenismo hipócrita. Fué entonces cuando las libertades municipales y provinciales naufragaron en un centralismo nivelador; entonces se mató la vida política nacional, reduciéndola á la de la antecámara de la corte; entonces las corporaciones oprimidas y opresoras degeneraron y se corrompieron; entonces la nobleza, sin prestar servicios á la cosa pública, se convirtió en parásita, conservando sus privilegios, tanto más odiosos por ser injustificados; entonces se cerraron los Parlamentos, excepción hecha de los ingleses, salvados por una revolución; entonces dejaron de convocarse los Estados generales, porque el Rey era el Estado—l'Etat c'est moi,—entonces quiso la espada señorear al báculo, si es que no se confundieron entrambos, como en los países protestantes y en los pseudo-ortodoxos, reasumiendo así aquel jus in sacra que confundía en la persona de los Césares paganos el dominio moral y el dominio civil del mundo. Una condición tan dura y anómala no podía perpetuarse. Para oponerse á ella vinieron los enciclopedistas y los fisiócratas Montesquieu y Kant; vino Rousseau con sus tres postulados de la bondad, independencia é igualdad nativa del hombre y el corolario de la soberanía inalienable del pueblo, del cual surgió como de una fuente la revolución francesa y la democracia jacobina; vinieron los ideólogos del principio del siglo y los doctrinarios de 1830, que produjeron la democracia liberal; llegó, en fin, la irrupción de las doctrinas socialistas, y de aquí el avanzar amenazador de la democracia social. ¿Podía la doctrina católica del derecho divino mirar con agrado el nuevo evangelio revolucionario? Evidentemente se pasaba de un extremo á otro: primero el abuso de la autoridad, después el de la libertad; primero la Monarquía absoluta, única forma racional de gobierno, después la República como única forma legítima, si bien encubierta con apariencias monárquicas, bajo la fórmula: el Rey reina y no gobierna; primero, Dios mismo descendía del cielo á coronar á Jacobo I ó al Rey-Sol; después, á este Dios se le relega en las nubes, declarándolo extraño á los orígenes de la sociedad y de la autoridad. ¡Cuánto más acertada, en medio de tantas aberraciones, la antigua e inmutable doctrina de la Iglesia! Por ella se respeta y reconoce toda forma de gobierno que mire al bien común; mas por su espíritu democrático, esto es, amigo y protector de los débiles, de la plebe, de las clases humildes (misereor super turbam!) se entiende mejor con los Gobiernos libres (libres dice y no liberales), que con los absolutos, y mucho más en la época en que la sociedad europea era, en cuanto á la religión, cor unum et anima una, estando imbuida del espíritu del cristianismo, espíritu esencialmente democrático, porque fué Cristo el que primero levantó los humildes, los pobres, los esclavos, los siervos de la gleba, de la abyección moral en que yacían.

Por otra parte, la monarquía absoluta no es el ideal de los publicistas católicos; Taparelli mismo, que tan ásperamente fustiga el parlamentarismo (¿y quién no le sigue hoy?), desea un gobierno en el cual tenga parte el pueblo; Bellarmino y Suárez son tan contrarios al regalismo, despotismo y deificación del Estado, como á la monarquía absoluta; verdad es que la prefieren á toda otra forma de gobierno De Maistre, Haller y De Bonald; mas respetando su opinión, ha de indicarse que el mayor número no sigue su parecer, mereciendo contarse entre todos el príncipe de los teólogos, de los filósofos y de los publicistas cristianos, Santo Tomás de Aquino, el cual opinaba, que si bien en abstracto es el mejor de los gobiernos la monarquía pura, en concreto, por la corrupción de la naturaleza humana, que tiende á extra-