ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 1

REVISTA CATÓLICA
DE LAS CUESTIONES SOCIALES

LA ACCIÓN SOCIAL DE LA JUVENTUD CATÓLICA

(Conclusión.)

¡Qué hermosos horizontes para desarrollar la actividad fecunda de cientos de jóvenes valerosos, cuyo concurso útilísimo ensalzaba recientemente el inmortal León XIII al incitarles á que se alistasen bajo las banderas de la democracia cristiana, que ha de adquirir la gloria de ser en el siglo XX la restauradora, como lo fué en el siglo V, de los principios de la civilización hollados y escarnecidos por los neobárbaros de nuestro tiempo, los cuales, procedentes también de la Germania, se diferencian de los primeros, en que estos salían, rudos é ignorantes, eso sí, del fondo de las selvas, pero puros de corazón, siendo materia dispuesta para sanas restauraciones, mientras que los bárbaros modernos, exijen más trabajo, más perseverante apostolado, por ser el producto pernicioso de entendimientos judíos, que por el odio á Cristo, ya que han aguardado en vano la venida de otro Mesías, que aquel verdadero que se ofreció en holocausto para salvar á los hombres, tratan con promesas halagadoras de arrancar al pueblo de la Iglesia católica, para hacerle objeto, bajo la máscara de progreso, de la degradación más abominable, y, so capa de libertad, de la más ominosa servidumbre! Y esto no puede ser y no será; lo quieren los jóvenes, lo desea esa parte de la humanidad llena de entusiasta fe en el porvenir, lozana en fuerzas, abierta á las orientaciones
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 10

LA CUESTIÓN SOCIAL Y LAS INSTITUCIONES CIVILES

Una cuestión palpita en el fondo de todo problema social, que Stuard-Mill adivinaba como cuestión del porvenir, la relativa á las relaciones del individuo con la sociedad, es decir, á la cooperación que la sociedad debe al fin individual y el recíproco sacrificio que la sociedad tiene derecho á exigir de los individuos que la componen.

Todos convenimos en reconocer que el estímulo personal es el móvil más fecundo y eficaz de las acciones humanas, ora el estímulo personal se dirija á la consecución de un fin ultraterreno (1), ora se circunscriba á la posesión de los bienes y fines terrenales; mas en uno y otro caso el individuo desarrolla sus estímulos dentro del ambiente social en que la Providencia le coloca, y la influencia de este medio refluye naturalmente en las individualidades. En el primero, esto es, cuando el individuo mira á su fin sobrenatural, la ley de la caridad le impone el cumplimiento de deberes hacia sus semejantes, cumplimiento ineludible para la consecución de dicho fin; y entonces, la consideración, el respeto y hasta la asistencia á los demás se ofrecen como condiciones moralmente necesarias, como verdaderos requisitos de aquel estímulo personal. Cuando el hombre se mueve tan sólo en la esfera de los bienes terrenales, encuentra en la sociedad y comunicación con sus semejantes el auxilio ó la asistencia que su pequeña demanda para fortalecerse en las luchas de la vida, conoce que el auxilio recibido de los demás exige un recíproco auxilio de su parte, no es el deber el estímulo que le impone esta recíproca cooperación sino el utilitas consensus de que hablaba el orador romano; y entonces esta comunidad de servicios se ofrece como condición fatalmente necesaria para el desarrollo de su estímulo personal. No tiene es-

(1) Hay no obstante un grado de perfección elevadísima, en la cual desaparece todo motivo egoísta, aun de orden sobrenatural:
... aunque no hubiera cielo, yo te amara
y, aunque no hubiera infierno, te temiera.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 11

ta condición fuerza de obligar en su conciencia; y en relación á su conducta se impone tan solamente como una necesidad, de la cual podrá prescindir en cuanto sus recursos propios, sus energías personales, le permitan prescindir de la cooperación ó auxilio de los demás.

Por eso el hombre espiritual es más altruista que el hombre terreno y por la misma razón en las sociedades cristianas se desarrollan espontáneamente las instituciones caritativas; en tanto que á medida que se apartan del Cristianismo, la asistencia social necesita la sanción positiva de la ley.

La preponderancia de los sentimientos egoístas en la individualidad y en el grupo, con el crecer de los estímulos materiales y sensibles es fenómeno que en la moderna sociedad se destaca; y sin duda obedeciendo á una necesidad de reacción, es el problema imperante, aquel problema que he llamado capital de las relaciones entre el individuo y la colectividad.

Era en otros tiempos misión del místico ó del sacerdote, función del hombre y del libro dedicados á enseñar el perfeccionamiento espiritual é íntimo del individuo, educarle también en los deberes del amor para con sus semejantes, como reflejo del amor inmenso que Dios profesa á la criatura racional; nótese que hoy, menos confiada la ciencia en la virtualidad de esos estímulos religiosos, busca en la experiencia de los hechos sociales, la confirmación racional del sentimiento altruista, y los sociólogos ponen en estudio la recíproca influencia del individuo en las instituciones y en las costumbres, y la de éstas en la formación de las energías y carácter del individuo.

Recogiendo esta tendencia de la moderna cultura, me propongo ofrecer á la consideración de todos una parte de tan interesante problema ya que la totalidad de él sería empresa muy superior á mis insignificantes fuerzas, ni cabría tampoco en los reducidos límites que me he trazado. Concretaré, pues, este estudio, á una rápida, ligerísima excursión acerca de la acción social desarrollada en las instituciones del Derecho privado.

Toda ley es social, porque dejaría de ser ley si no se dirigiera á la sociedad, esto es, si no interesara al bien común (1);

(1) Vermeersch: La Legislation et les oeuvres en Belgique (Louvain, 1900) introducción.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 12

y así en muchas instituciones del Derecho privado se refleja este interés, unas veces en el conducir indirectamente la libertad individual hacia aquel bien, otras veces en el condicionar ó restringir esta libertad en consideración á las exigencias comunes. En este punto creo que todas las opiniones coinciden y que las discrepancias estriban no en la especie sino en el más ó el menos de ella, esto es, en la mayor ó menor jurisdicción que respectivamente se atribuya por el sociólogo ó el legislador á la acción de aquella libertad ó á la de aquel bien. Creo que la diferencia se caracteriza, y los campos se deslindan cuando la opinión trata de concretar cual sea la fuerza motriz de ese bien común, de esa acción social unas veces impulsora, otras limitativa de las iniciativas individuales. Y si la fuerza motriz no radica en el brazo que empuja, ni en la energía muscular, ni en la resistencia de los nervios, sino en el quid espiritual inteligente y volitivo, que dirige los nervios y los músculos é imprime dirección y fuerza á los órganos, en una palabra, en el alma dueña y directriz de las acciones y movimientos del cuerpo; creo que la sociedad tiene también su espíritu ó su alma, y así cabe averiguar cual sea el alma de la sociedad, cual sea la fuerza impulsora del movimiento y de la acción social. Y aquí dos soluciones se destacan. Una según la que no existe otra fuerza impulsora que la fuerza del centro, la del Estado; y otra según la que la energía radica en los varios centros ó organismos convivientes dentro del Estado. A la primera solución la llamaré atomista, á la segunda podemos denominarla, como de hecho se la denomina, orgánica. Atomista, porque en fuerza de concentrar toda la energía social en el Estado, le ha sido preciso pulverizar el consorcio humano, y reducirle á una colección de átomos ó moléculas (el individuo), sin otra conexión que la unión mecánica resultante del centro. Orgánica, la solución contraria, porque concibe al cuerpo social compuesto de una multitud de cuerpos organizados; la familia, la corporación, la fundación, el municipio, el grupo regional, etc., etc., que difunden y extienden la vida por el cuerpo. De un lado todas las teorías, todas las soluciones en las que se preconiza ó práctica la omnipotencia de aquel centro; la monarquía absoluta del Renacimiento, la mesocracia jacobina, la burocracia parlamen-
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 13

taria, la democracia socialista en todas sus variaciones. Y así rechazo como destituida de realidad en el orden práctico y de orientación científica en el de los principios, la distinción que, tocante á las relaciones del individuo y la sociedad, se pretende establecer entre el individualismo y el socialismo como sistemas radicalmente opuestos, ya que ambos coinciden en su aspiración común de pulverizar el cuerpo social construyendo con estos despojos la omnipotencia del poder, y tan solo les separa desde aquel punto de vista el propósito del socialismo de extender algo más esta acción omnipotente, ingiriéndola de un modo especial en las relaciones económicas que el individualismo consideró depósito intangible de las iniciativas individuales.

En el opuesto campo, las soluciones deferentes con la tradición y la experiencia, las que anteponen al Estado las organizaciones naturales, en demanda de una acción social expon-tánea é inteligente.

Al reducir á tan sintéticas soluciones los conceptos dominantes acerca de la acción social, no abrigo la pretensión de teorizar en términos absolutos las tendencias en la práctica observadas, pues no ignoro la imposibilidad del apriorismo en el orden de las instituciones positivas. Hijas estas instituciones del hecho humano, responden á necesidades sociales á las que la libertad atiende de muy diversas maneras, y aún en el supuesto de aprisionarlas en su desarrollo por un á priori, no siempre es hacedero moderarlas en todos sus detalles con arreglo á un tipo de antemano concebido. Y valga esta observación, común á todo estudio de los hechos sociales, para dar por sentado que un tipo concebido en la esfera de los principios no denota en el terreno de la práctica, sino una tendencia general ó una aproximación, de la cual imperiosamente se separan en la vida multitud de accidentes catalogables dentro de otros tipos ó clasificaciones.

I

Es la individualista, la primera manifestación del Derecho moderno. Analizada en su espíritu, además de su atomismo, la
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 14

distinguen tres caracteres: 1.º su procedimiento ó método puramente apriorístico ó racional; 2.º su concepción filosófica negativa acerca de la función del Derecho; 3.º el endiosamiento práctico del Estado como natural consecuencia de su construcción atomista.

Con Hugo Grocio se inició la corriente que distinguía un estado ideal de naturaleza y un estado práctico de sociedad, y se formó la opinión científica contraponiendo las instituciones positivas, á un tipo preconcebido por la razón, denominado Derecho natural. Favorecieron esta corriente, de una parte la decadencia de muchas de las instituciones tradicionales y los abusos del poder que en justicia demandaban correctivo, y de otra la multitud de concausas impulsoras de las grandes abstracciones y generalizaciones de la cultura clásica poco avenida con el estudio particularista y concreto de los hechos. La tradición y la realidad viviente vinieron á ser las enemigas de las generaciones de sabios precursoras de la Enciclopedia, y esas construcciones ideales encontraron su confirmación en los dos pensadores más caracterizados en la dirección intelectual de la Revolución francesa, en Kant y en Rousseau.

Ambos confirmaron en los espíritus el sentimiento entonces predominante acerca de un hombre abstracto, naturalmente feliz, naturalmente bueno, salido de su centro para vivir en una sociedad, donde peligran su igualdad y su libertad nativas (1). Era el culto á la naturaleza la preocupación general de los espíritus, y se consideraba natural lo abstracto concebido por la razón, y no lo atestiguado por la tradición y los hechos. Las categorías reales de territorio, raza, clases sociales, etcétera, desaparecen ante la noción genérica de humanidad cuyo legislador supremo según expresión de Anacharsis Cloots es la naturaleza (2).

(1) PRINS, La Démocratie et le Régime parlementaire, (Bruxelles, 1887), cap. IX.—WEIS, La questione sociale (trad. italiana de BENETTI, Trento, 1897), Lección 1.ª, Sección 2.ª.—TAINE, El antiguo régimen (trad. española de TERAN, Madrid), lib. III.—BONCOUR, Le Federalisme économique (París 1901), lib. I, § 4.
(2) PRINS, obra y lugar citados.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 15

La concepción filosófica del derecho individualista es congruente con esas abstracciones. Kant no atribuye al derecho otra función social que la de armonizar las libertades dentro de un principio general de libertad, y no puede desconocerse la afiliación de esta fórmula en el optimismo que la escuela profesa acerca de la bondad del hombre, pues para reducir de tal modo la función jurídica, es preciso dar por realizada la asistencia social sin ministerio ni intervención alguna de la ley, gracias á esa innata bondad del ser humano. Consecuentemente también esta función simplemente negativa con esa noción abstracta de un hombre libre en absoluto fuera de la sociedad y colocado en ella frente á otras libertades que con la suya chocan y exigen un poder que limitando concretamente una parte de la libertad de cada uno, asegure el imperio de una libertad general. No difiere en verdad esa concepción de la concepción rousseauiana acerca de la libre enajenación de la libertad natural á cambio de la libertad civil, limitada por la voluntad general (1). Es también el mismo concepto de Stuard-Mill cuando afirma que «el solo objeto que autoriza á la humanidad individual ó colectivamente para intervenir en las acciones libres de cada uno de sus miembros es la protección de la misma libertad» (2). Y no difiere mucho de él la opinión de Spencer unido los pocos positivistas afiliados al individualismo cuando restringe los oficios del gobierno á defender el derecho y administrar justicia (3). Principio contenido en la Declaración de los derechos del hombre: el ejercicio de la libertad se limita por el derecho igual de otro y tan solo la ley puede determinar sus límites (art. 4.º).

Si bien parece que la pendiente lógica había de reducir las funciones de la ley y del poder á las meramente represivas, no sucedió así en la vida de los hechos porque las realidades se imponen á las utopías; y lo real es la asistencia que la colectividad en mayor ó menor grado ha prestado siempre al indivi-

(1) El contrato social (trad. española, Barcelona, 1836), lib. 1.º capítulo VIII.
(2) La Libertá (trad. italiana de MARSIA, Turín, 1865) p. 16.
(3) CARLE, La vita del Diritto (Turín, 1880), lib IV, cap. II.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 16

duo, aún dentro de las construcciones sociales más radicalmente individualistas. Pero esta asistencia se concentró en el Estado, y en este punto el individualismo liberal no difirió del sistema absolutista, sino en cuanto el Estado representado hasta entonces por la Monarquía absoluta, lo fué en lo sucesivo por la denominada voluntad general. Y aunque la exaltación de la libertad ha conducido á exageraciones incompatibles con el respeto debido al derecho ajeno y á otras consideraciones de orden superior, en cambio se ha mostrado el poder extremadamente receloso de la vitalidad de los núcleos entre quienes por la ley de la naturaleza se distribuyen y radican las mociones sociales. La concepción atomista de la sociedad, dió arraigo á la preocupación de que todo núcleo constituía un ataque á la libertad y á la igualdad naturales, y á que aquellas mociones no podían reconocer otro impulso que el de la voluntad general; y así los núcleos intermedios mirados como atentatorios á los referidos derechos fundamentales, constitúan por ello un peligro contra el que debía precaverse la pública autoridad. De esta suerte han sustanciado ese Derecho individualista dos elementos contradictorios, y los hemos observado igualmente en la experiencia social: la anarquía y la autocracia. Esto es, unas veces la libertad sin contenciones de ninguna clase, así en la esfera de las relaciones individuales, como en sus relaciones con los grandes principios relativos á la moral, á la religión y al mismo respeto debido á la autoridad; y otras veces esta autoridad opresora de las libertades más inviolables y más sanas. Es la constante paradoja de la tiranía sedicente protectora de la libertad (1). Esta paradoja se revela analizando el espíritu

(1) «A fin de que el pacto social no sea un formulario inútil, encierra tácitamente la obligación, única que puede dar fuerza á las demás, de que al que rehuse obedecer á la voluntad general, se le obligará á ello por todo el cuerpo: lo que significa nada más sino que se le obligará á ser libre.» (Pacto social, lib. 1.º cap. VII). Y esta libertad existe como prenda la enajenación total del individuo á la colectividad. «En el mismo momento en que se forma el cuerpo político, cada uno de sus miembros se da á él, tal como á la sazón se encuentra: da, pues, al común tanto su persona, como todas sus fuerzas, de las cuales son parte los bienes que posee.» (Id. lib. 1.º, cap. IX).

«Hay una profesión de fe meramente civil, cuyos artículos puede
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 17

LA CUESTIÓN SOCIAL Y LAS INSTITUCIONES

de las instituciones civiles debidas á las reformas revolucionarias.

Revérase la anarquía en la absoluta libertad implantada en las relaciones individuales partiendo del supuesto de una igualdad absoluta entre los hombres. Ejemplos prácticos: las relaciones entre el capital y el trabajo abandonadas en absoluto á la libertad contractual; la tasa del interés asunto también absolutamente libre; la especulación financiera realizada sin traba alguna; los efectos de las leyes mercantiles aplicadas á personas no dedicadas al comercio; los efectos de la ignorancia de la ley aplicados sin ninguna atenuación personal;—en vez del

•fijar el soberano, no precisamente como dogmas de religión, sino como sentimientos de socialidad, sin los cuales es imposible ser buen ciudadano, ni fiel súbdito. Sin poder obligar á nadie á creerlos, puede desterrar del Estado á cualquiera que no los crea; puede desterrarle, no como impío, sino como insoecable, como incapaz de amar con sinceridad las leyes y la justicia, y de inmolar en caso de necesidad la vida al deber. Y si alguno, después de haber reconocido públicamente estos mismos dogmas, obrase, como si no los creyera, sea castigado con pena de muerte; porque ha cometido el mayor de los crímenes, que es mentir delante de las leyes.* (Facto social, lib. 4.º, cap. VIII).

Es la misma idea que un ministro doctrinario prohibaba en Bélgica en el año 1850, cuando al ver que los municipios conflaban la instrucción á las congregaciones religiosas, trató de confiscarles la libertad de enseñanza alegando que la libertad no podía tolerarse hasta el extremo de envolver la abdicación de la misma libertad (a).

Y bajo otras fórmulas repetidas veces se ha testimoniado en la historia contemporánea el despotismo del poder, frente de los organismos sociales.

CHAPELIER ponente de la ley francesa de proscripción de las asociaciones gremiales las reproba en los siguientes términos. «No hay más que el interés particular de cada individuo y el interés general. No debe permitirse á nadie inspirar á los ciudadanos un interés intermedio, separarles de la cosa pública por un espíritu de corporación.» Es la fórmula repetida por PORTALIS cuando decía: que el poder no es nada, si no lo es todo. Y la imitada, por la petulancia de un ministro español (y no es considerar á este ministro un PORTALIS) cuando hoy, desacreditadas por completo estas recetas decía ante un Claustro universitario: «frente al poder del Estado, no admito el poder, ni la supremacía, ni el monopolio de nadie».

(a) Citado por ONCLAR: De la Révolution et de la Résurrection. (Bruxelles, París, Bois-le-Duc, 1872), lib. V, cap. III, § II.
Revista católica de las cuestiones sociales (1903-07-01 00:00:00), página 18

contrapeso á esta anarquía, la ley ordinariamente sólo deja sentir su autoridad para desorganizar ó destruir los núcleos sociales;—la representación de las fuerzas sociales, sustituida por la representación del número (1); la burocracia entorpeciendo las funciones de la personalidad civil; la negación práctica de esta personalidad por el desconocimiento de su facultad adquisitiva respecto de la propiedad inmueble; la organización familiar perturbada en su origen mediante el matrimonio civil, en su estabilidad moral por la implantación del divorcio y en su funcionamiento por las varias disposiciones civiles ó políticas tendentes á limitar los derechos del padre como jefe de su familia. En este grupo pueden señalarse entre otras: la fiscalización de sus funciones por el tribunal ó por el consejo de parientes ó extraños, la imposición de la instrucción monopolizada por el Estado, las trabas impuestas á la libertad de testar; perturbación en fin de la familia en su estabilidad material por las disposiciones legales encaminadas á impedir la concentración de los patrimonios, como el régimen de la sucesión forzosa, la prohibición del fideicomiso familiar, etc., etc. Debe mencionarse también el desconocimiento del valor social de la propiedad inmueble, apreciada tan sólo en su valor como mercancía, tendencia revelada, entre otras disposiciones en la proscripción del contrato enfitéutico, en la confiscación práctica de la propiedad corporativa, especialmente la religiosa, y en las múltiples que limitan el derecho de libre disposición del testador á pretexto de facilitar la circulación de la riqueza inmobiliaria (2).

II

«La libertad del fuerte, ha dicho Lacordaire, es la opresión del débil», y no tardó nuestra civilización cristiana en comprobar la verdad de esta máxima ante la experiencia de las instituciones individualistas sobrado confiadas en la benevolencia

(1) PRINS, Obra citada, cap. IX.
(2) Consultese: ONCLAIR. Obra citada, 2.ª parte.—MARTIN L' Heritage de 89. (Études religieuses philosophiques, historiques et litteraires.—Año XXVI, (1889).—Tomo XLVII, p. 395).—VERDELOT; Du bien de famille en Allemagne, Paris, 1899.