Revista católica de las cuestiones sociales (1899-07-01 00:00:00), página 8

Es, pues, señores, la filosofía de Spencer, así como la de Hegel, en parte positiva y en parte negativa. Es positiva en cuanto establece no sé qué principio absoluto, inexcogitable y misterioso, de donde saca por vía de evolución, todo lo que se parece en este mundo, del que hacen parte las sociedades humanas, consideradas como término y resultado de un proceso biológico; y es negativa en razón de no haber acertado ni podido acertar á ver, pues es materialista y atea, ninguna razón ni entidad de orden especulativo ni de orden moral y político, capaz de explicar lo que á los ojos de la carne es del todo inexplicable. No es por tanto maravilla que en los organismos políticos y sociales hayan visto las razones genéricas que los asemejan á los organismos biológicos, y hayan dejado de ver la diferencia específica que separa á unos de otros, poniendo entre ellos la inmensidad de un abismo; supuesto que para percibir aquellas razones genéricas y de analogía basta fijar en ella los ojos, mientras que para entender esta diferencia es necesario levantar antes la mirada del entendimiento á la contemplación del orden invisible que resplandece en el universo visible, y singularmente en las relaciones de los hombres unidos entre sí por vínculos morales, que sólo ha podido formar el autor invisible y soberano Señor del universo. Ahora bien, señores: en lo que tiene de positiva la filosofía de la evolución, es gratuita y absurda, pues estriba en la ficción de un absoluto potencial é indeterminado, al que considera como principio y razón primera de todas las determinaciones y de todos los seres, aunque éstos sean más perfectos que él; y en lo que tiene de negativa, deja de ser verdadera filosofía metafísica y moral, quedando reducida á un conjunto de datos experimentales y de analogías é hipótesis más ó menos ingeniosas, pero incapaces de dar razón de lo que únicamente explica la filosofía ilustrada por la fe.

No, señores; la sociedad humana por excelencia, que lleva el nombre de Estado, difiere esencialmente de los organismos biológicos en razón de los miembros que la constituyen, los cuales no son meros órganos cuyo ser se comunica al todo de que hacen parte, y cuyo oficio y destino está ordenado al bien y perfección de este todo, sino son seres subsistentes adornados de razón y de libertad, y destinados á un fin anterior y superior al del Estado, que al cabo tiene que perecer, no sin dejar antes que se entrevea, en medio de las vicisitudes de su vida temporal, el destino eterno de los seres en obsequio de los cuales ha sido instituido (1). La sociedad humana imita, en cierto modo, no ya los organismos inferiores de los animales y de las plantas, sino á otro organismo sin comparación alguna más perfecto: al organismo animado y vivificado de un espíritu inmortal y libre, criado por Dios á su imagen y semejanza, y señor de las cosas visibles y de sus propios actos; pero aun esta imitación es imperfecta, porque el hombre individuo es una persona física, y la sociedad es una persona moral, es decir, una unidad personal más amplia, que á su vez puede hacer parte de otra unidad todavía mayor, cuya última

(1) «Las sociedades humanas—decía Mr. Royer-Collard, citado por Mr. Guizot en su Historia general de la civilización de Europa, I.,—nacen, viven y mueren sobre la tierra donde queda consumado su destino... pero no contienen enteramente al hombre. Después de haberse unido éste en sociedad, le queda aún la más noble parte de su ser, sus altas facultades, merced á las cuales se sublima hasta Dios, hasta una vida futura y unos bienes desconocidos en un mundo invisible... Nosotros, personas individuales é idénticas, verdaderos seres dotados de la inmortalidad, tenemos otro destino que los Estados.»