Revista católica de las cuestiones sociales (1897-06-01 00:00:00), página 19

ley de seguros obligatorios de Alemania, de clara perdidas todas las cantidades satisfechas, así como el derecho á la pensión señalada, aunque durante veinticinco años hubiese aquél cumplido fielmente con las proscripciones de la ley.

En cuanto á los que, como Jorg y Dippel, detienden estas doctrinas fundando sus argumentos en el principio de que el Estado tiene el derecho de establecer impuestos, sin que nadie vea en ese derecho una violación de la propiedad individual, basta indicar contra esta teoría que tampoco existe paridad alguna entre el derecho legítimo que tiene el Estado de imponer impuestos dentro de ciertos límites y el derecho que le atribuyen de hacer el seguro obligatorio. El derecho de crear impuestos es de interés y de orden público, mientras que ejercer actos de previsión, que es en lo que consiste el seguro, es de interés individual y orden social. Sobre esto no hay ni puede haber cuestión. Las contribuciones dimanan del derecho que tiene el Estado á la existencia, y á este derecho corresponde en los ciudadanos la obligación de darle los recursos necesarios para que viva, florezca y prospere la sociedad. Si al Estado no le entregaran los ciudadanos lo necesario bajo la forma de impuestos, no tendríamos quien velase por nuestra paz, ni quien vigilase nuestros campos, ni Autoridad á quien acudir en queja de agravios, ni Gobierno que conservase el orden, ni jueces que nos amparasen contra los atentados, ni soldados que guardasen el país y fueran escudo de la independencia de la patria. Además, los impuestos los pagan los ciudadanos en equivalencia de los importantes servicios que les presta el Estado en la forma que acabamos de consignar; por consiguiente, no comete ninguna injusticia al exigir esos sacrificios á los ciudadanos mientras esos tributos no sean exagerados y se destinen al sostenimiento de las cargas públicas, ó se empleen en utilidad de todos ó para el bien común.

Dícese también que ha habido necesidad de llegar al seguro obligatorio, porque las leyes de responsabilidad civil de los patronos, inspiradas en el propósito de evitar el desamparo de los operarios en caso de accidentes desgraciados, tienen el inconveniente de dar casi siempre margen á un proceso de resultados aleatorios y de perjuicios ciertos: pero ¿por ventura el seguro obligatorio no tiene ningún inconveniente? ¿Acaso existe alguna obra humana que sea perfecta? No; este argumento no tiene valor alguno, en cuanto lo que procedía no era introducir el seguro obligatorio, sino las reformas necesarias en dichas leyes y en las de procedimientos. Existen además otros medios. En Francia, por ejemplo, gracias á la benéfica institución de la asistencia judicial, el obrero puede con mayor éxito defender su derecho; y en España hace algunos años inició el Sr. Labra el establecimiento de una institución de la misma índole (1).

El Estado, dicen otros, hace obligatorio el seguro por igual motivo que hace obligatoria la instrucción primaria y el servicio militar, ó sea por el interés público; pero entonces el estado debe llegar hasta las últimas consecuencias de este principio ó sea proporcionar los medios de asegurarse, y así como el Estado al decretar la instrucción obligatoria ofrece gratuitamente sus escuelas, así también debe ofrecer el seguro gratuito. Es verdad que esto nos conduciría derrochadamente al colectivismo, pero ¿qué remedio queda? Es absurdo admitir los principios y rechazar sus consecuencias, por peligrosas que sean, y por esta causa muchos socialistas se asus-

(1) Véase, La cuestión económica, por D. Eduardo Sánz Escartín, cap. XI.