Revista católica de las cuestiones sociales (1895-11-01 00:00:00), página 13

entendimiento? ¿Quién ignora que las faltas del corazón no son de ordinario otra cosa que el corolario de los errores de la inteligencia? ¿Qué crímenes serán injustificables, si la perversión del pensamiento lleva en sí misma su justificación?

Cuando el socialismo de Proudhon expone ante nosotros sus violentas paradojas, ¿de dónde procede que la sociedad toda entera se extremece, que los pensadores más libres se indignan y que la misma filosofía reclama en nombre de la salud pública la represión de esos extravíos de la inteligencia? ¿Es acaso porque se teme que manos armadas apliquen inmediatamente por medio del hierro y del fuego las doctrinas del nuevo apostol? Esto sería ya una notable confesión del poder que Dios ha dado al espíritu humano para el bien y para el mal, y por consecuencia de la ley de moralidad que le rige lo mismo que á todas nuestras demás facultades. Pero muchas gentes no temen nada de las doctrinas del novador, y sin embargo las anatematiza. Entre esas personas muchos tienen á mucha honra al ser contadas entre los más encarnizados defensores de la libertad y de la impunidad del pensamiento. Permitido es recordarles el respeto á la lógica y á los derechos del buen sentido. Las armas con que hoy ataca Proudhon á la sociedad son las mismas, mismísimas, y en virtud del mismo principio, que empleaban é invocaban contra la Iglesia católica los libres pensadores. Pues bien: sin juzgar ahora aquí estos combates de lo pasado, aun cuando se concediera á los libres pensadores que hubieran hecho á la Religión una guerra justa y provechosa á la humanidad, todavía les sería forzoso contestar que la pasión les ha inspirado falsas y terribles doctrinas cuando han negado que el pensamiento pudiera ser culpable y que hubiera derecho á castigarle. La responsabilidad moral del entendimiento es uno de esos hechos de conciencia que sin duda puede desecharse y que es difícil probar por un razonamiento directo; pero que se establecen victoriósamente por la enormidad de las consecuencias de su negación. Ahora bien: negar que la inteligencia sea libre es negar la libertad de todo el hombre, porque nuestras facultades son indivisibles; es inclinarnos bajo el yugo de una autoridad muy de otro modo despótica que la que se ha querido derribar: la autoridad del destino. Así va destruyéndose el error con sus propias manos y volviendo siempre por los mil rodeos del laberinto cabe la verdad de que en vano querría huir.

Cuando en nuestros días se quiere examinar esa gran cuestión de la libertad de pensar que encierra el principio de la tolerancia universal y el del derecho de impunidad de la inteligencia, es menester no confundir, como siempre lo han hecho los revolucionarios, las nociones en sí mismas y las consecuencias prácticas que de ellas se han podido sacar.

Sí, es absolutamente falso que la razón individual tenga el soberano derecho de examen en todas materias; ó en otros términos, que no haya verdades superiores á nuestra razón. Es absolutamente falso que no haya verdaderos crímenes del pensamiento; ó en otros términos, que este no sea culpable de emponzoñar las generaciones con el veneno de las doctrinas insensatas. Es absolutamente falso que una sociedad política pueda admitir como principio, sin estarse contradiciendo todos los días en su conducta, el dogma erróneo de la tolerancia universal, porque ni es posible ni permitido á ningún gobierno dejar que el mal bajo ninguna de sus formas se desarrolle con libertad, y porque los escritos son actos por la misma razón que lo son todas las demás manifestaciones de la vida de los ciudadanos.

Pero de no apartarse de estas verdades incontestables de las que dimanan todas