Revista católica de las cuestiones sociales (1896-01-01 00:00:00), página 21

na Academia...? ¿y quién elegirá á ésta? Pero no debe ser rechazada esta teoría solamente por los inconvenientes de su aplicación, sino, aun con mayor motivo, porque su principio fundamental es insostenible; pues es absolutamente falso que la mayor ciencia incluya el derecho de gobernar. Ella da, no derecho, sino capacidad de enseñar al ignorante; pero mandar y obedecer no se refieren al puro conocimiento, sino á la voluntad, la cual es originariamente tan independiente en el ignorante como en el sabio. Que Dios, creador de todos los seres, haya subordinado los más imperfectos á los más perfectos, se concibe muy bien; pero si Él no ha intervenido para nada, ninguna inteligencia creada puede arrogarse jurisdicción propia sobre otra, y al Angel más encumbrado, si quisiera mandarnos, podríamos rechazarle por tirano.

¿Podrá surgir el derecho de la conveniencia personal de cada ciudadano?—En este caso, la base jurídica no puede ser otra que la formulada por Fichte: ámate á ti mismo sobre todas las cosas y á los otros por ti. Pero es este principio tan evidentemente antisocial, que dispensa de ser refutado. No puede legítimamente amarse sobre todas las cosas sino lo que vale sobre todas las cosas y merece ocupar el primer puesto; tendrán, pues, derecho á éste todos los miembros de la sociedad, si á todos se declara dignos del amor supremo; mas como en el primer puesto no cabe sino uno, forzosamente habrán de originarse tantos conflictos como ciudadanos tengan conciencia de su valer y de sus derechos.

Ni adelantan más los que pretenden fundar éstos en principios de conveniencia general.—Estos principios ¿quién los impone?, ¿algún hombre? Pero nadie es de por sí superior á otro. ¿Dios? Entonces el derecho es divino y renegaremos del liberalismo. ¿La razón individual? Entonces el derecho será tan incierto y vario como varias é inciertas son las maneras de pensar de los hombres. Mas, aun prescindiendo de esto y suponiendo lo que no puede suceder, esto es, que todos los hombres, guiados solamente por su razón, llegasen á convenir en unos mismos principios sociales, interpretándolos de idéntica manera, una cosa sería contemplarlos mentalmente y otra muy distinta el quedar á ellos sometida la voluntad. Al entendimiento se le impone por modo irresistible la evidencia inmediata; mas el libre albedrío no queda sojuzgado sino por la superioridad. Si los principios jurídicos que contempla la mente sabe que son órdenes de su Criador, según acontece con la ley natural en la doctrina católica, la voluntad queda justamente obligada; pero si son meras abstracciones científicas, que no emanan de quien tenga sobre ella legítimo imperio, á los más bellos razonamientos del mundo podrá contestar siempre la voluntad desde el trono de su soberanía: «no quiero sujetarme».

Resta la teoría del pacto, y esta es verdaderamente la única consecuente con los principios liberales. Si el hombre es por naturaleza libre, esto es, independiente de todo poder, ¿á qué viene el querer luego con nebulosidades y rodeos echarle encima el yugo? Solamente él mismo, de su propia voluntad, puede en tal caso limitar su libre albedrío, pactando con sus semejantes las condiciones que mejor le parezca.

Pero conviene advertir, que muchos de los que defienden en principio esta teoría, la bastardean después en su desarrollo. La bastardean Grocio y otros cuando declaran al pacto irrevocable, no sólo por los que le celebraron, sino aún por los sucesores, incurriendo con esto en contradicción evidente. Si el derecho ha de arrancar del pacto, ¿cómo es posible que afecte sino á los que le celebraron? Pretender que obligue también á los descendientes, es decir, á los que no contrataron, es afirmar y ne-