ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 229

mismo. Los ingleses no han dado á conocer, pero han comprendido toda la gravedad del peligro. Amenazados por sus propias sociedades secretas, han llegado á temer una coalición de todas estas fuerzas misteriosas. En un pueblo todas las miserias son hermanas, y todos los odios forman causa comun. Los fenianos pueden unirse á los trades union; la cuestion irlandesa, puramente nacional, puede transformarse en cuestion social, y la malevolencia de los Estados Unidos puede acabar por convertirla en cuestion política. No faltaria nada mas para trastornar á toda la Inglaterra.

Se ha interpuesto la Iglesia católica: sus obispos y sus sacerdotes no tenian que hacer mas que pronunciar una palabra para encender en toda la Irlanda el fuego de la revolucion. No habrian faltado pretextos que justificaran semejante conducta. Ello es que la Inglaterra ha desplegado contra los irlandeses la mas dura tirania. Les ha oprimido en su fe, les ha despojado de sus bienes, les ha puesto en la alternativa de expatriarse ó de morir de miseria. ¿Por qué no resistirse por medio de la fuerza? Alentando esta resistencia, la Iglesia adquiria en un solo momento una popularidad sin igual; todos los descontentos del país la hubieran tomado por portaestandarte, lográndose además el objeto de desarmar á la revolucion atea. La Iglesia no ha cedido á una tentacion semejante. La Iglesia sabe hacerse impopular cuando conviene; y si es valiente contra los reyes, lo es tambien contra los pueblos. Hace treinta años ha estado gritando á la Inglaterra desdeñosa y altiva: Justicia, justicia; hoy grita á la Irlanda irritada: Paciencia. No ha vacilado en oponerse á este movimiento exponiéndose á ver desoida su voz, olvidados sus beneficios.

El clero católico ha cumplido con su deber, y hoy reporta las ventajas de su conducta. Gracias á su actitud, la lucha se ha evitado; si esta se hubiese empeñado, habria sido terrible. La Irlanda se arrojaba á ella con todo el furor de un pueblo que ha perdido toda esperanza; acudia á todos los recursos, al puñal, al fuego, al veneno. La Inglaterra
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 23

pican y golpean de continuo al buey que les tira de la carreta, esta marcha con rapidez, y las ruedas rozan con todas las grandes piedras del camino. Sacudido de este modo el mártir, cuyo cuerpo está ya medio quebrantado con los tormentos, luego se desmaya y pierde el conocimiento.

Llegaron á Nei-ko-ri. Después de haberle cortado las cuerdas con que estaba atado, los ejecutores le dejaron caer bruscamente en el suelo, le despojaron de sus vestidos, le ataron las piernas, luego los brazos detrás de las espaldas. Tendido en el suelo con la cabeza reclinada en un trozo de madera, y los cabellos atados á una cuerda que sostenía un soldado, Pedro aguardó al verdugo. Al primer golpe, la cabeza quedó separada del cuerpo.

Varios satélites estuvieron tres días en las inmediaciones del lugar de la ejecución, velando los restos del mártir, para que no los cogiesen. De este modo guardaron el cuerpo de Nuestro Señor Jesucristo en el sepulcro. Pasados los tres días, la cabeza y el cuerpo fueron arrojados en el campo para que fuesen pasto de los animales inmundos y de las aves de rapiña. Pero Dios los guardaba; en efecto, ocho días después, á favor de la noche, varios cristianos los enterraron cerca de allí, junto al cuerpo de Juan Nam.

II.—Durante la persecución de 1839 Juan Tjieun, después de haber pasado un mes en Kou-riou-kan, tuvo la desgracia de ceder á la violencia de los tormentos y apostatar. Las reconvenciones de su madre, la imposibilidad de encontrar un sacerdote que le perdonase su culpa, le ocasionaron por de pronto un gran desaliento, y después una especie de indiferencia religiosa. Pero cuando Andrés Kim, el primer sacerdote indígena de la Corea, visitó los cristianos después de la persecución, Juan se entregó sinceramente á Dios, y desde entonces no cesó de llorar sus culpas.

Cuando el traidor Ni-son-i denunció á los impresores cristianos, los satélites se presentaron en casa de José Im, y aquí fue preso Juan Tjieun. Se negó enérgicamente á descubrir el retiro de José, y á todas las preguntas que le hi-
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 230

por su parte, comprendiendo que lo que estaba amenazado era su existencia misma, llevaba al combate sus inmensos medios, su tenacidad, sus cruces venganzas. ¿Qué habría resultado de aquí? Uno de los dos pueblos habría sido exterminado, y el otro herido de muerte. El curso de la civilización se retardaba por muchos siglos. Ante tan espantosas desgracias, la revolución no ha vacilado, echando á los fenianos en la revuelta. La Iglesia se ha puesto de por medio; arriesgó su influjo y su popularidad; pero salvando á la Inglaterra ha salvado á la Irlanda.

JOSÉ ILDEFONSO GATELL.

SECCION ECLESIÁSTICA.

MATRIMONIUM QUOD NON FUIT CONTRACTUM CORAM PAROCHO,
ATQUE HINC DISPUTATUR SUPER EXISTENTIA DELEGATIONIS.

(Ex S. Congregatione Concilii.—Die 1 Februarii 1868.—Sess. 24, c. 1 De Reform. Matr.).

COMPENDIUM FACTI.—Livius 22 annos natus, cum uxorem ducere statuisset Cajam 19 annos natam, omnes solemnitates præmisit, quae ex consuetudine Limæ in Peruviana republica præmitti solent. Namque mos in ea urbe obtinuit, ut, in contrahendis matrimoniiis inter parœcianos, consensus sponsalitius aliæque solemnitates peragantur in Curia Episcopali; quibus peractis, libellus seu licentia expediatur in scriptis ad Parochum pro celebratione Matrimonii.

Itaque Livius die 20 Decembris 1843 à Vicario Generali petiti ut dictam licentiam daret, committendam alterutri ex duobus Parochis quibus suberat Caja. Sciendum namque est ea in parœcia in una eademque ecclesia duos esse proprie dictos Parochos exercentes simul ab antiquo in solidum jurisdictionem circa illos parœcianos.
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 231

Annuit Vicarius Livii precibus; at commisit, non quidem alterutri Parocho, sed vice–Parocho, ut consuetae denunciationes fierent, quarum testimonium ad Curiam deinde remitteret. Reapse praescriptae denunciationes factae sunt diebus 21, 24, 25 Decembriis anno 1843.

Emisso autem in Curia, praesente Notario, sponsalitio consensu, peracto sponsorum examine, tribus auditis testibus super impedimentis, licentiam matrimonii ineundi Vicarius concessit eodem die 25 ejusdem mensis, que sacra est Nativitati D. N. J. C.; eodemque die celebratum fuit matrimonium in domo Cajae ipsius, non quidem coram alterutro ex Parochis aut vice–Parocho, sed coram Josepho Canonicco cathedralis ecclesiae, olim Parocho, et Vicario Generali alterius diocesis, amico familiae Cajae; duo autem testes adstiterunt Josepha Cajae matertera, et quidam Petrus.

Hac ratione inito matrimonio, cohabitarunt conjuges solo trium mensium spatio juxta Livii assertionem, juxta alios autem usque ad annum 1848 quin tamen prolem habuerint. Contigit autem ut unus ex duobus Parochis moreretur anno 1844, nec non vice–Parochus supradictus anno 1847.

Verum anno 1848, die 10 maji Livius à quodam inferiori ecclesiastico judice petiti declarari matrimonii nullitatem; cui mulier sese opposuit, cum nulli fundamento petitio initeretur; et reapse rationes pro matrimonii nullitate quamvis Livius se adducturus promitteret, tamen eas nunquam adduxit; quin imo Livius in longinquas regiones demigravit, Caliphorniam petens desiderio auri congerendi incensus. At in patriam deinde reversus, mortuo interea Canonicco coram quo celebratum fuit matrimonium, die 14 Februarii 1853 coram Vicario Generali judicium instituit contra validitatem matrimonii ex capite clandestinitatis, ex defectu scilicet necessariae delegationis.

Integra difficultas hoc in judicio consistebat in facto, cum in parochialibus libris neque documentum celebrati conjugii reperiretur, neque delegationis: quomodo autem id evenire
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 232

potuerit ita enarrabat Archiepiscopus: «Si parochus (cui licentia pro celebratione committitur) deleget alium Presbyterum, delegatio committitur per scriptum in ipso licentiæ libello: communiter illa extenditur non tantum pro celebratione conjugii, sed etiam pro solemni benedictione nuptiarum. Conjuges præsertim divites post matrimonium contractum procrastinant benedictionem, retinentes vel ipsi, vel delegatus schedulam delegationis, donec benedictur nuptiæ, eas aliquando protrahentes ad tempus in definitum; unde non devoluta ad Parochum delegatione et attestatione conjugii initi, minime adnotatur in libris matrimonialibus ecclesiæ. Abusus hic extirpandus, ali quando incuria Presbyteri delegatione fungentis, aliquando imperitia aut ignavia contrahentium, et forte mala fide evenit.» Eadem repetit matrimonii Defensor è Curia deputatus, qui olim Parochus extiterat ejusdem civitatis, qui insuper addidit: Ex inquisitione facta ea in parœcia constitit, Sacerdoti vice–Parocho auctoritatem factam esse dandi ejusmodi licentias, hinc Parochos ignorasse eos, qui matrimonium contraherent.

Incœptis judicialibus actis, Caja totum negotium sponte commisit Defensori matrimonii à Curiae deputato, quin se sistere in judicio vellet, declarans, se utpote id temporis inespertem puellam, haud noscere potuisse an matrimonialis ritus celebrari deberet coram Parocho, vel alio Sacerdote sine licentia illius, hæc tamen declaravit non juxta formam Constitutionis, Dei miserazione, juxta quam interroganda erat super hac re coram Sacramenti vindice.

Livius exhibuit testimonium alterius adhuc superstitis Parochi, qui declaravit: Nemini subditorum facultatem feci, multoque minus ecclesiasticorum, ut celebrationi matrimonii assisterent.

Testes qui primo loco fuissent audiendi, nempe alter Parochus, vice–Parochus, et Canonicus Josephus, cum mortui essent, vocati per matrimonii Defensorem à Curia fuerunt illi duo, qui tamquam testes matrimonio celebran-
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 233

do adstiterunt, videlicet Josepha et Petrus: eo vel magis quod relatum fuerat, dictam Josepham quoddam folium recepisse à vice–Parocho, quod ipsa tradiderit Canonicus Josepho, vi cujus hic Canonicus adstiterit nuptiis.

Attamen Titius huic judiciali Josephae citationi refragatus est; nec frustra: nam edito decreto à Vicario Generali, ut Josepha in judicio se sisteret atque sub juramento declararet, quomodo ad matrimonium processum esset, an intervenerit nec ne parochialis venia; Livius à Judice laico imploravit revocationem Decreti à Curia emissi, et voti compos extitit: atque insuper idem Livius impedivit quominus simplicibus interrogationibus saltem iudem duo testes subjicerentur.

Cum autem ecclesiasticus Judex acta processus explere non posset, ad proferendam devenit sententiam suis stipatam motivis, qua edixit: validum esse matrimonium.

Ab hac edita sententia appellavit Livius, et causa devenit ad Episcopum viciniorem, qui pariter, deputato matrimonii Defensore, plenissime sententiam primæ instantiae confirmavit.

Quamvis his duabus sententiis conformibus res judicata exorta pro matrimonii validitate esset, nihilominus Livius ad S. Sedem confugit, petens sententiae revocationem et declarationem nullitatis: SSmus. D. N., haud obstante rejudicata, annuit pro gratia ut causa iterum, per extraordiniam appellationem, seu per restitutionem in integrum, Romæ discuteretur. Servatis itaque de more servandis, causa proposita est sub dubio quod in calce ponimus.

DISCEPTATIO SYNOPTICA.

Defensio Livii.—Livii Orator in Urbe constitutus ad causae meritum quod attinet ita disputabat: nullum extare documentum ex quo conjici possit factam fuisse delegationem sive ab Archiepiscopo, sive ab alterutro ex Parochis, sive à Vicario: quare unice ex præsumptione posse concludi valide initum fuisse matrimonium: sed quando de forma agitur
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 234

sub poena nullitatis observanda, absonum esse ipsam formam praesumere, cum eadem ideo praescripta sit, ut adiutum praesumptionibus praecluderet: quare quolibet, deficiente documento delegationis, contrarium esse praesumen-dum, scilicet defuisse delegationem: eo vel magis quod inspecta rerum serie nihil reperiretur quod non fuerit inusitatum et suspicionis plenum: quinque enim tantum dierum spatio proclamationes fuisse absolutas; apertam fuisse Curiam Sanctissimo Nativitatis Domini die; tempore vetito contractum fuisse matrimonium in domo puellae, neutro Parocho adstante; Sacerdotem familiae amicissimum Parochi officium sibi assumpsisse; veniam ad ineundum matrimonium traditam Parocho non fuisse; celebratum conjugium paroeicalibus libris non fuisse adnotatum, quod non negligentiam tantummodo argueret, sed gravem culpam, jubente Concilio Trid. sess. 24, c. 1 de refor. matrim.: Habeat Parochus librum, in quo conjugum et testium nomina, diemque et locum contracti matrimonii describat, quem dilingenter apud se custodiat.

Nec quidquam facessere, subjungebat Orator, objectum abusum qui in ea paroeicia vigere dicitur ex incuria presbyteri qui delegatione fungatur aut ex imperitia vel ignavia contrahentium, et forte mala fide licentiam ad longum etiam temporis spatium Parochis non tradendi: utrumque enim ita inverisimile esse in casu affirmabat, ut secus esset judicandum: incuria scilicet notari non potuisse Canonicum rerum ecclesiasticarum peritissimum, qui, si prudens et fidelis in omnibus fuisset, prout ex adverso praesumebatur, non explicari cur inscribi matrimonium neglexit; si vero hac in re suo muneri defuerit, totam ruere praesumptionem ex ejus peritia ex adverso deductam.

Neque ex imperitia vel ignavia aut mala fide contrahentium inscriptionem dictam praesumi posse omissam: plurimum enim interfuisse familiae Cajae celebrati matrimonii documentum quantocius in tuto poni; neque omitti sane potuisse vel quando prima separatio conjugum accidit, vel
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 235

quando, anno 1848 vivo adhuc Canonico, mulier restitit petitioni declarationis nullitatis; quando scilicet ipse honor, et firmus nuptialis status coegissent Cajam et Canonicum ut ignaviam aut malam fidem vincerent, et testimonium contra nullitatem ederent. Si quid ergo, concludebat Orator, praesumendum esset, nihil aliud praesumi posse nisi, licentiam seu factum delegationis nunquam extitisse.

Neque objicias, prosequebatur, praesumi non posse Canonicum satis in jure edoctum, qui olim Vicarii Generalis munere functus fuerat, matrimonio adstitisse absque delegatione: namque si ita judicandum esset, facili negotio omnes causae simili clandestinitatis vitio infectae possent expediri: cum id penderet ab exploratione an qui loco Parochi assistentiam praestitit fuerit nec ne in jure peritus.

Conquerebatur insuper Orator, non fuisse examini subjectam Josepham etsi relatum esset ipsam accepisse schedulam à vice-Parocho in qua, Deputatus vinculi Defensor opinatus fuerat, signatam contineri delegationem: si ita enim res se habuisset, inquiebat Orator, meridiana luce clariorem evasisse praesumptae delegationis nullitatem: Concilium enim Trid. nonnisi Parochis et Ordinariis delegandi facultatem concessit.

Hac ratione insfirmatis praesumptionibus sibi contrariis, robur orationis Defensor collocabat in onere probationis rejiciendo in partem sibi adversam. Namque praescripta essentiali forma à Concilio Tridentino, quoties coram altero Sacerdote praeter Parochum matrimonium celebretur, consequens esse sustinebat, ut probatio delegationis in eum incumbat, qui matrimonium rite celebratum esse contentat, non autem altori, qui contra validitatem agit, quique delegeat delegationem intervenisse.

Ut hoc ostenderet, distinguebat praesentem causam ab aliis, in quibus de effectibus contractus agitur, puta de successione, legitimitate prolis, aliisque in quibus possessio status matrimonialis rejicit probandi onus in eum qui negat: sed in praesenti quaestione contrahentes agere de initio ma-
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 236

trimonio, non quidem de effectibus: proindeque qui vinculum defendit, luculenter probare debere formae praescriptae observantiam, de qua re ita loquitur Ursaya in discep. ecel. t. 3, par. 1, disc. 1, § 5, n. 1: «Quando vertitur lis circa probationem matrimonii duplex ocurrere solet inspectio: una cum lis est super legitimitate ad effectum successionis vel alimentorum; altera quando agitur de ipsomet sœdere: atque communis receptaque est distinctio, quod in hoc secundo casu non attenduntur conjecturae, et praesumptiones, secus in priori juxta celebre consilium Geminiani 27 à Doctoribus et S. Rota passim adprobatum, ut videre est apud Wames, cons. 532, n. 3; Card. de Luca de Matr. disc. 16, n. 7, etc.» Item tom. 1, p. 2, n. 209; nec non Monacelli in Form. t. 2, tit. 16, annot. ad form. 2, n. 28, ubi tradit: «Regula quæ solet allegari, quod in dubio standum sit pro matrimonio, non militat quando fuit clandestine contractum contra ordinationem ecclesiae et formam traditam à concilio; tum enim cum habeat pro se notabilem suspicionem..., judex contra illud in dubio semper judicare debet.» Item S. C. Conc. in Florentina Matrimonii die 29 Julii 1854.

Neglecta autem forma statuta quæ dare dicitur esse actui, ita ut sine ipsa actus esse et subsistere nequeat, neque posset adimpleri per æquipollens (Schmalzgrueber, in jus ecel. tom. 4, part. 1, tit. 3 de cland. desp., n. 103; et S. Rota, coram Dunozetto, dec. 308, n. 1), animadvertet Orator non posse praesumi delegationem, quæ omnino expressa esse debuisset, nec tacita sufficeret, juxta ea quæ tradit Barbosa, de Officio Episc. 32, n. 126: «Licentia, quæ per Sacerdotem ad celebranda matrimonia est obtinenda à proprio Parocho vel ejus Vicario permanenti aut amovibili, aut ab Episcopo, vel ejus Vicario Generali, aliisque Prælatis quasi episcopalem jurisdictionem habentibus, expressa debet esse: nam tacita non sufficeret, qualis est illa quæ oritur ex tolerantia vel ex ratihabitione. Ita tenent Menoch., etc.» Ubi citat auctoritatum acervum. Nec aliter
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 237

Cosci, de Separ. Tori, c. 14, n. 16: «Si proprius Parochus hanc delegationem impugnet, onus est Sacerdotis asserti delegati vel contrahentium probare illam intervenisse; nam asserenti matrimonium valide fuisse contractum pro-bandi onus incumbit.»

His aliisque pluribus auctoritatibus adductis, concludebat Orator, cum in praesentia de validitate matrimonii non constaret, pro ejusdem nullitate esse judicandum.

Defensio matrimonii.—Matrimonii Defensor ad meritum causae deveniens initio animadvertetebat, praesentem causam agitari post vigintiquatuor ab initio matrimonio annis, post-quam omnes mortui essent illi qui hoc pertractarunt negotium: neque suppetere probationes ex parochialibus libris ob quemdam abusum in ea paroecia vigentem, prout Archiepiscopus descripserat: ad extraordinaria itaque argumenta deveniens, adnotabat, omnia fuisse rite impleta, obtentamque fuisse licentiam à Curia ad matrimonium ineundum, eamdemque datam vice-Parocho: cum itaque omnes minoresque solemnitates impletæ fuerint, absonum esse cogitare neglectam fuisse necessariam essentiali emque delegationem ad extraneum.

Ejusmodi siquidem omissionem, Orator inquiebat, repeti posse vel ex malitia vel ex ignorantia: non quidem ex malitia cum conjuges in Curia protestati essent, se velle contrahere matrimonium juxta Ecclesiae ritum, juxta formas praescriptas à S. Conc. Trid., caeterasque impleverint solemnitates: non ex ignorantia, cum Canonicus Josephus in hoc negotio versatissimus esset ob plura munera ecclesiastica gesta.

Neque dicas solemnitatem extrinsecam praescriptam ad formam actus non praesumi; nam si matrimonium sit celebratum editusque consensus coram extraneo Sacerdote concludendum esse, Sacerdotem auctoritatem habuisse ubi communiter et ut plurimum ea auctoritas interveniat: aliud autem esse praescriptas solemnitates seu formam impleri non posse per aequipollens: aliud demonstrationem formae serva-
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 238

tae factam per æquipollens: non enim ambigi, formam ad unguem servari oportere, neque suppleri posse delegationem Parochi vel Antistitis per hunc vel alium actum idest per æquipollentia; sed heic agi de suppletoriis probationibus, quae unice supersunt post tantam temporis diuturnitatem. Hinc indicia colligebat Orator quae satis innuerent non defuisse delegationem, cujusmodi erat consueta auctoritas vice-Parocho facta assistendi matrimonii, ita ut Parochi neque scire solerent quinam matrimonium contraxissent: ratio specialis præsentis negotii quod à Curia integrum vice-Parocho fuit commissum: mos contrahentium non tradendi Parocho licentiam sibi relictam celebrandi matrimonium, nisi postquam benedictionem recepissent, quae quidem benedictio protrahebatur etiam in indefinitum: notitia deinde habita de schedula concessa à vice-Parocho Josephæ, quam ipsa tradidit Canonicco, cujus vi dicebatur matrimonio adstitisse: quin imo ipsa celebrandi matrimonii licentia à vice-Parocho directe Sacerdoti extraneo data actum ostendebat delegationis, cum necessarium non sit ut delegatio in scriptis detur: Sanchez de Matr. t. 1, l. 3, disp. 35, n. 10.

His aliisque pluribus congestis, propositum est resolvendum

DUBIUM.

«An constet de nullitate matrimonii in casu.»

Resolutio.—S. Congregatio Concilii causa discussa die 1 Februarii 1868 respondere censuit: negative.

Ex quibus colligi potest:
I. Generatim solemnitates, quae pro forma actus sunt præscriptæ, supponi non posse observatas; sed eas observatas fuisse ab eo ostendi debere, qui validitatem actus sustinet.
II. Quare in matrimonio contracto coram extraneo Sacerdote supponi non posse facultatem eidem delegatam fuisse, sed ostendi debere ab eo qui matrimonium sustinet.
Revista católica (Barcelona) (1868-04-01 00:00:00), página 239

III. Ejusmodi tamen demonstrationem ea ratione faciendum esse, qua facta demonstrari possunt.

IV. Duplici autem ratione facta ostendi posse: vel per testimonia aut documenta, quae factum testentur: vel per alia facta, quae explicari non possent, nisi verum supponatur factum illud quod demonstrare contendimus.

V. In praesenti casu defuisse argumenta primi generis: non autem defuisse factorum indiciorumque complexum qui saltem agre admodum explicari posset, facto delegationis non supposito.

VI. Militantibus autem validis praesumptionibus pro existentia delegationis non esse proferendam nullitatis Matrimonii sententiam, quamvis ejus validitas undeaque non pateat.

SECCION DE VARIEDADES.

El clero parroquial.

Del periódico La Regeneracion copiamos la siguiente correspondencia:

Rivera del Fresno 3 de marzo de 1868.

Señor Director del Diario español.—Muy señor mio y de mi mayor consideracion: Acabo de saber que en su muy conocido periódico se aboga por la reduccion del presupuesto eclesiástico, diciéndose entre otras cosas que los párocos y coadjutores perciben crecidos sueldos.

En mi pobre sentir, señor Director, no ha tenido V. ni tiene muchas relaciones con los individuos del clero parroquial, desconociendo por ende su verdadera situacion. Habrá guiado su pluma, ó del señor que tal idea defiende, un deseo muy laudable y muy patriótico; yo no lo pongo en duda, porque la caridad me manda que no juzgue ligera-mente á mi hermano; pero ¿no pueden Vds. equivocarse, no pueden padecer un error harto lastimoso?