Revista católica de las cuestiones sociales (1897-06-01 00:00:00), página 2

remediar su apuro. No solamente esto no es un robo, sino que es el ejercicio del derecho natural y primordial: quien á ello se oponga será quien cometa una injusticia. (1)

Lo que más inmediatamente llama la atención en el texto de Santo Tomás, es que el deber de hacer participar de lo superfluo á aquellos que se encuentran en necesidad va notablemente más lejos que el derecho del mismo necesitado, que así pues, el deber de auxiliar la necesidad del prójimo, no es siempre ni una obligación estricta de justicia ni una obligación exactamente determinada. Afirmar esto, no es negar la alta importancia y la gravedad de esta obligación, pero esta recibe de las circunstancias excepcionales su limitación rigurosa en cuanto á la medida del auxilio y en cuanto á la persona á quien este auxilio se debe. Esta obligación nace de la reclamación eventual de una persona que se encuentra en una necesidad extrema: esta persona posee en aquel momento un derecho real y estricto al uso y aun al consumo de ciertos bienes: en consecuencia, el detentador de estos bienes tiene la obligación de no crear obstáculos ni oponer la violencia al ejercicio de este derecho. En los demás casos el deber del auxilio permanece indeterminado; deja en libertad á los que tienen este deber de fijar como mejor les parezca la manera de cumplirllo,

(1) - Es un error afirmar que el hombre no puede poseer en propiedad, es más, debe sostenerse que él dispone de las cosas exteriores de una doble manera. Primero, por el poder de manejar los bienes y de administrarlos; y desde este punto de vista la propiedad privada es legítima. Es asimismo necesario á la vida humana. Esto por tres razones: la primera es que se pone mayor solicitud en la administración de lo que pertenece en propiedad que en aquello que se posee en común con todos ó con un gran número de asociados. Porque, con la tendencia de sustituirse al trabajo, cada uno descarga con gusto sobre los otros aquello que interesa á la colectividad, como sucede en una casa donde hay numerosos criados. En segundo lugar, presidirá á la economía pública un orden más perfecto si los individuos tienen la responsabilidad personal de esta ó aquella empresa. La confusión reinaría en un régimen en que cada uno debiera indistintamente cuidar de todo. En fin, la paz se mantiene de una manera más estable, por cuanto cada cual se contenta con su lote. Por el contrario vemos surgir frecuentes conflictos entre aquellos que poseen la comunidad y por indiviso un bien único.

Hay además para el hombre una segunda manera de disponer de las cosas exteriores por el uso que de ellas hace. Pero en este punto no debe tenerlas como propias, antes bien por comunes, (es decir, en un cierto sentido y no en toda la extensión de su sentido propio; porque en cuanto al uso tiene igualmente el propietario un derecho, que priva el derecho de toda otra persona; cosa que Santo Tomás no discute) de suerte que efectivamente puedan repartirse á los otros en sus necesidades. Por esto ha dicho el Apostol: Ordena á los ricos de este siglo..., que dén y repartan fácilmente. (I. Timóteo 6:17). c. art. 9.

Más adelante, en el art. 7 dice: Aquello que es de derecho humano no puede violar el derecho natural ó el derecho divino. Ahora bien, según el orden natural establecido por la divina providencia, el fin de las cosas inferiores es subvenir á las necesidades de los hombres. La división de estas cosas y su apropiación particular, que descansan sobre el derecho humano, no pueden pues impedir que ellas sirvan á las necesidades humanas. En consecuencia, los bienes que algunos poseen en abundancia deben por derecho natural servir para el sostén de los pobres. En este sentido San Ambrosio nos dice (Serm. 64 de Temps.) «Es del hambriento el pan que vosotros retenéis, del que está desnudo el vestido que encerráis y el dinero que escondeis deberá suprimir la miseria del indigente, redimiéndole.» Pero como el número de los necesitados es considerable y no se puede constituir un fondo único para sostenerlos á todos, se apela al juicio de cada uno, que dispone á su voluntad de lo que le pertenece para aliviar á aquellos que sufren. Mas en caso de una evidente y urgente necesidad, en la que de un modo manifesto haga falta, «venirse con aquello que se tiene á mano, si por ejemplo, una persona en peligro de muerte no puede ser socorrida de otro modo, en estas circunstancias se permitido acudir á sus necesidades usando del bien de otro y apoderarse aun sin conocimiento del propietario, sin que éste acto tenga propiamente el carácter de un robo ó de una rapina.