Revista católica de las cuestiones sociales (1896-03-01 00:00:00), página 7

miento, no se caía en los groseros errores con que las generaciones actuales se dejan alucinar. Voltaire, en respuesta á una tesis de la Sorbona (1773), cuyo objeto era demostrar que la filosofía no era menos hostil á los reyes que á la religión (tesis que sin duda no tenía la pretensión de ser tan profética); Voltaire supo muy bien probar que la Iglesia había hecho frente muchas veces á las coronas, y la acusó de favorecer la sedición. Este error de la pasión debiera rectificar el error de nuestra indiferencia, y probarnos que un gran cuerpo religioso, á quien á un tiempo se imputa la rebelión y el servilismo, ha seguido antes bien el recto camino de la verdadera libertad.

Balmes, cuya obra hemos citado ya muchas veces, analiza un pasaje (1) de Santo Tomás, del que resulta: 1.º Que de ningún modo se debe obedecer al poder civil cuando manda cosas contrarias á la ley divina; 2.º Que cuando las leyes son injustas, no obligan en el foro de la conciencia; 3.º Que puede ser necesario prestarse á obedecer á estas leyes injustas por razones de prudencia, es decir, por evitar turbulencias y escándalos; 4.º Que las leyes son injustas por alguno de los motivos siguientes: cuando son contrarias al bien común, cuando no tienen por objeto este bien, cuando el legislador excede sus facultades; cuando, tendiendo por otra parte al bien común y emanadas de la autoridad competente, no tienen la conveniente equidad, por ejemplo, si no reparten con igualdad las cargas públicas.

Nuestros doctores en revolución se reirán á carcajada tendida de este reflexivo código de resistencia, y es cierto que en nuestros días ni rigor ni eficacia tendría; pero tengan presente que se hizo para tiempos en que siempre se invocaban motivos de conciencia, en que la conciencia pública tenía su regla viva, y por otra parte la historia demuestra cuanto influjo tenían aun en los acontecimientos más borrascosos (2) estas pacíficas discusiones. Hoy es imposible ejercer el derecho de resistencia precisamente porque los ánimos están harto divididos, sobrado opuestos á toda otra autoridad moral que la de la razón individual, para definirle bien y contenerle dentro de límites ciertos. Cuanto más se reflexiona en los hechos y en las doctrinas, más se convence uno de que no hay libertad practicable sino á condición de que haya una autoridad respetada, y de que las agitaciones de la licencia son la desgracia inevitable de los pueblos que no han creído ser libres sino con la condición de destruir en ellos la fuerza del poder.

Por estos ejemplos se ve cuán falso es decir que la Iglesia haya tratado de doblegar los pueblos bajo un yugo de hierro, y de proteger los excesos del despotismo contra la justa impaciencia de los oprimidos. Ella jamás ha predicado la rebelión; siempre ha recomendado la paciencia, porque el heroísmo no se dicta á los pueblos, como no se dicta á los individuos. Y sacudir la tiranía es para los pueblos como para cada ciudadano un acto de ese juicio heroico que nunca debe invocarse sino en el último extremo. Ella, empero, no ha anatematizado el heroísmo de la libertad. Lejos de eso, por medio de un derecho social sábiamente definido, había suavizado por lo menos los choques imposibles de prevenir; y en vez de hallar, como hacemos nosotros, las justificaciones de la insurrección en la insurrección misma erigida en derecho, hacia se cerniesen sobre las crisis del orden social las reglas de la justicia, cual en el aire se ciernen con sus alas las aves.

(1) Tomo III, p. 184.
(2) Véase la proclama católica dirigida á Felipe el Grande en 1640 por el Consejo de los Ciento de Barcelona.