Revista católica de las cuestiones sociales (1895-06-01 00:00:00), página 6

monio social. ¿Qué habéis hecho para disfrutar de tantos bienes? ¿os habéis tomado la pena de nacer? (1)

Los filósofos del socialismo científico mantienen el derecho de propiedad privada, pero sobre la base de las conquistas de la era capitalista, la cooperación de trabajadores libres y su posesión común de la tierra y de los medios de producción obtenidos por el trabajo mismo» (2). Bellas palabras que nada significan, si cada uno no es libre de disponer á su arbitrio del fruto de su trabajo. La supresión de la herencia, sin embargo, es de todo punto imposible de practicar, y todas las leyes que en este sentido se dicten resultarán ilusorias; atenta á la libertad individual y á los sentimientos más nobles, más puros, más naturales del corazón humano; ahoga en germen los más poderosos impulsos del trabajo creador de la riqueza, y opone, por consiguiente, una barrera infranqueable á los progresos de la civilización.

«Destruido lo tuyo y lo mío, y siendo el objeto primordial la propiedad común, la propiedad particular sería un robo, que por necesidad habría de reprimirse. La economía sería una falta, un delito, un crimen, siguiendo la escala en todos sus grados. Por lo tanto, no se necesita la economía. Desde luego deberá invitarse á cada uno á que coma y beba toda su ración, y á veces más, si el salario común excede á sus necesidades. Además, será necesario asegurarse de si observa la disposición que condena toda clase de ahorros, y registrar los bolsillos y las casas, para impedir que renazca el delito de propiedad, como se hace en México en las minas de diamantes, y como se hace en Europa en las casas de moneda...

»Esta prohibición de economizar, necesaria para impedir que renaciera la propiedad, exigiría precauciones minuciosas y embarazosas. Hablando francamente, á pesar de la moderación con que me propongo tratar este asunto, diré que serían intolerables; y yo, que soy ardiente partidario de la obediencia á las leyes, al ver repetirse las visitas domiciliarias y los atropellos, no me admiraría de que se arrojase por la ventana á los agentes de la policía comunista» (3).

Bien sabemos que los modernos socialistas, temerosos de luchar abiertamente con el género humano, atenuan y dulcifican mucho las consecuencias de su sistema; pero en lo que se muestran intransigentes, es en abolir el régimen hereditario. Vano intento. A pesar de sus esfuerzos, la herencia subsistirá en una ú otra forma, porque nadie podrá impedir que los bienes del padre pasen á sus hijos después de la muerte de aquél. «Entrad en el hogar doméstico, colocáos en ese interior sagrado y decidme: ¿podéis penetrar en él de un modo positivo y bastante soportable para impedir que el padre, en el momento de su muerte, deje á su hijo lo que le parezca? Si al padre se le prohibe hacer donación de sus bienes en la hora de la muerte, tendrá buen cuidado de efectuarlo mientras viva... Pero de esta obligación que le habréis impuesto de desposeerse antes de morir, nacerán dos consecuencias. El padre que es bueno podrá ser castigado por su bondad, y el malo premiado por su egoísmo. Aquel, despojándose de sus bienes antes de morir, encontrará quizás un hijo ingrato y vivirá como un extraño, en medio de la opulencia adquirida con el sudor de su rostro. El padre malo, por el contrario, que no habrá querido desprenderse de su hacienda, ó el cobarde que no se atrevió á mirar de frente á la muerte para asegur-

(1) Figaro de Beaumarchais.
(2) Carlos Marx, El Capital, pág. 793.
(3) Thiers, De la Propiedad, pág. 111.