Revista católica de las cuestiones sociales (1895-11-01 00:00:00), página 12

mantener á las naciones en esa unidad de creencias que la fuerza de la verdad no muestra tan indispensable para el mantenimiento del espíritu social?

Y á vista de esto ¿á qué queda reducida la conquista de la libertad del pensamiento? Fuera de los dogmas ¿no se agita con entera libertad el pensamiento católico? ¿No se necesitaba una gran libertad de espíritu para crear la suma de Santo Tomás y las obras maestras de todo género debidas á la inspiración del Catolicismo? ¿Quién creerá que San Bernardo y San Anselmo fuesen genios esclavos? Y aun ese mismo aforismo de la libertad del pensamiento, tan retumbante, tan querido de la filosofía moderna, ¿qué significa, qué quiere expresar? ¿Quiere decir que el pensamiento en sí mismo es absolutamente libre? No, porque el pensamiento tiene sus leyes á qué atenerse sopesa de locura. ¿Quiere decir que en el foro interno no se le puede comprimir? Pero á esto llaman los ingleses truismo, una verdad bien simple y común. ¿Es acaso que sus aplicaciones no admiten traba alguna? Pero ellas están antes bien sujetas á tantos temperamentos, restricciones y limitaciones que, como observa muy oportunamente un escritor español, Balmes, que ha tratado estas cuestiones con gran superioridad de miras, «De nada habría servido establecer en favor »del pensamiento esta proposición tan general y que pareció tan sencilla y tan clara (1).

Es una especie de axioma muy esparcido en nuestros días que los errores del entendimiento no pueden ser culpables. Al contrario, la iglesia siempre ha creído que hay crímenes de entendimiento y que se les puede castigar. Si permanecemos en el examen intrínseco de estas dos proposiciones, córremos gran riesgo de no d'arnos jamás cuenta de su mérito respectivo. De la apreciación de sus consecuencias es de donde podrá salir una conclusión razonable. Nosotros fundamos nuestra sociedad sobre la tolerancia universal; pero ¿la practicamos? Reconocemos gustosos las religiones existentes porque el Estado se cuida de ellas muy poco. En política somos menos fáciles, prescribiendo ora el vituperio, ora la aprobación al régimen republicano, según los juegos de la fuerza. Por este hecho reconocemos, pues, el derecho de ser intolerantes con los principios. En efecto, sería preciso que el hombre fuese tan abstracto como las ideas para que éstas pudiesen seguir su camino por su propia energía, sin ninguna protección ó sin ninguna represión humana. Pero, aun en materia de Religión, ¿sería sin límites nuestra longanimidad? Cuando el Padre Enfantin quiso predicar públicamente la rehabilitación de la carne, ¿no fué conducido ante los tribunales? Si los discípulos de Fourier, menos diplomáticos, quisieran erigir un falansterio, donde se viesen reinar las libertades apasionadas del octavo período, ¿qué gobierno toleraría tamaña infamia! Ninguno lo querría; todos los reprimirían en nombre de la seguridad social, como en otro tiempo lo hacía el Catolicismo.

Y ¿qué es todo esto sino el reconocimiento implícito de la culpabilidad de los errores de doctrinas? Pero es además la aplicación del principio de intolerancia con las diferencias que las costumbres permiten y que dimanan naturalmente de un estado de sociedad, donde el conjunto de las verdades morales está considerablemente encentado, y que por consiguiente tiene menos verdades que defender. Mas por otra parte, ¿quién no ve cuán ilógico es absolver de antemano todos los errores del

(1) Balmes, el Protez. t. I, p. 197.