Revista católica de las cuestiones sociales (1897-06-01 00:00:00), página 18

bajo no es peligroso, y no obstante, el Estado les obliga á pagar primas para asegurar una renta al imprudente. Con relación al industrial ó fabricante ocurre lo propio, unos son muy cuidadosos de sus intereses, muy vigilantes y rigurosos en procurar que sus talleres marchen con la regularidad debida; otros tienen sus talleres garantizados por asociaciones ad hoc, y gracias á esas precauciones, esos fabricantes consideráense al abrigo de la mayor parte de los accidentes y hasta salen benéficos siendo sus propios aseguradores. El Estado, á pesar de ello, les obliga á dar una parte de su fortuna para reparar las negligencias posibles de un vecino menos cuidadoso en la marcha de su fábrica. Además la misma clase de obreros á quienes se les impone la obligación del seguro, es muy numerosa, y por consiguiente, se componen de elementos muy desiguales; y, sin embargo, se les hace pagar á todos la misma prima, á pesar de que ofrecen distinto riesgo, y todos tienen derecho al mismo beneficio, así el prudente como el imprudente, el de más inteligencia como el más torpe, el más activo como el más indolente, el más jóven como el más viejo. Esto es absurdo, y además de absurdo, injusto, en cuanto destrúyese el principio de la responsabilidad individual ó sea el principio de derecho sancionado por todos los siglos de que cada uno solo responde de sus propias acciones, haciendo á todo el mundo responsable de lo que no ha hecho y destruyendo así lo que más dignifica al hombre y le distingue de los seres irracionales: la responsabilidad de sus actos. Y esto se hace para satisfacer, dicen, una necesidad sentida; para dar satisfacción á los clamores de la clase proletarias y al sentimiento irresistible de la opinión pública. Más, ¿desde cuándo las necesidades producen ó dan origen á ningún derecho? ¿Desde cuando los clamores de las clases proletarias ni el sentimiento de la opinión pública, sujeta á toda clase de veleidades y caprichos, es origen de derechos? No; el derecho opondrá siempre barrera infranqueable á la selección: sobre toda selección y necesidad ha colocado Dios el eterno principio de la justicia, que determina lo que debe ó puede hacerse y lo que no debe ó no puedo hacerse, con absoluta independencia de toda fuerza y de toda lucha y sólo por exigencias de un orden racional.

Para contrarestar en parte estas objeciones y justificar sobre todo el ataque que inicia el seguro obligatorio al derecho que cada uno tiene de disponer de lo suyo, como lo plazca, arguyen los defensores de ese sistema que en muchos casos limitase el derecho de propiedad y no se deja al hombre disponer de lo suyo, y citan, como ejemplo la expropiación forzosa por causa de utilidad pública y los impuestos; mas fuerza es convenir en que ni un ni otro ejemplo tienen aplicación ni guardan paridad con la cuestión que estamos dilucidando, por cuanto la expropiación forzosa no vulnere en absoluto la libertad, ni destruye el derecho de propiedad en lo que le es esencial, pues no priva á su dueño de la cosa expropiada, sino que solamente le obliga á cambiar la forma de la propiedad, impidiendo así que dañe al fin social, y al hacerlo no solo le entrega el valor de la finca, sino que hasta le indemniza del precio de afición. Además, la expropiación forzosa es una consecuencia de la relación entre el dominio particular y el público; de lo contrario, prevalecería el egoísmo del individuo sobre las necesidades de la sociedad en que vive. No sucede otro tanto al obligar á uno á asegurarse y á pagar ó ceder las primas ó parte de su patrimonio, toda vez que no se sabe si esto le producirá después alguna utilidad y si recibirá alguna compensación. Es más; en determinados casos puede el obrero llegar á perder todo lo abonado y los beneficios del seguro á que se le obliga, como sucede si el obrero asegurado emprende negocios por su cuenta, pues entonces la