ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 453

«donde quiera que encontremos estos tres caracteres, ó sea «naturalmente posible que el tercero se desenvuelva, allí «hay un hombre, y podremos afirmar de su naturaleza. Al «decir podremos, quiero desvanecer de antemano una falsa «objecion que quizás se me haga, pues anda muy en boca «de materialistas. Las especies naturales vivientes son sus-«ceptibles de tres formas de alteracion, á saber: aberracion, «degeneracion y enfermedad: tres variantes de un mismo fe-«nómeno; tres formas de remision del carácter específico; «y sucede que muchas veces se toma pié de este hecho para «negar la naturaleza racional al individuo humano que por «aberracion, ó degeneracion, ó enfermedad, no goza en «acto del carácter específico que le es esencial. Sobre esto «es menester declarar, una vez por todas, que cuando se «trata filosóficamente de los seres, así orgánicos como inor-«gánicos, así racionales como irracionales, se trata de «ellos conforme al tipo específico, no de lo que actuan, sino «de lo que pueden ó es de su naturaleza actuar; de otra «suerte no es posible el pro ni el contra; pues si un positi-«vista me sostiene, por ejemplo, que un idiota no es un «hombre, solo porque no razona, empieza ya por conce-«derme que es de hombres el razonar, y acaba por no poder «decirme qué cosa sea aquel idiota, ya que al dejar de ser «hombre no se sabe qué hacer de él; no hay lugar en la «naturaleza para colocarle, siendo así que le tiene y muy «legítimo. Porque es de notar que es tal la índole de las re-«misiones específicas, que un hombre por ser monstruoso, «degenerado, enfermo, no pasa por esto de ser hombre á

dum quod est specialiter individuum in genere substantiæ, dicitur quod est substantia individua, ad ostendendum quod est specialiter in rationali natura, additur rationalis naturæ. Per hoc ergo, quod dicitur substantia excluduntur à ratione personæ accidentia, quorum nullum potest dici persona; per hoc vero quod dicitur individua, ex-«cluduntur genera et species in genere substantiæ, quæ etiam personæ dici non possunt; per hoc vero quod additur rationalis naturæ, ex-«cluduntur inanimata corpora, plantæ et bruta, quæ personæ non sunt.» Qq. Disp. Q. IX: de potentia, a. 2.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 454

ser mono, ni leon, ni lobo; sino que se mantiene mas ó menos hombre, pero hombre al fin; pues aparte de que el loco, el idiota (por ejemplo), no muestran en acto el carácter racional, pueden mostrar que está en su naturaleza el razonar: el primero por la cura, el segundo por el progreso de la educacion físico-moral, y en el último extremo, ambos á dos pueden comunicarlo á su prole, sin haberlo manifestado en su misma individualidad; lo cual hace patente que en ellos estaba la facultad que se produjo en los hijos (nemo dat quod non habet): y respecto de la degeneracion, pueblos enteros que, por aislamiento ó por cualquiera otra causa, vemos casi idiotas, vuelven, tan luego como sacuden aquellas causas, mediante el cruzamiento de sangre con otras familias, vuelven, digo, á levantarse hasta el grado que marca el tipo específico personal: así el cretin y el mono siempre se distinguirán entre así, porque si bien en ambos falta el acto de razon, en cambio en el primero existe la razon en potencia, por la cual afirmamos de su personal naturaleza. Repito, pues, que el hombre, metafísicamente considerado, es un ser individuo racional en cuanto á su esencia y á su potencia, haya ó no haya manifestacion de razon; y quede sentado que el rebatido argumento es como arma de dos filos cogida por la hoja; que incapacita al contrario por la falsedad, y da lugar á que la verdadera definicion del hombre sea legitimada mas y mas por la crítica.

Como no hay diversas maneras de razonar, sino que los hombres razonan todos bajo el mismo tipo, con los mismos elementos y fundamentos de razon, no aparece ningun motivo filosófico para una division del género persona en especies de seres ó individuos racionales: de ahí que la colectividad humana, considerada en el orden metafísico, sea un género único, comprensivo de una especie única: tal que en este concepto será lícito decir: género humano ó especie humana indistintamente, ó bien: Todos los hombres son de la misma especie. Es, sin embargo, mas ló-
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 455

«gico decir género humano; porque cuando una categoría «natural compone un género único, comprensivo de una so-«la especie, la especie y el género quedan identificados; y en «la alternativa de dominacion, como el género se concibe «sin las especies, y las especies no sin el género (del pro-«pio modo que mi persona no supone hijos míos, y mis hi-«jos, si los tuviera, supondrian la existencia de mi perso-«na), el entendimiento da espontáneamente la preferencia «á la expresion género.

«Resulta, pues: 1.º que en el orden metafísico todos los «hombres son del mismo género y de la misma especie, y «2.º que es preferible, en rigor de término, decir género hu-«mano.

«Y en el orden fisiológico ¿formamos los hombres distin-«tas especies?

«El criterio fisiológico, el criterio universal de los natu-«ralistas acerca de esta materia, establece (partiendo tam-«bién del individuo, como el criterio metafísico) lo si-«guiente: 1.º que aquellos individuos de cuya promiscuidad «se derivan productos viables, y además fecundos á perpe-«tuidad, son todos de la misma especie natural; 2.º que «aquellos individuos de cuya promiscuidad nacen productos «viables, pero absolutamente estériles, ó de una fecundidad «extremadamente reducida, son de diferentes especies, com-«prendidas en un mismo género; 3.º que los individuos cuya «promiscuidad da cero producto, corresponden no solo á di-«ferentes especies, sí que tambien á diversos géneros: «así, ex. gr.: el caballo y la yegua dan productos viables y «fecundos á perpetuidad (especie idéntica): el asno y la «yegua dan producto viable (mulo), pero neutro ó casi «neutro, es decir, estéril ó casi estéril (especies diferentes «dentro del mismo género): la yegua y el rinoceronte da-«rán cero producto (especies distintas, de géneros diversos).

«Aplicando esta piedra de toque á la naturaleza de la co-«lectividad humana, veamos qué resulta. La promiscuidad «humana es fecunda, y fecunda sin condicion. En cuanto
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 456

á las llamadas razas (variedades), todas se cruzan; y de á todos esos cruzamientos salen pueblos y familias fecundos á perpetuidad. Por este hecho de experiencia, por este hecho positivo, universalmente observado, todos los hombres son de la misma especie natural. Y en cuanto al género,... en cuanto al género me permitiré, señores, consignar rápidamente una observacion. La historia de las abominaciones humanas, formalizada hoy, como la de las grandes virtudes; la historia de esas abominaciones, que en remotos tiempos fueron elevadas á preceptuacion de código y hasta á ceremonia de rito; y además, la certidumbre emana nada de irrevetables orígenes, autorizan al médico para afirmar que el crimen de bestialidad no deja rastro; que todos los hombres somos de un mismo género, y que este género solo lo forman hombres. La naturaleza humana, señores, rechaza toda intrusión.

Así pues, si en el orden lógico la colectividad humana constituye género único, especie única; en el orden fisiológico tambien resulta género único, especie única.—¿Y qué mas? ¿Llamarémos al hombre bimano? ¿No es verdad, señores, que es muy ruin y pequeño eso de ir á apoyar el carácter del hombre en si tiene dos manos, ó en si tiene cuatro...? mas que tuviera cuatrocientos, ¿qué importara?

—Linneo, el gran Linneo, á pesar de sus renuncios¹, llamaba al tipo ó individuo humano homo sapiens, y es así como se fija y expresa su atributo característico; no porque sea sabio, sino porque lo puede ser. En lo antiguo se llamaba al hombre microcosmos, como quien dice resumen formal de la creacion; en los tiempos de Linneo se le daba el dictado de homo sapiens, reconociendo en él á un ser excelente, cabeza visible de la creacion, con títulos legí-

¹ Linneo cayó en la extraña aberracion de admitir dos especies como adicionales al género humano; una formada por los albinos (que él creía hombres especificamente nocturnos, siendo así que el albinismo es una aberracion individual), y otra constituida por el mono jibon.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 457

«timos á la formacion de una suprema categoría: y hoy por «hoy, no solo se le regatea esta categoría, llamándolo bi- «mano á secas, y estimándole simplemente como un animal «mas, sino que hasta al orangoutang, al chimpanzé, al go- «riIó¹ se les llama intencionadamente antropoídeos, como si «dijéramos socios honorarios.

«Ello es que en la naturaleza, en cuanto está á nuestro «alcance, se ve clara y distintamente con la razon, y se de- «muestra por la experiencia, que los reinos son cuatro: «reino físico, reino vegetal, reino animal y reino humano. No «sé por qué no han de poder constituir reino natural los «seres que tienen la privativa de fundar reinos políticos².

«Aquí, señores, pudiera fácilmente hacer punto final;

¹ El gorilo ó gorila (cuadrumanos de orillas del rio Gabon, centro de África, poblado por tribus antropófagas: triglodytes gorilla, gorilla je- na, de los zoólogos, eugeéna, ingena, ngena, ngina, gina, d'jina de los viajeros y de los naturales ¿conocido quizás por el cartaginés Han- non y el siglo VI antes de Jesucristo?) ocupó mucho la atencion de los naturalistas desde la aparición del libro del viajero Paul de Chai- llu, Explorations and Adventures in Equatorial Africa.—Lond., 1861.—Paris, 1863.

Se le asignó, en vista de alguno de sus caracteres exteriores, el lu- gar preferente entre los cuadrumanos; pero hoy, en virtud de un exá- men mas profundo, los naturalistas se inclinan á designarle el se- gundo lugar, conservando el chimpanzé en el primero. Pretenden los positivistas que entre el gorilo y los salvajes antropófagos, vecinos de él, hay casi identidad; pero si no es positivista, es positivo que, mientras los antropófagos creen que algunos espíritus humanos van, después de la muerte, á morar en el cuerpo de los gorilos, en cam- bio los gorilos no creen nada de todo esto.

² En todos tiempos ha sido reconocido el reino natural humano. Los principales fisiólogos modernos que admiten el reino humano, reino humanal, reino social ó reino moral, son: De Brabançois, Tre- viranus, Fabre d'Olivet, Maupied, Is. Saint-Hilaire, Grimaud, Ho- llard, Horaninow, Longet, Lordat, Nees d'Esenbek', J. Raynaud, Runge Serres, Moquin-Tandon... Ya desde Aristóteles, inclusive, muchos lo habian admitido sin denominarle.

Voltaire ha sido, al parecer, el primer escritor que en nuestros tiempos ha dado explícitamente á la especie humana la denominación de reino.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 458

«pues demostrada la unidad de la especie humana, queda «virtualmente resuelto el problema de su origen. Así lo en-«tienden, no solo los defensores del origen divino de la na-«turaleza humana, sí que también algunos positivistas, y «no de los mas meticulosos por cierto. Pero, francamente, «para venir en conocimiento de cuál sea el origen del hom-«bre, no me basta haber probado que todos somos de la mis-«ma especie, sino que quiero establecer bien de qué especie «somos los hombres: es decir, que después de haber consig-«nado la unidad específica entre hombre y hombre, hemos «de saber si la diferencia específica hallada entre él y el «orangoutang es puramente accidental (εἰδος, aspecto, modo, «apariencia), ó si al contrario es sustancial (εἶδος, naturale-«za, esencia). En el primer caso los hombres serán una «modificación, un aspecto del ser, ó sustancia única uni-«versal (τὸ πᾶν), y su genealogía ó abolengo unos primeros «hombres, nacidos, á su vez, de una modificación de los se-«res animados que en la historia positiva de las revolucio-«nes del globo le precedieron; así como en el segundo caso «el hombre es un ser, natural y sustancialmente distinto de «los demás, y oriundo de una primera familia, que en su «día vino al ser por una determinacion creadora libérrima. «En el primer supuesto los hombres, sumados, formamos «la humanidad; en el segundo supuesto los hombres, afilia-«dos, constituimos el linaje humano.»

La resolución de la filiación humana es el objeto de la se-«gunda parte de su primer discurso. Van á leerla íntegra nuestros amigos. Su lectura les convencerá que reasumir este trabajo es profanarlo.

LINAJE HUMANO.—HUMANIDAD.

«Ahora bien; siendo el término linaje humano simple ex-«presion de un hecho conocido por revelacion, y el térmi-«no humanidad el signo de una hipótesis filosófica gratuita, «ó hemos de renunciar á ulterior investigacion, ó debemos «abrirnos paso por entre los dos términos y seguir adelante.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 459

«Obtando por este segundo extremo, veamos á dónde llega «la razon humana, por sus solas fuerzas, y sin mas móvil «que el sincero amor á la verdad.

«Investiguemos. Nosotros recibimos el ser de nuestros «padres, estos de los suyos, y así sucesivamente, hasta una «generacion determinable, en que la razon histórica nos «dice:—«¡Alto!... Hubo en el mundo unos primeros padres, «que no fueron engendrados por otros padres semejantes «suyos.»—Al llegar aquí nos preguntamos: «¿Quién pro- «dujo los primitivos hombres? ¿Cuántas fueron las primiti- «vas familias?»—Hé aquí dos problemas perfectamente dis- «tintos, y que llamaré respectivamente de la filiacion ex- «trínseca y de la filiacion intrínseca de la especie humana. «En el primero se trata de resolver cuál fue la causa próxi- «ma, extrahumana, de la aparicion del hombre en el globo: «en la segunda se trata de determinar cuántas familias hu- «manas produjo directamente esa causa próxima, para em- «pezar la generacion intra-humana, ó por reproduccion de «las demás. El problema de la filiacion extrínseca promue- «ve una gran cuestion de principios; el de la filiacion in- «trínseca constituye simplemente una cuestion de hecho; aque- «lla se presta á un tratamiento demostrativo; esta á una «simple valoracion de probabilidades, á falta de testimonios «empíricos de origen profano.

«Abordando desde luego el exámen de la filiacion extrín- «seca, propondré el tema en sus verdaderos términos filo- «sóficos. La naturaleza del hombre ¿es idéntica á la de los «demás seres ó es distinta de la de estos? Esta es la cuestion: «este es el núcleo de todo razonamiento sobre el orígen del «hombre.

«El método que voy á seguir, para llegar á una solucion «clara y precisa, está fundado en la índole del entendimiento «humano. Toda nocion científica ó vulgar, sin excepcion «alguna, contiene dos elementos lógicos, á saber: la afir- «macion explícita de la cosa de que se trata, y la exclusion «implícita de todas las demás; así cuando pensamos ó deci-
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 46

guerra; hacer partir de Lóndres las mercancías necesarias á todos los pueblos, para que vaya á parar allí el oro de Europa, reservándose sobre esta inmensa circulacion de valores un derecho de comision considerable; tal es el Gobierno que reemplaza la nobleza por la fuerza, la justicia por el dinero, la elevacion por la tenacidad. Se nos le daba como la última expresion del progreso humano; él elevaba á la nacion al mas alto grado de poder posible, asegurando al individuo la mayor suma de libertad, de paz y de bienestar que puede apetecer. Los enemigos de la Iglesia sacaban de aquí un argumento para combatir la virtud civilizadora de los principios católicos; oponian con orgullo la prosperidad de las naciones protestantes á la pobreza de ciertas naciones católicas, y atribuian el esplendor de las primeras á la emancipacion de la razon y á la independencia en que dejan la personalidad humana. Hoy toda esta argumentacion se viene abajo. Se encuentra que las bases de aquella civilizacion no son tan sólidas como se venia suponiendo. Una vasta asociacion que se extiende por todas las clases del país acaba de abrir bajo los pies de la sociedad oficial un abismo que puede devorarla; todas las instituciones están amenazadas, todos los poderes despreciados. Para dar libertad á algunos prisioneros se emprende en pleno dia una lucha abierta contra la fuerza pública. La policía, que está allí tan perfectamente organizada, nada sabe; solo tiene vagos presentimientos, revelaciones incomprendibles y confusas, encontrándose, sin saber cómo, en presencia de una fuerza organizada que tiene su palabra de orden, sus jefes, su objeto, y que libra batallas. Llegan tropas para defender la ley; bien pronto la resistencia se desvanece, y los agentes de la autoridad no encuentran mas que una muchedumbre silenciosa, pacífica, desarmada, en el seno de la cual se realizan algunas pocas capturas para no volverse con las manos vacías.

Estúdiese lo que significa el espantoso atentado de Clerkenwell. Para proporcionar á los fenianos ocasion de huir,
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 460

«mos explícitamente roble, pensamos y decimos implícitamente «no encina,» «no pino,» «no ciprés,» «no abeto,...» «no lo demás.» Es decir, que toda nocion procede de dos «operaciones simultáneas del entendimiento: una positiva y otra negativa ó eliminativa, aunque positivas las dos como «operaciones. Si aplicamos este principio á la determinacion «clara y precisa de la nocion filosófica hombre, ó sea naturaleza humana, persona, verémos que nos exige dos operaciones; una analítica, ó crítica, que nos demuestra por «exclusion lo que el hombre no es, y otra sintética, ó expositiva, que demuestra directamente lo que es el hombre.

«Adopto, señores, este criterio porque no conozco ningún otro que tenga fundamento racional, y pongo en ello «mucho, muchísimo empeño, porque es indudable que la «mayor parte de los errores filosóficos derivan de transgresiones convencionales del método.

«Emprendamos, pues, la parte crítica de la cuestion, y puesto que el análisis en materia tan vasta y compleja «es ocasionada á oscuridad, con dispendio de tiempo y atencion, bueno será que en vez de andarnos con la po- «dadera por la enramada, demos derecho con el hacha al «tronco comun de los errores; así obtendrémos de golpe «claridad y economía.

«Vamos á ello.

«El positivismo contemporáneo nos da por oriundos de los orangoutanes; idénticos á estos en naturaleza, solo distintos «en grado. Pues bien, si soy hijo de un orangoutang, por igual «razon debo de ser nieto de una col y biznieto de una pie- «dra: la lógica es inflexible, ó mejor insaciable. De esta «suerite, de consecuencia en consecuencia, nos hallamos en «pleno panteísmo; y es forzoso habérselas con este, y no «con la proposicion positivista en particular, ni con otra al- «guna incompleta. Lo de menos fuera para mí, como para «cualquier anatómico, hacer la crítica de las hipótesis de «Lamarck, Geoffroy Saint-Hilaire, Carus, Waist, Darwin ¹,

¹ Si el lector quisiera enterarse de la critica particular de cada una
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 461

«y de tantos y tantos como han presentado cuerpos de doctrina varios y gratuitos; sosteniendo unos que venimos de dos géneros vivientes primitivos, otros de tres ó cuatro, otros de pocos sin precisar el número, otros que de una sola especie viviente originaria...; mas todo esto sería perder tiempo: son errores secundarios, y han sido refutados uno por uno en el terreno anatómico; lo que importa criticar es el error principal, conviene averiguar si podemos ó no afirmar que somos oriundos de las piedras. Ahí está

de las principales hipótesis sobre generacion primitiva, ú origen de las especies orgánicas, podrá consultar las siguientes obras:

Sobre la nueva teoría de Mister Charles Darwin On the origine of species, by means of natural selections, or the preservation of favoured in struggle for life. (Sobre el origen de las especies en el reino animal y vegetal por via de eleccion natural y de la conservacion de las razas que se han perfeccionado en su lucha con la existencia).—Véase Examen du livre de M. Darwin sur, etc., por P. Flourens.

Sobre la teoría de Geoffroy Saint-Hilaire, expuesta en sus Principes de philosophie zoologique y sobre la controversia entre Saint-Hilaire y Cuvier,— Véase el opúsculo: De l’unité de composition, et du débat entre Cuvier et Geoffroy Saint-Hilaire, por P. Flourens.

Estas y las demás pseudo-teorias radican en la hipótesis de Lamarck.— Expondré el vicio fundamental de esa hipótesis.—Lamarck razonaba en la forma siguiente: «Los insectos pasan por tres estados: larva, crisálida y mariposa; es así que la larva es análoga al gusano (tipo específico inferior al del insecto); ergo las especies ascendieron, engendradas unas por otras.» Pero en primer lugar entre el gusano (larva) y el insecto (mariposa) media el salto de cinco clases (lo menos) de invertebrados; y, en segundo lugar, el gusano crie y la larva no. Solo al llegar á mariposa el insecto procrea. De modo que como la mariposa procrea la larva (generacion positiva de arriba á bajo), y ni la larva pone larvas; ni la larva mariposas; ni la mariposa mariposas (es decir; no hay crie de igual á igual, ni de inferior á superior); en vez de poder inducir la ley gratuita de que somos hijos de los seres inferiores, deberíamos deducir la paradoja histórica de que las especies inferiores son hijas nuestras.—Y nuestros hijos ¿cuyos son?...

Hay que reconocer que el hecho en que se fijó Lamarck es alucinador al primer golpe. ¡Oh! sí; pero tambien resulta después muy clara la alucinacion del autor.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 462

«precisamente el error fundamental del panteísmo de toda especie.

«Dos son las proposiciones, panteistas en general y positivistas en particular, que sirven de sustentáculo á la hipótesis de que el hombre procede del orangoutang: 1.ª proposicion: El universo consiste en modificaciones de un solo ser (hipótesis de la sustancia única); 2.ª proposicion: La sucesion histórica y jerárquica de las cosas naturales es meramente gradual, sin distinciones esenciales. En defensa de esta segunda proposicion los positivistas contemporáneos se han apoderado del autorizado dicho de Linneo: Natura non facit saltum (hipótesis de la generacion única primitiva, progresiva, espontánea y heterocogénica¹).

«Emprendamos la crítica de estas dos proposiciones en todos los órdenes de conocimientos, á saber: en el orden metafísico, en el físico y en el histórico. En el orden metafísico la unidad de sustancia constituye un absurdo matemático, ontológico y lógico. Espero demostrarlo.

«Con a, a, a, a, a, a,... etc., solo puede obtenerse \(a + a + a + a...\) etc., ó \(xa - a - a - a...\) etc., ó bien \(a^x\), ó \(\overline{V a}\); expresiones puramente cuantitativas de la calidad a; la cual, por ser única, desaparece como nocion relativa de calidad, porque siempre me ofrece los mismos atributos; v. gr.; atraccion, en \(+ ó\) en \(-\); sin que de ninguna combinacion pueda surgir relacion de antagonismo ú oposicion de atributos, verbi gracia; atraccion de diferentes, repulsion de semejantes, pues aquí no hay diferentes ni semejantes, sino un todo idéntico, A, compuesto de elementos matemáticos a, a, a, a, que solo pueden dar, como llevo dicho, \(a + a + a +\) etc., ó \(xa - a\)

¹ Para todo lo relativo á rigorosa ciencia, en su estado actual, sobre generacion en el reino animal, léase: Milne Edwards.—Leçons sur la phisiologie et l'anatomie comparée de l'homme et des animaux, faites à la Faculté de Sciences de Paris, tomo VIII. Deux. part.—Génération.