ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 355

porrecto supplici libello, ab Episcopo Titius postulavit, ut nullum matrimonium declararetur utpote ex errore personae et qualitatis personae substantialis contractum. Urgebat puel- lae Pater, pro ejusmodi declaratione nullitatis emittenda, Episcopum, ut filia nubere posset italico viro, sicut jam Sejus vel Scjanus in sua provincia ad alias nuptias convolaverat.

Universum hujusce rei negotium Episcopus S. Congreg. de Prop. Fide retulit, haec inter cætera enarrans: «Accer- sivi Titium ejusque filiam, ab iisque petii separatim, utrum parati essent juramento firmare quod in scriptis exposue- rant. Ipsi sine ulla hæsitatione jurarunt; nempe Pater ju- ravit se numquam eo deventurum fuisse, ut filiam suam traderet fortunarum captatori, erranti et desperato viro. «Caja autem juravit se inductam fuisse, suumque dedisse consensum matrimonio illi, etsi conditio expressa non fue- rit, quia Seji dictis creditit, quatenus ipse esset Bojarus, seu nobilis et dives; et hujusmodi qualitates causam vir- tualiem semper fuisse praestiti consensus.»

«Et reapse (prosequitur Episcopus) quando Titius dis- pensationem à me petiit super cultus disparitate, ego aper- te eamdem denegavi. Institit autem ipse per epistolam, scribens, me tantum filiae suae dispensationem denegare, meque impedire velle ejusdem felicitatem, cum Bojarum reperiisset, omnibus ditatum fortunis, divitiis, bonis, cur- ribus, equis, etc.»

«Hæc Eminentiae Vestrae dico, ut cognoscatur, ejusmodi voluntatem tum Patris tum Filiae, causam præcipuam im- pellentem fuisse, etc., et juxta S. Alphonsum de Ligorio in sua Morali, art. 2 de impedim. dirim. § 1 de imped. er- roris circa finem, tunc error redundat in substantiam, quia directe et principaliter intenditur qualitas, et minus prin- cipaliter persona.» Hisce porro enarratis, Praesul ille à ju- dicio abstinuit.

Remisso examine hujus causæ ad S. Inquisitionis tribu- nal, mandatum fuit eidem Episcopo, ut acta processus con-
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 356

ficerentur juxta constitutionem Benedicti XIV, quae incipit Dei miseratione, et juxta instructionem. Instructio vero inter cætera continebat, ut preces renovarentur et fierent nomine Cajæ, et Testes fide digni proponerentur, qui, formali habito examine, quae scirent sub juramenti fide deponerent.

Testes qui examini subjecti fuerunt non alii sunt, nisi Pater, Mater et Puella, qui omnes deposuerunt quae usque adhuc exposita sunt, in eo præcipue insistentes, ut si notum esset Sejum, filium non esse Bojari, neque honestum, certissime matrimonium initum non fuisset. Hisce actis itaque Roman transmissis, causa S. Congregationi Concilii ablegata fuit, ut æconomice ex mandato SSmi. proponeretur cum voto Theologi, et Canonistæ, et cum animadversionibus Defensoris vinculi matrimonialis ex officio. Hisce confectis, causa proposita fuit sub infrascripto dubio.

VOTA IN COMPENDIUM REDACTA.

Plane consentiebant, tum Theologus, tum Canonista circa doctrinam quae respicit erroris impedimentum; discrepabant tamen circa doctrinae expositæ applicationem. Doctrina enim circa hujusmodi impedimentum erroris invecta, ea est, qua distinguitur error personæ, et error qualitatis. Error personæ nullum reddit matrimonium. Qui enim in persona errant, non consentiunt in eam determinatam personam, cum qua actu contrahunt, sed in aliam prorsus diversam, quam mente concipiunt. Proindeque matrimonium subsistere non potest. Hæc confirmabantur auctoritate S. Thomæ, 1, 2, q. 6, art. 8; Sanchez, lib. 7 de Matrim. disp. 18. Error autem qualitatis, per se non infirmat matrimonium; attamen per accidens, illud reddit nullum in duplici casu.

Nempe quando qualitas uti conditio adjicitur, et exprimitur cui alligatur solummodo matrimonii consensus, ut si in contractu diceretur—contraho tecum dummodo dives sis.—Hoc in casu, deficiente conditione, deficit consensus,
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 357

ideoque nihil inter contrahentes geritur. Alter casus est, quando qualitatis error in personae errorem refunditur, licet discrepent Doctores in definitione determinanda, qua dignosci accurate possit, quando error qualitatis in personae errorem refundatur.

Extra ejusmodi casus, error qualitatis matrimonium nullum non reddit. Ita more suo subtiliter S. Thomas loc. cit. «Error qualitatis per se matrimonium non infirmat; is enim error matrimonium non reddit involuntarium. Omnis error est causa involuntarii, sed non omnis efficit involuntarium simpliciter, sed is tantum qui est circa qualitatem per se et natura sua requisitam ad ipsius contractus essentiam; at dum qualitas se habet per accidens, solum involuntarium secundum quid habetur. Et ratio est, quia nihil volitum, quin praecognitum; quando error est in apprehensione rei non necessariae ad essentiam contractus, sed in accidenti quodam, efficit ut contractus sit quod essentiam voluntarius, ac proinde talis simpliciter, involuntarius autem secundum quid, et quantum ad accidens illud, in quo versatur error.»

Dissentiebant autem vota, ut dixi, in doctrinae applicatio. Theologus enim existimabat erratum fuisse in persona, seu in qualitate quae in substantiam sive personam refunditur. Caja enim in plena persuasione erat nubendi Sejo filio cujusdam Bojari, nupsit autem Sejano, homini pauperi et gregario. Praesertim cum firmiter persuasum esset Cajae, eumdem esse, vernacula lingua, Sejum, et Sejanum. Hinc Caja firmissime putavit se nubere uni, dum alteri nupsit. Proindeque Theologus nullum censebat esse matrimonium.

E contra Canonista observabat, nominis reale discrimen asseri in actis, sed non probari, et in ea nominis diversitate, neque Titium Patrem argumenti vim posuisse, neque Cajam admodum institisse. Familia enim Titii sollicita non fuit an ex una, vel altera gente Sejus ortus esset, sed potius de qualitatibus personae inhærentibus, an esset filius
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 358

divitis, et honestus adolescens, in quibus qualitatibus decepta fuit.

Observabat insuper in eo reponere vim argumenti Titii familiam, quod nempe, matrimonium certe initum non fuisset, si scivissent Sejum neque filium fuisse Bojari, nec honestatem praestulisse.

Quo desuper, animadvertetbat, de hac persuasione non apprime constare. Etenim in testimonio supra enarrato Secretarii B., aperte dicitur, Sejum orbatum esse parentibus quorum fortunae status admodum mediocris fuit; hinc colligi poterat filium non esse divitis Bojari. Neque per se sibi aliquid divitiarum quaerere Sejus potuerat, cum adhuc imberbis viginti annorum adolescens esset, et inferiores in voluntaria militia gradus obtineret.

Quod, si Titii Nepos admodum exaggeraverit testimonium Viri B., imo alia adjunxerit, quibus Sejus describatur uti dives et bona possidens, huic Nepoti utpote tenerae ætatis, et ipsi Sejo, eo tempore, consociato, minus erat credendum. Cæterum ipsemet Nepos non rescriperat Sejum esse Bojari filium, sed circa ejusmodi qualitatem, quæ præcipua esse debuerat, omnino siluit.

In themate ergo potius erroris impedimentum excludi, quam probari videbatur. Quare Canonista non esse attendendas Cajæ preces opinabatur.

Animadversiones Defensoris Matrimonii ex officio.—Defensor vinculi matrimonialis, priusquam ad causæ meritum accederet, innuit, acta processus confecta non esse secundum præscriptum Benedictinæ Constitutionis Dei miseratio-ne. In actis enim conficiendis, defuit interventus Defensoris ex officio. Insuper, Titii familia tantum examini fuit subjecta, cum non deessent alii testes, qui examini subjici debuissent, nempe Secretarius B. et Titii nepos. Proindeque in themate deciciebat cujuslibet probationis substantia. In causis enim gravissimis, quales Sacri Canones definiunt causas matrimoniales, testes debent esse omni exceptione majores, Argum. capit. licet. 1 de Test., quales non esse,
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 359

dicebat, Cajae parentes. Deficiente itaque idonea probationis impedimenti substantia, jam ex hoc capite, mulieris petitio repellenda dicebatur.

Verum, ad causae meritum deveniens, contenedebat, nulum intercessisse errorem, consensum vitiantem, sive ratione personae, sive ratione qualitatum. Observabat enim deesse errorem personae, quia Caja notitiam prius habuit ex visu, auditu, colloquiis, illius individuae personae, cum qua contraxit. Proindeque, contenedebat, deesse personae errorem, qui tunc habetur cum contrahens supponit inire conjugium cum altero contrahente specialiter volito, et contrahit cum alio diverso, quem nec voluit nec elegit, seu perpendit Conscius de Separat. tor. l. 1, c. 2; Sanchez, l. 7, disp. 19, n. 28.

Nihil officere validitati matrimonii, subjungebat, et personae identitati, errorem in nomine, allegata auctoritate Sanchez qui loc. cit. n. 38, ait: «Non vitiari matrimonium «ex solo nominis errore, si de corpore constet.»

Gradum deinde faciens ad errorem qualitatum, perpendebat, ejusmodi errorem, non vitiare matrimonium, nisi in pactum qualitas deducta fuerit, vel nisi in personae errorem redundet. Quae duae limitationes non verificabantur in facto. Non verificabatur prima, quia ipsamet Caja id fassa est. Respondit enim judici interroganti «se non apposuisse in «contractu conditionem illam, cum firmiter sibi persuasum «esset, Sejum esse filium divitis Bojari, sine qua persuasio-«ne, numquam consensus dedisset.»

Studebat vero excludere alteram limitationem, eo fere modo, quo Canonista in supra exposito voto disputaverat; et concludebat cum auctoritate Tropper de impedim. error. n. 196: «Non quæritur Caja quid fecisses, sed quid feceris «seu an contraxeris absolute, non vero an contraxisses; «aliouin quamplurima conjugia periculo dissolutionis ob-«noxia erunt, si sufficeret aliquem non fuisse contracturum, «si postea primum cognita, antecedenter novisset.»
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 36

el discurso de la Corona constituye en los países regidos constitucionalmente el programa del Gobierno.

«Señores senadores y diputados: Al ver de nuevo reunidas legal y pacíficamente en derredor mío las Cortes de la nación, y al considerar las varias y muchas veces peligrosas vicisitudes de mi reinado, no puedo menos de dar gracias á la divina Providencia, que de tantos azares ha querido defendernos, y á las nobles poblaciones que representais, sin cuya adhesion me hubiera sido imposible cumplir con los altos deberes que me imponen de consuno mi nacimiento, mi conciencia, y las leyes fundamentales de la monarquía.

«Uno de los motivos, quizás el mas poderoso de mi gratitud, es sin duda el éxito que ha coronado la política tan enérgica como previsora y prudente adoptada por mi Gobierno despues de las rebeliones de enero y junio del año anterior. Recordad el susto y la desconfianza que, como precursores antes y como consecuencia despues de aquellos atentados, se habian difundido en todas las clases de la sociedad; las perspectivas amenazadoras de nuestra política interior; la paralización del trabajo y de las transacciones industriales y mercantiles; los crueles apuros de la Hacienda pública; la mortal decadencia de nuestro crédito. ¿Quién puede negar la certidumbre de la saludable transformacion que desde entonces hasta el dia presente se ha realizado?

«Por virtud de esta mudanza feliz nos ha sido mas fácil mantener y aun estrechar las buenas relaciones que nos unen á todas las potencias amigas. Con motivo de los últimos, y en verdad bien tristes acontecimientos de Italia, que han amenazado por algunos dias la seguridad de los dominios y aun de la persona del Padre Santo, España ha podido, como en otras ocasiones, usar con respecto al Pontificiado de la iniciativa y tomar la actitud que corresponden á una nacion eminentemente católica, ofreciendo al Emperador de los franceses, nuestro amigo y aliado, los medios de nuestra cooperacion moral, y aun los recursos de nues-
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 360

DUBIUM.

«An constet de nullitate matrimonii in casu.»

Responsio.—Sacra Congregatio Concilii die 2 Junii 1860 re discussa, à judicio ferendo in causæ merito abstinuit, et distulit resolutionem adjecta altera injunctione hisce verbis:
Dilata, et expleatur processus juxta instructiones dandas à D. Secretario, una cum Defensore matrimonii.

Causæ prosecutio.—Cum in præcedentibus actis, examini subjecti tantum essent Caja, ejusque Parentes, novæ instructiones datae sunt, ut coram Episcopo sive idonea ecclesiastica persona ab Episcopo deleganda, et altero ecclesiastico viro matrimonii defensore, examini subjicerentur, si fieri possit, Secretarius B., nec non Nepos Titii.

Hisce mandatis obsecutus Episcopus, ipsiusque Vicarius generalis, responsiones sibi traditas à Secretario B., nec non acta confecta super examine Nepotis in altera episcopal curia, cui subjectus ipsemet Nepos reperiebatur, aliorum insuper testium depositiones Romam transmiserunt.

Porro Secretarius B. in suis literis Episcopo exponebat: notitias, à se, Titio antea traditas, hausisse ex Officialibus publici ministerii. Virum enim Sejum, se non novisse ajebat. Easque deinde erroneas reperiisse, praesertim super Seji ipsius indole. Seque paratum esse, hæc, juramento firmare, sed sua persona attenta, id necessarium non esse existimabat.

Titii Nepos, in altera Curia examini subjectus, coram ecclesiastico judice et defensore matrimonii, sub juramenti fide, juxta interrogationes eidem exhibitas, hæc inter cætera deposuit: se ivisse simul cum Sejo in ipsius Seji urbem, qui admodum in ea notus erat. Seque non recepisse mandatum à Caja circa informationes capiendas. Historiam vero factorum hisce texuit verbis: «Sejus in domo Caja commoratus inquiebat, se virum satis opulentum esse; in loco de- positi, apud pupillare tribunal, habere quamdam pecuniæ vim, quam sibi vindicare non poterat, nisi major sua
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 361

«soror ficeret. Nescio ad quam summam pecunia haec pertingeret. Ajebat insuper (Sejus) se ad familiam pertinere «non nobilem, sed civilis conditionis, et honestis moribus «præditam. Addebat, jus habere ad futuram hæreditatem «suæ amitæ, quin diceret in qua re consistaret haec sperata «hæreditas. Ego in urbem Seji deveniens, ipso Sejo comi- «te, notitias cepi à viro quodam divite, qui mihi dixit se «quidem Sejum non noscere, tamen me certiorem fecit om- «nes hujus nominis familias in eadem urbe commorantes, «honestas esse, et civilis conditionis. Easdem recepi noti- «tias à Secretario B., qui Sejum noscebat, et generatim «alios audivi, qui bene de Sejo loquebantur. Post haec ad «Titium rescripsi, confirmans ea, quae Sejus de se patefa- «ciebat.

«Certus sum, ut matrimonium hoc contraheretur, in «Caja ejusque parentibus desiderium prævaluisse utilis po- «sitionis: imo existimo, si hoc conjugium effectum suum «sortitum non esset, Cajam voluntati parentum fuisse ob- «temperaturam, quin se angustiis traderet. Existimo insu- «per, quod, si Caja antea novisset, quae deinde de Sejo «reperta sunt, illi non nupsisset, sed parentum voluntati «plane restitisset, si Cajæ imponerent, etc.»

Præter hos testes, alii quatuor interrogati fuerunt à Cu- ria, qui testati sunt, se Titii familiam admonuisse, ne faci- le nuptui traderent unicum filiam ignoto viro, qui volunta- riis militum copiis nomen dederat.

Habitis itaque novis hisce actis, iterum auditi Romæ sue- runt Theologus, Canonista, et Defensor matrimonii, ex offi- cio et reproposita fuit Causa S. Congregationi.

Quid existimaret Theologus.—In novo edito voto, Theolo- gus, attentis noviter deductis, priorem opinionem immu- tavit, existimans satis in praesentia constare, errorem ver- sari in simplici personæ qualitate. Non enim Titio et Cajæ constabat Sejum esse nobilem et Bojari filium, imo contra- rium ipsi ex literis acceperant, quamvis in persuasione essent, Sejum esse et divitem, et honestum; ajebat insuper,
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 362

satis ex actis apparere, Cajam inductam esse ad illud conjugium ineundum, ex divitiarum apparatu, nec non ex quodam affectu erga eumdem juvenem. Ergo error fuit tantum qualitatis.

Quid existimaret Canonista.—Nihil alterius adnotare putavit Canonista; quandoquidem, ex noviter deductis, confirmabantur ea, quae jam in priori voto deduxerat.

Palmam insuper retulit matrimonii Defensor, qui habuit sibi duo vota pro validitate matrimonii conformia, et ex novis actis, ea, quae jam animadverterat, confirmabantur.

Quare iterum propositum est.

DUBIUM.

«An constet de nullitate matrimonii in casu.»

Resolutio.—Sacra Congregatio iterum causa discussa die 29 Decembris 1862 censuit respondere: Negative.

Ex iis colliges:
I. Errorem allegantem, debere illum concludenter probare.
II. In contrahendo matrimonio, errore personae interveniente, nihil inter contrahentes geri.
III. Hunc errorem personae tum haberi, cum ipsum individuum cum quo contrahitur, aliud plane sit ab illo, quod mente à contrahente concipitur.
IV. Non esse tamen errorem personae si individuum, quoad nonnullas qualitates dumtaxat, diversum sit ab eo quod mente concipitur.
V. Dari tamen posse qualitates mente praecognitas, et directe intentas quae personam plane diversam secumferant, ab ea, cum qua actu contrahitur.
VI. Errorem circa ejusmodi qualitates recte dici refundi in errorem personae.
VII. Errorem autem circa caeteras qualitates non insinmare conjugium, nisi qualitas sub conditione sine qua non ponatur, ita ut matrimonio consentiatur, unice sub expressa qualitatis optatae conditione.
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 363

VIII. In praesenti autem casu non intervenisse personae errorem; non enim à Caja alia persona mente concipiebatur, quam illa praesens Seji persona, cum qua negotium gestum est.

IX. Qualitates à Caja praecognitas in suo sponso reperiendas, non secumtulisse personam aliam à Sejo diversam; Caja enim dumtaxat non reperiit illas qualitates, quas, in illa Seji persona cum qua contrahere intendit, reperiri cogitabat.

X. Neque ejusmodi praecognitas qualitates, divitiarum nempe et honestatis, in Seji persona reperiendas, sub conditione fuisse deductas: quare de matrimonii nullitate nullatenus constabat.

SECCION DE VARIEDADES.

Discurso pronunciado por el Sr. Vinader en la sesion celebrada el dia 5 de febrero en el Congreso de diputados.

Señores diputados: No puedo negar que siento una verdadera complacencia al ver el objeto de las tareas del Congreso en la presente legislatura. Ni un escándalo, ni una escena parlamentaria, ni recriminaciones personales, ni recuerdos ofensivos, ni discusiones estériles acerca de aquello que llamais politica: leyes de interés general, reformas provechosas, proyectos presentados por el Gobierno y por los diputados... Parece, señores, como que, viviendo bajo un régimen distinto desde el nuevo reglamento, no tenemos mas que un solo pensamiento, que todos tendemos, aunque por caminos distintos, hácia un mismo fin, hácia la regeneracion de nuestra patria, hace muy poco tiempo, hace menos de dos años, expuesta, no sin culpa de la política, á graves peligros, á inminente ruina; y acaso por primera vez en la presente legislatura, ó á lo menos con mas razon que nunca, cuando se han tocado, cuando se han
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 364

movido aquellos sentimientos que hieren las fibras mas delicadas del corazon, ha podido un ilustre companero nuestro, con aplauso de todos vosotros, exclamar: «Diputados, «todos sois hermanos míos.»

¿Participais todos de esta misma complacencia? Yo lo quisiera. Yo quisiera, señores diputados, que de tal manera os convenciéseis de lo provechoso, de lo ejemplar de la conducta del Congreso en la presente legislatura, que ya en adelante no os ocurriera ocuparos en otra cosa que en hacer leyes que tiendan á moralizar al país, á desarrollar sus intereses materiales, á hacer verdaderas y eficaces economías, olvidando completamente y para siempre el hacer política.

Y no sé si me dirá alguno, ó si me dirán muchos, que es una ilusion pensar que esto haya de durar mucho tiempo: ¿qué se yo? Tambien lo sospecho; pero si tales esperanzas y tales deseos son por desgracia de mi patria una ilusion, á lo menos mientras dura la agradable realidad, permitidme, señores diputados, que yo, aunque poquísmo valgo, me mezcle con vosotros, que tanto valeis, en la discusion de leyes serias; y como hace pocos dias, por encargo del mayor número y por la benevolencia de mis compañeros, intervine en la discusion de la importante ley de instruccion primaria, así pueda yo ahora intervenir tambien en la discusion del presente proyecto.

La importancia de esta ley no tengo que encarecerla: es siempre importante toda ley penal, no solo porque con ella se trata de libertar á la sociedad de sus enemigos, sino porque con la pena se hace recaer una nota de infamia sobre la frente de los criminales, por mas que la ley benévola tenga escrito en uno de sus articulos que no reconoce pena alguna infamante; pero entre todas las leyes penales, no ya por la gravedad del delito, ni de la pena, sino por circunstancias especiales, acaso la ley de vagancia es de las mas importantes.

Yo voy á oponerme al espíritu y á la letra del proyecto
Revista católica (Barcelona) (1868-01-01 00:00:00), página 365

de ley, y tengo desde un principio que hacer dos advertencias: una dirigida á protestar de mi convicción íntima de la buena fe, del nobilísimo deseo que ha guiado al señor Ministro de Gracia y Justicia al presentar este proyecto; la segunda se dirige á evitar (aunque tal vez podría prescindir de esto, pues sería una vulgaridad), á evitar que se diga que cuando me opongo al espíritu y letra de este proyecto de ley vengo á defender la vagancia. No es ciertamente así; aborrezco con todas mis fuerzas la situación de los hombres que, abandonándose á una indolencia perpétua, debilitando sus fuerzas, despreciando los dones del Criador, se rebelan contra el precepto divino que ha condenado al hombre á comer el pan con el sudor de su frente.

Pero siendo, como es, tan grave mal la vagancia, siendo un pecado, siendo fuente y origen de graves maldades, ¿es, sin embargo, uno de aquellos hechos que caen bajo la jurisdicción del legislador civil, uno de aquellos hechos que puede juzgar la ley? Casi no dudaría, señores, en decir redondamente que no lo es. El vago es indudable que se causa un mal á sí propio, que falta contra Dios; pero á sí propio se perjudican muchísimos á quienes, sin embargo, la ley no castiga; á sí propio se perjudica el suicida, al cual la ley no castiga cuando sobrevive á su atentado; á sí propio se perjudica el que se entrega habitualmente á la embriaguez, y tampoco le castiga la ley, como tampoco al pródigo, y todos ellos causan mas trastornos, causan mas alarma, mas escándalo á la sociedad, perturban mas el orden social, que es lo que debe servir de base para calificar un delito ó un hecho cualquiera.

Tal vez de esto nazca la ineficacia de las leyes que se han dado contra la vagancia; y digo esto, no en el sentido de que pueda afirmar jamás que cuando un delito á pesar del castigo se repite, pueda decirse que no debía ser declarado tal, porque en tal caso, del asesinato, del robo, podíamos decir lo mismo, porque acompañan á la naturaleza débil y pervertida á pesar de todas las legislaciones.