ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 500

ladron. (Grandes muestras de aprobacion). Como potencia aliada, debíamos contener á los invasores. (Nuevas muestras de aprobacion).»

Mr. E. Pelletan: «Eso mismo decia el Austria á Carlos Bonaparte en 1831.»

El Ministro de Estado: «No he oido lo que se acaba de decir; pero sí puedo asegurar que el dia que tales principios triunfassen en el mundo, la civilizacion cederia el puesto á la barbarie. ¡Muy bien! ¡muy bien!»

«¡El Convenio! Mr. Thiers lo ha calificado de un modo muy duro; lo ha calificado de absurdo, y yo me propongo defenderlo. ¿Qué es lo que en él se establece? En él se consigna el reconocimiento absoluto, implícito, necesario, de dos Estados. Italia ha reconocido á los Estados pontificios; ha hecho mas todavía, ha contraído con ellos una obligacion activa, se ha comprometido á defender la frontera pontificia contra toda agresion. Por ultimo, ha estipulado que podria organizarse un ejército de católicos para defender á la Santa Sede. ¿Y es insignificante ese Convenio, que por la naturaleza de las cosas ha destruido la votacion del Parlamento italiano de 1861 (¡Muy bien!) y ha sustituido un nuevo regimen y estipulado que se reconozca la necesidad de conservar los Estados pontificios?

«¿Tenemos acaso motivos para arrepentirnos de haber firmado ese Convenio? En 1865 se nos decia que su contenido no eran mas que meras ilusiones, que nunca podria organizarse en Roma un ejército, y que el Padre Santo saldria de esa ciudad al mismo tiempo que nuestros últimos soldados.

«Pues bien; se ha cumplido el Convenio. Han partido nuestras tropas, el Papa ha formado un ejército, y se ha quedado en Roma. ¿Y ha tenido acaso motivos para arrepentirse de ello? Sus pueblos no le han abandonado, y él ha podido convencerse de su fidelidad. Se ha demostrado que podia contar con ellos, que podia tener un ejército y mandarle, y que podia vencerse á la revolucion. ¡Muy bien! ¡muy bien!»

«A haber continuado nuestra intervencion en Roma, hubiérase podido dudar de todo lo dicho. El Convenio ha resuelto todas esas dudas, y aun cuando no hubiera producido otro resultado, estaria yo contento de él. (¡Es verdad! ¡Muy bien!)

«Y, además, apenas se ha hecho una tentativa contra la
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 501

Santa Sede, nuestra bandera ha ondeado de nuevo en Roma, y se ha dado un mentís á los que calumniaban al Convenio. Francia ha vuelto á Roma con derecho para ello. Señores, si después de la invasion de Garibaldi Francia se hubiese manifestado indiferente, habría perdido mucho en el concepto del mundo. ¡¡Sí! ¡Sí!!

«Hemos intervenido, pues. Pero nuestra intervención contra fuerzas parásitas, desorganizadas, violentas, que querían disponer de la existencia de naciones y de pueblos, ¿la exigía tan solo el interés de Roma?

«Mr. David os lo ha dicho. Nuestra intervención ha protegido también al trono de Víctor Manuel. Sí; al salvar de la invasion á Roma, hemos salvado de la anarquía á Italia. ¡¡Muy bien!! Y no me refiero exclusivamente á los complots tramados en Ginebra, pues los fétidos miasmas de la demagogia han invadido también los aires de París.

«Ha habido un miserable llamamiento para que se empuñasen las armas, pero ha tenido que desistirse de él vergonzosamente. Todas las malas pasiones saben reunirse cuando quieren, y los tres términos del problema que querían resolver eran: Roma, Florencia y París. ¡Sensacion!! No quisiera que mis palabras exageraran lo que pienso: no nos hemos dejado guiar por ninguna preocupación.

«Todos los Gobiernos están expuestos á tentativas como la que he mencionado. Las heces de todas las malas pasiones se acumulan en el fondo de la sociedad, y algunas veces tratan de asomar á la superficie. ¡¡Muy bien!! ¡muy bien!!

«Hemos, pues, llevado á cabo un acto conservador y liberal en interés de todos los poderes regulares de Europa; hemos reprimido una revolución descarada, cuyas esperanzas y cuya audacia no tenían límites.

«Mr. Julio Favre, á fuer de jurisconsulto experto, ha tratado de demostrar que se halla anulado el Convenio. Lo ha rasgado, ha dicho, la Encíclica de 8 de noviembre. La ingratitude del Papa, ha añadido, ha roto los lazos que con él nos unían. El Convenio ha sido rasgado también, ha dicho, por la alocución pronunciada por el Papa en el consistorio de 1867, alocución que ha calificado de un verdadero motivo de guerra.

«Según Mr. Julio Favre, han anulado asimismo ese Convenio los actos de Francia. Hemos engañado á Italia, ha prosseguido, hemos continuado ocupando en realidad á Roma por medio de la legión de Antibes, organizada y man-
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 502

dada por oficiales franceses dependientes de nuestro Ministro de la Guerra. Por último, se dice tambien que no debíamos cumplir el tratado por dispensarnos de ello intereses mas elevados.

«No deja de ser raro ese modo de argúir de Mr. Julio Favre. No vacila en consignar que la independencia del Padre Santo es absoluta, que su poder espiritual ha de estar á cubierto de todo ataque, que para subsistir no tiene necesidad de poder temporal. Y tomando pié de este poder temporal, Mr. Julio Favre comenta palabras que se dirigen exclusivamente á las conciencias católicas, palabras que el Papa ha pronunciado, no como soberano, sino como pontífice.»

Mr. Julio Favre: «Pido la palabra. Todo anda mezclado.»

El Ministro de Estado: «Mr. Julio Favre considera esa alocucion como un casus belli contra el Papa. Al paso que proclama la necesidad de la separacion de ambos poderes, quiere inmolar el uno al otro. Pues bien; enhorabuena. Supongamos que vuestros deseos se han realizado; supongamos que el Papa se halla en Roma ó en otra cualquiera ciudad, y que allí publica la encíclica, el Syllabus.

«¿No veis que el Gobierno que esté á su lado tendria el derecho de encarcelarle como sedicioso? Esta es la independencia que le ofreceis. Supongamos, por ejemplo, que ataque la venta de los bienes eclesiásticos; se le dirá: Atacais las leyes del país; habeis delinquido. ¡Muy bien! ¡muy bien!»

«Los conocimientos que Mr. Favre tiene como jurisconsulto ¿no le hacen ver todo esto? ¿Por ventura no ha ya mucho tiempo que las sociedades civiles se conservan el derecho de admitir ó no los documentos emanados del Padre Santo? A eso sí que tienen derecho; pero, fuera de ahí, el católico ha de bajar la cabeza y callar.

«¡La legion de Antibes! ¡Cuánto ha dado que decir la creacion de ese cuerpo de mil doscientos hombres, reducido á ochocientos algunos meses ha! ¡Y esto es violar el Convenio, engañar á Italia! Y no obstante, ¿acaso el Convenio no autoriza al Papa á formar un ejército compuesto de católicos extranjeros?

«A peticion del Gobierno romano, hemos autorizado enganches para la legion, hemos consentido en que los enganchados no perdiesen su nacionalidad. Hemos autorizado
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 503

para mandarlos á oficiales franceses, y ¿por esto es una legión francesa dependiente del ministerio de la Guerra? Le Moniteur de l'armée dió cuenta en febrero de 1866 de la organización de la legión, y en él pudo leerse que los grados conferidos á los oficiales por el Gobierno romano en ningún caso serían reconocidos por el Gobierno del Emperador, y que los soldados, una vez hubiesen pasado á Italia, no podían alegar su nacionalidad para sustraerse á la disciplina y á la jurisdicción romanas, y por último, que el Gobierno francés no quería intervenir en la administración ni en los enganches relativos á esa legión, la cual es por consiguiente un cuerpo de tropas completamente pontificio sometido á la autoridad del Ministro de la Guerra.

«Ha habido un momento en que, por causas que no quiero averiguar, las desertiones han tomado un carácter colectivo. El coronel de la legión ha escrito al Ministro de la Guerra tocante á esto, y el mariscal Niel le ha contestado en una carta privada apreciando los hechos bajo el aspecto del honor del ejército. ¿Y á esto llamais intervención? Esa carta, publicada por un acto de indiscreción, no ha tenido jamás sino un carácter privado. (Sensacion en diferentes sentidos).

«Poco tiempo después el general Dumont fué á enterarse de las desertiones bajo el aspecto militar. ¿Y esto es violar el Convenio? ¿Cómo se comprende, pues, que en vista de que así olvidábamos nuestros compromisos, la Italia no se haya alarmado y no haya pedido que se suprimiese la legión de Antibes? Y sin embargo nada ha hecho; y al ver las explicaciones que le hemos dado, ha reconocido la lealtad de nuestro comportamiento. En verdad que no hay para qué insistir tanto en cosas tan secundarias.

«Se han hecho también alusiones con cierta ironía mezclada de gravedad sobre otros tratados que se supone que hemos dejado infringir, y se ha recordado el tratado de Londres de 1852 referente á Dinamarca. Y ¿acaso por ese tratado contrajimos algún compromiso y garantimos á Dinamarca contra toda agresión? No; nosotros nos adherimos tan solo á un orden de sucesión determinada.

«¿Se han creído por ventura obligadas á intervenir todas las grandes potencias que firmaron ese tratado? No, por cierto. En cuanto á la guerra de Alemania, es una ilusión creer que los acontecimientos de Dinamarca han sido la causa de ella, cuando á lo más sólo lo han sido incidentalmen-
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 504

te, solo han sido un pretexto. La lucha que terminó en Sudowa mucho tiempo antes estaba premeditada y era inevitable.

«Pero se va todavía mas lejos: se recuerdan cosas muy sensibles: se hacen suposiciones que en sí son un ultraje, y se nos dice: Habeis violado el tratado de Miramar, y así habeis hecho que nos alcanzara la responsabilidad de los trágicos acontecimientos de Querétaro.

«¿Acaso se fijaba en ese tratado un plazo para retirar nuestras tropas? ¿Por ventura el Gobierno mejicano había cumplido los compromisos sinalagmáticos del tratado, y por ventura la orden de evacuar á Méjico no se dió, no á instancias de una potencia extranjera, sino mas bien para satisfacer los deseos del país y los manifestados por esta Asamblea? ¡Sí, Sí! ¡Muy bien!»

Mr. Julio Favre: «Antes debiera habérsela consultado.»

El Ministro de Estado: «Quisimos traer á Europa al infeliz Maximiliano. ¿Quién ignora los ruegos que le dirigimos para inducirle á dejar aquel territorio anárquico? ¡Ah! no busqueis á quién atribuir responsabilidades. Dejadlas para los que se las han asumido cometiendo un crimen, porque si debiéramos remontarnos á las causas accidentales, muchas hallaríamos en estas excitaciones revolucionarias salidas de Francia contra la bandera francesa. ¡Muy bien! ¡muy bien!»

«Recordad, señores, la frase que pronunció un ilustre orador, cuya muerte aun lloramos. El otro dia, Mr. Julio Favre nos hacia cargos diciendo que habíamos recogido los trozos de la Encíclica para hacer tacos para los fusiles Chassepot, y al expresarse así era un plagiario, pues mucho tiempo há que Mr. Billault le había dicho que los discursos de la oposicion no hacian otra cosa que servir de tacos para los fusiles de Juarez. (Aplausos).

«Á pesar de todos los ataques que se le dirigen, vosotros aprobaréis, señores, la política que ha hecho ondear de nuevo en los muros de Roma la bandera francesa, y reconoceréis que el Gobierno ha obrado con arreglo á su derecho y del modo que exigía el honor del país.

«¿Cuál será nuestro modo de obrar en lo sucesivo?

«Al llegar á este punto he concluido de hablar á la oposición, y me dirijo ahora á la mayoría, esperando que acogerá con simpatía mis sinceras palabras. Quiero tomar las cuestiones por decirlo así desnudas.
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 505

«Tres son las que se nos han propuesto:
«1.ª ¿Qué harán nuestras tropas en Roma?
«2.ª ¿Cuál será nuestra actitud si la conferencia se reune?
«3.ª Y si no se reune, ¿qué comportamiento observará el Gobierno?

«No olvido el dilema de la oposición: Abandonad al poder temporal, ó afirmadle devolviendo al Papa las provincias que se le han quitado; ni el argumento de Mr. Thiers: El Papa necesita á Roma para continuar ejerciendo su autoridad de Pontífice; Italia quiere apoderarse de Roma; ¿qué hará el Gobierno francés en vista de estas contrarias pretensiones?

«Y yo contesto: Las tropas francesas permanecerán en Roma mientras la seguridad del Papa exija su presencia; y por la palabra «seguridad» el Gobierno no entiende tan solo hablar del sosiego material, sí que también se refiere á las serias garantías dadas por Italia después de los desengaños que hemos sufrido. (Muestras de viva aprobación).

«En cuanto á la conferencia, hemos manifestado á todas las potencias que no queríamos formular ningún programa. ¿Quereis ser mas exigentes que ellas? Nos presentaremos en la conferencia con nuestro pasado y con nuestro presente. ¿Por ventura el Papa, que es el primero y principal interesado, no ha aceptado nuestra invitacion sin reservas? Y cuando el Papa nos da tan alto testimonio de su confianza, ¿podeis vosotros vacilar en hacer otro tanto? ¿Podeis dejar de aprobar nuestra actitud?

«Voy á ocuparme ahora del dilema que he indicado, esto es: el Papa necesita á Roma, é Italia no puede prescindir de ella. Nosotros declaramos que Italia no se apoderará de Roma. (Viva sensacion y prolongados aplausos). Jamás Francia tolerará que tal agravio se infiera á su honor y al Catolicismo. (Nuevas y animadas muestras de aprobación). Ella pedirá á Italia con energía que observe estrictamente el Convenio de setiembre, pues de lo contrario sabrá observarlo ella sola. ¿Puede ser esto mas claro? (Nuevos aplausos).

«Señores, no puedo menos de decir que vuestros aplausos, al paso que me conmueven mucho, me causan cierta turbacion.

«En efecto; ¿acaso hemos usado nunca un lenguaje distinto del de ahora? ¿Cómo, pues, ha podido haber ambigüedades?
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 506

«Al mismo tiempo que queremos firme y resueltamente que se observe el Convenio de setiembre, queremos tambien resucitar y fortalecer la unidad italiana; queremos que estas dos potencias coexistan la una al lado de la otra.»

MM. Gueroult y L. Javal: «Es muy difícil.»

El Ministro: «No queremos que la obra á que hemos dado cima en los campos de batalla con nuestras victorias se malogre en la segunda parte del reinado.

«Tengo la profunda convicción de que si se hiciesen al país estas dos preguntas: ¿Quieres que se destrone al Papa, quieres que se destruya la unidad italiana? el país respondería que no á ambas preguntas. (Sensacion en diversos sentidos.—Rumores).

«Y yo consigno que esta opinión ha ganado mucho terreno. La oposición ha dicho: Si quereis el poder temporal, devolvedle sus provincias; pero Mr. Chesnelon y Mr. de Latour no han insistido en este punto, y es que no quieren destruir la unidad italiana, sino dar garantías al Papa. Dejemos, pues, que coexistan esas dos potencias. No tengamos con Italia el lenguaje aconsejado por Mr. Thiers: Tanto peor para ti si te arrojas contra la punta de nuestra espada; digámosle mas bien: ¿Qué necesidad tienes de que Roma sea tu capital? ¿Qué necesidad tienes de ese territorio que protege los grandes intereses del Catolicismo? ¿Para qué te ha de servir incorporar setecientas mil almas á los veinte y cinco millones de habitantes con que cuentas? ¿No comprendes que esa idea de Roma capital, es una idea estéril, una necesidad ficticia, que esa adquisición te sería fatal? ¡Muy bien!)

«Decidle esto, decidle que ante todo es menester que se constituya, que es una nación nacida ayer, sin precedentes, sin tradiciones, sin experiencia; que le conviene expulsar de su seno á la revolución que por desgracia ha cooperado á su nacimiento, organizar su crédito, su hacienda, llegar á ser, en una palabra, un Estado como los otros. Decidle que no debe alarmarse porque un anciano encorvado bajo el peso de los años dirija sus preces á Dios en el recinto de la basílica de San Pedro, pues que ese anciano no hace mas que extender sus manos para apaciguar las conciencias de los católicos. (Vivas muestras de aprobacion).

«Sí, pero respetad también á Italia; las naciones no se constituyen en un dia; á veces han de atravesar un período revolucionario antes de alcanzar su independencia; decid,
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 507

pues, á Italia que viva en su estado actual de unidad, que respete el territorio de San Pedro, y que así se desenvolverá en Italia el elemento liberal y conservador.

«Mr. Gueroult decia poco há que esto era difícil. Sí, por cierto; pero no importa. No ignoro que no siempre las generaciones resuelven los problemas que ellas plantean; pero viene al fin una época en que el poder soberano consigue encaminar las cosas por la senda de la justicia y de la verdad.»

Mr. Gueroult: «¿Y podeis responder de ello?»

El Ministro de Estado: «Extraño esta interrupcion. ¿Qué quereis decir? ¿Que la revolucion puede venir á destruir nuestra obra? No digais eso: el poder del mal es pasajero; y las grandezas duraderas provienen del poder del bien que lleva impreso el sello de Dios. (Vivas muestras de aprobacion).

«La tarea es difícil, sí; pero qué, ¿acaso la historia no ha sido siempre un cuadro de odios extinguidos, de intereses conciliados, de armonías definitivas? ¿Por qué, pues, no hemos de alimentar esta esperanza? ¿Por qué hemos de pensar que ha de ser eterno el odio entre Italia y el Pontificado?

«El Padre Santo tiene razon en desconfiar de Italia, pues le ha hecho apurar hasta las heces el cáliz de la amargura, y será menester mucho tiempo para que en Roma se restablezcan la confianza y la tranquilidad. Entre tanto, Italia debe respetar fielmente los límites del territorio pontificio y cumplir con lealtad el Convenio de 15 de setiembre. ¡Muy bien! ¡muy bien!)

«Fácil en extremo me será resumir los debates. Nuestras tropas están en Roma para proteger al Padre Santo. ¿Cuánto tiempo permanecerán allí? Todo el tiempo que exija la seguridad del Papa; todo el tiempo necesario para que el Convenio quede garantido de un modo eficaz y duradero.

«Hé aquí declarados nuestros proyectos. No permitirémos que la violencia se interponga entre la Francia, Roma é Italia; y si la Italia marchase contra Roma, encontraría nuevamente la Francia en su camino. ¡Muy bien! ¡muy bien! Aplausos).

«Solamente en vez de mirar con desden la unidad italiana, tenemos por ella simpatías, y estamos esperando el momento en que la unidad italiana comprenderá que su papel consiste en defender tambien el poder temporal. ¡Muy bien!)
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 508

«¿Es esto un ardid? ¿es esto un sueño? El porvenir nos lo dirá. Entre tanto los intereses están salvados; ninguno peligra.

«Y ahora la situacion me parece muy sencilla: se han presentado dos propuestas de interpelacion. Rechazamos la primera; pero estamos completamente acordes con la oposicion que la ha presentado.

«En cuanto á la segunda, nos pedia explicaciones leales sobre nuestra conducta, sobre nuestra politica; os las hemos dado. ¿Estamos en completa comunicacion de ideas?»

Varias voces: «Sí, sí.»

El Ministro: «Pues bien; que ese acuerdo se traduzca en vuestra votacion en un voto unanime de confianza. Nada de division, nada de escision en la mayoria. Continuemos unidos y compactos, pues esto constituye nuestra fuerza. Estad prevenidos: la revolucion está en vela buscando la brecha que podrá abrirse. Estrechad vuestros lazos; aunad vuestros votos: el Gobierno os ha dicho con franqueza sus actos, sus proyectos, su politica. ¿Podréis dudar todavía cuando tenéis por prendas la victoria de Mentana, y nuestra bandera izada en Civitavecchia? (Ruidosa aprobacion. Prolongados aplausos. La sesion se suspende por algunos instantes. Gran numero de diputados dejan sus bancos, y rodean al Ministro de Estado. Reinan animadas conversaciones. El Ministro vuelve á la tribuna).»

El Ministro de Estado: «Señores, en el momento en que he bajado de esta tribuna, algunos diputados me han manifestado el temor de que mis palabras no han sido tal vez bastante explícitas (Sí, sí. Murmullos) en lo que concierne al poder temporal del Papa. Hablando de la seguridad que nosotros queremos proporcionar al Padre Santo, he dicho que nuestras tropas permanecerán en Roma; y he hablado de la capital para referirme á todo el territorio pontificio.

«No puede haber en esto duda alguna. Cuando he hablado de Roma, repito que he querido hablar del territorio pontificio actual en toda su integridad. (Prolongados aplausos. A votar, á votar).»

Mr. Julio Favre: «Yo tuve la honra de manifestar un deseo del que participan casi unánimemente mis colegas, y era el de obtener del Gobierno una declaracion clara y precisa que fijase la situacion presente. Reconozco que las últimas palabras pronunciadas por el Ministro tienen este caracter; y si subo á esta tribuna, no es para discutir este re-
Revista católica (Barcelona) (1867-10-01 00:00:00), página 509

sultado, sino sobre todo para caracterizarlo. (Murmullos).
«Cuando no ha mucho el Ministro decia que la politica de la Francia no habia variado jamás, incurria en un error sobre el que llamo vuestra atencion. Correspondiendo á una interrupcion, y colocándose enfrente de las eventualidades que pueden surgir de su decision (pues lo dicho por el Ministro de Estado puede calificarse de este modo), decia que la tarea que el Gobierno emprende es una tarea difícil. Esto es cierto, y la cuestion consiste en saber si esa tarea es posible, prudente y politica. (Murmullos). Lo que no puede negarse es que la tarea aceptada tan valientemente hoy por el Gobierno es distinta de la que se impuso en 1862. Ahí tenemos El Monitor en testimonio de que en dicha época, y segun intencion del Emperador, nuestra ocupacion no podia durar por mas tiempo, y nuestro embajador en Roma declaraba que la ocupacion se habia hecho completamente imposible. (Interrupcion, murmullos).
«Señores, votad que se dé por discutida la cuestion, si no quereis oirme. (Mr. Julio Favre baja de la tribuna).»
Varias voces: «Hablad, hablad.»
El presidente, Schneider: «Ruego á Mr. Julio Favre que vuelva á la tribuna, y le declaro que la Cámara me parece estar dispuesta á escucharle. (Sí, sí). No es de extrañar que, despues de una discusion tan solemne, haya en la Cámara algunos instantes de emocion. Ruego á Mr. Julio Favre que tome paciencia para esperar un momento á que reine el silencio, é invito á la Cámara á oir silenciosamente á un orador que desenvuelve una tesis relacionada con la importancia del debate. ¡¡Muy bien! ¡muy bien!!»
Mr. Julio Favre: «La Cámara debe estar convencida de que no hay en mí susceptibilidad alguna. Tengo profundo respeto á su voluntad: si ella cree que la discusion está agotada, yo no la prolongaré. (Hablad, hablad). Decia, señores, que el Gobierno declaró en 1862, que la tarea que se aceptó en 1849 vino á hacerse imposible. De esta imposibilidad salió el Convenio de setiembre. El Gobierno esperaba que el Padre Santo, quedando solo enfrente de Italia, se entenderia con ella.
«De 1849 á 1864 el Gobierno explicó su intervencion en Roma por la esperanza y por el deseo de obtener del Padre Santo concesiones liberales. Esto lo demuestra el lenguaje oficial; y porque esas concesiones no pudieron obtenerse, no nos retiramos hasta el año 1864. Pues bien; yo digo que