ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 112

dad de espiritu, pertenece á la virtud de la templanza. Y así san Agustin dice en el libro III de doctrina cristiana: «Cualquiera que usa de las cosas perecederas con mas estrechez que lo que es autorizado por el uso de aquellos «con quienes vive, ó es templado, ó supersticioso.» Corresponde usar de vestidos viles principalmente á aquellos que con sus palabras y ejemplo exhortan á otros á la penitencia, como lo hicieron los Profetas, de los cuales dice el Apóstol alabándolos en la carta á los hebreos, capítulo xi, 37: «Que recorrieron la tierra cubiertos de pieles de ovejas y «de cabras, desamparados, angustiados, afligidos, de los «cuales el mundo no era digno.»

He copiado este artículo de santo Tomás para que V., que no habrá leído probablemente ningun escolástico, se convenza de que aquellos señores tenian el buen sentido que se deja ver; y que santo Tomás, que en su corta vida escribió veinte ó treinta volúmenes en fólio, en los cuales nunca tocó la cuestion de cuántos Angeles cabían en la punta de una aguja, sabia perfectamente lo que es la virtud de la templanza y la modestia, y cuándo se falta á ellas por exceso ó por defecto; y note V. que apoya sus ideas en las de san Agustin.

Note V. sobre todo aquellas palabras: «Los que están «constituidos en dignidad, ó tambien los ministros del altar, «usan de vestidos mas preciosos que los demás, no por su «propia gloria, sino para significar la excelencia de su mi-«nisterio ó del culto divino.» Note V. tambien como san Agustin es del mismo modo de pensar, diciendo de los ta-les, ó que lo hacen para significar alguna cosa, ó que son vituperables, cuando lo hacen por molicie ó por ostenta-cion.

Por aquí puede V. conocer que cuando un cardenal, ó un obispo, se distingue de los otros hombres por el color de sus vestidos, por tener coche (no trenes), etc., si lo hace por vanidad, es vituperable; mas si lo hace porque así lo pi-de la decencia de su estado ó de su dignidad, nada tiene de reprehensible: es la costumbre antigua, y en nuestras ciuda-des de segundo ó tercer órden, á principios de este siglo, apenas habia mas coche que el del obispo; porque, en efecto, era la persona constituida en mas alta dignidad en esas ciudades.

En cuanto á la púrpura diré á V. que yo no he inventa-do ese traje, y que ningun inconveniente tendria en usar
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 113

de otro si V. pudiese responder de que no me tendrian por extravagante ó por loco. Recuerdo con esta ocasion que al ponerme el Papa el capelo, ó el sombrero encarnado, me dijo: «Ese color de púrpura significa que debes defender la verdad hasta derramar por ella tu sangre,» usque ad effusionem sanguinis; y no me dijo que significase otra cosa. Mire V. qué recuerdo tan grato para la flaqueza humana, y si estaré bien engreido con mi púrpura que me destina al martirio.

En cuanto á la vida muelle, diré á V. que uno ó dos dias despues de haber leido el número de La Iberia del 10 de octubre, al pasar en la santa visita de una parroquia á otra, me cogió un chubasco tan fuerte, que el pobre animal que montaba no podia romper cegado por el hostigo del agua y del viento, y tuve que detenerme en un descampado á recibir de espaldas la descarga, poniéndome como si me sacassen de un rio; y entonces era la ocasion natural de acordarme de la vida muelle de un cardenal; y como era al anochecer, debia recordar tambien que acaso estaria V. á aquella hora, sin que me pareciese mal, sentado en su butaca en el café tomando una taza de este liquido y sendas copas de ron, mientras yo tomaba sobre mi cuerpo aquel baño regalado.

He recorrido mas de dos mil parroquias de mi diócesis, he tenido varios de estos percances, y he andado por caminos que me horrorizaban despues de haberlos atravesado, añadiendo que en este pais no se puede hacer la visita en coche. Estos son algunos rasgos de la vida muelle de un cardenal y de un obispo, rasgos comunes á mis otros hermanos en el episcopado. Mi sibaritismo consiste en estar veinte minutos diariamente á la mesa.

Si me he hecho necio, V. me ha obligado; factus sum insipiens, vos coegistis, decia san Pablo á los corintios (II Cor. c. XII), con un motivo mas poderoso ciertamente.

No puedo acabar de salir del número de La Iberia del 10 de octubre, porque apenas hay cláusula que no contenga una falsedad, dejando á un lado las dentelladas que de cuando en cuando da V. al clero como diciendo, aquí no peco. Despues de confesar V. que la Iglesia tiene derecho á exigir las cosas materiales necesarias para que los fieles puedan gozar de los medios de santificacion y salvacion espiritual, añade V.: «Pero este no es un derecho ilimitado y absoluto á las cosas temporales, ni aun siquiera es un de-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 114

«recho concreto á la propiedad de cierta y determinada clase: esto no es un derecho á adquirir por buenos ó malos medios (por malos medios nadie tiene derecho) riquezas inmensas que dan por resultado necesario la miseria de los infelices ciudadanos: esto no es un derecho á exigir de los fieles, ni del Estado, ni de nadie á título de una ilusoria compensacion, ni bajo otro concepto, ni lo que no se necesita para una vida frugal y modesta, cual deben llevar los ministros de un Dios que nació en un establo.»

Hé aquí un párrafo en que se confunden lastimosamente el derecho de adquirir con la capacidad de recibir, cosas que son muy diversas; porque un pobre, por ejemplo, totalmente imposibilitado y desvalido, tiene cierto derecho á que sus prójimos le dén lo puramente necesario para vivir, y los prójimos tienen una obligacion de dárselo; pero ese pobre tiene al mismo tiempo una capacidad inmensa para recibir no solo lo puramente necesario, sino todas las riquezas de Creso si se las dan.

Así tambien la Iglesia no tuvo en un principio derecho á exigir mas que lo puramente necesario; pero tenia una capacidad natural inmensa para recibir cuanto la diesen, para hacer de ello un buen uso. Confunde V., pues, las dos cosas que distan tanto como el cielo y la tierra; porque no es lo mismo el derecho á exigir que el derecho á recibir.

Pero bien, dice V.: «Esas riquezas inmensas dan por resultado la miseria de los infelices ciudadanos.» Esta es otra falsedad notoria. Semejante asercion supone que los bienes adquiridos por la Iglesia desaparecen de este mundo, y por lo mismo, que no sirven ya para los hombres. La Iglesia arrendaba sus bienes y era muy humana con sus colonos, exigiéndoles una pension muy módica. Hoy han pasado casi todos esos bienes á otros señores que se han enriquecido con ellos, y los que antes eran colonos favorecidos de la Iglesia, hoy lo son de esos nuevos amos, de modo que, para la generalidad de aquellos infelices ciudadanos, la situacion es la misma, salvo la mayor renta que se les exige, sobre lo cual me remito á lo que ellos digan.

Esas riquezas inmensas de la Iglesia de España se calculan en un 5 por 100 de toda la propiedad territorial, y el marqués de la Ensenada decia en tiempo de Fernando VI que la Iglesia contribuia á las cargas del Estado, pagando duplicado que los vasallos seglares. Por aquí se puede juzgar de la verdad con que se ha dicho por algunos de nuestros eco-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 115

nomistas, ora que la mayor parte de los bienes raíces estaban en poder de los religiosos, de cuyos productos no pagaban ni contribuían nada, como decía Macanaz; ora que las manos muertas debieran llamarse mortíferas, pues extinguen los bienes que adquieren, viniendo á ser un abismo que se traga la riqueza territorial, con otras lindezas por el estilo.

Por lo demás, si este tránsito de las riquezas de la Iglesia á otros grandes propietarios es provechoso ó no á los infelices ciudadanos, nos lo dice la historia, no lá de nuestra España, que todavía no se ha completado, sino la de Inglaterra al tiempo de la Reforma.

Enrique VIII arrebató á la Iglesia católica de Inglaterra todos sus bienes muebles é inmuebles y los dió á los lores y á la Iglesia protestante; y sin embargo impuso á sus súbditos más tributos y gabelas que todos los reyes juntos, que le habían precedido por mas de quinientos años, según el testimonio de Sander, y desde entonces se desarrolló la plaga del pauperismo, que aflige á la nación mas que á ninguna otra.

Lutero, que con el cebo de los bienes eclesiásticos incitó al cisma á los príncipes del imperio, confesaba á lo último: «La experiencia prueba que los que han traído á sí los bienes eclesiásticos se empobrecen al fin por esta causa, y se hacen mendigos.» Recordaba luego la fábula del águila que arrebataba del altar de Júpiter los trozos de carne que se le inmolaban, llevó una brasa pegada á uno de ellos, la cual puso fuego y consumió su nido.

«Esto no es derecho, continúa V., á exigir de los fieles, ni del Estado, ni de nadie á título de una ilusoria compensación, ni bajo otro concepto, lo que no se necesita para una vida frugal y modesta, etc.» Me llama en esta cláusula la atención aquello de compensación ilusoria que envuelve un pensamiento á todas luces falso.

Aun suponiendo, que es mucho suponer, que la capacidad jurídica de adquirir le viniese á la Iglesia de la concesión del Estado, no se puede dudar que la nuestra la tenía desde tiempo inmemorial, y que por consiguiente tenía un dominio legítimo sobre sus bienes, cuando el Estado se apoderó de ellos; y siendo esto así, no comprendo cómo puede llamarse ilusoria la compensación, sin incurrir en todos los absurdos del comunismo, y sin conculcar los principios mas obvios de la eterna justicia.

La opinión de que el Estado puede apoderarse de los bie-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 116

nes propios de la Iglesia no puede tener otro fundamento que la antigua doctrina de los orientales y de los griegos, que miraba las cosas, los hombres y las agregaciones de hombres como propiedad doméstica del príncipe ó del Estado, ó bien del derecho protestante, por el cual considerándose el príncipe como jefe de la Iglesia y del Estado, al príncipe pertenecen las cosas y los dogmas de la Iglesia. Ambos principios son absurdos y tiránicos, y el segundo es además antievangélico; pues JESUCRISTO dispuso que los príncipes gobernasen el Estado, y que el Papa gobernase la Iglesia con independencia.

Disueltas las congregaciones eclesiásticas, dicen algunos, sus bienes como vacantes pertenecen al fisco. Pero, en primer lugar, aquellos bienes eclesiásticos fueron dados por sus dueños á la Iglesia y de ninguna manera al fisco; y por consiguiente permanecen consagrados á Dios y propios de la Iglesia que nunca muere; es el mismo argumento que hacen los comunistas. Si los bienes eclesiásticos llegan á ser exorbitantes, dicen, ¿por qué no se ha de apoderar de ellos el Estado para sus necesidades?

Lo que dicta la razon y la justicia es que si la acumulación de la riqueza inmueble, en manos de la Iglesia, llegase alguna vez á ser perjudicial á la agricultura, á la industria ó al comercio de un Estado, el jefe de este se entiendiese con el Jefe de la Iglesia, le hiciese las observaciones convenientes, y si eran justas, la Iglesia, que no es ningún tirano que se complazca en la decadencia de un Estado y en la miseria de los pueblos, se prestaria sin duda al remedio que se creyese oportuno. Pero eso de despojarla de lo que era suyo y tenía adquirido aun al abrigo de las leyes, que nunca la negaron la capacidad de adquirir, es una injusticia notoria que clama al cielo; es abrir la brecha para el socialismo; es retroceder al despotismo oriental ó á la teoría democrática de las repúblicas griegas; es la mas completa subversión social; es matar la libertad. Y añadir á esto que la Iglesia de España no tiene derecho á una compensacion, como parece desprenderse de la cláusula citada, es á mi entender el mayor desvarío, el ataque mas desatentado contra los fueros de la justicia, que me parece inconcebible en un hombre de talento como V., lo es.

La equidad pide que si un individuo es despojado por causa de utilidad pública de una propiedad, se le indemniza dándole un valor igual, y esto préviamente. La Iglesia
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 117

española estaba en el mismo caso, y el Concordato ha zanjado en este punto, contentándose la Iglesia con bien poco. El Estado nunca tiene derecho para fijarla solo lo puramente necesario para una vida frugal y modesta, como no lo tiene tampoco para fijárselo á V. confiscándole lo sobrante.

Ya san Juan Crisóstomo en el siglo V decía (Homil. XXI in I Cor.) á los detractores de las riquezas de la Iglesia: «Cuando ves la grandeza de las riquezas de la Iglesia, piensa tambien en la multitud de pobres y enfermos que tiene en lista; piensa en la necesidad de innumerables gastos, averigua y escudriña esto cuidadosamente, nadie te lo impide. La Iglesia tiene necesidad de sustentar las congregaciones de viudas y los coros de vírgenes, de acudir á las necesidades de los extranjeros y peregrinos, á las calamidades de los vencidos, de los enfermos y mutilados.» Hoy se empeñan los Gobiernos en tomar sobre sí la beneficencia oficial. Verémos quién lo hace mejor, si ellos ó la Iglesia.

La distinción que se ha hecho de la propiedad en individual y colectiva, para que aparezca de alguna manera justificado el despojo que en nuestros días ha sufrido la Iglesia española, es enteramente sofística, ó destituida de todo fundamento, porque se pretenden distinguir cosas que no se distinguen. La Iglesia ciertamente es una persona moral distinta de un individuo; pero tambien un hombre y una mujer se distinguen mucho entre sí, y, sin embargo, el derecho de propiedad no es distinto en el uno y en la otra: tan ladrón es el que roba su dinero á un hombre, como el que se lo roba á una mujer, porque en ambos el derecho de propiedad nace de la misma raíz, á saber: de la capacidad natural y del hecho humano de aceptar una donación ó una herencia. Así tambien la propiedad de la Iglesia viene de su capacidad natural y del hecho humano.

El derecho, pues, que resulta en la persona individual y en la moral, nace de la misma raíz, y por consiguiente es el mismo. Luego la distinción de propiedad individual, y propiedad colectiva, es nominal y sofística, si con ella se pretende sostener que es lícito al Estado despojar á la Iglesia y no á un particular. Los socialistas se reirían de semejante distinción, en comparación de la cual todas las sutilezas escolásticas parecerían nada. Si el Estado tiene derecho, dirían, á despojar un propietario, como era la Iglesia, ¿por qué no lo ha de tener para despojar á los particulares? El
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 118

derecho es igual en todos los propietarios; luego si puedo con justicia despojar á uno, puedo despojar tambien á los demás.

Nada podria V. responder á los socialistas si mañana se apoderasen del gobierno, y diesen el siguiente decreto:
«Considerando que son manos muertas las manos de los ricos, las cuales no han criado callos como las nuestras: considerando que los bienes inmuebles acumulados en esas manos perjudican á la felicidad del Estado y causan la miseria de tantos infelices ciudadanos; los declaramos bienes nacionales, los incorporamos al Estado, el cual cuidará de dar á sus antiguos poseedores lo necesario para que vivan con modestia, repartiendo lo demás á los infelices ciudadanos, «que hasta ahora han vivido desheredados de la naturaleza, «madre comun de los hombres.» Nada tendrian que responder á esto los que sostienen que el Estado tiene derecho á confiscar los bienes de la Iglesia, dándola lo puramente necesario para una vida frugal y modesta.

He hablado con alguna extension del derecho de propiedad de la Iglesia, porque de la exposicion que ha dado márgen á nuestra polémica, parecia deducirse que la negaba V. aquel derecho, como la niega el derecho á que el Papa sea rey de un pequeño Estado, sosteniendo que ambas cosas son contrarias al Evangelio, la propiedad eclesiástica y la soberanía temporal del Papa.

Mas en mi tercera carta dije: «Dejando á un lado lo primero, esto es, la suposicion de que Jesucristo prohibió á sus Apóstoles adquirir bienes temporales, asercion tan absurda, etc., vengamos á la soberanía temporal, la cual está comprendida tambien entre los bienes temporales.» Sobre estas últimas palabras, ó sobre esta oracion incidental, forma V. en el número 11 de La Iberia unos castillos de naipes, y deduce V. unas consecuencias tan absurdas, que no me ha sido posible comprender cómo pueden estar contenidas en esa oracion incidental que expresa una verdad evidente; porque la soberanía temporal se cuenta entre los bienes no espirituales, sino temporales por naturaleza; porque es claro que la soberanía temporal del Papa es cosa muy distinta de su soberanía espiritual. Pero deducir de esto que, según mi doctrina, los reyes tienen sobre los pueblos que gobiernan un derecho de propiedad como el que compra un buey ó un marrano; que hasta los monacillos debieran tener soberanía; que confundo el derecho de propiedad con el de-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 119

recho político de gobernar; que deduzco la soberanía del Papa del derecho que la Iglesia tiene á los bienes temporales; que considero esa soberanía como una condición esencial para la existencia de la Iglesia, etc., etc.; deducir, repito, semejantes despropósitos de haber dicho yo incidentalmente que la soberanía del Papa en sus Estados se comprende ó se cuenta en el número de los bienes temporales, y no de los espirituales, es querer buscar nudos en un junco, como decían los latinos, es contestar que no hay cosas serias que oponer á mis razones.

Por lo demás, yo dije de paso que la soberanía temporal del Papa es un bien temporal y no espiritual, para manifestar que bajo este aspecto su adquisición no se oponía al Evangelio, como no se opone la adquisición de riquezas temporales. Solo bajo este punto de vista, en que se asemejan, presenté juntas dos clases de bienes temporales de tan distinta naturaleza, como son las riquezas y la potestad política; pues ni aquellas ni esta se oponen al Evangelio cuando la potestad se ejerce, no en el imperio romano, ó en todo el mundo, sino en un pequeño Estado, como que en este caso, embarazando poco al Pontífice, le sirve mucho para el ejercicio libre de la potestad espiritual. Admito, y ¿cómo no he de admitir la reciprocidad que V. pide? que el Estado sea libre en la gestión de los negocios que le pertenecen, como deseo yo que lo sea la Iglesia en los suyos. La Iglesia no tiene esa pretensión inicua de coartar la libertad de los soberanos para administrar sus Estados. Lo que pretende, sí, es que los gobiernen en justicia, sin quebrantar nunca los preceptos de la moral cristiana; y paréceme que esto no es una exigencia exorbitante, en especial si se trata de soberanos que son hijos de la Iglesia.

Reservándome continuar en la siguiente carta la tarea que me he impuesto, se repite de V. como siempre atento seguro servidor.—El Cardenal Arzobispo de Santiago.

CARTA XI.

Santiago y enero 30 de 1866.

Muy señor mio y de mi especial consideracion: Parece que se queja V. de que los teólogos, que tan nímos somos á veces en fijar bien la significación de una palabra, usamos, al hablar del poder temporal del Papa, de la palabra necesidad de una manera vaga sin determinar bien su senti-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 12

«es que los Papas no se han apercibido de semejantes estorbos que la vista de nuestro lince descubre y encuentra.
«Si se buscara la solucion de este problema en las formas usuales del gobierno de los pueblos no se encontraría.»
«Volvemos ya al problema, que no es problema sino para los ciegos voluntarios, según queda demostrado.
«El poder del Papa no puede ser mas que un poder paternal.»
«Aquí tenemos la resolucion; pero se vuelve contra pro-ducentem. Si el poder del Papa es paternal, preciso será que se imponga perpétuo silencio á los charlatanes que convierten el mas glorioso título de un Príncipe y de su poder en motivo para mermarlo y aun destruirlo. Aristóteles y Ciceron consideran al Príncipe como un tutor, y á su oficio como una tutoría ó procuracion. Semejante nombre no envilece ni menoscaba la autoridad, sino que la honra y enaltece. Si entre los gentiles fue esta una recomendacion, entre los católicos es un precepto, pues tanto el Evangelio como la Iglesia santifican la obediencia de los súbditos y la autoridad de los Príncipes, condenando la rebelion en aquellos y la arbitrariedad en estos.
«Así, pues, no solo es necesario que su territorio no sea muy extenso, sino que creemos aun que es esencial que sea reducido. Cuanto mas pequeño sea el territorio, mas grande será el soberano.»
«Ni peca por extenso, ni por reducido, tal cual hasta ahora ha existido. Consérvese así, pues ya que los Sumos Pontífices no han aprovechado innumerables ocasiones que han tenido para extenderlo, ese prurito de limitarlo ahora, y aun de arrumbarlo, establece un precedente de funestísima trascendencia. Seria curioso el oir ó leer la explicacion de la grandeza del soberano derivada de la pequeña de sus Estados. Esto es un sarcasmo.
«Efectivamente, un gran Estado supone ciertas exigencias á las que es imposible que satisfaga el Papa.»
«Buenas serán las exigencias si el Papa no las puede satisfacer. Ahora vienen.
«Un gran Estado quiere vivir políticamente.»
«Vivirá con el Papa.
«Perfeccionar sus instituciones.»
«Las perfeccionará con el Papa.
«Participar del movimiento general de las ideas.»
«Participará con el Papa.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 120

do, y que, si le determinásemos, veríamos que lo mas que podria decirse era que el poder temporal del Papa es conveniente mas no necesario, y que confundimos estas dos cosas tan distintas. Dice V. con alguna razon que los teólogos somos algo escrupulosos en el uso de los sinónimos. Esto consiste en que la verdad se distingue á veces del error, solo en los matices, ó mas bien en que á veces una palabra comprende una idea mas que su sinónima. Ninguno mejor que V., que sabe la historia de los Concilios, puede conocer esto, si recuerda las contiendas del arrianismo y del nestorianismo. Las personas de la Trinidad, v. g., son distintas, pero no diversas: Dios murió por salvarnos, pero no murió la divinidad.

Me alegro de que me haya llamado V. la atencion hácia el uso de la palabra necesidad que en efecto es capital, como V. dice sabiamente, en la discusion que traemos entre manos. Esto me ha obligado á profundizar en esa idea, y me ha hecho descubrir un tesoro de verdad en que no habia reparado bien hasta ahora, aunque lo tenia escondido en mi entendimiento. Voy, pues, á sacarlo á la luz para que lo vea todo el mundo y brille la verdad en su plenitud. Así demostraré una vez mas, sino que pueda caber réplica razonable, que el poder temporal del Papa en un pequeño Estado fue necesario despues de la caída del imperio romano, y que ese pequeño poder temporal no contradice al Evangelio que estableció la distincion del sacerdocio y del imperio. Tal es la tesis que he venido sosteniendo contra V. y cuya verdad voy á poner en el sol para que todo el mundo la vea.

Hay una necesidad absoluta, como V. ha dicho bien, esto es, una necesidad que existe desde siempre, sin hipótesis ni condicion alguna, una necesidad tal, que lo opuesto es de todo punto imposible. Tal sucede con la existencia de Dios: es absolutamente necesario que exista Dios; porque existiendo algo hoy, es de absoluta necesidad que existiese algo desde toda eternidad; pues si concibiésemos un momento en que nada existiese, no podria existir hoy algo: la nada no tiene virtud para producir algo y siempre seria la nada. Hé aquí la necesidad absoluta é indeclinable de un ser eterno que es Dios. Esto es absolutamente necesario en el mundo de la realidad.

En el mundo de las ideas es tambien absolutamente necesario que todos los rádios de un círculo sean iguales, que