ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 176

tiempo por los guardias del Papa, se le encerró con buena vigilancia en el palacio pontifical ¹.

Por la relación de esos dos autores dignos de fe, seguida y confirmada por varios otros, se ve que la primera arrestación de Juan Hus consistía en ser puesto bajo la vigilancia y responsabilidad de Enrique de Latzemboch, uno de los señores que lo habían acompañado desde Bohemia.

Con respecto á Jerónimo de Praga, vino á Constanza en 24 de abril de 1415 con uno de sus discípulos, entrando clandestinamente, y sin que nadie se apercibiese de ello, por la muchedumbre de pueblo que había en la ciudad. El historiador Reichenthal, encargado de dar cuenta de los extranjeros que llegaban de día en dia, tomó informes de Jerónimo, y no pudo tener noticias suyas por haberse fugado el mismo día á Uberling. De allí escribió al emperador y á los señores de Bohemia que estaban en el Concilio para pedir un salvoconducto ó pasaporte. El emperador lo rehusó terminantemente. Habiéndosele rogado al Concilio que lo concediese, ofreció hacerlo para ir á Constanza, pero no para volver á Bohemia. Apenas tuvo esta respuesta mandó Jerónimo que se fijase un escrito en todas las iglesias y monasterios de Constanza, lo mismo que en las puertas de los cardenales, redactado en latín, en aleman y en bohemio, que, dirigido al Emperador y al Concilio, decía así: «Al muy ilustre y muy invencible príncipe y señor, por la gracia de Dios emperador electo de romanos y rey de Hungría, y al sagrado sínodo ecuménico. Yo, Jerónimo de Praga, maestro en artes de las célebres academias de París, de Colonia, de Heidelberg y de Praga, notifico á todos, por este escrito público, que he venido á Constanza de buena voluntad y sin verme obligado á ello, para responder á mis adversarios y á mis calumniadores que difaman al muy ilustre y muy célebre reino de Bohemia, y para defender nuestra doctrina, pura y ortodoxa, lo mismo que para poner en claro mi inocencia, no en secreto, mas sí en presencia de todo el Concilio. Si hay, pues, gentes, de cualquier orden ó nación que sean, que deseen calumniarme ó acusarme de algun crimen ó herejía, estoy pronto á justificar mi inocencia y la pureza de mi doctrina, ofreciéndome á sufrir la pena que se me inflija, siempre que se me

¹ Roichenthal, pág. 203 y 204, edic. de Francfort, año 1576. Lenfant, t. 1, pág. 88. Comparese con Schroeckh.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 177

«convenza de herejía. Para llevar á cabo un designio tan «honrado y necesario, suplico en nombre de Dios á V. M. I. «me conceda un salvoconducto para ir á Constanza y mar- «charme de esta ciudad con toda seguridad. Dado el caso de «que al presentarme voluntariamente, como lo hago, se me «pusiese en la cárcel y se usase de violencia contigo, en- «tonces el Concilio manifestaría su injusticia á todo el mun- «do por semejante proceder, lo cual no puedo creer por «parte de una Junta tan santa y compuesta de personajes «tan esclarecidos y tan sábios 1.»

En ese cartel, á semejanza de Juan Hus y los suyos, Jerónimo de Praga pedía justificar su inocencia ante el Concilio, salvo sufrir la pena de los herejes si se le llegase á convencer de herejía; con cuyo objeto reclamaba un pasaporte. Mas, según el testimonio del historiador Reichenthal, testigo ocular, el Concilio había expedido á favor suyo un salvoconducto, en 17 de abril, cuando fue citado por primera vez prometiéndole toda seguridad, salvo la justicia y sin perjuicio de los intereses de la fe, esto es, salvo sufrir las penas de los herejes si se llegase á convencerle de herejía.

Según el testimonio del mismo historiador, el pasaporte lo recibió Jerónimo de Praga; pero no satisfecho con este documento, fingió ignorarlo, para continuar su viaje ó su- ga hácía la Bohemia. Por el camino iba declamando contra el Concilio. Al llegar á una población de la Selva Negra, fue convidado por el cura, que aquel dia estaba de festejo con sus cofrades.

Allí se desbocó contra el Concilio hasta el extremo de llama- marlo una escuela del diablo y una sinagoga de iniquidad, jactándose, por otra parte, de haber confundido á los Doc- tores, y presentando, como prueba, un escrito firmado por setenta personas. Escandalizados los eclesiásticos, le denun- ciaron al comandante de la ciudad, quien les recomendó guardasen secreto y esperasen al dia siguiente, en el que efectivamente fue arrestado Jerónimo, declarándole el com- mandante que tenía que volver á Constanza para dar allí ra- zon de los discursos injuriosos vertidos contra el Concilio. Sostuvo Jerónimo que nada había dicho que no fuese ver- dadero, y que por otra parte no existia derecho para arres- tarlo, porque tenía un salvoconducto. — «Salvoconducto ó «no, replicó el oficial, necesario es volver á Constanza.» — Lo cual se verificó.

1 Op. Hus. part. 2, fol. 399 et 354.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 178

Tal es el relato del historiador que corria entonces con la policía de los extranjeros en Constanza, estando, por consiguiente, en mejor posición que nadie para conocer estos detalles ¹.

Detenido en su fuga, lo mismo que Jerónimo de Praga, fue custodiado Juan Hus primero en el palacio pontifical, después en dos monasterios, y por fin en la fortaleza de Gottleben, cerca de Constanza. Una comisión fue nombrada por el Papa ó el Concilio para oír todas las acusaciones dirigidas contra él, recibir el juramento y las deposiciones de todos los testigos, y comunicar al acusado el resultado del procedimiento. Otra comisión más numerosa fue encargada de examinar en sí misma la doctrina del heresiarca ². Además de varias audiencias particulares de las comisiones, tuvo Juan Hus cuatro audiencias públicas del Concilio mismo. Como hemos visto más arriba, él decía que si se le podía convencer de algún error ó de haber enseñado algo contrario á la fe cristiana, no rehusaba someterse á todas las penas de los herejes.

Bueno será fijar aquí el sentido de la palabra convencer, la cual tiene dos: uno vulgar y otro justicial. En el primero significa reducir á alguno, por medio del raciocinio, ó por pruebas sensibles y evidentes, á que esté de acuerdo sobre una verdad ó un hecho; en el segundo, significa dar pruebas suficientes de que una persona es culpable de un crimen, de una falta. En el sentido vulgar, la convicción depende no solo de la bondad de las pruebas, sino también de las disposiciones de la persona que está por convencer; pues, aun cuando las pruebas sean excelentes, si la persona no tiene bastante inteligencia ó rectitud, no será convencida. En el sentido judicial no es el que está por convencer el juez ó apreciador de las pruebas de convicción, sino el tribunal. En una sala de justicia no es el acusado quien aprecia las pruebas de hecho, sino el jurado; los jueces califican el caso según la ley, y aplican la pena. Pues bien; esas dos significaciones tan diferentes de la palabra convencer, y de donde se deducen consecuencias tan diversas, son siempre confundidas por Juan Hus, Jerónimo de Praga y sus historiadores husitas y protestantes, con el objeto de sacar artificiosamente esta conclusión: el concilio de Constanza, á

¹ Reich., pág. 204.
² Lensant, t. 1, pág. 63.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 179

pesar de sus caritativos esfuerzos, no pudo convencer amistosamente á Juan Hus y á Jerónimo de Praga de error alguno, ni hacerles retractar de cosa alguna; luego el mismo Concilio no pudo convencerlos jurídicamente, ni aplicarles la pena legal.

En lo demás el lenguaje de Juan Hus está plagado de esos equívocos. En 31 de mayo de 1415 se reunieron las naciones para tratar de su negocio, enviándosele desde 1.º de junio una diputacion que le presentó treinta artículos sacados de sus libros ó de sus predicaciones, preguntándole si quería desecharlos ó defenderlos. Respondió pura y sencillamente á los diputados que se sometería á la decision del Concilio; pero escribia á sus íntimos que tocante á lo que se exigia de él en retractacion, quería someterse á la instruccion, á la direccion y á la justicia del Concilio, cuando se le hiciese ver que había escrito, enseñado y respondido algo contrario á la verdad ¹. De modo que Juan Hus no consideraba el concilio ecuménico mas que como un torneo de argumentos y silogismos, en el que solo él sería juez definitivamente.

Fue introducido por primera vez en la audiencia pública del Concilio el 5 de junio. Le presentaron sus libros, y los reconoció, empezándose la lectura y el examen de los articulos por los cuales se le había acusado. Esa lectura y examen continuaron en la sesion siguiente, dos dias despues, oyéndose testigos, á los que desmintió Juan Hus. Entonces le dijo el cardenal de Florencia: — «Sabeis que todo negocio se decide con la declaracion de dos ó tres testigos. Ahora bien; aquí tenéis en contra vuestra cerca de veinte, todos hombres graves y dignos de fe: unos han oido las especies de vuestra misma boca, otros las saben por buen conductor, y todos á la vez apoyan sus testimonios con razones tan sólidas, que no podemos menos de darles crédito.» — A esto contestó Juan Hus que ponía á Dios y á su propia conciencia por testigos de no haber enseñado jamás lo que se tenia el atrevimiento de imputarle tan falsamente, y que aun cuando existiesen testimonios mayores, no podían prevalecer contra el de su conciencia.—«No hay derecho á juzgaros, repuso el cardenal, según vuestra conciencia, mas sí por la palabra de tantos testigos intachables, y en los que no aparece señal alguna de odio ó pasion, como haceis

¹ Lensant, t. 1, pág. 67.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 18

paso de los misioneros? ¿Por qué? Porque no hay una mano fuerte que cohiba la funesta accion de los escándalos públicos y de las predicaciones inmorales é irreligiosas, ejercidas por una parte de la prensa y de viva voz por personas vendidas para hacer mal, y porque á la Religion y á la virtud se las deja sin defensa en las acometidas diarias de sus enemigos. Intueatur et judicet Dominus.

Los principales instrumentos de los grandes bienes religiosos, sociales y morales de las últimas misiones han sido unos Jesuitas, esos terribles Jesuitas á quienes se pinta como enemigos de todo lo bueno y como unos mónstruos mercedores de la execracion pública y del exterminio. Sin embargo, lo que últimamente han hecho los Jesuitas en Burriana, en Mora de Ebro y otros pueblos de las provincias de Castellon y Tarragona reconciliando enemigos, procurando restituciones de fama y hacienda, arrancando vicios, plantando virtudes, predicando la verdad religiosa y combatiendo los errores opuestos, eso, eso mismo, nada mas que eso, es lo que han hecho siempre, lo que hacen, lo que se proponen hacer donde quiera alcance su actividad incansable. Decimos poco: cuando se han ejercitado entre nosotros en tan santas y provechosas obras, como en un noviciado apostólico, entonces vuelan á morir en las insalubres islas del golfo de Guinea ó en la semisalvaje Mindanao, después de haber consumido sus fuerzas en un apostolado lleno de fatigas, de privaciones y peligros, emprendido y continuado con una constancia y paciencia heroicas por la salvacion eterna y el bienestar temporal de unos bárbaros, que rechazan esos beneficios y á los bienhechores. A los hombres se les juzga por las obras, como al árbol por los frutos. Ahí están las obras de los Jesuitas: juzgadlos.

MISIONES DE ASIA.

VICARIATO APOSTÓLICO DE LA BIRMANIA.

Los límites del vicariato apostólico de la Birmania son: al Sur, la ciudad de Merghui, á la embocadura del Tenasse-rim (12° latitud Norte); al Este, el reino de Siam, el Laos, y una parte de la provincia china del Yun-Nan; al Norte, la ciudad de Bhamo (24° 28' latitud Norte), y al Oeste, el territorio de Assam, el reino de Cassay, el distrito de Chittagon, y el golfo de Bengala.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 180

«al acusarlos. Decís, por ejemplo, que Estéban Paletz os es «sospechoso, y que ha hecho extractos infieles de vuestras «obras, cometiendo en esto un error, puesto que á la vista «está que los ha hecho con suma fidelidad, y aun ha em- «pleado un lenguaje mas suave que vos al concebir los artí- «culos que se hallan en vuestros escritos. Tambien os asiste «muy poca razon al sospechar de otros excelentes personajes, «como el Canciller de la universidad de París, cuyo méri- «to tanto distingue toda la cristiandad 1.»

En la tercera audiencia pública, que tuvo lugar el dia si- guiente, se le leyeron á Juan Hus treinta y nueve artículos sacados de sus escritos y de sus discursos, preguntándosele en cada uno si lo reconocia por suyo. Reconoció y sostuvo el mayor número, los principales de los cuales vienen á parar á este error fundamental: «Solo los predestinados son «miembros de la Iglesia católica, pues no lo son jamás «aquellos que por prevision de Dios deben ser reprobados.» — De lo cual sacaríamos la consecuencia de que, como es imposible al hombre discernir en esta vida cuáles son los predestinados y cuáles los reprobados, la Iglesia es una so- ciedad invisible de la cual es imposible al hombre conocer ni los miembros, ni los pastores, ni el jefe.— En el articu- lo 13 admite formalmente Juan Hus esta consecuencia: «Sin «una revelacion nadie puede asegurar razonablemente que «él ú otro cualquiera sea el jefe de una santa iglesia parti- «cular.» En el 14: «No debe creerse que el que es Pontífi- «ce romano, quienquiera que fuese, sea por eso jefe de «ninguna iglesia particular, si no lo ha predestinado Dios.» — Para probarlo cita á la papisa Juana, á quien llama Inés.

Nótese que, aun tratándose del Pontífice romano, no ha- bla mas que de iglesia particular. Y es que negaba todo jefe visible á la Iglesia universal, como lo dice formalmente en el artículo 9.º: «San Pedro no ha sido ni es jefe de la santa «Iglesia católica.»

Dice en el artículo 4.º: «Un predestinado que no está ac- tualmente en estado de gracia, por la justicia presente, es «siempre miembro de la santa Iglesia universal.»— De lo que puede deducirse que un papa, un obispo, un prelado, aun en estado de pecado mortal, puede ser siempre papa, obispo ó prelado, pues quizás esté predestinado. — Poco le importan las contradicciones, diciendo en su artículo 27:

1 Epist. XV. Lefant, t. 1, pág. 307.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 181

«Si un papa, un obispo ó un prelado está en pecado mortal, «ya no es ni papa, ni obispo, ni prelado.»—No teme aplicar este principio á los soberanos temporales, diciendo en presencia del Emperador que un rey en pecado mortal no era ya rey. Por lo cual el Emperador y dos príncipes decian entre sí que nunca se habia visto hereje mas pernicioso que Juan Hus.

Se ve, por último, en su artículo 33, que la condenacion, hecha por los doctores, de los cuarenta y cinco artículos de Wiclef, no es racional ni justa; pues la razon que alegan de que ninguno de los artículos es católico, y que todos son heréticos, es enteramente falsa.—En este artículo, que reconoce por suyo, lo mismo que todos los que hemos citado, se declara abiertamente, á pesar de sus negaciones hipócritas, por las doctrinas impías de Wiclef¹.

Despues de los treinta y nueve artículos, deseando el Concilio que Juan Hus se retractase, le dirigió la palabra en estos términos Pedro de Ailly, cardenal de Cambrai:—
«Ya veis que os acusan de crímenes tan atroces, y así debeis examinar lo que tenéis que hacer. El Concilio solo tiene que proponeros dos caminos, y obraréis bien eligiendo «el primero, que es el de someteros humildemente á su sentencia y á su juicio, pronto á pasar por lo que á él le plazca mandar; en cuyo caso se os tratará con toda la dulzura y humanidad posibles, por consideracion al Emperador, aquí presente, y al rey de Bohemia, su hermano, lo mismo que por vuestra salvacion. Si, al contrario, seguís el otro rumbo, que es el de defender algunos de los artículos objetados y pedir otra audiencia mas para este fin, no se os rehusará, en verdad; pero reflexionad bien que aquí hay un número de personas de peso y saber que han alegado razones tan fuertes contra vuestros artículos, que me temo no os expongais á malas consecuencias, al quererlas defender. Esto os lo digo no como juez, sino á manera de advertencia.»

Los demás prelados unieron sus exhortaciones y sus instancias á las del Cardenal.

Juan contestó: «Muy reverendos padres mios, ya he dicho varias veces que habia venido aquí de buena voluntad, no para sostener cosa alguna con terquedad, antes bien para recibir instruccion, si se viese que en algo hubiere

¹ Von der Hardt, t. 4, pág. 314 y sig.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 182

«errado. Suplícoos, pues, me dejéis explicar mis sentimientos con mas amplitud, y dado caso que no los apoye «con razones ciertas y sólidas, entonces me someteré de buena gana á vuestras instrucciones, como lo deseais.— ¡Ved el artificio! exclamó uno; él habla de la instrucción «del Concilio, pero no de su censura ó decision.—¡Pues «bien! contestó Juan Hus, instrucción, censura ó decision, «como gustéis; pues á Dios pongo por testigo de que hablo «sinceramente.»—Se ve que la sinceridad del heresiarca consistió en confundir cosas muy distintas.

A esto le dijo el cardenal de Cambrai: «Ya que os sometéis al Concilio, debeis saber que se ha resuelto como por «sesenta doctores, y en seguida aprobado por todo el Concilio: 1.º que confesaréis haber errado al sostener los artículos que se han alegado contra vos, y que por ello pediréis perdón; 2.º que prometeréis con juramento no enseñarlos ni sostenerlos mas; 3.º que de todos os retractaréis en público.» Juan Hus replicó: «Repito de nuevo que estoy pronto á recibir instrucción del Concilio; pero os ruego y conjuro, en nombre del Dios Padre comun nuestro, «no me obligueis á hacer nada contra mi conciencia y con peligro de mi salvacion eterna; y esto tendria lugar si yo abjurase todos los artículos que me han sido propuestos.»

Por fin, prefería Juan Hus, y con terquedad, su sentimiento particular al juicio y á la decision de la Iglesia, después de todas sus protestas de sumision y docilidad. Este modo de proceder, tan propio de los herejes, no pudo ser anulado por el Emperador y varios Padres del Concilio, por mas instancias que hicieran, ni prometiendo un formulario de abjuración que por lo equitativo y suave le fuese fácil aceptar; el heresiarca se mantuvo en su terquedad.—«Tenéis ya edad, le dijo el Emperador, y según lo que os vuelvo á decir hoy, pensad en lo que tenéis que hacer. No podemos menos de creer á testigos dignos de fe, como son los que hemos oído; pues si por el testimonio de dos ó tres se decide de una manera definitiva cualquier negocio, ¿cuánto mas por el de tantas personas considerables? Por tanto, «si sois prudente, os someteréis con corazon contrito á la penitencia que os imponga el Concilio; renunciaréis á vuestros errores, que son manifiestos, y juraréis no sostener-los ni enseñarlos, antes al contrario, combatirlos toda la vida: si así no lo haceis, ya sabeis que existen leyes por las cuales os juzgará el Concilio.»
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 183

Con esto salió Juan Hus de la audiencia, y entonces tomando la palabra el Emperador, explicó su sentimiento al Concilio en estos términos: «Habéis oído las acusaciones aducidas contra Juan Hus: son graves y muchas, y aprobadas no solo por testimonios dignos de fe, sino también por su propia confesión. Ninguna hay que por sí sola no merezca el fuego, á mi entender, y por lo tanto, si no se retracta, debe ser quemado, en mi sentir. Aun cuando obedezca al Concilio, soy de parecer que se le prohíba predicar y enseñar, y también se le entrediche la entrada del reino de Bohemia; porque si se le permitiese predicar, sobre todo en Bohemia, donde tiene un poderoso partido, no dejaría de volver á su natural, y aun sembraría nuevos errores peores que los precedentes. Creo además conveniente que se envie la condenación al Rey, mi hermano, á Polonia y otros países imbuidos en esa doctrina, con órden de hacer castigar por la autoridad eclesiástica y por el brazo secular á todos los que continuasen creyéndola y enseñándola. No se puede remediar este mal sino cortando así, á la vez, la raíz y las ramas, siendo necesario además que los obispos y demás prelados que hasta aquí han trabajado para la extirpación de esta herejía sean recomendados á sus soberanos, por los sufragios del Concilio. Por fin, dijo al concluir el Emperador, si hay en Constanza algunos amigos de Juan Hus, deben ser reprimidos con la severidad que merecen, sobre todo Jerónimo, su discípulo.»

El día siguiente, 9 de junio, se le presentó al heresiárca el formulario de retractación que se le había mencionado el día anterior, y según el historiador Reichenthal, que se hallaba presente, Juan Hus y Jerónimo de Praga se retractaron, ó á lo menos prometieron hacerlo, cuya esperanza causó tanta alegría á todo el mundo, que al momento se tocaron todas las campanas de la ciudad para dar gracias á Dios por su conversión. Lo que confirma este relato es un acto del Concilio que dice así: «Si Juan Hus hubiese revocado sus errores, como lo había prometido, esta es la sentencia que se habría dado: Por cuanto se puede conjeturar por algunos signos exteriores que Juan Hus se arrepiente de sus faltas pasadas, y que siguiendo mejores consejos, á lo que asegura, quiere entrar sinceramente en la fe de la Iglesia, lo admite el Concilio con gozo para que abjure toda clase

4 Reichenthal, pág. 203. Cochl. pág. 108.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 184

«de errores y herejías, y particularmente las de Wiclef, y «elevanta la excomunión que ha sufrido, con tal que pida «humildemente su absolución. Pero como ha sucedido que «entre el pueblo han tenido lugar gran número de escán-«dalos y sediciones por su mala doctrina, y que él mismo «ha cometido varios pecados contra Dios y la Iglesia, ex-«puesto la fe católica á un peligro evidente, y las llaves de «la Iglesia á un desprecio público, manda el Concilio que «dicho Hus sea depuesto y degradado del sacerdocio y de-«mas órdenes, como hombre pernicioso, escandaloso y se-«dicioso. Encargamos al arzobispo de Milan y obispos de «Feltre, Asti y Alejandría, la ejecución de esta degradación «en presencia del Concilio, y el encierro perpétuo entre cu-«atro paredes de Juan Hus, por cuanto es un hombre muy «peligroso con respecto á la fe cristiana.» — Dice el manus-«crito que, según los canonistas, debía hacerse la degrada-«ción solo de boca, pues en caso de retractación, Juan Hus no hubiese sido entregado al brazo secular ¹.

No cumplió su promesa el heresiarca: en vano le repre-«sentaron varias veces los diputados del Emperador y el Con-«cilio que no debía preferir su sentimiento particular al de-«todo el Concilio; perseveró en su terquedad, sin embargo de protestar que estaba pronto á retractarse, si alguien po-«día convencerle de error, siguiendo así hasta lo último con el juego de palabras sobre el sentido del vocablo convencer. Al mismo tiempo escribía á sus amigos, contra la Iglesia ro-«mana y contra el concilio de Constanza, cartas tan violentas que, en juicio del historiador protestante, eran suficientes por sí solas para formarle causa con justicia, según los prin-«cipios del Concilio ².

Sus obras fueron condenadas al fuego el 24 de junio, es-«perándose que este paso le haría pensar con cordura; pero, si tuvo algún buen sentimiento, pronto le ahogó. Lo cual visto por el concilio de Constanza, lo declaró hereje, lo de-«gradó de las órdenes eclesiásticas, y lo entregó al brazo se-«cular en 6 de julio. El Emperador, que se hallaba presente, como defensor armado de la Iglesia, lo hizo coger por su lugarteniente, el conde palatino, quien lo remitió al ma-«gistrado de Constanza, para ser entregado á la justicia. En la legislación temporal de la Europa la pena aplicada al he-

¹ Von der Mardt, pág. 432.
² Lenfant, t. 3, pág. 428.