ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 149

fender los intereses sociales. Y sin embargo, estas promesas jamás se cumplen. ¿Por qué? Porque no pueden cumplirse; y no pueden cumplirse, porque el mal es crónico y está arraigado de sobras. Los caracteres de la enfermedad que aqueja á nuestra patria son demasiado visibles para que nadie se atreva á negarlos. La fe, el amor á las tradiciones, constituían los principios vitales de nuestra sociedad; destruidos estos principios, á la sociedad española le falta vida; desconocida la fe, negadas las tradiciones, la gangrena social está gastando nuestro antiguo vigor. La España camina á un cataclismo, de que no pueden salvarla los hombres; quien ha de salvarla únicamente es la mano de la Providencia, conduciéndonos de nuevo á la práctica fiel de las doctrinas católicas.

José Ildefonso Gatell.

VARIEDADES.

El Cardenal Arzobispo de Santiago al Director de La Iberia, sobre el neo-catolicismo de los obispos.

CARTA XII.

Santiago y enero 10 de 1866.

Muy señor mio y de mi especial consideracion: Voy á desvanecer en esta carta todos los escrúpulos que V. pueda tener para no rendirse á una verdad que, cuanto mas la profundizo, mas evidente me parece.

El poder temporal del Papa, dice V., no fue necesario en setecientos años; luego tampoco debía serlo despues. Este argumento es lo mismo que si uno dijese: en el verano no es necesario abrigarse; luego tampoco en invierno.

Los Papas de esos setecientos años, puede V. decir tambien, eran ordinariamente pobres y no se recomendaban por ningun prestigio exterior; luego debian excitar una repugnancia natural á la obediencia y ser una ocasion permanente de cismas. A esto respondo que san Pedro con los treinta primeros Papas, hasta la paz de la Iglesia, todos fueron mártires, todos resplandecieron por el heroismo de la santidad, y esto les conciliaba la obediencia, supliendo bien
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 15

El escrito que á su regreso dirigió á los fieles rebosa de fervor y revela bien la situacion de su devoto ánimo.

En las obras del Sr. Costa y Borrás se halla muy sostenida y repetida una idea, que es de las predilectas de esta Revista. Creia el Sr. Costa, y es muy racional creerlo, que uno de los medios mas eficaces para la regularizacion de las cosas de España es la celebracion de concilios provinciales.

El Concordato ha innovado puntos importantísimos de la constitucion eclesiástica; ha organizado el clero sobre bases diversas; toda reorganización exige tacto y prudencia, experiencia y prevision. Una asamblea compuesta de individuos que á su competencia jurídica agregan sus dotes personales es el mas expedito medio para el buen éxito de trabajos de tanta monta. La celebracion de concilios provinciales, y hasta la de un concilio nacional, parece una consecuencia inmediata de la celebracion de un concordato. Sin embargo, por una anomalía inexplicable, por un resabio de las absolutistas regalías, provenientes de tiempos ya históricos, en el siglo del espíritu de asociacion, se dificulta la asociacion de los buenos para labrar el bien. Los Apóstoles pudieron reunirse en Jerusalen gobernando la ciudad Poncio Pilatos; los obispos no pueden reunirse en una capital gobernada por un súbdito del Calvario, del Vaticano y de la silla episcopal, sola en que su cuna radique. Esta anomalía, que no podemos explicarnos, fue notada y contra ella vehementemente protestó el Sr. Costa y Borrás, y sus observaciones son sólidas y conducentes.

Terminaremos aquí el recuerdo de los principales y oportunos escritos del difunto Arzobispo diciendo, que intercalados en sus pastorales y protestas hay en la colección de sus obras documentos y datos históricos muy preciosos.

La mejor corona que el Iltre. Sr. Ezenarro podia depositar sobre el sepulcro del fallecido Obispo fue esta colección. Ojalá tenga este rasgo imitadores. Hay en las pastorales de los obispos juicios críticos sesudos e interesantes sobre cuanto sucede con relación á la iglesia que rigen y gobernan; constituyen en conjunto un curso de filosofía de la historia, cuya colección es útil y provechosa. Pero estos trabajos dispersos, perdiendo la coalicion pierden la fuerza que comunica siempre el encadenamiento de los principios con los hechos relacionado.

Bajo este punto de vista decimos que el señor de Ezenarro presta á la Iglesia de España un buen servicio perpetuan-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 150

el aparato exterior que les faltaba. Los demás, hasta cerca de los tiempos del principado civil, casi todos fueron santos, y Dios no se comprometió á que siempre fuese así.

El primero y principal escrúpulo, digo mal, la tercera observacion justísima que V. ha hecho es esta: al que pone una excepcion á una ley general toca probarla. A esto respondo que la he demostrado hasta la evidencia en mi carta anterior. Pero JESUCRISTO, replica V., que mandó dar al César lo que es del César y á Dios lo que es de Dios, estableciendo así la distincion de las dos potestades, no dijo una palabra acerca de la excepcion. Ciertamente en el Evangelio no se habla de excepcion, y Osio y san Gelasio, que son los Padres antiguos que mejor formularon la ley, como canales de la tradicion divina, no hablan tampoco de ella.

Mas JESUCRISTO, como los demás hombres, tiene dos modos de hablar; tiene un lenguaje oral y otro de accion. El viejo Tarquino, rey de Roma, interrogado por su hijo, que habitaba en una ciudad enemiga y se había granjeado allí las voluntades, acerca de lo que había de hacer para someterla á aquella capital, llevó al esclavo mensajero al jardin, y allí, sin decir palabra, comenzó á cortar con los golpes de una varita las cabezas de las adormideras ó amapolas que sobresalían por su altura entre las demás. El esclavo volvió á contar al hijo de Tarquino lo que había hecho su padre: ese lenguaje de accion fue entendido al punto por el hijo, el cual, con sus intrigas y calumnias hizo que se cortase la cabeza á los ciudadanos principales, y con eso se allanó el camino para la conquista de la ciudad.

Así tambien cuando Juan envió dos de sus discípulos á preguntar á Jesús si él era el que habia de venir ó habian de esperar otro, dice san Lucas, VII, 18, que en la misma hora curó el Señor á muchos de sus enfermedades y llagas, y de los malos espíritus, y restituyó la vista á muchos ciegos; diciendo á los enviados: Id ahora y contad á Juan lo que habeis visto y oido, que los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos son limpiados, los sordos oyen, los muertos resucitan y los pobres son evangelizados. Los milagros fueron la respuesta.

Pues bien, con este lenguaje de accion ha hablado JESUCRISTO al producir con su brazo omnipotente el fraccionamiento del imperio romano, y ese fraccionamiento nos dice que, si el Papa quedaba subdito de alguno de los reyes, la unidad de la Iglesia no podria conservarse sin un milagro
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 151

permanente y sin suspender las leyes e inclinaciones grabadas por Dios en el corazón humano, como he demostrado en mi última hasta la evidencia.

La ley de la distinción de los dos poderes es una ley, no natural, sino positiva, que Jesucristo pudo establecer o no establecer, como lo fue también la ley del Bautismo para salvarse. Bien sabidas son las expresiones terminantes de esa ley, y que parece no admiten excepción: Nisi quis renatus fuerit ex aqua, etc.; si alguno no renacie re del agua y del Espíritu Santo, no puede entrar en el reino de Dios.

Nada más terminante, nada más exclusivo, y sin embargo esa ley tiene dos excepciones, aunque están formuladas explícitamente en el Evangelio, porque entran en el reino de Dios el mártir y el catecúmeno contrito y servoroso que desean el Bautismo, y que la muerte violenta o natural no dió lugar á recibir. Así también la ley de la distinción de las dos potestades tenía su excepción en un caso dado, y tanto más cuanto que no fue formulada de una manera tan exclusiva como la del Bautismo.

La fórmula de esa ley en el Evangelio es esta: Dad al César lo que es del César, y á Dios lo que es de Dios. Osio y san Gelasio nos hablan también del César ó del emperador romano, de modo que puede decirse que la letra de la ley de la distinción de las dos potestades se limitaba á los tiempos del imperio. La Iglesia, sin embargo, ha entendido constantemente que la distinción del sacerdocio y del imperio debía seguir aun después de la desaparición de este, y ha visto en la fórmula evangélica una sinécdoque natural, en que se toma la especie por el género, la especie de la potestad imperial por toda potestad política. Nada tiene, pues, de extraño que siendo esa una ley positiva, como la del Bautismo, tenga también alguna excepción, y la misma fórmula de la ley, que se refiere propiamente al César, pudiera hacerlo ya sospechar. Mas esto, que en los primeros siglos hubiera sido solo una conjetaura, se aclaró completamente con la desaparición del César emperador universal y la constitución de diversas monarquías, de ninguna de las cuales podía quedar subdito el Papa sin que la unidad de la Iglesia sufriese los embates, no de las pasiones desordenadas, que esto nada tiene de particular, sino de las inclinaciones naturales del corazón humano, y sin que por lo tanto resultase un antagonismo, un conflicto entre la ley natural, que permite obedecer á esas inclinaciones, y la ley de la unidad
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 152

de la Iglesia. La ley, pues de la distinción de las dos potestades debía en ese caso ceder á otras dos leyes más fuertes, á la ley de la unidad de la Iglesia, que debía ser perpetua, y á la ley natural, que permite al hombre obedecer á las inclinaciones legítimas grabadas por Dios en nuestro corazón: debía ceder lo menos posible, pero debía ceder, hasta el punto de hacer desaparecer el conflicto creado por un acontecimiento inmenso con las otras dos leyes divinas más fuertes que ella; y, lo menos que podía ceder, era dejando que el Papa fuese rey, no de todas, sino de una sola de esas nuevas monarquías.

Mas le oigo á V. replicar: señor Arzobispo, la medida debe ser igual; yo he alegado la historia, el hecho tantas veces repetido de las persecuciones que han sufrido los Papas por causa de su poder temporal y las grandes perturbaciones sobrevenidas por esto en la Iglesia, y he dicho que ese hecho repetido habla, y habla muy alto, diciendo que el poder temporal del Papa, lejos de ser necesario, ha sido una calamidad para la Iglesia. ¿Podrá V. decirme la diferencia entre estos hechos y el del fraccionamiento del imperio romano, al cual hace V. hablar en favor del principado civil del Papa? Diré á V. la diferencia grande que hay, manifestando lo que dice el hecho repetido de las persecuciones sufridas por los Papas desde que tienen poder temporal.

Yo he interpretado bien mi hecho y V. interpreta mal el suyo: lo primero lo tengo demostrado hasta la saciedad, porque aquel hecho creaba un antagonismo que Dios no podía menos de querer que desapareciese; el hecho repetido de las persecuciones de los Papas revestidos del poder temporal prueba únicamente que hay antagonismo entre este y las pasiones desordenadas, como son la soberbia, la ambición, la codicia y otras. Hé aquí la diferencia grande que hay entre los dos hechos, el de V. y el mio. Dios no está obligado á hacer desaparecer ese antagonismo entre las pasiones desordenadas y el poder temporal, porque las pasiones desordenadas no son obra de Dios, sino nuestra naturaleza corrompida; pero estaba obligado por la sabiduría de su Providencia á hacer desaparecer el antagonismo y el conflicto que, á consecuencia de la caída del imperio, resultaba entre leyes dictadas por él. Además, ese embate de las pasiones desordenadas contra el poder temporal es una prueba de que este es bueno y provechoso para la Iglesia;
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 153

porque las pasiones desordenadas no se sublevan contra lo malo, sino contra lo bueno.

Repase V. la historia de esas persecuciones de los Papas y perturbaciones de la Iglesia, y verá que todas han sido producidas por la ambición de tiranos grandes ó pequeños, sin que por esto quiera yo disputar que alguna vez, que será muy rara, haya sido algun Papa la causa verdadera de esas lamentables perturbaciones. Esto es lo que dice el hecho repetido de la historia y nada mas.

Todavía tiene V. en reserva, como su último atrincheramiento, otra réplica: «Yo no quiero, dice V., que el Papa «sea súbdito de ningun rey; pero tampoco quiero que sea «soberano temporal de un Estado. Hay para él otra situacion «preferible, y es la de que no sea súbdito ni soberano.» Aquí hace V. lo que el guerrero de la Iliada, que estaba ya á punto de perecer á manos de su enemigo, que le perseguía de cerca, cuando la Diosa, su protectora, los envolvió en una nube tenebrosa que hizo exclamar á Aquiles, si mal no me acuerdo del nombre: «Danos luz, ó Júpiter, para pe-«lear: haz que veamos, y despues mátanos á todos.»

Me he echado á discurrir acerca de esa nueva situacion nunca vista, y no he podido imaginar otra sino la de subir al Papa á las nubes ó enviarle á los bosques de la Australia; pero, de seguro, no es esta la situacion que V. tendrá en su pensamiento. Sin duda querrá V. dar al Papa en Italia, ó en otra parte de Europa, un palacio siquiera con un jardin donde pueda espaciarse algun rato, y que este palacio y este jardin formen como una oasis independiente de todos los reyes de la tierra, y que desde allí enseñe y rija á la cristiandad como vicario de Jesucristo.

Esta es una idea poética que podrá halagar la imaginacion de un niño, pero no la de un hombre maduro. El Papa en esa situacion seria, en lo temporal, en vez de súbdito, esclavo, no de uno, sino de todos los reyes. Tendrian los de las naciones cristianas que darle de comer, pagarle las secretarias y sostener el numeroso personal que le es indispensable para despachar los multiplicados negocios espirituales del mundo entero.

Tendrian que sostener su catedral y su cabildo, porque el Papa es tambien obispo, y obispo de Roma; y el dia en que dictase una disposicion, enseñase una doctrina, ó diese una ley eclesiástica que no agradase á los reyes cristianos, porque pensasen que era contraria á las regalias, ó á los dere-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 154

chos que ellos creyesen pertenecerles, todos le negarian la subvencion, y con su policia hasta impedirian que llegasen á él las colectas que se hiciesen entre los fieles para socorrer á su padre.

Supongamos tambien que dos de sus criados reñian y daba el uno al otro una muerte alevosa: el Papa reconvendria al culpable, y, por una medida provisional, haría que se le encerrase en una habitacion segura y se pondría luego naturalmente á meditar y á consultar el negocio con su Consejo. Este hombre, según parece, y según el derecho universal, diría, es reo de muerte; mas la pena capital solo puede ser impuesta por el soberano de un pueblo, y yo no soy soberano temporal de ninguna nacion; no tengo, pues, derecho para imponerle una pena tan grave, y habré de contentarme con despedir de mi casa al asesino.

Todos los del Consejo dirían: Así es; no tiene Vuestra Santidad derecho para otra cosa; porque no tiene soberanía temporal. Hé aquí, pues, una situacion del Papa, en que es necesario dejar impune un delito gravísimo, lo que prueba que semejante situacion es contra la naturaleza.

En las naciones civilizadas no se ha visto hasta ahora ningun hombre que no sea súbdito, excepto el soberano de cada una de ellas. Solo algun salvaje solitario errante en los bosques de Australia puede hallarse en ese caso de no ser súbdito de nadie, ni soberano tampoco, por no tener bajo su potestad otros hombres á quienes mandar. Sería ciertamente un espectáculo nunca visto el que ofreceria un Papa que en medio de la civilizada Europa no fuese súbdito ni soberano.

Al concluir sus contestaciones á mis tres primeras cartas, vuelve V. á su tema favorito, que es la historia de las persecuciones de los Papas soberanos temporales, y de las lamentables perturbaciones que ellas han acarreado á la Iglesia. Ya he demostrado que estos acontecimientos dolorosos no dicen lo que V. pretende hacerles decir, sino otra cosa.

Los que son aficionados á raciocinar fundándose en hechos históricos, suelen incurrir con frecuencia en aquel sofisma, cum hoc: ergo propter hoc: suelen creer que la simultaneidad de dos hechos prueba que el uno es causa del otro, y no siempre es así. Entre mil ejemplos que pudieran citarse para probarlo me contentaré con uno. La predicacion del Evangelio, en los tres primeros siglos, dió ocasion frecuentemente á las mas crueldes persecuciones contra los
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 155

cristianos, y sin embargo esa predicacion no fue causa de las persecuciones, sino que lo fueron las pasiones, la adhesion á la idolatria, el odio de los sacerdotes paganos á la religion verdadera, que los hacia descender de su puesto, el orgullo de los filósofos, la politica mal entendida de los Césares, que creian ver en los cristianos los perturbadores del orden público, la supersticion pagana que aborrecia á los impíos enemigos de los dioses del imperio, etc., etc. Estas fueron las causas verdaderas del odio y de la persecucion contra los discípulos de Jesucristo, así como su santidad y sus milagros excitaron la envidia y el odio de los doctores de la ley que le crucificaron. Así sucede á V. tambien con los hechos de la historia eclesiástica: confunde V. la ocasion inocente con la causa real y efectiva de las perturbaciones de la Iglesia, que fue, no el poder temporal, sino la malicia de los hombres, como no fueron los milagros de Jesucristo y su santidad los que le llevaron á la cruz, sino la perversidad de los escribas y fariseos.

Ultimamente toca V. la cuestion de la legitimidad de nuestras exposiciones contra el proyecto del reconocimiento del reino de Italia, manifestando que, si teníamos derecho á exponer como ciudadanos, no lo teníamos como obispos, y que por mucho menos que esto tuvo que comparecer ante el consejo de Castilla el Sr. Carvajal, obispo de Cuenca, en los tiempos de Carlos III. Si eso fuera así, no reniríamos; yo hubiera elevado mi exposicion de la manera siguiente.—Señora, el ciudadano Miguel García Cuesta, mas conocido por el nombre de Cardenal Arzobispo de Santiago, expone respetuosamente que, reconocer el reino de Italia, como proyecta hacerlo el Gobierno de V. M., seria, limitándose á las provincias usurpadas al Papa, aprobar y sancionar un latrocínio sacrílego, seria allanar el camino para despojarle del resto de su territorio, y obligarle á peregrinar sin domicilio fijo; seria un borron en el Catolicismo de la nacion española, que tantos dias de gloria la ha dado en la sucesion de los siglos, etc. Hé ahí la exposicion que hubiera hecho el ciudadano Miguel García Cuesta; y para ahorrar al señor Ministro el trabajo de averiguar quién era este ciudadano, yo añadía que, además de su nombre de bautismo, tenía el de Cardenal Arzobispo de Santiago. ¿Piensa V. que mi exposicion, encabezada de esta manera, no haria la misma impresion, si hacia alguna, que encabezándola simplemente el Cardenal Arzobispo de Santiago expone?
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 156

Trae V. para censurarnos lo sucedido al obispo de Cuenca, lo cual fue uno de los actos de despotismo que mancharon el reinado de Carlos III. Tiene V. razon en decir que hizo menos que nosotros: porque al cabo todo su pecado fue una carta confidencial en que indicaba los agravios que los Ministros de aquel Monarca, íntimos amigos, por mas señas, de los enciclopedistas, hacian á la Iglesia. Conoce V. mejor que yo estos pormenores; porque parece se ha dedicado V. con cierta especialidad á esa clase de estudios. Ahora, segun dicen, se están examinando nuestras exposiciones; y si se nos manda comparecer ante el que haga las veces de presidente del antiguo Consejo de Castilla, como se mandó al Sr. Carvajal, irémos como corderos, y no sería un espectáculo nuevo en la Iglesia de Dios. Nos lo anunció Jesucristo (Matth. x, 18).

Pero digamos dos palabras sobre la cuestion de si los obispos tenemos, ó no, derecho, en cuanto tales, á elevar respetuosas exposiciones á S. M. cuando se trata, no digo de una ley ó de un decreto, sino de un simple proyecto que lastima los derechos de la Iglesia.

Me admira que algunos de nuestros jurisconsultos hagan extensivo el artículo del código penal, que habla de leyes, decretos ó otras disposiciones ya tomadas, á un simple proyecto, á un simple pensamiento ó propósito que todavía no se ha convertido en ley, decreto ó Real órden; como si la censura sobre un proyecto fuese lo mismo que la de una ley ya establecida. La Constitucion ni concede ni niega á los obispos, en cuanto tales, el derecho de exponer; de modo que, por este lado, no se nos puede acusar de infractores de la Constitucion.

Mas no ignora V. que los obispos tenemos además otra constitucion mas alta, la constitucion divina de la Iglesia, á la cualafortunadamente no se opone nuestra constitucion política, y por lo mismo no debe V. extrañar que sin obedecer á esta, obedezcamos aquella. Sabe V. que nos está mandado á los obispos «atender á nosotros y á toda la grey «en la cual hemos sido puestos por el Espíritu Santo como «obispos para regir la Iglesia de Dios, que él adquirió con «su sangre.» Pues bien, en cumplimiento de este mandato declarado por el Apóstol (Act. xx), los obispos estamos obligados á reclamar contra lo que se oponga al buen régimen de la Iglesia. El Señor había dicho ya á sus Apóstoles: «Id «y enseñad á todas las gentes... enseñadlas á observar todas
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 157

«las cosas que os he mandado.» Y como una de las cosas que nos ha mandado JESUCRISTO es, que enseñemos la moral y prediquemos el Evangelio á toda criatura, hé ahí por qué nos creemos con derecho para enseñar á los reyes y á los Gobiernos, y mucho mas si son católicos, lo cual sucede en nuestro caso, y llamarles la atencion cuando intentan tomar una medida contraria á la justicia y á los derechos indisputables de la Iglesia.

Pues, ahora bien, se trataba de reconocer el reino de Italia; nuestro Gobierno revolvía este proyecto en su pensamiento, y los obispos españoles, al saberlo, nos dirigimos respetuosamente á S. M., manifestando que ese reconocimiento, en la parte que se referia á las provincias usurpadas al Papa, sancionaria un robo sacrílego y causaría una herida grave al libre ejercicio de la potestad espiritual del Pontífice, etc. ¿Qué tiene de criminal esta conducta? El reconocimiento del reino de Italia, por ser tambien una cuestion política, dejaba de ser una cuestion altamente religiosa, una cuestion que llevaba envuelta la esclavitud ó la libertad de la potestad espiritual del romano Pontífice. Nosotros no hemos hecho mas que lo que en el siglo IV hizo nuestro predecesor el célebre Osio, obispo de Córdoba, cuando decia al emperador Constancio: «No te mezcles en las cosas eclesiásticas; no nos impongas á nosotros mandatos acerca de ellas, sino mas bien aprende esas cosas de nosotros. A ti te ha dado Dios el imperio; á nosotros nos ha encomendado las cosas de la Iglesia.

Y á la manera que el que á ti te arrebata el imperio contradice á la ordenacion de Dios, así teme no te hagas reo de un gran crimen si atraes á ti las cosas eclesiásticas, etc.» Solo puede, pues, reconvenírseños, sosteniendo que la cuestion de dicho reconocimiento era exclusivamente politica y que nada tenia de religiosa; pero esto no puede sostenerse, porque lo contrario está en la conciencia de todo el mundo, como lo han confesado despues hasta los periodicos de ideas mas avanzadas. Acerca de lo que es evidente no cabe discusion.

He concluido mi polémica con V., la cual tuvo origen en la exposicion que en La Iberia se figuraba dirigida á S. M. en contra de las que habíamos elevado los obispos sobre el proyecto del reconocimiento del reino de Italia en la parte que se referia á las provincias usurpadas al Papa. Hemos agotado la materia.