ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 43

neracion de los pueblos, cosas que sirven para hacer mas eficaz su sagrado ministerio de salvar las almas. Nada de esto se opone al Evangelio, como V. pretende, sino que es muy conforme á la razon; y además es verdadero el principio de Odilon Barrot, de que es necesario que el poder temporal se una al espiritual en el pequeño territorio de los Estados de la Iglesia para que permanezca separado en el resto del mundo; porque la rivalidad y el orgullo de cada nacion se resisten naturalmente á obedecer al que sea humilde vasallo de otra. No se ha llamado en nuestros dias al Papa extranjero, aun cuando obraba no como rey, sino como Papa, para desvirtuar la idea de obediencia. ¿Qué se hubiera dicho si fuera un pobre vasallo de otro rey?

De esta modificacion de un principio general tenemos en nuestros dias un ejemplo. Los publicistas que pertenecen á la escuela de V. sostienen como una verdad el principio de desamortización; esto es, que la desamortización civil y eclesiástica es justa y convenientísima para la prosperidad del Estado; y sin embargo, esos publicistas, siendo católicos, no pueden menos de excluir de la desamortización los templos y las casas que sirven de habitación á los párrocos, y creo que V. tendria por un absurdo el aplicar el principio de desamortización con tal rigorismo que pasasen al dominio particular los templos, la casa del Obispo y las de los curas.

Pues así, al dividirse el inmenso territorio del imperio romano entre muchos reyes, la Providencia preparó las cosas de modo que al Papa se le diese casa que no pasase al dominio de ninguno de esos reyes. Esta es la modificacion racional que en la nueva situacion del mundo, creada por el fraccionamiento del imperio romano, damos nosotros al principio general de la distincion de las dos potestades con que JESUCRISTO, Rey de los reyes y Señor de los señores, quiso se rigiese el mundo.

Quiero para aclarar estas cosas poner un diálogo que, aunque no pasó en realidad, es muy conforme á la verdad. «JESUCRISTO dijo un dia á san Pedro: Yo te envío á predicar el Evangelio y á formar una sociedad religiosa que me adore á mí como su Dios salvador, sociedad que habrá de extenderse por todo el mundo, de la cual serás tú el jefe visible y mi vicario, y después de tu muerte lo serán tus sucesores hasta el fin del mundo; te doy desde ahora todos mis poderes para que gobiernes ese mi reino espiritual y di-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 430

Todo eso no viene al caso,
Le respondió el cuervo:
Porque aquí solo tratamos
De ver qué tal vuelo.

En efecto, de lo que aquí tratamos es de saber si debe ó no ser aprobado mi voto particular por el Congreso; pero de los defectos que recaigan sobre mi persona y sobre las personas de los Sres. Moyano y Mon, que han tenido la bondad de venir en mi ayuda para defenderle, de esos defectos no se trata. Si solo se tratara de mí yo no le diría al Congreso la moraleja de la fábula que escribió Iriarte; pero como se trata de mis dignos queridos y respetables amigos los Sres. Mon y Moyano, oiga el Congreso la moraleja, muy breve por cierto, de la fábula de Iriarte:

Cuando en las obras del sabio
No encuentra defectos
Contra la persona, cargos
Suele hacer el necio.

Excuso decir, señores diputados, que las palabras que se hallan en el primer verso de estos cuatro, en el párrafo de la moraleja, solo se pueden aplicar á los Sres. Moyano y Mon, y que la palabra ofensiva, si se aplicase determinadamente á alguna persona, la palabra ofensiva que hay en el último verso, la calificación de necio, no solamente no la aplico yo al Sr. Romero y Robledo, sino á ningun señor diputado, y menos al Sr. Romero y Robledo, porque sería ponerme en contradicción con la verdad, porque la verdad es que le tengo por discreto. Lo que aquí hay de necio, según Iriarte, es el modo de discutir, es el sistema. Pero, ¿qué le hemos de hacer, si ese es el sistema propio de estos tiempos de parlamentarismo y de parlamentarios? Iriarte llama á eso necio; yo no hago mas que encomendarme á lo que dice Iriarte, porque en materia de letras es un gran maestro.

Pues, señores, ese sistema que yo llamo verdaderamente parlamentario, de aprobar las cosas sin exámen, por medio de autorizaciones, á la ligera, sin que haya medio de examinar á fondo los expedientes, ni conocer las opiniones, ni saber las grandes razones que pueda haber en pro ó en contra de una ley, ese sistema es lisa y llanamente el sistema anticonstitucional. Porque, ¿cuál es, señores diputados, el sistema constitucional? ¿Que todas las cosas graves en
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 431

que hayan de entender las Cortes se traigan aquí, por regla general, por medio de leyes especiales? Hay algunas cosas que no se pueden discutir en el Parlamento, es preciso confesarlo de buena fe, y con esto queda contestada la cita hecha por el Sr. Nuñez de Prado de algunas palabras de mi digno amigo é inolvidable colega el señor marqués de Pidal. ¿Quién duda esto, señores? ¿Cómo se ha de discutir, por ejemplo, en el Congreso de los diputados el código civil, ni el código criminal, ni el de procedimientos? ¿Cómo se ha de discutir en un Congreso ninguna ley técnica cuya formacion está reservada al estudio y meditacion solitaria y tranquila de hombres doctos? Las leyes de esta especie no pueden discutirse en los Parlamentos; pero ¿es tan absoluta como á primera vista parece la teoría del señor marqués de Pidal? Búscanse, es verdad, hombres eminentes en la ciencia de la codificación; se les congrega, se les reune para que hagan el debido estudio con los libros á la vista y formulen la base constitutiva del código. Estas bases se traen á las Cortes, y las Cortes, despues de examinarlas y aprobarlas, las devuelven otra vez al Gobierno, que este á su vez las pasa á la comision de códigos, la cual ha de formular la ley completa. Así es, señores, como se hacen los códigos; así se hacen en una monarquía constitucional, como en una monarquía absoluta, y en las repúblicas mismas, porque no hay otro modo de hacerlas.

Esta es una excepcion de lo que establece la Constitucion del Estado, una regla aparte que solo se aplica á esta clase de leyes; pero fuera de estas leyes, ¿cuál es el sistema constitucional?

El sistema constitucional es que se traigan aquí los proyectos de ley, que se nombre una comision que los examine detenida y detalladamente, que proponga su dictamen, y que este dictamen arrastre tras de sí una discusion concienzuda sobre una materia concreta, y aquello es lo que despues se somete á la aprobacion del Congreso. ¿Y es esto lo que se nos presenta en el caso actual? ¿Es constitucional la peticion de siete autorizaciones heterogeneas en un solo proyecto de ley, en solo un artículo examinado por una sola comision, sometido á una discusion tan sola? Y esas siete autorizaciones resuelven nada menos que las mas graves é importantes cuestiones, las que mas estudios necesitan de todas las que están sobre el tapete en este desventurado pais. Será constitucional que se levante aquí un mi-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 432

nistro y nos diga que la cuestion es cuestion de gabinete, y como tal haga votar á los diputados, diciendo á su vez: la ley nos parece mala, pero tenemos que aprobarla, porque no es cosa de que caiga el Gabinete por un voto mas ó menos. Señores diputados: examinad esto en vuestra conciencia, poned la mano en vuestro pecho, y decidme si esto es constitucional.

Que se han pedido autorizaciones por todos los partidos, y que las ha pedido sobre todo el partido moderado.

Con este motivo se ha impreso un largo catálogo de autorizaciones pedidas y obtenidas por diferentes ministerios, y á esto tengo que contestar con tres razones. La primera no es mia, sino de nuestro compañero el Sr. Romero y Robledo, que incurrió en el curso de su peroracion en una contradiccion positiva y evidente.

«Se argüirá diciendo: todas las leyes de crédito de la union liberal, todas las leyes económicas, lo mismo que las políticas, demuestran que la union liberal no es conse- cuente. ¿Cómo la union liberal, se dirá, que combatió en el fondo la emision que hizo el Sr. D. Alejandro de Castro, va á acudir hoy al crédito? Yo no comprendo, por mas que me afano en explicármelo, á qué fin puede traerse este argumento al debate, porque estoy seguro, segu- rísimo, de que se traerá.

«Señores: es verdad que por aquellos tiempos las condiciones del crédito eran malas, tan malas, que si mi memoria no me es infiel, el ministro antecesor del Sr. Castro aseguró, con aplauso de sus compañeros, que luego le dejaron caer y opinaron de otro modo, que no emitiría en aquellas condiciones. Sin embargo, el Sr. Castro vino al ministerio, y la operacion se hizo indudablemente en ma- las condiciones. Estas condiciones hoy son peores; luego el mal va en aumento: ¿qué fuerza tiene este argumento contra la union liberal? Yo no me le explico; si en aquellos momentos hubiera sido llamada la union al poder y hubiera hecho entonces lo contrario de lo que decia en la oposicion, entonces lo comprendo; pero desde entonces acá hay una laguna en el tiempo, han podido tener lugar grandes circunstancias que han podido variar la situacion del mercado.»

De aquí la explicacion que le parece oportuna y adecuada, y sigue diciendo:

«¿No satisface esta explicacion? ¿Es que la union liberal
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 433

«erró entonces? De que la union liberal errara en una cuestion que no es de principios ni de dogma, ¿ha de resultar su inhabilitacion para el poder en lo sucesivo? ¿No es compatible el error en las ideas ó en la apreciacion de los hechos con el mas puro y acendrado patriotismo?»

Aplicad estas palabras á las autorizaciones moderadas, y queda perfectamente contestado el argumento.

Segunda respuesta que puedo dar á esa argumentacion, y que tampoco ha de ser mia. La ha dado completa y magnífica un ilustre escritor á quien me unen lazos de estrechísima amistad; y yo, cuando puedo explicar las cosas con autoridades que no son mias, las prefiero, y por eso voy á citar las palabras del ilustre escritor para rebatir tan malhadado argumento:

«El diario unionista hace en sustancia este argumento: «la union liberal no tiene menos derecho que los demás partidos á ejercer el despotismo ministerial; la dictadura mas ó menos parlamentaria es el sistema constantemente observado: ¿por qué nosotros no hemos de ser tambien dictadores, cuando la suprema ley del partido nos exige que lo seamos?

«Esto no es un argumento de razon, sino de instinto; es un raciocinio, digámoslo así, brutal; es esa razon que impele á la siera á devorar lo que encuentra al paso, en atencion á que tiene hambre. Un homicida puede muy bien defenderse con semejante lógica; él puede muy bien presentar con horribles pormenores la larga estadistica de los homicidios consumados en el mundo, empezando por Cain.»

¿Qué importa que haya pedido no sé cuántas autorizaciones el partido moderado? ¿Qué importa que haya pedido no sé cuántas autorizaciones el partido progresista? ¿Qué importa que haya pedido no sé cuántas autorizaciones la union liberal? ¿Son licitas y constitucionales esas autorizaciones? Esto es lo que hay que discutir y votar, y el argumento de hechos que han pasado á la vista, ciencia y paciencia de los partidos hechos dictadores con el título de mayorías parlamentarias, es el mismo que emplearia el asesino recordando la historia de los asesinatos desde el tiempo de Caio acá.

Pero hay una tercera razon que va á ser exclusivamente mia, y que os expondré con palabras mias propias. ¿Tendréis aliento vosotros que sois todos nobles, francos y sin-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 434

ceros, tendréis aliento para lanzaros á decir que las autorizaciones anteriores tienen la mas remota semejanza con la que estamos discutiendo? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿En qué Cortes? ¿En qué dia? ¿Bajo qué administracion se ha presentado un proyecto de autorizacion parecido á la que están discutiendo las Cortes del reino? Ha habido autorizaciones mas ó menos amplias sobre puntos para cobrar las contribuciones; para plantear una ley examinada ya por un Cuerpo y no por el otro; para redactar una ley con arreglo á bases ya examinadas; pero esas siete autorizaciones en un solo articulo para cobrar las contribuciones, arreglar los cupones y las deudas amortizables, para lanzar al mercado 4,000.000,000 en deuda consolidada y otra porcion de cosas, ¿habeis visto que se hayan traído jamás á los Cuerpos colegisladores? ¿Podréis decir con la cara grave y seria que corresponde á legisladores, que habeis echado mano de esta autorizacion fundados en los antecedentes de otras? Ciertamente que no. Autorizacion como esta no se ha presentado jamás: estais llamados á votar la primera autorizacion de este género. ¿Os atreveréis á votarla? La responsabilidad es grande, y allá con vuestra conciencia responderéis á vuestros comitentes.

Me diréis que es cosa particular y extraña que me haya constituido en defensor y constante citador de la Constitucion política de la monarquía. ¿Es esto nuevo? ¿No me habeis visto frecuentemente sostener que estais matando la Constitucion, por defender al parlamentarismo? Pero quiero dejar esto á un lado; no quiero hablar mas de esto; tengo dicho sobre el particular todo lo que importa, y no insisto mas en este punto.

Pero decidme: ¿se trata solo de la Constitucion política de la monarquía, mas ó menos perfecta, mas ó menos buena, mas ó menos completa y acomodada á las instituciones espanolas, á nuestras costumbres y hábitos? No por cierto.

Si solo se tratara de eso, yo os diria, aunque no me gusta: observémosla mientras sea ley del reino; y si no parece bien, reformadla, que ya comprendéis que á reformarla en cierto sentido yo no me habia de oponer. Cabalmente yo estoy siempre porque se provea á la monarquía de armas fuertes y vigorosas con que pueda salvar á la sociedad en los dias de peligro. Abierta tenéis la puerta, proponed la reforma cuando gustéis, pero no vengais con dictaduras ministeriales, á pesar y en transgresion de la Constitucion política.
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 435

Pero ¿se trata única y exclusivamente de la Constitucion actual? No por cierto: se trata de la Constitucion que arranca de las entrañas mismas de la patria; se trata de la tradicion constante de la nacion española, de los usos, costumbres, fueros y buenas leyes que siempre han regido en estos reinos; se trata, en fin, de que lo que no hacian vuestros antecesores en las Cortes de Castilla con el emperador Carlos V, lo hagais hoy con el general O'Donnell. No creo que resulte rebajada con esto la figura del señor duque de Tetuan.

Ley I, título VII, libro VI de la Recopilacion:

«Que no se echen pechos, ni monedas, ni otros servicios «en todo el reino, sin sé llamar á Cortes y ser otorgados «por los Procuradores. Los Reyes nuestros progenitores es- «tablecieron por leyes y ordenanzas fechas en Cortes que no «se echasen ni repartiesen ningunos pechos, servicios, pe- «didos ni monedas, ni otros atributos nuevos, especial ni «generalmente en todos nuestros reinos, sin que primera- «mente sean llamados á Cortes los Procuradores de todas «las ciudades y villas de nuestros reinos, y sean otorgados «por los dichos Procuradores que á las Cortes vinieren.» (El emperador D. Carlos en las Cortes de Madrid del año 1523, capítulo 42).

¿Os parece (se me figura que sí, por la sonrisa que veo en algunos de mis dignos adversarios), os parece que pidiendo esta autorizacion cumplís con lo que disponen nuestras leyes espanolas consignadas en la Recopilacion? Pues estais completamente equivocados sobre este punto histórico de las Cortes de Castilla. Tan lejos de ser cierto está lo que vosotros creeis, que los procuradores de las villas y ciudades jamás concedieron autorizaciones á los reyes para que hicieran lo que vosotros pretendeis hacer.

Tan lejos de ser cierto está lo que pedís, que los procuradores de las villas y ciudades con voto á Cortes iban á ellas con instrucciones precisas y terminantes acerca de los desembolsos que habian de conceder. Tan cierto es que estais equivocados y yo en lo firme, cuanto que en las famosas Cortes de Santiago, convocadas por Carlos I de España y V de Alemania, á pesar de la importancia de la jornada; á pesar de tratarse de los gastos que se necesitaban para que el Rey tomase posesion de la corona de Alemania para que habia sido elegido; á pesar de la necesidad que habia de humillar á la Francia; á pesar de estas razones, que ex-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 436

puso al abrir el solio el comendador mayor de estos reinos, no se pudo evitar que el ilustre diputado de la ciudad de Toledo, D. Pedro Lasso, dijese: «No me convence nada de «eso; nada de eso me parece bueno; ninguna de esas razo- «nes estimo suficiente para que España se meta en una «guerra lejana en que no se controveite ningun interés de «la nacion; perdóneme el Emperador; yo no votaré jamás «esos impuestos.» Y yo, representante que he sido de Tole- do; yo, que todavía le represento al mismo tiempo que á Navarra, ¿podré hacer por el duque de Tetuan lo que mi insigne antecesor no pudo hacer por Carlos V, rey de Espa- ña y emperador de Alemania? No por cierto: si yo me atre- viera á hacer eso, me creeria digno de ser escupido en la cara por los libres ciudadanos de Toledo.

Ya os he dicho, y esto es lo cierto, que considerada esta cuestion de buena fe y tal como racionalmente debe consi- derarse, no se trata aquí de una autorizacion para plantear una ley, no; se trata de un voto omnímodo de confianza. Pues ahora bien: ¿qué es este omnímodo voto de confian- za? No es ni mas ni menos que una dictadura embozada, ó mejor dicho (¿para qué hemos de dar á las cosas un nom- bre que no las corresponde?), una desembozada dictadura.

Pues bien: la Constitucion politica que hoy rige, la an- tigua Constitucion de esos reinos, de la cual soy yo, lo con- fieso ingénuamente, bastante mas partidario que de la que hoy rige, ¿consienten estas dictaduras votadas con autori- zacion de las Cortes? Resueltamente os aseguro que no. ¿Quiere esto decir que no haya momentos dados en que sean indispensables las dictaduras? ¡Oh! no; bien lo sa- beis: yo no rehuyo cuestion ninguna jamás; yo no dejo nunca de decir la verdad, disguste á quien disguste, plazca á quien placie. ¿No puede llegar un momento en que las naciones necesiten de una dictadura momentánea, pasajera, para librarse de las grandes catástrofes de que estén ame- nazadas? Yo no puedo negarlo; eso seria cerrar los ojos á la luz de la evidencia. Pero ¿sabeis lo que hay de cierto en este punto y lo que nos dicen de consumo la historia del mundo y el buen sentido de los hombres?

Que esas dictaduras no se piden; que las dictaduras se toman; que las toma quien tiene derecho á tomarlas; que las sociedades las permiten y acatan cuando están indicadas por la Providencia, y que las rechazan cuando el dictador no merece ese puesto. ¿Cómo? ¡Pedir la dictadura! ¡Dis-
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 437

cutir la dictadura! ¡Discutir al dictador! ¡Bueno quedaria el dictador despues de discutido! Regla general; cuando creais que la sociedad está en peligro y los ojos de todos están fijos en un hombre creyendo que nadie mas que él puede salvarla; cuando veais que todos con mas ó menos pena, pero con resignacion, saludan á ese hombre, tened por cierto que aquel es el futuro dictador. Pero si le veis que viene ante las asambleas á mendigar la dictadura, ¡oh! entonces bien podeis asegurar que ese no es el llamado por la Providencia para ocupar aquel puesto.

Cuando se viene á buscar la dictadura á estas asambleas, donde se hacen las leyes con tanta pasion y con tanto ruido, ateniéndose menos de lo que se debiera, aunque siempre de buena fe, al interés sagrado de la patria, entonces no se trata sino del dictador de un partido contra los otros partidos: no es el dictador que ha de salvar la patria contra las naciones extranjeras ó contra la saña de las intestinas facciones; entonces es la mayoría la que confiere y aplaude la dictadura; no es la nación la que la confiere y aplaude.

Oigo decir á un estimable compañero, al cual aprecio mucho, entre otras razones, porque es como yo diputado por Toledo (y siento que como yo no imite la conducta de Lasso); le oigo decir que eso propio aconteció en el año 48 con el general Narvaez, duque de Valencia. Señores diputados: un momento de distraccion de nuestro compañero me obliga á mi pesar á recordaros los rudimentos de la Constitucion. Lo único que consiente nuestra Constitucion es cabalmente lo que se hizo en el año 48: cabalmente la única cosa que está prevista en la Constitucion es acudir por medio de una ley á pedir, ¿qué? La suspension de ciertas garantías constitucionales, cuando está en peligro la causa del orden y de la sociedad, cuando la revolucion asoma la cabeza, cuando la tempestad se desencadena, y no hay mas remedio que batallar para dominarla.

Pero en fin, pasando por encima de que las dictaduras, en mi opinion, ni se piden ni se conceden; pasando por encima de estas consideraciones generales, que yo encuentro en la historia del mundo, y que además las veo confirmadas por el sentido comun, de acuerdo y de consenso con la historia, yo quiero suponer hipotéticamente que las dictaduras se pueden pedir, que las dictaduras se pueden otorgar, y que los señores diputados se pueden ir muy tranquilos á sus casas despues de haber erigido á un D. Fulano de
Revista católica (Barcelona) (1866-04-01 00:00:00), página 438

Tal en dictador de la patria. ¿Qué derecho tiene el Gabinete que hoy se sienta en ese banco para venir á pediros la dictadura, señores diputados? Por lo menos, ¿qué derecho tiene á pedirla á los hombres de ciertas ideas? La dictadura en lo político, no; jamás se la podria yo conceder. ¿Por qué? Porque es cierto lo que he afirmado en el preámbulo de mi voto particular; porque es un Gabinete que en la política marcha al azar y á la ventura, sin norte y rumbo fijo, pero inclinándose siempre del lado de la revolución.

Recuerdo que cuando yo leía estas palabras desde esa tribuna oí á alguien que me interrumpía por lo bajo, y me decía: «Pues, ¿y la ley de imprenta? ¿Y la ley de asociaciones?» Examinemos á la ligera y de pasada; pero al cabo examinemos estos puntos, señores diputados.

¿Qué es la ley de imprenta que ha propuesto el Gobierno? La mayor prueba posible de que no se le puede conceder la menor dictadura. Está viendo con los ojos de la evidencia, está viendo de una manera incontestable que no se puede vivir sin la prévia recogida, y por eso no acudir á la prévia recogida, que dicen que no es liberal, y en efecto no lo es (lo confieso, y de ello me regocijo y me felicito), por no acudir á la prévia recogida, dan... ¿en qué? En la crueldad, porque esta es la consecuencia del liberalismo. No podeis, no quereis ser previsores; pero tenéis que ser excesivamente represores. Y ¿qué significa esto? Incurrir en la crueldad, en la crueldad mas inaudita, en una crueldad en la cual no podemos incurrir ninguno de nosotros los retrógrados, los absolutistas vergonzantes, ó como si dijéramos pajarracos de mal agüero, que aconsejan á los diputados no votar las autorizaciones. Sí; la ley de imprenta de que blasonais, una vez desechara nuestra enmienda tan hábilmente defendida en esta legislatura por mi querido amigo el señor Herreros, que era la prévia recogida, exigía alguna garantía para el orden social, y vosotros la consignasteis: yo os lo confieso; no os lo he negado nunca; pero ¿por qué desechásteis nuestra enmienda? ¿Por qué quisisteis dejar á la sociedad desguarnecida y sin la única garantía poderosa contra los crecientes desmanes de la imprenta? Por ser liberales. ¿Por qué? Por inclinaros del lado de la revolución. ¿Por qué? Porque no os dijeran que seguías el sistema retrógrado, el sistema racional de la prévia recogida.

Y luego, señores diputados, el resto de la ley, aparte de ese artículo que recientemente se ha reformado, y que por