ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 27

«enteras, que no pueden visitar en muchos años. La del «Sogno es de este número. Hace mucho tiempo que los niños no pueden ser bautizados, y los adultos están privados «de los Sacramentos y de todos los socorros de la Religion. «Con todo, estos pobres pueblos permanecen adictos al «Cristianismo, y lo profesan en público. Conservan el recuerdo de la mayor parte de nuestros misterios y de los «mandamientos de Dios que enseñan con la mayor atencion á sus hijos. Tienen sumo horror á la idolatría. No teniendo «do pastores que los dirijan, procuran portarse lo mejor «que pueden; se reúnen generalmente los domingos para «cantar himnos y cánticos en honor del verdadero Dios. «Algunas veces el jefe ó uno de los mas ancianos del lugar «hace una exhortacion al pueblo para estimularle á vivir «cristianamente y merecer que Dios les envie pastores... «Comunmente hablando, la fe de este buen pueblo es grande, y podemos esperar de la misericordia del soberano «Pastor de las almas que la tendrá presente 1.»

Desgraciadamente muchos años debían pasar antes que fuesen escuchados los votos de estos pobres negros. Una prueba suprema estaba reservada á esta misión ya tan acri- solada; y le vino de Portugal. La persecucion de D. Pedro contra las Ordenes religiosas (1832) habiendo hecho cesar toda clase de comunicacion con las misiones del Congo, estas últimas se extinguieron hácía el año 1835.

II.

El corazon se aflige dolorosamente al pensar en el triste estado en que ahora se encuentran unas cristiandades en otro tiempo tan fervorosas, y que hace treinta años no han visto un solo misionero. Los pocos sacerdotes que aun permanecen con el obispo de Angola en las posesiones portuguesas, no administran mas que las tres ciudades del litoral de la colonia: San Pablo de Loanda, San Felipe de Benguela y Mossamedes. «En 1832 el superior de la misión de Gabon «habiendo tenido ocasion de ir á San Pablo de Loanda, fué «á visitar al obispo. Este digno prelado, el Ilmo. Sr. Mo- «reira y Reis se puso á llorar amargamente al hablar de su «diócesis 2.»

1 Historia de Loango, Kahongo, y otros reinos de África, por el abate Proyart. Paris, 1766, pág. 316-18.
2 Ojeada general, etc.
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 270

beralismo racionalista que quiere que el Estado absorba la sociedad espiritual; que desaparezca la distinción y recíproca independencia de ambos poderes, para reemplazarles con el Estado pagano, el Estado-pontífice, reuniendo las dos cabezas del Aguila y empuñando las dos espadas, esto es, la esclavitud de las almas; que la Religion y el sacerdote, excluidos de la sociedad, sean desterrados de la escuela; que la sombra de la cruz de Cristo no se extienda sobre los benditos sepulcros; que la libertad de cultos sea dirigida contra los creyentes en pro de los incrédulos y libre-pensadores; que la mano del Estado se vea en todas partes, en los santuarios y en los templos, no para proteger, sino para oprimir; que en vez de la concordia y armonía entre la Religion y la sociedad civil, exista una lucha permanente, guerra sin cuartel. Tal es el pensamiento fundamental de la encíclica, interpretada por la razón y por la buena fe. ¿No es contra este ateísmo social, contra este liberalismo, esta revolución que casi todos los hombres de Estado de Inglaterra, Roberto Peel, lord Derby, D'Israeli¹ han concentrado sus fuerzas; que Royer Collard y Mr. Guizot han dirigido su política; contra el que Mr. Thiers ha combatido de mancomún contra nuestros amigos, los católicos, en aquella gloriosa campaña sostenida en 1848 contra la revolución, en nombre de la Religion, de la propiedad, de la familia y del orden amenazados; que nosotros mismos en Bélgica continuamos enérgicamente la lucha en nombre de nuestra fe y de nuestra Constitución? Es este liberalismo, á la vez anárquico y despótico, que domina en Italia, en Francia después de la guerra de Italia, en Portugal, en Suiza, en el Norte y en una parte de Alemania y sobre todo en Rusia; es esta revolución que amenaza la Europa y el mundo, y que estremece hasta las bases de la sociedad, á cuya frente Pío IX golpea, mostrándonos en lontananza, demasiado cerca quizá, los abismos á los que nos empuja.

Hé ahí la encíclica desde el punto de vista doctrinal. Mas ahora trato de política; debo responder á adversarios políticos; quiero mantenerme en terreno político.

La cuestión política entre los adversarios y nosotros no versa sobre la Iglesia, sino sobre la Constitución. Vuestro derecho, les diré, es de preguntarme sobre mi sinceridad

¹ Léanse los discursos de estos hombres políticos en los debates sobre la instrucción pública, y en especial el de Mr. D'Israeli.
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 271

constitucional, sobre mi firme resolucion de defender con vosotros, sin segundas intenciones, el pacto fundamental que hemos jurado mantener de comun acuerdo. Podeis informaros si la encíclica del 8 de diciembre deja intacto e inalterado mi juramento constitucional y salvada mi conciencia política. Mas no tenéis el derecho de preguntarme mi fe religiosa, sobre el contenido doctrinal de la encíclica, en el dominio teológico. No habeis de preguntarme si considero nuestra Constitucion belga como un dogma, un principio absoluto aplicable á todas las naciones y á todas las épocas, un ideal condenando todo lo pasado en la Europa e imponiéndose al porvenir del mundo; os basta saber que para mí es la que mas nos conviene, la mas apropiada á nuestra historia y á nuestras necesidades; que mi conciencia y mi fidelidad se hallan empeñadas en sostenerla contra los que intentaran destruirla; que puedo y debo adherirme y consagarme á ella.

Renovamos esta declaracion. Lo demás añáe á nuestra conciencia.

No puedo seguir sin dolorosa impresion la polémica empeñada en el terreno de la encíclica, por una gran parte de la prensa liberal. «El Papa, ha dicho el principal órgano de la misma, ha proclamado la sumision á la Iglesia inconciliable con la adhesion á la Constitucion belga... El que es adicto á nuestras libertades constitucionales, condenadas por el Jefe de la Iglesia, no es ya católico... Sentimos quitar una ilusion á los que creian conciliar su adhesion á la Constitucion con la fe romana; ellos ya no son católicos.»

A mi vez debo preguntar: ¿Qué interés os guía ó que rencor os ciega para mantener semejante acusacion contra la que protestan las afirmaciones de todos nuestros políticos, el patriotismo de nuestro clero y las declaraciones de todos nuestros obispos en comunión con la Santa Silla? Si alcanzárais demostrar la incompatibilidad entre nuestras creencias religiosas y nuestras convicciones políticas, si fuese verdad lo que sosteneis, ¿no veis el peligro á que expondríais nuestras instituciones? No hace mucho que he dejado sentada la existencia en Bélgica de un partido liberal racionalista, abiertamente hostil á nuestra Constitución, cuya revisión pide en alta voz, con el fin de suprimir la libertad de la Iglesia, la libertad de enseñanza y la libertad de las

1 L'Independence del 14 enero de 1865.
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 272

asociaciones religiosas, llamadas libertades católicas, que creen urgente proscribir. Si los católicos, á su vez, se hacian hostiles á la Constitucion; si procuraban alterarla para destruirla; si por su parte pidieran la revision para eliminar de ella las libertades que llamaran liberales y que en particular favorecen á sus adversarios; si colocáramos nuestras instituciones en medio de estas dos hostilidades, los libre-pensadores y los católicos, el fuego de arriba y el de abajo, ¿con qué podria contarse en Bélgica para defenderlas y conservarlas? ¿qué mano seria bastante fuerte para evitar su ruina? Vuestra acusacion, que el patriotismo reproueba, atestigua que vosotros colocais vuestro odio al Catolicismo sobre el interés nacional; que os interesa menos el porvenir de nuestra Constitucion que comprometer el porvenir de la fe católica en nuestro país.

Mas ¿existe realmente la incompatibilidad de que tanto se habla?

Desde luego contesto que sobre hechos de nuestra conciencia, solo nosotros somos los jueces, pues á nosotros solos interesan; que sobre la doctrina de la Iglesia, es á la misma Iglesia que preguntamos, no á los que la combaten; que sobre la interpretacion debida de la encíclica, nos dirigimos, no á la prensa doctrinaria, sino á nuestros obispos.

Treinta y cinco años hace que conocemos la respuesta de nuestros obispos. El príncipe Mean, arzobispo de Malines, ¿no indicó, de antemano en su carta al Congreso de 1830, las principales libertades políticas y religiosas que la Constitucion ha consagrado, no pidiendo para los católicos ningún privilegio, sino una libertad perfecta con todas sus consecuencias? ¿No fue un Congreso, cuya mayoría era católica, y en cuyo seno se contaban piadosos sacerdotes y distinguidos teólogos, el que votó la Constitucion? ¿No fue el papa Gregorio XVI, autor de la encíclica de 1832, quien autorizó á los católicos á comprometer, con juramento, su fidelidad á la Constitucion? En un breve de este Soberano Pontífice dirigido al rey Leopoldo, algunos meses después de la encíclica de 1832, Gregorio XVI felicita á la ilustre nación belga, que siempre ha servido de ejemplo por su adhesion al centro de la unidad católica, por haber permanecido fiel á su fe en medio de las mas difíciles circunstancias. En una alocucion pronunciada en 1838, seis años despues de la encíclica, el mismo Papa se alegra de los buenos efectos dados por el orden de cosas establecido en Bélgica. Nuestros obispos, el ilustre
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 273

cardenal arzobispo de Malines á su frente, ¿no han encorazonado en todas épocas y ocasiones semejante fidelidad? ¿No han alabado al Congreso por haber consagrado nuestras libertades constitucionales? ¿No se han felicitado de los frutos por nuestras instituciones producidos? ¿No han expresado deseos ardientes por su duradera conservacion?
El santo Pontífice Pío IX, que en tantas ocasiones ha bendecido nuestros esfuerzos y nuestras armas, en la lucha empeñada sobre el campo de batalla abierto por nuestra Constitucion, que se ha alegrado de las obras admirables, fecundas y numerosas, fruto de la libertad de la Iglesia garantida por nuestras instituciones, ¿habría querido, por la encíclica del 8 de diciembre, condenar lo que había bendecido, deplorar la conducta de los obispos, del clero, de los católicos belgas desde 1830, retirar el consentimiento dado por Gregorio XVI, en lo que concierne al juramento de la Constitucion, y reprobar nuestras instituciones políticas como inconciliables con la fe católica? ¿Ha pretendido abrogar en Francia el Concordato y desconocer los arreglos celebrados entre Pío VII y Luis XVIII respecto al juramento prestado á la Carta de 1814, que consagraba la libertad de cultos, y contra los demás arreglos que necesitó la Constitucion francesa de 1830? ¿Quiso derogar la fórmula de juramento prestado por el príncipe arzobispo de Mean, á la ley fundamental de los Países Bajos, sancionando esta misma libertad; abolir el Concordato recientemente concluido con Austria, y derribar, de la manera mas revolucionaria que imaginarse pueda, todo el derecho público sobre el que descansan la mayor parte de las Constituciones modernas?
¿Cuál de nuestros adversarios, aun entre los mas decididos, se atrevería á afirmar tan absurda cosa? La encíclica de 1864 en nada ha modificado la encíclica de 1832; no ha hecho sino confirmarla. Los católicos belgas, como los católicos franceses y los alemanes, como los ciudadanos de la Suiza, de la Holanda, de la Inglaterra y de los Estados Unidos, se encuentran precisamente hoy en la misma posición que ayer. Ayer eran constitucionales, hoy siguen siéndolo. ¿Quién puede suponer, de buena fe, que el Soberano Pontífice abriga la idea de imponer á los católicos de todos los países la obligación de renegar de sus instituciones políticas, esto es, de cesar de ser ciudadanos de sus respectivas patrias?
La acusación á la que estoy contestando es ya antigua.
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 274

Mr. Verhaegen y Mr. Frère han trabajado en ella, han sostenido, sobre la incompatibilidad de nuestra doctrina religiosa con nuestras opiniones políticas, largos debates en los que yo debí tomar parte.

Nada puedo hacer mejor que reproducir aquí algunos extractos de un discurso que pronuncié en 1856, y que, en este punto á lo menos, impuso silencio á nuestros adversarios.

Hé ahi cómo me expresé desde la tribuna en la sesion del dia 26 de noviembre de 1856:

«Un hecho sirve de contestacion á la acusacion contra la «que yo me levanto; desde la data que señalaís al mundo «moderno, desde 1789, la libertad religiosa, la libertad po- «lítica y civil, han entrado en el derecho público de muchas «naciones; ellas constituyen parte del derecho público de «Francia en 1814 como en 1830; ellas constituyen el de- «recho público de Inglaterra, parlamentaria desde la eman- «cipacion de los católicos: de la república de los Estados- «Unidos, de la Suiza democrática, como de la Holanda y de «la Bélgica constitucionales.

«Yo os pregunto: los ciudadanos católicos, los sacerdotes «católicos, los obispos católicos de todos aquellos países, «¿han sido alguna vez acusados de ser menos adictos que «cualquier otro ciudadano á las instituciones nacionales? «¿Son menos parlamentarios, menos constitucionales, me- «nos demócratas, menos republicanos que los demás?

«No, lo sabeis bien; ellos lo son en igual grado. Roma, de «sesenta años á esta parte, desde Pío VI á Pío IX, ha di- «cho á los ciudadanos y clero católicos de algun país del «mundo: «Hay incompatibilidad entre estas constituciones, «este derecho público y la doctrina católica; vosotros no po- «deis prestar lealmente juramento á esas constituciones, so- «lo podeis sufrirlas, y á la primera ocasion favorable debeis «destruirlas.»

«Os consta que jamás se ha usado este lenguaje; os cons- «ta que nuestras conciencias católicas se hallan tan tran- «quilas en los Estados Unidos, en Suiza, en Inglaterra y «en Bélgica como en las monarquías; que nuestro jura- «mento constitucional ha sido prestado por todas partes sin «restriccion, con lealtad y buena fe, y que lo que hemos «hecho podíamos hacerlo.

«Si esto es exacto, resulta que vosotros atribuís á la Igle- «sia una doctrina que ella no profesa; que la incompatibili-
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 275

dad de que hablais no existe, y que, por lo tanto, vosotros suscitais un fantasma para combatirnos.

La Iglesia no ha jamás admitido mas que vosotros y que yo la tolerancia dogmática en el terreno de las doctrinas, lo que sería un absurdo; mas la tolerancia civil la admite. Lo que ha combatido en la encíclica de 1832, no es la tolerancia civil, sino la indiferencia¹.

Es preciso no olvidar á quién contestaba Roma por medio de esta encíclica, y lo que con ella condenaba. Mr. de Lamennais hacia derivar de la indiferencia pública, política y social la libertad absoluta, como derecho del hombre que ningún poder tenía derecho á limitar; la libertad absoluta, no solo de la conciencia, la que es un derecho natural, el uso del libre arbitrio del hombre, sino el derecho de decirlo todo, de profesarlo todo, de practicarlo todo. El que cree lo que quiere, ha de poder obrar también como quiere, dice este jefe de la escuela libre. El pretendía que el error religioso, social y político tuviera los mismos derechos que la verdad religiosa, social y política; que el Gobierno y la sociedad, declarados incompetentes é incapaces, fuesen desarmados para todo acto ó para toda represión contra el mal religioso, contra el mal social y el mal político.

Esta era la fórmula mas radical de la anarquía que se inventó, y que quería imponerse al mundo en nombre del Catolicismo. Es la indiferencia con todas sus consecuencias absolutas que Roma ha condenado, y no la tolerancia civil que ella acepta, ó la libertad religiosa que reclama casi en todas partes, y que casi en todas partes se le disputa y niega.

Todos los hombres sensatos, todos los Gobiernos han opinado como Gregorio XVI, y hasta yo sospecho que MM. Frère y Verhaegen participan algo de la opinión del Papa contra Mr. de Lamennais.

¹ Cuando afirmamos que el papa Gregorio XVI no condenó la tolerancia civil, afirmamos una cosa que resulta de los actos solemnes de la Santa Silla, que no ha mucho hemos citado, y lo que Balmes afirma en los siguientes términos, que incluyen todo nuestro pensamiento: «Gregorio XVI no dice que los Gobiernos no puedan tolerar diferentes religiones, lo que no permite es sentar el principio, como Lamennais, de que la tolerancia civil ó la libertad absoluta de cultos sea el estado normal de la sociedad, y un deber para todo Gobierno. Esta proposición no solo es contraria á las sanas tradiciones religiosas, sino también á la razón, y además á la práctica de todos los Gobiernos, de todos los tiempos, y además aun del buen sentido de la humanidad.»
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 276

«Hé ahí lo que Roma ha combatido: La libertad sin freno, sin límites; esta libertad nadie la ha admitido, nadie la admitirá.

«Cuando el congreso escribió la Constitución, cuando estableció los derechos de los belgas, ¿intentó establecer los derechos absolutos inherentes á todo hombre y á toda época, una especie de código del liberalismo moderno como aquel que todavía busca Mr. Verhaegen; derechos igualmente aplicables á los que vivían en tiempo de Sesostris, como á los que vivirán de aquí á cinco siglos? Cierto; jamás el congreso tuvo tan absurda pretensión.

«Nunca la Bélgica, á pesar de practicar tan vastamente sus libertades, admitió una libertad sin freno y sin límites.

«A cada libertad corresponde un límite; y en lo que respecta á la libertad de cultos, vosotros, como yo, no admitís la libertad absoluta.»

En apoyo de esta afirmación, cité los cultos polígamicos, los cultos idolátricos con su cortejo de supersticiones culpables; los mormones, cuyo culto no podemos pretender seguir, descansando como descansa en la anulación de la familia, tal como el Cristianismo y nuestros códigos la han constituido; la grande herejía del siglo XIX, el socialismo, que es al mismo tiempo una secta social y religiosa, y que la Francia del 89 excluyó de la libertad general por medio de los cañonazos de julio, el destierro y la deportación. Hacia notar á mis adversarios que la Europa moderna no admitía las religiones con la libre práctica de los cultos. Y añadía yo:

«Las libertades son siempre limitadas, y sus límites son variables según los tiempos, los lugares, las naciones á las que las mismas se aplican. Las instituciones americanas, ¿creeis que son aplicables á todos los países? ¿Crees que el Gobierno aristocrático parlamentario de Inglaterra sea realizable en todas partes? ¿Crees que nuestra Constitución, bella como es, y que es para nosotros una fortuna, no sería para algún otro pueblo un peligro?

«Veis como no era difícil desvanecer este fantasma de la encíclica, gracias al que se creía establecer la incompatibilidad entre el Catolicismo y la libertad moderna.

«Veis, pues, señores, como así desde la altura de nuestras doctrinas religiosas, como desde la altura de nuestras convicciones políticas, somos constitucionales en lo pasa-
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 277

«do, constitucionales en lo presente y constitucionales en el porvenir.

«¿Quereis que os diga el juicio que tengo formado sobre el porvenir de estas instituciones y libertades? Lo que las ha comprometido, lo que puede perderlas, es la democracia liberal y la revolución, y es el Cristianismo y su desarrollo el único que puede salvarlas y que las salvará.

«Si las actuales sociedades, si nuestras antiguas naciones, catorce siglos de existencia como cuentan, no se rejuvenecen en los manantiales del Cristianismo, inevitablemente recorreremos la pendiente de largas decadencias, tendremos Gobiernos decadentes, las dictaduras militares alterando con la anarquía victoriosa.

«Si, al contrario, las naciones se cristianizan á medida que la moralidad, las costumbres sanas y fuertes, la prudencia y el espíritu de orden se dilatarán; la libertad prevalecerá, se elevará, y lo que parece imposible se realizará; nuevas aplicaciones sociales podrán salir airoosas, porque la Religión formará el natural contrapeso de la libertad.

«Nosotros, pues, como cristianos y católicos, somos los verdaderos defensores de la libertad religiosa; nosotros somos los encargados de conquistarla allí donde no existe; lejos de aceptarla hoy para ahogarla mañana, nosotros, si puede ser salvada, la salvarémos; mientras que los adversarios de la libertad, los que la llevarán á su inevitable ruina, son los que trabajan con encarnizamiento ciego á descatolizar los pueblos, esto es, para arrastrarles á la ser-vidumbre de la dictadura ó de la revolución.»

Después de haber demostrado que hoy en todas partes es la Iglesia la que reclama la libertad religiosa, y que los grandes cismas, herejías, sectas, el liberalismo, el racionalismo, y que casi por todas partes se la niegan, terminaba así:

«¡Hé ahí el huracán de la intolerancia que se deja sentir en el mundo! No es la Iglesia la que amenaza, ella es la amenazada, y de todas sus libertades solo la suya es la que corre riesgo.

«Señores, creedlo; nosotros, cristianos, somos los que llevamos la libertad en los pliegues de nuestro manto; si puede ser salvada, nosotros la salvarémos. Mas, ¿sabeis lo que traen envuelto en su manto los que trabajan para desarraigar la fe cristiana y católica del corazón de los pue-
Revista católica (Barcelona) (1866-07-01 00:00:00), página 278

«blos? Traen la anarquía ó el despotismo, Catilina ó César.»

En estas opiniones, profesadas en 1856, y que seguimos profesando, ¿hay desacuerdo con la encíclica del 8 de diciembre?

(Se continuará).

EDUARDO MARÍA VILARRASA.

SECCION POLÍTICA.

La cuestion romana.—Discurso del Rey de Prusia.

La Italia, á pesar de las humillaciones que ha tenido que devorar durante la última guerra, presentase cada dia mas ambiciosa. Sabido es que si obtiene el Véneto es porque se lo dan graciosamente, pues léjos de poder alegar sobre él el derecho de conquista, si el destino de Italia se hubiese confiado á la suerte de las armas, si á la Italia se la hubiese dejado sola, sin duda hoy se veria reducida á sus antiguas fronteras, y Víctor Manuel habría tenido que firmar una paz mas vergonzosa que la que tuvo que firmar después de sus derrotas su padre Carlos Alberto. Sin embargo, Víctor Manuel, después de haber visto derrotado su ejército regular en Custoza, sus voluntarios en el Tirol y su escuadra en Lissa, pasa á ser dueño del Véneto que el Austria se ha visto en la dura precision de regalarle, gracias al principio de no-intervencion tan perfectamente observado por la Prusia y hasta por la Francia.

Pero Víctor Manuel no se da por satisfecho, y con unas pretensiones, que no sientan muy bien en el monarca de un ejército derrotado, después del Véneto pide el Tirol. El Austria le contesta que por ahora si quiere el Tirol es menester que se lo gane. Esta insinuacion ha bastado para que el Rey de Italia encerrase sus tropas en la fronteras del Véneto, pues el ejército italiano ha dado pruebas de no saber apoderarse de un palmo de terreno, si no se lo ceden ó no hay otros que se lo conquisten.

Pero, así como ha desistido de sus pretensiones en el Tirol, ¿desistirá de sus pretensiones en Roma? Hé aquí lo que se preguntan con ansiedad todos los hombres de recto cri-