ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 461

tros trabajos: la oracion hace descender el rocío del cielo, sin el cual nada es el que planta ni el que riega; Dios, como sabéis, es el que da el incremento: que vuestra oracion sea humilde. ¡Cuánto puede hacer el hombre por la conversion de un alma! Que la oracion se haga con conslanza, que sea perseverante, y entonces será oída.

(Pronunciadas estas palabras, el Padre Santo se levantó, y todos los predicadores se hincaron de rodillas. Entonces el Papa, extendiendo los brazos y levantando los ojos al cielo, hizo la siguiente oracion):

¡Oh Padre santo! yo os conjuro en nombre de vuestro Hijo muy amado, de quien yo soy indigno vicario, que os dignéis enviar vuestro espíritu de justicia, de celo y de santidad sobre estos, sobre todos los obispos, sobre todos los sacerdotes y todos los predicadores del mundo cristiano; santificadlos.

Del mismo modo que en el momento de subir al cielo el divino Salvador elevó las manos para bendecir por última vez á sus Apóstoles, á sus discípulos y á su Madre; del mismo modo que Moisés tenía extendidos los brazos sobre la montaña para conseguir del cielo la victoria en favor de los ejércitos de Israel que combatían en la llanura; de la misma manera yo, lugarteniente de CRISTO, y por su gracia, legislador de la nueva alianza, yo acabo de extender las manos hácía Vos, ¡oh Padre santo! á fin de que bendigáis á todos los pastores y á todo el rebaño: santificadlos, purificadlos, enviadles vuestra luz, guardadles, preservadles en la verdad durante la vida y hasta el momento mismo de la muerte. Ellos hoy corren por el sendero luminoso que conduce á la vida; pero haced, ¡oh Padre santo! que no se engañen jamás. ¡Ah! las tinieblas les rodean; y muchos otros seducidos y ciegos han perdido el camino recto. Para estos, yo os pido todavía que no permitais que ninguna desgracia les separe de Vos y de vuestra verdad; santificadlos en la verdad.

Y ahora, hermanos muy amados, recibid en toda su plenitud la bendicion apostólica; yo os la doy del fondo de mi corazon.

Despacho del cardenal Antonelli sobre el tratado de 13 de setiembre.

Ilustrísimo y reverendísimo señor: No ignora ciertamente V. S. Ilma. y Revma. que la convencion celebrada el 15
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 462

de setiembre del año próximo pasado entre el Gobierno francés y el del Piamonte, de la cual no se dió conocimiento á la Santa Sede hasta las doce del dia 28 del mismo mes, ha comenzado á tener cumplimiento con la retirada gradual de las tropas francesas, para completarse en el curso del año venidero. El Gobierno de la Santa Sede, así como fue extraño á la estipulacion de aquel tratado, así tambien es igualmente extraño al cumplimiento del mismo. Las consecuencias, sin embargo, que de él se derivan le interesan en gran manera, siendo por esto necesario ponerlo en claro, tanto para rectificar la opinion pública que una prensa mentirosa se afana en extraviar sobre este punto, cuanto para apartar de la Santa Sede toda responsabilidad á la faz del mundo.

Despues que en el congreso de París de 1856 se manifestó el deseo de ver evacuados los Estados pontificios por las armas extranjeras, tan luego como esto pudiese tener lugar sin inconvenientes para la tranquilidad del país y la consolidacion de la autoridad de la Santa Sede, el Sr. Drouyn de Lhuys, en su despacho dirigido el 12 de setiembre del pasado año al señor embajador de Francia en esta corte, se expresó sobre el mismo punto en los siguientes términos: «Nosotros estábamos resueltos á no abandonar este puesto de honor hasta tanto que se hubiese alcanzado el objeto de la ocupacion.» Ahora bien, aun cuando haya entrado entre los motivos del presente llamamiento del ejército francés de los Estados de la Iglesia el pensamiento de guardar tal condicion, el Gobierno pontificio, por mas que no se le pregunte sobre ello, tiene el deber de declarar que aquel pensamiento es una vana lisonja y una salaz esperanza.

En efecto, ¿quién, al considerar este llamamiento en las actuales circunstancias, puede dejar de hacer esta pregunta que ocurre al punto á la mente? La situacion en que se deja al Sumo Pontífice, ¿es conforme al fin para que fueron ocupados los dominios de la Santa Sede por las tropas extranjeras? ¿Fue este el designio de la invitacion hecha por el Pontífice mismo á las potencias católicas? ¿Fueron estas las razones en virtud de las cuales la misma Francia, con aplauso de todo el mundo católico, que le guardará por ello imperecedero reconocimiento, determinó responder á la invitacion mencionada? ¿Quién osaria poner en boca de los valientes soldados llamados á su patria estas absurdas palabras: «Fuimos á Roma en nombre de la cristiandad, invitados por
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 463

«el Papa, que pedía ser ayudado para recobrar la posesión de sus Estados; ahora se ve despojado de la mayor y mejor parte de sus provincias, y en cuanto á lo muy poco que le queda, está amenazado de un despojo semejante por un enemigo poderoso que lo rodea por todas partes; no obstante, el objeto de nuestra ocupación está cumplido?»

A la reconocida penetración del señor Ministro no pudo ocultarse la monstruosidad de tal conclusión, y este fue ciertamente el motivo porque en el mencionado despacho se esforzó en legitimar las premisas con varias reflexiones y en templar la violencia de la deducción, poniendo á la vista los compromisos contraídos para garantir, con relación al Piemonte, al Padre Santo. Fuerza es, pues, que sobre las unas y sobre los otros no deje yo de hacer alguna que otra consideración. Las reflexiones comienzan por recordar cómo, hacia los principios de 1859, el Padre Santo hizo él mismo la propuesta de la retirada de las tropas extranjeras de sus Estados, quedando acordado en 1860 este mismo abandono para el mes de agosto, aunque después, no por impedimento alguno puesto por Su Santidad, sino por las agitaciones que sobrevinieron, no pudo efectuarse.

No he menester detenerme mucho en estos recuerdos, por cuanto es clara de suyo la inmensa disparidad que media entre las circunstancias actuales y las de entonces. En 1859 no solo estaba el Padre Santo en la plena y segura posesión de sus Estados y rodeado por todos lados de fronteras propias de potencias amigas, sino que no tenía ni aun la sospecha de los sacrílegos atentados de que á seguida fue víctima inocente. Podía juzgarse entonces con razón alcanzado el objeto de la ocupación de los Estados pontificios por las armas extranjeras.

El Padre Santo fue movido á hacer la propuesta susodicha no porque estimase en poco la presencia de las mencionadas tropas en sus Estados, ó no apreciase los importantes servicios que de ellas había recibido y por los cuales ha sentido y sentirá siempre plena gratitud, sino llevado solamente del deseo de impedir aquellos males que se temían por haberse dicho desde un alto lugar que la permanencia ulterior de esas tropas en sus Estados podría dar motivo á una guerra europea. Después en 1860, aunque ya le habían sido arrancadas las Romanías, conservaba todavía en pacífica posesión la mayor parte de sus Estados, con un ejército suficiente para mantener el orden y defender sus límites de las
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 464

partidas irregulares, tenia la frontera oriental y occidental no solo segura de enemigos, sino rodeada de vecinos amigos, juntándose á esto que el Parlamento revolucionario no habia pronunciado todavía el sacrilego voto de conseguir de un modo ó de otro la ciudad de Roma para capital del nuevo reino, y de anexionarse, por consiguiente, todos los Estados pontificios. ¿Puede decirse lo mismo de las condiciones presentes? La evidencia de los hechos me excusa la respuesta.

La otra reflexion aducida por el referido señor Ministro es que la ocupacion de Roma produce dos inconvenientes, el uno de los cuales es que constituye una intervencion extranjera, y el otro que establece en un mismo territorio dos soberanias distintas. Cuanto al primero, yo omito decir que el famoso principio de no intervencion no es reconocido ni por el derecho natural, que antes bien exige en muchos casos lo contrario, ni por el derecho positivo de Europa; entre tanto Francia demuestra, á lo menos con los hechos, que se puede intervenir cuando una razon cualquiera lo requiere, ó á lo menos se juzga que lo requiere. Omito decir que aquel principio ha sido solemnemente reprobado por el Sumo Pontífice, maestro supremo de los principios de honestidad y de justicia entre los católicos, el cual, en la alocucion pronunciada en el consistorio del 28 de setiembre de 1860, profirió estas terminantes palabras:

«No podemos abstenernos de depollar, además de los «otros, aquel funesto y pernicioso principio que llaman de «no intervencion, y que algunos Gobiernos, tolerándolo los «demás, hace poco han proclamado y puesto en práctica «tambien, tratándose de la agresion injusta de un Gobierno «contra otro, que parece como que se quiere cohonestar, «contra toda ley divina y humana, una cierta casi impunidad «y licencia para atentar y conculcar los derechos ajenos, la «propiedad y los dominios, según vemos que acontece en «estos luctuosos tiempos. Y es cosa en verdad para llenarse «de estupor el que solo al Gobierno piamontés le sea lícito «violar impunemente y despreciar un tal principio, pues «vemos que él invade con sus hostiles legiones los dominios «ajenos y arroja de ellos á los príncipes legítimos, de donde «se sigue el pernicioso absurdo de que la intervencion ex- «tranjera se admite solamente cuando tiene por objeto el ex- «citar y favorecer la rebelion.» Omito ocuparme, repito, en estas y otras semejantes consideraciones, y únicamente afir-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 465

mo que cualquiera cosa que sea lo que se quiera pensar de aquel principio en el mero sentido político, no puede ciertamente aplicarse al caso presente respecto de los Estados de la Santa Sede.

La razon evidentísima de esta diferencia se deriva de los intereses de que se trata y de las personas que deben intervenir. La independencia política de la Cabeza de la Iglesia, necesaria para la libertad de su apostólico ministerio, es asunto que no concierne solo á Roma ó á su soberano, sino que interesa asimismo enteramente á todos los Estados católicos y hasta á los que no lo sean, con tal que tengan súbditos católicos. El negocio además es igualmente en grandísima parte negocio interno para todas las potencias antes citadas, tanto mas interno, cuanto que toca á la parte mas delicada del hombre, que es la conciencia y sus relaciones religiosas. Ahora bien, ¿quién podrá llamar intervencion extranjera á la intervencion en negocio propio y que tan exactamente se adapta á las mismas leyes civiles de cada uno de los Estados? Y respecto de las personas, no admite duda de que todos los católicos son hijos del Padre comun de los fieles y súbditos suyos en el órden espiritual. ¿Cómo, pues, podrá decirse que estos son extranjeros respecto de aquel, y que les está prohibido acudir á sostenerle cuando se encuentra amenazado por todos lados y expuesto al peligro de perder su independencia? Con razon sobrada, de consiguiente, escribia el mismo Sr. Drouyn de Lhuys el 25 de noviembre de 1862 al señor marqués de Cadora, encargado de negocios del Gobierno imperial en Londres, que «si la Francia se inclinaba por un lado al principio de no intervencion, reconocía por otro que la cuestion del poder temporal es de tal naturaleza, que no puede asemejarse á ninguna otra, y que tampoco pueden ser á ella aplicables las reglas de tal derecho.» Y las mismas palabras del primer plenipotenciario en el congreso de París, dirigidas á otro fin por el mismo señor Ministro, no dejan de recordar que uno de los titulos con que se gloria el soberano de Francia es el de hijo primogénito de la Iglesia católica, y que este título, lejos de declararlo impedido por el principio de no intervencion, de acudir al llamamiento de la Santa Sede, lleva consigo el deber de prestar ayuda y sosten al Sumo Pontífice.

De aquí es facilísimo deducir tambien el origen de la intervencion de que se habla, y ciertamente interesa tener en cuenta que, á causa de las razones expuestas, el Pontífice ro-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 466

mano, respecto á cada uno de los Estados, no puede considerarse en la misma relación que cualquiera otro príncipe meramente político, ni sus posesiones pueden considerarse de la misma manera que los dominios de cualquiera otra potencia. Por esta razón no es posible, sin un completo trastorno de las ideas y un gravísimo desorden en la esfera de las acciones, aplicar al Pontífice y á su soberanía temporal los principios verdaderos ó falsos que se quieren establecer por regla de conducta internacional entre los Estados seculares. El vínculo religioso que une al Sumo Pontífice con todos los lugares donde viven católicos, y liga por otra parte su soberanía temporal con la independencia necesaria para llenar cumplidamente su altísimo ministerio, cambia profundamente las relaciones y torna en intereses comunes é íntimos de cada potencia todo aquello que hace relación á las condiciones de su existencia política.

El segundo inconveniente que se alega de las dos soberanías puestas en un mismo territorio, es aun mas difícil de concebirse. Si las tropas francesas están en Roma con el único objeto de defender y amparar la soberanía temporal del Sumo Pontífice, en tanto que se mantengan en los límites de tal objeto, parece mas bien que importa la remoción del concepto de dos soberanías coexistentes. Amparar, en efecto, la soberanía de un príncipe vale tanto como amparar el ejercicio independiente de un supremo poder, y amparar el ejercicio de un poder supremo excluye el consorcio de toda otra soberanía distinta.

Léjos, pues, de advertirse antagonismo entre la naturaleza de las cosas y la buena voluntad de las personas, parece mas bien que la voluntad de estas encuentra en la naturaleza de aquellas la norma moderada de la propia conducta. Siguiéndose esta norma tan natural y tan clara, se hacen imposibles los conflictos de jurisdicción de que habla el despacho; á menos que se quiera entender por conflictos de jurisdicción ciertas leves dificultades de aplicación práctica, desagradables ciertamente, pero que son casi inevitables, especialmente donde existen guarniciones extranjeras ó mixtas, y que todo sabio gobernante sabe apreciar en su justo valor y arreglar con prudencia. Desaparece de aquí toda intrínseca razón de antagonismo entre el deber que justamente atribuye el señor Ministro á los generales en jefe de velar con sumo cuidado por la seguridad de su ejército, y el deber de los representantes de la autoridad pontificia de con-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 467

servar celosamente en los actos de administracion interna la independencia y la dignidad del Gobierno del territorio. No se comprende como en virtud de su intrínseca índole pueda encontrarse oposicion entre fines tan diversos; además de que tales fines no son solamente diversos, sino que se armonizan muy bien entre sí, pues ninguna cosa puede ser mas cara á los representantes de la autoridad pontificia que la seguridad de aquel ejército que tiene cabalmente el cargo de amparar esa misma autoridad; y ninguna cosa puede ser mas grata á los generales en jefe, que el ver mantenida celosamente en la administracion interna del país la independencia del Gobierno territorial que ellos con su ejército tienen el cuidado de proteger.

La naturaleza, pues, de las cosas no puede ser acusada de ningun serio conflicto de jurisdiccion, y aquí podria hacerse laudableencion de tiempos y personas que estuvieron inmunes de tales colisiones. Y si en alguna, por el motivo supramencionado, han tenido lugar advertencias ó reclamaciones, es bien cierto que el Gobierno imperial no podrá reprobar á los representantes pontificios el haber sido celosos en el cumplimiento de su deber, cual es el de mantener incólume la independencia del propio Príncipe en los actos relativos á su soberana autoridad.

Finalmente, el señor Ministro enumera entre las causas de los inconvenientes que se derivan de la ocupacion de Roma la diferencia de política de los dos Gobiernos, en virtud de que estos no siguen las mismas inspiraciones ni se conforman con unos mismos principios. No desciende el señor Ministro á particular alguno, y yo no veo por tanto en esta vaga generalidad á qué inspiraciones y á qué principios se intenta aludir.

Para descartar todo equívoco sobre este punto, diré que si se intenta aquí hablar de reglas meramente gubernativas y de oportunidad en su aplicacion, cada país y cada Estado tienen sus particulares exigencias relativas á las costumbres, á los hábitos, á las circunstancias; y de todas estas cosas los jueces mas competentes son cabalmente los Gobiernos locales.

Ni la diversidad de esas reglas de gobierno entre naciones diferentes puede ser causa razonable de crítica, pues siendo diverso el sujeto, la prudencia exige que la accion del gobernante varie en conformidad á la existencia concreta del sujeto mismo. Por lo demás, cuando se respondió ge-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 468

nerosamente á la invitacion del Sumo Pontífice, no se ignoraba cuál fuese la índole de la Santa Sede; y el mismo Sr. Drouyn de Lhuys ha reconocido tambien que si ella tiene sus códigos y su derecho particular, los tiene en razon de su propia naturaleza. Y que esta no se opone, antes bien ha protegido y propagado siempre la verdadera civilizacion y el verdadero progreso, lo prueba hasta la evidencia la historia; y sus reglas, por otra parte, puede asegurarse que son no solo de los tiempos presentes, sino de todos, y no repugnan ciertamente á las conciencias verdaderamente católicas. Y si despues se alude á los principios fundamentales del orden social, cuales serian la libertad de conciencia, la libertad de cultos y otros semejantes que suelen llamarse el derecho nuevo, la Santa Sede ha manifestado muchas veces la reprobacion de los principios antedichos, admitidos en sentido absoluto y como norma de la justicia natural. Si entre ellos, en efecto, hay alguno que pueda tolerarse, no puede tener esto lugar mas que como un temperamento dictado por las necesidades locales y personales de los Gobiernos que, por evitar mayores males, se ven obligados á constituir el organismo civil y la legislacion con arreglo á un sistema de ideas que, si bien no corresponde al orden de perfecta armonía querido por Dios, es, sin embargo, mas conforme á las peculiares circunstancias en que se halla una nacion ó un pueblo dado.

Yo no puedo creer que el señor Ministro haya querido hablar de tales principios al apuntar la divergencia de miras entre dos Gobiernos, siendo un deber de todo buen católico el sujetar el propio entendimiento en estas cosas á las decisiones de aquel que ha sido dado por el mismo Dios á las gentes para guia y maestro, no solo de lo que pertenece á la fe, sino aun de todo aquello que concierne á la moral y á la justicia. No me detengo mas en un punto de esta naturaleza, puesto que debe estar enteramente fuera de toda controversia. Y baste esto por lo que se refiere á las reflexiones contenidas en el mencionado despacho. Paso ahora á hablar de los compromisos que se dicen contraídos para asegurar la soberanía de la Santa Sede en el caso de la previsita retirada de las tropas francesas.

Y aquí me veo obligado á omitir algunas cosas para no apartarme demasiado del asunto principal. Omito en general todo lo que en el citado despacho se dice acerca de los felices cambios del Gobierno piemontés respecto de Roma, y la direc-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 469

cion que ha tomado su política con relacion á la Santa Sede, en mayor armonía con los deberes internacionales. Los hechos pasados, como los presentes, suministran un criterio seguro para formar juicio sobre este punto. Pero sea lo que quiera de esto, es lo cierto que la Santa Sede se encontrará abandonada á sí misma, después de haber sido reducida á una casi entera escasez de medios interiores, y expuesta á una continua amenaza de peligros exteriores, que la dejan en un estado difícil, y muy incierta la defensa del territorio que aun posee.

Y en cuanto al interior, cualquiera puede ver que las actuales posesiones de la Santa Sede no presentan otro aspecto que el de un todo desproporcionado, sin correspondencia de partes. Una gran capital, esto es, Roma, privada de sus mayores y mas ricas provincias, representa la idea de una cabeza sin cuerpo, ó de un cuerpo pigmeo, cuyos órganos de vida no pueden servir sino para una nutricion imperfectísima ó una afanosa respiracion. Este fatal desmembramiento no puede menos de traer graves embarazos á la accion regular del Gobierno, pues que, prescindiendo de otros muchos inconvenientes, se derivan de él dos gravísimos, acerca de los cuales es preciso hacer aquí especialencion.

De él se deriva primeramente el mayor desorden en el Erario público, toda vez que además de las estrecheces que necesariamente se originan de la disminucion de las rentas y de los enormes gastos que el Gobierno pontificio está obligado á hacer para el sostenimiento de los empleados públicos, los cuales gravitaban antes sobre todo el Estado, todo el mundo sabe que no obstante haber cesado las rentas que provenian de las provincias ocupadas, han quedado á cargo de la Santa Sede no solo los sueldos de los que desempeñan el servicio público, sino los de aquellos que se han conservado fieles de todas las dichas provincias.

Cierto es que el Dinero de san Pedro y el empréstito católico han sido hasta aquí el medio prodigioso con que la Santa Sede se ha encontrado providencialmente en estado de satisfacer sus propias obligaciones, pero también es cierto que el indicado medio, además de no corresponder siempre á las necesidades, es de suyo precario, incierto hasta el punto de no poderse reputar como normal: no siempre se consigue obtener empréstitos, y estos, en último caso, no