ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 416

«¡Y sabéis á lo que estamos todos dispuestos y todos nuestros electores y todos nuestros comitentes? Pues estamos dispuestos, si el Papa nos lo pide, á dar nuestra sangre y brazos para defender el territorio que le han usurpado. ¿Vosotros no? Lo siento por vosotros: nosotros sí, yo mas que mi persona, mas que mi sangre y mis brazos. Yo tengo un hijo de veinte y tres años; si el Pontífice le necesita, yo, señores, dispuesto estoy á enviarle en seguida, aunque sea para morir á la sombra de la bandera gloriosa de la Iglesia en una horrible emboscada como la de Castelfidardo.

«Se ha dicho ya en esta legislatura, aunque en otro sitio, se me ha dicho tambien en este sitio, aunque en otra legislatura, que mezclamos las cuestiones religiosas con las cuestiones políticas. ¡Ah, castigo de Dios parece! El Ministro de Estado, que nos echaba en cara esa mezcla de las cuestiones políticas con las cuestiones religiosas, tiene ya que echarla de religioso al contestar al despacho del general Lamármora, ministro de Relaciones extranjeras de ese que se llama rey de Italia. Y ahora pienso que he dicho que tiene que echársela de religioso, lo cual es una mala locucion, y desde luego declaro que esta frase no quiere decir en mis labios lo que á primera vista parece; lo que quiero decir es que el señor Ministro de Estado mezcla lo religioso con lo político al contestar al general Lamármora, que es lo mismo que me echaba en cara que yo hacia.

«¡Que mezclamos las cuestiones políticas con las religiosas! Pues ¿podemos evitar que haya cuestiones que en efecto, aunque sean políticas, son antes que políticas religiosas, y mas religiosas que políticas, y religiosas sobre todo? Pongamos un ejemplo. Supongamos que mañana en unas Cortes constituyentes y revolucionarias á que pertenezcamos el Sr. Bermudez de Castro y yo, se nos traiga la cuestion de libertad de cultos. Yo por mi parte sé lo que haría: presumo tambien lo que haria el Sr. Bermudez de Castro; votaríamos contra la libertad de cultos. Pero ¿lo haríamos por razones políticas? No por cierto; eso, á pesar de que se consigna en las leyes políticas del Estado, á pesar de que se consigna en la Constitucion política de la monarquía, eso no lo votaríamos el Sr. Bermudez de Castro ni yo, como no lo votó el Sr. Cánovas, como no lo votó ni el Sr. Rios Rosas ni yo en las Cortes constituyentes á que los tres pertenecimos, por razones sobre todo religiosas; porque los tres estamos antes que todo seguros de que la religion católica
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 417

es la verdadera; por eso, á pesar de ser esta una cuestion política, nosotros la convertiríamos en religiosa por ser religioso el motivo que nos impele. Y si este Estado fuera mañana protestante ó israelita, ¿qué votaríamos el Sr. Rios Rosas, el Sr. Cánovas y yo? Lo contrario de lo que aquel dia votamos; votaríamos entonces la libertad de cultos. ¿Y para qué? Para dar libertad á la Iglesia católica. Es decir, que entonces obraríamos movidos por razones religiosas. ¿Por qué? Porque esta es una cuestion religiosa, aunque á primera vista á entendimientos superficiales parezca una cuestion política.

«Supongamos que mañana un Ministerio desatentado, Dios nos libre; supongamos que mañana un Ministerio desatentado presenta en los Cuerpos colegisladores un proyecto de matrimonio civil, despreciando el sacramento llamado del Matrimonio. Esta es una cuestion del Código civil. Pero ¿la votaria el Sr. Bermudez de Castro? ¿La hubiera votado el Sr. Cánovas? ¿La hubiera votado el Sr. Rios Rosas? ¿La hubiera votado yo? ¿La hubiera votado ninguno de los señores diputados que estábamos en las Cortes constituyentes y hacíamos gala, entonces como ahora, de ser católicos antes que políticos y antes que todo? No por cierto; en vano se nos hubiera dicho cuando hubiéramos alegado razones religiosas que era esta una cuestion política, y no una cuestion religiosa; en vano se nos hubiera dicho que estábamos tratando del Código civil. Nosotros hubiéramos contestado: no seáis hipócritas; eso antes que todo es religioso, y por razones religiosas decimos nosotros que el matrimonio es un Sacramento y no un contrato civil. Vea por estos ejemplos el Sr. Bermudez de Castro la razon con que en el reconocimiento de Italia, después de lo que han dicho el Pontífice y los prelados de la Iglesia, se nos ha dicho que confundimos lastimosamente la cuestion religiosa con la cuestion política.

«Se ha dicho tambien por el señor Ministro de Estado que por qué nos oponemos al reconocimiento de eso que se llama reino de Italia, si el mismo Padre Santo ha dicho que estaba esperando de nosotros ese reconocimiento. El señor Ministro de Estado ha padecido una equivocacion, y para que no se diga en este caso, como se ha dicho en otro que se va haciendo memorable, que se alteran las palabras de un ministro de la Corona, veámoslas tales como resultan, no en la Gaceta, que luego suele decirse que las de la Ga-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 418

ceta y las del Extracto oficial no son legítimas, sino las del Diario de las sesiones. Dijo así el señor Ministro de Estado:

«En un despacho del Sr. Pacheco, en que relata la conversación que había tenido con Su Santidad, dice que el Papa esperaba el reconocimiento. Y cuando el Sr. Pacheco añadió que no tenía noticia alguna de este asunto y que en ningún caso sería aquel Ministerio el que lo realizaría, replicó el Santo Padre: «Y si entra O'Donnell lo realizará en seguida.» Léase lo que el Sr. Pacheco aseguraba acerca de la opinión de Su Santidad sobre este asunto. No lo recibía con gusto; era muy natural, pero estaba resignado: era una cosa que comprendía que tenía que ser la consecuencia de una política conveniente para el país; solamente pues han protestado contra el reconocimiento, no el Santo Padre, sino los hombres políticos ó de opiniones más ó menos liberales en este país.

«El Padre Santo quería decir el señor Ministro de Estado, que así se llama, y no Santo Padre.

«Pues bien; yo digo: primero, que el Sr. Pacheco no ha dicho en el despacho á que se refería el señor Ministro de Estado, que esperaba como cosa natural el reconocimiento del reino de Italia, sino que lo temía como una indispensable desgracia si venía al poder el general O'Donnell. ¿Es lo mismo esperar como natural una cosa, á temer como indispensable una desgracia? Entonces tiene razón el señor Ministro de Estado. El Sr. Pacheco no ha dicho que Su Santidad comprendía que eso fuera menester hacerlo, que fuera un día indispensable adoptar una política conveniente al país; no ha dicho eso, y si lo ha dicho, ¿dónde? Que lo signifique el señor Ministro de Estado. No ha dicho semejante cosa el Sr. Pacheco. Lo único que ha dicho el Sr. Pacheco es que Su Santidad temía que el reconocimiento del reino de Italia se verificase si llegaba al poder el general O'Donnell; y añadía el Sr. Pacheco de su propia cuenta: «Yo creo que si nos apresuramos á hacer algo en favor de la Santa Sede, nos habrá de quedar agradecida.»

«¿Considera el Congreso que por lo que resulta del despacho á que me refiero, cabía suponer que el Padre Santo esperaba como cosa natural el reconocimiento del llamado reino de Italia por la Reina católica de las Españas? No por cierto. ¿Se quiere que el Padre Santo levante su voz, que proteste, que ponga el grito en el cielo cada vez que oye hablar de estas cosas? ¿Por qué no se ha de apreciar en lo
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 419

que vale su natural bondad, sus santísimas consideraciones y todo cuanto es posible y cabe dentro de su no vulgar y santísima paciencia y mansedumbre?

«El ha protestado, no una vez, sino ciento: él ha reprobado, no una vez, sino mil, semejantes adhesiones. ¿Se quiere que cada vez que vaya un embajador saque la encíclica y se la lea? Pues eso parece desprenderse del argumento del Sr. Bermudez de Castro. A Su Santidad decía el señor Pacheco: «Yo creo que mientras continúe gobernando los destinos de mi patria tal Ministerio, el reino de Italia no será reconocido.» Y Su Santidad contestaba al Sr. Pacheco: «¿Y si sube al poder el general O'Donnell, lo cual creo fácil, posible ó inminente?» El Sr. Pacheco añadía: «Yo no supe qué contestar.» ¿Es esto decir que espera como natural el reconocimiento del reino de Italia? Lo espera como natural en el general O'Donnell; pero no como natural en otro caso. Hay mucha diferencia de una cosa á otra.

«Añadia el Sr. Bermudez de Castro, son palabras textuales, nótese bien, que las tomo del Diario de las sesiones: «Sólomente los hombres políticos han protestado contra el reconocimiento del reino de Italia.» ¿Le parece regular al Congreso que esto se haya afirmado y sostenido por el Ministro de Estado? Al asentar eso, se olvidó S. S. de todos los obispos de España; todos han reclamado y protestado contra el reconocimiento del reino de Italia. ¿Por qué, pues, ha dicho el Sr. Bermudez de Castro en pleno Parlamento que solo han protestado los hombres políticos? ¿No sabe todo el mundo el diluvio de peticiones que vinieron de todos los ángulos de la Península para que no fuese reconocido ese malhadado reino? ¿No sabe que vinieron las reclamaciones y las protestas de todos los obispos de España? Pues si esto es así, ¿cómo tiene ánimo y aliento, ó tan poca memoria el Sr. Bermudez de Castro, para decir que solo han protestado los hombres políticos? Cabalmente el señor Ministro de Estado en este punto hacia, sin querer, la apología y la defensa, que no necesitaban, de los obispos de España, que no han acudido, y han hecho bien, al Senado; porque si se los hubiera visto sentados en el Senado, uniendo sus votos á los de los partidos políticos, entonces se hubiera podido decir con apariencia de razon, nada mas que con apariencia por supuesto, pero al fin con apariencia, que
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 42

sias de madera que se construyeron en los siglos XVII y XVIII, parecen literalmente unas granjas: consisten en dos balcones sobrepuestos y cubiertos con un techo. Las que son del siglo XII admirán por el arte, el buen gusto y la solidez. Hace pocos años, el rey de Prusia compró una de estas iglesias, y la hizo transportar á una ciudad de la Silesia. Los protestantes del Norte están no obstante convencidos de que la Reforma ha hecho suceder las luces y el progreso á la barbarie y á las tinieblas del Catolicismo.

En 1536 la asamblea de los nobles, ansiosa de saqueo y de dominacion, estimuló al rey Cristian III de Dinamarca (1536-1559) á que declarase la Noruega provincia dinamarquesa, y á que le quitase su independencia; decretó al mismo tiempo la abolicion de la religion católica, tanto en Dinamarca como en Noruega. Una escuadra dinamarquesa tuvo el encargo de ejecutar esta sentencia de muerte, y el arzobispo de Throndhjem, Olaf Engelbretchtson, último defensor de la independencia y de la fe del pueblo noruego, tuvo que retirarse á Holanda, en donde murió de pena al año siguiente. La religion católica fue cruelmente perseguida, y el pueblo, que aun no había oido pronunciar el nombre de Lutero, y que nada quería saber de los nuevos predicadores, fue obligado á llamarse luterano.

La resistencia fue larga, y el Catolicismo sobrevivió á su proscripcion en muchas almas que le quedaron fieles. En el dia aun se conserva en Noruega una iglesia subterránea, cuya entrada, casi inaccesible, está colocada á orillas de un lago encantador: es la iglesia de San Miguel de la montaña. Aquí, como en las catacumbas, los católicos vienen en secreto á oir misa; aquí fue tambien donde el último sacerdote acabó sus postreros dias mucho tiempo despues del reinado de Cristian III.

Por los artículos siguientes de Cristian V (1670-1699), se puede juzgar de la libertad religiosa dada á los noruegos bajo el nombre de Reforma. Esta ley, publicada en 1687, ha estado vigente hasta el año 1843.

«Nadie, despues de haber sido convencido de haber caído en los errores papistas, podrá recibir una herencia; «esta pertenecerá á los parientes y herederos mas próximos. «Pero si ha heredado antes de haber cambiado de religion, «podrá conservar la herencia, con tal que no permanezca «mucho tiempo mas en los reinos.

«Los religiosos Jesuitas y otros eclesiásticos papistas no
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 420

solamente habian protestado los hombres políticos; pero no han hecho esto los obispos.

«Los señores obispos donde quiera que estén son obispos. En el Senado pueden pasar, á los ojos poco perspicaces de adocenados políticos, pueden pasar por hombres políticos, unidos en ciertas ideas con un partido; pero en sus diócesis, en su palacio episcopal, representando ó escribiendo pastorales, allí no son senadores, no son mas que obispos y prelados; desde allí no opinan, no votan, sino que deciden, ilustran, enseñan; ¡y desgraciado del que no les escucha!

«Los señores obispos que son senadores no necesitan en este punto ni en ninguno de mi defensa; hay mas, ninguno de ellos me la ha encargado ni me la ha encomendado por supuesto; pero salta á la vista que yo lo hago espontáneamente, porque resulta de las entrañas mismas del asunto, porque resulta de las palabras propias del señor Ministro de Estado. Que solo han protestado los hombres políticos: eso hubiérais querido vosotros; han protestado infinidad de ciudadanos de ambos sexos y de todas edades que no ejercen ningún derecho político, en uso del derecho universal de peticion; han protestado los obispos de la Iglesia católica que tienen sus diócesis en España, prescindiendo del carácter de hombres políticos, y no viniendo al Senado para que no se les llame hombres políticos. Esta es la razon á mas de otra que no hay que echar tampoco en olvido, y es que mientras en España siga el parlamentarismo, los obispos, por regla general, no pueden venir á tomar asiento en el Senado, porque en el parlamentarismo está la regla de que venimos aquí á derribar Ministerios, y los obispos no se pueden prestar á venir como instrumentos de los partidos políticos que quieren escalar el poder por medio de las votaciones parlamentarias: quitad el parlamentarismo; dejad la Constitucion, y los obispos vendrán á dar su opinion, no á derribar Ministerios; vendrán á sostener la causa santa de la verdad y de la justicia, no á entrar directa ó indirectamente en intrigas para que salgan los moderados ó dejen de salir los de la union liberal, á lo cual no se pueden prestar los obispos, sean ó no senadores.

«Me dicen que van en Francia: ya lo creo; como vendrian aquí si respetáramos la Constitucion y no la olvidáramos por el malhadado parlamentarismo: al Senado francés
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 421

van los cardenales del imperio, porque no pueden ser parte en ninguna intriga para poner ni para quitar Ministerios, porque en Francia han caído ya del absurdo del parlamentarismo.

«Y luego, señores, puesto caso que alguno de los obispos senadores, pasando por encima de todas estas consideraciones, hubiera querido venir á hacer oír la voz de la razón, de la justicia y del derecho, no podía menos de tropezar no solo con que su voz podía contribuir á derribar un Ministerio y ser parte de una intriga política, legítima para hombres de frac y de levita, para senadores comunes y vulgares, pero no para un senador prelado de la Iglesia; tropezaba además de esa dificultad con que en aquellos días permanecía en pie una insurrección militar sostenida por dos regimientos de caballería: ¿y queríais que los obispos hubiesen venido á ponerse frente á frente del principio de autoridad y contribuir á que cayera el Ministerio en esas circunstancias? Esta razón habría sido decisiva si alguno hubiera pensado venir á dar su voto y hacer uso de su derecho de senador.

«Señores diputados: se ha dicho también que el reconocimiento de Italia no es el reconocimiento del derecho ni de los medios. Pues ¿de qué es entonces? El reconocimiento de Italia, pese á quien pese, es el reconocimiento de la cosa con todos sus antecedentes y con todas sus consecuencias.

«Imagínese el señor Ministro de Estado que es uno, aunque no el único, que ha dado esta razón; pero del otro que la ha dado no quiero hacerme cargo porque no está presente ni se halla en el poder; imagínese el señor Ministro de Estado que mañana en los salones de su secretaría da un baile, una de esas recepciones que se usan entre diplomáticos para estrechar los lazos de amistad y de compañerismo de los individuos de la diplomacia, que hace lo que vulgarmente se llama abrir sus salones á la sociedad diplomática y escogida de la corte. Pues imagínese el señor Ministro de Estado que el día anterior ha aparecido en la Gaceta, en la parte destinada á los anuncios oficiales, uno diciendo que á D. Fulano de Tal le han sido robadas sus alhajas, que tienen estas y las otras señales, y pone al pie su firma el juez de primera instancia, y que el día en que S. S. abre sus salones se presentan un caballero y una señora adornados ambos con las alhajas que fueron pregonadas en la Gaceta:
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 422

un español honrado se acerca á S. S. y le dice: Señor Ministro, ó echa V. de sus salones á los que vienen adornados con esas alhajas robadas, ó yo no puedo seguir aquí; y S. S. le contesta: Pues siga V. sin escrúpulo, porque yo reconozco el hecho, pero no los medios de que se han valido para llevarlo á cabo. Pues este es el argumento de reconocer el reino de Italia, y no reconocer el derecho ni los medios. En el caso del baile todavía cabe el que S. S. contestara al interpelante: Espere V. un momento, voy á averiguar si el que lleva las alhajas es el ladron ó si las ha comprado de buena fe; pero si averigua que es el ladron ó que se ha quedado con ellas sabiendo que no son suyas, ¿qué hará con el concurrente al baile?

«Pues una cosa análoga es el reconocimiento del reino de Italia, y no tengo mas que decir para contestar á este argumento.

«Y no es de este dia, no es nuevo; á pesar de las fórmulas hipócritas del sufragio universal, los despojos que se han hecho de los Estados de Italia para agregarlos á ese cuyo rey ahora lleva el nombre de rey de Italia, sean las que quieran las formas de que se han valido, no son ni mas ni menos que una serie de actos de vandalismo y de piratería que ha sufrido la Europa con su consentimiento, y que algun dia serán causa de que recaiga el justo y condigno castigo sobre esta Europa, cuyos Gobiernos abyectos están postrados como la mayor parte de la sociedad moderna ante el becerro de oro. Los Gobiernos de Europa que han consentido semejante despojo son Gobiernos abyectos...

«Decia, señores, que, en mi opinion, Europa ha hecho mal en consentir impasible y silenciosa los acontecimientos de Italia; decia, señores, que en mi opinion Europa no tardará en sufrir el castigo de haber mirado impasible y silenciosa los acontecimientos de Italia; decia, señores, que en otros tiempos, que se llaman ahora ignorantes, á despecho del absurdo principio de la no intervencion, se habrian ya levantado ciento ó doscientos mil cristianos voluntarios para ir á la defensa de los polacos contra la ferocidad de los rusos, y á la del Padre Santo contra los ataques de los que se han apoderado de sus antiguos Estados, actos que yo no recuerdo que se hayan verificado en Europa ni en el mundo, desde la irrupcion de los bárbaros. Actos como esos han de traer sobre Europa un castigo, justo, providencial, que en mi concepto no se hará esperar mucho tiempo, porque
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 423

no se hace esperar mucho tiempo la sancion moral de la justicia sobre las transgresiones de las leyes divinas y humanas.

«Porque ¿cuál es la causa, señores, de que todo el mundo contemple impasible y en silencio aquello contra lo cual protesta? ¡El reconocimiento de Italia! Porque á todo esto hay que advertir que se trata de una cuestion en que apenas hay derecho, y no aludo al señor Presidente, para llamar á nadie al órden en ninguna parte: ¿por qué? Porque los mismos que lo han reconocido tienen que decir, aunque sean cismáticos como los rusos, ó protestantes como los prusianos, tienen que decir: Cuenta, que no reconozco el camino por el que hemos venido á este suceso. ¿Cuál es la razon por que impasible y pacífica la Europa ha consentido, en mi concepto obrando mal, los acontecimientos de Italia? ¿Cuál? Los intereses materiales. ¿Cuál? Los adelantamientos de la civilización moderna. ¿Cuál? Las exigencias del becerro de oro. ¿Cuál? La necesidad de que no pierdan interés los negocios bursátiles, que es lo mismo que posponer los intereses morales, sin los cuales ni el hombre ni la sociedad puede vivir mucho tiempo.

«Además se ha dicho tambien que el reconocimiento de Italia tiene el mal de que no se ha hecho en tiempo oportuno, ni con las respectivas protestas.

«Señores diputados: Para nosotros no hay protesta ninguna, no hay modo ninguno de reconocer el reino de Italia; para nosotros no hay ninguna expresion que sea opportuna, ni modo ni fórmula que sea conveniente para hacer ó haber hecho este reconocimiento hasta que no nos lo mande por un acto espontáneo en virtud de su libérrima voluntad el legítimo poseedor de todos los Estados pontificios, que es el Soberano Pontífice, lo cual creo, sin echarla de profeta, que no lo ha de mandar nunca. Pero, en fin, el dia que él hable, el dia que lo reconozca, ese dia los católicos bajarémos humildemente la cabeza y dirémos que está bien reconocido.

«Esta fórmula no es nueva; esta es la misma fórmula de que me valí hace tres años siendo miembro de la comision del mensaje, y que conmigo votaron muchos ilustres individuos de aquella Cámara, algunos de los cuales veo con gusto sentados entre nosotros; esta fórmula es la misma que al terminar la pasada legislatura tuvimos el honor de discutir en una proposicion que no llegó á votarse. No; no
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 424

hay oportunidad ni forma en que pueda hacerse el reconocimiento del reino de Italia, hasta que le tenga reconocido Su Santidad por un acto espontáneo de su voluntad libérrima.

«¿Qué significa hacer el reconocimiento con algunas protestas? Significa, señores, que la propia conciencia acusa; significa que se hace una cosa á sabiendas de que es mala y que no se debe hacer, y lo que no se debe hacer no puede hacerse. Tambien se ha dicho, y no por el señor Ministro de Estado, sino por los que le han dirigido cargos á propósito de este asunto, que ha debido sacar partido del tratado de 15 de setiembre. ¿Qué es el tratado de 15 de setiembre? El tratado de 15 de setiembre es un convenio hecho entre dos potencias sobre una cosa que á ninguna de las dos pertenece, es un tratado hecho por dos Gobiernos, disponiendo de la propiedad y de la soberanía de unos Estados que no son ni del uno ni del otro de ambos Gobiernos contratantes. ¿Os parece que esto puede pasar por bueno á los ojos del derecho y de la razon?

«Pues todavía eso es poco. El tratado de 15 de setiembre tiene otro inconveniente; tiene el gravísimo inconveniente, subsidiario, pero no menos grave, de que no estén conformes en su interpretacion una y otra parte contratante. Es favorable, en parte, no mas que en parte, al derecho de la Iglesia católica la interpretacion francesa. Es completamente desfavorable, diametralmente opuesta á los derechos de la Santa Sede, la interpretacion piamontesa.

«Decia Nigra que «la convencion no era obstáculo al triunfo de las aspiraciones nacionales.» Y Pépoli decia que «el tratado rompia los últimos eslabones que unian á Francia con los enemigos de Italia.»

«Es menester que digamos con toda sinceridad que hay verdad en estas palabras de Pépoli; que estas palabras son completamente exactas. Es cierto; lo que ha hecho la Francia con ese tratado de 15 de setiembre es romper los últimos eslabones que unian al Gobierno francés con todos los enemigos del reino de Italia. ¿Por qué? Porque el tratado suponia indudablemente lo siguiente: Por el tratado solo tenian derecho á tratar de los Estados pontificios: primero, la Francia; segundo, la Italia. ¿Y Roma? ¿Y las demás potencias católicas? Roma se dejaba á un lado. ¿Por qué? Porque en su nombre negociaba Italia. Luego Italia queda y aparece como quien tiene derecho sobre Roma. ¿Y las de-