ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 421

aquella liturgia en la catedral de Toledo, su solicitud por la conversion de los árabes, por la propagacion del Cristianismo en el Nuevo Mundo, y por mejorar la condicion de los naturales, la conquista de Oran, empresa digna de un príncipe, la creacion de ejércitos permanentes y de compañías fijas con que supo ensenar la aristocracia, el armamento de las milicias ó comunidades de Castilla, la agregacion del reino de Navarra, su participacion benéfica en todos los negocios del reino, su celo por la recta administracion de justicia y por el aminoramiento de las cargas públicas, su regencia durante una época tempestuosa, estos y otros hechos de primera magnitud en nuestra historia política y religiosa, dan motivo á las muchas páginas llenas de animacion é interés que hay en el libro del Dr. Héfele.

Tambien consagra el Dr. Héfele algunas páginas de su obra á la gran figura de Isabel la Católica; el paralelo que de ella hace con Isabel de Inglaterra (cap. 10, pág. 83-94) es un bellísimo cuadro lleno de animacion, de vida, escrito con entera imparcialidad.

El capítulo destinado al estudio y apreciacion de la Inquisicion española comprende una quinta parte del libro (pág. 241-368). Despues de la historia detallada de este tribunal, que el Dr. Héfele considera en España como un tribunal del Estado, introducido y sostenido por los reyes, á gusto y con el asentimiento de los pueblos, cuyo rigor han procurado siempre suavizar los Pontífices; aserciones todas que prueba con abundancia de datos, pasa á exponer una serie de observaciones, que á la vez que sirven para penetrar el carácter, naturaleza y tendencias de este tribunal, demuestran incontrovertiblemente que esta institucion no ha sido el abominable monstruo que la ignorancia y el espíritu de partido han querido hacer de él, que no era mas cruel que la legislacion general de la época, y que de ningun modo ha producido sobre la cultura de España los efectos que se le achacan. El Dr. Héfele concluye este trabajo con un estudio crítico sobre la veracidad de Llorente y valor de su Historia crítica de la Inquisicion española, arsenal de donde se han tomado todas las armas con que se ha combatido esta institucion. Con gusto trasladaríamos aquí la parte filosófica de este capítulo, si no temiéramos ocupar casi enteramente con ella un número de la Revista. El señor D. Fernando Wolf, tan competente en las cosas de España,
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 422

ha dicho terminantemente que es lo mejor que se ha escrito sobre nuestra Inquisicion.

Vamos en cambio á insertar lo que el Dr. Héfele dice (cap. 12, pág. 113-147) sobre la influencia que la Poliglota de Jimenez ha ejercido en la formacion de los textos originales del Viejo y Nuevo Testamento, y de las discusiones que sobre el valor critico de esta obra tuvieron lugar en Alemania en el pasado siglo.

Despues de hablar detenidamente, en el capitulo citado de su historia, de los sabios que en ella trabajaron, de los códices que tuvieron á su disposicion, de los muchos gastos que costó, etc., etc.; y despues de una descripcion minuciosa de la obra, del plan en ella seguido, orden de la colocacion de los diferentes textos, caracterés con que se imprimió, etc., etc., el Dr. Héfele continúa:

"Jimenez vivió, pues, bastante para ver concluida la impresion de su grande Biblia (10 de julio de 1517); pero habiendo muerto cuatro meses despues (8 de noviembre de 1517)¹, la autorizacion del Papa para la publicacion de la obra no apareció hasta dos años mas tarde de su muerte, el 22 de marzo de 1520, y aun transcurrió un año antes que los ejemplares de ella fueran conocidos fuera de España. Así es que no se pudo tener en cuenta el texto de Alcalá, ni sacar partido de él en las ediciones de la Biblia de Bomberg para el Antiguo Testamento (1518, etc.), ni en la de Erasmo para el Nuevo (1516, etc.). No ha dejadosin embargo de influir la Poliglota en la formacion del texto biblico. Por lo que mira al Nuevo Testamento, es la editio princeps por la antigüedad de la impresion (1514); aunque la primera edicion de Erasmo la lleva la ventaja de haber sido antes conocida (1516). Pero como Erasmo solo dedicó á ella cinco meses trabajándola con mucha precipitacion y apoyándose solo en un pequeño número de manuscritos, no vaciló en aprovecharse del texto de Alcalá para las ediciones posteriores, la cuarta en el año 1527 y la quinta en el de 1535².

¹ La muerte de Jimenez fue causa de que no se pidiera la autorización del Para para la publicacion de la obra. Así permaneció algunos años hasta que Leon X, para que no permaneciera oculta esta tan grande obra á la cristiandad, de su propia voluntad, como lo dice en su mismo breve, dió la autorización. Hugo se engaña cuando (Einl. in's N. T. Lite. Aufl. I, S. 270) pone el 20 de marzo de 1521 como fecha del breve pontificio. Ambos números, el del mes y el del año, son equivocados.

² Griesbach, N. T. Tom I. Prolegom. p. VI.
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 423

«No deja de tener interés el referir aquí la bondad con que Jimenez tomó bajo su protección contra los que le rodeaban la obra de Erasmo. Zúñiga, uno de los principales editores de la Poliglota, inmediatamente después de la aparición del Nuevo Testamento de Erasmo, se había puesto á escribir observaciones contra las notas de este sabio. Jimenez deseó que esta severa crítica fuese comunicada en manuscrito á Erasmo, y que solo fuese publicada en el caso que este no quisiera tomarla en cuenta; y como Zúñiga no correspondiese á este deseo y emitiese hasta en su presencia vehementes juicios sobre Erasmo, encaminados á desacreditarle, el Prelado le dijo con sencillez, pero con tono serio: «¡Ojalá todos los escritores trabajasen tan bien como él! En cuanto á vos, ó dadnos alguna cosa mejor, ó no desacreditéis el trabajo de otro.» Zúñiga quedó mudo, y tanta impresión le hicieron estas palabras, que, mientras vivió Jimenez, no habló mas de su polémica; pero estuvo aun mas duro y violento después de la muerte del Cardenal. Solo al fin de su vida volvió de su extravío, y poco antes de su muerte ordenó que sus manuscritos restantes, dirigidos también contra Erasmo, no fueran impresos, sino que se le remitieran al mismo Erasmo para que pudiese aprovecharse de ellos ¹.

«A partir de la mitad del siglo XVI una multitud de ediciones del Nuevo Testamento siguieron ya á Erasmo, ya á la Poliglota, ó á las dos á la vez. Así mientras que las ediciones de Basilea, entre otras, tomaban por guía á Erasmo, el texto de Alcalá fue reproducido en las ediciones de Plantino ó de Amberes y las de Ginebra. La gran Poliglota de París (1645) le adoptó igualmente en los tomos en folio noveno y décimo, que comprenden el Nuevo Testamento. Y para no hablar de otras ediciones, el texto de Erasmo y el de Alcalá fueron seguidos en la gran Poliglota de Amberes, publicada también por los españoles en 1569 y á expensas del rey Felipe II.

«La edición de Jimenez no tuvo menos influencia sobre las célebres ediciones de Esteban (Stephanus). En la primera Roberto Estéban, impresor en París (1545), tomó enteramente por base el texto Complutense; y si la tercera edición de Estéban, aun más importante, está hecha sobre

¹ Du Pin, Nouvelle bibliothèque de auteurs eccles. etc. t. XIV, p. 73.—Erhard, Geschichte des Wiede ranftblühens der wissenschaft. Bildung. B. II. S. 571.
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 424

la quinta de Erasmo; sin embargo se ha aprovechado tambien de la Poliglota, que, por otra parte, habia ya servido á Erasmo en la quinta edicion tomada por regla por Estéban. Esta tercera edicion de Estéban establece tambien una trabazon entre nuestra Poliglota y el Textus receptus, debido, como se sabe, á la familia Elzevir, impresores en Leiden. En efecto, el texto de la tercera edicion de Estéban, teniendo tambien en cuenta el de Beza, fue el que extenderon los Elzevir por centenas de millares, haciéndole así el texto dominante (1624-1735).

«Así pues el Nuevo Testamento de la edicion de Alcalá ha ejercido una grande influencia sobre los textos de los siglos XVI y XVII, hasta que la Poliglota inglesa de Brian-Walton (después arzobispo de Cantorbery) abrió en 1657 una nueva época. John Fell, obispo de Oxford (1675), y el profesor John Mill de Oxford (1707) trabajaron á su vez en sus ediciones sobre esta nueva Poliglota, para ser á su vez tambien sobrepujados por Bengel y Westein.

«Los trabajos de Griesbach y de los críticos modernos han aventajado aun mas al texto Complutense del Nuevo Testamento; cosa tanto menos de admirar, cuanto que solo diez manuscritos¹ del Nuevo Testamento se tuvieron en cuenta á lo mas para la Poliglota, mientras que ahora (después de Scholz) pueden compararse y aprovecharse unos quinientos. Sin embargo ha sido recientemente seguido el texto de Alcalá en la edicion del Nuevo Testamento del Dr. Graztz (Tubinga 1821 y Maguncia 1827), mientras que la del doctor Van-Ess se apoya á la vez sobre el texto de Alcalá y sobre el de Erasmo. En la edicion de Goldhagen, antes muy extendida, se da igualmente el texto de Alcalá.

«La influencia de nuestra Poliglota sobre el texto del Antiguo Testamento no fue menos grande. No es indudablemente la editio princeps como el Nuevo Testamento; esta gloria, como ya antes lo hemos observado, pertenece mas bien á la edicion dirigida por los judíos y publicada en Soncino (1488) á la que siguió la de Brescia (1494). Sin embargo la Biblia de Alcalá es la segunda edicion, que sirve de fundamento al texto hebreo, y está indeciso si se ha sacado partido en ella de las ediciones de Soncino ó Brescia. Ha habido, es verdad, quien ha creído descubrir cierta afinidad entre nuestra Poliglota y el texto de Brescia, pero

¹ Griesbach, N. T. t. I. Prolegom. p. VI.
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 425

despues de un profundo exámen han sido reconocidos estos rasgos de afinidad como insuficientes y no probando nada¹, Gomez, antiguo biógrafo de Cisneros², refiere que este prelado compró por cuatro mil ducados siete manuscritos hebreos. El mismo arzobispo, ó sus sabios, resieren simplemente y sin entrar en mas detalles, en el primer prólogo dirigido á Leon X, «que habian reunido un número considerable de manuscritos hebreos, griegos y latinos.» Quintanilla pretende que los siete manuscritos arriba mencionados llegaron demasiado tarde para poder ser aprovechados³. Pero Gomez, que vivia precisamente en Alcalá, y poco despues de Jimenez, no dice ni una palabra de esta circunstancia importante, si fuera verdadera; y añade simplemente que estos manuscritos se conservaban aun en su tiempo en Alcalá.

«Algunos años mas tarde que nuestra Poliglota, la célebre Biblia de Bomberg fue impresa en Venecia en la imprenta de Daniel Bomberg, de Amberes; pero apareció antes que la Poliglota, y, lo mismo que en el Nuevo Testamento, Jimenez y Bomberg poseen en comun en el Antiguo la gloria de haber publicado los primeros entre los cristianos la Biblia en hebreo. De consiguiente la Biblia de Alcalá y la de las ediciones de Bomberg, que habia dirigido el sabio rabino Jacob Ben Chaim (1526 in folio) sirvieron de base á la mayor parte de las ediciones posteriores. La Poliglota de Heidelberg, por Bertran, reproduce simplemente el texto Complutense en tres ediciones (1586-1616); y tomando tambien de nuestra Biblia de Alcalá el texto de los Setenta y de la Vulgata⁴. La Poliglota de Amberes da para el Antiguo Testamento un texto mezclado del de Alcalá y del de Bomberg, habiéndola seguido en este las ediciones de Plantino y la célebre Poliglota de Lóndres (1657).

«Desde esta fecha la influencia de la obra de Jimenez sobre el texto del Antiguo Testamento comienza á bajar: y á me-

¹ Rosenmuller, Hamdbuch, etc. III. Th.
² Gomez de rebus gestis Fr. Ximenii, lib. I de la obra Hispaniae illustratæ scriptores, p. 966-52.
³ Quintanilla, Archetypo de virtudes, espejo de prelados, el venerable Padre y siervo de Dios, Fr. Fr. Ximenez de Cisneros, Palermo 1633, lib. III, c. II, p. 137. Pedro de Quintanilla y Mendoza era Franciscano y agente de España en Roma para la beatificacion de Jimenez.
⁴ Henbst, Einl. in's A. T. v. Velte Thl. I. S. 135.-137. Rosenmuller, Handbuch, etc. Thl. III. S. 349.
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 426

dida que Athias, Buxtorf, el judío Horzi de Mantua, J. H. Michaelis en Halle, Kennikott, profesor en Oxford, y de Rossi, profesor en Parma, hicieron nuevos progresos en la crítica del texto del Antiguo Testamento, se ve poco á poco al texto de Alcalá pasar de la luz á la sombra de las bibliotecas. Felizmente es propio de las obras del hombre, aun de las mejores, ser á su vez superadas por otras.

«Pero en el último siglo, merced á una injusta crítica, estuvo amenazada la Biblia de Alcalá, de perder su antigua gloria tan justamente merecida. Sin atacar el texto hebreo, quejándose solo de algunos cambios en los Setenta, que hicieron los editores de Alcalá para conformarse mas al texto original ¹, el texto griego del Nuevo Testamento fue objeto de una larga y violenta discusion entre algunos-sábios protestantes ².

«El primero, que intentó disputar el valor de la Biblia de Alcalá, fue el crítico J. Santiago Weststein de Basilea, que suscitó en los prolegómenos de la gran edicion de su Biblia (1730 y 1751) tres graves acusaciones contra el texto del Nuevo Testamento de Alcalá:

«1.ª Que está basado en manuscritos recientes.
«2.ª Que ha sido intencionalmente alterado según la Vulgata.
«Y 3.ª Que la asercion de haberse aprovechado de los manuscritos recibidos de Leon X merece bien poca fe; pues Leon X no fue papa hasta el 11 de febrero (deberia decirse de marzo) de 1513, y la impresion del Nuevo Testamento fue terminada el 10 de enero de 1514 ³.

¹ Dr. Michaelis, oriental. u. exeget. Bibliothk. Bd. IX. S. 162. u. Rosenmuller, Handbuch, etc. Bd. III. 289.
² Puede verse la narracion completa de estas disputas en Walch, Neuester Religions geschichte Bd. IV, p. 243-450. Rosenmuller ha dado un extracto en su Manual para la literatura de la crítica biblica, pág. 291.
³ Esta última acusacion ha sido ya antes refutada por el autor. En efecto Jimenez en la dedicatoria, que de su obra hace al papa Leon X, le da públicamente las gracias en los siguientes términos: «Atque ex eipsis (exemplaribus) quidem greca Sanctitati Tuae debemus, qui ex ista Apostolica bibliotheca antiquissimos tam Veteris quam Novi Testamenti codices perquam humane ad nos misisti.» El intervalo entre la elevacion de Leon X al pontificado (11 de marzo de 1513) y la publicacion de la primera parte de la Poliglota (11 de enero de 1514) es en verdad algo corto para que se hayan podido utilizar los manuscritos del Vaticano; pero nada nos impide admitir, lo que por otra parte conceden la mayoría de los criticos, que Leon X hizo comunicar á Jimenez los ejemplares romanos, cuando solo era cardenal, y que
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 427

«Los prolegómenos de Weststein fueron reimpresos en Halle en 1764 bajo el cuidado del Dr. Semler, que, aunque partidario de los principios de crítica de Bengel, y no de los de Weststein, adoptó sin embargo, como suyas, las acusaciones de este último contra el texto de Alcalá, las reprodujo y esforzó aun en el mismo año de 1764 en un escrito intitulado: Historische und kritische Sammlungen über olle s. g. Beweisstellen in der Dogmatik. Erstes stück über 1. Joh. 5, 7. (Colecciones histórico-criticas sobre las llamadas pruebas dogmáticas: primera parte sobre 1. Joh. 5, 7).

«No cabe duda, dice en la página 77, que toda esta edición ha sido alterada á sabiendas según el texto latino, y «que ha sido dirigida por hombres cuya ciencia nada tenía de extraordinario.» Así se aventuró, aun sin haber visto un solo ejemplar de la Biblia de Alcalá, á emitir un juicio que, para vergüenza suya, le fue reprochado por sus adversarios, y que mas tarde procuró corregir.

«Semler fue apoyado por el predicador y rector J. N. Kiefer de Saarbruck, mientras que el primer pastor J. Melchor Goetze de Hamburgo entró en la liza sosteniendo el mérito de la Biblia Complutense. Una multitud de escritos fueron publicados con este motivo, hasta que casi todos los lectores se cansaron; y el carácter de Semler hubo de sufrir un ataque mas fuerte aun que los que se habían hecho á su erudicion 1. Esta no quedó sin embargo victoriosa: al contrario, en su segundo escrito contra Goetze (1768, el tercero sobre este asunto) tuvo que retractarse de lo que había sostenido al principio, á saber: que toda esta edición había sido alterada á sabiendas según el texto latino; y limitarse á decir que no había querido hablar de una alteración general del texto griego, sino solamente de la falsificación de los pasajes litúrgicos.

«Pero hasta esta acusación fue limitada á su vez por Kiefer, con el consentimiento de Semler, á solos dos ó tres pasajes (Matth. vi, 13.—1. Joh. 5, 7, y bajo cierto respecto,

mas tarde, cuando ya era papa, el Arzobispo le dió públicamente las gracias. En cuanto á la aserción de Semler, de que estos manuscritos sirvieron solo para el Antiguo Testamento, está en evidente contradicción con la declaración de los editores en el prólogo al Nuevo Testamento. (Nota del Traductor).

1 El Dr. Semler, dice Walch (Neueste Religionsgesch) se expresa desde el principio hasta el fin con un tono tan burlon, tan grosero y tan poco teológico, que casi me ha parecido oír altercar á un obrero de las salinas de Halle.
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 428

1. Joh. 2, 14). De este modo se veia obligado Semler á procurar salvar solamente un pequeño torreon exterior de la gran fortaleza en que al principio habia querido sostenerse¹.

«Goetze, al contrario, mas feliz en esta lucha que lo fue diez años mas tarde contra Lessing, ha demostrado en cuatro publicaciones que el texto de Alcalá difiere de la Vulgata nada menos que en novecientos pasajes, y particularmente en muchos pasajes litúrgicos², que por consiguiente los editores de Alcalá siguieron ordinariamente sus manuscritos, aun contra la Vulgata³; y que podria concluirse por induccion en su favor, que aun en estos dos ó tres pasajes han formado su texto segun los manuscritos griegos, pues precisamente el mas importante de estos pasajes (1. Joh. 5, 7) evidentemente no es en el texto de Alcalá una traduccion de la Vulgata.

«No era, pues, posible que las acusaciones de Weststein y Semler contra la Biblia Complutense quedaran en pié; hábiles criticos, por el contrario, tales como Jos Dav. Michaelis, se pasaron de las filas de los adversarios de nuestra Poliglota á las de sus defensores y admiradores⁴, á los que se unieron tambien el célebre Ernesti en su nueva Biblioteca teológica (Tom. 6, p. 723, etc.) y el historiador de todo este debate en Walch, Neueste Relig. geschichte (Nueva historia de la religion). Griesbach declara tambien que Semler fué demasiado léjos en sus acusaciones contra los editores de Alcalá, y que de muchas variantes, que él tachó de arbitrarias, se ha demostrado por el progreso de la critica y descubrimiento de nuevos manuscritos estar hechas con fundamento⁵. Los modernos han juzgado en general mas equitativa y racionalmente la Biblia Complutense, porque la acusacion de una alteracion general del texto en favor de la Vulgata se ha reducido con el tiempo á bien poca cosa; y aun en esto no se puede condenar sin reserva á los editores de esta obra.

¹ Walch, I. c. 481. — ² Ibid. 461.
³ Por ejemplo en el importante pasaje sobre la resurreccion (I Cor. xv, 31) del cual dieron los editores de Alcalá la leccion verdadera enteramente á la de la Vulgata.
⁴ Walch, ib. p. 462.
⁵ Griesbach, N. T. Prolog. p. IX. Este célebre critico cree, sin embargo, que los editores de Alcalá han dado en algunos pasajes del Nuevo Testamento un texto diferente del de sus propios manuscritos. (Loc. cit.).
Revista católica (Barcelona) (1865-04-01 00:00:00), página 429

«1. Por lo que toca al pasaje de san Mateo, c. vi, v. 13, en que nuestra Poliglota omite la doxología colocada después del Pater noster, los editores han consignado al margen la observación siguiente: «In exemplaribus græcorum, «post hæc verba orationis dominicæ: sed libera nos à malo: «statim sequitur ὅτι του εστιν ἡ Βασιλεία κ. τ. λ. Sed advertendo: «dum, quod in missa græcorum, postquam chorus dicit illa «verba orationis dominicæ, sed libera nos, etc., sacerdos «respondit ista verba supradicta: quoniam tuum est regnum, etc... Sic magis credibile videtur quod ista verba «non sint de integritate orationis dominicæ, sed quod vitio «aliquorum scriptorum fuerint hic inserta, etc., etc.»

«De este modo confiesan con sinceridad los editores de Alcalá que en este punto se han separado de sus manuscritos griegos; dando al mismo tiempo la razón, esto es, porque acaso por error fue trasladada esta doxología de la liturgia griega al texto del Nuevo Testamento. Y en esto tenían enteramente razón, según la confesión de los críticos modernos; y la sinceridad con que ellos mismos declaran haberse separado de sus manuscritos da motivo para juzgar de antemano en su favor en los demás pasajes de que se les acusa.

«2. El segundo motivo de queja es también una omisión hecha en la primera carta de san Juan, c. ii, donde á pesar de sus manuscritos deben haber quitado al principio del v. 14 los editores complutenses las palabras siguientes: ἔγραψεν ὑμῖν, πατέρες, ὅτι ἐγνώσαστε τὸν ἀπόστολον (scribo vobis, patres, quoniam cognovistis eum á principio). Pero es bien claro que estas palabras son la reproducción literal del principio del v. 13; y no es muy grande atrevimiento explicar su existencia por una falta antigua del copista, y esto aun á pesar de los buenos manuscritos. Pero los editores de Alcalá ¿han omitido estas palabras por su propia autoridad, únicamente á causa de esta persuasión, fortificada además por la Vulgata, ó faltaban realmente en sus manuscritos? Cuestión es esta que no se puede decidir, pues los editores no han hecho observación ninguna sobre este pasaje; pero lo indudable en todo caso, es el ser del todo indiferente el que estas palabras se encuentren una ó dos veces en la carta de san Juan, sea para la dogmática, la liturgia, la polémica, sea para cualquiera otro objeto teológico; y es por consiguiente imposible que los intereses de la Iglesia de Roma hayan determinado á los editores de la Vulgata á hacer este cambio conforme á la Vulgata.