ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 178

que se hacian para los gastos comunes de la sociedad cristiana, y esto no era predicar ni bautizar. ¿Se seguirá de ahí que san Pedro y los Papas obraron mal? Los Papas han edificado magníficas catedrales, y esto tampoco es predicar ni bautizar. ¿Habrémos de arruinarlas todas porque san Pedro no fue enviado para eso? Así pudiera ir recorriendo otra porción de cosas que Jesucristo no especificó en la mision que dió á sus Apóstoles, sino que las dejó á su prudencia para que las estableciesen oportunamente, según pidiesen los tiempos; y tal ha sucedido con la potestad temporal. Jesucristo, al señalar el objeto principal de la mision de los Apóstoles, no excluyó ciertas cosas secundarias, que serían como la expansión natural de la Iglesia.

Los Papas ciertamente no pretendieron el poder temporal, sino que se vieron como obligados á aceptarle de pueblos desamparados del emperador que debía defenderlos, y que en esa situación desesperada volvieron naturalmente la vista á la autoridad que aparecía radiante y con un prestigio sobrehumano en medio de las continuas invasiones de los pueblos bárbaros. Esta es la verdad histórica. Si en esa situación se hubiera negado el Papa á aceptar un poder salvador que le ofrecía la Providencia, hubiera saltado á su misión. Que toda persona esté sometida, decía san Pablo, á las potestades superiores... ¿Y no han predicado siempre los Papas esto mismo? ¿Y no lo estamos predicando también nosotros? Mas ya que ha citado V. solo las primeras palabras del famoso pasaje de san Pablo, capítulo xiii de la epístola á los romanos, quiero yo continuar las demás. Toda alma, dice, esté sometida á las potestades superiores; porque no hay potestad sino de Dios, y las que de Dios son ordenadas. Por lo cual el que resiste á la potestad, resiste á la ordenación de Dios, y los que resisten, ellos mismos atraen á sí la condenación... «Por lo cual es necesario que esteis sometidos, no solamente por la ira, sino también por la conciencia.» San Pablo es sin duda el jefe del neo-catolicismo: él enseña que toda potestad viene del hombre. ¿Puede darse contradicción más flagrante? San Pablo enseña que el que resiste á la potestad, resiste á la ordenación de Dios: los que no son neo-católicos, enseñan el sacrosanto derecho de insurrección, el derecho á conspirar, á pronunciarse, á derribar el poder más legítimo, siempre que á ellos les parezca esto conveniente.

«Escuchad, Señora, añade V., lo que dice san Pedro. No
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 179

«obreis con dominacion sobre la herencia del Señor, sino de «tal manera, que seais el modelo del rebaño.» Algunas licencias poéticas tiene la traducción de este pasaje de la epístola I de san Pedro, capítulo v, y la versión parece tomada, no de la Vulgata, sino de alguna Biblia protestante; pero así y todo la admito. ¿Qué se sigue de aquí? El Apóstol dice: «Yo anciano ó presbítero, ruego á los ancianos; apacentad «la grey de Dios que está entre vosotros, no como que que- «reis tener señorío sobre la clerecía, sino hechos de corazon «dechado de la grey.» Esto es lo que dice san Pedro á los obispos; que no se conduzcan como déspotas, como hombres orgullosos y altaneros entre los sacerdotes, sino que sean de corazon el modelo de la grey. No sé cómo de esto puede sa- lir la consecuencia de que fue prohibido al Papa ejercer toda potestad temporal, como si esta fuese inseparable del orgu- llo, de la altanería y del despotismo. Como si el bondadoso Pio IX, por ejemplo, no fuese el mas manso, y con su bon- dad y mansedumbre no se ganase los corazones de todos los que le ven y le oyen.

Mas con el pasaje del capítulo xxii de san Lucas piensa V. triunfar. Los Apóstoles, que en su rusticidad creían que Je- sucristo había de ser un gran conquistador, á la manera de Alejandro Magno, y que le habían oído decir que se acerca- ba su reinado, comenzaron en la misma noche que precedió á su pasion á altercar entre sí sobre cuál de ellos era mayor y ocuparia el primer puesto en ese reino terreno, que ellos en su ignorancia se figuraban; y el Señor, que conoció esto, les dijo: «Los reyes de los gentiles se enseñorean de ellos, «y los que sobre ellos tienen poder, son llamados bienhecho- «res: mas vosotros no así; antes el que es mayor entre vos- «otros, hágase como menor, y el que preside como el que «sirve.» Jesucristo dice de los reyes de los gentiles que ejercen la potestad de una manera orgullosa, aludiendo, co- mo se ve por el título de benéficos, á los reyes sucesores de Alejandro, y aun á los emperadores romanos, muchos de los cuales se reputaban otros tantos dioses, y como tales, mira- ban á los demás hombres como esclavos. Esto es lo que con- dena Jesucristo en los reyes de las naciones, el orgullo, el despotismo, la tiranía y la insensata aspiración de pasar por dioses. Después de predicado el Evangelio, cuando los reyes han vivido sometidos á él de corazon, han aparecido estos, no como déspotas, sino como padres de los pueblos, gober- nándolos con bondad y justicia.
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 18

PHILIPPO DE ANGELIS
CARD. PONTIFICI MAJORI FIRMANO
IMPAVIDO. SACRIS. GREGIS PASTORI
FIRMANA PROVINCIA
OBSEQUII ET AMORIS
MNEMOSYNON
PARENTI OPTATISSIMO.

Y á su derecha:
BONUS PASTOR
ANIMAM SUAM DAT
PRO OVIBUS SUIS.

Y á su izquierda:
ANNO CHRISTIANO
M DCCC LXI
DIE FESTO
MAGNI DEI PARENTIS
SIDERIBUS RECEPTÆ.

Cuando la intolerancia del Gobierno expulsó de Nocera los Hermanos de la Doctrina cristiana, todo el pueblo se conmovió. No hizo resistencia física á la fuerza física que se presentó á ejecutar un decreto contra el que expuso eloquentemente la municipalidad; pero la resistencia moral excedió á todo cálculo; al salir de su querido recinto los buenos Hermanos, encontraron las calles casi cubiertas de hombres, mujeres y niños, que les saludaban con un afecto puro y sincero. Las bendiciones del pueblo lluvian sobre aquellas indefensas víctimas de la maldición del Gobierno. ¡Qué hermoso es ser perseguido por la justicia!

El buen espíritu está sostenido por las valientes controversias sostenidas muchas de ellas con notable tino y criterio, y todas con muy buena fe y fervor religioso, por muchos periódicos sensatos: La Stampa meridionale, La Corrispondenza, La Bilancia, La Tromba cattolica, Il Serto di Maria, en Nápoles; Il Buon Pastore, en Lodi; Il Cultore cattolico, en Perusa; La Figlia della Immacolata, Le Fiori Mariani, Il Eco, Il Patriota cattolico, en Bolonia; Les Archives de l'ecclésiastique, en Florencia; L'Osservatore cattolico, en Milan, y otros, que no recordamos, han prestado grandes servicios á la buena causa y se han hecho acreedores al reconocimiento de los que nos interesamos en el triunfo de los principios de la verdadera civilización.
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 180

¿Se quiere deducir de ese pasaje que JESUCRISTO condenó la potestad política, que es para las sociedades humanas lo que nuestra alma para el cuerpo? Creo que no llegará á tanto el extravío. San Pablo, que es el mejor intérprete del Evangelio, condena evidentemente ese error al decir que toda potestad viene de Dios, que el que resiste á la potestad resiste á la ordenacion de Dios, y que debemos obedecerla, no por el temor del castigo, sino por la conciencia. JESUCRISTO condena, no la potestad, sino el abuso de ella y las ideas de orgullo de que puede ser ocasion. No condena, pues, la potestad temporal del Papa, como no condena la de los demás reyes, ó cónsules, ó presidentes de repúblicas.

«Mas vosotros no así: antes el que es mayor entre vosotros, hágase como el menor, y el que preside como el que «sirve.» Estas palabras se refieren claramente al reino espiritual, que es la Iglesia; y vino á decir el Señor á sus ministros, que no ejerciesen la potestad que él les había de dar con el orgullo y altanería con que solían ejercerla los reyes de los gentiles, sino con la humildad con que él la ejercía, entre ellos mismos.

«Vosotros me llamais Maestro y Señor, y decís bien, porque lo soy. Si, pues, siendo vuestro Maestro y Señor, añadía, os he lavado los pies, ejerciendo así con vosotros un acto de humildad propio de los siervos y no del señor, también vosotros debeis lavaros los pies mutuamente. Ejemplo os he dado para que obreis vosotros como yo he obrado.» Hé aquí lo que nos ha enseñado el divino Maestro al Papa y á los obispos; leccion importante que procuramos no olvidar. Pero deducir de esto que el Papa siendo rey de los Estados de la Iglesia no puede observar el precepto de humildad como lo observó JESUCRISTO, que es el Rey de los reyes y Señor de los señores, es deducir gratuitamente lo que no se deduce de esos pasajes. Los Papas encabezan sus bulas llamándose siervos de los siervos de Dios, y salvas algunas pocas excepciones, hijas de la flaqueza humana, han ajustado su conducta á lo que dicen esas palabras.

La potestad, en efecto, sea la temporal, sea la espiritual, cuando domina el Cristianismo á las personas que la ejercen, es una noble servidumbre que se consagra incesantemente á servir á los demás, devorando las amarguras que bajo esas condiciones trae consigo.

Pone V. todavía en boca de JESUCRISTO unas palabras que él dijo á sus Apóstoles, y son las siguientes: «Vuestro poder
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 181

«se extiende á los pecados, pero no á las posesiones; porque «para los pecados y no para las posesiones recibístieis las llaves del cielo.» La palabra de Dios merece mas respeto, y nunca es permitido forjar textos que no existen. Por eso dije al principio que habia de todo un poco en el escrito de V. Aunque es cierto que JESUCRISTO dió á sus Apóstolos la potestad de perdonar pecados, no lo es que les negase la de adquirir posesiones. No hay tal prohibicion, ni en el Evangelio, ni en los demás libros del Nuevo Testamento, y desafío á V. que lo revuelva todo y cite el pasaje en que se haga esa prohibicion.

Lo que hay en el Nuevo Testamento sobre ese punto es lo siguiente que JESUCRISTO dijo á sus enviados (Matth. x, v. 9): Digno es el trabajador de su alimento, ó como dice san Lucas, x, 7: Digno es el trabajador de su salario. San Pablo, que conocia bien sin duda lo que se opone ó no se opone al Evangelio, decia á este propósito en el capítulo ix de la epístola I á los de Corinto: «¿Acaso no tenemos potestad de comer y beber?... ¿Quién jamás va á campaña á sus expensas? ¿Quién planta una viña y no come del fruto de ella? ¿Quién apacienta ganado y no come de la leche del ganado? ¿Por ventura digo yo esto como hombre, ó no lo dice tambien la ley? Porque escrito está en la ley de Moisés: No atarás la boca al buey que trilla. ¿Acaso tiene Dios ese cuidado de los bueyes? ¿No dice esto por nosotros? Sí, ciertamente; por nosotros están escritas estas cosas: porque el que ara debe arar en esperanza, y el que trilla, con esperanza de percibir los frutos. Si nosotros sembramos las cosas espirituales, ¿es mucho si recogemos las temporales que os pertenecen?... Mas no hemos hecho uso de esta facultad; antes todo lo sufrimos por no poner algun estorbo al Evangelio de CRISTO.

¿No sabéis que los que trabajan en el santuario comen de lo que es del santuario, y que los que sirven al altar participan juntamente del altar? Así tambien el Señor enseñó, que los que anuncian el Evangelio vivan del Evangelio.» En la primera epístola á Timoteo, capítulo v, dice tambien: «Los presbíteros que gobiernan bien, son dignos de doble honra, mayormente los que trabajan en predicar y enseñar; porque dice la Escritura: No atarás la boca al buey que trilla, y el obrero es digno de su jornal.» Por otra parte es sabido que el mismo JESUCRISTO, durante los tres años de su predicacion, era seguido de algunas santas
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 182

mujeres que le suministraban lo necesario para la vida, y los Apóstoles, desde los primeros días de su predicacion, aceptaban las ofrendas que les hacían los fieles. La Iglesia, pues, desde el principio se creyó con derecho á recibir y poseer bienes temporales, y la simple duda sobre este punto es un absurdo manifiesto.

Una sola observacion me permitiré sobre el lenguaje de Jesucristo y de san Pablo. El Señor dijo, que el operario evangélico era digno de su salario, mercede sua, y san Pablo compara estos honorarios del ministro del Evangelio al estipendio de los militares, al jornal de los que cultivan una viña, de los que trillan, de los pastores que cuidan un rebaño; y estas comparaciones prueban evidentemente que el honorario del sacerdote no es una simple limosna, sino una cosa que se le debe de justicia, como al militar, al cultivador, pastor; y así puede no solo recibir, sino reclamar, caso necesario, las cosas que le sean precisas para vivir y llenar su mision; estas son deudas de justicia, deudas sagradas, que no se pueden dejar de cumplir sin violar los derechos de la equidad y de la Religion.

Ni se diga que habiendo mandado Jesucristo á sus Apóstoles ejercer su ministerio gratuitamente, eso sería vender las funciones sagradas ó los dones sobrenaturales. Porque así como un militar pundonoroso nunca consentirá que se diga que vende su vida por el sueldo, ni un magistrado que vende la justicia por sus honorarios, así tampoco puede decirse que el sacerdote vende las cosas sagradas por su dotacion ó por los derechos legítimamente señalados.

Repetiré con san Pablo: El Señor ordenó á los que anuncian el Evangelio, que vivan del Evangelio. Tal ha sido siempre el espíritu de la Iglesia, y así, cuando envió Jesucristo á sus Apóstoles á predicar el Evangelio, les concedió el derecho de propiedad sobre los bienes que se les donasen. Ni podía ser de otra manera. ¿Cómo había de prohibir Jesucristo poseer esos bienes necesarios para viajar y predicar el Evangelio, para sufragar los gastos del culto, para alimentar á los pobres, á los huérfanos y á las viudas? Los Apóstoles necesitaron desde luego un pequeño tesoro, que se formaba de esos donativos de los fieles. La ordenacion de los diáconos, el hecho de san Lorenzo, que repartió á los pobres ese tesoro para que no cayese bajo la rapacidad del perseguidor, son una prueba entre mil de esta verdad.

Si en los primeros años la Iglesia no poseía propiedades
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 183

rústicas ó urbanas, bien pronto comenzó á poseerlas, y esto era muy natural; porque teniendo derecho de propiedad sobre las oblaciones de fruto ó dinero, no hay razon para negarle este derecho sobre los campos ó edificios que se la donasen. La Iglesia ó el reino de JESUCRISTO, aunque no es de este mundo, está en este mundo. Por aquí se ve claramente que aunque JESUCRISTO envió á sus Apóstoles para predicar y bautizar, no les negó el derecho de adquirir las cosas necesarias para los gastos comunes de la sociedad que se iba á formar en la tierra, y que se habia de componer, no de ángeles, sino de hombres, que tienen necesidades terrestres. Ese derecho de poseer fondos, justamente adquiridos, no podia permanecer en un estado precario, y de aquí el paso natural á la posesion de bienes inmuebles. Por lo demás, el derecho de propiedad sobre ambas clases de bienes en sustancia es el mismo.

La potestad temporal de los Papas en sus pequeños Estados participa tambien de la misma condicion; es el derecho á poseer una cosa temporal. Su ejercicio no es tan antiguo ciertamente como el de poseer otra clase de bienes. La Iglesia ejerció el uno desde los primeros dias; porque se creyó revestida de él y con necesidad de ejercerlo.

Respecto del otro, se hizo sentir la necesidad al tiempo de la desmembracion del imperio de Occidente y de la creacion de tantos reinos. Una diferencia hay muy notable, y es, que el derecho de poseer lo reclamó y lo sostuvo siempre la Iglesia, y el derecho politico de gobernar un pueblo lo aceptó como á la fuerza, en virtud de los acontecimientos que la Providencia iba ordenando para ese fin. Pero una vez aceptada esa soberania temporal, es tan sagrada como el derecho de propiedad sobre otra clase de bienes. La Iglesia ha defendido siempre esos derechos, y ha considerado como usurpadores sacrílegos á los que por la fuerza los han atropellado. Desde el concilio de Ancyra (314) hasta el de Trento, se pueden citar mas de cien canones formados en los concilios por los mas respetables obispos en la sucesion de los siglos en defensa de esos bienes, y una cosa semejante ha sucedido con la soberania temporal del Papa. Tales han sido sobre la materia las ideas de los católicos viejos: las de los neos, esto es, de los nuevos católicos, ignoro cuáles son.

Yo por mi parte me atengo á las de los viejos. Wiclef sostenia esta proposicion: Contra Scripturam sacram est quod viri ecclesiastici habeant possessiones: Es contrario á la sagrada
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 184

Ecritura que posean bienes los eclesiásticos, y el concilio Constantiense la condenó como herética. Ya Arnaldo de Brescia, en el siglo XII, sostenía también, «que así como los bienes «espirituales pertenecen exclusivamente á la Iglesia, así los «bienes temporales pertenecen á los príncipes, y son incom- «patibles con la existencia del poder eclesiástico.» Arnaldo y Wiclef han sido considerados siempre como herejes.

Véase cómo se explicaban sobre estas cosas los obispos católicos viejos del concilio Lateranense del año 1123. Si alguno de los príncipes, dice, ó de otros legos, se apropiare la administración ó donación de las cosas ó posesiones eclesiásticas, sea reputado como sacrílego. Además, descando por la gracia de Dios conservar las posesiones pacíficas de la santa Iglesia romana, mandamos y prohibimos bajo pena de excomunión, que ningún militar presuma invadir ó reten- der violentamente la ciudad de Benevento, perteneciente á san Pedro. Si alguno presumiere obrar de otra manera, que- de excomulgado.

Mas paréceme oigo á V. replicar: la posesión de los bienes de este mundo y la soberanía temporal del Papa no son un dogma. Ciertamente; que la Iglesia posea tantos y cuan- tos bienes; que el Papa ejerza su soberanía sobre tantas ó cuantas provincias, no es un dogma: porque el dogma no es un hecho, sino un dicho; pero afirmar que no es lícito robar á la Iglesia lo que es suyo, es un dogma revelado en el séptimo mandamiento de la ley de Dios, que es, no hur- tar. También es un dogma que la posesión de bienes por la Iglesia no es contra la Escritura. De consiguiente, los dos hechos de poseer bienes, y poseer la soberanía temporal, están sostenidos y rodeados por dos dogmas. Los expoliado- res de la Iglesia no son por eso herejes; pero lo serían si di- jesen que es lícito hurtar á la Iglesia; porque es un dogma el principio general de que no es lícito hurtar, y en él está contenido el caso particular de hurtar á la Iglesia, como á otro cualquiera dueño de sus bienes. Todo es muy claro y está al alcance de todo el mundo; y para que se ponga más claro añadiré: que uno que sale á un camino con un tra- buco y roba á un pasajero, no es por solo eso hereje, aun- que quebranta el séptimo mandamiento; pero si afirmase seriamente que es lícito robar, entonces además de ladron sería hereje. Esta es la doctrina que enseñan los católicos viejos. El que peca no es ordinariamente hereje; porque peca, no porque niegue el mandamiento, sino porque le ar-
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 185

rastra la pasion. Los mismos gentiles conocieron esta doctrina. Medea decía: Veo lo mejor y lo apruebo, y sin embargo, sigo lo peor.

Los antitrinitarios.

Entre todos los misterios de nuestra santa fe católica, ninguno ha sido impugnado con tanta saña y furor como el muy augusta y venerable de la santa e indivídua Trinidad. No hubo artificio de que no se valiese el comun enemigo desde el principio de la Iglesia para pervertir la fe de ella en este artículo fundamental de la Religion.

En el tiempo mismo de los Apóstoles, Cerinto, judío antioqueno, pretendió establecer que Jesús no había sido mas que mero hombre, porque distinguía á Jesús y á Cristo como dos personas. Ebion casi por el mismo tiempo enseñó que el Hijo de Dios era puro hombre. Para confutar á estos dos heresiarcas, san Juan escribió su Evangelio, que principia asegurando que el Verbo fue ante todos los siglos verdadero Dios con el Padre, por consiguiente distinta persona en una misma indivídua naturaleza.

En tiempo del papa Víctor, á fines del siglo II, Teodoto de Bizancio renovó la herejía de los cerintianos y ebionitas, negando que Cristo era Dios, y que hubiese tenido ser ni existencia alguna antes de ser hombre. El papa Víctor le excomulgó, y su herejía fue sólidamente confutada por Cayo, presbítero de Roma. Teodoto quitó de las sagradas Escrituras todos los textos que hablan de la divinidad de Cristo. Un discípulo de Teodoto, de su mismo nombre, conocido por el apelativo el Barquero, pretendiendo que Cristo fuese inferior á Melquisedec, dió principio á la herejía de los melquisedequianos. La misma herejía renovaron Artenas y Artemon. Pablo Samosateno, impío obispo de Antioquía, protegido de Zenobia, reina del Oriente en el año 262, propagó esta blasfemia con grandes alborotos en la cristianidad. El primer concilio Antioqueno la condenó, y después toda la Iglesia.

Arrio, autor de la herejía de su nombre, con sutiles artificios disfrazó de tal manera su error, que parecía no oponerse á las Escrituras.

Él ensalzaba altamente la dignidad de Cristo; le llamaba con san Pablo primogénito de todas las criaturas, mayor que los Ángeles, producido antes que ellos, y el instrumen-
Revista católica (Barcelona) (1865-10-01 00:00:00), página 186

to por que el Padre crió todas las cosas; pero enseñaba blasfemamente, que era criatura, producida de la nada, y que había duración en la eternidad, en que no había existido. Arrio propaló su herejía en Alejandría por los años de 319, y fue condenado por el concilio Niceno en el de 325. Los que permanecieron en el error fueron desterrados por el emperador Constantino.

Constancio, hijo de este Emperador, sucedió á su padre en el imperio el año 336; seducido y engañado por Eusebio, obispo de Nicomedia, el patrono mas cauteloso y acérximo de la herejía de Arrio, favoreció su propagación en todo el Oriente, colmando de empleos, honores y distinciones á estos nuevos arrianos, conocidos ya con el nombre de eusebianos. El sucesor de Eusebio, Macedonio, á quien los arrianos intrusaron en perjuicio de san Pablo, elegido canónicamente, fomentó el semiarianismo. Esta herejía se dividió en tantas ramas como cabezas tenía. Algunos negaban la divinidad del Espíritu Santo, pero reconocían la consustancialidad del Hijo. Otros, que componían el partido mas numeroso, llamaban al Hijo semejante al Padre, aunque no sustancial ni coigual, sino de inferior y distinta naturaleza, semejante en sustancia, pero no sustancial. Así se expresaron en sus escritos; así en las definiciones que acordaron en el concilio de Aura en el año de 338, celebrado por Basilio Ancirano, Eustaquio de Sebaste y otros corifeos de aquel partido.

Los arrianos mas severos, después de la muerte de Eusebio, tuvieron por caudillo á Teognis de Nicea y á Mario de Calcedonia; y en el Occidente á Ursacio y á Valente en la Pannonia. Sus blasfemias tomaron grandes proporciones por las sutilezas de Aecio, presbítero de Antioquía en el año 347; de su discípulo Eunomio, natural de Capadocia; de Eudoxio, que desde la silla de Germanicia se intrusó en la de Antioquía en el año 357, por muerte del arriano Leoncio, y de Euzoyo, uno de sus sucesores. Todos ellos enseñaron que el Hijo era en cierto modo desemejante al Padre, por lo que fueron llamados anomeos, y por el nombre de su jefe aecianos, y frecuentemente eunomianos.

Tanto arrianos como semiarianos enmendaban continuamente sus credos y sus artículos cada año, cada luna, cada instante, según san Hilario. Praxeas el Frigio, que había sido secuaz de Montano, pero que descubrió la impostura de aquel Heresiarca, y le delató á la Santa Sede, rebelándose