ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 106

quien mas me pareceria habria de ser sin duda á Ginés de Pasamonte por haberme desatado yo mismo los cordeles con que el comisario, que seria V., pretendia sujetarme; esto es, por haber pulverizado las aserciones de la exposicion de V. Si con esto he defendido á mis hermanos en el episcopado, mi primera intencion fue defenderme á mí mismo, sin que ningun D. Quijote me haya animado á hacerlo, como el caballero de la triste figura animó á Ginesillo. Si yo me pusiese á repasar las aventuras del Quijote no me seria difícil hallar alguna con que contestar á la aplicacion que V. hace. ¿Qué diria V. entonces? Pero me guardaré bien de hacerlo por aquello de in omnibus charitas. Conociendo V. sin duda que la alusion á la aventura de los galeotes era demasiado picante, trata V. de desenojarme con palabras hagüeñas, llamándome el mas digno representante del Episcopado español, cediéndome la palma del talento, etc. Sobre esto diré lo que decia santa Teresa cuando la alababan de discreta: No me tengo por tonta; la humildad es la verdad. No me tengo por el mas digno representante del Episcopado español, pero tampoco me tengo por tonto. Esto es lo que siento de mí mismo.

«El clero romano, dice V. tambien, ha demostrado que «es muy tolerante, muy transigente, muy sufrido con los «que atacan únicamente á la Religion; pero que se enfurece cuando se toca en lo mas mínimo á sus bienes temporales. De aquí ha nacido ese fanatismo mundanal de los «mercaderes del templo que, en esta cuestion, mas que en «otra alguna, han exclamado: Sigamos el camino que nos «muestra la Curia romana.» Esto es una segunda prueba del modo con que observa V. la máxima de san Agustin in omnibus charitas. El Papa, que es el alma del clero romano, increpa, en uso de su autoridad, tanto á los que atacan á la Religion, como á los que atropellan' la justicia. Esta es la verdad. Lo que V. dice, es un decir y nada mas; es una acusacion sin pruebas.

Vuelve V. á insistir en que los católicos ó los neo-católicos, como V. nos llama por una aberracion inconcebible, pintamos al Cristianismo como opuesto al progreso, á la libertad, á la igualdad, á la fraternidad, á la civilizacion, sediento de sangre, ávido de goces materiales y revolcándose en el cieno de las mas viles pasiones. Confieso á V. ingénuamente que me horripila esta pintura, y me pregunto á mí mismo si yo soy enemigo de esas cosas tan buenas, si estoy
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 107

sediento de sangre y revolcándome en el cieno de las mas viles pasiones, y mi conciencia me da testimonio de que no he llegado, por la misericordia de Dios, á tal grado de maldad, y tengo la convicción de que á todos los obispos españoles les sucede lo mismo que á mí, y que se asombrarán de la ceguera á que llegan los hombres cuando excitan su estro para hacer una viva pintura de una escena horrible, pero imaginaria.

Nos habia V. acusado en su exposicion de ignorantes, y viene V. á decir ahora que no habia medio entre acusarnos de ignorantes ó de hombres de mala fe, y no eligió V. esto último porque sería poco caritativo. Y yo digo que hay un medio que es el que V. debió elegir. Santo Tomás y san Buenaventura ni eran ignorantes, ni hombres de mala fe, y sin embargo, no estaban de acuerdo en si era lícito á un juez condenar á un inocente conocido como tal por conciencia privada, cuando aparecia reo secundum allegata et probata: san Agustin y san Jerónimo tampoco eran ignorantes ni hombres de mala fe, y sin embargo estaban divididos en la resolución de algunas cuestiones, y por aquí puede V. conocer que algunos pueden pensar de distinto modo que V., sin ser ignorantes ni hombres de mala fe. Yo tengo la convicción de que V. profesa muchas doctrinas erróneas relativas al Catolicismo; y sin embargo, no le acuso ni de ignorante ni de hombre de mala fe, sino simplemente de que se aparta V. de la verdad. El llamar á un hombre ignorante, es injurioso, el suponerlo de mala fe lo es mas.

Nos acusaba V. de arrogantes, y demostré que no se había escrito proposicion mas arrogante que la que daba principio á su exposicion; y á esto contesta V. que hablaba del derecho canónico, el cual no se estudia en nuestra España. Yo creía que cuando se trataba de la doctrina del Catolicismo, de la pura y sencilla verdad cristiana, del dogma y de las opiniones, se hablaba de teología y no de cánones ó reglas de disciplina, variables en gran parte, las cuales ni son la pura y sencilla verdad cristiana, ni el dogma, sino una defensa de esas cosas, como la cerca de una huerta defiende las frutas que en ella se producen. La contestacion es una salida.

Por lo demás, si se trata de sostener que en nuestros tiempos se han esparcido las tinieblas sobre las verdades reveladas por el Hijo de Dios, y que los obispos confundimos el dogma con las opiniones, además de estar condenada esta
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 108

doctrina en la bula Auctorem fidei recibida por la Iglesia católica, tengo que repetir á V. lo de la promesa que Jesucristo hizo, no á la asamblea de los fieles, como V. supone equivocadamente, sino solo á sus enviados los Apóstoles y sus sucesores los obispos, como puede V. verlo en los últimos cinco versículos del Evangelio de san Mateo; con ellos, y no con la congregacion de los fieles, hablaba cuando les dijo: Id y enseñad á todas las gentes.

No hay, pues, la peticion de principio que V. supone; la asistencia perpetua de Jesucristo es á la Iglesia docente, al colegio apostólico que se perpetúa en el cuerpo episcopal, y por consiguiente, desconocer la enseñanza unánime de este, en materias de fe y costumbres, en la interpretacion de la Escritura ó de la tradicion divina, es desconocer la asistencia que prometió Nuestro Señor Jesucristo.

Dice V.: «Yo puedo oponerme á los obispos sin oponerme por eso á la Iglesia, que es la asamblea de los fieles; porque Cristo ofreció estar con ella todos los días hasta la consumacion de los siglos.» Esto no es exacto. La promesa se hizo directamente á los Apóstoles, no á la asamblea de los fieles, la cual por otra parte no puede profesar otra doctrina que la que le enseñen los maestros que le fueron dados por Jesucristo, como la luna no tiene mas luz que la que recibe del sol. Hé aquí el pasaje de san Mateo: «Y los once discípulos se fueron á la Galilea, al monte á donde Jesús les había mandado, y cuando le vieron le adoraron, mas algunos dudaron, y llegando Jesús les habló, diciendo: Se me ha dado toda potestad en el cielo y en la tierra: Id, pues, y enseñad á todas las gentes, bautizándolas en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, enseñándolas á observar todas las cosas que os he mandado. Y mirad que yo estoy con vosotros todos los días hasta la consumacion del siglo.» (Matth. xxviii). Y san Marcos en el cap. xvi, dice tambien: «Finalmente, estando sentados á la mesa los once, se les apareció y les aseó su incredulidad y dureza de corazon, por no haber creido á los que le habian visto resucitado. Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el Evangelio á toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.» Todo esto es muy claro, mas claro que la luz del mediodía: la promesa se hizo directamente á los once y á sus sucesores, é indirectamente á la asamblea de los fieles, y V. la pone al revés, indicando que la promesa se hizo á esta y no á aquellos.
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 109

«Para probarnos, añade V., que el Papa y los obispos son «sólos la Iglesia, mucho tiene que trabajar S. Ema.» Nada tengo que trabajar para demostrar, hasta la evidencia, que ellos solos son la Iglesia docente, la única autorizada por JESUCRISTO para decir lo que se debe creer, y para dirimir las controversias que se susciten sobre la fe y la moral.

«Pero de obispo abajo, ¿no hay nada en la Iglesia? ¿nada son siquiera los párrocos?» De obispo abajo digo á V. que nada hay en la Iglesia que tenga autoridad para juzgar en materias de fe y decidir las controversias. Los presbíteros, ocupan, sí, un lugar muy distinguido en la jerarquía, pueden tener vastísimos conocimientos, y por eso debemos consultarlos en las cuestiones arduas; pero carecen de autoridad para decidirlas, porque JESUCRISTO quiso dársela solamente á los Apóstoles y á sus sucesores; y es sabido que los presbíteros no son los sucesores de los Apóstoles, como un abogado puede tener mas conocimientos en jurisprudencia que los magistrados ante quienes defiende una causa, y sin embargo no tiene la autoridad de aquellos para fallarla.

Que un santo Padre ha dicho, que todos los cristianos por serlo sacerdotalem habent potestatem. No sé si alega V. seriamente ese dicho de Tertuliano, si mal no me acuerdo, ó solo para darnos una muestra de su erudicion, que sin lisonja tiene V. bien probada. Pero ya antes de Tertuliano había llamado san Pedro á todos los cristianos regale sacerdotium, y san Juan regnum et sacerdotes. ¿Habrémos de decir por eso que JESUCRISTO no instituyó un sacerdocio exterior y propiamente dicho, el cual es el único que tiene potestad para consagrar su cuerpo y su sangre, y para perdonar los pecados? Sería cosa de ver que todos los cristianos se vistiesen las vestiduras sagradas y se pusiesen á decir misa. Los cristianos todos son sacerdotes en un sentido lato por cierta semejanza. Porque así como el sacerdote ofrece sobre el altar el cuerpo y sangre del Señor, así todo cristiano debe ofrecer á Dios sobre el altar de su corazon, los afectos de humildad, reverencia, amor, gratitud, alabanza y demás, los cuales son las hostias espirituales aceptas á Dios por JESUCRISTO, como dice san Pedro en su carta I, capítulo II. Aquí tiene V. explicado el sentido de las palabras de ese Padre antiguo. Todos los cristianos son sacerdotes del mismo modo que son reyes, no propia, sino metafórica-mente, ó por cierta semejanza.
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 11

perjuicios á la Santa Sede causados, y es evidente que las sillas episcopales que reciben de la pontificia la autoridad y el esplendor no podian menos de agruparse en esta cuestion á su matriz, manifestando á la faz de las naciones, que habia entre la Silla romana y las de ella emanadas unidad é indivisibilidad de intereses.

Cuando el poder terreno afecta el esplendor y el derecho de alguna silla, levántase inmediatamente la voz del que se sienta en la de san Pedro para reivindicar sus derechos, su honor y su gloria; cuando no hubiera, pues, otra razon, seria por razon de gratitud y buena correspondencia que de todas las sillas apostólicas se levantara autorizada palabra en defensa, apoyo y vindicata de su princesa.

Y vese por ahí que fue la cosa mas natural del mundo que al ver anunciado y rápidamente ejecutado el reconocimiento del reino de Italia, de una manera absoluta, esto es, prescindiendo de lo que con él la Silla pontificia pierde, los obispos españoles elevaran al Gobierno sus respetuosas exposiciones y protestas.

Pero es el caso que el Gobierno de España que no se ve con autoridad suficiente para coartar el vuelo desenfrenado de los periodistas contra las mas venerandas instituciones del orden eclesiástico, civil y social; el Gobierno de España que ha creido deber permitir que escandalosamente se combatiera lo que mas á salvo de todo combate debe estar, an- duvo algo mas escrupuloso en consideraciones con los obispos; para el Gobierno de España un obispo es menos libre que un gacetillero, y mientras los pontífices de la gacetilla tienen boleto de indemnidad para satirizar, ridiculizar y combatir á todos los ministros, á todos los reyes y á todos los obispos, no les es concedido á estos dar al estilo de sus exposiciones un color correspondiente á lo subido de los agravios y de los atropellos.

El Episcopado, que es la soberanía religiosa de la nacion, debe acudir al Gobierno juntas las manos sobre el pecho, fijos los ojos al suelo y con voz suplicante; miserere nobis; todo lo que puede decir, y la manera con que puede decirlo el Episcopado español es esto y es así; nada de soberanía, nada de poder, nada de derechos. Respeto, sumision, deberes.

Otra medida hay para los gacetilleros; estos no encuentran dificultad alguna en dar soltura á su apetito denigrador de las mas santas cosas y personas; la misma dignidad epis-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 110

Toca V. la cuestion de la infalibilidad del Papa que yo de intento no quise tocar en mis anteriores cartas, porque no es cuestion para examinarse ligeramente. Lo hará V. sin duda para decir algo sobre el silogismo en que V. decía que estaba encerrada toda la ciencia de los católicos, ó de los neos, como V. quiere llamarnos, de tal suerte, que al que negase las premisas ó la conclusion, le quemaríamos vivo si pudiésemos. Yo negué la conclusion, y conmigo la niegan todos los católicos, sin que quede por lo visto quien nos queme vivos. Nada dije de intento acerca de las premisas, por no tocar una cuestion que no importaba para nuestro caso. Yo he dicho que cuando el Papa y los obispos estén de acuerdo en sostener una doctrina relativa á la fe y á las costumbres, son infalibles. Y el Papa y todos los obispos enseñamos que no es contrario á la sagrada Escritura el poder temporal del Papa en los Estados romanos, y esto me basta para combatir la asercion de V.

Diré sin embargo dos palabras sobre la infalibilidad del Papa. Algunos simples creen que nosotros sostenemos que el Papa es infalible aun en sus conversaciones particulares, y no es así. El Papa es infalible solamente cuando habla con cierta solemnidad á toda la Iglesia, como cabeza visible de ella, en las cosas relativas á la fe y á la moral, y esto lo hace siempre despues de un detenido exámen acerca de la creencia de los demás obispos principalmente, de modo que el Papa en este caso publica lo que es la creencia universal de la Iglesia, y así la cuestion de la infalibilidad del Papa en concreto viene á ser lo mismo que la cuestion de la infalibilidad de la Iglesia docente, á la cual Jesucristo prometió su asistencia todos los dias. Jesucristo prometió edificar su Iglesia sobre Pedro, y que las puertas del infierno no prevalecerían contra ella. Si Pedro, si el Papa, si el cimiento del edificio de la Iglesia pudiese alguna vez, en cuanto tal, flaquear, enseñando el error, el edificio se arruinaria naturalmente, y sin embargo, Jesucristo anunció que esto no sucederia, porque la piedra siempre estaria firme. Hé aquí una de las principales razones en que nos apoyamos para sostener la infalibilidad del Papa cuando señala á la Iglesia universal, como pastor que es de ella, los pastos saludables y los venenosos, esto es, la sana doctrina ó la que no lo es.

Para combatir esta verdad ha ido V. á escoger precisamente el argumento mas pobre, cual es el tomado de la con-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 111

ducta de san Pedro reprendida por san Pablo, porque tenia con los judíos convertidos ciertas condescendencias relativas á la ley de Moisés que pudieran hacer creer á los demás cristianos que esta era todavía obligatoria. San Pablo le reprendió estas contemplaciones. San Pedro nada dijo ni nada definió entonces ex cathedra. El Papa es infalible, pero no impecable, y dice todos los dias: perdónanos, Señor, nuestras deudas, y confiesa al sacerdote sus faltas como confieso yo las mias.

"¿Es de fe, pregunta V. por último, la decision de los obispos no reunidos en concilio y tratando una cuestion política?" Los obispos y el Papa no son infalibles ni reunidos ni dispersos cuando se trata de una cuestion política; pero lo son cuando la cuestion que se dice politica es en realidad una cuestion religiosa, como la que traemos entre manos sobre el poder temporal del Papa, que se reduce á la solucion de estas dos cuestiones: 1.ª ¿Es contrario á la sagrada Escritura que el Papa sea rey de un pequeño Estado? Esta es cuestion de interpretacion de la sagrada Escritura. ¿Y qué católico puede decir que esta es una cuestion politica y no religiosa? 2.ª ¿Es lícito esclavizar la potestad espiritual del Papa? Esta es una cuestion de moral, y la Iglesia docente reunida en concilio ó dispersa, es infalible cuando enseña que está ó no está contenida en la revelacion una cosa relativa á la fe ó á las costumbres. JESUCRISTO prometió estar con esa Iglesia docente, no solo en los dias de los concilios sino todos los dias, omnibus diebus. ¿Qué seria de la Iglesia de JESUCRISTO el dia en que el Papa y todos los obispos enseñasen un error como una verdad revelada?

Pasa V. en el número del 20 de setiembre á probar á su maniera, que en el terreno filosófico no puede defenderse el poder temporal de los Papas. Y toda esta filosofía se reduce á que el Papa debe ser el ejemplo del cristiano por excelencia: si le hieren en una mejilla, debe poner la otra; si le piden la capa, deberá dar tambien la túnica; cuando se trate de castigar á un reo debe pedir que el que esté sin mancha arroje la primera piedra; y añade V. la anecdotilla de santo Tomás, sobre cuya verdad será lo que sea. «¡Qué condiciones, exclama V., para un jefe del poder supremo civil, no poder imponer un castigo, tener que perdonar siempre, estar desposeido por deber del poder represivo de la justicia!» ¡Qué extrañas ideas! exclamo yo á mi vez. ¿Y en qué se fundan? en que JESUCRISTO dijo no precisa-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 112

mente á los Papas sino á todos los cristianos lo de presentar la otra mejilla, y lo de dar la túnica si nos piden la capa; de modo que por el Evangelio interpretado por V., ningun cristiano puede imponer un castigo, sino que tiene que perdonar siempre, y estar siempre desposeido por deber del poder represivo de la justicia; porque, repito, esas máximas del Evangelio son, no precisamente para los Papas, sino para todo fiel cristiano; y como en toda sociedad humana es necesario imponer castigos y ejercer el poder represivo de la justicia, los pueblos cristianos tendrian que buscar algunos judíos ó gentiles que los gobernasen. Esta seria la consecuencia de la argumentacion de V. Como le veo á V. tan aficionado á las anecdotillas que amenizan sus escritos, caigo yo tambien en la tentacion de contar una que oí á un amigo mio. Un moro y un cristiano se trabaron de palabras sobre la ley que cada uno profesaba, y llegando al pasaje del Evangelio en que se dice: Si te hieren en una mejilla presenta tambien la otra, el moro hubo de dar una bofetada al cristiano, diciéndole: Cumple tu ley. El cristiano, en efecto, presentó la otra mejilla, y el moro segundó la bofetada. Entonces el cristiano dijo: He cumplido con mi ley y ahora voy á cumplir con la tuya, y se arrojó sobre el moro dejándole muy mal parado con los golpes, si es que no le mató. Hé ahí un cristiano que presentó la otra mejilla y sin embargo no observó el precepto de Jesucristo. La letra mata, dijo el apóstol san Agustin, y con él los demás Doctores de la Iglesia han dicho, conforme á la tradicion apostólica, que esos preceptos deben entenderse no así materialmente, sino en la preparacion de ánimo, esto es, que todo cristiano desde el Papa hasta el mas humilde fiel debe estar dispuesto á sufrir con paciencia, sin dejarse arrebatar jamás del odio y de sus furores, todas las injurias por multiplicadas que sean, sin que esto se oponga á que defienda cada uno su derecho en los tribunales de justicia con la moderacion y templanza que pide la caridad cristiana, la cual debe extenderse hasta á nuestros enemigos.

Del hecho de haber dicho el Señor á los fariseos que le presentaban la mujer adúltera, que el que estuviese exento de pecado tirase contra ella la primera piedra, pretende V. deducir tambien que un Papa está desposeido por deber del poder represivo de la justicia. Sin duda no ha tenido V. presente que el Señor en otra ocasion, á pesar de su mansedumbre, á los profanadores del templo los echó de allí á la-
Revista católica (Barcelona) (1866-01-01 00:00:00), página 113

tigazos. San Pedro, el primer Papa, mató con su palabra, como V. sabe, á Ananías y á Safira, que habian mentido al Espíritu Santo. Por estos dos ejemplos puede V. conocer que no debe ser una cosa tan mala el poder represivo de la justicia, cuando lo ejercieron JESUCRISTO y su primer Vicario. Nada, pues, tiene de particular que el Papa, como rey de sus Estados, autorice á los jueces para que repriman á los criminales. Yo bien sé que la Iglesia no admite á recibir la ordenacion á los que, aun de la manera mas justa, han cooperado á que se derrame sangre. ¿Qué cosa mas justa que el que un juez sentencie á la pena capital conforme á las leyes al que ha cometido un asesinato calificado? Y, sin embargo, á ese juez, aunque sea un santo, y tenga la cien- cia de un san Pablo, si mañana pretendiese órdenes, no po- dríamos conferírselas, porque á tal punto llega el espíritu de lenidad que la Iglesia exige en sus ministros; pero esto es una ley puramente eclesiástica, que con justa causa pue- de dispensar el legislador, y aun no comprender en ella á una persona en quien debe preponderar la aplicacion de la represion de la justicia, dejándose á un lado esa delicada conveniencia canónica. Tal sucede con el Papa-Rey. La Igle- sia, por mas que desee que se economice la pena capital, tie- ne por justas las leyes que la imponen á ciertos delitos atro- ces, sin que por esta aprobacion pueda decirse que falta al espíritu de lenidad de que debe estar y está animada. El Papa no firma las sentencias de muerte, como no las firma nuestra Reina, sino que deja que los tribunales de justicia cumplan su deber, y si alguna vez toma parte directa es para perdonar.

Sin perjuicio de continuar en la penosa tarea que me he impuesto para defender la verdad, queda de V. como siem- pre atento servidor. — El Cardenal Arzobispo de Santiago.

Ana María, sierva de Dios.

En Santa María della Vittoria (Roma) se dan cada año solemnes acciones de gracias por haber librado á Viena del furor de los turcos las armas de Juan Sobieski. Vense toda- vía colgados en dicha iglesia los estandartes tomados á los musulmanes.

En esa bella y graciosa iglesia quisiera yo que hubiese una cosa menos y otra mas. Quisiera, en primer lugar, ex- pulsar de allí la obra maestra de Bernini que se ostenta so-