ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 375

—(Prop. 77). Non expedit: traducción del periódico, «ya no es necesario.» El traductor no ha comprendido la diferencia que hay entre «no es conveniente» y «no es necesario.»

—Indomitam cupiditatem, «desensfrenada codicia,» se traduce por «indómita asiduidad.» (Encicl.).

—Encuentro: Vel ipsa germana justitiae notio traducido por «la noción íntimamente enlazada con la justicia,» en vez de: «la verdadera noción de la justicia.» (Encicl.). Lo que ha engañado al traductor es germana que significa algunas veces enlazada por la sangre.

—Todo el mundo sabe que la concordia entre el sacerdocio y el imperio no ha existido siempre por desgracia, pero se hace decir al Papa cabalmente lo contrario. Había dicho: «La concordia y el acuerdo entre el sacerdocio y el imperio fue siempre una cosa fausta y saludable;» Fausta semper extitit et salutaris. Desgraciadamente extitit ha embrollado al traductor, el cual no vió que extitit tenía aquí en buen latín el sentido de fuit. (Encicl.).

—Encuentro además en la traducción de la encíclica: Los dos cleros de quienes nos proceden de una manera tan auténtica los monumentos mas ciertos de la historia, en vez de «como lo prueban con evidencia los monumentos mas ciertos de la historia.»

—La cláusula derogatoria, «no obstante todas las disposiciones contrarias á esto, hasta aquellas que solo pueden derogarse con una mención y una derogacion especial é individual,» está traducida de la manera siguiente: «Lo hemos decidido así, no obstante todo lo que pudiera hacerse en contrario con una mención especial é individual y que fuera digna de una derogacion.» A buen seguro que en esta cláusula tanto sabía el traductor el francés como el latín.

—Y ¿qué dirémos por fin de esta increíble frase? «Las oraciones, los gemidos y las lágrimas, por medio de las cuales es preciso insistir y permanecer (permanecer ¿en donde?) llaman á la puerta.»

—«El arzobispo de Freisingen, archiep. Frising,» es en la traducción «el arzobispo Frising.»

—«El obispo de Montreal,» Episc. Montisregal., es «el obispo Montisregal,» como si se dijera: «Ilustrísimo señor Montisregal, ilustrísimo Sr. Frising.» Y sin embargo son
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 376

nombres de ciudades muy conocidas. El traductor ha creído que eran nombres de personas.

Pero me dirán los redactores del Siglo y los jóvenes profesores del Diario de los Debates, ¿por qué habla Roma un lenguaje que no puede entenderse?

Concedo que no podais comprenderlo, pero no solo habeis infringido el sentido teológico, sino tambien el sentido literal, el sentido gramatical, el diccionario y la gramática. Tomar nombres de ciudades por nombres de personas, verbos porsustantivos, y afirmaciones por negaciones, etc., etc., ¿no es cosa verdaderamente extraordinaria en los que han seguido una carrera literaria y que tienen además á su disposicion los diccionarios de Mr. Quicherat y Mr. Bouillet? ¿Hubiérais perdonado semejantes faltas á vuestros alumnos de sexto año?

Y aun cuando solo os hubierais equivocado sobre el sentido teológico, ¿por qué os habeis puesto á traducir lo que no entendeis? ¿por qué precipitaros como lo habeis hecho? ¿No podíais consultar con alguien, aunque no hubiera sido mas que alguno de los que estudiaron antes que vosotros y que están mas acostumbrados á la lengua teológica? ¿No tiene por ventura cada ciencia su lengua propia? ¿No sería yo el mas temerario y ridículo de los hombres si me pusiera á traducir los aforismos de Hipócrates para la Academia imperial de medicina, las proposiciones de Euclides para la Academia de ciencias ó las Pandectas para la de Ciencias morales y políticas sin cuidarme de saber de lo que hablo y lo que escribo? ¿Sería bien vista mi ligereza entre los sabios? No, me aconsejarían que no saliera de mis atribuciones, y me declararian sin deliberar indigno para siempre de ser oido sobre estas materias y por consiguiente sobre todo lo demás.

Ahora bien, esta es precisamente la enormidad en que han incurrido todos los periodistas, y me veo obligado á añadir que muchos, entre los mejor intencionados, han caído en el lazo que se les había tendido.

¿No tengo, pues, derecho para decir á esos periodistas enemigos de la Iglesia: os está bien daros esos aires de triunfo habiendo cometido tales faltas y errores?

Hé aquí lo que ha sucedido; las equivocaciones han ido en aumento cada vez mas, y donde la encíclica decia sí se ha declarado que decia no, de modo que el mes que acaba
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 377

de transcurrir podria llamarse en verdad en la historia el mes de los engañados.

En el momento en que estos señores iban á clamar tanto contra la infalibilidad de la Iglesia ¿por qué no dudaron algo mas de la infalibilidad de la agencia Havas ó de cualquiera otra agencia? El estudiante menos aplicado les hubiera evitado una mistificación que sería risible si no hubiese causado los mas terribles estragos en el seno de las almas.

Pero forzoso es añadir que los periódicos tienen una excusa, aunque esta excusa procede de una región de la cual no debía proceder.

Y mi pesar y mi censura, si tengo derecho para expresarlo, se remontan sobre este punto á mas altura.

No me presento á discutir la ley en cuyo nombre ha notificado el ministro de Justicia á los obispos la prohibición de publicar é interpretar la encíclica, pero sí diré que con esta decisión se ha producido el hecho de una anomalía absolutamente inexcusable é inadmisible en un país de buen sentido, de justicia y lealtad como la Francia, á saber: que se ha dejado en libertad de traducir é interpretar el documento pontificio á los que eran absolutamente incapaces de comprenderlo, y que se ha prohibido ocuparse de él á los únicos que eran capaces para hacerlo y tenían para ello un derecho y un deber indisputables.

Confieso que mi asombro no tiene límites al pensar que se ha dado á los periodistas un derecho que no se acostumbra permitirles, cual es el de publicar con toda libertad y con todo género de ampliaciones y modificaciones un documento que el ministro de Cultos declara atentatorio contra la Constitución del imperio. Vemos sin cesar periódicos, especialmente periódicos religiosos, castigados con advertencias, suspensiones, supresiones ó detenciones en la frontera por motivos mucho más leves; y cuando los obispos quieren alzar la voz, cuando, sin disputar á los periodistas la facultad de que han gozado, quieren hablar también para desvanecer las equivocaciones, señalar con el dedo los errores y desviar el torrente de mentiras, errores y odios que sube contra la Iglesia, se ven obligados á callar! ¡No pueden dar explicaciones, ni redactar consultas, ni hacer lo que hace todo jurisconsulto sobre un texto de la ley ó sobre un negocio en litigio, siendo así que son los custodios y los intérpretes jurados de la doctrina, y han de inclinar la cabeza y oírlo, tolerarlo y devorarlo todo en silencio!
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 378

¡Y esto sucede en un país católico y en nombre de las libertades y las franquicias de la Iglesia galicana! ¿No es hora ya en verdad de evitar á nuestra lengua, tan clara y tan franca, tan violentos contrasentidos? Modero mis expresiones, pero si son estas las libertades y las franquicias que constituyen vuestro liberalismo, permitidme que os diga que tan dispuestos estamos á reconciliarnos y transigir con él como el Papa. No llega á tanto la sencillez de nuestras almas ni es tan servil nuestro carácter.

Y no es esto todo; las declamaciones rencorosas y falaces de los periódicos irreligiosos que se han lanzado sobre la encíclica como sobre una presa, han penetrado en todas las casas, han circulado en todas las aldeas, han tenido eco en todas partes; una inmensa agitación commueve los ánimos; de todos lados se dirigen los católicos mas graves á sus obispos y les someten cuestiones; ¿y los obispos no pueden contestar?...

Si así se entiende la libertad de conciencia, no estamos mejor dispuestos que el Papa á reconciliarnos con esta libertad.

II.—El documento pontificio.

Es seguramente un gran documento para cualquiera que sepa ponerse aquí bajo el verdadero punto de vista de las cosas.

¿Por qué no habíamos de esforzarnos, en medio de nuestras contiendas, en sostener en pié ciertos principios de equidad natural, region superior y patria comun de los hombres de bien?

Acabo de decirlo á los periodistas para quienes la encíclica ha sido una máquina de guerra; no es permitido hablar de lo que se ignora y erigirse en doctores en materias de las que apenas se saben los rudimentos.

En cuanto al documento pontificio, me limitaré por ahora á dirigir las siguientes preguntas á todos los hombres de buena fe:

¿Hay en el dia errores en el mundo?
¿Son peligrosos estos errores? Sí ó no.

Respondan, y con los ojos fijos en los peligros que nos rodean y en tantos ataques, subterráneos ó declarados, que amenazan á la Iglesia y á la sociedad entera, reconocerán que la encíclica, léjos de ser una agresion, es un acto de defensa.
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 379

¿Os asombra acaso? ¿os parece extraño que el Jefe de la Iglesia católica se atreva á quejarse, que no esté contento, y que, como pastor universal de las almas, defienda su fe y la nuestra y todo el orden moral atacado?

Hace dos años exhalé del fondo de mi conciencia conmovida uno de los gritos mas dolorosos que me han arrancado las tristezas contemporáneas. Había leído con terror en escritos elogiados y populares entre la juventud las negaciones mas audaces de todas las grandes verdades que son la base de las sociedades humanas no menos que de la Religión; que no hay Dios, ni alma, ni libre albedrío, distinción esencial entre el bien y el mal, entre lo verdadero y lo falso, ni vida futura: hé aquí lo que descubría en aquellos libros, y lo que denuncié sin vacilar en un Aviso á los padres de familia que la Francia leyó con emoción.

Hé aquí los errores que circulaban y circulan aun en torno nuestro.

¿Diréis que no son peligrosos?
¿Por qué, añadiréis, tantas proposiciones condenadas?
Decid mas bien en el justo horror de vuestras conciencias: ¿Tantos errores hay en torno nuestro? ¿tantos venenos hay en la atmósfera en que vivimos y en que respiran nuestros hijos?

Sí, concibo que no todos esteis satisfechos. ¡Ah! es indudable que hay personas á quienes no gusta esa gran misión de la Iglesia de ser la firme columna de la verdad en el mundo: columna et firmamentum veritatis. Esa gran fuerza, esa gran voz les importuna, pero es forzoso que se resignen; en esto no cederemos. ¿Y no es evidente que, sin esta vigilancia y esta inflexibilidad de la Iglesia enseñante, la sociedad cristiana hubiera sido disuelta hace mucho tiempo y hubiera sucumbido como las obras puramente humanas bajo la mano destructora del tiempo? Pero vive inmortal, y la palabra de Dios no callará jamás en los labios de su Iglesia y del Vicario de Jesucristo.

Y digo que esto es grande hasta bajo un punto de vista enteramente humano, y por mi parte, creo que el Papa, tal cual es, tiene en la actualidad mucho digno de admirarse.

Aunque fuese un simple filósofo, así como soy cristiano y obispo, creería, sí, que es un hermoso espectáculo el que presenta ese anciano, afligido por las mas grandes tristezas, amenazado mas que nunca, y que en medio del estremeci-
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 38

nestidad de costumbres y la eterna salvacion de los hombres, suscitaron con frecuencia graves tempestades y alteraron funestamente y con miserables modos la sociedad cristiana y civil. Por lo cual los mismos nuestros predecesores con valor apostólico resistieron sin tregua á las nefandas maquinaciones de hombres inícuos, que agitándose como las entumecidas olas de la mar, cubiertas con la espuma de sus propias torpezas, y prometiendo libertad, en tanto que son esclavos de la corrupcion, intentaron con sus falaces opiniones y con sus perniciosísimos escritos minar y socavar los cimientos de la religion católica y de la sociedad civil, quitar de en medio toda idea de virtud y de justicia, pervertir el corazon y el entendimiento de todos; y á los incautos, y muy señaladamente á la juventud iuexperta procuraron retraerla de la recta disciplina de las costumbres, corromperla miserablemente, cogerla en los lazos del error, y finalmente arrancarla del seno de la Iglesia católica.

Y Nos, como vosotros, venerables Hermanos, tenéis ya sabido, apenas por ocultos designios de la divina Providencia, no por mérito alguno nuestro, fuimos elevados á esta cátedra de Pedro, al ver con honda afliccion de nuestro ánimo la horrible tormenta levantada por tantas y tan depravadas doctrinas, y los gravísimos y nunca bastante deplorados daños que tantos errores causan al pueblo cristiano, cumpliendo con el deber de nuestro apostólico ministerio y siguiendo las ilustres huellas de nuestros predecesores, levantamos nuestra voz, y en varias letras, encíclicas, alocuciones pronunciadas en el consistorio, y en otras letras apostólicas públicamente difundidas, condenamos los principales errores de nuestra tristísima época, excitamos vuestra insigne vigilancia episcopal, y una y muchas veces advertimos y exhortamos á todos los carísimos hijos de la Iglesia católica que detestasen y apartasen de sí el contagio de una peste tan execrable. Y principalmente en nuestra primera encíclica dirigida á vosotros en 9 de noviembre de 1846, y en las dos alocuciones, una de las cuales fue pronunciada en el consistorio del dia 9 de diciembre de 1854, y la otra en el del dia 9 de junio de 1862, condenamos las monstruosas doctrinas, que con grave daño de las almas y hasta en perjuicio de la sociedad civil han adquirido un especial señorío en estos tiempos, siendo contrarias no solo á la Iglesia católica, á sus saludables doctrinas y á sus respetables derechos, sino tambien á la eterna ley natural de Dios, grabada en el
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 380

miento de todos sus enemigos que le asedian en sus últimas fronteras, olvida todos los peligros y solo piensa en alzar la voz para defender el orden divino, el orden moral y toda la sociedad europea contra los monstruosos errores que la amenazan, contra las ilusiones, los falsos principios y las doctrinas erróneas, previendo por otra parte el espantoso tumulto que va á formarse en torno suyo y en torno nuestro.

Sí, esto es grande.
Y á pesar de nuestro desfallecimiento, ¿quién no admirará semejante intrepidez en medio de las dificultades presentes, y esa indiferencia por todo lo que no es la verdad eterna?

III.—Falsas interpretaciones y verdaderos principios.

No lo negamos, diréis; el Papa está en su derecho, en su deber, en su papel, y este papel es grande, pero el Papa se excede, traspasa los límites de su mision, condena lo que no debe condenar.

¡Admiro en verdad la osadía de esos señores que se arrogan tan fácilmente á sí propios la infalibilidad que niegan á la Iglesia y al Papa!

Pero sigámosles en su terreno, y ya que nos provocan, comparemos por algunos momentos las reglas de interpretacion que hubieran debido aplicarse en este caso para ser equitativos, y las interpretaciones que se han permitido, y se verá hasta qué grado ha sido ofendida toda la delicadeza de estas graves cuestiones y á qué excesos se han dejado arrastrar.

Que me lo perdonen mis lectores, pero es absolutamente necesario y la equidad exige que presente al menos algunos de los principios de solucion que corresponden á los ataques lanzados contra la encíclica; principios que han sido tan desconocidos como el sentido literal de las palabras.

En primer lugar, es indudable que los periodistas no tienen obligacion de ser teólogos, pero todo el que se erige en juez está obligado al menos á no traspasar los límites de su competencia.

¡Cosa admirable es por cierto que lo que constituye una imperdonable ligereza en las materias menos graves, no se tenga para nada en cuenta en las cosas mas solemnes, y que en religion especialmente se permita fallar lo que se ignora! Aparte de los errores de traducción, ¿quién de esos señores y
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 381

de sus lectores no ha fallado como soberano el documento pontificio, sin pensar por un solo momento en plantearse á sí propio la cuestion de competencia? ¿Se sabe bien en el mundo lo que se desprende rigurosamente de una proposicion condenada? O mas bien, al ver cómo se han exagerado las condenaciones pontificias, ¿no es cierto que manifiestan una ignorancia absoluta la mayor parte de los que han escrito sobre la encíclica? Les asombraria sin duda recordándoles principios que son elementales, no solo en teología, sino en lógica.

Por ejemplo:
Es una regla elemental de interpretacion que la condenacion de una proposicion reprobada como falsa, errónea y hasta herética, no implica necesariamente la afirmacion de su contraria, que podria ser muchas veces otro error, sino únicamente de su contradictoria.

La proposicion contradictoria es la que excluye simplemente la proposicion condenada, y la contraria es la que va mas allá de esta simple exclusion.

Pues bien, parece que ni siquiera ha sido sospechada esta regla vulgar en las inconcebibles interpretaciones que nos están dando hace tres semanas de la encíclica y del Syllabus.

El Papa condena esta proposicion: «Es permitido negar la obediencia á los príncipes legítimos.» (Prop. 63).

Se quiere deducir de ella que, según el Papa, no es permitido nunca negar la obediencia, y que es preciso doblegar siempre la cerviz bajo la voluntad de los príncipes. Esto es ir de un salto al último extremo de la contraria, y hacer sancionar por el Vicario de JESUCRISTO el despotismo mas brutal y la obediencia servil á todos los caprichos de los reyes; es la extincion de la mas noble de las libertades, la santa libertad de las almas. ¡Hé aquí lo que se hace afirmar al Papa!

Hay otra regla no menos elemental de interpretacion, y es la de que ha de considerarse si la proposicion condenada es universal y absoluta, porque en tal caso puede suceder muchas veces que semejante proposicion solo sea condenada á causa de su universalidad y su sentido demasiado absoluto.

Ejemplo: «Es preciso proclamar y observar el principio llamado de no intervencion.» (Prop. 62).

¿Ha querido decir el Papa al condenar esta proposicion que es preciso intervenir con razon ó sin ella, sin discerni-
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 382

miento y siempre? ¿Y pretendeis vosotros que nunca se debe intervenir?

En una palabra, ¿ha pretendido el Papa hacer de la intervencion una regla absoluta y universal?

Decirlo seria un absurdo ridiculo.

Y sin embargo, esos senores no temen escribir con todas sus letras como lo he leido: «El Papa erige en herejía el principio de no intervencion.»

La intervencion, lo mismo que la no intervencion, no puede ser la regla absoluta.

El Papa quiere únicamente que no se haga de la no intervencion un principio universal, que deba proclamarse y observarse siempre como un axioma de derecho internacional. Esto es lo que dicta el buen sentido.

Semejante derecho en todo caso seria muy nuevo. ¿Y se ha practicado jamás ni aun en los tiempos modernos como principio?

La no intervencion como la intervencion son conductas buenas ó malas, justas ó injustas, segun los casos ó las circunstancias, pero á los ojos de ningun verdadero politico no serán nunca principios. Ningun Gobierno aceptará el papel de D. Quijote; pero ¿no seria muchas veces una barbarie, no menos impolitica que cruel, imponer á todos los pueblos de la tierra como un principio el cruzarse de brazos y dejar hacer mientras se vertiese á torrentes la sangre en espantosas guerras fratricidas? ¿Y seria por lo tanto tan gran pecado, por ejemplo, que la Francia y la Inglaterra interviniesen mañana en América para contener esa horrible carnicería en que han perecido ya millares de hombres? ¿Y qué hemos hecho en México? ¿Qué hemos hecho en la China, en Crimea y en Italia? ¿Qué hubiera podido hacerse en Polonia?

No, no; calumniad, insultad al Papa cuanto querais; la historia registrará como un nuevo título del Pontificado á la gratitud de Europa y de la humanidad entera el haber impedido en cuanto estaba en su mano que esa bárbara indiferencia que llamais la no intervencion pasara á ser principio en el siglo XIX en el derecho público de las naciones.

Hay otra regla de interpretacion y de buen sentido, cual es la de que conviene estudiar y pesar con atencion todos los terminos de una proposicion condenada para ver sobre qué versa ó no versa la condenacion.

Pues bien, la ligereza de los periodicos y del público no
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 383

ha prestado según parece la menor atención á esta regla tan sencilla y evidente.

Podría citar mil ejemplos.

El Papa condena esta proposición: «El Pontífice romano puede y debe reconciliarse y transigir con la civilización moderna.»

Luego el Pontificado, dicen, se declara irreconciliable enemigo de la civilización moderna.

Esta interpretación no pasa de ser un absurdo.

El Papa condena, según los periódicos enemigos de la Iglesia, todo lo que constituye la civilización moderna.

En lo que designan nuestros adversarios bajo este nombre tan vagamente complejo de civilización moderna hay mucho bueno, mucho indiferente y también mucho malo.

El Papa no tiene que reconciliarse con lo que es bueno ó indiferente en la civilización moderna; sostener esto sería una impertinencia y una injuria, como si se le dijera á un hombre honrado: «Reconciliaos con la justicia.»

El Papa no debe ni puede reconciliarse ni transigir con lo que es malo. Pretender esto sería un horror.

Hé aquí el sentido sencillísimo de la condenación lanzada contra la proposición 80, de la cual volveré á hablar más adelante.

Y lo mismo sucede, en la misma proposición 80, con respecto á esas otras palabras, igualmente vagas y complejas, de progreso y liberalismo. El Papa no rechaza lo que puede haber de bueno en estas palabras y estas cosas, no tiene que ocuparse de lo que es indiferente, y si reprueba lo que es malo, es porque es su derecho y su deber.

Y por otra parte, era hora ya de hacer ver al mundo cómo le engañan y extravían ciertos hombres con palabras sonoras y mal definidas, sobre las cuales, al lado del bien, se abrigan y se propagan tantos errores funestos, intelectuales, religiosos, morales, políticos y sociales.

Citaré otras reglas. En la interpretación de las proposiciones condenadas es preciso tener en cuenta todos los términos y todos los matices más leves, porque el vicio de una proposición depende á las veces de que forma el error un matiz, una palabra tan solo. Se han de distinguir las proposiciones absolutas y las relativas, porque lo que podría ser admisible en hipótesis, será con frecuencia falso en tesis. Hay además proposiciones equívocas y peligrosas que solo pueden ser condenadas á causa del doble sentido y del mal sen-