ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 393

El progreso es para otros la Iglesia católica modificando por fin su símbolo y sacrificando uno por uno sus dogmas, hoy la inspiración de los sagrados Libros, mañana su autoridad doctrinal y pasado mañana la divinidad de su Fundador, á eso que llaman ideas nuevas y emancipacion de la inteligencia humana. Su progreso consiste en que la Iglesia ha de modificar sus dogmas, ó de lo contrario perecerá. ¿Y aun teneis la ingenuidad de preguntar si ese progreso es el nuestro?

Para otra escuela, el progreso es simplemente el bienestar sobre la tierra y el alterismo, según una palabra suya, con exclusion de los temores egoístas de la salvación eterna que solo sirven para envilecer las almas; el paraíso, dicen, no está detrás sino delante de nosotros.

Hé aquí el progreso con el cual pretendeis que se reconcilien y transijan los obispos y el Papa. Pues bien, no; nuestra resolución inmutable y nuestra eterna honra será no reconciliarnos ni transigir nunca con semejante progreso.

Y responderemos á los que, al hablarnos del progreso, del liberalismo y de la civilización moderna, entienden lo que hay en esto de verdaderamente bueno, útil, admisible y cristiano, que el Papa no quiere que se le indique que debe reconciliarse con estas cosas, porque semejante proposición, presentada en este sentido, es un ultraje y nada más.

¿Será preciso que os dé un ejemplo patente de la verdad de lo que acabo de decir? Oidlo, pues: si uno de esos periodistas, que es un rayo de guerra contra el Papa, se presentara mañana á indicar al Gobierno imperial que debe reconciliarse con la libertad ó con la justicia, ¿creeis que el Gobierno imperial no condenaría su proposición? Le castigaría con una advertencia, una suspension y tal vez una supresión. La censura del Papa no tiene consecuencias materiales tan rigurosas. ¡Por este motivo quizás se lo permiten todo contra él tantos hombres que sujetan su equidad á la medida de su interés y su valor!

Sea como fuere; hé aquí como se desvanece esta fantasмагoría miserable, este pueril espantajo de una declaración de irreconciliable antagonismo hecha por el Papa á la sociedad moderna.
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 394

VI.—Libertad de cultos.

Enhorabuena, añadís; pero á lo menos la libertad de conciencia, la libertad de cultos, ¿negaréis que la encíclica la condena?

También sobre esto os pido explicaciones, como quiera que en Francia y en todas partes hay singulares modos de entender esas libertades.

Por centésima vez habrémos de repetirlo: lo que la Iglesia y el Papa condenan, es el indiferentismo religioso, llamado también indiferencia en materias de religión; ese absurdo, aun más absurdo que impío, que se repite ahora por todas partes, en todos los tonos, diciendo que la Religión, Dios, el alma, la verdad, la virtud, el Evangelio, ó el Alcorán, Budha, ó JESUCRISTO, lo verdadero y lo falso, el bien y el mal, todo esto es igual. Y para justificar semejantes aberraciones, se ha llegado al extremo de decir, que el hombre es quien hace verdadero lo que cree, y santo lo que adora.

Hé aquí lo que se quisiera que el Papa encontrase bueno; estas son las impiedades con las que se le pide y se nos pide que nos reconciliemos.

Pero no, para siempre no: Dios, el alma, la virtud, la verdad, la vida futura, la diferencia entre el bien y el mal, JESUCRISTO y el Evangelio, no serán jamás para nosotros cosas indiferentes.

Pero, rechazar este insensato y culpable indiferentismo, y las consecuencias de licencia absoluta que de aquí se desprenden, ¿es acaso rechazar la tolerancia para las personas y la libertad civil de cultos? Nunca se ha dicho esto, y todos los teólogos afirman lo contrario.

De hecho nunca los Papas han entendido condenar á los Gobiernos que, según las necesidades de los tiempos, han creído conveniente consignar en sus Constituciones esta tolerancia, esta libertad. Mas aún; hasta el Papa la tiene puesta en práctica en Roma. «El error es un mal, y no la ley que con buena intención tolera el error.» Hé aquí una frase tomada de un libro impreso recientemente en Roma sin reclamación alguna del Index.

Y esto mismo quiso decirme Pío IX el invierno pasado al expresarse en estos términos: «Los judíos y los protestantes están libres y tranquilos en mi ciudad. Los judíos tienen su
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 395

sinagoga en el Ghetto, y los protestantes su templo en la puerta del Pueblo.»

Por esto Mr. Sauzet ha podido decir con razon: «Roma fue en todos tiempos el refugio de los judíos, y ellos mismos le dieron el nombre de su paraíso, en la edad media, cuando la barbarie de la ignorancia los perseguía inexorablemente en toda la Europa 1.»

Conviene recordar también que Pío IX dió el mármol para la estatua de Washington, y envió limosnas á los protestantes con motivo de las inundaciones de los Países Bajos; y á los mahometanos arruinados por el terremoto de Corinto, al propio tiempo que á los católicos irlandeses.

«Sabido es, dice con este motivo Mr. Sauzet, que el corazón de Pío IX no es menos paternal para sus hijos extrañados que para sus hijos fieles; puede en verdad decirse que acude con sus auxilios á donde ve la miseria, y con su admiración á donde encuentra la grandeza.»

Pero todo esto es tradición pontificia. ¿Acaso Pío VII no recibió personalmente el juramento prestado por Napoleón I el dia de su consagración, y en este juramento no iba envuelto el juramento formal de respetar y hacer respetar la libertad de cultos?

Lo que ocurrió entonces es memorable y propio para ilustrar sobre este punto á los hombres sinceros.

Esta fórmula del juramento dió mucho que pensar al virtuoso Pontífice. ¿No envolvía implícitamente el indiferentismo y la negación de la autoridad de la Iglesia, y de los derechos imprescriptibles de la verdad? Hé aquí lo que el Papa con razon quiso saber. El cardenal Consalvi pidió explicaciones. El cardenal Fesch contestó que esas palabras no envolvían en manera alguna el mal principio que el Papa

1 «Este pueblo tiene en Roma un barrio en que puede obligar á los propietarios de las casas á admitirle, y sin embargo tiene la libertad de salir de allí y establecerse en cualquier otro punto de la ciudad.» (Mr. Sauzet, Roma ante la Europa).

Hace mas de un siglo, en 1740, el presidente Mr. de Brosses, sabio ingenioso y sin miramientos para la Iglesia, escribía á sus amigos lo siguiente:

«La libertad de pensar en materia de religión, y á veces la libertad de hablar, es mas lata en Roma que en ninguna de las ciudades que yo conozco. No he oído hablar de ningún disgusto de personas que hayan sido encerradas en la Inquisición, ó tratadas con rigor.»

Todos los viajeros rusos, ingleses, protestantes, cismáticos, lo han podido observar y lo observan, como el presidente Mr. de Brosses, y se expresan en los mismos términos.
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 396

temia, «sino la simple tolerancia civil y la garantía de los individuos.» Pio VII se dió por satisfecho; Napoleon prestó este juramento en manos del Papa, y fue consagrado.

En tanto es cierto que condenar la indiferencia en materias de religion, no es condenar la libertad política de cultos, y que condenar las doctrinas, no es perseguir las personas.

¿Se sigue de aquí que la Iglesia deba proclamar la irresponsabilidad moral del error?

No, y si lo hiciese, lo reprobarian la filosofía y el simple y vulgar sentido comun.

La distincion entre lo verdadero y lo falso, y la obligacion moral de buscar lo verdadero, de inclinarse á lo verdadero y retraerse de lo falso, es precisamente lo que constituye el espíritu y el deber filosófico, no menos que el espíritu y el deber religioso. En este sentido, la verdadera religion es y debe ser exclusiva, absoluta, ó en otro caso no es una verdad.

Pero al asegurar á la verdad sus derechos y su categoria suprema, al ponerla y elevarla por cima del error, y al proclamar obligatorio para todos el deber indeclinable de buscarla, y despues de encontrada, el deber de someterse á ella, los teólogos, convencidos de que la libertad civil de un culto, de un culto disidente, no supone la adhesion á las creencias toleradas, y no está en contradiccion con el dogma cristiano, repiten, siempre que conviene, las célebres palabras dirigidas por Fenelon á Jacobo II: «Conceded la tolerancia civil, no aprobándolo todo como indiferente, sino sufriendo con paciencia todo lo que Dios sufre, y tratando de convencer á los hombres con una suave persuasion.»

Pero hay hombres que, avanzando mas allá de estos principios, quisieran hacer de la libertad ilimitada de cultos el ideal universal, absoluto y obligatorio de todo siglo, de toda nacion, y quisieran imponer á todos, y aun al Papa y á la Iglesia, la anarquia de las inteligencias y la multiplicacion de las sectas, como el mejor estado de sociedad, como el verdadero optimismo religioso y social.

Pues bien; esto no puede ser. El Papa no cree que semejante ideal sea el mejor. Para él y para la Iglesia hay otro ideal; y no debe pedírseles jamás que transformen en verdades absolutas las necesidades relativas; erigir hechos desplorables, divisiones desgraciadas, pero toleradas, en principios dogmáticos.

No; el ideal del Papa y de la Iglesia no es la anarquia;
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 397

es la armonía de las inteligencias; no es la división, es la unidad de las almas. El ideal de la Iglesia y del Papa es la admirable sentencia de JESUCRISTO: «¡QUE SEAN UNO! UNUM SINT! Una sola grey; un solo pastor. UNUM OVILE; UNUS PASTOR.» La unidad de los espíritus por la verdad, y la unidad de los corazones por el amor, hé aquí el ideal del Papa y de la Iglesia.

Y en honra de muchos de mis contemporáneos, me atrevo á añadir, que de esas aspiraciones de la Iglesia participan, aun entre nuestros hermanos separados, los mas nobles espíritus y las mas grandes y mejores almas. La división causa ya cansancio: de ella solo resulta la esterilidad y la guerra. Cansa ya esa anarquía que es el mas activo disolvente de toda fe y de toda creencia religiosa; y también es causa de nuestra debilidad é impotencia para conducir á tantas naciones idólatras á la verdad, á la virtud, á la civilización cristiana.

¡Ah! Si se erigiese en principio ese indiferentismo religioso, se extinguiría en todos los corazones la llama de caridad y de celo; no habría un misionero, no habría un apóstol en todo el mundo. ¿No lo comprendéis así? Pero también ¿cuál sería nuestro poder, si estuviésemos todos de acuerdo para predicar la verdad evangélica á los que la ignoran? La mitad del género humano permanece sumido en las tinieblas, porque le presentamos un Evangelio combatido, un Evangelio dividido y hecho pedazos. ¡Ah! Si Inglaterra, Francia y Rusia estuviesen de acuerdo sobre la verdad, y por consiguiente estuviesen acordes en la caridad y en el celo del apostolado, el Oriente, el mundo entero cambiarían de faz. ¡La unidad religiosa! Decís que esto es lo pasado, y yo os contesto con todas las fuerzas de mi alma que es lo por venir, porque es la salvación y la honra del mundo.

Hé aquí lo que creo firmemente, lo que espero inevitablemente; y por cierto no me sorprende que el representante incontestable de esta unidad de lo pasado y de esta unidad de lo por venir siga deseando y pidiendo á Dios, en medio de las agitaciones de este mundo, que no haya sino una fe, un pastor, una grey: una fides, unum ovile, unus pastor.

Una pregunta hay que la he dirigido varias veces á nuestros hermanos separados de la comunión católica, y á la que no me han contestado jamás: ¿Vino JESUCRISTO á establecer la división? No: pues bien, la división no procede de JESUCRISTO. Por lo tanto el Papa, que es su Vicario, no puede creer
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 398

que la division sea lo mejor; por consiguiente no puede erigir en principio lo que indudablemente no es lo mejor. Lo mejor es lo que desea, y si no lo desease, no os tendrias sin duda en ninguna estima; lo mejor es que los judíos y los infieles se hagan cristianos, y que los protestantes se hagan católicos. Y si un obispo puede manifestar su deseo, en conformidad con el deseo del Papa, diré que todos nosotros hacemos para vosotros el voto que hacia en otro tiempo san Pablo, cuando decia: «Deseo que seais todos por la fe en Jesucristo lo que yo soy: Opto vos tales esse qualis ego sum.»

Pero ¿esto quiere decir que nuestra fe queramos imponerla por la violencia, y obligaros á creer? Nada de esto.

Ante todo debo manifestar que esto es imposible. «¿Puede la fuerza persuadir á los hombres? ¿Puede obligarles á querer lo que no quieren?

«No», dice Fenelon. No hay poder humano que pueda hacer presion á la resistencia impenetrable del corazon.» (Discurso pronunciado en la consagracion del Elector de Colonia).

Hé aquí como no ha sido la que decís, la doctrina de nuestros maestros en el Cristianismo, de los que tienen la gloria inmortal de haber fundado y propagado la fe por el mundo.

El mahometismo ha podido establecerse por medio del hierro; pero el Cristianismo se ha establecido por medio de la predicacion.

En mi libro sobre la Soberanía pontificia, libro del que Pio IX se dignó hacer elogios que no debo repetir aquí, recordé la tradicion católica sobre este punto, cité las frases de los principales doctores y pontífices.

«...No se predica la verdad, dice san Atanasio, con la espada, con el auxilio de armas y soldados, sino con la persuasion y el consejo. Es peculiar á la Religion no hacer coaccion, sino persuadir 1.»

Y Tertuliano, talento severo, decia: «Imponer la Religion, no es seguir la Religion; se la acepta libremente; pero no se la sufre con violencia: las victimas se piden á la voluntad, al corazon 2.»

1 Non enim gladiis aut telis, non militum manu, veritas praedicitur, sed suasione et consilio; religionis proprium est non cogere, sed persuadere. (S. Ath. ad Solitarios).
2 Non religionis est cogere religionem, quae sponte suscipi debet, non vi, cum et hostiae ab animo volenti expostulentur. (Tert. citado por Duvoisin, Ensayo sobre la tolerancia).
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 399

Y san Agustin, el gran Santo convertido, dirigiéndose á los herejes de su tiempo, exclamaba: «Cébense contra vosotros los que no saben cuán trabajosamente se encuentra la verdad; por lo que hace á mí que hasta despues de haber sido traqueteado terriblemente y durante largo tiempo por el error no he podido contemplar al fin la verdadera luz, no me es posible cebarme contra vosotros 1.»

San Hilario de Poitiers, en su nombre y en el de sus colegas en el episcopado, escribia lo siguiente: «Si se quisiese emplear la violencia para servir á la verdadera fe, la doctrina de los obispos se opondría á ello, y todos dirian con razon: Dios no quiere una confesion forzada. Con sencillez debe buscarse á Dios; por la rectitud de la voluntad debemos adherirnos á él 2.»

¿Quiere esto decir que la Iglesia, á la que ahora se le niega todo, no tenga como toda sociedad su derecho de defensa, su disciplina canónica, su autoridad correctiva?

¿Que la Iglesia debe obrar en este mundo como si solo tuviese que tratar con Angeles?

¿Que la Iglesia debe privarse absolutamente de toda fuerza para defenderse á sí propia y á sus hijos contra los ataques de la impiedad?

¿Quiere esto decir que la autoridad espiritual no ha de tener siquiera los derechos de la autoridad paterna, ya que le incumben los deberes de la misma, y que deberá dejar que se corrompan impunemente los espíritus y los corazones, la fe y la moral de sus hijos?

¿Quiere esto decir que no le competirá lo que compete por esencia al mas humilde padre de familia, el derecho, el deber y los medios de proteccion á aquellos á quienes ama, contra los enemigos de la familia y contra sí propios, é impedirles que se extravien y pierdan en locuras y devaneos?

¿Quiere esto decir que si ha habido durante el curso de los siglos, ó que si hay todavía algunos países en que por consecuencia de la unidad de la fe y del acuerdo de las voluntades entre los ciudadanos, la ley de la Iglesia ha venido

1 Illi in vos saviant qui nesciunt cum quo labore verum inveniatur... Ego autem, qui diu multumque jactatus tandem respicere potui, savire in vos omnino non possum. (S. Agust. contra los Maniqueos).

2 Si ad fidem veram istius modi vis adhiberetur, episcopalis doctrina obviam pergeret, diceretque: Deus non requirit coactam confessionem. Simplicitate quærendus est, voluntatis probitate retinendus. (S. Hil. ad Const. lib. I, cap. VI).
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 40

«bertad de conciencia y de cultos es un derecho propio de «todo hombre, que debe ser proclamado y protegido por las «leyes en toda sociedad debidamente constituida, y que to- «dos los ciudadanos tienen derecho á una completa libertad, «no reprimida ni cohibida por autoridad alguna civil ni ecle- «siástica, en virtud de la que puedan públicamente mani- «festar ó emitir cualquiera idea, ya de viva voz, ya por me- «dio de la imprenta, ya por cualquier otro modo 1.»

Y mientras afirman esto con toda osadia, solo piensan, y no reparan en proclamarlo, en la libertad de la perdición 2, diciendo que «en donde sea completamente libre publicar «y defender las respectivas convicciones humanas, nunca «faltará quien se oponga á la verdad y fie en la locuacidad «de la ciencia humana, mientras por la misma institucion «de Nuestro Señor JESUCRISTO la fe y la ciencia cristiana co- «nocen cuánto deben evitar esta perjudicialísima vanidad 3.»

Y como cuando en la sociedad civil se desprestigia á la Religion y se rechaza la doctrina y la autoridad de la reve- lacion divina, se oscurece y se pierde finalmente la verda- dera noción de la justicia y del derecho humano; y despues viene la fuerza material á sustituir á la justicia verdadera y al derecho legítimo, es evidente por qué motivos, despre- ciando enteramente algunos y postergando los principios absolutos de la sana razon, se atreven á proclamar «que la «voluntad del pueblo, manifestada por conducto de lo que «llaman pública opinion, ó por otros modos, constituye la «ley suprema, independiente de todo derecho divino y hu- «mano, y que en el orden político los hechos consumados, «por el hecho de ser consumados, obtienen fuerza de de- «recho.»

Pero ¿quién no ve y no comprende con toda claridad que una sociedad humana, libre de todo vínculo de religion y de la verdadera justicia, no puede dar de sí otra idea que la de producir y acumular riquezas, sin atender en sus actos á otra ley que á su indómita codicia, á sus propios placeres y comodidades? Por lo mismo esos hombres persiguen con encarnizamiento á las comunidades religiosas, que tanto han contribuido al fomento de los intereses cristianos, civiles y literarios, y dicen en alta voz que no tienen razon alguna legítima para existir, aplaudiendo de esta suerte los errores

1 Eadem encycl. Mirari.
2 S. Aug. epist. CIII-CLXVI.
3 S. Leo, epist. CLXIV-CXXXIII, § 2, edit. Ball.
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 400

á ser la ley civil, y en que el Estado se ha convertido en el obispo exterior y en protector de los santos cánones; quiere esto decir que la Iglesia y el Estado han procedido en esto sin derecho alguno? Pues hé aquí todo el sentido de la proposicion 77: Ætate hac nostra non amplius expedit, etc., tan mal traducida é interpretada por vosotros.

¿Acaso no ha sido este el estado de Europa durante muchos siglos que han tenido sus títulos de gloria, y que nosotros no tenemos la seguridad de igualar? ¿son tan sabrosos los frutos de la division? ¿acaso la unidad religiosa en un país no es un bien tan considerable que no puedan hacerse legítimamente esfuerzos para conservarla?

El estado social en que la ley religiosa había penetrado en la ley civil, fue por mucho tiempo el estado normal y general de Europa; subsiste aun en cierto modo en los mas grandes y mas libres países del mundo. ¿Acaso Inglaterra no tiene su ley de los domingos, con la sancion penal renovada recientemente por una votacion del Parlamento? ¿acaso no tiene señalados sus dias de ayuno y oraciones públicas? ¿acaso los Estados Unidos no ofrecen el mismo espectáculo? El presidente Lincoln, durante la guerra que está desolando aquel país, ¿no ha dispuesto de continuo que se hiciesen rogativas?

En Australia ¿no hemos visto, pocos años há, que el Parlamento, de acuerdo con el Gobierno, estaba haciendo leyes contra la inmigracion de los chinos, cuyas supersticiones y costumbres detestables depravaban el país?

¿Acaso en Francia la ley profesa el principio de la indiferencia religiosa que vosotros quisiérais imponer al Papa? Decís que vuestra ley es atea; es falso: somos mejores de lo que vosotros decís, y la ley rechaza vuestro ateismo. Si sois individuos del jurado... plázcaos ó no, prestaréis juramento ante Dios y aun ante JESUCRISTO, ó pagaréis quinientos francos de multa.

Decís que no profesais la fe cristiana; no importa: el domingo los tribunales estarán cerrados, á pesar de cuanto digais, y en dicho dia no se hará ni siquiera un protesto; y toda la Europa seguirá encabezando sus tratados en nombre de la santísima Trinidad.

No, no; no tenemos necesidad de dejar de ser cristianos para ser buenos ciudadanos; nada grave tenemos que desaprobar en lo pasado; nada tenemos que temer en lo por venir; perteneceremos á nuestro siglo, mas no por esto des-
Revista católica (Barcelona) (1865-01-01 00:00:00), página 401

aprobarémos los grandes siglos cristianos. ¡Qué! ¿Quereis que el Papa desapruebe la cristiandad, esa admirable serie de esfuerzos mezclados de energía y de prudencia, de entereza y suavidad, que de comun acuerdo entre los Papas y los obispos, los reyes y los pueblos, ha erigido el mas bello monumento social conocido entre los hombres, esto es, la Europa cristiana? ¡Qué! ¿Quereis que en adelante, si una monarquía asiática ó una república americana invita al Papa á introducir el Cristianismo en su legislacion y en sus costumbres, el Papa se oblique á contestar: «Lo siento; pero ayer, para dar gusto á un determinado número de italianos y franceses, contraje compromisos que me atan las manos; he formulado ó dejado formular en mi nombre principios que me prohiben asociarme á vuestra idea; y aun he declarado que era necesario que el Cristianismo no entrase en la Constitucion de ningun país cristiano: civilizad, moralizad, cristianizad vuestros pueblos como querais; esto no me incumbe?»

Pero ¿quiere esto decir que habiendo cambiado las circunstancias, y cambiando tambien el derecho público, los católicos saltarian á la Iglesia y á su Dios aceptando sinceramente, sin segunda intencion, la Constitucion de su país y la libertad civil de los cultos que ella autoriza? ó bien, ¿quiere esto decir que si hablamos de la libertad cuando somos débiles, es para negarla á los demás cuando seamos fuertes?

De todas las acusaciones que se acostumbra dirigirnos, confieso que esta me ha parecido siempre la mas insoportable, porque ataca á nuestra lealtad y á nuestra honra.

Pues qué; cuando nosotros defendemos la inviolabilidad de los juramentos, ¿no se podrá fiar en nuestra palabra ni en nuestros compromisos contraídos? Y entre los errores condenados en la encíclica, la proposicion 64 venga la santidad del juramento de los pretextos falaces del bien público; y esta condenacion viene á prestar todavía nueva fuerza, si es necesario, á los compromisos contraídos por los católicos. Aun cuando fuésemos cien veces mas fuertes seríamos fieles á nuestras promesas; siempre nos atendríamos á nuestros juramentos¹.

¹ Y para que nuestros adversarios depongan toda duda injuriosa á los sentimientos de los católicos sobre este punto, les encargo que lean atentamente estas palabras impresas á la vista del Papa, en una Revista de Roma, La Civiltà cattolica.

En un artículo titulado: Catecismo de la libertad, la Civiltà se hace dirigir por un adversario incrédulo la objecion siguiente:
«Si aceptais las leyes de tolerancia del mal por pura resignacion,