Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 75

table crimen de la simonía: V. E. es demasiado ilustrado, y le haría un agravio en creer que no percibe la diferencia tan enorme que hay entre ambas cosas y que está al alcance de todos. El segundo texto es: No poseáis oro, ni plata, ni dinero en vuestras fajas, ni alforja para el camino, ni dos túnicas, ni calzado, ni armas; porque digno es el trabajador de su alimento. Ruego á V. E. se sirva leer el capítulo x de san Mateo (que es donde se encuentran las citadas palabras) desde el verso vi; en él y en el siguiente se dice: «A estos doce envió Jesús, mandándoles y diciéndoles: No vayais á camino de gentiles, ni entréis en las ciudades de los samaritanos; sino mas bien id á las ovejas que perecieron de la casa de Israel.» Después al verso ix y siguientes se lee el segundo texto de que voy haciéndome cargo: Nolite possidere, etc. V. E. notará que esta misión particular á solo los israelitas es muy distinta de aquella otra general que se registra al capítulo xxviii, v. 19, del mismo Evangelista: Id pues y enseñad á todas las gentes. Para sola la primera misión fue el precepto de que V. E. hace mérito, y no para la segunda. Esta distinción no es mía; con ella refutaba Juan de Polemar al wiclefita y husita Pedro Rayne, en su discurso pronunciado en el concilio de Basilea, diciendo que el tal precepto fue solo temporal, y añade: «Para poner en claro esto, debe saberse y sostenerse que dos veces fueron enviados los Apóstoles por Cristo: primero á predicar á solos los judíos, que se acercaba el reino de los cielos, y para esta misión recibieron dicha ley; la segunda fue después de la resurrección cuando Cristo los envió á todo el mundo á predicar el Evangelio á toda criatura, y esta fue libre, no limitada á ciertos puntos como la primera, ni sujeta á aquellas reglas...» La misma respuesta daba Moneta á los Waldenses: «Ese mandato fue dado temporalmente y solo para aquella misión: y que esto fue así, lo manifiesta aquello del capítulo iv de san Juan que dice, que los discípulos (de Jesús) habían ido á la ciudad á comprar que comer; y lo del capítulo xiii del mismo Evangelio, que algunos juzgaban que Judas tenía el bolsillo (loculos); por lo que le había dicho Jesús: compra lo que habemos menester, ó para dar algo á los pobres.» Lo mismo enseña santo Tomás, añadiendo que parecería una necedad decir (stultum videtur dicere) que tantos santos obispos como Atanasio, Ambrosio, Agustín, habían sido transgresores de ese precepto, si se hubiesen creído obligados á su observancia. La misma doctrina nos había dado muchos siglos antes san Juan Crisóstomo: Este precepto fue temporal, y esto no lo digo fundado en conjeturas, sino en las divinas Escrituras: Documenta illa temporaria erant, neque id ex conjectura sed ex divinis Scripturis dico. Nos la enseñó san Jerónimo, y con él otros Padres de la Iglesia, siendo muy de notar las reflexiones que hacen sobre el particular, y V. E. no llevará á mal que las apunte aquí. En efecto, si Jesucristo hubiera impuesto este precepto á sus discípulos perpétuamente, debería decirse que su Majestad fue el primero que con su ejemplo nos enseñó á quebrantar-lo: no hay duda que tenía loculos en que se guardaba el dinero; ¿y qué, no es lo mismo llevarlo en la bolsa que llevarlo en la faja? Esta reflexión de san Agustín: «Quae omnia (Nolite portare aurum, neque duas tunicas, etc.), spiritualiter perscrutanda sunt, ne ipse Dominus hominibus impius contra sua praecpta fecisse videatur, qui citam loculos habefat, quibus ad necessarium victum pecunia portabatur. Nisi forte dicturi sunt, in zonis habere pecuniarn peccatum esse, in loculis autem non esse peccatum.» Diríamos también que el Príncipe de los Apóstoles, ó no entendió el precepto del divino Maestro, ó que