ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 538

noble y elevado pensamiento les ha impulsado á formar y á presentar este proyecto! ¡Oh cuán enormemente se engañan!

No les ofendo. El hombre es un misterio, un misterio para todos, y especialmente para sí propio; y cuando un hombre, siquiera tenga ingenio preexcelente, llega á caer en una grande ceguera, suele imaginar que un alto y noble pensamiento le alienta, cuando le alienta y solicita y señorea alguna pasión pequeña ó interés liviano, ó un deseo pueril, los cuales, sin él saberlo, se deslizan calladamente en el corazón, y allí hacen su oficio. Esto no es ofensa; y puesto que no lo es, yo me atrevo á decir que quien engendró en vuestro espíritu, señores ministros, ese proyecto, y os empujó y forzó á traerle al Congreso, es... (no os ofendáis) un amor infantil á una popularidad mentida; ó para hablar mas exactamente, un amor infantil á los aplausos de pocos, que generalmente no saben lo que aplauden, aunque sepan por qué aplauden.

Diré mas; diré una cosa que no sé si os habrá llamado la atención, pero que muchas veces ha llamado la mia y muy poderosamente. Sabeis que los ministerios en España pasan como sombras, en tales términos, que se les puede aplicar aquellas palabras con que la Biblia exagera bellamente la vanidad de las cosas humanas; pasan como una flor, como una sombra.

Sube un ministerio al poder; está treinta días, como sucedió á aquel otro ministerio histórico, sin presentar ningun proyecto de ley, y se grita por todas partes: «¡Qué impotencia! ¡qué esterilidad! Se muere el ministerio en el vacío, «no tiene sistema.» Cosa muy rara, como si hacer leyes fuera hacer coplas mas ó menos poéticas. Cae aquel ministerio, que tuvo el buen sentido de querer meditar mucho antes de formar una ley, y viene otro ministerio asistido de ánimo lozano, por ejemplo el actual, y dice para sí: á mi antecesor se le acusó de impotencia y de esterilidad, pues á mí no se me ha de hacer esa acusacion; y todas las semanas, ¿qué digo semanas? todos los dias presenta proyectos sobre proyectos... ¡Ah! si estuviera ahí el Sr. Cánovas del Castillo, yo le diría que no se dejase cegar ó adormecer por la lisonja, que tuviese presente que Tácito ya dijo: Corruptissima republica plurimae leges; que no olvidase que lo que hay de sobra en España son leyes, y lo que falta en España es cumplir con rigorosa fidelidad las existentes; y en fin, yo le diría una cosa que no podría ofenderle, y tampoco ofenderá á los presentes, porque... Non omnia possumus omnes.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 539

En punto á buena fe, el ministerio puede competir con cualquiera; en cuanto á patriotismo, con todos; en punto á elocuencia, no cede la palma á ninguno; pero en punto á hacer buenas leyes, no ha recibido del cielo una gracia especial. Hechas de prisa, es bastante natural que no sean completamente buenas; en cuanto á la actual (no quiero ser injusto) es superiormente mala.

La actual, y comencemos á tratar de ella, que ya es razon y tiempo, modifica en tres puntos principales á la ley vigente, ley que conocemos todos por ley del Sr. Nocedal. Sustituye el jurado al magistrado; la pena corporal á la pena pecuniaria; y en apariencia (oíd bien esta palabra, fijadla bien en vuestro espíritu), en apariencia solo la represiona la prevencion. El Sr. Cánovas del Castillo, en quien compiten muchas y grandes prendas, pero en quien rebosa todavía exuberante el ardor juvenil, se ha atrevido á lo que muchos hombres eminentes en estos últimos tiempos no osaron. Era ley la vigente que venia siéndolo hace muchos años, no recuerdo cuántos, habíase murmurado de ella, y sin embargo se la había respetado.

Caido el ministerio de que formaba parte el Sr. Nocedal, sucedióle otro y otro (si no me es falaz la memoria), conservador. Despues entró á regir los destinos del país la union liberal: la union liberal con toda su fuerza, que no era prestada; la union liberal con todo su empuje y aun con su gloria no se atrevió á derogar esa ley en cinco mortales años. Prueba, ó indicio al menos, de que esa ley es realmente, si se observa, una gran ley, de que entraña algun gran principio, de que da alguna solucion satisfactoria á un inmenso y temeroso problema.

Si hubiera sido la ley de escaso valer, se derogara cien veces. Si yo veo junto á mí una pared de barro, con solo levantar el pie la derribo; si se alza á mis ojos una alta y robustísima columna, me sobrecoge cierto temor si pienso en levantar la piqueta y herirla y derrocarla.

Cierto que bien observada era una gran ley; por eso á pesar que desde un principio fue murmurada, siempre fue respetada. Pero la juventud es impetuosa, osada, el Sr. Cánovas quiere destruir la ley, no considerando que ella bien entendida y fielmente observada asegura al propio tiempo los derechos verdaderos del escritor y los intereses sagrados de la sociedad, y no viendo que esa otra ley con que pretende sustituirla, si no llega á cumplirse, claro está que no es nada;
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 54

adulterar, la fe es la verdad y la verdad, es una é inmutable: y á la voz del Maestro de los maestros se acompañarán y secundarán las voces de nuevos Pantenos y Alejandrinos, nuevos Jerónimos y Agustinos. Siempre la misma firmeza en el dogma, siempre la misma invariabilidad en la moral. Así fue como la Cátedra pontificia, poniendo tan alta vigilancia en la conservación de la verdad religiosa y moral, y no transigiendo nunca en punto á ella, ha comprendido y realizado mejor que ninguna institución humana la profunda y sapiente máxima, de que la verdad debe ser la reinante en el mundo, de que del orden de las ideas depende el orden de los hechos, y de que cuando se agitan escolarmente cuestiones sobre las grandes verdades de la Religión, se interesan y complican otras más trascendentales, que no pudiendo mantenerse ya en el recinto de la especulación y de la escuela, invaden los dominios de la práctica, queriendo señorear los ramos de la política. Mediten este interesante punto los que ven con fría indiferencia las disputas religiosas de escuela.

Los pueblos, Señora, no viven de solo pan, viven también de ideas, que convertidas en jugo, ó les comunican vigor y lozanía, ó los debilitan, envilecen y barbarizan. Y cuando los demás pueblos, Señora, desearían con deseo que subsistiera entre ellos algún principio vital que pudiese restablecerles de sus dolencias y restaurarles las fuerzas que les quitara la incredulidad, España, que conserva todavía el vivificante Catolicismo, ¿dará entrada en su suelo al germen fatalista de la muerte? ¿Admitirá á la matrícula para cursar en sus escuelas al testarudo racionalismo, renegador sistemático de los principios de salud y de vida? En esa regeneración moral á que están aspirantes las naciones, ansiando por salir de las angustias en que las colocaron las doctrinas irreligiosas, ¿será posible que no se repare bastante en la inmensa ventaja que nuestra España lleva á muchas de ellas, por retener todavía la unidad religiosa? ¿Será posible que no se piense lo que vale esa unidad religiosa?

No es dable al mísero mortal penetrar con escrutinio en el incierto porvenir, ni puede tomar mas partido que esperar en silencio el desenlace señalado en los arcanos del Eterno, á cuyos ojos están desplegados con toda claridad los sucesos de todos los tiempos y los futuros destinos de los pueblos; pero el mundo físico se desmoronaría, disolviéndose con espantoso estallido y horrorosa catástrofe, si le faltase
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 540

pero si llega á cumplirse, ha de parecer y ser la mas inequitativa, la mas injusta, y me complazco en repetirlo, la mas reaccionaria que pueda imaginar el mayor enemigo de la prensa.

Para comprenderlo mejor, meditemos, si os parece, un instante. En otra ocasion dije yo palabras, ó indiqué ideas que en la presente me cumple al menos sustancialmente reproducir ó recordar. El hombre piensa, no porque tiene derecho de pensar, sino porque es hombre. Piensa porque piensa, y cuando piensa se encuentra solo con Dios. Él es su único juez, porque él es el único que puede leer en el espíritu del hombre. El hombre puede pensar el mal y el bien, pero no tiene derecho á pensar el mal; y si lo hace, falta y responde á Dios.

Abusando, puede acariciar un malvado y torpe pensamiento, porque es libre. ¡Oh! Es tan libre, que estando su cuerpo encadenado, es poderoso su espíritu á abarcar en un instante de tiempo todo el globo, esparcirse por los tiempos que han de venir, y remontarse á los tiempos que pasaron.

El hombre habla ó escribe. Cuando escribe, no hace mas que hablar, bien que á miles de hombres, y puesto en este siglo, alcanza por ventura la alta gloria de enviar su voz de siglo en siglo, al último que verá el fin del universo.

Pero el hombre, cuando piensa, está á solas con Dios. Cuando habla ó escribe, está en medio de los hombres, en relacion con los hombres, influyendo en los hombres, y tiene el derecho de ilustrarles con la verdad, de animarles á la virtud, no ciertamente el de pervertir con la mentira sus espíritus y de corromper con el vicio sus corazones.

El hombre tiene el derecho, dije mal, tiene la obligacion de hablar y de escribir para el bien de sus hermanos. Dios ha creado el mundo tal como le veis, y sin duda halo hecho de la manera mas sabia. La mayor parte de los hombres nunca salen (permitid que hable así) de la menor edad; hay hombres que llegan á la mayor edad, y entre ellos á algunos Dios les da talento que aprende fácilmente lo que se sabe en el mundo; ó les da genio que los convierte, digámoslo así, en Colonos que descubren nuevas tierras, mundos nuevos; y á estos hombres á quienes Dios ha dado algunos destellos de su luz, ha impuesto al propio tiempo una sagrada obligacion. No puede querer, no quiere que escondan la luz en la oscuridad, sino que la difundan sobre los demás hombres para contribuir á su mejoramiento, á su grandeza. Por eso
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 541

he dicho, no tienen el derecho, tienen la obligacion de esparcir y derramar entre sus hermanos el tesoro que recibieron.

Pero hé aquí la gran dificultad de la cuestion que se ha creido por algunos insoluble. El hombre tiene derecho de hablar y de escribir, de hacer públicas por el mundo sus ideas; pero el hombre puede abusar del don que ha recibido del cielo, y las autoridades de la tierra tienen la obligacion de impedir que ese abuso perjudique á la sociedad y la tras-torne, y por desdicha la arruine.

Gran dificultad. ¿Quién la resuelve? ¿Cómo podrá resolverse? ¿Piensa alguno que con prévia censura tal como se conocio en los pasados tiempos? Yo digo que si en los presentes un diputado se levanta y la propone, yo la combato; y eso que la censura en los pasados tiempos nunca impidió que un gran pensamiento se dilatase por el mundo; y eso que bajo la mano de la censura en España, en Italia, en Francia, han visto la luz las grandes obras honor y prez del humano entendimiento; sin embargo, si hoy, tal como andan los Gobiernos del mundo, alguno la propone, yo la combato.

Pues con la libertad absoluta, claro está que no puede resolverse la cuestion; que entonces de cierto el escritor holgadamente podria escribir, pero facilísimamente podria abusar con grave daño de la humana social.

Yo, señores, no os cause extrañeza lo que voy á deciros; yo, señores, me atrevo á afirmar que despues que hayais meditado mucho y profundamente, encontraréis sin duda que la solucion mas acertada que puede darse al problema está consignada en la ley vigente, bien que esa ley puede y debe recibir mejoras; bien que esa ley puede y debe ser purgada de algunos defectos.

Contra esa solucion ha pretendido en apariencia, solo en apariencia, dar otra el Ministerio actual. Yo me ocupare no largamente en discutirla; pero antes he de decir algunas palabras sobre las dos modificaciones que, segun indiqué, trae el proyecto de ley presentado á la vigente de imprenta.

Jurado, en vez de magistrado; pena corporal, en lugar de pena pecuniaria. No disputo á nadie su gusto, pero yo no le tengo por el jurado. Hoy, en el estado de mi país, en el estado de los ánimos, atendidas todas las circunstancias, no estoy por el jurado: dentro de dos siglos no sé lo que sobre esto se pensará en España; mas en el año de gracia en que
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 542

vivimos, francamente, no estoy por el jurado. No lo esteis vosotros, os lo ruego.

¿Para qué haceis las leyes? ¿No es para que se cumplan? Sin duda alguna. ¿Para que si un periódico es denunciado y no cometió delito, se le absuelva, y si le cometió, se le condene? Sin duda ninguna. Y vosotros, ¿creeis que aun en circunstancias bonancibles, pero sobre todo en las turbadas y borrascosas, el abogado á quien llamais, acostumbrado á defender, acostumbrado á ver en el procesado un inocente, cuando no un cásisanto; que el académico á quien arrancais apacible de las musas; que el artesano á quien sacais de sus talleres, reunidos en tribunal, condenarán siempre que deban condenar?... ¡Ah! ¿Lo creeis así? Si así lo creeis... no disputemos; no hemos de convencernos.

Yo veo en la sociedad tres grandes elementos conservadores, tres grandes principios personificados en el sacerdote, en el magistrado, en el soldado: el sacerdote al recibir las órdenes sagradas, el magistrado al vestir la toga de la justicia, el soldado al cubrirse con el uniforme del honor, saben y juran que han de morir en el cumplimiento de su deber. Y entiendo yo que llegado el caso morirán, el sacerdote á las puertas del templo defendiendo las cosas santas; el soldado en el campo de batalla peleando por la patria; el magistrado sentado bajo el dosel haciendo justicia, morirán; y sino, su nombre será condenado á infamia perdurable, eterna.

Yo comprendería que vosotros tratáseis de dar al tribunal de imprenta mayor prestigio, mayor dignidad, mayores condiciones de noble independencia; comprendería que vosotros quisierais que no se compusieran los tribunales de imprenta de magistrados, aunque muy dignos, que comienzan, sino de magistrados que acaban; de aquellos á quienes nos descubrimos la cabeza al pasar por su lado, como si pasáramos por delante de la probidad y de la justicia.

Todo esto yo lo comprendería bien; pero lo que no comprendo es que querais forzarnos á los abogados, á los académicos, á los comerciantes y á los artesanos á ir revueltos á formar un tribunal, á ser jueces un dia para condenar á presidio á un escritor ó á un editor, rodeados quizá del estruendoso ó del sordo rugir de las turbas amenazantes.

Pasemos á otro punto. Se ha sustituido ó se quiere sustituir la pena corporal á la pena pecuniaria. Si alguno lo defiende, me levanto, y le contradigo, y le combato. ¿Por qué? Señores, os lo diré en muy breves palabras.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 543

La pena pecuniaria se exigía á quien había delinquido; pagaba el que debía; y la pena corporal ¿á quién la impondríais? Yo doy por supuesto que este proyecto pase á ser ley; doy que la ley se cumpla, supongo una denuncia y una condena: ¿á quién se envía á presidio? ¿Se envía á presidio al que delinquió? ¿Paga el que debe? Ya sabeis que no; ya sabeis que el que paga es el editor: si pagara el director del periódico, yo me dolería en el alma de verle en presidio; mas pensaría para consolarme que al fin pagaba quien debía. ¡Pero el editor! ¿Quién es el editor? No dudo que haya algun hombre progresista, ó monárquico, ó moderado, que con fe, y si quereis hasta con fanatismo en sus ideas, se presente en una redacción y diga: «Aquí estoy, yo quiero ser «editor, quiero tener esa hora, quiero tener el gusto de ir á presidio por Vds.» Puede darse ese caso: entonces á mí, pues, se me rompería el corazón al enviar ese hombre á presidio en pago de su abnegación ó inocencia patriótica.

Mas generalmente, ya sabréis quiénes son los editores de los periódicos, hombres honrados ciertamente, que viven en estrechez angustiosa, y que á pesar de que pagan ó se figura que pagan contribución, necesitan de otros medios para alimentar y educar la familia que crece y á los cuales se dice: darémos á V. veinte ó cuarenta reales diarios, y V., si es que nosotros pecamos, se obligará simplemente á ir por nosotros á presidio.

Estos generalmente son los editores. ¿Envían al editor á presidio? Pues ved lo que pasa: el editor, al tratar con un director de periódico, al recibir dinero que se le ofrece, vende por él su libertad, vende su cuerpo. ¿Y esto en tierra de España? ¿Es lícito este contrato? ¿Sería lícito el que uno pactara ante un tribunal ir á presidio por otro mediante cierta cantidad? ¿Puede venderse la libertad, que es bien preciadaísimo sobre todos los bienes del mundo? Vosotros, pues, que sabéis lo que es el editor, vosotros que sabéis que siempre ha de ser lo mismo y que sin él no hay prensa, vosotros que sin necesidad traéis ahora esa ley, trayéndola, defendiéndola, os haceis cómplices de ese contrato que yo llamé ilícito, para hablar con extremada suavidad. No estoy, pues, por la pena corporal sustituida á la pena pecuniaria.

Llegados á este punto, pasemos al capitalísimo, al grande, al esencial. Oíd si lo llevais en bien. El artículo 4.º de la ley vigente dice así: «Las autoridades provinciales ó locales «suspenderán la venta y distribución de todo impreso en que
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 544

«se ataque á la religion católica, apostólica, romana, ó en «que se deprima la dignidad de la persona del rey y de su «real familia, ó se excite á destruir la monarquía ó la Constitucion del Estado, ó se ponga en grave peligro la tranquilidad pública.»

Esto dice el artículo, y ese artículo queda, según el proyecto de ley, subsistente; pero al pie de ese artículo, y según la Comision y el Gobierno, se han de escribir estas palabras: «No podrán aplicarse las disposiciones de este artículo á los periódicos políticos.»

Supongo, señores Diputados, aprobado el proyecto de ley, sancionado, publicado, é imagino que toda España está leyendo. Al leer que debe suspenderse la venta y distribución de periódicos en que se ataque á la Religion, al rey, ó en que se ponga en grave peligro la pública tranquilidad, todos los españoles que no hayan perdido el sentido comun, todos dicen: Bien dispuesto; justamente y prudentemente dispuesto. Pero al seguir leyendo, y al tropezar con esa adición deplorable; al ver que nuestros legisladores dicen que se dejará circular, que no se podrá suspender la venta de un periódico porque se llama político, aunque ataque á Dios y al rey, y ponga en grave peligro la pública tranquilidad, los españoles que no han perdido el sentido comun, ¿qué es lo que han de decir? ¡Dios mio, qué han de decir! ¡Cómo han de comprender que en un país católico se hayan en cierto modo de respetar los ultrajes contra su Dios! ¡Cómo que en un país monárquico se deba dejar circular las ofensas contra el rey!

Vosotros suponeís, dais por cierto que cabe muy en lo posible que en tales ó cuales circunstancias la circulacion de un periódico pueda poner en grave peligro la pública tranquilidad, y sin embargo vosotros decís: pues aunque peligre la pública tranquilidad, establecemos que no se pueda suspender la venta del periódico.

Uno de los señores de la Comision me hace signos con la cabeza, como quien dice: «eso es.» Yo me llevo las manos á la mía, y digo: «perdí el juicio;» lo confieso; yo le he perdido, porque no quiero decir que lo hayan perdido SS. SS. ¿Por qué escribís eso contra lo cual se va á sublevar la conciencia de los españoles? ¿Por qué escribís eso que, aunque esté escrito, no puede cumplirse ni se cumplirá jamás? No. Imaginad que sois vosotros magistrados, que sois ministros; imaginad que en circunstancias anormales, sobreexcitadas
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 545

las pasiones, cargada, como suele decirse, la mina, necesitándose solamente un soplo para echar á tierra el edificio, ó para encender en llamas una ciudad; imaginaos que entonces se imprime y va á publicarse un escrito que «puede poner en gran peligro la tranquilidad pública :» ¿no le recogeréis? ¿No habeis de recogerlo? Y sino, ¿por qué tenemos cien mil ó mas hombres sobre las armas? ¿Por qué los magistrados? ¿Por qué la Guardia civil? Porque todo lo conservamos, todo lo pagamos por sostener el orden público; porque el orden público es la vida de la sociedad; porque todos los esfuerzos de la sociedad se dirigen á conservar el orden público; porque el orden público es la paz, sin la cual no hay bien ninguno, á cuya sombra vive la justicia y florece la libertad.

Pero cualquiera que hubiese leído ese artículo con esa desdichadísima adición, se daría buenamente á decir que el Gobierno tenía cierto sistema, y pensaría para sí: «El Gobierno dice á los escritores: Escribid cuanto os plazca y se os antoje; podeis abusar escribiendo contra la Religion, el rey y la real familia; podeis poner en peligro la tranquilidad pública, etc., etc., todo eso podeis hacer; pero á seguida que hayais logrado ese malo y reprobado gusto, yo os llamaré ante los tribunales, y os acusaré y os condenaré.»

Esto, repito, pensaré el que lea ese artículo con esa adición. Pensando así, creerá que el principio generador de la ley Nocedal es la prevención, pues trata de evitar el delito; que el principio generador de la ley Canovas es el de represión, pues trata, no de evitar el delito, sino solo de castigarle. El principio preventivo es más humano; se ajusta más á las reglas eternas de la justicia.

El buen sentido del género humano ha dicho en todos tiempos y en todas lenguas, que mas vale prevenir que curar; mas ahora nosotros, fascinados por el amor á la novedad, hemos encontrado que era mejor curar que prevenir.

Pero ¡ah, señores! merced á ese artículo y á esa adición, estais sin duda en un error; yo me reconozco culpable porque no me he apresurado á sacaros de él.

Vosotros habeis creido, como yo creía hasta hace pocas horas, que el Ministerio actual se separa realmente del principio preventivo, punto esencial de la ley vigente. No es así en hecho de verdad: el Ministerio tiene el mal gusto de aparentar que se aparta de ese principio, y lo contradice; pero