Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 90

V. E. cree que en el presente caso no tiene lugar el capítulo 11 de la sesión 22 de reform., del concilio Tridentino, ni el párrafo 1, tomo 8, lib. 3 del tercero Mejicano, porque el Gobierno no ocupa los bienes de la Iglesia ni convierte en usos propios sus réditos: que en consecuencia no pueden ni deben aplicarse esas disposiciones conciliares sino violentando su sentido. Yo veo, Sr. Excmo., que la del Tridentino no solamente comprende á los que convierten en uso propio y ocupan las jurisdicciones, bienes, censos, derechos, aun los feudales y los enfitéticos, los frutos, emolumentos, ó cualquiera obvenciones; sino también á los que impiden los perciban aquellos á quienes pertenecen: Seu impedire ne ab iis, ad quos jure pertinent, percipiantur. La particula « seu » es disyuntiva, y clarísimamente manifiesta que la mente del Concilio fue que la excomunión comprendiera, no solamente á los que ocupan y convierten en usos propios, in proprios usus convertere, illosque usurpare præsumperit; sino también á los que impiden, seu impedire. Esa misma es la disposición del concilio tercero Mejicano: Neque audeat occupare... nec impelliat. ¿Y esto se limita á los solos frutos ó réditos, fructus? no seguramente, se habla también de los mismos bienes, se habla de los derechos, bona... jura. ¿Y qué es lo que hace la ley de desamortización? privar á la Iglesia de sus bienes raíces, convertirla de propietaria en usufructuaria, impecdirle los derechos que se reconocen en todo propietario, el derecho de conservar los que adquirió, el derecho de dominio y los que son consiguientes á él, aquellos derechos que dejaba intactos la ley de 11 de enero de 1847, y que con la sabiduría y tino que le es propio, toca en su protesta el Ilmo. Sr. obispo Muuguia. Léjos pues de violentarse el sentido de las citadas disposiciones conciliares; por el contrario, basta, permítame V. E. que lo diga, basta leerlas para entender que no pueden sin violencia entenderse de otro modo. No he visto hasta hoy que la Iglesia, á la que exclusivamente corresponde la interpretación de sus propias leyes, haya dado á la del Tridentino otra inteligencia que la que llevo dicho.

«Aunque podría decir mas, creo que lo expuesto es suficiente para que el Excmo. Sr. Presidente se convenza de que los fundamentos en que se apoya mi protesta contra la ley de 25 de junio no quedan victoriósamente contestados con lo que se dice al Hno. Sr. Arzobispo en las comunicaciones de 8 y 13 de julio y 27 de agosto. Por lo demás, aseguro á V. E. que no es un ciego capricho y un deseo desostener mis opiniones privadas lo que me ha hecho escribir esta: no he tenido otro motivo mas que el cumplimiento de mi deberes, el sostener hasta donde pueda los derechos de la Iglesia, y manifestar la verdadera doctrina que sobre el particular nos enseñaron los santos Padres. Nada mas propio de un obispo, y así lo han hecho á su vez los Prelados en México, en España, en Francia, en Cerdeña y en todos los otros pueblos católicos; ni yo puedo hacer otra cosa que seguir las huellas de tantos venerables Pastores, no menos ilustres por su ciencia que por sus virtudes.

Protesto á V. E. las consideraciones de mi aprecio.
Dios nuestro Señor guarde á V. E. muchos años.—Pedro, Obispo de Guadalajara.—Excmo. Sr. Ministro de Justicia, negocios eclesiásticos e instrucción pública.—Méjico.
Guadalajara, octubre 30 de 1856.

No pondrémos comentarios á esta serie de documentos: todos ellos se comentan á sí propios. ¡Qué sublimidad de