ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 431

El fiscal debió tener presente el artículo 4.º de la ley de imprenta vigente; es bien seguro que, aunque hubiera tenido las ideas mas liberales ó las mas avanzadas, no hubiera consentido la circulacion de ese folleto. Debió tener presente el artículo 4.º de la ley de imprenta vigente, como he dicho; debió tener presentes otras disposiciones de la ley, las concordias establecidas entre ambas potestades, la Constitucion del Estado, y muchas disposiciones que hay concernientes á este asunto, adoptadas por Gobiernos anteriores, y entra ellas me permitirá el Congreso que recuerde una que no será sospechosa para los mas avanzados en ideas liberales. Me refiero á la dictada por el ministro de la Gobernacion que era á fines del bienio, por la cual se prohibió la circulacion de libros quizás no tan peligrosos como el de que ahora tratamos, apoyándose en razones iguales á las de que me hecho cargo al empezar este discurso. Hablo del Sr. Escosura.

Otros Gobiernos ha habido que han hecho lo mismo. Estos antecedentes indudablemente los olvidó el fiscal. Por eso se imprimió con su autorizacion y empezó á circular el libro. Tardóse mucho tiempo, porque estoy hablando de una época en que todavía no tenia el honor de sentarme en este banco; tardóse, digo, mucho tiempo en tener conocimiento de ese libro, cuando despues de haberse posesionado el nuevo Gobernador de Barcelona de su puesto, me llamó la atencion sobre el Almanaque democrático, diciendo que había llegado á entender que á pesar de haberlo visto el fiscal, no había encontrado este nada que pudiera oponerse á su publicacion y le había dejado correr. Yo examiné entonces el Almanaque democrático, y me causó la misma, mismísima impresion que ha causado á todos los señores diputados.

Excusado es decir que separé de su puesto al funcionario que en mi concepto no había cumplido con su deber. Llevé la cuestion al Consejo de ministros, la han visto y examinando detenidamente todos, y han creido que era llegado el caso de tomar una resolucion. Había necesidad de tener en cuenta la ley de imprenta, de obedecer sus mandatos, de seguir ciertos trámites de que no puede prescindirse en esta clase de asuntos, cuales son la denuncia en el plazo en que debe hacerse, igualmente que la recogida, y esperar tambien la opcion entre la una y la otra, como derecho consignado en la ley, y que compete al escritor, y otras cosas á estas semejantes. Era necesario amoldarse en todo lo posible á la
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 432

legalidad existente; pero como el clamor era universal, era necesario tomar una determinacion, aunque bajo la responsabilidad del Ministerio.

Habia, pues, necesidad de deliberar teniendo en cuenta consideraciones de la mas grande importancia, y que estoy seguro que no se ocultan á los señores diputados. Debiamos tener presente que este era un caso especialísimo, puesto que en él habia empezado por faltar á su obligacion clara y terminantemente un delegado del Gobierno en quien este tiene depositada su confianza para estos casos. Por todas estas razones el Gobierno acordó hace cuatro dias la prohibicion de la circulacion del folleto en cuestion. El mal se habia hecho, la culpa no habia sido del Gobierno, y trató de evitarle en lo posible, consignando por medio de la prohibicion de la circulacion de ese almanaque una protesta formal que hace en su nombre y en el de la gran mayoria del pueblo español contra esas ideas antireligiosas y socialistas que minan las sociedades y las socavan por sus cimientos, y que quisieran destruirlas y reducirlas á polvo en un breve plazo; contra esas ideas que confunden todo lo existente, que mezclan y confunden el mal y el bien, la justicia y la injusticia, que traerian sobre nuestra patria la mayor de las catástrofes, que llorariamos todos y que reduciria á la nacion española, si se siguiesen esas doctrinas, que ya espero que no se seguirán, á una especie de barbarie, de la cual, señores, por fortuna solo han asomado algunos sintomas en pueblos de Europa y en época no muy lejana, y de que yo creo que podremos librarnos.

Esto ha hecho el Gobierno, esto es lo que expone clara y sencillamente al Congreso, y cree que este, en lugar de censurarlo, aprobará, siquiera sea implicitamente, su conducta.

El Sr. Aparici y Guijarro: Dos palabras meramente. Yo podria rectificar alguna cosa de las que ha dicho el señor Ministro de la Gobernacion, y quizá debiera, mas... no quiero. Esperando que S. S. desea que se cumplan religiosamente las leyes del reino, y creyendo que S. S. tiene energetica voluntad para hacerlas cumplir, doy gracias á S. S. por ese deseo y esa voluntad que creo en él; y espero y callo.

El Sr. Ciscar. Pocas palabras voy á decir, no sobre las apreciaciones que ha hecho el Sr. Aparici respecto de las ideas del Almanaque democrático, en lo cual estamos conformes, sino para deshacer un error en que ha incurrido S. S. Entraba yo en el salon cuando el Sr. Aparici esta-
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 433

ba diciendo que habia en Barcelona un Ateneo democrático que extravíaaba la opinion en especial de las clases obreras, con sus ideas antisociales, y al fin de su discurso ha añadido que del seno de dicho Ateneo, autorizado por el Gobierno, salian publicaciones por el estilo de las que todos condenamos. Ahora bien: en Barcelona hay dos Ateneos, uno llamado Ateneo catalan de la clase obrera, y el otro Ateneo catalan. Del primero no ha salido ningun Almanaque democrático.

El que ha sido objeto de la interpelacion del Sr. Aparici, y que creo que es el titulado Almanaque democrático por varios socios del Ateneo catalan, es posterior á otro publicado por este Ateneo, que comprende ideas muy distintas del que nos ocupa: este último está suscrito por una minoría del mismo, que por cierto concurre poquísmo á él, y que ni representacion tiene en su Junta directiva, de la cual tengo el honor de formar parte, y á quien ha causado la publicacion del Almanaque democrático algunos disgustos que no es del caso referir. Esto creo bastará para que el Sr. Aparici y los demás señores que le han oido rectifiquen el concepto que hayan podido formar del Ateneo catalan, sociedad que ha prestado y presta grandes servicios á la causa de las buenas ideas sociales. Es cuanto tenia que decir.

El Sr. Aparici y Guijarro: Rectifico con mucho gusto. No he visitado, y lo siento, á Barcelona: no conozco los Ateneos que hay en esa insigne ciudad. He leido en el Almanaque democrático que ha sido formado por varios socios del Ateneo catalan, y por eso manifesté, por manera de decir, que habia brotado del seno de una sociedad autorizada por el Gobierno. Me dice S. S. que la mayoría del Ateneo ha visto con hondo disgusto la conducta de esa minoría; me regocijo de saberlo; y si alguna palabra mia puede echar la mas leve sombra sobre esa digna corporacion, retiro esa palabra, y resplandezca el patriotismo y las buenas doctrinas de la gran mayoría del Ateneo catalan.

Carta de un predicador de Cuaresma á D. Emilio Castelar, incitándole á defender la dignidad del hombre, combatida por algunos demócratas, y especialmente por los redactores del Almanaque democrático.

Santa Cuaresma de la catedral de Gerona, febrero de 1864.

Hermano: El carácter de predicador de Cuaresma del que firma la presente carta quizá sorprenda algun tanto
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 434

á V., no siendo regular reciba V. á menudo cartas de semejante procedencia. Deseo que no empiece á leerla con género alguno de prevencion.

Por pequeño lugar que mi nombre haya podido conservar en la memoria de V., tiene ya una garantía de que va á tratarse aquí solo de principios y de doctrinas, y que las formas de su tratado serán tan corteses como debe usarlas siempre el que tiene conciencia de su dignidad, y mas aun el sacerdote á quien Dios ha constituido guarda de la dignidad de sus hermanos.

Para mí el Cristianismo es caridad, y la caridad es armonía; la armonía es un concierto, y todo concierto está sujeto á ciertas leyes de concordancia, que si se desatienden, se espera en vano la belleza musical. Yo no estoy por las sátiras que punzan, ni por las pulias que ridiculizan, ni por el estilo volteriano con que algunos defienden con buena fe, pero con mal éxito, las verdades cristianas.

Cuando la Iglesia me abre la sagrada cátedra diciéndome: «Súbete á ella y enseña, porque eres ministro de la verdad,» yo defiendo la verdad con un tesón y una energía de que estoy profundamente agradecido á Dios; cuando la Iglesia me abre las puertas de un tribunal y me dice: «Constitúyete en él, y perdona y concilia,» entonces me siento ser el ministro de la misericordia. La Iglesia infunde, pues, en mi espíritu sacerdotal la misericordia y la verdad, de tal modo, que si por misericordia yo dejo de defender la verdad, no soy digno de mi ministerio, como no soy digno de él cuantas veces por la verdad desatiendo la misericordia. Solo soy digno de mí mismo cuando mis obras y mis palabras dan testimonio de que eu mi espíritu sacerdotal la misericordia y la verdad se encontraron: Obviaverunt sibi.

He querido empezar con las anteriores líneas, á fin de que me conociera V. bien; pues, conociéndome, no dudo que así atenderá este escrito, como me dispensará aquella íntima simpatía que se establece entre dos corazones que, aunque á mucha distancia, se comprenden y se aman. Y con tanto mas razon lo confío, en cuanto no es precisamente contra la escuela que V. adoctrina, ni el sistema que V. profesa que hoy me propongo hablarle, aunque sí por asuntos con ellos relacionados.

No es que yo sea demócrata; no puedo serlo, ni V. aprobaría que lo fuese, siendo como soy sacerdote, y debiendo, como debo en tal calidad, así á demócratas como á constitu-
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 435

cionales, lo mismo á monárquicos que absolutistas, la leche de mi ministerio, que es la luz de la palabra; luz de la que el sacerdote es ministro, así como lo es de la misericordia y de la verdad. Pero la razon que me impide ser exclusivamente demócrata, me obliga á no estar exclusivamente separado de la democracia, negando la comunicacion del espíritu de consejo, que por la gracia de Dios y las oraciones del pueblo debemos confiar es abundantísimo en el sacerdote.

Estas consideraciones me impulsan á denunciarle una falta grave, cometida por algunos discípulos de la escuela que V. adoctrina; yo no puedo creer que V. sea cómplice de ella: yo debe esperar que V. tomará á su cargo corregirla, de aquella manera digna y decorosa con que el hombre autorizado sostiene la verdad y las conveniencias donde quiera que se encuentren desatendidas. Yo invoco el auxilio de la palabra de V., para que ayude la palabra mia, que es el eco de la palabra de los obispos y de la Iglesia, á corregir á esta porción de hombres que tremolan el pendon de la democracia, y que enseñan cosas que la democracia no debe ni puede enseñar; cosas que contradicen el espíritu y los principios fundamentales de la misma filosofía democrática, así como están completamente reñidas con los principios y el espíritu de la fe. Yo reclamo el auxilio de su palabra en nombre de la humanidad ultrajada, y por lo tanto en nombre de la verdadera democracia calumniada; y yo injuriaria á V. si llegara á desconfiar del auxilio que con tan justos títulos de V. reclamo. Yo lo reclamo de V. y no de otro, así porque no hay duda que ocupa V. uno de los sillones preferentes de su escuela, como tambien por ser V. el que mas ha considerado las relaciones de su escuela con el Cristianismo, como tambien porque á nadie se ocultan las disidencias de V. con los obispos; y los obispos, y entre ellos, y el primero de todos ellos, el de mi diócesis, han levantado la voz contra los errores que yo pretendo que V. condene, porque se han emitido en nombre de la democracia. Yo espero que aprovechará V. esta feliz oportunidad, para poner en práctica la armonía de la democracia con la Iglesia, que teóricamente V. ha admitido, saliendo V. en nombre de la democracia á combatir unos errores que, en nombre del Evangelio, los obispos han combatido. Interin esta armonía no se establezca, yo no espero ni temo los progresos de la forma por la que V. aboga.
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 436

La democracia, Sr. D. Emilio, si aspira al carácter de sistema político, debe reconocer y respetar y fomentar los derechos del hombre; pues bien: el primer derecho del hombre es que se admita su existencia, que se respete su dignidad, que se reconozca su nobleza, que se acepte su soberanía en el mundo. Este principio primordial de la democracia ha sido negado en un escrito que con el título: Almanaque democrático se ha hecho circular por Cataluña, país habitado por un pueblo de delicados sentimientos, gloriosa historia y grandes destinos; por un pueblo que tiene conciencia de sí mismo.

Yo recordaré á V. fielmente algunas de las proposiciones que se han escrito en aquel opúsculo; no dudo que al meditarlas, V. dirá como yo: estas proposiciones no pueden admitirse ni por la democracia, ni por la Religion, ni por la humanidad.

«El hombre es solo un agregado de materia; la unidad de la vida no puede depender mas que de la conformidad ó armonía de la agregación.

«Se puede decir que el dia de la muerte del hombre es el dia de su nacimiento al reino mineral.

«La vida es la misma existencia de la materia, y lo mismo «tiene vida el mármol, que la rosa, que el caballo, que el hombre.

«Así solo recurriendo á causas extrañas al mundo sensible, «se ha podido explicar la transición que separa el reino mineral «del vegetal y animal; pero esta explicación que en el sistema «de los ultravitalistas es tan violenta como química, en nues- «tro sistema, el de los ultramaterialistas, es tan lógica como na- «tural.»

Basta... no le denuncio á V. sino estos errores, relativos á la naturaleza humana; no le hablo de los que se refieren á la Divinidad, pues aquellos pertenecen á otro orden de cosas, con el cual las escuelas de la tierra deben guardar una relación de profundo respeto; pero en las teorías filosóficas sobre la naturaleza del hombre la democracia puede tener una especie de jurisdicción, por ser el hombre su base.

Si se suprime el hombre, la democracia ha perdido su razón de ser; es una escuela sin doctrinas, es un cuerpo sin corazón, es un ser sin vida. Pues bien, toda escuela anticatólica destruye al hombre, y lo destruye especialmente la escuela materialista, y le destruye sin dejar de él sombra
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 437

alguna la escuela ultramaterialista. De lo que resulta que esta última escuela es la antítesis de la propia y lógica escuela democrática.

Tres son los procedimientos que el error emplea para destruir al hombre: el escepticismo, el panteísmo, el materialismo: las tres se popularizan con exceso, para que cundan las verdaderas ideas de humanidad y de fraternidad.

El escepticismo, que empieza dudando de todo, concluye negándolo todo; según él, todo es una idea pura, una farsamagoría ideal, una abstracción, una ilusión: el hombre es nada para el escéptico. La escuela escéptica destruye la vida del hombre por eliminación.

El panteísmo la destruye por un sistema diametralmente opuesto, ó sea por expansión. Así como la escuela escéptica dice: «el universo es nada, nada es, pues, el hombre,» el panteísta dice: «yo admito la vida del universo; pero la admiro toda en mí, nada fuera de mí, yo soy el universo, mi vida todo lo vivifica;» el panteísmo destruye al hombre por evaporación.

Menos filosófica que las dos anteriores escuelas es la materialista, la cual destruye la persona del hombre, enseñando que el hombre es un sistema de palancas y poleas de hueso, cubiertas de carne; una máquina que funciona según las leyes generales de la materia; una agregación de piezas como la estatua de mármol; una construcción locomotiva y locomotora como el cuerpo del caballo. Esta escuela niega la idea petrificándola, suprime al hombre materializándolo.

Los tres sistemas niegan la persona humana: para el materialista la rosa es persona, como el hombre; para el panteísta el hombre es la persona del universo; para el escéptico no hay persona alguna, ni en el tiempo, ni en la eternidad.

Y destruida la persona del hombre, ¿cuál es la suerte de la democracia? Si el hombre es una máquina, ¿podrá ser la sociedad otra cosa que una fábrica ó colección de máquinas? Si el hombre es el todo, ¿con quién fraternizará el hombre? Si es nada, ¿qué sociedad afirmativa se levantará sobre datos negativos?

De lo que se deduce que las tres escuelas anticatólicas combaten á la democracia por el principio fundamental de su existencia. La combaten además bajo el punto de vista de su moral. Veámoslo.

La filosofía escéptica diciendo al hombre: «eres una ilu-
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 438

«sion,» en vez de fecundar el germen de virtudes que en su alma reside, le infunde el desaliento. Aquel que no tiene fe en su persona, tampoco la tiene en su virtud; la indiferencia moral es el resultado lógico e indefectible del escepticismo filosófico. La virtud es una manifestación de la fuerza del alma; el alma que se niega no puede manifestar fuerza alguna; pues negarse á sí propio es la expresión suprema de la debilidad. Y si no hay que esperar virtud individual del hombre escéptico, ¿quién esperará de él virtudes sociales? Y ¿no son las virtudes sociales las que constituyen la moral democrática?

Lo propio acontece con el panteísmo diciendo al hombre: «eres todo,» como el escepticismo le dice: «nada eres;» así como este sumerge al hombre en la postración moral, aquel lo excentriza de tal manera que lo convierte en foco de aquellas pasiones cuyo conjunto se llama orgullo. El egoísmo es al panteísmo lo que el indiferentismo al escepticismo. Como el escéptico no es lógico si no se abate, el panteísta no es lógico si no se hincha. Quis ut ego! Hé ahí la verdadera fórmula de la moral panteísta. ¡Quién como yo!

Y admitido aquel principio filosófico, ¿quién disputará la legitimidad de esta moral? Si no negais este principio: yo soy el universo, ¿cómo negaréis la procedencia de esta intima: ¿quién como yo?

El egoísmo es la moral panteísta; la moral egoísta es contraria á la naturaleza de la moral democrática.

Descendamos á la escuela materialista. Recuérdese que, según ella, el hombre es un vegetal, una máquina, y toda máquina no tiene mas vida que la que resulta de la agregación de sus piezas, mas virtud que su fuerza, mas derecho que el de destrozar al incauto que sin prevención se le acerque. El maquinista y el propietario pueden obrar sobre ella, sin mas sin que su cálculo y que sus proyectos: la escuela materialista diciendo: «el hombre es una máquina,» sanciona la parte mas triste y mas desgarradora de la moral pagana, la esclavitud. El esclavo era una máquina. Y mas de una vez V., Sr. Castelar, con una elocuencia que yo he reconocido, ha declarado y escrito contra los que trataron al hombre como si fuera un autómata, hollando desaforados su altísima dignidad. La escuela materialista, pues, diciendo: «El hombre no es mas que una agregación de moléculas, su vida es como la vida de la rosa y como la vida del caballo,» sanciona los grandes atropellos cometidos antes de la venida
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 439

del Redentor contra nuestra dignidad; la escuela materialista devuelve á los Césares el látigo que arrancó de sus manos el Evangelio; la escuela materialista vuelve á desnudar las espaldas del hombre, quitándole el manto respetuoso con que JESUCRISTO cubrió sus úlceras, y dice á los tiranos: «azotadle de nuevo;» y la escuela ultramaterialista le dice: «azotadle; no basta azotarle, es preciso ultra-azotarle.»

Al oir este insulto dirigido á la humanidad, V. y yo debemos levantarnos, debemos correr á impedirlo, V., señor Castelar en nombre de la democracia, yo en nombre del Evangelio; V. y yo debemos levantar la voz, V. para recordar á los ultramaterialistas que el hombre es el rey de la creacion, el soberano de la tierra, la criatura dominadora; yo para recordarles que el hombre es hijo de Dios; V. para manifestar, en nombre de la democracia, que la sociedad no es una fábrica, ó sea una coleccion de máquinas, sino una familia ó union de hombres; yo para manifestar, en nombre del Evangelio, que los hombres, cuya union constituye la sociedad, somos hermanos.

Muchas veces V. ha usado esta palabra «hermanos» en sus escritos; yo empiezo siempre con ella mis predicaciones, y V. al escribirla, y yo al pronunciarla, los dos sentimos en nuestros pechos el latido de una simpatía, que no sienten, porque no la pueden sentir, las piedras, que no sienten, porque no pueden sentirla, los caballos.

Al reconocernos hermanos de nuestros semejantes, damos testimonio así de que tenemos vida de voluntad, de que carecen las piedras y los caballos, como de que nuestra vida dista tanto de ser vida material, que tiende á dilatarse, á comunicarse, á unificarse con las vidas de otros, formando esta misteriosa compenetracion de sentimientos que reasume todas las vidas en una vida, todos los hermanos en una fraternidad. ¡Fenómeno admirable, milagro social, que no se explica sino admitiendo en el centro de cada corazon un principio de actividad, de fuerza, de inteligencia y de amor, que da á la vida del hombre una superioridad indisputable á la de otros seres.

El sentimiento de fraternidad, que ha de ser la base de la moral democrática, es la manifestacion de las tendencias de la vida hácia lo inmenso, hácia lo universal, así como la idea, el discurso, la conciencia constituyen la manifestacion del carácter espiritual de su ser.

Sin espíritu no se concibe el pensamiento; sin espíritu no
Revista católica (Barcelona) (1864-01-01 00:00:00), página 44

comunicó con Noé, inculcándole nociones de justicia universal y estableciendo con él una alianza donde á la vez resaltan toda la misericordia del Criador y toda la excelencia de la criatura; pues con ella se digna pactar el Señor de lo visible y lo invisible, dueño de la tierra y de los abismos que hay debajo, y del vasto firmamento de los cielos. Mas tarde Dios habla á sus siervos por medio de ángeles; así detuvo el cuchillo de Abraham; así mandó volver á la desconsolada Agar: y por apariciones; así mandó á Jacob restituirse á tierra de su parentela; así mandó á Moisés partir á Egipto para ser libertador del pueblo. Mas tarde, muerto ya Moisés, cambiada la organización de los hijos de Israel, reemplazados los patriarcas por los jueces primero y por los reyes luego, Dios habla á reyes y á súbditos por medio de sus profetas: el profetismo representa el poder de la virtud y de la verdad gravitando sobre todos los poderes. Después de los grandes prodigios, grito de la omnipotencia, después de las apariciones, voz de Dios modulada en el viento del Mediodía como aquella que pidió cuenta al primer hombre del primer crimen cometido; después de los Ángeles, embajadores incorpóreos enviados para misiones especiales; después de los profetas, embajadores corpóreos y permanentes, solo cabía que condensando todos estos portentos del poder y de la misericordia, viniese al mundo la Majestad divina con forma humana; y así sucedió: el que reina en la inmensidad de los cielos bajó á la tierra; el que había enviado los Profetas, vino á ser él mismo profeta de la nueva mas feliz que han escuchado los siglos; el que había enviado los Ángeles vino á ser ángel de paz; el que se había aparecido á Abraham en visiones, á Jacob en sueños, á Moisés en la zarza, se dejó ver del mundo en figura corporal como nosotros; el que había hablado por prodigios á la humanidad, vino á consumar los prodigios; pues vive pobre siendo Rey de los reyes, y muere entre tormentos siendo el autor de la vida.

«El último hálito de vida mortal que exhala el Cristo, es soplo de vida que impele á la humanidad por la senda del progreso; el Cristo muere en una altura que se ve; en otra altura que no se ve está el término codiciado: la humanidad está entre las dos; está en el valle de lágrimas! Jesucristo, en la piscina de Betsáida, ha dicho al paralítico: «Levántate y anda;» y el paralítico es la humanidad postrada por la culpa y vuelta al movimiento por la muerte del