Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 86

«siástica. 1.º Porque los Obispos solo intentaron manifestar su opinión y no formular un decreto ó establecer una ley. 2.º Porque los diputados del segundo orden que iban á ser promovidos al obispado... testificaron en la epístola satisfactoria, que hemos copiado ya, que su ameente no fue decretar cosa alguna, y además revocaron cuanto se pudiera estimar como decreto contra la autoridad pontificia. 3.º Porque «Alejandro VIII anuló la citada declaración... Y aunque su constitución no haya sido publicada según las reglas que en Francia se acostumbran, sin embargo no es de poco momento aun para nosotros.» (Inst. Theol., tom. I).

«¿Pero á lo menos habrá sido esa la doctrina de la Iglesia de Francia en los siglos anteriores? Tampoco. «Para probar esta verdad, dice el Ilmo. Romo, basta recordar la doctrina que explícita y voluntariamente había profesado la asamblea del Clero en 1626, declarando del modo más solemne la infalibilidad del Papa; así como en 1580 habían solicitado los Obispos, con un celo extraordinario digno de alabanza, el cumplimiento de la bula In coena Domini, y así como mas modernamente clamaron por la promulgación del concilio de Trento, considerándole como el único y eficaz antidoto en oposición á las herejías diseminadas en Francia, y á los continuos ataques repetidos por la corte para disminuir la independencia de la Iglesia.»

«Hay mas, el mismo Ilmo. Bossuet, que era el alma de aquella asamblea, que tomó con tanto calor la defensa de los cuatro artículos, que tanto se ofendió con el breve del Sr. Inocencio XI, y por cuyo motivo redactó una circular á las iglesias de Francia que al fin no se circuló en virtud de haberse disuelto la asamblea; ese mismo Ilmo. Bossuet, cuando escribía su Política sagrada sin pasion ni cosa que le estorbase manifestar su verdadero modo de pensar, decía así (lib. 7): «¡Oh príncipes! tomad á vuestro cargo la custodia de lo que está consagrado á Dios; y no solamente las personas, sino también los lugares y bienes que deben emplearse en su culto y servicio. Proteged los bienes de las iglesias que son igualmente patrimonio de los pobres. Acordaos de Heliodoro y de la mano de Dios que se declaró contra él por haber querido asaltar y robar los bienes y riquezas depositadas en el templo... ¡Qué atentado y atrevimiento, robar á Dios lo que viene de él, lo que es suyo, lo que á él se le debe, y mover la mano para arrebatarlo de los altares!»

«Cita tambien V. E., en su respetable comunicación de 15 de julio, lo que se lee en el informe de D. Melchor de Macanaz, acerca de lo que varios reyes españoles dispusieron sobre la materia. No han faltado, es verdad, principes que hayan pensado de esa manera; pero tampoco han faltado quienes piensen lo contrario. V. E. sabe muy bien que el emperador Basilio, habiendo incorporado á la corona algunos predios de la Iglesia, conoció al fin lo mal que hacía y los restituyó: Segregavit illas possessiones á se tamquam pestis et venenum, templis restituens, protestans, ut licet regnum assumpsisset illas ut subsidium, ille eas abjieebat tamquam damnum publici status, illas de facto Ecclesiae restituendo. (Fermosino ad cap. Eccl. S. Maríae, n. 80). D. Alonso VII segregó del monasterio de Sahagún otro llamado del Nogar, para darlo á sus soldados; mas después, arrepentido de la usurpación, dijo: «Con mejor acuerdo quito el monasterio á mis soldados y lo restituyo á Dios omnipotente... quite injustamente, como ahora reconozco, oro, plata y otros bienes del monasterio para subvenir á la indigencia y escasez mia y de mis soldados.» D. Enrique rey de Castilla dice en una carta: «Sepan todos que yo, Enrique, por la gracia de