Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 145

«yo entenderme en este negocio, pues aquel como dependiente del venerable Cabildo es el que debe hacerme el pago; en la inteligencia de que de no ser pagados hoy mismo los derechos, esta jefatura procederá á hacer la exacción de la manera conveniente.»

«91. Estrechado por la fuerza el Sr. Gutierrez, y á fin de evitar los mayores perjuicios que sobrevendrían de llevarse á efecto las amenazas de la autoridad política, pagó la pension que se le exigía, con el ánimo de representar inmediatamente, como lo hizo el 13 de julio, al excelentísimo señor Gobernador de Guanajuato contra la manifiesta injusticia de semejante exacción, y pidiendo mandase, no solo que se levantase aquella fuerza respecto de los diezmatorios á donde todavía no se presentaba, sino que se le devolviese la suma que se le había hecho exhibir por la jefatura política de Celaya. Fuertes, cuanto más no cabía, eran los fundamentos legales de este recurso, que, si hubiese de haberse proveído en justicia, hubiera sido favorablemente despachado en cualquiera nación por poco civilizada que fuese, y en cualquier Gobierno por más absoluto y despótico que se le quisiese suponer. Sin embargo, hé aquí lo que proveyó el excelentísimo señor Gobernador á la instancia del Sr. Gutierrez:

«Gobierno de Guanajuato.—Julio 13 de 1857.—No ha lugar á lo que solicita el interesado.—Notifíquese á este señor que la pension se ha causado por toda venta celebrada con posterioridad á la circular de este Gobierno de 29 de mayo, en fraude de la cual se han mandado enajenar los maices del diezmo: que quien debe pagarla es la Hacedería, ó sea el vendedor, pues el espíritu y la letra del decreto de 27 de junio ha sido que los diezmos y no los compradores de estos fuesen los gravados con aquella contribución: que no podía recibirse de la existencia de ningún diezmatorio, si previamente y al contado no satisface el importe de la pension, pudiendo á su vez rebajarlo de las cantidades que tenga que satisfacer á la Hacedería, contra la cual se deja su derecho á salvo, pues se repite que ella, y no los compradores, es la obligada por la ley al pago de la repetida contribución: digásele finalmente que este Gobierno aprueba lo hecho por el jefe de Celaya, el cual estaba amplísimamente facultado de antemano al efecto, y que únicamente desaprueba el cobro de medio mas por fanga que aquel ha hecho, porque ese no debe hacerse sino cuando se expenda el maiz al menudeo ó de otra manera se disponga de él con arreglo á las leyes respectivas.—Doblado.—Por ocupacion del señor Secretario, Miguel Herrera, oficial segundo.»

«92. Con este proveido el Gobierno de Guanajuato afrontó directamente la cuestión, y no pudiendo dejar de sentir los efectos de una excepción tan perentoria, como es la que se hace contra la retrotracción de las leyes posteriores á los hechos anteriores, parece querer declinar el hecho con esta única explicación: La pension se ha causado por toda venta celebrada con posterioridad á la circular de este Gobierno de 29 de mayo, en fraude de la cual se han mandado enajenar los maices del diezmo. El raciocinio del excelentísimo señor Gobernador y su único argumento para negar la acción retroactiva que ha tenido su decreto, es, pues, el siguiente: La pension de real y medio que impone al maíz del diezmo mi decreto de 27 de junio está en el espíritu de mi circular de 29 de mayo: luego toda venta hecha después de esta, sin embargo de ser anterior á dicho decreto, no le da un efecto retroactivo. ¿Qué dirémos á esto? El raciocinio nos parece muy ajeno de la lógica legal, pues acaso es esta la vez primera que se aplica una ley posterior á un hecho anterior, con pretensión de no darle, sin em-