ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 474

tendencias prácticas. O lo que es lo mismo, que la legalidad de las comuniones políticas no depende de la conformidad de sus doctrinas con las opiniones dominantes, sino de la conformidad de sus actos con el precepto legal. Esta es la verdadera, la única doctrina constitucional.»

Hé aquí de qué manera rebate El Gobierno los argumentos del periódico democrático:

«No es preciso hacer un gran esfuerzo para destruir el artificioso razonamiento de La Discusion, pues basta considerar que si según el artículo 2.º de la Constitución todo español puede imprimir y publicar libremente sus ideas, esto, según el mismo artículo, no lo puede hacer sino con arreglo á las leyes; y como las leyes declaran inviolables la unidad católica, el Trono y la Constitución, toda doctrina ó partido contrario á los principios que son inviolables por las leyes, está fuera de la ley. Y como la democracia neta y la democracia socialista es por la esencia misma de su doctrina y por sus manifiestas tendencias contraria á la monarquía, á la unidad católica, á la Constitución del Estado y á la propiedad, está por sí misma fuera de la ley.

«Para La Discusion son respetables y legales todas las opiniones en tanto que sean formuladas conforme las leyes prescriben. No entendemos bien esto, porque ¿qué fórmula conforme á la que las leyes prescriben puede encontrarse para predicar y sostener, por ejemplo, la opinión de que la propiedad es el robo? ¿Consiste la fórmula legal de esta opinión en que el periódico que la predique y la sostenga tenga hecho un depósito, pague su contribución, vaya firmado por su editor responsable, etc., etc.? De manera que el ciudadano que tenga su cédula de vecindad y pague su contribución, etc., etc., se encuentra, digámoslo así, habilitado para atentar contra la propiedad ó las personas, por ejemplo, si tales son, por desgracia, sus opiniones.

«¿No es así? Pues pongamos otro ejemplo. La Discusion, como periódico, cumple con todos los requisitos que la ley de imprenta establece para la publicación de esta clase de impresos, y se apellida diario democrático. ¿Qué quiere decir con este título? Que su doctrina es contraria á la monarquía, á la unidad católica, á todo, en fin, lo que constituye la base de la sociedad. De la misma manera, por la misma razón, con el mismo derecho puede añadir La Discusion á sus títulos de demócrata y socialista el de republicano, y lo mismo podría añadirse el de protestante.»
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 475

«La ley, dirá, nos permite que anunciemos con sus propios nombres nuestras funestas doctrinas; pero no es cierto: la ley interpretada, por la sentencia de un tribunal, ha condenado como delito el solo nombre de democracia. La predicacion y exposicion de esas doctrinas se consienten, á pesar de la ley, porque anunciar y predicar esas doctrinas es un delito, ni mas ni menos que un delito, que no deja de serlo porque las debilidades de los Gobiernos lo consentan, sacrificando la ley y la sociedad misma á los partidos que trabajan por destruirla.

«Pruébesenos que el delito es legal y respetable, que se puede hacer pública profesion de todas las ideas contrarias al órden establecido, predicándolas y extendiéndolas, y no disputarémas mas sobre la legalidad de la doctrina democrática. En una palabra, dígasenos que no hay leyes, que no hay nada inviolable, y entonces no tendrémos mas remedio que reconocer los derechos de la democracia á publicar sus ideas.»

La España, reforzando los argumentos de El Gobierno, dice:

«Al partido democrático se le acaba de negar terminantemente el derecho de reunirse: mas claro; toda autoridad queda desde hoy prevenida, mejor dicho, obligada á negar su permiso á toda reunion democrática, porque toda reunion democrática está ya considerada como una conspiracion contra las instituciones.

«Perfectamente: pero la lógica no puede pararse aquí; y al negar el derecho de reunion á los demócratas, no puede concederles otro derecho mas importante todavía, que es el de predicar sus doctrinas. Veinte, treinta, ó cien demócratas no se pueden reunir legalmente á tratar asuntos democráticos, pero ocho, ó diez, ó veinte demócratas pueden reunirse para tratar en público, por medio de periódicos que se llaman democráticos, toda clase, especie y género de asuntos democráticos. Aquí hay un contrasentido con el que la razon natural tropieza. Se nos ocurre la duda, y preguntamos cómo los periódicos ministeriales resuelven este caso. La doctrina de la democracia es ilegal, porque, siendo republicana, como no puede menos de ser, es antimonárquica; porque, aspirando á la libertad absoluta, es forzosamente mortal enemiga de nuestra unidad católica; y porque, proclamando la soberanía del pueblo, hace á este árbitro de toda propiedad, y es, por consiguiente, socialista.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 476

«En virtud de esto se les niega el derecho de reunion. ¿Cómo, pues, se les concede el derecho de predicar, extender y propagar esa misma doctrina antimonárquica, anticatólica y antisocial?

«Si no se pueden reunir los demócratas como tales demócratas, ¿cómo se puede autorizar la publicacion de periódicos pura y simplemente democráticos?»

Una prueba presentan los demócratas en favor de la legalidad de su partido, y es que el Gobierno le permite exponer libremente sus ideas. Si estamos fuera de la ley, ¿por qué nos habeis tolerado hasta aquí? ¿Por miedo? Entonces os confesais impotentes y os reconoceis moralmente vencidos. ¿Solo por condescendencia? En este caso tal condescendencia no podria ser hija sino de vuestro escepticismo.

Hé aquí cómo discurre La Democracia:

«O nos atenemos á la ley, ó no nos atenemos. Pero si no nos atenemos, ¿qué magistratura es esa, qué poderes los vuestros, qué país, qué país este, donde, durante diez años, es posible faltar escandalosamente á la ley, sin que un correctivo, un castigo venga á reparar este ultraje inaudito á las costumbres y á las leyes? Y si nos atenemos, ¿por qué nos decís facciosos?»

La Discusion plantea la cuestion en los siguientes términos:

«Un hombre que en 1854 desnudó su espada de combate para decir al Gobierno constituido: «La nacion te maldice,» acaba de levantar ahora su voz de cortesano para decir al partido democrático: «El Gobierno te proscribe.»

Semejante declaracion va derecha contra el Gobierno: lo probarémos. O la democracia predica doctrinas que las leyes del Estado prohiben, en cuyo caso toda la responsabilidad es de sus guardadores, es decir del Gobierno, ó no dice sino lo que las leyes le permiten decir, en cuyo caso el Gobierno que va contra ella, va contra la ley que la ampara.

«Y no vale argüir como algun diario ultra-moderado, que la palabra democracia es en sí misma un ataque á las instituciones vigentes, que significa en religion la libertad de cultos, en politica la republica. Eso es un sofisma.

«¿Cree El Gobierno que sustentamos los demócratas doctrinas que las leyes del reino vedan sustentar? Si tal cree, á ser lógico, debe llamar ilegal, no al partido democrático, sino al Gobierno que lo consiente. ¿Cree que no propaga-
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 477

mos sino aquellas doctrinas que caben dentro de la legislación vigente? Pues entonces ¿por qué nos acusa?»

«La cuestion, dice El Gobierno comentando á su colega democrático, está perfectamente presentada, y el razonamiento de La Discusion no tiene vuelta de hoja.

«La doctrina democrática proclama, predica y sostiene la libertad absoluta; dentro de esta libertad no cabe el Trono, no cabe la unidad católica, no cabe ninguna de nuestras instituciones fundamentales; en una palabra, no cabe la sociedad en que vivimos tal y como está constituida.

«Las leyes, empezando por la Constitucion del Estado, prohiben y condenan todo ataque, toda agresion á los fundamentos en que la sociedad descansa, proscribiendo implícita y explícitamente toda doctrina que tienda á destruir ó menoscabar siquiera los principios constitutivos que son inviolables. Esto no se puede negar.

«Ahora bien: la democracia se encuentra organizada. Tiene sus oradores que públicamente la predicen, sus maestros que públicamente la enseñan, sus periódicos que legalmente la extienden entre la multitud; sus sociedades, sus clubs donde tambien públicamente se alimenta el fuego de la idea. ¿Cómo ha podido, cómo puede verificarse este fenómeno? De una sola manera: violentándose las leyes, conculcándose los principios, proscribiéndose los mandatos de la ley para que pueda pasar legalmente la doctrina contraria á la ley misma; esto es, haciendo á la ley cómplice de conspiracion contra la misma sociedad que está encargada de proteger. ¿Y quiénes son los responsables de esa violacion, de esas conculcaciones, de esa complicidad? Los Gobiernos, los Gobiernos que han visto tender en el suelo las leyes, como quien rinde las armas, para que sirvan de alfombra al paso triunfante de la democracia con todas sus consecuencias.

«Porque es claro; ó los periódicos democráticos, los oradores de la democracia y los maestros de la revolucion social que se nos viene encima no predicen democracia pura y socialismo neto, en cuyo caso no habría cuestion, porque no serian ni socialistas ni democráticos, sino pura y simplemente progresistas, ó predicen su doctrina claramente, como es la verdad, y en ese caso las leyes están violentadas, escarnecidas, y la sociedad entregada indefensa al furor de sus mas implacables enemigos.

«Este es el caso en que nos encontramos: La Discusion lo ha planteado perfectamente. Cuando nosotros negamos la
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 478

legalidad al partido democrático, pedimos el fiel cumplimiento de las leyes, porque él basta para cerrar el paso á la doctrina democrática.

«Porque se consientan por cobardía, por ignorancia ó por escepticismo actos que son delitos ante la ley, ¿hemos de reconocer esos delitos como actos legales?

«La Discusion lo ha dicho con lógica y con franqueza. La responsabilidad no es de la democracia: ¡cómo ha de serlo! Es de quien la ha consentido, es de quien permite la predicacion y la propaganda de sus doctrinas. Estamos conformes, perfectamente conformes con La Discusion.»

La falta de espacio no nos permite dar á conocer el juicio de los periódicos acerca la importante discusion promovida por el nuevo proyecto de ley de imprenta. Procurarémos reproducir en las páginas de La Revista tan pronto como nos sea posible los interesantes discursos de los Sres. Aparici y Nocedal.

JOSÉ ILDEFONSO GATELL.

DOCUMENTOS OFICIALES.

Aclaracion sobre las pruebas de suficiencia que deben exigirse al presentado para un beneficio curado de patronato laical.

Ministerio de Gracia y Justicia.—Negociado 1.º—Ilustrísimo señor.—Lostérminos en que está concebido el párrafo 2.º del artículo 26 del Concordato vigente, al exigir las pruebas de suficiencia que debe acreditar el presentado para un beneficio curado de patronato laical, hau dado lugar á interpretaciones distintas que conviene uniformar por medio de la correspondiente aclaracion.—A este fin S. M. la Reina (q. D. g.), de acuerdo con el muy reverendo Nuncio de Su Santidad, se ha servido declarar:

1.º Que la idoneidad del presentado debe haberse probado en concurso abierto, bien en la diócesis de su domicilio, bien en la del beneficio que ha de residir.

2.º Que no estando aprobado préviamente en concurso abierto en una de las dos diócesis indicadas, se celebrará un concurso especial para que el presentado acredite su susi-
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 479

ciencia, dentro de los cuatro meses que presija el Concordato, en la diócesis en que el curato esté constituido.

Y 3.º Que las anteriores aclaraciones se entiendan siempre, según establece el mismo Concordato, salvo el derecho del Ordinario de examinar al presentado por el patrono, si lo estima conveniente.

De Real orden lo digo á V. I. para los efectos consiguientes. Dios guarde á V. I. muchos años. Madrid 28 de mayo de 1864.—Mayans.—Señor Obispo de...

Aclaraciones sobre algunas dudas acerca de los objetos que deben estimarse comprendidos en el número de los ornamentos y pontificales que son propiedad de la mitra.

Suscitadas algunas dudas entre los herederos de diferentes prelados y los ecónomos de las sillas episcopales vacantes acerca de los objetos que deben estimarse comprendidos en el número de los ornamentos y pontificales que, según el artículo 31 del Concordato, son propiedad de la mitra, S. M. la Reina, teniendo presente lo establecido por la bula de san Pio V Romani Pontificis, y otras aclaraciones posteriores; y de acuerdo con el muy reverendo Nuncio de Su Santidad, se ha servido determinar lo siguiente:

1.º Se comprenden bajo el nombre de ornamentos y pontificiales todas las vestiduras, vasos, custodias, candeleros, libros y demás objetos sagrados que se hallan destinados al culto divino de un modo permanente.

2.º Los muy reverendos arzobispos y reverendos obispos podrán disponer libremente por testamento de los anillos y de las cruces pectorales, aun cuando contengan reliquias. Si fallecieren intestados, pasarán estas alhajas á sus herederos legítimos.

3.º Con igual libertad podrán disponer de otros objetos sagrados siempre que aparezca debidamente comprobado que el prelado los adquirió con fondos ó rentas que no pertenecían á la Iglesia, ó que fueron donados á él y no á la mitra.

4.º Los muy reverendos arzobispos y reverendos obispos cuidarán en lo sucesivo de hacer formal inventario de los objetos adquiridos por donación ó con fondos de su exclusiva propiedad, especificando en él el modo y tiempo de la adquisición. Los objetos no enumerados en este inventario se considerarán desde luego como propiedad de la mitra, y pasarán á los nuevos prelados en su caso.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 48

za, que actualmente se da á la juventud en algunas escuelas de España, no es tan sana que pueda tener tranquilos á los padres de familia, quienes nada anhelan tanto como el que sus hijos se formen probos cristianos, para que puedan ser tambien cumplidos ciudadanos; porque ya se miren los libros de texto adoptados en el plan vigente de estudios, ya se examinen las doctrinas que abiertamente propalan algunos profesores; es cierto, sin género alguno de duda racional, que una buena parte de la juventud española no bebe en las fuentes de la ortodoxia, que se la predispone al pirronismo en materias de religion, que se la acostumbra á negar el respeto y la reverencia á la madre la Iglesia; y que de esta manera el protestantismo y el racionalismo aleman van ganando inmenso terreno en el suelo español. Y si en otros países pueden los gobernantes contemplar impasibles ese envenenamiento de la juventud estudiosa, en España, Señora, en España católica, y exclusivamente católica, semejante impasibilidad sería altamente punible, y el obispo de la Iglesia y el obispo del Estado se creerían responsables ante Dios y la sociedad de los daños funestos que por su silencio pudiéranse ocasionar. En España, Señora, es una verdad histórico-teológica, que sin la Iglesia católica son insubsistentes las sanas escuelas, que sin la se sumisa, pero racional, á su voz docente, la ciencia no se forma y la enseñanza se estaciona. Fe por parte del maestro, y fe por parte del discípulo, es condicion indispensable, y lejos de ser perjudicado, sale garantido el talento por su rendimiento al docetismo viviente de la Iglesia.

Y en efecto, Señora: la fortaleza sublime de la inspiracion que eleva algunos genios privilegiados ejercerá siempre, no solo sobre el comun de los hombres, sino tambien sobre el comun de los sabios, una accion fascinante. Y ¿será agravio y detrimento, ó será beneficio importante, el que hace á la razon humana la religion católica, cuando al propio tiempo que le presenta las credenciales de su divinidad, le exige fe racional? Esa fe, que un filósofo dispensa á otro filósofo, aun en aquellas materias en que mas presume de filósofo, ¿no podrá prestarla sin mengua de su dignidad al magisterio de la Iglesia? ¿Tiraniza esta á su razon, cuando le señala una norma fija, que le ponga seguro con respecto á los puntos que mas le importan, dándole por otra parte libre y amplio asueto para pensar lo que mas se le antojare sobre aquel mundo que el discreto Hacedor abandonó á la
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 480

5.º Cuando un mismo prelado haya regido sucesivamente dos ó mas diócesis, se aplicarán respectivamente los ornamentos y pontificiales á la iglesia á que fueron donados, ó con cuyas rentas se hubiesen adquirido.

VARIEDADES.

Interpelacion del diputado D. Leon Galindo de Vera sobre la política del Gobierno de S. M. C. en Italia.

(Conclusion).

El señor Ministro de Estado (Pacheco): Señores: Yo no voy á cansar al Congreso; no voy á decir mas que dos ó tres palabras. Al argumento que yo había hecho antes, diciendo que no tenemos derecho para aconsejar al Parlamento de Turin y para intervenir en sus actos, ha respondido el Sr. Galindo diciendo que tenemos el derecho que da la hermandad de la civilización. Yo podrá decir una cosa al Sr. Galindo. ¿Sabe el Sr. Galindo por qué no tenemos derecho de aconsejar? Porque no tenemos bastante hermandad, porque no somos bastante amigos. No aconsejan, no tienen derecho á aconsejar, los que no dan la mano á los aconsejados; porque era menester haber reconocido todo lo que ha hecho el Piamonte para tener el derecho de aconsejarle hoy.

Ha dicho el Sr. Galindo despues, que el Gobierno debe resolver desde ahora y hacer lo que es justo y prudente. Señores: el Gobierno no es un profesor de moral; el Gobierno es un Gobierno. La primera condicion á que tiene que mirar el Gobierno para todo lo que hace, es á que sea práctico y efectivo; lo demás es propio de los libros, no es propio de los Gabinetes. El Sr. Galindo ha empezado á proponer medios que se debian haber ensayado y que es lástima que S. S. no los haya propuesto hace tres años, pues para este Gabinete es inútil todo lo que ha dicho.

El Sr. Galindo tambien ha dicho que prefiere ser Quijote á ser traficante en política. Yo pregunto al Sr. Galindo: esa palabra traficante ¿se la aplica al Gobierno actual? (El señor Galindo: He dicho que valia mas ser Quijote que traficante, refiriéndome á la nación). La nacion, señores, no es
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 481

nada, la nacion no hace nada, lo hacen todo los Gobiernos. Y cuando yo dije antes que hubo un Quijote y que era menester no imitarle, aludí al Gobierno y al Parlamento español. Esta palabra traficante en política suena mal, y creo que ha debido evitarla el Sr. Galindo. Los ministros actuales no trafican en política ni trafican en nada; los actuales ministros estudian lo que exigen los intereses de la nacion y tratan de llevarlo á cabo, y esté seguro el Congreso de que no nos separará de esta idea toda la convicción, toda la elo- cuencia y todos los esfuerzos del Sr. Galindo.

El Sr. Galindo: Desde ahora declaro que ni remotamente me he dirigido al Sr. Pacheco, ni á este Gobierno ni á ningun otro, cuando dije antes lo de Quijote y traficante. Como en mi discurso, al hablar de Inglaterra, había dicho esa nacion mercader, al contraponer otra calificación á la de una nacion Quijote, me ocurrió Inglaterra, y es á la que me refiri al hablar de nacion traficante para decir que no quería que fuera traficante en política. Repito, pues, que no he tratado de dirigir ninguna ofensa á S. S. ni á ningun Gobierno español.

El Sr. Coello y Quesada: Pido la palabra para tomar parte en esta interpelación, porque he sido aludido de una manera clara y un tanto ofensiva por el Sr. Galindo en su rectificación.

El señor Presidente: Tiene V. S. la palabra.

El Sr. Coello y Quesada: Señores Diputados: Tengo por una desgracia verme obligado á hablar contra toda mi voluntad en esta cuestión. Hasta me había alejado del Congreso por no verme obligado á terceriar en un debate al que deseaba permanecer extraño; pero este silencio se habría convertido en una vergonzosa abdicación de mi dignidad después del ataque inmotivado que me ha dirigido S. S. Acaso debí pedir antes la palabra para protestar contra frases dirigidas contra un soberano extranjero cerca del cual había tenido el honor de representar á la Reina y á la nacion española. Abrigaba, sin embargo, la confianza absoluta de que el Gobierno de S. M. rechazaría estas palabras, que además fueron digna y oportunamente combatidas por el Presidente de la Cámara; pero mas tarde el Sr. Galindo ha traído mi nombre á este debate, y haciendo elogios de la bondad de mi carácter, se apresuró á añadir que justamente por ese carácter mismo, en circunstancias dadas y realmente supremas, en la cuestión itálica no había cumplido con mis de-
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 482

beres. Porque una de dos: ó no los habia cumplido el Gobierno español que me tenia allí, y que en esta misma Cámara aprobó y aun aplaudió mi conducta en las cuestiones itálicas.

Empezando por esta parte para descartar completamente la cuestion personal, diré al Sr. Galindo en brevísimas frases lo que hice en las dos únicas ocasiones en que tuve que intervenir diplomáticamente como representante de la Reina y de la nacion española.

Por fortuna, hallábese entonces al frente de la embajada de París el actual Presidente del Consejo de ministros, y él sabe con qué constancia, con qué energía, con qué celo, permitaseme hacer mi elogio, una vez herido en lo que mas estimo, secundé entonces las intenciones del Gobierno y la política que España tenía que seguir en Italia. Fue la primera ocasion cuando los sucesos alejaron de su territorio á la inolvidable Duquesa de Parma. Yo, que había hecho cuanto era posible para impedir aquellos acontecimientos, primero con mis gestiones, con mis enérgicas representaciones luego, acompañé á aquella augusta Princesa, tan castigada por la desgraciada, hasta los límites mismos de la Suiza, y á través de los ejércitos extranjeros que se disputaban sus Estados como teatro de las luchas seculares de la Italia, dirigiendo una y otra vez las mas enérgicas, las mas fuertes reclamaciones al Gobierno del Piamonte por los sucesos que contra su voluntad en un principio tuvieron lugar en el ducado de Parma, y fueron obra de la faccion mazziniana.

Vino despues la cuestion mas grande de Italia, la invasion de Roma y del reino de las Dos Sicilias. Hallábanse la corte y el Gobierno español ausentes de Madrid, pues justamente se verificaba en aquellos momentos el viaje á las islas Baleares. Naturalmente esto hacia que las comunicaciones entre el Gobierno y su representante en Italia no pudieran ser todo lo activas, todo lo frecuentes, todo lo instantáneas que en momentos supremos como los de la revolucion de Italia exigian sucesos que sorprendieron á toda la Europa. Sin embargo, no vacilé un solo instante, é interpretando los sentimientos del Gobierno de S. M. la Reina, en protestar solemnemente contra la invasion de los Estados de Nápoles y de los Estados pontificios realizada por el ejército piamontés. Mi protesta fue publicada en toda la prensa europea, y mereció entonces la adhesion de las grandes potencias de Europa con la única excepcion de la Inglaterra. A los pocos