Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 146

bargo, un efecto retroactivo, fundándose en que su espíritu está en la otra, por más diversas que sean en sus considerandos y objetos; pero veámoslo más de cerca.

«93. ¿De qué trata el decreto de 27 de junio? De imponer una nueva pensión sobre el maíz del diezmo. ¿Para qué? Para favorecer con este impuesto á las Municipalidades. — ¿De qué trata la circular de 29 de mayo? De que se quite nuestro decreto de 8 del mismo de los cuadrantes ó de cualquiera parte donde se halle, y se ponga en su lugar la ley de 11 de abril de 1857 con un decreto del Estado y un aviso. ¿Para qué? Para que la ley sea cumplida, no obstante la audaz y sediciosa oposición del Diocesano. ¿Qué tiene de común, pues, el decreto de 27 de junio con la circular de 29 de mayo? Una cosa no más, el empeño de oprimir á la Iglesia. Si esta es la razón que hay para que el citado decreto pueda aplicarse á hechos anteriores sin tener un efecto retroactivo, callarémos, y no solo ahora, sino siempre: todas las leyes dadas después de una primera, serán á un mismo tiempo, en un mismo lugar y bajo un aspecto mismo anteriores y posteriores; pues por mucha diversidad que presenten, no solo atendidas las fechas de su promulgación, sino aun por sus inmediatos motivos, objetos y prescripciones, todas ellas podrán aplicarse á hechos anteriores, porque el espíritu de la segunda y siguientes está en la primera.

«94. Pero vengamos á la circular de 29 de mayo, para buscar en ella con la mayor diligencia y solicitud el espíritu del decreto de 27 de junio, y detengámonos en las prevenciones 4.ª y 5.ª, por ser las únicas en que se habla de diezmos y de diezmatorios¹.

«95. La 4.ª trata de proveer á un caso que supone, de manera que no habiendo este, tampoco tiene lugar la provisión, pues usa de la fórmula condicional sí. ¿Cuál es este caso? El que los párrocos mediante alguno de los arbitrios reprobados (á que nos referimos en el número 40) lograren ilusoriar el cobro de derechos en las notarias hasta el grado de que el interventor no pueda ejercer su oficio. Ya hemos visto que este caso es tan estrictamente condicional, que por el solo hecho de faltar, no puede, según su tenor mismo, tener aplicación alguna la prevención 4.ª. Ahora bien: ¿de qué se trata? De cien mil fanegas de maíz vendidas antes del decreto que establece la pensión. ¿Quién vendió? El venerable Cabildo. ¿A quién? A D. Pedro Gutiérrez. ¿Cuándo? Doce días antes del decreto de 27 de junio. ¿Dónde? En Morelia. ¿El venerable Cabildo es ni puede ser alguno de los eclesiásticos de que habla el caso de la prevención 4.ª? No. ¿Por qué? Porque esta no puede referirse sino á los curas y ministros respectivos de cada parroquia, únicos que tienen que ver en el cobro de derechos parroquiales, y que podían valerse de algún arbitrio para nulificar al interventor civil; y el venerable Cabildo no es cura, ni vicario, ni aun vive en el Estado de Guanajuato, sino en Morelia, ni gobierna las parroquias, porque hay obispo, etc., etc. ¿D. Pedro Gutiérrez estará en el caso? No, porque ni aun eclesiástico es.

«96. Hay mas: prescindiendo de esto, ¿qué tiene que ver esta venta con los derechos parroquiales, ni con los interventores nombrados, ni con la ley de 11 de abril, ni con el decreto reglamentario de 8 de mayo? Nada, absolutamente nada.

«97. Pero se dirá: «Vendiendo el maíz, no puede ya embargarse pa-

¹ Estas prevenciones están copiadas literalmente, por vía de nota, al calce de la página 119 de esta nuestra circular, y por eso no las hemos querido transcribir aquí.