ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 491

ra que explotan esta situacion, sino tambien á los intereses supremos que la España tiene en Italia; porque, como he dicho muchas veces, no hay sacrificio que no debamos hacer ante la gran cuestion de la independencia del Pontificato.

Mas tarde ó mas temprano la Europa vendrá á un congreso, precedido ó seguido de una guerra; en este congreso el puesto de la España está señalado entre las grandes potencias católicas, y no hay necesidad de decir, despues de las elocuentes frases con que lo ha proclamado el señor Ministro de Estado, que la nacion española no perdonará esfuerzo alguno para salvar todos los grandes intereses que el Pontificado representa en el mundo. Tengo confianza en que los salvará, porque está en el interés de la España, en el de la Francia, en el de la Europa y en el del mundo católico.

¿Sabeis lo único que puede ofrecer obstáculos y aumentar las dificultades de la cuestion de Italia? Discursos, palabras, ideas tan graves y tan infundadas como las que se han vertido hoy en este recinto, y contra las cuales he tenido que protestar con la misma energía, con la misma convicción de que cumple un alto deber, con que protesté contra otros hechos igualmente atentatorios á la paz, al derecho internacional y á los tratados que ligaban á nuestro país con el resto de la Europa, con su historia y con su propia dignidad.

El Sr. Galindo: El discurso del Sr. Coello ha tenido la virtud de calmarme, porque estaba un poco animado. Yo me felicito muchísimo de haberle oído decir que no concibe el Pontificado sin el poder temporal. Había yo leído en La Epoca doctrinas distintas, y como abrigaba esta idea de las opiniones del Sr. Coello, me felicito de saber se expusieron en su periódico, sin duda por quien no tenía nada que ver en su redaccion. Sería un erro de imprenta.

El Sr. Coello ha creido que yo le infería un agravio diciendo lo que he indicado respecto de su persona. El señor Coello se ha equivocado: yo no he atacado á S. S. porque dejase de cumplir las instrucciones de su Gobierno. Si cumplió con ellas, hizo su deber y no hay nada que decir. Pero ha afirmado S. S.*que su conducta fue muy enérgica: no le tenía en ese concepto, y por eso creí que para una política enérgica, que estimaba yo como la mas conveniente, no era S. S. la persona mas á propósito á pesar de sus altísimas dotes; y por eso dije que le hubiese relevado de la embajada.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 492

Pero el Sr. Coello afirma que es enérgico y que obró con mucha energía; en su vista le devuelvo la embajada.

Ha supuesto S. S. que á Cialdini le he llamado brigante. Ha padecido en ello un disculpable error: no le he llamado brigante; he dicho que había cometido en Nápoles crueldades que deshonran al que las ejecuta, y al Gobierno que las aprueba, y á la nación que las aplaude.

De quijotada ha tratado el Sr. Coello lo que yo pretendía que se hubiera hecho en Italia tomando una parte más activa en aquellos sucesos.

Podrá ser una quijotada; pero aunque no quiero hacer nunca este papel, ya que de novelas se trata, debo decir que prefiero la figura de D. Quijote, el loco caballeresco, acorriendo doncellas, á la de Sancho Panza, comiendo requesones en el yelmo de Mambrino. Ha dicho el Sr. Coello que habíamos hablado aquí en nombre de las ideas absolutistas; que el del Piamonte era un Gobierno liberal; que las simpatías de la España debían estar de parte del Piamonte, y que Nápoles había sido causa, ó al menos si no causa, con su no reconocimiento, coadyuvante de nuestras discordias civiles. Desearía saber una cosa: cuando Nápoles no reconocía á nuestra Soberana y por ello alimentaba la guerra civil, ¿qué hacia el Piamonte? ¿Qué hacia Carlos Alberto? Idénticamente lo mismo. Por consiguiente, nuestras simpatías podían ser por esta causa iguales para los unos que para los otros.

¡Que el del Piamonte es un Gobierno liberal! Yo os digo que si por liberal se entiende que está embebido de ese espíritu de rebelión condenado por el Sumo Pontífice, que desprecia toda autoridad, que persigue hipócritamente toda religión, que huella todo derecho, que ante lo útil escarnece todo lo justo, el Gobierno del Piamonte es un Gobierno liberal, y para valerme de una frase del señor Marqués de Miraflores, eminentemente liberal; pero si por liberal se entiende amigo de la verdadera libertad, hija de la Religión y hermana de la justicia, sumiso á la autoridad, respetador de todo derecho, abominador de toda tiranía, que ve padres en los que mandan, é hijos en los que obedecen, el Gobierno de Turín no es liberal; al Gobierno de Turín en su conducta para Nápoles no puede llamársele ni aun Gobierno civilizado. Voy á demostrárselo al Sr. Coello en breves palabras.

El señor Presidente: No se trata de discutir ni demostrar, sino de rectificar.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 493

El Sr. Galindo: Suplico á S. S. que tenga en cuenta que peleo contra fuerzas muy desiguales, que peleo contra el Sr. Coello, gigante para mí, y además contra los muchos señores que le ayudan, y ruégole, ya que tan indulgente ha estado conmigo, que me continúe prestando su benevolencia.

El señor Presidente: Continúe V. S.

El Sr. Galindo: Pues voy á citar, como he dicho, algunos hechos.

El Gobierno del Piamonte, que mantenía cerca de Francisco II al embajador Villamarina, para que protestase su amistad al Rey al mismo tiempo que invadia su territorio, no era un Gobierno liberal, sino un Gobierno... entre particulares llamamos á esto una alevosía.

Y apoderándose de Nápoles, despojando á las iglesias de sus bienes, confiscando los de sus enemigos, saqueando el tesoro del reino, declarando suyo hasta el dinero de los particulares depositado en los bancos, no era Gobierno liberal... Si hubiesen sido particulares les hubiéramos llamado bandidos. (El señor Presidente agita la campanilla).

Y estableciendo quintas en pueblos que no las habían conocido, arrancando al país sus fueros y privilegios, imponiéndole legislaciones extranjeras, cuadruplicando las contribuciones, malrotando la fortuna pública, impidiendo la queja á los oprimidos, entregando al país á la ferocidad militar y al régimen del terror, no es Gobierno liberal, sino Gobierno de tiranos.

Y ascendiendo al comandante Fumel, que se vanagloriaba de haber fusilado sin formación de causa á cuantos napolitanos brigantes ó sospechosos de brigantismo habían caído en sus manos, no es un Gobierno liberal, sino un Gobierno cómplice de asesinos.

Y disponiendo el incendio de veinte y siete pueblos, y dejando impune el de una cabaña y la muerte de sus habitantes, cuyo jefe, anciano de sesenta y cinco años, se negó á abrir de noche porque algunas antes unos soldados violaron á su hija; y cuando ha visto con indiferencia que á un infeliz mudo, para averiguar si lo singia por librarse de la quinta, le aplicaron un hierro candente ochenta veces, dejándole después sin alimento y moribundo en un calabozo; ese no es Gobierno liberal, sino Gobierno de caribes.

Y no encuentro palabras, señores Diputados, con qué calificar á la mayoría del Parlamento de Turin que á la rela-
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 494

cion del diputado Bertani acusando las crueldades cometidas por la barbarie piamontesa en el infeliz reino de Nápoles, contestó con una salvaje carcajada. Si estos Gobiernos son liberales, si estos Gobiernos son los que aprecia el Sr. Coello, yo se los regalo.

El Sr. Coello y Quesada: Una sola palabra.

No debo traer aquí cuestiones de periódicos ajenos de este sitio; pero puedo asegurar que en aquel que ha recibido y recibe mis inspiraciones, no creo se haya publicado jamás una sola frase contraria al poder temporal del Pontífice. Recuerdo en diverso sentido de la apreciacion del Sr. Galindo, que justamente ese periódico se ha honrado con un trabajo verdaderamente sublime hecho por uno de los mas íntimos amigos del Sr. Pacheco, y que por desgracia ha desaparecido de la prensa y del Parlamento español, del que habia sido una de sus mayores glorias, el Sr. Pastor Díaz, sobre la gran cuestion de Roma y del Pontificado.

Y respecto de mi persona, debo decir al Sr. Galindo que habiendo tenido la alta honra de prosternarme una sola vez á los pies de la venerable figura de Pío IX, era imposible que, no digo sin faltar á los sentimientos de católico, sino sin sofocar los sentimientos que inspira á todo corazon elevado aquel venerabilísimo anciano, hubiera consentido que en un periódico de mi propiedad se hubiese escrito nada contra lo que considero una condicion ineludible en la institucion del Pontificado.

Ahora permítaseme decir algunas frases respecto los actos de vandalismo que ha condenado el Sr. Galindo en su segunda rectificacion. Yo he tenido sobre S. S. una fortuna, la de haber protestado contra esos hechos antes que S. S., y la de haber dado á la protesta, no la insignificante autoridad de mi persona, sino la alta autoridad de la Reina y de la nacion española. Respecto á los hechos que han pasado despues, únicamente diré á S. S. que los condeno con la misma energía con que la Europa civilizada condenó tambien los actos, por desgracia tristes, de nuestra guerra civil.

El Sr. Amador de los Rios: Pido la palabra para una alusion personal.

El señor Presidente: La tiene V. S.

El Sr. Amador de los Rios: Ausente de este sitio, he tenido la honra de ser aludido diferentes veces por el Sr. Galindo, y enterado de las alusiones, me veo en la necesidad
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 495

de rectificar los errores en que, en mi sentir, ha incurrido S. S.

Tratábase de la contestacion al discurso de la Corona, ocasión en que yo tuve la honra de manifestar respecto del voto particular del Sr. Nocedal y con referencia al párrafo donde su señoría juzgaba justo y conveniente que el Congreso de los diputados indicase á la Corona una política determinada en orden á la Sede apostólica, que sería una imprudencia imponer el compromiso de esa política á los representantes de España en el congreso europeo, porque entonces sería aquello como un mandato obligado que los encerrase en un círculo donde acaso tendrían que obrar contra los mismos intereses de la nación española.

El Sr. Galindo ha creído que esta manifestación mia en aquella solemne ocasión podía autorizarle para atacar lo que yo pensaba respecto de la integridad de la Santa Sede, punto sobre el cual no admiten duda mis opiniones y creencias, sin que sea este el momento oportuno de rectificarlas. Creyendo por otra parte que el Congreso se ha ocupado ya bastante en esta cuestión, y no siendo tampoco mi ánimo entrar ahora en ella, me limitaré á manifestar al Sr. Galindo que lo mismo que dije en aquella ocasión repito ahora, que creeré siempre y tendré por bueno en política el que cuando España se encuentre en el caso de enviar sus representantes á un congreso europeo, toca al Gobierno exclusivamente no solo el elegir las personas que hayan de representarla, sino señalar los puntos capitales que han de sostener en el Congreso y la política que han de realizar en él, porque el Gobierno es el representante natural y legítimo, como es el responsable de esa política en toda ocasión, y porque no es prudente que un Congreso de diputados imponga una política en ningún sentido. Podrá el Congreso coadyuvar á esa política, podrá el Congreso prestar su apoyo al desarrollo de esa política, si la cree conveniente á los intereses de la nación; pero el iniciarla, el ser árbitro de ella, el imponer al Gobierno las ideas que ha de representar, el someter al Gobierno en su política á ciertas y determinadas condiciones, eso no corresponde al Congreso de los diputados como cuerpo colegislador; eso no puede admitirse en buenos principios; eso no sería una política grave y formal, una política de hombres de Estado, de hombres de seso y de importancia; eso sería una política de niños ó de hombres mal aconsejados que se entregasen á sueños irrealizables.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 496

El Sr. Galindo ha manifestado después, combatiendo no sé hasta qué punto, pues que no estaba presente y me he visto obligado á tomar muy de prisa nota de los signos taquigráficos; el Sr. Galindo, decía, ha manifestado en su apoyo, es decir, en apoyo de su impugnación, que los reyes habían siempre vivido en consorcio con el pueblo social y políticamente, observando que si no cumplían con estos fines, ¿para qué habían sido puestos? Añadía después que nunca habían obrado los príncipes contra la voluntad de los pueblos, y me desafía á que yo presentase casos en que hubiera sucedido lo contrario; añadiendo que solo considerando á los reyes movidos por consejeros ilusos, malévolos ó traidores, podían obrar de este modo. Señores: ¿qué manera de enjuiciar la historia es esta? Pues qué, la historia de España ¿no está manifestando al Sr. Galindo que ha habido reyes que no han abdicado su personalidad, y que por no haberla abdicado han sido grandes? Pues qué, esos reyes á quienes alude S. S., ¿no tenían política propia? El Sr. Galindo no podrá contradecir bajo ningún concepto, en ninguna forma, en ningún terreno, que san Fernando tenía política propia, política personal, y que llevada al terreno de los hechos, esa política imperante hiciese grande en aquellos momentos á la España.

Tampoco podrá contradecir el Sr. Galindo que Alfonso XI tuviese una política personal, y que imponiéndola al par á los nobles, á las ciudades y á todo el mundo, se hiciese grande é hiciese grande á la nación española. Menos podrá contradecir el Sr. Galindo que la Reina Católica, á quien todos citamos con frecuencia, pero á quien no todos hemos estudiado del mismo modo, representa esa política propia, personal, que absorbe en sí á toda la nación, y que conduce y dirige sus deseos como reina. Y es más: estos mismos grandes reyes se han visto obligados frecuentemente, y este fue uno de los principales caracteres de su política, á contradecir los deseos, las pasiones, los malos instintos del pueblo, cuando estos malos instintos brotaban á pesar de los esfuerzos de los Gobiernos. En el mismo reinado de Isabel I ¿ha olvidado el Sr. Galindo por ventura que se vio aquella gran Reina forzada á reprimir las violencias que se cometían contra el pueblo hebreo? ¿No sabe el Sr. Galindo que en la relación histórica de estos hechos, lo que representan los reyes de España es esa protesta activa y constante contra esos aviesos y feroces instintos de matanza, ensayados una y
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 497

otra vez contra el pueblo hebráico? Y lo mismo pudiera observar respecto de otras esferas históricas.

De todos estos hechos resulta, pues, claramente que su señoría, al combatir la observacion que yo habia expuesto en ocasion muy distinta de la presente, no ha sido tan feliz como sin duda se habia propuesto serlo al recordar mi pobre discurso. Y como mi propósito no era mas que rectificar estas ideas, me doy por satisfecho, y me siento, no sin manifestar antes que no pueden tampoco ser aceptadas otras muchas de las emitidas por S. S., las cuales han hallado ya digno correctivo en el elocuente discurso del Sr. Pacheco y en la fogosa peroracion del Sr. Coello.

El señor Presidente del Consejo de ministros (Mon): No voy, señores, á tomar larga parte en esta interpelacion, porque seria excusado despues del elocuente discurso que acaba de pronunciar el señor Ministro de Estado, enteramente conforme con los sentimientos que animan al Gobierno de S. M., y con la politica que piensa seguir en todas las cuestiones que se presenten en el reino de Italia. Pero dos expresiones del señor diputado interpelante, del Sr. Galindo, me obligan á levantarme á decir alguna cosa (por la posicion que ocupo) para contestarle.

En mi concepto, no han sido acertadas ni tampoco merecidas las calificaciones que S. S. ha hecho de los ministerios que nos han precedido en este banco desde que ha comenzado la guerra de Italia, y aun mucho antes.

El Sr. Pacheco, valiéndose de un movimiento oratorio de aquellos que acostumbra á emplear con tanta habilidad, dijo que no queria que hubiese baladronadas ni quijotadas en la politica de un pais, contrayéndose á las explicaciones que queria el Sr. Galindo que se hubieran dado, y á las reclamaciones que queria se hubiesen hecho refiriéndose á ciertos acontecimientos pasados en el interior del Piamonte. El Sr. Galindo contestó diciendo que preferia una politica de baladronadas á una politica traficante, aplicando esta calificacion á la politica del Gobierno español en las cuestiones exteriores, y tal vez queriendo decir que, puesto que el señor Pacheco ha sido muy explicito en la cuestion de Roma, tal vez en las demas cuestiones de Italia seria su politica una politica traficante. Ni fue este el pensamiento del Sr. Pacheco, ni los Gobiernos que ha habido en España merecen la calificacion de traficantes.

Añadio S. S. que preferia la politica de baladronada á
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 498

una política de Sancho Panza, y esta es otra injuria con que el Sr. Galindo ha querido deprimir á los ministerios españoles, que no han sido ciertamente Sancho Panzas en política.

Yo siento mucho que el señor diputado no haya manifestado su programa para saber las cosas que han debido hacerse en los tiempos que han pasado hasta el dia: respecto á Italia puede que hubiera alguna importante y que el Ministerio actual hubiera aprovechado; pero yo desafío á su señoría á que en todas las cosas que ha callado haya mas que lo que el Gobierno español ha hecho desde que ha comenzado la guerra de Italia; yo me atrevo á asegurar que en todas ellas no hay tantas y tan importantes como las que el Gobierno español ha hecho, tratándose de cosas hacederas y posibles; ahora, si se trata de sueños, cada uno puede soñar lo que le acomode.

Tratándose de la realidad, yo digo al señor diputado que es imposible que en esa lista de cosas que S. S. tiene, y que yo le agradecería la leyese, no habrá nada seguramente que haya dejado de hacer el Gobierno español, habiendo ido en muchas cosas mas allá de lo que S. S. supone.

Hay en todas las cuestiones objetos privilegiados para las naciones, objetos de los cuales no puedo prescindir, y á los que todas ellas profesan el mayor respeto.

La cuestion de la religion católica, la cuestion del Santo Padre ha sido mirada por España con toda predileccion, y no me parece aventurado decir que ha hecho mas que la mayor parte de las otras naciones en defensa de los derechos de Su Santidad.

En el año de 1848, ¿no recuerda el Sr. Galindo que la España tomó la iniciativa y se puso al frente, con la Francia, de las naciones que contribuyeron á salvar al Santo Padre de la terrible crisis que atravesó? España tomó la iniciativa para la intervencion, siguió la Francia y despues Nápoles. Y si entonces España no llegó la primera á Roma, fue por una medida estratégica de los franceses que se anticiparon y quedaron en Roma, no porque no estuviese decidida á quedarse España.

Apenas se presenta la revolucion de Italia, la guerra entre el Piamonte y el Austria, la España comienza por declarar que seria neutral en aquella guerra; solo tratándose de Roma y del Santo Padre tomaría parte activa, y teniendo en consideracion los intereses de familia que allí tenía. Pidió
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 499

en seguida que siempre que se tratase en Europa de algun asunto que se resiriese á Roma, á la religion católica ó al Santo Padre, la España tuviese en los consejos un lugar que no habia tenido hasta entonces, y por una declaracion del Emperador de los franceses se convino en que España fuese convocada á aquellos consejos en que se tratasen asuntos referentes á los objetos indicados. Y así se le prometió, y así se verificó despues del congreso de Zurich.

Vino el Conde de Cavour y declaró que Roma seria la capital del reino del Piamonte, convertido en reino de Italia, y que haría los esfuerzos necesarios para obtenerlo. En aquel momento la España instó á las potencias católicas á una reunion para protestar contra la conducta y la declaracion del Conde de Cavour. Se invitó á las potencias católicas, de las cuales solo dos pasaron nota; tres se negaron á tomar parte en esta cuestion.

La España y el Austria se quedaron solas y acudieron al Emperador de los franceses para ponerse de acuerdo y reunir sus fuerzas; si era necesario, fuerzas para defender á Roma como capital de los católicos, diciendo que nadie tenia derecho para disponer de aquella ciudad ni llamarla capital de ningun reino, porque era capital del reino católico. No creo que se hubiera podido hacer mas ni protestar mas enérgicamente contra la declaracion del Piamonte.

El Emperador de los franceses contestó que esos eran sus sentimientos, y en tal concepto reforzaba sus tropas en Roma, y que no eran menester mas esfuerzos para defender la causa y los intereses católicos. Y desde entonces se vienen sosteniendo estos principios, esto que ha sido proclamado por España y por Austria; desde entonces se viene sosteniendo y practicando, y así estará constantemente hasta que un congreso, que será probablemente la terminacion del estado actual de Italia, venga á poner fin á las aflicciones por que pasa el Santo Padre, y que sienten con él todos los católicos.

No solamente España no olvidó al Santo Padre, sino que no olvidó otros intereses que tiene allí; como por ejemplo, la Duquesa de Parma, que fue olvidada en la paz de Villafranca por el Austria, que estaba interesada en sostenerla. En aquel tratado de Villafranca se estipuló la vuelta á su Estado de los Duques de Módena y Toscana; pero nada se dijo de la Duquesa de Parma. España acudió al momento por medio de su embajador en Paris, diciendo que no se
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 5

Barcelona 10 de abril de 1864.

REVISTA CATÓLICA.

RESEÑA HISTÓRICA.

IRLANDA.

(Continuacion).

Los sentimientos irlandeses encontraron una ocasion propicia de expansionarse en las actuales tribulaciones del Pontificado. Si todos los pueblos de la tierra han manifestado al Papa la simpatía profunda que á su persona y á su silla profesan, sin hacer injusticia á los demás, podemos decir que el pueblo de Irlanda les aventajó. Nada dirémos de la célebre legion irlandesa, constituida por jóvenes de aquel país, y que durante aquel período en que se juzgaba oportuno sostener un ejército de cruzados pontificios, fue, lo que propiamente puede decirse, el cuerpo predilecto. En la batalla de CastelSidardo la legion irlandesa prodigó generosa su sangre en honor y defensa del Pontífice, y por esto el dia 12 de octubre de 1860 celebráronse en la catedral de Dublin unos funerales tan solemnes, que otros semejantes no se habian celebrado desde el fallecimiento de Daniel O’Connell. Los Obispos de Dromore, de Kildare, de Down, de Bombay y de Saldes asistieron rodeados de mas de trescientos eclesiásticos. El arzobispo de Dublin, Sr. Cullen, dirigió la palabra al pueblo despues de los divinos oficios. Citaremos algunos periodos de su interesante discurso; pintando y describiendo la lucha actual sostenida en Italia, dijo:

«De una parte está el Rey de Cerdeña. Despues de haberse perseguido la virtud durante algunos años en sus propios Estados; despues de haber desterrado y expatriado á hombres distinguidos por la piedad y la doctrina; despues de haber confiscado los bienes de los monasterios y de los conventos y pisoteado los derechos de la Iglesia, coronó la obra de su iniquidad atacando directamente y de la manera mas pésida al Padre comun de los fieles. El grande auxiliar de Victor Manuel, su brazo derecho, digámoslo