Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 88

«de beneficio, sin embargo no está á la absoluta disposición de las potestades seculares: está ya dado y consagrado á Dios: únicamente está bajo la custodia y protección del rey y del apoyo de su autoridad.» Tampoco le es adicto Salas, comendador de Bentham, y no obstante confiesa que: «la abolición de las Ordenes monásticas, considerada como una medida fiscal, es un acto de tiranía, es un atentado tan evidente como injusto contra el derecho de propiedad, y que no conocemos soberano alguno que se haya verdaderamente enriquecido con los despojos de los monasterios... que los despojos de los Templarios y Jesuitas, que se suponían excesivamente ricos, se desvanecieron como el humo en el momento de su supresión.» Entre los mismos protestantes, Joaquín Morleus, discípulo de Lutero, escribe que: «quitar á la Iglesia sus bienes es una obra impia propia del apóstata Juliano; y que se debe advertir á los magistrados, que ningún derecho tienen sobre los bienes de la Iglesia. (Apud Besold.) Melancton, tom. 3, sostiene que: «el dominio de los bienes eclesiásticos no pertenece ni á los pontífices, ni á los príncipes, ni al pueblo, sino á la Iglesia.» Grocio (Anot. á la consulta de Cassand.) advierte á los reyes que si se acuerdan que son tutores de la Iglesia y de su reino, se acuerden también que son hijos de la Iglesia universal, y añade: «Pénsimamente cumplen con este oficio de tutores los príncipes, cuando lo que se dió á Dios, esto es para usos piadosos, lo convierten en usos profanos con el pretexto de que tienen mucho los Obispos... Admirado estoy de que no queden aterrados con el ejemplo de Acan los que leyeron el Viejo Testamento, ó con el de Ananias los que han visto el Nuevo. Por esta razón duran las guerras en las naciones, porque Dios se venga del desprecio en que se le tiene obrando de este modo.» El mismo patriarca de la reforma, que invitaba á los príncipes á apropiarse los bienes de la Iglesia, llegó á decir (in cap. vi Amos): «Nuestros príncipes son en el día tan ímpios, que permiten sean miserablemente disipadas las iglesias, cuando ni ellos enseñan, ni mantienen otros que lo hagan, sin embargo de que las rentas quiten las comunidades de los sacerdotes á quienes quitan los fondos, los castillos, los lugares, fueron dados principalmente por los hombres piadosos para que les sirviesen de socorro.» El mismo (in cap. xlvii Genes.) dice: «Faraón rey de Egipto se levantará en el juicio universal y condenará á los príncipes de Alemania, por cuanto él respetó á sus sacerdotes, los alimentó y se abstuvo de tomarles sus bienes.» El mismo (in Sympos.): «Comprueba la experiencia que los legos que se han aponderado de los bienes eclesiásticos han quedado por esto reducidos á la mendicidad.» Burke, en sus Reflexiones sobre la revolución de Francia, desconoce las facultades de la Asamblea nacional para disponer de los bienes eclesiásticos, y añade: «Yo creo que nadie me admiere cuando os aseguro que no hay un hombre público en este reino (Inglaterra), quierodcir, ninguno de cuantos puedan nombrarse sin rubor, sea de la clase o partido que quiera, que no apruebe y no repreube como indigna, pésida y cruel esa confiscación decretada por la Asamblea nacional, de una propiedad que era su obligación proteger.» No menos explícito estuvo Sieyes, en su discurso que se leyó en la misma Asamblea en la sesión de 10 de agosto de 1789, y entre otras cosas decía: «Esos bienes pertenecen á los que los antiguos quisieron que perteneciesen. Ellos eran libres para hacer de sus bienes, cualquier otro uso legítimo, quisieron, y eso bajo la protección de las leyes, donarlos, y de hecho los donaron al Clero y no á la nación: luego al Clero y no á la nación pertenecen. Por mas que decla-