Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 144

"municipales establecidos al maíz, como lo que ordena la circular im-
presa fecha 27 del próximo pasado, bajo el concepto de que el cobro
"de real y medio por fanega hará V., que lo exhiban los diezmatorios,
"aunque la venta la haya hecho el venerable Cabildo con anterioridad
"a la fecha en que se expidió por el supremo Gobierno del Estado la
"circular impresa referida."

"88. El Jefe de partido de Salvatierra dice con fecha 8 de julio, en-
tre otras cosas, lo siguiente:—«He recibido la comunicación oficial
"de V., fecha de ayer, en que me contesta negándose al pago de la
"pensión municipal que el decreto que el excelentísimo señor Gober-
"nador del Estado expidió en 27 del mes próximo pasado, impone
"á las ventas de maíces que se verifiquen en los diezmatorios; y como
"la negativa de V., aunque confiesa la venta de trece á catorce mil fa-
"negas de maíz, solamente está fundada en que ella tuvo lugar un día
"antes y el mismo en que se expidió el decreto citado, hago á V. pre-
"sente que tal excusa no es bastante, según las disposiciones que
"obran en mi poder sobre el particular, y se ha servido comunicarme
"la superioridad; pues bajo mi responsabilidad se me ordena que exi-
"ja tales adeudos, aun cuando las ventas de maíces hayan celebrá-
"dose con anterioridad á la expedición de la ley: se me inviste para
"el citado cobro con las facultades económico-coactivas, y asimismo
"se previene que á los diezmeros resistentes al pago se les aplique la
"pena de cárcel impuesta en la prevención 4.a de la circular del 20 del
"último mayo.»

"89. Excusado nos parece advertir que la misma orden fue comu-
"nicada por disposición del Gobierno del Estado á las autoridades res-
"pectivas, y por lo mismo no transcribimos aquí las otras comunicacio-
"nes, órdenes y apremios que á su vez iban recibiendo los administra-
"dores de la renta decimal en cada uno de los diezmatorios de Guana-
"juato. Ni es tampoco necesario mas, para dejar evidentemente proba-
"do el hecho de que aquel Gobierno dió á su decreto de 27 de junio un
"efecto abiertamente retroactivo, mandando en el despacho telegráfi-
"co, inserto en el número 86, que se exigiese la pensión impuesta por
"dicho decreto al maíz del diezmo, sin distinción del tiempo en que se
"hubiese verificado la venta.

"90. En consecuencia de tan injusta como apremiante medida, no
"bien se presentaba D. Pedro Gutiérrez á un diezmatorio, cuando se
"le manifestaba una orden terminante para que no se le permitiera sa-
"car ni una fanega del maíz que había comprado, mientras no queda-
"se íntegra y prontamente pagada la pensión correspondiente, según
"el precitado decreto. Sorprendido con esto, y en vista de una comuni-
"cación en que le participa el administrador de diezmos de Celaya la
"orden que había recibido del señor Prefecto en los términos mencio-
"nados, se dirigió por oficio á esta autoridad, de quien recibió la res-
"puesta siguiente, que confirma los conceptos que acabamos de emi-
"tir:—«En contestación á la comunicación de V., que acabo de re-
"cibir, le diré: que es positiva la orden que ha visto para que no se
"entregue á V. maíz ninguno del que compró al diezmo, mientras
"no se me pagara el derecho municipal de dos reales por fanega; que
"aunque el contrato de V. haya sido anterior á la expedición del
"decreto de 27 de junio que impuso aquella pensión, está ya decre-
"tado por el excelentísimo señor Gobernador que siempre lo cau-
"sa, y además debo decirle en cuanto á su segunda pregunta, que el
"agravamiento á quien le corresponde es al vendedor y no al comprador,
"razón por la cual con el administrador de diezmos y no con V. debo