ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 564

mas de miramiento esta acusacion, y un poquitito menos de dureza en la forma, que al cabo respetable, respetabilísima es esa Asamblea, pero no mas que la que votó aquella ley.

Señores Diputados: lo que la Constitucion prohibe es la censura impuesta, es la censura obligatoria. ¿Cómo ha de impedir la Constitucion la censura voluntaria? La Constitucion da derechos; ¿de cuando acá se llaman deberes esos derechos? ¿Qué aberracion del entendimiento no supone el creer que la Constitucion impide á todo español someterse voluntariamente en la emision de sus ideas á la censura que tenga por conveniente? Eso podrá ser malo, eso podrá ser absurdo; llamadlo como querais, me tiene sin cuidado vuestra calificacion; podrá ser absurdo, podrá ser inconveniente; pero inconstitucional ¡oh! no, inconstitucional, no. Pues qué, cuando la Constitucion concede á ciertos ciudadanos el derecho de elegir diputados á Cortes, ¿les impone la obligacion de concurrir á elegirlos? Pues qué, cuando la Constitucion concede el derecho de escribir á todos los españoles, ¿les impone la obligacion á todos de que por la fuerza escriban? ¿Habrá alguien que se atreva á sacar esta absurda y monstruosa consecuencia? Recapacitadlo un poco, señores Diputados; yo os lo ruego con modestia y con humildad; recapacitadlo, meditadlo un poco. Tanto vale conceder que consignado el derecho de escribir á todos los españoles, es menester que á la fuerza escriban todos, como conceder que pudiendo escribir según la Constitucion sin sujecion á la censura, es inconstitucional que un español se someta á la censura por un acto voluntario. Pues esa es mi ley, esa es la combinacion que resulta de mi ley; ni mas ni menos que eso. El español escribe, y el fiscal le dice: eso que has escrito lo voy á denunciar; en mi concepto merece ser penado: ¿quieres someterte á la recogida? Y le contesta el español en uso de su derecho: no; y se acabó la censura, se reune el tribunal, y falla.

Pero el escritor contesta: sí, me someto, quiero someterme, me tiene cuenta someterme á la recogida. ¿Esto es contrario á la Constitucion? ¿Por qué ha de ser contrario á la Constitucion? El Gobierno, que merece todo mi respeto, cuando sentó eso, los que despues lo han copiado en la imprenta ó en cualquier parte, han debido probarlo, porque no probándolo han lanzado sobre una Cámaras y sobre un Gobierno una acusacion que, por lo que á mí toca, me hace poco efecto; pero que así y todo no se debe lanzar sin que vaya acompañada de la probanza.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 565

Es que podríais decirme: mi ley me obliga á llevar el número al fiscal antes del repartimiento; pues también la vuestra. Es que la ley Nocedal obliga al periodista á esperar dos horas; pues también la vuestra. Es que después somete á una prévia censura con el nombre de prévia recogida los escritos: es que eso acontece cuando quiere el escritor, y cuando quiere el escritor la Constitución calla. ¡Lástima fuera que la Constitución obligara á hacer uso de sus derechos á todos los españoles y á no poder renunciar á ellos!

Pero demos un paso más adelante. ¿No vale este argumento que os acabo de exponer? ¿No os convence, no os parece satisfactorio? Tened la bondad, señores de la Comisión, señores de la mayoría, que estais dispuestos á votar el proyecto, señores miembros del Ministerio, tened la bondad de contestar á este punto.

Es un principio inconcusso, que yo he aprendido en libros escritos por liberales, lo siguiente: No hay derecho contra derecho. ¿Estamos conformes con este axioma? No diréis que es reaccionario, no diréis que es retrógrado, no diréis que es propio de un apagaluces, de un oscurantista, de un neo-católico, como se dice que somos el Sr. Aparisi y yo. Tiene así hasta cierto saber liberalote el tal axioma, no hay derecho contra derecho. ¿Estamos conformes? Pues si los españoles tenemos derecho á que se nos conserve la religión de nuestros padres, la monarquía y las Cortes del país interviniendo en las leyes, no hay derecho para atentar contra eso, porque no hay derecho contra derecho. Y todo lo que conduzca á conservar incólume el derecho de todos los españoles es legítimo, es constitucional, procede del derecho, fuente de todos los derechos, raíz de todos los derechos. Queda, pues, reducido el problema á saber cuál de los medios es el verdaderamente eficaz para amparar y proteger el derecho de todos los españoles.

Ahora bien: ¿me disputáis el derecho que tiene España á conservar la unidad católica, sí ó no? ¿Me disputáis el derecho que tiene España á conservar la monarquía? ¡Bueno fuera que disputárais eso...! Un país que es monárquico desde Ataulfo y católico desde bastante antes de Recaredo, porque Recaredo no hizo mas que convertir á los godos al Catolicismo, puesto que ya antes los españoles habían dado los innumerables Mártires de Zaragoza y habían dado muestras de catolicismo antes de que los godos se convirtieran á él; un país que es monárquico desde Ataulfo y católico des-
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 566

de tiempo inmemorial. ¡Bueno fuera que disputáramos sobre esto! Estamos, pues, en uso de un derecho evidente, inconcuso, que no se puede disputar, sosteniendo por todos los medios, entendido bien, por todos los medios, sean los que fueren, el Catolicismo y la monarquía, y la intervencion del país en la formacion de sus leyes por medio de las Cortes, que es tambien un derecho antiquísimo en España, y que por antiguo sostenemos todos los reaccionarios y neo-católicos. Derecho inconcuso que tiene este país, y contra el cual no se puede ir.

Pues ahora bien: si contra este derecho no se puede ir, si por todos los medios se debe defender ese derecho, cuando la Constitucion concede el derecho de escribir con arreglo á las leyes, sin sujecion á prévia censura, ¿habrá querido decir que sea posible escribir contra la Religion, contra la monarquía, y tambien contra la dinastia y contra la existencia de las Cortes? No por cierto; no ha querido decir eso la Constitucion. La Constitucion hay que entenderla en términos hábiles. El derecho de escribir, que es individual (añadid esta consideracion á las anteriores); el derecho de escribir, que es individual, tiene que someterse, tiene que reducirse al derecho de España, al derecho colectivo de los españoles, al derecho nacional, digámoslo así, al derecho en que nacimos y en que queremos morir, porque con esa bandera católica y monárquica nos recibe en sus brazos nuestra madre, y queremos volver á nuestra madre la tierra. Este derecho individual no puede sobreponerse al nacional.

La Constitucion no puede haber querido semejante escándalo, no lo ha querido; estais ofendiendo, estais calumnian- do á los autores de la Constitucion. No, los autores de la Constitucion no han podido calcular que el derecho de escribir se entendiera de otra manera de como lo ha entendi- do esa ley que llamais de Nocedal y que tambien llamais ominosa. No ha podido entenderse de otra manera ese de- recho de como lo entiende la ley, de como lo entiende su autor, de como lo entendieron sus compañeros, de como lo entendieron las Cortes y el poder que vino á sancionarlo. El derecho de escribir sin prévia censura es cierto; pero sin sobreponerse á los demás derechos legítimos, al derecho colectivo de los españoles, que podrémos llamar derecho na- cional.

«Pero es que así, decís, es que así no habrá en España «verdadera libertad.» Dando por supuesto cuanto acabo de
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 567

asegurar, ¿decís que no habrá libertad en España? ¡Ah! Aquí quería yo traer la cuestion, aquí quería yo que discutiéramos. No habrá en España, si esto se hace del modo que yo sustento, verdadera libertad, decís. ¿Qué libertad quereis? ¿Qué libertad disputais? ¿Para qué pedís libertad? Examinemos eso, que esa es toda la cuestion, la que entraña todo el negocio de la ley de imprenta. «Con la ley Nocedal no hay en España verdadera libertad.» ¡Cómo! ¡De qué! ¿Qué llamais libertad? Con la ley Nocedal no hay libertad para discutir la religion ni para discutir la monarquía. ¿Y por eso no hay libertad? ¿Llamáis á eso libertad? Decidlo en alta voz; ¿no os atreveís? Pues no digais que con la ley Nocedal no es posible la libertad. En España no hay libertad para discutir lo que no es discutible: In necessariis unitas, in dubiis libertas.

El sostener que en España puede haber libertad para discutir la religion y la monarquía, el sostener eso es un delito. De todo lo demás, con mi ley se puede discutir. Mirad bien lo que decís, señores Diputados; examinad atentamente lo que censurais; examinad lo que sustentais y lo que vais á votar.

Con mi ley no hay libertad para discutir lo que no es discutible; hay libertad para discutir todo lo que es discutible, todo lo que es lícito discutir. Entonces estais mal asiliados en vuestros respectivos partidos; idos á otros; atravéssad las fronteras que de ellos os separan, que á vosotros os parecen abismos, y que á mí, conforme voy poco á poco meditando, me van pareciendo barreras muy fácilmente superables; idos á esos partidos radicales, según los cuales todo es discutible. Mientras esteis donde estais colocados, mientras me concedáis como me concedeis de buena fe que las cosas que en mi país se prohiben no se pueden discutir, el argumento de que con mi ley no hay libertad es un argumento que no puede ser empleado por vosotros, es un argumento que abrasa los labios, que horada la lengua; es un argumento anticatólico, es un argumento antimonárquico. Ahora haced uso de él.

Me decís también: eso es cierto, ciertísimo, si no fuera porque el sistema preventivo es un sistema ineficaz. Este sí que sería un argumento fuerte, incontestable. Pero ¿es cierto, señores Diputados? El sistema preventivo es un sistema ineficaz, sí, cuando no se observa, como no se ha observado ni un solo dia ni una sola hora mi ley desde que yo salí del
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 568

ministerio; desde entonces, ni un solo dia ni una sola hora se ha observado esa ley de imprenta, que mas respetos merecia, que al cabo era una ley del reino.

Señores: el Gobierno á que yo tuve la honra de pertenecer entró por la voluntad de la Corona en el poder el dia 12 de octubre de 1856. Pues bien: el dia 4 de noviembre, entendedlo bien, señores Diputados, hacedme el obsequio de conservarlo en la memoria; el dia 12 de octubre entró en el poder el Ministerio á que yo tuve la honra de pertenecer, y el dia 4 de noviembre había cuidado el ministerio de la Gobernacion de que un periódico que infringía manifestamente las leyes del reino llamándose democrático, dejase de llamarse de esa manera; el dia 12 de octubre por la tarde tuve la honra de jurar el cargo de ministro, y el 4 de noviembre por la mañana, el periódico que, infringiendo las leyes del reino, se había llamado democrático, dejaba de usar esa calificación. Todo el tiempo que duró aquel Ministerio, nadie fue osado en España á llamarse demócrata ni á defender la democracia. Cayó aquel Ministerio del poder; las gentes se han llamado como les ha parecido conveniente, y hoy hay un periódico que se titula La Democracia.

Comparad tiempos con tiempos, y decid si, aunque pequeños, hicimos al país algun servicio.

Pues bien: se dió la ley que lleva mi nombre; se promulgó el 12 de julio de 1857, y el dia 15, tres ó cuatro dias despues, ese periódico, que ya no se llamaba democrático, ¿cómo habia de llamárselo siendo yo ministro de la Gobernacion, y conociendo, gracias á Dios, como conozco las leyes de mi patria? ese periódico que no se llamaba democrático, insertó una carta que decia lo siguiente. Señores Diputados: ahora que estais oyendo todos los dias y á todas horas la metralla democrática, os vais á quedar, se me figura, maravillados. A los tres dias de publicada mi ley, insertó ese periódico no democrático una carta que decia lo siguiente:

«Señor Director de La Discusion.—Mi buen amigo y compañero: Hoy empieza un nuevo período para la prensa española, especialmente para La Discusion, que ha sido, según se deduce de los debates parlamentarios, objeto preferente de la nueva ley. Desde la creacion del periódico que V. tan hábilmente dirige, he sido su colaborador; mas ahora que presumo que La Discusion ha entrado en circunstancias gravísimas, aspiro al honor de ser uno de los redactores,
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 569

«obsequio que ruego á V. me conceda para coadyuvar mas eficazmente en momentos como los presentes al servicio de la causa democrática, sosteniendo sus principios, ya que con corta inteligencia por mi parte, con la dignidad, razon y cor- dura con que corresponde hacerlo á los demócratas de lealtad y buena fe, todos los que creo se apresurarán en se- mejantes días á agruparse en torno de La Discusion para contribuir cada cual al sostenimiento de la idea democráti- ca, único faro que puede guiaros con buen éxito en la ter- rible tormenta que corremos.

«Quedo de V., señor Director, su apasionado amigo que B. S. M.—Francisco García Lopez.—Madrid 15 de ju- lio de 1837.»

En cuanto yo ví el periódico, llamé al fiscal de imprenta y le dije: «Denuncie V. esa carta.—Pero, señor jefe (así sue- len llamar al ministro en la Secretaría), si no se dice en esa carta nada.—¿Cómo que no se dice nada, señor fiscal? «Pues qué, ¿ha leído V. la carta?—Sí, señor.—Pues hay un hombre que dice que va á defender la democracia; vaya V. corriendo y denuncie.» El fiscal denunció, señores Dipu- tados, y el tribunal condenó.

A los dos meses dejé yo de ser ministro, y no se ha vuel- to á denunciar la palabra democracia. ¿Es esto cumplir con la ley? ¿Es esto cumplir las leyes de la patria? ¿Es esto cumplir con lo que mandan la Constitucion y las leyes?

El señor Presidente: Sr. Nocedal, son pasadas las horas de reglamento.

El Sr. Nocedal: Si el señor Presidente me permitiera concluir este argumento, en lo cual tardaré cinco ó seis minutos, se lo agradecería; si no, lo dejaré para mañana.

El señor Presidente: Con asentimiento del Congreso pue- de V. S. continuar.

El Sr. Nocedal: Importa que ya que habeis oido la carta, la cual no dice ni mas ni menos ni otra cosa sino que hay un español que en vista de mi ley se apresta á defender la idea democrática, no os contentéis con saber que fue con- denada esa carta; esa carta es inocentísima en comparacion de lo que ahora se escribe; ¿qué digo en comparacion de lo que ahora se escribe? en comparacion del título de un periódico que tiene la osadía de llamarse La Democracia, lo cual, por otra parte, no es mucha osadía, pues que hay quien tiene la osadía de consentirlo.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 57

los hombres que imperan. ¡El corazon de Voltaire! ¿Y por qué no, si representa el carácter de la política actual y á la diplomacia reinante? Al corazon de Voltaire encontramos en la cuestion polaca: el corazon de Voltaire se ve en la protección que se otorga á la Iglesia, y el corazon de Voltaire salta á la vista en protocolos, notas, circulares, congresos y conferencias.

Pero ¿qué era el corazon de Voltaire? Las obras de este nos lo dicen; hojeadlas, y veréis de qué manera aquel corazon amaba á su patria, la civilización, la verdad, la honestidad, á Dios y al género humano. Si no os desagradá, ó lectores, os auxiliarémos en este estudio, y estudiando comprenderéis cuanto de perverso, impío y abominable encerraba aquel corazon, y cuánto importa desconfiar de los que le han conservado y le honran.

Comencemos por la patria. Voltaire llamó á los franceses pueblo necio y voluble (peuple sot et volage)¹, y renegando su patria escribió á Catalina: «Yo no soy francés, sino suizo, «y si fuera mas joven me haría ruso².» Esto no quitó que mas adelante, sin tomar á cuenta su edad, firmase: Vuestro antiguo ruso de Ferney³. Nosotros proponemos á Napoleón III que mande grabar en la urna que guarda el corazón de Voltaire las palabras que el 13 (24) de agosto le respondió la Mesalina de Rusia: Yo sé que sois buen ruso. Estas palabras definen perfectamente el corazón de Voltaire, amigo siempre de los fuertes y despreciador de los flacos.

También cuando el repartimiento de Polonia dió muestra de sí el corazón de Voltaire, el cual escribía lo siguiente á Federico de Prusia: «Dícese que sois vos quien ha «imaginado el repartimiento de Polonia; lo creo, porque es- «te es un rasgo de genio, y por haberse redactado en Post- «dam el tratado⁴.» A Catalina escribió también: «Otra «peste es esa de los confederados de Polonia; pero yo con- «fío en que vos la curaréis⁵.» Y como por entonces hubiesen acudido algunos franceses á prestar auxilio á los polacos, Voltaire tuvo la cosa por «el colmo de lo absurdo, de «lo ridículo y de lo injusto⁶.» Esto era el corazón de Vol-

¹ Carta á Federico, 7 de diciembre de 1774.
² Idem de 18 de octubre de 1771.
³ Id. de 9 de gosto de 1774.
⁴ Id. de 18 de noviembre de 1772.
⁵ Id de 1.º de enero de 1772.
⁶ Id. de 6 de marzo de 1772.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 570

La sentencia del tribunal competente dice así:
«Sentencia.—En la villa y corte de Madrid, á 4 de agosto de 1857, reunidos los señores designados al márgen, á quienes ha correspondido formar el tribunal de imprenta para aver y fallar la causa seguida contra D. Manuel Morales y Rodríguez, como editor responsable del periódico denominado La Discusion, que ha sido denunciado por el delito á que se refiere el párrafo primero del artículo 26 de la ley de 13 de julio del presente año, cometido en el artículo inserto en el número 423 de dicho periódico, correspondiente al dia 18 de julio último, que empieza con las palabras: «Nuestro amigo y compañero,» y concluye con estas otras: «y el apoyo de nuestros correligionarios políticos;» visto lo alegado por el señor fiscal y abogados defensores del acusado, y observadas todas las formalidades prescritas por la ley antes citada, dijeron: Que debían declarar y declaran culpable dicho artículo, y en su consecuencia condenan al referido editor D. Manuel Morales y Rodríguez en la multa de 10,000 reales y en las costas, inutilizándose los ejemplares del impreso. Así lo pronunciaron, mandaron y sirmaron.—Anacleto Toron.—Francisco Sanchez Ocaña.—Miguel Joven y Salas.—Juan de Cárdenas.—Fernando Madrazo.—Juan Indalecio Muñoz.—Ante mí, José de Quintana.»

Artículo 26, párrafo primero de la ley de 13 de julio de 1857: «Comete asimismo delito de imprenta, etc., el que ataca la forma del gobierno establecido, etc.»

Ministros de la Reina de las Españas, los que hoy lo sois, los que lo habeis sido bajo el imperio de esa ley ominosa, como la llaman los periodistas, tenéis leyes que impedian proclamar y discutir la democracia; tenéis jurisprudencia formada por los tribunales que prohibe proclamar y discutir la democracia. Y á pesar de la jurisprudencia formada por el fallo del tribunal competente, habeis dejado que sigan discutiéndose y proclamándose las ideas democráticas. El país nos hará á todos justicia, y la posteridad concederá á cada cual el lugar que le corresponda.

Luego me decía mi amigo el Sr. Alvareda en su elegante discurso del otro dia: «Yo, mas que la ley del Sr. Nocedal, ataco la legalidad existente.» ¿Qué llamó legalidad el señor Alvareda? ¿La busca en el desprecio de la ley? ¿Tengo yo la culpa, le preguntaria á mi amigo el Sr. Alvareda,
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 571

tengo yo la culpa, por ventura, de que hayan creido algunos Ministerios que podian á su gusto ó recoger ó denunciar? ¿No he dicho antes y despues de dejar de ser ministro que no se podia hacer eso? ¿No lo ha dicho lo mismo que yo el tribunal Supremo de Justicia en un considerando de una sentencia que figura en la Gaceta del Gobierno? ¿Tengo yo la culpa de que la ley Nocedal, que era preventiva, se haya convertido en un hierro candente á favor del cual se ha dejado proclamar la idea democrática y no se ha permitido discutir las personas de los ministros? ¿Tengo yo la culpa de esto? Que no se me ponga esto en duda, porque tengo aquí los ejemplares señalados con el lápiz del fiscal porque se hablaba de un ministro, y tengo aquí tambien ejemplares no recogidos por el fiscal ni por nadie, en que se hablaba de la democracia. ¿Tengo yo la culpa de que no se haya castigado á los fiscales que así han fallado á su obligacion consintiendo tales desacatos?

Señor Presidente: yo por mi parte estoy á las órdenes de V. S., y puedo continuar ó dejarlo para mañana.

El señor Presidente: Habiendo pasado las horas de reglamento, se suspende esta discusion.

Milagros propuestos á la sagrada Congregacion de Ritos para la causa de beatificacion y canonizacion del venerable Pedro Canisio.

Ya hemos anunciado —dice la Correspondance de Rome— la reunion general de cardenales y consultores de la sagrada Congregacion de Ritos habida el 12 de enero último en presencia del Padre Santo, con motivo de los milagros presentados para la causa de beatificacion y canonizacion del venerable Pedro Canisio, sacerdote profeso de la Companía de Jesús. Dichos milagros, en número de cuatro, consisten en curas instantáneas y completas de enfermedades que los médicos están acordes en tener por incurables. 1.º Isabel Vanderveit, de Friburgo, en Suiza, atacada de una obstruccion del hígado que produce una parálisis crónica, convulsiones y una hidropesía acompañada de los mas alarmantes síntomas, implora al venerable Pedro Canisio; al punto las aguas acumuladas por la afeccion hidrópica desaparecen, cesan las convulsiones, y todos los dolores son reemplazados por una salud perfecta. Varios médicos salen garantes de la realidad de los hechos bajo la fe del juramento.—2.º Ana Marfa
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 572

Kern se halla atacada de un reumatismo crónico, cuyos síntomas son unos agudos dolores, la imposibilidad de estar en la cama, contorsiones, etc. Emprende una novena al sepulcro del venerable Pedro Canisio, y la cura instantánea tiene lugar el último día de dicha novena.—3.ª María Margarita Allaz es curada instantáneamente de la tisis seca, que hace la respiración sumamente difícil y socava sordamente la fuente de la vida.—4.ª En fin, María Ana Buman, envenenada con vitriolo y padeciendo dolores agudísimos de los intestinos, corroidos por el veneno, es curada instantáneamente por intercesión del venerable Pedro Canisio; tres personas de su casa mueren de resultas del veneno, por descuido echado en los alimentos.

Esas curaciones naturalmente inexplicables son las que se someten al juicio de la Santa Sede como milagros propios para hacer adelantar la causa del venerable Canisio. La sagrada Congregación de Ritos, no conformándose con el testimonio de los médicos suizos que, habiendo asistido á las enfermas, han sido testigos ocultares de su curación, ha querido consultar, según costumbre, dos médicos de Roma, á fin de saber si el estado de las enfermas, tal cual lo describen los síntomas expresados en los informativos, carecían verdaderamente de remedio según los recursos del arte y las fuerzas ordinarias de la naturaleza. El Sr. Viale, profesor de clínica en la facultad de Roma, y médico particular del Padre Santo, y el Sr. D. José de Rossi, médico de primera clase de los hospitales de Roma, han declarado por escrito que las enfermedades de que se trata eran naturalmente incurables como las juzgaron sus colegas de Suiza. La consulta de los médicos de Roma ha sido impresa entre las piezas del expediente.

La sagrada Congregación ha examinado ya los cuatro milagros; mas solo tiene en estos casos voto consultivo. El derecho de decidir y pronunciar la sentencia queda reservado al Padre Santo.

GACETILLA RELIGIOSA UNIVERSAL.

España.—El dia 28 de abril comenzó la misión de San Carlos de la Rápita, y concluyó el 12 del pasado mayo. Predicaron los infatigables D. Jaime Meix y D. Mariano García, aprovechando la temporada de veda de la pesca á fin de fa-