Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 136

«68. ¿La pension impuesta por el decreto de 27 de junio gravita sobre el efecto pensionado? No: porque se impone al maíz, no en clase de tal, sino como pertenencia de la Iglesia; no al maíz de todos, sino solo al del diezmo. Esto quiere decir que no es una contribución, sino una cantidad exigida sin título alguno á una persona moral, es una violación palmaria de la inmunidad. La Iglesia no puede satisfacer esta pension porque se lo prohiben los cánones: será, pues, violentada, multada, embargada, etc., etc., y por consiguiente, habrá: primero, una ocupación de los bienes eclesiásticos, pues esto importa la pena y fuerza que se impone; segundo, una usurpación, pues esto importa la ocupación sin título ni derecho, y por consecuencia de todo, una fuerza material aplicada para impedir que la parte ocupada y usurpada sea percibida por aquellos á quienes legítimamente corresponde. El decreto, pues, de 27 de junio es también en su objeto, ejecución y cooperación un caso de los expresamente comprendidos en el citado capítulo del santo concilio de Trento.

«69. Examinada la circular de Guanajuato en sus relaciones con la inmunidad real de la Iglesia y las disposiciones canónicas contra los violadores de este santo derecho, se ha visto que su expedición, consulta, ejecución, cooperación á esta ya directa, ya indirecta, etc. etc., están ligadas con la excomunión mayor ipso facto incurringa; que esta censura permanece mientras no se restituya lo usurpado á la santa Iglesia y se haya obtenido la absolución del romano Pontífice, ó quien su delegación tenga, y que no se limita la excomunión á solo la circular de 29 de mayo, sino que se extiende al decreto de 27 de junio en los mismos términos¹.

¹ Si quisiésemos considerar este segundo decreto del Gobierno de Guanajuato en sus relaciones con las leyes civiles y el Estatuto orgánico general, podríamos aplicarle todos los argumentos empleados por el muy ilustre y venerable Cabildo contra la prevención cuarta de la circular de 29 de mayo en su exposición al supremo Gobierno, fecha 15 de junio último, de la cual transcribimos dos párrafos íntegros en la nota del número 41. Mas, estando insertos dichos párrafos en esta circular, no hay necesidad de entrar aquí en este nuevo examen: el lector puede hacerlo por sí mismo leyéndolos detenidamente, y juzgando según las disposiciones legales que allí se citan el precitado decreto. Sin embargo, hay otras reflexiones que hacer, y son las siguientes:

Primera. El día 15 de junio representó el venerable Cabildo al supremo Gobierno de la nación contra la prevención cuarta de la circular de 29 de mayo: el día 22 del mismo junio contesta el Gobierno de Guanajuato al oficio que le dirigió S.S.I. dándole conocimiento de aquella representación: el oficio de S.E. S. E. que su circular es para castigar la desobediencia á la ley. El día 27 del mismo dió su decreto gravando especial y exclusivamente el maíz del diezmo. Si pues la circular de 29 de mayo fue para castigar al obispo y su clero por el decreto diocesano del día 8 del mismo, según lo dió á entender S. E. en la citada contestación, el decreto de 27 de junio; no sería para castigar al muy ilustre y venerable Cabildo por su representación y queja contra la prevención cuarta de aquella circular?

Segunda. Según el artículo 5.º del decreto, antes de él gravitaban ya sobre el maíz del diezmo impuestos especiales. Tenía, pues, el Gobierno de Guanajuato la obligación no solamente canónica sino también civil de quitar estos para restablecer en el Estado la igualdad proporcional en los impuestos: obligación cuya falta de cumplimiento con la debida puntualidad sólo podía excusarse con un olvido natural e involuntario de la existencia de aquellos gravámenes; pero aquel Gobierno no solo no padeció tal olvido, sino que hizo un especial recuerdo de ellos para darles un nuevo vigor en el artículo 5.º ¿Quién hubiera podido imaginar que sobre estos gravámenes preexistentes y mencionados por el Gobierno, había este de imponer otros nuevos y más exorbitantes? Pues hé aquí su artículo: «Esta pension se pagará sin perjuicio de las