Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 138

dato, como los reyes de España Felipe V y Carlos IV en las instrucciones que corren insertas en la ley 14, título 5.º, libro 1.º de la Novísima Recopilación; cuarto, porque la ocupacion y embargo decretados en la prevencion cuarta de la circular de 29 de mayo no es una contribucion, y en consecuencia ninguna relacion tiene con esto el concordato de 1737, y si muy esencial y directa los cánones de las Decretales que citamos al principio, y los capítulos 12 de la sesión xxv, y 11 de la xx de Reformatione del santo concilio Tridentino que acabamos de exponer en los cuatro párrafos precedentes.

«71. Veamos ahora la cuestion bajo otro de sus aspectos, conviene á saber, el de la violencia que se hace á los eclesiásticos para que no publiquen, y por consiguiente no cumplan ni hagan cumplir las disposiciones del Diocesano.

«72. Mas, para formarse un concepto claro y exacto del atentado enormísimo que importa la prevencion primera de la repetida circular, que manda quitar por la fuerza nuestro decreto del dia 8 de mayo, y prohibe publicar las circulares ó edictos que en lo sucesivo diéremos en ejercicio de nuestra jurisdiccion episcopal y para el gobierno de nuestra diócesis, conviene mucho no perder de vista ciertas consideraciones que vamos á insinuar brevemente.

«Primera. Nuestro decreto citado versa sobre un asunto eclesiástico: primero, porque lo es, aun según la confesion de la misma circular con que la ley de 14 de abril fue comunicada, el reglamento sobre cobro de derechos y obvenciones parroquiales (y aunque se trata, dice en el último párrafo, de un negocio eclesiástico); segundo, porque pertenece á los beneficios, constituyendo nada menos que la congrua, y estos son del exclusivo resorte de la Iglesia; pues el derecho de los ministros y la obligacion de los fieles derivan del mismo Jesucristo y no de la autoridad civil, no habiendo sido esta sino aquel divino Legislador quien dijo, aludiendo á la congrua, digno es el operario de su jornal; tercero, porque aun la ley 7.ª, título 8.º, libro 1.º de la Recopilacion de Indias, de que se hace mérito en la ley de 11 de abril último, está fundada toda en el conseutimiento y aprobacion que el Papa dio al tercer concilio Mejicano, y apoya sus prescripciones para ser cumplida en la autoridad canónica del expresado Concilio.

«Segunda. Se trata no solamente de una materia eclesiástica, sino de un asunto de la competencia incontestable de cada obispo en su diócesis, como se colige de los principios comunes de su jurisdiccion ordinaria y de la expresa declaracion del citado Concilio en el párrafo 1.º, título 3.º del libro 1.º Nada se cobre, dice, sino conforme al arancel establecido por el obispo.

sido objeto de un proceso formal seguido ante los tribunales y con todos los recursos legítimos de accion y defensa. ¿Pero aquí?... Todo concluyó... ¿Y esta ley es para todos? ¿Todos han de ser juzgados de la misma manera, sean mejicanos o extranjeros, ciudadanos y no ciudadanos? No: solo la santa Iglesia de Jesucristo.

;De qué modo tan diverso veian estas cuestiones las antiguas leyes! La 55 del título 6.º, Partida 1.ª, dice: «Diezmós é primicias é ofrendas son quitamen- te de la Eglesia, é non deben los clérigos dar pecho dello á el rey.» La ley 1.ª del título 5.º, libro 1.º de las Ordenanzas reales de Castilla dice: «Tempora- les frutos reservó Dios en señal de universal señorío; y sería cosa muy abor- recible que los bienes que los fieles cristianos dieron para mantenimiento de los sacerdotes y ministros de la santa Iglesia, porque rogases á Dios por la sa- lud de las mismas animas cristianas, sean ocupados y usurpados por persona alguna.» Y la ley 1.ª del título 3.º libro 1.º dice: «Exentos deben ser los sa- cerdotes y ministros de la santa Iglesia de todo tributo, según derecho.»