Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 68

muchas veces en los primeros siglos, y á la codicia de los emperadores y prefectos atribuye Fra Paolo Sarpi las persecuciones que sufrió la Iglesia desde la muerte de Cómmodo: otro tanto hizo el apóstata Juliano en el siglo IV, y en los siguientes no le faltaron imitadores, bien que muchos de ellos conocieron y confesaron su delito y restituyeron lo usurpado: en tiempos mas cercanos lo hizo en Inglaterra Enrique VIII, que abjuró el Catolicismo, y lo hicieron otros príncipes que, como dice Federico rey de Prusia, siguieron en tropas la doctrina de Lutero porque despojaba á los obispos de sus beneficios y á los conventos de sus rentas: en el siglo próximo pasado se repitió en Francia ese atentado cuando reinaba allí la incredulidad, y en el presente ha sucedido otro tanto en aquellos pueblos en que se ha introducido esta.

Cuantos han trabajado de antemano en este deplorable sentido, decía en 1847 el Ilmo. Sr. Portugal, se han incorporado previamente en el pueblo que no cree y bajo la enseñanza de la filosofía irreligiosa. En efecto, mientras la herejía, ó la incredulidad, ó la una y la otra juntas no hicieron progresos en Francia, en Inglaterra, en Alemania, en España; mientras no contaron suficiente número de adeptos, no se procedió al despojo de la Iglesia: ¿qué indica esto, sino que tal expropiación lo que menos tiene es ser conforme á la doctrina de Jesucristo? ¿Y no indica lo mismo la necesidad en que se han visto ciertos escritores, de truncar, de adicionar, de torcer el sentido de los testimonios de los santos Padres, con lo que han logrado alucinar á muchos en México y en otras partes, haciéndoles creer que los santos Doctores dicen lo que ni de lejos pensaron decir?

«No es mi objeto hacer una disertación sobre la materia: V. E. conocerá muy bien que lo mas fácil sería formarla con solo reproducir lo que en otras épocas se ha dicho en las diferentes representaciones y protestas de los ilustrísimos Prelados mejicanos, publicadas por la prensa cuando era otra la ley que la reglamentaba; pero basta lo que llevo indicado para demostrar que la de 25 de junio último no es conforme á la doctrina católica. Y en este caso ¿qué debe decir un obispo? Lo que san Pedro y san Juan respondieron: Si justum est in conspectu Dei vos potius audire quam Deum, judicate. (Act. iv, 19). Mi conciencia, mi deber, los solemnes juramentos que en el acto de mi consagración hice á Dios en mano de la Iglesia, me compelén á sostener los derechos sagrados de esta y á conservar íntegro el depósito de la saua doctrina. Así, pues, mientras el supremo Gobierno mejicano no solicite y obtenga el consentimiento y aprobación de la Iglesia como verdadera propietaria, ocurriendo á la Santa Sede, como á su vez lo hizo Carlos IV, y antes y después otros soberanos católicos, ni puedo ni debo prestar acto alguno en favor de dicha ley; antes bien protesto contra ella en los mismos términos que en 1847 lo verificaron los ilustrísimos Prelados y Cabildos de la Iglesia mejicana.

«Yo, pues, en union del muy ilustre y venerable Cabildo y á nombre de toda la diócesis de mi cargo, protesto que la Iglesia es soberana, y sin su consentimiento no puede ser privada por ninguna autoridad de sus bienes, ni de ninguno de los derechos que como á verdadera propietaria le corresponden.

«Protesto que es nulo y de ningún valor ni efecto cualquier acto, de cualquiera autoridad que sea, que tienda directamente á enajenar cualesquiera bienes de la Iglesia sin el libre y espontáneo consentimiento de esta.

«Protesto que en ningún tiempo reconoceré ni consentiré las ventas que se hiciere por cualquiera autoridad que no sea la eclesiástica, ya