ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 365

reconozco el derecho que tienen los señores diputados para expresar sus opiniones como lo tengan por conveniente; pero reconozco y reivindico mi derecho para no decir sino lo que crea oportuno decir, para no tratar las cuestiones sino bajo el punto de vista del Gobierno, y como el Gobierno entiende que conviene á la nacion se trate.

Señores: los derechos de todos son muy graves; pero hay algo superior á los derechos, que son los deberes; y si los deberes son grandes para los señores diputados, mucho mas grandes son para los que tienen la honra de aconsejar á S. M.

Dicho esto, trataré ligerísimamente alguna de las ideas del Sr. Galindo, y que no creo necesario tratar, porque le han contestado en el desenvolvimiento de ellas la reprobacion del señor Presidente y la reprobacion unánime del Congreso.

Es un deber reconocido en todos los países monárquicos que no puede hablarse en estos sitios del soberano sin las consideraciones de respeto que merece su alta dignidad y el puesto que ocupa en la esfera política, porque siendo como debe ser y como ha dicho el Sr. Galindo la personificacion de los pueblos, es menester que los pueblos se respeten, es menester que en los Parlamentos de unos no se dirijan á altísimos representantes de otros palabras que no se dirigen en sociedad á ninguna persona. Yo rechazo, pues, á nombre del Gobierno las indicaciones personales que ha hecho el Sr. Galindo respecto del rey Víctor Manuel; aunque estuviéramos en guerra con Víctor Manuel, no podria ni deberia hacerse aquí; y si las relaciones de España con ese Rey no son hoy dia tan cordiales como han sido otras veces, si no son tan íntimas como lo han sido antes, por lo menos son buenas y amistosas; el rey Víctor Manuel es pariente de la Reina nuestra Señora, el rey Víctor Manuel llama hermana á nuestra Reina, y nuestra Reina le da á él el título de hermano, y no tiene el Sr. Galindo derecho para tratarle de la manera que lo ha hecho hoy aquí.

Protesto, pues, en nombre del Gobierno contra semejantes calificaciones, y hago esta protesta con tanta mas fuerza, porque me siento sostenido en ella por el asentimiento de todo el Congreso.

Y voy ahora á decir tambien algunas palabras respecto de la ley del brigandaje que el Sr. Galindo ha hecho materia de una gran parte de su discurso. Que el Sr. Galindo
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 366

piense de esa ley lo que estime por conveniente, que todos los diputados piensen de ella lo que les parezca, y que yo piense tambien lo que me parezca, es un derecho que tenemos todos: que el Sr. Galindo lo haga aquí, siempre que se sujete á las reglas que deben regir en la discussion, yo nada tengo que decir sobre esto; pero que el señor Galindo quiera y pretenda que el Gobierno proteste contra una ley hecha en países extranjeros; que el Sr. Galindo pretenda por no sé qué medios que influyamos para que esa ley no tenga efecto, señores, yo no puedo contestar, porque no tengo respuesta que dar, porque nos contesteria de toda Europa una carcajada inmensa. ¿Qué diríamos nosotros, si viéramos que en París, en Viena, en Londres, quisieran entender en las leyes que nosotros damos? ¿Qué caso hacemos cuando alguno de los representantes de esas naciones se permite dirigir ataques y censurar nuestras leyes? Y si los representantes mismos ó esos Gobiernos vinieran aquí diciendo: protestamos contra esa ley, ¿qué contestaríamos nosotros?

Señores: los que sostenemos nuestra dignidad, los que amamos nuestro decoro y sostenemos siempre nuestra independencia, es menester que respetemos la independencia, la dignidad, el decoro de las demás naciones: y basta, señores, que en España haya habido un Quijote para que no se exija del Gobierno español que repita este personaje, y nos convirtamos en parodia de aquella magnífica creacion.

Voy á hablar, señores, de la cuestion italiana; yo procuraré no decir en ella sino lo necesario, porque los señores diputados saben que los Gobiernos no deben excederse al hablar de ciertas materias, y que si en un individuo particular todo puede ser permitido, en el que lleva la voz del Gobierno y tiene un puesto en los consejos de la Corona, no debe permitirse sino lo que sea absolutamente necesario.

Señores: la cuestion italiana ha sido, y es y será una cuestion muy grande; ha sido, y es y será una cuestion de las mas grandes que presentará la historia. Hace tres años ademas de esa importancia que tiene por sí, era cuestion viva, era una cuestion palpitante, era una cuestion del momento, era una cuestion que se estaba resolviendo. Entonces sucedió lo que todos sabemos, sucedió lo que no tengo que decir ni tengo que juzgar; se resolvio, se aplazó, hubo diferentes conductas en los Gobiernos; España hizo lo que tuvo por conveniente. ¿Volverá esta cuestion á ser una cuestion viva y palpitante,
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 367

y á exigir una resolucion instantánea como entonces? Volverá, señores; sin duda volverá; no puede menos de ser; es demasiado grande para que no suceda así; encierra demasiados gérmenes de influencia en todas las cosas del mundo para que no exija que se resuelva y para que no esté resuelta.

Pero hoy, pero en el momento presente, si no se le quita su supremacía sobre las demás cuestiones, porque ninguna puede quitársela, se le quita por lo menos su viveza, se le quita por lo menos la agitacion que entonces tuvo, se le quita por lo menos esa cualidad á que llamamos ahora con una expresion bárbara, palpitante, pero expresiva, que todos comprendemos y que yo no sé sustituir con otra. Se lo ha quitado eso el tiempo, y no lo tiene en los momentos presentes. Esta cuestion hoy espera, dormita, aguarda; no es tan urgente, no punza tanto, no reclama brevemente una resolucion. ¿Por qué? Porque los acontecimientos marchan, porque han venido otros acontecimientos que son del momento para la Europa, porque han venido otros acontecimientos que son del momento para nosotros, porque vino la cuestion de Polonia el año pasado, y este año ha venido la cuestion de Dinamarca, cuestion que ha amenazado, cuestion que casi amenaza en los momentos presentes una guerra general.

Y, señores, así como un astro pequeño eclipsa á uno mas grande, porque está aquel mas cerca de nosotros é impide que veamos al otro, así sucede que la cuestion de Polonia, que la cuestion de Dinamarca, mas pequeñas que la cuestion de Italia, eclipsan hasta cierto punto la cuestion italiana.

Pues el Ministerio actual ha venido al poder en esta situacion; ha venido al poder cuando la cuestion de Italia no era la cuestion viva, la cuestion palpitante, la cuestion del momento, cuando hay otras cuestiones mas vivas, aunque no sean mas importantes que la de Italia. ¿Qué debíamos hacer nosotros? ¿Qué debemos hacer nosotros? En esta situacion, ¿debíamos agitar la cuestion de nuevo? ¿Debíamos fomentarla? ¿Debíamos enconar las discordias que pueda haber entre nosotros respecto de esta cuestion misma? El Ministerio no lo ha creido así; el Ministerio ha creido que pues esta cuestion existia, que pues esta cuestion habia de venir á resolverse alguna vez, era necesario estudiarla, era necesario aguardar, era necesario prepararse para resolverla; y entre tanto esperó, y entre tanto no varió lo que se
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 368

hubiera hecho, y entre tanto procuró mantenerse en una situacion que nosotros no hemos creado, que nosotros no juzgamos, pero que podemos aceptar, porque la historia obliga, sea que se apruebe, sea que se desapruebe.

Nosotros encontrábamos á España en una situacion respecto á esta cuestion italiana, y nosotros podemos aceptar hoy esta situacion, salvo el estudio de la cuestion, salvo el prepararnos para resolverla despues, segun nuestra politica.

Y esto es por lo general de la cuestion italiana lo que tie-ne que decir el Gobierno. ¿Volverá á hacerse viva y aguda esta cuestion? Paréceme que sí. ¿Se reunirá á la Europa para discutirla? ¿Irémos allí? ¿No se reunirá la Europa y dará lugar á una guerra general esta cuestion? Tomaremos en ella la parte que nuestro deber, nuestro decoro y los intereses de España aconsejen y exijan. ¿Qué parte será? Para eso la estamos estudiando. ¿Qué mas quereis que os digamos? ¿Que os digamos algo mas concreto, algo mas decisivo, que os traigamos la cuestion y la agucemos en este momento? No, no tenéis derecho á exigir eso, y nosotros no tenemos la obligacion de decirlo; á los Gobiernos no se les puede pedir esos compromisos, ni los Gobiernos tienen la obligacion, mejor dicho, los Gobiernos tienen obligacion de no contraerlos.

Señores: los ministros que componemos el Gabinete somos conocidos de las Cortes y de la nacion. O hay confianza, ó no hay confianza en nosotros, respecto á que sentirémos en nuestro pecho lo que en tal caso nos imponga el deber de españoles, el decoro de la nacion, los intereses de la patria. Si tenéis confianza en que lo conozcamos, esperad; si no la tenéis, derribadnos; dadnos un voto de censura; pero arrancarnos ahora compromisos para una cosa que no está en el dia palpitante, que no está en el dia resuelta, eso no lo aceptamos.

Y repito que esto es por lo general la cuestion italiana, porque hay en la cuestion italiana un punto particular sobre el cual todos opinan de un mismo modo, sobre el cual hay un pensamiento formado, y no tenemos reparo alguno en expresarnos minuciosamente como se quiera respecto á eso; en este particular podemos y debemos ser mas explicitos, podemos y debemos concretarnos, y yo llevando la palabra del Gobierno lo haré.

Señores: la cuestion que se llama de Italia es una cuestion múltiple, que no solo comprende la cuestion de las
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 369

anexiones de los Ducados, sino la cuestion del Véneto, la cuestion de Nápoles y la cuestion del Pontificado; y si en la cuestion del Véneto que posee hoy el Austria, y si en la cuestion de Nápoles que posee hoy el rey del Piamonte, y si en la cuestion de los Ducados anexionados de hecho al Piamonte pueden influir las circunstancias del mundo, en la cuestion del Pontificado no puede influir circunstancia ninguna. Nosotros no tenemos que estudiar, nosotros no tenemos que esperar, nosotros no tenemos que detenernos nada para declarar que la independencia del Pontificado es un punto cardinal y absoluto de nuestra política. Nosotros creemos (y yo no entraré en largas explicaciones, diré, por decirlo así, resúmenes), nosotros creemos que la independencia del Pontificado no es solo cuestion del Catolicismo, bajo cuyo punto de vista principalmente la ha tratado el señor Galindo, sino una cuestion de la cristiandad, mas aun, de la civilización de todo el mundo.

Nosotros creemos que tal como han hecho los siglos el estado del mundo, fuera del Pontificado todos los poderes son accidentales, mientras que el Pontificado es un poder esencial, absoluto, necesario; nosotros creemos que así como pasó la grandeza de España, que así como puede pasar, no solo la grandeza, sino tambien la existencia de Francia, de Inglaterra, de Rusia, y el mundo no se trastornaria por eso, creemos que si el Pontificado faltase, sería un catacлизmo de inmensos resultados.

Ante este enigma espantoso nosotros creemos que no hay ningun Gobierno, á no estar ciego, que no tenga su resolución tomada ya. Ante esta necesidad, superior á todas, todas las demás necesidades, todos los demás derechos son pequeños, son insignificantes. Y esto, señores, no variará por un año, ni por dos, ni por diez; era menester que variara la existencia moral y material del mundo que han hecho los diez y ocho siglos que lleva de vivir la sociedad moderna, para que el Pontificado dejara de ser la base, la clave de este edificio que forma esa misma sociedad moderna. De consiguiente, nosotros en este particular no tenemos inconveniente en decir lo que yo digo, porque es una cosa cardinal y absoluta: en lo demás no podemos decir esto, porque no es ni cardinal ni absoluto. En lo demás, cuando llegue el caso de decir algo, no tenemos mas que ver los deberes que nos imponen el decoro, los intereses, la honra de la nacion.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 37

nerosidad de nuestro nunca bien ponderado Pontífice el inmortal Pio IX.

«Si en este mismo instante me fuese dado llamar á la puerta del Vaticano, de seguro la vería abrirse de par en par, y si tuviese entonces á mi lado al Rey de Italia y á su célebre amigo Passaglia, les hablaría de esta manera:— «Contemplad al santo Pontífice y la brillante auréola que circunda su frente: ¡qué calma, qué serenidad se ven impresas en sus augustas facciones! Sonríe y perdona á todos los que le ultrajan, y refleja la dulzura y la clemencia que brotan de los ojos del Maestro divino. Su porte majestuoso aumenta aun el poder que ejercen sus virtudes, su corazón, su bella alma, su genio: nada hay en él que parezca mortal y frágil; al ver á ese venerable anciano encanecido por los años, diríase que es un ángel, casi un Dios, que sube cada dia sonriendo las gradas del Calvario. El Evangelio del Hijo del carpintero de Judea inspira en aquel instante al Pontífice; desde el alto instrumento de suplicio fue proclamada una máxima desconocida en la tierra, el perdón de las injurias, el amor á los enemigos. Sócrates había declarado ser permitido alegrarnos del mal de los que nos odian; Aristóteles daba á la paciencia en la adversidad el nombre de virtud de los esclavos; Augusto vengó en la batalla de Filipos la muerte de César, elevando un templo al vengador Marte; y Germánico, poco antes de espirar á consecuencia del veneno que le hicieron tomar sus enemigos, encargó á sus adeptos que vengasen su muerte. Jesucristo, por el contrario, en el momento supremo de exhalar su postrer suspiro, dirige á su Padre celestial estas sublime palabras: «Perdónales, Padre mío; no saben lo que hacen.» A mi vez tambien yo os perdono, exclama el benévolo, el santo, el inmortal Pio IX; sí, os perdono, y ojalá, dice, pueda alcanzar la palma del martirio al pie del Crucificado, con la gloria y la honra de haber cumplido en todo mis altos deberes.»

Y no se crea que el opúsculo Dios y mi derecho sea notable únicamente por la viveza de sus imágenes ó por su declamatorio estilo: sin que degenere en lo mas mínimo la galanura de su lenguaje, en la segunda parte desciende á refutar una por una las aseveraciones del P. Passaglia. Al publicarse la famosa Carta ad episcopos del desgraciado apóstata, sus encomiadores pretendieron que en ella había argumentos nuevos, habia citas incontestables. Sin embargo,
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 370

Señores, ¿es esto hablar claro? Me parece que sí. En esto no debemos ser silenciosos, porque no debemos serlo; en lo demás sí, porque no tenemos necesidad de explicarnos.

Así pues, señores, resumo en pocas palabras: nuestra política es hoy estudiar, porque yo que he manifestado mis opiniones como particular en alguna de estas cuestiones, como ministro tengo que estudiarla con datos que como particular no tengo todos. El Gobierno tiene que estudiarla: tiene que prepararse para resolverla cuando llegue el día. Entre tanto esperemos; esperemos: ¿cómo? Esperemos no concurriendo á apoteosis escandalosas, ni negándonos á lo que sea necesario en el orden moderno actual del mundo.

Compréndase lo que nosotros hemos dicho: nosotros respetamos todo lo que es justo, todo lo que es digno, todo lo que es conveniente; nosotros no consagramos actos ilegítimos, no adoramos ídolos escandalosos, no concurrimos á esas apoteosis; pero no nos negamos á todo lo que realmente exigen las necesidades de la sociedad de los pueblos modernos.

No necesito decir más, porque con estas palabras creo que resumo el sistema del Gobierno, y creo que he satisfecho la justa expectación del Congreso.

El Sr. Galindo: Pido la palabra.

El señor Presidente: V. S. tiene derecho para replicar y rectificar.

El Sr. Galindo: Pues pido la palabra para lo uno y lo otro.

El señor Presidente: Tiene V. S. la palabra; y le advierto que no se ponga en el caso de que el Presidente tenga que dirigirle nuevas advertencias á V. S.

El Sr. Galindo: Procuraré no poner al señor Presidente en este caso. Señores: me sucede á mí ahora lo que ha sucedido en algunos países de Europa, en donde desde que hay reyes inviolables, es desde cuando han sido más violados. Yo creía que el diputado era inviolable por las opiniones que manifiesta; se me ha enseñado que no: por consiguiente, procuraré que mi inviolabilidad no salga del círculo de la voluntad del señor Presidente...

El señor Presidente: Sr. Galindo, el Presidente respeta la inviolabilidad de V. S., y la ha respetado hasta el punto de haberse hecho reo de no haber reprimido ciertas extra-limitaciones en que V. S. ha incurrido; de haberse callado hasta que llegó una que sublevó contra V. S. la opinión unánime, á mi juicio, del Congreso: hasta ese punto ha respetado el Presidente la libertad de V. S.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 371

Pero si V. S. tiene derechos, el Presidente, que ejerce la autoridad que le ha delegado el Congreso, tiene también el derecho, la facultad, el deber de reprimir los excesos en que incurre un orador, siendo de tanta gravedad como aquellos en que V. S. ha incurrido: V. S. ha formado una idea muy errada de los derechos del diputado y de la naturaleza del régimen parlamentario al creer que la inviolabilidad impide la represión de un orador que se extralimita. La inviolabilidad de V. S. se ha respetado con exceso por el Presidente; pero el Presidente tienes deberes que cumplir, y los cumplirá, cuando el orador se expresa en una forma que no permiten el decoro del Congreso y otras altas consideraciones. Usando V. S. de las formas debidas, no tropezará con la autoridad del Presidente, y podrá exponer cuantos conceptos le plazca.

El Sr. Galindo: Doy gracias al señor Presidente por su amabilidad conmigo.

El señor Presidente: Amabilidad, no; indulgencia.

El Sr. Galindo: Doy las gracias al señor Presidente por la indulgencia que ha tenido conmigo, y no apelo á la decisión del Congreso según la invitación de S. S., porque habiéndose manifestado cómplice mío, sentiría que la Cámara envolviese al señor Presidente en la censura por su generosa complicidad, reconociéndome ¡tanto desieró al juicio del señor Presidente! como el único culpable.

Creía yo que tenía derecho para decir lo que he dicho, porque he leído sesiones de Parlamentos extranjeros en donde se nos ha tratado mucho peor que yo he tratado aquí á personas cuyo nombre no quiero repetir. Por consiguiente, ahora diré Gobierno del Piamonte, y cada uno entenderá lo que entienda; y no nombraré más que al Gobierno, y omitiré nombrar al Rey...

El señor Presidente: Sr. Galindo, los excesos de los demás no justifican ni excusan los nuestros. La verdadera dignidad está en respetar á los demás para que nos respeten á nosotros.

El Sr. Galindo: Dejando á un lado esto, pues que el señor Presidente ha sentado la tesis de lo que debe ser, y yo hablaba de hipótesis de lo que es, voy á prescindir de la Inglaterra y la Francia, que eran mi bello ideal; pero ideal cuyo modelo veo que solo sirve para que allí se diga de nosotros cuanto se quiere, sin que aquí se permita hablar de ellos lo que mejor nos parezca; me atendré á esa tesis, y
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 372

el señor Presidente no se verá en la necesidad de volverme á llamar al orden.

El señor Ministro de Estado principió su discurso haciéndome una alusión por haber mezclado la presentación de una exposición contra los toros con esta interpelación. Efectivamente lo hice; era la primera vez que hablaba en este sitio, y vergonzoso, como novicio, aproveché la ocasión para decir cuanto tenía pensado, aunque fuera inconnexo, con tal de no verme en la precisión de molestar segunda vez la atención de la Cámara: hice mal; y doy gracias á S. S. porque delante de tan respetable público y en ocasión tan solemne ha tenido la bondad de darme esa lección, que agradezco mucho como todo lo que viene de su señoría, y que, sin embargo, cambiados los papeles, quizá yo hubiera omitido, porque generosa debe ser la ciencia con la ignorancia.

Voy ahora á contestar á algunos puntos que ha indicado el señor Ministro, aunque no sé si me será fácil por falta de costumbre recordarlos bien. Entre otras cosas me ha dicho S. S., ó ha venido á decir: ¿Qué derecho tenemos nosotros para mezclarnos en los asuntos interiores del Piamonte? ¿Qué le importa al Piamonte que nosotros hablemos contra sus leyes? Lo mismo que á nosotros nos importa que la Inglaterra ó la Francia hablen contra las nuestras. Sobre esto, hé aquí mi teoría: los pueblos no son individualidades sin relaciones ni vínculos que les liguen entre sí, aislados por una muralla de setecientas leguas como la China. Son partes de un mismo todo, miembros de un mismo cuerpo, ramas de un mismo tronco, socios de una misma sociedad, hijos de un mismo padre: todos tienen el derecho de advertencia y de consejo: todos tienen obligación indeclinable de amparar al débil contra el fuerte, de respetar, de custodiar, de defender los principios que regulan, que constituyen la existencia moral de las naciones.

Y si este derecho y si esta obligación pueden revocarse en duda y discutirse y aun negarse cuando se trata de asuntos de política interior, de la conveniencia de seguirse esta marcha ó la otra marcha en la gobernación del Estado, es incuestionable cuando se refiere á la conservación y defensa de las bases cardinales del derecho y de los preceptos más perspicuos de la ley natural, regla á que todas las naciones obedecen, impulso que á todas las mueve, órbita en que todas giran, lazo estrechísimo que las une á todas.
Revista católica (Barcelona) (1864-04-01 00:00:00), página 373

Y, sin embargo, señores Diputados, hoy, que los adelantos físicos tienden á borrar distancias, á confundir intereses, á derribar fronteras; hoy, en que una mala cosecha de algodón en América decide del bienestar de Europa; hoy, en que una crisis monetaria en Lóndres afecta penosamente á Nueva-York; hoy, en que una guerra en el Norte estremece al Mediodía; hoy, en que la electricidad y el vapor convierten en provincias de un reino universal los puntos mas remotos del globo; hoy, que no se da un golpe en un extremo del mundo que no retumbe dolorosamente en el contrapuesto extremo; hoy se pregunta qué razon asiste á un pueblo civilizado para interesarse en los hechos sociales, para protestar contra los crímenes de otro pueblo civilizado.

¿Con qué derecho aconsejan á Rusia, Francia é Inglaterra en la cuestion de Polonia?
¿Con qué derecho aconsejan Francia é Inglaterra á Dinamarca en la cuestion de los Ducados?
¿Con qué derecho aconsejan Francia é Inglaterra á Prusia en su marcha constitucional?
¿Con qué derecho aconsejaron Francia é Inglaterra á España durante la guerra civil, y nos obligaron á aceptar, con gran honra suya, el tratado Eliot, antes del cual los combatientes fusilaban á los prisioneros como salvajes?

Con el derecho que dan la razon, la conveniencia propia, la fusion de los intereses, la solidaridad de los pueblos, la fraternidad de las razas, la identidad de civilizaciones, la comunidad de origen, la unidad del género humano, la falta de un tribunal supremo á que pueda acudirse cuando delinque una nacion, y que las obliga á todasá ser moderadoras mútua de los mútuos excesos.

Por eso yo he impulsado al Gobierno á que proteste; por eso insisto en impulsarlo: solo así cumplirá á lo que se debe una nacion cristiana, una nacion católica, una nacion civilizada.

¿Qué le importa á Turin que nosotros protestemos?

Yo no sé si le importa ó no: solo sé que debemos protestar, y que lo que debe hacerse se hace. Si nuestras protestas, si nuestras inculpaciones, fundadas en nobles y desinteresados motivos, son oídas con indiferencia, en buen hora; el desprecio del buen consejo y de la reprension justísima solo puede perjudicar al que los rechaza.

Quizás algo le importe: el señor Ministro de Estado sabe,