Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 73

se olvidó de que la cuestión no es esa sino esta otra: «¿Jesucristo concedió á su Iglesia la facultad de adquirir aun sin consentimiento de la autoridad civil, ó no se la concedió?»

«En el oficio que V. E. dirigió al ilustrísimo señor Arzobispo en 5 de julio, se hace mérito de la doctrina de san Agustín: Por los derechos de los reyes se tienen las posesiones: de la misma se hace mérito en la contestación del dia 15 del mismo, y en la del 27 de agosto se vuelve á repetir, añadiéndose que aunque san Agustín hablaba con los Donatistas, expresó una regla general, de la que no está excluida la Iglesia. V. E. me permitirá suplicarle se sirva leer todo el texto del santo Doctor; les pregunta á los Donatistas: «¿Con qué derecho de fieuden las granjas, con el divino ó con el humano?» Les prueba que no pueden atenerse al humano, en razon de que las leyes de los emperadores prohiben expresamente que los herejes tengan posesiones: les prueba en seguida que no pueden atenerse al derecho divino, en razon de que ellos no son la verdadera Iglesia de Jesucristo. Cuando les habla de lo primero, jam dixi, de jure humano agitur, es cuando asienta que por los derechos de los reyes se tienen las posesiones. Cuando después se trata del derecho divino y apelan á él los Donatistas, sed de divino jure ago, el Santo les contesta: «Leamos pues el Evangelio; veamos pues cuál es la Iglesia católica de Cristo, sobre el cual vino la paloma que enseñó que este es el que bautiza. ¿Cómo «pues ha de poseer por derecho divino quien dice, Yo bautizo, cuando la paloma afirma: Este (Cristo) es el que bautiza; y cuando la Escritura dice: Una es mi paloma, única es de su madre?» Estas palabras, Sr. Excmo., están indicando cuál era el modo de pensar de san Agustín con respecto al derecho que la Iglesia tiene para poseer. Si el santo Doctor, al asentar el principio, Per jura regum possidentur possessions, hubiera querido establecer una regla general, generalísima, en la que se comprendiese la verdadera Iglesia de Jesucristo; ¿á qué vendría todo ese discurso, ese empeño en probar á los Donatistas, que ellos no constituían la única verdadera Iglesia, para con eso demostrarles que no poseían por derecho divino, Quomodo ergo jure divino possidat qui dicit ego baptizo, etc.? Ni ¿cómo de toda esta doctrina del santo Doctor podrá inferirse, que la única verdadera Iglesia no posee por el derecho divino sino por el humano, y que ella también está comprendida en la regla Per jura regum possidentur possessions? Léjos de inferirse eso, se infiere todo lo contrario, y la doctrina de san Agustín en el lugar citado (tract. 6 in Joan.) viene á confirmar lo que dije en mi protesta.

«Por lo que acabo de exponer se convencerá V. E. de lo poco ó nada que sobre este punto vale la autoridad del Ilmo. y Rmo. Sr. D. Fr. José Luis de Lila, obispo electo de Guamanga, citado mas de una vez en las comunicaciones de V. E.: cita la mitad del texto hasta donde le conviene: Ad ipsa jura humana renuntiasti, quibus possidentur possessions; y omite la otra mitad, que es puntualmente donde el santo Doctor habla del derecho divino y de la Iglesia católica, de divino jure ago... videamus quousque Ecclesia catholica Christi est. Otro tanto debe decirse de Juan de Polemar y de cualquiera que no ponga integra las palabras de san Agustín.

«En la comunicación de 15 de julio hace mérito V. E. de lo que se lee en el capítulo xviii de los Números, en que mandaba á los sacerdotes y levitas que nada poseyesen en la tierra de los israelitas; y concluye V. E.: «Si esto sucedía en la ley antigua, débil bosquejo de «la ley de gracia, ¿qué debemos decir de la religión de Jesucristo?»