Revista católica (Barcelona) (1863-04-01 00:00:00), página 147

ra cobrar las multas impuestas á los párrocos;» y esto es lo mas fuerte que puede alegarse. ¿Qué contestaremos á esto? Dos cosas: que es falso de toda falsedad el supuesto, y que aun cuando no lo fuese, nada probaría él ni en favor de la subsistencia del caso de la prevencion cuarta , ni contra el derecho que tenia el venerable Cabildo de vender, ni contra la justicia con que rechaza el impuesto, no solo por ser anticanónico , sino porque importa la retrotraccion mas palmaria del decreto en cuya virtud se exige.

«98. Hemos dicho en primer lugar que el supuesto es falso, y para ello nos fundamos en que la prevencion cuarta declara como objetos de embargo para cubrir las multas , no solamente el maíz, sino tambien los ganados ó cualquiera otro efecto que hubiere en el diezmatorio. Si pues lo único que había vendido el venerable Cabildo era el maíz, aun dado caso que la enajenacion hubiese comprendido toda la existencia de esta semilla en los diezmatorios situados en el Estado de Guanajuato, no por esto quedaban ellos tan desprovistos que no hubiese ningún otro efecto que embargar. Agréguese á esto que no se habia vendido toda la existencia de maíz, sino solo un determinado número de fanegas , y por tanto , aun de esta semilla quedaba una existencia considerable y excedente con mucho á cuanto pudiera ser objeto de nuevas multas. Pero no es esto todo : el supuesto es falso , no solo en virtud de las razones dichas, sino porque habia dejado ya de ser un simple supuesto desde que pasó á la categoria de los hechos. Cuando vendió el venerable Cabildo, ya se habian ejecutado los embargos procedentes de las multas impuestas á los curas, ya la Iglesia habia sufrido tantos despojos parciales en sus rentas cuantos mas ya no cabian , sino solo en el caso de que se hubiese tenido la mira de acabar enteramente con todo, multiplicando al efecto los casos de embargo.

«99. Hemos visto aparecer á la luz de la evidencia toda la falsedad del supuesto ; pero demos que asi no fuese , supongamos que las ventas de las semillas dejasen á los diezmatorios desprovistos en lo absoluto de efectos que embargar en los casos de multa que fuesen ocurriendo : ¿ qué se seguiría de aqui ? Mucho, si hemos de reducir las cuestiones á simples hechos , conculcando enteramente las leyes; nada, si hemos de ventilar la cuestion en el terreno del derecho. ¿ Por ventura el que las ventas fuesen de todo lo existente importa nunca un hecho contra derecho? No. ¿ Por qué? Porque la Iglesia es el dueño de su propiedad; porque los efectos de los diezmatorios constituyen su renta ; porque puntualmente los tiene depositados allí para venderlos; porque ninguna ley infringe quien vende lo suyo , y porque notorio es para cualquiera, que ninguna ley ha limitado el derecho de la Iglesia para enajenar sus semillas; ni aun, y esto es mucho decir , la misma circular que se invoca le imponga tales restricciones. Esta circular, en su prevencion cuarta, lo único que manda es, que si hay en el diezmatorio efectos que ocupar, se saquen de allí las multas que no hubiesen podido salir de los derechos parroquiales: esto es todo; fuera de esto no hay nada; y esto no representa ni en cuerpo ni en espíritu al decreto de 27 de junio que impone la pension , ni prohibe al Cabildo vender, ni declara fraudulentas las ventas que haga; en suma , no hay nada. ¿Se dirá que supone que nunca le han de faltar los efectos, para deducir de aquí que si faltan se infringe la circular? Tampoco: al contrario, esta prevé el caso sin meterse á calificarle, y provee á él sin tocar en lo mas mínimo al derecho que tiene la Iglesia para vender lo suyo. «Si el diezmatorio no tuviese efectos que ocupar, dice la prevencion 3.a, procederá V. S. á embargar los bienes parti-