ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 431

«Emo. y Rmo. Sr. mio: He recibido el duplicado del rescripto que V. Ema., como prefecto de la suprema Congregacion del Santo Oficio, se ha servido dirigirme con fecha 13 de setiembre del año anterior, para que informara sobre las cuestiones que en estos últimos tiempos se habian suscitado en estos reinos de España, disputándose: 1.º Si los dispensados para el uso de carnes en los dias de pura abstinencia, que lo son en España los viernes del año, y por voto de algunos pueblos dia de mera abstinencia, podrán licitamente mezclar carne y pescado en una misma comida, por el privilegio de la bula de Cruzada y del indulto cuadragesimal, que es anejo á aquella gracia pontificia. 2.º Si bastará que el padre de familias esté dispensado de abstinencia de carnes para que puedan comerlas en los dias prohibidos por la Iglesia todos los que componen la familia.

«Han dado ocasion á estas disputas, muy principalmente las dos declaraciones de la sagrada Penitenciaría, que V. Ema. se sirve transcribirme en su rescripto, no porque en esta nacion, eminentemente católica, y firmemente adherida y reverente á la doctrina y decisiones de la Santa Sede, hubiera alguno que intentara contrariar ó eludir tan respetables resoluciones, sino porque eran opuestas á la doctrina y práctica universalmente recibida y usada en estos reinos, al menos desde la concesion en 1801 del indulto cuadragesimal; y porque estas resoluciones aparecian dadas en contestacion á casos particulares, dudándose por tanto fundamentalmente que la mente de Su Santidad fuese el que tuvieran aplicacion en España, donde existia un privilegio pontificio tan amplio que permite el uso de carnes en los dias prohibidos, aun los de ayuno y de Cuaresma, con muy pocas excepciones, dado á instancia de nuestros augustos soberanos por causas generales y exclusivas de esta nacion.

«Nuestros antiguos moralistas, que explicaron la bula de Cruzada, sostuvieron como mas probable la doctrina de que los dispensados para comer carne en dias prohibidos, aun los de ayuno, puedan mezclar carne y pescado en una misma comida: asi lo estableceu el P. Mendo, disp. 17, c. n. 2, y el P. Luis Nogueira lusitano, disp. 22, sec. 5, c. 49, citando á varios autores contra Navarro; mas los autores del apéndice al tratado 6 del curso Salmaticense, que escribieron en 1753, publicadas ya las constituciones de Benedicto XIV sobre el ayuno, reformaron su antigua doctrina sobre este punto, que era la comun hasta entonces, y esta-
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 432

blecen, conforme á las declaraciones y resoluciones de tan sabio Pontífice, que en los días de Cuaresma, y en los que hubiere precepto de ayunar, no era lícita la promiscuación, sosteniendo sin embargo la licitud en los días de pura abstinencia, que no lo fuesen de ayuno ni cuadragesimal. En esta última parte discordaron por aquel tiempo las opiniones, lo que dió ocasión á la consulta del arzobispo de Zaragoza, y contestación del mismo Pontífice dada en 5 de enero de 1755, en la que manifiesta: que sus anteriores constituciones y declaración sobre esta materia se referían al tiempo de Cuaresma y demás días de ayuno de precepto, y no obstante declara ex alia ratione que los dispensados para el uso de carnes en los viernes y sábados, y demás días del año de abstinencia sin el precepto del ayuno, debían también abstenerse de comer carne y pescado en una misma comida, nequaquam posse, dice Su Santidad, una cum carnibus pisces quoque comedere, nisi forte valetudinis causa hoc ipsis á medico concessum fuerit. Tanterminante declaración apostólica fijó la doctrina sobre este punto, y desde entonces constantemente se ha enseñado y practicado en España la prohibición que en el citado decreto pontificio se establece, interpretándose según su tenor los privilegios de la bula de Cruzada é indulto cuadragesimal. Así lo han enseñado y declarado siempre en sus edictos y explicaciones los comisarios generales de Cruzada, á quienes está cometido por autoridad apostólica el explicar, interpretar y ejecutar tan privilegiado diploma pontificio, y esta enseñanza y práctica constante por tantos años fue causa de las dudas y cuestiones sobre el sentido é interpretación de los referidos rescriptos de la sagrada Penitenciaria, y su aplicación á los que en estos reinos gozaban por el privilegio de la bula é indulto cuadragesimal, y tanto mas, cuanto que el mismo pontífice Benedicto XIV, en la respuesta 6.a del rescripto, Si fraternitas tua, dirigido al arzobispo de Santiago, declaró que no se referían al privilegio de Cruzada sus anteriores resoluciones sobre el ayuno y abstinencia: Rescribimus. dice Su Santidad, nihil in praenuntiatis nostris apostolicis litteris statutum esse quod respiciat gratiosum Cruciae diploma. Quare qui eo gaudent, illius tenorem stricte et considerate perpendant, ex ejusque sententia se gerant.

«Por lo que hace á la segunda declaración de la sagrada Penitenciaria, sobre si basta que el padre de familia esté dispensado de la abstinencia de carnes para que puedan co-
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 433

merlas en los días prohibidos por la Iglesia todos los que componen la familia, siempre se ha expresado en los edictos, y en el mismo texto de la bula y sus sumarios, que cada uno particularmente ha de dar la limosna que tasare el Comisario, recibir el sumario correspondiente según su clase; distinguiéndose en los de Ilustres el que ha de recibir el padre de familia por su cualidad y riquezas, y la que corresponde á su mujer é hijos respectivamente: sin que hubiere ocurrido duda alguna sobre este particular hasta la referida declaración de la sagrada Penitenciaria, que V. Ema. se sirve transcribirme.

«Desde que por la Santidad de Pio IX fuí elevado á esta silla primada me está también encomendado por Su Santidad el cargo de Comisario general apostólico y ejecutor de la bula de Cruzada y sus privilegios; y siguiendo la doctrina de mis antecesores en el dicho cargo he dado igual interpretación á los privilegios y gracias de la bula é indulto cuadragesimal, contestando en el mismo sentido á las consultas que se me han hecho por varios Prelados y particulares sobre los citados puntos controvertidos, evitando toda novedad en un punto de tanta trascendencia, ni menos dar pábulo á mitigaciones en días que tanto decrece el fervor de los fieles, no sin ocultar á la Santa Sede, centro de la verdad y maestra de la doctrina católica, cuando en 1859 se recrudecieron las cuestiones entre las diversas opiniones que hasta entonces apenas se conocían, con el fin de obtener una resolución definitiva que acabara todas las disputas y tranquilizara las conciencias, en la firme convicción de que por todos indistintamente sería acatada y obedecida cualquiera decisión pontificia.

«En esta segura confianza acompaño á V. Ema. con el número 1.º un duplicado de mi consulta dirigida á Su Santidad por el ministerio de Estado en 29 de junio de 1859: con el 2 copia de mis contestaciones á los obispos de Mallorca y de Almería, acompañando la de la consulta del primero, y en el mismo sentido he contestado á iguales consultas que me han dirigido otros varios obispos y confesores particulares: con el núm. 3 el traslado de las principales cláusulas usadas constantemente en los edictos de los Comisarios, que se refieren al objeto del presente informe; y con el núm. 4 los sumarios de la última concesión de la bula de la santa Cruzada é indulto cuadragesimal, extendidos en la misma forma y con iguales cláusulas que han acostumbrado
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 434

hacerse anteriormente. Concluyo rogando encarecidamente á V. Ema. que teniendo muy en cuenta lo que llevo expuesto, y atendidos los tiempos que atravesamos, se sirva obtener de la benignidad de la Santa Sede una declaracion auténtica sobre los puntos y cuestiones de mi anterior precitada consulta, dignándose remitírmela para su publicacion opportuna en la forma que lo han hecho mis antecesores los Comisarios de Cruzada, con las ampliaciones, modificaciones y restricciones de estas gracias pontificias, beneficio muy singular otorgado por los Sumos Pontífices á estos reinos de España é Indias.

«Mientras tanto cábeme la honra de protestarme con la mas distinguida consideracion besando su sagrada mano. Toledo 17 de marzo de 1863. — De V. Ema. reverendísimo, humildísimo y afectuosísimo verdadero servidor, Cirilo, Cardenal de Alameda y Brea, Arzobispo de Toledo. — Emo. y Rmo. Sr. Cardenal prefecto de la suprema Congregacion del Santo Oficio.»

En el precedente informe de nuestro eminentísimo y reverendísimo Prelado tienen el mas robusto apoyo las doctrinas que expusimos en el último Boletin acerca de la abstincencia y promiscuacion. S. Ema. Rma., como Comisario general de Cruzada, sigue en esta parte la senda trazada por sus antecesores. Aunque no abriga duda alguna en este particular, y estaba en sus facultades prohibir que circulasen opiniones contrarias, quiso no obstante obrar con suma prudencia y elevar este asunto al conocimiento del Sucesor de san Pedro, vicario de Jesucristo en la tierra. De su suprema autoridad han de emanar las variaciones que fuese oportuno y conveniente hacer en este punto disciplinal. Sin embargo, la Santa Sede nada ha resuelto todavía. Su silencio grave y circunspecto es indicio claro y manifiesto de la bondad de nuestras convicciones y doctrinas, y de que es loable y debe seguirse la costumbre constantemente observada en este arzobispado y en todos los de la católica nacion, respecto de la promiscuacion. Interin Su Santidad no resuelve cosa en contrario, no hay razon para variar esta práctica, ni debemos adoptar opiniones particulares que no estén en consonancia con la interpretacion e inteligencia que se ha dado hasta ahora por insigues teólogos y canonistas, y principalmente por los señores Comisarios generales de Cruzada, á las gracias pontificias otorgadas á estos reinos por la santa bula y el indulto cuadragesimal.
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 435

N.º 2.

(Inserto en otro número de La Cruz).

El señor Penitenciario de Santiago y La Cruz en la cuestion sobre promiscuacion.

Insertamos sin contestar el siguiente comunicado que nos ha remitido el Sr. D. Santiago Francisco Viqneira, canónigo penitenciario de Santiago. Lo insertamos para dar á este señor una prueba de nuestra buena fe, y para que llegue á conocimiento del eminentísimo señor Cardenal arzobispo de Toledo, comisario general de Cruzada, y demás señores obispos, que en explícitas pastorales y actos oficiales no han permitido la promiscuacion en sus diócesis; y le insertamos sin contestacion, porque ofrecimos no volver á tomar parte en esta polémica; así lo cumplimos, aunque la forma de dicho artículo excitaba nuestro amor propio, al menos para vindicarnos ó defendernos de la dureza con que el señor Penitenciario de Santiago nos trata.

Hé aquí lo que dice el señor Penitenciario de Santiago:

«Cuando vino á mis manos el número de La Cruz correspondiente al mes de julio de este año, y leí este epígrafe de uno de sus artículos: Nuevas ansiedades de conciencia en materia de abstinencia y promiscuacion, no pude contener un movimiento de sorpresa. ¡Ansiedades de conciencia todavía en una materia que hoy es mas clara que la luz del sol! ¿Podremos creer que hombres de talento, que dicen amar la verdad, y que se deshacen todos los días en protestas de respeto y obediencia filial á la Santa Sede, tengan aun dudas sobre la licitud de la promiscuacion, que está probada con argumentos irrefragables, y decidida además tantas veces por esa misma sublime autoridad que profesan respetar y obedecer? No creo que hasta ahora se haya visto un fenómeno semejante.

«Es á la verdad extraño lo que sucede en esta controversia de la promiscuacion. En 1859 salió La Cruz, sin excitacion de nadie, á sostener que era ilícita.—Publiqué entonces en este periódico un artículo probando que se había equivocado completamente; y habiendo aparecido en agosto del mismo año otro artículo en el mismo periódico, cuyo autor parece era D. Antonio Romero, haciendo como que impugnaba el mio, le contesté con un opúsculo apologético, que se publicó en Santiago, y del cual fue remitido un ejemplar
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 436

al señor director de La Cruz. Pero no se tuvo á bien refutarle, ni aun siquiera hacer de él la mas ligera mención en dicho periódico. Algo misterioso me pareció este silencio, después de haber sido La Cruz quien comenzó la disputa; pero como nos había dicho que se acababa de consultar sobre el asunto á la Santa Sede, creí buenamente que estaba aguardando la decisión de esta consulta para someterse á ella, si era contraria á su modo de pensar, ó exigir mi sumisión, si le fuese favorable. La tal consulta por lo visto fue desgraciada, pues aun está sin resolver después de cuatro años largos, y podemos darnos la enhorabuena nosotros los llamados por La Cruz «promiscuadores,» porque en el mismo periódico obtuvimos nada menos que dos nuevas decisiones favorables á nuestra doctrina, á saber la de Pío IX en 1862, que fue publicada por el eminentísimo señor Arzobispo de Santiago, cuya declaración copió La Cruz en el número de marzo de 1863, y la de 27 de noviembre de 1861 publicada en la Revista católica, y copiada por La Cruz en el número de julio de 1863.

«Cualquiera pensaría que una vez que no se había querido ó podido contestar á mi opúsculo, y estaba el negocio pendiente de resolución á una consulta, continuaria el silencio de los que sostenían ser ilícita la promiscuación, hasta ver lo que Roma determinaba. Y pensaría también que ya que se anticipó á la resolución de su consulta la que apareció dada á otra igual en 27 de noviembre de 1861 por la sagrada Penitenciaria, que decide completamente la cuestión, y destruye todas las cavilaciones con que se pretendió eludir la de Gregorio XVI de 15 de enero de 1834, y las de la misma Penitenciaria de 1855 y 1856, que ya se publicaron en la 3.a edición de la Teología moral de Savini, se diese el negocio por concluido, y confesaran su error nuestros adversarios. Pero no fue así. Véase cómo comienza La Cruz su artículo de julio: «Cuando creíamos terminada la polémica suscitada sobre abstinencia y promiscuación, tranquilas las conciencias, y marcado el camino que los confesores y fieles deben seguir con arreglo á la ley y á la constante costumbre siempre observada en España hasta estos últimos tiempos,... vuelven á renovarse las ansiedades y las dudas de algunos con motivo del decreto de la sagrada Penitenciaria publicado por la Revista católica.» Tres cosas, bien raras por cierto, se notan en estas palabras: 1.a Que La Cruz sin haberse tomado la mo-
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 437

lestia de contestar á mi folleto, creyó terminada la polémica: es decir, se tuvo por verdadera, sin haber entrado en combate. 2.ª Que habiendo ella reservado la terminacion de la polémica á la decision de una consulta que se había hecho al Papa, ya juzgó que había ganado el pleito antes de que se pronunciase sentencia. 3.ª Que pronunciada esta dos veces á nuestro favor, todavía se renuevan sus ansiedades y sus dudas. ¡Válganos Dios, y qué cosas se ven en el mundo!

«En mis citados artículos y opúsculo tengo demostrado (esta es la palabra propia) que no existe, ni existió jamás obligacion de no promiscuar en dia de mera abstinencia fuera de Cuaresma; que las bulas de Benedicto XIV relativas al ayuno, en que vió dicha obligacion la Comisaría de Cruzada en 1852, no contienen ningun precepto que prohíba la promiscuacion en dichos dias: que la respuesta del mismo Papa de 5 de enero de 1755 á una consulta del Arzobispo de Zaragoza en que parece prohibirse el promiscuar, no obliga ni en España ni en otros países, por no haber sido promulgada: que el breve de Pío VII de 2 de agosto de 1801, en que se dispensa á los españoles para comer carne en dia de ayuno y abstinencia, no tiene ninguna prohibicion de promiscuar: que la costumbre española de no hacerlo, si bien es antigua, y piadosa, y digna de ser conservada, salva siempre la verdad, y sin que para su conservacion se finjan leyes que no hubo, ni hay, no tiene tampoco fuerza obligatoria: que la Comisaría de Cruzada, atendidas las facultades que hasta ahora tuvo, no pudo ni puede imponer precepto de no promiscuar, y si le impuso, no liga nuestras conciencias: que los rescriptos de 1834, 1855 y 1856, de los cuales el primero declara libres á todos los fieles, y los otros dos á los españoles, de la soñada obligacion de no hacer la mezcla de manjares, deben ser admitidos y respaldados por todos los fieles de España, sin necesidad de que los publique oficialmente ni la Comisaría, ni ninguna otra autoridad, pues basta, para que les sirvan de regla, la certeza moral de que son auténticos; y por último, que ninguna potestad inferior al Papa puede entrometerse á declarar lo contrario á la doctrina de dichos rescriptos, y son nulas las declaraciones que en este sentido se hubieren dado, ó se dieran.

«Demostrado todo esto sin la menor contradiccion de parte de La Cruz ni de otros, ¿cómo vuelve aquel periodico á reproducir en julio de 1863 los mismos argumentos de 1859,
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 438

que han sido reducidos á polvo, y funda en ellos las ansiedades y dudas que aun dice tener, y el consejo en verdad poco prudente que da á los demás fieles, de seguir teniendo por prohibida la promiscuacion? ¿Qué hacer ya con estos señores? Les pedimos discusion, y la rehusaron, y rehusan. Les presentamos rescriptos sobre rescriptos, y aun siguen en sus trece, sosteniendo la doctrina contraria. Cinco decisiones dió la Iglesia sobre esta materia, y todavía clama La Cruz por una declaracion solemne, explícita, auténtica; y tan clara como conviene á las dudas suscitadas, porque según dice, adhuc sub judicelis est. ¿Si querrá que para decidir este punto se convoque un concilio general? Acaso algún malicioso sospechará que la resolución solemne que desea, y prometen acatar los no promiscuadores, será solamente la que decida á su gusto.

«Léjos de mí el dar entrada á tales sospechas; pero es preciso confesar que se presta á formarlas la historia de lo que ha pasado con las decisiones romanas expedidas hasta ahora sobre la promiscuacion. Vino la de Gregorio XVI en 1834, y se dijo que no era auténtica, ni dada para España, ni había sido promulgada: vinieron las de 1855 y 1856, que hablan expresamente de España, y se dijo que de nada servían, porque no las publicó la Comisaría: vino la de 1862 dada por Pío IX vivae vocis oraculo al eminentísimo señor Arzobispo de Santiago, y añadiéndole el adverbio solamente (que no hay allí, y sin duda se le olvidó al Papa), dicen que solo favorece á la diócesis de Santiago; pero que sujeta, ó deja sujetas las demás de España á esa ley de no promiscuar, ley que tantas veces les pedimos señalanse, y nunca pudieron mostrarnos: vino en fin como bomba que cae en campo enemigo la de 27 de noviembre de 1861 dada por la sagrada Penitenciaria, por la cual se declara auténtica, extensiva á toda España y no necesitada de publicacion oficial la ya famosa de Gregorio XVI de 15 de enero de 1834, y La Cruz se aturde por el momento (la cosa no era para menos), porque ve destruidos sus antiguos parapetos; pero recobrada del susto, busca prontamente una callejuela por donde escurrirse, á saber, la de decir que esta decisión es opuesta á la ya citada de Pío IX, y que siendo esta última de fecha mas reciente, hay que estar á ella, y no hacer caso de la de 27 de noviembre, y por las consabidas dudas seguir predicando contra la promiscuacion hasta la decision solemne, auténtica, explícita y clara. Y vamos viviendo. Hasta qué pun-
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 439

to sea todo este proceder digno de hombres serios y formales, lo dejo al juicio de cualquiera persona imparcial. Por mi parte abandonaria ya toda esta controversia enojosa, al ver que tratamos con adversarios para quienes la autoridad es tan inútil como el razonamiento, porque no parece sino que se han propuesto cerrar los ojos á la luz de nuestras pruebas; pero me obliga á decir aun algo sobre este asunto de la promiscuacion el interés de muchas almas que bajan cada dia á los abismos por quebrantar una ley que los no promiscuadores se empeñaron en inventar, y cuya existencia siguen equivocadamente predicando.

«No gastaré tiempo en impugnar otra vez lo que repite La Cruz sobre las bulas de Benedicto XIV, sobre su respuesta al Arzobispo de Zaragoza, sobre la costumbre constante, sobre las pastorales de algunos señores obispos y el silencio de otros, que tambien pretende convertir en provecho de su causa, y sobre declaraciones de la Comisaría de Cruzada, porque todo esto está ya mas que suficiente refutado en mis escritos de 1859. Diré solo dos palabras para hacer ver que no es exacta la interpretacion que dió La Cruz al oráculo del papa Pio IX, ni hay de consiguiente entre este y el rescripto de 27 de noviembre de 1862 la contrariedad que quiso hallar, ó encontró dicho periódico.

«Ya sé que La Cruz no fue la primera que interpretó mal la declaracion de Pio IX. Pero bien pudo hacerse cargo de que el ilustrísimo señor Obispo de Lérida en la circular que la misma Cruz insertó en su número de marzo la entendió de un modo muy diverso, aplicando tambien su doctrina á la diócesis de Lérida. Lo mismo pudo observar en la circular del excelentísimo señor Arzobispo de Tarragona fecha 10 de marzo de este año, que leemos en La Cruz número correspondiente al mes de mayo, en cuyo documento se adopta la misma doctrina para el arzobispado de Tarragona. El juicio respetabilísimo de estos dos Prelados debió suscitar en La Cruz algunas dudas, para no darnos en tono tan dogmático su exposicion al oráculo citado.

«Que este fue pedido para la diócesis de Santiago es indudable; pero que por esta circunstancia deban quedar las demas diócesis de España sujetas á la obligacion de no promiscuar, y que así lo haya entendido Pio IX, es dar á sus palabras un sentido que no admiten. Ya he notado antes que falta en ellas el adverbio solamente, que pudiera tal vez hacer algo verosímil aquella interpretacion. Y digo tal vez,