ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 44

un lado anticipadamente todo nuevo asunto de discordia. Quiero hablar de la alusión hecha muchas veces y bajo diversas formas por el Ministro de Negocios extranjeros de Francia á las provincias occidentales de Rusia, como participando hasta cierto punto de las estipulaciones internacionales que en 1813 arreglaron la suerte del ducado de Varsovia.

«El Gabinete imperial no puede admitir ese punto de vista en ningun sentido, ni aun el menos lato, y queda V. E. invitado á retirar á Mr. Drouyn de Lhuys la declaracion hecha ya en mi despacho precedente de que S. M. el Emperador, siempre dispuesto á llenar escrupulosamente sus obligaciones para con todas las potencias, debe excluir perentoriamente, hasta en un cambio amistoso de ideas, toda alusion á las partes de su imperio, á las cuales no se aplica ninguna estipulacion internacional.

«En cuanto á los otros puntos abordados en el despacho del Ministro de Negocios extranjeros de Francia, preferimos atenernos á aquellos en que estamos de acuerdo, al menos en la intencion.

«El Gobierno francés desea ver prontamente restablecido en el reino de Polonia un estado de cosas que devuelva la tranquilidad á ese país, el reposo á la Europa, y la seguridad á las relaciones de los Gabinetes.

«Participamos enteramente de ese deseo, y cuanto pueda depender de nosotros se hará para realizarlo.

«Nuestro augusta amo continúa animado de las mas benévolas intenciones hácía Polonia, y de las mas conciliadoras disposiciones para las potencias extranjeras. Atender al bienestar de sus súbditos y de todas las razas y de todas las creencias religiosas, es un deber que S. M. imperial ha aceptado ante Dios, su conciencia y sus pueblos. El Emperador consagra toda su solicitud al cumplimiento de este deber.

«Por lo que hace á la responsabilidad que puede asumir S. M. en sus relaciones internacionales, estas relaciones se hallan reguladas por el derecho público. La violacion de estos principios fundamentales es la única que puede envolver responsabilidad. Nuestro augusta amo ha respetado y observado constantemente dichos principios para con los demás Estados, y S. M. tiene derecho á esperar ó reclamar el mismo respeto de parte de las demás potencias.

«Servíos leer y dar copia de este despacho al señor Ministro de Negocios extranjeros de Francia.

«Recibid, etc., etc.—Gortschakoff.»
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 440

porque si reflexionamos un poco, ni aun con dicho adverbio solamente se podria inferir sin violencia que el Papa supuso ó quiso que toda España, menos la diócesis de Santiago, estuviese obligada á no promiscuar. Si hubiese dicho Su Santidad que dispensaba á los fieles de dicha diócesis de la ley de no mezclar carne y pescado, seria consecuencia muy legítima la de nuestros adversarios, porque la dispensa supone ley, y solo favorece á aquellos á quienes se concede, quedando los demás sujetos al yugo; pero el Papa no dispensó, sino que únicamente declaró, como lo asegura el señor Cardenal arzobispo de Santiago: según la declaración, dice, que verbalmente me hizo Su Santidad para mi diócesis. Y habiéndose limitado el Pontífice á declarar que no hay ley que prohíba la promiscuación, es evidente que su oráculo debe servir tanto para Santiago, como para todas las otras diócesis de España que se hallan en igual caso. Según los no promiscuadores la ley prohibitiva era general en todo el reino. Si, pues, se declara para una diócesis que no obliga, ¿por qué causa la declaración no ha de ser extensiva á las demás?

«A la verdad nunca hubiera yo creído que los que tan torcidamente interpretan el oráculo de Pío IX, hubiesen echado mano para apoyar su sentir de un recurso tan pobre, como el de asegurar que la causa de ser aquel dado exclusivamente para la diócesis de Santiago fue el que mi opúsculo de 1859 casi había abolido allí el precepto de la no promiscuación, y que sabiéndolo el Papa, concedió benigne- namente á los fieles de la diócesis de Santiago el poder promiscuar; pero dejando á las otras bajo la ley comun que lo prohíbe. De manera que según estos buenos señores un escrito mio, aunque de tan poca importancia, que les pareció no digno de que le impugnasen, tuvo la singular virtud de casi abolir (este casi tiene mucha gracia y oportunidad) un precepto general á toda España; mas solo en el arzobispado de Santiago. Verdad es que siempre se creyó que la abolicion ó abrogacion de una ley solo podía hacerla otra ley ó costumbre contraria á la abolida; pero ahora también la ejecuta el escrito de un particular, á quien se le antoje negar la obligacion de la tal ley. Y Su Santidad al ver la mala obra que había hecho en Santiago aquel escrito, en vez de inco- modarse, y ponerle en el Indice, y castigar á su temerario autor, tuvo la bondad de pasar por lo hecho, limitando em- pero la abrogacion á sola la diócesis compostelana. Y esto
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 441

se escribe, y se repite con una serenidad pasmosa. ¡Pobres de nosotros los promiscuadores, si tales cosas dijésemos!

«Pero para que se acabe de ver que la expresion para mi diócesis que usó el eminentísimo señor Arzobispo de Santiago no tiene el sentido restrictivo que quiso darle La Cruz, sería bueno que todos los que amen la verdad leyesen los dos rescriptos de 1855 y 1856, que obtuvo el mismo Prelado. Allí no se habla de ninguna diócesis determinada, sino que se declara permitido á todos los españoles mezclar en días de simple abstinencia fuera de Cuaresma, sin embargo de la respuesta de Benedicto XIV, y á pesar de la costumbre contraria. ¿Por qué no habrá hecho mencion La Cruz de aquellos rescriptos, que son anteriores á la declaración de Pío IX y la cité ya en 1859? ¿Cómo se explica este silencio?

«He probado, si no me engaño, que la declaración de Pío IX no excluye las demás diócesis de España al hablar de la de Santiago, sino que antes bien la comprende, porque hay en todas la misma razón, y que dicho oráculo no hizo mas que aplicar á una diócesis determinada lo que para todo el mundo decidió Gregorio XVI en 1834, y para todos los españoles la sagrada Penitenciaria en 1855 y 1856. De aquí debemos colegir que no es verdad lo que dice La Cruz en su número de julio: Hay sin duda alguna contrariedad en lo resuelto por la sagrada Penitenciaria (habla del rescripto de 19 de noviembre de 1861) y lo publicado por el eminentísimo señor Cardenal de Santiago. Yo nunca me hubiera atrevido á estampar esta proposición, porque me parece que insiere una grave ofensa al venerabilísimo tribunal de la sagrada Penitenciaria, pues supone que ha respondido en 27 de noviembre de 1861 un solemne disparate, que tuvo que enmendar la subsiguiente declaración del Papa. Pero dejando esto á un lado, por no ser cuenta nuestra, preguntarémos á La Cruz: ¿con qué hay alguna contrariedad entre el rescripto de 27 de noviembre de 1861 y la declaración de Pío IX de 1862? ¿Y cómo pudo La Cruz vislumbrarla? Dice el rescripto: Los fieles del reino de España pueden promiscuar, y dice el Papa: Los fieles de la diócesi de Santiago, pueden licitamente mezclar carne y pescado. Ambas declaraciones anuncian la misma doctrina sin otra diferencia que la de ser universal la de la Penitenciaria, y particular la de Su Santidad. Y en verdad no parece posible entender, como siendo ambas proposiciones afirmativas, puede existir entre ellas la
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 442

mas pequeña oposicion, si no se han cambiado los principios de la lógica.

«No tienen, pues, el mas leve fundamento las ansiedades y las dudas de La Cruz, y deben calificarse de meros escrúpulos, pero escrúpulos de un género muy singular, porque no versan sobre la bondad ó malicia de sus propias acciones, sino sobre la de los otros, á quienes se empeña en imponer una ley que tantas veces declaró la Iglesia que no existia, ni existe. Hoy con mas valor todavía que en 1839 puedo repetir lo de san Agustin: causa finita est, y asegurar que el único consejo sano que debió dar La Cruz á los que seguian su opinion, y debe tomar tambien por sí, es el de someterse interior y exteriormente á tan repetidas decisiones de la Santa Sede. Dirijan enhorabuena los no promiscuadores nuevas consultas y nuevos informes, que ya son inútiles, porque su pleito tiene mas sentencias que las que el derecho requiere para la conclusion de un litigio, y es casi seguro que Roma no revocará sus fallos dados con pleno conocimiento de causa. Pero mientras no obtenga sentencia contraria, no les queda otro partido honroso que el de confesar su engaño.—Santiago Francisco Viqueira.»

N.º 3.

Qui non manducat, manducaente non judicet. (Rom. xiv).

Hace veinte y nueve años que la santa Iglesia romana, columna y firmamento de la verdad, y madre de todas las Iglesias, ha declarado por el órgano de la sagrada Penitenciaría y de mandato del santo padre Gregorio XVI, que los españoles que tengan bula de Cruzada y el indulto de carne pueden mezclarla con pescado en los dias que son de pura abstinencia, y no de ayuno, fuera de la Cuaresma. Resolucion de una importancia inmensa en el orden religioso y moral, que ha evitado y evita innumerables pecados en el lamentable estado de la moral cristiana; porque si bien el comun de los fieles no usa de la gracia pontificia, y observa como siempre la abstinencia, se evita en muchos el escándalo de la promiscuacion y los muchos pecados que antes ocasionaba en tiempos de tan desenfrenada inmoralidad.

Así resulta de las consultas hechas por varios confesores españoles, respetables por su celo de la salud de las almas y su sabiduría. La resolucion pontificia se comunicó á los
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 443

fieles por los periódicos monárquico-religiosos que la insertaron en sus respectivos Calendarios. Los españoles hemos estado veinte y cinco años en pacífica posesión de esta gracia tan singular, como solo concedida á la nación católica, única entre todas las del mundo que goza los indultos indicados, cuando hé aquí que en 1859 aparecen unos artículos en La Cruz de Sevilla, que, con un celo que no queremos calificar, sale llamando errores los anuncios de la gracia que nos ocupa, bien negando su autenticidad, ó alegando en su vista que es para casos particulares, ó que no es para los españoles, que dice se guian por leyes especiales. Lo que dió lugar á la peligrosa contienda de los que llaman promiscuadores y no promiscuadores, y á los últimos pertenece el autor de estas pobres líneas, á quien por tanto no se tachará de parcial, cuando solo le guían la justicia, la verdad y el respeto á la Santa Sede apostólica. No dirémos que se ha renovado la lucha de los antiguos Güelfos y Gibelinos, ni que la cuestión sea jansenista; pero creemos inconvenientes y peligrosos los artículos de La Cruz, publicados sobre tan grave asunto en 1859, y mucho más los de julio de 1863; artículos que parecen escritos al vapor según la confusión de cosas que se descubre en ellos, sin echarse de menos el sotisma; lo que no es muy compatible con la religiosidad, clarísimo talento, sabiduría y prudencia de su autor.

Diríase que el célebre P. Tirino, en su comentario de la Epístola á los romanos, vió en lontananza esta misma cuestión, diciendo á los abstinentes de la promiscuación: Nemo condemnet promiscue quidvis manducantem, tamquam legis transgressorem, aut quasi vetitis cibis se contaminantem. No queremos, dice san Agustín, tratar de nuevo una causa en otro tiempo terminada, sino demostrar cómo ha concluido, en obsequio de los que lo ignoran, para que sepan á qué atenerse los que desean mas la verdad que la disputa. Ya san Alfonso de Ligorio se quejaba en su tiempo de los que confunden los preceptos con los consejos, y gravan las conciencias con nuevos mandatos, despreciando la debilidad humana; lo cual se descubre en el interesante para los confesores, y el que se titula Nuevas ansiedades en La Cruz de Sevilla en 1863, tomo I, pág. 231 y tomo II, pág. 35, que abundan en argumentos contra producentem, y dejando la cuestión in statu quo, renueva por su parte las ansiedades. Nada más inconveniente después de publicada la docta, erudita y luminosa disertación teológico-canónica, sobre la licitud de la prohi-
Revista católica (Barcelona) (1863-10-01 00:00:00), página 444

cuacion, escrita por un sacerdote de Santiago y remitida á todos los señores Obispos y demás Prelados españoles, que admiten, al menos tácitamente, su doctrina, como sana y corriente, en el hecho de no haber reclamacion ninguna, que sepamos, del Episcopado contra ella, mucho menos despues de la defensa de aquella disertacion, escrita por el virtuoso y sabio Penitenciario de Santiago, publicada bajo la proteccion y licencia del eminentísimo señor Cardenal arzobispo de aquella diócesi. No sabemos cómo en su prudencia, ilustracion y piedad, á vista de aquellos optúculos tan luminosos, se ha permitido el director de La Cruz renovar una cuestion ya terminada por la Iglesia; pues, como dice san Agustin, Roma locuta est, causa finita est; lo que basta para quitar todas las ansiedades, pues con la evidencia posible parece estar demostrado despues del rescripto de Roma, que despues de la gracia concedida ya no se reputan como ley contraria á la licitud de la promiscuacion, ni el Catecismo, ni el indulto cuadragesimal, ni la respuesta de Benedicto XIV al Arzobispo de Zaragoza; y que es católica, sana y verdadera la doctrina de la promiscuacion hasta que otra cosa determine la Iglesia, cuyo silencio al parecer mortifica la conciencia de los abstinentes. No obstante, si se empeñan en cerrar los ojos á la luz, los dejarémos; pero no sin advertirles, por última vez, con san Pablo: Que si tienen escrúpulo no promiscuen; mas no condenen á los que lo hagan usando de la libertad concedida por la Iglesia; puesto que, según santo Tomás, lo hecho por la Iglesia es obra de Jesucristo. Bueno que los confesores aconsejen la no promiscuacion, pero no puede llamarse pecado una accion buena en concurso de la mejor: pues en asunto de tamaña gravedad tiene aplicacion la amenaza del Señor á los que llaman malo lo bueno y amargo lo dulce. (Isai. v. 20).

Precisamente, como luego veremos, los Prelados españoles en esta cuestion gravísima vienen á declararse, al menos implícitamente, por la licitud mencionada, declarada por el papa Gregorio XVI, y confirmada, que es mas, por el pontífice reinante Pío IX. En el Nuevo prontuario moral, corregido y adicionado por el Excmo. Sr. Claret, pág. 374, se inserta literal el rescripto de la sagrada Penitenciaria sobre la licitud de la promiscuacion. Otro prelado español, hablando de los promiscuadores, dice que la voz permitti significa non esse inquietandos; y el mismo señor Cardenal, en la declaracion tercera de su circular, publicada en la di-