Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 70

aplicar y extender la letra del párrafo á otros bienes que no volvian á la Iglesia, en virtud y por las disposiciones del Concordato.

Entonces el párrafo hubiera estado claro y neto, como el mismo señor ministro confiesa que ninguna duda cabe acerca del artículo 38, relativo á la devolucion y sucesiva venta de los bienes de las monjas. Pero en verdad que el sentido literal del mismo párrafo no deja de ser menos claro y neto, aun despues de las palabras «los unos y los «otros,» con solo que se examine á la luz de los hechos referidos, que la motivaron, y que el señor ministro ha podido no tener presentes cuando escribió su nota, pero que debia tener por ciertos, habiendo sido hasta entonces ministro de Negocios extranjeros, y poseedor, por consiguiente, de los documentos que lo atestiguan de una manera indudable. En realidad, ¿á qué bienes se refirió y limitó el ministerio presidido por el señor Bravo Murillo, cuando pidió una ampliación del permiso para vender, ya convenido con el señor marqués de Pidal? Ciertamente, según la historia de los hechos y el testimonio de los documentos, se refirió y concretó á los bienes de que se hablaba en el mismo párrafo, en el que se estipulaba la indicada venta. Esto sentado, el discurso no puede ser mas lógico y natural, ni admite réplica. Los bienes mencionados en el párrafo eran únicamente los bienes no comprendidos en la ley de 1848, que no habían sido todavía vendidos, y de los que, por el mismo Concordato, se establecia la restitucion á la Iglesia. Pero estos eran solamente los bienes restantes de los regulares y de las otras cofradías, santuarios, ermitas y otros parecidos. Por consiguiente, aun cuando concedida por la Santa Sede la pretension del ya referido Gobierno, se modificó la redaccion del párrafo, y se añadieron las palabras «los unos y los otros,» no puede aludirse ni extenderse la autorización para la venta, sino á estos últimos bienes. Y como justamente se trataba de bienes pertenecientes á dos diferentes clases y categorías, siendo bien distintos los de los regulares, cuya venta se había convenido ya, de los otros de las cofradías, santuarios, ermitas y otros parecidos para los cuales se debia expresar el permiso obtenido; por esto convino añadir, y con toda intencion se añadieron las palabras «los unos y los otros.» De este modo la letra del párrafo presenta la mayor claridad, y para hallar la otra clase de bienes á que se referia la susodicha autorizacion de venta, no hay necesidad, al separarse de la última parte del artículo, de los bienes que se hallan indicados en el antedicho párrafo, y sin razon, ó por mejor decir, contra el sentido natural del texto, y el testimonio de los hechos que lo explican, se recurre á todos los fondos de que se hace mencion en los párrafos anteriores del mismo articulo.

Con qué mas bien queda sostenida y válida por el contexto y por la referencia del mismo párrafo con todo el artículo y con otros del Concordato, la interpretacion de la Santa Sede; y excluida y desechada cada vez mas la del Gobierno español. Y merece atencion privilegiada el contexto de aquella parte del párrafo, en que se marcan las causas por las cuales el Padre Santo se convino en permitir y disponer la venta de los bienes en cuestion. Causas fundadas generalmente en la poca importancia, mala calidad y estado de decadencia de las fincas, como igualmente de la evidente utilidad que resultaba á la Iglesia de la conversion del capital que representaban en titulos intransferibles al 3 por ciento. Ahora bien, las indicadas causas, esto es las concernientes á la importancia, calidad y condicion de las fincas, no eran adoptables, á lo menos en toda la extension y gran generalidad de los bienes restituidos al Clero por el decreto de 1848. Y no tenian nada que