Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 69

Concordato. Los bienes que en virtud de este iban á restituirse, no pertenecían al Clero seglar, á quien la ley de 1843 había ya devuelto los suyos, eran de la Iglesia en general, porque ó se hallaban destinados á usos piadosos y eclesiásticos, como los de las cofradías, santuarios, ermitas y otros semejantes, los cuales á consecuencia de las circunstancias arriba indicadas, debían devolverse, no solo por justicia, sino por la promesa oficial de 1.º de enero de 1847, ó bien pertenecían á corporaciones de regulares, respecto de las que, por haber sido suprimidas de hecho, no se podía mandar la restitución, y en su lugar debía hacerse á la Iglesia, de cuya autoridad dependen esencialmente, y dependen al mismo tiempo todos sus derechos y modo de existir. Y siguiendo siempre, como se debe, la senda de los hechos resumidos, resulta hasta la evidencia cuál sea el sentido literal del párrafo con respecto á las palabras «los unos y los otros» que se leen en aquel período, en el que se dispone precisamente la venta de los bienes qué han de devolverse en virtud del Concordato, designando al propio tiempo claramente cuáles son y cuáles no son. El despacho español, no habiendo querido detenerse en el comentario de la letra del párrafo mismo, á fin de deducir la legitimidad de la interpretación del Gobierno, que prefiere suponer y dar como probada, no se ha detenido, ni ha hecho alto sobre las citadas palabras «los unos y los otros,» y solo al contrario ha creído podia concluir, que el susodicho párrafo «está mal redactado.» Pero con el mismo propósito de deducir su mala y oscura redacción, y de sostener por consiguiente la interpretación del Gobierno, se detuvo y puso gran empeño en ello el último ministro plenipotenciario de S. M Católica cerca de la Santa Sede en su referida nota del 16 de abril de este año. «Pero, este es su raciocinio, ¿cuáles eran los unos y los otros, de que se hablaba aquí? ¿Cuáles eran estos utraque bona, cuyas circunstancias indujeron á esta medida?» (es decir, al permiso para vender). «No podian ser de un solo género, de una sola categoría, esto se hallaba excluido por la expresion utrorumque.» «Por otra parte, en la necesaria referencia de esta palabra á series y clases diferentes, se habia querido aludir á todos los bienes raíces de que se hacia mencion» (es decir, á todos aquellos que el artículo mismo asignaba como parte de dotacion del culto y Clero) «ó solo á los de su última parte, á aquellos no devueltos en el año de 1843, aunque fuesen del Clero seglar,» y á los restantes de las comunidades «religiosas de varones, que se unian á los anteriormente dichos» ¡¡¡... minime exclusis? Primeramente no debe pasar inadvertido, que el señor ministro suponia que los bienes que debian devolverse en virtud del Concordato hubieran podido pertenecer al Clero seglar. Despues de los hechos arriba referidos, esto es un error. Podian pertenecer á la Iglesia, y como poco antes se ha dicho, debian serle devueltos, porque estaban destinados á fundaciones y usos eclesiásticos y piadosos; pero no podian pertenecer al Clero seglar, puesto que la devolucion de los bienes de su propiedad particular habia sido decretada por la ley de 1843. Dejando á un lado esta reflexion, ello es evidente, que todo el raciocinio del señor ministro no tendria motivo, si el párrafo de que se trata hubiese quedado como al principio habia sido formulado con el marques de Pidal. Entonces no se hubiera podido dudar que el permiso de vender se referia y limitaba á los pocos bienes restantes de las corporaciones de regulares, y que todos los demás que iban á devolverse en virtud del Concordato, debian quedar para la Iglesia, en su naturaleza y calidad de bienes raíces. Entonces no hubiera habido ocasion ni pretexto para