Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 36

nera; pero no renunciando, debo inferir que aprecian en algo lo que la Comisión propone.» Otro tanto se dió á entender cuando renovado el lamento, porque con el proyecto de la Constitución nada se había adelantado desde 1837, se les contestó así: «Yo diré que en aquel año la Asamblea progresista rechazó la adición que la Comisión propone hoy como base, y esto prueba que hayamos adelantado algo. Si la Comisión no va mas allá, es porque no cree que hayamos hasta ahora progresado lo suficiente para esto.» Otro tanto se dió también á entender, especialmente cuando á otras instancias se contrapuso la explícita y particular seguridad que la base es «un paso de gigante» en el camino de la libertad religiosa, y todo aquello que podía hacerse por entonces en España «para preparar el terreno,» atendido el estado y el espíritu de la opinión pública, en fin, que la libertad misma sería establecida tan pronto le permitiese la civilización de España.

De la misma discusión resulta que todas las enmiendas, mas ó menos directamente, eran favorables á la tolerancia religiosa y á la libertad de cultos, y solamente una llevaba esculpido é impreso el sentimiento católico, tendiendo principalmente á salvar la unidad, á cerrar todas las vías que podían conducir á todo ejercicio privado de culto no católico, y se expresaba como sigue: «La nación se obliga á proteger y mantener con decoro y puntualidad el culto y los ministros de la religión católica, apostólica, romana, que es la del Estado, y la única que profesan los españoles.»

Déjense sin comentarios la crudeza y la inconveniencia con que fueron combatidas y tratadas varias palabras, asaz graves é importantes de esta enmienda, y fijemos nuestra atención en el éxito que obtuvo, es decir, á la votación. ¿Quién la aprobó y admitió? ¿Quién la reprobó y excluyó? Entre los primeros se encuentran solamente los nombres de 46 diputados, ya bien conocidos por su franca decisión y energía en sostener la unidad católica contra toda innovación y tolerancia que pudiese aun remotamente perjudicarla. Entre los segundos se ven los pronunciados abiertamente en favor de la entera libertad de cultos, ó al menos, de la tolerancia religiosa; vense también unidos los autores y sostenedores de la base con todos sus secuaces y adherentes. Si estos al concebirla, proponerla y defenderla no hubiesen estado realmente dominados de la idea de proporcionar el modo de preparar la tolerancia y admitir la práctica privada de un culto no católico, ¿se habrían mostrado consecuentes consigo mismos desaprobando la enmienda enunciada?

Resulta también que la segunda parte de la base fue al principio presentada con el adverbio «civilmente» después de las palabras «ningún español ni extranjero podrá ser perseguido,» con lo cual, la acción de la potestad civil se limitaba al caso en que «las opiniones ó creencias religiosas fuesen manifestadas con actos públicos contrarios á la Religión.» Quedaba sin embargo en su pleno vigor el ejercicio de la jurisdicción y autoridad de la Iglesia, respecto á todos los actos externos contrarios á la Religión misma, aunque fuesen secretos ó privados. De esta manera se respetaba, como se debe, los derechos innegables de la potestad eclesiástica, y se hacía menos fácil la práctica privada y secreta de un culto no católico, especialmente tratándose de una nación enteramente católica, sumisa por lo mismo, y reverente por convicción y por fe, á las prescripciones y á la autoridad coercitiva de la Iglesia. Bien conocían esto los defensores y promovedores de la libertad de cultos y de la absoluta tolerancia religiosa, y que en atención á la contraria disposición de los ánimos de todos los españoles y de la mayoría de la Asamblea, no podrían conseguir su objeto;