Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 42

«disposiciones canónicas, sino que la Religión misma, que continúa «siendo la única y exclusiva de la nación española,» será siempre co- «servada con todos los derechos y las prerrogativas arriba dichas.» Se- «gundo; y es mas importante. Que la base constitucional tocante á la Religión no está en armonía con el Concordato, antes bien es una vio- lación y una infracción patentes de su primer artículo. En este está claramente expreso y establecido, como se ha visto, el derecho de la unidad religiosa, reconociéndose al mismo tiempo no menos claramen- te que solo la religión católica, apostólica, romana es la religión del Estado. Y en la base se anuncia solo y secundariamente el hecho pre- sente: no se expresa de un modo terminante que la religión católica es la religión del Estado; y al decir como de paso, «que los españoles profesan la religión católica,» sin añadir nada más, puede colegir- se con fundamento que solo se entiende que esta Religión es, sí, la de la nación española; pero no el que deba serlo. Cuando, y esto es im- portantísimo, en el Concordato, no solo se establece «que la religión católica es la sola y única» que profesan la nación española, sino que también (como dejamos manifestado) se dispone en términos inequi- vocos la exclusión de cualquiera otro culto.

Por el contrario, en la base constitucional ni se declara que la reli- gión católica es la sola y única de la nación española, ni mucho me- nos se consigna en ella la exclusión de cualquier otro culto. En lugar de esto, al poner coto expresamente en la segunda parte á la acción de la autoridad civil y eclesiástica con respecto á los actos contrarios á la Religión en tanto que no se practiquen en forma pública, ha venido á quedar, al menos explícitamente, autorizado, y positivamente conse- tido el ejercicio externo, si bien privado y secreto, de cultos anticitóli- cos; abriéndose de este modo la puerta á la tolerancia religiosa contra el texto terminante del artículo 1.º del Concordato, el cual establece la exclusión de todo culto, á excepción del católico.

La misma consecuencia, esto es, el mismo contraste entre la segun- da base de la Constitución del Estado y el mencionado artículo del so- lemne tratado concluido en 1831, se deduce igualmente si, por capri- choso concepto nada lógico y legítimo, se prescinde del sentido natu- ral del artículo, aislando y separando entre sí las dos partes, prin- cipal é incidental que le constituyen. El despacho español da á entender que lo que concierne á la Religión profesada por la nación está presen- tado, así en el Concordato como en la base constitucional, bajo el as- pecto y con el carácter de hecho. Pero es de advertir al propio tiempo que, en el uno y en la otra, el tal hecho está insinuado y contenido en la parte incidental, y no en la parte principal.

La verdad es que si en el artículo del convenio se dice: «Será siem- «pre conservada la religión católica, apostólica, romana, que con ex- «clusión de cualquier otro culto, continúa siendo la única de la nacion «española;» se lee en la base segunda de la nueva Constitución: «La «nación se obliga á mantener y proteger el culto y los ministros de la «religión católica, que profesan los españoles.» Ahora bien, sea per- mitido preguntar aquí: la indicación contenida en la parte incidental de la base acerca del hecho de la Religión que profesan los españoles, ¿encierra ó no, valor y significación con respecto á la existencia y al de- recho, y modo de existir de la Religión en España? Si no los tiene, podrá afirmarse que en la ley fundamental del Estado, y de un Estado católico, no se ha tenido en la debida cuenta el primer fundamento de toda sociedad, ni se ha establecido cuál y cómo sea la Religión que profesa y debe de profesar la nación; y esto no puede ser admitido, ni aun siquiera imaginado. Si encierra, empero, la significación y el va-