Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 43

lor conveniente, habrá de encerrarlo igualmente la indicación del hecho mismo contenido en la parte, aunque incidental del Concordato; y los encerrará conforme á la naturaleza de un contrato bilateral, celebrado cabalmente para arreglar los negocios eclesiásticos del reino, tras larga serie de vicisitudes deplorables, sobre el elemento esencial de la religión de los españoles. Pero al referirse á este hecho en el artículo del Concordato, se reconoce que la religión católica es la única de la nación, con exclusión de cualquier otro culto, mientras que la base presenta el hecho en tal forma que, lejos de reconocer la religión católica como única de la nación excluyendo los demás cultos, admite lisa y llanamente la práctica externa, aunque privada de cultos anticitólicos. La base está, pues, en pugna con el primer artículo del Concordato, é implica su infracción manifiesta.

No es fuera de propósito advertir que no dice el artículo, que la Religión «es» la única de la nación con exclusión de todos los demás cultos, sino que «continúa siendo...» Esta expresión carecería de razon y sentido, si no estuviese encaminada á manifestar la obligación, contraída por ambas partes, de sostener en todo tiempo la Religión como única del Estado, con exclusión absoluta de cualquier otro culto.

Nada, en fin, alcanza tanto á poner de manifiesto la pugna que existe entre la base y el primer artículo del Concordato, como un incidente ocurrido en las Cortes mismas, la noche misma en que aquella fue aprobada y votada. Prescindiendo de algunas ideas que se emitieron, y del rumbo que tomaron, una persona empeñada en sostener la base, intentó que se prestase crédito á un hecho que habría sido muy trascendental, á saber: «que habían convenido particularmente los negociadores del Concordato, en que no se mantuviese el primer artículo como parte de aquel, sino únicamente como una declaración que no formaba parte de tan solemne documento.» Con este objeto se apeló á la manifestación análoga hecha, según se dijo, cuatro años antes en la Asamblea por uno de los negociadores mismos; advirtiendo que no se recordaban las palabras, pero no había duda en cuanto al sentido. Sea lo que quiera de esta manifestación, cuya exactitud, época, forma e intento no se pretende averiguar aquí, la Santa Sede, apoyada en su convicción, y poco dudosa sobre las intenciones del respetable sujeto á quien se alude, se encuentra en la necesidad de declarar sin rebozo, que el supuesto acuerdo particular no existe, y que la manifestación hecha en la Asamblea nacional en la noche del 28 de febrero al 1.º de marzo, es tan absolutamente gratuita como absurda.

Que es gratuita se infiere hasta la evidencia de los términos mismos del art. 1.º del Concordato, los cuales encierran, singularmente en la parte directa y principal, no ya una simple declaración, sino una estipulación rigurosamente ajustada y aceptada recíprocamente por las partes contratantes. Fuera de esto, nadie podría persuadirse de que dicho acuerdo particular permaneciese en los límites de una avenencia verbal, al paso que otros puntos harto menos importantes dieron materia á diferentes notas diplomáticas que están adjuntas á la estipulación, y forman parte integrante de ella. La manifestación es, además, de todo punto irracional y absurda. ¿Cómo puede, en efecto, concebirse un acuerdo particular entre los negociadores para que se y justificarse un acuerdo particular entre los negociadores para que se considere extraño al Concordato su primer artículo? Este artículo es por cierto el más esencial, no sólo en sí mismo por la importancia y gravedad de las materias á que se refiere, sino también por la conexión que tiene con muchos otros que están con él en estrecho enlace y con él fundan su razón, su valor y hasta su sentido. De esto se puede deducir con sobrado motivo, que el haberse acudido en la Asamblea á