Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 76

do español en su nota, ó una contradiccion extraña, ó una doble intencion: y la Santa Sede está muy lejos de atribuir ni la una ni la otra al Gobierno de S. M. Católica. Además, en la misma nota se reconoce y establece, que entre los bienes no vendidos, y que debían restituirse á la Iglesia, estaban comprendidos los pocos restantes de las comunidades religiosas de hombres. Y este es el caso de señalar de nuevo la equivocacion en que, por no tener presentes los hechos, ha caído el Gobierno español, restringiendo el permiso y disposicion de venta al resto de los bienes de los regulares, suprimidos de hecho; cuando Su Santidad lo entiende extendido también á las cofradías, santuarios, eremitorios, y otros semejantes. Pero esto, lejos de enfermar y desvanecer el raciocinio hecho, y la conclusion deducida del texto de la nota, y de las instrucciones á ella relativas, lo esfuerza y avalora considerablemente; porque si el Gobierno español no comprendía ni aun estos últimos bienes en el permiso y disposicion de venta expresados en el párrafo de que se trata, mucho menos podía, con una incoherencia verdaderamente inconcebible, extender este permiso y disposicion á todos los bienes mencionados en el párrafo primero del mismo artículo 38, si bien no se restituyesen entonces á la Iglesia, ya porque hubiesen sido ya restituidos por la ley de 1843, ó porque se hubiese dispuesto de ellos por la otra de 1849, como parte de dotacion del culto y Clero.

Ni obsta á esto que en dicha nota se haya hablado de desamortización eclesiástica, y de sus supuestas ventajas, como si se quisiese indicar y hacer prever la errónea interpretacion sostenida ahora por el Gobierno español. La idea de lo que llaman desamortización, como favorecida por el Concordato, en atencion á la venta que en él permite la Santa Sede, de algunos determinados bienes de la Iglesia, hubo de rectificarse, como en efecto se rectificó, en la respuesta oficial del cardenal secretario de Estado; pues que el Padre Santo al conceder aquel permiso, estuvo guiado, como se manifestó claramente en el mismo párrafo, por causas inherentes á la importancia, calidad y condicion estrechamente enlazadas con la utilidad de la Iglesia, y enteramente ajenas, antes bien contrarias al supuesto favor por la desamortización. Y en esto estuvo del todo conforme la opinion de los apreciables sujetos que en nombre de S. M. Católica trataron y concluyeron el Concordato, y pidieron el expresado permiso, como se ha puesto de manifiesto en las noticias y hechos relativos en otro lugar. Pero en verdad no se debe disimular que sin indagar si la idea de la desamortización era ó no conveniente y oportuna para el caso de que se trataba, el uso que se ha hecho de ella en la nota y en las instrucciones no es tal que de él se pueda inferir la intencion de hacer suponer desde entonces que el Gobierno español se inclinaba á aquella interpretacion del párrafo controvertido, que despues se ha empeñado en sostener; pues no se alude á él sino á la desamortización y conversion en títulos de la deuda pública, de que tratan los articulos 35 y 38 del Concordato vigente. Hay además que añadir una circunstancia que corta el hilo á toda duda y dificultad. Las instrucciones arriba citadas, fueron remitidas al encargado de negocios de España cerca de la Santa Sede, con fecha de 26 de enero último, que fue cabalmente el mismo dia en que el señor ministro de Estado, que las firmó, cumpliendo la palabra dada al encargado pontificio en Madrid, rectificaba en plena Asamblea, del mejor modo que le fue posible, las impremeditadas palabras del ministro de Hacienda sobre la desamortización general eclesiástica. No hay, pues, que dudar de que aquellas instrucciones fueron dictadas por el mismo espíritu, y concebidas en el mismo sen-