Revista católica (Barcelona) (1856-04-01 00:00:00), página 71

ver con los otros que habian pertenecido á las encomiendas y maestrazgos vacantes ó que vacasen, de las cuatro religiosas órdenes militares. Con que ateniéndose al contexto no puede el permiso de venta extenderse á la de aquellos bienes, pues que está fundado en la existencia y concurso de aquellas causas. Además en el primer párrafo del mismo artículo 38 se asignan como parte de la dotacion del culto y Clero los bienes que se restituyeron en 1845, y los de las órdenes precipitadas; y se asignan en calidad de bienes raíces para que á sus ventas resultara la dotacion; y se asignan finalmente del modo mismo que se asignaron en la ley de 3 de abril de 1849, en cuya discusion y votacion no se trató nada de la restitucion á la Iglesia de los bienes no comprendidos en la antecedente ley de 1845, que aun no estaban vendidos, por lo que de modo alguno pudo pensarse ni tener en cuenta su venta y conversion de sus valores en papel del Estado del 3 por ciento.

Es, pues, absurdo pretender que el permiso de venta de que habla el último párrafo abrace los bienes mencionados en el primero, porque si así fuese, ambos párrafos estarían en perfecta contradiccion, conviniendo en el uno que las fincas asignadas queden como tales siendo propiedad del Clero, para formar una parte, sea cual fuere, de su dotacion annual con sus naturales rentas; y disponiéndose en el otro que las mismas fincas se vendan, para que en su lugar reciba el Clero la renta de inscripciones intransmisibles del 3 por ciento. —Hay mas: al fin del párrafo último de que tratamos, aludiendo á todos los bienes mencionados en el artículo, se establece que «deben estimarse en su justo valor, deducido el importe de todas las cargas que tuviesen.» Lo cual supone que los bienes asignados como parte de la dotacion del Clero debian permanecer en su poder en su estado natural de bienes raíces. Realmente el pensamiento de los negociadores fue que se procediese á la liquidacion del justo valor de aquellos bienes, en atencion á los antiguos y comunes lamentos del Clero de que los restituidos en 1845 habian sido por lo comun calculados en mucho mas de lo que valian, contándose como efectivo dote personal lo que debia deducirse de la renta para cubrir las diferentes cargas que sobre ellos pesaban. Si los tales bienes, según el sentido que quiere darse al párrafo, hubieran debido venderse indistintamente, inútil hubiera sido convenir sobre la liquidacion del valor y rendimiento reales de las fincas: la subasta lo habria determinado. Aun hay mas: en el artículo 40 se declara formalmente que «todos los bienes subvencionados (esto es, en los dos articulos anteriores) pertenecerán por derecho de propiedad á la Iglesia, y que en nombre de esta los retendrá in usufructu y los administrará el Clero.» ¿Puede tal declaracion conciliarse con la supuesta venta?... En este caso no tendrá ya la Iglesia la propiedad de bienes raíces, sino la de los títulos de 3 por ciento. Y no disfrutaría el Clero el fruto natural de los bienes, sino el interés de los títulos, y seria completamente ilusoria la administracion que se le concedió, faltando la cosa administrada, y no pudiendo aquella verificarse ni concebirse tratándose solo de intereses de títulos intransferibles de papel del Estado.

Finalmente, en el siguiente artículo 41 se asegura á la Iglesia el derecho de adquirir nuevos bienes (Ecclesia insuper jus habebit... «novas adquirendi possessiones»), y tambien se le asegura, que su piedad, tanto de lo que ahora posee, cuanto de lo que adquiera en lo sucesivo, será solemnemente inviolable.» Y si en el último párrafo del artículo se dispusiese, como cree el Gobierno español, la venta de todos y cada uno de los bienes de la Iglesia, sin excepcion, ¿cuáles