Revista católica (Barcelona) (1855-10-01 00:00:00), página 44

cordato, et utraque bona, se entienda, siempre abarca y comprende á fundos de todas las categorias; es decir, á bienes de religiosas, á bienes de religiosos, á bienes del Clero secular, aunque sean solo los que en 1843 no se devolvieran. Y si esto es así, y si la razon que se da para mandarlos vender es derivada de sus circunstancias, de su condicion, ¿en qué se diferencia la condicion de esos bienes respecto á los que no puede dudarse, de la condicion de todos los demás que se pretenden excluidos del mismo precepto? Cuando se observa que todos ellos eran raíces, que todos ellos traían procedencia eclesiástica, que todos ellos habian sido declarados nacionales, ora el 1836, ora el 1841, que todos ellos habian sido mal administrados y mal cuidados como lo es cuanto no se entrega á la accion individual, que todos ellos se destinaban ahora á la dotacion de la Iglesia, y por otro lado que no constituyendo sino una pequeña parte de esta dotacion misma, se acudia para completarla al medio de impuestos públicos; cuando se advierte que no se hace una exclusion expresa y particular de ningunos, como tal vez hubiera debido hacerse al decretar la venta, caso de no querer excluirse de esta medida; cuando esas razones de utilidad que se indican sin explanarlas no se concibe fácilmente por qué alcanzó á los unos y no á los otros, ¿parecerá por ventura un yerro tan notorio ni tan grave, si yerro es el cometido por el Gobierno español, en la inteligencia que ha creido deber atribuir al art. 38 del Concordato? Pero esa inteligencia se dice está rechazada por otro artículo, donde se dispone sea inviolable la propiedad de la Iglesia española. Permitase al infrascrito ponerlo en duda, permitasele no aceptar tal motivo de interpretacion. El artículo existe, pero ¿puede significar lo que se pretende?

Las palabras textuales de tal artículo ordenan solo lo que se va á copiar: ejusque proprietas in omnibus quae nunc possidet, vel in posterum acquirat, inviolabilis solemniter erit. Esa inviolabilidad pues real, sin ningun género de duda en todo lo que la Iglesia poseia entonces ó adquiria por el Concordato mismo, de la propia suerte que en aquello que con posterioridad adquiriera: nunc vel in posterum. Ahora bien; si de lo que poseia entonces, de lo que el Concordato le adjudicaba ó declaraba, se convenia en que se vendiese por lo menos una parte, es claro que ella propia, ó el Sumo Pontifice en su nombre, no estimaba al hacerlo que se faltase á la inviolabilidad por una enajenacion que no era despojo, sino meramente cambio de propiedades. La consecuencia es incontrovertible. La inviolabilidad y esa enajenacion no pugnaban, no se excluian de ninguna manera, como no pugnan ni se excluyen la inviolabilidad de la propiedad comun y la expropiacion forzosa por causa de utilidad pública.

Pero sea en fin de todo esto lo que fuere. Acéptese, aunque el infrascrito no lo puede concebir, que los Ministros de S. M. Católica han comprendido menos bien el Concordato que el Emo. Secretario de Su Santidad; prescindase de que hay providencias de un Gabinete anterior, del mismo que pactó ese Concordato, que no se explican ni tienen sentido sino por la inteligencia de que él ordenaba la venta de todos los bienes: olvídese, por último, ó no se admita la igualdad de condiciones y de razon que media respecto á los fondos en que no cabe duda se deben vender, y aquellos en que la pretension de legalidad quiere disputarlo. Si habia á pesar de todo por parte del Gobierno algun error, si habia, no inventado, sino extendido algo mas de lo que se acordara estrictamente el principio de desamortización sobre que discurremos, ¿era, volverá á decirse, tan grave y tan imperdonable este yerro que no debiera considerarse mas bien de accidente que de fondo, y que