Revista católica (Barcelona) (1855-10-01 00:00:00), página 34

al saber por la antedicha Nota de V. E. que no corresponde el hecho al fin propuesto, lo que no puede atribuirse sino á la falta de compradores, á lo que es absolutamente ajena la Santa Sede. No obstante, el Santo Padre ha prevenido al infrascrito que declare, que si para facilitar la ejecucion del pacto relativo contenido en el convenio, varias veces citado, ocurriese alguna modificacion de cualquiera de las reglas prescritas en el mismo, no estaria distante de admitir la peticion para tomarla en consideracion, salvo siempre el principio establecido, del que ciertamente no se podria apartar.

El infrascrito aprovecha esta ocasion, etc. — G. Cardenal Antonelli.
— Es copia conforme. — Bañuelos.

Número 6.

Palacio del Vaticano á 28 de febrero de 1853. — Al contestar poco hace á la Nota de V. S. Ilma. fecha 4 del próximo pasado, el infrascrito Cardenal Secretario de Estado de Su Santidad debió hacerle presente que no es admisible la idea que se indica de que en el Concordato, verificado en el año 1831 entre la Santa Sede y la Real corte de España, se quisiera favorecer la llamada desamortización, ó sea enajenacion de los bienes que constituyen el patrimonio eclesiástico.

Apenas se habia dado curso á la contestacion oficial del infrascrito, cuando con suma sorpresa y no menor disgusto la Santa Sede ha llegado á saber que casi al mismo tiempo de la expedicion de la susodicha Nota, esto es, el dia 5 de este mes, presentó á las Cortes el señor Ministro de Hacienda un proyecto de ley disponiendo la venta general de los bienes, tanto del Estado como del Clero. Y aun es mas desagradable la alusión que en el preámbulo de aquel proyecto se hace al Concordato en el sentido de haberse reconocido en este la conveniencia de una medida semejante á la que va á establecerse en el referido proyecto relativamente á los bienes de la Iglesia.

Tomar como en apoyo de dicha ley las disposiciones contenidas en el Concordato es un contrasentido, y casi un absurdo, que mueve al infrascrito á reproducir las observaciones hechas no ha mucho en su precitada respuesta, á saber:

Que la idea actualmente manifestada por el Real Gobierno de V. S. I. acerca del sentido del Concordato en el enojoso asunto de que se trata, está enteramente contradicha, tanto por el espíritu, como por el claro contexto de aquel acto solemne:

Que están particularmente en manifiesta contradiccion con ella los artículos 40 y 41, donde al haberse reconocido á la Iglesia la libre facultad de adquirir, se ha establecido igualmente el deber inviolable de respetar la propiedad de la misma Iglesia, procedente, tanto de los bienes que en la actualidad posee, como de los que en lo venidero pueda adquirir:

Que para extender la medida de la venta á todos los bienes del Clero, para convertir su valor en títulos incajables de la Deuda del Estado, malamente pretenderian apoyarse en la particular condescendencia que ha tenido la Santa Sede al admitir en el Concordato la enajenación de algunos bienes eclesiásticos para convertir su capital en el modo ya dicho; pues que la misma Santa Sede se resolvió á ello, como ya se ha dicho, en fuerza de las circunstancias expresamente señaladas en el Concordato, á saber, del estado en que se hallaba aquella parte de los bienes eclesiásticos, y de la evidente utilidad que iba á resultar á la Iglesia con la insinuada operacion:

Que además, el tenor de los respectivos artículos 35 y 38 demuestra