Revista católica (Barcelona) (1855-10-01 00:00:00), página 22

Concordato, de su letra, de su espíritu y dentro de los límites que han concedido á la potestad temporal las mas exageradas opiniones canónicas.

Gran ventaja es esta para V. E. y para el Gobierno de S. M. á quien representa, porque puede evitarle dilaciones y obstáculos en cosas cuya realización no es ya posible retardar un momento. Tal es por ejemplo la desamortización de los predios rústicos y urbanos, censos y foros que pertenecieron al clero regular y secular, incluida en la ley general de desamortización que ha presentado el Gobierno á las Cortes.

El art. 35 del Concordato vigente determinó que se devolviesen á las comunidades religiosas los bienes de aquella clase no enajenados; pero con la precisa condición de que los vendiesen los Prelados á nombre de las comunidades, inmediatamente y sin demora, convirtiendo su producto en inscripciones intransferibles de la Deuda del Estado del 3 por 100, repartiéndolo por igual estas inscripciones entre los diversos conventos existentes. Sanctitas, dice el artículo, sanctitas sua permitit, ac statuit ut constitutum ex iis pretium statim et sine mora commutetur cum reditibus super Regni debito fundatis.

Otro tanto determinó el art. 38 con respecto á los bienes del Clero secular y á los de las extinguidas comunidades de varones, previniéndose en todos casos la venta á pública subasta y en la forma canónica, y la intervención de persona nombrada por el Gobierno de S. M.

No hay que investigar la razón de estas determinaciones.

Los mismos artículos 35 y 38 dicen claramente que se tomaban en atención al estado actual de los bienes y á otras particulares circunstancias, entre las cuales refería especialmente el 38, la evidente utilidad que en ello reportaría la Iglesia.

Por estas citas se demuestra fácilmente cuán infundada sea cualquier reclamación que haya de entablar la Santa Sede contra la desamortización de qué se trata.

Solo respecto de los bienes del Clero secular ha podido originarse alguna duda, y esa desaparece con la atenta lectura del art. 38 ya citado. Señalaráronse en él, entre los recursos con que habrá de atenderse á la dotación de la Iglesia, lo mismo el producto de los bienes del Clero secular devueltos á la Iglesia por la ley de 3 de abril de 1845, que el producto de los bienes no devueltos por aquella ley; y se dispuso que, atendidas las circunstancias de unos y otros bienes, de los devueltos y de los no devueltos al Clero, se convirtiesen como todos los demás en inscripciones intransferibles de la Deuda del 3 por 100.

Este es y no puede ser otro el sentido del artículo expresado, porque si en él se hubiera pretendido excluir de la común enajenación y conversión á títulos de la Deuda los bienes del Clero secular, no era de tan poco interés la pretensión, ni tan despreciable la excepción que no se hubiera hecho clara y terminantemente según se acostumbra hacer aun en los mas fútiles contratos.

La Santa Sede, que no peca de imprevisora ó precipitada por cierto, no habría incurrido en semejante falta si hubiera sido su ánimo conservar en predios rústicos y urbanos los bienes del Clero secular, cuya propiedad le había sido devuelta, no para que los conservase en esta ó en la otra forma precisamente, sino como todos los demás que se la devolvían, para que los conservase en una forma exenta de los vicios de la amortización en títulos de la Deuda pública. ¿Ni cómo pudiera concebirse otra cosa? ¿Eran por ventura de alguna mejor condición los bienes del Clero secular, que los del Clero regular, que los de las religiosas por ejemplo? ¿Cabian menos en aquellos que en estos los vicios de la amortización? ¿No es notoria la desigualdad de condiciones