Revista católica (Barcelona) (1855-10-01 00:00:00), página 43

«de S. M.—El producto de estas ventas, proseguía, se convertirá en «inscripciones intransferibles de la Deuda del Estado del 3 por 100, «cuyo capital e intereses se distribuirán entre todos los referidos con-«ventas, etc.»

Había leído también el artículo 38, que es el destinado á fijar la dotación del Clero. Y en este artículo había encontrado que después de señalar para ello: 1.º «el producto de los bienes que le habían sido de-«vuelto en 1845; 2.º el de las limosnas de la Cruzada; 3.º el de las «Encomiendas y Maestrazgos, y 4.º una imposición, una contribución «sobre la riqueza pública:» á continuación, y para completar la idea y el propósito se añadían las palabras siguientes: «además se devol-«verán á la Iglesia desde luego y sin demora todos los bienes eclesiás-«ticos no comprendidos en la expresada ley de 1845, y que todavía no «hayan sido enajenados, inlusos los que restan de las comunidades re-«ligiosas de varones.» Pero «atendidas las circunstancias de unos y «otros bienes, y la evidente utilidad que ha de resultar á la Iglesia,» el Santo Padre dispone que «su capital se convierta inmediatamente y «sin demora en inscripciones intransferibles de la Deuda del Estado «del 3 por 100, observándose exactamente la forma y reglas estableci-«das en el artículo 33 con referencia á la venta de los bienes de reli-«giosas.»

Al fijar la vista en los referidos artículos, lo primero que encontraba el Gobierno era que su idea fundamental de desamortización, que el propósito de convertir en rentas los fondos de propiedad eclesiástica, no había sido repelido de ningún modo, antes bien había sido aceptado, aprobado, concordado por el Sumo Pontífice en un documento de tal importancia. No podía ser, pues, bajo ningún punto de vista, una cosa tan vituperable lo que se admitía y se quería, por lo menos en algunos casos, como de evidente utilidad para la Iglesia, contraponiéndolo á la misma propiedad territorial que con ello había de reemplazarse. No podía decirse que era un mal camino el que se tomaba, ni que era una mala invención á la que se acudía, abierto aquel por tal autoridad, invocada esta con tales antecedentes.

Pero es necesario ver más y reconocer cuál fue la extensión de aquel precepto, tal como el Concordato lo consignaba. Por lo que hace al artículo 35 ninguna duda era posible. Los bienes de las religiosas se habían debido vender y convertir en rentas públicas «inmediatamente y «sin demora.» Mas por lo que hace al art. 38, la expresión no era tan clara; el infrascrito debe confesarlo. Decíase en él que «se vendiesen «bienes, unos y otros, atendidas las circunstancias de ellos y la evi-«dente utilidad que habían de producir á la Iglesia.» Pero ¿cuáles eran los unos y los otros en unos y otros de que se hablaba allí? ¿Cuáles esos utraque bona cuyas condiciones impulsaron á esta medida? De un solo género, de una sola categoría, no podían ser: lo rechazaba la expresión utrorumque; pero en la necesaria relación de esta palabra, á séries ó clases diversas, ¿había querido aludirse á «todos los fondos «que mencionaba el artículo, ó sólo á los de su última parte;» es de-«cir, á los no devueltos en 1845, aunque fuesen del Clero secular, y á los de las comunidades religiosas de varones, que con ellos se coloca-«ban iis... minime excludis?

Podrá ser, repite el infrascrito, que no haya acertado el Gobierno español creyendo lo primero; pero su buena fe ha sido notoria, y sus ra-«zones son de toda evidencia plausibles. Quizá habrá errado; mas segú-«ramente no ha cometido un absurdo. Dice más aun: no se ha conven-«cido todavía de su error.

Considérese sino que de cualquier modo que la expresión del Cou-