ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 12

cerla perder la gravedad y la calma que le era habitual. Apoyaba el bill M. H. Drummond, y entre otras palabras se permitió las siguientes: «En ninguna época los Papas han tenido á su disposicion grandes fuerzas militares; y sin embargo el papado ha hecho mas daño que todos los conquistadores y tiranos. En cuanto á los conventos, no son otra cosa que cárceles ó lugares de perdicion....» Aquí fue interrumpido vivamente por el conde Arundel. Levantóse también á reclamar con vehemencia M. Grattan: sin embargo M. Drummond continuó con otras palabras mas odiosas aun y mas insultantes á los católicos. Rumores por unas partes, aplausos por otras, reclamaciones, gritos y confusion de todos lados vinieron á interrumpir la sesion é impidieron continuarla. El presidente llamó al orden al orador; sir J. Graham pronunció con este motivo un discurso muy notable, que hace mucho honor á la causa de los católicos. Así terminó la discusion sobre la segunda lectura, bajo la direccion de lord Russell, que ya por aquellos dias habia vuelto á afianzarse en el poder.

Volvióse al debate por el mes de mayo. M. Urquart presentó una enmienda que por poco hace naufragar todo el bill. M. Urquart preguntaba si la Cámara podia legalmente ocuparse de esta cuestion: y esto lo preguntaba fundado en que el reglamento de la Cámara exigia que no pudiese discutirse ningun proyecto de ley relativo á Religion ó Hacienda, antes de haberse resuelto así por toda la Cámara reunida. Y como no se hubiese tomado semejante resolucion con respecto al bill que nos ocupa, adolecian de nulidad las dos discusiones habidas con motivo de la primera y segunda lectura. Fuertes eran las razones que se alegaban en favor de esta opinion, y personas respetables la apoyaban, teniendo 201 votos en su favor: mas el ministerio contó todavía en sus filas una mayoría de 126 votos, y la enmienda de M. Urquart no tuvo otro resultado que hacer perder inútilmente otra sesion, que fue grave y borrascosa.

En la sesion del 16 de mayo, habida tambien con el mis-
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 13

mo objeto, la cuestion presentó otra fase, que descubre la sinceridad y buena fe de lord Russell, cuando dijo que supuesta la oposicion de una persona tan moderada como el arzobispo católico de Dublin, estaba dispuesto á modificar su bill. Un diputado irlandés proponía en esta sesion que se aplazase la adopcion definitiva del bill; y esto dió ocasion á M. d'Israelí á pronunciarse en los siguientes términos: «Segun ha dicho lord Russell, el acto de la agresion papal es parte de una gran conspiracion urdida para derribar toda la influencia de la Inglaterra, que se esfuerza en mantener los principios de la libertad civil y religiosa. Mas el bill actual no contiene ninguna disposicion que se refiera al mal que se quiere hacer desaparecer. Lo que nos falta es un bill que sea esencialmente de represalias; y entre tanto el proyecto presentado á la Cámara no contiene ninguna medida que obligue á salir de Inglaterra al primer conspirador. En cuanto á la Irlanda, sobre si será excluida de las disposiciones del bill, yo no diré sino una cosa; y es, que no consentiré jamás que una ley hecha para Inglaterra no sea aplicable á la Irlanda: lejos de encontrar en el bill actual una medida de represalias, yo no veo mas que las apariencias de una legislacion penal.»

Hemos transcrito estas palabras, porque las creemos del mas alto interés, pues revelan la opinion atrozmente fanatica de M. d'Israelí, que acaba de entrar en el gabinete formado por lord Stanley, ó conde de Derby. M. d'Israelí ocupa un lugar muy distinguido en el gabinete tory que acaba de constituirse en Inglaterra; así como M. Walpole, que tampoco se quedó mudo en la cuestion de los titulos eclesiásticos, y no ciertamente en favor de los católicos, sino en sentido muy pronunciado por la antigua ortodoxia anglicana. La entrada de estos dos personajes en el gabinete conservador, y la parte tan interesante que tomaron en agravar la posicion de los católicos cuando aquella famosa discussion, no son de naturaleza á hacer esperar á los católicos, que bajo el ministerio Derby mejore mucho su situacion,
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 14

M. Walpole, temeroso sin duda de que votado el bill no quedase arrinconado, y no fuese mas que una letra muerta, propuso una enmienda de malignante naturaleza. Por dicha enmienda se pedía que cualquiera súbdito inglés pudiese reclamar ante los tribunales la mas severa aplicación de esta ley contra cualquiera que contraviniere á ella. Esta petición motivó la siguiente contestación de lord Russell, que demuestra la poca disposición en que se hallaba de modificar el bill en conformidad á los deseos del moderado arzobispo de Dublín. «Yo me propongo, decía lord Russell (y lo digo francamente), adoptar una parte de las enmiendas de M. Walpole; mas de ningun modo me comprometeré á lo que ex presa el peticionario, atribuyendo á simples particulares la facultad de hacer aplicar la ley. Semejante disposición me parece incompatible con la dignidad de la Corona en una cuestión en que precisamente se trata de sus privilegios. Todo delito que se comete en esta materia, es un delito contra la reina y las autoridades públicas. A ella, pues, y no á simples particulares, corresponde hacer que sea respetada la ley.» Lord Russell, al paso que se oponía á esta petición de M. Walpole, protestaba su conformidad en todas las mejoras que M. d’Israeli quería introducir en el bill. ¿Se quiere saber cuáles eran estas mejoras? M. d’Israeli, además de la multa de 100 libras esterlinas que el bill establecía contra los que tomasen títulos eclesiásticos no autorizados por la ley, pedía, que en caso de reincidencia, se obligase al contra-ventor á salir del reino en un plazo señalado por un decreto; que en caso de desobediencia, fuese puesto bajo la custodia de la fuerza pública para conducirle fuera del reino; y que en caso de volver la persona así condenada, sería transportada á alguno de los dominios de ultramar, como está ordenado para los jesuitas y miembros de otras órdenes religiosas, conforme al acta 10 de Jorge IV, cap. 7. Hé aquí en qué vino á parar la especie de palinodia que cantó el jefe del gabinete wigh, cuando vió amenazada su existencia; y sin embargo de oponerse ahora á la enmienda presentada por
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 15

M. Walpole, bien pronto se conformó cuando vió que iba á hacerse de ella cuestion de gabinete.

Otra modificacion todavía sufrió el bill, pero odiosa, y que revela mas y mas el rabioso exclusivismo y la cruel intolerancia de que estaban poseidos los defensores del bill, que sin embargo no cesaban de proclamarse á cada paso los mas ardientes adalides de la libertad civil y religiosa. La modificacion ó enmienda á que aludimos era relativa á la Escocia, y estaba concebida en estos términos: «La presente acta no se aplicará á los obispos de la iglesia episcopal protestante de Escocia que ejerzan las funciones episcopales en un distrito ó lugar cualquiera de Escocia, con nombres ó títulos tomados de los referidos distritos ó lugares: mas no por eso se entienda que por la presente acta se implique el reconocimiento legal de los nombres ó títulos que tomaren los expresados obispos que hasta el presente no han sido autorizados por la ley.» Si con los obispos escoceses se tiene esta tolerancia, sin embargo de pertenecer á una confesion diferente de la anglicana, y no hallarse reconocidos por ninguna ley votada por el Parlamento; ¿por qué no se ha de tener la misma con los católicos? Y si se alega que la agresion papal del Breve de 29 de setiembre debia ser rechazada, y exigia una manifestacion enérgica por parte del Gobierno anglicano; ¿por qué no se respetaba el orden establecido en Irlanda antes de la llamada agresion, limitándose el bill á destruir las novedades verificadas por el Breve de 29 de setiembre? En este caso habrian tenido visos de conservadores y equitativos, no permitiendo alterarse el orden establecido hasta allí, y no negando á una parte muy considerable de subditos británicos lo que se consentia en otra parte no tan considerable. Pero el furor les cegaba; y el furor no conoce las reglas de la razon y de la justicia.

Finalmente, después de una discusion lenta, fatigosa, variada, que ocupó algunos meses la atencion de la Inglaterra y de todo el mundo religioso; después de haber presentado lord Russell por tres veces su famoso bill modificado y re-
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 16

dactado bajo distinta forma; después de un sin número de enmiendas, aprobadas unas, desechadas las mas; después de infinitas oscilaciones y peripecias de los mismos sostenedores del bill, que sería demasiado engorroso referir; el bill llamado de los títulos eclesiásticos fue aprobado por la cámara de los Comunes en la sesión del 4 de julio. En vano se alegó que el bill destruía uno de los principios consignados por ambas Cámaras en 1829, y tan ardientemente proclamados por el partido liberal inglés, cual es el principio de la libertad religiosa; en vano se observó que hasta destruía el principio de la libertad de imprenta, condenándose á una multa por una de las enmiendas que se adoptaron la publicación de los breves, bulas y cualesquiera letras apostólicas que viniesen de Roma; en vano se recordó que el bill en cuestion iba á sembrar la animosidad y la discordia entre los súbditos de S. M. Británica, y á resucitar días de persecución y de odio que nunca debieran haberse escrito en los anales de Inglaterra; todas estas observaciones y recuerdos no pudieron impedir que se llevara á cabo la obra comenzada; y el bill fue aprobado. El célebre orador M. Grattan, había propuesto en una enmienda que se cambiase el nombre del bill sobre títulos eclesiásticos por el siguiente: Bill destinado á impedir el libre ejercicio de la religión católica romana en el Reino-Unido. Y ciertamente que M. Grattan era mas consecuente. Si el que se titule obispo católico de este ó de aquel punto ha de ser multado en 100 libras esterlinas; si en el caso de insistir en tomar su título ha de ser multado otra vez, y además extrañado del reino; si esta pena no puede de ningun modo eludirse, porque en el caso de que el Gobierno quiera ser diferente con los católicos, cualquier particular está autorizado para ejercer el ministerio fiscal y pedir la aplicación y observancia de la ley; ¿no es esto querer que los católicos queden sin obispos? ¿Y puede existir la religión católica sin la jerarquía instituida por su divino Fundador? M. Grattan, pues, era mas consecuente y mas franco: pero lord Russell y sus adictos, á la maldad y al encono añadian la hipocresía y la
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 17

inconsecuencia. «El que quiere el fin quiere los medios, ex-
«clamaban desde un lado de la Cámara los partidarios de
«M. Thesiger, que habia formulado en una enmienda mas
«enérgica, y sostenida con el mayor empeño, el pensamien-
«to que ya algunos dias antes habia echado á volar M. Wal-
«pole: en consecuencia nosotros sostenemos á todo trance una
«enmienda, por la que, una vez votada la ley, no sea po-
«sible que esta se reduzca á ser una letra muerta.» Lord Rus-
sell, así como antes se habia opuesto á la idea de M. Wal-
pole, se oponia ahora á la enmienda de M. Thesiger por
medio de una proposicion que la desvirtuaba; pero la Cá-
mara por 208 votos contra 129 desechó la proposicion del
primer ministro. Derrotado en este punto lord Russell insis-
tia aun, pidiendo á la Cámara que no sancionase el principio
en virtud del cual los oficiales judiciales habrian de sancionar
procedimientos intentados en virtud del acta por simples par-
ticulares; pero 175 votos contra 124 desecharon esta segun-
da súplica del jefe del gabinete.

En otro tiempo, con ministerios de honor y de principios,
esta doble derrota en una misma sesion habria sido mas que
suficiente para abandonar el saco de lana, antes que compro-
meterse á ejecutar una medida que por confesion del mismo
lord Russell era depresiva de la dignidad de la corona y del
mismo Gobierno. Pero el primer ministro de la reina Victo-
ria estaba demasiado apegado á la silla ministerial, para que
reparase en estas delicadezas y escrúpulos. Pasó por todo, y
solo faltaba poner un paliativo á la derrota. Lord Russell de-
bia hacer ver á la Cámara, que aunque pareciese oponerse á
la enmienda Thesiger, no se oponia en realidad; que aun-
que hubiese combatido la enmienda Thesiger, queria lo mis-
mo que M. Thesiger; que aun cuando multase y extrañase á
los obispos católicos que tomasen este nombre, no por eso
combatia la libertad religiosa, ni perseguia el culto católico.
Cierto que no será fácil entender estas peripecias; pero ahí
están las palabras textuales del mismo lord Russell, que des-
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 18

pués de haber provocado dos votaciones combatiendo la enmienda Thesiger, se expresaba así:

«He anunciado mi oposicion motivada á las enmiendas de «sir Thesiger; pero estas enmiendas en sí mismas, si bien «se considera, no son de tal naturaleza que me determinen «á desechar el bill. A mí me basta que en este bill nada ha-«ya contra la libertad religiosa. Nosotros jamás consagraría-«mos un bill del que pudieran derivarse poderes de que en «lo sucesivo pudiera abusar un ministerio para violar la li-«bertad religiosa. Si la Religion católica romana fuera una «religion que reconociera que en el mundo hay mas cristia-«nos que los católicos romanos; si no hubiera la pretension «de nombrar arzobispos y obispos de Westminster, Birmin-«gham, Armagh, etc.; si solamente los denominara obispos «de la Iglesia católica que desempeñaban su ministerio en «ciertos distritos, ni en el Parlamento ni en el país habría «oposicion en lo relativo al aumento de sus obispos. La agre-«sion consiste en que los romanos no quieren reconocer mas «cristianos que ellos. Estas son pretensiones que es imposi-«ble admitir; así que ante estas pretensiones no considero yo «las enmiendas propuestas como un medio de establecer un «sistema de persecucion. Nosotros podemos autorizar la li-«bertad de cultos en Inglaterra; pero no debemos tolerar «que una soberanía extranjera se ponga frente á frente de «nuestra soberanía.»

Pero basta ya del bill sobre títulos eclesiásticos. No es necesario que fatiguemos mas á nuestros lectores, refiriéndoles todas las vicisitudes que sufrió en la cámara de los Lores: hubo tambien fuertes y acalorados debates; pero al fin triunfó el ministerio, y el bill quedó aprobado, como lo había sido en la de los Comunes. La historia que acabamos de trazar, aunque muy incompleta, de esta gravísima cuestion, puede dar una idea de la efervescencia que reinaba, y del grande empeño que había por parte del Gobierno y de todo el partido anglicano mas furibundo y de ideas mas exaltadas,
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 19

para que los obispos católicos recientemente nombrados no se presentasen á los ojos del pueblo inglés revestidos de sus títulos y de la grave majestad que acompaña siempre á un obispo católico.

Por otra parte estaba observándose la confianza que tenían en su causa los católicos, y que apoyados en el acta sancionada en 1829 no dejarían despojarse de un derecho tan precioso, cuya conquista les había costado tantos sufrimientos, trabajos y fatigas. De todas partes venían exposiciones á la reina: los católicos se agitaban y rebullían por todas partes para hacer valer sus derechos por todos los medios que la ley les permitía. Singularmente en Irlanda esta agitación tomaba un aspecto formidable: desde 1829 no había presenciado la Irlanda una ansiedad tan viva y tan universal. Y ¿cómo habían de dejar arrancarse lo que el fanatismo protestante en épocas de mayor saña é intolerancia no había podido arrancarles? Teníanse numerosos y animados meetings, y se organizaba una Asociacion para la defensa católica, en la que figuraban los obispos y los personajes mas influyentes de Irlanda. Todo indicaba que había de haber una colisión sangrienta, y que habían de renovarse los días de funesta memoria, en que la intolerancia protestante ponía á la prueba del martirio la fe de los católicos. Por parte de estos estaba bien pronunciada la conducta que iban á seguir; por parte del anglicanismo ya no había medio de retroceder después del compromiso en que lo ponía el bill con sus enmiendas. Mas ¿á quién no sorprenderá el que aprobado el bill que había metido tanto ruido y provocado tantas discusiones; después de aprobada la enmienda por la que cualquier particular podía pedir la aplicación del bill, en caso que el Gobierno fuese descuidado; á quién no sorprenderá, decimos, que ni el Gobierno ni los particulares se hayan acordado mas del bill ni de pedir su aplicación?

Así ha sido en efecto: los católicos han seguido como antes, como si tal bill no hubiese existido. Y ¿para eso votasteis con tanto empeño una ley para borrarla luego, y rele-
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 2

Por fortuna, no faltaban protestantes concienzudos y hombres eminentes del bando anglicano que se ponían de parte de los católicos, dando á estos la razon, y vindicando á Roma de la acusación de invasion que se les hacia. Los hombres de Estado, Peel, Graham, Roebuck y otros, hacian esperar que con las falanges que ellos acaudillaban y arrastraban en el Parlamento, contendrian el ánimo bilioso del primer ministro de la reina, é inutilizarian toda tentativa que hiciesen contra los católicos. La misma actitud de estos, imponente y severa, resueltos á arrostrar las medidas mas violentas que contra ellos se intentasen, era una razon bastante poderosa, para que un Gobierno prudente y pensador meditase mucho un asunto que podia traer gravisimos compromisos á la tranquilidad del país, y á la marcha política de libertad y tolerancia religiosa que se habia ensayado en 1829.

Debemos confesar que todas las predicciones de los hombres politicos en este asunto se engañaron completamente. Lord Russell presentó al Parlamento un bill restrictivo de la libertad religiosa, y el Parlamento lo apoyó por una grande mayoría. Cuatro artículos contenía el famoso bill, que en adelante llamarémos de los títulos eclesiásticos. Por el primero se prohibía á todos los prelados, no solo de Inglaterra, sino tambien de Irlanda y Escocia, tomar los títulos, no solo de las sillas ocupadas por los prelados anglicanos, sino tambien de cualesquiera otros lugares y territorios en toda la extensión del Reino-Unido. Por el segundo se prohibian y declaraban sin efecto los legados y donativos que se hiciesen á los prelados que tomasen los títulos prohibidos por el artículo primero. Por el tercero se declaraban nulos y sin fuerza alguna todos los actos emanados de dichos prelados, de cualesquiera naturaleza que fuesen los tales actos. Y finalmente, por el cuarto se declaraba confiscados á beneficio de la Corona todos los bienes legados ó donados en contravencion de esta ley, quedando al arbitrio de la Corona dar curso á la voluntad del donador ó legatario, ó destinar á otros objetos los bienes confiscados. Aparece, pues, del presente bill que
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 20

garla al olvido? El que figuraba al frente de los dignatarios católicos, el Emo. Wisseman, se presentaba como siempre, con su traje de cardenal de la santa Iglesia romana: predicaba en público como cardenal y arzobispo de Westminster; asistía en Guernesey al acto de poner la primera piedra á una iglesia católica, y siempre que el caso lo reque- ría se firmaba con todas sus letras y señales: Arzobispo de Westminster. Si se le mandaba comparecer ante una seccion de la cámara de los Comunes que se ocupaba de la confec- cion de una ley sobre bienes de manos muertas, esto no era sino porque reconociéndole como la autoridad mas segura en el país sobre las materias católicas, nadie como él podria ilus- trar á la comision en lo que necesitaba saber, y sobre lo que tenian que oponer los católicos á las disposiciones vigentes en la materia; y la comision trataba al prelado con las ma- yores consideraciones y le prometia toda la proteccion de la Cámara.

Por otra parte vemos que no obstante toda la gritería y espantables amenazas del anglicanismo contra la jerarquía católica, el romano Pontífice no retrocede; y nombra obis- pos para las sillas que habia instituido en el Breve de 29 de setiembre; y el 6 de julio, dos dias después de haberse apro- bado en Londres el famoso bill, el cardenal prefecto de la Propaganda consagraba en Roma al Dr. Graut obispo de Southwark, que debia compartir con el Emo. Wisseman el gobierno del distrito de Londres; y el Ilmo. Graut, consa- grado obispo de Southwark toma pública y solemnemente posesion de su silla, sin que nadie le mortifique, ni se acuer- de de hacer que se le apliquen las penas señaladas en el bill; y se daba á este título tanta publicidad, que el Morning-Ad- vertisser, periódico protestante de Londres, anunciaba en su número del 29 de octubre lo siguiente: «Ayer á despecho «del nuevo bill de títulos eclesiásticos, se anunció públi- «mente en Graverand y en la metrópoli, que el jueves se «inaugurará públicamente por el obispo de Southwark la nue- «va iglesia católica romana de san Juan Evangelista en Gra-
Revista católica (Barcelona) (1852-04-01 00:00:00), página 21

«verand, y que predicará el arzobispo de Westminster.» En la misma Londres se han consagrado con sus correspondientes títulos dos de los obispos destinados á llenar la jerarquía católica, y otros dos en Manchester, una de las ciudades mas grandes é industriosas de la Gran-Bretaña; y los protestantes asisten mudos y atónitos á estos impoventes espectáculos que ofrece el catolicismo. ¿Qué mas? La misma reina Victoria que había sancionado el famoso bill por el que se proscriben los títulos de los obispos católicos, cuando el conde de Sefton, rico lord inglés y protestante, le presenta la lista de los convidados que han de tener el honor de comer con S. M. y real familia en el espléndido festín que la prepara en su castillo cerca de Liverpool, en el mes de octubre último, no elimina el nombre del obispo de Liverpool, que es uno de los que figuran en la lista. Ahora recientemente, en la abertura del Parlamento inglés se creía, y no sin fundamento, que en el discurso de la Corona, en el que suele hacerse mención de todos los asuntos interesantes, se hablaria del efecto que había producido el bill que tantas sesiones había ocupado en la legislatura anterior. Mas ni una palabra: se ha guardado el mas completo silencio acerca de este punto. ¿Qué es esto? ¿es acaso que se haya relegado al olvido? ¿es que haya caído en desuso antes de que empezase á usarse? ¿es que se hayan temido los deplorables trastornos y antiguos odios y discordias que su ejecucion habria de acarrear entre súbditos leales de la reina? Pero ¿por qué no se tuvo presente antes de proponerse el bill? ¿Por qué tanto ruido y tanta bulla al formular y discutir esta ley, si luego habia de hacerse objeto de desprecio? Esto es muy ridículo, y no parece conforme á los hábitos de gravedad y aplomo de que hacian ostentacion los antiguos hombres de Estado de la Gran-Bretaña.

Además de esta gran cuestion que por tantas semanas y aun meses ha ocupado al Parlamento británico, sin producir al fin resultado alguno, hallamos algunos otros trabajos de las Cámaras sobre asuntos religiosos. Tal es entre otros uno que ha pasado casi desapercibido á los ojos de la prensa po-