ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 20

que teniendo esta el derecho de patronato, no podia el Papa confirmar sino á los obispos que fuesen presentados por el legítimo monarca, cuya legitimidad no estaria tan limpia supuesto que estaba en litigio, y la mayor parte de las potencias de Europa no se habian declarado á favor de ninguno de los contendientes. Confesaba el Sr. Pidal que Roma se habia conducido con mucha prudencia en este punto, pues, si no habia reconocido á Doña Isabel desde un principio, tampoco lo hizo con D. Carlos; añadiendo que finalmente se inclinó á favor del derecho de Isabel II, y no precisamente en tiempos de Pio IX, de quien por este motivo se hacian amigos los progresistas, sino de Gregorio XVI, que fue quien expidió las bulas para el matrimonio regio, y confirmó á los obispos de la Habana, Puerto-Rico y Filipinas. En esta parte estuvo muy justo y elocuente el Sr. Pidal.

Pero sobre todo estuvo admirable en lo de la perpetuidad de los votos religiosos. El Sr. Sancho habia hablado de las monjas, y habia dicho que era una gran tiranía en prohibirseles la salida. El Sr. Pidal refutaba esta doctrina tan perniciosa, tan contraria á las doctrinas y práctica de la Iglesia, y añadia: «Debo manifestar que esos grandes sacrificios, esas grandes consagraciones no las comprendemos hoy dia, y por eso oponemos á ellas razones de muy poca valía, que no significan nada, absolutamente nada. Sí, señores, sí: es preciso elevarse mucho y desprenderse de una porcion de ideas para comprender todo lo sublime, todo lo grande que hay en los votos perpetuos de toda clase. Y si anulais ó pretendeis anular los votos perpetuos de religion, ¿por qué no los del matrimonio? Pues, ¿qué? si puede haber ofuscacion en los votos religiosos, ¿no la puede haber tambien en el matrimonio al llevar al altar una niña fascinada y seducida? Y sin embargo, señores, los votos del matrimonio son mas indisolubles que los religiosos, porque para estos hay dispensa, y para los otros no.»

Cosas muy buenas dijo tambien el Sr. Caneja, individuo de la Comision, contestando á lo que el dia anterior habia
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 21

dicho el Sr. Calderon Collantes sobre si la Iglesia tenia, ó no, facultad de adquirir, repitiendo lo que habia dicho el Sr. Pidal con respecto á la autoridad de Jovellanos, que por mucha que sea la de este sabio jurisconsulto no puede ser superior á la de las leyes, las cuales todas así del derecho español como romano, desde que Constantino dió la paz á la Iglesia, dan á esta la facultad de poseer bienes propios. Con esto y con algunas rectificaciones que se atravesaron entre los señores ministro de Estado, Sancho y Cabello, se concluyó la sesion del dia 11.

Siguió el debate el dia 12, y tocaba discutirse la base 4.a del art. 1.º relativa á la regularizacion en el ejercicio de la jurisdiccion eclesiástica. Temia el Sr. Miguel Polo y otros senadores pertenecientes á algunos de los órdenes militares, que se suprimiera la jurisdiccion especial de dichos órdenes: y por esto presentó la siguiente enmienda: «Regularizar el «ejercicio de la jurisdiccion eclesiástica, robusteciendola la «ordinaria de los arzobispos y obispos, suprimiendo las pri- «vilegiadas que no tengan objeto, y resolviendo lo que sea «conveniente sobre las demas particulares exentas,» en vez de suprimiendo las excepcionales ó privilegiadas que no tengan ya objeto ó no sean convenientes, como decia antes. Hizo el señor Miguel Polo un brillante discurso en defensa de los órdenes militares, y evocando los gloriosos recuerdos históricos que encierran. Apoyáronle como interesados los señores conde de Altamira, Huet y duque de Frias. El Sr. Arrazola, que es el que contestó en nombre del Gobierno, no impugnó la enmienda ni se opuso á ella, y la Comision, de conformidad con el Gobierno, declaró que la admitia.

Algo mas serio fue el debate acerca de la observacion que hizo el Sr. Ruiz de la Vega sobre cierta especie que habia llegado á sus oidos de querer el Gobierno circunscribir la division de diócesis estrictamente á la de provincias civiles, y abogando por la conservacion de la de Guadix por ser la mas antigua de España. Contestó el Sr. Arrazola haciendo la historia de las varias gestiones y expedientes que en épo-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 22

cas anteriores se habian formado para este arreglo, y declaró que «el Gobierno no tiene el pensamiento de la centralidad geométrica, y puede adelantar una especie, porque á nada compromete, que es la de que tampoco piensa seguir estrictamente la division política para la eclesiástica, porque no está en el rigor de los principios, ni entra tampoco en la conveniencia.»

En seguida el señor obispo de Córdoba tomó la palabra para contestar y refutar ciertas expresiones que los dos días anteriores habian soltado los Sres. Sancho y Cabello, y que en la Asamblea de una nacion católica no podian dejarse pasar desapercibidas. Cosas muy buenas y excelentes dijo el Sr. Tarancon en su extenso discurso; mas saliendo de boca de un prelado no son tan remarcables ni hacen tanta fuerza en el concepto de ciertas gentes, como si fueran dichas por un seglar. Por esto, pues, nos abstenemos de extractarlo, sin embargo de que felicitamos al señor obispo por el teson con que salió á la defensa de tan buena causa. Y sin otro incidente notable se cerró la sesion del dia 12, votándose las bases 1.ª, 2.ª y 3.ª del art. 1.º, y suspendiéndose la votacion de la 4.ª para el dia siguiente.

Algo mas animada parecia que debia ser la sesion del dia 13 segun el acaloramiento de los ánimos que se observaba al cerrarse la del dia anterior. Pero con sorpresa se vió que al anunciarse la orden del dia, se pidió que se votase en votacion nominal la base 4.ª, resultando aprobada por unanimidad. Fue en seguida aprobada en votacion ordinaria y sin discusion la base 5.ª, así como lo fue igualmente el art. 2.º. Procediéndose en seguida á la votacion definitiva del proyecto por bolas, resultó aprobado por 86 señores senadores de los 104 que habia presentes.

El mismo dia 13 se envió el proyecto al Congreso, y aquel mismo dia se dió ya cuenta, reuniéndose al siguiente las secciones para nombrar la Comision, que resultó compuesta de los Sres. Seijas, Gonzalez Romero, Fernandez de la Hoz, Roncali, Gutierrez de los Rios, Alvarez, y Moya-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 23

no. Los dos primeros habian pertenecido á la Junta mixta, y nadie mejor que ellos podia informar á la Comision y al Congreso del estado del negocio. El 16 se presentó el dictámen, en un todo conforme á lo que fue aprobado por el Senado: pero en el preámbulo estuvieron los diputados algo mas explícitos y enérgicos que los del Senado. Transcribiremos tan solo algunas expresiones.

Después de haber hablado de la solicitud de S. M. la reina por reanudar las interrumpidas relaciones, se expresa así acerca de la persona del Papa: «Con ardiente caridad «evangélica, Su Santidad, antes de estar orillada cuestion «alguna, nos proveyó de pastores y abrió sus tesoros espirituales en favor de la España, mostrando únicamente sus «deseos de cicatrizar las heridas abiertas en el seno de la «Iglesia. Conducta tan noble y cristiana arranca un voto de «gratitud de la Comision hácía el Vicario de Jesucristo que «actualmente rige la Iglesia, y cree en esto ser intérprete «fiel de los sentimientos del Congreso y del país.»

Afirma que era un deber sagrado del Gobierno procurar la solución mas conveniente á las cuestiones eclesiásticas que la revolución habia suscitado, y que no podia para ello adoptar un medio mas oportuno que proveerse de una autorización, que en sentir de la Comision envuelve un voto de confianza, el que cree que no debe negarse al Gobierno, para que así arreglada la cuestion eclesiástica pueda fortificarse el espíritu religioso, remedio único bastante á curar los males que afligen nuestra patria. Atribuye á la ausencia del espíritu religioso esa relajacion de los vínculos sociales, esa corrupción de costumbres, esa propagación de las doctrinas que destruyen el edificio social, amargos frutos que ha cogido la Europa de esa filosofía desoreída que ha contaminado al mundo. Congratúlase de que después de una guerra civil de catorce años y de una revolución de duracion casi igual la España descuella casi sola entre las naciones europeas que ha resistido firme á los embates revolucionarios, atribuyendo este fenómeno á que «el espíritu religioso no se ha apagado
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 24

«tanto como en otras naciones, y á que en medio de nues-
«tras catástrofes hemos conservado la unidad religiosa y man-
«tenido como única creencia la fe de nuestros padres.
«Pero el triunfo obtenido, añade, no debe hacernos im-
«previsores ó imprudentes confiados para dejar de fomentar
«ese espíritu religioso y descuidar ese elemento eficaz que
«hizo de la España el primer imperio del mundo.» Por lo
que felicita al Gobierno de que se haya elevado á la altura
conveniente, revelándose en las bases del proyecto que «el
«Gobierno aspira á un arreglo del clero basado en los prin-
«cipios canónicos, sobre cuya observancia jamás se incul-
«cará sobradamente la estricta severidad.» «Un clero mo-
«rigerado y sabio, dice, es uno de los mayores bienes que
«puede obtener un pueblo.» Reconoce que para formar ese
clero es indispensable que la autoridad de los obispos sea
tan amplia que no haya eclesiástico exento de ella, y tan
fuerte que no pueda eludirse por sus subordinados. Añade
que la direccion moral de ese clero debe estar encomendada
inmediatamente y sin excepcion á los pastores que Jesucristo
instituyó, y á quienes consió el cargo de elegir sus auxilia-
res en las funciones del sacerdocio. Si bien esta doctrina la
reconocemos estrictamente católica, pues propende á fortifi-
car mas y mas el lazo de la unidad, pero nos parece algún
tanto extremada, pues parece envolver una censura á la
Iglesia que en ciertas ocasiones y por causas que siempre
tendrémos por fundadas, ha tenido á bien sacar de la jurisdiccion
de los obispos á personas y clases determinadas. Sentados
estos principios y doctrinas pasa á establecer el pro-
yecto de ley en los mismos términos que lo había redactado
el Gobierno, con la enmienda del Sr. Miguel Polo que habia
aprobado el Senado.

Hasta el dia 23 de abril no se abrió el debate en esta im-
portante cuestion, siendo así que el 16 la Comision habia
presentado el dictamen. Tres solos oradores ocuparon la se-
sion, el Sr. Benavides, el Sr. Arrazola y el Sr. Gonzalez
Romero. Fuerte, punzante, contundente estuvo el Sr. Be-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 25

navides que hizo la oposicion mas bien á las personas de los que defendian el proyecto, que al proyecto mismo. Fue examinando los antecedentes y la conducta de los que ahora eran sus adversarios; y preguntaba: ¿cuál es el pensamiento «que se toma por objeto de la autorización? ¿el ultramontano del Sr. Pidal? ¿el positivo del Sr. Sartorius? ¿el jansenista no de la persona, pero sí tal vez de las ideas, «del Sr. Gonzalez Romero? ¿el regalista del Sr. Seijas? ¿el nebuloso, indescifrable, del Sr. Arrazola?» Rudo é inexorable estuvo el Sr. Benavides con algunos de los ministros é individuos de la Comision; y al paso que elogiaba la constancia y franqueza de las doctrinas del Sr. Pidal, recordaba que cuando la ley de devolucion de bienes al clero en 1845, el Sr. Seijas firmó un voto particular y sostuvo que el Gobierno podia disponer de los bienes de la Iglesia sin necesidad de permiso ó anuencia del Papa, de cuya opinion participaba entonces el Sr. Gonzalez Romero, y si de ella no participaba el Sr. Sartorius, se opuso sin embargo á aquella ley. Defendieron como pudieron los acusados de estas calificaciones de inconsecuencia, diciendo el Sr. Gonzalez Romero, que si entonces habia sostenido aquellas doctrinas era in abstracto, pero que ahora se trataba la cosa in concreto. Nuestros lectores juzgarán la fuerza que pueda tener esta respuesta, y si tal vez hubiera sido mas prudente aceptar sin réplica el cargo de inconsecuente, supuesto que este cargo ha venido á hacerse como indeclinable á los hombres de la época. Como que la impugnacion del Sr. Benavides no habia afectado gran cosa al fondo de la cuestion, no le fue difícil al Sr. Arrazola desvanecer sus argumentos. Sin embargo fue brillante el discurso del Sr. Arrazola, como lo son todos los en que se ventilan estas materias, porque al Sr. Arrazola no le faltan erudicion y talento.

Los discursos de los Sres. Madoz y Arrazola ocuparon casi toda la sesion del 24. El Sr. Madoz impugno el proyecto, á fuer de buen progresista; si bien el Sr. Arrazola vino encomiando al Sr. Madoz por el cambio de opiniones que de-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 26

cia notar en él, en términos que llegó á decir que no parecía sino que se habían trocado los bancos del Congreso, y que ó los diputados que se sientan en los bancos de la oposición progresista se habían pasado á los ministeriales, ó viceversa. Realmente el Sr. Madoz sostenía algunas de las cosas del Gobierno, como el que se hiciera una nueva demarcación de diócesis, mas no acomodándola enteramente á la civil, porque esta era también viciosa; que se robusteciera la autoridad de los arzobispos y obispos, suprimiéndose las jurisdicciones exentas; que se conservaran algunos institutos de religiosas con tal que se dedicaran á objetos de caridad ó enseñanza. Pero en cambio discordaba del Gobierno, y se mostraba puro y neto progresista en no querer que fuesen perpetuos los votos de las religiosas; en no reconocer la amortización eclesiástica, ni el derecho en la Iglesia de poseer y adquirir; en sostener como firmes y valederas todas las reformas que el partido progresista había hecho con la Iglesia, y otras muchas cosas en que se acreditaba el Sr. Madoz que no podía ser más progresista de lo que era, como cuando decía que la Comisión debía haber dicho que ya pasó la época de los frailes, y que sería una grande anomalía el que se pasearan capuchinos y franciscanos por las calles de Madrid. No seguiríamos paso á paso todo el discurso del Sr. Madoz; solo, sí, dirémos que con las muchas especies que vertió, unas malas y otras no tanto, no dejó de ostentar mucho talento y tacto parlamentario. Como que el adversario era poderoso, se aprestó cautelosamente á la lid su antagonista el Sr. Arrazola, y con mucha sagacidad y gran copia de datos fue contestando victoriósamente á su contrincante; y con esto terminó la sesión del 24.

Continuó el debate, sin concluir aun, en la del 25, consumiéndola toda dos extensos discursos que pronunciaron dos de los principales adalides de los partidos progresista y moderado, los Sres. Cortina y Pidal. Mesurado fue el discurso del Sr. Cortina, y como que hacia años que no se había oído en público al jefe del bando progresista, se le escu-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 27

chó con suma atencion. Después de manifestar los motivos que habia tenido para callar por tan largo tiempo pasa á hacer la oposicion al proyecto, esforzándose en probar que la autorizacion pedida era innecesaria, inconveniente y hasta perjudicial. Con otro discurso mas largo todavía contestó el Sr. Pidal al del Sr. Cortina, siguiendo paso á paso y por el mismo órden á su temible antagonista, y sosteniendo en todo el papel de un buen canonista y jurisconsulto.

Hasta aquí la discusion habia sido grave y solemne, mas no fue lo mismo en la sesion del 26. Para dar de ella una idea citarémos las palabras del Heraldo que por cierto no es sospechoso de enemiga contra las prácticas parlamentarias. «No sabemos por donde empezar para hacer una reseña de «la sesion de ayer en el Congreso, que es una de las mas «extraordinarias que hemos visto desde que asistimos á los «debates del teatro de Oriente. Exámen general de concien- «cia la llamó una persona que estaba á nuestro lado, y la «definicion no nos parece mala. Corrida de novillos, ataque «de guerrillas, decian otros, y en verdad que de todo par- «ticipaban.» ¿Querrá saberse que es lo que levantó tan horrorosa polvareda? Una sola palabra pronunciada ya en otra ocasion por el Sr. Pidal. Este habia llamado despojo al acto por el que se habian quitado á la Iglesia sus bienes; y el Sr. Rios Rosas que no queria que fuese mas que un des- poseimiento, se habia creido aludido, y pedia explicaciones sobre una palabra que pronunciada por el Gobierno y en un lugar tan respetable, podia dar lugar á desagradables consecuencias. Se quejaba además de que el Sr. Pidal le hubiese llamado Lutero político, ó cosa equivalente, devolviéndole en cambio el requiebro. El Sr. Pidal, que no es bobo, y que sabe bien lo que se dice; se confirmó en la frase, y repitió la palabra despojo, y mas despojo, y que ya habia explicado otro dia la significacion de esta palabra, dejando satisfechos á los diputados del uno y del otro lado de la Cámara, hasta al mismo Sr. Alonso. Y el Sr. Pidal se confirmó en la suya, y «todos, decia, hemos usado inmedia-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 28

tamente la palabra despojo repetidas veces, lo mismo los que combatimos la venta, que los que abogaban porque la Iglesia fuese despojada de sus bienes: todos pronunciaban la palabra despojo.... La interpretacion que yo diá esa palabra en la cuestion de los bienes eclesiásticos es que el poder temporal no tiene derecho á despojar á la Iglesia de sus legítimos bienes. Esto es lo que yo he dicho: en este sentido he usado de esta palabra, y llámeselo despojo, desposeimiento ó usurpacion, como el mismo Sr. Rios Rosas lo llamó, que por cierto es mas fuerte esta palabra que la de despojo, pero sea la voz la que quiera, yo dije lo que acabó de manifestar, y lo dije así, porque así lo siento.» Con esto y con explicar que él no habia sido ningun Lutero ni ningun Calvino, por mas que firmase la consabida proposicion de los 59 diputados en 1846, se levantó un torbellino y una tormenta imposible de explicar. Replicóle el señor Rios Rosas, volvió á replicar con acrimonia el Sr. Pidal, interrumpióle el marqués de Montecastro; y el señor Pidal, y el señor marqués de Montecastro, y los Sres. Nocedal, y Ordax Avecilla, y Benavides, y Cortina con sus cargos, y recriminaciones, y virulencias hacia un coro que no habia mas que ver y oir para hacerse lenguas del sistema parlamentario. Nosotros sin embargo tomamos acta de las confesiones que se hicieron. Serenada algun tanto la tempestad por haber abandonado el salon la mayor parte de los diputados, se declaró el punto suficientemente discutido, y se procedió á la discusion por articulos, cuando el señor Martin, diputado progresista, presentó una adicion al final del art. 1.º que decia: «Y conservando las reformas efectuadas por decretos y leyes sancionadas por S. M.:» es decir, pedia nada menos que no se deshiciese nada de cuanto se habia hecho en contra de la Iglesia. ¡Gran modo de avenirse dos partes que se creen mutuamente ofendidas, declarar la una que no dará ninguna reparacion! Apoyóla su autor, y fue desechada por 62 votos contra 26, y se cerró la sesion de aquel dia.
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 29

Figúrasenos la presente discusion una de aquellas temporadas de verano, en que la atmósfera se halla constantemente serena por muchos días, ningun nubarrón aparece en el horizonte, el sol sigue diaria y majestuosamente su carrera, pero va aumentando el calor, imprégnase de vapores imperceptibles la atmósfera, y al último estalla una violenta tempestad, y aun después de haber calmado, despide otra exhalacion capaz de volver á excitar la tormenta. Así ha sido el Congreso. Seguía la discusion una marcha grave y majestuosa, pero serena y tranquila: pronunciábanse discursos fuertes, y aducíanse argumentos muy pesados, pero sin recrudecencia ni acrimonia. La discusion aumentaba en gravedad é interés, pero comprimíanse las pasiones. Mas al fin una palabra, la palabra despojo, cual chispa eléctrica, inflamó de repente toda la atmósfera parlamentaria, y todo fue truenos, y rayos, y chubasco y confusion: y cuando la tormenta habia ya cedido de su fuerza, vino todavía el relámpago de la enmienda del Sr. Martin, capaz de excitar otra tormenta como la anterior á no haber encontrado la atmósfera bastante descargada.

Tanto como tuvo de tempestuosa la sesion del 26, tuvo de grave y tranquila la inmediata del 28. Un solo discurso ocupó casi toda la sesion, pero discurso tan notable en el género de religioso que en toda la historia de nuestras sesiones parlamentarias acaso no se encuentre otro igual: discurso que se ha hecho reparar no por el brillo de sus galas oratorias, ni por lo florido y castizo de su lenguaje, ni por lo profundo de sus conocimientos científicos, sino por otro concepto infinitamente mas apreciable, por su conviction religiosa y por sus sentimientos eminentemente católicos. ¿Qué dirémos del discurso del Sr. Illa y Balaguer? Pronunciólo con motivo de una enmienda que deseaba se pusiese al final del artículo 1.º, concebida en estos términos: «Y «procurando que en todo se proceda segun el carácter de «esta nacion eminentemente católica, como es de esperar.»

Pero en realidad la enmienda fue presentada para pro-
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 3

REVISTA CATÓLICA.

HISTORIA CONTEMPORÁNEA
DE LOS PADECIMIENTOS Y TRIUNFOS
DE LA
IGLESIA DE JESUCRISTO,
REDACTADA DE LAS PASTORALES, CARTAS Y ESCRITOS DE LOS SEÑORES OBISPOS Y MISIONEROS DE AMBOS MUNDOS, COMO TAMBIÉN DE DOCUMENTOS RELATIVOS Á LAS MISIONES Y AL MINISTERIO SACERDOTAL.

N.º LXXXV.—JULIO DE 1849.

BARCELONA:
IMPRENTA Y LIBRERÍA DE PABLO RIERA,
calle Nueva de San Francisco, n.º 9.
= 1849.
Revista católica (Barcelona) (1849-07-01 00:00:00), página 30

nunciar el discurso que pronunció. Estaba el Sr. Illa ardientemente deseoso de hacer á la faz del Congreso, de la España y del mundo todo una manifestacion plena, franca, leal, de los católicos y religiosos sentimientos de que estaba poseido, y de los que creía ser el intérprete de la inmensa mayoría de la nación. Y tan deseoso estaba, que según referia el Clamor, periódico á quien no le gustarian mucho las doctrinas del Sr. Illa, al que llamaba Padre creyendo tal vez en vista de su gran religiosidad si sería algun sacerdote ó eclesiástico, referia el Clamor que «el mismo dia que llegó á Madrid el diputado catalan, con el polvo del camino y apenas amanecido, fué á casa del señor presidente, para pedir la palabra en el asunto del arreglo.» Nosotros que conocemos personalmente al Sr. Illa, y nos honramos con su amistad, le creemos capaz de esto: y como seguramente no pudiese alcanzarle el turno, tuvo que apelar al recurso de la enmienda, la que retiró tan luego como la hubo apoyado, por rogárselo así el Gobierno, y por haber además conseguido su objeto.

La enmienda del Sr. Illa era el reverso de la del Sr. Martin presentada en la sesión anterior. El Sr. Martin quería que nada se tocase de cuanto había hecho la revolución aun en sus días mas nefastos: el Sr. Illa, que se reparase todo en cuanto posible fuera. Defendía paladinamente á los frailes, á las monjas, á los jesuitas, y hasta pedía su restablecimiento, salvas las modificaciones que los tiempos aconsejaran. El Sr. Illa, lleno de fe y de convicciones religiosas, se presentó como un campeon denodado de los derechos de la Iglesia, atacó á la revolución en su Sancta Sanctorum digamoslo así, en lo que tiene de mas sagrado y respetable y que todo el mundo tiembla de tocar, en lo de los bienes de la Iglesia pasados á manos de los compradores de bienes nacionales. «Antes de entonces, decia la España, nadie se ha atrevido á presentar en perspectiva á un Congreso de diputados la terrible agonía de un comprador de bienes nacionales cuando á la hora de la muerte le acomete el re-