ferjorosa/bne-hemeroteca-ocr-xix huggingface dataset:
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 10

Poco después, el 27 de abril, el enviado español en Roma, obrando en virtud de los poderes e instrucciones que había recibido de su Gobierno, firmaba lo que con tanto énfasis se había anunciado como concordato, y que después se llamó convenio, en el que se estipulaban las bases por las que debían arreglarse los asuntos eclesiásticos de España. Este convenio era un hecho consumado, puesto que llevaba las firmas de los representantes pontificio y español revestidos de plenos poderes para obrar en este negocio, y que habían obrado conforme á las instrucciones que se les habían dado. Sin embargo de llevar el convenio todas estas formalidades; sin embargo de que se había estado esperando con grande ansiedad por espacio de muchas semanas, y los órganos del Gobierno español lo habían anunciado como un gran triunfo; sin embargo de que la expectativa de este documento traía locos á los jugadores de bolsa, y el crédito iba poniéndose á una altura que años há no había tenido; sin que podamos decir lo que pasó allá entre bastidores del gabinete, ello es que el tan cacareado y suspirado convenio se llevó carpetazo, siendo desairado por el ministerio en masa. Este percance dió al través con muchos planes y especulaciones de los jugadores, y burló las esperanzas de muchos que ya juzgaban definitivamente arreglados los negocios eclesiásticos de España. Los fondos públicos sufrieron una baja considerable, y esta inesperada negativa de parte del Gobierno español causó una sensacion profunda, y fue objeto de justas y muy fuertes censuras.

Esto era en mayo de 1845. Desde entonces si bien las negociaciones no sufrieron un completo rompimiento, siguieron un curso mas lento, y el público las miraba con frialdad y casi con indiferencia; y temporadas hubo en que ni casi se hablaba de ellas, cual si fuesen un proyecto que se hubiese abandonado. Á lo menos así era ostensiblemente. Así siguieron las cosas en todo el último semestre de 1845 y en el primero de 1846 hasta la muerte de Gregorio XVI. Con esta ocurrencia y con la elevacion de Pío IX á la silla
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 11

pontificia, se creyó por algunos que el negocio volvería á emprenderse con calor, supuesto que el carácter de Pío IX parecía más blando, más flexible, y sobre todo más liberal, al decir de ciertas gentes, y por lo tanto más á propósito para entrar en avenencias con un Gobierno tan liberal como el español. Pero los primeros meses del pontificado de Pío IX siguieron sin novedad en este negocio; el Sr. Castillo representando en Roma un papel insignificante y bien ridículo, y Mons. Brunelli reteniendo en su cartera el nombramiento de delegado apostólico cerca de la reina de España, cuyo nombramiento se había hecho en abril de 1845, y á cuyo efecto fue consagrado arzobispo de Tesalónica en mayo inmediato, estando definitivamente resuelta su venida á España por aquella época, la que se habría indudablemente verificado á no haber mediado el paso tan poco diplomático del Gobierno español con el malogrado convenio de 27 de abril.

En las últimas semanas de 1846 volvió á agitarse con calor la cuestión. Presentóse por el representante español una nota al Gobierno pontificio, instando por el envío de un nuncio á España y el adelantamiento de las negociaciones pendientes. Contestó el Gobierno pontificio con el dictámen de una respetable junta de cardenales convocada ad hoc, que no habría lugar á nada, mientras el Gobierno de Madrid no estableciese como preliminar una decorosa e independiente subsistencia del clero. Replicó con nueva nota el Sr. Castillo. Ignoramos cuál sería el contenido de esta nota; pero si hemos de juzgar por los resultados, es regular que la nota prometiese asegurar la subsistencia decorosa e independiente al clero; pues á primeros de enero de este año se resolvió definitivamente en Roma la salida de Mons. Brunelli para los primeros días de febrero, cuyo plazo se prorrogó mas adelante para después de Pascua. Mucho se había hablado en España del nombramiento de Mons. Marini, gobernador de Roma, en reemplazo de Mons. Brunelli; pero en Roma no se pensó en retirar de este último la confianza que había
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 12

merecido al anterior Pontífice en abril de 1843. Nada tenemos que censurar en las bellas cualidades de Mons. Marini, en quien reconocemos mucha capacidad, fino tacto y gran conocimiento de los tiempos actuales, circunstancias que deben adornar al hombre que cargue con la delicada misión de que nos ocupamos: pero esto no empece para que aseguremos que el nombramiento de Mons. Marini habría significado mucho. Habría significado que en Roma se pensaba variar en la cuestión española la política que se había establecido en el pontificado de Gregorio XVI: y como por otra parte se suponen en Mons. Marini ideas algún tanto liberales, y mucha intimidad con el Sr. Martínez de la Rosa, esto habría sido indicio, en concepto de algunos, de que en esta ruidosa cuestión se iba á seguir una marcha abiertamente liberal.

Ahora hace puntualmente tres años que fue enviado á Roma un representante español; y en tres años ¿qué se ha adelantado? No hace más de un mes que ha llegado á España el representante de la Santa Sede, y en un mes pocas son las conferencias que pueden haberse celebrado, pocos los asuntos que pueden haberse resuelto. Si de tan buena fe se puso el Gobierno español que hace ya tres años que envió á Roma un representante suyo, ¿por qué Roma no correspondió con igual franqueza, y no envió inmediatamente á Madrid quien representase al Santo Padre cerca de la Reina católica? ¿Quién es culpable de esta dilación? Ya hemos visto que habiendo sido reconocido en Roma el Sr. Castillo á últimos de marzo de 1843, al cabo de un mes, el 27 de abril, se firmó por ambas partes el famoso convenio que estipulaba las bases según las que debían arreglarse los asuntos eclesiásticos de España. Y antes de este plazo estaba ya nombrado Mons. Brunelli para representar á la Santa Sede en la corte de los reyes católicos. Y á los pocos días de firmado el convenio, creyendo el Santo Padre que el Gobierno de Madrid no desairaría la firma de su ministro plenipotenciario, revestía á su delegado de un elevado carác-
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 13

ter, queriendo despedirle para Madrid á principios de junio. Desairado en Madrid el convenio de un modo brusco y nada diplomático, forzoso fue suspenderse la salida de Mons. Brunelli. ¿Es culpable Roma de esta dilacion?

Mas no queremos que se nos crea á nosotros, cuando alejamos de Roma la culpabilidad en la dilacion de las negociaciones. Óigase á un testigo de la mas alta excepcion, en cuyo interés estaria cargar la responsabilidad á Roma, si alguna tuviera. En la sesion del Senado de 14 de enero de este año el Sr. Luzuriaga hacia cargos al Gobierno, no á Roma, de que no hubiesen adelantado mas las negociaciones con la Santa Sede. El señor ministro de Estado, que lo era entonces el Sr. Isturiz, rechazando los cargos del Sr. Luzuriaga, contestaba en los siguientes términos: «Ha extrañado S. S. «que no se hayan adelantado con un Pontífice de las altas «prendas del actual las negociaciones con Roma. Señores, «la ilustracion del Senado conoce muy bien que á la lenti-«tud natural, tradicional de aquella corte, se ha unido desde «la última reunion del Parlamento el fallecimiento del Pon-«tifice, y de tal manera se ha ocupado la atencion de la cor-«te de Roma en las cosas interiores de aquel país, que hasta «muy recientemente no ha podido dirigirla á asuntos exte-«riores. Y si bien me habia propuesto no hacer revelacion «alguna por escarmientos pasados, me atreveré á decir al Se-«nado que, segun las noticias oficiales que el Gobierno tie-«ne, se celebró el 1.º de diciembre una congregacion de car-«denales, presidida por Su Santidad, en la cual se acordó «enviar un delegado á Madrid. Algo mas, tambien lisonje-«ro, podria añadir; pero la prudencia no me permite revelar-«lo. Vea, pues, S. S. como las negociaciones con Roma no «han sido desatendidas por el Gobierno de S. M., ni se ha-«llan en tan triste estado como S. S. ha querido pintarlas. «Las negociaciones con Roma tienen dificultades, y estas «dificultades no vendrán tanto de los bancos de este cuerpo, «como de opiniones que son tambien amigas de S. S.»

Mucho celebramos que el señor ministro de Estado haya
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 14

escarmentado en cabeza ajena, y que este escarmiento le haga mas cauto en hacer revelaciones y anuncios lisonjeros que después se han visto desmentidos, no sin notable mengua de otro ministro de Estado, antecesor del Sr. Isturiz. Saliendo sin embargo el Sr. Isturiz de su reserva nos hace una revelación que para nada necesitábamos, cual es la de la congregación de cardenales habida en 1.º de diciembre, de que nosotros hemos dado ya conocimiento á nuestros lectores, refiriendo alguna otra cosilla que no refiere el señor ministro. En esta congregación, dice el señor presidente del consejo de ministros, se acordó enviar un delegado á Madrid. Pero esto ninguna necesidad había de acordarlo, supuesto que lo había sido ya en abril de 1845, y aun nombrado el personaje que debía venir de delegado. Por lo demás está muy distante de atribuir esta demora á mala fe ó poca voluntad de parte de Roma, sino á la lentitud natural, tradicional de aquella corte, aumentada con el fallecimiento del último Pontífice. Pero este fallecimiento no había mas de siete meses que había ocurrido, cuando hablaba el Sr. Isturiz; y los dos años anteriores ¿en qué se habían ocupado? Y no es que Roma, no obstante su lentitud tradicional, se hiciese esperar en acordar las bases sobre que debía fundarse el arreglo de las cosas eclesiásticas de España; pues que, según hemos visto, un mes después de haber sido reconocido oficialmente el enviado español se firmó el convenio. De otra parte, pues, debió proceder la dilación en no obrar conforme á lo estipulado en aquel convenio: otro debió tener la culpa del entorpecimiento en el curso de las negociaciones.

El Sr. Benavides, ministro de la Gobernación, nos ha revelado de quien ha sido la culpa: fue del Sr. Castillo y Ayensa, enviado á Roma por el Gobierno español para activar, y no entorpecer estas negociaciones. Oigamos como se expresaba el Sr. Benavides en la sesión del Congreso del 20 de enero respondiendo al Sr. Ordax y Avecilla sobre los mismos cargos que el Sr. Luzuriaga había hecho en el Senado. «Volviendo á la Roma verdadera, decía, es decir, al
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 15

«concordato, yo diré que bien informado después de lo ocurrido, como puede informarse un particular, no fue culpa del Gobierno lo que aconteció: el Gobierno estaba animado de los mejores deseos, que después no pudo ver realizados: obraba en virtud de las instrucciones oficiales que recibía de su representante en aquella corte. Así que, si algun cargo puede hacerse al Gobierno es el de haberle sostenido después en aquel puesto.»

Profanos como somos en las altas regiones diplomáticas, no podemos decir lo que ha pasado en las interioridades del gabinete: por esto tenemos que agarrarnos á las medias palabras que van soltando ya este ya aquel ministro, y las que descorren una parte del velo que oculta todos estos misterios. Según el Sr. Benavides el Gobierno español no obraba sino en virtud de las instrucciones oficiales que recibía de su representante en aquella corte. Nosotros creíamos que no era un Gobierno el que debía recibir instrucciones de sus embajadores, sino que el Gobierno debía dárselas. Y luego, cuando el Gobierno de Madrid se negó á ratificar el convenio, ¿fue también porque el representante en Roma le previno que no lo ratificara? Las expresiones del Sr. Benavides equivalen á decir que el Sr. Castillo y Ayensa engañaba á su Gobierno, comunicándole instrucciones que le hacían representar un papel ridículo. Ciertamente que si así fuera, no algún cargo sino cargos gravísimos podrían hacerse al Gobierno de haberle sostenido después en aquel puesto. Un Gobierno que se resignara á tener tales representantes, renunciaría á su propia dignidad y á toda seguridad de acierto en sus negociaciones. Y sin embargo, no solamente el ministerio Narvaez, que envió al Sr. Castillo, sino también el ministerio Miraflores, y el ministerio Isturiz, y el ministerio Sotomayor, y actualmente el ministerio Pacheco, todos han sostenido al Sr. Castillo en su puesto exponiéndose á recibir de él nuevas instrucciones que le pongan en compromiso.

Por mas que con tanta formalidad hayan sido dichas semejantes expresiones en pleno Parlamento por un ministro
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 16

de la Corona, nos repugna mucho el creer tanta bajeza en el Gobierno y tanta audacia en su representante. Nosotros estamos inclinados á creer, y sea dicho con perdón del Sr. Benavides, que así de esta aberración del 27 de abril de 1845, como de otras muchas aberraciones y torpezas que se han cometido en este negocio, otra habrá sido la causa; y es la ligereza con que nuestros hombres de Estado proceden en soltar palabras que luego se recogen, en dar prendas de que luego se arrepienten, en tirar planes sin premeditación, sin hacerse cargo de las circunstancias, ni de los obstáculos que pueden sobrevenir, ni de la debilidad que les mata y que les anonada ante los chillidos de un artículo de periódico. El Sr. Castillo obró en todo conforme á las instrucciones de su Gobierno: el Gobierno es el que no se atrevió ó no se sintió con valor para aceptar después el resultado de sus instrucciones. Por lo demás, las palabras del Sr. Benavides, pronunciadas en la sesión del 20 de enero de este año, no eran las mas propias para calmar los celos de Roma, y activar el curso de las negociaciones. El Sr. Benavides reconocía que «la corte de Roma solo vive de axiomas, de «principios, de fe, y no con ejércitos como otras naciones, «sino solamente con la fuerza moral.» Pues bien, uno de estos axiomas ó principios de que vive la corte de Roma, es que la Iglesia tiene capacidad de poseer, y que sin una manifiesta injusticia no podían quitársela sus propiedades. Y sin embargo, el Sr. Benavides, miembro de un gabinete que estaba negociando con Roma, proclamaba en pleno parlamento que él no habría querido que se tratara esta cuestión sentando como base que era obligación legal, justa, la devolución de los bienes al clero secular. «Yo decía entonces una «cosa, exclamaba: las Cortes del año 1841 hicieron mal en «mandar que pasaran á la nación los bienes del clero se- «cular; pero pudieron hacerlo.» Hé aquí los principios que profesaba el Sr. Benavides, y de que debía suponerse participante á todo el gabinete, supuesto que ninguno de sus colegas lo contradecía. Hé aquí un gran medio de entorpe-
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 17

cer las negociaciones, y aumentar la desconfianza de Roma, al tratar con un Gobierno que profesa principios contrarios á los suyos.

Aquí debemos consignar un hecho que revela cuanto se modifican las ideas con el tiempo. En la legislatura del presente año al discutirse el párrafo que habla de nuestras relaciones exteriores, se ha tocado, como no podía menos de tocarse, la cuestion de Roma; y siendo así que las actuales Cámaras se componen de hombres de todos los partidos y matices políticos, menos el absolutista, todos han estado muy comedidos al hablar de la política de la capital del mundo cristiano. Ya hemos visto como hablaba el Sr. Isturiz, presidente del ministerio, relevando á Roma de toda culpabilidad en la dilacion de las negociaciones. El Sr. Benavides, ministro de la Gobernacion, no obstante que discordaba de los principios de Roma, y reprobaba lo hecho por las Cortes del año 1845, eximia á Roma de toda culpa en no haberse pasado adelante con el Convenio de 27 de abril. «El «Gobierno, decía él, tuvo el deseo mas eficaz de salir bien «de esta negociacion; pero hay un culpable, eso es cierto, «porque allí se convino en una cosa que aquí no se apro- «bó.» ¿Cuál será el culpable, cuál la víctima de expiacion sobre que recaigan los pecados de tantas torpezas? Ya lo dice el mismo Sr. Benavides: «Ese culpable es el plenipotencia-«rio, y no el Gobierno: sobre el plenipotenciario recae la «culpa, porque aquí no se aprobó después lo que él hizo, «y el Gobierno dijo que había dado las instrucciones nece-«sarias.»

El Sr. Cortina no obstante de pertenecer al partido progresista, cuyo partido ya sabemos por su conducta pasada qué ideas profesa acerca de Roma y la Iglesia, al hablar ahora de esta cuestion en la sesion del 21 de enero, después de manifestar su sentimiento porque el Gobierno no estuviese mas explícito en manifestar el estado de esta delicada cuestion, y en no haberse adelantado mas las negociaciones, añade: «Considero de mi deber decir desde este sitio que es
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 18

«en extremo sensible que se desaproveche la magnífica ocasión que para el arreglo de tan importantes relaciones presenta la circunstancia de ocupar el solio pontificio un soberano ilustrado que marcha con los principios del siglo. No quiero decir más, porque comprendo la delicadeza con que deben tratarse estos asuntos: solo sí, me atreveré á exigir del Gobierno actual, y se lo suplico encarecidamente, que no desaproveche esta favorable ocasión, que acaso desaparecerá para no presentarse jamás con iguales probabilidades de buen éxito.» Tal es el juicio de uno de los jefes más influyentes, y tal vez de más talento, del partido progresista. Roma por su parte presenta una ocasión magnífica para el arreglo. Si las negociaciones no llegaren á terminarse en paz y armonía, ¿de quién será la culpa?

Como el cargo del Sr. Cortina afectaba á los ministros pasados, y principalmente al primer ministerio Narvaez que era el que mas mano había tenido en el negocio, el Sr. Pidal que había formado parte de aquel ministerio se creyó aludido, y se levantó á rechazar las inculpaciones del ex-ministro progresista, con la viveza, con la energía que le daban el amor propio ofendido y la convicción de que sobre el acusador era sobre quien debía recaer la responsabilidad de los cargos que hacia. Bruscos y terribles fueron los cargos que el Sr. Pidal devolvió al Sr. Cortina: bruscos y terribles los golpes que descargó sobre el partido progresista. Fue un arranque del Sr. Pidal en uno de los momentos de indignación á que le provocó una persona que debiera haber guardado silencio en el negocio.

«Cuando los cargos vienen del lado del Sr. Cortina, decía el ex-ministro de la Gobernacion, confieso, señores, que no entiendo cómo siquiera la palabra Roma ha salido de sus labios. ¿Cómo están las relaciones con Roma, dice S. S.? ¡Cómo estaban, pregunto yo, cuando S. S. dejó el poder! ¿Cómo las dejaron los amigos políticos de S. S.? ¿Olvida el Sr. Cortina, y en esto me dirijo á S. S., porque fue el ministro que provocó el mas grave cargo por una cuestion
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 19

miserable, la de division de parroquias de Madrid, que por este paso se rompieron en el último eslabón las relaciones que nos unian con la corte del mundo cristiano? ¿Olvida S. S. que por la miserable cuestion de aumentar una parroquia mas en Madrid, sosteniendo erróneamente que era facultad del poder civil dividir las parroquias, erróneamente, digo, se cometió la violencia de arrojar fuera de España y entre bayonetas al último representante en esta corte del Primado de la Iglesia Católica? ¿Cómo habían de estar las relaciones cuando eso se hizo, señores? ¿Olvida el Sr. Cortina las medidas que contra el clero entonces se tomaron, que no habia, puede decirse, un obispo en su silla, y que entonces se prohibía la comunicacion con el jefe del catolicismo? ¿Olvida S. S. las alocuciones que á nombre del Gobierno y contra el Papa salian oficialmente? ¿Olvida el Sr. Cortina los proyectos de ley que aquí se presentaron anticatólicos; y cuando hago esta calificacion lo hago, señores, porque puedo probarlo? Pero debo hacer una justicia al partido progresista: este partido recibió aquí los proyectos de ley; pero no se ocupó de ellos, en lo cual tuvo mucha prudencia, mucha mesura.

«Le hago esta justicia, porque me gusta dar á cada uno lo que le corresponde. Aquí fueron calificados esos proyectos de ley de proyectiles incendiarios; y tenian razon; pero estos eran proyectos del Gobierno y nada mas. ¡Cuánto no habríamos tenido nosotros que hacer para aproximarnos al punto en que hoy nos encontramos! ¡Cuántas prevenciones que desvanecer! ¡Cuántas injusticias que reparar! ¡Cuántos destierros que levantar! ¡Cuánta tolerancia que establecer!... Todas estas dificultades, señores, se nos legaron por los hombres que mandaron á nombre del partido progresista; y es extraño que después de estas dificultades, que solo vencerlas pudiera ser la vida de otros Gobiernos, se nos venga preguntando: «cómo están los asuntos de Roma.» Si, señores; aun después de ese funesto legado que SS. SS. nos dejaron; aun después de la conducta reparadora, de la con-
Revista católica (Barcelona) (1847-07-01 00:00:00), página 20

ducta tolerante, de la conducta conciliadora, la cual está en el sentimiento nacional que es eminentemente católico, aun pudimos hacer desaparecer esas prevenciones, anudar las relaciones con Roma, que han llegado á ser casi completas; y me parece, según el estado que tenian cuando dejé el poder, que poco faltaba para serlo. Nuestra reina está reconocida por el padre comun de los fieles; su patronato está reconocido cuando se han confirmado obispos presentados por la reina.

«Este es el estado de esas negociaciones; y al decir esto me refiero á cartas que he recibido de Roma; no revelo ningun secreto de gobierno; únicamente me consta por esas cartas que Su Santidad habia accedido á mandar un legado apostólico; medida muy necesaria cuando desde ese extrañamiento de que antes he hablado habian quedado una multitud de causas paralizadas que pendian ante el tribunal de la Rota. Aun bajo ese punto de vista es una medida conveniente y no es la mas esencial. Yo admiro, señores, que así se nos ponga en la precision de decir estas cosas, que creo no hacen favor á los que atacan, porque es darnos una victoria cierta, inmediata. Téngase entendido, señores, que las relaciones con el jefe del catolicismo no se consiguen sino poniendo condiciones precisamente católicas. Para ello es preciso ponerse en la via católica; es preciso profesar sus doctrinas; es preciso no meterse á innovadores.»

Nosotros no podemos menos de tomar acta de estas palabras, y consignarlas á la historia, porque saliendo de la boca de una persona tan caracterizada y en una ocasion tan solemne como es en pleno Parlamento, no pueden menos de ser un documento muy justificativo de las injusticias y atropellamientos que con la Iglesia se cometieron, del sufrimiento heróico del clero, y de la justicia y razon con que Roma habia desconfiado siempre que trataba con los gobernantes de España. Las palabras del Sr. Pidal revelan tambien cuál es el camino que se debe seguir para tratar con Roma, que es poner condiciones precisamente católicas, po-