El Consultor de los párrocos (1877-12-14 00:00:00), página 4

mo y protegido solo por su astucia y su fuerza. Como se ve, esto, si pudiese ensayarse, sería la anarquía más horrible y aun la completa ruina de la sociedad. Las gentes incultas, al oír decir que en el sistema individualista ó antiosocial todo les es lícito, se dejan fascinar, persuadiéndose de que el individualismo deja subsistente las riquezas y sólo suprime la Guardia civil y los Jueces de primera instancia. ¡In- sensatos! ¡No ven que, al desaparecer la Guardia civil y los Tribunales de justicia, desaparecerían como por ensalmo las riquezas, y además encontrarían en su camino otros individuos más fuertes ó más astutos, contra los cuales necesita- sen y no hallasen protección!

7º La mixta de socialista é individualista. Esta sería la edéctica ó política, ya ensayada, y que tan funestas consecuencias ha tenido. Es una curación falsa, ó como una herida mal curada, que se oculta por el pronto, pero que, pasados pocos días, se emponzoña y mata.

Las soluciones, pues, del racionalismo ó de la negación de la fe, son todas radicalmente impotentes. Todas, sin excep- ción, aumentan espontáneamente el mal en vez de remediarlo ó siquiera disminuirlo.

Y esto se comprende bien. Para resolver la cuestión social, ante todo se necesita inspirar abnegación y resignación al pobre, que trabaja y padece sin premio y casi hasta sin es- peranza de premio en este mundo. Y, ¿puede hacer esto el racionalista? No. El que no tiene fe no puede hablar al pue- blo en nombre de la autoridad divina, ni de la autoridad humana; ni del número, ni de la fuerza, ni de la razón, ni de la justicia, ni de la conveniencia pública, ni siquiera del interés particular.

No puede hablar en nombre de la autoridad divina, porque no cree en ella, y como se supone, la niega. Procla- mar el naturalismo, negar á Dios y hablar de abnegación en nombre de Dios, sería un despropósito y hasta un insulto. Se necesita, en efecto, contar demasiado con la ignorancia y aún con la estupidez del pobre, oprimido por la miseria, para poder decirle que por una parte niegue á Dios y por otra se resigne cristianamente, ó por amor á Dios.

No puede hablar en nombre de la autoridad humana, porque cuando se niega á Dios y se admite el libre examén y el sufragio universal, la autoridad humana no es ni si- quiera concebible. En efecto, no puede suponerse que pro- cede de Dios, porque para el ateo ó positivista y aun deista, Dios no existe ó no caída del mundo; ni que es consecuen- cia del libre examén, porque el que oye, el que ha de creer, es el que necesita examinar y convencerse, y su desespera- ción le no permite ni lo uno ni lo otro; ni, en fin, que es de- cision ó acuerdo del sufragio universal, porque este sufra- gio, cuando se olvida de Dios y habla, dice todo lo con- trario.

No puede hablar en nombre del número, porque en este punto la mayoría, la inmensa mayoría, la casi totalidad, está siempre en la oposición. Los pueblos, cuando dejan de creer en el cielo, se apegan materialmente á la tierra. La abnegación solo es concebible cuando se mira esta vida como paso, y nada más que como paso, para la vida eterna. Por esto las masas sin fe son siempre materialistas y son- dualistas.

No puede hablar en nombre de la fuerza, porque cuando no hay fe, y por lo tanto se niega la autoridad, la fuerza es el mayor número, y los pobres, los desheredados, como para exasperar más se dice en el lenguaje racionalista, son siempre el número inmensamente mayor.

No puede hablar en nombre de la razón, porque la ra- zón, en el sistema positivista, no es nada ó es una soberanía absurda, de todo punto incompatible con la soberanía po- pular ó del número. En este sistema no hay nada á priori todo es y solo puede ser á posteriori. No se resta, se suma, y mientras todos no suman, y todos no suman nunca, nadie puede invocar la razón. Por otra parte, cuando se niega á Dios, y por consiguiente se niega la razón eterna, la razón humana no es sino lo que cada cual cree que es ó quiere que sea. ¿Quién puede ser maestro ó juez de la controversia doc- trinal en este caso? El racionalismo, que es el libre examén, excluye necesariamente todo magisterio. ¿De aquí el que nunca pueda librarse de la confusión de lenguas!

No puede hablar en nombre de la justicia, porque nega- da la justicia eterna, no hay más justicia que lo que quieren los más, y en esta impiá hipótesis los más no quieran sino muchos gozos y muy poco ó ningún trabajo. En este siste- ma, en el cual nadie puede enseñar, porque nadie es deposi- tario de la verdadera doctrina, toda justicia que no sea la suma de la mayoría de voluntades, es una contradicción y hasta una usurpación.

No puede hablar en nombre de la conveniencia pública, porque los pobres, los desheredados, que son la casi totali- dad, se encaran con él, y lleno de indignación y con acento de amenaza, le dicen: «¿No nos decís que somos el pueblo, y el pueblo soberano nada menos? ¿No nos decís, para adular- nos y fascinarnos, que ya hemos entrado en la mayor edad, y que no necesitamos tutela de nadie, porque nuestra razón nos basta? Pues bien; si no necesitamos tutela, ¿por qué os empeñáis en ser nuestros tutores? ¿Cómo os insulturnos suponiendo que no sabemos cuál es la conveniencia pública? Somos el público, y no ignoramos cuál es nuestra conve- niencia.» Y, ¿qué se contestaría á esto? Un racionalista no podría menos de confundirse y callar.

Por último, no puede hablar en nombre del interés par- ticular, porque el pobre desheredado le diría: ¿Qué interés particular puedo yo tener en sufrir y resignarme? ¿No ase- guras que no existe el infierno? Y entonces, si nada hay que temer después de la muerte, ¿por qué no he de cometer un crimen, merced al cual pueda hacerme rico y ser feliz? Por otra parte, ¿no me dices uno y otro día qué el cielo no es sino una vana esperanza? Pues si así es, ¿por qué he de re- signarme y ser virtuoso privándome de la única felicidad que puedo obtener? Si todo acaba con la vida, ¿qué sistema puede adoptarse sino el utilitarío? O devuélveme el cielo, ó déjame gozar en la tierra. Si el cielo y el infierno no existen, mi único interés está en trabajar todo lo menos posible y gozar todo lo más posible. No hay medio.» Tal es la lógica del error. Cuando se niega la fe, como cuando se pasa el borde del abismo, es imposible dejar de rodar hasta despe- ñarse en el fondo.

Como se ve, la filosofía racionalista ó incrédula no puede hablar de abnegación, y por lo tanto no puede ni áun pre- parar la solución del problema social.

Y esto es cosa que ya nadie puede ignorar, porque se está viendo todos los días y en todas partes. Al día siguiente de toda revolución triunfante, exclama el pueblo: «Se me ha engañado!» Y tiene razón, porque todos los revolucionarios comienzan por halagar al pueblo cuando lo necesitan, di- ciéndole que es soberano, y concluyen por insultarlo y des- preciarlo cuando ya no lo necesitan, diciéndole que calle, trabaje, obedezca, pague los impuestos y se resigne, si no quiere ser despiedazado por la metralla. Esto, que tanto exaspera al pueblo, complica de una manera horrible la cuestión social, porque las masas no ven sino perdedores explotadores en los que se creen llamados á resolverla.

Nuestra doctrina, la católica, dice al pueblo: «Tú no eres soberano. Yo no te prometo sino verdad y justicia. No te acon- sejo sino que trabajes y te resignes. Te advierto que el mun-