El Consultor de los párrocos (1877-11-29 00:00:00), página 2

guerra á la Iglesia y obligó á morir en un destierro al Sumo Pontífice Gregorio VII; que, en fin, Arnaldo de Brescia, en el siglo xii, los abigarrados en el siglo xiii y los wiclefistas y husitas en el siglo xiv, invocando lo que hoy se llama el derecho de insurrección, sublevaron las masas, las excitaron á la lucha y sostuvieron terribles guerras civiles?

No, la Iglesia no ha vivido jamás en paz. La concordia, la armonía entre las dos potestades, no ha podido nacer del triunfo definitivo de la Iglesia, porque nunca han faltado herejes que, apoyados por la fuerza, inquietasen á los fieles. La concordia ha nacido de la convicción que han abrigado y abrigan todos los católicos de que, ni el César puede negar á Dios lo que es de Dios, ni la Iglesia puede negar al César lo que es del César. Para la concordia no se necesita que todos los imperios se conviertan; basta con que se convierta uno. Es una Ley de Dios que obliga á todos los que creen y la conocen.

En un pueblo católico la concordia es una necesidad religiosa y una necesidad política. Necesidad religiosa, porque el Gobierno que, como se supone, tiene fe, no va á combatir sus propias creencias; y necesidad política, porque no puede menos de ser débil y hallarse siempre perturbado un Gobierno que vive en guerra con su pueblo ó que hace guerra á la fe de su pueblo. Esto, que no lo ve Mr. Minghetti, es lo que más perturba hoy el mundo. Los Gobiernos que, por lo general, tienen mucho de ideologos, por espíritu de secta, por temor, ó al menos por imitación, se obstinan en arrancar á los pueblos su fe ó en llevarlos por senderos que no son de su agrado. ¡De aquí el divorcio entre los pueblos y los Gobiernos! ¡De aquí la debilidad de los Gobiernos y la fuerza de la revolución! ¡De aquí el que vivamos siempre sobre un volcán y cada día nos acerquemos más y más á su cráter!

Proposición 3.a «La Iglesia tiende á condenar la civilización moderna. En prueba de ello, ahí están la Bula de Inocencio III, de 15 de Agosto de 1215; la Encíclica Mirari de Gregorio XVI, de 1831, y el Syllabus, de Pío IX, de 1864.»

La Iglesia no condena la civilización; lo que condena es eso que se llama la civilización moderna, ó el sistema racionalista ó liberal, que consiste en separar á los pueblos de la fe y empujarlos hacia el naturalismo ó la incredulidad. Inocencio III no condenó la civilización; lo que condenó fué el sensualismo, la tiranía y la barbarie. En su tiempo no había más luz que la de la Iglesia. Entonces ni aun había filósofos que hablasen de civilización. El Papa Gregorio XVI, en 1831, hizo lo propio. En su Encíclica Mirari, que es la defensa de la civilización y la sociedad, sólo se condenan la corrupción, que lleva al indiferentismo, y el pelagianismo político, que desarma á la autoridad delante de su enemigo, la revolución. En fin, Pío IX, en su tan célebre Syllabus, no condena nada que sea bueno ni verdadero; lo que condena es el ateísmo, el panteísmo, el materialismo, el deísmo y el sistema tan impío como absurdo de los socialistas, más ó menos declarados, que lo niegan todo á Dios para darlo todo al César. ¿Es esto condenar la civilización? Por el contrario, ¿puede haber civilización sin la base que le señalan Inocencio III, Gregorio XVI y Pío IX?

Proposición 4.a «Yo debería confirmar ó probar con textos lo que digo, pero me lo impide la brevedad» (1).

Se comprende. A los racionalistas les sucede esto con bastante frecuencia. Nunca tienen tiempo para alegar las pruebas que exigen sus acusaciones. En cambio, cuando citan suelen hacerlo de una manera bastante singular. Pongamos algunos ejemplos.

(1) Pág. 3, al fin.

En el cap. 5.º, pág. 283, exigiendo á los católicos á que sean tolerantes, dice: «Los hombres que tienen viva fe en el cristianismo, no deben olvidar que San Agustín decía: Res ipsa, quae nunc christiana religio nuncupatur, erat et apud antiquos, nec defect ab initio generis humani quousque ipse Christus veniret in carne: unde vera religio quae jam erat, oecpit appellari christiana (1). De lo cual se deduce que el Obispo de Hipona consideraba el cristianismo como existente desde el origen del género humano y como comprensivo de todas las verdades, dun las profesadas por sus adversarios» (2).

Como se ve, aquí se quiere dar á entender que San Agustín miraba el cristianismo cual cosa humana y hablaba como excéptico, indiferentista ó tolerante. Sin embargo, Mr. Minghetti, que es erudito, no puede ignorar que lo que en el lugar citado dice San Agustín es lo que aprenden todos los niños al estudiar el Catecismo, á saber: que no habiendo más que una religión verdadera, hay Ley natural, ó revelada por Dios á Adán y á los Patriarcas; Ley escrita, ó revelada por Dios á Moisés y los Profetas, y Ley de gracia, ó predicada por el mismo Jesucristo. Hijo de Dios, ó sea el Mesías anunciado en todos los divinos oráculos. La Ley escrita ó de Moisés no fué sino una confirmación de la Ley natural, primitiva ó de Adán. Del mismo modo la Ley de gracia ó de Jesucristo, fué solo un cumplimiento de las Leyes escrita y natural. El mismo Salvador dijo que no había venido á destruir la Ley, sino á cumplirla (3). La religión de Adán, Noé, Habraam, Moisés y los Profetas, era cristiana, porque anunciaba al Mesías, que era Cristo, ó el ungido del Señor, y la religión de Cristo es y se llama cristiana, porque fué fundada por el Mesías anunciado, por Cristo, que ya había venido, por haber ya llegado la plenitud de los tiempos y haberse cumplido todas las profecías. Esto es lo que dice San Agustín, no lo que al parecer quiere hacerle decir Mr. Minghetti.

Añádase á esto que San Agustín no dijo jamás que consideraba el cristianismo como comprensivo de todas las verdades, dun las profesadas por sus adversarios. El santo Doctor no negó nunca que áun los gentiles, que todos descendían de Adán, por tradición podían conservar algunas verdades reveladas; pero jamás dijo ni indicó siquiera que había religión humana ó no revelada, ó que podía aceptarse todo lo que mirasen como verdadero sus adversarios ó los que no tenían su fe. Esto, que no lo dijo San Agustín, lo supone Mr. Minghetti con una intención que no calificamos. Basto con indicar que aplica muy mal las palabras de San Agustín.

En el cap. 1.º, pág. 7, dice: «Algunos Canonistas, queriendo exaltar la dignidad sacerdotal, dicen que el Sacerdote, en cuanto es Ministro de la religión, aunque sea el más corrompido de todos los hombres (4), deberia reputarse MEJOR que el más santo entre los legos» (5). El Canonista que para probar esto cita Mr. Minghetti es Plinichorius, y lo que dice, según el texto que presenta el propio Mr. Minghetti, es lo que sigue: «Pessimus ergo homo, qui est sacerdos, DIGNIOR est sanctissimo homine, qui est laicus» (6). Como se ve, Mr. Minghetti entiende mal el adjetivo comparativo dignior, más digno, y traduce mejor,

(1) De Retract., lib. 1.º, cap. 13, núm. 8.
(2) Come comprensivo di tutte le verità, quand'anche professate dai suoi avversarii.
(3) Non venni solvere legem, sed adimpiere.
(4) Ezzandosi se fosse il più corrotto degli uomini.
(5) Sarebbe da reputarsi migliore del più santo dei laici.
(6) Contra Valdenses, cap. 16, en la Bibliotheca Maxima Patrum, tomo 25, pág. 281.