Pure catholicism (1850-07-01 00:00:00), página 46

sion es tan absurda como en el caso que precede. La creacion ni se hizo en tiempo ni se hizo en modo. Ya hemos visto que el tiempo comenzó con las cosas criadas, de consiguiente ni había horas, ni dias, ni años cuando se criaron; por eso no puede tenerse sino por una gran sandez el preguntar en que dia, mes, ó año fueron criadas, que es cabalmente lo que se desea saber, cuando se pretende conocer el tiempo en que se hizo tal ó cual cosa. La creacion se hizo en el principio: el principio no es tiempo, pero allí comienza el tiempo; y no hay en esto nada mas de extraño, que lo que se advierte con respecto al punto y la linea. El punto no es linea, pera allí empieza la linea. Decimos tambien que la creacion no se hizo en modo; mas al esplicarnos asi, nos referimos á lo que comunmente se entiende por esta palabra. Cuando decimos que uno desea saber de que modo se hizo tal ó cual cosa, damos á entender que se pretenden conocer los medios que se tuvieron, las medidas que se tomaron, las precauciones que se guardaron, los instrumentos que se emplearon, &c., &c., para hacer esa dicha cosa. Ahora bien, Dios no tuvo que buscar medios, ni tomar medidas, ni guardar precauciones, ni emplear instrumentos para hacer la creacion. Dijo: Hágase la luz, y la luz fué hecha. La omnipotencia de la misma palabra dió el ser á todo lo demas.

Otra, que D. Fidel llama razon para no creer, es que no comprende que, siendo Dios la suma perfeccion y subiduria infinita, y realizando con ellas la creacion, se introdujesen y resultasen en sus criaturas la desobediencia, la perfidia, las malas artes, &c., cualidades opuestas á las de su Criador; porque el mismo Dios con sus perfecciones y atributos, no pudo dar en su creacion perfecta en todo, lo que jamas podia tener él, cual fueron las imperfecciones del libre albedrio, malas artes, &c. Aquí pueden ver nuestros lectores otro ejemplo de argucia ó sofistería, que sin advertirlo, sin duda, nos da el autor, en el modo insidioso de proponer esta materia. Véase en este modo de proponer la dificultad, qué idea nos da de ella. El Criador no tiene mas que perfecciones, lo que es cierto; las criaturas que él ha formado tienen muchas imperfecciones, lo que no lo es menos. Ahora, como las criaturas no pueden tener mas que lo que les dió el que las crió, se sigue que Dios les dió lo que él no tenia, ni ha tenido nunca. Así, puede muy á su salvo el autor de las observaciones ver en esto un absurdo; pero sepa que no es mas que el absurdo que él mismo ha creado. Dios ni dió ni pudo dar á sus criaturas, sino perfecciones, porque cuando da, da algo, y las imperfecciones no son mas que privaciones de algo. Una imperfeccion es simplemente la falta de una perfeccion; de suerte que del mero hecho de no tener las criaturas todas las perfecciones posibles, podian resultar en ellas imperfecciones, sin que Dios tuviése que darlas, como que no puede dar lo que no tiene. Ahora, pensar que Dios habia de haber hecho una criatura con todas las perfecciones posibles, es pensar que Dios habia de haberle dado todas las que él tiene, esto es, perfecciones infinitas, es pensar que habia de haber hecho otro Dios como él; y ese es el absurdo. Dícesenos en las Santas Escrituras que Dios vió todo lo que habia hecho, y halló que todo era bueno; lo que quiere decir que cada cosa tenia toda la perfeccion, que en su genero podia tener; y esto es