El Consultor de los párrocos (1877-11-21 00:00:00), página 5

nombre de D. Manuel María Ojea, contra la sentencia definitiva de 13 de Julio del año corriente; y mediante á estar ya plenamente ejecutoriada ésta, con el fin de evitar más complicaciones y recursos, se otorga libremente y en ambos efectos la apelación subsidiaria que interpone dicha parte al final de su escrito de 28 de Agosto anterior, la cual mejora en el preciso término de veinte días, librándose al efecto la certificación correspondiente. Y se condena en las costas de este incidente al repetido D. Manuel María Ojea. Lo proveyeron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Auditores del Supremo Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica en estos reinos en Madrid á 27 de Octubre de 1877, de que yo, el infrascrito Oficial mayor, certifico.—D. José Manuel Parro.—D. José de Lorenzo.—D. Antonio López Quiroga.—Ventura Miguel, Oficial mayor.

SEXTA SENTENCIA.

Esta fue dictada por el primer turno sobre la admisión ó denegación del recurso de nulidad.

Resultando que después de haber sido citadas las partes para sentencia, y verificándose la vista de los autos sobre provision de la Penitenciaria de la santa iglesia catedral de Tuy, el Dr. D. José Anton Ferrandiz presentó en 5 de Julio último, para los efectos que hubiere lugar en justicia, seis cartas de los Emmos. Sres. Nuncio de Su Santidad, y Cardenales de Sevilla, Valladolid y Valencia, y del Muy Rto. Arzobispo de Burgos dirigidas al Rdo. Obispo de Tuy sobre el hecho de autos; y que el anterior turno mandó en providencia del 6 del mismo mes que se tuvieron á la vista los documentos que expresaba dicho Dr. Anton (fólios 117, 133 y 125):

Resultando que notificada esta providencia á las partes, pidió el Ldo. D. Manuel María Ojea que se tuvieran por recausados los Ilmos. Sres. que habían estimado como procedente y dictado la providencia del 6, y que se abstuviesen de seguir conociendo en los autos; alegando el afecto lo que revelaba bien á las claras el expresado acuerdo en el hecho de haber admitido y mandado tener presentes á la vista unas cartas escritas por personas á quienes alcanzaba en el litigio un interés directo, y presentadas fuera del término de prueba y sin los requisitos necesarios, atribuyéndolas con tal admisión y mandamiento, de tenerlas presentes á la vista, el carácter de documentos legales que la Ley niega á los escritos cuya autenticidad no está reconocida por las partes, ó acreditada con las solemnidades del Derecho (fólio 127):

Resultando que el anterior turno declaró de plano en 13 de dicho Julio no haber lugar á la recusación, fundándose en que los Jueces y Tribunales pueden, para mejor proveer, decretar que se traiga á la vista cualquier documento que crean conveniente para esclarecer el derecho de los litigantes; y en que no puede en ningún caso hacerse la recusación de los Jueces, después de citadas las partes para sentencia, según lo dispone el art. 124 de la Ley de Enjuiciamiento civil (fólio 130 vuelto):

Resultando que en el mismo dia 13 de Julio el expresado turno dictó sentencia definitiva, reformando la que se había dado en los sobredichos autos á 11 de Febrero anterior (fólio 139):

Resultando que á los cinco días después de la notificación de esta sentencia, el Ldo. Ojea interpuso contra ella el recurso de nulidad y casación en el fondo y en la forma, alegando para apoyarle que se había infringido con ella la Bula Romanus Pontifex del Papa Alejandro VII, el Concordato de 1851 en su art. 14, el Real decreto expedido de acuerdo con el Emmo. Sr. Nuncio de Su Santidad en 3 de Enero de 1868, el Motu proprio de Leon X In Suprema Apostolice specula, una resolución de la Sagrada Congregacion del Consejo de 11 de Diciembre de 1875 y los capítulos 11, 16 y 24 de los Estatutos capitulares de Tuy; añadiendo, con el mismo objeto, que se había quebrantado esencialmente la forma del procedimiento: 1.º al atribuirse el carácter de ejecutoria á la sentencia, de que carecía, por no haber más que dos conformes, por haber sido nula la del Provisor de Tuy, como dictada por Juez en causa propia; 2.º al denegar dicho Provisor la admisión de una prueba propuesta por su parte, lo cual envolvía una infracción esencial y causa de nulidad comprendida en el art. 5.º, caso 4.º de la Ley de Casación civil, y 3.º al desestimar el turno la recusación que había propuesto; pues la causa que al efecto había alegado, fundada en el art. 121 de la Ley de Enjuiciamiento civil, era entonces causa de nulidad comprendida en el citado art. 5.º, caso 7.º de la propia Ley de Casación; y manifestando, por último, que autorizaban el recurso que propenia dos decretales y las disposiciones citadas de la Ley de Casación civil (fólio 144):

Resultando que el anterior turno declaró en 17 de Agosto último no haber lugar á prover sobre la solicitud de nulidad hecha por el Ldo. Ojea, con reserva del derecho que le asistiese para que usase de él como y donde viese conveniente, y con imposición de las costas del incidente; fundándose principalmente: 1.º en que en el procedimiento eclesiástico no se da el recurso de casación, y por lo mismo no tienen aplicación los artículos y casos de la Ley civil referentes al expresado recurso; 2.º en que no puede ser oído sobre nulidad el litigante que reporta tres sentencias conformes hasta que se hallen plenamente ejecutadas según la Clementina 1.º, tit. 11, lib. 2.º; 3.º en que el recurso propuesto por Ojea prometía ser, según la muestra, una nueva edición del pleito que había terminado por la ejecutoria del 13 de Julio, sin más diferencia que llamarse entonces nulidad de sentencia y actuaciones lo que antes se denominaba nulidad de elección de la Penitenciaria de Tuy; 4.º en que semejante sistema es funesto para la pronta administración de justicia por las dilaciones y gastos que origina, y por la anistia en que pone á los Jueces y á los vencedores, no sabiendo cuándo han de cesar tales recursos; 5.º y por último, en que, admitiéndose el recurso, se infringiría la Clementina Ut calumniis litigantium, puesto que ni aun se habían expedido las letras ejecutoriales, ni al Tribunal constaban las condiciones relativas al servicio de la expresada Penitenciaria (fólio 145 vuelto):

Resultando que, después de la notificación de este auto, pidió el Ldo. Ojea que se repusiera por contrario imperio, admitiendo desde luego el recurso de nulidad y casación que había interpuesto, ó en otro caso que se le otorgase la subsidiaria apelación que contra dicho auto interponía (fólio 175):

Resultando que en 27 de Octubre siguiente declaró el anterior turno no haber lugar á la reposición del auto de 17 de Agosto, ni tampoco á la admisión del recurso de nulidad y casación interpuesto por el Ldo. Ojea contra la sentencia de 13 de Julio anterior; y que, mediante á estar ya ejecutoriada ésta, con el fin de evitar más complicaciones y recursos, se otorgaba la apelación subsidiaria que había interpuesto con imposición de las costas del incidente; fundándose para dictar dicho auto, aparte de las consideraciones relativas al fondo de la nulidad, 1.º en que, si bien es cierto que la palabra casación no es nueva en Derecho canónico, no por eso ha de inferirse que haya existido ó exista en el fuero eclesiástico el recurso de casación admitido moderna-