El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 8

presamos así, porque un escritor tan erudito, de tan sanas ideas, y que tanto teme á Dios como el Sr. Aguilar, ni puede hablar sin conocimiento de causa, ni acusar y condenar, solo por el placer de acusar y condenar. El señor Aguilar sabe bien, muy bien, que para nosotros el Concilio Vaticano, la Encíclica Quanta Cura y el Syllabus son, no solo una doctrina teórica, sino una ley que obliga, no solo al hombre, individualmente considerado, sino á la sociedad entera. Mil veces hemos dicho y repetido que, si se salvará el hombre, ni la sociedad recobrará su asiento, mientras esta ley, la del Syllabus, no sea la norma de la diplomacia y la base de todas las legislaciones. Y siendo esto así, ¿cómo se dice lo que con razón calificamos de lapus calami? Así como se ha dicho que attingunt bonus dormitat Homerus, sin duda puede ahora decirse que en el caso presente bonus dormitat Franciscus. No nos quejamos, porque entendemos firmemente que el mal no ha estado en la acción.

Si a esta respuesta, vamos á dar otra que no admite réplica. ¿Qué es lo que en lo relativo al pase dicen el Concilio Vaticano, la Encíclica Quanta Cura y el Syllabus? Veámoslo.

El Concilio Vaticano dice: «Damnamus ac reprehendamus illorum sententias, qui hanc supremi Capitis cum pastoribus et gregebus communicationem licite impedita posse dicunt, aut eadem reddunt seculari potestati obnoxiam, ut ut contendant quae ab Apostolica Sede vel ejus auctoritate aut regimen Ecclesiae constitutur, vim ac votum non habere, nisi potestates secularis placito confirmentur» (1).

Como se ve aquí, se condena el error de los que impiden la comunicación entre los fieles y el Sumo Pontífice, y el de los que aseguran que las leyes pontificias no tienen fuerza obligatoria mientras no se conformen por la autoridad civil. Pero, ¿es este el caso presente? De ninguna manera. Aquí no se supone que el Sumo Pontífice carece de valor, sino que, mientras la Santa Sede no decide lo contrario, consta que se observe la práctica antigua y general, y constante de que el Chantre presente su nombramiento al patrono de la Iglesia, en la cual va á ocupar una de las primeras sillas.

La Encíclica Quanta Cura, refiriéndose á lo mismo, dice: «Ipsos minime pudet affirmare, Ecclesiae leges non obligare in conscientia, nisi cum promulgantur a civilis potestate; acta et decreta Romanorum Pontificum ad religionem et Ecclesiam spectantia indigere sanctione et approbatione, vel ad minimum assensu potestatis civilis.»

Aquí se condenan dos errores, á saber:
1º El de los que afirman que las leyes eclesiásticas no obligan en conciencia, sino después de promulgadas por la potestad civil.
2º El de los que sostienen que las leyes pontificias necesitan la sanción, aprobación, ó por lo menos, el consentimiento de los Gobiernos civiles.

Claro es que nada de esto sucede en el caso presente. En efecto, aquí, lejos, muy lejos de negar la potestad legislativa de la Santa Sede, lo único que se hace es averiguar si el Chantre efecto tiene ó no obligación de probar que realmente ha sido elegido manifestando su título ó su nombramiento al patrono, cuya autoridad es canónica ó eclesiástica. De modo que no se trata de someter la potestad de la Iglesia á la potestad civil, sino de que el Chantre, que ha recibido un nombramiento de la Santa Sede, lo presente, no para que lo sancione y confirme, sino para que lo vea ó registre, al patrono, que, como tal patrono, no tiene autoridad civil, sino eclesiástica, ó es sólo un delegado del Sumo Pontífice.

El Syllabus, en lo que atañe al pase rigió, condena:
1º Al que diga que la potestad eclesiástica no debe ejercerse sin el permiso y consentimiento del Gobierno civil (2).
2º Al que diga que los Obispos, sin permiso del Gobierno, no deben promulgar ni aun las mismas Letras apostólicas (3).
3º Al que diga que las gracias concedidas por el Ro-

(1) Bulla Pastor eternus, cap. 3.º, n. 4.º
(2) Ecclesiastica potestas suam auctoritatem exercere non debet absque civilis gubernii venia et assensu. Proposition 20.
(3) Episcopis sine gubernii venia, fas non est, vel ipsas Apostolicas Litteras promulgare. Proposition 28.

mano Pontífice deben considerarse como nulas si no se imploran por conducto del Gobierno (1).

4º Al que diga que el Gobierno civil, aunque esté ejercido por un infiel, tiene potestad indirecta negativa sobre las cosas sagradas, y, por lo mismo, puede ejercer el llamado derecho del pase (2).

Nada de esto se refiere á la cuestión presente. No lo primero, porque no se dice que la potestad eclesiástica no debe ejercerse sin el permiso y consentimiento del Gobierno civil. No lo segundo, porque no se sostiene que los Obispos necesiten la vénia de la autoridad civil para promulgar las Letras apostólicas. No lo tercero, porque no se afirma que las gracias concedidas por el Romano Pontífice sean nulas si no se obtienen ó imploran por conducto del Gobierno. No lo cuarto, en fin, porque no se supone derecho propio en la potestad civil, sino una gracia, un privilegio ó un autorismo eclesiástico que la Santa Sede concede ó no concede, ó sea su patrono.

Observación 16. - ¿Qué más nos extraña es que el deseo de librar á la Iglesia de una traba contra la cual han expuesto desde el Cardenal Belluga hasta el Cardenal Moreno, se confunda con la teoría absurda, impía y atea de la separación de la Iglesia y el Estado?

A esto respondemos:
1.º Que no hemos confundido ni confundiremos nunca la doctrina del Sr. Aguilar con la conducta y doctrina de los que desean la separación de la Iglesia y el Estado. Lo único que hemos hecho es indicar que summum ius est summum peccatum, ó que se va al precipicio, lo mismo por el laxismo que por el rigorismo.
2.º Que Su Exma. el Cardenal Moreno ha protestado contra el pase anticatólico ó de derecho propio, no contra el pase, que no es sino privilegio concedido por la Santa Sede al patrono.
Y 3.º Que, ó mucho nos equivocamos, ó el Cardenal Belluga, Obispo de Cartagena y Ministro de Felipe V en Roma, no en antiregalistas ni nada que se le parezca. En prueba de ello, consultese el célebre documento titulado Parecer de la junta de patronato en 20 de Octubre de 1729 (3).

Muerto Felipe V, el Cardenal Belluga continuó sirviendo en Roma, al Rey Fernando VI. El Sumo Pontífice Benedicto XIV se vio en la necesidad de escribir un opúsculo, cuyo título es: Demotación á los Cardenales Belluga y Aquaviva sobre las Bulas presentadas por el segundo en nombre de la corona de España, para probar las pretensiones sobre el patronato real universal en todos los dominios del Rey Católico. En esta disertación, Benedicto XIV impugna el regalismo que apoyaba el Cardenal Belluga, y muestra la falsedad y carácter sospechoso de los documentos en que lo apoyaba.

Un escritor, que de seguro no podrá ser recusado, D. Gregorio Mayans y Cisner, en un epígrafe dedicado al Rey Fernando VI, que publicó en 1753, dice lo siguiente: «El Gabriel de la Olmeda, entonces fiscal de la Real Cámara, después marqués de los Llanos, en 1741 comisionó un apuntamiento que fue aprobado por la Real Cámara, y de orden del Rey se envió á los Cardenales Troyano, Aquaviva y D. Luis de Belluga, encargados de los negocios de España en la corte romana. El Papa Benedicto XIV rechazó este escrito» (4).

De lo expuesto se deduce que el Cardenal Belluga, lejos de ser contrario al pase, era uno de los algo obcecados regalistas que, por desgracia, nunca escasearon en todo el largo reinado de Felipe V y en el de su hijo y sucesor Fernando VI.

(1) Gratia a Romano Pontifice concessse existimari debent tanguum irrite, nisi per Gubernium tuerint implora- ta. Proposition 20.
(2) Civilis potestat, vel ab infidel imperante exercitum competit potestas indirecta negativa in sacra; eidem pridie competit nemus ius quod vocant exequatur, etcétera. Proposition 41.
(3) Se halla en Tejada y Ramiro, Colección de Cánones de la Iglesia española, t. 7.º, p. 96.
(4) Observaciones legales, históricas y críticas sobre el Concordato de 1753, observación 4.ª

O. S. C. S. E. C. A. R.