El Consultor de los párrocos (1877-07-18 00:00:00), página 6

¿Qué razón hay para que á los condenados á muerte, el día en que van á morir se les dé la sagrada eucaristía, aun sin estar en ayuno natural?

Respecto á los condenados á la pena capital, la disciplina ó la costumbre no ha sido siempre idéntica. En lo antiguo hasta se les privaba de la comunión. En los siglos XVI y XVII los Teólogos empezaron á clamar contra esta práctica y á exigir que se diese la sagrada eucaristía á los que se mostrasen arrepentidos y quisiesen morir reconciliados con la Iglesia. Al propio tiempo comenzó á introducirse la costumbre, contra la cual nunca protestó la Iglesia, de dar la comunión á los reos que están en capilla sin obligarlos al ayuno natural.

¿Qué razón tiene esta costumbre? Creemos que no es difícil el adivinarla. El reo, que cuenta las pocas horas que lo separan del patibulo, naturalmente se encuentra en un estado de sobrescitación, que si no llega hasta la calentura, por lo menos le saca las fáuces y lo fuerza á beber con frecuencia ó lo debilita y le obliga á reparar sus fuerzas tomando algún alimento. Habrá sin duda hombres de tanta energía ó tanta serenidad que puedan contemplar el cadalso sin el menor sobresalto; pero la verdad es que, por lo común, y salvo excepciones rarísimas, el horror ó la muerte produce su natural efecto. Por nuestra parte podemos asegurar que hemos visto á varios reos en la noche de la capilla y nos hemos convencido de que hubiera sido hasta inhumano y cruel el dejarlos abrasearse de sed, sin darles agua ó vino, cada veinte minutos. De otros sabemos que materialmente parecía que fallecían por falta de fuerzas. Y, ¿cómo se les había de negar un poco de alimento?

Esto no impide el que cuando se encuentre un reo de bastante energía ó serenidad para soportar la prueba, se le exhorte á que se mortifique y perseveré en ayuno natural hasta que á las cuatro ó las cinco de la mañana se celebre el santo sacrificio y se le dé la comunión. Esto no obstante, no se pierda de vista que, aunque el espíritu esté pronto, como la carne es tan flaca, no conviene demostrar demasiado rigor con los desgraciados que ven preparada la argolla que ha de oprimirles el cuello, ó cargados los fusiles que han de despedazarles el corazón.

Si se medita en todo esto, se comprenderá bien qué razón hay para dispensar del ayuno natural á los reos condenados á la última pena.

En la inmensa mayoría de los casos la expectativa del suplicio es, y no puede menos de ser, una horrible enfermedad. Para no ver esto, se necesita no recordar que el mismo Jesucristo, orando en el huerto en la noche de la pasión, después de sudar sangre y verse en la agonía, exclamó: ¡Triste está mi alma hasta la muerte!

SEXTO CASO.

¿Cómo ha de revalidarse un matrimonio nulo?

Para resolver bien esta duda se necesita exponer, ante todo, los casos que pueden ocurrir. Un matrimonio puede ser nulo:

1.º Por no haberse celebrado en la forma prescrita por el Concilio Tridentino, ó sea coram Parrocho et duabus testibus.

2.º Por falta de consentimiento en los dos cónyuges ó solo en uno.

3.º Por haberse celebrado con impedimento dirimente de derecho natural que no pueda dispensarse.

4.º Por haberse celebrado con impedimento dirimente de derecho eclesiástico, que sea impedimento público.

5.º Por haberse celebrado con impedimento dirimente de derecho eclesiástico que no sea impedimento público.

Esto supuesto, diremos en pocas palabras y con toda la claridad posible, qué es lo que en cada uno de estos casos se debe hacer:

1.º Si el matrimonio es nulo por no haberse celebrado en la forma prescrita por el Concilio Tridentino, hay que ver si es nulo por no haberse celebrado in facie Ecclesiae, ó por haberse celebrado coram Parroco alieno.

Si el matrimonio se ha celebrado, no in facie Ecclesiae, ó sin la necesaria presencia del Párroco y dos testigos, es clandestino, carece de valor y debe celebrarse de nuevo in facie Ecclesiae, ó con la solemnidad necesaria para su valor y licitud. Un matrimonio clandestino ó celebrado sin la presencia del Párroco y dos testigos, no es más que un exorable concubinato. Por lo tanto, en esta hipótesis hay que proceder como si nada se hubiese hecho, porque en la realidad nada se ha hecho sino dar un grande escándalo y cometer muchos y muy graves crímenes.

Si ha ocurrido lo segundo; esto es, si el matrimonio se ha celebrado in facie Ecclesiae, pero ante Párroco extraño, es también nulo y debe celebrarse de nuevo ante el Párroco propio. Además, si ha habido mala fe, debe castigarse el fraude. Lo único que en este caso puede hacerse, si el error no es público, es obtener dispensa de las amonestaciones, proceder á la revalidación con la solemnidad debida, pero en secreto, y no dar publicidad á la nueva partida, aunque no pueda dejar de extenderse. Y decimos si el error no es público, porque si lo es, así como consta la nulidad, debe constar también á todo el mundo la revalidación del matrimonio.

Cuando esto suceda deberá anularse la primera partida, extendida por el Párroco no propio, poniéndole una nota marginal, y hacer constar en la segunda que, subsanada la falta en la forma debida ó canónica, la primera partida debe considerarse como nula y de ningún valor, tanto ante los Tribunales civiles como ante los eclesiásticos. Si no se hace así, siempre habrá peligro de pleitos, y acaso hasta de duda acerca de la honra de los padres y la legitimidad de los hijos.

2.º Si el matrimonio es nulo por falta de consentimiento, se revalida con solo suplir el consentimiento que antes no se prestó. En este caso los dos cónyuges necesitan renovar ó hacer de nuevo el contrato, prestando mutuo consentimiento.

Si la falta de consentimiento es secreta ó no se puede probar ni con documentos ni con testigos, la revalidación ó revaliación del contrato matrimonial puede llevarse á cabo por solos los cónyuges y con absoluto secreto. Basta con que ello tenga noticia el Confesor ó el Párroco. No se necesita celebrar el matrimonio in facie Ecclesiae, porque esto ya se ha hecho, ni hacer constar en la partida la revalidación, porque de esto no se ha de hablar nunca en juicio ó ante los Tribunales. Aun en la hipótesis de que los dos cónyuges pidiesen la declaración de nulidad de su matrimonio por falta de consentimiento, aunque jurasen que no lo habían prestado, no serían creídos por ningún Juez.

Si la falta de consentimiento es pública ó se prueba con documentos fehacientes ó bastante número de testigos, entonces es preciso que para evitar el escándalo y un gran peligro para toda la familia se haga constar oficialmente ó en la partida la revalidación. La razón de esto es obvia. Si no se hiciese así, cualquiera de los cónyuges podría pedir la disolución, pretextando y probando la falta de consentimiento.

3.º Si el matrimonio es nulo por haberse celebrado con impedimento dirimente por derecho natural, que no puede dispensarse, la revalidación es de todo punto imposible. Sucede esto cuando el matrimonio es nulo por error sustan-