El Consultor de los párrocos (1877-04-07 00:00:00), página 4

que los hijos de la luz, en el momento en que se fundase esta masonería católica, la francmasonería anticatólica procuraría apoderarse y se apoderaría de ella.

Las sociedades secretas solo son necesarias para los que hacen el mal, y, por lo tanto, odian la luz. Los católicos no necesitamos sino enseñar, y estamos seguros de que enseñando triunfamos. No oigamos, pues, á los que nos aconsejan que imitemos á los franceses. Los que esto nos dicen, ó son lobos con piel de oveja, ó palomas cándidas que se dejan fácilmente engañar por la astucia de la serpiente. Los católicos tenemos muchos modelos que imitar sin recurrir á la francmasonería. Imitamos á Jesucristo, que siempre hablaba en público; á los Apóstoles, que recorrían el mundo para enseñar á todas las gentes; á los mártires, que morían por no negar su fe ó no disimular siquiera que eran cristianos; á los confesores, que solo temían ser acusados de avergonzarse de confesar á Cristo en presencia de los hombres; á los Santos Padres, los Doctores de la Iglesia y los apologistas, que, en vez de hacer circular escritos clandestinos, enviaban sus obras á los mismos Emperadores; á los Papas y á los Obispos, en fin, que, como Cristo, siempre y en todas partes han cumplido con su divina misión de enseñar la verdad y condenar el error, apartando á los hombres del sendero de perdición para encaminarlos hacia la vida eterna. Y si se piensa en sociedades, ahí están los perfectísimos modelos que nos han dejado San Francisco de Asís y Santo Domingo de Guzmán, San Ignacio de Loyola y Santa Teresa de Jesús, San Felipe Nery y San José de Calasanz, San Juan de Dios y San Vicente de Paul, San Francisco de Sales y San Alfonso María de Ligorio. Así es como se convierte y se salva el mundo. El método de la francmasonería podrá parecer bueno á los que han sido francmasones ó no conocen la historia de la Iglesia; pero créase que, además de no ser necesario ni aun útil, es malo y puede ser de funestísimas consecuencias.

La Iglesia católica tiene sus caminos. No los abandonemos jamás.

P. ¿Por qué oponerse á la política católica?

R. Nada de esto. Lo que hay es que recordamos que cuando se quiere construir una casa no se comienza por el tejado, sino por los cimientos. En vez de buscar una política católica para que haya buenas universidades, Conventos, misiones y pueblos creyentes, virtuosos y pacíficos, queremos que se comience por donde debe comenzarse, ó sea por buscar buenas Universidades, Conventos, Misiones, etcétera, para que haya pueblos buenos, y habiéndolos, pueda haber buenos Gobiernos. La cuestión, como se ve, es solo de método. Se desea que el efecto preceda á la causa, y nosotros recordamos que la causa es siempre anterior al efecto.

P. ¿No sucedió lo contrario en tiempos del Emperador Constantino?

R. No. Cuando Constantino puso la cruz sobre su diana, ésta estaba la cruz en todas partes. Dos siglos antes de Constantino pudo ya decir Tertuliano que los fieles llenaban el Palacio, el Senado, el foro, y sólo dejaban vacíos los templos del gentilismo, y que eran tantos los que creían en Jesús, que con solo emigrar, podían dejar despojado el imperio. Daspues, pero también antes de Constantino, decía Plinio á Trajano que los sacrificios se habían abandonado y estaban desertos los templos, y que eran tantos los cristianos, que ya no parecía prudente el perseguirlos. En fin, antes de Constantino, se oía decir por todas partes: ¡Los dioses se van! ¡El paganismo muere! ¡El cristianismo es la religión del mundo! Como se ve, la política católica (1) de Constantino, ó, mejor dicho, la paz dada á la Iglesia por Constantino, no fue más que la consecuencia natural y necesaria de la conversión del mundo á la fe de Cristo. La persecución se había hecho ya imposible, porque los mártires habían vencido, cansando el brazo de los verdugos, no peleando, sino muriendo.

P. ¿No fué verdaderamente católica la política española durante la dominación de los visigodos?

R. Así suele decirse. Sin embargo, ya se sabe que en España suelen decirse muchas cosas sin que se sepa por qué se dicen. Los que con más entusiasmo hablan de la época visigoda, suelen ser hombres de tanta buena fe como ignorancia. Aborrecen la mentira; pero tienen buenos deseos, y quisieran que la historia fuese lo que es su buena voluntad. Con el fin, pues, de evitar errores, en los cuales puede incurrirse sin dañada intención, diremos en muy pocas palabras lo que fué en la realidad la política visigoda.

La dominación visigoda, que duró realmente muy poco (ménos de dos siglos), puede considerarse como dividida en tres períodos, á saber:

1.º Período arriano. Duró hasta Leovigildo, padre de San Hermenegildo y de Recaredo. Leovigildo fué hereje, persiguió con ensañamiento á la Iglesia y dio el martirio á su propio hijo San Hermenegildo. Sus antecesores todos habían sido herejes, y casi todos habían perseguido al Catolicismo.

2.º Período de reacción católica. Este período comenzó y terminó en Recaredo. Esta Monarca, separándose de la política arriana de su padre Leovigildo, e incliniándose á la política católica de su hermano San Hermenegildo, ó más bien de San Leandro y San Isidoro de Sevilla, que eran sus maestros, abjuró el arrianismo y proclamó la unidad católica en España.

3.º Período de confusión y lucha. Este período, que abraza todo lo restante de la historia visigoda, no puede ser, ni menos glorioso, ni más afflictivo. Los que se figuran que la política visigoda se redujo á los Concilios de Toledo, imitan al insensato que estuviese en la persuasión de que donde hay muchas oficinas de farmacia ó muchas boticas, escasean mucho los enfermos. Cada cónclave de los Concilios de Toledo es la condenación de un error ó la reprobación de un mal que había ocasionado gravísimos escándalos y hecho daños incalculables. Pero probemos esto con datos ciertosísimos e irrefutables.

Liuba, hijo de Recaredo, fué asesinado por Witerico. Esto, después de mancharse con la sangre de su predecesor, se apoderó con violencia de la corona. Con el fin de formar un partido que le apoyase, intentó restablecer el arrianismo, ó hizo sospechar que intentaba restablecerlo. Fué asesinado y su cadáver arrastrado por las calles. Reinando Gundemaro hubo grandes exorcismos en el Clero. Sisebuto fué buen católico, pero poco prudente. La Iglesia se vió obligada á reprobar su excesivo y peligroso celo. Recaredo II no reinó sino tres meses. Suinthila, de muy corrompidas costumbres, cometió el desacierto de dividir el reino, y fué desterrado. Sisenando, Chintila y Tulga, que entre los tres solo reinaron once años, mejoraron muy poco el reino, si es que tuvieron la fortuna de mejorarla. Chindasvinto usurpó el trono. Recesvito venció una rebelión y pudo redactar un excelente código. Wamba subió al trono contra su voluntad, y descendió de él sin saber cómo y de una manera tan criminal como poco digna. Según se cree, durante una gravísima enfermedad,

(1) Medítese bien esto. La política de Constantino tenía aun mucho de pagana.