El Consultor de los párrocos (1877-11-21 00:00:00), página 2

echo Concordato contienen las disposiciones especiales que, atendidas la disciplina ó prácticas mencionadas, se creyeron más necesarias ó convenientes para fortalecer y aumentar la potestad ordinaria y las prerrogativas de los Prelados en las votaciones de las dos especies de asuntos anteriormente referidos:

Considerando que esta diferencia de las votaciones y de los asuntos comprendidos en dichos párrafos, además de anunciarse manifestamente en el primero del mencionado art. 14, fué declarada con toda precisión por el art. 3.º del Real decreto expedido de acuerdo con el M. Rdo. Nuncio de Su Santidad en 3 de Enero de 1868, al contraponer las votaciones sobre elección de personas, de que trata el pár. 4.º, á las demás votaciones de los Cabildos, y al señalar taxativamente el número y calidad de los votos que los expresados párrafos habían concedido á los Prelados:

Considerando que además de ser diferentes los asuntos y las votaciones que se establecieron en los referidos párrafos, eran también distintas las disposiciones canónicas, ó prácticas que en lo antiguo las arreglaban; y son desiguales las facultades ó prerrogativas que respecto de ellas fueron concedidas en dichos párrafos á los Prelados; pues en las votaciones á que se refiere el tercero, en vez de la presidencia honorífica, que á lo sumo se les concedía, se les otorgó también la efectiva y juntamente voz y voto decisivo en caso de empate, pero solamente cuando asistían al Cabildo; y en las del cuarto, en lugar del voto singular que tenían en las elecciones para prebendas de oficio, al tenor de lo dispuesto por el Papa Leon X en su Motu proprio In suprema Apostolicae specula de 21 de Marzo de 1521, les fueron concedidos, aunque no concurren al Cabildo, de tres á cinco votos según el número de Capitulares asignados á cada iglesia, pero sin mencionar la facultad de decidir los emates:

Considerando que conteniendo cada uno de los mencionados párrafos, según se deduce manifestamente de lo que se ha expuesto, el arreglo especial y distinto de votaciones sobre asuntos de diferente especie, no deben ampliarse á las unas las innovaciones ó reglas que se establecieron para las otras; porque las ampliaciones de las disposiciones canónicas ó legales, solamente pueden tener lugar en aquel orden de cosas para el cual fueron establecidas, pero de ninguna manera en otro diferente:

Considerando que esta doctrina general debe ser aplicada con mayor fundamento á la ampliación de la facultad de decidir los emates, concedida á los Prelados en el pár. 8.º, á las elecciones de personas de que trata el cuarto; porque restringiéndose dichos párrafos á votaciones y asuntos de diferente orden y especie, y no habiéndose dado expresamente á los votos que señala el cuarto la calidad de decisivos del empate, como pudo hacerse fácilmente si se hubiera intentado aumentar su valor, equivaldría á una interpretación auténtica el extender á ellos una calidad que solamente concedió el pár. 8.º, y fué señalado después de un modo taxativo por el art. 3.º del referido Real decreto, al voto único otorgado á los Prelados en las votaciones que no versen sobre elección de personas:

Considerando además que habiendo sido alterado ó corregido el citado Motu proprio de Leon X en la parte que dispone que los Prelados tuviesen un solo voto en las elecciones para prebendas de oficio, por la concesión de varios votos en toda elección ó nombramiento de personas que se les hizo por el pár. 4.º, no debe darse á éstos la calidad de decisivos del empate, que ni se expresa en el texto, ni la tenía tampoco el voto único, en cuya subrogación fueron concedidos; porque reputándose como odiosa toda alteración ó corrección de Ley, no debe presumirse que haya sido inno-

vada la antigua sino en aquello que en términos expresos se corrige ó establece en la nueva:

Considerando igualmente que debiendo ser restringidas, más bien que ampliadas, las concesiones que se hacen contra el Derecho vigente y juntamente en perjuicio de tercero, no puede darse á los votos del pár. 4.º más eficacia ni extensión que la expresada en el texto; porque con ellos, aun sin la calidad de decisivos del empate, se otorgó á los Prelados una prerrogativa enteramente nueva y extraordinaria que menoscabó los derechos que correspondían á los Cabildos, en virtud de lo establecido por el expresado Motu proprio de Leon X, según el cual, tenían todos los votos, méritos el único, concedido á los Prelados:

Considerando que las razones expuestas anteriormente para mostrar que en el pár. 3.º no se concedió á los Prelados la facultad de decidir los emates que ocurran en las elecciones para prebendas de oficio, adquieren mayor fuerza si se recuerda que no se la otorgaron los Papas Sixto IV, Leon X y Alejandro VII en ninguna de las Bulas que expidieron para arreglar la provisión de dichas prebendas; habiendo preferido antes que dársela disponer que la suerte dirimiese el empate, ó que se tuviesen por elegidos los opositores más nobles ó de mayor edad, á pesar de los gravísimos inconvenientes que suele ocasionar la decisión del empate por medio de la suerte ó de la mayor nobleza, como lo manifestó al abolirla el Papa Alejandro VII en su Bula Romanus Pontifex de 2 de Octubre de 1656; y que aún se corroboran más dichas razones si se atiende á que la decisión del empate hecha en público por el Prelado votante, ó por cualquier otro Presidente del Cabildo, se opone abiertamente al secreto de los votos que de necesidad debe guardarse en las elecciones para prebendas de oficio, según la terminante disposición del citado Motu proprio de Leon X:

Considerando que no habiéndose concedido expresamente á los Prelados en el pár. 4.º la facultad de decidir el empate en las elecciones de personas, ni pudiéndose ampliar á ellas la que les concede el 8.º respecto de las demás votaciones, deben observarse, cuando ocurriese, las disposiciones canónicas que estaban vigentes antes del Concordato de 1851:

Considerando que para el caso de igualdad de votos ordenó el Papa Alejandro VII en su citada Bula Romanus Pontifex, que los de mayor edad fuesen preferidos á los de más acendrada nobleza, á quienes en igual caso había dado la preferencia el Papa Sixto IV por la suya de 1.º de Marzo de 1474:

Considerando que, no habiendo sido derogada expresamente la referida disposición del Papa Alejandro VII, debe tenerse por vigente mientras no se resuelva lo contrario por la suprema potestad eclesiástica, porque todo lo que se alegue para suponerla derogada por el pár. 3.º del art. 14 del Concordato, no podrá pasar de los límites de una presunción ó hileación más ó menos fundada; pero siempre dudosa, y sin la certeza, por consiguiente, que es necesaria en derecho para tener por derogada y dejar de cumplir una disposición cierta, clara y terminante que ha estado vigente:

Considerando, por lo tanto, que, existiendo la expresada duda sobre la derogación, no es conforme á la justicia ni á la razón faltar á la observancia de una disposición cierta y terminante, y mucho menos en el caso de haberse adoptado para la elección la forma de escrutinio secreto, pues en el mismo hecho han dado á entender todos los electores que aceptaban y se conformaban con lo que exige la índole de dicha forma, y que aun renunciaban á cualquier derecho que en otro caso pudieran tener; obligándose, por lo tanto, á admitir el medio señalado por la mencionada Bula para dirimir el empate, por ser el único procedente en semejan-