El Consultor de los párrocos (1877-12-31 00:00:00), página 4

negado jamás la utilidad del telescopio para observar los astros, que se mueven en el cielo, ni del microscopio para examinar los insectos, casi invisibles, que aparecen sobre la superficie de la tierra. Si carecían de muchos instrumentos, no era porque los despreciasen, sino porque aún no se conocían. Aristóteles, que tanto se esforzó por conocer los minerales, las plantas y todo el reino animal, hubiese tenido un placer inmenso en poseer instrumentos que le facilitasen su trabajo. San Alberto Magno, discípulo de Aristóteles y maestro de Santo Tomás, que fue considerado hasta como mago por los muchos y sorprendentes secretos que arrancaba á la naturaleza, no hubiese mirado con desden uno de nuestros modernos gabinetes de física, si hubiese podido tener la dicha de encontrarlo. En fin, Bacon, no el Canciller, sino el Monje, el Franciscano, el escolástico, no solo no negó la utilidad de estos gabinetes, sino que hizo cuanto le fué posible por aumentar ó enriquecer los que ya había comenzado á formar San Alberto Magno. Para no prolongar esta enumeración sólo indicaremos que el P. Secchii, escolástico y Jesuita, es uno de los primeros y más célebres astrónomos del mundo.

Y no se diga que los grandes inventos físicos no pertenecen á los escolásticos. Decir esto equivale á no comprender la diferencia que existe entre los filósofos que se dedican á los estudios especulativos, y los artistas ó industriales que se sienten con especial vocación para el estudio práctico de la naturaleza. En los siglos medios, además de los Filósofos y Teólogos y Canonistas, como Santo Tomás, Scoto y San Raimundo de Peñafort, había astrónomos que preparaban el camino á Copérnico; alquimistas que, no obstante su tan ponderada extravagancia, suministraron muchos y muy preciosos materiales á San Alberto Magno y al Monje Bacon, y naturalistas que, repitiendo con San Agustín que ponderatus suis aguntur omnia, descubrieron quizá la ley de la gravedad que más tarde explicó Newton. Añádase á esto que si los grandes inventos modernos no pertenecen á los escolásticos, tampoco pertenecen á los racionalistas ó pan-teístas. Kant, Fichte, Schelling, Krause, etc., etc., no han inventado los buques de vapor, ni los ferro-carriles, ni los telégrafos, ni el teléfono, etc. Los autores de estos maravillosos descubrimientos no son escolásticos ni cartesianos, hegelianos ni neo-kantistas; son pura y simplemente hombres que, como los antiguos alquimistas, tienen inclinación especial á la física y la química, y principalmente al comercio y la industria. En este punto los racionalistas, al declarar contra el escolasticismo, se olvidan de que se atribuyen una gloria que de ningún modo les corresponde, ni puede corresponderles. ¡No imiten, pues, al grajo de la fábula engañándose con las plumas del pavo real!

Y cuenta que el amor de los escolásticos á la física experimental no era efecto de la casualidad, sino de sus tradiciones, como ya hemos visto, y de su propio sistema, como lo vamos á demostrar.

Bacon, el Canciller, el tan ensalzado inventor del método experimental, decía: «Observad los fenómenos, haced experimentos y deducid de ellos conclusiones generales por vía de inducción» (1). Cuatro siglos antes había ya dicho Santo Tomás, tomándolo de Aristóteles, lo que sigue: «Ha de comenzarse por observar y recoger los fenómenos, y después explicar sus causas» (2). Como se ve, el método de Bacon no es ni con mucho tan original como se supone.

Pero si esto es así, se dirá: ¿Cómo es que la filosofía escolástica brilla tan poco por sus adelantos en la física y la química? Nada tan fácil como el responder á esta pregunta. En efecto, esto sucedía:

1.º Porque los filósofos, tanto antiguos como modernos, así escolásticos como no escolásticos, que se dedicaban mucho á la parte especulativa, naturalmente no pueden pensar mucho en la parte práctica ó empírica de las ciencias naturales.

2.º Porque los escolásticos se consagraban casi exclusivamente á la Teología dogmática, á la moral, al Derecho canónico y civil, á la Historia eclesiástica y á la Metafísica, que era lo más necesario y áun lo absolutamente indispensable en la edad media.

3.º Porque en los tiempos pasados, como en los presentes, el estudio práctico de la física y química, de la botánica y la zoología se reservaba á los Médicos y Farmacéuticos, á los alquimistas y á los que se consagraban al comercio y la industria.

4.º Porque en la época de la filosofía escolástica aún no se habían inventado los magníficos aparatos que hoy enriquecen nuestros gabinetes de física y nuestros laboratorios químicos, y por lo tanto carecían de ellos los escolásticos y los no escolásticos (1).

III. En lo que se refiere á la parte histórica, el método escolástico, que es el natural y el único útil y aceptable, consiste en lo que sigue:

1.º En reconocer el infinito poder, la infinita sabiduría y la infinita bondad de Dios, ó sea la Divina Providencia.

2.º En reconocer el libre albedrío del hombre, ó que los hechos históricos, como hechos humanos, dependen de causas completamente libres, ó de agentes racionales y libres, que han podido hacer ó dejar de hacer lo que han hecho.

3.º En estudiar y explicar los hechos para que sirvan de lección, ó para que la historia pueda ser verdadera muestra de la vida.

4.º En rechazar el fatalismo, el determinismo y todo sistema que niegue el libre albedrío ó suponga que las acciones humanas son efecto de la necesidad ó consecuencia fatal y ciega de no sabemos qué clase de evolución ó evolucionismo.

5.º En imitar á San Agustín y á Bossuet, admitiendo los hechos ciertos, rectificando los inexactos, completando los referidos de una manera incompleta, y compararlos con la ley divina para aprobar los que con ella se conformen y reprobando los que de ella se separen.

6.º En no considerar al hombre como moralmente independiente de Dios, ni al mundo como último fin del hombre, sino como paso para la vida eterna (2).

Así se comprende la historia en la escuela tomista, lo propio que en la escotista ó agustiniana. Lo mismo la explica el tomista Gonet, que el escotista Mastrius ó el agustiniano Berti.

En la escuela racionalista la historia no tiene ni puede tener explicación. Kant, si es lógico, si no inventa lo que llama razón práctica para negar lo que apellida razón pura, no puede salir de sí mismo, y por lo tanto ni aun hablar de historia. Fichte, que se encierra en su yo, y no ve sino su absurdo yo, cae en el idealismo más ridículo, y ni

(1) Consultese el P. Ceferino Gonzalez, Estudios sobre la filosofía de Santo Tomás, t. I, introducción, desde la pág. 34, y caps. 2.º y 3.º, desde la pág. 7 hasta la 27, donde se trata con bastante extensión este punto.
(2) Non enim hic manentem domum habemus; sed futura inquirimus.