El Consultor de los párrocos (1877-08-21 00:00:00), página 6

el platillo de la inocencia. Lo que acaba de ocurrir en Gante no debería perderse nunca de vista. Unos cuantos francmasones quisieron calumniar á varios Cardenales y cuatro Sumos Pontífices. Y, ¿qué han conseguido? ¡Que sus calumnias, propaladas en un solo periódico, se pulvieren en más de quinientos! ¡Qué la ignominia que intentaron arrojar sobre la Iglesia, caiga sobre ellos y sobre todos sus cómplices! ¡Que, en fin, las gentes sencillas, que son muchísimas, se convinzan más y más de que la masonería no tiene otras armas que las del cinismo y la iniquidad, la crueldad y la mentira! ¡Ojalá se sigaíese siempre este ejemplo! La falta de resolución sólo sirve para que los más se conviertan en egos y miserables instrumentos de los muros.

Los Abogados defensores de los Papas y los Cardenales calumniados, para ilustrar bien al Tribunal, han seguido el método siguiente:

1.º Demostrar que el artículo de La Flandre Libérale fue escrito por espíritu de secta, en odio á la verdad ó con el intento satánico de desacreditar el catolicismo.

2.º Que las acusaciones que en él se formulan están desituidas de fundamento, son opuestas á la verdad histórica ó no son sino abominables calumnias.

3.º Que los redactores de La Flandre Libérale están dominados por el más impío y más ridículo fanatismo anti-religioso.

4.º Que las fuentes á que recurrieron para demostrar ó justificar sus cargos no pueden ser más impuras ni menos dignas de crédito.

Como se ve, este método es el más apropiado para defender la verdad, destruir la calumnia y poner en ridículo al calumniador. Su eficacia no puede ser mayor. Por esto lo recomendamos á todos los que se vean obligados á disputar contra los sectarios ó francmasones.

Para terminar, indicaremos quiénes son los Abogados y qué crédito merecen los testigos de La Flandre.

Los Abogados son fanáticos francmasones. Uno de ellos, el principal, Mr. Metdepenningen, después de asegurar que él, como el periódico, no había pensado, ni pensaba, sino en hacer guerra á la Iglesia católica, dijo que era francmason y que tenía la honra (1) de llevar treinta años de hallarse al frente de una logia masónica. Además, en La Flandre escribe Mr. Laurent, enemigo personal, público y declarado de N. S. Jesucristo (2). Tales son los redactores del periódico. Dado su fanatismo y su espíritu de secta, ¿qué autoridad pueden tener sus palabras?

Uno de ellos, Mr. Metdepenningen, se encuentra al frente de una asociación que sólo se ocupa en forjar calumnias contra el catolicismo. El otro, Mr. Laurent, es un escritor de talento y grande erudición, que ha muchos años trabaja con satánica perseverancia y con el intento único de falsificar la historia y las ciencias para poderlas convertir en armas ó palancias contra la fe católica. Sus libros, que son muchas, no pueden learse sin indignación. No hay en ellas una página en la cual no se encuentren mientras voluntarias e intencionadas. No es que el autor se equivoque; es que quiere mentir. Escribe, no por amor á la verdad, sino por odio al catolicismo. Habla como un Abogado venal y cínico, comprometido á defendir una causa inútil. Se vale del solipsismo, altera las doctrinas, trunca los textos, cita hechos falsos y hace todo lo que siempre han hecho todos los enemigos de la verdad á todos los sectarios. Nada tan fácil como el demostrar esto, fijándose en cualquiera de las obras del fanático y exaltado incrédulo Mr. Laurent. No lo hacemos por no creerlo necesario. Lo haríamos al instante si hubiese quien osase poner en duda lo que decimos.

Ya sabemos quiénes son los redactores del periódico calumniador. ¿Quiénes son sus testigos? Son tres, á saber:

1.º Chateaubriand, que en sus Memorias de ultra tumba califica de excesivamente avaro al Cardenal Albani. Chateaubriand, que no es lo que se figuran los que no conocen más obra suya que El Génio del Cristianismo, no obstante su imenso talento y su grandiosísima elocuencia, era descrido, vano, cínico, de muy malas costumbres, y bastante ligero para calificar. Se llamaba legitimista, y con frecuencia ponía en ridículo á los defensores de la legitimidad. Se decía monárquico y proclamaba por todas partes máximas y doctrinas contrarias á la monarquía. Se fingía ó se creía, en fin, conservador, y no se ocupaba sino en hacer la oposición á los Gobiernos conservadores, ó en apoyar directa ó indirectamente á los revolucionarios. Escribió en periódicos revolucionarios; pronunció en el Parlamento muchos discursos, casi todos revolucionarios; como Ministro, sostuvo una política esencialmente revolucionaria, y como diplomático, lo mismo en Viena que en Londres y aún en Roma, no habló ni obró sino como hombre entregado en cuerpo y alma á la revolución. Alguna vez combatió el despotismo, como en su folleto en defensa de los Borbones; pero jamás dejó de mostrarse exéptico.

Bajo el punto de vista religioso, la historia de Chateaubriand puede dividirse en tres distintos períodos: en el primero, desde 1775 hasta 1800, aparece veterano, exéptico, fatalista y casi ateo. Sus Estudios Históricos, escritos durante su emigración en Londres, son un testimonio perpétuo y evidente de su incredulidad. En el segundo período, desde 1800 hasta 1814, escribe como católico, y defiende una política conservadora y casi católica. Por este tiempo publicó El Génio del Cristianismo, obra muy elegiada, pero que deja bastante que desear, y en Roma, y aún en París, hizo no poco en defensa de la Iglesia ó con el fin de reconciliar á Francia con la Santa Sede. En esta época, Chateaubriand defendía el catolicismo sin ser católico, como más tarde Cobet combatirá el protestantismo sin dejar de ser protestante. En el período tercero y último, desde 1814 hasta su muerte, Chateaubriand estuvo en Viena, en Roma, en Londres y aun en el poder, y en todas partes como Embajador ó como Gobierno, siempre se mostró hostil á la Santa Sede y favorable á la política de Westfalia, hacial ó contraria á la influencia de la Iglesia. En Viena no pensó sino en el interés de Francia y en el de la revolución prudente. En Roma, representando al sucesor de San Luis, especialmente durante el Conclave, dijo cosas que sólo se encaminaban al descrédito de los Papas, y obró como si no creyese que la Iglesia está y estará siempre asistida por el Espíritu Santo. En Londres, como Embajador, no pensó sino en conciliar la restauración con el veterianismo, ó en consolidar la obra de Luis XVIII, que por fundirse en la conciliación de lo inconciliable, no podía de ninguna manera consolidarse. Por último, siendo Ministro, encaminó todos sus esfuerzos á resolver el insólito problema de gobernar, prescindecindo de las ideas de Gobierno, ó en afianzar la monarquía, apoyándola en la base revolucionaria de la duda, tanto en lo religioso como en el orden político, ó permitiendo que se discutiese todo. El grande hecho de Chateaubriand, como él mismo dice, es su intervención, ó la intervención armada de Francia en España. Y, ¿qué objeto tuvo esta intervención? ¡Impedir los excesos de la demagogia para evitar una restauración verdadera! El ejército francés vino á España en

(1) ¡Qué honor! ¡Désdichado!
(2) L'ennemi personal, public et déclaré de N. S. Jesús Christ.