El Consultor de los párrocos (1877-05-26 00:00:00), página 5

en exigir lo que no prescribe. Si la ley de Dios obligase á nombrar en el púlpito á los pecadores públicos, deberían nombrarse, aun á costa de la vida; pero no diciendo ó no ordenando semejante cosa, sería hasta una temeridad el dar ocasión á escándalos solo por rigorismo ó capricho.

Debemos aun añadir algo más. Cuando en una población pequeña existan pecadores públicos ó muy conocidos como tales, debe predicarse la doctrina, pero procurando que no haya fundado pretexto para creer que se piensa más en lastimar que en enseñar. Para evitar este peligro debe exponerse la doctrina según el orden natural ó como lo exijan las fiestas que se celebran ó los tiempos en que se está. Si, por ejemplo, en el día del Corpus Christi se declama contra la usurpa ó el duelo podrá acaso suponerse que, no siendo esta materia la más relacionada con la festividad, quizá se haya escogido para aludir á personas determinadas.

En las poblaciones de escaso vecindario esto es más importante de lo que quizá se crea. Donde los vecinos son pocos, y, por lo tanto, se conocen todos, con el fin de evitar peligrosas aplicaciones, convendría exponer la doctrina por el orden mismo que tiene en el catecismo. De este modo el adultero, el usurero ó el hereje, al ver que se reprobaran sus crímenes, exclamaría: «Es cierto que todo eso va contra mí; pero se dice, porque el orden mismo de las materias exige que se diga, no porque se haya escogido para mortificarme.» No quiere decir esto que todos los días no pueda clamarse contra todos los vicios. Nada menos. La cuestión es de prudencia y sólo de prudencia.

CUARTO CASO.

¿Debe considerarse como prohibido ó incluido en las Reglas del Índice un periódico católico en el cual se insertan íntegros discursos parlamentarios en los cuales se impugna la fe, la moral ó la disciplina de la Iglesia?

Nosotros carecemos de autoridad para resolver esta duda que tan grave es, tantos escritúriles excita y á tantas cuestiones está dando margen. Por esto, conociendo y confesando nuestra incompetencia, vamos á limitarnos á exponer la doctrina común, que es lo único que podemos y debemos hacer.

La doctrina antecatólica puede propagarse de dos maneras distintas, á saber: con el propósito dañado de propagarla, ó solo por costumbre y con el deseo de satisfacer la curiosidad. Lo primero es evidentemente impío y es lo que hacen los enemigos de la Iglesia. Lo segundo podrá no probar incredulidad ó espíritu de persecución, pero es en extremo peligroso y no puede de ningún modo excusarse. Los libros, folletos y periódicos malos son los que propagan las malas doctrinas. Sean, pues, las que sean las intenciones del escritor ó editor, todo periódico que, suyas ó ajenas, publique ó difunda malas doctrinas, hace un grandísimo mal ó es un mal periódico. La buena intención del editor no impide que el veneno sea veneno. Supongamos, vg., que en un Parlamento se pronuncia un abominable discurso contra la pureza de la Santísima Virgen. ¿Dejará este discurso de ser lo que es por aparecer en las columnas de un diario católico? No y mil veces no. Su peligro será siempre el mismo, y el periódico que lo publique, ante Dios y ante el mundo, será responsable del mal que su lectura causó ó ocasionó.

En corroboración de esto vamos á recordar un hecho que arroja mucha y muy viva luz sobre la cuestión presente. Todo el mundo conoce el célebre naturalista católico Mr. Moigno, Sacerdote eruditísimo, director de la revista Les Mondes, de París, en la cual tanto se afana por demostrar que entre la fe y las ciencias existe perfecta armonía ó no hay ni puede haber conflictos. Pues bien, este hombre tan benemérito, este excelente apologista de la Religión, publicó, no ha mucho, un libro, en el cual insertaba largos párrafos y capítulos enteros de muchos naturalistas antecatólicos. Y, ¿qué hizo la Congregación del Índice? ¡Declaró que estos párrafos y estos capítulos no debían condensarse porque aparecían en la obra de un autor católico! Nada menos. Lo que hizo fué condenar la obra, declarando que la condenaba por los errores que contenía, no por la intención de su autor. Esto prueba que el error es siempre error, cualquiera que sea el medio por el cual se divulgue. Añádase á esto que la Bula Apostólica Sedis anatematiza todo escrito en que se defendan errores contra la fe y la moral y que los teólogos todos enseñan que no libra de la excomunión ni exime de culpa gravísima la lectura de un discurso, un folleto ó un artículo, en el cual se combatá la doctrina católica ó haya peligro de naufragar en la fe.

Como esto es tan claro y tan evidente, no necesitamos amontonar razones y citas con el fin de confirmarlo. Esta tarea sería inútil, porque ningún católico pone en duda lo que acabamos de decir. Lo que sí haremos será exponer los principales argumentos que aducen los defensores de la opinión contraria.

Argumento 1.º «La costumbre general de los periódicos católicos autoriza la publicación de los discursos parlamentarios, sin exceptuar los impíos.»

A esto respondemos:

1.º Que esta costumbre, aunque existiese, nada probaría, porque sería una costumbre mala, y la mala costumbre no hace que lo ilícito deje de ser ilícito.

2.º Que no es cierto que esta costumbre sea tan general como se supone. Las revistas católicas se guardan bien de insertar los discursos parlamentarios en los cuales se ataca el Catolicismo. Y aun entre los periódicos diarios hay muchos, como L’Osservatore Romano, La Voce della Verità y L’Unità Cattolica, que nunca dan cabida en sus columnas á semejantes discursos.

3.º Que si hay muchos periódicos católicos que publican estos execrables tejidos de blasfemias, es por falta de meditación ó por otras causas, que nunca pueden excusar lo que es de todo punto inexcusable.

Argumento 2.º «Periodicos muy católicos y muy buenos han dado el ejemplo de publicar los discursos parlamentarios más malos.»

Esto no prueba sino una cosa, á saber: que también los periódicos buenos se equivocan. Una equivocación no es una razón. Los periódicos podrán ser todo lo buenos que se quieran; pero si hacen algo malo, por ser de ellos, no deja de ser malo.

Argumento 3.º «La curiosidad de los suscriptores católicos exige que se publiquen áun los peores discursos.»

Si esto fuese así, los suscriptores católicos en cuestión serían muy dignos de lástima. En efecto, mucha confianza deben tener en sí mismos si están en la persuasión de que los sofismas no alucinan. Además, necesitarían no olvidar que cuando por curiosidad se llega al borde del abismo, la curiosidad, lejos de evitar la caída, hace que se caiga más pronto. Por otra parte, la falta que cometen los suscriptores al exigir una lectura peligrosa, no autoriza al editor para cometer otra falta mayor facilitándosela. Al que desea envenenarse, no se le da veneno aunque lo pida.

Argumento 4.º «El interés de las empresas obliga á insertar los discursos malos. En efecto, muchos suscriptores dejarían de serlo si no se insertasen estos discursos.»

Este argumento se reduce á suponer que es ileíto vender Cristo por 80 dineros. ¿Qué aprovecha al hombre ganar todo el mundo si es con detrimento de su alma? ¿Qué importan