El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 7

la costumbre de proceder con calma, porque la calma, en vez de quitar la razón, la aumenta.

3.º Que por lo que atañe al caso concreto de la infracción del art. 1º del Concordato, nadie ignora que la Santa Sede, con tan exquisita prudencia como inquebrantable firmeza, desde el primer día hasta este mismo instante, nunca ha dejado de señalar el mal ni de exigir su pronto y eficaz remedio. Esté en la firmeísima persuasión de que si la Santa Sede no ha ido más allá, es, no porque desearase disgustos en serio, sino porque no convenía que se fuese más allá. El pasajero que no conoce el arte de navegar, al ver cerca y enfrente el puerto, extraña muchas veces los rodeos que da el piloto que dirige el buque. Es porque no sabe, ni de dónde viene el viento, ni dónde están los escollos. ¡Dejemos la nave en manos del sucesor de Pedro! Si el sucesor de Pedro prohibe, prohibamos; si no prohibe, esperemos.

Observación 10. «Dígase en qué Concordatos está admitido el pase, y habremos concluido.»

El pase, considerado en general, es una cosa, y la presentación de Bulas o Breves de nombramientos al patrono, es otra muy diversa. El pase, como derecho propio de la potestad civil, no está ni puede estar en ningún Concordato, ni en ninguna gracia concedida por la Santa Sede, y dentro de los límites en que se halla comprendido puede estar en todas las concordias públicas ó no públicas, escritas ó no escritas. Ahora, por lo que atañe á la presentación de los nombramientos al patrono de la Iglesia, diremos:

1.º Que en el Concordato de 1753, que lleva á plena la firma de Benedicto XIV, en el art. 5º se concede el patronato universal, y la misma concesión se reproduce o confirma en la Bula Quam semper de 9 de Junio de 1758 ya citada.

2.º Que en el propio Concordato se dice terminantemente: «Se conviene en que los nombrados á los arzobispados, obispados, monasterios y beneficios consistoriales deban siempre, en lo futuro, continuar la expedición de sus respectivas Bulas en Roma, en el mismo modo y forma practicada hasta aquí, sin innovaciones alguna» (1).

3.º Que en virtud de este Concordato de 1753, Su Santidad se reservaba la provisión de 52 canongías, y las Bulas ó Breves de estos beneficios se expedían en Roma y se presentaban siempre al Gobierno ó al patrono, sin que jamás reprobase esto la Nunciatura.

4.º Que, como consuetudin est optimae legum interpretes, esta práctica constante de presentar al patrono las Bulas de nombramientos, prueba que la mente del legislador es que así se haga.

5.º Que en la citada Bula Quam semper, exponiendo y confirmando el Concordato de 1753, dice el Papa Benedicto XIV: «Salva siempre á Nós y á nuestros sucesores la suprema autoridad que el Pontífice romano, como pastor de la Iglesia universal, tiene sobre todas las Iglesias y personas eclesiásticas, y las real prerrogativas de las reales prerrogativas que contiene el dicho Concordato Rey y á su corona en consecuencia de la real protección especialmente sobre las Iglesias que son de real patronato.»

Inútil es advertir que Benedicto XIV no había aquí de regalías por derecho propio, sino de prerrogativas concedidas por la Santa Sede ó gracias que pueden revocarse. Sin embargo, mientras la Santa Sede, que es juez unico en la materia, no las revoque, no pueden considerarse como revocadas.

6.º Que en el Concordato de 1851, art. 44, se dice lo que sigue: «El Padre Santo y S. M. Católica declaran quedar salvás e ilegas las reales prerrogativas de la corona de España, en conformidad á los convenios antes celebrados entre ambas potestades. Los referidos convenios, y en especial el que se celebró entre el Sumo Pontífice Benedicto XIV y el Rey Católico Fernando VI en el año de 1753, se declaran confirmados y seguirán en su pleno vigor en todo lo que no se altere á modificarlo por el presente.»

7.º y último. Que en el presente, ó en el Concordato de 1851, no se altera ó no se modificada nada en el sentido de prohibir la presentación de nombramientos de Chantres al patrono.

Observación 11. «No puede haber armonía sin el pase régio?»

Sí. Pero esta es cuestión que no puede suponerse resuelta mientras no la resuelva la Santa Sede. Además,

(1) Este Concordato se confirma y declara vigente en el art. 44 del Concordato de 1851, como después veremos.

aquí no se trata de lo que se llama pase, sino de uno de los pocos casos en que la Santa Sede pudo tolerar y de hecho tolera el pase. No es lo mismo el pase cuando se aplica por derecho propio y á todas las Bulas, Breves y Rápidos, que emanan de la Santa Sede, que cuando se aplica como privilegio ó por gracia, ó sólo á nombramientos de Chantres. ¿Por qué no ha de hacerse siempre esta distinción? ¿A qué ese empeño en hablar siempre del pase, cuando sólo se trata de una de las mil accepciones, y por cierto la más inofensiva que puede tener el pase? La parte no es el todo.

Observación 12. «¿Se trata de práctica ó de Concordato?»

De las dos cosas. Se trata de Concordatos, porque son la ley, y se trata también de práctica ó costumbre legítima, porque, como enseñan todos los canonistas, la costumbre general y constante es el mejor intérprete de las leyes. Y no se diga que la práctica ó la costumbre puede ser viciosa. Una práctica no puede calificarse de viciosa, cuando, como la presente, es constante, general y no tiene contra sí ninguna reprobación ó protesta de la Santa Sede ni del episcopado. Áñádase á esto que, por más que nos hemos fatigado, no hemos podido encontrar un solo canonista antiguo ó moderno que repreba la conducta del Chantre que hace lo que ninguna ley canónica le prohíbe, ó que, según la costumbre legítima, presenta su nombramiento al patrono reconocido por la Santa Sede.

Conviene igualmente advertir aquí, que en este punto la práctica suele tener más autoridad de la que acaso á primera vista prezeza. Suele ocurrir con frecuencia, que los Nuncios de Su Santidad y los ministros de Gracia y Justicia conferencias se pongan de acuerdo, y hasta redacten reglamentos ó fórmulas hasta para las cosas más sencillas. Con fecha muy reciente se ha encontrado en una fórmula de esta índole para comunicar á una diócesis la traslación de su Obispo á otra. Ahora bien; esto, aunque de poco se considerará como la práctica, en realidad es el resultado ó la observancia de un convenio. Lo propio pudimos decir con relación á muchos otros casos; pero por brevedad y por otras razones, nos limitamos á indicar que la Santa Sede conoce muy bien la cuestión que se veíala, y hasta ahora no ha prescrito á los Chantres que la resuelvan en sentido negativo.

Observación 13. «¿Se trata de tolerancia legítima y voluntaria, ó de tolerancia forzosa por la imposibilidad de obligar á otra cosa?»

Se trata:
1.º De la tolerancia de una cosa indiferente en sí y que puede ser en muchas circunstancias útil.
2.º De una tolerancia contra la cual nunca han protestado los Papas ni los Obispos.
3.º De una tolerancia que la Santa Sede observa, ó de una gracia que concede, en mayor ó menor grado, según la índole del patronato, á todos los patronatos de Iglesias.
No se piensa nunca de vista la doctrina canónica, no ois- montana, sino ultramontana, por cierto, acerca del patronato. El patrono que puede ser un lego, designa Capellanes, propone ó admite Párrocos, nombre antiguos, presenta Obispos, etc. etc. Y, ¿no es todo esto más mínimo más que ó registrar el nombramiento de un Chantre? Mientras el patrono sea patrono, puede dejar de conocer oficialmente al Chantre? Y, ¿puede conocerlo oficialmente si no se le exhibe el Breve ó nombramiento? El error está aquí en no recordar que la autoridad del patrono, como tal patrono, no es civil, sino eclesiástica, recibida de la Iglesia y ejercida por concesión ó delegación de la Santa Sede. De modo que, mientras subsista el patronato, desconocer la autoridad del patrono es desconocer una autoridad eclesiástica.

Observación 14. «¿Están en el mismo caso los Chantres que los Obispos?»

Y, ¿por qué no han de estarlo? ¿Qué razón ó qué ley canónica concede á los Chantres una independencia del patrono que no tienen los Obispos? Por ventura, ¿es menos el Obispo que el Chantre? Presentese un Breve pontificio, una declaración de la Sagrada Congregación del Concilio, ó una costumbre legítima que conceda este tan notable privilegio al Chantre. ¿Se presentará? De ningún modo.

Observación 15. «Por lo visto parece que para el autor del artículo el Sylabus y las resoluciones del Concilio Vaticano constituyen una doctrina teórica sin ninguna transcendencia á la práctica.»

Esto no puede ser más que un lapsus calami. Y nos ex-