El Consultor de los párrocos (1877-03-23 00:00:00), página 3

ni más escandaloso que el que osase suponer que un libro, condenado, vg., en Tarragona, podía leerse sin temor, por ejemplo, en Lérida?
El Obispo de San Luis de Potosí no es Obispo de Puebla de los Ángeles. Es cierto. Pero el error que condena el Obispo de Puebla será error condenado en San Luis y en todas partes.

Argumento 2.º «Los católicos de una diócesis no están obligados á obedecer á los Obispos de otras.»
Esto equivale á decir que los vecinos de Granada pueden asegurar que no es ladron ó asesino el condenado como tal por la audiencia de Sevilla. Aquí no se trata de fijar ó señalar los límites de la potestad episcopal, sino de averiguar si un católico de Córdoba, por ejemplo, puede leer sin peligro una obra condenada por el Obispo de Jaén, vg. No se trata de un decreto de concesión de indulgencias, sino de un juicio ó de una sentencia en materia de doctrina. Y, ¿cuál es el alcance de esta sentencia?

Argumento 3.º «Si los legos de otras diócesis callan, podrán pasar inadvertidas muchas sentencias enormes.»
Esto sí que es una normalidad. Lo que sí es enorme es que el laicismo sea tan ciego. Este argumento, llamemos así, no es sino un plagió ridículo del parlamentarismo ó del liberalismo. Como que se reduce á apelar al escándalo de la publicidad y de la rebeldía contra los Obispos, ni más ni menos que como se apela al mismísimo escándalo contra los ministros responsables.
Esto podrá ser todo lo liberal ó todo lo laical que se quiera, pero es muy poco católico. En el caso de que una sentencia episcopal fuese injusta, pudiera intentarse remediar el mal de dos maneras, á saber: según el sistema liberal, ó apelando al escándalo de la publicidad, ó según la doctrina católica, ó sea imitando el ejemplo de los buenos hijos de Noé, que, andando de espaldas para no verlo, por respeto, arrojaron un manto sobre su padre. En estos casos la fe dice: Ante todo, el respeto debido á la autoridad. El laicismo, soberbio y obstinado en todo, exclama, por el contrario: Ante todo, mi orgullo. Si la sentencia del Obispo dice una cosa y mi opinión particular dice otra, que conste siempre que para mí lo primero es mi opinión.
En el caso de que se crea que una sentencia es injusta, se puede hacer lo siguiente:
1.º Apelar por amor á la verdad y la justicia, no por venganza ó espíritu de soberbia, recurriendo al superior legítimo.
2.º Esperar el fallo del episcopado, que jamás será favorable á una sentencia inicua.
3.º Quejarse sin escándalo, en secreto, y con humildad y caridad, no en los periódicos, sino ante los Prelados ó ante el Papa mismo. Todo se reduce á exponer los hechos con verdad, como son, no como el amor propio herido quisiera que fuesen, y aguardar el fallo con el propósito de inclinarse ante él, sea cual sea. El mal estará siempre en confiar en nuestro propio juicio más que en el juicio del episcopado ó de la Iglesia.
Esto es lo único que puede aprobarse. Lo demás es liberalismo puro.

Argumento 4.º «Hay periódicos que dicen que el decreto de censura expedido en una diócesis no es obligatorio en otras.»
No sabemos si esto se dice en el Brasil, por ejemplo, donde todavía hay francmasones, que con toda la tenacidad y toda la hipocresía de los antiguos jansenistas se empeñan en continuar perteneciendo á las cofradías para poder continuar engañando al mundo ó pareciendo católicos; pero dudamos mucho que pueda igualmente decirse en otras partes. Pero, suponiendo que así sea, ¿qué valor tiene esto? ¿Qué no dicen los periodistas? ¿Puede olvidarse lo mucho que desde 1850 hasta 1870 escribió El Pensamiento Español contra el periodismo?
Los periódicos se dividen en malos y buenos. Los malos por sí mismos se juzgan. Con decir que son malos está dicho todo. Se da en general el título de buenos á los que tienen sana doctrina, ó aceptan como programa el Syllabus y el Concilio Vaticano. Estos, los periódicos buenos, se subdividen en apasionados, desapasionados, competentes e incompetentes.
Apasionados son los que muestran demasiado empeño en defender lo que solo es dudoso, como si fuese de todo punto cierto. Al proceder así, en esto se separan de la verdad, se colocan en un terreno falso, y el error no puede nunca aparecer sereno ante la verdad. Lo opinable no es lo cierto. Hay también pasión cuando se camina con impaciencia, cuando se buscan destinos ó honores, cuando se interponen la envidia y la rivalidad, cuando no se recuerda que la mies es mucha y los operarios son pocos, cuando, en fin, se ama el mundo y las cosas que hay en el mundo, olvidando que todo lo que hay en el mundo es concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y soberbia de la vida.
En todos estos casos hay pasión, y la pasión es siempre mal consejero. Por esto hay que ver si los periódicos buenos defienden lo cierto, como apologistas, ó si defienden lo dudoso, como hombres de partido. Si sucede esto último, lo que digan no ha de recibirse sino á beneficio de inventario. Todos somos hombres, y ya se sabe que los hombres son capaces de todo lo humano.
Desapasionados son los que defienden lo cierto como cierto, y lo dudoso como dudoso, pensando sólo en el triunfo de la verdad, no en el de las propias opiniones ó pasiones. Los que se encuentren en este caso merecerán gran crédito cuando se trate de recordar hechos ó extraer doctrinas. Su amor á la verdad los obliga á ser exactos ó imparciales, ó sea á no afirmar sino lo que se debe afirmar, y no calificar sino como debe calificarse. Los periódicos desapasionados, si alguna vez se equivocan, lo confesarán con humildad y sin excusas.
Competentes son los que saben, pueden y quieren tratar bien las cuestiones. Hoy se suele escribir de dos maneras, á saber: como lo acostumbra el periodismo, ó sea sin estudiar y meditar, ó como Dios manda, ó sea estudiando y meditando. El periódico que estudia y medita antes de hablar, y además habla como debe hablarse, es competente y debe ser respetado. Sus redactores, aunque escriban para un periódico, escriben como para un libro. Son hombres de recta conciencia, temen á Dios, y, por lo tanto, pueden ser oidos.
Incompetentes son, por último, los que por falta de instrucción ó de trabajo se contentan con hablar como suelen hablar los periódicos, ó sin saber siquiera lo que hacen. Estos periódicos hablan de todo, pero sin precisión ó con suma vaguedad, porque su ignorancia no les permite otra cosa; y cuando carecen de razones, lo cual les sucede con bastante frecuencia, apelan á la palabra, que es el gran arsenal del periodismo. Es una gran desgracia que para ser periodista no se exijan condiciones ni pruebas de ningún género. A la ciencia de Dios le toca en esto la peor parte. Nadie se atreve á hablar de medicina sin ser médico. En cambio, todo el mundo osa tratar las más graves cuestiones teológicas sin haber abierto jamás una obra de Teología. ¡Así sale ello! ¡Así son tantos y tantos los que se ven en la pendiente del laicismo! ¡Así se hace posible que