El Consultor de los párrocos (1877-02-08 00:00:00), página 6

de inmediata evidencia, y arroja luz sobre todas las cosas y muchísimas más.

Esto supuesto, Mamiani sienta los dos siguientes pronunciati, como él dice:

1.º Toda verdad necesaria, y aun toda idea, confirma la existencia de lo absoluto. Pero, ¿qué es lo absoluto? ¿Que siempre haya de olvidarse lo que más se necesita?

2.º Lo absoluto lógico se identifica con lo absoluto real. ¿Qué significa esto? ¿Que la idea del ser necesario, de la causa causarum, de Dios, supone necesariamente la existencia de este ser? Pues si así es, esto es ya tan antiguo como San Anselmo (1), de quien lo tomó Descartes, en el siglo xvii (2). ¿Quiere decir otra cosa? ¿Se intenta dar a entender que hay algo que sea racional, que sea absoluto lógico, que no dependa de Dios, y que, sin embargo, exista necesaria o no necesariamente? Pues entonces esto no es sino una suposición tan impía como gratuita y absurda, que no se ha demostrado, que no se demuestra ni se podrá demostrar jamás. La razón lleva á Dios, no á la negación de Dios. La razón es para el ateísmo lo que la luz para las tinieblas.

Después de esto, tratando de su célebre primo noto, dice Mamiani: «Este principio es indemostrable. Toda demostración sería un paralogismo.»

Esto no puede ser más cómodo. Así, diciendo que la demostración es imposible, se evitan muchos y grandes compromisos. Los filósofos novelistas ó de imaginación necesitan siempre este parapeto. Sin embargo, ¿les basta asegurar que su principio es indemostrable para que deje de exigirseles la demostración? ¿Puede admitirse un sistema racionalista que racionalmente no se demuestre?

Sigue Mamiani: «El error de Kant consiste en haber creído que el principio de identidad niega y excluye el nada perfecto (3), mientras que solo niega el no ente (4). Como se ve, aquí se distingue lo que es nada de lo que no es. Los escolásticos distinguían contra lo real, lo posible y lo absurdo. Lo real ha podido existir y existe. Lo posible puede existir, pero no existe aún, y aunque no exista, se puede concebir como posible. Lo absurdo, por ser contrario á la razón, ni existe, ni puede concebirse como posible. Por más esfuerzos de imaginación que se hagan, es imposible concebir la existencia de un círculo encajado ó un todo menor que su parte. En este sentido se puede distinguir entre lo que es nada y no puede dejar de ser nada, porque es absurdo, y lo que es ahora nada y después podrá ser algo ó tener existencia real, porque es posible. ¿Es esto lo que quiere decir Mamiani? ¡Pues es una novedad tan antigua como el escolasticismo! ¿Es algo contrario á esto? Entonces su distinción es ridícula y absurda.

«Lo eterno es necesariamente acto y no potencia.»

Es verdad. La cuestión está en que no hay más que un ser eterno, que es Dios, causa voluntaria y libre, que ha creado todo lo que fuera de Él existe. Lo eterno no puede ser en potencia, porque ser en potencia es poder ser sin ser todavía, y lo eterno necesita ser siempre, porque si no fuese siempre, no sería eterno.

Pero, ¿qué entiende Mamiani por eternidad? ¿Cuántos seres eternos admite? ¿Cómo unifica ó identifica estos sé-

res eternos? No lo dice. Como de costumbre, su luz acaba donde más falta hace.

Vaya otro... párrafo: «La forma lógica del ente consiste en la abstracta noción de sí, que se adhiere á sí mismo con la relación de representación y representado.» Esto, que tan oscuro y tan confuso es, ó no es nada, ó sólo significa que hay diferencia entre el ser real y el ser posible, ó que el ser real existe como ser y como idea, y el ser posible sólo existe como idea. La forma lógica de que aquí se habla, ó es el panteísmo idealista, ó no es más que la idea que se tiene del ser. Un arquitecto, vg., tiene idea exacta del palacio que va á construir antes de construirlo. Para decir esto, que siempre se ha dicho, no se necesita hablar de la forma lógica del ente, locución que no puede ser más ambigüedad; ni le la abstracta noción de sí, que parece hasta contradictoria; ni de lo que se adhiere á sí mismo con la relación de representación y representado, que no es más que un logotropo absurdo.

Continuemos oyendo á Mamiani: «La forma metafísica divulgada de la verdad innecesaria del postulado soberano, constituye la esencia intrínseca.» ¿Entiendes, Fabio, lo que voy diciendo? Por nuestra parte, solo decimos que todo esto se dice nada menos que para cerrar el periodo de los cataclismos de la filosofía.

Sigue Mamiani: «La forma natural manifestada por el concepto de lo posible forma lo opuesto del ente absoluto, y aparece en el reino de una naturaleza finita.» «Si el ente aprendido en todo juicio analítico y en toda verdad necesaria existe en el principio de identidad, en acto, no en potencia; en sí, no en otro ente; si es lo ideado y representado, no la idea y la representación; en fin, si no es formado ó generado por ninguna inducción ni producido por virtud abstractiva del espíritu, nada impide concluir que es el anomenos, la cosa real (das Ding in sich), negada por Kant ó admitida solo como una abstracta posibilidad.» De esta manera se prueba que «la mente procede, no del pensamiento al pensamiento, sino de lo real á lo real.» Se nos olvidaba indicar que Mamiani dice: «Nuestro ente nos es el de Rosmini; es el sujeto real de todas las verdades necesarias.»

Nuestros lectores se reirán sin duda, ó por lo menos se encogerán de hombros al fijar su atención en esto. Sin embargo, no pierdan de vista que esto, que tan ridículo parece y tan ridículo es en la realidad, es lo que ahora se llama la ciencia, lo que se enseña oficialmente en muchas partes, lo que por necesidad aprende la juventud y lo que por desgracia sirve de base y de nota á la política moderna. Todos estos galimatías no tienen más objeto que abrumar y ofuscar la inteligencia para que, no conociéndose la verdad, sea posible y aún fácil la propagación del error. Todo es consecuencia de un sistema encaminado á conseguir que se crea que se sabe filosofía sin saberla y se juzgue que se conoce el derecho sin conocerlo. No es que se defienda el error por creer que es la verdad, es que muy de propósito se extiende el error para que no sea posible encontrar la verdad. Así se intenta pervertir á las clases ilustradas para que, estando pervertidas, no puedan dirigir bien á las clases ignorantes. ¿Se comprende ahora toda la gravedad y toda la trascendencia del mal?

(1) Del siglo xi. Nació en 1089 y murió en 1109.
(2) Descartes, célebre filósofo francés, nació en 1596 y murió en 1650. V. Balmes, El Protestantismo comparado con el Catolicismo, t. 4, nota 11, donde se publica íntegro el texto de San Anselmo.
(3) Il nulla perfecto.
(4) Il non ente.

En Valencia se ha fundado una sociedad que lleva por título Asociación del estudio del Derecho. Según parece, en una de las últimas sesiones, hicieron uso de la palabra algunos jóvenes de esos que se figuran que blasfemar, equivale á adquirir reputación de sabiduría. Por lo visto no saben aún que los que así proceden sólo consignan es-