El Consultor de los párrocos (1877-01-24 00:00:00), página 5

Aquí no se habla de consentimiento expreso; pero es difícil que no lo haya, al menos tácito. Por esto se necesita averiguar si la mujer, aunque calló, hizo algo más que callar. Consentir no es solo decir que se consiente. Es muy fácil que se consienta sin decirlo, o diciéndolo con las obras. El que calla puede mostrar disgusto ó semblante placentero. Lo primero equivale a reprobar y disuadir, porque, como enseña la Sagrada Escritura, el rostro triste contiene al murmurador, y añadimos nosotros, puede disuadir de toda tentativa criminal. Lo segundo puede ser consentir y aún excitar, porque el rostro alegre significa aprobación y hasta apoyo moral, como ve y sabe y dice todo el mundo. Una mujer que se queja mucho de ser pobre y que muestra semblante alegre cuando ve que su marido va á hurtar, sin decir nada, dice demasiado. Los hechos son más eloquentes que las palabras.

4.º Por el que aplaude. Patro. Tampoco se habla aquí de esto. La mujer no alentó al marido con sus aplausos, lisonjas ó adulaciones, llamándolo hábil, diestro, valiente, etc., etc. Pero, ¿dejó de aplaudirla ó alentarla con sus gestos su actitud? ¿Hizo ó dejó de hacer algo de lo cual pudiera inferir el marido que aprobaba ó aplaudía su proyectado crimen? Supongamos que la mujer, poco resignada con su pobreza, trataba antes mal á su marido y comenzó á tratarlo bien desde que lo vió decidido á adquirir dinero de una manera ilícita. ¿Hay algo más significativo que esto?

5.º Por el que presta auxilio. Recursus. De esto nada se dice; pero, ¿no hay nada que decir? Claro es que la mujer tenía la obligación de servir al marido, dándole alimentos, ropa, etc. Pero, ¿no hizo algo más de lo necesario? ¿No lo preparó ó buscó armas? ¿No trabajó para ponerlo de acuerdo con sus cómplices? ¿No le sirvió de espía? ¿No contribuyó de algún modo, directa ó indirectamente, á la perpetuación del delito?

6.º Por el que participa. Participans. Acerca de esto no hay duda. La mujer, aun suponiendo que no tuviese parte en el crimen, fué participante in præda. Lo que recibió, fuése lo que fuese, si no hay impotencia física ó moral que se lo impida, tiene obligación de restituirlo. La obligación de restituir comprende, no solo al que hurta, sino también á todo el que se halle en posesión del hurto. Res ubiquecumque est pro dominio suo clamat, y el que posee lo que no es suyo debe oír esta voz y devolverlo á su dueño. Ladron no es solo el que ejecuta la acción material de robar, si también el que retiene lo ajeno sin título legítimo para retenerlo. Lo que hay es que el mero participante, lo que llamaremos el participante pasivo, no está obligado á restituir in solidum ó todo lo hurtado, sino sólo la parte correspondiente á su participación.

7.º Por el que no disuade ó no denuncia. Mutus. Aquí hay dos cosas muy distintas á saber: denunciar á la autoridad y disuadir. La mujer no estaba obligada á lo primero, porque denunciársi á su marido equivalía á denunciarse á sí misma, y nemo tenetur se ipsum prodere. A lo segundo sí estaba obligada. En efecto, á no temer que el marido la maltratase, debía intentar disuadirlo de su criminal intento, manifestándole la responsabilidad que ante Dios contraía, y los peligros que aun ante el mundo arrostraba. ¿No hizo esto pudiendo hacerlo? Pues fué mutus, teniendo obligación de hablar.

8.º Por el que pudo oponerse á la perpetuación del crimen no se opone. Non obstans. Esto se refiere principalmente á las autoridades; pero alcanza también á los amos, los padres, las esposas, y, en general, á toda persona que ejerza influencia sobre el criminal. Todos los que se encuentren en este caso, por derecho natural, están obligados á oponerse dentro de los límites de lo moralmente posible á la comisión del delito.

9.º Por el que debiendo y pudiendo declarar no declara. Non manifestans. Esto no se refiere de ningún modo á la mujer, que en la hipótesis de que se trata, no tiene obligación ninguna, ni de delatar á su marido, ni de declarar contra él, en el caso de ser citada para ello ante los tribunales de justicia.

Este supuesto, para resolver directamente el caso propuesto, diremos:

1.º Que si la mujer fué solo participante in præda ó en lo hurtado, sólo está obligada á devolver la parte que recibió.

2.º Que si tuvo alguna otra parte en la comisión del delito, si no restituye el principal autor (1), debe restituirlo todo ella.

3.º Que de esta obligación sólo podrá librarse si está física ó moralmente imposibilitada de restituir. Téngase, sin embargo, en cuenta, que la obligación de restituir no desaparece, sino que sólo se aplaza mientras subsiste la impotencia que la motiva.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL

En el prospecto de 1877 se ha hecho una variación, que debemos explicar aquí. Al tratar de las consultas que se nos dirigen para que contestemos en carta particular, decimos que, aunque continuaremos contestando siempre que nos sea posible, no nos comprometemos á hacerlo siempre, ni siquiera á hacerlo al instante. Las razones que nos han obligado á adoptar esta resolución no pueden ser, ni más graves, ni de mayor fuerza. Las expondremos con toda la posible brevedad.

Ante todo, con suma frecuencia recibimos consultas que no se resuelven con un mes ni con muchos meses de trabajo. Hace ya tres años que estamos revolviendo grandes in folio y empolvados manuscritos con el fin de ver si logramos resolver una duda que se nos propuso desde Murcia, y todavía, por desgracia, y muy á pesar nuestro, nada hemos podido adelantar. El autor de la consulta envía cartas y más cartas, en las cuales se queja, por figurarse sin duda que no es grande nuestra voluntad de complacerle. Sin embargo, podríamos ya formar un tomo de no escaso volumen con los apuntes que hemos reunido acerca de esta cuestión.

Se nos han propuesto muchísimas otras dudas, acerca de las cuales hemos consultado á Roma, á la Comisaría general de Cruzada, al Vicariato general castrense, etc., etcétera, y claro es que, ni se nos puede responder pronto, ni nosotros podemos responder, mientras no se nos responda.

También suele ocurrir que se nos propongan cuestiones que al propio tiempo se están ventilando en la Sagrada Rota ó en algún Provisorato, y que, por lo mismo, no convenga resolverlas mientras el tribunal competente no las resuelva.

En fin, no es raro el que se nos consulte acerca de materias que, por más que parezcan sencillas, son en la realidad bastante complejas y hasta no poco espinosas. Y, ¿qué hemos de hacer en este caso? ¿Contestar eludiendo la

(1) Damos el nombre de principal autor á la persona ó personas que cometieron el delito, conservan lo hurtado ó contribuyeron al hurto de un modo más eficaz que la mujer.