El Consultor de los párrocos (1877-02-15 00:00:00), página 4

Yo condeno todo lo que el Papa condena. Yo confieso, como mulgo, oigo misa, ayuno, guardo la ley de la abstinencia, observo los días festivos, rezo el rosario, hago oración mental, leo el Kempis ó el Padre Rodríguez y pido con todo mi corazón á Dios que me conceda el don de la perseverancia. Pero soy liberal, como lo fueron mi padre y mi abuelo. Yo me horrorizo del liberalismo que hoy veo en todas partes. Mi liberalismo es otro. ¿Y, ¿qué ha de decirse á los que así piensan? Que son unos pobres hombres que se llaman liberales, sin serlo, ó que hablan una lengua que nadie entiende. Las palabras no significan lo que un excéntrico ó alucinado quiere que signifiquen, sino lo que el uso común, única ley en la materia, las quiere hacer significar. Y, ¿qué es lo que hoy entiende todo el mundo por liberalismo? ¿No es un sistema que consiste en confiar cada vez más en la razón humana y desviarse más y más cada día de la divina revelación? Pues bien; si así es, ¿a qué ese empeño en dar al liberalismo una significación buena que nadie lo da?

Las palabras no son signos naturales ó necesarios, sino arbitrarios. Así es, que es muy posible que la palabra que ayer significaba una cosa, si el uso común lo quiere, mañana signifique otra distinta y aún opuesta. En comprobación de esto, expondremos un ejemplo, ahora de bastante oportunidad. Las palabras viejos católicos, que siempre han significado lo mismo que católicos antiguos, probados, los más puros, los verdaderos católicos, hoy significan lo mismo que católicos nuevos ó sectarios, principalmente alemanes y suizos, que han intentado popularizar su nuevo cisma dándole un nombre aceptable y aceptado. Sin embargo, ¿qué ha ocurrido? Lo que no podía menos de ocurrir. Todo el mundo ha dejado de dar á las palabras viejos católicos el sentido que antes le daba. Pues lo propio ha sucedido con la palabra liberal. Hoy no se emplea sino como sinónimo de racionalista ó católico-liberal, que es lo mismo que jansenista ó pistoyano. Por esto, el católico verdadero que se obstina en apellidarse liberal, por lo pronto no conseguirá sino no ser entendido, y, mal de su grado, figurar en las filas de los que no son católicos como él ni aspiran á otra cosa que á combatir cada día con más violencia el Catolicismo.

Basta lo expuesto para demostrar la licitud y conveniencia de las notas ó comentarios que se ponen al Syllabus. Ahora, sin embargo, para que resalte aún más esta verdad, vamos á examinar los argumentos que contra lo dicho se nos han presentado.

Argumento 1.º «La Iglesia ha prohibido anotar ó comentar el Concilio Tridentino.»

Es cierto. El Papa Pío IV, en la Bula Benedictus Deus, de 25 de Enero de 1563, que es la Bula misma de confirmación de este Concilio, prohibió, tanto á los Eclesiásticos como á los seglares, el exponer, interpretar, anotar ó comentar los cánones ó decretos tridentinos, sin obtener antes autorización de la Santa Sede para ello (1). Y añade el Sumo Pontífice que prohibe estos comentarios, cualesquiera que sean, aunque se hagan con el pretexto de corroborar ó facilitar la ejecución de lo decretado (2). Al mismo tiempo, el Sumo Pontífice manifiesta que la Santa Sede se reserva la aclaración y resolución de las dudas que en la práctica se presenten (1). Al intento, por decreto de 1.º de Agosto de 1564, fundó la Sagrada Congregación del Concilio, para que previo un diligentísimo examen y con la aprobación de Su Santidad mismo, resolviese las dudas que al interpretar ó aplicar el Concilio Tridentino, se susciten (2).

De todo lo cual resulta:

1.º Que si no es lícito el comentar los decretos del Concilio Tridentino, es porque existe una ley pontificia especial, que prohibe comentarlos, sin previa autorización de la Santa Sede.

2.º Que para resolver las dudas que se susciten, existe una Congregación especial de Cardenales, cuyas decisiones son verdaderos y auténticos comentarios.

Y, ¿hay algo de esto respecto al Syllabus? No. Ni hay Congregación especial que lo comente, ni está prohibido el comentarlo. Quien suponga lo contrario, se erige en legislador, osando prohibir lo que la Santa Sede no ha prohibido.

Argumento 2.º «El Syllabus no necesita comentarios, porque debe entenderse ni más ni menos que como se entiende en Roma.»

Cierto y muy cierto. El Syllabus debe entenderse solo como se entiende en Roma. Pero, ¿cómo se entiende en Roma? Hé aquí lo que dicen los comentarios, que, por análdida, no deben publicarse sin la aprobación de la autoridad eclesiástica. Los comentarios no son ó no deben ser hijas del capricho; se hacen ó deben hacerse según las reglas que fijan los canonistas para la interpretación, teniendo á la vista la doctrina común de los teólogos, y no separándose jamás de las declaraciones de la Santa Sede. Los que dicen que no quieren comentarios, advirtiéndolo ó sin darse cuenta de ello, tienen una opinión particular, que intentan hacer prevalecer contra la opinión común. Obstinar en rechazar comentarios que la Iglesia no prohibe, es empeñarse en imponer un comentario propio. Fíjase bien la atención en esto.

Argumento 3.º «Los comentarios quitan al texto su simplicidad.»

Esto es lo que dicen los protestantes contra las notas ó comentarios que los expositores católicos ponen á la Sagrada Biblia. Los que hablan demasiado de simplicidad se hacen, por lo menos, sospechosos. La simplicidad debe ser la verdad, y la verdad no es incompatible con la explicación de las palabras, ó sea con la claridad. Quien no quiere comentarios, hechos como deben hacerse, invoca la simplicidad para oponerse á la claridad. ¿Se ve bien ya á don de se encaminan ciertos rigorismos?

Argumento 4.º «Los comentarios suelen ser indignos del texto. Los comentarios del Cardenal Cayetano desdían mucho del texto de la Suma de Santo Tomás.»

Podrá ser; pero Balmes, que era competente en estas materias, no opinaba así. Además, los comentarios del Cardenal Cayetano se publicaron en el siglo xvi y se leen todavía. Sus censuras aparecieron mucho más tarde y se olvidaron hace ya mucho tiempo. En la actualidad no las plagia sino alguno que otro jansenista rezagado y tal cual erudito, de esos que osan escribir de todo, sin tener tiempo para estudiar nada. Por lo general, los que así se expresan, pertenecen á la generación académica de 1854 á 1865.

(1) Inhibemus omnibus, tam ecclesiasticis personis, cujuscumque sint ordinis, conditionis, et gradus, quam laicis, quocumque honore, ac potestate praeditis, ne quis, sine auctoritate nostra adeunt ullos commentarios, glossas, annotationes, scholia, ullumque omni interpretationis genus super ipsius Concilii decretis.

(2) Etiam sub praetextu majoris decretorum corroborationis, aut executionis.

(1) Nos enim difficultates et controversias Nobis declarandas et decidendas reservamus.

(2) Pío V, aumentó algo las facultades de esta Congregación. Sixto V, por la Bula Immensa de 1589, extendió aun más sus atribuciones.