El Consultor de los párrocos (1877-01-24 00:00:00), página 8

Por otra parte, ¿qué relación puede haber entre el pensamiento, que es acto simplicísimo, y la materia, que es necesaria y esencialmente compuesta? Si piensa la materia en el hombre, ¿por qué no piensa en la encina ó en el mármol? ¿Se dirá que esto depende de la diferencia de la organización? Pero, ¿a qué se habla de organización? La materia piensa ó no piensa. Si piensa, en todas partes pensarás, como en todas partes pesa y ocupa lugar. Y si no piensa, ¿a qué atribuirle una propiedad que no le corresponde?

2.º Que para nuestro espíritu y en nuestra concepción, el pensamiento y las vibraciones moleculares del cerebro son absolutamente irreductibles entre sí.

Esto quiere decir que, según todo lo que la razón y la experiencia enseñan, el pensamiento y las vibraciones moleculares son cosas absolutamente diversas, ó que no se pueden confundir, ni mucho menos identificar. Esto es exactísimo. Pero si así es, si son dos cosas absolutamente distintas ¿cómo se unen inseparablemente? ¿Dónde está el lazo de unión? ¿Cómo muestra la razón? No. ¿Lo señala ó lo descubre la experiencia? De ningún modo. ¿A qué, pues, se habla de lo que no ve la experiencia ni muestra la razón?

3.º Que los positivistas confiesan su ignorancia y se resignan con ella.

¿Qué hipocresía! ¿Que se resignan con su ignorancia! ¿Que no intentan ni aún salir de ella! Y entonces, ¿por qué niegan el espíritu? Si no saben que la materia piensa, ¿por qué se declaran materialistas? ¿Que no quieren resolver la cuestión y la dan por resuelta! ¿Que no saben si es verdadera la teoría materialista y combaten desde luego el espiritualismo!

Sigue Mr. Taine: «Nuestras ideas, aun las más abstractas, no son más que signos ó imágenes.»
«Signos ó imágenes! Pero, ¿de qué es imagen la idea de lo verdadero, de lo bueno ó de lo bello? ¿De qué es imagen la idea del alma? ¿De qué es imagen la idea de Dios? Los positivistas ó materialistas no se detienen a explicar esto. Se comprende.

Añade: «Nuestras ideas ó imágenes son sensaciones que renacen.»

Prescindiendo de lo primero, fijémonos solo en lo último. ¿Dónde renacen estas sensaciones? Las sensaciones son actos disidados, que son y pasan ó desaparecen. Para que renazcan es forzoso que se conserven. ¿Dónde se conservan, pues? ¿En el cuerpo físico? ¿Como en el alma? ¿En el alma despojada de todo lo que en su origen fue material? Se recibe, por ejemplo, un golpe, y se experimenta una sensación; á la cual acompañan daño y dolor. Pasado algún tiempo, renace la sensación; pero sólo como recuerdo, como idea, sin dolor y sin daño en la parte herida. ¿Cómo se explica esto?

¿Se dirá acaso que las sensaciones no se conservan en el cuerpo? Y entonces, ¿dónde se conservan? ¿En el alma? En tal caso no hay cuestión. ¡Fuera del alma? Pero, si no es ni en el cuerpo ni en el alma, ¿dónde es? ¿Qué reseptáculo han inventado para esto los positivistas?

Dice aún Mr. Taine: «Nuestro pensamiento se reduce todo á sensaciones.»

Esto ya es bastante viejo. Desde Condillac acá se ha dicho muchas veces y hasta ahora no se ha demostrado ninguna. Lo propio sucederá en el futuro. Los materialistas de todas clases y de todos los tiempos, están condenados á no salir jamás del círculo vicioso en que su tan execrable como absurdo sistema los obliga á encerrarse. Podrán obscurecer muchas cuestiones, pero no exclarecerán una jamás. Esto es lo que prueba la historia de lo pasado. Esto es lo que demostrará la historia de lo porvenir.

Varios Prelados italianos han consultado á la Sagrada Congregación del Santo Oficio acerca de si, dadas las actuales circunstancias, será lícito á los nuevos Obispos el presentar sus Bulas al Gobierno de Victor Manuel, con el fin de obtener el pase y poder entrar á gobernar sus diócesis. La Sagrada Congregación ha contestado manifestando que esto se puede tolerar.

He aquí el texto literal del decreto del Santo Oficio:

«Feria IV, die 28 Novembris 1876 In Congregatione generali Sanctae Romanae et Universalis Inquisitionis habitaram Emis, ac Rmisi. Sanctae Romanae Ecclesiae Cardin-ilibus, euisdem supremae Congregationis generalibus Inquisitoribus, proposita suprascripta instanza, ac omnibus mature perpensis, attentis peculiariibus rerum adjunctis, idem Emi. ac Rmi. Domini respondentium decretuerunt: Tolerari posse. I. Pelami, S. R. et V. Inquisitionis Nota-rius. (1)»

Para inteligencia de este decreto, debemos advertir:
1.º Que, como nadie ignora, hoy están rotas las relaciones diplomáticas, ó no existe Concordato ni armonía entre la Santa Sede y el Gobierno de Victor Manuel.
2.º Que los nuevos Obispos italianos reciben directamente sus Bulas de la Santa Sede, sin que preceda acuerdo de ningún género con la potestad civil.
3.º Que en el decreto citado, lo que se declara es que los Obispos que reciben sus Bulas de la Santa Sede, pueden presentárlas al Gobierno civil, no para que les dé validez ó fuerza de obligar, que ya la tienen, sino para evitar males mayores ó impedir que la más sacrilega violencia prolongue la vuidad de las diócesis.

En el Boletín Eclesiástico de la diócesis de Málaga leemos lo que sigue:

«Presidencia de las conferencias morales.—Consultada nuevamente la Sagrada Penitenciaria con fecha 30 de Noviembre anterior para que se diera ratificar ó rectificar la declaración dictada en el 1 de Setiembre de 1875, que se publicó en el núm. 191 del Boletín Presidencial de la diócesis, referente al caso de concubinato, se contestó en el número 189 del Boletín para que se discutiese y resolviese en las conferencias morales del 5 ó del 9 del citado mes de Noviembre, la dicha Sagrada Congregación, con fecha 12 de Diciembre último, ha declarado que en el caso que se le propuso el 5 de Setiembre de 75 y que se le reitera literalmente el 30 de Noviembre del año anterior, hay impedimento; y, al efecto, ha concedido la correspondiente dispensa á los oradores, que se expresaban.

Lo que se publica en el Boletín para el debido conocimiento del Clero, y para que en nada se altere la jurisprudencia establecida sobre tan importante y trascendental materia.

Málaga 10 de Enero de 1877.—Dr. Antonio Calvente Sa- lazar.»

Para que se comprenda bien esto, debemos añadir algunos detalles. Un hombre soltero vive en relaciones ilícitas con una mujer casada. En una ó muchas ocasiones, durante este concubinato, los dos se dieron mutua y formal promesa de matrimonio para el caso en que el marido de la mujer falleciese. Hubo adulterio consumado y promesa formal de matrimonio, y, por lo tanto, impedimento dirimente por lo que llaman los canonistas adulterium cum pacto nu-bendi.

Pasado algún tiempo, muere el marido, y libre ya la mujer, intenta contraer matrimonio con el hombre, al cual había estado ilícitamente unida. El confesor, á quien se presentó el caso, recurrió á la Sagrada Penitenciaria pidiendo la dispensa necesaria. Con fecha 21 de Setiembre de 1875 obtuvo una respuesta, en la cual, por error material de un copista, se decía ó parecía que se decía que en el caso propuesto no había impedimento.

Esto, como no podíamos, llamó mucho la atención de los teólogos de Málaga, los cuales, no atreviéndose á decir por sí, después de madura deliberación, convinieron en acudir de nuevo á la Penitenciaria, rogándole que se dignase ratificar ó rectificar su respuesta del 21 de Setiembre de 1875. A esta segunda consulta ha contestado la Sagrada Penitenciaria, manifestando que en el caso en cuestión hay impedimento, y concediendo las facultades necesarias para proceder á la revalidación del matrimonio.

Nos vemos en la necesidad de dar estas explicaciones para contestar así á las muchas personas que se mostraban llenas de ansiedad al verlo que por error material de un copista se decía en la declaración mencionada.

(1) De La Croix, número de 19 de Enero de 1877.