El Consultor de los párrocos (1877-08-24 00:00:00), página 7

tatuto particular de esta iglesia, pues en el cap. 4.º de la ereccion y division de esta diócesis, que se llevó á cabo por el Prelado ejecutor de la Real Comisión, de acuerdo con el decreto pontificio de 10 de Septiembre de 1787, y la autoridad civil en nombre de S. M. el Rey que asintió á dichos capitulos, se crea la prebenda penitenciaria, como de oposicion, y de oposicion tambien la llaman los Estatutos de la iglesia catedral, que marcan el orden, modo, forma de los ejercicios, eleccion, propuestas y elevacion de terna, y que así se ha entendido siempre el decreto en esa forma coartada de S. M. el Rey por los Cabildos, pues á la raíz de toda vacante el Cabildo pedía la vénia para la indiction de edictos, sin que le ocurriera esperar á saber ni preguntar siquiera á S. M. el Rey si era su voluntad proveer la plaza por libre presentacion, disposiciones legales cuya fuerza reconoce S. M. el Rey en la propia cédula en que presenta á D. Eugenio Netter, pues ruego y encarga á la autoridad eclesiástica que le dé la institucion canónica de la prebenda en el caso que lo conste que el presentado tiene la idoneidad y demás cualidades conforme á la ereccion, declarando aquélla en sí nula y como si se hiciese sin su real representacion si faltase alguna de las enunciadas circunstancias.

Considerando: que la oposicion para la prebenda penitenciaria está prescrita asimismo por la ley 7.ª, tit. 6.º, libro 1.º de la Recopilación de leyes de Indias, justa en cuanto está conforme con las leyes canónicas sobre la materia, ley que si pudo en algun caso estar en suspensión en la práctica, fue restablecida en todo su vigor por real cédula de 3 de Setiembre de 1867, y recordada por R. O. de 27 de Julio de 1888; y para el caso presente en el mismo sentido por orden del Gobierno de 4 de Diciembre de 1874 y real orden de 24 de Abril de 1875, y por tanto vigente, sin que obste á su texto explícito y terminante la interpretacion dada por algunos á su última cláusula, de que puede S. M. elegir á otros extraños á la oposicion, interpretacion que notables jurisconsultos rechazan como contraria al espíritu y letra de la misma con sólidos fundamentos, refiriendo la palabra de los «sosodichos» á los que van en terna y la de otros á los que no yendo en terna han sido sin embargo opositores; pues de todos modos, y aun dando á esa cláusula todo el valor que los primeros quieren, siempre es evidente que presupone como terminos hábiles, como términos racionales y posibles para su ejercicio la oposicion, consiguientes ejercicios, propuesta y elevacion de ternas, ley que no ha sido derogada ni explicita ni implícitamente: no lo primero, porque no se ha dado otra ley en contrario; no lo segundo, porque el acta de presentacion no es más que la expresion del ejercicio de un derecho, y en el caso actual entraña y significa la violacion de la ley que, dadas las circunstancias, ni podía tampoco volverse, ni suspenderse, ni áun derogarse sin causar perjuicios á tercero, toda vez que se había hecho la convocacion con arreglo á la misma norma en la materia en lo que se refiere al poder civil, legal por tanto, y presentados opositores surgió un quasi-contrato perfecto á cuya sombra nacieron para aquellos los derechos á ser admitidos á los ejercicios, á la calificación, votacion, etc., con todas sus consecuencias, derechos que se violan áun dando á esa acta fuerza de ley, pues ésta no puede tener efecto retroactivo sin que así lo exprese el legislador, y jamás anular actas ni matar derechos á la sombra de leyes anteriores nacidos.

Considerando: que en contra de las leyes canónicas y civiles citadas, no hay costumbre en esta santa iglesia que pueda llamarse tal, y reúna las condiciones que el Derecho canónico exige, pues en punto á la penitenciaria, de los expedientes que existen en este archivo resulta que en el período comprendido en los años de 1817 á 1850, solo de don Wenceslao del Cristo no consta que obtuviese la prebenda por oposicion en el primero de los años referidos, obteniéndola por el contrario del mencionado modo D. Bartolomé Cerdá en 1829, D. Manuel Gonzalez en 1832, D. Miguel Sanchez en 1839, D. Domingo Lopez Somoza en 1844, y D. Domingo García Velayos último, y hoy Arcediano de esta santa iglesia, en 1850.

Considerando: que la citada Bula de Julio II, de acuerdo con las prescripciones del derecho comun, cónon 32, cuestion 7.ª, causa 16, capitulos Eso insinuatione et Significanti, 18 de jure Patron, concede al Ordinario la facultad de dar la institucion á los presentados por S. M. el Rey si fuesen idóneos, y por tanto, el de apreciar su idoneidad con arreglo á Derecho, otorgando á dichos Reyes la facultad de acudir á algún otro Obispo inmediato solo en el caso de negligencia ó descuido de dicho Ordinario en el tiempo por ella prejigid, es decir, de jure devoluto, siendo cierto por derecho comun que la pena de la devolución fué tan solo impuesta y promulgada por el Concilio Lateranense contra los que desouidenas ó dilatasen por más tiempo que el prejigido en el Derecho, la institucion; cap. Nulla, 2, de concessione Prebende, et guia diversitate ibid, y ne pro defectu 41 de Electione; y que en el caso actual, á mayor abundamiento, se ha consultado al Sr. Nuncio Apostólico de Madrid, representante de Su Santidad en España, que está entendiéndolo en el asunto, ha aprobado la conducta del Viceroy en el mismo de no conceder la institucion al presentado y nada ha resuelto en contrario sobre el particular.

Considerando: que además de no tener el presentado la idoneidad conforme á los cánones y ereccion de esta iglesia, tampoco ha demostrado con documentos, ni de modo alguno, como debiera, su edad; constándonos que no tiene cuarenta años, como exige el Santo Concilio de Trento y la ley 9.ª, tit. 6.º, lib. 1.º de la Recopilación de Indias, que manda se guarde dicho Concilio en punto á las cualidades de los opositores, ni se halla en las condiciones que exige la Constitucion de Gregorio XV, citada en orden á la dispensa de la misma, ni su legitimidad ó su dispensa, cap. cum in cunctis, 7 de Electione; constándonos asimismo que es judío converso ya en su juventud, é hijo de padres judíos; ni mostrando tampoco expresa orden ó carta de naturaleza dada por S. M. el Rey y por su cualidad de extranjero, no nacido en los dominios españoles que también nos consta, según lo previene la ley 31 de dichos títulos, libro y Código de Indias.

Considerando: que el Presbitero D. Eugenio Netter no reune la idoneidad y cualidades que exigen el Derecho canónico y civil, cuyo cumplimiento estamos obligados á velar por razón de nuestro cargo, y porque así lo exige encarnándonos la conciencia la ley 15, tit. 6.º, lib. 1.º de Indias: No ha lugar á lo que solicita el Presbitero D. Eugenio Netter, debiendo en todo caso esperar á la resolución del Nuncio apostólico en Madrid, ó acudir á la Sagrada Congregacion del Concilio, como se lo tenemos prevenido, pues no reconocemos en los poderes civiles facultad para dirimir la contienda, ó entablar juicio ante el Tribunal eclesiástico competente declarando, como declaramos, que es nuestra voluntad no darle la referida institucion canónica y retirarle, por tanto, si á pesar de esto entrase á poseer la prebenda, toda jurisdiccion en este punto. Comuniquese esta providencia al interesado; trasládese este decreto al excelentísimo Sr. Vice-real Patrono en contestacion á su comunicacion del 2 del corriente, y á los efectos que haya lugar remítase en copia certificada este nuestro auto al excelentísimo Ilmo. Sr. Nuncio de Su Santidad en Madrid, etc., etc.