El Consultor de los párrocos (1877-10-12 00:00:00), página 2

enfermedad, alterando y corrompiendo los humores» (1). ¡Qué lenguaje! ¡Cuánto bien se haría á los pueblos si se les hablase así siempre! Navarrete no habla sino de deberes. El Imparcial aduía mucho á las masas ó casi no les habla sino de derechos. Navarrete no piensa sino en enfrentar toda mala pasión. El Imparcial, por el contrario, casi no se ocupa sino en destruir los frenos que contienen las pasiones malas. Como se ve, la oposición no puede ser mayor ni más evidente. La política de Navarrete es católica; la de El Imparcial es racionalista ó francemasonica.

El Imparcial no cuenta para nada con la autoridad de la Iglesia. Navarrete termina su obra con las siguientes palabras: «Todo lo en este libro contenido se sujeta á la censura de la Iglesia, protestando que si en algo se hubiese errado, será culpa del entendimiento y no malicia de la voluntad» (2).

El Imparcial suele aprobar todo lo que se hace contra la Santa Sede. Por lo menos se inclina bastante á la política prusiana, que, como es sabido, es la guerra más ó menos disimulada, pero sistemática, al catolicismo. Navarrete dice por el contrario: «Y que mientras en los Reyes durare esta vigilancia, y en ellos y en sus vasallos la obediencia y reconocimiento al Pontífice Romano, no tendrán que recelar, ni temer la potencia de sus émulos» (3). Y añade: «Un autor moderno inglés dice, hablando de España, que á sus actos los hace gloriosos y dichosos la piedad de los hombres, y verdaderos la potencia y el favor del cielo. Y pues los españoles son (como dijo San Gerónimo) obedientísimos á la Santa Sede romana, pueden estar ciertos que sus Reyes serán los mayores del mundo» (4).

El Imparcial, que se aleja más y más cada día de la política católica ó española, busca la grandeza y prosperidad de España en la libertad de cultos, ó sea en el eclecticismo y la persecución de la Iglesia. Navarrete, siguiendo camino enteramente opuesto, dice: «Estarian los lugares más lucidos, más poblados y descansados, y la corte más desenfadada y sin tanta confusion, y aun sin tantos vicios y ofensas de nuestro Señor, á que no ayudan poco tantos tureos y moros, gente peligrosa y poco segura, y que naturalmente nos ha de tener odio y aborrecimiento; y tanta gente de las naciones extranjeras influenciadas, que le tienen mayor á nuestra santa fe, cuyo trato, comunicación y comercio no nos puede estar bien» (5). Y añade: «Buen testimonio es lo que sucedió á los macabeos, cuyas victorias fueron memorables y perseveraron hasta que hicieron paces con los gentiles romanos; y después de haberlas hecho, todo fué ir perdiendo lo que habían ganado» (6). Notable es la maldición que echó Dios á los de su pueblo, si trabasen amistad con los gentiles, diciendo que les consumiría la langosta, peste y guerras, y que les volvería su rostro y los dejaría como hijos apóstata. Y notable es también un decreto que se hizo en un Concilio Toledoano, sexto, en que se ordenó que no se diese posesión del reino al Rey hasta tanto que jurase que no permitiría que alguno, que no fuese cristiano, pudiese vivir en el reino» (7).

Y, ¿por qué no dice ó indica siquiera estas cosas El Imparcial? ¡Ah! Si así lo hiciese, se sabría que, cuando se trata de reformas eclesiásticas, las palabras de Navarrete no significan lo que quisiera que significasen el diario democrático.

Esto supuesto, entremos ya en la cuestión de la despoblación de Castilla, que es la cuestión principal. Navarrete, comentando siempre la Consulta del Consejo Supremo, sienta como un hecho indudable la despoblación de Castilla, y se esfuerza por señalar sus causas y sus remedios (1). Nosotros, siguiendo el propio método de Navarrete, trataremos primero de las causas y después de los remedios. ¿Cuáles fueron, pues, las causas de la despoblación de Castilla? Las siguientes:

Causa 1.a. La expulsión de judíos, moros y moriscos (2).
Navarrete comienza por afirmar que la expulsión de que se trata privó á España de muchos pobladores; pero como procedía de buena fe, como no era un sectorio, enemigo jurado de la verdad, añade: «Y así dijo el Sr. Rey D. Alfonso que los Reyes tuviesen gran cuenta en facerla poblar á España de buena gente, porque los de diferentes costumbres y religiones no son vecinos, sino enemigos domésticos» (3), como lo eran los judíos y moriscos (4).

Para resolver esta cuestión, que tan grave es, se necesita averiguar antes si los judíos y moriscos expulsados eran pobladores de España ó un ejército enemigo y extranjero, establecido y fortificado dentro del territorio español. En efecto, si eran pacíficos y útiles pobladores, se hizo mal en expulsarlos. Pero, ¿podrá decirse lo mismo si eran un ejército enemigo, que con sus incessantes guerras empobrecían y despoblaban, en vez de enriquecer y poblar á España?

Navarrete, que escribía en el reinado de Felipe III y diez años después de la expulsión de los moriscos, después de convenir en que éstos eran enemigos domésticos, dice: «Con todo eso me persuado á que si ántes que éstos hubieran llegado á la desesperación, que los pusó en tan malos pensamientos (5), se hubiera buscado forma de admitirlos á alguna parte de honores, sin tenerlos en la nota y señal de infamia, fuera posible que por la puerta del honor hubieren entrado al templo de la virtud y al gremio y obediencia de la Iglesia católica, sin que los incitara á ser malos el tenerlos en mala opinión» (6).

Esta cuestión se examinó con mucho detenimiento en los primeros años del siglo XVII. El Consejo se dividió, creyendo unos que ya se había hecho todo lo posible por conseguir que los moriscos, renunciando á sus tradiciones de dominación y conquista, se resignasen á ser españoles, mientras opinaban otros que aún no se había hecho lo suficiente ó que podían todavía adoptarse medidas que aún no fuesen ineficaces. Por lo visto Navarrete era de este último parecer. Nosotros acerca de esto sólo indicaremos:

1.º Que cuando en 1609 se resolvió la expulsión, los moriscos acababan de sostener una porfiada y sangrienta lucha de dos años en todo el reino de Granada; se preparaban para recurrir á las armas en los reinos de Murcia y Valencia; andaban en inteligencias secretas con Marruecos, Túnez y Turquía, que aún podían suministrarles grandes recursos, y esperaban apoyo de Francia e Inglaterra, naciones que á

(1) Discurso 6, pág. 47.
(2) Discurso 7, pág. 50.
(3) Lib. I.º, tít. 11, part. 2.a
(4) Discurso 7, pág. 51.
(5) Quiere decir tener noticia exacta de los horribles atentados cometidos por los moriscos, lea la Historia de la retención de los moriscos del reino de Granada, por Mármol Carvajal, ó nuestra obra El Papa y los Gobiernos populares, tomo 3.a
(6) Discurso 7, pág. 51, col. 2.a