El Consultor de los párrocos (1877-08-31 00:00:00), página 5

Nada de esto. Nada de violencias para adquirir riquezas. ¿Qué aprovecha el ganar todo el mundo si es con detrimento del alma? Piénsese en la muerte y se huirá de la injusticia.

SEXTO CASO.

Cuando se vende al fiado, ¿será lícito aumentar algo por el peligro que searrostra de no cobrar, ó al menos de no cobrar pronto y sin gastos?

Todos los Teólogos convienen en que es lícito exigir algo ultra sortem pro lucro cessante, et damno emergente. En el caso propuesto hay lucrum cessans, porque mientras el comprador no pague, el vendedor carece de un dinero que necesita para otros negocios. Esto es indudable; pero también lo es que al fiado se vende más que al contado, y que si á la ventaja de vender más y á precio supremo se añade la ventaja de cargar algo por el lucro cesante, entonces la usura será evidente. Podrá haber igualmente damnum emergens con especialidad, si la cobranza es difícil ó ofrece peligros. Pero, ¿no se computa ya esto en el primitivo contrato? Sin embargo, si se excluye todo fraude, podrá exigirse al deudor la indemnización de la pérdida que por su culpa haya. La cuestión está en que haya verdad y no usura, disimulada con un artificioso juego de palabras.

SÉPTIMO CASO.

Un Confesor sabe que un penitente comete culpas graves y que hasta se halla en ocasión próxima voluntaria. Esto no obstante, el penitente no se acusa de esto y sólo confiesa algunas faltas leves. ¿Qué ha de hacer?

Para contestar á esta pregunta se necesita averiguar:
1.º Si el Confesor conoce las culpas del penitente solo por lo que ha oído en la confesión.
2.º Si las conoce por delación de una ó pocas personas, hecha fuera de la confesión.
3.º Si las conoce por rumor público ó por pública voz y fama.
4.º Si las conoce por cartas auténticas de los propios interesados, de las cuales no se puede dudar.
5.º Si las conoce por ser testigo presencial ó ocular.
Si es lo primero, si conoce las culpas solo por lo que ha oído en el santo tribunal de la penitencia, la ley del sigilo, que tan estrecha es, lo obliga á no hacer uso de nada de lo que así sabe. Lo que sí puede y debe hacer es preguntar si se olvida ó se omite algo, porque esto puede y debe hacerse siempre. Y si á pesar de esto el penitente calla, si muestra dolor y parece bien dispuesto, debe ser absuelto. Si su penitencia es falsa, ya responderá á Dios. El sigilo exige que lo que se sabe por confesión sea como lo que absolutamente se ignora. Además, ¿quién asegura que el penitente delator no mintió ó se equivocó? Si la persona que delata es, eg., una mujer ó un marido, cuya imaginación está exaltada por los celos, será fácil y hasta facilísimo el que crea que ve lo que únicamente imagina.

Si es lo segundo, si se trata de una denuncia hecha fuera de la confesión, se necesita ver si los testigos son suficientes en número y cualidad. Si no media más que una persona y está apasionada, su delación no merecerá gran crédito. Puede de haber calumnia ó alucinación, ó por lo menos, error involuntario. De todos modos, un solo testigo no basta para condenar, y mucho menos cuando este testigo está airado ó se cree ofendido.

Si es lo tercero, si es la voz pública la que denuncia, entonces habrá escándalo, y el Confesor tiene el deber de exi- gir que se quite la causa del escándalo si, como se supone, no es farisáico. El Confesor podrá decir: «Ignoro si lo que se supone es ó no cierto; pero sé que V. hace ó recibe visitas sospechosas, que admite tales ó cuales compañías que son causa evidente de murmuración y escándalo. Es, pues, necesario que la causa de este mal desaparezca.» Si el penitente se obstina, se le debe negar la absolución, no por el pecado que no confiesa y no se sabe si comete, sino por el escándalo que da y no quiere evitar.

Si es lo cuarto, si el crimen se conoce por documentos auténticos que pueden citarse, el Confesor, sin olvidar nunca las leyes de la caridad y la prudencia, debe decir al penitente: «V. oculta una falta gravísima. Lo sé, porque poseo cartas escritas por V. mismo, en las cuales declara su crimen. Si, pues, V. no se acusa, como debe, yo me veré en la necesidad de negarle la absolución.» Para poder decir esto, se requiere que los documentos no ofrezcan duda de ninguna especie y que se puedan citar sin peligro.

En fin, si es lo quinto, si el Confesor tiene certeza completa e inmediata del crimen, desde luego puede decirle: «Yo vi á V. escalar la casa en que hizo el robo ó hundir el puñal en el corazón de su víctima. Estoy seguro de esto. Si, pues, V. no se acusa, yo no podré menos de considerarlo como un falso penitente.»

El Sacerdote no se confiesa por el penitente; pero es maestro, médico y juez, y debe hacer todo lo que pueda hacer para instruirlo, curarlo y corregirlo.

OCTAVO CASO.

Un penitente dice á su Confesor: «V. oye en confesión y absuelve á un penitente, que es indigno de ser absuelto. Si V. no me cree, yo dudaré de su integridad y hasta me alejaré de su confesionario.» ¿Qué ha de hacerse cuando esto suceda?

Lo primero que conviene hacer es ver si hay ó no hay otro Confesor. Si se trata de una población en la cual hay más Sacerdotes, debe aconsejarse á este penitente que se acerque á otro ministro del Señor. La razón es, porque ya desconocía de su propio director espiritual, y además no deja de haber peligro en que un mismo Sacerdote oiga en confesión á dos personas separadas por una enemistad profunda, que se odian, que se espien, que, en fin, se hacen mutuamente todo el mal que pueden. En este caso, si no hay más que un Confesor, éste pasará por responsable de todo lo que, quizá contra su voluntad y sus consejos, hagan ambos penitentes. Por otra parte, arrostrará el peligro de no poder hacer ni aun la más sencilla pregunta, sin que se crea que la idea le ha sido sugerida por uno contra el otro. Por estas razones y otras más graves aún que omitimos, convendría que, si es posible, cada penitente tuviese Confesor distinto y recibiese su dirección y sus consejos.

Pero si se tratase de una población en la cual no haya más que un Sacerdote, la cuestión no podrá resolverse de la misma manera. En este caso, no pudiendo haber dos Confesores, uno para cada penitente, viéndose uno solo en la necesidad de oír las confesiones de los dos, necesita ante todo instruirlos bien para que se persuadan de que un penitente no tiene derecho á ser creído sino cuando se acusa á sí mismo. Así es que cuando el penitente A. se obstine en que se le crea cuando hable contra el penitente B., el Confesor debe decirle: «Hermano mío, es inútil que siga V. por ese camino. Yo no tengo autoridad sino para juzgar á V. No es que desconfíe de V., es que las leyes de Dios y de la Iglesia me mandan que cuando oiga á un penitente, no trate sino de este penitente. V. viene aquí á confesar sus pecados, no los