El Consultor de los párrocos (1877-12-01 00:00:00), página 5

preferible fijar la atención en los que solo se desvían de ella algún tanto y con hipocresía ó disimulo? En la conferencia ha habido pareceres diversos y aún opuestos. Agradecero á V. mucho que, si puede, manifieste su opinión en la revista.

Por complacer al respetable Eclesiástico que nos consulta, vamos á emitir nuestra humilde opinión acerca de este punto, no obstante lo mucho que nos disgusta y los inconvenientes que ofrece el tratar una cuestión que á la vez se está examinando en otra parte y por personas competentes. En ocasiones como esta quisieramos, ó no hablar, ó hablar antes ó después de todo el mundo. La experiencia nos ha demostrado que rara vez se examinará una cuestión pendiente en otra parte sin que esta intervenga, que no puede menos de parecer ofensiva, suscita protestas ó ocasiona disgustos. Los partidarios de la opinión rechazada no siempre se persuaden de la necesidad de negarles la razón en público. Esto no obstante, como se ventila una cuestión tan grave y que tantas y tantas veces se plantea en el terreno práctico, creemos que nada se perderá con exponer algunas consideraciones que arrojen luz sobre ella.

El célebre P. Ramírez, de la Compañía de Jesús, tratando este mismo punto, dice lo que sigue: «No hay que maravillarse si se encuentra en el gran partido liberal tanta variedad de opiniones cuantos grados intermedios hay entre la noche más densa y la plenitud del mediodía. Excepto el blanco puro de la verdad, este partido comprende todos los matices del claro-oscuro, desde la negación radical del positivista hasta el catolicismo liberal, cuya velada fina sólo puede descubrir el ojo bastante ejercitado. Esta variedad extrema hace difícilísimo el empeño de los defensores de la verdad, que se ciñen á combatir á este enemigo, que, morcelá las mil formas que revista, siempre se les escapa de la mano. ¿Cómo, pues, medir bien los golpes para que hieran con igual precisión á adversarios tan lejos unos de otros? No hay más que hacer una cosa: combatir el error en sí mismo y dejar después á cada uno de los mantenedores la parte de censura que le pertenece relativa á la adhesión que le ha prestado (1).

Esto es lo que conviene, lo que han hecho siempre los apologistas y lo que, en nuestro humilde dictamen, deben hacer todos los católicos que no quieren perder trabajo y tiempo. Refutando el error cierto, se refuta de hecho el error dudoso. Dedicarse á combatir el error dudoso, dejando de combatir el error cierto, es exponerse á que no se comprenda bien lo que se hace y se interprete mal lo que se deja de hacer. Aclaremos esto con un ejemplo.

En Francia hay hoy mismo dos partidos que dicen que no son clericales. Uno, el de los demagogos, declara que no es clerical porque no es católico, ó porque odia al catolicismo y desea destruirlo (2). Otro, el del Duque de Broglie, que se titula católico, que no persigue el catolicismo, que deja libertad á la Iglesia, que no se une á los opresores del Papa, que, en fin, no se llama clerical para que no se crea que se deja dominar ó influir por los Clerigos.

En este último hay una debilidad que, dados los antecedentes de las personas, no puede menos de calificarse de sospechosa. Pero, ¿no existe diferencia entre el Duque de Broglie, anticlerical, que no persigue, y Víctor Hugo y Luis Blanc, Gambetta y Jules Simon, que, como Juliano el Apóstata, son perseguidores y odian de muerte el catolicismo?

(1) La Hancarota del liberalismo, cap. I.º, traducción del Sr. Borras y Prats, Barcelona, 1876, pág. 12.
(2) Véanse en prueba de esto Le Clericalisme, obra excelente que acaba de publicar Mr. Lopasse y todos los periódicos y revistas del partido.

¿Puede confundirse el anticlericalismo, que solo es debilidad, del primero, con el anticlericalismo, que es odio al cielo, de los últimos? Y, ¿conviendrá consagrarse exclusivamente ó con preferencia á impugnar á Broglie, que no quiere la persecución, dejando de combatir á Jules Simon y Gambetta, que arden en deseos de hacer guerra á la Iglesia? Lo que se llama el error francés hace una propaganda espantosa. Solo en París se tiran diariamente más de un millón de números de los periódicos que defienden el error francés, mientras que solo se tiran unos 80.000 de los que defienden el error menor ó disimulado. Y, ¿cuál de estos dos clases de propaganda es más peligrosa? ¿Se dirá quizá que es más peligroso el veneno amortiguado de 80.000 que el veneno activo de un millón? ¡Méditese en esto!

Añádase que en el caso presente combatir sólo á los que yerran como uno, es apoyar indirectamente á los que yerran como mil. Este fue el error de los antiguos rigoristas, que, al impugnar con tanta saña á los Teólogos probabilistas, no veían que favorecían á los jansenistas y daban la mano á los enemigos de la Compañía de Jesús.

Debe también tenerse muy presente que si refutando solo el error menor, se presta auxilio indirecto al error mayor, por el contrario, refutando el error mayor, queda de hecho refutado el error menor. Los grandes apologistas del catolicismo, todos sin excepción, han seguido este camino. No se señalará ni uno que haya prescindido del error mayor y cierto para fijar su atención sólo ó con preferencia en el error menor y dudoso.

El gran error de nuestro tiempo es lo que llamaremos el pelagianismo político, esto es, la negación del orden sobrenatural, el odio á la religión revelada ó el naturalismo. Combátase, pues, este error, y como se logre que se desacredite en los que lo defendan con franqueza, desacreditado quedará en los que lo defendan con timidez y disimulo.

Otra cosa hay que hacer, y es ir allanando poco á poco el camino á los que comienzan á separarse del error para caminar con rumbo hacia la verdad. Á éstos, sin entregárselos las llaves de la fortaleza, porque pueden acordarse de las olas de Egipto, se les debe salir al encuentro, en vez de darles con las puertas en el rostro.

Hay, por desgracia, muchos que son católicos, y católicos buenos, y que, sin embargo, por una aberración inconcebible, ó se olvidan del deber de trabajar por la conversión de las almas, ó creen que este deber se extiende sólo á los protestantes y los judíos, los mahometanos y los infieles. No, no basta esto. Hay que procurar la salvación, no solo de los herejes y gentiles, sino también de los católicos malos y tibios. Importa también mucho no condenar lo que la Iglesia no haya condenado antes. Recuérdese lo que dice Pío IX en su carta al Comendador Aguadarrón acerca de los que se adelantan al juicio de la Iglesia.

La defensa de la verdad, de lo dicho por Dios ó por la Iglesia, es muy fácil. La defensa de la verdad, unida á lo que solo es probable ó opinable, á lo que solo dicen algunos hombres, es muy difícil. En fin, la defensa de la verdad, cuando aparece mezclada con el error, es de todo punto imposible. La razón es obvia. El predicado que conviene á la verdad, no puede convenir de ninguna manera á la verdad y al error. Por esto en las polémicas hay necesidad absoluta de comenzar distinguiendo entre lo cierto ó de fe, que jamás puede sacrificarse; lo probable ó dudoso, que nunca se demostrará de una manera completa, y lo falso, que solo puede defendirse con sofismas.

Hay que distinguir igualmente entre lo revelado por Dios, lo prescrito por la Iglesia y lo establecido por los hombres. Lo primero es de fe. Lo segundo debe hacerse ó ejecutarse