El Consultor de los párrocos (1877-12-31 00:00:00), página 8

co; pero no puede negarse que, como lo demuestra la experiencia, existe un lazo moral ó histórico.

No negamos por esto que ha habido ó puede haber antiescolásticos que procedan con sana intención. Luis Vives, por ejemplo, era católico y combatía las formas escolásticas. Descartes, Malebranch y el P. Marseane, que tanto escribieron contra el escolasticismo, vivieron y murieron como católicos. En el siglo pasado, y aún en el presente, ha habido muchos filósofos católicos que, si bien no han podido formar escuela ó popularizar sus doctrinas, creían que el método de Descartes era más útil para los apologistas del catolicismo que el de Aristóteles ó Santo Tomás. No opinamos así; pero la justicia y la verdad, de las cuales nunca queremos desviarnos, nos fuerzan á declarar que la Iglesia no condenó jamás á los que así pensaban.

Para terminar indicaremos que, como ya hemos visto, la Iglesia no sanciona ó canoniza todas y cada una de las máximas ó fórmulas del escolasticismo, ni condena á los que prefieren otro método filosófico; lo que hace es reprobar el error de los que afirman que el método y los principios de la filosofía escolástica no son ya convenientes para la defensa de la verdad (1). En este caso la decisión de la Iglesia no va más allá. Su texto literal no dice otra cosa.

CUARTO CASO.

¿Cuál es la verdadera noción del liberalismo?

El liberalismo, considerado de un modo genérico, es la negación de la responsabilidad y la tendencia constante á la negación de la responsabilidad criminal y civil. Explicaremos esta definición.

La forma es negativa porque el liberalismo en sí no es sino la negación del orden sobrenatural, y considerado en su historia ó en su manera de proceder, no es sino la negación de la fe, de la autoridad, de la humildad, de la abnegación, de la esperanza en la vida futura y de todo lo que puede contribuir á sostener la creencia en el orden sobrenatural.

Se dice negación de la responsabilidad moral, porque el liberalismo supone que el hombre no es responsable delante de Dios, ó que la ley divina no es obligatoria para el hombre. De aquí el libre examen, la libertad de conciencia ó de pensar, la libertad de cultos, etc., que en el fondo no son sino el non serviam, la protesta contra Dios, ó la creencia de que, ó Dios no puede dar Leyes al hombre, ó el hombre no está obligado á cumplir las Leyes de Dios. Por esto, sentado el principio de que el hombre no está obligado á inclinarse ante Dios, se pasa adelante y se afirma que el Estado carece de facultades para castigar los delitos de religión, sino es que se niega hasta la posibilidad de que existan semejantes delitos. Como se ve, en el liberalismo todo se encamina á negar que Dios sea legislador, ó que las Leyes de Dios sean obligatorias para el Estado y para el individuo. Y, ¡que haya no obstante quien crea que la fe y el liberalismo no son cosas incompatibles!

Se dice tendencia á la negación de la responsabilidad criminal, porque el liberalismo, como lo prueban sus libros, sus folletos, sus periódicos y su historia, es la indulgencia cada vez más sistemática para el ladrón y el asesino, para el incendiario y el calumniador, y para todo el que horrorice al mundo con sus crímenes de cualquier género que sean. Se niega la pena de muerte y se muestra vivísimo interés por el asesinato; se quiere que las cárceles y presidios, ó desaparezcan, ó se conviertan en lugares de recreo; se escriben novelas como Los Miserables, cuyo objeto único es hacer creer que el crimen no es imputable al malvado que lo comete, sino á la sociedad ó al Magistrado que lo castiga; en fin, hasta hay filósofos o llamados filósofos, como Mr. Girardin, que publiquen obras encaminadas á combatir el derecho de castigar.

Y esto, después de todo, es horrible, pero lógico. En efecto, si se niega el derecho de castigar el crimen contra Dios, ¿cómo no ha de negarse el derecho de castigar el crimen contra los hombres?

Se dice, por último, tendencia á la negación de la responsabilidad civil, porque el liberalismo, negando la indisolubilidad del matrimonio, la facultad de testar, la propiedad, etc., etc., deja al hombre de todo vínculo con la sociedad, lo cual lo reduce á la condición de salvaje, que viviendo sin leyes no encuentra un ser más fuerte que lo destruya. ¡Así se demuestra que el liberalismo, que comienza por negar á Dios, acaba por negar la sociedad ó por hacer imposible la civilización! Por esto á fines del siglo pasado y á principios del presente, hombres que tenían el don de ver desde lejos, daban el grito de alarma asegurando que el liberalismo era el ódio al altar y al trono, un verdadero crimen de Estado, guerra sistemática á la fe y á la civilización, ó el propósito deliberado de caminar hacia la barbarie.

Habría quizá liberales que por ser miopes nieguen esto ó juren y perjurien que ellos no van tan lejos. Lo creemos. Las gentes candidas no faltan nunca. Pero aquí no hablamos de los meros comparsas, que no saben lo que hacen, ni de los inconscientes, que se figuran que es posible aceptar un principio y rechazar sus consecuencias; nos referimos sólo á los liberales lógicos, que saben que el liberalismo es la negación de toda autoridad divina y humana, y comienzan por negar la vida futura para prepararse á gozar sin freno en la vida presente.

QUINTO CASO.

¿Subsisten aún las irregularidades después de la Bula Apostolica Sedis?

No creíamos que pudiera ni aun suscitarse esta cuestión; pero estábamos en un grandísimo error al pensar así. Por más que parezca hasta inversimil, es no obstante cierto que se ha suscitado esta cuestión ó que hay quien opine que Pío IX ha derogado las irregularidades, tanto de delito como de defecto, por medio de su Bula Apostolica Sedis. ¿Qué aberración!

La Bula Apostolica Sedis no habla de las irregularidades, sino de las censuras. Y, ¿quién ignora que en el nombre de censuras no se comprenden sino la excomunión, la suspensión y el entredicho? Esto es evidente. Y lo es porque tal es la doctrina común, porque el Papa no había sino de la excomunión, de la suspensión y del entredicho, y porque además, así se ha interpretado y se está interpretando la citada Bula en todas partes, lo mismo en Bélgica que en Roma. En efecto, ahora como antes, los que están irregulares, sean del país que sean, piden dispensa á Roma, y la Santa Sede la niega ó la concede, según que lo juzgue ó no conveniente. Y, ¿puede ni aún concebirse que el Sumo Pontífice hubiese derogado las irregularidades, y esto no obstante, continuase concediendo dispensa á los irregulares? Si se recurriese á Roma solicitando facultades para absolver de una excomunión de las de la Bula de la Cena, que este derogada ó que no se conserve en la Bula Apostolica Sedis, al momento contestaría la Santa Sede manifestando que la dispensa pedida no era necesaria. Y ahora bien: si no se concedieran facultades para absolver de excomuniones suprimidas, ¿cómo habrá de concederse dispensa á irregulares que no hay irregularidades?

Se dirá, no obstante, contrariando: «Según una opinión probable, las irregularidades deben contarse entre las censuras. Luego si no hay más censuras que las de la Bula Apostolica Sedis, como en esta Bula no se enumeran las irregularidades, debe suponerse que han sido derogadas.»

Este raciocinio se funda en un principio completamente falso. No hay ninguna opinión probable que sostenga que las irregularidades son censuras. Los moralistas y canonicistas, apoyándose en la práctica universal y constante de la Iglesia, unánimemente afirman que la irregularidad no es censura ó que es solo un impedimento canónico.

Si en los siglos pasados hubo algún moralista que sostuviese lo contrario, su opinión, que no tuvo eco ni acogida en la Iglesia, desapareció como desaparecen todas las opiniones que llevan el estigma de la improbabilidad y la singularidad.

O. S. C. S. E. C. A. R.

(1) Syllabus, prop. 13.