El Consultor de los párrocos (1877-03-08 00:00:00), página 2

sidad, y acaso por llevar la perturbacion al seno de una familia dichosa, que había tenido un hijo, sin decir que fuese casada; que había vendido ó traspasado á su propio hijo; que para esto había sido parte activa ó cómplice en un gravísimo fraude; que había contribuido á la usurpación de un estado civil; que, en fin, hasta se había manchado con el delito de robo, por adquirir y conservar un documento que no le pertenecía. ¿Qué testigo! Y, ¿qué se dé crédito á este tan despreciable testigo, cuando, por anécdota, es testigo único! ¿Qué ligereza tan criminal la del que oso condenar, arruinar y áun deshonrar á una familia respectable fundándose solo en el dicho de una vieja tan perversa! Para justificar esto, como al parecer lo intenta el Sr. Echeagaray, se necesita tener empeño en hacer odiosa la moral para poder blasfemar contra la divina Providencia. ¡Oh fanatismo filosófico!

4.º Porque el único documento que se exhibe es una carta, al parecer autógrafa, de la madre. Pero, ¿qué carta es esta? ¿Se ha demostrado que no es apócrifa? No. ¿Quién la presenta? Una mujer de licenciosa vida, ya convencida de los delitos de robo y falsificación, que muestra sumo interés en presentarla. ¿Qué indicio de autenticidad? Por otra parte, aun concediendo, solo por concederlo, que la tal carta hubiese sido escrita por la madre, ¿es por sí sola suficiente para desmentir el testimonio del padre y anular la partida de bautismo, el acta de reconocimiento, el testamento y la pacífica posesión de la fortuna y la honra, en que con absoluta buena fe se encuentra el hijo, y con él su esposa y su hija? ¿Puede resolverse esta tan grave duda, como lo hace el Sr. Echeagaray, con grandísima precipitación y sin que le ocurra siquiera consultar á un confesor, ó, por lo menos, á un abogado? ¿De cuándo acá se resuelven cuestiones de tanta trascendencia sin recurrir á un Sacerdote, como maestro de moral, ó á un juríconsulto, como perito en el Derecho? Pero, buscando consejos, se evita la desesperación, que es cabalmente lo que, según parece, no se quiere. ¿Si estará aquí el secreto de tan impías como monstruosas flociones?

5.º Porque, aun prescindiendo de todo esto, en el caso presente, el padre, que no tiene herederos forzosos y cuyos bienes son libres, ha podido prohibir ó adoptar á Lorenzo y llamarlo hijo y transmitirle su nombre, y con su nombre todos sus bienes. ¿A quién perjudica obrando así? A nadie. ¿Qué ley infringe haciendo esto? Ninguna. ¿Cómo, pues, se asegura que las leyes divinas obligan á Lorenzo á deshonrar á sus padres, á deshonrarse á sí mismo y á deshonrar á su familia entera? ¿Qué leyes divinas son estas? ¿Dónde están?

El padre pudo sacar un niño del hospital y adoptarlo. ¿Y, ¿por qué no había de poder recibir en su casa y adoptar al niño de la criada Juana? El padre podía vender, donar y hasta disipar sus bienes. ¿Y, ¿por qué no había de poder legarlos á su hijo adoptivo? ¿Dónde, pues, está aquí el crimen? ¿Cuál es, pues, la causa de esa horrible desesperación, que se supone provocada por el rigorismo de las leyes divinas? ¿Dónde se ve ó se vislumbra aquí siquiera la impiedad de la justicia? Media un abismo sin fondo entre la justicia verdadera, que nunca se separa de la misericordia, y la justicia falsa, inventada por el Sr. Echeagaray, que es la cruel e impía, ó la que arrastrá á la desesperación.

6.º Porque Lorenzo, que ninguna parte ha tenido en nada de lo que se ha hecho, no ha usurpado, ni su nombre, ni sus bienes. No su nombre, porque se lo ha concedido la adopción. No sus bienes, porque los ha recibido por medio de un testamento legítimo de quien legalmente era su padre, y sin faltar á ninguna ley, ni divina ni humana, podía legárselos. Por añadidura, todo esto se hizo siendo niño y no pudiendo tener ni la más mínima parte en fraude ó coacciones de ningún género. ¿Qué principio ó qué ley moral se invoca, pues, para condenarlo ó obligarlo á que se condene á sí mismo, en nombre de la justicia?

7.º Porque, como aconseja la razón y enseñan todos los moralistas y todos los juríconsultos, el que posee pacíficamente y con buena fe, no tiene obligación de desprendirse de lo que posee, ó de restituir, mientras no se le demuestre que posee injustamente ó que retiene lo que es ajeno contra la voluntad de su dueño legítimo. Y, ¿se ha hecho ver que Lorenzo no posee pacíficamente y de buena fe? No. ¿Se ha probado que su padre, natural ó legal, que para el caso es lo mismo, no ha podido dejarle sus bienes? Méganos aún. En fin, ¿se ha demostrado que había herederos necesarios, que impidiesen testar al padre ó amulasen su testamento? De ninguna manera. ¿Cómo, pues, se niega la legitimidad de la posesión de Lorenzo?

Y no se diga que la legitimidad de la posesión es dudosa. Como ya hemos visto, no lo es; pero aunque lo fuese, nadie ignora que, como afirman todos los moralistas y todos los juríconsultos, en caso de duda, se ha de sentenciar en favor del que posee (1). Aun suponiendo, pues, que fuese dudosa la legitimidad de su posesión, Lorenzo no puede ser obligado á restituir.

8.º Porque, según la doctrina común, la admitida por todo el mundo, la confirmada por la razón y sancionada por todas las leyes, aun en la hipótesis de que sea necesaria la restitución, nadie tiene obligación de restituir cuando haya una imposicón física ó moral que se lo impida. Hay imposicón física ó material, cuando faltan absolutamente los medios indispensables para satisfacer la deuda. Este no es el caso que examinamos. Hay imposicón moral, cuando para restituir un bien menor hay que sacrificar un bien que es muchísimo mayor. Por ejemplo, el que no puede restituir sin exponerse á ser condenado á presidio como ladron, ó deshonrarse, declarándose autor de un crimen que lleva consigo infamia, mientras subsista este peligro, puede y debe diferir la restitución.

Sentada esta doctrina, que es indudable, que es la ley de todos los Códigos, ¿cómo se condena á Lorenzo á que restituya, deshonrando y deshonrando á toda su familia? ¿Qué razón hay para obligarlo á que se convierta en vergüenza de sí mismo, de su fiel esposa y de su tan candida como virtuosa hija? ¿Se pretende quizá hacer erger que la ley de Dios es irracional ó impía?

9.º Porque, como lo demuestra la verdadera moral, esto es, la moral divina, ni la madre, aun en el caso de haber sido adultera, está obligada á dolatarse y deshonrarse, ni el hijo tiene obligación de creer á la madre que se deshonra á sí misma al enterarlo de su liandividá e infidelidad. La madre no está obligada á dolatarse, porque el daño material que evita á los otros hijos es nada en comparación del daño moral que se hace y los hace difamándose y difamándolos con la declaración de su adulterio. El hijo no está obligado á creer á la madre, porque un solo testigo no basta para dictar sentencias; porque hijo es quem justae nuptiae esse demonstrant; porque se trata de una materia bastante delicada, en la cual es muy fácil la equivocación ó la alucinación; porque, en fin, no puede considerarse como digno de entero crédito el testimonio de una madre que revela su infamia á su pro io hijo. Si fué infiel á su marido, ¿por qué no ha de poder ser cruel con su hijo? ¿No hay

(1) In dubiis melior est conditio possidentis.