El Consultor de los párrocos (1877-02-15 00:00:00), página 3

ser obligatoria, cuando se oponga á ella la ley, que exige que se conserve la paz general ó se impidan las luchas civiles, que es mucho mas fuerte. A los primeros, á los laxistas, hay que recordarles que á Dios no se engaña; á los segundos, á los rigoristas, hay que decirles que no hay justicia cuando se desprecia una ley mayor para cumplir una ley menor. Esta es la doctrina que sirve de base á todos los Concordatos. Los Papas la aceptan, no para sancionar ó dejar de reprobar la iniquidad, sino solo propter bonum pacis y ad vitanda majora mala.

SEGUNDO CASO.

¿Es lícito comentar ó explicar el Syllabus?

No podemos ni aun comprender cómo se suscita esta cuestión. A no tener á la vista cartas escritas por personas autorizadas y competentes que nos aseguran que esta duda existe, la consideraríamos como imposible. Si se expone y comenta la Sagrada Escritura, ¿cómo no se ha de exponer y comentar el Syllabus? Los comentarios fijan la significación de las palabras y señalan el alcance del texto. En el Syllabus hay palabras. ¿Cuál es su verdadera significación? En el Syllabus hay proposiciones condenadas. ¿Cuál es la extensión y hasta dónde llega la comprensión de estas proposiciones? ¿Puede saberse esto si no hay notas ó comentarios? Para rechazar esto se necesita olvidarse del sentido común, ó plagiar á los protestantes diciendo contra las notas, puestas al Syllabus, lo que ellos dicen contra las notas que se ponen á la Sagrada Biblia.

Además, el Syllabus ha sido anotado y comentado por teólogos católicos en Italia, Francia, Alemania, Bélgica, Suiza, Inglaterra, Portugal, España, el Brasil, etc., etc. Estos comentarios, por lo común, se han publicado con aprobación y censura de la autoridad eclesiástica. Y, ¿no prueba esto que no hay inconveniente alguno en que se hagan los comentarios de que se trate?

Por otra parte, al pie de cada una de las 80 proposiciones del Syllabus, se cita la Bula ó allocución pontificia de la cual se ha extraído la condenación. Y, ¿para qué se hacen estas citas? Para que se recurra á las fuentes, y con el texto auténtico á la vista, se explique la condenación, manifestando contra quién, por qué motivo, y en qué tiempo se pronunció la primera sentencia. Y, ¿qué es esto sino anotar y comentar?

En fin, el Syllabus se refiere á doctrinas teológicas, canónicas, sociales, político-religiosas, históricas y filosóficas. Y, ¿quién negará la conveniencia y aún necesidad de explicar ó aclarar las resoluciones del Syllabus, recordando las doctrinas á que no pueden menos de referirse?

Pero para que resalte aún más la conveniencia y licitud de estos comentarios, citemos y examinemos algunas proposiciones del Syllabus. En la proposición 33, v.g., se condena á los que suponen que la dirección de la enseñanza de las ciencias sagradas no corresponde únicamente y por propio y nativo derecho á la jurisdicción eclesiástica (1). Ahora bien; sentado esto, supongamos que un Sacerdote católico, sin estar para ello autorizado por su Prelado, funda un colegio, y en él explica Teología dogmática ó moral. ¿Será esto contrario al Syllabus? Al decirse que la dirección de la enseñanza de la Teología corresponde únicamente á la jurisdicción eclesiástica, ¿se condena á todo el que enseñe Teología sin estar competentemente autorizado? ¿Se necesitará prévia licencia del Obispo para enseñar Teología, como se necesita para predicar?

En la proposición 60 se rechaza el error de los que opinan que la autoridad no es sino la suma del número y de las fuerzas materiales (1). No ha faltado quien suponga que aquí se condena el sufragio universal. ¿Es en realidad así? ¿Es lo mismo la suma del número y de las fuerzas materiales que lo que se llama el sufragio universal? ¿Se considera el sufragio universal como la autoridad ó solo como un medio de transmitir la autoridad? Convenimos en que el sufragio universal, ejercido como no puede menos de ejercerse, es una verdadera calamidad pública; pero, ¿se condena en el Syllabus? Protestan contra el los Obispos ó los representantes de Su Santidad en Francia ó los Estados Unidos?

En la proposición 66 se rechaza el error de los que afirman que el sacramento del matrimonio no es más que una cosa accesoria al contrato matrimonial, y que consista solo en la bendición del Sacerdote (2). ¿Se condena aquí la célebre sentencia de Melchor Cano, según la cual, el Sacerdote que da la bendición nupcial es el único ministro del matrimonio?

Por último, en la proposición 89 se condena el error de los que aseguran que el Papa puede y debe reconciliarse con el progresismo, el liberalismo y la civilización moderna (3). Aquí se presentan algunas dudas que no podemos dejar de exponer.

Balmes, en su célebre obra El Protestantismo comparado con el Catolicismo, demuestra que la civilización europea, civilización, no antigua, sino de nuestros tiempos, es debida al Catolicismo, que ha llegado á ella, no con el auxilio, sino á pesar del protestantismo. Y, ¿se rechaza en la proposición 80 la civilización europea, de nuestros tiempos, que ensalza Balmes? ¿No hay diferencia entre la civilización europea, de nuestros tiempos, que admiten los católicos y que defiende La Civiltà Cattolica, y la llamada civilización moderna, que proclaman los que intentan separar al hombre de Dios?

El Padre Félix, el tan conocido orador religioso, miembro insigne de la Compañía de Jesús, quiere el progreso por el cristianismo. ¿Se dirá acaso que se condena este progreso cuando se dice que el Papa no puede reconciliarse con el progresismo? ¿Puede confundirse el progreso por la fe, del Padre Félix, con el progreso por la incredulidad, de Pelletan, v.g.?

Por lo que atañe al liberalismo, ya se sabe que hay liberalismo racionalista y materialista, liberalismo católico y liberalismo ideológico ó absurdo. El racionalista ó materialista se condena, porque, como nadie ignora, tiende á la negación sistemática de la divina revelación, ó camina siempre hacia el naturalismo. El liberalismo católico se condena, también, porque, aunque asegura que cree, en la realidad procede como si careciese de fe, puesto que concede derechos al error ó pone el error al nivel de la verdad. Es como una nueva especie de jansenismo. En fin, damos el nombre de liberalismo ideológico ó absurdo al de algunos católicos, ya casi todos ancianos, que suelen decir: «Yo creo en todo lo que me manda creer nuestra Santa Madre la Iglesia. Yo rechazo la incredulidad y la herejía.

(1) Auctoritas nihil aliud est nisi numeri et materia- lium virium summa. Error condenado.
(2) Matrimonii Sacramentum non est nisi quid con- tractui accessorium, ab eoque separabile, ipsumque Sacra- mentum in una tantum nuptiali benedictione consistere. Error condenado.
(3) Romanus Pontifex potest ac debet cum progressu, cum liberalismo, et cum recenti civilitate esse reconciliare et componere. Error condenado.