El Consultor de los párrocos (1877-02-15 00:00:00), página 5

que no tienen más caudal de erudición que las reminiscencias de las explicaciones ó los apuntes de la analítica de algún catédratico krausista.

Argumento 5.º «Los comentarios eluden ó alteran el texto.»

Distingamos. Hay comentarios malos y comentarios buenos. Los malos son los que eluden, alteran y aun falsifican el texto, disminuyendo ó aumentando el alcance de la ley. Estos comentarios, háganse en nombre del laxismo ó del rigorismo, son malos, y, como tales, se condenan por la autoridad eclesiástica. Comentarios buenos son los que no desfiguran el texto, sino que lo aclaren, explicando bien las palabras, ó recordando hechos, doctrinas ó textos que contribuyen á que se comprenda mejor y con más facilidad. Estos comentarios, hechos, no en nombre del rigorismo, ni del laxismo, sino de la doctrina común de los teólogos, son buenos y se aprueban, y se admiten por los Obispos y por el Papa.

Santo Tomás comentó los Evangelios. Cornelio á Lapi- de y Culmet comentaron todos los libros sagrados. Y, ¿habrá quién os decir que Santo Tomás, Cornelio á Lapi de y Culmet eludieron ó alteraron las Santas Escrituras?

Argumento 6.º «Los comentarios confunden el texto.»

Hay comentarios protestantes y comentarios católicos. Los primeros, los protestantes ó nacionalistas, por fundarse en el libre examen ó en el desprecio de la autoridad, confunden realmente el texto ó llevan á la confusión de lenguas. Los segundos, los católicos, por despreciar el libre examen y fundarse en la autoridad, se contienen dentro de los justos límites y aclaran en vez de embrollar. Si por casualidad alguna vez no sucede esto, si algún escritor católico explícase ó comentase mal el texto, la autoridad eclesiástica cuidará de evitar el peligro reprobando estas malas explicaciones ó prohibiendo estos malos comenta- rios.

Argumento 7.º «Los comentaristas pueden ser ignorantes.»

Es verdad. Pero, ¿tienen acaso ciencia infusa los censores sistemáticos de las notas ó comentarios? ¿Qué puede decirse contra los autores de comentarios que no pueda igualmente decirse contra los autores de libros y redactores de revistas y periódicos diarios? ¿Cuántos y cuántos hay en nuestros tiempos que, ó escriben sin estudiar, ó dejan los estudios para meterse á escritores? Este es un mal hoy casi inevitable.

Es, pues, lícito y conveniente el comentar ó anotar el Syllabus, no para desfigurarlo ó alterarlo, no para disminuir ó aumentar su alcance, sino para interpretarlo ó explicar sus palabras, según la doctrina común de los teólogos ó la aprobada por la Iglesia.

ciones, emanadas de la Santa Sede, que las acompañan, el Obispo tiene el derecho plenísimo y evidente de examinar y permitir ó prohibir todo escrito en el cual se trate de la fe, la moral ó la disciplina de la Iglesia. Si acerca de estas materias se publica algo sin la previa censura eclesiástica, es por mera tolerancia, porque los Prelados confían en la prudencia y ortodoxía de los autores, ó porque se reservan aprobar ó reprobar después lo que antes acaso no pueda hacerse por falta material de tiempo. Los Obispos, al dejar cierta libertad á los periódicos diarios, no se han despojado ni podían de ningún modo despojarse de la jurisdicción que por derecho divino tienen. Tal es la ley. Los católicos no pueden ignorarla ni dejar de aceptarla. Por fortuna, en España no hay, ni quien no se someta á la decisión de los Obispos, ni quien se atreva á escribir sobre asuntos religiosos ó eclesiásticos, sin haber estudiado ántes bien la legislación canónica que á los escritos se refiere.

La resolución de Su Eminencia, no solo se funda en el Derecho canónico, sino que además está muy conforme con las tradiciones de la Iglesia. En efecto, los Sumos Pontífices en toda la Iglesia, y los Obispos en sus respectivas diócesis, han prohibido las disputas teológicas siempre que así lo han juzgado necesario ó oportuno. En comprobación de ello, citaremos alguno que otro ejemplo.

A fines del siglo xv, en 1481, Vicente de Brandis, que á la sazón se hallaba en Ferrara, se empeñó en sostener que incurrían en herejía los que defendían el privilegio de la Inmaculada Concepción. Como esta cuestión comenzó á tomar incremento y aún á ser causa de escándalo, al instante el Papa Sixto IV prohibió calificar de hereética una doctrina que la Iglesia no había calificado como tal. Después, Pío V, en 1570, Paulo V, en 1616 y 1617, Gregorio XV, en 1622 y Alejandro VII en 1661, después de renovar la Constitución de Sixto IV, prohibieron á los defensores de una y otra sentencia el calificar de errónea la sentencia contraria. De esta manera se mantuvo la paz sin perjuicio de la verdad.

Lo propio ocurrió con la cuestión relativa á la eficacia de la gracia. Bañez, salvando el dogma, la explicaba de un modo; Molina, sin separarse tampoco del dogma, la expli- cabá de otro distinto. Acalorados los ánimos, los partidarios de Bañez se figuraban que el sistema de Molina tendía al pelagianismo ó semipelagianismo. Los molinistas, por el contrario, creían que la doctrina de Bañez coincidía con la de Lutero y Calvino, ó, por lo menos, con la de Bayo. Esta división dio origen á grandes y acaloradas discusiones en las escuelas teológicas. Para conjurar el mal, el Papa Clemente VIII, en 1594, prohibió que se continuase tratando esta cuestión, y declaró que la Santa Sede se reservaba el examinarla y resolverla. Poco después, en 1598, se fundó la tan célebre Congregatio auxiliis, que, renovada en 1602, continuó hasta que el 28 de Agosto de 1607 el Papa Paulo V declaró que la Santa Sede no adoptaba aun resolución definitiva, y que cada parte podía defender su propia opinión, sin calificar de herética la opinión contra- ria. Clemente XII, el día 2 de Octubre de 1733, después de confirmar la decisión de su predecessor Paulo V, prohibió á los teólogos de una y otra escuela el injuriarse recíprocamente.

Como se ve, está muy en armonía con la tradición eclesiástica ó con la costumbre y práctica de la Iglesia el prohibir las disputas entre católicos, que puedan crearse peligrosas ó inconvenientes.

Por último, la resolución del Sr. Cardenal Moreno es muy conveniente, por no decir necesaria, porque estas

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Como verán nuestros lectores en el decreto que á continuación insertamos, Su Ema. el Cardenal Moreno, Arzobispo de Toledo, ha prohibido las polémicas doctrinales que, por desgracia, suelen sostener los católicos. En lo sucesivo, estas polémicas no podrán tener lugar sin que los escritos de una y otra parte se sometan al examen y aprobación del Ordinario. Esta resolución se funda en el Derecho canónico, está muy conforme con las tradiciones de la Iglesia, y era en sumo grado conveniente, por no decir necesaria.

Se funda en el Derecho canónico, porque, como consta del Concilio Tridentino, de la Bula Sollicita ac provida de Benedicto XIV, de las Reglas del Índice y de las Instruc-