El Consultor de los párrocos (1877-11-21 00:00:00), página 4

QUINTA SENTENCIA.

Esta fue dictada también por el mismo segundo turno, derogando, como en la anterior, el recurso de nulidad, pero admitiendo la apelación para otro turno.

ILMOS. SRES. 1.º Visto: Considerando: Que si bien es cierto que la palabra casación no es nueva en Derecho canónico, antes bien ha sido empleada en sentido jurídico hace ya siglos para designar la anulación de una sentencia ó de un acto en que huba infracción del derecho, no por eso ha de inferirse que haya existido ó exista en el fuero eclesiástico el recurso de casación admitido modernamente en el civil.

2.º Considerando: Que contra las sentencias ejecutorias pronunciadas por los Tribunales eclesiásticos de España en su actual organización y disciplina vigente, no cabe ni puede admitirse el recurso de casación, porque no está establecido y previamente regulado por ninguna Ley.

3.º Considerando: Que si las Decretoles y otros Cánones de la Iglesia reconocen la nulidad de las sentencias dictadas con infracción abierta de una Ley canónica ó un vicio esencial de tramitación, no establecen, sin embargo, el orden de sustanciación de estos recursos, ni tienen necesidad de hacerlo, porque admitida entonces omiso medio la alzada al Papa, éste, en la plenitud de su potestad, como legislador universal de la Iglesia, podía cometer ó atraer á sí cualquiera causa ó pleito y reformar ó anular las sentencias que sus Jueces ó Tribunales hubiesen dictado, sin que contra su supremo fallo tuviese nunca lugar recurso alguno de nulidad ó casación, como no lo había tampoco en España contra las sentencias dictadas antiguamente por nuestros Reyes y las que hoy dicta el Tribunal Supremo de Justicia.

4.º Considerando: Que el recurso de nulidad ó querella nullitatis, como le llama el Derecho canónico, cuando se sigue separado del de alzada, se tramita con igual procedimiento que los recursos ordinarios; pero si fuere subsidiario del de alzada, entonces ambos se auxilian y completan mutuamente.

5.º Considerando: Que el recurso moderno de casación, admitido únicamente en el fuero civil, es extraordinario como un remedio supremo, y que tiene un sistema de tramitación peculiar suyo.

6.º Considerando: Que el precedente de recurso de casación y nulidad á que alude la defensa de Ojea en su escrito de 23 de Agosto último, seguido en la Rota por su Fiscal y D. Tirso del Riego en el año 1871, no fué el extraordinario de casación y sí el ordinario de nulidad, por más que se emplease aquella palabra, como lo prueba el no haberse admitido hasta después de ejecutada la sentencia y habérsele sustanciado en la forma ordinaria, y si no se exigió más que una instancia, fué porque la parte actora renunció á las otras, conformándose con la sentencia denegatoria de la nulidad.

7.º Considerando: Que no pudiendo citar el Procurador Rita Vazquez infracción manifiesta de una Ley canónica ó civil que pudiese coherenciar de alguna manera su pretendido recurso de casación, se permite invocar como infringidas las mismas Leyes, Bulas y disposiciones canónicas que han sido objeto del litigio, y acerca de las cuales han recaído cuatro sentencias, fijando su sentido, interpretación y el valor legal que hoy mantienen con referencia al caso en cuestión.

8.º Considerando: Que tampoco hace falta la discusión sobre los demás casos de nulidad que cita el Ojea, porque evidentemente consta de autos, primero: que el Rdo. Obispo de Tuy no fué juez y parte en la primera instancia seguida en aquel Tribunal, y esto mismo lo tiene reconocido Ojea; segundo: que la recusación, hecha por la defensa de éste, de los Ilmos. Sres. Auditores del segundo turno, fué presentada fuera de tiempo y sin fundarla en las causas marcadas por la Ley.

9.º Considerando: Que por esta sola razón no podía darse curso, ni lo obtiene en los Tribunales civiles, la pretensión del expresado Procurador, aún en el supuesto, no aceptado, de que fuera procedente contra las sentencias ejecutorias de los Tribunales eclesiásticos.

10. Considerando: Que admitido el recurso de casación que presenta la parte de Ojea, si las Salas, como es muy posible, llegarán á ponerse en contradicción, si la una anulará la sentencia ejecutoria de la otra, su resultado natural sería el desprestigio de la Rota.

11. Considerando: Que pudiendo cometerse una injusticia del mismo modo negando la admisión del recurso, como otorgándolo indebidamente, concedida la apelación en su caso, es lógico, es necesario establecer recurso en el otro.

12. Considerando: Que en la prosecución de tales alzadas deben observarse los mismos trámites establecidos respecto á las apelaciones de las sentencias denegatorias de los recursos.

13. Considerando: Que teniendo interés el que ganó la ejecutoria en sostener la validez de la sentencia, porque anulada ésta todo lo habría perdido, no debe desatenderse el derecho que le asiste para ser oído y defenderse en todas las instancias á que diere lugar el recurso de nulidad.

14. Considerando, por lo tanto: Que si en este Supremo Tribunal se abriera la puerta á semejantes recursos, se eternizarían los pleitos con mengua y descrédito de la administración de justicia, como lo demuestran los siguientes supuestos: Primero: admitido el recurso de nulidad y casación, es indudable que el turno tenía que limitarse á declarar si había ó no lugar á ella, absteniéndose de entrometerse en el fondo de la cuestión, como extraña á su incumbencia y resulta ya por tres sentencias conformes, con carácter de ejecutorias. Segundo: declarada la nulidad, la parte agravada tendría el derecho de apelar de la sentencia hasta que recayeran las tres conformes, y para obtenerlas podrá ser indispensable, por su divergencia, la formación de cinco turnos. Tercero: resulta ya la nulidad de la última sentencia declaratoria, contra la cual se había interpuesto, quedaban anuladas de hecho las dos de primera y segunda instancia, que bajo los mismos fundamentos en el fondo habían hecho igual declaración, é incurrido, por lo tanto, en el mismo vicio de nulidad. Cuarto: quedaría, pues, solamente en pie la única sentencia en contra dictada por el primer turno del Tribunal de la Rota, la cual ofrecía la anticonciliar y nunca vista anomalía de convertirse en sentencia de primera instancia; y ya que los autos no volviesen por esta causa al Provisorato de Tuy, para que el pleito comenzase de nuevo, contra aquella sentencia quedaba siempre expedito el recurso de alzada hasta conseguir tres conformes, que podía suceder no llegaran á obtenerse sin la nueva formación de otros cuatro turnos. Y quinto: de estos supuestos sigue la posibilidad de no terminarse un pleito en este Supremo Tribunal sin pasar por trece ó catorce sentencias, once ó doce turnos, que no podrían formarse sin treinta y tres ó treinta y seis jueces, casi todos ellos extranjeros al Tribunal.

15. Y considerando: Que ante esta sola posibilidad resalta cada vez más la necesidad de cerrar la puerta á recursos como el intentado por D. Manuel María Ojea;

No há lugar á la reposición del auto de 17 de Agosto último, ni tampoco á la admisión del recurso de nulidad y casación interpuesto por el Procurador Rita Vazquez, á