El Consultor de los párrocos (1877-02-01 00:00:00), página 2

rigorismo, que en todo exige una severidad insoportable, se opone al espíritu del Derecho canónico, como se opone al mismo Evangelio, que asegura que juxum Domini suae est, et onus ejus leve.

Objecion 3.a. «Por lo menos no puede negarse que el juego es poco místico, ó que los Santos no perdían el tiempo en esta clase de recreo.»

Ante todo, es preciso hacer constar la diferencia que existe entre los preceptos, que son obligatorios, y los consejos que, aunque llevan á la perfección, no son leyes preceptivas. Bueno y muy bueno sería que todos los hombres, después de observar todos los preceptos, observasen también todos los consejos evangélicos. Pero esto, que sería muy bueno y muy laudable, no lo exige la ley divina, y, por lo tanto, no es obligatorio. El mismo Jesucristo hizo esta distinción, enseñando que, para salvarse, era preciso observar los Mandamientos (1), y para ser perfecto, se necesitaba practicar los consejos (2). Y si es esta la doctrina de Jesucristo, ¿cómo se anuncia otra doctrina?

Los Santos agradan mucho á Dios y se llenan de gloria renunciando, no solo á lo lícito, sino también á lo indiferente ó permitido. Se entregan á la vida de la mortificación, y, como Santa Teresa de Jesús, no quieren vivir sino para padecer ó para morirse. Esto es admirable. Pero, ¿es para todos obligatorio?

Añádase que los rigoristas, que tanta severidad muestran, suelen olvidarse de que los fariseos, que tenían escrúpulo de trabajar en día festivo, aunque fuese para curar á un herido, no hallaban dificultad alguna en odiar, en calumniar y hasta en crucificar al mismo Jesucristo. En el rigorismo, si no es efecto de la alucinación, habrá siempre odio, hipocresía y soberbia. San Juan Crisóstomo, á quien se cita generalmente como modelo en este punto, era tan rigido consigo mismo como indulgente con los demás. Cuando hablaba de su propia persona, en todo se mortificaba; cuando, por el contrario, trataba de otros, no prescribía sino lo que las leyes divinas ó eclesiásticas prescriben, ó lo que no podía menos de prescribir.

El rigorismo suele olvidar que lo mismo se peca por exceso que por defecto, y no siempre tiene presente que si el juego puede alguna vez ser malo, el murmurar de los que juegan, y el intentar desacreditarlos, es cosa siempre malaísima. Es también evidente que si es posible el jugar una ó dos horas sin culpa, es materialmente imposible el murmurar ó el difamar ni por un solo minuto sin cometer un grave pecado. No es tampoco raro el que los que farisaicamente se escandalizan de ver jugar una ó dos horas, juzguen que es lícito y aun muy lícito el emplear muchas horas en paseos, tertulias, intrigas políticas y otras ocupaciones que nada tienen de misticismo, ó que no eran ni mucho menos del agrado de los Santos.

Objecion 4.a. «El juego es una cosa profana, siempre mal vista por los fieles.» En cuanto á lo primero, ó sea á lo profano, baste recordar que también es profano el comer, el beber, el pasar el rato y hacer visitas. No todo lo profano es pecaminoso. En lo profano hay cosas malas que se prohiben y cosas indiferentes que se permitan, y á veces hasta se aconsejan. No basta, pues, decir que una cosa es profana para poder asegurar que es ilícita. En cuanto á lo segundo, ó sea que el juego es siempre mal mirado por los fieles; sólo necesitamos indicar que jamás sucederá así cuando se trate de los verdaderos fieles. Los fariseos son los que se escandalizan de lo que no es motivo de escándalo. El que conoce la ley divina y teme á Dios no se escandaliza de ver á un Sacerdote consagrando una hora á un juego lícito, como no se escandaliza de verlo tomar un vaso de agua para apagar su sed, de abrigarse en invierno para no tener frío ó de dar un paseo cuando así le convenga para su salud ó para despejar un poco su imaginación, fatigada con el estudio ó las tareas de su ministerio. Los verdaderos fieles saben bien que á los Eclesiásticos les está prohibido todo lo malo; pero no todo lo indiferente.

Objecion 5.a. «El juego distrae la imaginación y disipa el espíritu, ó impide la devoción.»

Esto sería exactísimo si se tratase de un juego excesivo; pero no tratándose de un juego prudente, honesta recreación ó listo pasatiempo. El juego puede impedir la devoción, como la pueden impedir el paseo, las visitas, la política y aun el estudio de las ciencias naturales ó las letras humanas. No sería imposible el encontrar algún rigorista que tuviese lo que podríamos llamar la pasión de los religios, y que además de gastar mucho más de lo que licitamente puede en adquirir relojes, perdiese todos los días horas y horas entreteniéndose en armarlos y desarmarlos solo para estudiar sus sistemas ó examinar su mecanismo. Esta ocupación, que por sí no puede ser más inofensiva, por las circunstancias que la acompañan le obliga inútilmente el tiempo, á abandonar el estudio de las ciencias eclesiásticas, y lo que aún es peor, á dejar de cumplir con las más graves y más perentorias obligaciones de su sagrado ministerio. Pues bien; no sería tampoco imposible el que personas que hacen estas cosas ú otras parecidas, aparentasen escandalizarse ó asegurasesen que no les parecía muy conforme con la devoción el dedicar una hora al día á un honesto recreo.

Objecion 6.a. «El juego quita el tiempo para el estudio ó impide el cumplimiento de los deberes.»

Esto puede decirse igualmente de toda clase de recreos lícitos ó honestos entretenimientos. Cuando o haya exceso, siempre se contraerá responsabilidad. El que emplee muchas horas en el juego, como el que pierda gran parte del día en los paseos, en las visitas, en las tertulias ó leyendo periódicos, cometerá un grave exceso y pecará por consiguiente á lo indiferente un tiempo precioso que tiene obligación de aplicar á lo necesario.

Objecion 7.a. «En el juego hay peligro de impacientarse ó impaciéntar á otros, y ya se sabe que, como enseña la Sagrada Escritura, quien ama el peligro percibirá en él.»

Esto es indudable; pero también lo es que lo propio puede decirse de toda clase de honestas recreaciones. No hay una en la cual no haya peligro. En un paseo hay el peligro de ver á oír cosas que no deban verse ni oírse. En una visita se puede murmurar ó caer en cualquier otro lazo. Leyendo periódicos ó hablando de política se puede oír, juzgar temerariamente ó condenar á quien se debe absolver, ó absolvor á quien se debe condenar. Esto es evidente. Lo que hay que ver es si el peligro constituye ocasión próxima ó sólo ocasión remota. Si es próxima, lo mismo en el juego que en los paseos, en las visitas, en las tertulias y en las lecturas de periódicos, siempre se debe evitar. Si solo es remota, no estamos obligados á tanto. Cuando el peligro solo es remoto, sólo tenemos obligación de pedir á Dios que nos envíe sus auxilios, y adoptar las precauciones ordinarias para evitarlo. De otra manera, no se podrá ni áun vivir en el mundo, porque no es posible dar un solo paso sin que se pueda temer peligro remoto de pecar.

(1) Si vis ad vitam ingredi, serva mandata.
(2) Si vis perfectus esse, vade, etc.