El Consultor de los párrocos (1877-07-27 00:00:00), página 8

Es cierto; pero también lo es que se arrepintió de haber hablado así, y al verse en la hora de la muerte se retractó y pidió con humildad la bendición del Sumo Pontífice. Y si se recuerda el error de Gratry, ¿por qué no se recuerda su retractación ó su penitencia?

El Padre Gratry en 1869 y 1870 tuvo la desgracia de separarse temporalmente de los católicos para intentar fundar una secta. Por fortuna, su voz fué voz del que llama en el desierto, y lleno de confusión y arrepentido, como el hijo pródigo, volvió á la casa de su padre, donde, previa la necesaria penitencia, fué, como no podía menos de ser, muy bien recibido.

El Padre Gratry, durante el breve período de su extravío, habló como hablan los sectarios, é hizo todo lo que había consumado y aun ridiculizado en su libro La Sofistería Contemporánea. Cita en falso, trunca textos, los traduce mal y hace todo lo que antes había reprobad en Vacherot y en cuantos sofistas había impugnado. Cuando se defiende una mala causa no es posible emplear buenas razones. Con la verdad sólo se defiende la verdad. El error no se defiende sino con sofismas.

Sofisma 9.º «El propio Gratry demostró que había gran falta de crítica en el Breviario.»

Nada de esto. Gratry, cuando andaba extraviado, ofreció demostrar, pero no demostró nunca, que había gran falta de crítica en el Breviario. Lo que sí demostró el Padre Gratry es que la pasión ó el espíritu de secta le obligaban á hablar mal y á juzgar peor. En sus cartas de Suiza, imitación de los Provinciales de Pascal, no se ve sino mucha ligereza ó una insignificante falta. O copiaba sin examen todo lo que se le remitía, ó mentía ó decía lo que era falso sabiendo que lo era. Las cartas mencionadas no pueden leerse sin indignación y escándalo. Por fortuna su autor, al retractarse, se libró de la ignominia y la responsabilidad de la obstinación.

Sofisma 10. «En el Breviario hay oficio de Santos que jamás han existido.»

Esto es falso y además imposible. Un Santo no es un secreto que se descubre; es un héroe á quien muchas gentes conocen, y cuya virtud y cuyo martirio, por pública voz y fama, se transmite de generación en generación y de pueblos á pueblos. Cuando un Santo es canonizado, su nombre ha llenado ya toda la tierra. Hay que añadir que el culto de los Santos comienza siempre en los puntos en que más testigos hay de sus virtudes. ¿Cómo, pues, se inventa un Santo? Los Santos, como los héroes, no pueden inventarse. ¿Quién podría inventar un César ó un Annibal? Y del propio modo, ¿quién podría inventar un San Francisco de Asís ó un Santo Domingo de Guzmán, un San Ignacio de Loyola ó una Santa Teresa de Jesús? A ningún Santo se le tributa culto sin que sea testigo de su santidad una provincia ó una nación entera.

Sofisma 11. «En el Breviario se admiten milagros de pura invención.»

Y, ¿cuáles son estos milagros? Convendría señalarlos, porque, francamente, como los críticos se equivocan con tanta frecuencia, no pueden ser creados por su sola palabra. ¡Dícesen tantas y tantas cosas! ¡Se expresan con tanta pasión! ¡Los ciega tanto el ódio á la revelación divina! ¡Muestran tan poco respeto á la verdad! ¡Son tan cínicos ó apelan con tanto descaro al error ó á la calumnia! Poresto se ha dicho, y con razón, que la llamada crítica es la negación de la verdadera crítica.

No basta, pues, afirmar que un milagro es falso; se necesita probar que lo es. Y, ¿se hace esto? No, jamás. La crítica anticatólica no sabe sino mentir y declamar.

Sofisma 12. «El Breviario no rechaza las leyendas de Santiago y el Pilar de Zaragoza.»

Ante todo, bueno es hacer constar que aquí no se trata de leyendas, sino de hechos históricos. La crítica racionalista suele hablar de leyendas con suma facilidad.

Además, ¿por qué había de rechazar el Breviario lo que dice la historia acerca de Santiago y el Pilar de Zaragoza? ¿Dice contra esto algo la filosofía? No. ¿Prueba que es falso la historia? Tampoco. ¿Cómo, pues, se ha de negar lo que la filosofía y la historia no niegan?

La tradición dice que el Apóstol Santiago vino á España. ¿Es esto imposible? No. ¿Puede probarse que no vino? De ninguna manera. Y si pudo venir y no puede probarse que no vino, y son muchos, muchísimos los que afirman que vino, ¿por qué ha de negarse su venida? Y si Santiago vino á España, ¿qué tiene de particular el que los cristianos españoles, movidos por la devoción, quisiesen conservar y conservasen su cuerpo? ¿Qué puede decir contra esto la verdadera crítica?

Y respecto al Pilar de Zaragoza, ¿qué hay que la razón pueda admitir? ¿Puede la razón probar que Dios no existe? No. ¿Puede probar que Dios no puede hacer milagros? No. ¿Puede probar que aunque Dios puede hacer milagros, no ha querido hacer el milagro del Pilar? No. Pues aquí acaba la misión de la filosofía y comienza la jurisdicción de la historia. El filósofo, sino puede probar, que Dios no puede ó no ha querido hacer el milagro, se ve en la necesidad de callar y dejar hablar á los historiadores. La cuestión, pues, es pura y exclusivamente de historia. ¿Y qué dice la historia contra el milagro del Pilar de Zaragoza? En contra, nada; en favor, muchísimo, todo lo necesario para adquirir certeza moral. Los historiadores que refieren el prodigio son muchísimos. La tradición es un argumento incontestable. ¿Cómo, pues, se censura al Breviario por no haber rechazado hechos que la filosofía no niega, que la historia afirma y la tradición constante obliga á aceptar?

Sofisma 13. «Los Emperadores Constantino y Carlo-Magno son dos grandes criminales, y, esto no obstante, se veneran como Santos.»

Esta objeción es absurda. Los nombres de Constantino y Carlo-Magno no están en el Breviario Romano. La Santa Sede no los ha canonizado. ¿A qué, pues, se habla aquí de ellos?

Sofisma 14. «El mismo Hildebrando, el más perverso entre todos los hombres, se venera con el título y bajo el nombre de San Gregorio VII.»

Y, ¿por qué es Hildebrando el más perverso entre todos los hombres? ¿Dónde está su perversidad? ¿En qué hechos se funda? Ya sabemos que los regalistas, los galicanos, los simoniacos, los herejes, etc., etc., suelen hablar mal de San Gregorio VII, calumniándolo, se supone. Pero, ¿qué prueba esto? ¿Es lo mismo una calumnia que una acusación fundada? San Gregorio VII vivió y murió aborreciendo la iniquidad y amando la justicia. ¿Por esto se le odió y se le persiguió cuando vivía y se le odia y se le calumnia después de su muerte? Los inicuos y corrompidos no perdonan al hombre que acaso ha hecho más contra la iniquidad y la corrupción. ¡Este es su único crimen!

Tales son los argumentos, llamémoslos así, que se presentan contra el Breviario. Como se ve, solo prueban la ignorancia ó la mala fe de los críticos ó anticríticos, que los presentan.

O. S. C. S. E. C. A. R.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Huertas 58, bajo.