El Consultor de los párrocos (1877-12-31 00:00:00), página 6

cia, no convirtiendo nunca lo principal en accesorio ni lo accesorio en principal (1).

2.º Que se defienda la verdad, lo que sea verdad, no lo que sea hipotético ó dudoso, sin servicia ó sin pasión ni encono. La defensa de la verdad requiere energía, pero no olvido de las leyes de la razón y la prudencia (2).

3.º Que se haga guerra implacable al error hasta lograr destruirlo, pero sin dejar de amar y compadecer al hombre que yerra (3).

4.º Que se busque con empeño la verdad en lo necesario ó de fe; que se deje libertad en lo dudoso, esto es, en lo probable ó hipotético; que, en fin, haya y se muestre caridad en todo, recordando que las leyes de la caridad y la justicia son obligatorias hasta para los que corrigen ó los que están en el error (4).

5.º Que al disputar con católicos, se tengan muy presentes la Bula Sollertia ac provida de Benedicto XIV y todas las demás resoluciones pontificias, en las cuales se exige que no se condene lo que la Iglesia no ha condenado ó que nadie osé usurpar las atribuciones propias y exclusivas de la Iglesia docente.

SEGUNDO CASO.

¿Condena la Iglesia los sistemas filosóficos contrarios al escolasticismo? ¿No condena el Syllabus á todo el que rechace la filosofía escolástica?

Antes de contestar á esta pregunta de un modo directo, necesitamos ver qué es lo que acerca de este punto ha declarado la Santa Sede. El Syllabus, en la prop. 13, dice lo siguiente: «El método y los principios, con los cuales los antiguos Doctores escolásticos cultivaron la Teología, no están ya en armonía con las necesidades de los tiempos y el progreso de las ciencias» (5).

Como se ve, aquí no se canoniza todo el escolasticismo ni se exige ó se prescribe su necesaria adopción; lo único que se hace es reprobar el error de los que afirman que el método y los principios de los antiguos escolásticos no son ya convenientes. Lo dicho basta para resolver la duda propuesta; pero como se trata de una cuestión tan grave y que hoy con tanta frecuencia se suscita, vamos á añadir algo más para que se vea de una manera clara qué es lo que condena y qué es lo que no condena la Iglesia. Lo que no condena es:

1.º El admitir ó no admitir la manera descarnada de hablar ó explicar las cosas, que tan familiar era en los escolásticos.

2.º El admitir ó no admitir el método aristotélico, ó sea el de los siflogismos expuestos con rigor dialéctico.

3.º El admitir ó no admitir el método de Bacon y Descartes, prefiriendo ó no prefiriendo el sistema de observar fenómenos ó investigar sus leyes, ó sentar principios y deducir de ellos consecuencias.

4.º El admitir ó no admitir, preferir ó no preferir el estilo más ó menos llano ó didáctico, ó más ó menos figurado ó florido.

Acerca de esto la Iglesia no ha dicho ni dice nada y deja en completa libertad á todo el mundo.

Lo que la Iglesia condena, por el contrario, es:

1.º El sistema absurdo de los que rechazan los eternos principios de la razón ó las leyes de nuestra inteligencia, solo porque se exponían en los libros ó tratados de los escolásticos.

2.º El sistema, tan absurdo como impío, de los que, al condenar en globo á los escolásticos, intentan desprestigiar la filosofía católica y colmar de oprobio y hacer despreciables á muchos y muy insigues filósofos católicos.

3.º El sistema, tan impío como hipócrita, de los que, aparentando rechazar el escolasticismo, se proponen acreditarse la filosofía excéptica, ó que rechaza la verdad y la evidencia.

Si se fija bien la atención en lo que acabamos de decir, se comprenderá:

1.º Que la Iglesia no repreba ni recomienda ninguna escuela particular y determinada (1).

2.º Que lo que la Iglesia condena es el error y la injusticia en general, y en particular la perversidad é hipocresía de los que llaman contra el escolasticismo, entendiéndolo por escolasticismo la filosofía católica, ó ensalzan lo que llaman método racional, entendiéndolo por método racional la negación de la razón, ó sea el excépticismo.

En esto, como en todo, la verdadera filosofía se encuentra siempre protegida por las prohibiciones de la Iglesia (2).

Lo que acabamos de decir acaso sea útil y áun necesario para evitar calificaciones que no sean justas ni convenientes. Puede ocurrir, en efecto, que se intente calificar mal á un escritor católico, sólo por creer que la reprobación de la Iglesia se extiende á lo que no se extiende. En comprobación de esto, citaremos tres ejemplos, todos de fecha muy reciente, pero no de España. Preferimos tomarlos del extranjero para que nunca pueda suponerse que aludimos á polémicas que acaso se sigan en nuestro país.

Mr. Bossu, Profesor de filosofía en la Universidad católica de Lovaina (Bélgica), hombre de gran talento y muy vasta erudición, que está casi exclusivamente dedicado á trabajar contra la sofistería racionalista y en favor de la metafísica católica, aunque no sea adversario del escolasticismo ni mucho menos (3), quizá no falté quien confundiendo cosas diversas, lo califique de cartesiano ó se figure que no piensa como Santo Tomás, porque no habla como se hablaba en el siglo xiii. Los que tal tentación tengan, necesitan librarse de ella leyendo la Bula Sollertia ac provida ya citada y recordando que no es cartesiano en el mal sentido de la palabra el que piensa como Santo Tomás, y, para poder ser oído en nuestro siglo, habla como hablaba Descartes.

Mr. Duquesnoy, Presbitero, Doctor en letras y Profesor en el colegio de Rodez, acaba de publicar un libro, titulado La percepción de los sentidos, operación exclusiva del alma (4), en el cual impugna á los materialistas, sensualistas y empiricos, y dice algo contra los radicales del escolasticismo ó contra los escolásticos rigoristas, que acaso concedan demasiado al célebre principio de Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu. No faltarán algunos escolásticos, principalmente si es adicto al sistema del P. Liberatore, que al hojear este libro se indigne y clame contra

(1) Hablamos solo de escuelas que sean católicas.
(2) Sanchez, Prontuario de la Teología Moral, tratado 22, del Syllabus, punto 3, núm. 6, págs. 681 y 682.
(3) Je me crois obligé de désavouer tout ce qui, dans ces quelques pages, ressemblerait à un manque de respect pour l'idée-même de la philosophie aristotelicienne et scolastique. Revue Catholique, número de Diciembre de 1877, página 571, al fin.
(4) La perception des sens, operation exclusive de l'âme. Paris, 1877.