El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 4

triumfo á la política anticatólica, que siempre ha representado en Francia el orleanismo.

2º Por Le Français, más orleanista que borbónico, y católico-liberal por tradición y profesión. Sus patronos han sido cabalmente los fundadores de la secta católico-liberal.

3º Por La Gazette de France, que á la sazón era muy liberal, y por añadidura se hallaba convertido en órgano de lo que se ha dado en llamar la oposición del Concilio Vaticano. En sus columnas aparecía todo lo que en nombre del catolicismo-liberal se escribía contra los ultramontanos, ó sea contra la infalibilidad pontificia y contra el Syllabus.

4º Por L'Union, que ni combatía ni defendía la doctrina de la inmensa mayoría, por no decir de la casi totalidad, de los Padres del Concilio. Esta situación, por más que fuese respetuosa, indicaba una indiscisión que no podía menos de inquietar algo.

5º Por L'Univers et Le Monde, periódicos antiliberales, católicos y legitimistas, pero católicos ante todo y sobre todo, que jamás dejaron de defender la buena causa. Sin embargo, sus directores y redactores, aunque muy estimados por todo el partido verdaderamente católico, ni fueron elegidos diputados, ni eran oídos, ni aun admitidos en los consejos de la mayoría parlamentaria.

Estos son hechos públicos y evidentes. ¿Por qué, pues, no se puede decir verdad, dice Ramírez: ¿Por qué no ha de poder lamentarse que de una mayoría que se supone católica y monárquica haya salido un Gobierno republicano y exséptico? ¿Qué falta se cometió declarando una mayoría, que se decía monárquica y católica, no se ha atrevido á restaurar el trono, porque el Principio ilustre que había de ocuparlo se negaba á apostatar del Catolicismo? El partido legitimista francés, salvas excepciones homonímicas, fué galicano con Luis XIV, jansenista con Luis XV, volteriano con Luis XVI, liberal ó filósofo con Luis XVIII y Carlos X, y exóptico ó tímido por lo menos con Mr. Thiers y Gambetta. Esto es lo que dice la historia y lo que debe decirse con voz muy alta para ejemplo de las generaciones futuras. No hay partido político que no pueda prevaricar. Por esto hay que desconfiar, y desconfiar mucho, de toda asociación secular, que intente prescindir de la enseñanza de los Obispos.

En tiempos de Luis XIV, los Parlamentos, asambleas legales, se convertían en maestros de la doctrina eclesiástica. Por el contrario, muchos obispos, formando asambleas, cuando de real orden, se convertían en asambleas prohibidas, lo cual es que nunca se creyeron, no de la Santa Sede, sino de la Corte. De aquí, esto es, de que la Iglesia disidente se convirtiera docente, ha procedido todo el mal. Expresarse así no es calumniar á los legitimistas franceses; es decirles la verdad recordándoles que han sido liberales, y que, como les prueba el P. Ramírez, necesitan preservarse de este contagio.

Objeción 4.a «El P. Ramírez, en las págs. 122 y 123, supone que los monárquicos y los liberales franceses se coaligaron contra el Catolicismo»

Para contestar á este argumento, veamos ante todo lo que dice el P. Ramírez; es lo siguiente: «La resurrección del cesarismo monárquico (1) nos había dado el galicantismo, que es el cesarismo católico. Ahora el liberalismo católico (2), por su parte, no es otra cosa que la forma templada del liberalismo anticatólico. Esta doctrina, anunciada primero en algunos escritos aislados, adquirió en Francia la existencia pública después de 1830. Entonces nació la escuela liberal católica, que tuvo por padre al Abate La Mennais, y por lema el célebre L'Adieu. Por espacio de quince años las fracciones del partido revolucionario, reunidas bajo el estandarte del liberalismo, habían esforzado por hacer odiosa la Religión, identificando su causa con la del absolutismo monárquico. Esta táctica desastrosa había tenido por factores inconscientes ciertos realistas que por su célebre forma, el trono y el altar, parecían subordinar el altar al trono, y exponían el primero á sucumbir en la catástrofe que acabó por arrastrar el segundo, por lo cual, la Iglesia no podía aceptar esta solidaridad, y para ella era un deber hacer sus eternos in-

(1) Véase á Gambe, La Revolución, donde se demuestra lo que es el cesarismo.
(2) Los liberales católicos de Francia y Bélgica, son, por lo general, monárquicos y legitimistas.

tereses independientes de todo régimen político. Si la escuela de L'Adieu no se hubiese propuesto otro objeto, habría por cierto merecido bien de la Religión».

Estas son las palabras mismas del P. Ramírez. ¿Qué hay en ellas que sea ó parezca siniestra o reprehensible? ¿Quién dice el P. Ramírez que no hayan dicho y repitán todos los días los impugnadores del galicantismo? ¿Se ha olvidado quizá lo muchísimo que acerca de esto tanto nos han dicho Baruel y De Maistre, Du Lac, todos los censores de la Iglesia católica, todos los llamados libertadores de la Iglesia galicana? ¿No se tiene quizá en cuenta lo que desde hace más de treinta años nos vienen diciendo L'Unicero y todos los periódicos y todas las revistas de sanas ideas contra el antiguo y moderno regalismo? ¿Cuál es el origen del regalismo? ¿Procede quizá de la republica? No. ¿A qué partido político pertenecían los regalistas? ¿Eran acaso republicanos? De ninguna manera. ¿Se puede clamar contra el regalismo sin hacer resaltar el error de muchos antiguos realistas? No. Y, si se puede dejar de clamar contra la secta regalista? No. Y si es preciso clamar contra esta secta y no hay medio de hacerlo sin manifestar que los regalistas eran monárquicos, ¿cómo hay quien se escandalice de que el P. Ramírez, que dice todo lo que puede decir contra el liberalismo de toda clase de liberales, diga lo que no puede menos de decir contra el liberalismo de muchos que se titulan y se titulan todavía monárquicos?

El liberalismo regalista era otra cosa que el liberalismo con distinto nombre. El regalismo intentaba arrastrar hacia el naturalismo oprimiendo á la Iglesia, destruyendo la autoridad divina, o negando á Dios lo que es de Dios, para dar á César lo que no es de César. Y, ¿qué es lo que se propone el liberalismo? Lo propio. Los liberales no van sino al naturalismo, caminando siempre por la senda de la persecución de la Iglesia y del desprecio de la ley divina. Hay, pues, identidad completa entre el origen, medios y objeto del regalismo, y el origen, medios y objeto del liberalismo. Por lo tanto, no se combate el error sino á medias, lo cual equivale á no combatirlo, ó hay que decir contra el regalismo, que es el liberalismo con nombre antiguo, lo que se dice contra el liberalismo, que es el regalismo con nombre moderno. La diferencia no es esencial, sino pura y exclusivamente nominal.

El liberalismo moderno francés está todo entero en las cuatro proposiciones de la Iglesia galicana. Ya tantas veces comentadas por la Santa Sede. Y, ¿qué fecha tienen estas cuatro proposiciones? Como ya se ha señalado, se rechazaron en virtud de la constitución Luis XIV. Desde entonces se han sostenido y se sostienen aún por muchísimos que se llaman legitimistas y que hasta aspiran á pasar por católicos. Antes de 1789 se hicieron esfuerzos incalculables por expulsar por completo de Francia toda doctrina que no fuese galicana, ó, por lo menos, cismonata. El P. Montruzier, Jesuita eruditísimo y de muy sana doctrina, ha demostrado esto, hasta la evidencia. Desde 1801, época del Concordato, hasta 1814, en que tuvo lugar la restauración, los legitimistas pensaron en todo menos en hacer guerra á las máximas anticatólicas de los tan famosos artículos orgánicos. Desde 1814, en que volvió á Francia Luis XVIII, hasta 1830, en que fue desterrado Carlos X, los legitimistas, que constituían el Gobierno, y tenían mayoría en las Cámaras, ni derogaron los artículos orgánicos, ni prohibieron la enseñanza de los cuatro propósitos de la Iglesia galicana, ni expurgaron el Código civil, ni la Constitución, ni se dieron á la Santa Sede ninguna de las satisfacciones que de jure debían dársela.

Y no es esto sólo. Desde 1830, en que ocupó el trono Luis Felipe, hasta 1848, en que se proclamó la república, los legitimistas, que siempre tuvieron órganos muy respetables en la prensa y oradores muy elocuentes en la tribuna, jamás declararon que renunciaban por completo al galicantismo para unirse de una manera franca y resuelta á la Iglesia católica. Si alguna vez defendían la libertad de enseñanza ó combatían el monopolio universitario, lo hacían, como Montalembert, no en nombre de los derechos de la verdad, sino en nombre del excepticismo, ó concediendo al error los mismos derechos que á la verdad. En fin, desde 1851, en que se dio el golpe de Estado, hasta 1870, en que se suspendió el Concilio Vaticano, y cayó el segundo imperio, los legitimistas franceses, lejos de rechazar el galicantismo, hicieron cuanto les fue posible por conservarlo y propagarlo. Durante el Concilio del Vaticano, dentro y fuera del Concilio, los que más se señalaron por su tenacidad en defender los errores ó libertades de la