El Consultor de los párrocos (1877-12-08 00:00:00), página 2

No necesitaba ciertamente el Sr. Montero para atestiguar la poca libertad de las elecciones pontificias, buscar argumentos fuera del seno de la Iglesia, pues dentro de esta misma sociedad, como dijo muy bien momentos después el ilustre Canonista, hay cién ejemplos (1) que prueban su tesis. Los partidos conocidos con el nombre del grupo de las Coronas y el de los Celantes (2), que tan encarnizadamente se disputaron el predominio del Cónclave (3), demuestran claramente esa falta de libertad de que casi siempre adolecieron las elecciones pontificias (4), y que, en sentir del señor Montero, se explica fácilmente, porque en esas épocas, siendo poseedores los Papas del poder político que les daba el gobierno temporal de sus Estados, y compartiendo, por lo tanto, con los Soberanos ese poder, nada tenía de extraño que los Reyes y Emperadores se interesaran vivamente en la elección de la alta dignidad que había de venir á compartir con ellos el gobierno de la tierra (5).

Y no de otras causas, según dijo el Sr. Montero Ríos, trae origen el veto ó exclusiva de Cardenales, que aunque de nacimiento oscuro (6), no por eso dejó de ejercerse por las coronas que le poseen con general asentimiento (7) de la Iglesia en todos tiempos (8), como puede demostrarlo, según recordó oportunamente el Sr. Montero Ríos, España, en la época de Felipe II, que excluyó al Cardenal Baronio, del mismo modo que en la elección de Alejandro VII al Cardenal Machetti, y en la de Gregorio XVI al Cardenal Justiniani. Y si de España, añadió el Sr. Montero, pasamos á otras

(1) ¡Cien ejemplos! No se necesitan tantos. Presenténtese uno solo, que hasta ahora no se ha visto ni uno.
(2) El partido de las coronas y el de los celantes no son opuestos. El mas celoso defensor de una corona puede ser el mas celoso entre todos los celantes. Aquí no ve oposición sino el que, aunque pase por Canonista ilustre, no conoce muy bien el Derecho canónico y la historia de la Iglesia.
Los Cardenales defendían ante todo la doctrina católica, y después, por afecciones particulares, sin faltar en nada á lo que deben á Dios y á la Iglesia, se inclinan á la nación a que pertenecen los Soberanos que les parece mejor dispuesto en favor del catolicismo. En el siglo xvi, v.g., un Cardenal podía inclinarse á Felipe II, cabalmente por ser celante ó por desechar que la fe se defendiera en él.
(3) Lo de encarnizadamente es una exageración como otra cualquiera. No obstante los muchos siglos que van trascurridos, todavía no ha habido escándalos en ningún Cónclave. ¿Hay alguna elección de Presidente de república de la cual pueda decirse otro tanto?
(4) Pero, ¿como falta libertad si se disputa encarnizadamente el predominio? ¿Puede haber disputa encarnizada donde no hay libertad? Adivítese que de los cién ejemplos que podían citarse, no se cita más que éste, y éste ya se sabe lo que es.
(5) Esto lo dice el Sr. Montero Ríos sin duda por no haberlo meditado bastante. A no ser así, sabría ó vería que los Soberanos no daban ni dan importancia á la elección de Papa por su poder temporal, sino por la influencia que el Vicario de Cristo ejerce en el ánimo de todos los católicos, sean del país que sean. Los Presidentes de las repúblicas de América tienen ciertamente poder temporal, y esto no obstante, los Gobiernos europeos no hacen sacrificios por conseguir que sean elegidos unos candidatos y excluidos otros. Y, ¿por qué el Emperador de Austria, v.g., no toma parte directa ni indirecta en la elección de Presidente para la república del Perú? Por la sencilla razón de que la república del Perú no ha de ejercer influencia de ningún género sobre los austriacos. Ya ve, pues, el Sr. Montero Ríos que el Papa no será libre perdiendo su soberanía temporal. La guerra no es al poder temporal, sino al espiritual. Parece difícil que no se vea esto.
(6) De la influencia natural de las Embajadas
(7) No sería fácil probar esto.
(8) Esto es inexacto, aunque nada tendría de particular. La Santa Sede ha tolerado la exclusiva por amor á la cordialidad, porque, aunque sea inconveniente, no se opone á la libertad del Cónclave.

naciones, vemos á Francia ejerciendo el derecho de exclusiva en la elección de Clemente XIII, y al Austria que se valió también de él para excluir en la elección de Inocencio XIII al Cardenal Palenoche, y en la de León XII al Cardenal Severoli (1).

Pero hoy, que ha desaparecido el poder temporal, única causa (2) que en concepto del Sr. Montero Ríos podía sostener en su ejercicio el derecho del veto, toda vez que los Papas eran un poder político al cual se hacía necesario tener unas veces y limitar otras, dijo el ilustre Canonista que, no teniendo hoy otro carácter el Papa que el de jefe universal de la Iglesia, sin regular más derechos que aquellos que son puramente privativos de esta sociedad (3), las elecciones pontificias en adelante deben gozar de libertad externa, teniendo derecho la Iglesia á romper con el veto ó exclusiva de los Cardenales, porque Europa no tiene derecho alguno ya para intervenir á nombre de los intereses de sus Estados en las elecciones pontificias (4).

Conocemos que la lógica está de parte del Sr. Montero Ríos (5); pero como se trata de un punto de mera disciplina, en el cual puede controvertirse sin perder la condición de católicos, que en tanto estimamos (6), hemos de exponer al Sr. Montero que si bien en tesis general participamos de sus ideas, no así nos pasa lo mismo en cuanto á la cuestión de la oportunidad del tiempo (7), más apropiado según el reputado Canonista para derogar aquel derecho.

Es verdad que siendo el veto ó exclusiva una cuestión de pura disciplina eclesiástica, tiene autoridad para derogarla, ya un Concilio ecuménico, ya el Pontífice por sí solo (8). En este punto no hay dificultad alguna, que hasta tal extremo nos hallamos conformes con el Sr. Montero Ríos, que, aun derogado por el Papa ese derecho régio, no preguntaríamos siquiera si para hacerlo (9) se había tenido en cuenta esa evidente utilidad y apremiante necesidad que, según

(1) Pudiera citar muchos más ejemplos. Pero, ¿para qué? ¿Quién niega que la Santa Sede ha tolerado la exclusiva?
Por otra parte, ¿qué es la exclusiva? Un Embajador se acerca al Cónclave, y de palabra ó por escrito le dice: «El Cardenal N. ha escrito una obra, en la cual se combaten los derechos de la nación que represento. Mi Soberano vera con disgusto su elección.» El Embajador dice esto y se retira. Los Cardenales lo oyen, lo median y lo tienen en cuenta ó no. Así es que, á pesar de la exclusiva, si quieren, pueden elegir al Cardenal excluido. Lo que hay es que el amor á la concordia hace que se excluyan todos los candidatos cuyos nombres puedan ser ocasión de conflicto. Por ejemplo, dada la situación en que hoy se encuentra Alemania y Francia, que son naciones que si Francia quiere un Papa alemán, ni Alemania un francés, Y, ¿qué pierde el Sacro Colegio con evitar este motivo de disgustos?
Añádase que la exclusiva es una cosa que se repite todos los días. Siempre que se trata de nombrar un Embajador, se averigua antes si hay exclusiva contra alguno para no nombrar al que se sabe será mal recibido. Y, ¿qué se pierde con esto? ¿Se ve ya que la exclusiva no es cosa que pueda es- pantar á nadie?
(2) Ya hemos visto que el poder temporal no es causa única, ni siquiera causa de la exclusiva.
(3) Con privativos bastaba. Lo de puramente parece ya demasiado. Aprendido mucho se puede llegar hasta la hipocrisia jansenista.
(4) Ni antes tampoco lo tenía. Presentar la exclusiva no es intervenir; es exponer un deseo, demostrando que no es caprichoso ó infundado.
(5) En esto último. No vayamos demasiado lejos.
(6) Excelentes palabras. Ya no faltan sino excelentes hechos. ¿Y vendrán?
(7) La oportunidad es siempre del tiempo.
(8) Muy bien. Éste es el camino. Cuidado con no desviar- se ó abandonarlo.
(9) ¿Para hacerlo! ¿Qué? ¿El derecho régio? Los derechos no se hacen. Verdad es que nuestra gramática es ultra-montana.