El Consultor de los párrocos (1877-08-06 00:00:00), página 6

el mundo (1), que acompañan con sus votos y augurios de victoria á los ejércitos rusos?

¿Es cierto que los Emperadores de Rusia, desde hace casi un siglo, han querido atribuirse un poco místicamente la misión de defensores del orden en Europa, y que hasta cierto punto han conseguido el prestigio de tales. Pero ¿cuál es el orden que han defendido? El que, como en los romperros, han hecho reinar en Varsovia: un orden no muy fundado en la verdad, ni en los principios del Evangelio; ni en el respeto debido á la humanidad, entendiéndose la humanidad en el sentido verdadero, bueno y cristiano: un orden que, por lo tanto, confina con la tiranía. De los principios de tal orden á los principios de la revolución ha sido fácil el paso. Así es que, si es cierto lo que dicen los periódicos, ahora asistimos á una sustitución del orden ruso al orden turco en la Bulgaria, en la cual la administración rusa se implanta en toda población ocupada por el ejército del Czar. Según el Freudenblatt, la misión liberadora y civilizadora del Príncipe Therkassy y de sus subordinados en la Bulgaria, es una misión mucho más agraria (2) que militar y política. Según se afirma, cumpliendo las órdenes de su Gobierno, se propone despojar de sus tierras, no sólo á los mahometanos, sino también á los cristianos llamados allí tehorbodjati, que se mantienen fieles al Sultan, ó han sido preferidos por el Gobierno turco para el desempeño de los cargos civiles o para el arrendamiento de las propiedades del Estado. Y dice el Freudenblatt: «En Bulgaria hay dos millones y seiscientos mil habitantes que tiene la Bulgaria, un millón y cien mil son musulmanes. Esto no obstante, se sabe que Rusia se detiene poco ante tan amargos obstáculos y es poco escrupulosa en la elección de medios para superarlos, como lo prueba el ejemplo reciente de la infeliz Polonia. Ahora bien: nosotros quisieramos que nuestro diplomático nos dijese si esta reforma radical de la propiedad en la nueva provincia futura búlgara del imperio de los Czares no es socialismo puro y revolucionario.

»Nosotros no nos convertiremos en defensores de la pésima y cruel administración de los turcos; pero, cómo hemos de dejar de indicar que éstos no acometen reformas tan civiles y tan modernamente civiles, tan radicales y revolucionarias como las que, en nombre del Czar, intenta llevar adelante el Príncipe Therkassy?

»En cuanto á las mejoras, siempre prometidas y nunca realizadas por Turquía, es preciso reconocer (4) que desde hace un siglo los turcos (si se nos permite la frase), no son ya turcos; que jamás entre ellos ha penetrado la civilización, al menos en tanto grado como en Rusia, y que, ante estos desordenes, veedores de altas mas falsas administraciones traviestidas, hay muchas libertades civiles y religiosas en Turquía que en el imperio moscovita. En todo caso conveniría que se nos dijese cómo ha mantenido Rusia sus promesas, consagradas por el tratado de 1815, de conceder una administración autónoma al reino de Polonia.»

Hé aquí cómo se expresa La Voce della Verità. En el propio sentido hablan L'Unità Catolica, en un artículo ad hoc, que acaso publiquemos, y L'Univers y Le Monde, en muchos y muy notables artículos, que hasta ahora no hemos juzgado oportuno extractar.

Véase, pues, cómo nuestra opinión es la común, de la cual no es lícito separarse sino en el caso de que habla Melchor Cano en sus Lugares Teológicos, esto es, cuando se encuentren razones ó autoridades que prueben hasta la evidencia que los autores en su totalidad, ó al menos en su inmensa mayoría, se equivocan. En el caso presente, los escritores católicos, con maravillosa unanimidad, convienen en que hay que desconfiar de Rusia. Y, ¿hay razones ó autoridades que obliguen á creer que todos ó casi todos los escritores católicos están en este caso en un error? No. Luego sería temerario el separarse de la opinión general.

Repitamos una y cien veces lo dicho. ¡Que no cometamos la horrible torpeza de defender y alentar ahora á Rusia, como en 1869 y 1870 defendimos y alentamos á Prusia! Rusia es anticatólica y perseguidora por tradición, por mie-

(1) Fíjese bien la atención en esto. ¡Los revolucionarios de todo el mundo aplauden á Rusia! ¡Los enemigos del Papa, amigos de Rusia!
(2) De confiscación y distribución de tierras.
(3) ¡La fidelidad al Soberano legítimo se castiga con la pena de confiscación de bienes! ¡Qué máxima!
(4) Bisogna pur riconoscere.

do á Polonia en Occidente, y en Oriente por exigirla así su propaganda ó su propósito de desnaturalizar la cruz para convertirla en instrumento de conquista. Rusia aspira á dominar optimizando las consecuencias. El catolicismo le estorba, porque ha á Dios lo que Dios á Rusia desea que sea todo para él. César Colonia es católica, y Rusia la veja, la persigue y ejerce en ella todo género de ordeñadas para empobreecerla y descatalizarla. ¡Cree que dejando de ser católica aceptará el cisma y se resignará por completo á no ser sino una provincia del imperio moscovita! En Oriente hay muchos católicos que no se unen ni se unirán jamás con los disméticos. ¡Rusia se propone destruir este obstáculo favoreciendo por todos los medios imaginables la apostasía! Además, Rusia tiene intereses permanentes, contrarios á los de la Santa Sede, que no puede dejar de condenar la propaganda del cisma y á los de todas las naciones católicas, que por necesidad han de oponerse á su engrandecimiento, tanto en Oriente como en Occidente.

Turquía es enemigo; pero enemigo débil y áun inerte, del cual poco ó nada hay que temer. Rusia es enemigo; pero enemigo poderoso, emprendedor, propagandista y perseguidor, del cual hay que temer mucho. Escoláse. Nosotros damos el grito de alarma. ¡Si no, no oirá á Rusia! Rusia, desde 1815 hasta nuestros días, no ha hecho otra cosa que engañar á los amigos del orden y enemigos de la revolución incienciados, como cobrar ilusorias esperanzas. ¡Continuará engañándolos ahora!

Rusia, que es nación cismática, ha tenido Soberanos amigos íntimos de Voltaire, Rousseau, Diderot y todos los filósofos del siglo pasado. Esto no obstante, han sido muchos, muchísimos los católicos que cerraban los ojos para no ver esto y poder continuar creyendo que la causa del orden debe fundar sus más sólidas esperanzas humanas en la protección del Gobierno moscovita. ¿Qué aberración! ¿Cómo se explica tanta ceguera? Y, ¿húgo se extraña que Farao se obcecasse hasta el extremo de no ver que le faltaba la tierra firme y se hundía en el abismo!

SEGUNDO CASO.

I. Possuntne absolví histriones, saltatrices, et cantatri- ces? Quid responderi queti eruditissimo Patri Concina qui in sua Theologia Christiana hos posse absolví aperte in- cicatur?

Ad dubium hoc adeo grave, et in praxi valde frequens, bene solvendum, quae ipse Concina in loco citato tradit, fideliter exponens rectaque intentione expendens. Cum nec rigorismum, in quo pecutur per excessum, problemas nec laxismum, in quo per defectum diliniatur, admittas, nec nequeamus quae Ecclesia, sed ut noster pro- bantum, hoc accipiam. Viam mediam, in qua sit virtus, secuturum, quin unquam ab ea recedamus, ad dexte- rum vel ad sinistram declinant.

Concina ergo sua in Theologia Christiana, t. 9, lib. 2, De Sacram. Paenit., dissert. 3, cap. 7, parag. 4, quest. 9, ubi hunc de re agit, citato Divo Thomae, propriam mentem aper- rit, et Patris Thomae Hurtado, et Patris Marci Vidal doctrinam expositit atque confutat. Quid igitur docet Sanctus Thomas? Que est Concina sententia? Quid dicitur citati Auctores, nempe Hurtado et Vidal? Hoc videamus.

P. Vidal, prouti a Concina citatur, ait: «Adestantes etassis- tentes commodis notabiliter turpibus, et provocantium ad venerem dictis vel factis, per gestus et nutus turpiter expressis, ob solam animi recreacionem, et curiositatem, absque tamen probabili periculo proprie spiritualis ruinae, ne sine prava intentione, et male fine, non sunt condem- nandi quamquam rei lethalis culpis.» (1)

Concina, qui, ut necesse est, suis in qualificationibus permittis nimis acer videtur, hanc doctrinam tamquam la- xam adhibuit, et autem monstrat inter se pugnancia conti- nentiem rejicit ac respuit. Estine hoc probandum?

Pater Vidal, qui Deum cum timeat, nec bonum malum, nec malum bonum dicit, nec legem divinam negat, nec mores corrumpere intendit. Si errat, ejus error non voluntarius, sed praes involutarius est. Non influistur, comeditis turpibus assistentes graviter posse delinquere; aut distinctione facta arborem inter ac fructus ejus, doct arborem cognoscendam non a se, sed ab ipsius fructibus. Concina inquit: Arbor mala est, quia mala est. Pater Vidal, meta-