El Consultor de los párrocos (1877-07-18 00:00:00), página 5

Objectio 5. «Si haec admittitur sententia, indifferens erit vel nutibus vel verbis consensus exprimere.»

Nego omnino suppositum. Excepto, quae propter necessitatem admittitur, nallatennes infirmat regulam, que cum necessitas ad alind non cogat, semper erit servanda. Ecclesia vult, ut consensus verbis exprimatur, et indifferens non est Ecclesiae voluntatem facere, aut non facere. Qui Ecclesiae voluntati resistit, ipsius Dei voluntati resistit.

Objectio 6. «Hae sententia semel uti probati admissa, statim prodire theologi laxissimi, qui assereunt non vere- rentur vel leviter tantum, vel nullo modo peccare, eum, qui Ecclesiae voluntate spreta, et si possit verbis, non nisi nuti- bus ejus consensus vult exprimere.»

Ad hoc respondentium est:
1. Sententiam hanc admitti, non uti mere probabilem, sed veluti certam, atque apud theologiae communem.
2. Theologos laxistas, de quibus agitur, dubitate de vi sanctionis legis, non autem de lege ipsa. Hinc quod, quamlibet peccati gravitatem negent, aut nullum peccatum com- mitti immittere fingant, unquam attamen consultunt, ut qui loqui valent, verbis consensus non ostendat.
3. Hanc opinionem committere rejici, et oppositam, qua in casu mortaliter peccari affirmat, ab omnibus fere theolo- gis sustinetur, et ab omnibus pro praxi consultar, ac pra- dicatur.
4. In casu quo opinio laxa, quam reprobamus, commu- niior evaderet, quod timendum non est. Ecclesiam, quae om- nia videt ac noscit, illum, ut errorcum vel perniciosum damnaret, quin crudeliter sordis mutis capacitatem matri- monium contrahendi adimeret, aut negaret. Ad abusum tol- lendum, rem ipsam tollere necessarium minime est.

TERCER CASO.

Ponitens quidam, antea dives, qui imprassentiariam pau- per est, quadam vasa sacra possedit, quae vendere desiderat, ut ejus familiam alere valeat, vel ad aliquam aliam magnum ejus necessitatem satisfacientem. Eritne hoc illi licitum?

Divus Thomas, hac cade de re agens, inquit: «Dicen- dum, quod vasa sacra nullo modo ratione consecrationis vendenda sunt, ut scilicet pro consecratione eorum aliquid plus exigatur; tamen in necessitate Ecclesiae (1) possint ven- di ex parte ejus quod in eis est non spiritualis, scilicet materia auri: et tune, si venduntur ecclesiastiche persona (2), pos- sunt integra vendi; si autem venduntur aliis (3) non ad usum Ecclesiae, debent prius frangii (4) præmissa oratio- ne (5), ne sancta ab aliis tractentur quam a ministris Eccle- siae» (6).

Haec clarissima cum sint, nulla alia indigent fusi ex- plicatione. Attente si leguntur, et proposita, et quae in pos- terum similia occurre re possint dubia, facililime solventur.

CUARTO CASO (7).

Copiamos literalmente la consulta que sigue: «La ley general solo exceptiva de la obligacion de estar en ayuno na- tural á los enfermos de gravedad, cuando reciban la sa- grada eucaristía, como viático. ¿Qué ha de hacerse, pues,

(1) Et idem dicendum in necessitate familie, quae vasa predicta legitime possidat.
(2) Id est, persone que licet laice sit, vasa ad usus sa- cros acquirat.
(3) Mercatoribus, histrionibus, hereticis, judæis, etc.
(4) Ut consecrationem amittat.
(5) Haec oratio, quae quantas aut qualis sit non dicitur, ab unoquoque secundum ejus devotionem determinabitur.
(6) In 4º Sent., dist. 25, quest. 3º, art. 2º.
(7) Resolvemos este caso en castellano porque se nos propone en lengua castellana.

cuando en la Dominica de Quasi modo sea preciso dar la comunión para que cumplan con el precepto pasqual á enfermos crónicos ó impedidos que no puedan estar el tiempo necesario en ayuno natural?»

Ante todo, bueno es hacer constar que la ley general no es tan limitada como aquí se supone. El Concilio de Costan- za, sesión 13, exponiendo en este punto la doctrina común y verdadera, dice: «Hoc sacramentum non debet a fidelibus recipi non jejunis, nisi in casu infirmitatis, aut alterius necessitatis a jure, vel Ecclesia concessso, vel admisso.»

De lo cual se deduce:
1º Que por regla general no deben recibir la sagrada eucaristía los que no están en ayuno natural.
2º Que por excepción ó por benignidad de la Iglesia, pueden recibir la sagrada eucaristía, sin estar en ayuno na- tural, los enfermos, y además los que se encuentren en al- guna necesidad concedida ó admitida por el derecho ó por la Santa Sede.

En este caso de necesidad, concedido por el derecho ó por la Iglesia, según S. Alfonso de Ligorio y según todos los Teólogos moralistas, se encuentran, no solo los enfermos de gravedad ó que se hallan en peligro de muerte, que reciben la eucaristía per modum viatici, sino también los enfermos crónicos ó impedidos que necesitan cumplir con el pre- cepto pasqual, y ni pueden ir á la iglesia parroquial ni les es posible el estar sin tomar alimento desde las doce hasta las siete ó las ocho de la mañana. A éstos, por decirlo así la práctica general y constante, aprobada por los Autores y admitida por la Iglesia, se les puede y áun se les debe dar la comunión, aunque no estén en ayuno natural.

El precepto del ayuno no es divino ni natural, sino ecle- siástico, y la Iglesia puede dispensarlo, como de hecho lo dispensa, siempre que el estado de la salud coloque en la alternativa de no consumir ó de no observar el ayuno. La Iglesia prefiere dispensar del ayuno á privar de la comunión á los fieles enfermos ó impedidos.

Y en esto no hay que temer abusos de ningún género. La razón es bien senilicia. El que pide la comunión sabe que á Dios no se engaña, y por lo tanto no dejará de conservar el ayuno natural si ve que sin gran peligro puede conservarlo.

Podría quizá tomarse que los Médicos, que suelen mostrarse demasiado laxos, exagerasen el peligro y prohibiesen el ayuno sin razón suficiente. Este temor no es infundado, pero tiene remedio. Prescindiendo de que nunca faltan Mé- dicos de buena conciencia, á los cuales se puede recurrir en consulta, lo natural es que el mismo enfermo sepa mejor que nadie si puede ó no dejar pasar algunas horas sin tomar alimento. Y supuesta, como no puede menos de suponerse la buena fe, en caso de duda fundada, ningún inconveniente puede haber en que se acepte la opinión benigna de los Mé- dicos como más segura para la salud del enfermo.

También conviene advertir que no es lo mismo enferme- dad grave que peligro de muerte. La enfermedad es grave siempre que molesta, debilita, consume las fuerzas, es cró- nica ó resiste tenazmente á la eficacia de las medicinas. Y aunque en apariencia la enfermedad no ofrezca peligro, bas- ta que no ceda ó continúe su curso, para que se considere como peligrosa ó grave. Cuando esto sucede, el dejar de to- mar alimento puede ser causa ó ocasión de un desarrreglo ó alteración orgánica que aumente ó precipite el mal. Por esto, siendo la enfermedad verdadera, no ha de darse gru- da importancia, ni al rigorismo, ni á vanos escrúpulos. En este caso la opinión más benigna, que á nadie perjudica, es mucho más segura que la rigida, que, sin ser útil para la Iglesia ni para nadie, puede ser de resultados funestos para el enfermo.