El Consultor de los párrocos (1877-12-01 00:00:00), página 4

Ya no lo cobra. La cuestión, pues, ha desaparecido. Ahora solo falta advertir que el producto de los diezmos, excepto la parte, no escasa por cierto, que se llevaba el Gobierno, se invertía todo en los pueblos mismos que lo pagaban. Los beneficiados sabían bien que sólo podían disponer de lo necesario para la vida, y que lo restante, fuese mucho o poco, debía invertirse todo en la instrucción pública, en obras de beneficencia y caridad, en el culto, etc. Por otra parte, como los beneficiados tenían obligación de residir donde tenían sus beneficios, allí y sólo allí podían consumir sus rentas. Si en esto había alguna dispensa abusiva, provenía siempre de la autoridad civil, no de la eclesiástica.

Proposición 20. «El Papa tenía facultad de imponer tributos para fines espirituales» (1).

Es exacto. Pero, ¿cómo se evita esto? Los católicos sabemos bien que tenemos obligación estrechísima de sostener las cargas del Estado, dar limosna a los pobres y llevar nuestro obolo al tesoro de la Iglesia. Estos tres deberes no pueden dispensarse por nadie. Así es que cuando el Estado se niega á suministrar lo necesario para el culto y Clero, lo suministran por sí y directamente los fieles. Y esto no se evita. La persecución aumenta la piedad en vez de disminuirla. Cuando el Papa tenía su poder temporal casi no recibía donativos. Ahora, que no lo tiene, el mundo entero se ha convertido en su tributario. Esto es y no puede menos de ser así. Los que tenemos la dicha de creer en Jesucristo no podemos abandonar al Papa, que es su Vicario. Si es esto lo que aílge á Mr. Minghetti, crea que su aflicción no tiene remedio.

Proposición 21. «La Iglesia tenía facultad de poseer bienes temporales» (2).

¿Y ¿por qué no la ha de tener? ¿No habláis tanto del derecho común? ¿Cómo osais contradeciros, intentando colocar á la Iglesia fuera del derecho común? Por otra parte, ya sabéis que tras la desamortización, que negaba la propiedad de la Iglesia, ha venido el socialismo, que condena la propiedad como un robo ó proclama la liquidación social. Tiempo es ya de que se comprendan las consecuencias de ciertos errores.

Proposición 22. «El sistema pontificio lleva consigo las Ordenes religiosas» (3).

Cada vez lo entendemos menos. Pero, ¿no proclamáis la libertad de conciencia y el derecho de asociación? ¿No admitís la masonería, las sociedades bíblicas, etc.? ¿Cómo, pues, os habéis de oponer á que haya conventos? ¿Cómo impedireis que sea Fraile el que tenga empeño en serlo? ¿Inventaréis acaso una nueva Inquisición para averiguar dónde hay conventos y castigar á los que, tomando por lo serio la libertad de conciencia, quieran ser Frailes? Pues aquí no hay medio. O libertad ó violencia. Si hay libertad, no se impiden las Ordenes religiosas. Si hay violencia, se niega la libertad, se establece el despotismo y se renueva la lucha de los tiempos de Neron y Julian el Apóstata. Habrá, pues, Frailes, aunque sea en lo más hondo de las Catacumbas.

Proposición 23. «La Iglesia tenía competencia exclusiva en materias matrimoniales» (4).

Esto, dicho así, es inexacto. La Iglesia tenía, y tendrá la competencia exclusiva en lo que se refiere á la celebración del sacramento, los impedimentos y su dispensa, el divorcio cuando haya causa y la disolución en casos de nulidad, esto es, en todo lo que se refiere á la fe y la moral. En lo demás, en lo que atañe á la herencia, exheredación, etcétera, la Iglesia no toma parte y lo deja todo á la autoridad civil para que juzgue según las Leyes civiles.

Añádase á esto que la Iglesia, que tanto ama la armonía, procura siempre respetar las Leyes civiles. Así es que si la Ley civil prohibe el matrimonio de los militares, la Iglesia, acatando y cumpliendo esta Ley, no casa á los militares sino en caso de necesidad ó cuando no lo prohíbe la misma Ley civil. Del propio modo la Iglesia respeta y ejecuta la Ley relativa al consentimiento paterno, teniendo siempre en cuenta todas sus prescripciones.

Tal es la verdad. Lo demás es hablar por hablar ó como habla la escuela racionalista.

Proposición 24. «La Iglesia tenía el Registro civil.»

Escríbelo. La Iglesia ha cometido el crimen de tener Registro civil cuando el Estado no lo tenía ni pensaba siquiera en tenerlo. ¿Qué usurpación! Ahora el Estado tiene ya Registro civil. ¿Quién se opone á ello? La Iglesia, por su parte, lleva el suyo y después se comparará. Veremos quién lo hace mejor y á menos costa.

Proposición 25. «La Iglesia tiene la pretensión de vigilar la enseñanza.»

Es cierto. Mientras haya concordia, la Iglesia no podrá menos de reclamar contra toda violación de lo pactado, y para reclamar es preciso ver ó vigilar. No hay, pues, medio. O se rechaza la concordia, ó se admite la vigilancia del Clero. Agréguese á esto que haya ó no concordia, la Iglesia ha de refutar siempre las malas doctrinas. Y se nos figura que por más que otra cosa se aparente, han de ser muy pocos los Gobiernos constituidos que lleven á mal el celo de la Iglesia en este punto. Las doctrinas ateas y materialistas son necesariamente subversivas y no hay Gobierno que no se alegre de ver desacreditado todo lo que sea subversivo.

Proposición 26. «La Iglesia pretende monopolizar la beneficencia» (1).

Nada más falso. ¿Cuándo se ha opuesto la Iglesia á que el Estado funde hospicios, hospitales, colegios, escuelas, etcétera, etc.? Lo que quiere la Iglesia es que los Gobiernos no hagan lo que no deben hacer, ó que el dinero de los contribuyentes católicos no se emplee en hacer guerra al catolicismo. También quiere que los Gobiernos no se apoderen de los bienes de las fundaciones piadosas que están ya confiadas á la Iglesia. En este punto el Estado suele destruir mucho y edificar poco.

Después de lo dicho, exclama Mr. Minghetti: «Tales son los principios que el Papado intentó establecer y que en parte ó en todo dominaron en Europa durante la edad media» (2). Y nosotros, después de examinar lo supuesto por Mr. Minghetti, decimos: «Ya ven nuestros lectores cómo desfiguran la doctrina y la historia de la Iglesia los adversarios del catolicismo.» Mr. Minghetti pinta como quiere para poder reirse de su propia obra. Por esto nosotros confrontamos el retrato con el original para que se vea cuán torpe ó cuán.... injusto ha sido el artista.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

En las conferencias morales del arciprestazgo de N. se ha propuesto el siguiente caso: ¿Qué método ha de seguirse para impugnar el liberalismo? ¿Convendrá refutar á los que se separan por completo y francamente de la verdad, ó será á

(1) Pág. 8.
(2) Pág. 8.