El Consultor de los párrocos (1877-02-08 00:00:00), página 5

cual dimanan todas las demás verdades. No es, pues, nuevo, ni muchísimo menos, el intento de Mamiani. Pero, aunque sea viejo, ¿consigue realizarlo? ¿Encuentra ese principio, que sea de evidencia inmediata, que contenga eminente otro todo otro principio y arroje luz sobre todos los hechos? Ya lo veremos. Ese principio, este primo noto, debe encontrarse en el famoso principio de identidad y repugnancia de Kant. Este principio se reduce á lo siguiente: El predicado que conviene á un sujeto le conviene. El predicado que repugna á un sujeto no le conviene. Gran novedad! Esto sólo prueba que si decimos que Pedro es blanco y lo es, le conviene el adjetivo blanco, y si es negro, no le conviene ó le repugna. Los escolásticos explicaban esto mejor, distinguiendo entre la verdad real y el conocimiento exacto ó verdadero. Según ellos, la verdad real es lo que realmente existe, lo que es (1), y el conocimiento exacto ó verdadero es la conformidad del juicio que se forma de la cosa con la cosa misma (2). Esto es clarísimo y evidenciátil; pero tan antiguo como el escolasticismo y áun como la sociedad. Desde que hubo hombres en el mundo no pudo descubrirse esto.

Sigue Mamiani: «El primo noto se encuentra en el fondo de las tres maneras de filosofar, á saber: la psicológica de Descartes, la ontológica de Espinosa y la crítica de Kant.» Descartes, que era católico y nunca negó lo que enseña el sentido común, sentaba como primer principio su célebre antítesis: Piensas; luego existo (3). Espinosa, que había sido primero judío, después católico, más tarde protestante, y fué, por último, incrédulo y materialista, proclamó la sustancia única, ó sea el más grosero y más repugnante panteísmo. Kant, que no consideró nunca el sentido común como fundamento de certeza, adoptó un criticismo ó un sistema de crítica, que en sustancia se reducía á no admitir como cierto sino lo que el hombre ve ó siente dentro de su propia conciencia, y, por lo tanto, alegar á no admitir por falta de pruebas evidentes todo lo que exista fuera de nosotros mismos. Como se ve, Descartes creía en su propia existencia y partía de este principio para creer en la existencia de los demás seres. Espinosa negaba á Dios, no veía sino una sustancia única, lo confundía todo, lo identificaba todo, y proclamaba el panteísmo. Kant sentaba un principio, que era la negación de toda ciencia, por hacer imposible el conocimiento de toda verdad objetiva, que no fuese subjetiva ó no se hallase dentro del sujeto mismo. ¿Qué identidad hay, pues, entre estos tres tan diversos y áun opuestos sistemas? Sin embargo, Mamiani se propone cerrar el período de los cataclismos de la filosofía sentando un primo noto que, según asegura, se encuentra en el fondo de dichas tres maneras de filosofar. ¡Unán acertado estuvo Balmes al advertir que el estudio de la filosofía moderna alemana ponía en peligro el uso de la razón!

Refiriéndose siempre á su primo noto, dice Mamiani: «No se podrá reponer en el hecho necesariamente contingente de la conciencia, ni en la conjunción inconfundible de los dos términos del conocimiento, que son lo finito y lo infinito.» Esto no puede ser más claro. Pedir más claridad sería mostrarse exigente en demasia. Il primo noto, pues el principio de todo principio no puede reponerse ni en la conciencia, porque es un hecho contingente, ni en la conjunción inconfundible de lo finito y de lo infinito. Esto quiere decir que el primer principio de todo conocimiento no puede suponerse, ni en la conciencia, que es la inteligencia, advirtiendo que entiende, ni en la conjunción inconfundible de los términos del conocimiento, ó sea en la relación que existe entre la inteligencia que conoce y el objeto conocido. ¿Dónde, pues, va á colocarse ese principio que todo el mundo conoce y no está, ni en la inteligencia del que conoce, ni en el objeto que se conoce?

Sigue Mamiani: «Este principio como Il primissimo noto, constituye el postulado soberano de todo lo que puede saberse» (1).

Esto no es más que repetir bajo otra forma lo dicho ya antes. Pero, ¿dónde se encuentra este principio? ¿Cuándo se nos dice esto?

Continuemos escuchando á Mamiani: «Será preciso, dice, ó afirmarlo, ó negar la posibilidad de todo humano conocimiento.» ¡Otro panegírico del principio! Pero, ¿dónde está? Esperemos.

Añade Mamiani: «Este principio es concreto, no abstracto; es necesario, no contingente; es incondicional y extemporáneo; es lo absoluto que, comenzando la ciencia, debe ser vislumbrado solo en el pensamiento; es, en una palabra, lo absoluto mental.» Está bien; pero, ¿qué es lo absoluto mental? Hasta ahora no sabemos, ni lo que significan estas palabras, ni si repugna ó no repugna el predicado mental al sujeto absoluto. Sería curioso el ver cómo se cierra el período de los cataclismos de la filosofía proclamando el gran principio de lo absoluto mental.

Prosigue Mamiani: «Se expresa en este principio: El ente es necesariamente lo que es. Esta proposición se debe tener muy presente, porque es la más sencilla y la más exacta.» Justo. El ente es necesariamente lo que es. ¡Portentoso descubrimiento! ¡Como que jamás ha habido filósofos que digan que las cosas no pueden ser y no ser al propio tiempo! ¡Cuán luminoso es el nuevo sistema del viejo Mamiani!

Este filósofo no funda su teoría en ningún supuesto, porque su realidad encuentra el ente puro é indeterminado en la identidad en que se unifican todos los verdaderos necesarios. Para que nadie crea que intentamos molernos de Mamiani, atribuyéndole palabras que no ha dicho, aconsejamos que se lea su citada obra, y si no hay valor para tanto, que se lea al menos su revista La Filosofia delle scuole italiane, número de Diciembre de 1876, artículo último, donde se copia al pie de la letra lo que acabamos de trascribir. Tenamos, pues:

1º Que la teoría de Mamiani no se funda en ningún supuesto. Nada, pues, de suposiciones.

2º Que Mamiani encuentra en realidad el ente puro é indeterminado. ¿Si creará, como Hegel, que el ente puro es la nada pura?

3º Que lo encuentra en la identidad en que se unifican todos los verdaderos necesarios. Pero, ¿qué identidad es ésta? ¿De qué unificación se trata? ¿Cuáles son esos verdaderos necesarios? Mamiani no cree necesario disipar estas dudas. Se comprende.

En cambio no tiene reparo en añadir: «Admitida la absolutud y la eternidad de las verdades necesarias, es preciso conocer que subsisten en sí mismas y en otra cosa.» Magnífico. Pero, ¿cuáles son estas verdades necesarias? ¿Cómo subsisten en sí mismas? ¿Cómo, subsistiendo en sí mismas, subsisten en otra cosa? ¿Qué cosa es ésta? Para salir de dudas no hay más que apelar al famoso primo noto, á lo absoluto mental, que, como ya sabemos, es

(1) Verum est id quod est.
(2) Conformitas intellectus cum re.
(3) Cogito; ergo sum.

(1) Il postulato sovrano di tutto lo scibile.