El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 3

cias. Así, unos darán su voto á aquella especie de gobiernos que parecen mejor asegurar la conservación del orden y robustecer la autoridad, y otros pedirán algunas garantías más en favor de la libertad, sin privar por esto á la autoridad de sus indispensables prerrogativas. Nosotros, ni poco ni mucho tratamos de combatir el liberalismo así entendido, y mejor diríamos opiniones políticas sobre las cuales la Iglesia no ha definido nada (1).

Lo que aquí enseña el P. Ramiere es que, para ser liberal, se necesita admitir alguno de los errores condenados en el Syllabus, y que el que no admite ninguno de estos errores, aunque se llame liberal, sólo acepta un liberalismo abstracto, ideológico, distinto del liberalismo histórico, ó más bien un conjunto de opiniones políticas libres, contra las cuales ó acerca de las cuales nada ha definido la Iglesia. El Papa no ha condenado la palabra liberalismo considerada como tal palabra, sino como unida á los errores de la secta liberal. Estos errores, que no están necesariamente unidos á la palabra que hoy los expresa, son separables, y pueden muy bien separarse de ella. Por ejemplo, si hoy se formase en Prusia un partido que titulándose liberal, se propusiera combatir el regalismo ó cesarismo y defender la libertad de la Iglesia, este partido, no obstante su nombre, jamás podría considerarse como condenado por el Syllabus. Para que se comprenda esto bien, comparamos la palabra liberalismo con las palabras antitirrítarismo y ateísmo.

Es y se llama antitirrítarismo el que es contrario al dogma de la Santísima Trinidad. De la misma manera se da el nombre de ateísmo (sin Dios) al que niega la existencia de Dios. Aquí, pues, hay dos errores, expresados con dos palabras, que no pueden expresar otra cosa. Antitirrítarismo no puede significar sino una secta contraria á la Santísima Trinidad, como ateísmo no significa ni puede significar otra cosa sino una secta que niega á Dios. ¿Se encuentra en este caso la palabra liberalismo? Entendida según su etimología, significa esta palabra desprecio de Dios, negación de la revelación divina ó tendencia constante hacia el naturalismo, que es lo que constituye todo el programa de la secta liberal? No. Luego la palabra liberalismo, etimológicamente considerada, no es inseparable de los errores de la secta liberal.

Y no se diga que el Papa ha condenado el liberalismo católico. El P. Ramiere condena también, como el Papa, el liberalismo católico. Aquí se trata del liberalismo ideológico ó absurdo, de un liberalismo insensato ó extremotico, que podrá quizá existir en la mente de algún visónario ó ignorante; pero que no forma sociedad, ni siquiera un grupo en ningún punto del globo. El llamado liberalismo católico es cosa muy distinta. El liberalismo católico, que no es sino una secta como obra cualquiera, se titula liberalismo católico, no porque intente ser un liberalismo conforme con el Catolicismo, sino porque, invocando impía e hipócritamente el santo nombre del Catolicismo, se propone dar paso á todos, ó al menos á los principales errores de la secta liberal. El liberalismo católico no es sino el racionalismo hipócrita, encubierto con un nombre santo, que de ningún modo le conviene.

El P. Ramiere, pues, combate el liberalismo racionalista y el liberalismo católico. Lo que hay es que, refiriéndose al liberalismo ideológico, al que no se conoce en la historia, al que nosotros calificamos de ridículo y absurdo, dice lo siguiente: «Nosotros, ni poco ni mucho, tratamos de combatir el liberalismo así entendido, y mejor diríamos opiniones políticas, sobre las cuales la Iglesia no ha definido nada» (1). Esto no es lo que se condena en el Syllabus. Suponer otra cosa es condenar lo que la Iglesia no ha condenado, ó ergirse en legislador y usurpar las atribuciones de la Santa Sede, dando al Syllabus un alcance, que su texto literal no tiene. Añádase á esto que los censores del P. Ramiere, no obstante su buena intención, que con toda sinceridad salvamos, por ser completamente legos en estas materias, necesitan consagrar algún tiempo al estudio de la Sagrada Teología. Tractent fabricia fabril Non currant qui non mittuntur! Non condemnent nisi Episcopi, quos posuit Spiritus Sanctus regere Ecclesiam Dei! Laici quantumque pessimi existimentur, nec magistri nec judices sunt in Ecclesia.

Objección 3ª «El P. Ramiere calumnia al partido legitimista francés, asegurando que también está contagiado de liberalismos» (2).

Para que se vea lo que vale este cargo, copiaremos con toda exactitud las palabras en que se funda. En el lugar citado dice, pues, el P. Ramiere: «Mas hé aquí un tercer partido, el de la monarquía parlamentaria, que hasta poco ha estado dividido, y que ahora ha visto caer las barreras que le impedían unir sus fuerzas, en virtud de la reconciliación de las dos ramas de la casa de Francia. ¿Por qué, pues, no se ha realizado esta unión de fuerzas? Porque este partido, como todos vos, está también contagiado de liberalismo. Confundido el principio liberal con la idea misma de la monarquía parlamentaria, fue plenamente aceptado por unos y no del todo repudiado por otros. Y mientras esta cuestión fundamental no esté resuelta, continuará la división.»

Estas son las palabras textuales del P. Ramiere. ¿Qué hay aquí que pueda calificarse de falso ó calumnioso? ¿Calumnia acaso el que no es traidor á la verdad? ¿Salva al enfermo el que cubra con bálsamos aromáticos la llaga para que ni la vista ni el olfato señalen la presencia de la gangrena? Los hombres, pertenecezan al partido político que pertenezcan, son todos hijos de Adán. Los jansenistas del siglo XVII blasonaban todos de realistas. Los palaciegos de los tiempos de Luis XIV no podían mostrarse, ni más serviles aduladores del Rey, ni más desafectos al Papa. Los más ilustres monárquicos de la época de Luis XV eran, en su mayoría, jansenistas. Luis XVI no se hubiese visto obligado á proteger la Enciclopedia, mimar á Turgot y hasta coronar á Voltaire, si no hubiese estado rodeado de Eclesiásticos, en gran parte jansenistas, de aristócratas, que no leían sino á Rousseau y á Voltaire, y hasta de Príncipes, que, ó se ocupaban en defendér la francmasonería, ó tenían en sus propios palacios al ateo, materialista y rabioso demagogo Marat. Verificada la restauración, Luis XVIII, hermano nada menos de Luis XVI, vivió siempre como filósofo, y ni aún en la hora de la muerte tranquilizó á los que con tanto fundamento dudaban de su ortodoxia. Su hermano y sucesor, Carlos X, aunque era, sin duda, verdadero católico, tuvo siempre malísimos consejeros, y nunca pudo, ni abolir los decretos orgánicos de 1801, ni prescindir de las cuatro famosas proposiciones galicanas de 1862. En el período á que se refiere el P. Ramiere, desde 1870 á 1874, el partido legitimista francés ha estado representado:

1º Por Le Journal des Débats, excéptico y volteriano, que aceptó la fusión de las dos ramas, no para restablecer la política semicatólica de Carlos X, sino para dar el

(1) P. Ramiere, obra citada, págs. 86 y 87.
(2) Lugar citado, p. 109.