Pure catholicism (1850-01-01 00:00:00), página 8

mismo convendría el título de criador. Admite el autor la primera de estas dos suposiciones, porque aunque ese universo increado, que designa con el nombre de Naturaleza, sea incomprensible en su origen y procedimientos, al menos se la percibe y se la nota, es decir, está uno cierto de que existe: en vez de que ese otro ser preexistente, que se supone Criador de esta Naturaleza, incomprensible también, ni se le vé ni se le nota. Siendo todo esto así, es decir, si un Dios Criador y una Naturaleza creada, por una parte, y un ser único, la Naturaleza increada, por otra, son dos cosas incomprensibles en su origen y procedimientos; pero que la segunda, la Naturaleza increada, muestra á lo menos su existencia de una manera indudable, en cuanto la vemos y tocamos, su raciocinio es justo, puesto que en buena filosofía no se han de multiplicar los seres, cuando ninguna necesidad ó razón hay para ello.

Mas antes que pasemos adelante á manifestar en que consiste el error que parece dar fuerza al raciocinio del autor de las observaciones, nos conviene examinar hasta que punto, supuesto lo que vemos y tocamos, pueden convenir á la Naturaleza, Ser único, las atribuciones que se dan á Dios, y que él quiere dar á aquella. En primer lugar, si la Naturaleza es el Ser único, ella debe ser increada, pues no otra cosa quiere decir el que no haya recibido de nadie el ser que tiene. Debe en segundo lugar ser un Ser eterno, pues esto cabalmente es lo que quiere decir el que no haya tenido principio, como se supone. En tercer lugar, no puede menos de admitirse que la Naturaleza sea un Ser inteligente y sabio: de esto no se hace mención en la suposición, pero suponemos que el autor no lo niega, puesto que en lo que vemos y tocamos, que es aquello con que la Naturaleza nos muestra su existencia, no solo advertimos inteligencia, sino que cuanto en ella se hace es hecho con designio, en que brilla la mas profunda sabiduría; ni á nadie ha venido el pensamiento de que los ojos, por ejemplo, no hayan sido hechos para ver, ó los oídos, para oír; ni de que estos órganos no estén admirablemente proporcionados para ejercer estas funciones. En cuarto lugar, un Ser de estas circunstancias debe ser también omnipotente, porque ¿ quien pondría límites al poder de un Ser, que es único? ¿Qué obstáculo había de encontrar el Ser, que es todo? Mas el atributo que suponemos que D. Fidel no da á la Naturaleza es el tener una voluntad, es decir, que lo que hace lo hace porque así es su beneplácito, de modo que pudiera no hacerlo, ó hacerlo de otro modo, si así quisiese. Esto lo inferimos del objeto de las observaciones del autor, que es mostrar la inutilidad de la oración: porque si se supone la Naturaleza, inteligente, sabia, sin límites en el poder, y dotada de una voluntad, mediante la cual dispone las cosas como le place, y no está de modo alguno necesitada á obrar del modo que obra, jamás podrá persuadirse al hombre que padece, el que no recurra á un Ser de esas circunstancias, pidiendo el remedio de alguno de sus males, ó de todos ellos; pues con la certeza de que voluntariamente los envía, va envuelta la de la posibilidad de que los retire, ó disponga las cosas de modo, que él se vea libre de ellos, si tal fuere la voluntad de un Ser, á cuyo poder no se reconocen límites. Así el autor no puede en el caso presente sostener la inutilidad de