El Consultor de los párrocos (1877-07-21 00:00:00), página 6

No concurriendo, pues, en el caso propuesto ninguna de estas tres circunstancias, claro es que tampoco puede haber impedimento dirimente.

Demostrada ya esta verdad, veamos ahora cuáles son los motivos de duda que se exponen en la consulta.

Motivo 1.º «Aunque no hubo pacto expreso, pudo haber pacto tácito ó implícito unido al adulterio.»

Aquí, en esta materia, que tan grave y tan delicada es, debe evitarse todo equívoco ó juego de palabras. El hubo ó no hubo pacto. Un pacto no es un deseo ni un propósito; es un verdadero contrato, en el cual una parte propone una cosa y la otra la acepta. Un pacto tácito ó implícito es un absurdo. Y si esto es así en todo, mucho más ha de serlo en materias criminales, en las cuales minimum est secundum y odia sunt restringenda, según las tan conocidas reglas del Derecho.

Motivo 2.º «María declara que, aunque no habló de esto, en su interior deseaba la muerte de la esposa para poder contraer matrimonio con Pedro.»

Aquí se describe un pecado más, por desear el mal del prójimo; pero no una prueba del impedimento. Desear la muerte y querer ó esperar el matrimonio no es hacer pacto de casarse ó cometer adulterio cum pacto nubendi. No se pierda nunca de vista que se trata de una materia penal, en la cual todas las palabras han de entenderse en un sentido estricto y rigoroso. Y siendo esto así, y así es, ¿cómo se ha de suponer que un deseo, no manifestado siquiera, es un verdadero pacto?

Motivo 3.º «María, al sostener sus relaciones criminales con Pedro, y aún al decidirse á cometer el adulterio, abrigaba la secreta esperanza de que muriese la esposa, cuya salud era bastante delicada, y le fuese posible contraer matrimonio.»

Lo propio ha de decirse. Una esperanza no es un pacto. La ley no dice que el crimen consiste en el adulterio con esperanza, sino en el adulterio con pacto. Si, pues, no hay más que esperanza, no hay pacto, y, por lo tanto, ni impedimento.

Motivo 4.º «María, examinando su conciencia, cree poder asegurar que, tal era el estado de su espíritu, que si le hubiesen hablado de la muerte, se hubiese alegrado y quizá también hubiese consentido.»

Esto, en el caso presente, nada prueba. Estar dispuesto á consentir, no es consentir ni pactar, como estar dispuesto á hurtar no es hurtar. Uno que dice: «No he hurtado; pero creo que estuve dispuesto á hurtar,» no contrae obligación de restituir. La restitución es la pena, no del mal deseo, sino del daño causado ó de las consecuencias del delito cometido. De la misma manera, estar dispuesto á consentir ó á pactar un homicidio, no es cometer el homicidio ni tomar parte material ni moralmente en él. La complicidad exige algo más que deseos y propósitos no manifestados.

Motivo 5.º «María cree que Pedro adivinaba que no le desagradaría, y que, por el contrario, le agradaría el homicidio.»

Y, ¿por qué creía esto? Fijémonos en la verdadera significación de las palabras. ¿Dijo alguna vez á Pedro que se alegraría de la muerte de su mujer y que no retrocedería ni aun ante el crimen? Y si no le dijo nunca esto, ¿se lo manifestó alguna vez por medio de signos que se lo diesen á entender? El consentimiento, el mutuo consentimiento, que no es un deseo ni un propósito oculto, puede manifestarse por medio de palabras, signos y gestos. Lo que se necesita, pues, averiguar, es si Pedro mostró el propósito de asesinar á su mujer, y si María, por medio de palabras, signos, gestos ó hechos, aprobó este propósito. No basta que María diga: Creo que di motivos; es necesario que diga: Di motivos, porque dije ó hice tal ó cual cosa. Que examine bien su conciencia y lo exprese todo, sin ocultar lo que ha hecho ni inventar lo que no ha hecho. La verdad no es la mentira ni la exageración, sino la expresión fiel y exacta de lo ocurrido.

Motivo 6.º «María, al ver á Pedro indignado contra su mujer, procuraba fomentar su indignación, hablándole mal de ella ó exagerando sus defectos.»

Esto es muy malo; pero no es pactar un homicidio ni consentir en su perpetuación. Conviene, no obstante, sondear bien la conciencia de la penitente, porque es muy posible que ella fuese la causa y que Pedro no fuese sino el instrumento de la muerte. Las palabras de María pudieron llegar hasta el extremo de sugerir la idea del homicidio y alentar para su perpetración. Si así fuese, no sería María la que consintió en un homicidio, propuesto por Pedro, sino Pedro quien consintió en un homicidio, propuesto ó sugerido por María. Las medias palabras ó frases entre cortadas con que suelen expresarse ciertos penitentes, pueden ser causa de grandes errores.

Motivo 7.º «María sospecha que Pedro deseaba que se muriese su mujer para poder contraer matrimonio con ella.»

¿Siempre la misma vaguedad! Pero, ¿por qué tiene esta sospecha? ¿En qué palabras ó en qué hechos la funda? María necesita prescindir de su duda ó de su sospecha, y recordar palabras textuales y hechos ciertos. Así se podrá juzgar bien: de otra manera todo juicio será aventurado ó peligroso. Adviértase que en esta materia, que tan grave es, no bastan meras conjuras ni suposiciones verosímiles. No se ha de decir lo que pudo ser, sino lo que realmente fue. En las acciones humanas, que son libres, falta muchas veces la lógica. El hombre se contradice ó retrocede, con suma frecuencia, dejando de hacer lo que había ofrecido y aún parecía dispuesto á hacer. El arrepentimiento, el temor, la falta de valor, resolución, etc., pueden contribuir á que se retracen los propósitos más eficaces y más persistentes.

¿Qué fué, pues, lo que dijo Pedro? ¿Qué fué lo que hizo? Sépase cuáles fueron sus palabras y cuáles sus obras, y entonces, y solo entonces, podrá juzgarse con pleno conocimiento de causa.

Motivo 8.º «María tiene algunos indicios que le hacen creer que Pedro dio veneno á su mujer.»

Está bien; pero, ¿qué indicios son estos? ¿Prueban ó no prueban el crimen? Si no lo prueban, no bastan, porque, como ya hemos dicho varias veces, para condenar no bastan las dudas.

Para resolver bien este caso se necesita tener en cuenta lo que es la imaginación de la mujer, sobre todo cuando está excitada por los celos, el odio, el temor ó los remordimientos. En todas estas ocasiones, suele, ó inventar lo que no existe, ó exagerar lo que existe, confundiendo lo posible con lo real, y lo verosímil con lo verdadero. Además, no es raro que el pintor con colores muy sombríos ó demasiado vivos lo que sólo debe pintarse con sus colores naturales y propios.

Aquí hay dos escollos, de los cuales hay que huir. Por una parte están los escrúpulos, que no se deben fomentar, y por otra está el impedimento, que si existe, no se puede desconocer. El rigorismo será una mortificación terrible para las conciencias y el laxismo pudiera abrir la puerta á grandes escándalos y abusos de suma trascendencia. Nada, pues, de laxismo ni de rigorismo. Búsquese con empeño la verdad y no se juzgue hasta que se haya encontrado. Si no se encuentra, no se peca por no juzgar.