El Consultor de los párrocos (1877-10-20 00:00:00), página 2

¿Le hablare en nombre de la razón? El libertino le dirá: «Pero, ¿qué es razón? ¿Qué es lo que enseña la razón? ¿Quién te ha dicho que tu razón es superior á la mía? ¿Quién te erige en mi censor ó maestro? ¿Me negarás en la práctica la libertad que me concedes en teoría? ¿Te atribuirás la autoridad inquisitorial que niegas al Estado y áun á la Iglesia? Si la verdad es la libertad, la autoridad es la mentira. Si la autoridad no existe, ¿qué es el libertinaje? ¿Cómo osas calificar de libertinaje lo que mi razon, juez único, según tu doctrina, califica de otra manera? ¡Tu pedagogismo sería absurdo y hasta insultante!»

¿Le hablare en nombre de la ley civil? El libertino le dirá: «Pero, ¿no me estás diciendo todos los días que es ilícito conspirar para destruir lo que las leyes civiles sostienen y exigen que se sostenga? ¿Es que autorizas la infracción de unas leyes y no la de otras? ¿Es que crees autorizado, como por derecho divino, para decir qué leyes se pueden infringir y cuáles se deben respetar y observar? ¡Qué insensatez! Tus principios se oponen á toda predicación. Además, ¿cómo me hablas en nombre de la ley civil, si la ley civil no prohibe lo que yo hago? Yo miento, y la ley civil no prohibe mentir. Yo me embriago, y la ley civil no prohíbe embriagarse. Yo soy adúltero, y la ley civil no prohíbe el adulterio. En fin, yo soy vago ó no trabajo, y la ley civil no prohíbe la ociosidad ó la vagancia. Un hombre, á quien tú llames libertino, puede estar completamente dentro de la ley civil. El libertinaje no se conoce siquiera sin la ley divina que tú niegas al proclamar el libre examen.»

¿Le hablare en nombre de la moral? El libertino le dirá: «Pero, ¿cuál es la moral? La moral es una ley. ¿Quién legisla sobre mi conciencia? ¿Qué es la libertad de cultos, que tú me recomiendas y áun me impones, sino la negación de toda responsabilidad ante Dios ó la exclusión de toda moral? ¿No dices que yo tengo derecho para creer ó no creer ó para adorar al Dios que me parezca y como me parezca? Pues bien, yo adoro á Vulcano, que legitima el hurto; á Venus, que santifica el adulterio, y á Baco, que protege la embriaguez. ¿Dirás que estas divinidades no son verdaderas divinidades? Y entonces, ¿qué libertad de cultos es la tuya? ¿Te figuras acaso que yo me equivoco y tú aciertas? Pero aún suponiendo que tú aciertes, ¿quién te da derecho para venir á predicarme? Si me autorizas para aceptar la libertad de cultos ó para despreciar á Dios, que es lo mismo, ¿cómo me niegas el derecho de despreciarte á ti?»

En fin, ¿le hablare en nombre de la ciencia? El libertino le dirá: «¿La ciencia? Pero, ¿qué es la ciencia? ¿No sabes que lo que hoy se llama la ciencia niega todo lo divino y hasta la existencia de Dios? ¿Ignoras quizá que la ciencia de los fatalistas niega toda responsabilidad moral; que la de los materialistas no condena ninguna clase de goce; que la de los sansonimanos rehabilita la carne ó proclama el epicureísmo; que, por último, la de Prouton condena la propiedad como un robo, y la de los internacionalistas, socialistas y comunistas rechaza todo lo que hasta ahora se ha llamado virtud, y admite todo lo que hasta ahora se ha llamado vicio? ¿Dirás que tú no apruebas esto? Pero, ¿cómo te opones á que lo apruebe yo? Si me concedes libertad de conciencia, ¿cómo me la niegas? Si dices que no hay delitos de opinión, ¿cómo reprochas mi opinión? Si no es ilícita la opinión que sostiene que la propiedad es un robo, ¿cómo ha de ser ilícito el poner en práctica esta opinión á robarme? Si la ley no castiga al que enseña á robar, ¿cómo ha de castigar al que roba ó hace lo que ha aprendido á hacer? Si el Estado obliga á asistir á una cátedra en la cual se dice todos los días que Dios es el mal y la propiedad es un robo, ¿cómo ha de castigar después al que robe al salir de esta cátedra? Esto sería monstruoso. Cuando se acepta un principio, hay que aceptar sus consecuencias.»

Y, ¿qué contestaría á esto El Imparcial? Nada, absolutamente nada. La lógica le sellaría sus labios. La libertad, eso que se llama la libertad, arrastra necesariamente al libertinaje. La historia prueba hasta la evidencia que á medida que prospera eso que se llama la libertad, prospera también el libertinaje. Los dos grandes períodos de la libertad han sido el reinado del terror y la Commune de Paris. Pues bien, en el reinado del terror se adoró como diosa de la razón á una meretriz inmunda, y durante la Commune de Paris, se negó ó se rompió todo freno moral y religioso.

No puede, pues, dudarse que la doctrina de El Imparcial lleva necesaria y fatalmente al libertinaje. Luego dificulta la celebración del matrimonio. Luego, según Navarrete, es causa de la despoblación. Luego rechazar la antirreligiosa, antimonarcal y antisocial doctrina de El Imparcial, es aplicar un poderoso antidoto á la despoblación.

Medio 2.º Acerca de este punto oigamos al mismo Navarrete. Dice así: «Que los extranjeros sujetos á diferentes Reyes ó repúblicas no sean buenos para la población de Castilla, se puede ver en lo que dijo Aristóteles, que las ciudades que recibían forasteros á su vecindad, habían sido siempre fatigadas con sediciones; y de ello pone muchos ejemplos. Y por esta causa dice Plutarco que los lacedemonios jamás admitían extranjeros en su república, porque, además de que siempre traen consigo los vicios de su patria, son los que abren la puerta á los enemigos, y los que descubren los secretos y despiertan las sediciones, y los que con negociaciones se apoderan de los honores, excluyendo de ellos á los naturales. Y por conocer esto los chinos, no consenten en sus 15 provincias extranjeros, porque las ciudades que los admiten están expuestas á que con cualquier invasión de enemigos se pierdan. Refiere Tucídides que Alcinibides, capitán de los atenienses, persuadió á sus conciudadanos á la conquista de Sicilia, diciéndoles que aquella isla estaba llena de gente foránea y advenediza, sin amor ni obligaciones» (1).

En honor de la verdad este peligro no es hoy grande. El temor que inspiran las ideas de El Imparcial hace que ni aun los aventureros de otras naciones quieran venir á España. Las emigraciones, compuestas por lo comun de aventureros que buscan fortuna, son poco amigas de la instabilidad y trastornos que van siempre en pos de la política democrática. Toda emigración quiere seguridad individual y negocios, cosas ambas de todo punto incompatibles con la política de El Imparcial, que destruye la seguridad del individuo y comienza siempre por inspirar terror á los capitalistas y hacer que se escondan los capitales.

Esto no obstante, El Imparcial, por espíritu de secta ó por exigirse así la francmasonería, de la cual parece esclavo, ha roto muchas veces lanzas en favor de maestros protestantes y extranjeros, que intentaban destruir nuestra fe y nuestro amor patrio en Castilla la Vieja, en las Baleares y en varias otras provincias. Y lo más curioso era que defendía á los extranjeros contra las autoridades españolas, y áun después de haber declarado el Gobierno que á la sombra del protestantismo se hacía una propaganda activa contra España. La secta antirreligiosa y antisocial, á que pertenece este periódico, le obligaría á esto y á muchísimo más. Las sectas, aunque permiten hablar de libertad, no dejan libertad alguna á sus adeptos.

Medio 3.º Refiriéndose á las contribuciones, dice Navar-

(1) Conservación de Monarquías, discurso 17, pág. 95.