El Consultor de los párrocos (1877-07-21 00:00:00), página 5

Emperador Constantino había sido pagano, y esto no obstante, puso la cruz sobre su diadema, cerró la era de las persecuciones y dio la paz á la Iglesia.

Los católicos triunfarán trabajando, como se les prescribe en la Alocución Luctuosís, según las leyes de cada país, no para destruir, sino para convertir á los Gobiernos. La Iglesia, que siempre se ha esforzado por convertir á pueblos y á Gobiernos, jamás ha aconsejado que se quiten los reinos de la tierra en nombre del que da el reino de los cielos (1). Los misioneros, que recorren sin cesar los países dominados por el gentilismo, si jamás se cansan de predicar la fe para que todos los infieles se conviertan, nunca intentan siquiera predicar una doctrina sedicioso para que haya cambios de Gobiernos.

Y no se diga que orar por un imperio malo es hacerse su cómplice. Esto es falso y aún absurdo. El cristiano ora por un Emperador malo, como ora por un padre malo y por un enemigo ó por un perseguidor. Un perseguidor es malo y está ciertamente en pecado mortal. Esto no obstante, el mismo Jesucristo nos manda orar por los que nos persiguen. Y ¿se dirá acaso que Jesucristo nos prescribe que seamos cómplices de un perseguidor ó de un pecado? No se ora por el pecado, sino por el pecador, para que deje de ser pecador y se convierta.

No se diga tampoco que orar es dar fuerza, y que el que ora por un imperio malo le da fuerza para que se sostenga. Esto es también falso. El que ora se dirige á Dios en cumplimiento de un deber, y sabe que Dios, á quien nadie engaña, no ha de dar sino lo que convenga á quien. Orar es pedir el bien y adquirir fuerzas para resistir el mal. Orar es ponerse en aptitud de tener más odio al pecado que amor á la vida. En fin, orar es librarse de la ambición y la soberbia, de la vanidad y el odio y de todo género de tentaciones.

No se diga tampoco, por último, que la ley de Dios, obligando á aborrecer el error y el mal, obliga necesariamente á aborrecer todo imperio; cuya doctrina sea falsa ó mala.

Aquí hay una verdad y un sofisma. Hay una verdad, porque se dice que los católicos debemos aborrecer el mal y el error; y hay un sofisma, porque de estas premisas, que son verdaderas, se deduce una consecuencia, que de ningún modo contienen. Para que todo el mundo se convenza de ello, propondremos el argumento en forma silogística. La objeción que refutamos se puede reducir al silogismo siguiente: «Los católicos están obligados á aborrecer el error y el mal. Es así, que los imperios son el error ó aceptan doctrinas falsas y malas; luego los católicos deben aborrecer á los imperios.»

Basta recordar las reglas más vulgares de la lógica para convencerse de que la conclusión tiene aquí más extensión que las premisas; que se muda el medio, ó que hay falacia de dicción, porque á una palabra que tiene dos significaciones se le atribuye una sola significación. En los imperios, como ya hemos dicho, hay autoridad, que siempre es buena, y abuso de la autoridad, lo cual ciertamente es cosa mala. Los imperios, como tales imperios, no han sido, ni son, ni pueden ser cosa mala. Los imperios no pueden confundirse nunca con las doctrinas falsas ó malas que acepten. Afirma que los imperios y sus doctrinas son una misma cosa, equivale á decir lo que es falso ó á propalar una mentira, que deben aborrecer los católicos.

Añádase á esto que como lo enseña la experiencia de todos los siglos y todos los países, el mal no se remedia ni el error se destruye derribando imperios ó cambiando Gobiernos.

Por el contrario, de esta manera sólo se consigue agravar el mal, aumentar el número de los enemigos, y poner obstáculos á la conversión de las gentes.

El buen deseo, cuando no se funda en la ciencia de Dios ó no se dirije por las reglas de la verdadera prudencia, es causa de muchos y muy funestos errores. La imaginación, cuando se exalta, cree muchas veces que es fácil lo que es hasta imposible. D. Quijote creía fácil regenerar el mundo con solo algunas docenas de caballeros andantes. No van más acertados que D. Quijote los que dicen que puede haber Gobiernos buenos en pueblos malos; que el mal se remedia declarando guerra á todos los Gobiernos, ó que es posible establecer en todas partes Gobiernos buenos, sin convertir y regenerar antes á los pueblos.

SEGUNDO CASO.

Pedro, casado, comete adulterio con María, soltera. Después, muerta la mujer de Pedro, se casa éste con María. Esta sospecha que Pedro ha envenenado á su esposa para poder casarse con ella. ¿Hay aquí impedimento dirimente?

No, aquí no hay impedimento dirimente. La razón es obvia. Para que haya impedimento dirimente, como consecuencia del crimen, se requiere una de estas cosas:

1.ª Adulterio con promesa mutua ó con pacto de matrimonio.
2.ª Homicidio con adulterio, con intención, al menos por una parte, de contraer matrimonio.
3.ª Homicidio perpetrado por los dos que intentan contraer matrimonio.

Ahora bien: en el caso propuesto no existe lo primero, por que, como se supone, el adulterio fué un hecho aislado, sin promesa mutua ó sin pacto de contraer matrimonio. El impedimento nace del adulterio con contrato. No habiendo, pues, contrato, tampoco puede haber impedimento.

No existe lo segundo, porque aunque hubo adulterio, no consta que se cometiese el homicidio. La mujer ó María sospecha que Pedro envenenó á su primera esposa; pero esta sospecha no basta para que se tenga el hecho por cierto. En materias penales se necesitan pruebas convincentes ó que produzcan certeza. Ningún Tribunal impone un castigo grave y mucho menos gravísimo, como lo sería el de nulidad del matrimonio, sólo por un delito dudoso ó fundado en meras sospechas. No basta, pues, que María sospeche; es preciso que sepa con certeza ó que pruebe que no es vana ó infundada su sospecha. Añádase á esto que no es la mujer la que ha de confesar las culpas del marido. Podrá denunciarlo si le consta que ha perpetrado el crimen; pero si no le consta, no debe delatar, y si delata, no debe ser oída, ni en el foro externo, porque no prueba lo que dice, ni en el interno, porque el hecho dudoso no es hecho cierto, ó no puede tener la responsabilidad de un hecho cierto. Por delitos dudosos no se imponen penas graves, como ya hemos indicado.

Esto no impide, sin embargo, que la mujer consulte al Confesor para que le dé consejos, si son necesarios, ó desvanezca sus vanos escrúpulos, si es que los tiene. Pero no se olvide nunca que una cosa es sospechar y otra muy diversa el saber con certidumbre. Las meras sospechas no autorizan la denuncia.

En fin, no existe lo tercero ó lo último, porque aunque hubo adulterio, no hubo homicidio perpetrado por los dos consortes, ó por uno solo estando de acuerdo con el otro y con el propósito de habilitarse para contraer matrimonio. Esta doble condición del mutuo consentimiento y del proyecto de matrimonio es de todo punto indispensable para constituir el impedimento.

(1) Non eripit mortalia, qui regna dat coelestia.