El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 5

llamada iglesia galiciana, fueron en su casi totalidad legitimistas. Su obcecación llegó hasta el extremo de no observar su sfera que, para defender su absurdo galicismo, tenían, que expresarse y declarar como se expresaban y declamaban los protestantes, los racionalistas, los francmasones, los liberales, y todos los modernos adversarios del Catolicismo. La actitud de la prensa legitimista durante este período, no pudo menos de alargar a todos los verdaderos católicos. L'Unibers, que tan brillante campaña hizo entonces contra el galicismo, no figuraba a la sazón entre los periódicos legitimistas que, todavía no osaban darse, al menos en público, el título de ultra-montanos.

Esta es la historia, y no la historia antigua, sino la moderna, la de ayer, y aún la de hoy mismo. El P. Ramírez lo manifiesta con toda claridad para ver si así puede impedir que sea también la historia de mañana.

Objección 5.º «El P. Ramírez dice: cuando se confunde la restauración con la sazón de La Monarquía (1). Con esta objeción apenas se compadeció, ahora como antes, creemos conveniente no escribir íntegro todo lo que acerca de este punto dice el P. Ramírez. Sus palabras son las siguientes: «Hay, pues, un lado por el que la escuela liberal católica, fiel en todo lo demás á su origen, ha experimentado un notable desvío; siendo primero enemiga jurada del galicismo, después se ha hecho su más íntima aliada. Bajo la restauración, los galicanos estaban firmemente apagados á la monarquía, cuyos derechos exageraban, y por reacción la escuela de L'Avenir arrojóse en un extremado ultramontanismo, que no hacía mucho caso, ni de los derechos del episcopado, ni del poder temporal. Unos y otros no podían entones ni sospechar siquiera que en el fondo se apoyaban en un mismo principio, ó sea en la negación de los derechos de la Iglesia respecto de la sociedad civil. Esta actitud de las dos escuelas rivales se ha manifestado cabalmente en la época del Concilio Vaticano, cuando se llegó á creer que esta augusta Asamblea definiría la soberanía social de Jesucristo por medio de su Iglesia. Entonces se obró un extraño cambio de frente. Los liberales, que siempre se habían distinguido por su fervor ultramontano, se trocaron de pronto en galicanos».

Toda esta parte que dice el P. Ramírez, es exactísima. Antes de 1830, los monárquicos o legitimistas de la restauración se mostraban galicanos ó ultramontanos. Después, hasta 1871, los legitimistas, por lo general, han conservado idéntica actitud. Hoy mismo, La Gazette de France, que ha sido y continúa siendo uno de los órganos más antiguos del partido legitimista, aparece como afiliada á la secta católico-liberal. ¿Puede negarse esto? Y, si no puede negarse, ¿cómo se censura al P. Ramírez que se limita á denunciar un mal para que se corrija, ó á señalar un peligro para que se evite?

Objección 6.º «El P. Ramírez, en la pág. 156, parece que como legitima el liberalismo.»

Para que se vea cuán infundada es esta objeción, copiaremos al pie de la letra lo que en el lugar citado dice el Padre Ramírez:

Es lo que sigue: «Bajo el nombre de liberalismo católico no podemos reprobar la actitud tan legítima como leal, tomada respecto de las libertades modernas por muchos católicos que habitaban en países en que estas libertades son la única salvaguardia posible de los derechos de la verdad. Sin condenar ni en ningún modo el pasado de la Iglesia, sin comprometer tampoco su porvenir, sin negar ninguno de los derechos de Jesucristo estos católicos laman tal cual es la constitución de la sociedad en cuyo seno viven; se esfuerzan en utilizar las ventajas que diariamente sus inconvencientes, y firmemente empeñados á cumplir conscientemente los deberes que les impone, dividiendo con entereza los derechos que les otorga. Así se ponen nuestros hermanos de Inglaterra y América ¿Qué hay en su conducta que no sea perfectamente loable? ¿Quién los censuraría por preferir el Gobierno francamente libre bajo el que vienen, al régimen hipócrita y bastardo que nos imponen el liberalismo europeo, que, atento todo á llegar á nosotros el reconocimiento teórico de los derechos de la verdad, no remueva ninguno de los obstáculos, á cuyo precio los poderes del régimen antiguo los hacían práctica y abusivamente comprar este reconocimiento? No, mil veces no. Ser liberal no equivale á querer la libertad de la Iglesia.»

Como se ve, lo que aquí hace el P. Ramírez es asegurar que los católicos de los Estados Unidos y los de Inglaterra, que tienen similitud Gobiernos bastante malos, no están obligados á desejar Gobiernos como los del Brasil y Austria, por ejemplo, que también dejan no poco que deseas. ¿Y, ¿es esto legitimar el liberalismo?

Hemos traslado y examinado los pasajes de los dos opúsculos del P. Ramírez, que han sido objeto de censura. Aquí están todos los datos. Que juzguen ahora nuestros lectores.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Como recordarán nuestros lectores, en el núm. 6.º, correspondiente al 8 de Febrero de 1877, publicamos un artículo 6 un juicio crítico acerca del excelente opúsculo del Presbitero D. Francisco de Asís Aguilar, titulado el Pase regio. La España Católica, en el número del 16 de los corrientes, al insertar nuestro juicio crítico, añadió un artículo y varias notas, que necesitaban algunos comentarios. Procuraremos exponerlos con toda la posible concisión y sin olvidarnos nunca de que nos dirigimos, no á un enemigo, sino á un amigo, ó, mejor dicho, á un hermano. Así nada perderá la caridad y ganará mucho nuestros lectores, por la luz que podrá menos de derramarse sobre una cuestión de suyo muy grave y hoy no rara en la práctica. Para mayor claridad, analizaremos una por una las observaciones que nos dirige La España Católica.

Observación 1.º. «El folleto que se califica de gran interés en las actuales circunstancias, fue impreso en Agosto de 1875.»

Es cierto. Lo sabíamos. Pero pudiera ser que se ignorase la historia de nuestro artículo biográfico. Por esto vamos á referirla. En Noviembre de 1875 recibimos un artículo, suscrito por dos personas caracterizadas, en el cual se examinaba no con excesiva benevolencia, el opúsculo del Sr. Aguilar. Entonces dignimos, y después habremos dicho de palabra y en cartas particulares, quizá veinte veces, que nos parecían inconvenientes las polémicas entre los católicos, y que, por lo mismo, suplicábamos que se nos dispensase de publicar el artículo en cuestión. Como había trascurrido ya bastante tiempo, el incidente nos parecía terminado. Pero habiendo aparecido en uno de los últimos números de la tan respetada revista La Cruz, un artículo en el cual se elogia y recomienda el opúsculo del Sr. Aguilar, los dos teólogos, á quienes antes saludamos, que en el caso presente no opinan como este escalardeido canonista, volvieron á reproducir sus instancias, llegando á hacerlo en términos que sólo calificaríamos de enérgicos. Así las cosas, y con el propósito de evitar una polémica, publicamos nuestro juicio crítico, que no es más ni menos que un extracto muy condensado, muy enunciado, y, sobre todo, muy suavizado, de las notas que hacía tanto tiempo se habían depositado en nuestras manos. Hé aquí por qué hemos hablado en Febrero de 1877 de una disertación canónica, publicada en Agosto de 1875.

Observación 2.º. «¿Podría decirsenos cuáles son las leyes relativas al pase, tanto antiguas como modernas, que no tengan tendencia anticatólica ó regalista?»

Sí. Hay acerca de este punto dos clases de leyes, á saber: las hechas por la autoridad civil sola, que todas nos parecen peores, y las que se hacen por mutuo acuerdo de las dos potestades, que son las únicas que se pueden observar. Añadiremos que tampoco hay obligación de reprobar lo que autorice la costumbre, admitida por los Obispos y no rechazada por la Santa Sede.

Observación 3.º. «¿Cuáles son los términos señalados por el Concordato español para pedir el pase regio?»

De esto hablaremos después. Por ahora diremos únicamente:

1.º Que en el Concordato no hay ni una palabra en la cual se diga que pega ni mortal ni venialmente el Chantre electo que, propter bonum populi á ad vitanda mala malata, presente su nombramiento al Gobierno que es el patrono canónicamente reconocido de su Iglesia.

2.º Que desde 1861, en que se promulgó el Concordato, hasta 1877, en que nos encontramos, no ha habido un solo Chantre que no haya presentado su nombramiento al patrono de su Iglesia, ó sea al Gobierno, que mantiene relaciones oficiales con la Santa Sede.

3.º Que todavía no ha habido un solo Obispo, que proteste contra esta tan general y tan antigua costumbre.

(1) Lugar cit., pág. 124.