El Consultor de los párrocos (1877-11-09 00:00:00), página 7

Del darwinismo se habla mucho en nuestro país y pocos lo conocen; por lo que sus detractores de aquí han dejado mucho que desear en las impugnaciones que han publicado, según he podido deducir de las réplicas de los partidarios de tan extraña utopía.

¿Pero es tan difícil esa empresa? Yo creo que no; y vamos á intentarlo combatiendo á Darwin con sus mismas armas; con los principios ya expuestos de su sistema.

La primera variación que debió tener lugar en el simiaco cuando empezó á progresar para formar el tipo humano fué, sin duda alguna, el tránsito de cuadrúpedo á bimano, modificación menos característica que la marcada por el distinto desarrollo cerebral. Pues bien: en su lucha por la vida, principio esencial de la teoría de Darwin, ese nuevo ser no reunía las condiciones de supervivencia necesarias: la última adaptación, la especialización del órgano modificado era perjudicial á su desarrollo, y por tanto el pobre bimano había de sucumbir.

A fines del período cuaternario, cuando una flora exuberante de vida cubría de inmensos e impenetrables bosques el globo que habitábamos; cuando en éste existían el gigantesco mamut y los terribles oso y tigre de las cavernas, el simiaco, convertido en bimano, no podía ya tropezar ágilmente á los árboles para coger su alimento y más que nada para libertarse en ellos de sus terribles enemigos: la nueva adaptación le era, pues, perjudicial en su lucha por la existencia, y la especie no se habría propagado.

Hé aquí á Darwin combatido con sus mismas armas; llamando la atención que hasta ahora nadie ha expuesto contra su teoría, respecto al origen del hombre, este sencillo y concluyente argumento.

Las diferencias en el desarrollo cerebral son más características y demuestran anatómicamente que el hombre no es una derivación del cuadrúpedo: Mr. Quatrefages lo ha demostrado así en 1868.

Según este sabio, que se apoya en los trabajos de Welker, existe un orden inverso en el desenvolvimiento de la masa encefálica del hombre y del mono. La región esfenoidal, ó sea la base del cráneo, que tanto influye en las funciones del cerebro, se modifica con la edad de un modo contrario en ambas especies, principalmente por la amplitud del ángulo de Wirchow. En el desenvolvimiento de los lóbulos se nota por consiguiente la misma inversa marcha: las circunvoluciones esfenó-temporales se forman completamente en el mono primero que las anteriores, mientras que en el hombre las frontales se desarrollan antes y después las que forman el lóbulo medio.

De aquí concluye el sabio anatómico francés que es de todo punto falsa la teoría que asigna al hombre un origen simiaco, pues cuando existe desarrollo orgánico contrario y que determina por tanto un orden inverso respecto al término final de sus funciones, una especie no puede proceder de otra por vía de evolución; error gravísimo en que incurre Darwin al suponer que el hombre desciende del cuadrúpedo.

A más; si esto fuese cierto, las estratas sedimentarias, las cavernas que contienen restos paleontológicos de diversas épocas y las masas que la geología llama brechas huesosas, presentarían restos de esos organismos intermedios con sus distintas y graduadas adaptaciones; de esos seres que han debido formar los eslabones de la cadena que, á ser verdadera la teoría de Darwin, uniría al hombre con el simiaco; pero estos restos no aparecen en los terrenos de aluvión ni en las estratas anteriores (1).

(1) Como Darwin todo lo acomoda convenientemente para explicar su teoría, dice que si no se hallan tipos inter-

Los más antiguos restos humanos que se han hallado, pertenecientes sin duda á individuos que vivían en la época antilúdiluviana, revelan órganos idénticos en un todo, por su estructura y por la adaptación muscular que suponen las depresiones y apósides óseas, á los del hombre de la edad presente.

La mandíbula humana hallada en los antiquísimos terrenos de Moulin-Quignon, era de un individuo de raza caucásica; y los cráneos de las grutas de Solntré, de Cro-Magnon y de Bruniquel, que indudablemente pertenecían á hombres antilúdiluvianos, recuerdan, por su faz romboidal, el tipo mongolico actual; pero con mayor desarrollo encefálico que alguna de sus variedades hoy existentes. ¿Dónde están, pues, esos tipos intermedios, con sus graduales adaptaciones, que debemos admitir, supuesta la teoría del sabio naturalista inglés? En su imaginación y no en otra parte.

Ya vais, pues, como con el auxilio de la paleontología y de la anatomía comparada, puede, en defensa de la religión, combatirse ventajosamente el error de Darwin, en nuestra época más meditada y peligroso de todos, por el gran aparato científico con que le desarrolla su autor y por el prestigio de que este goza.

Me habeis seguido pacientemente en esta larga excursión por el campo de la ciencia. Yo os agradezco en el alma tan merecida prueba de benevolencia, debida, de una parte, á vuestra extrema cortesía, y de otra á la importancia que la ilustración y celo religioso que os distinguen conceden á la vasta y variada materia de que he tratado en mi difuso y poco valioso trabajo.

Con él habremos al menos conseguido un bien; el de despertar en esta juventud estudiosa, plantel del sacerdocio y esperanza de la Iglesia y de la sociedad, el amor á las ciencias naturales, haciéndole comprender cuán útil es hoy su estudio al Sacerdote para la cumplida defensa de la religión, así como que no son antitéticas estas ciencias y la verdad cristiana, según con sobra de malicia lo asesuran los irreconciliables enemigos del cristianismo.

La Iglesia no es, no puede ser, enemiga del desarrollo y perfeccionamiento del espíritu humano.

¿Cómo ha de condenar el catolicismo el progreso de las ciencias, cuando éstas, según hemos visto, lejos de debilitar la verdad cristiana, la robustecen, añadiendo nuevas pruebas á las pruebas de su divino origen?

Medid los abismos insospechables de la creación desde este pequeño rincon en que habitamos, cerca de la estrella Sirio, hasta la última nebulosa visible, cuya luz, según W. Herschell, habrá tardado en llegar á nuestra capa lenticular de estrellas dos millones de años, y suponed, si os place, más allá de la fuerza potencial de nuestra visión, auxiliada por los más poderosos telescopios, la existencia de nuevos mundos, de un número incalculable, en nuestros ojos. Descubrid las leyes simplicísimas porque se rige el movimiento de los mundos, y presentad á nuestra contemplación ese innumerables ejército de estrellas girando en corredor de un centro desconocido, realizándose así el bello sueño de Pitágoras, la armonía de las esferas; más sabio y poderoso consideraremos entonces al gran Creador y Regulador de la materia, al primer motor inmóvil, que entrevíais el gran ta-

medios es por no haber sido bien registradas las capas fosilíferas, y porque, mientras el periodo de transición de una especie á otra habrá sido muy corto, el de existencia de la especie ya definida contará una serie interminable de siglos.

Y, ¿es eso raciocinar seriamente? Yo siento que Darwin emplea tales argumentos, por que así perjudica notablemente su reconocido crédito científico.

Las contradicciones son frecuentes en él. Después de asegurar que las adaptaciones individuales, perpetuadas por generación, vienen en virtud de una elaboración lenta y gradual, á constituir la variedad específica en áreas discontínuas; y de decir que los cambios sucesivos han sido locales ó reducidos á un punto dado, y que las especies más catárticas son las que más variedades presentan (Origen de las especies, pág. 303; traducción de Gómez), no tiene inconveniente en sostener, en la pág. 329, que "pocos descubrimientos paleontológicos hay más extraordinarios que el hecho de que las formas de vida cambien casi simultáneamente en el mundo entero."

Darwin, á pesar de su vasto saber, necesita exento de la deficiencia que por desgracia es propia del hombre.