El Consultor de los párrocos (1877-02-22 00:00:00), página 6

Decimos esto, no para reprobar la conducta del Chantre electo de Barcelona, sino para manifestar que no merecen censura alguna los muchísimos Chantres que han seguido opinión distinta.

Observación 4.a. «Véase con qué gradación se califican las doctrinas. A la que más arriba ha llamado peligrosa, aquí la llama ya perseguídora, contraria á la moral, perniciosa y muy favorable á la incredulidad y á los satánicos planes de la francmasonería. Esto es algo más que ser peligrosa.»

No comprendemos la razón ni aun el pretexto de esta censura. Nosotros, examinando las teorías que existen acerca del pase, para mayor claridad, las dividimos en herética, peligrosa o inofensiva. Llamamos herética á la que niega la postedad legislativa de la Iglesia, o supone que las leyes eclesiásticas no tienen fuerza obligatoria en tierras no católicas por no estar en el caso. Damos el nombre de peligrosa á la que sin negar el dogma ó la postedad legislativa de la Iglesia, de hecho se opone al ejercicio de esta postedad, asegurando que las leyes eclesiásticas, aun que por sí tienen fuerza de obligar, no se deben cumplir en tanto que no obtengan el pase. De esta teoría, en el propio artículo, quince líneas más abajo, calificándola, digimos textualmente: «Lo segundo, que es como la esencia de todo el antiguo regalismo, si no es una herejía evidente, porque en principio reconoce la postedad legislativa de la Iglesia, es, por lo menos, una doctrina perseguídora, contraria á la moral, perniciosa y muy favorable á la incredulidad y á los satánicos planes de la francmasonería. Basta esto para que se comprenda que los que teman á Dios no pueden aceptar jamás esta doctrina. ¿Hay aquí gradación en las calificaciones? ¿Puede darse ni aun concebirse una reprobación más explícita ni más energía? Por último, tratando de la tercera teoría, digimos: «Habrá sólo una teoría inofensiva cuando se siente el principio de que las leyes eclesiásticas obligan por sí solas, y pueden y deben cumplirse sin esperar el pase régio; pero que cuando exista un Concordato, cuando haya concordia entre una y otra postidad, no han de cumplirse sino en los términos que señala esta misma concordia. Esto podrá ser duda impugnable; pero es cosa que la Santa Sede tolera, y que se puede sin duda tolerar.»

¿Hay en esto algo que sea ó parezca digno de censura?

Por lo que atañe al adjetivo peligrosa, bueno es advertir que es un predicado que comprende lo mismo el peligro de recibir una herida leve que el peligro de caer en las garras de un tigre ó sepultarse en un abismo. Hay peligros de escandalizar, peligros de incitar á la herejía, peligros de muerte, peligros de eterna condenación, etc., etc. Cuando se trata de calificar doctrinas, la censura de peligrosa no se aplica sino á las máximas opuestas á la fe, á la moral, á la disciplina eclesiástica ó á la opinión común de los teólogos. Al afirmar nosotros que la segunda teoría es peligrosa, hemos querido decir, y hemos dicho, que el que la acepte se expone, no á cometer un pecado venial, sino á perder para siempre su alma. ¿No basta esto? Pues no podemos ni aun imaginar un peligro ó un mal mayor.

Además, si nuestra calificación parece todavía suave, empleada otra que sea más fuerte. Nosotros adoptamos ésta sobre todo al escribir no, se nos ocurrió otra más energética. No disputaremos con el que la califique de temeraria, escandalosa, falsa, perniciosa, impía, inmoral, perseguidora, inducitiva á la herejía, etc., etc., etc. En este punto, por más que se diga, jamás podrá decirse lo bastante. Nosotros adaptamos la calificación genérica de peligrosa, porque expresa un género supremo, en el cual se comprenden todos los géneros medios y subalternos en materia de calificaciones. Nos faltan palabras para decir más. Si hay quien sepa decir más, que lo diga; y después de copiarlo, se lo agradeceremos mucho.

Observación 5.a. «Hay muchas maneras de tolerancia. Los cristianos toleramos á los judíos y mahometanos. Pero ¿por qué? Porque no podemos impedirlos. Después del Syllabus, del Concilio Vaticano y de los Concordatos posteriores al español, en los que expresamente se deroga el pase régio, la tolerancia de la Santa Sede ha de ser muy parecida á la que hemos indicado por vía de ejemplo.»

El pase régio puede considerarse como un derecho de la postedad civil y como una gracia concedida por la Santa Sede. Lo primero no se puede admitir jamás; lo segundo se puede admitir cuando la Santa Sede lo admite ó lo tolera sin protesta. Los fieles no podemos considerar como ley obligatoria una opinión rígida que no está sancionada por la Iglesia.

Hay una diferencia grandísima entre tolerar judíos, moros, protestantes, rationalistas, liberales, católicos liberales, francmasones, etc., etc., que con su ejemplo, su doctrina y sus maquinaciones pervertían á los pueblos, y tolerar que un Chantre presente su nombramiento á un Gobierno que, por gracia especialísima de la Santa Sede, es patrono universal de la Iglesia de España (1). La lógica exige que no se aplique á lo que se pueda conceder un predicado que sólo conviene á lo que no pudo excederse. Las sectas son una cosa intrínsecamente mala que solo se tolera cuando no se pueda evitar. El presentar un nombramiento de Chantre á un Gobierno que los Obispos, como patrono, confían, es un chismes dignidades y consagraciones de seguro bien; pero no creemos que, en la hipótesis de que lo tolera la Santa Sede, pueda llegar ni aun á culpa venial.

Observación 6.a. «Muchos Prelados han protestado contra el pase régio.»

Esto es bastante confuso. Los Prelados, defendiendo la doctrina católica, han protestado contra el pase régio, como derecho de la postedad civil; pero jamás han formulado una, ni una sola protesta contra los Obispos que presentan sus Bulas, ni contra los Chantres que exhiben sus nombramientos á un Gobierno civil que está en buenas relaciones con la Santa Sede, y que, por lo mismo, no ha sido privado del patronato que por gracia especial de los Sumos Pontífices posee. Esta es la verdadera cuestión.

Observación 7.a. «Mientras la Iglesia y el Estado no se pongan de acuerdo, ¿qué ha de hacer el fiel cristiano?»

La respuesta es obvia. Lo que diga la costumbre la religión lo que se hacía antes, mientras la Iglesia no proteste ó no lo prohíba. En casos como éste, jamás se pesa haciendo lo que, sin que lo repriese la Santa Sede, han hecho y hacen todos los Chantres y aun todos los Obispos. La obligación de todo católico se reduce á obediencia, esto es, á hacer lo que se mande y no hacer lo que se prohíba. Cuando no haya precepto ni prohibición, como en el caso presente no hay, según la máxima tantas veces proclamada por San Alfonso, Ligorio, lo más prudente y lo más seguro será respetar la posición, á conformarse con la costumbre que no han rechazado el Papa y los Obispos.

Observación 8.a. «Un Prelado llama á la ley del Vaticano religiosa, no disciplinar, sino dogmática.»

Si se trata del Syllabus, nada más cierto. El Syllabus es ley dogmática y moral. Pero, ¿dónde dice el Syllabus que los Chantres no pueden presentar su nombramiento al patrono, á quien después de la colocación canónica han de pedir protección y áun rentas? Es verdad que se trata de una carga de estrechísima justicia; pero el caso es que, mientras el patrono sea patrono, necesita saber quiénes son los Eclesiásticos que desempeñan beneficios en las Iglesias de su patronato. Esto podrá ser de otra manera el día en que la Santa Sede así lo disponga; pero mientras no lo disponga, no puede dejar de continuar siendo como es. No somos demasiado entusiastas de los actuales patronatos. Nos alegramos mucho de que su forma varíe en sentido favorable á la libertad de la Iglesia. Pero, ¿se ha introducido canónicamente esta variación?

Observación 9.a. «¿Qué ántepasados nuestros devoran en silencio los Nuncios de Su Santidad? El Concordato de 1851 debe quedar roto al declararse la libertad de cultos ó la tolerancia, y todavía no se ha considerado como tal.»

1º Que los Nuncios de Su Santidad, aunque no suelen hablar en público hasta el fin, jamás cesan de hablar en secreto y como conviene desde el principio. Difícil, muy difícil sería señalar una infracción del Concordato que no haya ido acompañada de su correspondiente protesta. Lo que según nuestras noticias no puede señalarse es un solo caso, en el cual los representantes de Su Santidad hayan reprochado la conducta de los Chantres que presentan sus nombramientos al Gobierno que, según los Concordatos de 1753 y 1851, ó de Benedicto XIV y Pío IX, es patrono de la Iglesia española.

2º Que cuando se trata de rupturas, los Nuncios tienen

(1) Véase el Concordato de 1753, confirmado por el Concordato de 1851. Véase también la Bula de Benedicto XIV, Quam semper, de 9 de Junio de 1753, por la cual se confirma el Concordato del mismo año.