El Consultor de los párrocos (1877-05-26 00:00:00), página 4

1.º Que no es el tribunal inferior el que ha de revocar la sentencia del superior.

2.º Que el inferior no está autorizado para convertirse en detractor del superior.

Méditese bien en esto y se verá cuánta diferencia hay entre lo que Dios manda y lo que aconseja el atolondramiento ó el rigorismo. El inferior no es superior. La murmuración y la calumnia jamás serán lícitas. Todo inferior que difame á su superior, será un verdadero liberal ó merecerá la suerte de Cain, el hijo maldito de Noé.

Se añadirá quizá: «Pero, ¿no pudiera suceder que el superior mandase algo que fuera contrario á las leyes de Dios?». Sí. Esto no se niega. Un pastor puede apostatar. Pero aquí no se trata de esto. En el caso presente no hablamos del pastor que niega un dogma de fe ó rechaza una máxima moral; sino del juez superior que en una cuestión de su competencia, acerca de la cual no está claro el derecho, careciendo de doctrina ó de ley cierta, acepta la opinión benigna, en vez de inclinarse á la opinión rígida. Más claro. Nos referimos al superior que, adoptando el tan conocido principio del nuevo Doctor de la Iglesia, San Alfonso de Ligorio, afirma que de la ley dudosa no puede resultar una obligación cierta, ó que cuando el delito no es evidente no debe aplicarse al reo la última pena. En este caso, el Obispo no infringe de ningún modo la ley eclesiástica que niega la sepultura sagrada á los impenitentes; lo único que hace es asegurar que, ó dadas las circunstancias, puede no ser obligatoria esta ley, ó que existen razones que ponen en duda la impenitencia. Como se ve, la cuestión se reduce á averiguar si será ó no lícito imponer la última pena por un delito que no sea evidente. El rigorista ó atolondrado inferior dice: «Mi superior está en un error. Me erijo en su juez y lo juzgo y lo condeno. No hay razones que excusen de la estricta observancia del precepto eclesiástico. Aunque el crimen sea dudoso ó no esté bien probado, debe castigarse con sumo rigor.» El superior dice por el contrario: «El inferior no es juez del superior. La rebeldía y el escándalo son el liberalismo. La ley es la ley, no el capricho de los rigoristas. Donde no hay ley cierta no puede haber obligación cierta. Un delito no evidente no debe castigarse con la última pena. El Derecho canónico exige que cuando se trate de imponer pena y el delito sea dudoso, se prefiera la opinión más benigna. Nadie gana la Iglesia con el escándalo y el mal ejemplo de los impenitentes. Por esto no se ha de aclarar la impenitencia sino cuando la evidencia obligue á declararlo.» Tal es el lenguaje del superior. Confróntese con él del inferior, que tan obcecado y tan rebelde se muestra, y júguese luégo.

No creemos necesario insistir más en esto. Solo añadiremos, para terminar, que los defensores de la sentencia rigida no han presentado un solo argumento que no hayamos expuesto con fidelidad y rotundo del mejor modo que hemos podido. Si se recuerda lo dicho, se verá que todas nuestras respuestas se reducen á hacer ver:

1.º Que los rigoristas no tienen ley alguna eclesiástica ni ninguna doctrina comúnmente admitida en que apoyarse.

2.º Que por una alusión inaceptable, apareciendo mucho celo por el bien de la Religión, dan un grandísimo escándalo, hacen un grave daño á la Iglesia y son causa de la pérdida de muchas almas.

3.º Que la sentencia del superior exime de toda responsabilidad al inferior.

4.º y último. Que el inferior no puede fundarse sino en su soberbia ó en su amor propio para protestar contra el fallo del superior.

En la misma consulta se nos habla de personas, reuniones, conferencias, acuerdos, etc., etc. Todo esto se omite aquí por no venir al caso. Nosotros tratamos la cuestión teológica y prescindimos de lo demás. Las personas tendrán el prestigio que quieran; pero, por más que sean respetables, nunca podrán erigirse en tribunal superior. Esta es cuestión de jerarquía y no de prestigio personal. Agréguese á esto la circunstancia de que, lo que se llama el prestigio personal, por lo común, no pasa de ser el conjunto de dos palabras sonoras. Por lo pronto, puede asegurarse que no puede tener prestigio personal el inferior que se convierte en detractor de su superior. Los Santos no difamaron nunca á sus superiores. Difamar y llamarse persona piadosa, es lo mismo que asesinar y hurtar y obstinarse en pasar por persona caritativa.

Las reuniones pueden ser muy buenas ó muy malas. En el caso propuesto puede asegurarse que no se reúnen en el nombre del Señor los que sólo piensan en buscar argumentos para autorizar la rebelión ó desautorizar á su Prelado. El celo por la casa del Señor, si es verdadero, exige otra clase de trabajos.

Las conferencias pueden ser muy eruditas y no ser lo que deben ser. Toda la erudición del mundo no basta para probar que el superior no es superior, ó que el inferior es superior. Por más textos que se hayan alegado, no habrá podido presentarse ninguno con el cual se demuestre que en casos de apelación el tribunal superior no puede revocar ó modificar la sentencia del inferior.

Los acuerdos, para que tengan fuerza, es preciso que sean efecto de la autoridad, de la justicia ó de la conveniencia general. En el caso presente no son efecto de la autoridad, porque los rebeldes, los rigoristas ó los atolondrados no la tienen. No son efecto de la justicia, porque la justicia rechaza la conducta de los que calumnian y difaman á las autoridades legítimas ó se empeñan en imponer el máximo de la pena cuando, ó existen circunstancias atenuantes, ó no es evidente el delito. Por último, no son efecto de la conveniencia general, porque el capricho, la vanidad, el orgullo y el amor propio podrán ser el interés mal entendido ó falso de unas cuantas personas; pero no serán nunca el bien común ó el interés general de los fieles. Lo que la conveniencia general exige es que el inferior respete siempre y no difame nunca á su superior. De esto, que tan importante es, suelen olvidarse muchos que tienen la extravagancia de creerse buenos y hasta perfectos.

TERCER CASO.

¿Es lícito nombrar en el púlpito á un pecador público, como, eg., un adúltero, un usurero ó un hereje?

No. Esto jamás. En este punto el exceso de celo no puede llevar sino al escándalo. El púlpito no es el confesionario. En el confesionario no se habla sino contra los crímenes de que se acusan personas determinadas. En el púlpito se expone la doctrina y no debe hablarse sino contra los vicios en general. Exponiendo la doctrina puede hacerse muchísimo bien. Nombrando á los pecadores ó delincuentes no podrá hacerse sino muchísimo mal. La experiencia enseña que el nombrar á las personas es causa de odios, protestas y no leves escándalos. Además de esto, la persona nombrada puede recurrir á los tribunales civiles y provocar conflictos innecesarios. Hará mal; pero puede dar bastante que hacer. Y, ¿qué necesidad hay de arrostrar este peligro? Los peligros deben arrostrarse solo cuando sean inevitables. El valor ó la virtud de la fortaleza no consiste en promover cuestiones inútiles, sino en no hacer jamás lo que Dios prohibe que se haga. Cuando la ley de Dios prohibe una cosa, suceda lo que suceda, nunca ha de hacerse lo que prohibe; pero cuando la ley de Dios no manda, no hemos de obstinarnos