El Consultor de los párrocos (1877-11-02 00:00:00), página 2

«Pero, ¿hay hoy posibilidad de hacer esto? ¿Puede hoy la Iglesia exigir el que se le confie la educación de un niño, que le pertenece, por ser cristiano? ¿Será atendida esta reclamación por la potestad civil, que, por desgracia, no tiene ya fe ninguna en los derechos del cristianismo? Medítase bien en esto.

«Si uno de los padres infieles consiente en que su hijo sea bautizado, convienen los Teólogos en que se le podrá bautizar; pero con tal que, para evitar el peligro de perversión, se pueda educar al niño cristianamente, separado del padre, que se opone al bautismo (1).

«¿Es esto posible? Esto era hasta hace cuando la Iglesia era protegida por la autoridad civil; ahora, que sucede todo lo contrario, no podrá ni aún intentarse en ninguna parte. La disciplina en este punto tiene que variar por fuerza. Los mismos Teólogos moralistas, que hablaban así, se expresaron de otro modo al ver que, como hoy, por desgracia, sucede, no se encuentra medio ningún de cumplir con la condición de educar cristianamente al hijo del judío, cuyo padre rechaza esta educación (2).

«Si se trata de niños evidentemente hijos de gentiles, pero que se hallaran muy lejos de sus padres, y que quizá ni aun se sabe de dónde son, se pueden bautizar sin duda alguna (3). Se encuentran en este caso los niños recogidos o secuestrados por los brujos dedicados á la trampa, que una vez arrancados á sus familias, no hay posibilidad de devolverseles, porque ni se sabe siquiera cuál es la residencia de estas familias, que por lo común pertenecen á tribus nómadeas que vagan por países salvajes.

«Los Teólogos dicen que los hijos de los apóstatas se pueden bautizar (4). No negamos, ni podemos ni queremos negar, que la Iglesia tiene este derecho; pero por ser así conveniente y aun necesario, advertimos:

1.º Que en otro tiempo, antes de 1868, había en España leyes que condenasen la apostasía y castigasen al apóstata (5).

2.º Que hoy, no solo no existen estas leyes, sino que por el contrario existen otras que reconocen derechos de suma trascendencia en los apóstatas (6).

3.º Que el apóstata encontraría hoy en la potestad civil cuantos auxilios le pidiese para impedir el que sus hijos fuesen bautizados por la Iglesia católica.

4.º Y último. Que, como dicen los mismos Salmanticenses, si se puede, no es obligatorio el bautizar en estos casos, y que además sería licito el dejar de hacerlo cuando haya motivo para temer algún daño grave (7):

«Respecto á los hijos de los herejes, también aseguran los Teólogos que se pueden bautizar contra la voluntad de sus padres, porque, como dicen y es verdad, estando estos padres herjces bautizados y siendo válido su bautismo (1), no pueden menos de ser, créanlo ó no, subditos de la Iglesia (2).

«Sin embargo, para poder administrar el bautismo en este caso, se necesita:

1.º Separar á los niños bautizados de la compañía de sus padres, á cuyo lado se podrían pervertir (3).

2.º Vencer la dificultad de evitar la perversión cuando no puede impedirse el que los bautizados permanezcan en la casa de sus padres, que, como se supone, son enemigos del catolicismo. Por esto los propios Salmanticenses, aunque comienzan por sentar, acabán por limitar, ó al menos por dudar, si deberá ó no limitarse el derecho de bautizar en este caso (4).

«Los hijos de los infieles, si ambos padres se oponen, no se podrán bautizar sin faltar al respeto que á la patria potestad se debe (5).

«Los hijos de los infieles podrán bautizarse, aun contra la voluntad de sus padres, cuando soliciten ellos mismos el bautismo después de haber entrado en el uso de la razón, para lo cual se supone que basta la edad de siete años (6). Sin embargo, hay que tener presente que, cuando se bauticen estos niños, la Iglesia queda con el deber de protegerlos y educarlos separándolos de la compañía de sus padres, que es el único medio de evitar el peligro de perversión (7).

«Los Curas párrocos, que son los primeros interesados, verán si en las actuales circunstancias debe aceptarse esta responsabilidad.

«Nosotros no negamos el derecho; lo único que hacemos es exponer por completo la doctrina teológica para que la cuestión, que tan compleja es, pueda examinarse bajo todas sus fases.

«Por último, respecto á los hijos de los judíos, debemos advertir que el Papa Julio III condenó hasta con la pena de suspensión á los que, contra la voluntad de sus padres, los bautizaban (8). La Sagrada Congregación del Concilio, consultada acerca de este punto, contestó con fecha 16 de Julio de 1789 diciendo que no era lícito el bautizar á los hijos de los hebreos mientras no hubiesen ya entrado en el uso de la razón, á no consentirlo sus padres.

«Para la práctica, al tratar del bautismo de los hijos de los herejes, judíos y gentiles, debe tenerse en cuenta:

1.º El respeto que se debe á la patria potestad que, según Santo Tomás, debe tenerse en mucho, como derecho que es de la misma naturaleza (9).

2.º Que, como dicen los Salmanticenses, al bautizar á

(1) Si quis dixerit, baptismum, qui etiam datur ab haeretico in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti, cum intentione faciendi quod facit Ecclesia, non esse verum baptismum; anathema sit. Conc. Trid., sess. 7. De Baptismo, can. 4.

(2) Salm., lugar cit., num. 15.

(3) Bautizados a parentum consortio separare, propter periculum subversionis, jure Ecclesia potest. Salm., lugar cit., num. 15.

(4) Si vero infantes, necessario in potestate parentum relinquendi sint, difficultate non caret, in possis, praeter extrema necessitatem, eos baptizare ob morale periculum perversiorum scurril. Salm., lugar cit., num. 16.

(5) S. Thomas, 2. 2.º, q. 10, art. 12, y 3 part., quest. 68, art. 10.

(6) Salm., lugar cit., num. 8 y 9.

(7) Potest Ecclesia, et debet, eos a perversione defendere, et ex consequentia eos a parentibus segregare, cum alter a perversione periculo liberare non possit. Salm., lugar cit., num. 14.

(8) Pigatelli, tomo 4, consult. 102, y Ligorio, lugar cit., num. 132.

(9) 3 part., quest. 68, art. 10.