El Consultor de los párrocos (1877-02-28 00:00:00), página 7

ralizarla, y el imponerla una absurda solidaridad con el ideal absolutista es comprometerla gravemente (1).

No olvicede que en los tiempos en que vivimos, cuando las ideas chocan con estruendo en medio de una incansable discusión, y se ponen en tela de juicio las bases fundamentales del Catolicismo, es, no tan solo un derecho, sino también un deber de los creyentes el acudir con prestancia á su defensa (2). Lo que lamentamos no es que los escritores oradores católicos intervengan en la controversia, sino que se mezclen en los ardores y desmanes que la pasión política les provoca (3), quedando al mismo tiempo apartados de los altos y serios debates que ha suscitado la crítica contemporánea (4).

El Sr. Sánchez, á pesar de cuanto llevamos dicho, no es un orador católico á la moderna, en la acepción más completa de la palabra. Fáltale para esto una condición esencial; la de ser lego, joven y bien guisado de las damas (5). No pertenece á esa falange inquieta de fegosos manchegos que constituyen hoy la policía de la Iglesia, y que, juzgándose intérpretes únicos de la voluntad divina, vilipendian á cuantos desconocen su autoridad en materia de fe, de costumbres y de literatura (6).

Su carácter sacerdotal le impide afectar ese buen tono y exquisita cortesana en la intemperancia misma que tanto brillo comunica á los apóstoles con bigote y rizada cabellera (7).

El paso por el Seminario, según ha hecho observar un ilustre escritor de esta época, imprime un sello de tal modo indeleble, que ni el cambio más radical en las opiniones y en los hábitos alcanzará borrarlo (8). Calculese, pues, que cuando se verá este sello en el Sr. Sánchez, cuando ningún cambio se haya operado, nos esperamos que se opere en sus concepciones mundanas y extramundanas (9). Cuando se le ocurra discurrir alguna doctrina (lo cual repetimos que rara vez acontece) saca todo el arsenal de argucias y sofismas (10) con que le adueñaron en sus juventinos años los maestros de la escolástica.

Si se le cita un hecho que perjudica á la doctrina que sustenta, lo niega (11); si se le demuestra, distingue (1) Vuelta á las andadas! Aquí no se trata para nada del partido absolutista; se trata solo de probar que el racionalismo es contrario á la razón, y que los racionalistas son verdaderos novelistas que inventan y dicen todo lo que quieren inventar y decir. No nos vayamos por los cerros de Ubeda.

(2) Pués es lo que hacemos.

(3) Nada de esto hemos visto. Los oradores racionalistas que, aunque vayan muy equivocados, tienen excelentes formas, saben hablar con tacto y esuchar con calma, y nunca muestran ardores ni desmanes en sus polémicas. Además, como tampoco tienen gran fe en su racionalismo, suelen no ser los últimos en reirse cuando llega el caso. ¿Por qué no ha de decirse esto si es verdad?

(4) No hemos dejado de tomar parte en ninguna cuestión de las que se han plantead. Luego, ó no nos hemos apartado de ningún serio debate, ó los debates suscitados no son serios. Por nuestra parte no hemos presentado ni un solo problema. Toda nuestra tarea se ha reducido á acercar la luz para que todo el mundo pudiese ver las cajas anadidas al autor oficial, la dentadura postiza y la poderosa falsa. Esto es lo que se llama buscar, encontrar y decir la verdad.

(5) No es más que justicia. Sin embargo, damos las gracias.

(6) Como ya he dicho muchas veces, no es más que católico apostólico romano, español rancio y Jesuita ó fraile tuno hasta los huesos.

(7) No falta á nadie y respeto y guarda las consideraciones debidas á todo el mundo, pero nada entiende de cortesanas exquisitas ni exquisitas.

(8) Esta censura nos plaga insistentemente. Consideramos como una grandísima honra el oler á limonaria.

(9) En el lenguaje racionalista, mundano es lo que pertenece al orden sensible, y extramundano lo que pertenece al orden sobrenatural. De modo que decir concepciones mundanas y extramundanas, equivale á decir doctrinas acerca de la vida presente y la vida futura.

(10) Pero, si son argucias y sofismas, ¿por qué quedan siempre sin contestación? O nuestros argumentos valen mucho, ó vuestra dialéctica vale muy poco. Escoged.

(11) Si es falso ó inexacto, demostrando antes que lo os. Si, por ejemplo, se le dice que un Papa bendijo una hor- gue (1); y cuando los distingos no bastan, replica: «...más eres tú» (2). Manifiesta gran predilección por la historia, pero la historia del Padre Sánchez no es historia, sino una especie de cámara oscura, muy oscura, donde todo se ve cabeza abajo (3). A tal infeliz varón, cuya memoria honra la humanidad desde largo tiempo, se le ve, terriblemente ataviado con cuernos y rabo, comerase los niños crudos (4); á tal otro bellaco que en su vida ha hecho más que piedras y ruindades, se le contempla por arte de encantamiento trasformado en santo (5). Profesa, en cambio, una aversión casi sagrada por lo inmensa á la poesía (6). Se comprende bien. Los poetas son los profetas de nuestra edad (7). El Padre Sánchez es todo lo contrario de un profesor (8). Tan lejos lleva nuestro orador esta aversión, que todo cuanto de malo encuentra en los discursos de sus contrarios no es más que poesía, pura poesía, como él dice afectando el más profundo desprecio (9). Los dedos se le tornan poetas. Un día se le ocurrió llamar poeta al señor Figuerola (10).

En lo referente á la demostración de las ideas, profesá este orador ideas muy singulares. La prueba de que una idea es verdadera, no consiste para él en que sea rigurosamente lógica y se imponga desde luego al espíritu como cierta (11). Precisa que vaya acompañada además de un texto donde se apoye, cuyo texto debe ser citado en toda regla, esto es, con la página, capítulo, libro, edición, año, etc. (12). El así lo practica; mas si ocurre en los pasajes á un sujeto (probablemente aquel mismo sordo) morzar que cierta noche le llamaba Sr. Cura, que el Padre San-

rible matanza tres meses y veinticuatro días después de haber muerto, suele decir que los muertos no dan banderolas. Como posee la facultad de los tontos ó tiene regular memoria, y los racionalistas, contra su voluntad, sin duda, estropean tanto la historia, no es raro el que tenga que decir que los muertos no bendicen, ó que los no nacidos no hacen nada.

(1) Es esto, si el hecho citado no prueba lo que se quiere que pruebe, hace ver que... no viene al caso.

(2) Esto siempre. Como se trata de comparar el resultado de opuestas doctrinas, nos esforzamos por conseguir que todo el mundo pueda conocer el racionalismo por sus frutos. Si es esto lo que duelo, digase con franqueza.

(3) ¿Por qué no demostraste esto? Lo que hay es que la revolución ó racionalismo ha sido una conspiración constante contra la verdad ó una falsificación sistemática de la historia. Por esto nos dedicamos tanto á las rectificaciones históricas.

(4) Cuando se pinta á un personaje como bueno, siendo malo, recordamos sus proezas para que se juzgue con conocimiento de causa.

(5) Todo lo contrario. Examinamos los cargos para ver si son ó no son calumnias. Si lo son, absolvemos libremente, porque no creemos justo condenar á un inocente calumniado.

(6) Platón, que no era incompetente en la materia, no admitía poetas en su república. Nosotros, sin embargo, no vamos tan lejos. Nuestro odio no es á la poesía, sino al ideologismo. No nos disgustan los poetas; pero queremos que no se confunden la poesía y la filosofía, como las confunde el racionalismo.

(7) La prueba.

(8) No somos profetas, por desgracia; pero, por fortuna, tampoco somos poetas filosóficos, que es lo peor que se puede ser.

(9) No poesía, ideologismo, ideologismo puro, errores, ficciones, suposiciones, hechos falsos ó truncados, máximas absurdas, etc., etc.

(10) Poeta no; ideólogo.

(11) Y cuando rechazamos una idea falsa ó absurda, ¿por qué no se nos demuestra que es rigurosamente lógica ó que desde luego se impone como cierta al espíritu? Esto es cabalmente lo que se debe probar y no se prueba nunca. Verdad es que los racionalistas, que tanta necesidad tienen de ser creídos sobre su palabra, son muy poco amigos de dar, y mucho menos aún, de que se les pidan pruebas.

(12) Lo que exigimos nosotros, según prescriben la crítica, la lógica, la moral y todos los códigos penales del mundo, el que acusa prueba que acusa con fundamento, ó que no calumnia. Acusar sin probar, es calumniar y declarar. La filosofía, aunque sea racionalista, debe rechazar la calumnia y prescindir de declamaciones.