El Consultor de los párrocos (1876-12-31 00:00:00), página 6

lo que excluye toda divina revelación. ¡Oh insensatos! ¡Creer que la ciencia puede ser independiente de Dios! ¿Qué aberración! Obstinarse en explicar el mundo intelectual, despreciando la luz de Dios, es más absurdo aún que empeñarse en explicar el mundo material, saltándose los ojos para no poder examinarlo ni siquiera verlo.

En Roma ha comenzado á publicarse una importantísima revista titulada La Scienza Italiana, cuyo objeto exclusivo es defender y propagar la doctrina de Santo Tomás de Aquino. Los tres números que hasta ahora han aparecido prueban que cuenta con redactores que tienen gran devoción á Santo Tomás y conocen muy á fondo sus obras. Estamos seguros de que harán un bien inmenso á la Iglesia y á la sociedad, ó sea á la verdadera civilización. Una revista de esta índole era hasta una necesidad en los tiempos actuales. Hoy no basta escribir libros en defensa del Doctor Angélico; es indispensable publicar revistas que mensualmente ó por semanas vayan exponiendo ó recordando y difundiendo sus doctrinas. Solo así se conseguirá que todo el mundo vea por sí y juzgue con conocimiento de causa. Así se desvanecerán como por ensalmo las prevenciones que tres siglos de incansables calumnias han ido amontonando contra la doctrina del Sol de las Escuelas.

Les Etudes Religieuses, excelente revista católica que publican los PP. de la Compañía de Jesús en Lyon, en el número correspondiente al presente mes (Diciembre), trae un artículo muy notable, cuyo objeto es comparar la antigua filosofía escolástica con lo que hoy se llama la ciencia moderna. El autor del artículo, que es muy erudito y conoce bien, tanto la antigua como la nueva doctrina, ha prestado un señaladísimo servicio estableciendo este tan útil parangón. En la filosofía escolástica hay religión, hay moral, hay metafísica, hay lógica y hay física. Comparándola con la nueva ciencia, esto es, con la ciencia moderna anticatólica, se ve que en esta última no hay religión, no hay moral, no hay metafísica, es difícil que haya lógica, y solo se encuentra un adalid verdadero en la parte física. Pero, ¿a quién se debe este adelanto? ¿Se debe sólo á los racionalistas ó materialistas? No. Además, ¿qué hay en la antigua filosofía escolástica que sea ó parezca incompatible con estos adelantos? La filosofía escolástica ha distinguido siempre entre las verdades del orden sobrenatural y las del orden natural. Respecto á las primeras, ha dicho, dice y dirá siempre que no puede darse un paso más allá de la divina revelación. Respecto á las segundas, jamás ha cesado de decir y repetir que Dios ha entregado el mundo á las disputas de los hombres, y que es un deber de todo filósofo el afanarse por difundir las verdades ya conocidas y descubrir otras verdades nuevas. La filosofía escolástica no ha permanecido jamás estacionaria. Por el contrario, cada día fué extendiendo más y más sus límites con las nuevas explicaciones que daba y los nuevos adelantos que hacía. Si se comparan las obras de Aristóteles con las de Santo Tomás, se verá que estas añaden á las primeras todos los adelantos que en diez y seis siglos de horribles luchas y espantosos trastornos pudo hacer la civilización. Si se compara á Santo Tomás con su discípulo Suárez, se verá que en todo lo relativo á las ciencias físicas este último contiene muchísimas cosas que no se hallan en el primero, y que son la consecuencia natural de haber nacido y haber hecho sus estudios cuatro siglos más tarde. En fin, si se compara á Suárez, del siglo xvi y xvii, con Roselli, del siglo xviii, se verá que ésta, siendo de menos ingenio, explica muchas cosas que no pudo ni aun indicar aquél. Esto demuestra que, como hemos dicho, la filosofía escolástica nunca cesó de progresar en el buen sentido de la palabra. Si Santo Tomás hubiese vivido en el siglo xix, no hubiese dejado de examinar ninguna de las cuestiones que hoy se examinan, como no dejó de tratar ninguna de las cuestiones que se trataban en el siglo xvi, en que vivió.

Hay quien se atreve á condenar á Santo Tomás, acusándolo de no haber hablado de todo lo que se conoce en nuestro siglo. A los que así proceden, para confundirlos, no se necesita más que hacerles una sencilla pregunta. En efecto, ¿qué habrían hecho ellos si hubiesen vivido en el siglo xvi? Santo Tomás no pudo hablar de los telégrafos y ferro-carriles, porque son descubrimientos del siglo xix; pero excitaba á que se esculpira la naturaleza, y á que se sacase todo el partido que podía sacarse de la combinación ó aplicación de la tierra, el agua, el aire y el fuego ó lo que á la sazón se llamaba los cuatro elementos. Estamos seguros de que sin los estudios hechos por San Alberto Magno, Santo Tomás y muchos otros filósofos escolásticos de los siglos posteriores, la física moderna no hubiera podido progresar tanto. Cuando se edifica, la gloria no es solo para quien coloca la última piedra. Los que echaron los cimientos, aunque no se vea lo que hicieron, contribuyeron sin duda en parte muy considerable. Esto es digno y muy digno de tomarse en cuenta.

Hay también quien condena la filosofía escolástica, suponiendo que era absurda y grosera su teoría acerca de lo que llamaba los cuatro elementos. Lo absurdo y lo grosero están aquí, no en la filosofía escolástica, sino en los que tan neciamente la censuran. En efecto, calumniar á los escolásticos al suponer que afirmaban lo que no afirmaron nunca. Los Escolásticos estudiaban los cuerpos, considerándolos en su esencia íntima y cómo aparecen á la simple vista. Al hacer lo primero, discutían acerca del origen, naturaleza, propiedades esenciales y elementos primitivos de los cuerpos. Al hacer lo segundo, dividían los cuerpos en tierra, agua, aire y fuego. No decían jamás que la tierra, el agua, el aire y el fuego fuesen elementos primitivos ó simplicísimos, sino que eran cuatro aspectos diversos, bajo los cuales aparecían los cuerpos en la naturaleza. Y, ¿es quizá esto falso? ¿Es absurdo ó grosero? ¿Se observa algo á la simple vista que no sea fuego, aire, agua ó tierra?

Se dirá que los químicos modernos analizan vg., el agua, y encuentran en ella elementos diversos, que prueban hasta la evidencia que el agua no es un cuerpo simple ó un elemento primitivo. Está bien. Pero, ¿qué escolástico niega esto? ¿Ha habido ó hay algún Escolástico que diga que el agua es un cuerpo simple? Por el contrario, ¿no consta á todo el mundo que los Escolásticos discutían acerca del término á que podía llevarse la divisibilidad de la materia? ¿No se sabe que donde quiera que vean materia, fuese agua, aire ó lo que fuese, siempre suponían composición, y, por lo mismo, diversas partes? En fin, ¿hay quien ignore que los Escolásticos se esforzaban por encontrar la materia prima, ó sea una sustancia que, recibiendo diversidad de formas, diése lugar á la diversidad de cuerpos? Y, siendo esto así, ¿cómo hay valor para asegurar que es absurda y grosera la teoría de los Escolásticos acerca de los cuatro elementos? La verdad es que los enemigos del escolasticismo cuentan demasiado con la ignorancia de sus lectores ó oyentes.