El Consultor de los párrocos (1877-11-09 00:00:00), página 6

Isaías, de varios otros consignados en los Salmos y del libro de Job.

Ewald tenía razón, y Gesenio y sus partidarios callaron para siempre.

Os ruego, señores, no achaqueís á inmodestia en mí el que, á propósito de estas indicaciones respecto á la importancia de la ciencia filológica para la defensa de la religión, os cite un hecho que dice relación á mi humilde persona y del que no debo vanagloriarme, pues fué la casualidad y no mis escasos conocimientos la que, al ocuparme de la defensa del catolicismo con el motivo que os referiré, me suministró el más decisivo argumento que se expuso en aquella ruidosa polémica.

Un desgraciado español, cuya egueidad deplora en el alma, tomó á su cargo hace pocos años la triste misión de denostar el catolicismo y de escarnecer sus más venerados misterios, y por consiguiente el de la pureza inmaculada de la excesla Madre de Dios.

Su principal objeción consistía en decir que, llamando San Lucas á Jesucristo primogénito de María, implícitamente aseguraba el texto evangélico que ésta había tenido otros hijos, pues la palabra citada encuadra una idea de relación: «El primero engendrado, decía Suñer y Capdevila, que á él habréis adivinado que me refiero, no es el hijo único, sino el primero que nace entre varios hermanos.»

Católicos ilustrísimos le impugnaron ventajosamente, entre ellos los individuos de la academia de Teología establecida en Madrid, probándole que en hebreo la palabra primogénito significa muchas veces hijo único; y en apoyo de esta verdad le citaban pasajes de la Sagrada Escritura que habían convencido á otro menos obstinado que el tristemente célebre Diputado por el Ampurdán; pero éste seguía defendiendo con miserables subterfugios su impía tesis, y se necesitaba por tanto para hacerle enmudecer completamente, encontrar un texto bíblico decisivo en extremo que dejase fuera de toda duda la verdad de la interpretación católica; y este punto de apoyo, este argumento Aquiles que hacía falta, lo hallé casualmente al hojear, cuando redactaba mi impugnación á Suñer y Candevila, el libro primero de los Paralipónemos. El texto sagrado dice así (cap. 23, vers. 17): «Y de Eliezer fueron hijos Rohobas, el primogénito; y no tuvo Eliezer otras hijas.»

Este terminante pasaje dió en tierra, como comprendéis, con todos los argumentos de aquel apóstol del ateísmo.

El versículo citado de los Paralipónemos parecía escrito expresado para refutar su aserto, y por ello Suñer guardó el más profundo silencio, habiendo sido inútiles cuantos esfuerzos hice para lograr que contestase. Es muy cómodo expediente el de callar después de la derrota; pero poco noble si antes se ha escandalizado el mundo con cínicas impiedades y se ha herido el sentimiento religioso de la patria.

Creo abusar de vuestra benevolencia al dar formas tan extensas á mi discurso; pero la importancia de la materia de que trato y su complejidad no me han permitido condensar más mi pensamiento ni exponerle sucintamente.

Aún reclamo por un momento vuestra indulgencia para ocuparme de una cuestión trascendental, cuya importancia no me permite relegarla al olvido: hablo del origen de la especie humana.

¿Es el hombre una variedad simiaca perfeccionada, un ser procedente por selección del antropomorfo, ó constituye una especie distinta?

El naturalismo, á cuyo frente se halla hoy Darwin, sostiene la primera tesis. El hombre, según esta escuela, no es más que el gorila ó el orang-outan, con mayor desarrollo cerebral.

La importancia de esta materia, bajo el punto de vista religioso, no debo encarecerla. A vuestra reconocida ilustración no se oculta que de convertirse en certeza científica esta singular teoría, todo el edificio cristiano caería en tierra por su base.

Y el enemigo no es débil ni despreciable, sabedlo, jóvenes alumnos. Carlos Darwin sintetiza esta escuela, y el célebre naturalista inglés, dejando á un lado su obcecación, es un portento de ingenio. Me complazco en hacer así justicia á sus talentos; que ya ha pasado la época en que el denuesto al contrario parecía irrefragable argumento.

El cree que los orígenes de las especies son muy pocos si ya no es uno tan solamente, y que aquéllas se han formado por la adaptación de modificaciones que, si mejoran el organismo de ser, supuestos los medios en que ha de desarrollarse, se perpetúan por generación, y constituyen, unidas á otras que en el porvenir se presenten, la variedad específica. A esto llama el selección, la cual puede ser natural ó artificial; y en virtud de ella solo se propagan los seres más aptos, con esa aptitud relativa de vida que nace de las condiciones exteriores necesarias á su desarrollo.

En su lucha por la existencia, según Darwin, la adaptación de modificaciones favorables es el todo para la propagación de las especies; y ello hace que una organización más elevada en la escala zoológica retroceda cuando la especialización ó nueva variedad de un órgano no es conveniente al ser, bien para hallar los medios de alimentación, bien para rechazar los ataques de sus enemigos, en esa guerra eterna de los organismos unos contra otros, en esa competencia severa por la vida, de que hablan De Candolle y el mayor Lyell, á quienes sigue Darwin.

En el desenvolvimiento paulatino de los tipos madres del organismo, las desviaciones que marcan menos variación de un ser á otro son las que aparecen primero, acentuándose éstas lentamente cada vez más y unificándose á otras nuevas, hasta constituir los cambios específicos.

No olvidemos la exposición aquí hecha de esa peregrina utopía, pues sin su conocimiento no podría apreciarse el valor de la refutación que de ella intento hacer en lo que se refiere á la antropogenia ó origen del hombre; que no es en mi ánimo, por faltarme espacio suficiente para ello y por no seros molesto en demasía, impugnar todo su sistema sobre el origen de la vida y sus múltiples manifestaciones en las diversas etapas genésicas.

Diré de pasada, sin embargo, que es muy especioso el aglomerar miles y miles de siglos, como Darwin lo hace, para explicar esas variaciones específicas de que no nos dan muestra alguna los tiempos históricos, cosa por demás rara; que el hibridismo, ó infecundidad de los individuos producto del cruzamiento de dos especies, es un argumento que está muy lejos de destruir el naturalista inglés, y que éste emplea á veces muy livianos argumentos para sostener su atrevida tesis, fatigando además la inteligencia con la excesiva aglomeración de pequeños datos que impide seguir el curso principal de sus ideas, defecto por demás censurable en las obras científicas, en las que, según el autorizado parecer del gran Humboldt, deben separarse los materiales desmejantes suprimiendo todo lo que distrae por la pesadez de los pormenores que hace imposible la unidad de composición.

Vengamos ya al origen del hombre, que es lo importante para la verdad católica en la cuestión presente.

Para combatir á Darwin en la medida de mis escasas fuerzas, he leído el célebre naturalista en su texto, no en pobres raspadillas, cuyos autores no alcanzan á veces ni exponen con exactitud el sistema de que se ocupan.