El Consultor de los párrocos (1877-05-26 00:00:00), página 2

este caso, la infamia será obra exclusiva de los que hayan querido inamarse.

4.º Si el enfermo muere impenitente y consta su impeni-
tencia, negarle la sepultura eclesiástica, porque los Sagra-
dos Cánones no permiten que se entierre como cristiano el
que ha querido morir como hereje ó infiel, ateo ó materia-
lista. Pero entiéndase bien esto. Como la privación de se-
pultura eclesiástica es una pena perteneciente al fuero ex-
terno, no debe imponerse mientras no conste ó no se pueda
probar en juicio la obstinación ó impenitencia. Si la familia
la niega, no bastan dos ni tres testigos para admitirla como
cierta. Más aún. En la hipótesis de que haya declaraciones
practicando una máxima aceptada por todos los teólogos y
canonistas, se ha de fallar en favor de la conversión (1).

Aquí conviene recordar algunos hechos; que son comple-
tamente ciertos y tienen una grandísima significación. En
1870 murió en Francia la escritora tan tristemente célebre
conocida con el seudónimo de Jorge Sand. Esta mujer ha-
bía pasado casi toda su vida escribiendo y publicando novel-
las de una incredulidad evidente y una immoralidad repug-
nante. Llegó su última hora, y aunque no consta que hicie-
se ningún acto alarde de impiedad, tampoco consta que
diese ninguna prueba de arrepentimiento. Su Párroco fue
á visitarla, y según se cree, no consiguió decidirla á que se
confesase. Esto no obstante, los parientes que la rodeaban,
que eran católicos, quisieron que se le diera sepultura ecle-
siástica. El Párroco, no atreviéndose á resolver por sí, re-
currió al Arzobispo de la diócesis y obtuvo la siguiente res-
puesta: «Si no consta que ha rechazado positivamente los
santos sacramentos, enterréela V. en lugar sagrado, aunque
sin pompa funeral.» El Párroco, interpretando benigne-
mente estas palabras, dió sepultura eclesiástica á la difunta
y no fue por ello censurado ni por el Arzobispo, que todo lo
supo en tiempo oportuno, ni por la Santa Sede, que no pudo
dejar de enterarse de un hecho tan notorio.

Expondremos todavía otro hecho. Mr. Bulloz, propietario
y director de la Revue des deux Mondes, murió en París al
comenzar el presente año. Como nadie ignora, este hombre
desde 1830 hasta 1876 no ha cesado de ostentar por difun-
dir el escépticismo y la incredulidad, publicando en su re-
vista escritos de todos los más fanáticos adversarios del Ca-
tolicismo. Es indudable que su revista, que tanta circulación
tiene por desgracia, ha sido y es causa de innumerables
apostasías. Sin embargo, muere Mr. Bulloz, y, aunque no
consta que rechazase los sacramentos, es ciertísimo que ni
se retractó ni suprimió, como debía, su tan pestilencial pe-
riódico. A pesar de esto, su hijo quiso que se enterrase como
católico y como tal fué enterrado. Su Ema., el Cardenal Ar-
zobispo de Paris no se opuso á ello por evitar mayores males.

En estos dos casos que acabamos de exponer se tropieza
con dificultades gravísimas y enteramente opuestas entre
si. Por una parte está la ley eclesiástica, que prohibe dar
sepultura sagrada al que muere fuera del gremio de la Igle-
sia, y por otra está la ley natural y divina, que obliga á evi-
tar los grandes escándalos. Si Jorge Sand y Mr. Bulloz no
hubiesen recibido sepultura sagrada, sus cadáveres hubie-
sen servido de pretexto para muchos é inmensos males. En
efecto, las sectas se hubiesen apoderado de ellos, y al enter-
rarlos civilmente, hubiesen provocado ó organizado la
apostasía pública y solemne de más de 100.000 almas. Esta
espantosa demostración de impiedad es, sin duda alguna,
aterradora. No es, pues, extraño que los Arzobispos de
Bourges y de Paris hayan hecho sacrificios tan grandes por
evitarla.

(1) In poenis benignior est interpretatio facienda.

No se trata, pues, de negar ni aun en lo más mínimo la
fuerza de la ley eclesiástica, sino de averiguarse si en concu-
rencia de dos preceptos, uno eclesiástico y otro divino na-
tural, se ha de estar al segundo ó al primero.

Con el fin de evitar escándalos fariseísticos ó censuras in-
fundadas, hijas de la buena fe, añadiremos que la sepultura
sagrada se niega, no por derecho natural, ni por derecho
divino, sino solo por derecho eclesiástico. No necesitamos
demostrar esto. Como se trata de una cosa tan vulgar, nos
basta indicarla para que todo el mundo comprenda que hay
obligación de negar sepultura sagrada á un impenitente,
como la hay de ayunar en los días de ayuno, y oír misa en
los días de precepto. Y, ¿quién ignora que sin pecado se
puede dejar de ayunar y oír misa, cuando así lo exija el
precepto natural de la propia conservación, por ejemplo? Y
si por salvar la vida se puede dejar de oír misa en un día
festivo, ¿por qué no ha de ser lícito el abstenerse de negar
sepultura sagrada á un impenitente, cuando así sea necesa-
rio, para evitar el inmenso y horrible escándalo de un
entierro civil, que no es sino la apostasía solemne de miles
y miles de personas? Acaso sea esta la razón que ha tenido
la Santa Sede para guardar profundo silencio acerca de los
hechos referidos. Por nuestra parte, sin dogmatizar ni aun
en lo más mínimo, sometemos estas consideraciones al jui-
cio de las personas más autorizadas y más competentes. Al
exponerlas, única y exclusivamente hemos intentado ma-
nifestar que puede explicarse muy bien la conducta ó la to-
lerancia que muestran en la actualidad no pocas autori-
dades eclesiásticas. Los rigoristas, que tanto se escandalizan
y con voz tan alta protestan, deberían recordar que si hay
una ley eclesiástica que prohíbe enterrar en sagrado á los
impenitentes, existen muchas leyes eclesiásticas, divinas y
naturales que prohíben difamar á los superiores. No se con-
oce tanto rigorismo para una cosa y tanto laxismo para otra.
El que dé versos teme á Dios no murmura contra sus
padres espirituales ó contra sus jefes eclesiásticos. Por el
contrario, áun en la hipótesis de que haya falta, imitan á
los buenos hijos de Noé, cubriéndola con un mantón.

Basta lo dicho. La prudencia exige que no se descorra
más el velo que debe cubrir siempre cierta clase de disensi-
ones. El inferior no debe protestar contra su superior
sino en secreto, en forma estricta y cuando á ello lo obli-
guen las leyes de Dios ó de la Iglesia. La Hamada opinión
pública no debe ser jamás tribunal de apelación, tratándose
de conflictos entre inferiores y superiores eclesiásticos. El
Derecho canónico no autoriza á ningún rigorista ni no ri-
gorista para que imite á los liberales, recurriendo á lo que
se llama el público, para difamar ó desautorizar á sus supe-
riores eclesiásticos.

SEGUNDO CASO.

Un Curá párroco niega la sepultura eclesiástica á uno que
cree que ha muerto impenitente. La familia apela al Obispo
y éste, después de instruir expedienta, cree que puede mos-
trar indulgencia y revoca la providencia del Párroco ó man-
da que el cadáver en cuestión se entierre en sagrado. ¿Qué
ha de hacer el Párroco cuando esto suceda?

La respuesta es muy sencilla. En este caso ha de hacerse
lo que se hace en todo pleito en que hay apelación. La sen-
tencia del superior es la última y definitiva. En el caso pro-
puesto, el Párroco es juez, pero juez inferior, mientras que
el Obispo es juez superior y llamado á resolver en defini-
tiva.

Así es que el Párroco, prescinidiendo de su opinión parti-
cular, debe aceptar y ejecutar sin protestar ni murmurar la
sentencia del superior. De esta manera se libra de respon-
sabilidad.