El Consultor de los párrocos (1877-05-11 00:00:00), página 2

Veamos cómo lo hizo. Para que se vea mejor, copiaremos y comentaremos uno á uno todos los párrafos de su discurso:

Párrafo 1.º «Desdicha sería para el Gobierno si tuviese que entrar á discutir en el fondo las ideas emitidas al sostener su enmienda por el Sr. Carramolino, y tuviera que contestar también al dignísimo Sr. Cardenal, con cuyos conceptos en su mayor parte estoy de acuerdo. Si hay verdadera dificultad para tratar algunas de las consideraciones generales que ha emitido el Sr. Carramolino, mayor la hay para examinar las breves, pero eloquentes frases, pronunciadas por el Sr. Patriarca, que ha demostrado no necesitar tiempo para prepararse, ni recibir lecciones, antes al contrario, que puede darlas, sobre todo al ministro de Estado.»

¡Desdicha para el Gobierno! ¿Y, ¿por qué? ¿Es que aprueba las conclusiones del Sr. Carramolino y no puede declararlo así por oponerse á ello algún interés diplomático? Si así fuese, no sabemos por qué se hace uso de la palabra desdicha, que, por ser tan vaga, puede interpretarse en varios y opuestos sentidos. ¡Desdicha! ¿Se ve acaso que la voluntad de la diplomacia no está en armonía con la voluntad del país? ¿Se teme al país si se complica á la diplomacia? ¿Se teme á la diplomacia si se complica el país? No se nos oculta la fuerza de la dificultad; pero crease que el país es lo primero y que ya es tiempo de manifestar á la diplomacia que va demasiado lejos. La diplomacia, que antes eran Inglaterra y Prusia, después de plantear la cuestión de Oriente, acaso se quede reducida á Prusia sola.

El señor ministro de Estado, según dice, está de acuerdo, no con todo, sino con la mayor parte de lo dicho por el Sr. Patriarca. Pero, ¿qué es lo que se excluye? ¿Cuál es la menor parte con la cual no está conforme S. S.?

Además, el Sr. Ministro ve dificultades, verdaderas dificultades, en tratar á fondo la cuestión. No diremos lo contrario; pero, ¿qué dificultades son estas? ¿Proviene del país, que piensa como el Sr. Patriarca y el señor Carramolino, ó de la diplomacia, que no piensa como el país? ¿Por qué no ha de hablarse con claridad?

Párrafo 2.º «Si á muchas de las ideas y opiniones que S. S. ha expuesto puede asociarse el Gobierno, particularmente al elogio que ha hecho de la figura histórica de Pío IX, en cambio ha tocado otros puntos que no sería prudente abordar, cuestiones en que discutiéndose con un Príncipe de la Iglesia, sería expuesto naufragar en el terreno teológico; pero por fortuna, ni el discurso de la Corona ni la enmienda nos llevan á ese terreno, sino que sólo nos llevan á ocuparnos de las relaciones entre la Santa Sede y el Gobierno, en lo cual puede entrar éste afirmando que existen buenas relaciones entre España y la Santa Sede. Esta es una verdad que puede decir y afirmar el Gobierno. Las relaciones entre el poder espiritual del Pontífice y el temporal del Gobierno español se hallan hoy afortunadamente en el terreno de la cordialidad; y en todo lo que es del resorte del Gobierno, hará éste todo lo que pueda, como ya lo ha hecho, en favor de los intereses del Catolicismo, dentro de los límites de la Constitución, y guardando el respeto debido á las prerrogativas há tiempo establecidas. Respecto á esa cuestión que aquí se ha tratado, dentro de España se ha respetado la independencia de la Iglesia, relativamente á esos documentos, dejando que cada cual forme su opinión.»

Aquí hay que notar:
1.º Que el Gobierno, según declara, se puede asociar á muchas de las ideas y opiniones expuestas por el Cardenal Benavides. Esto es muy vago. Aunque se acepten las nueve décimas partes, si no se acepta la última ó la conclusión, si no se conviene en que es preciso hacer algo, tiempo perdido.
2.º Que el Sr. Patriarca «ha tocado puntos que no sería prudente abordar, cuestiones en que discutiéndose con un Príncipe de la Iglesia, sería expuesto naufragar en el terreno teológico.» No comprendemos esto. Si esto no es un lapsus linguae, puede ser una cosa muy mala. El que teme naufragar navega por mares agitados. Para mirar con recelo el terreno teológico se necesita no convenir en algo grave de lo expuesto por Su Eminencia. Si así fuese, esto no sería ya respeto á la diplomacia, sino otra cosa mucho peor. No ignoramos que las opiniones particulares del Sr. Silvela son poco aceptables; pero como en este caso no ha hablado el hombre, sino el ministro, desecharíamos poder creer que la improvisación le ha arrancado frases poco meditadas. Siendo el Catolicismo la religión del Estado, un ministro no debe temer naufragar en el terreno teológico. En esta materia, temer naufragar es haber naufragado.
3.º Que «las relaciones entre el poder espiritual del Pontífice y el temporal del Gobierno español, se hallan hoy afortunadamente en el terreno de la cordialidad.» Aquí hay muchas palabras buenas encaminadas á servir de puente á una que en estas circunstancias parece demasiado restrictiva. Eso del poder espiritual del Pontífice lleva consigo una exclusión, la del poder temporal, la de la independencia de la Santa Sede, que no puede tranquilizar á nadie. El Papa no es libre y debe serlo. Esta es la verdadera cuestión.
4.º Que «en todo lo que es del resorte del Gobierno español, hará éste todo lo que pueda, como ya lo ha hecho, en favor de los intereses del Catolicismo.» Esto, si en realidad fuese así, sería algo. Pero, ¿cómo han de entenderse estas palabras? Los intereses del Catolicismo incluyen la independencia del Concilio y la independencia del Papa. ¿Se ha hecho y se va á hacer en favor de estos intereses católicos todo lo que se puede? La historia lo dirá.
5.º Que esto se hará «dentro de los límites de la Constitución.» Esta advertencia es por lo menos innecesaria.
6.º Es tan grande el respeto que tiene la diplomacia á las Constituciones! Además, la Constitución no prohibe trabajar en favor de la independencia del jefe visible de la Iglesia católica.
6.º Que esto se hará «guardando el respeto debido á las prerrogativas há tiempo establecidas.» ¿Qué prerrogativas son éstas? ¿Son quizás los hechos consumados en 1870? ¿Qué lenguaje tan sibilístico! ¿Qué empeño en amontonar palabras que por poder significar muchas cosas, no significan ninguna! ¿No sería mejor decir con toda franqueza que las circunstancias exigen que no se hable, y que, por lo tanto, no se debe hablar?
7.º Que aquí, dentro de España, «se ha respetado la independencia de la Iglesia, relativamente á esos documentos, dejando que cada cual forme su opinión.» Otro lapsus linguae. Hasta curioso hubiese sido que la Alocución Luctuosís hubiese encontrado en España obstáculos que no ha encontrado en Prusia ni aun en la misma Italia. ¿Es esta la gracia que se nos concede? Está visto que el Sr. Silvela tiene palabras de consuelo para España y de esperanza para la política italiana. ¡Malos equilibrios! Así no se gana á nadie y se pierde á todo el mundo. No conocemos nada más inhábil que la habilidad cuando el juego es ya conocido.

Párrafo 3.º «Pero en la enmienda del Sr. Carramolino se indica otra cuestión, la cuestión de independencia del padre común de los fieles ante el mundo católico. Se comprende que esta no es cuestión que puedan tratar el Gobierno ni el Senado; porque no sólo es cuestión europea, sino que cae bajo el dominio del mundo entero, puesto que no hay país donde no exista el Catolicismo, y su misma uni-