El Consultor de los párrocos (1877-12-08 00:00:00), página 3

la Iglesia, debe ser una de las causas que han de motivar los cambios y mudanzas en su disciplina (1). No es esa, pues, nuestra duda. Lo que nosotros no sabemos es hasta qué punto sería prudente romper, dada la situación de mal-estar porque atraviesa la Iglesia (2), con ese derecho de una manera tan atropellada (3). No hay duda que, faltan- do al papa la soberanía temporal del Romano Pontífice, según el argumento del Sr. Montero, faltante (4) á su vez á las naciones católicas el fundamento (5) para intervenir con pretexto alguno en el Cónclave, pero nosotros creemos que no debiera ser la única razón en que descansara aquel derecho.

Otros peligros hay que consisten en la política que, aún dentro del poder espiritual, puede sostener y amparar el Romano Pontífice (6). No fué, ciertamente, un acto emanado del poder temporal el que intentó llevar á cabo Alejandro VI cuando quiso distribuir el Nuevo Mundo entre los Reyes de España y Portugal (7), ni tampoco el de Sixto V, pretendiendo deporner al Rey Enrique de Navarra (8), como

(1) Esta es cosa que pertenece al legislador. Las Leyes se hacen cuando se creen necesarias ó convenientes, sin dar derecho á que nadie examine si ése ha tenido en cuenta esa evidente utilidad y apremiante necesidad de que nos habla Los Debates. Plantear esta cuestión es atribuirse un derecho de examen, que sería una verdadera soberanía.

Anádase á esto que hoy, aunque puede haber diplomáticos católicos, la diplomacia, considerada en general, no es católica. Y, si no lo es, ¿cómo ha de solicitar los privilegios que se le concedían cuando trabajaba en favor del catolicismo?

(2) La situación porque atraviesa el Estado no es mejor ni mucho menos. Bien es que los modernos defensores del Estado, los regalistas de nueva especie, hablen también de prudencia á la potestad civil, que tantas veces se olvida de ser prudente.

(3) ¡Tan atropellada! Y, ¡ese está estudiando la cuestión desde la paz de Westfalia, que fué la apostasía general de la diplomacia! Por otra parte, procede el Estado con mucha calma cuando suprime los conventos, se apodera de los bienes del Clero, decreta la libertad de cultos ó atenta de cualquier otro modo contra la Iglesia?

(4) En plural. Leéase con cuidado.

(5) En singular. ¡Excelente concordancia! ¡Gramática de universalidad libre!

(6) ¿Con qué hay que vigilar al Papa aun después de haber perdido su poder temporal y hallarse encerrado en el Vaticano? Pero, ¿no se ve que esto es temer, no al Papa, sino á los católicos esparcidos por toda la tierra, que son los que se empeñan en protestar, reclamar y agitar por creer que el Papa no es libre? ¡Y, ¿se pueden adoptar medidas contra los católicos de todo el orbe? ¿Qué Ley de Imprenta, ó qué Acto de Orden público alcanza al universo entero? Per- suadidose Los Debates de que el peligro de que habla será tanto mayor cuanto mayor sea el empeño que se muestre en conjurarlo.

(7) Los Reyes de España y Portugal, que disputaban acerca de los límites de sus posesiones en las Indias, recur- rieron al Papa, como á árbitro, y el Papa resolvió la cuestión señalando una línea divisoria. Hizo lo que hubiera po- dido hacer cualquiera otro Soberano á quien se hubiese ape- lado. ¡Qué crimen! Y, ¡que se tema todavía un arbitraje de esta naturaleza! Sea más lógico Los Debates y adopte precauciones, no contra el Papa, que nada nos quita, sino contra ciertos partidos, muy liberales por más señas, que nos niegan hasta el derecho de conservar unas cuantas islas en el Nuevo Mundo. Pero, ¿y qué nos cansamos? El fanatismo liberal no teme sino al Papa.

(8) El Rey Enrique de Navarra estaba depuesto por el Clero, la nobleza y la inmensa mayoría, por no decir la casi totalidad, del pueblo francés. Francia era católica y Enrique se obstinaba en gobernar con y para los protestantes, que eran una minoría casi microscópica. Además, se temía que hi- ciese lo que Enrique VIII acababa de hacer en Inglaterra. Lo que el Papa no hizo lo había hecho la nación francesa. Y, sin embargo, ¡oh lógica liberal! ¡Se llama contra el Papa, que nada hizo, y nada se dice contra el pueblo, que lo hizo todo!

no lo fué tampoco el que inspiró la Constitución Causa domus Dei de Inocencio X, en que se declaraban sin valor ni efecto los tratados de Westfalia (1), y cién mas que pudieran recordar en apoyo de nuestra tesis; y sin embargo, esos actos hicieron oscilar los pueblos y los tronos, dando origen algunos de ellos á sangrientas luchas entre el pontificado y el poder real (2).

La falta de espacio nos impide ampliar esta ligera indica- ción (3), como deseáramos, y continuando el análisis del discurso del Sr. Montero, diremos que, según expresó este Ilustre Canónigo (4), así como la libertad externa del futuro Cónclave la cree asegurada (5), no así cree lo mismo de la interna (6), que puede prestarse á serios peligros, porque el mismo derecho electoral de la Iglesia no es muy bueno para su libertad (7). Dice que el Romano Pontífice es elegido por Clérigos, es decir, por una parte de la Iglesia (8), y que no sucedió siempre así, pues hubo un tiempo en que el pueblo intervenía en estas elecciones (9). Lamentándose esta reforma, porque cree que á ella se debe el odio entre el Clero y el pueblo fiel (10), pues no parece sino que la Iglesia está dividida en castas (11).

Examina luego la organización del Cónclave, y protesta en nombre de la justicia distributiva y de la misma universalidad que mantiene el catolicismo (12) de que aquél se forme en su mayor parte de Cardenales italianos (13), lo cual es establecer un privilegio que lleva al monopolio del