El Consultor de los párrocos (1877-11-21 00:00:00), página 7

Considerando que, admitiéndose como indudable que las Decretales reconocieron la nulidad de las sentencias, es preciso confesar también que tuvieron necesidad de establecer, como en efecto establecieron, el orden de sustanciación de estos recursos, por cuanto conocían de ellos, no solamente los Papas, sino también otros Jueces, que en virtud de expreso mandamiento pontificio revisaban las sentencias dictadas por los Ordinarios ó Delegados, y en su caso las anulaban ó casaban, siendo, por tanto, necesario que dichos Jueces tuvieran algunas reglas para sustanciarlos y decidirlos. (Cap. Cum contingent 36 de Officio Judicis delegati, (tit. 29, lib. 1.º). Cap. Ad probandum 24 de Sententia et re judicata (tit. 27, lib. 2.º). Cap. Cum Dilectus vers. Si ne- ro 32 et cap. Dudum vers. Nos igitur 54 de Electione (tit. 6.º, lib. 1.º). Cap. Veniens ad Sedem vers. Adquiem 18 de renuntiatione (tit. 9.º, lib. 1.º). Cap. Ex literis vers. Ideoque mandamus 4 de in integrum restitutione (tit. 41, lib. 1.º). Cap. Cum jam dudum 18 de Pruvendas (tit. 5.º, lib. 3.º):

Considerando que igualmente fué menester que se establecieran algunas reglas para sustanciar las nuevas audiencias que los Papas concedían á los que, teniéndose por agravados de sus sentencias de las dadas por sus predecesores, les suplicaban que las mejorasen ó enmendasen; porque si bien es cierto que contra sus propios fallos y las sentencias de nuestros antiguos Reyes no procedía, en rigor de Derecho, recurso alguno de nulidad ó apelación, también lo es que se concedía la petición de merced para que, oyun- do otra vez á los que habían sido juzgados por ellos, viesen si había alguna cosa de entenderse ó de mejorar en el juicio, ó tuviesen por derecho de desfacer la sentencia que habían dado, como expresamente lo otorgaron las Leyes 17 y 19 del tit. 23, y las 4.ª y 6.ª del tit. 24 de la Partida 3.ª, y la confirmaron los ordenamientos posteriores al establecer y arreglar el recurso llamado de suplicación, siguiendo en esta parte la práctica de admitir súplicas y de mejorar, enmendar ó anular las sentencias que desde antiguo observaba- ban los romanos Pontífices, cuando por sus muchas ocupaciones y varios cuidados ó por falsa relación, engaño ó ambiciosa importunidad de los pretendientes, habían cometido, mandado ó decidido alguna cosa contra Derecho, ó en perjuicio de las partes. (Can. Apostolicae 4 et sequent. Can. 35 quest. 9.º Cap. Tum ex literis 5 et cap. Ex literis 1 de in integrum restitutione (tit. 41, lib. 1.º). Cap. Cum omnibus 12 de Sententia et re judicata (tit. 27, lib. 2.º). Cap. Examina 7 de Confirmatione utile vel inutili (tit. 30, lib. 2.º). Cap. En parte tua 3 de Capellis monachorum (tit. 57, libro 3.º). Cap. Si aliquando 41 de sententia excommunicationis (tit. 39, lib. 5.º). Cap. Si quando 5 de Rescriptis (título 3.º, lib. 1.º). Cap. Quia per ambitiosam 15 de Rescriptis in 6.º (tit. 8.º, lib. 1.º).

Considerando que no puede denegarse el recurso que ha propuesto el Ldo. Ojea por la consideración de que no existe en el fuero eclesiástico el de casación, por ser moderno, admitido únicamente en el civil y tener un sistema de tramitación peculiar suyo; por cuanto el recurso de casación, introducido en la Ley de Enjuiciamiento civil y reformado por la provisional de 18 de Junio de 1870, no es moderno más que en el nombre y en la extensión, unidad y método de su objeto, forma y reglas del procedimiento; pues en su fondo y solemnidades sustanciales no se diferencia del an- tiguo recurso conocido, según los diferentes tiempos, casos y Tribunales, con los nombres de nulidad, injusticia nota- ria ó segunda suplicación, establecido ya por el Derecho ro- mano, especialmente en los títulos Qua sententia sine appellatione rescindantur y Quando provocare non est necesse (ó sean el 8.º del lib. 48 de las Pandectas y el 64 del lib. 7.º del Código de Justiniano), ampliado después por las Decretales con los nombres de nulidad y casación y arreglo- dado progresivamente por nuestra legislación patria desde el Código de las Partidas hasta el R. D. de 4 de Noviembre de 1888: lo cual se advierte claramente, sin entrar en otras consideraciones, al notar que el mismo recurso que se le da el nombre de casación en el epígrafe del tit. 21 de la Ley de Enjuiciamiento civil, se le da también el de nulidad en al- gunos de sus artículos (1.059, 1.061, 1.069 y 1.098) y en la séptima de las bases, con arreglo á las cuales se mandó or- denar y compilar dicha Ley: lo que igualmente se observa en el cap. 11 de la Real cédula de 30 de Enero de 1855 sobre organización de los Tribunales de Ultramar; pues tiene por epígrafe De los recursos de nulidad ó casación, á pesar de que sus principales disposiciones son iguales á las de la Ley de Enjuiciamiento civil:

Considerando que aunque el recurso de casación, cual hoy se halla establecido por la Ley civil, fuera enteramente nuevo en sus reglas cardinales, no habría, sin embargo, motivo suficiente para desestimar el que ha interpretado el Ldo. Ojea; porque no se ha limitado á proponer el de casación civil, puesto que en el principio de su escrito de 19 de Julio último (folio 144), manifestó que utilizaba el recurso de nulidad y casación que le conocían las Leyes; lo cual da á entender que no solamente se refería á la civil, sino tambi- én á la canónica, confirmando esta inteligencia la cita preferente que hizo de las Decretales al exponer los funda- mentos que, según su parecer, autorizaban el recurso, y la fórmula de que se valió á interponerle, que es igual á la usada por el Ilmo. Sr. Auditor Fiscal cuando introdujo en 1869 un recurso de nulidad y casación contra sentencia ejecu- tiva, que le fué admitido, y se falló en 1871 por uno de los Ilmos. Sres. Auditores del anterior turno (folios 216 vuelto, 217 y 218); y sobre todo, porque las causas de nulidad comprendidas en el art. 5.º de la Ley de Casación civil, que citó dicho Ldo. Ojea, no son peculiares de ella ni tam- poco de invención moderna, sino que están recopiladas de las antiguas disposiciones de ambos Derechos, según las cuales, así como nadie puede ser juzgado sin haberle antes oído y concedido la defensa necesaria y legítima (cap. Susceptis 1.º de causa possessionis, tit. 12, et cap. cum inter 5, de ex- ceptionibus, tit. 25, lib. 2.º), así también la recusación pro- puesta, bien sea antes de la contestación á la demanda, que es el tiempo ordinario de alegar las excepciones dilatorias, ó bien sea después de ella, hasta firmar ó votar la senten- cia y ante sententiam calculum, según el Derecho canónico, cuando la causa que la motiva nace o posteriormente (capite inter monasteriorum 26 de sententia et re judicata (tit. 27, lib. 2.º). Cap. Cum causam 62 de Appellationibus (tit. 28, lib. 2.º) Cap. Pastoralis 4 de Exceptionibus (tit. 25, lib. 2.º). Cap. Instituente 25 de Officio Judicis delegati (tit. 29, li- bro 1.º). Fuero Real, lib. 2.º, tit. 10, Ley 7.ª, Partida 3.ª, tit. 10, Ley 8.ª, y Nov. Recop., lib. 11, tit. 2.º, Leyes 9.ª y 28, inhabilita á los Jueces para ver y decidir si son ó no justas y verdaderas las causas que se alegan para tenerlos por sospechosos, por corresponder tal examen y decisión á los árbitros, ó á otros Jueces no recusados (cap. Suspiciones 39 de Officio Judicis delegati (tit. 29, lib. 1.º). Cap. Secun- do 41 et cap. Cum speciali 61 de appellationibus (tit. 28, li- bro 2.º). Cap. Ab arbitris 11 de Officio Judicis Delegati in 6.º (tit. 14, lib. 1.º). Cap. Legitima 2 de appellationibus in 6.º (tit. 15, lib. 2.º). Nov. Recop., lib. 11, tit. 2.º, Leyes 3.ª y 5.ª); y asimismo les impide que prosigáen en el conoci- miento de los autos hasta que se determine el artículo de la recusación (cap. Cum speciali, vers. Causa vero 61 de