El Consultor de los párrocos (1877-05-26 00:00:00), página 3

sabilidad y evita muchos y graves escándalos. Se libra de responsabilidad, porque su obligación se limita a observar el precepto eclesiástico, mientras una sentencia superior, dada por autoridad competente, no le declare que hay dispensa ó razones que excusen de su observancia. Y evita escándalos, porque siempre los hay, y muy grandes, cuando el inferior se pone en rebeldía con su superior.

Y no se diga que en esta suposición queda lastimado el amor propio del Párroco. Esto es imposible. El Párroco da siempre sentencia condicional ó sujeta á la condición de que apruebe el Ordinario. El Párroco no sufre mengua en su honor cuando se inclina ante la autoridad superior de su Obispo. Cuando sí padece, y mucho, es cuando se cree superior ó jefe supremo y quiere fallar y resolver por sí. Esto es lo que no honra nada y desfavorece y desprestigia muchísimo. El Párroco deja muy á su debido su honor y salva por completo su responsabilidad con solo decir: «Se trata de una cuestión de competencia de los tribunales eclesiásticos, y mi sentencia, que es de un tribunal inferior, ha sido derogada por la sentencia de mi Obispo, que constituye tribunal superior.» Esta actitud y este lenguaje, lejos de denigrar, enaltecen muchísimo al Párroco. Nunca aparece más noble ni más respetable el inferior que, cuando sacrificando su amor propio, se inclina ante la autoridad de su superior.

No se diga tampoco que los feligreses formarán mal concepto del Párroco al ver que su providencia no ha sido confirmada. Esta suposición no puede admitirse de ninguna manera. Los feligreses saben bien que el Párroco no es infalible, y además no ignoran que su providencia, aunque se derogue, puede ser justa. El Obispo, al dar contraria sentencia, no dice que el Párroco ha procedido mal, sino que ha encontrado razones para mostrarse benigno ó indulgente. El Párroco se ha fijado en las razones que exigen rigurosa justicia, y el Obispo ha hallado motivos para conceder gracia. Así es que el Párroco, en vez de disgustarse, lo que debe hacer es alegrarse mucho de que se le exima de responsabilidad y se le libre del pesar de aplicar una terrible pena.

Añádase á esto que los feligreses no forman mala idea de los jueces de primera instancia aunque vean todos los días que dictan sentencias que no se confirman por los tribunales superiores. En este punto, pues, habla más el amor propio que la razón y la justicia. Recuérdese, por lo tanto, que, como decía San Gregorio Magno, en hipótesis como esta obedecer es acertar (1).

En fin, no se diga que el Cura párroco debe guiarle, no por lo que quieran sus superiores, sino por lo que determina la Iglesia y enseñen los Autores aprobados. Y decimos que no se diga esto, porque no es esta la cuestión. Cuando la doctrina es cierta no hay ni puede haber dudas. La vacilación sólo existe cuando, ó la ley no es cierta, ó existen motivos justos y graves que dispensan ó parece que dispensan de su aplicación. En estos casos el inferior, que no tiene obligación cierta, que lo fuere á resistir, debe desgarrar tranquilo en la resolución del superior. Esto suele no comprenderse por los rigoristas, que tan poco temen el escándalo y la rebeldía y los jóvenes tan llenos de celo como falto de experiencia, que rara vez se hacen cargo de las dificultades que se ocurren en la práctica.

Los primeros, los rigoristas, inculándose por sistema á lo más rigido en lo menos y á lo más laxo en lo más, ensalzando el precepto eclesiástico, desprecian el precepto divino y no vacilan en convertirse en detractores de sus jefes espirituales ó superiores jerárquicos. ¡Así, aparentando ex-

(1) Tantum bonum putas si praecptis obediás.

cesivo amor al bien, preparan y allanan los caminos del mal!

Los segundos, esto es, los jóvenes celosos y poco expertos, con la más sana intención, dejándose extraviar por su buen deseo, creen que edifican cuando destruyen, ó que salvan cuando condenan. ¿Si advirtiesen que mostrar celo y rebelarse contra los superiores equivale á edificar con la mano izquierda y destruir con la derecha! Estos jóvenes, excusables, pero bastante atolondrados, observan que su superior comete una falta, aunque sea leve, en lo relativo á las Rubricas, y al instante, figurándose que así, ó muestran suficiencia ó salvan el mundo, publican en todas partes la falta que han advertido. ¡Qué aberración! Se escandalizan de que otro cometa una leve falta contra las Rubricas y no se escandalizan de cometer ellos mismos faltas horribles contra los preceptos cuarto, quinto y octavo del Decálogo! El exceso de celo extraño con no escasa frecuencia. Los que sean demasiado celosos deberían recordar que el moralista necesita examinar el caso de conciencia bajo todos sus aspectos y con todas sus circunstancias. El que no se fije sino en un aspecto y una circunstancia, incurre en el error de los que confunden lo simple con lo complejo, calificándolo todo de una misma manera.

¿Que el inferior debe resolver, no según la voluntad del superior, sino según la doctrina de la Iglesia? Cierto. Pero, en el caso presente, ¿qué es la doctrina de la Iglesia? ¿Dice la Iglesia que el inferior es juez del superior? ¿Dice la Iglesia que en casos de aplicación canónica ó legítima, la sentencia del inferior debe prevalecer contra la del superior? ¿Dice la Iglesia que siempre ha de estar á la opinión rigida, ó que jamás hay razón que autorice para inclinarse á la indulgencia? ¿Dice la Iglesia que en concurrencia de dos preceptos, uno eclesiástico y otro divino-natural, se ha de estar al primero ó al menos fuerte? ¿Dice, por último, la Iglesia que el inferior puede escandalizar á los fieles, declarándose en rebeldía contra su superior ó convirtiéndose en trompeta de difamación contra sus superiores? Rigoristas ó jóvenes inexpertos, que tanto invocáis lo que llamáis la doctrina de la Iglesia, decidimos: ¿dónde dice la Iglesia qué el Obispo no es juez para decidir cuando ha de darse ó concederse la seculatura eclesiástica? ¿Dónde dice la Iglesia que el inferior está obligado á rechazar la sentencia benigna de su superior? ¡Cuidado con el fariseísmo! ¡No se olvide que los fariseos consideraban al mismo Cristo como poco celoso ó demasiado indulgente! ¡No se pierda de vista que el rigorismo, hijo de la soberbia, lleva á la rebeldía y el escandaló; lo mismo que el liberalismo, que es el libre examén! La soberbia es madre del Liberalismo, lo propio que del rigorismo. En este sentido, el rigorismo y el liberalismo se dan la mano, si es que no son una misma cosa, con nombres diversos. Liberalismo es todo lo que tiende á fomentar la soberbia y desprestigiar la autoridad. Así es que hay muchos, muchísimos, por desgracia, que son liberales ó desprestigiadores de la autoridad sin quererlo y hasta sin advertirlo.

El liberalismo no es una mera palabra, es un error. Todo el que es rebelde o aconseja la rebeldía, todo el que promueve cismas y escándalos, todo el que murmura contra sus superiores ó los calumnia y los difama, por más que se tenga por antiliberal, es un liberal verdadero y de muy mala especie.

Contra esto se dirá acaso: ¿Pero, ¿no puede equivocarse el superior? Si; pero cuando esto suceda, nunca faltarán tribunales superiores que reparen el error. No decimos que el tribunal superior inmediato es infalible; lo que decimos y repetimos es:

© Biblioteca Nacional de España