El Consultor de los párrocos (1877-11-21 00:00:00), página 3

tes votaciones, toda vez que no es canónico el dirimirle por un sufragio público cuando la votación ha sido secreta:

Considerando, por último, que en la elección para Penitenciario de la santa iglesia catedral de Tuy que hicieron por escrutinio secreto el Rdo. Obispo y su Cabildo, obtuvieron iguales votos los dos opositores Dr. D. José Antón y Fernandiz y el Ldo. D. Manuel Ojea y Castro, y que éste tiene dos años de edad más que aquél; y atendiendo también en lo que es menester á lo que se deduce y áun resalta en lo relatado en los resultados:

Fallamos que debemos revocar, como revocamos, la sentencia dictada por el Metropolitano de Santiago en 4 de Marzo de 1875; y en su consecuencia declarar, como declaramos, que la Canongía penitenciaria de la santa iglesia catedral de Tuy corresponde por esta vez y vacante con todas las rentas vendidas al Presbitero Ldo. D. Manuel María Ojea y Castro. Lo proveyeron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Auditores del Supremo Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica en estos reinos, en Madrid á 11 de Febrero de 1876, de que yo, el infraserrito Secretario, certifico.—D. Pedro Reales.—D. Dionisio Gonzalez.—D. Antonio Ruiz.—Cirilo Maria Serrano.

SEGUNDA SENTENCIA.

Esta fue dictada por el 2.º turno en un incidente de recusación.

En Madrid á 13 de Julio de 1876.—Considerando: Que los Jueces y Tribunales podrán para mejor proveer decretar que se traiga á la vista cualquier documento que crean conveniente para esclarecer el derecho de los litigantes. (Art. 48 L. E. C. y el 39 de los Procedimientos de la Rota).

Considerando que en ningún caso podrá hacerse la recusación de los Jueces después de citadas las partes para sentencia (art. 124 de id. y el 28 de los Procedimientos de la Rota);

No hay lugar á lo que se solicita en este escrito; y se previene al Leído que lo suscribe, que al dirigirse á los Tribunales se ajuste á lo que prescribe el Derecho. Lo proveyeron y mandaron los Ilmos. Sres. Auditores del murgén, en Madrid á 13 de Julio de 1876, de que yo, el infraserrito Secretario, certifico.—Cirilo Maria Serrano.

TERCERA SENTENCIA.

Esta fue definitiva, y está dictada por el 2.º turno.

La publicó la revista religiosa La Cruz en el mes de Noviembre del mismo año 76, pág. 326.

CUARTA SENTENCIA.

Esta fue dictada también por el 2.º turno en el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia definitiva anterior de 13 de Julio de 1876.

Sala extraordinaria en vacaciones.

Visto: Considerando: Que en el procedimiento eclesiástico no se da el recurso de casación, y por lo mismo no tienen aplicación los artículos y casos de la Ley civil referentes al expresado recurso.

Considerando que no puede ser oído sobre nulidad el litigante que reportó tres sentencias contrarias hasta que se hallen plenamente ejecutadas éstas (cap. I., tít. II, lib. 2.º de las Clementinas):

Considerando que la ejecutoria, que es una verdad legal, no deja, por la interposición del recurso, de ser, al menos una presunción del derecho, de la justicia que asiste al que la ganó, ni debe, por otra parte, quedar á merced del vencido el dilatar el cumplimiento de la sentencia:

Considerando que la causa que alega la defensa de Ojea para negar la ejecutoria, ó sea el supuesto de que el reverendo Obispo de Tuy fué juez y parte en la primera instancia del pleito, además de no resultar de autos, se halla desmentido por el recurrente al folio 103, pieza de la misma instancia, en donde el D. Manuel María Ojea reconoció que dicho Prelado venía siendo parte en aquel juicio, por más que se le hubiera dado un traslado, á que renunció en el acto mismo de notificárselo:

Considerando que tampoco resulta de autos que el propio Ojea recurriese para que se subsanaran en tiempo las faltas que supone envuelven nulidad de actuaciones en el Tribunal de Tuy, habiéndose limitado á estériles protestas, esperando (á lo que parece) al fin del plazo para reclamar ó no, según le fuera favorable ó adversa la sentencia; y que por consiguiente cae por su base la supuesta nulidad del fallo de primera instancia, sin que puedan protegerle las reglas de derecho que invoca el recurrente por ser imaginaria la nulidad á que las aplica:

Considerando que el recurso que se propone seguir don Manuel María Ojea prometa ser, según la nuestra, una nueva edición del pleito que ha terminado por la ejecutoria del 13 de Julio último: las mismas causas de nulidad, las mismas Leyes infringidas, los mismos hechos generadores del vicio; finalmente, cuanto ha sido objeto del anterior debate, habrá de serlo del nuevo, sin otra diferencia que la de llamarse hoy nulidad de sentencia y actuaciones lo que antes se denominaba nulidad de elección, colocación y posesión de la Canongía penitenciaria de la santa iglesia de Tuy;

Considerando que semejante sistema es funesto para la pronta y recta administración de justicia por las dilaciones y gastos que sin necesidad origina, y por la ansiedad en que pone á los Jueces y á las partes vencedoras, no sabiendo cuándo han de cesar los tales recursos:

Considerando que interpuesto este recurso, por vía de acción, después de concluido el de alzada, ni puede considerarse como una nueva instancia de ésta, porque lo impide la ejecutoria, ni como una de las anexidades á que alcanza la delegación apostólica, porque el tal recurso no está unido al anterior ni depende de él, sino que es un nuevo juicio independiente, con la tramitación y apelaciones de los recursos ordinarios;

Y considerando por último que si hoy se admitiera el recurso de Ojea, se infringiría la Clementina, ut calumniis litigantium occurruerat, puesto que ni aun se han expedido Letras ejecutorias como se mandó en la sentencia de 13 de Julio, ni al Tribunal constan, en la forma debida, las condiciones relativas al servicio de la Canongía penitenciaria de la santa iglesia de Tuy.

No hay lugar á proveer sobre la solicitud contenida en el anterior escrito; y se reserva á D. Manuel María Ojea el derecho que le asista para que use de él como y donde viere convenible. Y se condena al propio D. Manuel María Ojea en las costas de este incidente. Le proveyeron, mandaron y firmaron los Ilmos. Sres. Auditores de la Sala extraordinaria en vacaciones del Supremo Tribunal de la Rota de la Nunciatura Apostólica en estos reinos de Madrid á 17 de Agosto de 1876, de que yo, el infraserrito Secretario, certifico.—D. José Manuel Parro.—D. José de Lorenzo.—D. Antonio Lopez Quiroga.—Cirilo Maria Serrano, Secretario.