El Consultor de los párrocos (1877-08-21 00:00:00), página 3

genérico, y de una vez, a muchas consultas que acerca de esta materia se nos han propuesto.

La imaginación, como decía Santa Teresa, es la loca de la casa. Si no lleva el doble contrapeso de la razón y el temor de Dios, puede hacer y hace muchísimo daño. El que, entregándose á sus propias pasiones (y puede haber pasiones que sean muy malas, aunque se crean muy buenas) deja volar su imaginación y dice todo lo que su imaginación inventa, murmurará y calumniará y contraerá ante Dios una responsabilidad terrible.

Se dice, vg.: «N. es un traidor.» Y, ¿cómo se sabe que lo es? ¿Qué pruebas hay que autoricen para hablar de su trición? ¿Basta quizá decir: Lo creo, lo sospecho, lo supongo ó me lo figuro? No, y mil veces no. Los hechos no se suponen; se prueban, y se prueban con testigos que sean dignos de crédito. Hay quien se figure que la política autoriza para desautorizar o deshonrar á un hombre por meras sospechas, conjuras ó suposiciones. Es falso. Los que así proceden, ó no conocen la ley divina, ó la olvidan. Jamás se hallará un texto respetable ó una verdadera razón teológica que autorice para calumniar por fines ó miras políticas. La causa católica no necesita calumniar. La calumnia es un arma que debilita en vez de dar fuerza. Causa que apela á la calumnia podrá triunfar quizás; pero su triunfo será muy efímero. La francmasonería será vencida y morirá deshonrada, porque apela por sistema á la calumnia. Los católicos no han seguido ni seguirán nunca este camino, que es el camino de los sectarios.

Esto supuesto, afirmamos que es ileito revelar ó manifestar las fallas ó culpas secretas de nuestro prójimo en los casos siguientes:

1.º Cuando sea necesario ó muy útil al que las manifieste, como si, vg., necesita manifestarlas en el confesionario, á una persona docta, á la cual se pide consejo, ó en la legítima defensa, para probar su inocencia ó demostrar que carece de autoridad ó que no debe ser creído el acusador. En este caso es preciso que no haya odio ni mala voluntad, y que, además, no se vaya sino hasta donde lleve la necesidad de la defensa. Los hechos notables y ciertos, que pueden llevar consigo la deshonra de un hombre ó la división de una familia, se reservan siempre para la última hora ó para cuando ya sea indispensable el manifestarlo.

2.º Cuando sea necesario ó muy útil para el propio delincuente, como, vg., si descubriendo sus faltas á una ó pocas personas, se espera conseguir que se enmiende, que se libre de malas compañías, ó que se arrepienta y haga penitencia. Esto, con tal que se haga con sana intención y no por difamar, no es detractar, sino apartar de un gran peligro. En este punto suele ocurrir el que, aparentando querer la corrección del prójimo, se tenga una secreta complacencia en revelar sus defectos á muchas personas. Las protestas que en casos parecidos se hacen, no prueban sino que hay deseo de engañarse primero para poder calumniar después. Ante Dios, que ve lo más oculto del corazón, esto no excusa. Cuando hay secreta complacencia en hablar mal, no se debe hablar mal ni aun para consultar. Consultar mucho es querer hablar ó detractar mucho. Hay penitentes que, hasta acusándose, tienen detección morosa, complaciéndose en repetir lo que no necesitan repetir. Lo propio sucedel amigo de hablar mal, que consulta mucho y con muchas personas lo que, ó no necesita consultar, ó sólo debe consultarse una vez y con persona de entera confianza.

3.º Cuando así lo exige el bien común ó de la religión, la patria ó una comunidad. En cualquiera de estos casos, si el hecho ó delito oculto es cierto, debe manifestarse sacrificando el interés particular al interés general.

4.º Para evitar un grave perjuicio de tercero. Supóngase, vg., que un hombre, que está casado, se supone libre y va á contraer matrimonio con una joven á la cual está engañando. Si así es, y consta que lo es, debe revelarse el crimen para evitar un engaño de tan funestas y tan irreparables consecuencias. Lo mismo ha de decirse si un hombre se prepara para asesinar á otro ó un inocente va á perecer en un cadalso por suponerse autor de un homicidio que no ha cometido. En estos casos hay necesidad de manifestar al primero el peligro que le amenaza, y revelar al Juez todo lo que, siendo cierto, debe revelarse para que absuelva al inocente y proceda contra el culpable.

En todas estas hipótesis, supuestas siempre la verdad y la buena fe, no hay pecado de odio, porque no se odia; ni de envidia, porque no se piensa sino en evitar un mal no imaginario; ni de calumnia, porque, lejos de faltar á la justicia, se hace lo que la justicia exige; ni de murmuracion, en fin, porque, si se habla mal, es por necesidad, y no infringiendo, sino observando las leyes de la caridad. Esto es evidente.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

El Correo Español, de Buenos Aires, número correspondiente al juves 22 de Junio de 1877, publica un artículo lleno de las más inmobles, más impías, más ridiculas y aún más estúpidas calumnias contra el Sumo Pontífice Pío IX. Estas calumnias, que por si nada valen, no merecen sino el más profundo desprecio. Si hablamos, pues, de ellas, no es con el fin de refutarlas, que esto sería completamente inútil, sino solo para llamar la atención de nuestros lectores hacia la circunstancia de que el periódico en que aparecen lleva al frente los nombres de dos desgraciados Presbiteros españoles, D. Enrique Romero, de Málaga, como fundador, y D. Antonio Aguayo, de la provincia de Almería, como director. Esto dos desdichados Sacerdotes, después de haber dado no pocos escándalos en España, han ido ahora á ponerse al servicio de las sociedades bíblicas en la América Meridional. Los conocemos bien. La perversión la tienen en el corazón, no en la inteligencia. No son en realidad impíos ó incrédulos; pero aparentan serlo, porque el amor á los goces materiales los inclina á vender su primogenitura por un plato de lentijas.

D. Enrique Romero era hijo del dueño de un café de Málaga. Su primera educación fué bastante descuidada. Sin que en esto culpemos sino á las circunstancias, es lo cierto que llegó á la edad de catorce ó quince años sin haber recibido instrucción literaria ni áun religiosa ni moral de ningún género. A esta edad fué á América, y allí se dedicó á una industria que debió darle malos resultados, mas que por otra causa, por su poquísima afición al trabajo. Volvió á España, se mostró inclinado á la Iglesia y consiguió que, sin haber hecho ni áun los más indispensables estudios, sin conocer siquiera el latín y tener algunas nociones de Teología moral, por una compasión muy mal entendida, fué ordenado de Sacerdote. A poco se vió lo que era su vocación, y sus más decididos protectores, comprendiendo que se habían equivocado ó que habían hecho mal en protegerlo, lo abandonaron por completo y de una manera acaso demasiado brusca.

Esto fué ya ocasión de ciertos desórdenes que no conviene enumerar. Solo indicaremos que el desventurado Presbítero, suponiéndose perseguido en Málaga, vino á Madrid, donde aspiró á ocuparse como corresponsal de un diario religioso y pasó después á Cádiz, donde pudo conseguir que se le au-