El Consultor de los párrocos (1877-10-20 00:00:00), página 3

rete: «Una de las principales causas que tiene á Castilla en menor lustre y grandeza, es la carga de los pechos y tributos, porque de ellos se ha originado la pobreza, y de ella ha nacido el imposibilitarse muchos de los vasallos á poder sustentar las cargas del matrimonio, sin cuyos grillos y vínculo, con facilidad se inclinan los pobres al desamparo de sus tierras» (1).

Los tributos, que siempre se han distribuido no bien, cuando preponderaba la política de El Imparcial, se distribuían y se inventaban peor que nunca. Lo que entonces ocurría era verdad horrible e insostenible. Los españoles, que no tenían seguridad individual, por haberla destruido la anarquía, y no podían dedicarse al comercio, la industria ó á la agricultura, por impedirse tres guerras civiles que á la vez existían, se veían en la necesidad de pagar contribuciones enormes, repartidas de una manera injusta y hasta escandalosa. Los caciques, los hombres influyentes, los nuevos señores feudales, tenían privilegio para todo. Los puras é ilotas, es decir, los enciclistas, si no hallaban protección en las autoridades, tenían que pechar ó pagar más que nunca ó exponerse á que sus casas y todos sus bienes se vendiesen ó se tirasen en públicas subastas. La administración de los amigos de El Imparcial ha sido la más anárquica y más cara que jamás se ha conocido en España.

El Imparcial, intentando justificarse, dirá quizá: «Si se hacían empréstitos ruinosos, era porque no había crédito.» Exactísimo. Pero ¿por qué no había crédito? ¿En qué consiste que el crédito y las teorías de El Imparcial vayan siempre por caminos opuestos?

Dirá también: «Si las cargas no se distribuían con equidad era porque no lo permitía el desorden en que se hallaba el país. ¡Gran verdad! Pero ¿por qué se hallaba así el país? ¿Por qué había tantos señores feudales, con privilegios para todos? ¿Por qué había tanta desobediencia, tanta agitación y tanta anarquía? ¿Qué era la causa de tantos y tantos males? Ya sabemos que el fuego es el que quema; pero, ¿qué sería el fuego sin mano que lo enciende? ¿Será responsable el fuego que quema y no la mano que lo enciende?

Dirá por último: «Las guerras civiles, que eran tres, nadie menos, exigían gastos enormes.» No lo negamos; pero, ¿cuál fué la causa de estas tres guerras civiles? ¿De dónde brotaron, sino de la política de El Imparcial? ¿Quién es responsable de la insurrección de Cuba sino quien, como El Imparcial, había pasado años y años pidiendo reformas, esto es, desarmando al partido español y armando al partido separatista ó filibusterio en Cuba? ¿Quién es responsable de las insurrecciones y bombardeos de Cádiz, Sevilla, Málaga, Valencia, Zaragoza, Barcelona y Cartagena, sino quien, como El Imparcial, rompió el dique que contenía el torrente, ó dió vida, fuerza y armas y dinero al cantonalismo ó federalismo? Por último, ¿quién es responsable de la guerra civil del Centro, de Cataluña y del Norte, sino quien, como El Imparcial, contribuyó á derribar un trono secular, se obstinó en imponer al país una dinastía extranjera, y después de perseguir á la Iglesia en nombre de la libertad, puso el poder en manos de hombres que eran socialistas, ateos, materialistas, internacionalistas, etc., etc.? ¿Si hará exámen de conciencia El Imparcial? ¿Si no comprenderá que sus teorías son la pobreza, y por lo tanto la despoblación del país?

Medio 4º. El aumento de la riqueza. Navarrete afirma que el suelo español, que es rico por naturaleza, puede serlo mucho más por arte (2). Y, ¿qué ha hecho la política de El Imparcial para conseguir que nuestro territorio fuese más fértil ó produjese más de lo que produce? ¿Se enriquece un país fomentando la vagancia con elecciones frecuentesísimas, motines casi diarios y guerras civiles constantes? ¿Qué ha sido la política de El Imparcial sino una lucha permanente y sistemática contra la fe y los sentimientos del país?

Remedio 5º. Revocar ó reformar las mercedes inoficiosas ó exorbitantes. Acerca de esto dice Navarrete: «Y no nos debemos admirar que el pueblo grima y suspira, si acaso juzga que de lo que se le quita de su forzoso sustento en las sisas de bastimentos precisamente necesarios, hacen los poderosos (1) sumptuosos banquetes (2), cumpliéndose lo que dijo el Profeta Amós, que éstos, como duermen en cama de marfil, palo santo, ébano y granadillo, como tienen sus casas adornadas de ricas tapicerías y matizadas de alfombras (3), como comen regalados platos y costosos guisados (4), como beben los más preciosos vinos (5) y gastan exquisitos olores (6), no se compadecen del afligido pueblo.»

No se extrañe que copiemos y digamos estas cosas. Como El Imparcial ha citado á Navarrete para probar que la organización actual de los Seminarios es viciosa ó poco útil, necesitamos exponer la verdadera doctrina de Navarrete para que se vea cómo se cita y con cuánta cautela debe leerse lo que ciertas gentes escriben.

Signe Navarrete: «Donde esto sucediese, no se podría nadie admirar de las quejas del pueblo, siendo justas, cuando constare que con su sangre y sustancia se hubieren fundado grandes mayorazgos» (7).

En los buenos tiempos de El Imparcial no se fundaban grandes mayorazgos; pero se pagaban deudas, se recogían pagarés, se amueblaban casas, se vestía con gran lujo, se comía en las mejores fondas, se tomaban pulcos en los más notables teatros, se usaban magníficos carruajes, se daban sumptuosos banquetes, y se adquirían como por ensalmo casas, posesiones, rentas, etc., etc. Se sabe de muchos que en Agosto de 1868, un mes antes de la revolución, no tenían, como vulgarmente se dice, ni cinco palmos de tierra en que caerse muertos, y pocos meses después, según se leía con frecuencia en los periódicos, saltan de Madrid con dirección á sus posesiones de.... Castilla, la Mancha, etc., etc. ¿Cómo se había hecho este milagro? Lo ignoramos. Lo que sí sabemos es que hombres que poco antes de la revolución eran expulsados de los hoteles de Bayona y París porque no podían pagar, poco, muy poco después lo pagaban todo, y aun podían vivir derrochando como grandes potentados. Así como Navarrete, sin nombrar á nadie, clamaba contra los males de su tiempo, sin nombrar tampoco á nadie, clamamos igualmente nosotros contra los males de los nuestros.

(1) Es decir, las personas influyentes, que si se llamaban magnates en los tiempos de Navarrete, podían llamarse patriotas, liberales, caudillos, héroe, Ministros, Diputados, periodistas, ó como se quiera, en los tiempos de El Imparcial. La cuestión no está en el nombre. Los collares podrán ser diversos, pero los perros son siempre los mismos.
(2) Había tanto y tanto de esto en los buenos tiempos de El Imparcial! ¡Eran tan frecuentes los festines de Baltasar!
(3) ¡Era tan deslumbrador el lujo de muchos amigos de El Imparcial!
(4) El sibilartismo, que no es de hoy, ni pertenece á un solo partido, llamó bastante la atención y escondió á las gentes en los buenos tiempos de El Imparcial.
(5) En este punto no pudo ser mayor el escándalo cuando disponían de las rentas públicas los amigos de El Imparcial.
(6) También hubo mucho de esto. El señorío improvisado se excede siempre. ¡Lo del que nunca tuvo capa!
(7) Discurso 24, pág. 155.