El Consultor de los párrocos (1876-12-31 00:00:00), página 7

Sentencia ejecutoria pronunciada por el Tribunal Supremo de la Rota, en la importante cuestión sobre si los Obispos tienen derecho á dividir los empates en la elección canónica de Prebendados de oficio y nombramiento de personas con arreglo al art. 14 del Concordato.

Vistos: Aceptando los fundamentos de hecho de la sentencia apelada; y considerando que el art. 14 del novísimo Concordato es uno de los más trascendentales de la disciplina eclesiástica actual, siquiera por haber fortificado la autoridad episcopal.

Considerando: que para apreciar debidamente la variación disciplinar, introducida por este artículo, es necesario fijar la vista en los derechos de que carecían antes los Obispos, y en los que al presente gozan, punto sobre que ha discurrido oportunamente el anterior turno; pero no es menos necesario fijar las condiciones de la autoridad episcopal, respecto de los Cabildos, que sirvan de base á la decisión del caso de autos.

Considerando: que hoy los Obispos, además de la consideración de tales, tienen la de Presidentes natos del Cabildo, que lo convocan y presiden cuando lo estiman conveniente, no tan solo para consultarle en los casos previstos por el Derecho canónico, sino también para deliberarán en los negocios interiores de la corporación. Hoy pueden presidir los ejercicios de oposición á prebendas: hoy tienen intervención directa en todos los negocios de cualquiera clase que sean de un modo digno de su elevado carácter: hoy, si presiden, tendrán voz y voto en todos los asuntos que no les sean directamente personales, y su voto además será decisivo, en caso de empate: hoy, en la elección de personas, tienen tres, cuatro ó cinco votos, según el número de Capitulares, y esto, aunque no asistan al Cabildo, ni le presidan: hoy, por último, salvas las disposiciones del derecho pontificio, especialmente del Tridentino, referentes al consejo y consentimiento que los Obispos deben tomar u obtener del Cabildo, ha cesado de toda inmunidad, exención, privilegio, uso ó abuso, que de cualquier modo se haya introducido en las diferentes Iglesias de España á favor de los mismos Cabildos, con perjuicio de la autoridad ordinaria de los Prelados. (Arts. 14 y 15 del Concordato.)

Considerando: que dadas estas condiciones, si pudo surgir la duda sobre si el voto de los Obispos es ó no decisivo en caso de empate en las elecciones de personas por no hacerse mención de esta cualidad en el pár. 4º del citado art. 14, también pudo entenderse, dada la generalidad con que se halla redactado el párrafo anterior, y la tendencia del Concordato á robustecer y ampliar la autoridad de los Prelados, que no se concretaba á los asuntos interiores del Cabildo, sino que la cualidad decisoria de los empates era inherente á la presidencia.

Considerando: que así se entendió en efecto por cuantos escritores comentaron el Concordato en aquella época, y aún se hizo aplicación práctica por algunos insignes Prelados, entre ellos el M. Rdo. Arzobispo de Santiago, que decidió un empate en caso de elección de un prebendado de oficio; y el M. Rdo. Arzobispo de Tarragona, Sr. Costa y Borrás, uno de los colaboradores del Concordato, en los estatutos que dió á su Cabildo, trascribió sin limitación alguna en el art. 4º: los cuatro párrafos del art. 14.

Considerando: que el argumento que en contrario se toma del R. D. de 3 de Enero de 1868, no concluye, como lo hace ver su imparcial análisis, á saber: se propone evitar las dudas suscitadas sobre la inteligencia del pár. 4º del art. 14, cuyo contenido reitera en su art. 1º, esto es, que el número de votos que corresponde á los Rdos. Prelados en la elección de personas es de tres, cuatro ó cinco, según el número de Capitulares: en el 2º declara que el número de éstos debe computarse, no por los que pudiera haber en el acto de la elección, sino por los que estaban señalados á cada Iglesia, con lo cual se aclaró la duda que el preámbulo indica; mas añade en el 3º y último artículo, que el voto múltiple concedido á los Prelados, se refiere exclusivamente al acto de la elección ó nombramiento de personas; en todas las demás votaciones del Cabildo, cuando el Prelado lo prosiga, tendrá tan solo un voto, que será decisivo en caso de empate, al tenor de lo dispuesto en el pár. 3º del referido art. 14 del Concordato. Cuyas últimas palabras colocan la cuestión en el mismo terreno en que se planté la vez primera sin dejarla resuelta.

Considerando: que así se comprende, como personas de irrevocable autoridad en la materia, cuyos dictámenes autógrafos el Tribunal tiene á la vista, siguen entendiéndolo los pár. 2º y 3º, art. 4º del Concordato, de la misma manera que lo hacían antes del decreto de 3 de Enero de 1868.

Considerando: que por respetable que sea la versión que el anterior turno ha dado al propio real decreto últimamente citado, la verdad es que se presenta más natural, lógico y conforme al espíritu del Concordato, la contraria, favorable al voto decisivo de los Obispos en todos los asuntos y negocios, incluso el de la elección de personas: 1º Porque en el idioma capitular, la palabra asunto ó negocio comprende todos los negocios y asuntos comunes al Cabildo, ya sean espirituales, ya temporales, así gubernativos como administrativos y económicos, nombramientos de dependientes, etc., de lo cual son una buena prueba los artículos de los estatutos de la Santa Iglesia de Tuy, que obran compulsados en autos. 2º Porque constando, como consta, la intención de las dos supramencionadas concordantes á favor de la autoridad de los Prelados, no es verosímil que habiéndoles dado un voto preeminente y de cualidad en los negocios peculiares de los Cabildos, que por lo común interesan poco al Obispo, se lo hayan rehusado en los asuntos que los son comunes con el Cabildo, y están más en relación con la dignidad episcopal y la mayor responsabilidad que pesa sobre los Prelados, cuales son los relativos á la elección canónica de personas eclesiásticas. 3º Porque si no se hizo mención del voto decisivo en las votaciones sobre nombramiento de personas, tampoco se hizo exclusión del propio voto, como era preciso, para que se pudiera reconocer que el legislador se corregía á sí mismo, retirando á los Obispos una facultad que con razón parecía habérseles concedido.

Considerando: que no debe parecer exorbitante el número múltiple de votos concedido á los Prelados en el párrafo 4º; pues sobre que el Obispo es el colador nato de los beneficios de su diócesis, el Concilio Tridentino quiso que la elección de Canónico penitenciario fuese exclusivamente del Obispo, sin contar para nada con el Cabildo.

Considerando: que para ello no obsta la forma de la elección por escrutinio secreto, porque cuando el Obispo decide el empate que resultare de dicha elección, no desaparece la verdad del secreto, pudiendo el Prelado haber votado por otro y también considerándose dispensado de la obligación del juramento, que según principios de la Teología moral, deja de obligar cuando faltan las condiciones que tácitamente se entienden siempre en el juramento promisorio: «item non peccat qui secretum juratum detegit, si non potest illud servare sine gravi suo vel alterius damno; quia ipsa promissio secreti obligat tantum sub