El Consultor de los párrocos (1877-02-15 00:00:00), página 2

corona al poseedor legítimo, el conquistador que sin más título que la pujanza de sus armas ha sometido una nación, no adquieren con la victoria ningún derecho. El Gobierno que haya cometido grandes tropelías, despojando á clases enteras, exigiendo contribuciones no debidas..., no justifica sus actos por solo tener la suficiente fuerza para llevarlos á cabo. Esto no es menos evidente. Y si existe diferencia, está sin duda en que el delito es tanto mayor, cuanto se han irrugido daños de más extensión y gravedad, se ha dado un escándalo público. Estos son los principios de sana moral; moral del individuo, moral de la sociedad, moral del linaje humano, moral inmutable y eterna (1).

Esto supuesto, descendiendo á la práctica, añade Balmes: «Veamos ahora la conveniencia pública. Casos hay en que un hecho consumado, á pesar de toda su injusticia, de toda su inmoralidad y negrura, adquiere, no obstante, tal fuerza, que el no querer reconocerle, el empeñarse en destruirle, acarrea una cadena de perturbaciones y trastornos, y quizás sin ningún fruto. Todo Gobierno está obligado á respetar la justicia y hacer que los súbditos lo respeten; pero no debe empeñarse en mandar lo que no sería obedecido, no teniendo medios para hacer triunfar su voluntad. En tal situación, si él no ataca los intereses ilegítimos, si no procura la reparación á las víctimas, no comete ninguna injusticia; pues se asoma á quien estuviese mirando á los ladrones que acaban de consumar el delito y careciese de medios para forzarlos á restituir lo robado. Supuesta la imposibilidad, nada importa el decir que el Gobierno no es un simple particular, sino un protector nato de todos los intereses legítimos, pues que á lo imposible nadie está obligado» (2).

Y continúa: «Es menester advertir que la imposibilidad en este caso no es necesario que sea física; basta que sea moral. Así, aun cuando el Gobierno contase con medios materiales suficientes para ejecutar la reparación, si previese que el emplearlos habría de traer graves compromisos al Estado, poniendo en peligro la tranquilidad pública ó esparciendo para más adelante semillas de trastornos, existiría la imposibilidad moral; porque el orden y los intereses públicos son objetos que reclaman preferencia, pues que son los primordiales de todo Gobierno; y, por tanto, lo que no se pueda hacer sin que ellos paligren, debe ser mirado como imposible. La aplicación de estas doctrinas será siempre una cuestión de prudencia, sobre la que nada puede establecerse en general; como dependiente de mil circunstancias, debe ser resuelta, no por principios abstractos, sino en vista de los datos presentados, pesados y apreciados por el tino político. Hé aquí el caso del respeto á los hechos consumados. Conociendo bien su injusticia, conviene no desconocer su fuerza. El no atacarlos, no es sancionarlos. La obligación del legislador es atenuar el daño en cuanto cabe; pero no exponerse á agravarle, empeñándose en una reparación imposible. Y como es altamente dañoso á la sociedad el que grandes intereses permanezcan mal seguros, dudosos de su porvenir, conviene escoger los medios justos que, sin involver complicidad en el mal, prevengan los daños que podrían resultar de la situación incierta, creada por la misma injusticia. Una política justa no sanciona lo injusto; pero una política cuerda no desconoce nunca la fuerza de los hechos. No los reconoce aprobando, ni los acepta haciéndose cómplice; pero si existen, si son indestructibles, los tolera. Transgiriendo con dignidad, saca de las situaciones difíciles el mejor partido posible y procura hermanar los principios de eterna justicia con las mitras de conveniencia pública. No será difícil ilustrar este punto con un ejemplo que vale por muchos. Después de los grandes males, de las enormes injusticias de la revolución francesa, ¿cómo era posible una completa restauración? En 1814, ¿era dable volver á 1789? Voleado el trono, niveladas las clases, dislocada la propiedad, ¿quién era capaz de reconstruir el edificio antiguo? Nadie (1).

Dicho esto, concluye Balmes: «Así concibo el respeto á los hechos consumados, que más bien debieran llamarse indestructibles. Y para hacer más sensible mi pensamiento, lo presentaré bajo una forma bien sencilla. Un propietario que acaba de ser arrebatado de sus posesiones por un vecino poderoso, carece de medios para recobrarlas. No tiene ni oro ni influencia, y la influencia y el oro sobran á su expoliador. Si apela á la fuerza, será rechazado; si acude á los tribunales, perderá su plato. ¿Qué recurso le queda? Negociar para transigir, alcanzar lo que pueda y resignarse con su mala suerte. Con esto queda dicho todo; siendo de notar que á tales principios se acomodan los Gobiernos. La historia y la experiencia nos enseñan que los hechos consumados se respetan cuando son indestructibles, es decir, cuando ellos mismos entrañan bastante fuerza para hacerse respetar; en otro caso, no. Nada más natural. Lo que no se funda en derecho, no puede apoyarse sino en la fuerza» (2).

Tal es la doctrina de Balmes, que es la doctrina común, acerca de los hechos consumados. De ella se deduce:

1.º Que siempre subsiste la responsabilidad moral ó ante Dios del autor y de los cómplices del hecho consumado.

2.º Que el hecho consumado, cuando, como se supone, ser contrario á las leyes de Dios ó de la Iglesia, no puede aprobarse jamás.

3.º Que, esto no obstante, podrá tolerarse como un mal inevitable cuando sea física ó moralmente imposible su destrucción.

Santada esta doctrina, fácil es inferir qué es lo que debe decirse al penitente que admite los hechos consumados. Puede aceptarlos aprobándolos, como un bien en sí, ó soportándolos, como un mal verdaderamente irremediable. Si es lo primero, aprueba la iniquidad, es culpable en la presencia de Dios, y, por lo tanto, no puede ser absuelto. Si es lo segundo, como no hace el mal ni lo aprueba, como se limita á sufrir lo que no puede evitar, no falta á la ley divina, no defiende, y, por lo mismo, no debe ser privado de la absolución.

Aquí hay, sin embargo, un peligro contra el cual se necesita estar muy prevendido. Es muy fácil el que los respetos humanos nos inclinen á suponer una imposibilidad física ó moral, que realmente no existe. Si así fuese, roquérese que á Dios no se engaña nunca.

En lo relativo á los hechos consumados, hay dos escollos, que deben eludirse á todo trance, á saber: el laxismo y el rigorismo. Los laxistas, que suelen engañarse figurándose que negar el pecado es borrarlo, se muestran demasiado dispuestos á tender un velo sobre las iniquidades, injusticias y violencias sacrilegas, que acompañan á los hechos consumados. Los rigoristas, por el contrario, que se olvidan con frecuencia de que en concurrencia de dos preceptos se ha de estar al más fuerte, exigen que se observe siempre la ley, que obliga á reparar las injusticias, sin advertir que esta reparación no puede tener lugar, ó deja de

(1) Lugar cit., págs. 23 y 24.
(2) Lugar cit., pág. 24.