El Consultor de los párrocos (1877-06-04 00:00:00), página 4

Argumento 9.º «Turquía conserva prisionero el Santo Sepulcro.»
Esto, que antes era exactísimo, ya no lo es. Turquía no tiene fuerzas para tanto. Si no se rescatá el Santo Sepulcro no es porque la Puerta Otomana lo impida, sino porque los Gobiernos de la cristianidad piensan ahora poco en estas cosas. Agréguese á esto que si no es libre el Santo Sepulcro, lo sería muchísimo menos el día en que Rusia se apodera-se de Palestina.

Argumento 10. «Turquía hace propaganda en favor del cisma griego.»
Ciento. Sin embargo, la propaganda de Turquía es nada en comparación de la propaganda rusa. Bajo este punto de vista el peligro mayor viene, no de Constantinopla, sino de San Petersburgo.

Argumento 11. «Turquía, con fecha bastante reciente, ha estado persiguiendo al Patriarca católico y todavía no ha dado satisfacción á la Santa Sede.»
Es verdad; pero, ¿qué es lo que en este punto han hecho y están haciendo Prusia y Rusia? No es lícito reprobar el mal menor en Turquía y cerrar los ojos para no ver el mal mayor en Rusia.

Argumento 12. «El Gobierno turco oye los consejos de Inglaterra, que es protestante, y de la francmasonería, á la cual pertenecen muchos de sus más importantes hombres de gobierno.»
Esto es exactísimo por desgracia. Pero, ¿no es protestante Prusia? ¿No es cismática Rusia? ¿No hay francmasones entre los hombres políticos que dominan en Berlín y San Petersburgo? ¡Que siempre haya de incurrirse en el error de ver en una parte lo que no se quiere ver en otra! Nosotros no negamos el mal que hay en Turquía; lo que hacemos es comparar los males de Turquía con los males de Rusia, y ver cuáles son por el momento los mayores y más temibles.

Argumento 13. «Varios periódicos extranjeros, ponderando la religiosidad de Rusia, aseguran que los soldados y oficiales del ejército ruso están obligados por la ordenanza á cumplir con el precepto pascual de la confesión y comunión.»
Parece mentira que haya hombres de buena fe y de claro entendimiento que se obsequien hasta el extremo de proponer objeciones de esta índole. La ordenanza española obliga á todos los oficiales y soldados á confesar y comulgar. Pero, ¿prueba esto que todos los oficiales y todos los soldados son excelentes católicos? No queremos añadir nada más acerca de este punto. Para terminar sólo indicaremos que, bajo el punto de vista religioso, los turcos yerran y los rusos también. El cisma griego no es la religión verdadera. La religiosidad del pueblo ruso, como la del musulmán, más bien que de la fe es consecuencia de la costumbre y la ignorancia.

Añádase á esto que el hecho de que la ordenanza prescriba la confesión y de que algún jefe la exija, no prueba que ni todos los superiores obligan á confesarse ni todos los inferiores cumplen con esta obligación. Pero sobre esto ni queremos decir más ni es necesario decirlo.

SEGUNDO CASO.
EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS, tratando de la calificación teológica de las doctrinas, ha asegurado que para calificar teológicamente una doctrina se necesita tener en cuenta el texto literal de la Sagrada Escritura, la doctrina de los Santos Padres, los decretos de los Concilios, las decisiones de los Sumos Pontífices, la doctrina común de los Teólogos, las proposiciones condenadas, las reglas del Índice y la Bula Solicita ac Provida de Benedicto XIV. Esta es de seguro la regla general. En esto estamos todos conformes. Pero, ¿no admite alguna excepción esta regla? ¿No será lícito el imponer censura teológica sin apoyarse en nada de lo ántes expuesto?

Confesamos, ingénuamente que no podemos ni áun comprender la duda que se nos propone. A nosor porque la proponen personas respetables, y de cuya sinceridad no puede dudarse, sin intención de ofender á nadie, diríamos que no se habla con la formalidad debida. En efecto, se necesita ó no hablar formalmente ó tener muy poco respeto á la verdad y á la justicia para asegurar que un escritor cualquiera está autorizado para condenar lo que la Iglesia no ha condenado, ó que es lícito imponer una pena gravísima sin que haya ley penal que la imponga. Censurar es imponer una pena ó desautorizar una doctrina, perjudicando al menos indirectamente á su autor. Y, ¿puede hacerse esto sin más ley que el capricho de quien lo hace?

Para censurar una doctrina dogmática, moral ó canónica, se necesita probar ántes que no está conforme con la doctrina de la Iglesia. Sin este requisito esencial es indispensable la censura será siempre digna de reprobación y deberá rechazarse. Esto es ciertísimo y ya lo hemos demostrado. Por esta razón, ahora no haremos otra cosa que examinar las observaciones que en contra de nuestra tesis se nos han dirigido:

Observacion 1.ª «Es posible que haya un escrito cuyas proposiciones, aisladamente consideradas, sean todas verdaderas y admisibles, y cuyo conjunto sea sin embargo poco ortodoxo.»

Esto es bastante metafísico. Sería algo más que difícil el encontrar veinte verdades que, reunidas ó sumadas, constituyesen un error. Esto no obstante, aún concediendo lo que se supone, ¿qué se desprende de ello? Las reglas del Índice manifiestan cómo se han de calificar las proposiciones aisladamente consideradas y en su conjunto. En la Bula Solicita ac Provida de Benedicto XIV se dice también cómo han de examinarse y juzgarse las obras en su totalidad ó en el conjunto de todas sus páginas. Decir, pues, lo que se dice en la objeción, es probar que no se conocen bien, y acaso ni mal tampoco, las reglas del Índice y la Bula citada.

¿Qué hay proposiciones aisladamente verdaderas y en su conjunto no admisibles? ¡Pase! Transeat. Pero, ¿prueba esto que se puede calificar sin tener en cuenta las reglas del Índice? ¿Cómo se califica si se desprecian estas reglas? ¿Qué censor posee reglas más exactas, más seguras y mejores que las dadas por la Iglesia? ¡Oh laicalismo! ¡Oh ignorancia de los que se erigen en maestros sin haber sido jamás discípulos! ¡Y que se digan estas cosas por hombres que sin duda proceden de buena fe! ¡Cuándo se acabará de comprender que no se debe hablar de Teología sin estudiarla antes!

Observacion 2.ª «Puede haber un error que no sea cierto, sino dudoso.»

Esto no está bien dicho. El error no es cierto ó dudoso, sino claro ó no claro. Pero sea claro ó no claro, ¿cómo se califica? ¿Entiende á la vista las reglas del Índice? ¿Se cree quizás que la Iglesia no ha fijado reglas para calificar escritos en los cuales se encuentren errores disimulados ó no expuestos con claridad? ¿No se recuerda ó no se sabe que la Iglesia enseña á distinguir, precisar, definir, explicar y calificar según las diversas acepciones en que las palabras pueden entenderse? Sentimos decirlo; pero conviene. La presente objeción no prueba sino mucha ignorancia en quien la propone. Y nos expresamos así, porque la experiencia nos ha demostrado que hay gentes que no comprenden lo que se les dice con poca energía. Además necesitamos manifestar la indignación con que hemos leído un escrito en