El Consultor de los párrocos (1877-01-24 00:00:00), página 7

mes después de su muerte, cuyo título es: El Vaticano y el Estado (1). En ella, con el fin de confirmar y difundir los errores de Gladstone y muchos otros escritores franceses, belgas y alemanes, se propone:

1.º Explicar 6 desfigurar á su modo el dogma de la infalibilidad del Sumo Pontífice.

2.º Demostrar que el liberalismo no es conciliable con el Catolicismo, ó que se engañan los que se forjan la ilusión de poder ser liberales y católicos. En esto no se equivoca. Por el contrario, dice una gran verdad.

3.º Que el Estado, para defenderse de las agresiones del Catolicismo, necesita perseguirlo, adoptar precauciones con los Obispos, con los Cardenales, con el futuro Concilio, y, sobre todo, con la enseñanza.

4.º Que si muriere Pío IX, el nuevo Papa no debería ser reconocido, sin que antes declarase solemnemente que reconocía la unidad italiana ó renunciá á su poder temporal.

- No sería obra de romanos, ni mucho menos, el refundir á Bertini. Estamos seguros de que será refutado en Italia. Pero, ¿por qué no ha de serlo también en España? ¡Cuán necesario es que la voz de los teólogos españoles vuelva á resonar en el mundo!

La Revue Philosophique de Paris, número de Enero de 1877, publica un artículo del filósofo materialista monsieur Taine, que vamos á analizar para que se vea qué armas tiene y cómo las esgrime el materialismo. Así se comprenderá que estas sectas, como el jumento de la fábula, solo aterran, mientras no se conoce que tras la piel del león solo se oculta un animal tan ridículo como inofensivo.

El artículo, al cual aludimos, se titula: Las vibraciones cerebrales y el pensamiento, y tiene por objeto el preparar el camino al materialismo, ó hacer creer que no anda muy descaminado el que suponga que no existe el espíritu, ó que la materia puede pensar. El propósito es ya antiguo. Hasta ahora nadie lo ha realizado. ¿Lo realizará monsieur Taine? Ya lo veremos.

Después de una larga cita del ateo y materialista inglés Tyndall, hablando por su propia cuenta, sienta Mr. Taine estas dos proposiciones:

1.ª Se observa que el pensamiento depende del movimiento molecular del cerebro.

2.ª No se comprende que así sea ó no se conciba cómo es así (2).

Procedamos con método. Ante todo, ¿quién ha observado que el pensamiento depende del movimiento molecular del cerebro? El positivismo, la ciencia, que solo se apoya en la experiencia, necesita decir qué experimentos demuestran que la materia piensa ó que el pensamiento depende (3) del movimiento molecular del cerebro. En efecto; ¿quién ha visto estas moléculas? ¿Quién ha visto sus vibraciones? ¿Quién ha visto que estas moléculas, vibradas ó no vibradas, piensan? Nadie. Y si nadie ha visto ni sentido esto, ¿cómo se asegura que se observa? ¿Se quiere decir que el alma influye en el cuerpo y el cuerpo influye en el alma? ¿Se quiere indicar que el cerebro, como todos los sentidos y como todos los miembros del cuerpo, son órganos del alma? ¡Gran novedad! ¿Se quiere añadir algo más? ¡Pues demuéstrese lo que se afirma ó se supone! ¡No con-

virtais la filosofía en una ridiculez novela! ¿Direís que la demostración es imposible? Y, ¿por qué? ¿Porque no sabéis nada acerca de lo que suponeis e inventais? Cabalmente. Y, si es así, ¿cómo osais hablar de lo que absolutamente ignorais?

Pero, como se ha visto, Mr. Taine niega en la segunda proposición, todo lo afirmado en la primera. En la primera aseguró que se observa que el pensamiento depende del movimiento molecular del cerebro, y en la segunda afirma que no se concibe cómo es esto. Está bien. Pero, si no se concibe cómo es, ¿cómo se dice que se observa? ¿Se puede observar (ver, oír, olor, gustar, tocar ó sentir) lo que ni aun se concibe? ¡Con cuánta razón pudiera aquí recordarse aquello de: Mentita est iniquitas stil!

Después de esto, Mr. Taine, suponiendo una especie de diálogo entre los fisiólogos, los filósofos y los observadores prudentes, se expresa en estos términos:

«Dicen los fisiólogos: Los fenómenos mentales son una función del cerebro, como la contracción muscular es una función de los músculos.

»Dicen los filósofos: Los fenómenos de la inteligencia no tienen nada de común con los movimientos moleculares de los centros nerviosos.

»Dicen los observadores prudentes: Es cierto que los fenómenos mentales y los movimientos moleculares de los centros nerviosos están inseparablemente unidos. Es cierto que para nuestro espíritu y en nuestra concepción son absolutamente irreductibles entre sí. Nos detenemos ante esta dificultad y no intentamos vencerla. Nos resignamos con nuestra ignorancia (1).

De lo cual resulta que los observadores prudentes, esto es, los positivistas, verdaderos materialistas, dicen:

1.º Que nuestros pensamientos y los movimientos moleculares del cerebro están inseparablemente unidos.

Inseparablemente unidos! ¿Qué significa esto? ¿Se quiere indicar que cuando pensamos, y, sobre todo, cuando fijamos la atención para pensar en que pensamos, sentimos impregnar en nuestro cerebro, ó que el alma, que piensa, influye en el cerebro, que es su órgano? Pero, ¿quién ha negado jamás que el espíritu influya en la materia? Y si no es esto lo que se indica, ¿se querrá acaso suponer que el pensamiento y el movimiento molecular del cerebro están inseparablemente unidos, porque el movimiento de la materia es la causa del pensamiento, ó la materia movi-
da es el medio para pensar? ¿Cómo se prueba esto? ¿Cómo se demuestra que la materia, esencialmente inerte, puede pensar? ¡Ah! ¡¿Qué brevedad de la vida del hombre si el pensamiento dependiese de las vibraciones del cerebro! Dada la asombrosa movilidad de nuestras células, ¿cuántos movimientos moleculares se necesitarían, suponiendo, como no se puede dejar de suponer, que á cada uno de ellos corresponda un movimiento molecular! ¿Cuántos millones de millones de movimientos moleculares se requerirían para esto? ¡Cuán poco tiempo tardarían en perder su elasticidad si su fuerza vibratoria estuviera molecular!

Por otra parte, todo movimiento molecular ó vibratorio tiene tres periodos, á saber: de origen ó nacimiento, de progreso y de extinción. En el primero se forma, en el segundo crece, y en el tercero va disminuyendo ó desaparece, volviendo las moléculas á su estado normal ó de reposo. Esto quiere decir que toda vibración necesita tiempo para comenzar á ser, ser y dejar de ser. Esto quiere decir que, ó ha de haber millones de vibraciones al mismo tiempo, ó no puede comenzar una nueva idea hasta que termine la vibración correspondiente á la idea anterior. Si es lo primero, ¿qué confusión! ¿Cómo se estorbarían y obstaculizarían mutuamente las vibraciones? Además, ¿dónde hay órganos ó moléculas organizadas para tantos millones de vibraciones?

Y si no es esto, si es lo segundo, ¿con qué lentitud se pensaría? En un segundo podemos tener cien ideas, y es imposible que pueda comenzar y terminar una sola vibración.

(1) Lugar citado, pág. 2.