El Consultor de los párrocos (1877-12-31 00:00:00), página 7

Mr. Duquesnoy. A los que se encuentren en este caso conviene recordarles que los antiguos Tedólogos y Filósofos católicos disputaban muchas veces entre sí, sin que por esto disminuyese su autoridad ni perdiese nada la Iglesia. Mientras no se falte o se yerre en lo definido ó lo necesario, que cada cual siga la opinión que crea más fundada y en todos se conserve la caridad.

Por último, el P. Ramiere, Jesuita, que tanto ha escrito contra el racionalismo y el Liberalismo y tan afecto es á Santo Tomás, ha dado á luz otro libro notable, cuyo título es: El acuerdo de la filosofía de Santo Tomás y de la ciencia moderna en lo que se refiere á la composición de los cuerpos (1), en el cual, separándose del P. Liberatore y el P. Cornoldi, Jesuitas, acepta la opinión del Padre Palmieri y el P. Tongiorgi, también Jesuitas, y sostiene que no bastan las palabras materia y forma para explicar la composición de los cuerpos. Esta es cuestión acerca de la cual se hallan divididos los escolásticos. Santo Tomás aceptó la teoría de la materia prima (2) y la forma sustancial (3), no como doctrina cierta, sino como forma racional, útil y relativamente clara y satisfactoria (4). Un tomista, pues, no puede suponer que Santo Tomás aceptó como cierto lo que sólo admitió como probable ó verosímil. Los escolásticos, también escolásticos y muy católicos, se separaron en este punto de Santo Tomás, sin que nadie se escandalizase ni mucho menos por esto. El problema, que durante siglos y siglos no ha podido resolverse, ha vuelto á plantearse en nuestros días, no para que sea resuelto, sino para que se vea que no tiene solución. Aun los más entusiastas discípulos de Santo Tomás están probando con su conducta que no hay acuerdo posible en este punto. Mientras más escriben, más se dividen y con más evidencia se muestran que la inteligencia humana es impotente para llegar á la esencia íntima de las cosas. Los partidarios de la materia y la forma, que tan débiles se muestran cuando se defienden, parecen invencibles cuando atacan á los atomistas ó á los amigos de la física moderna (5). En cambio los que son de parecer opuesto, si no logran demostrar que el atomismo es la verdad, prueban hasta la evidencia que las razones alegadas en favor de la materia y la forma no convencen ni satisfacen (6).

Y esto no quiere decir que no exista la verdad, sino que ésta es uno de los muchos misterios de la naturaleza, que confunden nuestro orgullo y nos obligan á humillarnos y confesar y bendecir la infinita sabiduría de Dios.

Nosotros no creemos que sean muy necesarios los escritos á que ahora nos referimos. Se nos figura que el tiempo que emplean los PP. Liberatore y Cornoldi en defender la materia y forma, y los PP. Tongiorgi y Ramiere en impugnarla,

(1) L’accord de la philosophie de Saint Thomas et de la science moderne au sujet de la composition des corps, Paris, 1877.
(2) Se definía así: Neque quid, neque quale, neque quantum; sed est aliquid ex quo fit totum.
(3) Sin la cual la cosa no puede ser lo que es.
(4) El P. Ceferino Gonzalez dice: «Creemos que sin menoscabar en nada el mérito y la gloria de Santo Tomás como filósofo, nos es lícito pensar que la física contenida en sus obras es muy inferior á la que existe en nuestros días.» Lug. cit., introd., pág. 35.
(5) Mr. Dupont, Profesor de la Universidad católica de Lovaina, artículo titulado Matière et forme, publicado en la Revue des Sciences Ecclésiastiques, número de Noviembre de 1877, desde la pág. 385 hasta la 421.
(6) Mr. Bossu, también Profesor de la Universidad católica de Lovaina, artículo Deux points obscurs de la philosophie scolastique, publicado en La Revue Catholique, número citado, desde la pág. 557.
tiempo completamente perdido ó poco menos, pudiera emplearse con más provecho en combatir el materialismo y el racionalismo. Pero ya que no está en nuestra mano el impedir que se consuman las fuerzas de muchos y eminentes filósofos católicos en la defensa de opiniones que nunca pasarán de opiniones, creemos que conviene recordar que in dubitis libertas, ó que no debe llamarse contra el P. Liberatore, que conserva la física antigua, ni contra el Padre Ramiere, que prediere en este punto la física moderna. El P. Ceferino Gonzalez, refiriéndose á esta clase de polémicas, dice lo siguiente: «Y no es que pretenda imponer á nadie esta filosofía en todas sus partes, ni mucho menos mis opiniones. El campo de la filosofía es muy vasto, comprende variedad casi infinita de materias, agitanse en él muchos problemas sobre cuyas soluciones el espíritu humano y las diferentes escuelas filosóficas no han podido aún ponerse de acuerdo, siendo bastante probable que lo mismo sucederá en adelante. Sobre estas materias y sobre estos problemas, que no se hallan en relación inmediata y directa con la revelación, la Iglesia deja el campo libre á la especulación filosófica, y no será yo quien ponga límites á esta libertad, corroborada con el ejemplo y las palabras de Santo Tomás y San Agustín (1).

Este, y solo este, es el verdadero escolasticismo que conviene restaurar.

TERCER CASO.

¿Debe considerarse como sospechoso en la fe el que, admitiendo la doctrina católica, parezca ó sea desafecto al escolasticismo?

Para resolver esta duda se necesita recordar:

1.º Que en el siglo xv los autores del renacimiento (2), al mismo tiempo que impugnaban el escolasticismo, abrían la puerta á errores que no podían menos de arrastrar al desenfreno de la inteligencia, ó á lo que ahora se llama libertad de pensar.

2.º Que en el siglo xvi los protestantes, casi todos los filósofos luteranos y calvinistas, se dedicaron á combatir el escolasticismo, por figurarse, como Lutero, que desacreditando la doctrina de Santo Tomás, sería fácil el destruir la Iglesia (3).

3.º Que en el siglo xvii los jansenistas se mostraban opuestos al escolasticismo por farisaica hipocresía, ó para poder declarar contra los Jesuitas, que eran escolásticos.

4.º Que en el siglo xviii los filósofos, los enciclopedistas, los Voltaire, los Diderot, los D’Alembert, los Holbac, los Condorcet, etc., etc., se conjuraron contra la filosofía escolástica para poder llevar adelante su conjuración contra la Iglesia católica.

5.º Que en nuestro siglo los materialistas, panteístas y racionalistas de todas clases, han despreciado ó mostrado desprecio al escolasticismo, no por creerlo falso ó inconveniente, sino porque sus principios y su método son muy opuestos al desenfreno ó á la anarquía intelectual, que requiere la llamada libertad de pensar.

Tales han sido los principales adversarios de la filosofía escolástica. Como se ve, el desprecio al escolasticismo ha ido casi siempre junto con el desprecio á la religión católica. Por esto no tiene nada de extraño que la costumbre haga que cuando se oye declarar contra el escolasticismo se crea que no han de tardar mucho las declamaciones contra la Iglesia. Entre estas dos cosas no hay lazo metafísico ó físi-

(1) Lug. cit., introd., pág. 22.
(2) Los que restauraron las formas y áun no pocas ideas de la antigüedad pagana.
(3) Tolle Thomam, et Christi Ecclesiam scindam.