El Consultor de los párrocos (1874-10-02 00:00:00), página 2

La tolerancia puede ser dogmática ó de hecho. La tolerancia dogmática consiste en suponer que todas las religiones son igualmente buenas, lo cual es el exequitismo religioso ó el indiferentismo, ó en creer que el error tiene los mismos derechos que la verdad, lo cual está condenado por la razón y por la Iglesia. La tolerancia de hecho consiste en reprobar con toda sinceridad la tolerancia dogmática, y soportar, no obstante, por exigirlo así la necesidad, la libertad del mal y el error. La primera tolerancia, la dogmática, no es ni jamás podrá ser lícita; la segunda, la de hecho, podrá ser lícita, no respecto del que la hace necesario, sino respecto del que la acepta con pena por evitar mayores males.

Téngase á la vista esta doctrina, que es la común de los teólogos; aplíquese, según las circunstancias, y se verá cuándo será y cuándo no será lícito el permitir que se celebren matrimonios civiles, ó que se erijan templos protestantes.

En segundo lugar se supone en la objeción que el que ejecuta una ley mala ofende á Dios ó pecá. Esto no es de todo punto exacto. Nada más fácil que demostrar esto. Para ello supongamos que se hallan en guerra dos monarcas, de los cuales uno es católico y protestante el otro. El católico, que tiene la desgracia de ser vencido, al firmar la paz, se ve en la necesidad de convenir en que un Templo católico, vg., se ha de ceder á los sectarios del protestantismo. Después, ejecutando el tratado, priva á los católicos de su Templo para entregarlo á los calvinistas. Esto es ejecutar una ley mala; pero, ¿podrá decirse que el rey, que por haber sido vencido la ejecuta, pecá u ofende á Dios? Es evidente que no.

Además, las leyes pueden ser malas porque prescriben directa y positivamente el mal, ó porque solo lo permiten ó toleran. En el caso presente, por ejemplo, la ley puede exigir que se crea que el matrimonio civil es en sí cosa lícita, ó que, sin crear esto, se tolere como una cosa inevitable. Lo primero sería siempre injusto y no podría excusarse jamás. Lo segundo podrá no ser pecaminoso cuando sea necesario para evitar mayores males. De lo cual se infiere que no pecá el que, cediendo á la necesidad, ejecuta una ley que positiva y directamente se encamina, no á hacer una cosa, que en sí es mala, sino á tolerar ó permitir un mal que no puede impedirse. Esta distinción puede ser utilísima para desvanecer no pocos escrúpulos.

Se dice en tercer lugar que la ley del matrimonio civil no sólo autoriza el pecado, sino que hasta hace inevitable ó forzosa la vida de pecado. Esto no es cierto, porque el católico tiene siempre el recurso de exigir la celebración del matrimonio canónico, ó insistir en negar todo lo que sea contrario á la ley divina. Éste es uno de los casos en los cuales se ha de obedecer á Dios antes que á los hombres. Convenimos en que el peligro es grande; pero no ineludible, porque el contrayente católico queda siempre con la libertad necesaria para entablar demanda de divorcio, fundándose en que se intenta violentar su conciencia, obligándole á hacer lo que su fe le prohibe.

Luego un juez católico pueda ejecutar la ley del matrimonio civil sin aprobarla, y sin cooperar formalmente á la ejecución del mal (1).

Veamos ahora la segunda objeción: «El juez, se dice, no querrá autorizar á los contrayentes para que vivan en mal estado; pero la verdad es que, quiera ó no, los faculta, porque al decirles: Os declaro civilmente casados, les dice en realidad: Quedais facultados para vivir en torpe comercio. Luego el juez, por más que se limite á aplicar la ley para los efectos puramente civiles, coopera á los pecados que se cometan.»

(1) Esto se corrobora con lo que diremos después, al examinar la cuarta objeción.

Esto no puede admitirse. El matrimonio civil tiene efectos civiles, y no efectos religiosos ni morales. La ley del matrimonio civil no dice otra cosa, y quien lo suponga se equivoca ó está en un error muy lamentable. La ley del matrimonio civil, que es malsana, no ha llevado su perversidad hasta el extremo de exigir que se abandone la fe ó afirmar que el que se casa civilmente queda dispensado de la observancia del sexto precepto del Decalogo. Así es, que cuando el juez dice á los contrayentes: Quedáis civilmente casados, no les dice: Os faculto para que desprecieis la ley de Dios.

Luego el juez, como se limita á ejecutar la ley, tolerando el matrimonio civil, como un mal inevitable, no coopera formalmente á la comisión de la culpa.

La tercera objeción es la siguiente: «Si el juez no sanciona (1) el matrimonio civil, los casados sólo civilmente no cometerán deshonestidades.»

Esta objeción se funda en una suposición enteramente gratuita. En efecto, ¿cuál es el freno del pecado? El tenor de Dios. Y, quando decirse que temen á Dios los que, despreciando el matrimonio canónico, se deciden á contraer matrimonio civil? El casado sólo civilmente que osa atentar contra el sexto precepto, lo hace, no por considerarse como civilmente casado, sino porque, habiendo perdido el temor á Dios, después de infringir un precepto, no vacila en infringir otro. La experiencia demuestra que no suelen ser escrupulosos para cometer cierta clase de pecados los que se atreven á unirse sin otra sanción que la de la ley civil.

No puedo, pues, admitirse eso de que si los casados sólo civilmente pecan, es porque, merced á la autorización meramente civil y para efectos puramente civiles del juez, se crean facultados para pecar.

II.

Examinaremos en punto separado la cuarta y última objeción. Lo merece, por su gravedad, y lo hace necesario por la extensión que exige.

Esta objeción es, pues, la siguiente: «La Sagrada Penitenciaria declaró en 2 de Setiembre de 1870 que los magistrados que asisten á matrimonios civiles de personas que jamás se casarán canónicamente, sino que se sabe han de permanecer en permiso concubinato, sean tratados en la confesión sacramental, según los principios enseñados acerca de los cooperantes al pecado por autores admitidos, y principalmente por San Alfonso M. de Ligorio, en el libro II, trac. 3.º, cap. 2.º, dub. 5.º, art. 3.º (2).»

Como se ve, este argumento se funda en una respuesta de la Sagrada Penitenciaria. Pero, ¿qué es lo que se dice en esta respuesta? Que se proceda según la doctrina de los teólogos, y principalmente de San Alfonso de Ligorio. Expongamos, pues, la doctrina de San Alfonso, y sabremos qué solución hemos de dar al argumento propuesto.

San Alfonso, pues, en su Theologia Moral, tomo I.º, libro 3.º, tract. 8.º, cap. 2.º, dub. 5.º, art. 3.º, examinando la cuestión de si es ó no licito cooperar materialmente al pecado de otro, dice: «S. Antoninus, Gabriel, Sylvester, etc., apud Sanchez, videntur sententia, nullo casu licitum esse cooperari ad peccatum alterius: at hoc committere Doctores permitunt, si debite conditions adsint. Et Sanchez caset Auctores citatos (3) locutos fuisse casu, quo ABSIT JUSTA CAUSA EX-