El Consultor de los párrocos (1873-11-27 00:00:00), página 2

marcha pusieron en circulacion moneda falsa en gran cantidad. Entre los cristianos hubo muchos que aceptaron esta moneda por ignorancia ó de buena fe; pero no faltaron algunos, que por ambición la admitiesen sabiendo que era falsa y á precio muy bajo. Hablando de los que aceptaron esta moneda falsa de mala fe, dice Trullench: «Si scienter emerint, tenentur restitutere eo modo ac falsificantes (1). Y restringido se á los que aceptaron de buena fe la moneda morisca, añade Trullench: «Si vero bona fide, non possunt postea, comporta veritatem, expendere: quod si expendierint tenentur restitutere, ac si mala fide accepterint (2).

De modo, que antes de saber que la moneda era falsa, podían darle curso sin pecar; pero una vez conocida su falsedad, no podían continuar dando circulación á la que les quedase y se veían en la necesidad de restituir por la que habían puesto en circulación. Tal fué la solución que dió á este caso en el año de 1610 el Sr. Rivera, Arzobispo de Valencia en aquella época (3).

La Croix, planteadá la misma cuestión, dice: «Si moneta est falsa tantum formaliter, id est, si appressa sit forma seu signum principis sine ulla autoritate, dummodo materia sit bona, licitum est, quamvis enim cuendus peccaret, tamen si postes exponeatur, habet valorem intrinsecum et commu- nenum» (4).

De lo cual se deduce que, según La Croix, cuando la moneda es ilegítima, no porque tenga un metal de menos precio, sino por haberse acuñado sin la debida autorización, puede trasmitirse sin ninguna responsabilidad moral.

Después de esto, tratando La Croix de la moneda materialmente falsa, ó de un metal de valor inferior al que representa, dice: «Econtra si est materialiter falsa, quia vel deest pondus communitur requisitum, vel deest justa materia saltem ex parte notabilis; qui scienter exponit, peccat contra justitiam cum onere restituti. Quod si quis ignorantem exponerit, tenetur recipere et commutare, si rescel, aut probetur ex- posuisse» (5).

Como se ve, La Croix confirma en todas sus partes la doctrina ya expuesta de Concina y Trullench.

Diana, menos rigido en este punto, se expresa en los términos siguientes: «An qui bona fide expendit monetam falsam, tenentur ad restitutionem? Hic casus frequenter accidit. Sylvester et Angelus assurunt, quod ignorantem accipiens falsam monetam, et scienter expendens, tenetur damnificato ad res- titutionem. Igitur ex corum sententia, si cadem bona fide in alium transstitit, non tenetur. Hec opinio est probabilis» (6).

Diana, pues, siempre en la hipótesis de que la moneda falsa se haya recibido de buena fe, supone dos casos que en realidad son distintos. Se encuentran en el primero los que expenden moneda falsa sabiendo que es falsa. Estos, según Diana, pagan y están obligados á restituir. Se hallan en el segundo caso los que reciben y expenden moneda falsa sin haber conocido su falsedad ni á recibir ni á exponerla. De estos dice Diana, que es probable que se eximen de la obligación de restituir.

Los teólogos, pues, exponiendo la doctrina general ó no fijándose en las circunstancias extraordinarias que pueden presentarse, enseñan que el que posee moneda falsa, sabiendo que lo es, está obligado á resgarse con su pérdida y no hacer á otros participes de su desgracia.

II. Los autores, examinando esta cuestión bajo otro punto de vista, exponen una doctrina que debemos dar aquí á conocer. En efecto, al explicar la doctrina de los contratos, tratando de la obligación que tiene el vendedor de manifestar los defectos sustanciales de la cosa que vende, suelen señalar tres casos diferentes, á saber:

1.º Cuando el defecto sustancial de la cosa que se vende, sea oculto ó no se pueda fácilmente descubrir.

2.º Cuando, aunque el defecto sea público ó pueda conocerse fácilmente, el comprador, por ser ignorante en la materia, no pueda conocerlo.

3.º Cuando el defecto sea público y el comprador pueda conocerlo.

En el primer caso, si el defecto es oculto, el vendedor indudablemente está obligado á manifestarlo. Si no lo hace, engaña, y por lo mismo peca y contrae la obligación de restituir.

En el segundo caso, supuesta la ignorancia del comprador, el vendedor, para no engañarlo ó no perjudicarle, necesita descubrir ó explicar el defecto, por más que fácilmente pueda ser conocido.

En el tercer caso, esto es, si el defecto está á la vista y el comprador es perito en la materia, la cuestión no parece tan clara ni se resuelve con tanta facilidad. Los Salmanticenses, hablando de esto mismo, dicen: «Si vitium rei circa qualita- tem manifestum sit, et patens, quod a quolibet cognosci potest communi diligentia, non tenetur venditor illud mani- festare, ut inquit Divus Thomas (1) et communitur omnem ut si sequas monoculus sit, si pretio justo res co vitio afflicta vendatur; quia sibi debit impetrare emptor, quod rem vitio- sam emerit, cum possit facile vitium cognoscere» (2).

Sagún esta doctrina, el que venda una cosa con un defecto sustancial patenté, no necesita hablar de este defecto, cuando el comprador es persona perita que debe y puede conocerlo. ¿Se encuentra en este caso el que de buena fe posee ó ha recibido moneda falsa? Nosotros, sin resolver de ninguna manera la cuestión, con el fin único de exponer datos para que otros la resuelvan, diremos:

1.º Que en este caso la moneda falsa es como un defecto sustancial que fácilmente se puede conocer ó que está á la vista.

2.º Que cuando la moneda falsa se entrega á un banquero ó un comerciante, se encuentra en el mismo caso que el caballo que se pone en venta en una feria ó público mercado.

¿Podrá, pues, decirse como en el caso del caballo dicen los Salmanticenses, que si el comprador, como se supone, es persona perita, sibi debit impetrare quod rem vitiosam emerit?

San Alfonso de Ligorio, examina no también este punto, dice: «Si vitium est circa qualitatem, quando est de se patens non tenetur venditor illud manifestare» (3).

De lo cual se infiere que según San Alfonso, cuando el vicio de la cosa que se vende esté patenté, como lo está la falsedad de la moneda, no hay obligación de manifiestarlo.

Poco después, en el mismo lugar, citando á Tamburini, añade San Alfonso: «Si venditor protestetur, se nolle rationem dare de quoquemque defectu ad nulli tenetur» (4).

Y añade San Alfonso: «Unde merito approbat Tamburini consuetudinem, que viget, praesertim in nundinis magnis ut ita vendantur animalia, etiam si vitia sint occultissima» (5).

(1) 2, 2, c. q. 77, art. 3.
(2) Cursus Theol. Moralis, tom. 3, trat. 14, cap. 2, punc- to 12, num. 176.
(3) Theologia Moralis, tomo 2, lib. 4, tract. 5, cap. 3, dub. 8, art. 1, q. num. 823.
(4) Loco citato.
(5) Loco citato.