El Consultor de los párrocos (1874-01-22 00:00:00), página 5

parroquia, y solo por conseguir esto, me opongo á que reciba auxilios. ¿Qué manera de discurrir!

Ante todo, ¿es lícito el rebelarse así contra un Párroco, que es una autoridad sagrada y legítima? ¿Se puede de sin arrostrar una tremenda responsabilidad ante Dios, perseguir por medio del descrédito, el abandono y el hambre á un Cura párroco, que es padre espiritual del que tan cruelmente le persigue? Además, ¿no se ve que el daño que intenta hacer sólo al Párroco, se hace á toda la Iglesia? Si no hay culto, ni predicación, ni enseñanza de la doctrina cristiana, ni socorros para los huérfanos y enfermos, ¿a quién se causará el perjuicio? Y, ¿quién será el autor y el responsable de todos estos males? ¡Ah! ¡Cuán poco meditan ciertas gentes!

Por otra parte, ¿qué es lo que se desea al perseguir por medio del hambre al Cura párroco? ¿Se quiere quizá que se aleje de la parroquia para que otro venga á ocupar su puesto? Pero, ¿no se recuerda que hay crímenes que no suelen quedar sin castigo en esta vida? ¿No se sabe que hemos de ser medidos con la misma vara que midamos? ¿No se ve que el mal ejemplo puede tener consecuencias funestísimas? Si se enseña á los fieles á conspirar contra el Párroco que tienen hoy, ¿podrá impedirse el que hagan lo propio contra el Párroco que tengan mañana?

Supongamos, por ejemplo, que una familia influyente en una población, se prevale de su influjo para alejar á los feligreses de su Párroco. ¿Qué ocurrirá? Es evidente que el Párroco, no teniendo por sí medios de subsistencia, por no percibir de hambre, se verá obligado á abandonar su Iglesia. Esto parecerá quizás un triunfo á sus ciegos seguidores. Pero, ¿qué equivocación la suya! Lo que miran como un triunfo es sólo un horroroso desastre.

En efecto, el Párroco así perseguido abandona la parroquia; pero, ¿qué sucederá al que lo reemplace? ¿Cómo encontrará el pueblo? ¿Cuál será su estado moral y material? ¿Qué responsabilidad tan horrible la de los que enseñan á los fieles á despreciar á sus pastores legítimos! Pero no ahondemos más en este punto. Intelligent pauca. Basta lo indicado para que se comprenda toda la gravedad y toda la responsabilidad del mal que se causa.

De lo expuesto se infiere, que el que se opone á que la Iglesia reciba socorros, no por odio á la fe, sino por perjudicar al Cura párroco, aunque no cometa pecado de herejía, porque no niega ningún dogma, ni tiene deseos positivo de destruir la Iglesia, comete, sin embargo, las siguientes culpas, todas enormes, y de las de rastra.

1.º Pecado de rebelión contra la autoridad legítima.
2.º Pecado correspondiente al daño material y moral que causa al Párroco.
3.º Pecado correspondiente al perjuicio que ocasiona á la Iglesia, porque aunque intente perjudicar sólo al Párroco, en realidad perjudica también á la Iglesia porque impide que haya culto, y en esto obra como perseguidor.
4.º Pecado correspondiente á la perversión de los fieles, porque los acostumbra á despreciar las leyes de Dios y de la Iglesia y á conjurarse contra sus legítimos pastores.

Todos estos pecados son gravísimos, y, además, hay entre ellos muchos que exigen pública retractación ó reparación. Así es que el que los comete, sea quien sea, si no hace verdadera penitencia, no puede ser absuelto.

En el tercer caso, esto es, si se trabaja porque el Párroco no reciba limosnas, solo por odio, venganza ó envidia, se cometieran tantos pecados mortales como actos de odio, venganza ó envidia se hayan ejecutado, y además se pecará en proporción al daño material y moral que, se haya ocasionado. El penitente que se halle en este caso, como no se arrepienta y dé ó prometa dar la necesaria satisfacción, tampoco podrá ser absuelto.

TERCER CASO.

¿Es lícita la usura que pasa del 5 ó 6 por 100, mediante convenio entre el que presta y el que recibe, atendido el notable aumento del valor que hoy tiene el dinero?

Confesamos ingenuamente que hasta temblamos siempre que nos vemos obligados á tratar de esta tan grave y á la vez tan complicada materia. Se necesita que se nos repita muchas veces una consulta de este género para que nos decidamos á examinarla. Y es que conocemos los terribles conflictos en que se encuentran muchos Curas párrocos, y por nuestra parte creemos que no tienen más solución que la de hacer ver que la justicia está ante todo y sobre todo, y que lo que no es justo, no es ni puede ser conveniente.

La usura, digase lo que se quiera en contrario, es un espantoso pecado ante Dios, y una calamidad desastrosa en el mundo. La usura no enriquece, sino que arruina. La usura es la gran palanca del socialismo, y, por lo tanto, la gangrena de la propiedad ó la causa principal quizá de la miseria.

Ya sabemos que ha habido algunos teólogos, muy pocos por fortuna, que han intentado sentar principios con los cuales pudiera excusarse de algún modo la usura no exagerada. Pero estos teólogos, que tienen contra sí la opinión casi unánime de los autores, se equivocan evidentemente. Han leído demasiado á los llamados economistas, y no han advertido que en este punto, como en muchos otros, la economía política, al menos como generalmente se entiende, más bien que una ciencia de verdad es un criminal artificio de error e iniquidad. La economía política, salvas excepciones muy contadas, es solo una ciencia peligrosa que tiene por objeto el destruir la moral del temor de Dios, para reemplazarla con la moral del interés. Por esto la economía política no mira á Dios como legislador, y con tanta facilidad excita á los hombres á que no tengan en cuenta los preceptos del Decálogo. Sin embargo, los economistas valen muy poco para que puedan anular los mandamientos de Dios. Las palabras de Dios no pasan nunca, y, por esto, digan lo que digan los economistas, que tan poco piensan en Dios, siempre será cierto que, como enseña David, las puertas del Cielo están cerradas para los que dan dinero á usuras.

Y no se diga que aumenta el valor del dinero. Esto es absurdo. Los que esto dicen, ó hablan de mala fe, ó no saben ni lo que es dinero, ni lo que es valor, ni lo que es la relación entre los valores.

Como han enseñado siempre los teólogos, el dinero no produce, y, por lo mismo, el comercio del dinero es necesariamente estéril. El dinero solo es útil para facilitar los cambios, y cuando en vez de esto se destina al comercio, solo contribuye á que los cambios se dificulten.

El que presta dinero exige un interés; y, por lo tanto, el que lo recibe empieza ya á negociar con la desventaja consiguiente al interés que ha pagado. No ha negociado en nada, no ha ganado nada, y ya ha perdido todo lo que el interés representa. ¿Se comprende ya cuán absurda y cuán funesta es esta industria?

Pero se dirá: «Es que negociando luego con el dinero se obtienen ganancias con las cuales se compensa ventajosamente el interés que se pague.»

Nada más falso. Para demostrarlo bastará con una observación muy sencilla y que por nadie puede rechazarse, porque lleva en sí misma la prueba.

En primer lugar el que negocia con dinero tomado con