El Consultor de los párrocos (1876-11-24 00:00:00), página 3

den apoyarse los que no vacilan en aprobar una negociación tan execrable.

Los falsos doctores que defienden la licitud de tan iníquo y tan pernicioso contrato, alegan los argumentos siguientes:

Argumento 1.º. «La Sagrada Escritura, no dice nada, ó, por lo menos, no está clara en este punto.»

Esto es falso y aun falsísimo. El que lo dice, y, por desgracia, hay quien lo diga, ó no ha leído jamás la Sagrada Escritura, ó es un lobo con piel de oveja, que solo intenta adormecer ó alargar á los fieles para arrastrarlos á la perdición. Hay desgraciadamente algunos Eclesiásticos, poquísimo, por fortuna, que jamás han estado en los Seminarios; que no han estudiado Teología; que solo conocen, y no bien, la filosofía y la jurisprudencia, explicada como ahora se suele explicar; que carecen de ciencia religiosa y no tienen sino ciencia profana; que han pasado gran parte de su vida en institutos y universidades en los cuales no se respira sino una atmósfera de indiferentismo; que, en fin, no parecen devorados por el celo de la casa del Señor, ni muestran interés por la salvación de las almas, y, como es de suponer, dadas las circunstancias, piensan poco en la ley divina y se hallan siempre dispuestos á justificar todo lo que haga salgar hombre. Aquí está el mal, todo el mal. Los que no han estudiado la ciencia de Dios, no son ni pueden ser directores de conciencias. A los que no saben sino jurisprudencia, se les confía la defensa de un pleito, no la salvación de un alma. Habrá sin duda excepciones. Hay, ciertamente, logistas que son buenos directores de conciencias; pero son muy contados, y, por lo tanto, no pueden formar la regla general. Mediten bien en esto los padres de familia, y huyan, como de la peste, de directores espirituales que piensen poco en el espíritu. El que justifica el lujo, el que frecuenta los cafés y teatros, el que no reprende el desafío, el que patrocina la usura, el que se afana por brillar en el mundo, el que, en fin, da más importancia á la ciencia de los hombres que á la ciencia de Dios, no es ni puede ser buen consejero, por carecer de la ciencia única del consejero. Los que consulten, pues, á personas, como las que acabamos de designar, ó no saben lo que hacen, ó desean ser engañados. El que busca á un mal médico, no piensa de seguro en su salud.

De todo esto se infiere que, el dictámen que impugnamos, carece de autoridad y no merece sino el más profundo desprecio. Aunque es verdad que lleva al pie el nombre de un Eclesiástico, este Eclesiástico no ha dado informe según la ciencia de Dios. Además, no se olvide que el dictámen dado por un Sacerdote, no es regla segura sino cuando está conforme con la doctrina de la Iglesia ó con las leyes de Dios y los Sagrados Canones.

Anádase á esto que la Sagrada Escritura dice expresamente que las puertas del cielo no se abren para los que dan su dinero á usureros (1). Nada nos sería tan fácil como el citar aquí innumerables textos de la Sagrada Escritura, los Santos Padres, los Concilios, los Sumos Pontífices y los teólogos en los cuales se condena la usura y se señalan penas terribles, incluso la negación de sepultura eclesiástica, contra los usureros. Si no hacemos este trabajo, es porque lo creemos inútil, por tratarse de una cosa que solo puede ignorar quien tenga interés en no saberla.

Argumento 2.º. «La Iglesia no se opone á la usura.»

Nada más falso. Para expresarse así se necesita respetar muy poco la verdad, ó no haber abierto un libro de Teología moral ó Derecho canónico. La usura podrá aceptarse por los rationalistas y los economistas, que admiten por sistema todo lo que reprobaba y rechaza el Catolicismo; pero no por la Iglesia, que jamás ha dejado de condenar la iniquidad y el crimen.

La Iglesia permite, como parvedad de materia, un lucro muy módico y alguna indemnización, con tal que no haya fraude, por lo que llaman los teólogos y canonistas lucro cesserante, ó lo que se deja de ganar, y damno emergente, ó perjuicio que se sufre. Pero, ¿es esto no oponerse á la usura? ¿Es esto no reprobar la usura del 20 por 100 al mes? Para afirmar esto es preciso olvidarse hasta del sentido común.

Argumento 3.º. «Algunos y aun muchos católicos aprueban este contrato y aseguran que no ven en él nada que sea censurable.»

Es verdad; pero esto solo prueba que hay, por desgracia, algunos ó muchos que se tienen por buenos católicos y que olvidan con facilidad suma la doctrina cristiana. A estos aconsejáramos nosotros que volviesen á estudiar el Catecismo y que no dejen de asistir los domingos á la explicación de la doctrina cristiana en sus respectivas parroquias. Conocemos á pocos católicos que, sin el menor escrúpulo de conciencia, dejan pasar quince, veinte y aun cuarenta años sin reparar una sola vez el Catecismo. Los que se encuentren en este caso, como fácilmente se concibe, no pueden tener autoridad alguna. Esto les ocurre en el caso presente. En efecto, si legalizan ó crean licita la escandalosa usura que reprobamos, no es porque obran como católicos, sino porque, ó ignoran la ley divina, ó conocéndola, osan infringirla.

Argumento 4.º. «El derecho natural justifica la usura. Según este derecho, cada cual es dueño de su dinero y puede prestarlo á quien quiera y como quiera.»

Nada más falso. Esto podrán decirlo ciertos economistas, verdaderos materialistas que comienzan por negar á Dios; pero no lo dice ni lo puedo decir el derecho natural, que se funda en la misma ley divina. La ley eterna, según la célebre definición de San Agustín, es la razón divina ó la voluntad de Dios, que prescribe la conservación del orden natural y prohíbe su perturbación. Y, ¿hay algo que perturbe más el orden natural que la monstruosa usura de un 240 por 100 al año? ¿Produce el dinero tanto? No, ni muchísimo menos. Luego el que presta con ese interés lleva el propósito de ar- ruinar á su prójimo, ó de ser homicida, ó de arriesgarse á sí mismo ó de ser suicida. Como se ve, esto lleva consigo la desesperación para el individuo, la miseria para las familias, y el escándalo y el desorden para la sociedad. Prestando con tan exorbitante interés se hacen materialmente imposibles la agricultura, la industria y el comercio. Y, en efecto, ¿quién habrá de dedicarse á cultivar la tierra, que en definitiva no produce sino un 4 ó un 5 por 100, sabiendo que sin el menor trabajo podía obtener un 240 por 100? Esto sería hoy más funesto que nunca, porque desgraciadamente, la economía política, que tantas nociones falsas ha divulgado, ha hecho creer á las gentes que la riqueza no consiste en la materia útil ó en la abundancia de alimentos, bebidas, vestidos, abrigos, etc., sino en la materia estéril, en el oro, que es lo único que tiene estimación y cabalmente lo que no sirve para nada. El oro, al cual se atribuye un valor intrínseco, no tiene sino un valor fiduciario y aun más fiduciario que el papel. El valor del oro no es sino una preocupación muy antigua, muy general y muy arraigada, pero muy convencional. Por esto no pueda decirse nunca que le atribuya valor intrínseco el derecho natural, que no reconoce verdades convencionales.

Argumento 5.º. «Son muchos los católicos que con la mejor buena fe han impuesto su dinero al interés de 20 por 100 mensual.»

Podrá ser que esto sea así; pero si es así, estos católicos se encuentran en el caso del que está tomando veneno, figurándose que toma triaca. Es indispensable manifestarles que se

(1) Qui pecuniam suam non dedit ad usuras.