El Consultor de los párrocos (1874-10-16 00:00:00), página 4

tuvieron siempre mucho de profanos y muy poco de eclesiásticos. Las ciencias profanas, muy útiles, muy nobles y muy gloriosas, por sí solas, si no van unidas a las ciencias eclesiásticas, no dan aptitud para las mitras.

4.º Porque no se distinguió nunca como teólogo, como escriturario ó como canonista, sin lo cual no se puede ser buen Obispo.

5.º Porque aunque predicó algunas veces, nunca bien, jamás se dedicó al pulpitó como misionero, catequista ó apologista de la Religión. Sus sermones, todos de escasoísimo mérito científico, no han revelado nunca un gran espíritu eclesiástico ó de propaganda.

6.º Porque no se consagró nunca á instruir Sacerdotes en los Colegios episcopales (1), ni siquiera á dirigir las conciencias, combatiendo los vicios y excitando á la práctica de las virtudes, en el confesionario.

7.º Porque, por la índole especial de su carrera, jamás ha podido ser útil á la Iglesia, prestando servicios en las Parroquias ó Catedrales.

8.º Porque sus escritos, el Resumen de Historia general y particular de España, El Quijote para todos, El Quijote de los niños, etc., etc., que son todos esencialmente profanos, no demuestran que su autor tuviese la competencia indispensable para regir y gobernar una diócesis. El Sacerdote que se consagre exclusivamente al estudio de las ciencias profanas, necesita resignarse á no ser llamado para el desempeño de cargos que exigen que el que los desempeñe esté versado en las ciencias eclesiásticas. La Iglesia ha protegido, protege y protegerá siempre las ciencias profanas; pero no da ni puede dar mitras á los que no tienen espíritu eclesiástico ó solo saben, vg., química ó astronomía.

9.º y último. Porque, aun antes de su apostasía, si alguna vez pareció activo para llevar adelante empre- sas meramente mundanas, jamás dio pruebas de celo para difundir y propagar la doctrina católica.

Por estas razones, todas de carácter general, no privado ó personal, el Sr. Castro no fué ni pudo ser presentado para una diócesis. Si por esto se separó de la Iglesia, deplorémoslo; pero sirvanos al menos de consuelo el considerar que por mucho que haya sido el mal que ha hecho desde el campo nacionalista, nunca podrá ser tan grande ni tan funesto como el que hubiera po- dido hacer, si dada la índole de sus estudios y de su vida, hubiese llevado una mitra sobre sus sienes.

Hemos terminado la parte personal. Sentimos mucho, muchísimo, el haber entrado en ella; pero, ¿es nuestra la culpa? Desde el momento en que la secta krausista se empeña en presentar al Sr. Castro como el tipo del jús- to-racionalista, nosotros no podemos menos de ver si en efecto es verdad todo lo que acerca de su justicia se dice. Sin embargo, conservando el respeto debido á la muerte, nada hemos dicho que no pertenezca á la histo- ria y que no pueda y debe decir todo católico que se vea en la necesidad de defender su fe y rechazar los sofis- mas de los incrédulos. Mucho nos duele el hablar de un hombre que ya no existe; pero la responsabilidad de esto, que no puede ser nuestra, debe recaer toda entera sobre los que no recuerdan que los cadáveres se con- viertan necesariamente en temas de discusión, cuando, como en este caso sucede, se presentan como instrumento de propaganda.

Baste por hoy. En otro artículo examinaremos los motivos que ha tenido el Sr. Castro para abandonar la fe, lo que llama sus principios y su proyecto de Iglesia universal. En esta parte trabajaremos con muchísimo más gusto por no haber en ella nada que pueda califi- carse de personal.

(1) Su paso por el Seminario de León no dejó sino huellas bastante profanas.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Será lícito el trabajar en favor de la canonización de Luis XVI? ¿No pudiera ser esto peligroso? Como esta cuestión, por decirlo así, está á la orden del día, no sería quizá del todo perjudicial el tiempo que se emplease en resolverla.

Tiene razón sobradísima el respetable Sacerdote que nos propone esta consulta. La cuestión que envuelve es muy grave y de grandísimo interés en las actuales circunstancias. Por esto vamos, no á examinarla con detenimiento, sino á resolverla recordando los principios y reglas del Derecho canónico acerca de la materia, y respondiendo á los argumentos que se nos han presentado.

Ante todo, para evitar temores vanos y desvanecer infundados escritúriles, conviene dejar sentado:

1.º Que solo se trata de solicitar la introducción de la cau- sa de la beatificación y canonización, ó sea de pedir permiso para incoar el expediente.

2.º Que los católicos no pueden de ningún modo conside- rar como resuelta esta cuestión, mientras no la declare res- ulta ó no la resuelva de un modo definitivo la Santa Sede.

3.º Que en tanto que esto no suceda, se puede trabajar, hablar ó escribir en uno ó otro sentido, en pro ó en contra, con tal que se tenga el firme propósito de aceptar el fallo definitivo de Roma, reprobando, si aprueba, ó aprobarlo, si aprueba.

4.º Que no hay ni puede haber temor ninguno de que Roma sentencie ó canonicice por sorpresa, porque la Sagrada Congre- gación de Ritos tiene reglas fijas que prevén todos los casos que pueden ocurrir, y excluyen hasta la posibilidad de in- currir en error.

5.º Que además, los defensores ó abogados de Luis XVI se han de ver en la necesidad de destruir todas las objeciones que el fiscal de la fe les presente, y estas objeciones han de ser todas, absolutamente todas las que puedan presentarse.

6.º Que, por lo tanto, cuando la Sagrada Congregación llegue á declarar, si es que lo declara, que cree que puede procederse á la beatificación y canonización, será cuando ma- terialmente sea imposible el abrir dudas racionales ó funda- das acerca de la santidad ó del martirio de Luis XVI.

Estas sencillas indicaciones son más que suficientes para que se vea que, mientras Roma no decida, la cuestión es li- bre, y que, cuando decida, lo que diga, por necesidad ha de ser la verdad.

Expuesta esta doctrina, examinamos ahora las objeciones que en la consulta se nos han propuesto.

Objeción 1.ª. «Luis XVI no tuvo hombre de oración y mor- tificación, no tuvo ni tiene fama de santidad, y no hizo mila- gros ni en vida ni después de su muerte.»

No entramos ni tenemos para qué entrar en el examen de los hechos que en la objeción se suponen. Los abogados de Luis XVI no colocan la cuestión en este terreno. Su argu- mento principal consiste en afirmar que Luis XVI murió por la fe ó recibió la muerte por Cristo y dada en odio de Cristo, y que, por lo tanto, es un verdadero mártir. El martirio san- tifica. Si, pues, Luis XVI recibió verdaderamente el martirio, es verdaderamente santo. Pero ¿lo recibió en realidad? ¿Es cierto que los que le condenaron á muerte pensaban sólo en privar á la Religión de un rey que era su defensor? ¿Es cierto que Luis XVI hubiera podido no morir en el cadalso, si hubiera querido renegar de la fe? ¿Fue perseguido sólo como católico, ó solo como rey? Si fué perseguido sólo como rey,