El Consultor de los párrocos (1876-02-17 00:00:00), página 5

das por la Iglesia. Respecto á las primeras, no existe divergencia alguna entre el P. Ballerini y sus impugnadores. En efecto, todos admiten lo que la Iglesia manda que se admita. In necessariis unitas. Respecto á las segundas, las dudosas ó no decididas por la Iglesia, existan y no pueden menos de existir diversos pareceres; pero ya se sabe que in dubitis libertas. Hay escuelas distintas, y, respetando lo cierto, en lo dudoso, cada cual su sente abundat.

Al P. Ballerini, pues, se le impugna, no porque apruebe lo que la Iglesia repreba, sino porque sostiene opiniones libres, no conformes con otras opiniones libres también. Así es, que, en este punto, el P. Ballerini es impugnado y á su vez puede impugnar, sin que esto perjudique en lo más mínimo á nadie. Las impugnaciones sólo dañan cuando se refieran á errores contra la fe, la moral ó la disciplina. Las impugnaciones que recaen únicamente sobre puntos discutibles pueden ser muy útiles; pero no desacreditan ninguna doctrina sólidamente establecida.

Hecha esta indicación diremos alguna cosa acerca de los cuatro principales argumentos que se aducen contra la doctrina del P. Ballerini. Son los siguientes:

Argumento 1.º «El P. Ballerini admite opiniones demasiado benignas y quizá hasta laxas.»

Acercá de este punto solo se necesita indicar:
1.º Que si el P. Ballerini admite opiniones peligrosas, la Santa Sede, que las conoce bien, ya las hubiera reprobado.
2.º Que el que encuentre en las obras del P. Ballerini alguna sentencia que le parezca infundada ó poco probable, pue- de rechazarla y seguir otra que sea más probable ó más funda- da. Cuando el P. Ballerini acepta una opinión, porque sabe que no está condenada y le parece probable, no intenta presentarla como obligatoria ni imponerla á nadie. Si se reflexionase so- bre esto, acaso dejarían de hacerse muchas críticas que ahora se hacen contra el P. Ballerini, como antes se hacían contra Diana y Bonacina, los Salmanticenses y San Alfonso de Ligorio. Los críticos necesitan convencerse de que las meras opiniones de las escuelas no son verdades de fe.

Y no se diga que el P. Ballerini admite sentencias que escandalizan y abren brecha á la moral. Esto es falso y aún absurdo. La Santa Sede, que es siempre la primera en escan- dalizarse de las malas doctrinas, no ha señalado semejante escándalo. El rigorismo ofrece también sus peligros.

Argumento 2.º «El P. Ballerini califica con dureza y con facilidad á los autores más respetables, juzga con injusticia á San Alfonso María de Ligorio y cita mal ó mutila al- gunos textos.»

No tenemos para qué entrar en esta cuestión. Aun supo- niendo que fuese exacto todo esto, nada probaría contra la doctrina del P. Ballerini. Esta doctrina consiste en su con- junto, que ciertamente es bueno, y no en algunos de sus puntos de segundo ó tercer orden, en los cuales acaso se deslice algún involuntario error.

¡Qué el P. Ballerini califica con dureza á los autores más respetables! Esto solo puede probar que en los casos en que esto sucede, que son muy contados, ó se equivocaron los teólogos censurados, ó se equivoca el P. Ballerini, que los censura. Ni más ni menos. Pero, ¿qué se infiere de aquí? ¿Prueba acaso un calificativo injusto que una doctrina es mala?

¡Qué el P. Ballerini trata con injusticia á San Alfonso Ma- ría de Ligorio! Lo que hay de cierto en esto es:
1.º Que el P. Ballerini honra á San Alfonso, lo ha estu- diado mucho, lo sigue muchísimas veces y casi siempre se muestra su discípulo.
2.º Que en algunas ocasiones, tratándose de opiniones li- bres, se separa de la doctrina del Santo Doctor.

3.º Que al hacer esto, para justificar su separación, aduce razones, que serán ó no aceptables, pero que en nada men- guan el crédito de San Alfonso.

4.º Que quizá alguna vez vaya el P. Ballerini dema- siado lejos con su crítica y haga calificaciones no bastante fundadas. Supuesto, como todo el mundo supone, que proce- de de buena fe, esto será un ligero lunar de su crítica, no una mancha para su doctrina.

Argumento 3.º «En Roma y en la imprenta misma de la Propaganda se publicó en 1870 un libro cuyo título es: Urbis et Orbis, concessioiis tituli Doctoris et extensionis ejusdem tituli ad universam Ecclesiam in honorem Sancti Alphonsi Mu- riae de Ligorio, Fudatoris Congregationis Sanctissimi Redem- ploris ac alim Episcopi Sanctae Agathae Gallicorum, en el cual se refuta la obra del P. Ballerini. Liégo....»

No comprendemos la fuerza de este argumento. En el libro citado se refutan algunas aseveraciones del P. Ballerini; pero nada se dice ni contra su doctrina ni contra sus obras. Para demostrar esto no se necesita más que exponer senci- llamente la historia de lo ocurrido.

Se trataba en la Sagrada Congregación de Ritos de si se había de conceder ó no el título de Doctor de la Iglesia á San Alfonso de Ligorio. El Fiscal, que, por razón de su oficio, necesitaba oponerse á esta concesión, echó mano de todos los argumentos de buena ley que pudo encontrar. Entre otros, se valió de los que les suministraba la obra del P. Balle- rini. Este teólogo, tan respetado por su virtud y su erudi- ción, al anotar la Teología Moral de Gury, había expuesto al- gunas consideraciones contra algunas citas y varias opinio- nes de San Alfonso. El Fiscal repitió esto en su alegato y el defensor se creyó obligado á refutarlo. Después, al imprimir- se las actas del Doctorado, se dio naturalmente cabida á lo relativo á esta polémica. No hubo más. De modo que todo se reduce á unas cuantas observaciones del P. Ballerini contra algunas citas de San Alfonso y otras tantas observacio- nes del defensor de San Alfonso, no contra la doctrina, sino contra la erudición y la crítica del P. Ballerini. Por su- puesto que el defensor no pensó siquiera en poner en duda la buena fe del P. Ballerini.

De aquí, como se ve, no se infiere ni puede inferirse que sea preciso leer con cautela las notas del P. Ballerini á la obra de Gury. Y no se diga que si el defensor tiene razón, el P. Ballerini padece equivocaciones graves. Por el mo- mento, por no ser este nuestro propósito, no lo afirmamos ni lo negamos; únicamente diremos que, aun concediendo que el defensor tuviese razón en todo, como su crítica no recae sobre la doctrina, sino sobre la erudición, ó, mejor dicho, so- bre una parte muy escasa de la erudición del P. Ballerini, nada puede deducirse contra la doctrina de este eminente teólogo. Confirmaremos esto plantando la cuestión en su verdadero terreno y con toda la posible claridad.

San Alfonso de Ligorio hace en su Teología Moral más de treinta mil citas. Entre ellas, según el P. Ballerini, podrá haber ciento ó doscientas, que no sean exactas. ¿Se desprende de esto algo contra San Alfonso? ¿Tiene algo de particular que al recoger y coordinar treinta mil citas, só cometan dosien- tas equivocaciones materiales, atribuyendo, por ejemplo, á un autor las palabras de otro? Claro es que no. Estas equivoca- ciones tendrían algún valor cuando se refiriesen á la doctrina ó cuando se hubiesen hecho con deprobadá intención ó de mala fe. Pero esto ni lo dice el P. Ballerini, ni se le ocurre á nadie. Así es que la crítica del P. Ballerini solo ha servido para que se lea con más atención á San Alfonso y todo el mundo se admi- re al ver que haciendo tan pasmoso número de citas, sólo incurrió en un número insignificante de equivocaciones pu- ramente materiales.