El Consultor de los párrocos (1876-03-31 00:00:00), página 5

misión divina? ¡Oh hipocresía racionalista! ¿Cómo se desmiente á sí misma la iniquidad?

Es también notable lo que se dice acerca de los intereses materiales ó temporales. ¿Qué son estos intereses materiales ó temporales? ¿Son en sí cosa mala ó cosa buena? Si son una cosa mala, ¿qué habrá de decirse del materialismo, el positivismo y el racionalismo, que por sistema rechazan todo lo perteneciente al orden sobrenatural y no admiten sino los intereses materiales? ¿Son, por el contrario, una cosa buena? Y, si así es, ¿por qué se habla de ellos con tan profundo desprecio? ¿Qué razón hay para censurar á la Iglesia porque defiende sus intereses materiales ó mundanos?

Los intereses materiales no son en sí cosa mala; lo son únicamente cuando se oponen á la ley moral ó se fundan en injusticias. Así es que no basta hablar de intereses del mundo; es preciso distinguir entre intereses legítimos e ilegítimos. Así debería hacerse; pero la llamada crítica racionalista, que tanto se rie del mundo, entiende las cosas de otra manera.

Por otra parte, la Iglesia está siempre diciendo á sus hijos: «Dónde está vuestro tesoro, allí está vuestro corazón. No atesoréis para la tierra, atesorad para el Cielo. No tenemos aquí habitación permanente, sino que buscamos la futura, que será de eterna duración. No queráis buscar las cosas que se ven, que son temporales, sino las que no se ven, que son eternas. Todo lo que hay en el mundo se reduce á concupiscencia de la carne, concupiscencia de los ojos y soberbia de la vida. ¿Qué aprovecha el hombre el ganar todo el mundo, si es con detrimento de su alma?»

Esto es lo que dice el Evangelio y lo que repite todos los días la Iglesia. ¿Hay en esto algo que suponga amor ilícito ó desordenado á los bienes terrestres?

Además, siempre que se trata de conflictos entre lo temporal y lo espiritual, la Iglesia dice, como Jesús á Pedro: Deja á los muertos, que entierren á sus muertos; ó como Abraham á Lot, dame á mí tus almas y guarda para ti todo lo demás. Esto, sin embargo, no salva la responsabilidad de los que atentan contra los bienes temporales de la Iglesia. El séptimo precepto del Decalogo, que es la garantía racional y divina de toda propiedad, ampara la propiedad eclesiástica lo mismo que cualquiera otra especie de propiedad. Quien atenta, pues, contra la propiedad eclesiástica, se hace reo del crimen que se señala en el séptimo precepto del Decalogo.

Terminaremos este punto haciendo todavía una sencilla reflexión. ¿Qué hay en el Sylabus que prueba apetito desordenado de los bienes temporales? Ni una palabra consagra ésto. Lo único que hace es condenar el error de los que niegan que la Iglesia tiene derecho á poseer. ¿Es esto acaso lausor ó abusico? ¿Puede admitirse que cuando toda sociedad posee, la Iglesia, que es una sociedad, sea incapaz de poseer? ¿En qué principio se fundaría esta tan absurda suposición? ¿En un principio filosófico? No, porque la filosofía, al tratarse del derecho de poseer, no distingue ni puede distinguir entre sociedades civiles y sociedades eclesiásticas. Ante la filosofía no hay más que asociaciones lícitas ó ilícitas. Y, ¿quién podrá negar que la Iglesia es una sociedad lícita? ¿Se fundará la hipótesis de que la Iglesia es incapaz de poseer en la ley natural ó divina? Tampoco; porque ni la razón ni la revolución han dicho jamás semejante cosa. En fin, ¿se fundará en el derecho humano? Ménos aún. El derecho humano, ó se funda en la igualdad, ó no es derecho, sino iniquidad. Así es, que al proclamarse la fanatísima teoría de la desamortización, como por ensalmo, mejor dicho, como por consecuencia natural y necesario, aparecen el comunismo y el socialismo, que hacen temblar á toda clase de propiedad. Los desamortizadores del siglo xviii no extendían sus principios sino á la propiedad de la Iglesia y á la de la aristocracia. Los modernos, más lógicos, llevando los principios desamortizadores hasta sus últimas consecuencias, dicen, como Proudhon, que toda propiedad es un robo. Esto ha hecho que sean ya muy contados los que, no siendo comunistas ó socialistas, se atrevan á enseñar que la Iglesia es incapaz de poseer.

Ya se ve, pues, á qué se reduce todo lo que contiene el Sylabus acerca de los bienes temporales.

Argumento 3º. «El Sylabus supone una irracional intransigencia.»

Todo lo contrario. Donde se encuentra una intransigencia muy irracional y muy sistemática, es en los enemigos del Sylabus. Estos son los verdaderos intransigentes y los amigos apasionados de la persecución y la violencia. Los enemigos de la fe católica suelen mostrar un odio y una intolerancia que verdaderamente asombran. Donde quiera que se apoderan del poder, hacen cosas dignas de Julio César ó de Neron, por no decir de los vándalos. Ahí están el reinado del terror y la Comuna de París, que confirmarán lo que acabamos de indicar.

En el Sylabus, en la doctrina católica, no hay ni puede haber violencia. Bajo este punto de vista, la doctrina de la Iglesia se encierra en las tres siguientes máximas de San Agustín, á saber: unidad en lo necesario, libertad en lo dudoso, y caridad en todo. Expongamos cada uno de estos principios.

1º Unidad en lo necesario. In necessariis unitas. Ésto no puede menos de ser así. La verdad no puede dividirse ni dejar de ser verdad. El teólogo no puede decir que hay dos dioses, como el matemático no puede decir que el triángulo es círculo ó que tres y dos son ocho. La verdad es intolerante con el error, como lo es la luz con las tinieblas. Cuando se trata de cosas ciertas, la inteligencia no ha sido ni es ni podrá ser nunca tolerante. Por esto, los que quieren tolerar el error, comienzan por declararse exópticos, negando la verdad, ó indiferentistas, cerrando los ojos y adormeciéndose para no verla.

En este sentido, el cargo de intolerancia que se formula contra la Iglesia, deberá formularse igualmente contra la filosofía y contra la historia. Para demostrar esto, expondremos un hecho que no puede ser más eloquente. Antes de Cristóbal Colón se discutía sobre si existía ó no un Nuevo Mundo. Pero vino Colón, se arrojó al Océano, y encontró un nuevo continente. La cuestión, pues, quedó resuelta. Se encontró la verdad, que es la existencia del Nuevo Mundo. Y, ¿puede, aunque se quiera, negarse esta verdad? ¿Permiten que se niegue la filosofía y la historia? De ninguna manera. Luego, cuando se trata de verdades conocidas, la historia y la filosofía son también intolerantes ó intransigentes.

2º Libertad en lo dudoso. In dubitis libertas. En esto hace la Iglesia lo mismo que hacen la filosofía y la historia. Cuando no conoce la verdad, cuando duda, lejos de condenar la duda de otros, deja á todos en completa libertad. No proceden así, por cierto, los enemigos de la fe católica. Por lo común, ó declaran guerra descarada á la verdad, ó se emponjan en imponer á todo el mundo sus dudas, valiéndose para ello de la tiranía ó de la violencia. La historia contemporánea está llena de ejemplos que prueban esta verdad.

Caridad en todo. In omnibus charitas. Hé aquí un principio que hasta ahora no se ha encontrado nunca en las escuelas anticatólicas. Se comprende bien. El error se siente débil y la debilidad arrastrá necesariamente á la envidia, el despecho, el temor y el odio.

Ya ven nuestros lectores cuáles son los principios que sirven de base á la intolerancia ó á la intransigencia del Sylabus.

Argumento 4º. «El Sylabus constituye á los católicos en estado permanente de rebeldía.»