El Consultor de los párrocos (1872-08-08 00:00:00), página 3

escritor digno de encomio por su pura ortodoxia y celo por la defensa del Catolicismo, y no obstante los injustos e infundados cargos que nos difiijé, haciéndole justicia y devolviéndole bien por mal, admitimos ahora:

1.º Que es un escritor católico, verdaderamente católico y que sería un calumniador y cometerá hasta un crimen quien le negase ó le pusiese siquiera en duda este glorioso título.

2.º Que ni antes hemos dudado ni dudamos ahora de la pura ortodoxia del Sr. La Fuente.

3.º Que al examinar su opúsculo, nada hemos dicho ni querido decir contra su propósito, que nos parece excelente, sino contra algunas de sus ideas, que en nuestra opinión, no son aceptables.

¡Así juzgamos nosotros al Sr. La Fuente!

Ahora veamos lo que para demostrar que le atribuimos opiniones contrarias á las suyas, dice:

«No pienso contestar más, dice, aunque mi impugnador aduza nuevas cavilaciones, como las que aduce en otro número posterior, acusándome de haber hablado mal de Víctor Manuel y Bismarck, en perjuicio de la monarquía.» (1)

¿Que hemos acusado al Sr. La Fuente de hablar mal de Víctor Manuel y Bismarck! ¡Ah!

Nosotros copiamos íntegras las palabras del Sr. La Fuente, y las palabras del Sr. La Fuente son estas: «Yo bien veo que los reyes tienen la culpa de eso y de otras muchas cosas que suceden. La corrupción de costumbres de muchos de ellos durante este siglo, los escándalos con que han desmoralizado ó agravado la inmoralidad de muchos países, su ambición, su estolidez, su rapacidad, su vanidad, su favoritismo u pícardos, su alejamiento sistemático de todos los hombres de bien, su filiación en la secta masónica, su rebajamiento democrático juntamente con un orgullo quijotesco de tiempos antiguos, su apropiación á todos los hechos consumados y á todas las usurpaciones victoriosas, su desprecio á la Iglesia y á sus ministros, su alejamiento de la Santa Sede y desobediencia sistemática á lo mandado por ella, sus reconocimientos de las usurpaciones del llamado reino de Italia y otros muchos crímenes con que están manchados todos los príncipes de Europa y los que ya no lo son, hacen muy duro á los católicos el mirar á los reyes como á reyes, cuando ellos principian por no regir ni ser reyes.» (2)

Esto es lo que dice el Sr. La Fuente. Esto es lo que, copiándolo al pie de la letra, le hemos recordado que dice. Y por esto nos dice que aducimos cavilaciones para acusarlo de hablar mal de Víctor Manuel y Mr. Bismarck! Es quizá hablar mal de Víctor Manuel y Bismarck el asegurar que todos los príncipes de Europa están manchados con muchos crímenes?

¡Ah, Sr. La Fuente! ¿Sostendría V. este argumento al ir á comparecer ante el Tribunal de Dios? ¿Hablaría usted entonces de nuestras cavilaciones para escaparse por la tangente, olvidándose de que había hablado mal de todos los príncipes de Europa, para asegurar que lo acusamos de hablar mal de Víctor Manuel y Bismarck?

Refiriéndose á nosotros, añade el Sr. La Fuente: «Qué extraño es que ocurran estas alucinaciones á quien desconoce las nociones más rudimentarias del Derecho, olvidando la diferencia entre el pacto unilateral y bilateral y preguntando con infantil candor ¿qué es eso de pacto unilateral ó de un lado solo? ¿Pueden pactar dos partes, pactando una sola?» (3)

Esto es lo que para probar nuestra ignorancia y nuestro infantil candor nos hace decir el Sr. La Fuente. Sin embargo, lo que digimos nosotros es: «EN EL CASO PRESENTE, ¿Qué es eso de pacto unilateral?» (4)

El Sr. La Fuente, que no es ignorante ni tiene candor infantil, sin duda por descuido, suprime la cláusula en el caso presente, que tanta significación tiene en el lugar que ocupa.

¿Por qué prescinde de ella el Sr. La Fuente? ¿La ha visto? ¿Qué es entonces de su buena fe? ¿No la ha visto? ¿Y cómo juzga con tanta ligereza? (1).

Sr. La Fuente, lo que nosotros hemos querido decir es que, en los Concordatos, ó hay pacto bilateral, ó no hay pacto, ó lo que es lo mismo, que ese de pacto unilateral, tratándose de los Concordatos, tiene todos los inconvenientes de la teoría del pacto y ninguna de las ventajas de la teoría del privilegio.

¿Es esto ignorancia? ¿Es esto candor infantil? ¿Es este el monstruo ridículo de Horacio que V. recuerda? Ya lo veremos después.

Sin duda por inadvertencia, supone el Sr. La Fuente que «El Consultor» había aceptado la opinión de que el Papa no puede anular un pacto y que esta es una falsa apreciación.» (2)

¿Dónde hemos dicho nosotros esto? ¿Cuándo hemos hecho esta falsa apreciación? ¿Cuándo hemos cometido el error de asegurar que el Papa, Vicario de Jesucristo, no puede anular un pacto?

Si el Sr. La Fuente no prueba esto, se encontrará en el caso del que acusa, sin tener pruebas para demostrar que no es infundada su acusación.

Sépalo el Sr. La Fuente, nosotros no hemos dicho semejante cosa. El Sr. La Fuente no quiere faltar á la verdad; pero la viveza de su fantasía le hace, sin duda, ver lo que no existe.

Y sigue el Sr. La Fuente: «Es falso, dice, que yo haya dicho en mi folleto, como doctrina mia (3), semejante cosa (4), y falsa, falsísima la cita que se hace.» (5)

Falsa, falsísima nuestra cita! Examinemosla, no obstante.

Exponiendo las razones para probar que los Concordatos son pactos, dice el Sr. La Fuente: «A tres reduce Nicolás las razones que pueden alegarse acerca de esa materia en la cuestión que plantea sobre si puede ó no el Papa derogar los Concordatos de Alemania; pero creo que son más las razones que contiene su libro acerca de este punto y que conviene desentrañarlas y examinarlas bien.

1.º Donde hay obligación mutua de observar y guardar una coa con derecho para reclamar, allí hay pacto; así que esto se halla en los Concordatos, luego son pactos (6).

2.º La Santa Sede ha dicho que no podía derogar los concordatos. El Papa Julio III lo declara así en su Bula de 14 de Setiembre de 1554, que copia aquel escritor en la página 95 (Título III, dúb. I, par. 12): Nos attendentes concordata predicta vim pacti inter partes habere, quae ex pacto constant abque partium consensus abrogari non consentivisse neque debere (7), volentes litiium juriates de medio tolerare, etc.

El Papa, (añade el Sr. La Fuente), expresa á continuación que obra en esta Bula auctoritaria, motu proprio, ex certa scientia, et de Apostolica potestatis plenitudine.

(1) El Sr. La Fuente, moñándose de nuestro candor infantil hasta reconoce el célebre, Ritus iuvenis, amici? de Horacio. Vind. pag. 7.
(2) Vind. pag. 2.
(3) Como doctrina mia!
(4) Que la Santa Sede ha declarado que el Papa no podía derogar los concordatos.
(5) Vind. pag. 4.
(6) El Sr. La Fuente expone este argumento y no lo relata.
(7) Aquí el Papa no dice que no pueda, sino que no hay costumbre de derogar ni se deben derogar por una parte sola los Concordatos.
Tratándose de leyes ó Cánones, el no se puede y el no se debe no son ni pueden considerarse como sinónimos.