El Consultor de los párrocos (1873-12-30 00:00:00), página 6

dijo: (1 Cor., 4, 5): Nolite ante tempus DE ALIQUO (1) judicare quodasuscitavit Dominus, qui et illuminabit abscondita tenebrarum, et manifester consistia cordium.

Con la salvedad indicada en la nota, aceptamos, como no podemos menos de aceptar este texto de San Pablo. Pero, ¿qué se deduce de él ni contra nuestra doctrina ni en favor de la Cruz Roja? ¿Se supone que San Pablo manda que no se juzgue de nada, de alguna, antes de tiempo, ó hasta que venga el Señor en el último día? Y, entonces, si se nos prohibe á nosotros el juicio, para decir que la Cruz Roja se funda en un principio político, ¿no queda también de prohibir también á la Asamblea el juicio, desde el principio en que la Cruz Roja se funda? No juzga lo mismo el que reprocha que el que aplaude? Si, y entonces, ¿por qué no se aplica la Asamblea el texto que á nosotros nos aplica?

Por otra parte, ¿qué relación tiene el citado texto de San Pablo con la cuestión presente? San Pablo prohibe juzgar las intenciones, porque esto no puede hacerse, sin que antes venga el Señor á iluminar las cosas escondidas de las tinieblas y manifestar los consejos de los corazones. Pero, ¿dónde dice San Pablo que no se deben juzgar las doctrinas, públicamente expuestas, ó las asociaciones anticanoníicamente formadas?

En la propia página 736, se cita un texto de San Basilio, en el cual se dice que el caritativo debe alegrarse del bien y dolerse del mal del prójimo. Nada más cierto; pero, ¿hemos dicho nosotros algo contra esto? ¿Se infiere de aquí que el principio de la práctica de la caridad con independencia de la Iglesia no es peligroso?

En la misma página 736 se cita un texto de San Agustín, del cual no se discute, porque no dice nada, absolutamente nada que pueda tener relación con la cuestión presente.

En la página 734 se cita otro texto de San Agustín, bastante largo por cierto, que tampoco dice nada que se refiera á la cuestión presentada. Es un verdad raro que se citen tantos textos que ad rem non pertinent, y que no se cite ninguno en el cual se diga ó que es lícito el fundar asociaciones de caridad, sin obtener la aprobación de la Iglesia, ó que sin esta aprobación, puedan fundarse asociaciones piadosas, en las cuales estén mezclados los católicos con los que aborrecen el Catolicismo.

¿Por qué no se citarán estos textos? ¿Será por que no existen?

En la misma página 734 se cita un texto de Cavour, en el cual se hace un justo elogio de las hermanas de la caridad. ¿Y, qué prueba esto? Si prueba algo es que hasta Cavour se vio obligado á confesar que las hermanas de la caridad son una institución admirable. Pero, ¿puede la Asociación Internacional, fundada en Ginebra, compararse con la institución de las hermanas de la caridad, cuyo Santo fundador es San Vicente de Paul? ¿Tiene la Cruz Roja aprobación de la Santa Sede, como también las hermanas de la caridad? ¿Pueden comparecerse los reglamentos de la Cruz Roja con los de estas hasta las actas, con las constituciones de las hermanas de la caridad, que se encaminan á hacer el bien, santificando á los que lo hacen?

Después de esto, como entrando en otro orden de consideraciones, dice la Asamblea: «Rechaza El Consultor, por haber sido protestante Griego, su libro immortal, dedicado por cierto á introducir en el derecho de los reyes y los pueblos las grandes mejoras que hoy observamos en la manera de hacer la guerra y de conservar la paz» (2).

A esto contestamos:

1.º Que después de haber leído varias veces la citada obra de Griego, no hemos encontrado en ella nada que ántes no enseñasen Santo Tomás y el P. Mariana, Soto y Suárez, y muchos otros teólogos católicos, acerca de los cuales la historia moderna del derecho ha sido y es bastante injusta.

2.º Que las mejoras de que habla la Asamblea se deben, no á Griego, ni al protestantismo, sino á la suavidad de costumbres que ha introducido en todas partes el Catolicismo (3).

3.º Que si algún protestante publica una obra, en la cual haya algo bueno, la Iglesia, sin permitir que todos los fieles lean esta obra, autoriza para que la lean á los que sin peligro pueden leerla.

El recuerdo, pues, del protestante Griego solo es un argumento contra la Cruz Roja ó sea contra los que aceptan el falso principio de que no es peligroso el frecuente trato de católicos con incrédulos y sectarios.

Sigue la Asamblea: «Sobradamente habrá El Consultor manejado las obras de los teólogos que permitían alianzas entre soberanos católicos, herejes ó infieles para fines políticos. Pues bien, lo que no se reprende para hacer la guerra, ¿podrá censurarse en beneficio de la paz y para disminuir los estragos del combate? (1)

A esto respondemos:

1.º Que no se necesita que los católicos dejen de practicar la caridad, como siempre la ha practicado la Iglesia, para poder disminuir los estragos del combate.

2.º Que los teólogos que consideran como lícitas las alianzas entre soberanos católicos y no católicos para fines políticos, exigen condiciones, que no se encuentran en el caso presente.

En efecto, estos teólogos exigen:

1.º Que la alianza sea necesaria. Y, ¿es necesaria en este caso la asociación de moros, judíos, protestantes, ateos, materialistas, franceses y católicos para socorrer á los heridos? ¿No puedo haber asociaciones de protestantes solos y de católicos solos? ¿Qué necesidad hay de que la asociación sea universal?

2.º Que se adopten todas las precauciones convenientes para que los soldados católicos no se pierdan junto con el contacto de los soldados protestantes ó infieles. Y, ¿no adoptan algunas precauciones en la Cruz Roja para evitar ó disminuir al menos el peligro de la propagación de los protestantes ó soldados? No; no se adoptan ni se pueden adoptar.

Luego la doctrina citada no tiene aplicación ninguna al caso presente.

Y sigue la Asamblea: «No concibe El Consultor que haya una sociedad que, por no ser exclusivamente (2) religiosa, no sea sin embargo irreligiosa? Tal es una sociedad civil, tal es una municipal. Estas, ¿qué tienen que ver con las leyes canónicas?» (3)

Ante todo, ¿qué aplicación tiene esto? Si lo que se quiere decir es que las sociedades mercantiles no son sociedades religiosas, están conformes. Si además se intenta dar á entender que no pueden haber sociedades de caridad que no sean religiosas, lo rechazamos, porque la verdadera caridad no se separa ni podrá separarse nunca de la verdadera Religión. Una sociedad de caridad no puede ser indiferentista. Así que ésta religiosa ó es antirreligiosa. Decir lo contrario es proclamar la secularización de la caridad.

Añade la Asamblea: «Nos recuerda El Consultor la legislación canónica vigente sobre las cofradías; pero la sociedad (4) no lo es en el sentido generalmente admitido de esta palabra (5).

Y, ¿por qué no lo es? ¿Quién ha dicho que una asociación destinada á practicar una virtud, no es una cofradía ó comunidad de legos? ¿Qué canonistas enseñan que puede haber asociaciones de caridad que no sean cofradías, ó con las cuales nadie tenga que ver las leyes canónicas? Esto es muy grave.

Añade la Asamblea: «El Concilio Tridentino, sesión 23, De Reforma, cap. 8, habla de las fundaciones que pueden ser visitadas por el Ordinario, á no ser que estén bajo la protección inmediata de los reyes» (6).

Aquí debemos hacer notar dos cosas, á saber:

1.º Que el Concilio Tridentino, en el lugar citado, no habla de nada de esto.

2.º Que donde habla es en la sesión 24, De Reforma, capítulo 11, y habla para decir que hasta la Orden de San Juan está sujeta á la visita del Ordinario. De esta falta del Concilio no puede deducirse nada en favor de los que creen que las leyes canónicas no tienen nada que ver con asociaciones como la Cruz Roja.

Continúa la Asamblea: «Claro es que la asociación ha tenido que revestir una forma nueva, no prevista en las leyes anteriores, como en pasados siglos no fueron lo mismo las Ordenes militares que las mendicantes, ni éstas que las monacales» (7).

A esto respondemos:

(1) Pág. 736.
(2) Este adverbio está de más.
(3) Pág. 736.
(4) La Cruz Roja de la cual se habla.
(5) Pág. 737.
(6) Pág. 738.
(7) Pág. 738.