El Consultor de los párrocos (1872-06-20 00:00:00), página 6

1.º Que el casado solo civilmente no puede ser absuelto (1).
2.º Que el matrimonio civil, equivocadamente llamado así, no es verdadero matrimonio, ni siquiera contrato, sino un concubinato público, que la ley civil no puede autorizar.
3.º Que a ningún católico le es permitido contraer semejantes enlaces, ni por consiguiente permanecer en ellos.
4.º Que una vez contraídos, y mientras no se arrepientan los que así se unen y acuden á la Iglesia á legitimar sus enlaces, deben ser considerados para todos los efectos espirituales y canónicos como públicos concubinarios, sujetos á las penas que para estos señala el Concilio de Trento (2).
Si el enfermo, persuadido de esto, muestra deseos de reconciliarse con la Iglesia, puede el Cura párroco no solo absolverlo, sino proceder además á la celebración del matrimonio canónico.
Y aun en el caso de haber impedimento, si es de los de derecho eclesiástico, puede pedir la dispensa al Obispo, si hay tiempo para ello, y hasta dispensar el mismo, si la gravedad del mal no permite dilaciones de ningún género.
Si el enfermo, por el contrario, se muestra obstinado en rechazar el matrimonio católico, deberá tratarse como hereje, por negar un Santo Sacramento, y no podrá ser absuelto de ninguna manera.
En este caso, el confesor debe mostrar sumo interés por la salvación del alma del enfermo y hacer ver hasta el punto de no dejar la menor duda á nadie, que le afilice profundamente el no poder devolver al redil á la oveja descarrilada.
Además, para llenar perfectamente su misión, necesita:
1.º No abandonar jamás al enfermo, sino por el contrario, visitarlo con frecuencia y sin fatigarle ni exasperarle, teniéndole y mostrándole grandísimo afecto, aprovechar toda ocasión oportuna para llamarle la atención acerca del punto en que se halla, del cual depende nada menos que toda la eternidad (3).
2.º Tener y mostrar sumo interés por la hora de la familia, manifestándose que nada puede hacer por su parte, y que el mal es solo efecto de la obstinación del enfermo, que no puede vencer.
3.º No hablar nada ni contra el enfermo ni contra su familia, ni contra nada que tenga relación con este desagradable asunto.
4.º Procurar que en su felicísima se hable de este tristísimo asunto, solo para compadecer al enfermo ó pedir á Dios que lo ilumine y lo convierta.
5.º y último. Que al hablar en el pulpitó contra el matrimonio civil y de lo que con él pierden las almas, lo haga en términos que no parezcan ni sean alusión á nadie, sino intentando cubrir con el velo de la caridad lo pasado, y dando solo advertencias para lo presente y lo porvenir.
De esta manera, las familias de los obstinados comprenden que el Párroco, lejos de tenerles mala voluntad, les tiene paternal afecto, y no se exasperan ni dan ocasión á escándalos.

SEGUNDO CASO.

Un penitente se presenta diciendo que ha prestado dinero con un 50 por 100 de interés ó más; pero como para justificarse o excusarse, intentando atenuar su culpa, expone la circunstancia de que lo hizo así por saber que se trataba de un negocio sumamente ventajoso y de éxito enteramente seguro.
¿Qué respuesta ha de dársele?
Lo que debe contestarse es:
1.º Que préstamos con tan exorbitante interés no pueden ser nunca licitos.
2.º Que, aun en el caso de saberse que el negocio produce con toda seguridad un 100 por 100, jamás podrá prestarse á este interés.
3.º Que esta seguridad, por más que parezca completa, será casi siempre ilusoria, porque es indudable que de cada millón de negocios, no hay uno que produzca tanto.
4.º Que además de mirarse si el negocio es por sí ilícito, como si se tratase de conspiraciones contra autoridades legítimas, de casas de juego, de préstamos con usuras enormes á personas muy necesitadas, etc., etc.
En estos casos, por más que el negocio sea de éxito seguro, nunca dejará de ser gravísimo pecaminoso.
5.º Que en el caso de ser el negocio en sí ilícito, como si se tratase de prestar dinero para descubrir un tesoro, que indudablemente existe, ó adquirir piedras preciosas, cuyo inmenso valor es tan conocido como de fácil realización, tampoco puede delegitimarse el préstamo con tan crecido interés. Lo que sí podrá hacerse en esta hipótesis es formar un contrato de compañía, en el cual uno pone el capital y otro la industria, con la condición de que la ganancia ha de ser distribuida por mitades, ó en los términos en que se convenga entre los dos.
Si el negocio es tan bueno y de éxito tan seguro, como lleva en sí mismo la garantía y el lucro, el capitalista no puede tener dificultad ninguna en facilitar su dinero.
Pero, si el mal está ya realizado, ¿qué debe decir el confesor?
A esta pregunta sólo puede contestarse con estas otras:
1.º ¿Se trata de un negocio en el cual había perjuicio de tercero? Entonces es inevitable la restitución. Dura lex; sed lex.
2.º ¿Era un negocio malo y pecaminoso en sí, como préstamos con interés enorme á negociantes al por menor, establecimiento de casas de juego, de immoralidad, etc., etc.? Entonces, además del pecado, que es gravísimo, y de la penitencia que por él debe hacerse, que naturalmente ha de ser grande, se necesita restituir del mejor modo posible, y todo lo antes posible.
Lo que hay es, que cuando no haya pecado contra justicia, cuando solo se haya pecado contra la caridad, la pureza, etcétera, etc., sólo debe restituirse por lo que se haya traspasado el límite que la moral consiente.
Si ha habido lesión de la justicia, como sucede en los préstamos á personas necesitadas y suele suceder en las casas de juego, el prestamista debe considerarse como participante de la preda y está obligado á restituir, como causa principal del delito.
Si las personas defraudadas en sus intereses son conocidas, á ellas mismas debe devolverse lo que legítimamente les pertenece. Si, por el contrario, no se conocen ni se pueden conocer, debe procederse como cuando no hay dueño ó cui cierle, haciéndose la restitución entre los pobres del punto en que se ha cometido el fraude.
3.º y último. ¿Se hizo el préstamo para un negocio lícito y seguro, como, por ejemplo, para desenterrar un tesoro? En este caso, si en efecto, el tesoro se ha descubierto, y se sabe que no tiene dueño, la obligación de restituir desaparecerá, aunque no por esto dejará de cometer un pecado gravísimo, quien presta con tan escandaloso interés.
Y decimos que desaparecerá la obligación de restituir, per accidens; porque no es de suponer que quien de esta manera ha ganado un mil por uno, quiera exigir el que se le devuelva el interés del dinero que se le prestó para buscar tan rico tesoro.

(1) Instrucción de la Sagrada Penitenciaria Apostólica, fecha 15 de Febrero de 1866.
(2) Carta pastoral del Exmo. Sr. Cardenal Arzobispo de Toledo, de 26 de Agosto de 1870, publicada en el Boletín de dicho Arzobispado, número correspondiente al 30 de Agosto del mismo año.
(3) Oh punctum á quo aternitas!