El Consultor de los párrocos (1874-05-07 00:00:00), página 5

diestro ó más fuerte ó más atrevido se le ha adelantado y ha logrado apoderarse del medio de salvación. En el caso segundo, en el de las quintas, no sucede nada de esto. En este caso hay ley conocida y cierta, y, por lo tanto, no puede apelarse á la destrucción, ni fuerza ó la osadía. Quien lo haga, infringe la ley en materia grave, y queda sujeto á la responsabilidad que le imponga. El pecado es una acción contraria á una ley justa. Cuando no hay ley prohibitiva, como sucede en el caso de naufragio, no hay acción contraria á la ley, y, por lo tanto, no hay pecado. Cuando, por el contrario, hay ley prohibitiva, como sucede en el caso del quinto, hay acción opuesta á la ley, y, por lo mismo, culpa y responsabilidad. La ley justa es un vínculo que liga el hombre. Así es que, cuando la ley existe, el hombre no puede considerarse como libre para hacer lo que la ley justa prohíbe.

Si hubiese una ley general y justa para los casos de naufragio en el cual se determinase qué orden había de seguirse para distribuir los medios de salvación en los momentos de peligro, todo el mundo quedaría obligado á inmiscuirse ante esta ley. Es muy difícil y áun casi imposible que se promulgue una ley de esta naturaleza; pero, en la hipótesis de que llegase á promulgarse, quien aceptase la muerte por acatarla, no sería suicida. Su situación sería la del que en una guerra justa, por obediencia, corre á una muerte segura ó permanece inmóvil en un punto en el cual por necesidad ha de morir.

Añádase á esto, que el peligro del naufrago es inminente y está á la vista, mientras que el peligro del quinto no es más que probable, porque puede no haber guerra, y además, remoto, porque siempre trascurre bastante tiempo entre el día del sorteo y el momento del combate. Y, ¿quién ignora que no excusa, que no es ni áun circunstancia gravemente atenuante el temor al peligro remoto y además sólo probable?

No hay, pues,ividad entre el caso del naufrago y el del quinto. Luego, aun suponiendo que el naufrago pueda salvarse privando á otro de su tabla de salvación, el quinto no puede imitarlo, valiéndose de artes reprobadas para hacer que otro arroste el peligro que él está obligado á arrostrar.

En la segunda suposición, esto es, si el frade se ha cometido, no por el quinto, ni con su consentimiento, sino por su padre, tutor, protector, etc., la responsabilidad recae sobre quien, ejecutando la acción injusta, ha hecho el daño y tiene la obligación moral y civil de repararlo. En este caso, el quinto, que no ha prestado su consentimiento para la ejecución de la acción criminal y no es cómplice en ella; si es heredero del autor del delito, no habrá cometido pecado; pero quedará con la obligación de restituir, no como delincuente, sino como heredero. No queda sujeto á responsabilidad criminal, porque no ha sido autor ni cómplice en el crimen; pero, como heredero, queda obligado á satisfacer la duda de justicia contraída por el padre, tutor, protector, etc., cuya herencia ha aceptado. Cuando no sea heredero único la responsabilidad pesará igualmente sobre todos los herederos. Así es que, si el quinto es el heredero único, sólo debe hacer la restitución pecuniaria. Si los herederos son, vg., tres, deberá responder solo de una tercera parte de la duda. Sin embargo, como el crimen se cometió sólo en su provecho, bueno es que, si puede sin gran molestia, aun en este caso, haga por sí solo toda la restitución.

En la segunda hipótesis sentada al principio, esto es, cuando los medios legítimos tuviesen por objeto y diesen por resultado el inutilizar el quinto para el servicio, la cuestión es muy diversa. Puede ocurrir, vg., que el quinto apele á la influencia de personas poderosas, al soborno de médicos ó empleados corruptibles, ó la licción, aparentando enfermedades, de las cuales está libre, ó exenciones, que en realidad no tiene. Si es esto, la responsabilidad cae toda entera sobre él.

Puede ocurrir también que su horror al servicio de las armas lo arrastre hasta el extremo de privarse de la vista ó amputarse una mano, un dedo, etc., con el fin de poder exonerarse. Si sucede esto último, peca sin duda, y muy gravemente, al privarse de la vista ó mutilarse; pero no contra obligación de restituir, porque la ley exime al que está inútil, y él, en realidad, ha quedado inútil. La ley podrá hasta castigar con la pena de prisión su delito; pero lo declarará desde luego libre del servicio. Sin embargo, no se olvide que, así se elude la responsabilidad ante el mundo, siempre queda en pie la responsabilidad ante Dios, que se funda en la intención mala que ha habido y en la acción culpable que se ha ejecutado.

Puede haber también quien, por librarse del servicio de las armas, cometa un hurto, vg., para que se le encierre en la cárcel primero, y se le envíe á un presidio después. Aunque esto parezca increíble, es, no obstante, cierto, que hay personas tan excesivamente tímidas que prefieren la cadena al fusil. ¿Qué responsabilidad contraerán estas personas? Concluimos ingenuamente que no nos atraviesa á resolver esta duda. Como envuelve una cuestión tan compleja, no se le encuentra solución que no tropiece con dificultades, al parecer insuperables.

En efecto; el quinto que comete un hurto y va á presidio solo por horror á la vida militar, puede proceder con plena deliberación ó dejarse conducir por un estado moral que no le deje el dominio necesario sobre su propia voluntad. En el primer caso, esto es, si procede con plena deliberación, claro es que contrae responsabilidad. Pero, ¿puede admitirse que proceda con plena deliberación el que busca la cadena por huir del fusil? ¿Pueden compararse los peligros que rodean siempre al presidiario con los que arrostra en casos de guerra el soldado? ¿Se comprende que se sufra un mal inmenso por librarse de un peligro que, después de todo, es remoto y sólo probable? Esto sería por lo menos muy dudoso.

En la segunda suposición, es decir, si el quinto que prefiere el correcional al cuartel, subyugado por el miedo, pierde la reflexión ó no conserva el dominio necesario sobre su espíritu, ¿podrá considerarse como verdaderamente responsable? La verdad es que estas cosas solo suelen hacerse, ó por hombres excesivamente tímidos, á quienes el miedo y el temblor privan del uso de la razón, ó por personas sumamente ignorantes, sumidas en la estupidez, que no comprenden lo que es justicia, ni lo que es dignidad, que solo piensan en lo que materialmente tienen delante de los ojos, y que, por estar acostumbradas á una vida de sensualismo y penalidades, no ven en el presidio más que un establecimiento en el cual trabajan menos, visten mejor y comen más que en sus casas.

En cualquiera de estas dos últimas hipótesis, sería bastante difícil el encontrar la responsabilidad moral. En la primera hay miedo, y en la segunda hay ignorancia; y sabido es que, como dice Santo Tomás, y con el todos los teólogos, la ignorancia y el miedo disminuyen y hasta pueden hacer que desaparezca por completo el voluntario, indispensable para contraer la responsabilidad moral.

CUESTION SEGUNDA. En el caso de que el quinto quedé obligado á la restitución, ¿á quién debe restituir?

La respuesta es muy sencilla. A la persona perjudicada, si vive, y si no vive ésta, á sus hijos, su esposa y sus padres, y aun á sus hermanos, si por culpa del quinto han caído en la miseria. Su deber es indemnizar á la familia perjudicada, que es la única que ha sufrido las perniciosas consecuencias de la acción criminal.

Pero si, como suele suceder, principalmente en las grandes poblaciones, no es posible saber cuál es la persona ó familia perjudicada, ¿á quién se ha de restituir? ¿Se deberá res-