El Consultor de los párrocos (1874-07-03 00:00:00), página 2

que por haber estado lejos de su patria recibía? No y mil veces no. Si las leyes pendiesen de las circunstancias en que puede encontrarse cada individuo, no habría ley posible.

Se añadirá: «Es que nada pierde la Iglesia con que la Bula empiece á regir desde el dia en que se toma.»

Un primer lugar, esto no es exacto. El desorden perjudica siempre, y no podrá menos de haber desorden si cada católico fuese dueño de hacer que la duración de la Bula comience en un dia diferente. En segundo lugar, aquí no se trata de averiguar si se perjudica ó no á la Iglesia, sino si las leyes han de ser lo que el legislador dice que son ó lo que el sibilito quiere que sean. Aquí el legislador quiere que la Bula dure un año eclesiástico, ó sea de una á otra publicación, y el sibilito, por capricho ó por interés particular, se empeña en que la duración de la Bula comience, no cuando quiere el legislador, sino cuando desea el propio sibilito. ¿Es esto razonable? Esto, según el célebre expositor de la Bula, Luis de la Cruz, sería un error intolerable (1).

Habría quizá quien diga todavía: «Es que en cierta población se cree que la Bula comienza á regir el dia en que se toma, por haberlo enseñado y predicado así un teólogo muy docto y de mucha autoridad, que murió hace ya bastantes años.»

Este argumento no tiene ni puede tener valor ninguno. Se funda en un hecho que puede no ser, y que probablemente no será exacto. Nada tan fácil como el que se atribuyen á un muerto doctrinas que nunca sostuvo en vida. ¡Es tan posible el error en este punto!

Además, aún concediendo que en efecto el teólogo en cuestión hubiese dicho lo que se supone, ¿qué probaría esto? ¿Quién ha dicho que un teólogo, por grave que sea, no puede alucinarse ó equivocarse?

Añádase á esto que la doctrina de la Iglesia se encuentra en las leyes de la Iglesia misma ó en las grandes obras de los teólogos. La enseñanza oral de un teólogo determinado sólo es aceptable cuando esté en armonía con las leyes de la Iglesia ó se funde en la doctrina de los grandes maestros. Fuera de esto caso, la opinión particular de un teólogo, emitida, no por escrito, sino de palabra, no es más que la opinión de un hombre que está muy expuesto á errar.

Se dirá todavía: «Es que la doctrina á la cual nos referimos, fué expuesta en un sermón, predicado en 1829, ante tres Obispos, y publicado en el mismo año con la aprobación y licencias necesarias.»

Esto no prueba nada. Los tres Obispos que oyeron el sermón, del cual se trata, nada pudieron decir, porque ni estaban en sus diócesis, ni eran superiores del orador. Además, el sermón se imprimió, no con la licencia y aprobación del Ordinario, sino con la aprobación y licencias necesarias. Pero, ¿quién dio esta aprobación y estas licencias? En el sermón impreso no se dice y en la consulta se guarda silencio acerca de este punto.

Añádase que, como ya hemos indicado, la doctrina de la Iglesia se encuentra en las leyes de la Iglesia y en las grandes obras de los teólogos, y no en el dictamen particular de un teólogo, que sería todo lo respetable que se quiera, pero que ni nada dejó escrito, ni ninguna razón alegó ni pudo alegar en apoyo de su tan singular opinión.

Por estas y otras razones que omitimos, creemos que las personas empeñadas en sostener la opinión que hemos refutado, no harían mal en variar de resolución, recordando que los expositores de la Bula son los grandes teólogos y canonistas, como Lara, Mendo, Luis de la Cruz, Trullench, Diana, los Salmanticeños, etc., etc., y no unas cuantas personas que, respetando siempre su buen nombre, pudieron equivocarse, y en la ocasión presente se equivocaron sin duda.

Nada tan natural como el respeto y veneración á maestros encanecidos en la enseñanza; pero no se pierda de vista que este respeto y esta veneración no autorizan para cerrar los ojos y aceptar como doctrina infalible lo que puede decir un gran maestro á quien se respeta y se venera. El respeto y la veneración que se deben á la Iglesia, están muy por encima de todo el respeto y toda la veneración que pueden deberse á todos los maestros particulares, habidos y por haber.

Como la cuestión á la cual aludimos pudiera tomar algunas proporciones, con el fin de contribuir por nuestra parte y en la medida de nuestras fuerzas á que permanezca por lo menos en la oscuridad, expondremos todavía una consideración que, por ser de carácter genérico, podrá aplicarse con fruto á ésta y muchas otras cuestiones.

Sabido es que las tesis teológicas no se sostienen sino recurriendo á los lugares teológicos, que son como los arsenales, en los cuales se encuentran los argumentos que pueden y deben emplear los teólogos. De aquí es, que todo teólogo, al intentar defender una doctrina, necesita ver antes si puede ó no confirmarla con argumentos tomados de los lugares teológicos. Y ahora bien: ¿es posible apoyar en los lugares teológicos la extraña opinión de que la duración de la Bula empieza á contarse, no desde el dia en que se publica, sino desde el dia en que se toma? ¿Consta esto de las Sagradas Escrituras? No. ¿Enseñaron esto los Santos Padres ó los primeros mártires? No. ¿Se desprende esto de las liturgias? No. ¿Han decidido esto así los Sumos Pontífices ó los Concilios? No. ¿Ha sido esta alguna vez la práctica de la Iglesia? No. ¿Es esta la doctrina de los teólogos, admitida, aprobada ó siquiera consentida por la Iglesia? No. Y si no es nada de esto, si la opinión que rechazamos no se puede apoyar en los lugares teológicos, ¿cómo hay teólogos que se crean autorizados para defendirla? ¿Basta con alegar el testimonio de un teólogo, ya difunto, que no dejó escrita ninguna obra de teología, que solo trató esta cuestión en un discurso, como un punto incidental y muy á la ligera, sin fundar su aserto en ninguna razón ni en ninguna autoridad? ¿Es lícito el admitir una doctrina sólo porque la haya enseñado un doctor particular, sin tener para nada en cuenta las decisiones de la Iglesia ó la doctrina común de los teólogos?

En fin, obstinará en sostener una opinión contra el dictamen del Cura párroco y el del Obispo, contra la doctrina común de los teólogos y aun contra las leyes de la Iglesia, sólo porque esta opinión es ó fué, ó se supone que fué la de un maestro venerado, equivale á suponer que este maestro es infalible ó que la Iglesia docente no es la maestra de la doctrina, de la fe y de la moral.

Convendría también recordar que en los siglos XVII y XVIII, los jansenistas, aparentando un gran respeto á San Agustín, enseñaron que «cuando se encontrase una doctrina claramente fundada en las obras de San Agustín, podía adoptarse sin tener en cuenta las resoluciones de la Iglesia.» Esta doctrina, como nadie ignora, fué reprobada y condenada por la Iglesia. Y si la Iglesia reprobó y condenó esto, ¿cómo no ha de reprobar y condenar el error de los que se obcecán hasta el extremo de afirmar lo que en la presente consulta se supone?

Nada de obstinación. La doctrina de la Iglesia es la doctrina de la Iglesia, no la de una persona particular. Los católicos necesitamos probar, no sólo con palabras, sino con hechos, que somos verdaderos católicos ó que en realidad cultivamos nuestro entendimiento en obsequio de la fe. No basta con decir una y cien veces que somos católicos y que mo-

(1) Expositio Bullae, disp. I, cap. 16, dub. 1, num. 2.