El Consultor de los párrocos (1874-09-24 00:00:00), página 3

dadero y lo justo, sino el hallar expedientes para no verse obligado á dirimir las contiendas entabladas entre los amigos y los enemigos de la verdad y la justicia. Este sistema, que podrá ser muy cómodo para una persona y por muy poco tiempo, concluye siempre por ser de resultados funestísimos para los pueblos.

Para convencerse de esto, sólo se necesita recordar:
1.º Que este sistema acostumbra á no pensar en la necesidad de la autoridad, y, por lo mismo, á dejarla sin defensa.
2.º Que, además, dejando siempre en pie las dificultades, suscita obstáculos terribles al triunfo de la autoridad.
3.º Que, por último, no reprobando ni comprimiendo las incansables tentativas revolucionarias, disminuye la fuerza del poder, y, por la razón opuesta, aumenta muchísimo el influjo de las facciones sediciosas ó de las masas agitadas, tan inclinadas siempre al desorden.

Fijando bien la atención en esto, es imposible dejar de ver que la política de Mr. Guizot era la lima sorda que ha estado corroyendo los cimientos del orden social, ó que ha abierto la brecha, por la cual ha penetrado el comunismo. Habrá quizá quien niegue esto, fundándose en que la demagogía muestra aversión profunda y hasta aborrece á Mr. Guizot y á su doctrina. Pero los que así se expresan olvidan sin duda que el viborezno comienza por devorar las entrañas de la vibora que le ha dado el ser, ó que el fuego no puede ni aun existir, sin convertir en cenizas el combustible que le sirve de alimento. La revolución odia á Mr. Guizot y á su doctrina, no porque sea incompatible con Mr. Guizot ni mucho menos con su doctrina, sino porque es el cílido, y no puede menos de odiar; porque su vida es la destrucción, y muere en el instante en que deja de destruir; porque, en fin, se parece á las tempestades en lo de no poder existir sino espantando con su estrépito y haciendo estragos con su natural violencia. La revolución no respeta al que la hace posible ó la prepara, como el fuego no deja de abrasar al que amontona el combustible y aplica la mecha.

Por lo que atañe á las doctrinas religiosas de Mr. Guizot, aunque pudieramos y quisieramos decir mucho, por no extendernos demasiado, nos vemos obligados á decir muy poco. Verdad es, sin embargo, que todo se dice con solo indicar que en la doctrina religiosa de monsieur Guizot se encuentran tres cosas sumamente distintas y hasta de todo punto inconciliables. En efecto, Mr. Guizot ha pasado su vida demostrando ó intentando demostrar con su predicación y con su conducta:
1.º Que debe aceptarse el libre examen, ó sea el principio de que el hombre tiene derecho á examinarlo todo y no se halla en la obligación de admitir sino lo que por sí mismo haya examinado. Esto equivale á la negación radical y sistemática de toda doctrina revelada por Dios ó que no proceda del mismo hombre. Con este principio, pues, no hay religión posible.
2.º Que no obstante el principio del libre examen, ó sea el derecho de examinarlo todo, hay un fondo de doctrina religiosa que el hombre debe aceptar sin examinarla. Pero, ¿cómo se concilia esto? ¿Es compatible el derecho á examinarlo todo con el deber de admitir algo sin examén? Esta contradicción, ó excluye el protestantismo rechazando el libre examén, ó niega toda religión, no permitiendo aceptar ninguna creencia religiosa sin examinarla antes.
3.º Que no hay que dar grande importancia ni al principio del libre examén, puesto que se prescinde de él, ni á la necesidad de creer sin examinar, ya que no se señala ninguna pena ó sanción contra los que no creen. Mr. Guizot solía hablar de la fe; pero, ¿para qué? En el sistema de Guizot, ¿qué gana el que cree ó qué pierde el que no cree? Nada. El que orce, no se salva por esto, y el que no cree no pierde su alma por no creer. Mr. Guizot, que se llamaba creyente, no se atrevía á hablar de estas cosas. Los nombres de Cielo e infierno le parecían demasiado fuertes para poder ser pronunciados sin peligro por un defensor sistemático del excepcionismo ó sea de la tolerancia doctrinal ó dogmática.

De lo cual se infiere con toda evidencia, que la doctrina teológica de Mr. Guizot llevaba en sus mismas entrañas el veneno del naturalismo ó del indiferentismo en materias de religión.

Esto lo ha visto bien Mr. Guizot en los últimos años de su vida. Como todo el mundo sabe, había mostrado grande y formal empeño en conservar la secta calvinista, ó sea en impedir la dispersión ó disolución del protestantismo en Francia. Pero, ¿qué ha conseguido? La inmensa mayoría de los protestantes franceses, despreciando su predicación, se han reído de sus contradicciones, diciéndole en su propia cara que es absurdo y hasta insultante el proclamar por una parte el principio del libre examén y exigir por otra que se admita algo sin examinarlo. Guizot quería salvar el protestantismo por medio de la inconsciencia; pero los protestantes franceses le han hecho ver que la inconsciencia no puede impedir el empuje del torrente, ó que una vez proclamado el libre examén ó roto el dique, la inundación es de todo punto inevitable.

Mr. Guizot, pues, ha descendido al sepulcro con el profundísimo pesar de ver:
1.º Que la sociedad se inclina al utilitarismo que enerva los caracteres, y se deja dominar por el excepcionismo, que hace que todo, tanto el bien como el mal, se mire con indiferencia.
2.º Que sus principios en política han llevado al socialismo, ó sea á la Commune.
3.º Que sus doctrinas protestantes han conducido al naturalismo, ó sea á la negación de toda fe religiosa.
¡Cuánta tristeza ha debido sentir en su alma durante estos últimos años, si, como es de suponer, ha meditado algo en las consecuencias naturales de sus propios principios!

SECCION DE TEOLGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Por qué en el púlpito se predica siempre lo más probable ó el probabiliorismo, al paso que en el confesionario se acepta casi siempre el probabilismo ó la doctrina, que sólo es probable?

Para resolver este caso, propuesto por El Imparcial como una objeción contra lo que llama la doctrina de los Jesuitas, conviene ante todo hacer constar que entre los Predicadores y los Confesores no existe ninguna diferencia esencial:
1.º En lo que se refiere á la fe, porque tanto unos como otros, tienen y enseñan unos mismos dogmas y exigen necesariamente unos mismos actos de fe. En el púlpito no se excusa nunca la incredulidad, y en el confesionario ni se absuelve, ni se puede absolver jamás al penitente que no comienza por asegurar ó confesar que cree en todo lo que cree nuestra Santa Madre la Iglesia.
2.º En lo que se refiere á lo definido por la Iglesia, ya pertenece á la fe, á la moral ó á la disciplina. Cuando la Iglesia define, el Confesor y el Predicador inclinan su frente y aceptan sus definiciones, exclamando con San Agustín: Roma loquula est: causa finita est.
3.º En lo relativo á las proposiciones condenadas. Desde el momento en que la Iglesia condena una doctrina ó una proposición, ya ni los Predicadores la defenden en el púlpito, ni