El Consultor de los párrocos (1872-06-13 00:00:00), página 4

materia, la forma y la intención, pueden administrar válidamente el bautismo (1).

¿Cómo, pues, se dice que erró San Esteban, cuando lo que hizo fue condenar una herejía? (2)

San Agustín, que con tanto detenimiento trató esta cuestión, refutando a los donatistas, dice que quien erró fué, no el Papa San Esteban, sino el Obispo de Cartago, San Cipriano, y que si erró, no fué por contumacia, sino por examinar una cuestión que aun no había sido resuelta por la Iglesia (3). Y añade San Agustín que si San Cipriano erró exponiendo una doctrina contraria a la tradición (4), siempre se mostró dispuesto a inclinarse ante la decisión de la Iglesia (5). Y tan cierto era esto para San Agustín, que no vaciló en elogiar a San Cipriano por su humildad, diciendo que fué tanto mayor su gloria cuando más humilde se mostró (6).

Es, por lo tanto, evidente, que no erró el Papa San Esteban. ¿Dónde está, pues, el argumento que se funda en este pretendido error, contra la infalibilidad?

Y continúa La Iglesia Española: «El Papa Liberio, dice, en el año 356 (7) sostuvo la herejía de Árrio.»

¿Qué motivos hay para decir esto? Veámoslo. En tiempos del Papa Liberio, se agitaban mucho y tenían grandísima influencia políticos los arrianos y principalmente los semiarianos. El emperador Constantino, que no era católico y que favorecía mucho á los herejes y oísticos, para castigar al Papa, porque se negaba á condenar á San Atanasio y comunicar con los enemigos de la fe, le amenazó, lo prendió, lo desterró y lo tuvo tres años desterrado, en Berea, población apartada de la Tracia (8). En estas circunstancias, el Papa, por salir de su destierro, hablando, no como Papa, no ex-cathedra, y sin ninguna libertad, suscribió una fórmula de fe, que le propusieron los arrianos (9).

¿Qué decía esta fórmula? ¿Qué fué lo que firmó este Papa?

Las fórmulas de Sirmis, que así se llaman, fueron tres (10). La primera, presentada en el año 351, se había redactado en términos bastante vagos y podía interpretarse en sentido católico (11).

La segunda fórmula, también de Sirmis, lleva la fecha de 357 (12). Esta era evidentemente herética y no podía ser aceptada por ningún católico (13).

La tercera fórmula (14) no es tan clara como la segunda; pero parece mucho menos ortodoxa que la primera. Fué la que más tarde se empeñaron en hacer prevalecer los sectarios en el concilio de Rimini.

Ahora bien, ¿qué fué la fórmula suscrita por el Papa Liberio? ¿Qué fué la tercera? Quedó en duda su error. ¿La primera? Entonces, constando como consta su intención, queda á salvo su fe. ¿La segunda? Y ¿cómo se prueba que firmó la segunda?

Natal Alejandro, que tan erudito es y que por ser galicano, no puede parecer sospechoso de parcialidad en favor de la Santa Sede, aduciendo un gran número de pruebas irrecusables, demuestra que el Papa Liberio, no firmó ni pudo firmar la fórmula segunda, que era la evidentemente herética (1).

Los historiadores afirman que la fórmula suscrita por Liberio, fué la primera, ó sea la redactada en términos poco precisos, que podía interpretarse en sentido católico (2).

Añádase á esto que el mismo Papa Liberio, hallándose ya en Roma, en presencia de sus enemigos y perseguidores, negó haber suscrito la fórmula arriana, por lo cual volvió á ser perseguido y tuvo que refugiarse á las Catacumbas, donde permaneció oculto, hasta la muerte del emperador (3).

Pero aun suponiendo, no concediendo, que el Papa Liberio, estando desterrado, hubiese suscrito una fórmula herética, ¿qué se desesperaría de aquí? ¿Se olvida que, como decía De Maistre, la violencia prueba la voluntad, no del que tiembla, sino del que hace temblar? ¿Era en este caso libre el Papa? No. ¿Habla ex-cathedra? Menos aún. ¿A qué, pues, se pinta su firma como una demostración contra la infalibilidad?

¿No dicen y repiten á una voz todos los teólogos que el Papa no es infalible, sino cuando define ex-cathedra, como doctor y representante de la Iglesia universal y tratando solo de la moral y la fe? (4) Por esto, aun suponiendo que errase el Papa Liberio, hubiera errado solo como hombre, es decir, como erró Pedro, cuando negó á Cristo (5), lo cual nadie ha negado nunca que pueda suceder, porque á nadie se le ha ocurrido el afirmar que el divino privilegio de la infalibilidad, que alcanza solo al interés fundamental de la Iglesia, se extiende hasta el punto de hacer que en lo humano el hombre deje de ser hombre.

Y, ya ven nuestros lectores, qué es lo que prueba contra la infalibilidad la tan ponderada la caída del Papa Liberio!

¡Cuán absurdo y cuán ridículo es el protestantismo!

(1) Véanse todos los teólogos, sin excepción, tanto católicos como cismáticos ó protestantes, al tratar del Ministerio del bautismo.

(2) Ors. Stephani non solum non reprehizaret hæreticos, verum etiam luce facientes, vel ut fieret docentes, excommunicavit eos censor. San Agustin, De unico Baptismo, contra Pelagianum, cap. 14.

(3) Nondum aut diligentur illa Baptismi quodam partaseta. De Baptismo, contra Donatistas, lib. 2, cap. 7.

(4) Contra cucullatum.

(5) Nisi talium, si forte existaret, cui esset melius revalutum, gratissime aciperet. Lugar citado, cap. 8.

(6) Quapropter Sanctus Cyprianus tanto excellentior, quanto humilior. Lugar citado, cap. 4.

(7) En el año 366! Y juró el año 357! Platin, La Vite de Pontifici, edición de 1866, págs. 77 y 78.

(8) Ors., Historia Eclesiastica, tomo VI, lib. 14, núm. 41.

(9) Ors., lugar citado, núm. 71.

(10) Sócrates, Historia, libro III, cap. 30.

(11) Sozomeno, Historia, lib. 4, cap. 5

El texto de esta fórmula, puede verse en Ligorio, Istoria dell’ordine, tomo I, cap. 4, Erete del secol 4, art. 2, parrafo 3, núm. 37.

(12) Sócrates, lib. 2, cap. 25.

(13) Véase su texto en Ligorio, lugar citado, núm. 38.

(14) Ligorio, lugar citado, núm. 39.

primera? Entonces, constando como consta su intención, queda á salvo su fe. ¿La segunda? Y ¿cómo se prueba que firmó la segunda?

Natal Alejandro, que tan erudito es y que por ser galicano, no puede parecer sospechoso de parcialidad en favor de la Santa Sede, aduciendo un gran número de pruebas irrecusables, demuestra que el Papa Liberio, no firmó ni pudo firmar la fórmula segunda, que era la evidentemente herética (1).

Los historiadores afirman que la fórmula suscrita por Liberio, fué la primera, ó sea la redactada en términos poco precisos, que podía interpretarse en sentido católico (2).

Añádase á esto que el mismo Papa Liberio, hallándose ya en Roma, en presencia de sus enemigos y perseguidores, negó haber suscrito la fórmula arriana, por lo cual volvió á ser perseguido y tuvo que refugiarse á las Catacumbas, donde permaneció oculto, hasta la muerte del emperador (3).

Pero aun suponiendo, no concediendo, que el Papa Liberio, estando desterrado, hubiese suscrito una fórmula herética, ¿qué se desesperaría de aquí? ¿Se olvida que, como decía De Maistre, la violencia prueba la voluntad, no del que tiembla, sino del que hace temblar? ¿Era en este caso libre el Papa? No. ¿Habla ex-cathedra? Menos aun. ¿A qué, pues, se pinta su firma como una demostración contra la infalibilidad?

¿No dicen y repiten á una voz todos los teólogos que el Papa no es infalible, sino cuando define ex-cathedra, como doctor y representante de la Iglesia universal y tratando solo de la moral y la fe? (4) Por esto, aun suponiendo que errase el Papa Liberio, hubiera errado solo como hombre, es decir, como erró Pedro, cuando negó á Cristo (5), lo cual nadie ha negado nunca que pueda suceder, porque á nadie se le ha ocurrido el afirmar que el divino privilegio de la infalibilidad, que alcanza solo al interés fundamental de la Iglesia, se extiende hasta el punto de hacer que en lo humano el hombre deje de ser hombre.

Y, ya ven nuestros lectores, qué es lo que prueba contra la infalibilidad la tan ponderada la caída del Papa Liberio!

¡Cuán absurdo y cuán ridículo es el protestantismo!

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

I.

El Cura párroco ó Beneficiado que no asiste al coro y falta en todo ó en parte al Oficio divino, ¿á qué queda obligado?

Esta es cuestión que necesita examinarse con algún detenimiento y resolverse con bastante cuidado. Se presenta, no puede menos de presentarse hoy muchas veces en la práctica, y para evitar escrúpulos que mortifiquen y equivocaciones que puedan perjudicar, se hace preciso el dar reglas claras y precisas, que sirvan de norma segura.

1) Historia Eclesiástica, tomo 8, siglo 4; dissert. 32, art. 1.
2) Baronia, Annales, año 357, núm. 48; Fleury, Histoire de l’Église, lib. 13, núm. 6; Tournely, Theologia, Tomo 2, q. 4, art. 2, sección 2, y Gott, De Vera Ecclesia, tomo 2, c. 44, part. 4 número 6.
3) Baronia, Annales, año 359, núm. 37.
4) Advertendum modo, Papam infallibilitate non donandum, nisi ubi ex-cathedra doceat. Natal Alejandro, lugar citado, edición de 1742, pág. 134, en la nota.
5) Errassetque, sicut erravit Petrus cum Christum negavit. Natal Alejandro, lugar citado.