El Consultor de los párrocos (1876-05-27 00:00:00), página 4

sino porque la fe, que jamás desaparecerá, impedirá el completo naufragio de la razón. El racionalismo ha hecho que la razón se halle en más peligro que la fe.

En el pár. 4º (10 líneas), se afirma que la escuela de Alejandría fué la cuna de la ciencia. Esto es simplemente ridículo. Cabalmente esta escuela es la que menos se distingue por su originalidad. En ella se encuentra la erudición ó el recuerdo de lo pasado, no la invención ó el empeño en mostrar originalidad. Esta escuela era lo que era su biblioteca, esto es, una enciclopedia ó una compilación de todo lo verdadero y todo lo falso que había dicho la ciencia antigua. Decir, pues, que la escuela de Alejandría fué la cuna de la ciencia, equivale á asegurar que no existió el siglo de oro de Grecia, ó que la humanidad nada había pensado ni dicho ni escrito en los cuatro mil años que precedieron á la fundación de la escuela de Alejandría.

Draper dirá, sin embargo, que Alejandría fué la cuna de las ciencias, por ser la cuna del excepticismo. Nada más falso. Ni el excepticismo es la ciencia, ni la escuela de Alejandría fué excepticista. No negamos que hay escritores modernos que pasan por filósofos y críticos, como Vacherot, que falsificando la historia, se empeñan en hacer creer que los filósofos alejandrinos fueron inocrédulos ó excepticistas. Al intento, interpolando, mutilando ó falsificando textos, aseguran que hasta Orígenes, San Justino y Clemente de Alejandría, todos apologistas del cristianismo, deben contarse entre los excepticistas. Decir que estos tres insignes filósofos alejandrinos no tenían fe, equivale á asegurar que Gregorio VII no creía en la autoridad, ó Cristóbal Colón murió dudando de la existencia de América.

La escuela alejandrina, como toda escuela erudita, tuvo filósofos de todas clases ó pertenecientes á todas las escuelas conocidas. Hubo entre ellos platónicos, aristotélicos, estoicos, fatalistas, pantelistas, etc., etc. Además, se distinguían siempre por su tendencia especial los procedentes del gentilismo, que siempre se inclinan á la idolatría; los judíos, que, como Filon, jamás disimulan su origen; y los cristianos, que, como san Justino, por ejemplo, á la vez que recuerda á Platón, hace ver que su inteligencia ha sido iluminada por la brillantísima antorcha de la fe católica. Es, pues, falso y áun absurdo el considerar la escuela alejandrina como cuna del excepticismo. Esta escuela no fué una secta ni un sistema, sino un museo, en el cual se ven todos los libros y se explican todas las doctrinas.

Ya ven nuestros lectores todo lo que dice Draper en el capítulo primero, que es el fundamental de su obra. Lo que necesitaba y lo que se propone demostrar era que la ciencia tenía un origen independiente de la fe y opuesto á la divina revelación. ¿Lo ha hecho así? Ni siquiera lo ha intentado. Motándose de sus lectores, se ha limitado á amontonar párrafos y más párrafos, que, como hemos probado, ni aun por la tangente, tocan la cuestión.

El método que hemos adoptado es sin duda penoso; pero lo hemos preferido por ser el más eficaz para hacer resaltar la falta de razón y áun la mala fe del racionalismo.

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Es cierto que Santo Tomás de Aquino defiende expresamente la libertad de cultos ó la tolerancia religiosa?

Ha dado ocasión á esta duda un folleto publicado por un escritor que se dice católico, en el cual se asegura que Santo Tomás, en la Summa Theologica, 2. 2., quest. 10, art. 8, in corpore, sostiene que el crear pertenece á la voluntad, y, por lo tanto, los inocrédulos de ningún modo han de ser compelidos para que crean.

A no ser porque la moral católica no permite alegrarse del mal ajeno, casi podríamos felicitarnos al tropezar con tan absurdo y tan vano argumento. La verdad es que, sofismas de esta índole, solo sirven para que resulte la mala fe de las gentes que los emplean. Conviene también añadir que hay escritores, católicos á su decir, que para impugnar la doctrina católica, osan invocar á los Santos Padres y teólogos, sin saber lo que hacen ó truncando y falsificando sus textos. Sólo así pudieran explicarse cosas que de otra manera parecerían inexplicables.

El autor del folleto á que aludimos, que se titula católico, Sacerdote del Señor y defensor de la más pura ortodoxia, comienza afirmando que no busca sino la gloria de Dios, y que no defendía lo que llama la libertad religiosa, sino porque como él y siete siglos antes que él, defendió Santo Tomás. Añade que su erudición no es de segunda mano, que recurre á las mismas fuentes y que responde de la exactitud completa de los textos que por sí mismo ha tomado de la Summa Theologica. Tal es la promesa. Pronto veremos lo que es la realidad.

Santo Tomás, en el lugar citado, se propone la siguiente cuestión: ¿Han de ser obligados á orar los infieles? (1). Planteada la cuestión, el Santo Doctor, según su costumbre, ó siguiendo siempre su tan conocido método, expone:

1.º Cuatro objeciones de los adversarios, ó sea de los librecultistas.

2.º El argumento sed contra ó una sentencia breve y sólida, de autoridad y de razón, en la cual se combate de un modo general el principio del librecultismo.

3.º El cuerpo del artículo, en el cual Santo Tomás sienta, define y explica su propia doctrina. En este caso, y en este lugar, habla de los gentiles ó infieles y de los herejes ó apóstatas. Respecto á los primeros, ó los infieles, dice expresamente que no pueden ser obligados á que crean; pero que si hay medios, hasta se les puede hacer la guerra para que no impidan la fe con sus blasfemias, malas persuasiones ó franca persecución. Respecto á los herejes y apóstatas, afirma que aun corporalmente pueden ser compelidos para que cumplan lo que prometieron y conserven lo que una vez recibieron.

4.º Cuatro concisas, pero contundentes respuestas, á los argumentos antes expuestos de los librecultistas.

De lo cual se infiere que el Angelico Doctor, no solo no defiende, sino que impugna, por el contrario, lo que hoy se llama la libertad religiosa. ¡Así son todas las citas de los Santos Padres y teólogos que para alucinar á los inocentes suelen hacer los librecultistas!

Lo dicho es suficiente para resolver la duda propuesta; pero, como se trata de un asunto tan grave, vamos á añadir aún algo. Nuestra tarea se reducirá á presentar el texto íntegro y comentarlo con suma sencillez para que nuestros lectores puedan juzgar por sí mismos.

En el lugar citado, en el cuerpo del artículo, refutando la doctrina librecultista, dice Santo Tomás: «Respondens dicendum, quod infidelium, quidam sunt, qui nuncupant suscepunt fidem, sicut gentiles, et judaei; et tales nullo modo sunt ad fidem compellendi, ut ipsi credant, quia credere voluntatis est.»

Aquí, como se ve, Santo Tomás no habla de los herejes ó apóstatas, sino de los infieles que, como los gentiles y los

(1) Utrum infideles compellandi sint ad fidem?