El Consultor de los párrocos (1872-07-04 00:00:00), página 4

minantemente que lo que el Papa había hecho no era afirmar ni aun opinar, sino solo exponer ó narrar (1).

Estos teólogos no tenían interés ninguno en disminuir la gravedad de la falta de Juan XXII, en el caso de que este Papa hubiese faltado en algo. Por el contrario; ya que se separaban de la opinión, que parecía ser más del agrado de la corte pontificia, lo que más podía importarles era el presentar las cosas, bajo el aspecto menos favorable para Juan XXII.

Si, pues, intentaron excusar á este Papa fué, porque la verdad y los hechos les obligaban á excusarlo. En efecto, ni antes se encontró ni después ha podido hallarse nada que pruebe que Juan XXII intentó definir ó decretar, dando el valor de dogma de fe á su propia opinión.

El Papa Benedicto XII, sucesor inmediato de Juan XXII, y testigo presencial de todo lo ocurrido con motivo de esta cuestión, asegura que este Sumo Pontífice reunió á los Cardenales, para que emitiesen su opinión acerca de este punto, advirtiéndoles, que podían hacerlo con entera libertad (2). Y si esto no se realizó, si no se examinó esta cuestión con la calma que requería, si, en una palabra, quedó, por decirlo así, intacta, fué porque la muerte del Papa lo hizo imposible (3).

No debe tampoco perderse de vista la circunstancia de que esta cuestión se planteó en 1333, y que el Papa Juan XXII murió el 4 de Diciembre de 1334, á la edad de 91 años. De modo que, teniendo tan avanzada edad, y disponiendo además de tan corto espacio de tiempo, claro es que este Papa no pudo tener gran intervención ó parte muy activa en este asunto. Si pudo ser acusado, sus achaques no le darían gran vigor para defendirse.

Tenemos, pues:
1.º Que Juan XXII, cuando se supone que erró, tenía 91 años y además era ya casi un cadáver.
2.º Que así y todo, jamás se le ha podido demostrar que en una Bula condenó la verdad, como si fuese un error.
3.º Que los dos sermones suyos, que se citan, además de no ser decretos pontificios, se limitan á exponer una doctrina que, por entonces, por no estar condenada, aun podía exponerse.
4.º Que esto lo declaró así el mismo Juan XXII en su carta al rey de Francia, protestando que nada había definido ni quería que se considerase la cuestión, como resuelta, antes que la Santa Sede la resolviese.
5.º Que esto mismo declararon los teólogos de la Universidad de Paris, después de haber oído á los testigos y examinado los documentos.
6.º Que consta que el Papa Juan XXII había encargado al Sacro Colegio el examen de este asunto.
7.º Que después de muerto Juan XXII, quedó aun la cuestión pendiente, hasta que pasados dos años, pudo resolverla su sucesor Benedicto XII.
8.º y último. Que por lo tanto, Juan XXII no cometió ninguna falta, porque ni negó lo ya definido, porque aun no había definición, ni halló definición que se pudiera mirar como contraria á lo definido más tarde. (4)

Y siendo esto así, y así es, ¿dónde está el error de este Papa?

Nosotros no nos causaremos jamás de hacer resaltar la insigne mala fe de los protestantes.

¿De qué se trata? ¿Se trata quizá de saber qué opiniones particulares tenía como teólogo el Papa Juan XXII?

De ninguna manera. ¿A qué, pues, pierden los protestantes el tiempo, diciendo cosas, que además de ser absurdas, no tienen relación de ningún género con el escrito que nos preocupa?

¿Se trata de las definiciones dogmáticas? Sí, y mil veces sí. Y entonces, ¿dónde está la definición dogmática de Juan XXII, en la cual se condena como hereje á todo el que diga que las almas de los justos van al cielo, sin ver á Dios, en el instante mismo de separarse de sus cuerpos? En ninguna parte. Y si este Papa no negó ni condenó la verdad católica, ¿cómo hay valor y descaro para asegurar que la negó y la condenó?

Pero basta, que harto hemos dicho ya para que se vea cuán débiles son los argumentos y cuán grande es la mala fe de los enemigos de la Santa Sede.

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Puede una persona testar en favor del Sacerdote que la confiesa en el artículo de la muerte?

Para contestar á esta consulta, que se nos ha hecho ya varias veces y de muy diversos puntos, debemos decir:

1.º Que el derecho natural no inhabilita al confesor para ser heredero del moribundo á quien confiesa.

2.º Que el derecho Canónico, conforme con el derecho natural, no sanciona el atentado de inhabilitar para heredar á toda una clase, por el abuso ó con protesto del abuso, que pueda haber cometido alguno de sus individuos.

3.º Que los teólogos moralistas tienen por cierto que los confesores pueden heredar á sus confesados, aceptando, por supuesto, la responsabilidad en que incurre, el que, por desgracia, llegue á cometer algún punible abuso.

4.º Que nuestras antiguas leyes, siguiendo el consejo de la razón y de la justicia, reconocían en los Clérigos el derecho ó facultad de heredar (1).

5.º Que andando el tiempo, cuando la política empezó á declararse sistemáticamente hostil á la Iglesia, aparentando evitar abusos, se promulgó una ley (2) con el solo objeto de impedir el uso de un legítimo derecho.

Pero, ¿qué valor tiene esta ley? Copiámosla antes de examinarla.

Carlos III, que expulsó á los jesuitas, y que estaba rodeado de consejeros, que ya pensaban empobrecer á la Iglesia para disminuir su influencia, en la real cédula de Agosto de 1771, recuerda y enuncia la observancia del Auto acordado 8, título 10, lib. 5 de la Nueva Recopilación (3), que previene que nada puede percibir, por disposición del testador, el Sacerdote que lo hubiese confesado en la última enfermedad, bien sea el confesor secular ó regular, ni sus parientes, ni su Iglesia ó Orden, añade:

«La ambición humana ha llegado á corromper aun lo más sagrado, pues muchos confesores (4) olvidados de su conciencia, con varias sugestiones (5) inducen á los penitentes, y lo

(1) Tit. 8. Partida 6, ley 2.
(2) Ley 15, tit. 6, lib. 3 de la Nueva Recopilación.
(3) Su autor Felipe V estaba, como Carlos III, aconsejado por ministros, que pensaban bastante en buscar el medio de acabar con la riqueza e influencia del clero.
(4) Esta acusación es muy grave, y necesitaría pruebas y testigos. Pruebas, para que se viese que no era una calumnia, y testigos para que jamás quedase impune el crimen.
Aquí, en vez de probar y castigar, se acusa y no se castiga, es decir, se calumnia.
(5) ¿Cuáles? ¡Siempre la misma vaguedad!