El Consultor de los párrocos (1874-10-29 00:00:00), página 2

reprobadas y aun escandalosas! ¿Quién lo niega? Pero, ¿qué instituciones son éstas? El paganismo, que aún no ha querido admitir la divina revelación; el judaísmo, que se obstina en no ver que Cristo es el Mesías, anunciado por los Profetas y esperado por las naciones; el islamismo, que es la corrupción y la barbarie; las sectas y las herejías, en fin, que son el producto de la ignorancia o el despecho, la corrupción o la mala fe de hombres que rechazan la revelación de Dios para poder hacer la guerra á la Iglesia. Y, ¡se supone, sin embargo, que es responsable la Iglesia de los escándalos que dan las sectas ó herejías fundadas por sus enemigos, y en odio á ella!

Por otra parte, en la Iglesia el mal aparece siempre como una inconsecuencia, ó como cosa opuesta al fin y á las leyes de la misma Iglesia. Por el contrario, en el racionalismo, donde no hay ni puede haber ley moral, porque no hay ni puede haber quien tenga autoridad para promulgarla, el mal aparece siempre como un resultado lógico ó un efecto necesario. La Iglesia reprende el error y castiga al que yerra. El racionalismo, por el contrario, ni reprende el error, porque no sabe lo que es error, ni castiga al que yerra, porque, el libre examen, que es su principio fundamental y aun único, no puede encontrar responsabilidad en el error ni consentir tribunales contra los que yerran.

En el racionalismo aparece:

1.º El materialismo, el fatalismo ó el sansimonismo, que, negando la ley moral y rehabilitando la carne, permiten la satisfacción de todas las malas pasiones y santifican todo linaje de inmundo.

2.º El utilitarismo, que, proclamando el principio de que es licito todo lo que es personalmente útil, justifica la venganza, la calumnia, el hurto, el asesinato, etc., etc., suponiendo que, cuando puede eludirse el castigo de la ley civil, no existe responsabilidad moral de ninguna clase para el calumniador, el ladron ó el asesino.

3.º El comunismo, que autoriza para atentar contra la propiedad, suponiendo que, ó no existe el derecho de propiedad, ó que la propiedad es un robo.

4.º El socialismo, que convierte al Estado, como fuerza triunfante, en una especie de divinidad, que lo puede todo.

5.º La Internacional, que es la guerra encarnizada á la fe, la moral, la propiedad, la familia, la sociedad y todo cuanto existe.

Tales son los vicios del racionalismo. Tales son las consecuencias lógicas y necesarias del racionalismo. Sin embargo, ¡que no vea esto el Sr. Castro! ¡Que vea tantas cosas malas en la historia de la Iglesia y no vea ninguna de estas cosas en la historia del racionalismo! ¡Que escandalizado del mal, huya de la Iglesia, que condena todo lo malo, y se refugie en el racionalismo, que no puede reprobar lo malo, porque ni áún puede afirmar que haya algo que sea malo! Buscar el racionalismo para librarse del error y del mal es lo mismo que arrojarse en el Océano para preservarse de una lluvia.

Argumento 11. «Pocas cosas han hecho en mi alma más impresión que el reinado de los Marozias en Roma» (1).

Para poder apreciar bien el valor de este argumento, se necesita ver antes lo que es el reinado de los Marozias. Veámoslo, pues.

En el primer tercio del siglo x, hubo en Roma una señora, llamada Teodora, noble, rica, de gran talento, mucha ambición, y, según se supone, también llena de vicios. Tuvó tres maridos, que fueron Alberico, marqués de Camerino, con quien se casó en 906; Guido, duque de Toscana, á quien se unió en 928, y Hugo, duque de Provenza y rey de Italia, á quien dió su mano en 932. Esta señora, que, según se dice, ejerció grande influencia durante los primeros años del Pontificado de Juan X, tuvo un hijo y un nieto, que fueron Papas con los nombres de Juan XI y Juan XII.

Contra Teodora y contra toda su familia se han dicho cosas terribles; pero, ¿quién las ha dicho? La fuente única, el compilador de todas las anécdotas escandalosas que se refieren acerca de dicha familia, es Luitprando, escritor contemporáneo, de quien consta:

1.º Que, siendo italiano, dejó su patria para ponerse al servicio del imperio germánico.

2.º Que sirvió al emperador alemán, como diplomático, y lo colmó de lisonjas, como escritor.

3.º Que es historiador infiel, sin dignidad y sin conciencia, que, como él mismo afirma, escribía la historia para contentar á sus amigos y vengarse de sus enemigos.

4.º Que cuando se trataba de perjudicar á personas que no eran de su agrado, daba cuenta de todo lo que contra ellas se decía ó se inventaba, por más que fuese escandaloso, infundado y hasta inversomil.

5.º Que era enemigo de los Marozias y que hasta fué uno de los que más trabajaron para que fuese destituido el Papa Juan XII, último Pontífice de esta familia (1).

De modo que el autor de cuanto se dice contra los Marozias es un enemigo de esta familia, y por añadidura, un escritor muy desautorizado. Esto no obstante, el Sr. Castro, cuya crítica es lo que ya sabemos, sin acordarse de estas circunstancias, asegura, al parecer con gran formalidad, que pocas cosas le han impresionado tanto como lo que se cuenta acerca de los Marozias. ¡No sería más digno de un crítico el averiguar antes si lo que contra esta familia se cuenta es ó no exacto! Anádase á esto que todo lo que se dice acerca de los Marozias es menos, muchísimo menos de lo que se ha dicho contra Enrique VIII y su hija Isabel, contra Catalina de Rusia, contra los Bonaparte, y aun contra Víctor Manuel. Hacemos esta advertencia, para que no se crea que los Marozias cometieron crímenes desconocidos en la historia. Así se verá, que áun suponiendo que las acusaciones no fuesen calumnias en este caso, para escandalizarse del reinado de los Marozias, sería preciso escandalizarse también de otros reinados, de los cuales no se suelen escandalizar ciertas gentes.

Pero áun suponiendo que fuese cierto todo lo que se dice contra los Marozias, ¿qué prueba está contra la divina revelación? Concedamos que los Marozias fuesen los hombres más viciosos del mundo. ¿Bastaría esto para demostrar que Dios no es omnipotente y misericordioso ó que no ha podido ó no ha querido hacer su revelación al mundo?

Por otra parte, ¿hay alguna Bula de Juan X, Juan XI y Juan XII, que sean tres Papas relacionados con los Marozias, en la cual se condené alguna virtud ó se apruebe algún crimen? No. Y si estos Papas no cometieron error de ningún género en sus decisiones solemnes ó ex cathedra, acerca de la fe ó la moral, ¿qué ve en ellos el Sr. Castro que le obligue á perder la fe?

¿Se dirá quizá que como hombres tuvieron defectos? Pero ante todo, ¿es cierto lo que contra ellos y por sus enemigos se dice? Y áun suponiendo que lo fuese, ¿qué filósofo ó qué crítico abandonará la fe por oír decir que un Sacerdote, un Obispo ó un Papa, como hombre, tiene uno ó muchos defectos?

Argumento 12. «Pocas cosas han hecho en mi alma impresión más dolorosa en el sentido de debilitar mi fe

(1) Memoria, pág. 30.