El Consultor de los párrocos (1872-06-27 00:00:00), página 3

En segundo lugar, es completamente falso que San Gregorio dijese que ningún cristiano podía tomar este nombre de blasfemia. Estas palabras, que no son de San Gregorio, han sido sin duda inventadas, por esa secta infernal, que tanto y tan clinicamente incierte, para ver si puede alcanzar á los incultos, haciéndoles creer que los Papas, hablando ex-cathedra, han faltado á la verdad.

El periódico protestante, citando de un modo que prueba que no conoce, ni aun por el forro, las obras que cita, dice que las palabras copiadas las ha tomado de San Gregorio, Dict. Epist., libro 6, 30.

Lo de Dict. será sin duda, abreviatura de Dictatus, y á San Gregorio Magno no se le han atribuido jamás Dictatus. ¡Que no se conocían ni aun los títulos de las obras que se citan!

Por otra parte, en el lugar citado, aun prensionando de lo del Dict. que es enteramente imaginario, no se encuentra nada parecido á lo que en las palabras subrayadas se hace decir el Santo Pontífice.

Por último, para que todo sea inexacto, hasta se supone que San Gregorio habló del Pontífice universal, cuando habló únicamente del Patriarca universal, que era de lo que se trataba.

El Patriarca de Constantinopla, ciego por el orgullo, preparando ya el cisma que estalló más tarde, se obsti- nó en arrogarse el título de Patriarca universal.

El Papa San Gregorio, no pudiendo tolerar esto, escribió varias cartas con el objeto de demostrar que este título no era canónico y que no debía usarse de ningún modo (1).

Pero ¿es lo mismo el decir á un Patriarca de Constantinopla que no puede llamarse Patriarca universal, que el condensar, como una blesma, el título de Pontífice universal? ¿A qué se confunden cosas que son tan diversas?

San Gregorio decía: «Ese título de Patriarca universal, fué ofrecido por el Concilio de Calcedonia al Pontí- ce Romano que ocupase la Silla Apostólica (2). Sin em- bargo, añade, ninguno de mis predecesores, ha consenti- do jamás en usar este título. Y si nosotros no hemos querido aceptar este título, ni aun siéndonos ofrecido, ¿qué ha de decirse del Patriarca de Constantinopla, que tan violentamente lo usurpa?» (3)

¿Dónde se habla aquí contra el Pontífice? ¿Dónde se ve aquí algo que pruebe ni aun lo más mínimo contra la infalibilidad? ¿Se descubre siquiera algún vestigio de ambición ó deseos de predominio en los Vicarios de Jesucristo?

Por el contrario, lo único que se ve es:
1.º Que un Concilio Ecuménico, el de Calcedonia, por respeto y veneración hacia la Santa Sede, quiso que el Papa, como Vicario de Cristo y jefe visible de toda la Iglesia, se titulase Patriarca universal.
2.º Que los Papas, que no se dieron á sí mismos este título, ni aun ofrecido, quisieron aceptarlo.
3.º Que si no lo aceptaron, no fué, porque desconoci- ciesen ó negasen su primado, sino, porque compren- dian que, siendo mal interpretado el título de Patriarca universal, pudiera quizá creerse que Patriarca universal era lo mismo que Patriarca único, con exclusion de todos los demás patriarcados.

Por esto decía el propio San Gregorio: «Si uno se la-

ma Patriarca universal, niega á todos los demás el título de Patriarcas.» (1)

Pero, ¿se inferirá de aquí que San Gregorio no creía en su primado de honor y jurisdicción en toda la Iglesia católica? ¡Jamás!

El mismo San Gregorio, confesando y confirmando su autoridad apostólica, dice: «Pedro, que por haberlo dis- puesto así Dios, tiene el principado de la Santa Iglesia, etcétera.» (2)

Y en otro lugar añade: «Todos los que conocen el Evangelio saben que Cristo encomendó el cuidado de toda la Iglesia al Apóstol Pedro, Príncipe de los Apóste- les.» (3)

Y después de reconocer así el primado en el Pontífice romano, para impugnar con un nuevo argumento el extraño error del Patriarca de Constantinopla, exclama: «Se confían á Pedro el cuidado y la jefatura de toda la Iglesia, y, apesar de esto, no se denomina Apostol universal.» (4)

De lo cual se deduce:

1.º Que San Gregorio distingue entre Príncipe de los Apóstoles y el Apóstol universal.

2.º Que reconoce en Pedro el primer título, que es el que tienen y se dan los Papas, y no el segundo, porque los Papas no han pensado jamás en negar la potestad de los Apóstoles, ni de los Patriarcas, ni de los Obispos, ni de los Sacerdotes.

3.º Que, por lo tanto, San Gregorio no cayó en nin- gun error, porque se limitó á exponer la doctrina de la Iglesia católica acerca de esta importantsima cuestión.

Nuestros lectores dirán quizás que estos argumentos no pueden ser ni menos sólidos ni más despreciables. Si así lo dicen, tienen sobradísima razón para decirlo; pero no es nuestra la culpa, si no refutamos objeciones más sólidas. Los impugnadores de la inalienabilidad no exigen armas de mejor temple. Como viven en el error, sólo parecen temibles, mientras los proteja la oscuridad de las tinieblas. En cuanto se proyecta sobre ellos la luz, se desvuelven, se dejan ver tales cuales son, y se quedan como el jumento de la fábula, que se quiso ocultar tras la piel del león para poder llenar de terror á todas las selvas (5).

Pero examinemos aun otro argumento:
Anade La Iglesia Española: «Gregorio VII declaró en 1070, que solamente el Pontífice de Roma puede llamar- se Universal.»

Vamos por partes:
¿Cuándo dijo Gregorio VII? En el año 1070! Pero por Dios Santo, ¿cómo había de definir esto en el año de 1070, si no fué elegido Papa hasta el día 22 de Abril de 1073? (6)

Pero concedamos que Gregorio VII hablase como Pa- pa, tres años antes de ser Papa, y continuemos nuestra tarea.

¿Dónde dijo Gregorio VII lo que el periódico protestante supone que dijo ó le hace decir? ¡En Dict. Epist. libro 6, 65!

Esto, é no dice nada, é significa que las palabras en

(1) Si unus Patriarcha universalis dicitur, Patriarcham nomen coeteris derogatur. Lugar citado.
(2) Istaque Petrus, anclore Deo, Sancte Ecclesiae Principium tenens. Epist., lib. 1, cap. 24.
(3) Cunctis Evangelium scientibus, liceat, quod voces domini, Sancto et omnium Apostolorum Petro Principi Apostolo, totius Ecclesiae cura commissa est. Epist., Lib. 4, cap. 76.
(4) Curia ei (Petro), totius Ecclesiae et principatus commit- titur, et tamem UNIVERSALIS APOSTOLUS non vocatur. Epist. lib. 4, cap. 76.
(5) No extrañarán el que nos valgamos de este similitud los protestantes, que tantos términos socres emplean, al calificar al Vicario de Jesucristo.
(6) Fleury, Histoire Eclesiastique, lib. 62; núm. 1.