El Consultor de los párrocos (1876-05-27 00:00:00), página 7

así, vamos á exponerlos y comentarlos con toda la posible brevedad.

Enrique IV, que había sido calvinista y había contraído grandes compromisos personales con el calvinismo, expidió un decreto anárquico, conocido en la historia con el nombre de Edicto de Nantes, en virtud del cual se destruía la unidad de la nación francesa, dando á los calvinistas ó hugonotes, que eran sectarios armados, muchas e inexpugnables plazas fuertes para que les sirviesen como de garantía material contra el Gobierno francés, que era católico. Luis XIV, que de ningún modo podía aceptar esta política tan absurda y tan ignominiosa, para impedir la anarquía y restablecer la unidad nacional, revocó ó derogó el Edicto de Nantes, privando á los hugonotes de las fortalezas que poseían, y haciéndoles saber que no tenían derecho para imponer su despotica voluntad á los católicos franceses, que constituían la inmensa mayoría de la nación.

El Papa, que había reprochado el anárquico Edicto de Nantes, no pudo menos de aprobar su revocación. A pesar de esto, hubo muchas, muchísimas gentes que, por odio al Catolicismo, defendieron el Edicto de Nantes y combatieron su revocación. Se movían para proceder así, no por la razón, sino por el odio al Catolicismo. Fuerza es confesar que esta tan perniciosa opinión de los adversarios de la Santa Sede fué la que prevaleció en los consejos de la diplomacia. Las consecuencias se ven en la historia. El reinado del terror, el progreso indefinido, la república cosmopolita, el comunismo, el socialismo, la Internacional, etc., etc., no son más que el efecto necesario de la política opuesta á la revocación del Edicto de Nantes.

Indicado esto, llamaremos la atención de nuestros lectores hacia lo mucho que se declama con motivo de esta revocación. Los que más la impugnan ignoran, á no dudarlo, que se reduce á arrancar varias plazas fuertes de manos de un partido rebelde y á hacer constar que las leyes son superiores á la voluntad ó el capricho ó á las ambiciosas miras de los partidos vencidos. Para que se comprenda esto aún mejor, lo esclarecemos con un ejemplo.

En 1874 hubo en España un partido llamado republicano federal que, alzándose en armas, se apoderó de varios buques de guerra y de los fuertes de Cartagena. Supongamos que un Gobierno débil, imitando á Enrique IV, hubiese dicho al partido republicano federal: «Si aceptas la paz, te dejo en garantía los buques y los fuertes que posesa. Así siempre tendrás en tu mano el reconducir la guerra.»

Si después se hubiese fundado un Gobierno fuerte, como el de Luis XIV, ¿hubiese podido dejar subsistente este elemento de perturbación y esta deshonra? Claro es que no. No hay Gobierno posible cuando los rebeldes quedan dueños de fuerzas inexpugnables.

Ya ven nuestros lectores lo que fué el Edicto de Nantes.

El segundo hecho que recuerda La Croix es el tratado de Westfalia. Como ya saben nuestros lectores, este tratado fué el triunfo diplomático de la incredulidad contra la fe, y, por lo tanto, de la anarquía contra la paz, ó de la revolución contra la autoridad. Los Papas reprobaron este tratado; los Gobiernos lo aprobaron y sancionaron. El resultado no es ya desconocido para nadie.

El tercer hecho es la Constitución francesa de 1791, que era el comentario natural del tratado de Westfalia. A su frente aparecía la famosa declaración de los derechos del hombre, ó sea una colección informe de máximas antisociales, incompatibles con todo gobierno. El Papa Pío IV condenó al instante esta absurda y execrable declaración de derechos. Los Gobiernos que se negaron á aceptar la doctrina antirevolucionaria del Papa, se vieron obligados á coaligarse y sostener una guerra de veintidós años sólo para contener algunas consecuencias de los deletéreos principios contenidos en la mencionada declaración. No se pierda de vista, sin embargo, que esta guerra se hizo sólo para cortar algunas ramas, no para estrujar el árbol de la revolución. La famosa santa alianza sólo pudo llamarse santa por ironía. Los Soberanos del Norte, que, vencida la revolución, penetraron en París, iban como en peregrinación á la casa en que había nacido Voltaire y al sepulcro en que se hallaban depositadas las cenizas de Rousseau. Además, el tratado de 1815, ó la obra de la santa alianza, léjese de ser una restauración verdadera, no fué sino una consagración solemne de las injusticias y violencias de la revolución.

El cuarto hecho fué la restauración de 1812 y 1814. Luis XVIII, que había visto morir en un cadalso á su hermano y predecessor Luis XVI, entró en Paris exclamando: «No se cambia nada. Aquí no hay sino un francés más.» Los hechos consumados se sancionaron en todo y por todo. La Iglesia no recibió indemnización; la nobleza continuó en la miseria, y las ideas revolucionarias siguieron siendo las ideas de la restauración, y los verdugos mismos de Luis XVI constituyeron el consejo ó el Gobierno de Luis XVIII. El Papa Pío VII protestó y señaló los peligros de esta tan perniciosa política; pero Luis XVIII, que era volteriano, en vez de oír los consejos del Sumo Pontífice, no pensó sino en consolidar más y más cada día la obra de la revolución. Antes de la muerte de su hermano, como Príncipe, tuvo en su casa y protegió mucho al furibundo demagogo y terrorista Marat. Después de su elevación al trono, encaminó todos sus esfuerzos á variar un poco la forma de la revolución ó á conseguir que los demagogos llevaran levita en vez de blusa. No fué otra cosa la restauración francesa de 1812 y 1814.

El quinto hecho es la revolución francesa de 1830. Esta revolución, semiparlamentaria y semimonarquía, se mostró constantemente hostil hacia el Catolicismo. El Papa Gregorio XVI, en su célebre Encíclica Mirari vos, que fué el Syllabus de entonces, dió el grito de alarma; pero los Gobiernos de aquella época no gustaban de escuchar la verdad en todas partes, menos donde únicamente podían encontrarla. Así salió todo.

Acabamos de recibir y leer un folleto execrable, en el cual se dice que ha llegado el tiempo de que los Gobiernos se dedican á destruir el Vaticano, acabar con el Papa y dar el golpe de gracia al Catolicismo. ¡Miserables plagarios de Raraon y Herodes! Os creéis fuertes, y lo sois, según el mundo; pero, ¿lo sois también delante de Dios? Si no fuera porque la moral católica no nos permite buscar el bien por el camino del mal, os repetiríamos las tan conocidas palabras de Cristo á Judas: «Judas, lo que has de hacer, hazlo pronto.» Las sectas están siempre aparentando una omnipotencia que no tienen. Como el jumento de la fábula, solo parecen fuertes, y únicamente inspiran terror á las selvas, porque están cubiertos con la piel del león. Que pasan adelante, que se manifiesten tales cuales son, y el mundo entero se convencerá de que las amenazas de la incredulidad, como el mons portuarius, después de tanto alamar el mundo, no da de sí sino un ridiculus mus. Cuando se trata de la Iglesia, que tan bien sabe sufrir las persecuciones, los perseguidores concluyen siempre por sucumbir bajo el peso de la ejecución universal.

En el folleto en cuestión se dice que hoy la Iglesia es muy débil, porque carece de ciencia, de dinero y de protección. Ante todo, quien así se expresa, ignora por completo que la fuerza de la Iglesia está en Dios, que es omnipotente. Decir, pues, que la Iglesia es débil porque carece de fuerza humana, es no decir nada, mientras no se pruebe que ha de-