El Consultor de los párrocos (1872-10-03 00:00:00), página 2

más que veneno en vaso de oro! ¡Copiar á Balmes en su opúsculo sobre los Bienes del Clero para concluir pidien- do que se limite al clero el derecho de poseer y se le dis- minuya en mucho la mezquina dotación que como carga de justicia se le debe!

Añade el proyecto: «Considerada la Iglesia bajo su tercero y principal aspecto, como institución religiosa, han sido siempre menores sus necesidades. Si para con- servar en el mundo su rango político, extender las cién- cias y socorrer al pobre no había límites á su generosi- dad, en cambio, cuando consultaba su propio interés, sus aspiraciones fueron siempre más modestas y limita- das. Constantemente predicaba que sus Ministros debían disponer tan solo de aquellos bienes ó rentas que fuesen indispensables para cubrir las necesidades de la vida. Desde los primeros Concilios hasta el celebrado en Tren- to, condenó la Iglesia el lujo y ostentación del Sacerdote, cualquiera que fuese su jerarquía, enalteció la humildad y la pobreza, y procuró que los que servían al altar viviesen frugalmente, enseñando sus más ilus- tres doctores que los Beneficiados eclesiásticos no podían en conciencia percibir de sus beneficios más que la có- grua sustentación.»

Y que todo esto no sea más que miel envenenada (1). Aquí parece que habla un apologista de la Religión, y quien habla es un ministro que pide á las Cortes una ley contraria á la Iglesia.

¡Qué anomalía! ¡Comenzar confesando que la Iglesia, olvidada enteramente de su interés particular, ha em- pleado todas sus riquezas en provecho de la humanidad y la civilización para concluir proponiendo que se dis- minuya la mezquina dotación del clero y se restrinja muchísimo, casi por completo á la Iglesia la facultad de adquirir y poseer!

Continúa el proyecto: «Tiempo es ya de que los par- tidos liberales depongan los restos de una preocupación que si tuvo una razón de ser muy legítima en otros tiempos, debe ya depositarse en el panteón de lo pasado por los que firmemente convencidos de la fuerza incon- trastable de la libertad para curar los mismos males que á su nombre germinan, proclaman la muerte eterna del privilegio ante el triunfo glorioso y definitivo de la ley común.»

Aquí se ve materialmente la serpiente deslizarse y en- roscarse entre las flores (2).

Por una parte se habla de la ley común y de la libe- rad, y por otra se abre la puerta que ha de conducir al regalismo ó á la persecución.

Pero continuemos copiando. «Conviene (dice el proyec- to) á la Iglesia grandemente que la sociedad civil tenga de hoy para siempre la plena seguridad de que sus in- tereses económicos no han de poder ser jamás compro- metidos con la propiedad eclesiástica. Conviene á la Igle- sia que aun á costa de una parte de su derecho, se haga imposible en el porvenir la necesidad ó siquiera la con- veniencia por parte de la sociedad civil de atacar la pro- piedad eclesiástica. Solamente de este modo podrá res- tablecer un patrimonio sin recelos ni temores proceden- tes de las terribles crisis porque ha pasado en otras épocas de su historia. Conviene, en fin, á la Iglesia ar- monizar desde luego sus intereses económicos con los generales del país, porque solamente así conseguirá la seguridad que necesita para ejercer los derechos que la ley civil le reconoce. Acepte, pues, de buen grado, ya que en su beneficio se establece, una limitación á su fa- cultad de adquirir.»

Esto es intentar hacer con la Iglesia lo que Harmodio y Aristogiton hicieron con el rey Filipo, es decir, asesi- narlo con un punal escondido entre flores.

¡Qué hipocresía! ¡Decir que se piensa en la utilidad de la Iglesia cuando se le limita ó se le niega su derecho de poseer! ¡Aseverar que la Iglesia puede comprometer los intereses económicos de la sociedad civil! ¡Afirmar que la Iglesia necesita armonizar sus intereses econó- micos con los generales del país!

¿No se confesaba antes que la Iglesia en sí gastaba muy poco y que invertía sus riquezas en fundar Universi- dades y bibliotecas y mantener hospitales ó casas de beneficencia? Y ¿es esto poner en peligro los intereses económicos de la sociedad civil? ¿Es esto lo que tanto alarma á la sociedad civil?

¡Ah! ¡Qué vergüenza la de los hombres que hoy se ha- llan al frente del Gobierno! ¡Cuidar tanto de que la Iglesia no comprometa los intereses económicos de la socie- dad civil, cuando el comunismo y el socialismo se ex- tienden hoy por todas partes, proclamando con voz muy alta que la propiedad es un robó! ¿Si no se acabara de comprender que el derecho de propiedad no es más que uno, y que, por lo mismo, cuando se niega bajo un as- pecto, se niega bajo todos los demás? ¡Si no se adverti- rá que la sociedad civil, porque se cree fuerte, niega á la Iglesia la facultad de poseer, la Internacional, que aun se cree más fuerte, niega á todo el mundo el derecho á ser propietario! Si, pues, lo que el Gobierno desea es convertirse en agente de la Internacional, siga imper- tétro su marcha, que ya llegará al borde del abismo.

Y sigue el proyecto: «Por grandes que hayan sido, como desgraciadamente lo fueron (1), los abusos que así en el orden religioso como en el político habían oscure- cido la pureza primitiva de las órdenes monásticas; por mucho que estas se hubiesen ido apartando del fin sa- lo y civilizador de su instituto (2), hagámosles, señores, justicia, para no ser ingratos, porque sin los eminentes servicios que prestaron en su tiempo á la causa del pro- greso humano, la Europa moderna no hubiera quizás adquirido en esta época el vivificante calor de la libe- tad, las fuerzas mismas con que destruyó al fin los obstá- culos que aquellas en su decadencia habían desgracia- damente levantado á la marcha de la sociedad por las espaciosas sendas del progreso.»

Esto último es simplemente absurdo y ridículo. Es el lenguaje de los que leyeron hace 50 años la Enciclope- dia, y después no han vuelto jamás á tomar en sus ma- nos un libro. La crítica compadece ya á los que así ha- blan. Imitemos nosotros á la crítica y tengamos lástima del Gobierno que este propone y de las Cortes si, para que Europa entera no se ría de ellas, no lo rechazan.

Concluye el proyecto: «Pagaremos con el corazón agradecido un tributo de justicia á esas en un tiempo benéficas instituciones con que, como grandiosos mo- numentos levantados en testimonio eterno de su acción civilizadora, la Iglesia fue sembrando en su marcha el inmenso campo de los siglos; y, al concederles hoy los beneficios de la ley común, tengamos la seguridad de que, si vuelven á aparecer entre nosotros, vendrán á la nueva vida exentas de las grandes sombras con que la acción disolvente del tiempo habrá manchado su pureza primitiva, y con las condiciones necesarias para poder subsistir entre las instituciones de la sociedad moderna.»

¿Con qué fin se dice todo esto? ¡Para qué se recuerda que la Iglesia ha hecho mucho bien al mundo y se asa- gura que se piensa en conceder á las órdenes monásti- cas los beneficios de la ley común! ¡Ah! ¡Cuán ridícula y cuán abominable es la hipocresía política!

En el art. 13 se dice: «Las sillas episcopales, Iglesias y Cabildos catedrales, Seminarios conciliares y parro- quias, podrán adquirir y conservar la propiedad de toda clase de bienes cuyos productos anuales no excedan de una cantidad igual á la que les corresponda por el ad- junto presupuesto».

De modo que la Iglesia no puede adquirir más que una renta igual á la dotación que este Gobierno le con-

(1) Venenum sub melle latet.
(2) Latet anguis in herba.