El Consultor de los párrocos (1876-04-22 00:00:00), página 4

Vea el articulista como su crítica es más lugareña de lo que á primera vista parece. De seguro que los lugareños á quienes se intentaba ilustrar, con solo saber el Catecismo de la doctrina cristiana, sabían mucho más que lo que pretende saber su habilidoso ilustrador. Créanseos. Malo es dejar los libros para meterse á predicador; pero es peor aún el empeñarse en predicar sin haber leído nunca un libro.

Sofisma 7.º «Y, ¿es la tolerancia opuesta al dogma?»

Distingamos. La tolerancia dogmática ó el excepcionalismo religioso, sí. Por lo que atañe á la tolerancia meramente civil, antes de responder, se necesita averiguar si se propone de buena fe y por necesidad, ó con mala fe y como arma de persecución. Si sucede lo primero, no es opuesta al dogma; si ocurrre lo segundo, que es lo que generalmente suele ocurrir, claro es que no se conforma con el dogma el que quiere la tolerancia para poder oprimir la verdad y proteger el error. Por ejemplo, se puede querer la tolerancia para que la enseñanza pública pueda convertirse en monopolio de unos cuantos fanáticos sectarios que se propongan descatolizar la juventud. ¿Se comprende ahora el peligro?

Sofisma 8.º «La teología católica enseña que gratia effectiva nullam infert homini necessitatem, seu quod homo liber est in actionibus salutaribus. Hé aquí la base, y esto es de fe, de la libertad de conciencia.»

Parece increíble que se escriba así para el público. ¿Qué tiene que ver este texto con la cuestión presente? ¿Que la gracia eficaz no destruye el libre albedrío? ¿Quién ignora esto? Desde San Pablo y San Agustín, hasta el Concilio de Trento y los Papas de los siglos xvii y xviii, que condenaron el baiyanismo y el jansenismo, jamás ha dejado de decir la Iglesia que los auxilios divinos, que tan necesarios nos son, no se oponen en nada al libre albedrío, ó que siempre se encuentra el hombre, cuando obra con deliberación, en completa libertad para obedecer ó infringir la ley divina. Esto lo dicen todos los teólogos, y no puede ignorarlo nadie que conozca el Catecismo. Pero, ¿qué se deduce de aquí en favor de la libertad de cultos ó de la tolerancia religiosa? ¿Se quiere quizás suponer que Dios envía su gracia á los judíos para que no crean en la divinidad de Jesús, ó á los ateos para que nieguen al mismo Dios? El hombre, abusando de su libre albedrío, puede infringir la ley divina, y no aceptar la única religión verdadera. Pero, ¿le es dado el hacer esto sin contraer una responsabilidad inmensa ante Dios?

Es más grave aún lo que se dice después del texto latino. En efecto, después de decir, en latín para mayor claridad, que la eficacia de la gracia no destruye el libre albedrío, se añade: «Hé aquí la base, y esto es de fe, de la libertad de conciencia.» Entendémonos. ¿Qué es lo que es de fe? ¿Se quiere dar á entender que es de fe que la doctrina de que la eficacia de la gracia no destruye el libre albedrío es la base de la libertad de conciencia? Pues si así es, se incurre en un error que no calificamos, por estar persuadidos de que hay gentes que se atreven á hablar de teología sin estar versados, ni mucho menos, en la ciencia de Dios. Por esto, en el caso presente, lo mejor será exclamation como Jesús: Padre, perdónanos, que no saben lo que hacen.

El libre albedrío es la libertad física, no la libertad moral. El hombre, porque tiene libre albedrío, puede no aceptar la ley divina; pero como el libre albedrío no es la impunidad, aunque el hombre sea libre, moralmente no puede desobedecer la ley de Dios. Por esto el libre albedrío no es ni puede ser la base de la libertad de conciencia. Esta libertad supone que el hombre es independiente de Dios, ó que Dios no puede imponer leyes obligatorias al hombre.

Añádase á esto que no puede ni debe confundirse la libertad de conciencia, que se refiere al fuero interior, con la tolerancia religiosa, que se refiere solo al fuero externo. Las leyes civiles no pueden hacer nada contra los errores que no se manifiestan ó que permanecen ocultos en la conciencia; pero no serían tales leyes ó dejarían á la sociedad sin defensa, si, tratándose de actos externos y perniciosos, permitiesen lo que sin gravísimo inconveniente se pudiese impedir.

Sentimos no poder tratar con más extensión este punto. No nos faltará, sin embargo, ocasión de hacerlo.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Se opone el Syllabus al cumplimiento de los deberes civiles? (1).

No se extraña el que tratemos en uno y otro número y con tanta extensión este punto. Es, por decirlo así, la cuestión del día. Hoy se agita en todo el mundo y muchas veces por personas bastante caracterizadas. En Italia y Austria, en Suiza y Baviera, en Prusia y Bélgica, en Francia y Holanda, y aun en la misma Inglaterra, se ha dicho y se dice y se ha escrito y se escribe no poco con el dañado intento de hacer creer á los incultos que aceptar el Syllabus es colocarse en estado de rebeldía contra la potestad civil. En Alemania se ha llegado hasta el extremo de dar el nombre de guerra de la civilización á la guerra que se hace al Syllabus. En Inglaterra, un célebre hombre de Estado, jefe de uno de los partidos militantes, que ha sido y puede volver á ser primer ministro de la corona, Mr. Gladstone, se ha empeñado en demostrar que, después del Syllabus, el buen católico no puede ser buen ciudadano. En fin, en Francia, una comisión del cuerpo legislativo acaba de mostrarse dispuesta á averiguar si los Obispos explican el Syllabus ó las cuatro proposiciones de 1882, tantas veces condenadas por la Iglesia, en sus Seminarios. Como no podía menos de suceder, todo esto se está copiando y propagando en España. Por esta razón creamos, no sólo útil, sino hasta necesario, el hacer ver que el Syllabus solo puede atentar á los que no lo lean y á los que no quieren que se lea. Prévias estas indicaciones, continuaremos refutando las objeciones que contra el Syllabus se presentan.

Argumento 11. «El Syllabus, en la proposición 49, sienta una doctrina que imposibilita al Gobierno para deshacer las maquinaciones de los enemigos del orden público ó de las leyes.»

Parece hasta increíble que haya valor para hablar así. Quien dice esto, ó no ha leído jamás el Syllabus, ó cuenta demasiado con la ignorancia de sus lectores. En efecto, en el lugar citado no se hace otra cosa que reprobar el error de los que afirman que la autoridad civil puede impedir la comunicación de los fieles y los Obispos con el Sumo Pontífice (2). ¿Qué hay aquí que pueda ser peligroso para el Estado? ¿Es quizá un conspirador, por ejemplo, un Mazzini ó un Garibaldi, el Vicario de Jesucristo? ¿Han sido jamás conspiradores los Obispos? ¿Admiten el derecho llamado de insurrección los católicos? En nuestros tiempos han sido derribados no pocos Gobiernos. ¿Hay alguno que deba su caída á maquinaciones de la Iglesia? No, y mil veces no.

La teoría del regicidio es anticatólica. La Iglesia la ha con-

(1) Véase el número anterior.
(2) Civilis auctoritas potest: impedire quonimus sacrorum Antistites, et fideles populi cum Romano Pontifice libere ac mutuo communicent.