El Consultor de los párrocos (1874-10-16 00:00:00), página 6

Objeción 10. «Luis XVI aprobaba, ó, por lo menos, creía que era inofensiva la francmasonería. Su misma esposa, la reina María Antonieta, hablando de esta secta, dice: Es una sociedad de beneficencia y de placer. En ella se come mucho, se habla y se canta, lo cual hace decir al rey que LAS GENTES QUE CANTAN Y BEBEN NO CONSPIRAN(1). Esto, como se ve, es excusa la francmasonería.»

No lo vemos así. Ante todo, esto no lo dice el rey, sino María Antonieta que, al parecer, tenía gran empeño en persuadir á su hermana, la reina Cristina de Nápoles, de que la francmasonería no era una asociación peligrosa. Por otra parte, si Luis XVI pronunció alguna vez estas palabras, sería por disimular ó para conjurar algún conflicto. Sabía que se hallaba rodeado de francmasones, y no siempre juzgaría oportuno no el provocar un rompimiento. Además, en su misma corte tenía á la princesa de Lamballe, íntima amiga de la reina, que era superiora de una de las logias de París y que hablaba de la francmasonería y de los francmasones quizá hasta con entusiasmo (2).

Objeción 11. «Luis XVI estuvo siempre en muy buenas relaciones con su cuñado José II, emperador de Austria y autor de una secta impía que lleva su nombre. ¿Con qué fin se dice esto? ¿Se quiere quizás dar á entender que Luis XVI pensaba como su cuñado José II? Nada más fácil que demostrar que esta suposición es de todo punto gratuita y aún falsa. La misma María Antonieta, dando cuenta á su hermana, la reina de Nápoles, de una de las conferencias celebradas entre José II y Luis XVI, dice: «El rey le tiene afecto, y como es muy humilde y habla poco, lo escucha con gusto; pero cuando nuestro hermano se muestra crítico, él se limita á sonreír y á callar. Sin embargo, el otro día no pudo guardar silencio acerca de ciertos principios de gobierno descubiertos por el emperador contra el Clero. El rey examinó uno por uno los argumentos con una precisión, una firmeza y una sangre fría, y á todos nos causaron admiración y que hicieron imposible la continuación de la polémica»(3).

Esto demuestra hasta la evidencia que en lo que se refiere á la Religión, las ideas de Luis XVI no se parecían en nada á las de su cuñado José II.

Objeción 12. «En la corte de Luis XVI hubo muchos escándalos.»

Esto es falso. La corte de Luis XVI no se ha considerado, ni se considera, ni podrá considerarse jamás como la corte de Luis XV, por ejemplo. El rey, por su parte, fué siempre muy morigerado y no dió escándalos jamás. La reina, su esposa, tué bastantes veces acusada; pero nunca pudo demostrarse que las acusaciones formuladas contra ella no eran catum- nias. La propia María Antonieta, en Septiembre de 1791, cuando ya viá tan cerca la tempestad, escribiendo á su hermana Cristina, decía lo siguiente: «Me van á assassinar, mi querida Cristina, después de mi muerte, defendiendo con todo mi co- razon. Yo he merecido siempre tu estimación y la de las personas honradas de todos los países. Se me acusa de herejías; pero no tengo derecho á decir que son inocentes. El rey, por fortuna, me juzga como hombre honrado, porque sabe que jamás he faltado á lo que le debo á él y á lo que me debo á mí misma»(4).

Objeción 13. «Luis XVI fué al cadalso por motivos políticos, no por motivos religiosos.»

Esto no se ha demostrado aún. Suponerlo es incurrir en una evidente petición de principio, dando por probado lo que cabalmente se necesita probar.

Objeción 14. «Los legitimistas franceses desean que Luis XVI sea canonizado, no porque lo veneren como santo, sino porque así conviene á sus fines políticos.»

Esto es absurdo. Si Luis XVI se canonizase, sería, no por los fines políticos ó por políticas de los franceses, sino porque la Sagrada Congregación de Ritos, después de examinar bien la causa, se convence profundamente de que podía y aun debía canonizarlo. La Santa Sede, en la canonización de los Santos no busca sino la gloria de Dios y el bien de la Iglesia, no canoniza jamás por complacer á personas determinadas ó por servir á partidos políticos. Las sentencias de canonización no se dan nunca por respetos humanos.

Objeción 15. «Los legitimistas franceses, como lo demuestra la historia, han sido siempre bastante adictos al galicianismo ó mas realistas que papistas. Todavía durante el Concilio Vaticano han dado pruebas de sus viejas prevenciones contra la Santa Sede.»

Esto en parte es exacto y en parte no lo es. Con el fin, pues, de que se deslinden bien los campos y se pueda juzgar con justicia, vamos á exponer algunas consideraciones, que nos parecen necesarias, ó, por lo menos, muy oportunas.

Durante el Concilio Vaticano, los legitimistas franceses estaban representados por Le Correspondant, La Gazette de France, L'Union y L'Univers y Le Monde.

Los primeros, los de Le Correspondant, se colocaron en una actitud que por los medios se acercaba mucho á la rebeldía. El artículo-programa que publicaron como consejo del Consejo, no puede menos de ser rechazado por todo verdadero católico. ¡Lo mantienen ellos, no obstante! Aún necesitan expresarse con más precisión y claridad; pero la justicia nos obliga á confesar que, si no lo han rechazado todavía de una manera terminante, no insisten en defenderlo, y de hecho al menos, parecen unidos á la Cátedra pontificia. Cualquiera diría que en ellos, más bien que obstinación en el error, lo que hay es deseo de que haga el tiempo la retractación que por amor propio ó miramientos humanos no se deciden á hacer.

Los legitimistas de La Gazette de France, aun concediendo que no fuesen tan lejos, dejaron también no poco que desechar. Durante el Concilio, este periódico publicó muchas cartas y artículos que no se encaminaban á aumentar el respeto debido á la Santa Sede. Además, dio cabida en sus columnas á las absurdas disertaciones del P. Gratry contra la prerrogativa de la infalibilidad y contra lo que llamaba el partido ultramontano (1). Este periódico, sin defraudar hoy con entusiasmo la infalibilidad, no había contra ella, y procede como si en efecto la aceptase.

Los legitimistas de L'Union, órgano reconocido de Enriqu e V, durante el Concilio, declarándose incompetentes, adoptaron el sistema de no hablar ni en pro ni en contra de la infalibilidad. Esta neutralidad no se aprobó entonces ni podrá aprobarse nunca. Sin embargo, manifestamos con placer sumo que, en cuanto habló Roma, L'Union varió de conducta, aceptando sin reservas de ningún género la Bula Pastor eternus.

Por último, los legitimistas de Le Monde y de L'Univers, libres de toda lavandera de galicianismo, como católicos verdaderos y decididos, antes del Concilio prepararon el camino para la definición, defendieron su necesidad y oportunidad durante el Concilio, y, como no podían menos de suceder, la aceptaron con sumo entusiasmo después de duda.

Recordados estos hechos, es imposible no concluir en que sería hasta injusto el continuar sosteniendo que el partido legitimista francés es aún galiciano ó anti-infallibilista.

Añadise á esto que cualquiera que sea el entusiasmo que el partido legitimista francés muestre á sus reyes, Luis XVI, si se canoniza, será, no porque así lo exige el interés político de los legitimistas, sino porque debe ser canonizado, ó porque así lo pidan la gloria de Dios y el bien de la Iglesia.

Objeción 16. «La canonización de Luis XVI sería un arse- nal inagotable de argumentos contra la infalibilidad del Sumo Pontífice, al menos en lo relativo á las Bulas de canonización.»

Esta objeción se funda en el falsísimo supuesto de que cuando la Sagrada Congregación de Ritos fallo, su sentencia podrá ofrecer blanco á la crítica racional. Esto no puede ser. La Sagrada Congregación, en su sentencia de favor, lo hará sólo cuando vea que no queda más que opinar ó que se haga re- suelto de una manera completa todas absolutamente todas las objeciones que se presenten ó se puedan presentar. Los mayores adversarios de la canonización de Luis XVI no han de mostrarse tan rígidos como el fiscal de la fa.

Creemos que basta lo expuesto para que se vea qué es lo que ha de contestarse á los que calumnian á la Iglesia, supo- niendo que canoniza á los que no son santos ó por fines políticos. Como hemos demostrado, nada hay tan falto ni tan des- tituido de fundamento como esta absurda e impía suposición.

SEGUNDO CASO.

¿Debe aceptarse la restricción de la nueva Bula de cruzada acerca del privilegio relativo á los Oratorios?

Esta cuestión no es ni puede ser cuestión, y, por lo mismo,

(1) El P. Gratry tuvo la dicha de retractarse antes de morir.