El Consultor de los párrocos (1876-08-04 00:00:00), página 8

habiendo recibido el grado siendo colegiales del de San Clemente, ó por los Seminarios conciliares de España debidamente autorizados, parezcan personalmente ó por sus legítimos procuradores con poder bastante ante nós, o ante el inefrascible nuestro secretario capitular, á hacer su oposición y presentar sus títulos dentro de sesenta días, contados desde la fecha de este edicto. Acompañarán también fieles de bautismo autorizados en debida forma, título de Presbitero ó de poder ascender á éste dentro de un año, y letras testimoniales de su Ordinario; en la inteligencia de que no será admitido como opositor el que hubiere sido elegido profesor en cualquiera religión ni en la Compañía de Jesús con los primeros votos. Fechará en el término señalado (quedando á nuestra voluntad el prorrogar las causas que se estimen convenientes lo reseñamos) se procederá á los ejercicios, que serán: leer de memoria durante una hora con puntos de veinticuatro horas sobre el que eligiere de tres piqués que ha de dar un niño en los tres primeros libros del maestro de las sentencias; responder á los argumentos de dos de sus compositores sobre la conclusión que defendan, por espacio de media hora á cada uno, y argüirles otras dos veces por igual espacio de tiempo, y predicar un sermón de hora con el mismo término de veinticuatro horas sobre uno de los capítulos que elijiere en el libro de los Santos Evangelios; y los tres piqués que se le darán en la forma arriba dicha. Finalizado el primero de estos procedimientos á la elección y provisión de la expresada canonica magistral en favor de la persona que pareciese ser más conveniente al servicio de Dios Nuestro Señor, utilizará de esta Santa Iglesia ministerio para que fué instituida. El que hubiere de ser elegido ha de jurar y obligarse: primero, por instrumento público, á no aceptar oficio alguno, ni de Provisor, ni de Visitador, ni de Familiar ó Comensal de los Sres. Prelados sin expreso consentimiento del Cabildo, ni cualquiera otro que impida la residencia de dicha prebenda; y que si lo aceptare, jamás fuese ha de quedar vacante, y se procederá á su nueva provisión como si por muerte hubiere vacado.

El electo, además de las obligaciones comunes á todos los Canónigos, tendrá el deber de predicar en esta Santa Iglesia todos los sermones de table y de mesa, que el Cabildo le encargare, bien sea por sí mismo, ó por ministros suyos, de su cuenta y á satisfacción del Cabildo. También se ha de obligar á pagar y satisfacer los gastos que cause su dura oposición y concurso (en el que no se satisfará á los opositores cosa alguna por razón de vistico) y someterse á lo que previenen los estatutos y loables costumbres que rigen ó rigieren en lo sucesivo. En testimonio de lo cual, mandamos despachar la presente carta de edicto, firmada por nós, por el Presidente y Canónico más antiguo, sellada con el mayor de nuestras armas y con el de las de nuestra Santa Iglesia, y refrendada del infausto Secretario capitular.

En Madrid, Mondoñedo y nuestro Cabildo de 20 de Julio de 1876.—Francisco de Sales, Obispo de Mondoñedo.—Dr. Jerónimo María Marínón, Chantre, Presidente.—Dr. Luis de Ochoa, Canónico Porcurador del Exemo, ilustísimo Sr. Obispo, Dean y Cabildo de la Santa Iglesia catedral de Mondoñedo, Licenciado Julian Hervás y Buendía, Canónico Secretario.

Un susurro extraño que siendo Concina un teólogo del cual algunas veces nos separamos, lo citemos, sin embargo, y aun lo sigamos en no pocas ocasiones. Nada más fácil de explicar. Concina es un teólogo muy erudito, de muy sana doctrina y en alguno que otro caso rigorista en demasia. Nosotros pues, vemos en él lo que hay y lo juzgamos según lo que en él vemos. Como no procedemos por espíritu de sistema, ni nos ciega el amor ó el odio, lo citamos y lo seguimos cuando nos parece que acierta, lo cual sucede casi siempre, y lo abandonamos y lo impugnamos cuando se nos figura que se equivoca, lo cual sucede algunas, aunque pocas veces. Así se explica el misterio.

Nosotros no admitimos ni rechazamos por sistema á ningún teólogo. Así es que, lo mismo citamos á Concina, en ocasiones bastante rigido, que á Escobar, á quien tanto culminaron los jansenistas; Diana, á quien San Alfonso encuentra á veces demasiado benigno, y al mismo Caracel, sin duda peligroso por su laxismo. Todo esto necesita explicación.

Concina es rigido por sistema; pero con frecuencia se olvida de su sistema, acepta la doctrina común, y la expone con una exactitud y una claridad que admiran.

Diana suele pecar por exceso de indulgencia; pero es muy erudito, cita y extrae bien y con verdad á los autores, tiene una erudición inmensa y de primera mano, y, por lo tanto, siempre se consulta con utilidad, y en no pocos casos se pone á seguir sin miedo.

Escobar no era por cierto rigorista, y su método de exponer el pro y el contra en todo parece como que invita á dudar ó arrastrar al excepticismo; pero si bien se observa, como su duda no se refiere á lo cierto, sino á lo no definido, en la realidad no existe semejante peligro. El excepticismo está en dudar de lo cierto, no en mirar como dudosos lo que en efecto es dudosos. Escobar no duda de nada que esté definido; lo que hace es exponer las diversas opiniones de los autores, defenderlas como las defienden sus propios defensores, y, por último, calificarlas como según su propio dictamen piadosamente calificarse. A Escobar lo despreciaban muchas gentes que no lo leen, ó que, como suele decirse, no lo conocen ni por el forro.

En fin, Caracel es un teólogo que se deja dominar demasiado por el espíritu de benignidad. Esto hace que San Alfonso lo coloque en el grupo de los autores que con menos seguridad pueden consultarse. Sin embargo, cuando no se equivoca, expone una doctrina muy sana y se expresa con suma claridad. No es autor de consulta; pero no deja de contener mucha y sana doctrina. No se puede leer sin cautela; pero se puede leer con provecho. No se pierda de vista que se trata de un escritor católico, muy erudito, á quien no ha condenado la Iglesia. No es tan respetable como Bellarmino, Suarez, Billuart ó Melchior Cano; pero no es teólogo que merezca desprestigio ni mucho menos.

Los que leen la Historia del probabilismo, escrita por Concina, se exponen a muchas veces á ser inducidos en error. Concina, que es antiprobabilista, califica con bastante severidad á los probabilistas. Los que acepten sin examinar estos calificativos, arrostrarán el riesgo de perjudicarse. Entre teólogos tan respetables como Cárdenas y los Salamancaenses, Sporor y Bonacina, etc., etc., son peligrosos por su excesivo laxismo. En esto hay que ver á Concina con cuidado. En él hay doctrina, hay sistema y hay calificativos. Su doctrina, por lo común, casi siempre es excelente. Su sistema, del cual él mismo se separa muchas veces, es inadmisible. En fin, sus calificativos suelen no ser justos. Al retular, declama, y sus calificativos son con frecuencia el resultado del calor de sus declamaciones. Hagase esta distinción y se evitarán bastantes equivocaciones.

Hay quien cree que los teólogos antiprobabilistas no se equivocan nunca ó se pueden leer sin temor. En una carta que tenemos á la vista, nos se citan, en prueba de esto, Billuart, Natal Alejandro, Rombes, Jucin y Antoine. No negamos que estos teólogos son respetables; pero, ni pertenece á toda una misma escuela, ni tienen todos igual grado de autoridad.

Billuart, el más grave y más autorizado entre todos, aunque probabilista, no es rigorista. Además, es un verdadero discípulo de Santo Tomas, que expone, prueba y refuta procurando convencer, no declarar. En esto aventaja muchísimo á Concina.

Natal Alejandro es teólogo eruditísimo y muy eloquente; pero demasiado rigido, y, por añadidura, nada seguro en las cuestiones que se refieren al regalismo, el galicanismo, la inicialidad, el primado del Sumo Pontífice y la autoridad de los Concilios ecuménicos. En todo lo que á estos casos se refiere, no puede ser leído sin gran precaución.

Rombes es rigido en demasía. Al mismo tiempo no es, ni muy erudito, ni un gran modelo de lógica. No creemos que su tesis haya convertido á muchos probabilistas. Los probabilistas no necesitan su estudio. Los mismos probabilistas, ó mucho nos equivocamos, ó no lo leen sino muy poco y con muy escaso entusiasmo.

Jucin, también rigorista, es erudito y grave; pero no siempre seguro. En sus obras se encuentran proposiciones que no se pueden seguir.

Por último, Antoine es un teólogo á quien se cita algo; pero no se sigue casi nunca. Su obra es una Suma, para compendio demasiado extensa, y bastante concisa como libro de consulta. Sus conclusiones suelen quedar sin la demostración que requieren. Cita pocos autores y no aduce muchos textos. De aquí el que haya que contentarse con su opinión, ó buscar en otras partes las razones de la opinión que acepta.

Tales, en nuestro humilde sentir, el diverso grado de autoridad y de cada uno de los autores mencionados.

O. S. C. S. E. C. A. R.