El Consultor de los párrocos (1874-10-22 00:00:00), página 5

sin embargo, jamás podrá explicar lo que es el dolor. La razón no puede negar que cuando la voluntad quiere que la mano se mueva, la mano se mueve, y, sin embargo, nunca ha podido explicar cómo influye la voluntad en la mano para lograr o hacer que se mueva. En fin, a todas horas y en todas partes estamos viendo y palpando objetos materiales, y, sin embargo, la razón no ha dicho ni puede decir cuál es la íntima escena de estos mismos objetos materiales que con tanta frecuencia vemos y palpamos.

Y si hay tantos misterios aún en el orden natural, ¿cómo no ha de haberlos en el orden sobrenatural? Los misterios no son otra cosa que verdades, que el hombre no comprende, no porque sean absolutamente incomprensibles, sino porque la inteligencia humana, que es muy limitada, no las puede comprender. La oscuridad, pues, no está en los misterios, sino en nuestra inteligencia. Decir, pues: «No debo creer lo que no comprendo», equivale á decir: «No existe sino lo que yo comprendo, ó mi inteligencia es infinita y lo comprendo todo.» ¿Puede ni aún suponerse algo más absurdo y aún ridículo que esto? La naturaleza, con sus innumerables misterios, está confundiendo siempre á los racionalistas.

Argumento 5.º «Noté que todos los dogmas se habían negado por los llamados herejes» (1).

¿Qué sofisma tan repugnante! ¡Que haya quien dé importancia á tan ridículo argumento! ¡Que hayamos llegado al caso de que sea conveniente y aun necesario el refutar tan despreciable objeción!

El Sr. Castro habla de los llamados herejes. ¿Si quería suponer que los herejes no son tales heresías? ¿Si ignoraría que herejía es lo mismo que separación; que hereje es el que se separa, y que, por lo mismo, se da el nombre de hereje ó de separado á todo el que, al negar lo que cree la Iglesia, se separa de la Iglesia?

¡Que todos los dogmas han sido negados por los herejes! Y, ¿qué prueba toca? ¡No han negado los filósofos muchas, muchísimas verdades! Y, ¿prueba esto algo contra la verdad? Hay filósofos que niegan el movimiento y hasta la existencia de los cuerpos. Y, ¿se demuestra con esto que no hay movimiento ó que los cuerpos no existen? Las negaciones, cuando son absurdas, solo prueban que los que niegan hacen mal uso de su razon. No basta, pues, con decir que los herejes negaron dogmas; se necesita demostrar además que los negaron con razon, lo cual no se hace ni se intenta hacer siquiera. ¡Que siempre se olvide el Sr. Castro de probar cabalmente lo que necesita probar! ¡Qué uso hace de la razon la secta krausista!

Argumento 6.º «Noté que Roma, al definir los dogmas, no había llevado el convencimiento á todos los ánimos, tomando el partido de condenar á unos e imponer silencio á todos» (2).

Esta objeción no prueba más que una cosa, y es que su autor, que tan mal conocía la Teología, conocía aún peor la Filosofía. En efecto, para que Roma, al definir los dogmas, llevaráse el convencimiento á todos los ánimos, se necesitaba:

1.º Que pudiese hacer que todos los hombres estuviésemos todo lo que deben estudiar, antes de juzgar, para no juzgar sin conocimiento de causa. Y, ¿puede evitar Roma que haya hombres que, como el Sr. Castro, juzguen sin haber estudiado lo necesario para poder juzgar bien ó con conocimiento de causa?

2.º Que pudiese hacer que desapareciera la obstinación, obcecación ó alucinación, que ciega á no pocas personas. Y, ¿puede impedir Roma que haya hombres que, como el Sr. Castro, se obstinen, se obsequien, ó por lo menos se alucinen?

3.º Que pudiese conseguir que desapareciese la mala fe, que hace que muchos hombres nieguen la verdad á sabiendas de que la niegan. Y, ¿puede Roma lograr que concluya la mala fe en los hombres? Roma no puede evitar la limitación de nuestra inteligencia ni destruir nuestro libre albedrío. Y, ¿en qué se funda el error? Si es de buena fe, en la limitación de nuestra inteligencia. Si es de mala fe, en el abuso de nuestro libre albedrío. ¿Sabía esto el Sr. Castro? Si no lo sabía, ¿cómo habla de lo que no entiende? Y si lo sabía, ¿cómo exige una cosa que no se puede exigir y que pone en ridículo á quien la exige?

Cuando Roma define, un filósofo, un verdadero filósofo, procurará ver si la definición es ó no fundada; pero no se fijará en si los hombres obcecados continúan en su obcecación ó en si los hombres de mala fe perseveran en su mala fe. ¿Hay alguna definición pontificia que no sea fundada y muy fundada? No.

Argumento 7.º «Los dogmas, á ser revelados por Dios, deberían ser tan claros como la luz del día y negados únicamente por los fallos de razón» (1).

Este sofisma supone tres cosas, á saber:

1.º Que Dios no puede revelar una verdad, sin revelarla de modo que se comprenda toda, tal cuales. Y, ¿de dónde se deduce esto?

2.º Que si la verdad revelada es infinita, el hombre, de inteligencia tan limitada, debe comprenderla enteramente ó verla con perfecta claridad. De modo que el hombre, que no puede mirar de frente el sol, porque su luz lo ciega, podrá mirar sin temor ninguno la verdad infinita, cuyo esplendor es infinitamente superior al del sol. ¿Qué crítica tan ridícula la del Sr. Castro!

3.º Que cuando Dios revela una verdad necesita variar de su libre albedrío al hombre para que no pueda negarla, abusando de su razon. Y, ¿cómo prueba el señor Castro que Dios está en la obligación de despojar al hombre de su libre albedrío?

De lo cual resulta que el argumento, que ahora refutamos, si no prueba nada contra la divina revelación, demuestra hasta la evidencia que el Sr. Castro, sin duda por impedirse su cargo de hospedero y enfermero (2), no pudo estudiar Filosofía, cuando únicamente tuvo ocasión de estudiarla, ó sea en los pocos años que vivió dentro de su Convento.

Argumento 8.º «Lo que más me desconcertó en este punto fué que, aun en lo referente á los sacramentos, se disputaba acerca de su materia y su forma» (3).

Está visto que el Sr. Castro no conocía ni áún la Teología Moral. Es muy posible que, después de su ordenación, no haya vuelto á hojear ni áún el Prontuario del Padre Larraga. Solo así pudiera explicarse la profundísima ignorancia que supone esta objeción.

En los sacramentos, en cuanto á la parte dogmática, hay tres cosas, á saber:

1.º Los sacramentos mismos.
2.º Las cosas que son necesarias para su valor.
3.º Sus efectos.

Y en cuanto á lo primero, ¿hay alguna escuela teológica que no crea y afirme que los sacramentos no son ni más ni menos que siete y que todos fueron instituidos por Jesucristo? No.

En cuanto á lo segundo, ¿hay alguna escuela que sostenga que los sacramentos son válidos, cuando falta materia ó forma, ó ministro con la intención necesaria para hacerlos, ó sujeto con las disposiciones indispensables para recibirlas? Y, contrayéndonos á la materia y forma, ¿hay alguna escuela que enseñe que pueden administrarse los sacramentos, omitiendo lo que, tanto en la Iglesia griega como en la latina, se considera como

(1) Memoria, pág. 23.
(2) Memoria, pág. 20.
(3) Memoria, pág. 28.