El Consultor de los párrocos (1874-05-14 00:00:00), página 7

cuestión relativa á la conservación de la Iglesia de Santo Tomás, hoy parroquia de Santa Cruz, de Madrid, del cual tomamos el siguiente párrafo:

«Podemos hoy ya añadir algunas noticias más concretas á las que ya adelantamos hace pocos días sobre el estado verdadero del Templo de Santo Tomás, y tenemos una satisfacción en que estas noticias sean tranquilizadoras, como desde luego lo esperábamos, á pesar del aparato de alarma que con no mucha prudencia se desplegó en los primeros momentos. Verdaderamente hubiera sido una lástima que aquel Templo, hermoso antes de su incendio por su grandiosidad y bellas proporciones, aunque cortado sobre esa especie de patron que sirvió para traer a casa todos los Templos de Madrid, y que está en disposición de llegar á ser muchísimo mas bello con la trasformación que en su estilo arquitectónico hubiera introducido el arquitecto director de la restauración, que hubiese podido llegar á verse terminado, lo que se ha dado el caso (singularísimo en estos tiempos) de descrimirarse, y de trancarlo, de contribuir con larguezza y generosidad, aunque sin ostentación ni ruído, á los considerables gastos que ocasiona. Afortunadamente tenemos esperanzas fundadas de que esto no sucederá, pues los graves indicios de resentimiento en sus fábricas primitivas, que con tanta ligereza y exageración se han calificado, quizás por alguien que tenía interés en que el Templo desapareciese, ni amenazan una ruina próxima, como se supuso, ni son imposibles de contrarrestar.»

De lo que en el mismo artículo añade La Epoca, se infiere que, aunque ha habido alarmistas, cuyas intenciones no es necesario calificar, las alarmas han sido bastante poco justificadas. En efecto, los arquitectos designados por el Ayuntamiento, después de haber estado examinando por el largo espacio de ocho días todo el edificio, han convenido en que ni el Templo amenaza ruina, ni las obras ejecutadas adolecen de los defectos que se les atribuyen.

Los interesados, pues, en apoderarse del local de Santo Tomás, han perdido por ahora sus esperanzas. ¡Plegue al Cielo que así sea siempre!

El miércoles, 6 de Mayo de 1874, tuvo lugar el entierro civil del Sr. D. Fernando de Castro, Presbítero y Religioso exclaustrado de la Orden de San Francisco. Según parece, ha muerto fuera enteramente del gremio de la Iglesia católica ó como un verdadero incrédulo. Según se asegura, no solo se negó á recibir los Santos Sacramentos de la Iglesia, sino que, además, dejó dispuesto en su testamento que no asistiese á su entierro ningún Sacerdote. Así es, que su cadáver fué acompañado únicamente por el escaso número de pretendidos filósofos que constituyen la tan absurda como execrable secta kraussista en Madrid. ¡Un Presbítero, un Religioso de San Francisco despreciando á Cristo Nuestro Divino Salvador, para ser enterrado como discípulo de Kraus! El filósofo de la estupidez, de la ignorancia y de la incredulidad, conseguida por medio del embrietecimiento! Sí. El kraussismo no tiene más objeto que oscurecer la razón para que no pueda ver á Dios, cuyo poder infinito y cuya sabiduría sin límites canta la naturaleza entera.

Según se dice, el Sr. Castro ha dejado escrito una especie de testamento-memoria en el cual se traza á grandes rasgos la historia de su incredulidad y se hace una profesión solemne de apostasía. Los sectarios que lo han rodeado en los últimos tiempos, intentan dar gran publicidad á este tan incalificable documento. El día del entierro, ante el cadáver y en presencia del sepulcro, leyeron gran parte de esta memoria. Así se ratificaron como verdaderos solidarios en sus compromisos, y quizá también en sus juramentos de morir como materialistas ó sin invocar á Dios en el instante de presentarse ante su tan justo tribunal, ¡infelizmente kraussistas!

Según hemos dicho á decir, pronto verá la luz pública la memoria de la cual hablamos. Cuando esto suceda, si sucede, la examinaremos con el fin de que nuestros lectores vean qué es lo que son y qué es lo que valen los motivos que ha tenido el Sr. Castro para renunciar á la fe de sus padres y abrazar el kraussismo. Cuando nuestros lectores conozcan estos motivos, no podrán menos de llenarse de espanto al ver cuán fácilmente se deja aturdir el hombre cuando quiere ser alucinado. Hoy sólo haremos una breve indicación para que desde luego pueda refutarse lo que hayan dicho ó digan ciertos perniciosos.

Hay empeño en hacer creer que el Sr. Castro era un gran filósofo, y ha sido llevado á la incredulidad por el examen profundo de la religión, ó por lo que se llama la luz de la filosofía. No hay nada de esto. El Sr. Castro, ni era gran filósofo, ni ha sido conducido á la incredulidad por el examen y el estudio. Sus obras, que todas son de bien escaso mérito científico, no tienen ni una sola página en la cual brille el genio ó se descubra originalidad. Sus escritos religiosos demuestran que sus estudios teológicos habían sido muy poco profundos. Sus escritos filosóficos, que son muy pocos y de volumen muy reducido, demuestran hasta la evidencia que en su juventud no estudió la filosofía, que en su edad madura no pensó nunca en hacer este estudio, y que en los últimos años de su vida ha adquirido el renombre de filósofo, no porque lo fuese, sino porque en nuestros tiempos se da el título de filósofo á todo el que tiene la desgracia de tomar asiento entre los sectarios que rechazan la divina revelación. Por último, las obras históricas del Sr. Castro, las fincas que se conocen y se leen, no son más que compendios ó extractos de trabajos extraños, sin que se encuentre jamás en ellas ni una sola disertación en la cual se examine con datos propios alguna gran cuestión histórica.

Añádase á esto, que las obras históricas del Sr. Castro pueden considerarse como divididas en tres distintos períodos, á saber:

1.º Período de fe, en el cual era católico y extraataba obras históricas ó formaba compendios de historia en sentido católico y hasta para uso de los Seminarios episcopales. En estas obras no hay nada que parezca filosófico. Mas bien que obras de historia, son índices de hechos descarnados, acerca de los cuales casi nunca se ejercita la razón del autor.

2.º Período de vacilación, en el cual el Sr. Castro, que aún conservaba la fe, mostraba deseos de granjearse el afecto de los incrédulos. En las obras escritas durante este período, no se ve ni teología ni filosofía; lo único que se encuentra es el conflicto en que se veía su autor al querer exponer los hechos de modo que, ni lo alejasen por completo de los católicos, ni dejesan de infundir esperanzas á los racionalistas. En este punto, toda su erudición se reduce á indicar en entrecomillados, muchas veces de mal gusto, ó en notas llenas de reflexiones vulgarísimas, que el error, un error muy vulgar, comenzaba á enseñorearse de su inteligencia y acaso también de su voluntad.

3.º Período de incredulidad, en el cual el Sr. Castro, decidido á separarse de la Iglesia, empezó á hablar y á escribir sin darse de ser tenido ya por católico. Y en todo lo que el señor Castro ha enseñado ó escrito durante este período, no hay nada, absolutamente nada, que no hayan leído antes cien y cien veces todos los que han hojado las obras, los folletos, las revistas y hasta los periódicos menos científicos de los racionalistas.

Lo que acabamos de decir es exactísimo. Nada nos sería tan fácil como el demostrarlo hasta la evidencia, citando textos auténticos que nadie pudiese rechazar.

Agregués á esto la circunstancia de que en las obras del Sr. Castro se advierte muy escasa crítica, si es que hay alguna. En ellas se encuentran con frecuencia hechos inexactos de esos que ya no admiten sino los que, ó leen muy poco, ó no