El Consultor de los párrocos (1876-05-27 00:00:00), página 5

judíos, nunca han recibido la fe de Jesucristo. Refiriéndose á estos y sólo á estos infieles, que nunca han recibido la fe de Cristo, sostiene que de ningún modo han de ser obligados á que crean lo que no creen. Pero notese bien esto, Santo Tomás no dice que los infieles y judíos tienen derecho á la libertad de cultos, ó sea á erigir templos, practicar pública ó privadamente su culto, enseñar en la cátedra ó defender en la prensa sus errores, hacer impunemente la propaganda ó esforzarse porque sus sectas se conviertan en religión del Estado. Nada de esto. Lo único que dice Santo Tomás es que los gentiles y los judíos no han de ser obligados á aceptar una fe que no quieren aceptar. Esta es la doctrina común de los teólogos, admitida siempre por la Iglesia. Ya en los tiempos de la monarquía visigoda fue reprochada en un Concilio de Toledo la conducta del Rey español Sisebuto, que intentó valerse de la fuerza para obligar á los judíos á recibir el santo bautismo. Este hecho y esta reprobación se recuerdan por casi todos los teólogos.

Y no podía menos de ser así. No hay teólogo que no sepa que la unidad católica no consiste en obligar á creer, lo que no se cree, sino en impedir que los inmensos recursos de que dispone el Estado se empleen como arma de propaganda antirreligiosa para arrancar la fe del corazón de los que ya la tienen. No se trata, pues, de imponer la fe, sino de evitar que se imponga la incredulidad. Aquí hay dos cosas muy distintas, que no deberían confundirse nunca.

Inmediatamente después de las palabras copiadas, añade Santo Tomás: «Sunt tamen (1) compellendi, vel adhibiti, si ad sit facultas, ut fidem non impediant, vel blasphemit, vel malis persuasibilibus, vel etiam apartis persecutionibus.»

De modo que, si hay medios para ello, esto es, si la nación y el Gobierno pertenecen á la Religión católica, los gentiles y los judíos deben ser compelidos, no para que crean, sino para que no se opongan á que se crea ó para que no impidan la fe con sus blasfemias ó impugnando la Religión con sus persuasiones ó el soborno y la propaganda, ó con una franca persecución ó el empleo de la fuerza. Esto no puede ser más claro. Santo Tomás no quiere que los infieles sean obligados á creer; pero tampoco permite que se les deje en libertad ó se les conceda impunidad para que impugnen, pervertan ó persigan á los que creen.

Sigue el Santo Doctor: «Et propter hoc adeles Christi frequentent contra infideles bellum movent: non quidem, ut eos ad credendum cogant, sed ut eos ad credendum coagant, sine quod si etiam eos visissent, et captivos haberent, in eorum libertate relinquereant, aut credere vellet, sed propter hos ut eos compellant, ne fidem Christi impediant.»

Siempre la misma distinción. Se hace la guerra á los infieles, no para obligarlos á creer, non ut eos ad credendum cogant, sino para que no impidan la fe de Cristo, ne fidem Christi impediant. La libertad de propaganda, pues, que es lo esencial en el libreicultismo, se rechaza terminantemente por Santo Tomás.

Y no se alegue que en las palabras citadas afirma el Santo que los infieles, aun en el caso de ser vencidos y reducidos á la cautividad, no serían obligados á creer ó conservarían su libertad de creer ó no. Esto no prueba nada contra la doctrina establecida. Demuestra que la fe no se impone; pero no dice que ha de imponearse la incredulidad, ó que pueda permitirse la propaganda antirreligiosa. Una cosa es no creer y otra esforzarse para conseguir que no se crea. Lo primero no puede imponearse; lo segundo sí.

Ahora, después de haber tratado de los infieles que nunca han recibido la fe de Cristo, refiriéndose á los herejes y após-

tatas, dice Santo Tomás: «Alii vero sunt infideles, qui quandoque idem susceperunt, et eam profiterunt, sicut haeresi, et quicumque apostatae: et tales sunt etiam corporaliter com- pellendi, ut implent quod promiserunt, et tenent quod semel susceperunt.»

¿Es esto proclamar ó defender la libertad religiosa? Aquí se dice terminantemente que los herejes y apóstatas pueden ser compelidos hasta corporalmente, etiam corporaliter, para que cumplan lo que han prometido y conserven lo que han recibido. Aquí, pues, no se reconoce el derecho de no creer sin la facultad de ejercer la propaganda. Por el contrario, se reconoce en la Iglesia y en el Estado el derecho de castigar á los que abandonan la fe después de haberla recibido.

Tal es la doctrina de Santo Tomás. Veamos ahora cómo resuelve los principales argumentos de los libreicultistas. Son los siguientes:

Argumento 1.º «Parece que los infieles de ningún modo han de ser obligados á creer, porque como se lee en San Mateo, cap. 13, el padre de familia dijo á sus siervos que no arreançasen la cizaña, no sea que arranquesen también el trigo. Sobre lo cual añade San Juan Crisóstomo: Hoc dicit Dominus, prohibens occasiones fieri. Ni conviene tampoco dar la muerte á los herejes, porque en este caso sería preciso reprobar también la conducta de muchos santos. Luego por la misma razón parece que ni aun algunos infieles deban ser obligados á creer.»

A este argumento contesta Santo Tomás en los términos siguientes: «A lo primero, pues, se ha de decir que según al gunos intérpretes, en el pasaje citado de San Mateo, se prohibe la muerte, no la excomunión de los herejes. Esto es lo que se desprende del texto de San Juan Crisóstomo, citado en la objeción. Y San Agustín de sí mismo dice: Mi primera sentencia fué que nadie debía ser obligado á entrar en la Iglesia, sino que solo debía obrarse con la palabra y pelearse con la disputa. Pero esta opinión mía ha perdido su probabilidad, no por los raciocinios de los que la impugnan, sino por los ejemplos que almacen los que la contradicen (1). El terror de las leyes ha sido tan pro-echocho, que ha sido causa de que muchos exclamen: Gracias al Señor que ha roto nuestras ligaduras. Por lo que atañe á lo que dice el Señor: Dejad que una y otra (2) crezcan hasta la mies, la inteligencia ó el sentido que ha de atribuirse á estas palabras, aparece de lo que á continuación se añade: No sea que al arrancar la cizaña arranques también el trigo. Con lo cual se demuestra que, como dice San Agustín, cuando no exista este temor, esto es, cuando el crimen de cada uno es tan conocido y aparece tan execrable á todos que, ó no tiene ningún defensor, ó tiene tan pocos que no bastan para promover un cisma, no hay necesidad de dejar de castigar, non dormitá severitas disciplina.»

Aquí, como se ve, Santo Tomás, impugnando la libertad de cultos, emplea argumentos de autoridad y de razon. Los de autoridad se fundan en el Evangelio, que evidentemente repreuba todo lo que lleva consigo peligro de corrupción ó perversión. Los de razon se fundan en la observación hecha por San Agustín, según la cual, eran muchos los que bendecían á Dios por haber sido liberados del error por medio del rigor de las leyes. A los que alegan que la intolerancia de la unidad católica pudiera ofrecer peligros, les dice el Santo que, cuando en realidad exista este peligro, podrá consentirse como un mal inevitable la tolerancia, para no exponerse á

(1) Sed haec opinio mea non contradicantium verbis, sed demonstrantium superatur exemplis.
(2) El trigo y la cizaña.