El Consultor de los párrocos (1872-11-28 00:00:00), página 7

han variado por completo las circunstancias, ¿podrá decirse que debe interpretarse de una manera estricta y rigorosa esta ley?

Los teólogos enseñan que la Bula de la Cruzada debía interpretarse de una manera benigna, ó sea ampliando más bien que restringiendo sus privilegios (1).

Si, pues, los privilegios de la Bula se han de ampliar más bien que restringir, ¿podrá decirse que deben interpretarse en perjuicio de los actuales Beneficiados, extendiendo una limitación puesta para circunstancias ordinarias, á circunstancias enteramente extraordinarias? Si el Sumo Pontífice hubiese hoy de redactar de nuevo la Bula, ¿no tendría en cuenta la crisis terrible que atraviesa la Iglesia española para no negar á los Curas parrocos y Canónigos el beneficio de la composición, que en época mucho más favorable que la presente, les concedía la antigua Bula?

Los teólogos y canonistas enseñan que la episcopía se funda en una virtud, en la equidad, que exige que al aplicar las leyes se tengan muy en cuenta las circunstancias.

Nuestra doctrina, pues, en este punto, se reduce á lo siguiente:

1.º ¿Se trata de un Curá ó Beneficiado rico? Pues entonces que se someta á la ley común. Si falta al rezo, que resituya por medio de la fábrica, los pobres, etc.

2.º ¿Se trata de un Beneficiado que recibe por completo sus rentas? Pues que resituya igualmente, según lo que enseñan las Bulas latina y española.

3.º ¿Se trata, en fin, de un Beneficiado que sea pobre, que no reciba sino una parte escasa de sus rentas, y, por lo mismo, duda si continuará ó no obligado á rezar como Beneficiado el oficio divino? Pues, si esto sucede, la duda lo exime de la ley común, porque, como dice San Alfonso de Ligorio, la ley incierta no puede producir obligación cierta, ó de la ley dudosa no puede resultar una obligación indudable (2).

En este caso la ley es ciertamente dudosa Y lo es porque, aunque conste que excluye del beneficio de la composición al Curá que no Cumple lo que pide sobre sus rentas, no consta que comprende también al Beneficiado pobre, cuyo beneficio, sin que sea por su culpa, ha quedado inútilmente, ó casi inútil.

Así interpretabamos nosotros la ley en el caso presente. Esto no obstante, como por nuestra parte no hay más que deseo de acierto, concluimos diciendo que la mejor solución será siempre la que acepte el episcopado, la que proclame el Comisario general ó sancione el Sumo Pontífice. Nada nos será tan fácil como el prescindir de nuestro dictamen el día en que la autoridad manifieste que la ley debe interpretarse de otra manera, ó que conviene que se adopte un dictamen contrario. Esta es cuestión de autoridad en la cual la autoridad es la única luz. La ley puede ser interpretada de una manera auténtica ó con autoridad ó de una manera doctrinal ó según la doctrina de los teólogos. Nosotros hacemos humildemente lo segundo y ni siquiera pensamos en intentar lo primero.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

El Sr. D. Manuel Martínez, Canónigo penitenciario de Almería, dirigió á la Sagrada Penitenciaria Apostólica la siguiente consulta:

1.º Utrum Episcopi possit valide dispensare ab impedimentis matrimonii divinumtius jure ecclesiae, suas diocesesque iuris jure matrimonii civilis tantum, quando aliquis eorum ita gravior infrairet ut in mortis articulo sit et petat matrimonii sacramentum?

2.º Ibi, quoniam vel affines pauperes vel divites in publico conviviumdant degetes, ex quo profis secuta possit valide dispensari ab impedimentis matrimonii divinumtius, jure ecclesiae aut co, a suis episcopis in articulo revolvi, quando conversi de via sua mala petunt matrimonii sacramentum?

3.º Num conveniens erit Sanctam Sedem tribuere parochis hujus dioecesis in qua frequentiori sunt matrimonii civilis facultatem dispensandi suis parochianis matrimonii civilis jure, vel in publico conviviumdant illegali degetes, ab impedimentis matrimonii divinumtius jure ecclesiae, quando aliquis eorum ita subito in mortis articulo constituerit, ut nec ad Sanctam Sedem, nec ad Episcopum recurri possit, quando adeo sunt contriti et conversi, ni publice petant matrimonii sacramentum et veniant ad Ecclesiam?

La Sagrada Penitenciaria, con fecha 28 de Agosto de 1872, contestó á esta consulta en los términos siguientes:

Sacre Poenitentiaria, maturè consideratis superius expositis respondet:
1.º Quod impedimenta publicae episcopae nullatenus dispensare posse.
2.º Quod occulti, consuli orator probatos auctores.
3.º Ad tertium dubium Sancta Poenitentiaria RESPONDERE NON CENSUIT (1).
De lo cual se infiere:
1.º Que los Obispos no pueden dispensar en los impedimentos divinamente de derecho eclesiástico, si son públicos, ni aun en el caso de extrema necesidad.
2.º Que si los impedimentos son ocultos, como los de afabilidad de copula illicita, puede dispensar el Obispo en casos de necesidad. La razón es, porque, según la Sagrada Penitenciaria, deben consultar los atores aprobados; y los autores aprobados, como Cuello, los Salmantenses, Lugo, etcétera, dicen que en casos de necesidad pueden los Obispos dispensar en los impedimentos ocultos, si son de derecho eclesiástico.
3.º Que la Sagrada Penitenciaria no decide si es ó no conveniente el que la Santa Sede conceda facultad á los Parrocos para que puedan dispensar en los impedimentos divinamente por derecho eclesiástico, sean públicos ó ocultos, á los casados civilmente, cuando se hallen en el artículo de la muerte y no haya tiempo para recurrir al Sumo Pontífice ni aun al Obispo.
Para comprender bien esto, deben recordarse y compararse dos respuestas, ambas muy recientes, de la Sagrada Penitenciaria.
La Sagrada Penitenciaria, con fecha 18 de Noviembre de 1870, contestando al Sr. Arzobispo de Granada, declaró que no era conveniente que el Obispo pidiese dispensa á la Santa Sede para dispensar en los impedimentos públicos por derecho eclesiástico, en caso de necesidad (2).
En la respuesta del 28 de Agosto de 1872, dada á la consulta del Penitenciario de Almería, la Sagrada Penitenciaria no dice que no conviene, non expedit, sino que no decide si conviene ó no el que se conceda esta facultad, no sólo á los Obispos, sino también á los Curas parrocos (3).
Las Sagradas Congregaciones tienen la costumbre de responder así ó de decir que no juzgan oportuno el responder cuando se trata de una cuestión que aún no está resuelta ó que es objeto de un detenido examen.
La diferencia que existe entre la respuesta de 1870, dada al Arzobispo de Granada y la de 1872, dada al Penitenciario de Almería, sólo pudo depender, de las complicaciones que lleva consigo el matrimonio civil. En efecto, como la ley no permite la separación de los casados civilmente, si en casos de necesidad no pudiesen dispensar los Obispos y aun los Parrocos, se temen que se suscitarían conflictos muy graves y se pondría en peligro la salvación de muchas almas.
Para terminar advertiremos que, como esta es cuestión de disciplina, puede resolverse de diversas maneras, sin que por esto haya motivo para que nadie se scandalice. Los impedimentos en cuestión son solo de derecho eclesiástico, y, por lo tanto, pueden dispensarse en la forma que prescribe la ley de la Iglesia.

El Boletín Eclesiástico del Arzobispado de Toledo, número correspondiente al 23 de Noviembre de 1872, publica una respuesta de la Sagrada Congregación del Concilio, de fecha 31 de Julio de 1867, en la cual se declara:
1.º Que los hijos de los casados sólo civilmente se bauticen con todas las ceremonias del Ritual Romano, pero sin tocar el órgano ni repique de campanas (4).

(1) Véase los Salmantenses, lugar últimamente citado, c. 1.º, pun. 2.º, nºs. 15, 16, 17 y siguientes.
(2) Lex dubia non obligat. Lex incerta non potest certain obligationem inducere. Theologia Moralis, tomo I, l. 1.º, tr. 1.º, núms. 69 y 75.
(3) Sacra Congregatio censet praefatam consuetudinem... observandam esse in casu quo aqua Baptismi abluti sint infants eorum parentum, qui sub civili conjugi praetextu scandalosam vitæ communiem inierunt, quin nullum prosursus inter eos matrimonium existat coram Deo et Ecclesia.