El Consultor de los párrocos (1873-06-05 00:00:00), página 7

Pedir, pues, á la Iglesia que sea tolerante, es lo mismo que exigirle que se convierta en cómplice e instrumento de sus enemigos, que son los enemigos de Dios. Es, por lo tanto, evidente que los católicos que defienden la llamada tolerancia no se fijan en que la miel suele ocultar el veneno ó que hasta entre las más aromáticas flores suele encontrarse la vi- vora.

VII.

En vista, pues, de lo dicho, creemos que se puede y se debe asegurar:

1.º Que no hay nada que esperar de los hombres; pero que como Dios está en el Cielo, todo lo hemos de recibir de Dios.

2.º Que todo lo que se haya de hacer, debe hacerse por el Clero y solo por el Clero, como se hace en los países de gentiles ó protestantes, sin contar para nada con la protección del Gobierno, porque desgraciadamente para España, esta protección es hoy casi imposible.

3.º Que esto no obstante, los católicos no podemos procla- mar la separación entre la Iglesia y el Estado, porque esto está condenado por el Sylabus, y porque además nosotros no podemos ni mirar como definitivo el triunfo del error ni per- der jamás la esperanza de que se convertían á Dios los hom- bres que yerran.

4.º Que no podemos creer en lo que hoy se llama toleran- cia, porque esta es una palabra hipócrita, destinada á encu- brir la idea y el deseo de perseguir á la Iglesia.

5.º Que aunque nos resignemos á soportar la libertad de cultos, como un mal inevitable, debemos trabajar con fe y sin descanso hasta lograr que todos comprendan que no hay sal- vación posible ni para las almas ni para la sociedad fuera de la Iglesia de Jesucristo.

Sentados ya estos principios, nada tan fácil como el ra- solver la última cuestión. Es la siguiente: ¿Tienen los Go- biernos derecho á obligar á los hombres á que profesen una religión determinada?

Acerca de este punto, lo cierto es:

1.º Que los hombres no son moralmente libres para errar, ó que ningún hombre tiene derecho para rechazar la revela- ción de Dios.

2.º Que el que rechaza la revelación de Dios incurre en una inmensa responsabilidad; ante Dios, por su soberbia ó infidelidad; ante la Iglesia, por su herejía, y ante la socie- dad civil, por el escándalo que da y el mal que causa.

3.º Que cuando el error es oculto, la herejía es sólo inter- namente, y por ella no hay responsabilidad sino ante Dios, porque de oculto no judicial Eclesia.

4.º Que si el error se hace público, el que yerra incurre en responsabilidad ante la Iglesia, que lo excomulga, y ante la autoridad civil, que, ante Dios, está obligada á prestar auxilio á la Iglesia.

5.º Que si el que verra hace propaganda contra la verdad, la autoridad civil debe impedirla, porque esto no es obligar á que se crea una cosa determinada, sino impedir que se atente contra la fe verdadera ó se perturbe la sociedad.

6.º Que la autoridad civil ante Dios está obligada á no hacer nada contra la Iglesia y hacer cuanto pueda en su favor.

Esto es lo que se enseña y se debe enseñar en el terreno de los principios. En cuanto á la práctica, todos los teólogos enseñan que, rechazando siempre la tolerancia doctrinal ó dog- mática, como un error, cuando las circunstancias lo exijan se podrá soportar la libertad de cultos, como mal inevitable y siempre con la esperanza de volver á la unidad católica.

Los Gobiernos, por su parte, podrán disimular ó no oponerse de frente y públicamente á la predicación del error, cuando por ser muy general y estar muy arraigado el error, sea más útil el combatirlo en secreto que públicamente.

En cuanto al Clero, claro es que no tiene obligación ninguna de implorar la protección del bravo secular, cuando sa- be que no le es posible obtenerla, como ahora sucede.

Por esto, lo que hay que hacer ahora es imitar á los Apó- toles y misioneros católicos, predicando y orando. Predicando para sembrar la buena doctrina, y orando para que Dios ben- diga la semilla sembrada y produzca frutos de vida eterna.

Creamos haber contestado á todos los puntos que se abraza esta consulta. Al menos hemos expuesto los principios de los cuales pueden deducirse todas las soluciones y explicaciones que se desean. Si esto no obstante, quedan dudas, formulén- se los puntos concretos, que sean objeto de duda, y contesta- remos con mayor precisión.

Esto de proponer las dudas de una manera concreta es cosa sumamente necesaria, si no se quiere obligarnos á que escri- bamos un largo tratado sobre cada consulta.

SEGUNDO CASO.

Un Sacerdote, provisto de las necesarias licencias, pasa á un pueblo de su misma diócesis. Se presenta en la Iglesia, muestra sus licencias y pide permiso para celebrar. Sin em- bargo, se le niega el permiso. ¿Qué ha de hacer?

Ante todo, lo que hay que hacer es preguntar, en qué esta cuestión pudiera reservarse para otros tiempos. ¿Qué época la presente para que los fieles vean estas disidencias? Por Dios, comprendamos lo crítico de las circunstancias, renunciamos, por completo al amor propio, olvidémonos de que somos hom- bres y no pensemos más que en que tenemos un deber extremo- chísimo de edificar con nuestra unión á los fieles.

¿Que no hay, pues, entre nosotros más que un corazón y un alma! Así se vivía en la primitiva Iglesia y así debemos y necesitamos vivir también nosotros.

En el caso presente no hay ni puede haber cuestión doctri- nal, porque en este punto el derecho está tan claro y lo que dispone es tan conocido que nadie lo puede ignorar ni un en- tenedor. Lo que se debe hacer, pues, es obedecer primero al jefe inmediato de la Iglesia, y sin murmurar ni ocasionar ruido de ningún género, recurrir después al Prelado, quien resolverá, como juez único competente, lo que juzgue más oportuno.

Pero no insistamos en esto. Aquí no hay cuestión de dere- cho. La cuestión necesariamente ha de ser otra.

¿Cuál es, pues, la cuestión? ¿Es de mera etiqueta? ¿Es de disidencias de familia? ¿Es cuestión de partido? Sea como sea, importa llegar cuanto antes á un arreglo amistoso. Si para ello se necesita practicar la humildad, practíquese. El Sacre- dote se honra siempre que por amor de Dios y para bien de la paz, por caridad, se humilla.

Además, la humillación en este caso es ante un superior, porque el Sacerdote debe considerar como superior suyo al superior de la Iglesia en la cual se encuentra. Esta superio- ridad es inherente á toda autoridad.

En el orden de jerarquía en lo militar, no se hace nada sin el consentimiento del que inmediatamente en el punto en el cual se cita. Del propio modo, el superior de una Iglesia representa en ella al Prelado, y tiene derecho inconfuso á que todo el que haya de ejercer el Santo Ministerio en ella se le presente antes y le pida su permiso ó licencia.

Los Obispós, cuando dan licencias de celebrar, etc., lo ha- cen siempre sin ánimo de perjudicar los derechos parroquia- les, ni las facultades propias de los encargados de las Iglesias.

Por esto, respetando como se debe y conviene, la autoridad, debe resolverse la cuestión presente con un acto de bondad.

La buena armonía es mucho más necesaria de lo que á pri- mera vista parece. En efecto, no se olvide que, como enseñó el mismo Jesucristo, todo reino dividido se destruye. Si nos-otros, que somos de unirnos, nos desunimos, ¿cómo hemos de ser fuertes? Si nosotros, que somos de auxiliarnos, nos ha- mos de separar, ¿qué quedará á nuestro comun enemigo? En fin, si nosotros, que somos de trabajar y cami- nar juntos, levantamos altar contra altar, ¿qué será de nos-otros? ¿Cómo cumpliremos nuestra misión?

Lejos, pues, toda cuestión personal, que por fuerza ha de ser pequeña y de escasísima importancia ante la gran cuestión que hoy se agita entre la fe y la incredulidad.

Los hijos de las tinieblas se unen. ¿Que se unan también los hijos de la luz!

TERCER CASO.

Ambrosio y Juana, parientes en tercer grado, desean cele- brar matrimonio canónico y al intento solicitan la necesaria dispensa. Al formarse el expediente de proces, declaran ante el juez comisionado y el notario eclesiástico que «libre y explícitamente y con aprobación de sus padres habían conve- nido su casamiento». ¿Habrá aquí esposales?

Dámosles, Ambrosio, manifestá que no quiere contraer ma- trimonio con Juana, y si con otra hermana suya llamada Francisca. ¿Podrá verificarse este matrimonio? ¿No lo impe- dirán los esposales celebrados con Juana, hermana de Fran- cisca?

Si no hay más circunstancia que las expuestas, no puede haber inconveniente ninguno en proceder á la celebración del matrimonio con Francisca. La razón es porque no hubo ni pudo haber esposales válidos. No los hubo porque la fórmu-