El Consultor de los párrocos (1874-02-26 00:00:00), página 3

do. ¿Tendrá éste obligación de dar recibo? Y si muere el que prestó, ¿tendrá el que recibió el dinero obligación de devolverlo á los herederos?

Para resolver esta cuestión hay que separar bien la obligación civil de la obligación moral, ó lo que exigen las leyes civiles y lo que exigen las leyes de Dios.

Según la ley civil, el que recibió el dinero no está obligado ha devolverlo, sino cuando quiera y como quiera. No se trató que diese recibo, y por lo mismo, no se le puede obligar á que lo dé. No se le señala plazo, y por lo tanto, no se le puede forzar á que pague en un plazo, no determinado en el contrato. En fin, no se le impuso condición ninguna al contratar, y por lo tanto, no se le puede exigir nada por medio de los Tribunales. Hablando sólo bajo el punto de vista civil, el que recibió el dinero, en el caso de ser demandado, puede decir: «No declaré nada, mientras el demandante no manifieste cuál es el contrato que celebró conmigo.» De esta manera, mientras el demandante no confiese que prestó el dinero sin condiciones de plazo y recibo, el demandado puede abstenerse de confesar que ha recibido el dinero.

Esto por lo que atañe á la cuestión civil ó del fuero externo; tratando de la cuestión moral, nuestra respuesta no puede menos de ser distinta. La ley moral no habla solo en el fuero externo, sino también en el fuero de la conciencia, y, por lo mismo, impone deberes cuyo cumplimiento no siempre exigen los Tribunales de Justicia. Veamos, pues, cuales son las especiales obligaciones que en este caso impone la ley moral, ó sea la ley de Dios.

Ante todo hay que ver si el que prestó el dinero conserva su posición desahogada ó ha caído en la desgracia. Si conserva su fortuna, podrá no ser obligatorio el pago inmediato; si, por el contrario, se halla en la pobreza, el que recibió el dinero tiene obligación de devolverlo, aunque solo sea por gratitud. La gratitud en esta hipótesis se convierte en una obligación de justicia. Lo contrario sería hasta monstruoso.

Después de esto, conviene también averiguar si el que recibió el dinero ha mejorado ó no de fortuna. Si ha mejorado de fortuna, debe devolverlo, porque lo tomó con la condición expresa de devolverlo cuando pudiera, y no cabe duda de que puede desde que mejoró de fortuna. Según el contrato, el plazo para el pago está cumplido desde el momento en que se verificó el cambio de suerte.

Si, por el contrario, el que recibió el dinero continúa en su mala situación, puede responder siempre: «Aun no puedo devolverlo. Según el contrato, no tengo obligación de pagar mientras no pueda.»

Respecto al recibo, la cuestión no puede ofrecer dudas. El demandado tiene el deber de dar recibo, con tal que no se le exija sino lo que contrató; esto es, que solo se le exija un documento en el cual se haga constar que recibió el dinero; pero sin interés, y con la condición de no pagarle, mientras no pudiera. El recibo únicamente puede ser un acta ó testimonio del contrato. Así es que, si se exige que declare en un recibo que tomó el dinero, sin amadir lo demás, puede negarse á darlo, alegando que no fue esto lo que se pactó. Si, por el contrario, se le pide un documento que contenga todas las cláusulas esenciales del contrato, no puede negarse á otorgarlo, porque esto no le impone obligación nueva, y solo es una garantía para el prestamista, que con tanta generosidad prestó. Hizo un contrato, en el cual podía perder y no ganar, y justo es que al menos se le dé seguridad de que no ha de olvidarse el crédito. Negarse, pues, á dar este recibo será una ingratitude y una injusticia. Ingratitud, por no querer hacer constar un señalado favor, é injusticia, por negarse á reconocer por escrito un crédito que siempre debe reconocerse.

Por último, en el caso de que muera el prestamista habrá obligación evidentísima de pagar á sus herederos. La razón de esto es obvia. El prestamista dijo: «Si yo muero, nadie te exigirá esa suma;» pero decir esto no es perdonar ó dispensar del pago. El que recibió el dinero no puede, pues, ser obligado á pagar; pero si puede, está obligado á pagar. En el caso presente hubo préstamo, no donación, y los créditos de los prestamistas pasan á los herederos de los prestamistas. En esta hipótesis, la persona del prestamista y la de su legítimo heredero, constituyen una sola persona jurídica, que ante las leyes de Dios y de los hombres tiene los mismos derechos en la segunda que en la primera.

TERCER CASO.

Pedro y Juana se casan solo canónicamente. Pasado algún tiempo, Pedro se separa de Juana y contrae matrimonio civil con Francisca. ¿Será válido este segundo matrimonio?

Ante Dios, no. Esto no ofrece dudas de ningún género. El primer matrimonio fue válido, y por lo tanto, mientras viva uno de los cónyuges, el otro no puede pasar á segundas nupcias sin hacerse reo del atroz crimen de poligamia.

Pero si se dice esto hablando bajo el punto de vista moral y religioso, ¿qué ha de decirse hablando bajo el punto de vista de la actual legislación civil?

Esta es ya cuestión muy diversa. La actual ley civil en lo que atañe al matrimonio, es materialista y solo tiene en cuenta el hecho externo ó material. Para ella no existe el Sacramento, ni el contrato, ni la obligación moral. Para ella no hay más que una ceremonia que carece de valor, si no se celebra ante la autoridad y en la forma que ella determina.

De modo que la ley civil dice: «No niego que el que se casa solo canónicamente ante Dios está casado; pero yo no se quien se casa solo canónicamente. Así es que ante mis Tribunales no se dispensa protección al cónyuge que no prueba su matrimonio por medio de una certificación expedida por la alcaldía. La mujer que se queja del marido que la abandona, el hijo que reclama la herencia del padre y la viuda que solicita la viudedad, sino prueban que se han casado civilmente, no se consideran como casados por los Tribunales civiles.»

Esto es injusto y hasta cruel; pero es lo que dice la actual ley. Se necesita pedir su reforma y no dejar de pedirla mientras no se obtenga; pero el caso es que mientras no se reforme ó derogue, el mal quedará siempre subsistente.

Añádase á esto que la actual ley civil no reconoce el matrimonio canónico ni como Sacramento, porque prescinde de él; ni como esponsales, porque los excluye ó rechaza; ni como contrato, porque no admite las uniones conjugales de carácter clandestino. De modo que el casado solo canónicamente no encuentra en la ley del matrimonio civil ninguna cláusula que ampare su legítimo derecho ante los tribunales.

Sin embargo, aunque la ley especial del matrimonio civil, que tan absurda es, nada diga acerca de este punto, como se trata de una omisión tan monstruosa, los mismos legisladores, espantados de su omisión, han intentado suplirla de algún modo. Así es que, en el Código penal se señalan penas contra el que se casa civilmente con una mujer, habiendo contraído antes matrimonio canónico con otra. Esto no es todavía todo lo que debe ser; pero es algo, e indica que se comienza á conocer el gran vacío que hay que llenar.