El Consultor de los párrocos (1876-03-09 00:00:00), página 2

Pero aún falta lo mejor. El Sacerdote le replicó: «La libertad no consiste en la negación de la verdad ni puede nada contra la verdad. Desde el momento en que se conoce que una cosa es verdad, aunque se pueda negar, porque se puede abusar del libre albedrío, un católico, un hombre que teme á Dios, no puede dejar de aceptarla.»

Esta observación le hizo fuerza y le obligó á reflexionar. Sin embargo, pasados algunos segundos, como impelido por su alucinación ó por su sistema, dijo: «Pero, ¿cuál es la verdad? ¿Dónde está?» La respuesta fué muy sencilla. Se redujo en sustancia á lo siguiente: «Aquí hay tres cosas completamente ciertas, á saber:

1.ª Que la verdad religiosa no se encuentra en la sola imaginación de V., que es donde V. la busca.

2.ª Que solo se halla en la Sagrada Escritura, en los Santos Padres, en los Concilios y en las Bulas de los Sumos Pontífices, que es cabalmente donde V. no quiere buscarla.

3.ª Que esta verdad religiosa, que únicamente se encuentra en la Sagrada Escritura, en los Santos Padres, en los Concilios Ecuménicos y en las Bulas Pontificias, se enseña públicamente por la Iglesia docente, que es la única que ha recibido de Dios mision para enseñarla.»

Un libre pensador, un racionalista ó un protestante, siendo consecuente en su error, pudiera haber rechazado esto; un católico no podía menos de admitirlo. El conde de Montalembert no lo negó, pero vacilando entre su fe, que le exigía sumisión, y su sistema, que lo arrastraba á la rebeldía, procuró eludir la cuestión protestando que no era teólogo, que prescindía del fondo de la doctrina, y que, como hombre político, sólo hablaba de la Religión considerándola bajo el punto de vista de sus relaciones con la potestad civil. Además empezó á hablar de la Inquisición y de la tiranía de ciertos Monarcas españoles para probar, como así se le hizo ver, que no había leído ni aun los reglamentos de la Inquisición, ni conocía siquiera la historia de España. En este punto toda su erudición se reducía á vagos recuerdos de las absurdas declamaciones de Llorente contra el Santo Oficio y de varios escritores protestantes enemigos de España contra Felipe II y Felipe III.

Hemos creído conveniente decir esto para que se vea cuál es el origen y cuál es la índole del error del conde de Montalembert. Su ignorancia, que en estas materias era muy grande, le daba ocasión para llamar verdad al error. Su vanidad y su amor propio, que ejercían demasiada influencia en su ánimo, lo inclinaban á perseverar en el error, á indignarse ante la contradicción y á imponer sus opiniones á todo el mundo. En fin, su error religioso consiste en haberse obeccado hasta el extremo de buscar la doctrina católica, no en la tradición apostólica y en la Iglesia, sino en su sistema ó en su fantasía.

En Montalembert, que nunca se halla el maestro, se encuentra muchas veces el pintor. Sabía pintar de una manera admirable. Así es, que si tropezaba con un objeto bueno, su cuadro, tanto por su fondo, como por su forma, era excelente. Si, por el contrario, se le ofrecía un asunto malo, su arte de distribuir los colores solía servir para dar vida y brillantez á una cosa execrable. Así es, que de él puede decirse lo que de Origenes: Ubi bene, nemo melius; ubi male, nemo jejus. Cuando defendía la libertad de la Iglesia contra el despotismo de las sectas ó de la revolución, se oía hasta con encanto. Cuando, por el contrario, se convertía en aboga- do de las sectas y de lo que llamaba la libertad, ó llena-ba de extremercimiento, ó inspiraba compasión.

Pero, conocido ya el autor, volvamos al escrito que motiva éstas líneas.

El Imparcial, cuyas ideas religiosas son tan conocidas, dando grande importancia á este escrito y no sabemos si considerándolo ó deseando que se considere como texto, como si intentase dar autoridad á su autor, lo llama católico insigne. Lo comprendemos. Cometió un grande error, y suministró, contra su voluntad, sin duda, un arma á los enemigos de la fe. Y, que era esto más que suficiente para que El Imparcial, cuya imparcialidad es tan conocida, lo llamase nada menos que insigne! ¿Qué desgracia la de afligir á los amigos y merecer las alabanzas de los más sistemáticos y más irreconciliables adversarios!

Pero continuemos. El conde de Montalembert, que, como ya hemos indicado, juzgaba con no escasa facilidad, en el opúsculo en cuestión, se propuso demostrar que la revolución de 1868 sería un gran bien para la Religión en España. Esto probable que, al expresarse así, ni sabía lo que era la tal revolución, ni conocía á los hombres que la habían llevado á cabo. Solo así se explica que supusiese con buena fe ciertas cosas.

La revolución de Setiembre no tardó mucho en darse á conocer; pero Montalembert tardó bastante, demasia- do, en conocerla. Como si no quisiese ver ni oír lo que todo el mundo veía y oía, dejó pasar días y días sin acabar de convencerse de que la revolución del 68 era ante todo y sobre todo guerra sistemática al Catolicis- mo. Así es que tuvo tiempo sobrado para escribir su tan larga y como indigesta disertación, enviarla á la imprenta, componerla y hasta tirarla y casi empezar á distribuirla. Por fortuna, sus mismos amigos, para impedir que se pusiese en ridículo y evitar á la vez un escándalo, le aconsejaron que la retrase, y, ó la condenase á perecer, ó no la publicase, sin ciertas y graves correcciones. Montalembert, aceptando este consejo, retiró su escrito, y, al acercarsele la muerte, lo entregó á sus testamentarios para que lo diesen á luz, después de modificarlo.

Ahora bien; los testamentarios, que no tienen sobre sí las amenazas de ningún Santo Oficio; que no son Eclesiásticos; que son seglares libres e independientes; que son, por añadidura, parientes y amigos de Montalembert, no han juzgado oportuno publicarlo todavía, y protestan y hasta reclaman ante los tribunales de justicia contra los que, cometiendo un abuso de confianza, lo han publicado.

Le Correspondant, revista católico-liberal que se publica en París, cuyo principal redactor e inspirador era el mismo conde de Montalembert, aunque posee el original y áun las pruebas del artículo, no lo ha publica- do. Y, ¿por qué? ¿Quién se lo impedia? ¡La ley! ¡Ah! La ley francesa no se opone á estas cosas. ¿Los católicos? Pero, ¿qué pueden hacer en este caso los católicos? ¿Roma? ¿Y, ¿qué? ¡No se recuerda que Le Correspondant ha tenido valor para insertar un artículo programa, autorizado por toda la redacción, en el cual se di- cen cosas sumamente graves contra el Concilio Vatica- no? Y si Le Correspondant no ha tenido inconveniente en arrostrar el desagrado de la Santa Sede, haciendo esto, que es muchísimo más, ¿es siquiera conceible que, por respeto á Roma, dejase de publicar un articu- lo de Montalembert, que, después de todo, sólo daña á Montalembert mismo? No, no y mil veces no. Este escrito no se ha publicado, no por las ideas que sustenta, que se encuentran esparcidas en todas las obras de su autor, sino porque, á causa de los muchos y gravissi- mos errores que contiene, hace concebir una malsima idea de la perspicacia, el espíritu observador, la previ- sión, la experiencia y la erudición de Montalembert.

Montalembert, que era poco amigo de que no se le- yasen sus escritos, aunque había consentido en que no circulase éste, guardó algunos ejemplares y juzgó oportuno distribuirlos entre sus amigos de Francia,