El Consultor de los párrocos (1873-01-16 00:00:00), página 6

3.º Epoca de la transformacion de la materia animal indeterminada en los zoófitos.
4.º Epoca de la transformacion de los zoófitos en los moluscos.
5.º Epoca de la transformacion de los moluscos en los articulados.
6.º Epoca de la transformacion de los articulados en los vertebrados.
7.º Epoca de la transformacion de los vertebrados irracionales en el vertebrado racional.

Ahora bien; estas épocas, que en la hipótesis darwinista no han podido menos de existir, han debido ser miles y aún de millones de años. Por otra parte, en estas épocas intermedias necesariamente ha debido haber especies o variedades intermedias, ó sean animales que al pasar de una variedad á otra tuviesen parte de la variedad antigua que dejan y de la variedad nueva que reciben. Y existen fósiles de estos animales intermedios. ¿Existen especies mixtas de zoófitos y moluscos, de moluscos y articulados, ó de articulados y vertebrados? De ninguna manera.

¿A qué, pues, se sienta como un principio científico lo que solo es una suposición ridícula ó un rasgo novedoso?

Darwin, en apoyo de su sistema, recuerda que el hombre multiplica las especies cruzándolas. Esto es cierto; pero también lo es:
1.º Que el cruzamiento de las especies se verifica sólo tratándose de especies muy afines.
2.º Que este cruzamiento suele ser muy estéril y dar resultados de muy escasa duración.
3.º Que el cruzamiento en los vegetales da lugar á las plantas híbridas, que tan poco valen, y tan escasa vida tienen.
4.º Y último. Que el cruzamiento en los animales, además de no poder tener lugar sino entre especies muy parecidas, nunca logra una identificación completa.
Ann entre los hombres, la unión de negros y blancos da lugar á la producción de una especie en la cual cada elemento tiende siempre á conservarse y á conseguir su separación. Los naturalistas designan este fenómeno con el nombre de salto atrás de las razas.

De lo cual se infiere evidentemente que el hombre, por medio del cruzamiento artificial, no ha podido dar nunca origen á un género nuevo, ó á una especie que se distinga esencialmente de las dos que se cruzan. Luego de esto no puede inferirse nada que corrobore el principio de Darwin relativo á la transformacion sucesiva de las especies.

Por conclusión, veamos ahora qué razones tienen los darwinistas para hacer creíbles sus absurdas suposiciones.

Darwin dice: «Acaso todos los animales puedan reducirse á cuatro ó cinco formas primitivas. Acaso sean menos de cuatro ó cinco estas formas. Acaso no haya más que una que sea arquetipo de todas las demás.»
Acaso? ¡Basta quizá repetir la palabra acaso para poder negar la evidencia ó desmentir á Moisés!

Un célebre darwinista, Mailllet, dice: «Yo creo que el pez se convierte en ave, como la crisálida en mariposa.»
Yo creo! Aquí no basta decir yo creo. Lo que se necesita es demostrar que lo que se cree no es absurdo. La transformación de la crisálida en mariposa, no sólo no tiene nada de extraño, sino que los naturalistas la comprenden y la explican perfectamente bien. Y ¿por qué no se ve en el pez nada que lo acerque al ave como se ve en la crisálida tanto y tanto que la acerque á la mariposa?

Un célebre materialista, Lamarck, justamente considerado como el precursor de Darwin, dice: «No es posible que los fluidos sutiles de un cuerpo viviente confluyan en un punto y acumulen los materiales necesarios para formar un nuevo órgano.»

Esto es lo mismo que si á un campesino cualquiera se le ocurriese el preguntar: «No es posible que los fluidos sutiles que constituyen el oro confluyan en un punto y acumulen los materiales necesarios para formar una montaña de oro.»

Esto parecería sin duda absurdo.
Sin embargo, el raciocinio del campesino, á quien se despreciaría como á ignorante, no se diferencia en nada del raciocinio de Lamarck, á quien se respetá como sabio.

Por último, otro filósofo materialista y darwinista Huxley, para hacer ver que el hombre desciende del mono, desenvuelve con gran aparato científico el siguiente asombroso argumento: «Supongamos, dice, que hay un viajero que logra vencer las dificultades del espacio y llegar á la luna, y. Este viajero, en un barril de ron lleva un ejemplar de la especie hombre. Al llegar á la luna tropieza con naturalistas á quienes le presenta el ejemplar hombre. ¿Y qué dirán los naturalistas al examinarlo? Que el ejemplar hombre pertenece al género de los mamíferos y lo añadirán en la especie mono.»

Es el único argumento que Huxley, calificado de sabio naturalista, tiene para demostrar que el hombre no es ni más ni menos que un mono degenerado ó perfeccionado.

Tal es el sistema de Darwin. Veán ahora nuestros lectores si no tenemos razón sobradísima para comenzar asegurando que este sistema no sólo es absurdo, sino degradante por anatidura.

Ahora debemos advertir que Darwin, á principios del año pasado, solicitó ser admitido como miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de Paris. Esta Academia, que tan poco escrupulosa se muestra cuando se trata de patrocinar errores, rechazó la solicitud de Darwin por considerar que no podía menos de deshonrarse admitiendo en su seno á un hombre que funda toda su celebridad en haber intentado degradar á la humanidad, suponiendo que el hombre y el mono son una misma cosa.

Y por qué no ha de hacerse en España lo que sin mengua, y antes con mucha honra, ha podido hacer la Academia de Paris?

El darwinismo es una impiedad, un absurdo, un oprobio, y además una degradación. Condenarlo es defender la Religión y á la vez la dignidad humana. Esto es lo que ha hecho el Sr. Arzobispo de Granada. ¿Qué calificación merecerán por lo tanto los que impugnan el señor Arzobispo de Granada? Esto lo dirá el buen juicio de nuestros lectores.

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Recibimos la siguiente consulta:
«Un Sacerdote obtiene, con el título de Vicario perpetuo, un curato exento del ordinario y dependiente de una corporación de seis Eclesiásticos con su presidente ó Cura mayor. Según la Bula de fundación, que es del Papa Clemente VII, dicho Vicario perpetuo no tiene obligación de aplicar la misa por el pueblo en los días festivos. Esta obligación recaía sobre los Eclesiásticos que, como Beneficiados, componían la corporación, los cuales, cada día, por turno, aplicaban una misa pro populo.»

Andando el tiempo, por falta total de rentas, se disolvió esta corporación, y el Vicario perpetuo, que no podía abandono el pueblo, se quedó naturalmente al frente de la parroquia. ¿Tendrá obligación de aplicar la misa como si fuese un verdadero Cura párroco?