El Consultor de los párrocos (1876-04-15 00:00:00), página 4

Francia. «No ignoro que mi política es, y solo puede ser, la de Pipino y Carlo-Magno. Si quiero reconquistar mi puesto de primera potencia, necesito liberarme de su prisión al Papa. Además, veo que la revolución, que es la francmasonería, y la francmasonería, que es un centro de Berlín, se esfuerzan por turbar la Iglesia y agitar á Italia, España y Portugal, todo en mi odio y para mi daño. No se me oculta que los demagogos franceses, que son capaces de todo, no vacilarían en convertirse en auxiliares de mis enemigos. Pero, ¿no sería el remedio peor que la enfermedad? ¿Se que si no paso el Rubicón, estoy perdida; pero, ¿me atreveré a pasarlo? Si busco alianzas, ¿no me expongo á que mis manejos sean descubiertos antes de tiempo?»

Italia. «No sé qué hacer. Si retrocedo, se deshace mi obra. Si avanzo, me consume la revolución. Si permanezco inmóvil, me aplastan las dos fuerzas opuestas, entre las cuales me hallo. Para mí no hay salvación. He buscado mi grandeza por el camino de la revolución, y la revolución, como Saturno, devora á todos sus hijos.»

Tal es la situación de Europa. Como se ve, humanamente hablando, es desesperada. Pero, ¿lo es para el hombre de fe?

Si se fija la atención en lo expuesto, se verá que la mayor parte de las dificultades con que se tropieza nacen, más bien que de la falta de fe, de la falta de resolución, de la apatía, ó sea de las consecuencias naturales del sensualismo y el indiferentismo. El día en que, gracias á una conversión, desaparezca ó se atenuen este mal, desaparecerán ó se atenuarán también estas dificultades. En esto está nuestra tristeza y nuestro consuelo. Nuestra tristeza, porque siendo voluntaria la causa del mal, es igualmente voluntario el mal mismo. Y nuestro consuelo, porque como el mal voluntario puede desaparecer tan pronto, siempre abrigamos la esperanza de que, merced á un impulso de la gracia divina, sublata causa, tollatur effectus.

La soledad en que se halla Pío IX es horrible; pero la fe, como es sabido, traslada los montes. Creamos y oramos para que otros crean. Hagamos penitencia y esforzémonos porque otros la hagan también. Aplaquemos la indignación de Dios con nuestros sacrificios y nuestras buenas obras, y así lograremos que el Vicario de Cristo reciba auxilios divinos para sufrir, que los que le atormentan se convuermen y se arrepientan, y que los malvados de espíritu perverso y corazón empedernido, ó se ablanden, ó, por lo menos, no encuentren turbas que los escuchen y los sigan. La oración y la virtud, la penitencia y la caridad, son el mayor consuelo y á la vez el más eficaz auxilio que podemos enviar al Padre común de los fieles.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Se opone el Syllabus al cumplimiento de los deberes civiles? (1)

Argumento 7.º. «El Syllabus, en la proposición 39, atribuye al Sumo Pontífice facultades para restringir la esfera de la autoridad civil.»

Lo que en la citada proposición hace el Syllabus es condenar el error de los socialistas, ó de los que suponen que el Estado es la fuente de todos los derechos y que su poder no tie ne límites (2). Como se ve, existe una diferencia inmensa entre lo

(1) Continúa el caso pendiente. Véanse los num. 18 y 16.
(2) Republicae Status, utpote omnium iurum origo et fons, jure quodam potestas nullis circumscripto limitibus.

que se supone en la objeción y lo que en la realidad dice el Syllabus. ¡Que siempre hayan de equivocarse los que osan acusar á la Santa Sede! Verdad es que si no se equivocaran, esto es, si no desfigurasen la doctrina de la Iglesia, nada podrían decir contra ella. ¡Es tan cómodo el falsificar una doctrina para poder desacreditarla!

Aunque lo dicho es más que suficiente para deshacer el argumento propuesto, como se trata de un punto tan importante, con el fin de esclarecerlo más, añadiremos todavía algunas sencillas consideraciones.

En la proposición 39 que examinamos, se reprochan dos errores gravísimos y muy trascendentales. El primero es el de los que dicen que el Estado es el origen y fuente de todos los derechos.

Esto es impío, absurdo, y, por añadidura, en extremo pernicioso. El Estado no es origen ni fuente de derechos. Lo que hace al Estado es ser protección y garantía de todos los derechos legítimos. Los derechos proceden de la ley natural ó de los contratos particulares, no del Estado, que nada puede hacer contra la ley natural, ni áun contra los contratos particulares, cuando sean justos y no se opongan al bien general. Si los derechos emanassen del Estado, aparecerían y desaparecerían con tanta facilidad como se cambia el Estado, ó el Estado mismo modifica sus leyes.

El hombre tiene los derechos siguientes:

1.º Derechos religiosos. Estos proceden de la divina revelación, de la Iglesia, ó de Dios inmediatamente.

2.º Derechos naturales. Estos proceden de la ley eterna, anterior y superior á toda ley humana, sea la que sea. No hay ni puede haber ley, si es contraria á la ley eterna, que, según la definición de San Agustín, es la razón divina ó la misma voluntad de Dios, que quiere que se conserve y prohíbe que se perturbe el orden.

3.º Derechos que llamaremos domésticos. Estos son los del padre, los de la esposa, los del hijo, el amo y el criado, que, como los derechos anteriores, se fundan también en la ley divina y natural. El Estado no da ni puede negar estos derechos. Así es, que no puede destruir la sociedad doméstica, ó no puede hacer que el padre no sea padre, que la esposa no sea esposa, que el hijo no sea hijo, etc., etc. El socialismo, que diviniza el Estado, y el comunismo, que disuelve la familia y la sociedad civil, por más que llegasen á obtener la sanción del Estado, jamás llegarían á ser leyes obligatorias, por estar en oposición con la ley eterna ó de Dios.

4.º Derechos de propiedad. La propiedad no procede tampoco del Estado. Así es que, aunque el Estado la niegue, condenándola como un robo, jamás podrá conseguir que el propietario no sea propietario ó que el hurto no sea hurto. El Estado no podrá derogar nunca el séptimo precepto del Decálogo. La propiedad se adquiere por la ocupación de lo que á nadie pertenece, por la herencia, por el trabajo ó en virtud de contratos. En todos estos casos la propiedad se funda en el derecho natural, no en el derecho civil ó en las leyes del Estado, que únicamente son su apoyo y su garantía. Y no se digna que, como sucede hoy mismo en los Estados Unidos, el Estado pueda ceder ó donar territorios incultos. En esto hay un hecho cierto y un juicio inexacto. El hecho cierto es que el Estado señala una parte del territorio que á nadie pertenece y autoriza para que se ocupe. El juicio inexacto consiste en suponer que, verificada esta ocupación, el derecho de propiedad procede del Estado. Nada más falso. El territorio cedido no pertenecía el Estado; era una propiedad de la nación entera, que se hallaba abandonada y que nadie quería. En esta hipótesis, la nación dice: «Pongo un territorio que necesita cultivo y no lo puedo cultivar. Lo abandoño por imposibilidad material de cultivarlo. Los que lo ocupen y lo