El Consultor de los párrocos (1874-05-21 00:00:00), página 3

te habían de encargarse de explicar el Catecismo á las niñas pobres y desvalidas. En 1857 sabían los Obispos que un escándalo de esta naturaleza hubiese sido reprimido en el instante en que hubiesen manifestado la necesidad de que se reprimiese. En estos tiempos la autoridad civil, salvas algunas excepciones, lógos de oír y proteger al Prelado que reclamase contra el abuso, orirá y protegería al Clerigo rebelde que con sus abusos iniciase necesaria la reclamación.

Por esta y otras muchas razones que hoy no debemos ni podemos exponer, creemos que lo que debe hacerse es prescindir por completo del decreto de 1857 y fijarse únicamente en lo que dispone el Derecho canónico acerca de la enseñanza de la doctrina cristiana. El que desee, pues, enseñar de veras la doctrina cristiana, que obtenga la autorización indiscutible del Párroco. Y si cree que por lo elevado de su posición ó por otras causas no debe pedir permiso al Párroco, que recurra al Prelado, sin cuyo expreso permiso nada debe hacer.

Contrayéndonos al caso propuesto en la consulta, debemos decir:

1.º Que el Clerigo liberal, del cual se habla, no tiene misión ni puede inspirar confianza para la enseñanza de la sana doctrina. Piensa mal, y no es de presumir que, quien tiene ideas malas, se ocupe en propagar las buenas doctrinas. Además, su rebeldía sería una constante protesta contra su predicación, aún en el caso, bien poco probable por cierto, de que, poniéndose en contradicción consigo mismo, quisiese explicar bien el Catecismo.

El Clerigo liberal que se halle en estas circunstancias, si enseña bien la doctrina cristiana, no pecará, porque el malo no peca haciendo el bien ó lo que no le está prohibido; pero el Curá párroco, si puede impedirlo, no debe permitir que se encargue de enseñar la doctrina cristiana en asociaciones públicas y de carácter legal un Sacerdote á quien su propio Obispo juzga indigno de predicar, confesar y celebrar. Esto lo dice hasta el sentido común. La enseñanza de la doctrina es un cargo de confianza, y los cargos de esta índole no se dan á personas que tienen malos informes de sus superiores. ¿Y ¿quién dirá que cuenta con buenos informes el Sacerdote privado de toda clase de licencias?

2.º Que la esposa del hombre político, libra-cultista y celoso propagandista de la francmasonería, no debe permanecer al frente de las escuelas dominicales, á no ser que conste, lo cual no sucede en el caso presente, que sus ideas están en abierta oposición con las de su marido. De otra manera, su influencia no podrá menos de ser perniciosa. Su misma posición hará que se alejen de ella las señoritas verdaderamente piadosas, y se le acerquen, por el contrario, otras, cuyas ideas y cuyas costumbres no sean lo que convendría que fuesen. Las gentes buenas tienen siempre miedo á las malas compañías.

3.º Que las señoritas casadas solo civilmente no pueden de ninguna manera tener á su cargo la enseñanza de la doctrina cristiana. En efecto, si no obedecen á la Iglesia, ¿cómo han de inculcar la obediencia de los preceptos eclesiásticos? Si no creen en el Sacramento del matrimonio, ¿cómo han de explicar la parte de la doctrina que se refiere á los Sacramentos? Si por estar públicos y oficialmente incapacitadas para acercarse á la sagrada mesa no pueden comulgar, ¿cómo han de merecer el que se les confie el preparar á los jóvenes para comulgar dignamente?

Pero se dirá: ¿Qué ha de hacerse en el caso de que el Párroco, después de agotar todos los medios morales de que puede disponer, vea que le es materialmente imposible el impedir que tales gentes continúen al frente de las escuelas dominicales?

La respuesta es muy sencilla. O la consta ó no le consta que en dichas escuelas se enseñan malas doctrinas. Si le consta que se enseñan malas doctrinas, sucédale lo que le suceda, sin faltar, por supuesto, á la prudencia debida, tiene la obligación de reprobarlas y clamar contra ellas. Ve el lobo en medio de su rebaño, y no puede menos de gritar hasta enroquecerse ó lograr ahuyentarlo. Esto podrá ser peligroso; pero en casos parecidos, el buen pastor da hasta su vida por sus ovejas.

Si no le consta que en dichas escuelas se enseñan malas doctrinas, puede no hablar acerca de ellas; pero quedará siempre con la obligación, ó de fundar por si otras escuelas dominicales regentadas por señoras piadosas, ó de aumentar más y más su celo, trabajando sin descanso porque sus feligreses no ignoren de ninguna manera el Catecismo. El Párroco puede apelar á medios distintos; pero no puede menos de recurrir á un medio justo, sea el que sea, para que la instrucción religiosa se generalice.

Y aquí conviene advertir que, las escuelas dominicales, ni son un precepto ni tienen ningún privilegio exclusivo. Así que, si el Párroco no las acepta, por aceptar otra institución análoga que le parezca más útil, no falta á ninguno precepto ó ley de la Iglesia. Y si aun después de establecidas las escuelas dominicales, el Párroco quiere fundar otras escuelas que tengan el mismo fin, aunque con forma y nombre distintos, tampoco cometerá ninguna falta, á no ser que se lo prohíba el Obispo, ó sea causa de divisiones y escándalos, por hacer esto sin necesidad, por odio á personas determinadas ó por espíritu mundano ó de partido.

SEGUNDO CASO.

¿Pecan y tienen obligación de restituir á la Hacienda pública los que se dedican al contrabando?

Para resolver bien esta duda, se necesita recordar lo que era la política antigua, fijarse en lo que es la política moderna, y comparar la una con la otra. Así, y sólo así, podrá saberse qué sanción moral acompaña á las leyes y cómo ha de interpretarse la doctrina que acerca de la cuestión propuesta en la consulta enseñan los teólogos.

En 1787 se dirigió el Sr. Lorenzana, Arzobispo de Toledo, una real orden suscrita por el conde de Floridablanca, en la cual, entre otras muchas cosas, se dice:

1.º «Que algunos Confesores han llegado hasta el extremo de querer persuadir que la intención del rey en sus leyes no es de obligar al cumplimiento á sus vasallos en ambos fueros, sino alternativamente de hacerle cumplir ó sufrir la pena.»

2.º Que el rey, informado de la triste verdad de estos hechos y de la justa razón de las representaciones, declara que su intención y deseo, como legislador y como soberano, conservador de las leyes que tiene juradas, es de que obliguen á sus vasallos al positivo cumplimiento en ambos fueros, y que la pena solo es medio para hacerla cumplir y no objeto alternativo de las mismas leyes.»

Después, en la misma real orden, se señalan y reprobaban 18 proposiciones, en las cuales se sostenían errores acerca de la obligación que en el fuero de la conciencia imponen las leyes civiles, y principalmente las que se encaminan á reprimir ó evitar el contrabando.

El Sr. Lorenzana, Arzobispo de Toledo, al dar á conocer ó promulgar esta real orden, en una carta pastoral, dirigida á sus diocesanos, en el encabezamiento dice: «Para atajar, pues, los daños casi irreparables que se siguen de estar muchos erradamente persuadidos á que todas las leyes penales sólo obligan á la pena y no á la culpa, y que sin pecado se puede defrau-