El Consultor de los párrocos (1872-11-28 00:00:00), página 3

Esto es lo que dice la Constitución y lo que promete el Gobierno al hablar de los derechos individuales.

Pero tiene desos que hablar del juramento, y, aunque no con las palabras, porque la hipocresía le impone cierta prudencia, con los hechos dice en sustancia:

«Señores Sacerdotes, ¡ay de vosotros si tomáis por lo serio mis promesas liberales! En teoría sois libres para pensar, hablar y escribir como queráis; pero en la práctica os exijo un juramento que os pone en la alta natura ó de despreocupar el nombre santo de Dios, que al jurar habéis invocado, ó de no poder pensar, hablar ni escribir contra las cosas que habéis jurado defender. En teoría sois libres para aceptar ó no aceptar la monarquía ó la dinastía; pero en la práctica os exijo el juramento para poder llamaros perjurios y castigaros como tales, si no atacáis la monarquía y la dinastía ó el comunismo y el socialismo, que nosotros os impongamos. En teoría, sois ciudadanos libres, y, como tales, podéis hacer todo lo que se hace cuando rige el sufragio universal; pero en la práctica os fuerzo á que hagáis juramento para que, ligando con el honor vuestra voluntad, no podáis oponeros á nuestros caprichos, sin darnos derecho á que os tratemos como á gentes que prescindan de los compromisos de honor.»

Exigir, pues, juramento al clero equivale á negarle el derecho de ciudadanía ó á considerarlo como una colección de partías ó idiotas.

El juramento del clero es ya hasta un absurdo anacrósmico. Los pueblos libres lo rechazan como superfluo y los Gobiernos dignos lo rechazan para no hacerse cómplices de degradantes hipocresías.

Ya no se exige juramento al clero en Francia, ni en Alemania, ni en Inglaterra, ni en los Estados Unidos. Este juramento es contrario al siglo y á las costumbres. En el mundo entero se niega hoy hasta la buena fe á todo el que proclamando la libertad de cultos ó sea la libertad de conciencia, exige al clero un juramento que es la negación de esta libertad.

SECCION DE TEOLGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

I.

¿Cuál es la verdadera obligación del Cura párroco que en las actuales circunstancias omite por uno ó más días el rezo divino?

Ya hemos dicho algo acerca de esta cuestión; pero como, con motivo de lo que hemos dicho, se nos han dirigido algunas observaciones importantes, vamos á tratar este punto con la debida extensión para complacer así, del mejor modo que nos sea posible, á los respetables Sacerdotes que nos consultan.

Ante todo, bueno es hacer constar que el Cura párroco está obligado al rezo divino como Sacerdote y como Beneficiado con cura de almas. Como Sacerdote, si omite el rezo, pena gravemente; pero no queda con la obligación de restituir. Como Beneficiado con cura de almas, si omite el rezo sin causa legítima, no sólo peca gravemente, sino que queda además con la estrecha obligación de la restitución.

Esta obligación de restituir no es de derecho natural y divino, sino de derecho puramente eclesiástico. Se funda en un decreto del Concilio de Letrán, renovado y confirmado por el Papa San Pío V, en la Bula Ex Proximo, de 20 de Setiembre de 1571.

Esta Bula está muy clara al imponer la obligación de restituir por la omisión del rezo divino; pero parece algo oscura, ó al menos no se expresa en términos muy precisos, al fijar la cantidad de la restitución. Con este motivo se han dividido los teólogos, interpretando unos la Bula con restricción, y dándole otros acaso más extensión de la que en sí tiene. Los teólogos rigoristas suponen que la intención del Sumo Pontífice fue castigar al Beneficiado que omitiese el rezo divino, obligándole á desprendirse de todo lo que la produjese su beneficio en los días en que omitiese el rezo. Otros teólogos más benignos, juzgando, en nuestra opinión, con más asiento, opinan, por el contrario, que lo que quiso San Pío V fué castigar á los Beneficiados que omitiesen el rezo divino, privándoles de la parte de los frutos que correspondiesen al tiempo que debía invertirse en el rezo.

Bonaccini interpreta así la Bula Ex Proximo, y dice que esta interpretación, como muy probable, puede sostenerse en la práctica (1).

Diana, aceptando esta misma opinión, después de citar á Sylvio, Toledo, Soto, Ledesma, Medina y otros teólogos, afirma como probable, que el que tiene un beneficio curado, si omite el rezo, no está obligado á restituir, sino por la parte correspondiente al rezo omitido (2).

La obligación ó la parte correspondiente al rezo omitido, según el propio Diana, es:
1.º En el Párroco, la quinta parte del total de las rentas.
2.º En los Canónigos, la cuarta parte.
3.º En los demás Beneficiados, la tercera (3).

Los Salmanticenses opinan también que debe interpretarse así la Bula de San Pío V, porque así es como la interpretan el uso y la costumbre (4).

Los mismos Salmanticenses, apoyándose en Soto, Ledesma, Silvestro y hasta católicos autores más que citan, establecen que los Beneficiados que omiten el rezo divino quedan obligados á restituir por la parte de rentas correspondiente á los días en que lo omiten:
1.º Si son Párrocos, la cuarta ó la quinta parte.
2.º Si son Canónigos obligados á la residencia y á la asistencia á coro, la tercera ó la cuarta parte.
3.º Si son Capellanes ó Beneficiados que, además del rezo, tienen otras obligaciones impuestas por la capellanía ó el beneficio, la tercera parte.
4.º Si son Beneficiados que solo tienen beneficios simples, sin más obligación que la del rezo, el total de las rentas (5).

Esta doctrina se funda en el principio de equidad y justicia de que cada cual debe ser castigado sólo en la parte en que delinque, ó de que la restitución sólo debe hacerse por la parte en que se deja de cumplir con un deber de justicia. Así es que el Beneficiado que solo tiene obligación de rezar el oficio divino, como todas las rentas se le dan por el rezo, si no reza, queda obligado á privarse enteramente de todas. Si el

(1) Quam ut valde probabilem in praxi sustineri possit arbitror. Opera omnium, tract. De Horis Canoniciis, Displ. I, Q. 5, pun. 3.º, num. 8.
(2) Ego contrariam sententiam tamquam proluliuium ei, si illam sequi velit, demonstravi. Nam Sylvius, Tolatus, Soto, etc., eadem sententiam, qui habet beneficium curatum, non teneri restituendi nisi partem correspondentem obligationi rectandi Horas. Resolutiones Morales, P. 2, tr. 12, De Horis Canoniciis, Res. 8.º
(3) Parochus quintam partem pro rata restituit; Canonicus quartam partem restitut; alii Beneficiarii tertia. Lugar citado
(4) Quia sic Bulla, et non alter, usu, et consuetudine explicata est Cursus Theologiae Moralis, tomo IV, tr. 16, c. 2, pun. 4.º, num. 59.
(5) Inter hos Doctores talis portio communitar assignatur á Beneficiariis restitutenda: quod Parochi ad quartam, partem restituentium tenentur: Canonicus qui tenentur residere, vel choro assistere, ad tertiam vel quartam partem: Capellani et Beneficiarii, qui praeter rectationem alla munera habent, ad tertiam: Beneficiarii simplices, quibus nullum aliud onus praeter Horas canonicas incumbit, omnes fructus. Lugar citado.