El Consultor de los párrocos (1873-11-27 00:00:00), página 4

Se hallará en necesidad grave cuando carezca de medios para subsistir y además vea que ni aún practicando muchas y eficaces diligencias puede adquirir lo que necesita sin peligro de perder la salud, la vida ó la honra.

Por último, se verá en necesidad extrema el que carece de todo auxilio y de todo medio lícito de adquirido. Un padre de familia, que, agotados ya todos los recursos, incluso el de pedir limosna, ve pasar horas y horas sin que sus hijos reciban ó esperen recibir el indispensable alimento, se encuentra sin duda ninguna en este caso.

Ahora bien; el que se halla en necesidad común no puede dar curso á la moneda falsa que reciba, porque tiene otros medios de librarse del apuro que lo azoga. Sin embargo, si por hallarse afectado, por exaltarlo la desgracia ó por falta de reflexión expenda la mala moneda que posea, pecará sin duda ninguna; pero su pecado será tanto menor, cuanto más grave fuese el conflicto en que se veía al expenderla. Además, aunque contrae la obligación de restituir, quedará libre del deber de hacer la restitución en el acto, por tener impotencia física ó al menos moral, que, como es sabido, aplaza la obligación de la restitución.

Si el pobre, que por error recibe moneda falsa, se encuentra en necesidad grave, tampoco podrá expender licitamente dicha moneda. La razón es, porque lo único que puede autorizar el curso de la moneda falsa es lo que autoriza para apoderarse alguna vez de lo ajeno, y nadie ignora que la necesidad grave no autoriza para esto. El Papa Inocencio XI en la Proposición 38 condenó el error de los que creían que era lícito hurtar, no sólo en la necesidad extrema, sino también en la necesidad grave (1).

Esto no obstante, el que dé curso á moneda falsa, hallándose en necesidad grave, pecará tanto menos cuanto mayor sea la gravedad de la necesidad en que se encuentra.

Por otra parte, como la necesidad sea verdaderamente grave, rara vez dejará de llevar consigo la impotencia física ó al menos moral de restituir. De aquí el que, aparte todo fraude ó abuso, porque á Dios no se engaña, el que expende moneda falsa, hallándose en necesidad grave, mientras su necesidad subsista, no tendrá que restituir.

Por último, si el pobre que por sorpresa ó inadvertencia recibe moneda falsa se encuentra en necesidad extrema, puede expenderla sin escrúpulo ninguno. En este caso las leyes divina y natural lo excusan y las leyes humanas solo le exigen que demuestre que era verdadera y no fingida su necesidad.

Hablando del pobre que se encuentra en extrema necesidad, dice Concilia: «Diestne in extrema necessitate furari? Affirmant omnes. Rerum enim partitio jure gentium invicta est. Antea communitas erant omnia in hunc finem. A Deo condita, ut inservirent humanae alendae vitae. Hec porro divisio nequit consistere cum prejudicio legis naturalis vitae servandae. Ergo quibus immutat vita periculum ob rerum temporaliium inopiam, communitas evadunt bona eodem ac avant modo ante divisionem» (2).

De lo cual se deduce, que, según la doctrina común de los teólogos, el que se encuentra en extrema necesidad, por no morir de hambre, frío, etc., puede licitamente tomar el lo que lo indispensable para no perecer. Y si en este caso se puede hasta tomar lo ajeno, ¿por qué no se ha de poder expender la moneda falsa que por engaño se ha recibido? La ley natural y divina, que prescribe la conservación de la vida, es sin duda ninguna superior al derecho de gentes, que prohíbe expender moneda de mala ley.

IV. Pero, ¿qué orden ha de seguirse al expender esta moneda?

Esto depende de las circunstancias. Si la necesidad es tan imperiosa que no da lugar á reflexiones de ningún género, lo único que hay que pensar es en salvar la vida, causando todo el menor mal posible al prójimo. Si, por el contrario, hay algún tiempo para meditar, se debe seguir el orden siguiente:

1.º Ver si se puede dar la moneda falsa al mismo de quien antes se recibió. En este caso no hay pecado ninguno, por haber justa y necesaria compensación (1).

2.º Si no se sabe con certeza quién dio la moneda falsa, pero se cree con fundamento que procede de persona determinada, devolver la moneda á esta persona.

3.º Si no se sabe quién dio la moneda falsa ó quien la dio es pobre, puede entregarse al Estado, que es quien menos perjuicio recibe. La razón de esto es obvia. El Estado recibe todo lo que se restituye por daño hecho á los pueblos, cuando no se sabe quiénes son las personas perjudicadas. Luego, por la razón contraria, debe responder de los perjuicios que ocasionen los monederos falsos, cuyo crimen debe castigar y evitar (2).

Además, dar la moneda falsa á una persona sola, es causarle un perjuicio notable. Darla, por el contrario, al Estado es causar un perjuicio leve, que se distribuye entre 16 millones de habitantes (3).

4.º Si no es posible dar la moneda falsa al Estado, cediendo al imperio de la necesidad, debe darse á un rico, cuyo perjuicio no puede ser muy grave, mas bien que á un pobre, á quien se puedan ocasionar daños de terribles consecuencias.

SEGUNDO CASO.

Sabido es que antes de llevarse á cabo las desamortizaciónes, había muchas fincas, que llevaban sobre sí cargas eclesiásticas más ó menos considerables. ¿Cuál es la actual situación de estas cargas? ¿Pueden considerarse como subsistentes?

Aquí hay dos cuestiones muy distintas, á saber:
1.ª Cuestión legal ó canónica.
2.ª Cuestión moral ó de conciencia.

Respecto á la cuestión legal ó canónica, no hay ni puede haber dudas de ningún género. La ley civil ha tomado sobre sí el cumplimiento de estas cargas, y, por lo tanto, considera como libres de ellas á los actuales propietarios. No hay, pues, responsabilidad civil. La ley canónica, el Concordato, ha consentido en que pesen sobre el Estado las obligaciones ó cargas que antes pesaban sobre los propietarios particulares. Esto lo ha consentido el Papa, el Sucesor de San Pedro, el Vicario de Jesucristo, esto es, el hombre, á quien dijo el mismo Salvador del mundo: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia. Todo lo que desates en la tierra será desatado en el Cielo». Si, pues, el Papa ha dicho que los actuales poseedores de bienes gravados antes con cargas eclesiásticas, no han de ser inquietados, que están tranquilos, que la Iglesia no los inquieta. No tienen, pues, estos propietarios responsabilidad canónica.

Algunos propietarios, llenos de escrúpulos, suelen decir:

(1) Véanse en los Autores cuáles son las condiciones necesarias para la lícitud de la compensación.
(2) Qui sentit commodum, debet sentire et onus.
(3) Para evitar errores y peligrosas interpretaciones recordamos de nuevo que esta doctrina se refiere solo al caso de extrema necesidad.