El Consultor de los párrocos (1873-02-20 00:00:00), página 7

mos vuestro juramento, que lo consideramos como ilógico e indigno, y que no daremos ni aún el ofrecido plato de lentejas á los que lo hayan prestado.»
¿Cuán significativo es esto!
Y cuenta que, al hablar así, no hacemos más que señalar un peligro, para que se evite con tiempo. Nosotros no intentamos mortificar á nadie, lo único que hacemos es advertir que vale mucho más entregar un dedo al bistrurí del cirujano, que exponerse después á entregar todo el cuerpo á los sepultureros.

Los periódicos hablan estos días de lo que llaman la separación entre la Iglesia y el Estado.
Esta separación no es ya más que una amenaza ridícula ó una palabra sin sentido. Los que la emplean, pues, ó no saben lo que dicen, ó cuentan demasiado con la ignorancia de los que los escuchan.
La separación entre la Iglesia y el Estado se puede entender de dos maneras, á saber:
1.º Como negación de la inmunidad y de los privilegios de la Iglesia.
2.º Como una apostasía pública y oficial.
Bajo cualquiera de estos dos conceptos, la separación es ya, por desgracia, un hecho realizado. La legislación actual niega á la Iglesia su inmunidad y sus privilegios, y además constituye al Gobierno en ateo por medio de la libertad de cultos, que le impide ser católico; del matrimonio civil, que lo convierte en instrumento de prostitución de la familia, y de la enseñanza anti-religiosa, que lo transforma en agente del protestantismo ó de las sectas nacionalistas.
La apostasía, pues, del Estado, es evidente.
Lo único que hasta ahora había que pudiera considerarse como lazo de unión entre la Iglesia y el Estado, era el título de proyecto de dotación del Clero, que sólo podía considerarse como un monumento insigne de impiedad y fariseísmo. Este proyecto, ni el Gobierno se ha atrevido á sancionarlo, ni la Iglesia lo podía aceptar.
No hay, pues, hoy ningún vínculo de unión entre la Iglesia y el Estado. ¿Cómo, pues, hay quien hable de separación?
Verdad es que ciertas gentes se figuran que separación es lo mismo que persecución. En este caso, nada tendría de extraño que hubiera quien propusiese un proyecto de separación que consistiese en cerrar los colegios-seminarios, prohibir las sagradas órdenes, impedir la publicación de pastorales, ligar las manos de los Obispos y parodiar en todo al Gobierno de Prusia.
No negamos que este peligro exista; pero como cada cosa debe conservar su propio nombre, bueno es que á la separación se le llame separación, y á la persecución, persecución.

Aunque nosotros no nos mezclamos para nada en la política, faltaríamos á nuestro principal deber si, bajo el punto de vista exclusivamente religioso, no juzgásemos al actual ministro de Gracia y Justicia. Necesitamos, pues, decir algunas palabras acerca de las creencias ó no creencias del nuevo ministro, Sr. Salmerón.
Ante todo, necesitamos advertir que el Sr. Salmerón, en nuestra opinión, es hombre que, á juzgar por sus palabras, sería preciso considerarlo como un Neron ó cosa parecida. En él es ya como una manía el declarar contra el Catolicismo. A todas horas, con todos pretextos, y en todas partes, está siempre repitiendo unas cuantas frases que hace años aprendió de memoria, y por su designada no olvida. Personas que lo están oyendo hablar ó declarar desde 1860, nos aseguran que toda su ciencia se reduce á un solo discurso ó extracto de la Análisis de Krausse, que es lo único que repite, lo mismo en la cátedra que en el Ateneo, en los círculos filosóficos que en el Congreso. El que lo oye una vez, no necesita oírlo más, porque puede estar seguro de que en la segunda, en la tercera, en la cuarta vez y aún en la milésima vez, no ha de oírle más que lo que le oyó en la primera.
El Sr. Salmerón es lo que se llama la hipocresía de la incredulidad. En el fondo de su alma no abriga débil ninguna al Catolicismo. Su veneno está solo en la lengua.
Es hombre que aspiraba á elevarse y figurar, y que para conseguirlo, deseaba singularizarse. Siguiendo el camino ordinario, nadie hubiera fijado la atención en él. Por esto ha querido impugnar el Catolicismo para promover escándalos, darse á conocer y adquirir importancia entre las gentes que bullen.
De esto inferimos que, como su incredulidad no era más que un recurso acaso inconsciente, como ahora se dice, una vez conseguido su objeto, sólo pensarán en destruir la escala por la cual se ha elevado, para impedir que se eleven, lo empujen y lo derriben sus discípulos que corren detrás de él.
El Sr. Salmerón, entre los que no lo conocen, pasa por hombre de ingenio. Nosotros, fundándonos en el dictamen de personas que lo han tratado muy de cerca y que lo conocen bastante bien, creemos poder asegurar que tiene un talento claro y que cuando se aprende un discurso de memoria puede pronunciarlo, no sin monotonia, pero con facilidad y con voz que en los primeros quince minutos no es del todo desagradable.
En cuanto al fondo, la doctrina del Sr. Salmerón no es gran cosa ni mucho menos. Todo se reduce á unos cuantos retazos de Krausse, expuestos en forma yaga y misteriosa y con palabras muchas veces exóticas e ininteligibles.
El Sr. Salmerón, como escritor, vale bien poco, y como polemista, dista muchísimo de ser temible. En las polémicas jamás ha podido refutar las objeciones que se le han presentado. Verdud es que sus doctrinas krausistas no pueden defenderse de ninguna manera. Para la polémica se necesita hablar con claridad, y el krausismo parece en cuanto se le saca de las tinieblas. Para poner á un krausista en ridiculo no se necesita más que obligarlo á que defina las palabras que pronuncia y explique claramente las proposiciones que sienta. Como caiga en la red y comience á explicar y definir, es hombre perdido.
El Sr. Salmerón, como krausista, tiene doctrina analítica ó negativa, y doctrina sintética ó positiva.
La analítica consiste en copiar á Krausse, que á su vez ha copiado todo lo que se ha dicho contra el Catolicismo. La parte sintética consiste en repetir cien veces cada minuto las palabras espíritu, humanidad, esencia, naturaleza, etc., etcétera, cruzándolas y recruzándolas hasta lo infinito, sin decir y sin saber por qué ni para qué. El Sr. Salmerón, como todo krausista, cuando entra en la parte sintética ó afirmativa, no entiende nada, absolutamente nada de lo que él mismo dice.
Por esto los diputados católicos que no lo conozcan y que deseen llamarle formalmente la atención necesitan:
1.º Prescindir de la parte analítica ó negativa, en la cual se puede divagar mucho.
2.º Traerlo á la parte sintética, ó afirmativa, en la cual no se puede divagar nada.
Así es que hasta tombaría si tropezase con un orador sereno y que, conociendo las absurdas suposiciones de Krausse, le dijera: «En el discurso de S. S. hay parte negativa, ó contra el Catolicismo, y parte positiva ó en favor de la teoría krausista. Respecto á la primera parte nada hay que decir, porque todo está ya mil y mil veces repetido. Respecto á la segunda, la cuestión es muy distinta. Como S. S. es krausista y se encuentra en el poder, es muy natural el que intente po-