El Consultor de los párrocos (1873-09-11 00:00:00), página 5

Ex dictis inferitur:
1.º Decretum Tridentini, in quo Episcopis concedebatur facultas ad missarum numerum reducendum, vere esse derogatum.
2.º Decretum Urbani VIII, ab Innocentio XII confirmatum, statuere ut missarum reductiones non nisi per Apostolicam redem fiat.
3.º Summos Pontifices sepe concessisse et Episcopis et Generalibus Ordinum facultatem sive privilegium ad missarum numerum, certis cum conditionibus, moderandum aut minuendum.

SEGUNDO CASO.

Pedro y María, celebran matrimonio canónico, hallándose uno de los dos en periculo mortis. Después la familia del cónyuge moribundo, alegando que éste no se encontraba en pleno uso de sus facultades, lo solicita y obtiene la declaración de nulidad del matrimonio.

¿Qué ha de hacerse en este caso? ¿Se deberá considerar como nulo el matrimonio? ¿Podrá suponerse que los cónyuges en cuestión viven como amancebados?

Lo que ante todo se necesita aquí saber es qué tribunal ha entendido en este asunto. Si es el tribunal civil, por carecer absolutamente de competencia, su fallo no tiene ni puede tener valor de ningún género. Las mismas leyes civiles vienen a declarar que el tribunal lego no tiene intervención ninguna en lo que se refiere al matrimonio canónico. Para el Gobierno civil, ante la actual ley, este matrimonio es como si no existiese. Así es que hasta es imposible que haya verdadera sentencia, porque no hay ni puede haber juicio civil ninguno, con la legislación actual a la vista, pueda decir si cree o no cree válido un sacramento.

Si, por el contrario, el tribunal es eclesiástico, se necesita saber:

1.º Si en efecto ha dado sentencia, lo cual no es fácil.
2.º Si esta sentencia es definitiva. Téngase en cuenta, que cuando se trata de la validez ó nulidad de un matrimonio, la sentencia no puede considerarse como definitiva, mientras no haya sido confirmada por la Rota. Aunque la parte perjudicada acepte la sentencia, no basta su aceptación. El matrimonio es Sacramento, y como Sacramento se defiende siempre por la Iglesia, hasta que no queda duda ninguna acerca de su nulidad. Por esto, aun suponiendo que la parte agravada no se quisiese defender, la Iglesia la defendiera, y hasta la obligaría á no coquetearse como libre, hasta que los tribunales eclesiásticos hiciesen resuelto en última instancia.

Mientras en proceso de litigio de esta índole, dura lo que dure, los cónyuges litigantes se pueden pasar dominando uno á nuevas nupcias. Aunque tocan en su favor una y aun dos sentencias, como no consignen la última y definitiva, y sin reservas, no pueden mirar como roto, ó mejor dicho, como no existente, el vínculo conyugal.

Esto supuesto, ¿de qué sentencia se trata en el caso presente? ¿Es sentencia de un tribunal civil? No tiene ningún valor canónico. ¿Es sentencia de un tribunal eclesiástico? Pero, ¿qué tribunal es? ¿En qué instancia ha fallado?

Pero se dirá: ¿Es que se ha demostrado judicialmente que el enfermo no se hallaba en uso de su razón cuando contrajo el matrimonio?

Y ¿qué ha demostrado ésto? Esta es materia acerca de la cual la jurisprudencia no sabe más que lo que le dice la medicina. Si la medicina no puede hablar nunca con completa seguridad. Los médicos que probablemente pensarían más en ver si curaban el mal físico que se examinar si el enfermo se hallaba fuera de su razón, sólo pueden decir que habrán dicho que opíisan que el enfermo estaba demente ó que creen recordar que observaron síntomas ó señales de delirio ó enajenación mental. Pero, ¡hasta esto! ¿Es suficiente un simple me parece para anular un matrimonio?

Por otra parte, ¿cuántos fueron los médicos? ¿Fueron muchos y observaron bien y detenidamente al enfermo? Si así es, su opinión podrá ser de algún peso, no decisiva, ante un tribunal eclesiástico. ¿No era más que un médico? ¡Ya por añadidura, de tarde en tarde, á visitar al enfermo? Y en tal caso, ¿qué valor tiene en juicio un testigo solo y de esta naturaleza?

Y si no hay información testifical y facultativa ó de médicos, ¿cómo se ha podido probar judicialmente la existencia de la enajenación mental?

Lo probable, pues, lo casi seguro es que el juicio de que se trata ó no sea nada ó solo sea una vana fórmula de juicio.

Añádase á esto que, aun concediendo la verdad de la demencia, todavía es muy problemático si sería ó no nulo el matrimonio. En el matrimonio hay sujeto y ministro. El ministro necesita intención actual ó por lo menos virtual. El sujeto, en casos extraordinarios, puede no necesitar más que intención habitual, ó sea la que puede tener una persona que ha perdido el uso de los sentidos ó un demente.

Ahora bien, ¿cómo se consideran los contrarios? ¿Cómo sugieren, entonces, poner basar la invocación habitual para que el matrimonio sea válido? ¿Sustituirán como ministro? Esta es la opinión común, y que hoy siguen en el todo los teólogos. Sin embargo, no debe olvidarse que Melchor Cano, Concina y varios otros teólogos han sostenido con gran copia de datos que el ministro del matrimonio no son los contrayentes sino el Cura parroco. No adoptamos esta última opinión; pero, como no ha sido condenada por la Iglesia, no puede dejar de tomarse en cuenta al hallar en un pleito de la índole del que nos sugiere estas líneas. El nombre de Melchor Cano bastará para que todo tribunal digno de respeto medite mucho antes de adoptar una resolución, que pudiera ser de consecuencias irreparables.

Además, ¿qué clase de demencia se supone en el enfermo? Es demencia habitual y ya de mucho tiempo? Entonces debe ser anterior y posterior á la enfermedad. ¿Sucede esto en el caso presentado?

¿Se trata de una demencia en la cual hay lucidas interva- llos? Y entones, ¿cómo se prueba que no hubo un lucido in- terválico en el instante de la celebración del matrimonio? ¿Se querrá quizá hacer creer que no hubo demencia más que en el momento mismo de la bendición nupcial?

Y aún falta algo. ¿Se puede asegurar que el demente es tal demente para todo, absolutamente para todo? ¿Hay un solo filósofo ó psicólogo que pueda hacer ver que la enajenación mental es en lo interior lo que aparece en lo exterior?

¡Se ha podido ó se puede demostrar que el demente carece por completo de reflexión y de dominio sobre su voluntad! ¿No se ve, por el contrario, que el demente teme el castigo, se retira del fuego y huye del borde de un abismo? Acude á él, temeroso de un animal venenoso, una víbora ó un escorpión, v. g., y veerá como el demente muestra terror ó procura aplastar con su calzado la cabeza del ponzonoso insecto. ¿Y qué prueba esto? Que la demencia nunca ó muy rara vez llevará consigo la completa parálisis de la voluntad.

Un demente, por más que esté furioso, ve en peligro á su hijo ó á su padre; y vuela á socorrerlo, presenciando de otras personas extrañas por más que las vea en igual peligro. Un demente tiene en su mano una joya de valor y se la entrega á su hijo ó á su amigo, y no al enemigo ó al extraño. En fin, un demente distingue el oro del vell metal, y no confunde nunca al médico ó crado, que ve todos los días, con personas á las cuales ve muy raras veces.

¿Cómo prueban todos estos fenómenos psicológicos? ¿Que es más difícil el demostrar que el demente es absolutamente incapaz de poner la intención indispensable para celebrar ma- trimonio?

Por todas estas razones, los cónyuges de que se trata no pueden ser considerados como libres ó solteros, ni mucho menos castigados con las penas canónicas que se imponen á los que se hallan en público concubinato.

Lo más seguro, pues, será:

1.º Excitar á los cónyuges á que, si perseveraren unidos, como se supone, renueven el consentimiento y bajo condición, ad caetatem, revaíden el matrimonio.
2.º Si esto no se quiere, llevar la cuestión al tribunal eclesiástico, único competente para averiguar si fué ó no válido el matrimonio.

TERCER CASO.

¿Por qué las monjas no comulgan diariamente?

La respuesta á esta pregunta está, por decirlo así, en la pregunta misma. Comunión diaria es gracia extraordinaria que, como cosa ordinaria ó de estatutos, no se prescribe á nadie. La comunión diaria no es para clases ni para corporaciones, sino para personas determinadas que se decidan á buscar de veras á Dios, que cuman en el sendero de la santidad, es decir, de los preceptos y los consejos, y se ve que adhantan en este sendero. A una monja, pues, se le podrá dar la comunión diaria; pero no será por formar parte de una comunidad, sino por demostrar, sin querer ni intentar demostrarlo, que en realidad tiene su corazón clavado en el Cielo.