El Consultor de los párrocos (1874-01-29 00:00:00), página 8

que se nos ha señalado como inexacta, es completísicamente exacta, como demostramos en el número anterior.

Además, sabido es que, no solo nosotros, que tan poco valemos, sino los autores más insigne han padecido equivocaciones notables al hacer algunas citas. De los Salmanticenses, que tanto y tan justa celebridad tienen, dice el P. Ballerini, profesor del Colegio Romano: Discrepantia tota propris Salmanticensium ostentante et negligentie in sententiis Doctorum describendis debetur (1).

Los autores de las Vindiciae Alphonsianae, defendiendo á los Salmanticenses, dicen: Non negamus, minus rectas anchorum allegationes in Salmanticensibus, QUEMADMODUM ET IN OMNIBUS ALIIS nonnumquam occurresse; sed idicive non erat, cur eximiti isti scriptores tam acerbe tractarentur (2).

Del mismo San Alfonso de Ligorio dicen sus apologistas: Iubenter etiam concedimus, quodam perpaucau auctores interdum a Sancto nostro pro aliqua sententia minus recte allegari. Ast cuinam Theologo, de disciplina morali diffuse tractanti non idem probandum esset? (3).

Después, para excusar estas casi inevitables equivocaciones, recuerdan los autores de las Vindicia que San Alfonso trató unas cuatro mil cuestiones, examinó cerca de 800 autores y hace 34.000 citas poco más ó menos (4). Y, ¿qué tiene de extraño el que se incurra en algún error material, al verse obligado á citar de esta manera?

En fin, los autores de las Vindicia Alphonsianae creen que han encontrado algunas citas inexactas en el mismo P. Ballerini. Pero, aun suponiendo que esto sea cierto, porque los críticos también se equivocan, ¿qué probaría esto contra el P. Ballerini? ¿Dará nadie de considerarlo como un gran teólogo moralista?

Esto no obstante, repetimos que hasta ahora nadie nos ha señalado una cita inexacta.

Ha habido también quien asegure que nuestro lenguaje es sumamente descalificado e incorrecto y está lleno de barbarismos y soecidismos.

No sabemos si nuestro estilo o lenguaje será tan detestable como se dice; pero si aseguramos que todo lo que se dice ahora contra nuestro estilo, se ha dicho antes muchas veces contra el estilo de los escolásticos.

Luis Vives, uno de los grandes literatos que creían que conviene perder mucho tiempo en rebuscar palabras y llamar frases, extraviado por su entusiasmo por la bella latinidad, llegó hasta el extremo de afirmar que la época anterior al renacimiento fue completamente bárbara en su idioma, en su dialectica, etc. (5)

Erasmo, otro entusiasta de la bella latinidad, pasó su vida entera declarando contra los barbarismos y soecidismos del latín escolástico (6).

Otro ardiente y acérrimo defensor de lo que llama ó créa la pureza del latín, el P. Inchofer, publicó una obra, titulada, Historia Sacra latinitatis, en la cual se lee lo que sigue:

«Desde el siglo X hasta el XIII el latín fue completamente deshonrado. Desde el siglo XIII hasta el XV el mundo se vio invadido por el escolasticismo y nadie se cuidó del arte de hablar ni de la lengua latina» (7).

Se ve, pues, que ya bastante antiguo ese de reprobar el latín de los escolásticos. Esto no obstante, la posterioridad ha concluido por hacer justicia, comentando que en las obras de los escolásticos hay mal talante pero mucha y buena doctrina, mientras que en las obras de los impugnadores del escolasticismo por lo común sólo se hallan un latín no siempre bueno y muy poca y á veces muy mala doctrina.

Pero, prescindiendo de este género de consideraciones, volvamos á nuestro asunto.

Los amigos del latín puro, figurándose sin duda que hacían un gran bien, hasta compusieron voluminosos diccionarios en los cuales por amor á la bella latinidad se rechazaban las palabras Purificatio, Resurrectio, Passio, Incarnatio, Purgatorium, etc., etc., por mirarlas como bárbaras. Además, estos latinistas dicen muy formalmente que para que el latín sea puro ó no se bárbaro debe decirse Erebus ó Orcus en vez de Infernum; Mater Iustitia en vez de Matrina, y Piaculare Sacrum en vez de Missa defunctorum (1).

Nosotros no hablamos así. Más aún. Pedimos á Dios que nos libre de caer en la tentación de decidirnos á emplear 15 ó 20 años en leer y releer clásicos para concluir por olvidarnos de toda la doctrina y llenarnos la cabeza de vanas palabras. Porque, créanlo nuestros lectores, el que no consagre 15 ó 20 años al estudio formal y asiduo de los clásicos, siempre hablará un latín bárbaro y lleno de soecidismos.

Y aun así serían muy pocos los que lograssen hablar el latín con perfección. La historia de la literatura contiene enseñanzas abundantes de este punto, que no pueden menos de llamar nuestra atención. Expongamos algunas.

Bembo se gloriaba de hablar el latín con tal pureza que, á su decir, no empleaba palabra alguna que no se hallase en Cicerón. Esto no obstante, Justo Lipsio le demuestra que muchas veces no es correcto ni el latín ni el español (2).

Erasmo se creía también un gran latinista. Sin embargo, Escaliger, señalándole defectos notables y muy numerosos, le hace ver que necesita estudiar el latín de nuevo (3).

Strada publicó una obra titulada, De Bello Belgico, que se suponía escrita en el latín más puro. Esto no obstante, Scipio, examinando esta obra, encontró sólo en la primera década más de mil voces impropias ó bárbaras (4).

Valla, gran latinista, según se suponía, compuso una obra en latín ciceroniano, al decir de sus admiradores. A pesar de esto, Poggio, que también había pasado gran parte de su vida consultando clásicos, se empeñó en demostrar que Valla no sabía formar una sola oración latina (5).

Por esto exclama Gaume: «Desde la época del renacimiento no ha habido un solo hombre en Europa que, habiendo escrito cuatro solos ranglones en latín, pueda jurar y decir que Cicerón, Salustio y Tito Livio hubieran escrito como él. Si hubiera quien tal digiese, cién voces se dejarían oír para probarle lo contrario, pues se han escrito volúmenes enteros para dar á conocer las soecidismos en que incurrieron los renacimientos más célebres que, como os he dicho, dedicaron toda su vida al estudio del latín» (6).

En confirmación de esto, dice un crítico, citado por Gaume: «Los que magistralmente se atrevan á calificar como barbarismos los soecidismos ciertas frases, se aventuran demasiado, pues muchas veces se las ha demostrado que se encuentran en los autores clásicos las palabras y locuciones que consentían» (7).

Y concluye Gaume: «Preciso es, pues, que todos los latinos del renacimiento y más aún, los de nuestros días, confiesen que no es posible que sepamos el latín puro; que nadie hay tan ridículo como nuestra pretensión de hablarlo y escribirlo correctamente, y que, si no lo copiamos palabra por palabra de algún autor antiguo, no formaremos una sola oración que podamos sostener y probar que es verdaderamente latina» (8).

Tal es la opinión de Gaume, escritor católico y eruditísimo, que tan profundamente ha estudiado esta cuestión.

Están ya impresos, y en esta misma semana se enviarán á nuestros suscriptores, los dos pliegos que contienen los índices cronológico y alfabético correspondientes á la colección de EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS de todo el año de 1878. Hemos retardado algunos días el envío de estos índices en provecho de nuestros suscriptores ó con el fin de hacerlos con más cuidado y más tiempo para evitar equivocaciones.

(1) Gaume, lug. cit., cap. 3.
(2) Gaume, tomo 6, carta 25.
(3) Lugar citado.
(4) Lugar citado.
(5) Lugar citado.
(6) Lugar citado.
(7) Lugar citado.
(8) Lugar citado, carta 28.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-propietario, D. Fermín Abella.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Huertas, 58, bajo.