El Consultor de los párrocos (1873-04-03 00:00:00), página 6

el hombre sabe que él existe; pero ignora que existe el agua, el fuego, la tierra, los demás hombres; y en una palabra, todo lo que hay fuera del mismo hombre.

Para poner en ridículo este sistema debe aprovecharse toda ocasión oportuna que se presente.

Hay, por ejemplo, grandes avenidas, y las gentes se alejan de los ríos. Al instante debe decirse: «¿Qué disparate! ¡Huir de los ríos! Pues ¿no dice vuestra supuestísimo juez que no existen ó que no sabemos si existen los ríos?»

Si, como puede ocurrir muy bien, el juez mismo huye de un incendio, una fiera, etc., etc., cuando ya haya pasado el peligro, se le debe decir: «Pero, señor juez, ¿qué es de la filosofía de V.? ¿No nos dice V. que no conocemos la realidad objetiva ó que no sabemos si existen el fuego, el toro, etcétera? ¿Por qué se alejaba V. del fuego ó huida del toro? ¿Es que la filosofía de V. es como ciertas recetas, que curan todas las enfermedades, con tal que no haya ninguna enfermedad que curar?»

Esto debe repetirse una y cien veces hasta que los pueblos lo comprendan, se rían y hasta lo conviertan en proverbio.

Fichta, otro gran filósofo alemán, sostiene que el yo era la causa y el fin de todo ó que el hombre podía excluir: «Yo soy yo. No hay más que yo. Todo lo que no sea yo, ó sea el no yo, es nada.»

Comentando esta frase, cuando se pase por donde haya focos de corrupción ó se sienta un olor nauseabundo, debe exclamar: «Aquí de la filosofía del juez! Al ver esto sí que podía excluir: No hay más que mi yo. Todo lo que no sea mi yo es la nada.»

Las gentes se reirán, y cuando vean ciertas cosas nauseabundas, dirán al momento: «Aquí de la filosofía del juez».

Hegel, (1) otro gran filósofo alemán, sostiene que el principio de contradicción es una cosa absurda; que lo mismo es lo grande que lo pequeño, la claridad que las tinieblas.

Así es que en el caso presente, cuando el juez pida, v.g., una luz para leer, se le debe decir: «¡Cómo! Pues ¿no dice V. que la luz y las tinieblas son una misma cosa? Lea V. á oscuras ó confíese que su filosofía es una completa farsa.»

Esto debe repetirse una y mil veces hasta que el vulgo, moñándose del filósofo, diga por todas partes: «Ya no se necesita luz. El nuevo juez nos ha traído una nueva ciencia, según la cual es inútil el gastar dinero en aceite para el alumbrado. ¡Qué dicha! Y hasta se podrá henebar una aguja á oscuras.»

Hegel dice: «Lo mismo es el calor que el frío.»

Esto debe repetirse en todos los tonos y en todas las ocasiones, hasta lograr que las gentes digan: «Que necesitá nuestra! ¡Que gastamos tanto en leña ó carbón para las chimeneas, cuando, según la filosofía del nuevo juez, el frío no es más que una preocupación!»

Otros podrán excluir: «¿Qué es esto? El nuevo juez dice que el frío no se distingue del calor, y sin embargo tiene encendidas sus chimeneas.»

Según Hegel, como la contradicción no existe, lo mismo es comer que no comer. De esta monstruosa absurdidad puede sacarse un gran partido. En efecto, cada vez que uno se encuentre en necesidad, con la ironía que es consiguiente, puede decir: «Paro, ¡y qué me fatigue! Según la filosofía del nuevo juez, que debe ser una gran cosa, lo mismo es tener dinero que no tenerlo y tanto vale el comer como el no comer. Sin embargo, el mismo juez, dejando su filosofía para mejor ocasión, no quiere estar sin dinero y cobra su sueldo, y no se resigna á mantenerse del aire y come todo lo mejor que puede.»

Por último, Schelling, también gran filósofo alemán, afirma que hay identidad completa entre el ser que conoce y el objeto conocido. Esto, traducido al castellano, querría decir que el hombre que ve un jumento es lo mismo que el jumento ó es el jumento mismo que ve.

Por esto, cuando se vea una cosa muy nauseabunda, debe formularse el siguiente argumento: «¿Ve V. eso, señor juez nuevo? Pues, según la filosofía de V., el hombre se identifica con todo lo que conoce. Es así que V. conoce eso que tanto le repugna; luego V. y eso...»

Luego el vulgo, haciendo aplicaciones, al ver, por ejemplo, un jumento, exclamará: «¡Somos filósofos! ¡Conozcamos ese jumento para convertirnos en jumentos como él!»

Esto es en sustancia la filosofía alemana. Refutarla así es hacer con ella lo que Sócrates hacía con los solistas.

Para terminar nos falta añadir que solo por brevedad omitimos los textos alemanes. Si alguien pusiese en duda, que no lo pondrá, lo que decimos, nada tan fácil como el copiar los textos mismos, que tenemos registrados y á la vista.

SEGUNDO CASO.

¿Puede un Sacerdote secular comer carne en Cuaresma, teniendo la Bula de la Cruzada y de Carne, pero careciendo de la de Lactecinios?

Para contestar á esta consulta que se nos propone, creemos oportuno el exponer las disposiciones de la Iglesia acerca de este punto. Así, teniendo á la vista los datos, nuestros lectores podrán todos resolver la duda por sí mismos.

La Bula de Lactecinios es mucho más antigua que la Bula de Carnes. Comenzó en el siglo XVII, y es un nuevo privilegio añadido á la Bula de la Cruzada por el Sumo Pontífice Urbano VIII, por una Bula de 3 de Junio de 1624.

En esta Bula decía, pues, Urbano VIII: «Concedemos facultad para que, durante el tiempo de Cuaresma, menos en la Semana Santa, puedan comer huevos y lactecinios.» (1)

Aquí, como se ve, se habla del privilegio para comer huevos y lactecinios, no del que después se obtuvo para comer carnes. Estos dos privilegios aparecen, pues, como distintos y separados uno de otro en su mismo origen.

Pero, ¿a quién se concede este privilegio? El Papa Urbano VIII en la citada Bula dice: «A los Patriarcas, Primados, Arzobispos, Obispos y otros Prelados inferiores, y también á los presbiteros Presbiteros seculars solamente.» (2)

En la antigua Bula de Lactecinios españoles se decía: «Bula concedida por la Santidad de nuestro muy Santo Padre Benedicto XIV para los Patriarcas, Primados, Arzobispos, Obispos, Abades, Canónigos, Racioneros, Medio-Racioneros, Curas, Beneficiados, Capellanes, Pensionistas y Clérigos Presbiteros.» (3)

De aquí se infiere que, según la Bula antigua, los regulares estaban excluidos de este privilegio (4).

La Bula de Carnes fué concedida por el Papa Pío VII, por un Breve de 7 de Agosto de 1801. En este Breve, que es la ley, al hablar del privilegio de comer carnes, se dice: «Concedemos á todos los fieles cristianos de uno y otro sexo, según

(1) Ya hemos dicho que se pronuncia como si se escribiese Géigel.

(1) Quadragesimali tempore (hebdomada tamen majori excepta) ovis similliter, et lacteciniis, pro eorum libito uti, et vesci.
(2) Presbyteribus secularibus predictis dumtaxat.
(3) Véase Salmanticensis, Curcus Theologiae Moralis, Appendix ad Trat. VI, De Bula Sauciae Cruciae, Cap. V, punct. III, num. 63.
(4) Salmanticensis, loc. cit., n. 63 et 69.