El Consultor de los párrocos (1872-09-19 00:00:00), página 8

En otros tiempos podía haber más dudas acerca de este particular. Hoy, que tan fáciles y tan frecuentes son las comunicaciones en todas partes, no hay dificultad ninguna en que se dejen pasar las veinte, treinta ó cuarenta horas que se necesiten para obtener la respuesta del Prelado.

QUINTO CASO.

Ticio y Berta, parientes en tercer grado de afinidad, por no obtener la dispensa canónica de su impedimento dirimente, cometieron el gravísimo atentado de casarse solo por lo civil.

Al poco tiempo entra el espíritu de la discordia en su casa y viven los dos materialmente como en un infierno. No pudiendo soportarse más el uno al otro, convienen en separarse, sin divorciarse según la ley civil; pero otorgando el llamado marido una escritura en virtud de la cual autoriza á la mujer con la cual se había unido, para que disponga de los bienes que á ella correspondan con entera libertad y como si con él no tuviese ningún vínculo legal.

Estando así separados y roto ó interrumpido, por decirlo así, el concubinato civil, se acercan los separados cónyuges al Cura párroco diciéndole que desean saber si se les dará la absolución en el caso de que se presenten á solicitarla en el tribunal de la penitencia.

¿Qué ha de hacerse en estas tan críticas circunstancias? Por una parte el vínculo civil existe y el titulado marido puede apelar á los tribunales para obligar á la mujer á que viva en su compañía, lo cual es un verdadero peligro y casi hasta una ocasión próxima, aunque pudiera no ser voluntaria. Por otra parte, el concubinato está de hecho interrumpido, no se sigue dando el escandalito, no es imposible el que haya verdadero arrepentimiento, y hasta puede haber sincero deseo de dar á la Iglesia la debida reparación.

¿Qué ha de aconsejar el Cura párroco en este tan grave conflicto? ¿Podrá dar la absolución? Como el obstáculo legal subsiste, mientras no haya retractación pública, los fieles no podrán menos de escandalizarse, y con razón, al ver que se acerca á la sagrada mesa uno que está casado solo civilmente.

Pero ¿qué se hace? ¿Podrá aconsejarse á los casados civilmente el que soliciten el divorcio legal? Esto será difícil que se consiga, porque la ley del matrimonio civil, que se ha redactado con el propósito infaunal de impedir la salvación de las almas, ha hecho todo lo posible por dificultar la separación ó el arrepentimiento.

Para que el divorcio tenga lugar, la ley exige una causa grave y que además sea deshonrosa para ambos contrayentes ó al menos para uno. Y ¿estarán obligados los contraíentes á deshonorarse ó á presentarse como autores de algún abominable crimen para conseguir la sentencia de divorcio?

Por otra parte, ¿permitirá el divorcio la autoridad civil cuando sepa, y no puede menos de saberlo, que los cónyuges deseen separarse sólo porque su conciencia rechaza el matrimonio civil?

Además, aun suponiendo que se obtenga la sentencia de divorcio, ¿qué se adelanta? La ley, previendo estos casos, para cerrar la puerta al arrepentimiento exige la perpetuidad. Así es que, aun conseguido el divorcio, siempre quedará el peligro de que haya perdón de parte y vuelva á verificarse la unión.

¿Podrá aconsejarse á los casados civilmente que se consideren como no casados, y, reputándose como enteramente libres, contraigan matrimonio canónico con quien mejor les parezca?

Esto tiene el doble inconveniente de que la fuerza pública no lo permite, y, además, el cónyuge que se crea perjudicado o despreciado puede entablar una formal demanda y hacer sostenar al otro cónyuge como polígamio. Esto sería evidentemente inicuo ante Dios; pero como en esto la legislación actual es inepta, esto sería lo único que podría arrojar de sí la ley.

Teniendo, pues, en cuenta todos estos inconvenientes, que tan graves son, nos parece lo más prudente el aconsejar á los casados civilmente que se reconcilien, contraigan matrimonio canónico y vivan en santo temor de Dios, y como la Iglesia manda. Si no hacen esto, como no desaparezca la legislación hoy vigente, serán muy desgraciados en este mundo.

Ahora, respecto á la absolución, creemos que los casados civilmente, formalmente separados, como se supone, pueden encontrarse ó en plena salud ó en el artículo de la muerte.

Si están en plena salud, solo pudiera dárselas la absolución cuando se hubiese probado mucho su penitencia y por haber transcurrido mucho tiempo después de su separación, pueda formarse juicio moralmente cierto de que ha desaparecido la ocasión próxima para convertirse por lo menos en remota.

En el segundo caso, es decir, cuando uno de los cónyuges se halle en el artículo de la muerte, como subsista la separación, no hay ni puede haber inconveniente ninguno en que se le absuelva. La razón es, porque la Iglesia solo exige que haya separación y que no haya peligro próximo de unión.

En esta hipótesis, hay separación, porque existe de hecho, y porque además, no es de suponer que se quiera volver á la vida de pecado cabalmente cuando se ve tan cerca el inexorable juicio de Dios. Y no hay peligro de unión, porque la muerte es en este punto el fin y hasta la imposibilidad material de que exista semejante peligro.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

El Imperial, periódico ministerial que cree sin duda que defendiendo el orden prestando auxilios á la Internacional, presenta como una prueba contra la compañía de Jesús la pena de 100 francos impuesta á este, por la acción de domicilio, haimpueso un tribunal de Bruselas al P. Smaelien.

El Imperial, por lo visto, no recuerda que en Atenas hubo jueces que condenasen á Sócrates, y en Jerusalén no faltó ni siquiera un Pilatos que, por medio ó debilidad, diese libertad á Barrabás, que era un facineroso, y crucificase á Jesús, que era el Justo por excelencia.

El delito del P. Smaelien ha consistido pura y simplemente en ir á visitar á un moribundo, llamado por el mismo moribundo, por su hija y por un criado.

Hemos visto ya el libelo infamatorio publicado contra el Arzobispo de Noceraesas, Mons. Howard. En este tan execrable como inmundo libelo, se dice que este insigne Prelado es judío; que se casó en Alemania y que está separado de su mujer; que en Praga fué comerciante y cometió grandes estafas; que á espíritu vino á España y ejerció grandísima influencia en la corte; por último, que es un hombre manchado con todos los vicios posibles y muchísimos más.

Todo esto no tiene mas que los siguientes inconvenientes:

1.º Que Mons. Howard no ha residido jamás en España, ni por lo tanto ha podido figurar en España, como consta á todos los españoles.

2.º Que no ha estado nunca en Praga, ni siquiera en Bohemia, y por lo mismo, no ha podido cometer allí estafas, ni se siguió comerciante.

3.º Que no ha estado nunca en Alemania, y por lo tanto, ni se ha divorciado, ni ha podido contraer matrimonio allí.

4.º y último. Que es católico y es católica toda su familia, y, por lo mismo, no ha sido, ni es ni puede ser descendiente de judíos.

Mons. Howard, no contento con desmentir públicamente lo que dice el libelo, ha llevado á los libelistas ante los tribunales, acusándolos de injuria y calumnia.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-propietario, D. FERMIN ABELLA.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.