El Consultor de los párrocos (1872-07-18 00:00:00), página 5

concesión hecha por la Santa Sede para reformar la disciplina en algún punto particular, accediendo á súplicas ó quejas de un Gobierno, en parte por privilegio y en parte por pacto unilateral, dando á esta concesión la forma de un contrato sinágnamático (1).

¿Qué definición! ¿Una concesión hecha por la Santa Sede para reformar la disciplina en algún punto particular! Y ¿qué significa esto? ¿Se indica aquí que la concesión ha de constituir una nueva disciplina en una parte determinada de la Iglesia?

¿Que esta concesión se hace accediendo á súplicas ó quejas de un Gobierno! El P. Tarquini no dice á súplicas ó quejas, sino á instancias, lo cual es mucho más breve, más significativo, y para decirlo todo de una vez, muchísimo más canónico y más científico. Para el Concordato no se requieren súplicas ni se necesitan quejas. Es más; suponer las quejas es hasta algo irreverente, porque indica que el poder civil, que es el que por lo común falta ó invade, tiene quejas que hacer valer, tratándose de asuntos disciplinales, que no son de su competencia. La cláusula á instancias, que emplea el profesor romano, es mucho más propia, porque indica las razones que en favor de su solicitud presenta el principal, que desea un concordato.

El parte por privilegio y en parte por pacto unilateral! En el caso presente, ¿qué es esto de pacto unilateral ó de un lado solo? ¿Pueden pactar dos partes, pactando una sola? Y aun prescindiendo de esto, ¿dónde está y dónde acaba el pacto? ¿Dónde está y dónde comienza el privilegio? ¿Señala esto el Sr. La Fuente en su definición? ¡Nada menos!

¡Dándolo á esta concesión la forma de un contrato sinágnamático! ¿Qué es esto? ¿Es ó no es privilegio? ¿Es ó no es pacto unilateral? Y si es privilegio y pacto unilateral, ¿cómo recibe la forma de contrato sinágnamático?

Como se ve, la definición del Sr. La Fuente es muy larga y tiene demasiado ripio; es muy vaga ó no explica las cosas con precisión, y es, en fin, descriptiva, y por lo mismo, á juzgar como juzga el Sr. La Fuente en la pág. 19, no es aceptable, ni filosófica, ni canónica, ni escolástica, ni científica.

Además, la definición del Sr. La Fuente, tiene el grandísimo defecto de no indicar por qué es obligatoria ó de dónde nace la fuerza del concordato. En efecto, ¿qué son los Concordatos? ¿Son ó no son leyes disciplinales? Si no son leyes, ¿qué son? ¿Hay alguna regla que pueda ser obligatoria sin tener el carácter de ley y además de ley preceptiva? No. Y si los Concordatos son leyes, ¿quién hace estas leyes? En los concordatos se legisla, no acerca de la fe ni de la moral, porque esto se hace en Bulas de los Sumos Pontífices ó decretos de los Concilios, ó sea en leyes para la Iglesia entera, sino acerca de la disciplina particular de la Iglesia. Y ¿quién puede hacer leyes acerca de la disciplina particular de la Iglesia? ¿Es el Papa? Entonces el Papa es quien hace los concordatos. ¿Es el poder civil? Entonces el poder civil legisla para la Iglesia ó es un legislador eclesiástico. Esto sería sacrílego y absurdo, y por lo mismo no puede admitirse ni aun en hipótesis. En fin, se hacen los Concordatos por el Papa y por el gobierno civil á la vez? Entonces se cae en el absurdo de suponer que la potestad legislativa puede dividirse, ó que el Papa es solo semilegislator ó colegislador en la Iglesia. En esta hipótesis, dando un gran paso hacia el regalismo, si no se declara todavía Papa al príncipe, de hecho se le considera al menos como semi-Papa, puesto que se reconocen en él atribuciones para colegislarse con el Papa en materias de disciplina eclesiástica.

Por otra parte, ¿qué es el Concordato, sino una reforma disciplinar, una nueva colección de cánones ó una nueva legislación para parte determinada de la Iglesia?

Y ¿qué es una legislación? ¿Cuál es su índole? ¿En qué consiste su esencia? ¿Se comprende una legislación que adquiera su virtud de obligar en un contrato y que no nazca de la libre voluntad del legislador?

Médite bien en esto el Sr. La Fuente, y comprenderá cuán errónea es su doctrina.

El Concordato, como ley, no puede ser sino lo que es toda ley. Y ¿qué es ley?

Santo Tomás la define del modo siguiente: Es una ordenación de la razón que se encamina al bien comun, prescrita y suficientemente promulgada por el que rige una nación (1).

Como se ve, en esta definición se requiere para la esencia de la ley:

1.º Que sea justa ó conforme con la razón.
2.º Que se encamine al bien comun.
3.º Que se haga y se promulgue por el jefe supremo de la sociedad para la cual se legisla, ¿Quién es el Jefe Supremo de la Iglesia para la cual se hacen las leyes y se disciplina eclesiástica, ya sean de disciplina general ó particular?

San Isidoro, explicando las condiciones de la ley, dice que debe fundarse en la razón, convenir á la Religión, estar conforme con la disciplina y ser provechosa para la salud (2).

Y ahora preguntamos nosotros: ¿continuará siendo obligatorio un Concordato el día en que, por variar las circunstancias, deje de parecer y ser fundado en razón, de convenir á la Religión, estar conforme con la disciplina y ser provechoso para la salud?

La ley necesita encaminarse al bien público, como condición esencial para ser ley (3).

Además, como enseñan los canonistas y aun los jurisconsultos que creen en la ley eterna, la ley inútil ó injusta, ni es ley, ni lleva consigo ninguna obligación (4), porque debiendo la ley mirar y conducir al bien comun, como cuando es inútil ó injusta no hace nada de esto, ni es verdadera ley, ni nos obliga á su observancia (5).

San Agustín, refiriéndose á esto mismo, decía que no debían llamarse leyes los inútiles acuerdos de los hombres (6).

Creo, añada San Agustín, que en la ley temporal no hay nada justo como los hombres no lo derivan de la ley eterna (7).

Por último, decía San Agustín, que la ley que no era justa no le parecía ley (8).

Por otra parte, la ley que en su principio era útil, si

(1) Rationis ordinatio, in commune bonum, ab eo, qui re publicae curam gerit, ordinata, et sufficienter promulgata.—I. 2. e., Q. 90, art. 1.
(2) Lex erit quod ratione constitut, quod religioni conveniat, quod disciplina congruat, quod saluti proficiat.—Lib. 3. Synomol. C. III.
(3) Sane Pontifici lugem situdo, art. 2.
(4) Ex dictis deducitur, legem inutiliem, aut injustam vere legem non esse, nec obligationem ad illius observationem induere.—Summae, Cursus Theologiae Moralis, tom. III, trat. I, cap. 1, punto 2, num. 15.
(5) Salmanticenses, lugem citado.
(6) Non enim sunt durae, sed iniqua hominum instituta.—De Civ. Dei, lib. 10, cap. 27.
(7) Te vide arbitrari in hac temporali legi nihil esse iustum, quod ex hac lege externa sibi homines non derivaverint.—Lib. 28, Contra Faustum.
(8) Mihi lex esse non videtur, quae justa non fuerit.—De Libero Arbitrio, lib. 1, cap. 5. Véase también a Soto, De Justitia et Iure, lib. 1, cap. 1, art. 2.