El Consultor de los párrocos (1874-06-25 00:00:00), página 2

ex Patribus, vel ex Sacris Canonibus testimonium proferunt, quo ostendatur, Ecclesiam communionem post copulam licitam suscipere prohibere. Siigitur testimonium hoc non proferitur, lex prohibens non est, et prout omnes norunt, ubi non est lex, que infringatur, nequit esse peccatum, quod aliud non est nisi legis divinae aut ecclesiasticae infra- tio (1).

Secunda ratio. Tametsi rigida sententia patroni contra- rium assere adeundae, centum tamen est, Patrum doctrinam benigne opinioni favere, seu legis prohibientis existentiam nullatenus supponere. Sanctus Gregorius Magnus, ex gratia, inquit: «Si quis sua conjugi non cupidine voluptatis raptus, sed tantum creandorum liberorum gratia utitur, ille profecte sive de ingressu Ecclesiae, sive de sumendo Corporis Domini mysterio, sua est judicio relinquendus, quia prohiberi nobis non debet accipere, qui in igne positus, nescit arde- re» (2). Et Divus Thomas inquit: «Dicendum, quod cotidie conjugalis, si sit sine pecato, non alia ratione impediat sum- tutionem hujus sacramenti» (3), nisi, sicut dictum est de pollu- tione nocturna, que accidit sine pecato, scilicet propter immunditiam corporalem, et mentis distractionem. Si panes propositionis ab his qui uxores tetigerant, comedi non pote- rant, quanto magis ille panis, qui de coelo descendit, non po- test ab his qui conjugalis paullo ante hessere complexibus, violari atque contigi? Non quod nuptias condemnatus, sed quod eo tempore quo carnes Agni manducati sunt, va- care carnalibus operibus non debemus. Sed quia hoc secundum congruitatem (4), et non secundum necessitatem est intelligen- dum, Gregorius dicit quod talis est suo judicio relinquendus. Si vero non amor procreandae sobolis, sed voluptas do- minatur in opere, ut ibidem Gregorius subdit, tune prohiberi debet ne accedat ad hoc sacramentum» (5).

Ex quibus evidenter apparet, juxta doctrinam Divi Grego- rii Magni et Sancti Thomae, causas aliquos esse, in quibus con- jux, qui nocite copulam habuit, mane velit communicare, sive suo est judicio relinquendus, ut si velit, communicet. Ergo non est lex absolute communionem in casu proposito vetans.

Tertia ratio. Permitti gravissimique praeterire sunt theo- logi, qui aperte docent, plures esse circumstantias, in quibus absque veniali culpa, potest mane communicare conjux, qui nocite praesidiit licitam habuit copulam. Ex multis, que adducit potissimum testimonia, aliquot ad veritatem hanc de- monstrandum, adducemus.

Joannes Sanchez ait: «Pro decisione questionis notandum, aliud esse consulenti conjugibus, ut abstinent a copula ante- quam suscipiant Eucharistiam, aliud vero, ut post habitam co- pulam Eucharistiam non suscipiant» (6).

Ex qua doctrina, a permittis Auctoribus admissa, eruditur:
1.º Consulendum esse, ut coniuges, ante communionem a copula abstinent.
2.º Si non abstinerunt, post copulam habitam, minime communionem debebunt coniuges hos privari.
Sed eundem Joannem Sanchez, ejus doctrinam exponen-

(1) Videatur Concilia, Theologia Christiana, t. VIII, lib. III, dissert. I, cap. 11, pars. 3; num. 19, ubi, quamquam erudi- tissime questionem hunc pertractat, ut morbiis rigidam sententiam propugnet, legis prohibentis existentiam nullo solido argumento demonstrat.
(2) Epistola ad Augustinum Angliae Episcopum.
(3) Notetur hoc. «Non alia ratione inquit. Ergo legem prohibentem non admittit.»
(4) Non dicit: Secundum praecipitum.
(5) 3 Pars, quest. 90, Art. 7 ad 2.
(6) Selecte et Practice Disputationes, disp. 23, num. 11, in initio.
Hoc in loco eruditissimus Joannes Sanchez ex professo et fusa questionem hanc perpendit.

tem audiamus. Ait ergo: «Non dubito, quin sit sanum consi- lium, coniuges ob reverentiam suscipiendae Eucharistiae a copula abstineat. Sic enim sanum consilium est, ut pridie Eucharistiae sumendas abstinent homo a ludo licito, vel a cibo, et alias mortificationes exercet, ut dignius Eucharistiam suscipiat, quis negare poterit, salubre esse consilium a copula licite abstineat, mortificatione assumpta, ut complacat hemo Deo, a quo imperat devotionem ferventer ad dignius suscipiendam Eucharistiam?» (1) Et subdit: «At consulere, quod post habitam copulam Eucharistiam non suscipiant, minus bonus est» (2).

Igitur, juxta hanc Joannis Sanchez doctrinam, a permittis Doctoribus admissam, et nullatenus ab Ecclesia rejectam, esti ante copulam consulendi sit ipsius copulae abstinentia, post copulam licite habitam minime prohibenda erit communi- on.

Insuper, etiam post habitam conjugalem copulam, communi- onem consulta est:
1.º Ut spiritualis medicina. Ait enim ipse Joannes San- chez: «Dicitur idem de illo, qui die suscipiendo Eucharistiae maximi tentationibus carnalibus, nulla data a se causa, op- pugnatur. Contingit enim sepe hunc distractionem habere mentem, quam conjugatam, qui die habite copulae Eucharisti- am intentat suscipe. Cum nulla alia medicina sit aptior ad sedandas et compescendas tentationes, ac ad mentem vag- gam in quietem redigendum, quam Eucharistiam sumere, sciolas sane medicus foret, qui infirmo aptiore medicinam denegaret» (3).

Et sequitur Joannes Sanchez: «Imo si vexetur maritus magnis tentationibus, quae nisi causae indevotionis, nec expectet pacationem, nisi per accessum ad uxorem, non erit tune contra consilium accedere, nisi eodem die sit Eucharistiam suscipiendae; sed potius erit consilium copulae vacare, ut seda- tis passionibus, et distractione remota, devotius communi- cet. Quod certissimum puto, si conjux expertus fuerit, expreta libido, se manere omnino quietum, aut non adeo distractum quantum, carnalibus instansibus tentationibus: tunc enim non admittit illam ut delectabilem, sed potius in odium sensualitatis» (4).

2.º Ad vitandam incontinentiam. Inquit namque citatus Auctor: «Nec minus consulescendum erit, cum copula fuerit habita ad vitandam incontinentiam: potero namque debitum hoc fine nullum peccatum censeo cum multis. Quod intellige, et si quando petit, carnis molestias non voraretur: satis enim est probabilitas timere vexandum fores» (5).

3.º Ad captandum licitam voluptatem. Adjungit etiam Joannes Sanchez: «Etiam consulescendum est casu quo con- jux fuerit habitus gratia captandas voluptates: accedere enim ad proprium usorem hoc fine peccatum veniale non existimo cum multis Auctoribus» (6).

4.º Ad probla procreandam. Ait idcirco ipse Sanchez: «Cessante autem voluntaria distractione, licet adsit involun- taria, consulescendum erit conjugibus die habite copulae com- municare, quando ea habita fuerit causa proles generandae» (7).

Ergo, his in casibus, et quando copula propter fines pre- dictos fuerit habita, post illam, juxta hanc doctrinam, licie- bit communionem recipere.

(1) Loco citato, num. 11.
(2) Loco citato, ubi adjungit: «Hanc distinctionem dili- genter notato, ob defectum enim illius in praesenti re plures hallucinantur.»
(3) Loco citato, num. 22, in medio.
(4) Loco citato, num. 11, proprinum.
(5) Loco citato, num. 24.
(6) Loco citato, num. 26.
(7) Loco citato, num. 28.