El Consultor de los párrocos (1876-01-06 00:00:00), página 5

no es ni puede ser una pendiente que conduzca al laxismo. Por el contrario, lo excluye de una manera lógica y necesaria. El probabilismo supone la obligación de la ley cierta y solo se ejerce si se aplica cuando la ley es verdaderamente dudosa. Así es, que el peligro no está en el probabilismo, que se funda necesariamente en el respeto á toda ley cierta, sino en el probabilismo, que consiste en suponer que el legislador ha decretado lo que no ha juzgado conveniente decretar. Los probabilistas van en todo con el legislador, admitiendo lo cierto como cierto, y lo dudoso como dudoso. Los probabilidadistas van, no al lado ni detrás, sino delante del legislador, como arrastrándolo ó obligándolo á mostrar un rigor que no muestra. ¿Dónde está aquí el peligro? La verdad es, que no respecta mucho á la autoridad, quien supone 6 afirmá que no prescribe lo que debería prescribirse. Por otra parte, atreverse á ir delante de la autoridad, es lo mismo que crearse superior, ó por lo menos igual al legislador. En esto, el laxismo y el rigorismo se dan la mano. No es extraño. Porque, como vulgarmente se dice, los extremos se tocan.

Objección 3.a. «La doctrina de los probabilistas no se funda en las Sagradas Escrituras, ni en los Santos Padres, ni en los Concilios, ni en las Bulas de los Sumos Pontífices.»

Esto se ha dicho y repetido muchas veces; pero es completamente falso. Los teólogos probabilistas, los que lo son, como Suárez y Vázquez, Lugo y Bonacina, los Salmantiscenses y San Alfonso, no enseñan sino lo que creen enteramente conforme con la Sagrada Escritura y los Santos Padres, los Concilios y las Bulas de los Sumos Pontífices. Si alguna vez, muy rara, se equivocan, su error nace, no de su sistema, sino de que eran hombres, y como hombres, se hallaban expuestos á errar. Lo mismo, exactamente lo mismo, acontece á los probabilistas. También en ellos se encuentran errores y opiniones condonadas.

El probabilismo consiste en afirmar todo lo que en realidad afirman las Sagradas Escrituras, los Santos Padres, los Concilios y los Sumos Pontífices, y en no afirmar lo que la Escritura, los Padres, los Concilios y los Sumos Pontífices no afirman. El probabilismo, por el contrario, osa afirmar lo que ni la Escritura, ni los Padres, ni los Concilios, ni los Sumos Pontífices afirman.

Y no se diga que los probabilistas aducen pocos textos de la Escritura, los Santos Padres, etc. A los que esto digan, les contestaremos nosotros:

1.º Que es falso, de todo punto falso, que los probabilistas prescindan de la Sagrada Escritura, los Santos Padres, etcétera.

2.º Que si alguna vez no citan, lo mismo, exactamente lo mismo sucede á los probabilistas, que en muchísimas y muy notables ocasiones, cabalmente cuando más necesarias serían las citas, se abstienen de citar.

3.º Que hay que distinguir, entre exponer una doctrina y aducir pruebas en su favor. Así es que, tanto los probabilistas como los antiprobabilistas, pueden exponer la doctrina sin presentar textos y comprobarla ó confirmarla, alegando autoridades en su apoyo. El que hace lo primero, no tiene obligación ninguna de hacer lo segundo. Mas aun. Cuando no se sostienen polémicas, sino que solo se enseña, puede ser hasta conveniente el omitir las citas para no fatigar la memoria.

(So continuará.)

SEGUNDO CASO.

Se nos propone la siguiente consulta:

«Una madre de familias, que desea proceder con acierto, pregunta á su confesor si le será ó no lícito el mantener á sus hijas, como ahora se dice, bajo un piél de lujo. Aunque es senora piadosa, inclinándose algo á la parte afirmativa, con la mejor buena se presenta algunas razones, que quisiera ver examinadas en su revista. Como es cuestión grave, de grado de utilidad en la práctica, y que no suelen tratar, al menos con extensión, los Autores, creo que no será perdido el tiempo que se emplee en examinarla.»

Tiene razón el respetable Sacerdote que nos consulta. Esta cuestión es gravísima, y además ineludible. Y lo peor es que, dada la índole de nuestro siglo, aunque en teoría se resuelva con bastante facilidad, en la práctica es poco menos que insoluble. En efecto, como el apego al mundo y los respetos humanos ejercen en estos tiempos tanta y tan tiránica influencia en los ánimos, son muchas, muchísimas las personas, aun entre las que pasan por piadosas, que no comprenden, ó al menos no oyen sin disgustó las razones tomadas del orden moral que se encaminan á combatir un error que tiene por fundamento algún interés material. De aquí el que no baste condenar el lujo, sino que además sea necesario hacer ver de una manera palpable que, aun bajo el punto de vista del interés humano ó del sensualismo, nada hay tan funesto, ni que mortifique y humille tanto, como el lujo desmedido ó superior á la fortuna del que lo usa. El lujo, que no debe confundirse con el aseo ni con la decencia, es malo, no solo por estar prohibido, sino también por ser ruinoso, causa de corrupción y piedra de escándalo. Además, en vez de enaltecer, humilla y degrada. El lujo excesivo ó superior á los recursos que se poseen, es una riqueza aparente, sostenida con artificios y violencia, que naturalmente dura muy poco. La pobreza, cuando se soporta con resignación y dignidad, no deshonra; pero el abandono forzoso del lujo, el tránsito involuntario de la falsa y aparente riqueza, que antes se ostentaba, á la verdadera y ánn horrible miseria, á que se viene á parar, lejos de granjear respeto, hace perder toda la estimación que se tenía. Por lo menos obliga á creer que los que así se arruinan, oyen más el consejo de la vanidad que el de la razón, lo cual no da prestigio á nadie.

Por otra parte, la ruina que procede del lujo ofrece siempre el inconveniente horrible de ser pública y aún estrepitosa. Todo lo que antes se hacía para brillar, sirve después para hacer que se repare más y más la falta de brillo. Cuanto mayor fueste antes la fama de la riqueza, mayor será después el ruido que ocasiona la desgracia. Esto aumenta y áun multiplica el tormento que lleva consigo esta clase de ruina.

Pero prescinamos de estas consideraciones generales y expongamos algunas de las razones que contra el lujo deben aducirse.

Estas razones se reducen á las siguientes:

1.ª A las leyes divinas y humanas, que lo condenan. Y, qué católico, qué hombre que tema á Dios y recuerde que ha de ser juzgado en el último día, osará despreciar estas leyes?

2.ª A la consideración de que el lujo excesivo nace de la soberbia, se alimenta con el amor propio, se dirige por la vanidad, no camina sino hacia el sensualismo, no se propone sino engañar, y con frecuencia no consigue sino arruinar y escandalizar ó corromper.

3.ª A la consideración de que, estando el lujo excesivo en desnivel con la fortuna, no pudiendo sostenerse de ninguna manera, por necesidad arrastrá á una espantosa pobreza.

Tales son las razones que militan contra el lujo. Conviene fijar bien la atención en todas; pero por amor á la brevedad, por no extendernos demasiado, nos limitaremos hoy á hacer algunas reflexiones acerca de la tercera y última. Para esto no necesitamos más que exponer y refutar los argumentos que en favor del lujo se aducen por la piadosa de que se habla en la consulta. Hagámoslo, pues, así.

Observación 1.a. «El lujo aumenta la belleza.»