El Consultor de los párrocos (1874-08-07 00:00:00), página 4

dadas por Pedro, ó ejerce una jurisdicción eclesiástica suprimida por Pedro? ¿Están con Pedro los rebeldes y contumaces, excomulgados por el mismo Pedro?

Décimo cuarto argumento. ¿En fin, nuestro pasado responsal de nuestro presente y garantiza nuestro porvenir. Hasta ahora siempre hemos estado al lado de los mejores católicos. Nuestra instrucción ha sido eminentemente católica; nuestras bibliotecas están llenas de obras católicas, y en cuanto a periódicos, siempre hemos buscado los más conocidos por su adhesión al Catolicismo.

Hemos protestado contra el despojo sacrílego de que ha sido víctima el Vicario de Jesucristo; hemos reclamado contra la perversión de la mala enseñanza, y hemos dirigido observaciones, á veces bastante fuertes, contra la libertad de cultos, la supresión de la inmunidad eclesiástica, el matrimonio civil, etc., etc. ¿Qué más se nos puede pedir? ¿No prueba esto con cuánta verdad decimos que hemos sido, somos y seremos siempre católicos?

Los desdichados obsecados Sacerdotes que, con el fin de excusar su rebeldía, exponen así su hoja de servicios, olvidan:

1.º Que todos los herejes y todos los cismáticos, antes de rebelarse, no eran rebeldes, ó podían decir lo mismo que en las lienas copiadas se dice.

2.º Que hay hombres que comienzan muy bien y concluyen muy mal. Salomon, por ejemplo, mereció ser elogiado y premiado por el mismo Dios, y murió, no obstante, entregado á la idolatría y dejando muy en duda la salvación de su alma. Tertuliano comenzó escribiendo el Apologetico, que es una de las mejores obras que se han publicado en favor del Cristianismo, y, sin embargo, al fin de su vida cayó en el cisma ó en la herejía. Enrique VIII, por último, comenzó mereciendo que la Santa Sede le diese el título de defensor de la fe, por lo mucho que había escrito y hecho contra Lutero, y, esto no obstante, después se separó de la Iglesia y se valió de todo su poder para introducir y arraigar el protestantismo en la Gran Bretaña.

3.º Y último. Que por esto conviene pedir á Dios el don de la perseverancia, recordando que no se salva sino el que persevera hasta el fin, ni se corona sino el que pelea legítimamente y pueda exclamationar con San Pablo: «Terminé mi carrera, guardé la ley, y, por lo tanto, se pone sobre mi cabeza la corona de justicia que me dará el justo juez.»

Para alcanzar el premio, no basta empezar á correr, ó aun correr mucho. Se necesita correr hasta el fin, ó ser llegar hasta la muerte, perseverando en la fe y en las buenas obras. El que en sus últimos días prevarica, en una sola hora pierde el mérito de toda su vida.

Veamos, pues, los Eclesiásticos aludidos cómo se separan de la Teología católica al asegurar que su pasado responde de su presente y garantiza su porvenir. Cuando se trata de hechos que dependen del libre albedrío, no de causas necesarias, el pasado no puede ser garantía de lo futuro.

SEGUNDO CASO.

Ticia y Berta se encuentran solas y en un lugar despoblado. Ticia, que se halla en el último mes de su embarazo, da á luz un niño que se cree va á morir inmediatamente. Berta, única persona que en aquel instante puede bautizarlo, le da el agua de socorro; pero por su aturdimiento ó por su ignorancia, ó pronuncia mal las palabras de la forma, ó bautiza separando por algún tiempo la forma de la materia. Poco después aparece en la casa otra persona, no más serena ni más instruida, que, llena de buenos deseos, exclama: «Este niño no está bien bautizado. Yo lo voy á bautizar de nuevo.» Sin embargo, lo hace con tal torpeza, que primero arroja el agua sobre la cabeza del niño, y después de arrojada, no habiendo simultaneidad, pronuncia las palabras de la forma.

Esto supuesto, ¿sería válido el primer bautismo administrado por Berta? Y si éste fué nulo, ¿sería válido el que se administró después? Y, dada la duda acerca de los dos bautismos, ¿qué ha de hacer el Cura párroco en el caso de que pueda ver al recién nacido antes de espirar?

Para que el bautismo sea válido, se requiere:

1.º Que la persona que se bautiza esté viva, de lo cual no se duda en el caso propuesto.

2.º Que haya materia, es decir, agua natural, de lo cual tampoco se duda en el caso presente.

3.º Que haya persona que bautice y tenga intención de bautizar, lo cual también existe en el caso propuesto.

4.º Que esta persona que tiene intención de bautizar sepa las palabras de la forma y las pronuncie bien ó sin alteración en su parte esencial.

5.º Que, además, haga que haya unión moral entre la forma y la materia, ó que las palabras de forma, recayendo sobre la materia en el acto de aplicarse, la determinen para que constituyan un compuesto moral. Compositum quoddam morale.

Esto sentado, nada tan fácil como el averiguar si fué ó no válido el bautismo administrado por Berta. En efecto, ¿tuvo intención de bautizar? Si, porque su propósito fué dar el agua de socorro á un niño moribundo ó hacer lo que la Iglesia prescribe que se haga en casos de tan urgente y extrema necesidad.

¿Sabía bien las palabras de la forma? No, porque la madre misma del niño, no obstante la angustiosa situación en que se hallaba, no estaba á dicidíndoselas para que las repitiese.

¿Consta que repetía bien las palabras de la forma que oía? No, por el contrario, hay fundadísimos motivos para temer que, ó las alterase, ó las invirtiese, ó las colocase de manera que variase en lo esencial su sentido.

¿Consta que aplicó bien y en tiempo oportuno la forma á la materia? No, por el contrario, se teme, ó que aplicase el agua antes de pronunciar la forma, ó que pronunciase la forma antes de aplicar el agua.

De esto se infiere, que el bautismo administrado por Berta, debe considerarse al menos como muy dudoso.

Respecto al segundo bautismo, existen también dudas que no es fácil disipar. Constata que la persona que lo administró, tuvo intención verdadera de administrarlo; pero no se sabe si conocía bien las palabras de la forma, y, sobre todo, se cree que aplicó la materia, y después de aplicada, pronunció la forma. En este caso no puede decirse con seguridad ni aun con gran probabilidad, que la materia y la forma constituyeron un compuesto moral, ó que la materia, en el acto mismo de aplicarse, fué determinada por la forma. El que quiere primero el agua y después de vertida pronuncia las palabras de la forma, podrá decir: Yo te he bautizado; pero no podrá decir nunca: Yo te bauticé. Sin embargo, como las palabras de la forma recaen sobre el agua recién vertida, que aún se conserva en la cabeza, puede dudarse si en el caso propuesto habrá sido ó no verdadero bautismo. No puede decirse, por lo tanto, que el bautismo fué válido, porque la materia se aplicó antes que la forma, habiendo mora, ó habiendo trascurrido algún tiempo entre la aplicación de la materia y la pronunciación de la forma. Tampoco puede asegurarse que el bautismo fuese ciertamente nulo, ya porque aún se conservaba el agua en la cabeza, ó ya porque puede suponerse que trascurrió muy poco tiempo entre la aplicación de la materia y la pronunciación de la forma. Hay, pues, dudas muy fundadas acerca de la validez; pero nada más que dudas.

¿Cuál ha de ser, pues, la conducta del Párroco si logra ver al recién nacido antes de que muera?