El Consultor de los párrocos (1873-07-31 00:00:00), página 6

Sabido es que la impotencia física ó moral eximen en todo ó en parte de la obligacion de restituir. Así es que si el culpable es absolutamente pobre, á nada queda obligado, mientras sea pobre, porque ad impossibilita nemus tenetur; pero, si no es pobre, quedará obligado á restituir, según lo que su pobreza le permita.

Por regla general, puede asegurarse que el culpable, mientras no restituya, no puede destinar nada para gastos superfluos ni aun para limosnas. La razón es clara. Puede conservar lo necesario para la vida, porque de otro modo perecería; pero no puede hacer gastos superfluos, porque lo que le sobra de lo necesario no es suyo, sino de su acreedor. Y no puede dar tampoco limosnas, excepto el caso de extrema necesidad, porque las limosnas se dan de lo propio, no de lo ajeno.

Cuando el culpable es pobre, la obligacion de restituir se suspende, pero no desaparece.

En el segundo caso, esto es, si el quinto vuelve enfermo ó mutilado, la obligacion de restituir es todavía mayor, porque es permanente. En efecto, si el quinto muere, la obligación se limita á socorrer á sus padres por el espacio de algunos años que, según se calcula, el hijo muerto los hubiera socorrido. Pero si el quinto se inutiliza, queda la obligación de socorrer á sus padres, como en el caso anterior, y además la de auxiliar al quinto inutilizado por todo el tiempo de su vida.

Esto, se dirá, es grave. ¿Quién lo duda? Pero si el inutilizado fuese el hijo del culpable, su padre hubiera tenido esta carga perpetua. Pues bien, la obligación para él no cambia más que de nombre. El es el causante del daño, y por lo mismo debe someterse á la ley de la restitución.

Esta restitución, que siempre será proporcional á la situación del culpable, puede hacerse en metálico, dando trabajo, ó buscando alguna colocación, como una portería, una escuela de aldea, una casa para servir, ó cualquiera otra ocupación en la cual pueda ganar lo necesario para su subsistencia.

En el tercer caso, es decir, si el quinto vuelve á su casa sano y salvo, no hay más obligación que la de indemnizar á sus padres, que son los que han sufrido perjuicio, y no á él, porque en realidad, más bien ha ganado que ha perdido.

Por último, si el quinto vuelve á su casa habiendo mejorado de fortuna, ¿subsistirá la obligación de restituir, al menos á sus padres?

Los teólogos á quienes hemos consultado, se muestran divididos en este punto. Según unos, la obligación subsiste siempre, porque el daño está hecho y la obligación de repararlo no puede desaparecer sino se repara. Otros dicen, por el contrario, que con la mejora de fortuna, desaparece la obligación de restituir, porque en este caso, más bien que un daño, lo que se hace es un beneficio.

Nosotros creemos que en este caso debe decirse lo que dijo José, el hijo de Jacob, á sus hermanos: «Vosotros quisisteis matarme, me arrojasteis á una cisterna, y hasta me vendisteis como esclavo á los mercaderes de Ismael. Pero, Dios ha querido que ésto sea para que yo llegue á ser el virey de Egipto y pueda hacer gran bien á toda mi familia y á un á todo mi pueblo. Bendigamos, pues, á Dios que ha querido que del mal resulte el bien.»

De todos modos, en este caso la obligación de restituir será por lo menos dudosísima, y por lo tanto no obligatoria, sino en el caso de que sea muy considerable la fortuna del culpable.

TERCER CASO.

Un labrador en una feria compra un caballo, pactando expresamente y poniendo por condición precisa que el caballo no ha de tener ciertas faltas, que señala, ó ha de ser apto para cierto trabajo que determina. Después se ve que ha habido engaño ó que el caballo no reúne las condiciones exigidas.

En este caso, ¿quedará el vendedor con obligación de restituir? Y si el vendedor no restituye, ¿podrá compensarse el comprador por su propia mano?

Ante todo, conviene distinguir aquí entre la cuestión civil, que corresponde á los tribunales de justicia; y la cuestión de conciencia, que es la que resuelve la Teología Moral.

Respecto á la primera, nosotros nada decimos, por más que comprendamos cuán difícil es el ganar un pleito de esta naturaleza. En las ferias se compra lo que se ve, y el que no ve lo que compra, no puede exigir que los tribunales vean lo que él no ha visto.

Por lo que atañe á la cuestión moral el caso es muy distinto. Ante Dios no hay distinción entre ferias y no ferias, y sólo existen contratos, en los cuales hay ó no hay verdad y buena fe. Si hay verdad y buena fe, los contratos serán válidos; en caso contrario, como el error sea sustancial ó grave, siempre habrá obligación de restituir á la parte perjudicada.

Esto es indudable; pero si el culpable no restituye, ¿podrá autorizarse la compensación personal, ó hecha por el mismo interesado?

En esto pueden ocurrir dos casos distintos, á saber: que la compensación se haya ya hecho, ó que aún no haya tenido lugar.

Si se ha hecho, solo hay que pensar en dos cosas, á saber:

1.º Si no ha habido perjuicio de tercero.

2.º Si ha habido daño para persona inocente.

En el primer caso no resulta obligación ninguna, porque todo se reduce á que el perjudicado diga: «N. me hurtó cien ducados, y yo, para indemnizarme, me he apoderado de otros cien ducados tuyos.»

No hay, pues, en esta acción hurtó ni daño, y por lo tanto tampoco hay obligación de restituir. Sin embargo, conviene que, si esto puede hacerse sin peligro, se dé al que engañó en la venta: «N., me engañaste, perjudicándome bastante; pero no pienses ya en indemnizarme, te eximo de toda obligación.» Y se le debe decir esto para que no viva en pecado por no restituir, creyendo que debe hacerlo.

En el segundo caso, es decir, si ha habido perjuicio de tercero, el que se ha compensado debe ver si es ó no causa de este perjuicio. Por ejemplo, Pedro, al indemnizarse ó compensarse por sí mismo, y tomar los cien ducados de N., ha podido ser causa de que acusen, castiguen y difamen, mirándolo como ladron, á un criado ó vecino del propio N. Si esto es así, Pedro tendrá que restituir, no por tomar cien ducados, que eran tuyos, sino por haber calumniado á un inocente, presentándolo como autor de una sustracción, que no ha llevado á cabo.

Si el perjuicio del criado ó vecino no es efecto de una declaración de Pedro, no será éste responsable ni tendrá obligación de restituir; pero la ley de la caridad le obligará siempre á valerse de medios indirectos que, sin compromiso para él, contribuyan á salvar la honra del inocente.

Esto en el caso de que la compensación se haya verificado. Pero si el perjudicado en el contrato del caballo, pide consejo antes de proceder á hacerse justicia por su propia mano, se le debe decir que sin duda ninguna puede hacerlo, puesto que solo se trata de recuperar lo que es suyo, pero que ha de ser con las condiciones siguientes:

1.º Que calcule bien y con escrupulosa conciencia cuál es el daño que se le ha causado, para no cometer ningún exceso, lo cual es muy fácil cuando se es juez en causa propia.

2.º Que se vea si al hacer la compensación no causa un daño irreparable ó grandísimo como sí, por ejemplo, el autor del engaño se encontrase en necesidad extrema ó muy grave.