El Consultor de los párrocos (1873-01-16 00:00:00), página 3

SECCIÓN DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

EL DARWINISMO ANTE LA CRÍTICA.

I.

El sistema de Darwin se reduce á suponer:
1.º Que Adán no fué el primer hombre.
2.º Que antes, muchos siglos antes que Adán existiese, ya existían los hombres.
3.º Que el hombre no fué formado por Dios como enseña la Sagrada Escritura.
4.º y último. Que el hombre proviene de una selección natural ó de una transformación sucesiva de los seres más simples que han ido poco á poco pasando á ser los más complicados.

Fácil es comprender que este sistema lleva consigo:
1. La negación de la Revelación, ó la autoridad divina de los Libros sagrados.
2. La negación de la Divina Providencia.
3. La negación de la creación del hombre.
4. La afirmación de la eternidad de la materia.
5.º y último. La profesión del más repugnante materialismo.

Basta y sobra con solo fijarse en esto para persuadirse de que la Iglesia no puede menos de rechazar y de que, por lo mismo, el Sr. Arzobispo de Granada ha hecho una y mil veces bien en reprobar y anatematizar el tan absurdo como impío sistema de Darwin.

Los darwinistas han adoptado un método bastante singular para evitar el ridículo y producir efecto al exponer sus tan extrañas ideas. A su decir, un hombre de sana razón no puede menos de despreciar el dogma católico y aceptar el sistema de Darwin.

Uno de los más célebres materialistas, Büchner, exponiendo y defendiendo el sistema de Darwin, dice: «La doctrina de los teólogos acerca de la creación, es contraria hasta al sentido común. La opinión popular acerca de la creación ha sido aniquilada por la opinión científica. La ciencia moderna ha concluido con el Adam bíblico y con la hipótesis hebraico-cristiana. Los hombres de ciencia oyen hablar de estos mitos judíicos con la sonrisa de la compasión ó del desprecio en sus labios. Los descubrimientos científicos han demostrado con toda evidencia que el hombre es tan antiguo que en comparación de los millones de siglos que ha vivido, los seis mil años que le señala la Biblia no son más que un momento» (1).

Esta cuna palabrería, que no es otra cosa, produce, sin embargo, efectos, por desgracia, bastante considerables. Hay hombres de corazón débil é inteligencia exac- ta que, sin comprender ni conocer siquiera el sistema de Darwin, lo aceptan, no obstante, sólo porque no se diga de ellos que conservan la preocupación popular, y no admiten la opinión científica.

Sin embargo, los hombres de claro entendimiento compadecen á los que así proceden y dicen con voz muy alta que lo que verdaderamente degrada es aceptar el sistema materialista de Darwin, que no sólo no se apoya en razón ninguna, sino que tiene contra sí todos los resultados del raciocinio y de la experiencia. El sistema de Darwin hace recordar involuntariamente la fábula del asno que, cubriéndose con la piel del león, intentó infundir terror y espanto en las selvas. En efecto, el sis-

tema de Darwin, por más que en lo exterior aparezca cubierto con la piel del león, en lo interior no es ni más ni menos que el asno despreciable.

Y no se diga que profanamos la filosofía al valernos de esta metáfora. Cuando se refuta un sistema que niega á Dios, excluye la razón y degrada al hombre convirtiéndolo en mono, no es posible faltar á ningún gen- nero de conveniencias, aunque se recuerden fábulas como las que acabamos de recordar.

Ló repetimos. El darwinismo sólo podrá parecer aceptable á quien, ó no lo haya estudiado, ó tenga un entendi- miento tan obtuso que no lo pueda comprender. Todo el que no se encuentre en este caso, al oír exponer una hipótesis tan arbitraria, tan absurda, tan ridícula y hasta tan degradante, pensando en su propia dignidad, no podrá menos de rechazar hasta como un insulto su ex- posición.

Pero, entrando en otro género de consideraciones, ¿qué es lo que hay en el fondo mismo del sistema de Darwin? ¿Qué es lo que arrojan de sí esos hombres de ciencia, esa opinión científica y esos descubrimientos científicos que para embarcar á las gentes imbéciles tanto se ponderan?

¡Ah! En el fondo de este sistema no hay ni más ni menos que hipótesis absurdas y suposiciones ridículas.

Esto parecerá quizá demasiado fuerte; pero después se demostrará que sólo es extrictamente justo.

Castrini, filósofo materialista y darwinista, confesando mal de su grado la absurdidad de su sistema, dice: «Los datos geológicos que poseemos son imperfectos. La antropología es todavía muy joven para que pueda es- tentar cuanto se necesita saber acerca del hombre. Por esto, por ahora al menos, es preciso que nos contente- mos con meras hipótesis. Hasta ahora no ha podido encontrarse el fósil arquetipo del hombre y del mono» (1).

Otro filósofo materialista, Pouchet, confesando tambien á su pesar la impotencia del darwinismo, exclama: «La geología es una grandiosa inscripción; pero altera- da para siempre. Así es que como esta inscripción es ile- gible, no podemos averiguar hoy y acaso no podamos averiguar nunca cuáles y cuántas fueron las especies de animales que dieron origen al vertebrado primordial que consideramos como trono del cual procede el hom- bre» (2).

Otro filósofo materialista ya citado, Büchner, cediendo á la fuerza irresistible de la evidencia que lo llena de confusión, se ve obligado á hacer la confesión siguien- te: «El terreno sobre el cual caminamos es tanto menos seguro cuanto que con frecuencia nos vemos en la necesidad de auxiliar á la razón con la imaginación, re- curriendo, por falta de datos, á conjjeturas y suposicio- nes. Así es que nuestro antepasado el hombre mono ó el mono hombre nos es todavía desconocido» (3).

De lo expuesto se deduce con toda evidencia que el materialismo de Darwin, como todo sistema de su pro- pia índole, si comienza por ofrecer mucho para fascinar á los incultos, concluye por parodiar la fábula del par- to de los monos ó por no hacer nada porque es mate- rialmente imposible el que cumpla algo de lo muchísimo que promete.

Añádase á esto la circunstancia de que los mismos darwinistas, lejos de estar contestes, se contradicen con suma frecuencia.

Canestrini, por ejemplo, dice:
«El hombre no procede del mono ni de los cuadrumanos que hasta ahora se han supuesto, sino de un tipo anterior y común á estos» (4).
De modo que Canestrini niega que el hombre procede

(1) Origen dell' Uomo, c. 9.
(2) La Pluralité des races humaines.
(3) Véase su obra Force et nature.
(4) Origine dell' Uomo, c. 9.