El Consultor de los párrocos (1876-05-20 00:00:00), página 4

(12 líneas), se describe el museo de Alejandría. ¡Cosa admirable!

En el pár. 2.º (siete líneas), se dice que Alejandría era el París de la antigüedad, la metrópoli intelectual del mundo, y un foco de lujo, de disipación y de ex- scepticismo. Como se ve, todavía no aparecen los argu- mientos contra la fe. ¿Aparecerán más tarde? Ya lo ve- remos.

En el pár. 3.º (tres líneas), se dice que Ptolomeo, Soter y Ptolomeo Filadelfio, al establecer el museo alejandrino, se propusieron conservar los conocimien- tos adquiridos, acrecentarlos y divulgarlos. Lo mismo han hecho todos los fundadores de todos los museos. Pero, ¿qué se infiere de aquí en favor de la ciencia ateá o contra la revelación divina?

En el pár. 4.º (18 líneas), se da la estremenda noticia de que los fundadores del museo alejandrino hicieron sa- crificios para adquirir libros. Esto es todo.

En la pág. 16 hay dos párrafos. En el primero (15 li- neas), se dice que en Alejandría había hombres consa- grados al estudio, y en el pár. 2.º (19 líneas), se da cuenta de que había también un jardín botánico y zoológico para provecho de los naturalistas. ¡Luego la ciencia atea va á destruir la revelación divina!

En la pág. 17 hay cinco párrafos que no pueden ser más cortos ni decir menos que pueda referirse á la cuestión presente. En el primero (siete líneas), se dice que en la escuela de Alejandría había maestros que ex- plicaban y discípulos que oían sus explicaciones. ¿Quién ha oído jamás hablar de esto?

En el pár. 2.º (cinco líneas), se dice que la biblioteca de Alejandría ardió durante el sitio puesto á esta ciudad por Julio César, y que Marco Antonio, para compensar esta gran pérdida, regaló á Cleopatra la biblioteca for- mada por Eumenes, Rey de Pérgamo.

En el pár. 3.º (tres líneas), se promete manifestar brevemente «cuál era la base filosófica del museo ale- jandrino y lo que esta institución ha añadido á la suma de los conocimientos humanos.» Tal es la promesa. Ve- remos cómo se cumple.

En el pár. 4.º (siete líneas), se dice lo que sigue: «En memoria del ilustre fundador de este noble estableci- miento, que la antigüedad designaba con el nombre de La divina escuela de Alejandría, es menester citar primero la Historia de las campañas de Alejandro, por Ptolomeo Soter, el cual reunió á la gloria militar y á los talentos para gobernar el mérito de historiador. El tiempo, que nos ha conservado el recuerdo de los ser- vicios que nos ha hecho, no ha respetado su libro, hoy perdido.»

El párrafo no dice más. ¿Se va ya viendo la tal base filosófica?

En el pár. 5.º (siete líneas), se dice que Filipo confió á Aristóteles la educación de su hijo Alejandro, cosa hasta ahora ignorada por todo el mundo; que Alejan- dro Magno suministró recursos á su célebre maestro para que concluyese La historia de la naturaleza [1], y que la filosofía peripatética ó aristotélica fué la pie- dra angular del museo alejandrino. ¡Maravillosos des- cubrimientos! ¿Quién podrá dudar en vista de esto que la fe y la razón son cosas inconciliables, ó que la cién- cia va á acabar con la fe?

Pero ya hoy nos hemos extendido demasiado. En otro artículo acabaremos de demostrar que Draper cuenta demasiado con el fanatismo de sus amigos y la ignorancia de sus lectores, ó que embadurna cuartillas y más cuartillas sin presentar un solo argumento en favor de la tan absurda como impia tesis que ha pro- metido y necesita demostrar.

(1) El título de la obra á que aquí se alude es muchísimo más modesto. Hasta en esto se ve la mala fe de Draper.

SECCION DE TEOLOGÍA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMERO CASO.

¿Cometa pecado de blasfemia el que maldice á los muertos?

Esta cuestión, que acaba de suscitarse en cierta diócesis de España, se agita con bastante calor entre varios catedráticos de Teología y Derecho canónico de un respetable Seminario. Según aparece de la exposición de hechos que tenemos á la vista, en la discusión se han sostenido tres opiniones diver- sas. La primera, afirma que la maldición de los muertos es una verdadera blasfemia y lleva consigo la pena de excomu- nion mayor lata. La segunda, más limitada, admite la primera parte, no la segunda, esto es, concede que es blasfemia, pero niega que se castigue con la excomunión.

La tercera y última cree, por el contrario, que la maldic- ción de los muertos, ni es blasfemia, ni se castiga con censu- ra, ni se sanciona pecado mortal.

Ahora bien, ¿cuál de estas tres sentencias debe admitirse? Esta cuestión, por más que así se crea, no es nueva. Aunque los teólogos antiguos, por lo común, se abstuvieron de tratarla, á fines del siglo pasado se agitó bastante, principalmente en Italia, y dió márgen á muchas y notables disertaciones encaminadas á esclarecerla. Un teólogo erudito, que nunca dió á conocer su nombre, declarándose mantenedor de la sen- tencia rígida, publicó hasta tres opúsculos con el propósito de hacer ver que la maldición de los muertos es una verda- dera blasfemia. Otro teólogo, mucho más erudito y de muchísima mayor autoridad, el nuevo Doctor de la Iglesia, San Alfonso María de Ligorio, aceptando la opinión benigna, sin ocultar su nombre, firmando, por el contrario, sus escritos, dió á luz tres excelentes opúsculos para refutar al teólogo anó- nimo, ó probar que la maldición de los muertos no es blasfem- ia, por más que sea cosa muy reprehensible y contra la cual deben clamar sin cesar los predicadores y los confesores (1).

Esto supuesto, según la doctrina de San Alfonso, ¿cómo han de calificarse las tres diversas opiniones que dejamos expuestas? En primer lugar, la primera no puede de ningún modo admitirse. Es excesivamente rígida y además falsa. No es blasfemia, porque no le conviene de ningún modo la defi- nición de la blasfemia que dan comunmente los teólogos. Por brevedad, y por no ser necesario, no copiamos ni comen- tamos esta definición. Quien quiera examinarla la encontrará en cualquier compendio de Teología Moral y áun en todos los catecismos de doctrina cristiana. Tampoco incurre en exco- munion mayor lata el que maldice á los muertos, porque ni se encuentra ahora esta pena canónica en la Bula Apostólica Sedis, ni se encontraba antes en la Bula In Cura Dominii, ni en ninguna otra constitución apostólica en la cual se esta- bleciesen censuras. Los que se empeñan en sostener lo con- trario, se fatigarán inútilmente buscando un texto del Dere- cho canónico en el cual se imponga dicha excomunión. Y no se pierda de vista que las excomuniones no se imponen, ni por la doctrina de los teólogos, ni por la razón, ni por argu- mentos de inducción, deducción ó semejanza, ni por nada que se le parezca. Para que haya censura es indispensable que haya también ley eclesiástica cierta que la señale ó esta- blezca.

Esto no obstante, si en algún lugar determinado un Obis- po castigase con excomunión mayor lata la maldición de los

(1) Véase San Alfonso María de Ligorio, Theologia Moralis, lib. 4, tract. 2, cap. 2. núms. 130, 131, 132, y Epistolai responsi- os, en nuestra edición, t. 1, pags. 229 y siguientes.