El Consultor de los párrocos (1876-04-22 00:00:00), página 6

4.º Que la cruel hija de Enrique VIII, aunque se jactaba de querer permanecer siempre virgen, o no casada, promulgó una ley que hizo aprobar y registrar por el Parlamento, en virtud de la cual, quedaban autorizados sus hijos, cualquiera que fuese el hombre de quien los hubiese tenido, para sucederle en el trono.

5.º Y último. Que la Reina de Escocia, María Stuart, era odiosa por la Reina de Inglaterra, porque desataba á todos sus herederos legítimos, y por el partido revolucionario ó protestante, solo porque era católica y no consentía en oprimir á su pueblo en nombre del protestantismo.

Esto es todo lo que se desprende del proceso de María Stuart. ¿Se ve aquí algo que indique que la doctrina católica pone en peligro la seguridad de los tronos?

Pero ¿qué lógica ha de los impugnadores del Syllabus! Los protestantes que, por exigirlo así sus principios, son siempre revolucionarios, conspiraron contra la Reina-Regente de Francia, María Stuart, destrozaron la escarcel, la encarcelaron en una cárcel y la hicieron morir en un cadalso. ¡Luego el Syllabus, que condena todos estos crímenes, es peligroso para los Reyes! ¡Que absurdo! Y aún hay más. Las doctrinas contrarias al Syllabus justifican por sistema todos los regicidios. ¡Luego los Reyes deben oponerse al Syllabus y favorecer á los regicidas! ¡Al oír estas cosas, es imposible no recordar que Voltaire, al ver que Federico II, Monarca guerrero y conquistador, hacía versos contra la guerra, exclamaba: «Señor, V. M. hace muy buenos versos; pero se moja del mundo.» La verdad es, que toda la táctica de los adversarios del Syllabus se reduce á engañar á sus víctimas, haciéndoles creer que el peligro no está en el veneno, sino en la triaca.

Dicen en segundo lugar: «María Stuart fue defendida por el Papa, por los Reyes católicos y por todo el partido católico.» Es cierto. Pero ¿qué se infiere de ahí? ¡No es quizá licito el defender á un Monarca legítimo, á una causa con parte revolucionaria, si declaras en otra rebelión? Se niega, en fin, el derecho de la propia defensa á los Soberanos católicos. ¿Se puede extrañar que un Rey católico, que ve en peligro su trono, cuente con el apoyo, á lo menos con las simpatías de otros Reyes católicos, sus amigos y aliados? La objeción que en este instante impugnamos, se rechaza, no sólo por la verdad y la justicia, sino hasta por el sentido común. El hecho es, que hasta indigna el que haya el cinismo necesario para reprobar la conducta de los Reyes que defendieron á la infeliz María de Inglaterra, y afirmar al propio tiempo que el Syllabus debe ser mirado como sospechoso por los reyes.

Dicen en tercer lugar: «Los católicos prepararon en Inglaterra la famosa conspiración de la pólvora. Luego el Syllabus es una amenaza para los Reyes.»

Vamos lo que hay en esto. Los católicos habían perdido en Inglaterra todo su poder y todos sus derechos y eran víctimas de la más sanguinaria y más horrible persecución. Con pena de muerte se les prohibía el comunicar con el Sumo Pontífice y se les arreglaba al Támesis ó á las llamas si no apostataban, reconociendo como jefe único de la Iglesia al Rey de la Gran Bretaña. Además, fueron despojados de sus Iglesias, y por fuerza se les obligaba á assistir á los templos protestantes. Como si esto aún no fuese suficiente, se prohibía á los padres católicos hasta el ser tutores de sus propios hijos. Durante el largo período de dos siglos, estuvieron en Inglaterra constantemente en vigor las leyes de proscripción y de sospechosos contra el Catolicismo. Jamás se ha visto inquisición más monstruosa. Aún hoy no pueden recordarse sin estremecimiento las leyes de sangre que se promulgaron y las medidas de terror que en aquella época se adoptaron contra los católicos.

Pues bien; en estas circunstancias, hubo unos cuantos católicos, muy pocos en número, que, faltos de paciencia y resignación, en un momento de exasperación, se concertaron para hacer volar por medio de la pólvora el Parlamento. Al intento, llevaron pólvora á sus subterráneos, cargaron la misma y señalaron día para la explosión. Entre tanto, algunos de los conjurados recordaban que los mártires no se defendían, se fijan en que la doctrina católica condena el llamado derecho de insurrección, se arrepienten, vacilan, consultan y consignan así que la autoridad, advertida á tiempo, evite la perpetración del crimen y hasta que lo castigue con crueldad espantosa. De todo lo cual se infiere que la conspiración de la pólvora, tantas veces y con tanta hipocresía conmemorada por los protestantes y los revolucionarios, se reduce:

1.º A unos cuantos católicos, á quienes faltó la paciencia ó la resignación necesaria para el martirio, y olvidándose de la doctrina católica, que manda sufrir, aceptaron por un momento la doctrina protestante, racionalista ó revolucionaria, que justifica la insurrección y excita á la venganza.

2.º A dos ó tres de estos mismos católicos, que, después de haber entrado en la conjuración, se acuerdan de qué por un momento han aceptado las teorías revolucionarias, se arrepienten y vuelven á proclamar que los católicos, como los primitivos cristianos, son mártires antes que rebeldes.

Como se ve, esto prueba, y lo prueba hasta la evidencia, que, para ser revolucionario ó admitir el derecho de insurrección, es preciso olvidarse de la doctrina católica. Y, se dice, no obstante, que los principios del Syllabus prepararon la conspiración de la pólvora!

Y aun falta lo más grave. Las conspiraciones de los católicos, todas juntas, acaso no lleguen á seis. En cambio las conspiraciones de los partidos del Catolicismo, que siempre y todas, están siempre conspirando, no se pueden ya ni aun numerar. Los adversarios del Syllabus, no contentos con glorificar las conspiraciones, como hechos aislados, avanzando muchísimo más, han llegado hasta el extremo de dirigir el arte de conspirar en máxima de gobierno, santificando y proclamando la soberanía nacional inmanente ó el llamado derecho de insurrección. Y, sin embargo, para que se vea lo que es el mundo, los mismísimos hombres que, por sistema, justifican todas las revoluciones, son los que, también por sistema y por abominable hipocresía, están siempre esforzándose por engañar á los Gobiernos, haciéndoles creer que el Syllabus es para ellos una amenaza.

Dicen en cuarto lugar: «Durante la revolución inglesa hubo muchos católicos ingleses que se pusieron de acuerdo con el Gobierno español para conspirar contra su patria.»

Esto es absolutamente falso. A la sazón hubo en la Gran Bretaña algunos, no muchos católicos, que pensaron que era necesario unir á los católicos extranjeros para librar á María Stuart del suplicio y á Irlanda de la horrorosa opresión que sufría. Pero será esto conspirar contra su patria? Y si lo fuere, ¿qué ha de decirse de los protestantes ingleses, que tantas veces pidieron y obtuvieron el apoyo material de los luteranos de Holanda y Alemania?

Por otra parte, ¿qué tiene que ver con esto el Syllabus? ¿Tenían los protestantes derecho para destrozar, procesar y degollar en un cadalso á la legítima Reina de Escocia? No. ¿Tenían los católicos derecho para defender á esta Reina muriéndola, tan villanamente calumniada y con tanta injusticia y tan horrible saña perseguida? Sí. Y siendo esto así, ¿quién se atrevirá á asegurar que es revolucionario el subitido católico que, obligado á ello por el deber y el honor, defendió á su Soberano para librarse de la dominación de la Gran Bretaña? ¿Es cómplice uno del Syllabus en su oposición á la destrucción y á la rebelión? La verdad es que se presentan objeciones contra el Syllabus que son por lo menos muy raras. Sus impugnadores, para combatirlo, hablan á los Gobiernos como pudieran haber hablado ante el Parlamento largo de Inglaterra ó la Convención francesa.

Dicen en quinto lugar: «Carlos I conspiró contra Inglaterra para hacer triunfar la doctrina católica.»

Carlos I, Rey legítimo de Inglaterra, que no era católico y que vivió y murió como protestante, fue desterrado, procesado y llevado al suplicio por los secuaces del protestantismo. A su muerte, se constituyó una especie de república, dictadura ó Protectorado, que horrorizó al mundo con sus excesos y sus escándalos, sus crímenes y sus crueldades. Estos son los hechos. ¿Qué hay aquí que sea imputable al Catolicismo ó que deba atribuirse á los principios del Syllabus? Pero afirma uno todavía:

¿Qué cargos son los formulados contra el Rey Carlos I? Ante todo, bueno es tener en cuenta que este infeliz católico, como Luis XVI, fue acusado y condenado, no por jueces imparciales, sino por sus mismos verdugos. Basta leer su proceso para convencerse de que allí no hubo más que pasión, odio y sed de sangre. Allí no hay testigos, allí no hay defensa, allí no hay jueces, allí no hay más que una víctima y muchos verdugos. Así es, que se olvidan por sistema todas las prescripciones de la justicia y hasta las más vulgares reglas de la crítica. En la acusación no hay otra cosa que calumnias y declamaciones.

Esto supuesto, ¿qué fué lo que se alegó contra Carlos I? Todo su delito se redujo á haber intentado hacer uso de su prerrogativa, oponiéndose á mayorías parlamentarias, con las cuales no se podía gobernar, y rechazando ó intentando rechazar algunas veces exigencias de facciones sediciosas, á las cuales no podía acceder sin suicidarse y deshonrarse. Lo que hizo, pues, Carlos I, que, como ya hemos dicho, era protestante, no fué ni más ni menos que lo que en igualdad de cir-