El Consultor de los párrocos (1872-11-28 00:00:00), página 2

existir ó porque, si existiese, como ha dicho el Sr. Jove y Hevia, sería enteramente contraria á la política, ahora predominante?

La ley del juramento no puede tener más sanción que la sanción del honor y la sanción religiosa. Cuando el honor y la fe no hablan, el juramento no significa ni puede significar nada. Un hombre sin honor, jura, y su juramento es cosa que no inspira confianza á nadie. Un hombre sin fe no puede ni aun jurar, porque el juramento supone necesariamente relaciones entre Dios y sus criaturas, y la incredulidad niega y hasta excluye estas relaciones.

Y ahora bien, siendo esto así, como lo es, ¿qué sanción puede tener el juramento del clero?

¿La del honor? No, porque el clero, por lo mismo que es esclavo del honor, rechaza un juramento que se le exige solo por humillarlo y envilecerlo. Al clero se le dice: «Confesámos que el juramento es inútil y hasta incompatible con los principios hoy proclamados; pero, esto no obstante, te lo exigimos sólo porque sabemos que lo que te se exige es contrario á tu fe y á tu conciencia. El juramento para ti es la apostasía. Jura, no obstante, y perece de hambre...»

¿Es este el lenguaje del honor? ¿Podrá decirse que se funda en el honor ó que mira el honor cual ley inviolable un Gobierno que así se expresa?

Y si el juramento del clero no cuenta con la sanción del honor, ¿tendrá en su apoyo la sanción religiosa? ¿La sanción religiosa? ¡Qué aberración! ¡La sanción religiosa, tratándose de una política, que impone al país la libertad de cultos, para propagar el indiferentismo; el matrimonio civil, para corromper la familia, y la enseñanza ateá, para pervertir la juventud! ¡La sanción religiosa, tratándose de una política, que por sistema prescinde de Dios y persigue á su Iglesia Santa!

Obligar al clero á jurar es exigirle que se comprometa á apoyar una política contraria á su dignidad e incompatible con su fe. Este juramento, pues, no puede tener en su favor ni la sanción del honor ni la sanción religiosa. ¿A qué, pues, se exige un juramento que no puede tener valor ninguno? Si algún Clerigo jura, será porque creá que los juramentos pueden interpretarse como los han interpretado siempre los hombres que hoy los exigen. Y ¿es conveniente, es siquiera digno el exigir juramento, cuando se sabe que sólo lo he prestado el que mire el juramento como una ceremonia, á la cual no se atribuye la más leve importancia?

El juramento sólo es ley sagrada cuando lo prestan Sacerdotes de honor y de fe. Y ¿puede ni aun imaginarse que los Sacerdotes de honor y de fe van á vender su primogenitura por un plato de lentejas, ó sea á renunciar á su honor y á su fe, sólo por oír decir que cuando transijan con su fe y con su honor, re-ibrán en recompenza unos cuantos escudos, que les ofrecen los proclamadores de la libertad de cultos y patrocinadores del matrimonio civil?

A esta observación podemos añadir otra que no deja de tener importancia.

El Gobierno dice: «A los Clérigos que juren se les dará su dotación.»

Esto cuando intenta alucinar para obtener el juramento. Pero pasan pocos meses, y, como también necesita empobrecer y oprimir á la Iglesia, no pudiendo disminuir por más tiempo su odio á Cristo, descubriendo ó revelando sus intenciones, en el proyecto de dotación del clero exclama: El Gobierno deseaba dar al clero su dotación, pero no puede dársela porque la situación del Tesoro no lo permite. Si nosotros infringimos en este punto el Concordato, no es porque queremos infringirlo, sino porque la pobreza del erario no nos permite el cumplirlo.»

¿Cómo! Pues ¿no decíais que pagaríais al clero que jurase? Y si careceis de recursos para pagarle, ¿qué haríais si todo el clero jurase?

Aquí no hay medio. Vosotros habeis dicho: «Pagare-mos al clero, si jura.»

Pero como vosotros decís tantas y tantas cosas, habeis dicho también: «No tenemos recursos para pagar al clero.»

Estas dos cosas son enteramente inconciliables. Las dos no pueden ser verdaderas. ¿Cuándo, pues, faltas á la verdad?

¿Faltas cuando prometéis pagar al clero, si jura? Pues entonces el Clerigo que jure, después de haber jurado, se encontrará, y no podrá menos de encontrarse en la miseria.

¿Faltas cuando asegurais que el Gobierno necesita que los Ayuntamientos paguen al clero, porque él, el Gobierno, se halla en la imposibilidad de pagarle? Y entonces, ¿que fe ni que respeto merece una promesa hecha por un Gobierno que oficial y solemnemente declara que la hace por hacerla á que se encuentra en la imposibilidad material de cumplirla?

La verdad es que, como hay empeño en fascinar á los incultos, se pagará á los que juren, mientras sean po- cas; pero con el firmísimo propósito de no pagar y hasta de despreciar á los que juren, si llegan á ser muy numerosos.

La política actual no se propone dotar al clero, sino degradarlo. ¡Y del que no vea ó no quiera ver esto!

Además, el juramento sólo pudiera desearse, cuando se intentase restablecer la armonía entre la Iglesia y el Estado. Pero, ¿se inten á esto Nó?

Lo que hoy se quiere en España, es lo que en los siglos XVI y XVII se quería en Inglaterra, cuando para imponer la apostasía y la degradación, se obligaba al clero católico á jurar una ley anticalólica ó protestante. ¿Y qué resultó? ¿Qué había de resultar! Que el clero se resistió, que se entabló la lucha, y que el conflicto ha durado hasta que el mismo Gobierno inglés, cediendo á la terrible presión de la opinión pública, se vio obligado á ceder. ¡En la protestante Inglaterra se abolía ya la ley que exigía el juramento de apostasía al clero! Y si ha sido vencido el Gobierno inglés que tanto poder tiene, ¿cómo no ha de serlo un Gobierno que cada día se asombra de no haber desaparecido el día anterior?

Por otra parte, la Constitución actual se funda en el libre examen. Y ¿qué es el juramento cuando hay libre examén? ¿Es compatible el juramento con el libre examén?

El juramento liga y aun encadena la conciencia. El libre examen exige, por el contrario, que la conciencia sea siempre libre e independiente. Proclamar, pues, el libre examen y empeñarse en exigir el juramento, es lo mismo que insultar la razón ó morfear el mundo.

Para que resalte esto más, vamos á establecer un paralelo entre lo que dice el Gobierno, el proclamar el libre examen, y lo que niega, al exigir el juramento.

El Gobierno, pues, proclamando el libre examen, dice: «La razón es soberana e independiente. Los derechos individuales, base de mi política, excluyen toda tra- va prestá á la conciencia.

El hombre es independiente ante Dios, y por lo mismo, puede profesar la Religión que más le agrade ó no pro- fesar ninguna.

El hombre es libre ante la ley, y por lo mismo, puede ser monárquico ó republicano ó lo que quiera, porque nadie tiene derecho á intervenir en las resoluciones de su conciencia.

El hombre es libre ante la política, y por lo mismo, puede pensar, hablar, escribir, votar, agitar, etc., contra las in- tituciones que existen, sean las que sean.

El hombre, en fin, es libre, y, como ciudadano libre, miembro de una nación regida por el sufragio universal, puede aspirar á todo y no será jamás reo de esa ma- jestad, porque la índole propia del sufragio universal consiste en excluir la perpetuidad de las instituciones ó sea en no cerrar nunca el período constituyente.»