El Consultor de los párrocos (1872-09-05 00:00:00), página 5

ría. Comenzamos haciendo esta indicación con el fin de que se comprenda cuán grande es el valor de sus palabras.

Hágalo ahora la carta:

«Mi muy amable señor: Envío á V. la respuesta que he dado al profesor De Angelis, acerca de la cuestión relativa á los Concordatos. A instancias de personas respetables, la escribiré hará unos cuatro meses; pero hasta ahora, por diversas causas, no se ha publicado.

Estoy á V. muy agradecido por los números que me remite de su docto periódico. Aunque mis tareas me absorben todo el día, robando un poco de tiempo á mis ocupaciones, lo leo con gran placer. Siempre lo encuentro lleno de excelente doctrina y muy buen juicio.

Permítame, sin embargo, que le haga una breve observación acerca de la cuestión relativa á la facultad de los Obispos para dispensar en los impedimentos dirimentes, que usted trata en el número correspondiente al 1.º de Agosto.

Al exponer la doctrina de S. Alfonso Liguori, recuerda usted con verdad que el Santo Doctor dice que Roncaglia, Pignatelli y Tamburini, atribuyen á los Obispos la facultad de dispensar aun en los impedimentos públicos, cuando concurren las circunstancias que puedan autorizarlos para dispensar en los ocultos, y que el mismo San Alfonso, solamente advierte que esta opinión acaso nunca pueda tener lugar en la práctica, mostrando así que no la reprobaba en teoría.

»Todo esto, que V. históricamente dice, es exactísimo; pero siendo yo hace tiempo Consultor de la Suprema Inquisición del Santo Oficio, y desde hace algunos años teólogo de la Sagrada Penitenciaria, puedo asegurarle que la opinión de Roncaglia, etc., ha sido reprobada.

»Sin citar á V. respuestas recientes que no estoy autorizado á comunicar, le recordaré lo que se lee en la Resolución de la Sagrada Congregación del Concilio Locum. Matrimoni 28 Maii 1796, la cual, como V. ve, es posterior á San Alfonso de Liguori. En esta resolución, pues, en el párrafo Alii vero, se reproducen dos decisiones, una de la Suprema Inquisición del Santo Oficio, y otra de la misma Congregación del Concilio, en las cuales la dicha opinión se rechaza expresamente y además se califica de falsa y temeraria.

»He creído útil manifestarle esto, porque los que le han presentado objeciones, acaso no dejen de manifestárselo también.

»Continúe V. peleando con valor las batallas del Señor y considéreme siempre como su afectísimo servidor, Camillo Tarquini.—De la Compañía de Jesús.—Roma 29 de Agosto de 1872 (1).»

(1) Pregiatissimo Signore:
Mi prendo la liberta di mandarle una mia risposta al professore De Angelis intorno la materia dei Concordati, la quale dovetti fare circa quattro mesi indietro á richiesta di persone rispettibili, e poi per diverse circostanze ha dovuto essere ritardata.

Yo le debbo mille ringraziamenti per i fegli che mi ha inviato, del suo docto periodico, che io con gran piacere sono andato leggendo rubando un po' di tempo alle mie occupazioni; che mi assorbiscono interamente la giornata. Li trovo sempre pieni d' eccellente dottrina, e di ottimo giudizio.

Mi permetta soltanto una piccola avvertenza intorno la questione sopra la facoltà dei Vescovi riguardo agli impedi- menti dirimenti che ella tratta nel foglio del 1.º Agosto.

Nel esporre la doctrina di San Alonso Liguori, ella nota con verità, come quel Santo Doctor dice che Roncaglia, i Pignatelli, ed il Tamburini attribuiscono ai Vescovi la facoltà di dispensare anche dagli impedi-menti pubblici, ove concorrono le circostanze, che possono autorizzarli negli oculti; e che il medesimo solamente avverte che tale opinione non magari in praxis può aver luogo, mostrando in questa guisa di non disapprovarla in teoria.

Tutto questo, che storicamente ella dice, è verissimo: ma, Acerca de esta carta, para nosotros tan digna de respeto, solo debemos decir:

1.º Que el P. Tarquini declara que todo lo que nosotros hemos dicho es históricamente exactísimo, verissimo.

2.º Que, por lo tanto, no hemos cometido inexactitud ninguna al afirmar que Roncaglia, Pignatelli y Tamburini atribuyen á los Obispos la facultad de dispensar aun en los impedi-mentos dirimentes públicos, y que San Alfonso de Liguori expone esta opinión sin reprobárla en teoría.

3.º Que según lo que dice el P. Tarquini y para nosotros es indudable, esta opinión de Roncaglia, etc., no reprobada por Liguori, en Roma se reprobó y se considera como falsa y temeraria.

4.º Que nosotros habíamos adoptado esta opinión, porque la Sagrada Penitenciaria, con fecha 5 de Julio de 1881 declaró que los profesores de teología podían sostener en sus cátedras todas las opiniones que en su obra de Teología Moral sostiene San Alfonso, y que no debía ser inquietaido el confesor que sigue en la práctica del tribunal de la penitencia todas las opiniones del mismo San Alfonso.

4.º Que aumentaba nuestra confianza la circunstancia de que, con fecha tan reciente, hubiese sido San Alfonso de Liguori colocado entre San Jerónimo y San Agustín, ó sea declarado Doctor de la Iglesia universal.

5.º Que sosteníamos, por otra parte, esta opinión, por tra-tarse en ella, no de un punto dogmático ó moral, sino solo disciplinar, aserén del cual cubra la dispensa de la Iglesia.

6.º Y último. Que, sin embargo, como el Vaticano ha de ser siempre el norte de todo el que no quiera errar, nosotros no admitiremos ni defenderemos nunca doctrinas que en Roma no se admitan ó se reprobén.

Sin embargo, haremos todo cuanto esté de nuestra parte por lograr que nuestros lectores sepan todo lo que nosotros podamos averiguar acerca de este punto. Hoy mismo escribi-mos á Roma y abrigamos la confianza de que el P. Tarquini, terminando su enumerada obra, tendrá la bondad de decir cuanto pueda decir, esclareciendo esta cuestión en beneficio de los fieles.

SEGUNDO CASO.

El que ha incurrido en excomuniones reservadas al Papa, si después de confessado y absuelto en virtud de facultades concedidas por la Sagrada Penitenciaria, in foro conscientiae á un Sacerdote, dada con razón de la validez de su absolu-ción, ¿deberá continuar considerándose como excomulgado? Para responder á esta consulta, que se nos dirigió con fecha 17 de Junio, debemos comenzar sentando:

1.º Que las excomuniones, tanto reservadas como no re-

essendo io da parrocchi anni Consultore della Suprema Inquisizione del Santo Oficio, e da alcuni anni Teologo della S. Penitenciaria, posso assicurarla, che la detta opinione del Ron-caglia, etc., è riprovata.

Senza citare risposte recenti, cui non sono autorizzato á comunicare, le citerò ciò che si legge nella risoluzione della S. Congregazione del Concilio Locum. Matrimoni 28 Maii 1796, la quale, come ella vede, è posteriore anche á Santo Alfonso de Liguori. Vi di quanto nel par. Alii vero si riportano due deci-sioni della Suprema Inquisizione del S. Oficio, un'al-trà della medesima Congregazione del Concilio, nelle quali la detta opinione è esplicitamente riprovata, ad insieme qualifi-cata come falsa e temeraria.

Sto creduto non inutile l'avvertirla, perchè quelli che han mosso dei dubbi intorno la sua risoluzione, non manche-ranno forse di notarlo essi stessi.

Ella proseguia con coraggio praetiti praalia Domini e mi abbia sempre quale con profondo ossequio mi confermi Dno. obbligo. servo.—Camillo Tarquini.—D. C. D. G.—Roma 29 de Agosto 1872.