El Consultor de los párrocos (1873-01-09 00:00:00), página 9

los hechos, sirviendo de base á las inducciones más lógicas obtenidas por la razón, después de un examen atento y desapasionado. Todo lo que sea lanzarse en la esfera de las especulaciones a priori será equivocar el camino (1).

Estas declaraciones no tienen precio. Analicémoslas. ¿Qué en la ciencia prehistórica no satisfacen las teorías? Pero ¿qué es esta ciencia sino un monstruoso conjunto de no demostradas teorías? ¿Qué hay en esta ciencia, que le sea exclusivamente propio y que haya logrado salir del terreno de la suposición para elevarse á la esfera de lo ya demostrado?

¿Qué ésta es una ciencia de pura observación! Sin embargo, siempre se observa que en ella las suposiciones van delante, muy delante del resultado de las investigaciones. Muy contados serán los geólogos que, al descender á un subterráneo, por ejemplo, no vayan decididos á explorarlo, no hagan ni más suposiciones que las que favorezcan á su idea preconcebida.

¿Qué lo que constituye esta ciencia son los hechos auténticos? Pero, ¿dónde están estos hechos auténticos? ¿Qué hecho prehistórico hay de cuya autenticidad no se duda por lo menos? Es muy fácil el hablar en general de hechos auténticos; pero, ¿por qué no se enumeran ó se dice cuáles son?

También es bastante curioso lo de las inducciones más lógicas. ¿Hay en la ciencia prehistórica una, una sola inducción, hecha de acuerdo con las reglas de la lógica? Cabalmente el defecto capital de la ciencia prehistórica consiste en no poder formar inducciones por serle materialmente imposible el reunir los datos indispensables para formarlas. La ciencia prehistórica está condenada á no discutir sino sobre datos que son muy escasos, muy incompletos, y, por añadura, muy poco seguros. De aquí el que no sea ni pueda ser otra cosa que una ciencia de hipótesis, basadas en conjeturas o suposiciones.

Lo del examen atento y desapasionado, necesitaría igualmente algunos comentarios; pero, ¿para qué hemos de hacerlos? ¿Hay quien desconozca con cuánta precipitación tienen que examinar y con cuánta pasión suelen juzgar los geólogos de la escuela prehistórica?

Ore también el Sr. Manfredi que la ciencia prehistórica se funda en principios fijos. No lo negaremos; pero, ¿dónde están estos principios fijos? ¿Se dará quizá el nombre de principios fijos á unas cuantas arbitrarias suposiciones que hace Mr. Pictet? Por si así es, examinemoslas.

Primer principio: «Todas las especies orgánicas han tenido una duración geológica determinada.»

Aquí se supone:

1.º Que todas las especies orgánicas, esto es, tanto de plantas como de animales, tienen señalado el período de su existencia ó el tiempo en que han desaparecido por completo.

2.º Que, en efecto, han desaparecido al llegarles la hora de su desaparición.

Estas dos tan trascendentales afirmaciones no se apoyan en pruebas de ningún género. Las especies orgánicas llevan en sí mismas el principio de su reproducción ó de su vida y nada hay que indique que están destinadas á desaparecer. Por lo general se conservan todas, y si han desaparecido algunas ha sido por causas excepcionales ó catástrofes extraordinarios, no porque haya ninguna causa geológica permanente que exija su destrucción.

Respecto á las especies orgánicas que han podido desaparecer, los naturalistas no saben si en realidad han desaparecido por completo, ni cuándo, ni por qué han desaparecido. Y si nada de esto saben, ¿cómo fijan de una manera tan precisa las leyes de su desaparición?

Presentemos todavía otro argumento. La ballena existe desde antes que existiese Adán (1), y la viña existía ya en los tiempos de Noé (2).

Y ¿cuál es la duración geológica determinada de estas dos especies orgánicas? ¿Cuándo han de desaparecer? ¿Se ignora? Y si no se sabe cuándo han de desaparecer las especies que ahora existen, ¿cómo ha de saberse cuándo debieron desaparecer las que, como se supone, desaparecieron hace ya miles y miles de años?

El primer principio de Pictet, es, pues, una gratuita y arbitraria suposición.

Segundo principio: «Las especies contemporáneas de una región ó de regiones inmediatas han aparecido ó desaparecido á la vez en el mayor número.»

Esto equivale á suponer:

1.º Que se sabe cuán lo aparecen las especies orgánicas que á un mismo tiempo existen en una región.

2.º Que se sabe que estas especies que existen á un mismo tiempo desaparecen también á un mismo tiempo.

Y ¿en qué se fundan estas dos suposiciones? La verdad es que los geólogos hablan de lo que llaman tiempos prehistóricos, como hablaban de los ástros ciertos astrónomos á quienes fué preciso decirles que:

El mentir de las estrellas
Es muy seguro mentir,
Porque ninguno ha de ir
A preguntárselo á ellas.

Tercer principio: «Las diferencias entre las faunas y floras (3) perdidas y las actuales son tanto mayores cuanto aquéllas son más antiguas.»

Aquí se supone que ha habido períodos en los cuales han desaparecido la fauna ó todos los animales de un país y la flora ó todas las plantas de una región.

Y ¿entendido ó dónde ha sucedido esto? ¡No se sabe! ¿Qué regiones son esas en las cuales han desaparecido todos los animales y todos los vegetales, que antes existían en ellas? ¿Cómo han muerto las especies antiguas? ¿Cómo han comenzado á vivir las especies nuevas? ¿Cómo es que en los tiempos históricos, es decir, cuando se sabe lo que sucede, no se habla de esas desapariciones generales y metodicas de animales y plantas?

¿Sabe la ciencia prehistórica cuántas especies de plantas formaban la antigua flora de Asia, por ejemplo? No. Y si no lo sabe, ¿cómo asegura que todas han desaparecido? ¿Cómo esa hablar hasta de las diferencias que existen ó se suponen entre las especies que han desaparecido y las que, sin que se explique cómo, han venido á sustituirlas?

Cuarto principio: «Las faunas y floras vivientes se componen de animales y vegetales de formas más variadas que las de las antiguas.»

¿Se conocen todos los animales y todas las plantas de los tiempos prehistóricos? No. Y si no se conocen, ¿cómo se asegura que sus formas eran menos variadas que las de los animales y las plantas de los tiempos modernos? ¿Se pueden comparar dos cosas distintas, cuando se desconoce casi por completo una de ellas?

Quinto principio: «Los animales y vegetales más complicados han tenido relativamente un origen posterior.»

Esto equivale á suponer que tanto las plantas como los animales van siendo cada vez menos simples en sus formas, ó van cumpliendo cada vez más. De aquí á la transformación sucesiva de las especies no hay más que un paso. En efecto, admitido este tan absurdo principio, nada tan lógico como el admitir con Darwin que

(1) Estudios Prehistóricos. cuaderno I, pág. 20.
(2) Cité grandia. Génesis, cap. 1, v. 21.
(3) Noé plantavit vineam. Génesis, cap. 9, v. 20.
(4) Sábio es que los geólogos modernos llaman fauna al conjunto de animales que viven en una misma región, y flora al conjunto de vegetales que se conocen en un país determinado.