El Consultor de los párrocos (1876-01-13 00:00:00), página 2

mos figura que habían de valer más las quejas y protestas de los maridos, que perdían sus mujeres; las mujeres, que perdían sus maridos, y los hijos, que quedaban abandonados, ó sin sus padres y sus madres.

Más aún, Prisciliano, que era lego y estaba excomulgado, se hizo nombrar ó fue nombrado Obispo por algunos Prelados de su secta, que también se hallaban excomulgados. Esto, como no podía menos de suceder, llenó de escándalo á los fieles y ocasionó una grandísima perturbación en la Iglesia. Los Obispos católicos, reunidos en Concilio, condenaron á los priscilianistas y los depusieron de sus sillas. Los herejes, en vez de someterse, como debían, á la sentencia del Concilio, se van á Francia, se presentan al prefecto, ó representante del Emperador, lo corrompen con dinero (1) y obtienen por su mediación un decreto imperial para que se les devolviesen las Iglesias que por sentencia del Concilio, único tribunal competente, habían perdido (2). Apoyados en este decreto, vuelven los priscilianistas á España, se apoderan de las Iglesias y deun- cian ante los tribunales civiles al Obispo Itacio, que los había acusado (3). Itacio, temiendo la persecución, huyó, se presentó al Emperador, logró ponerlo de su parte y consiguió que dictase algunas medidas en su favor y contra los herejes (4).

Se reúne un Concilio en Burdeos, al cual se presen- tan los priscilianistas. Convencidos allí de sus errores, son de nuevo condenados y depuestos de sus sillas. Sin embargo, lejos de aceptar la sentencia, para eludir la apelación al Emperador, convirtiéndolo en juez de su causa, que era causa eclesiástica. El Emperador, que ya estaba previsto contra ellos, autorizó á Evodio para que los juzgase, y Evodio los juzgó y condenó imponiéndo- les pena de muerte. El Emperador, después de exami- nar la sentencia, la confirmó y fué ejecutada (5).

Tales son los hechos. ¿Se prueba quizá con ellos que era inocente Prisciliano? ¿Se podía tolerar que disol- viese los matrimonios, despreciasse la autoridad de los Concilios, usurpase las Iglesias, persiguiese á los Obis- pos y perturbase á los fieles? ¿Se dirá quizá que el mal estaba en invocar el apoyo del brazo secular, tratán- dose de una causa eclesiástica? Pero, ¿no apeló á la po- testad civil el mismo Prisciliano? ¿No se apoyó en la autoridad del Emperador para apoderarse de las Igle- sias, de que había sido privado por sentencia de un Con- cilio? ¿No llevó él mismo su causa al tribunal imperial al apelar del Concilio de Burdeos al Emperador? Si el mismo puso su causa en manos del Emperador, ¿acaso había de negar al tribunal imperial el derecho de con- denarlo ó absolverlo?

El Sr. Montero Ríos, que se contenta con indicar que la sangre del hereje Prisciliano fué derramada en de- fensa de la fe, por amor á la brevedad, sin duda, se abstiene de decir estas cosas. ¡Lástima que no hubiese sido algo más difuso, al menos lo indispensable para poder insinuar que Prisciliano fué juzgado y condena- do por el propio tribunal que él había escogido!

Ya sabemos quién era Prisciliano, y por qué fué acu- sado; veamos ahora por qué protestaron contra sus acu- sadores San Martín de Tours, y los Obispos de España y Aquitania.

(1) Aditum sibi ad Imperatorem per Macedonium Magis- trum officiorum, quem pecunia corruptum suis partibus de- vinxerant, aperiere. Severus Sulpicius, opere citato, lib. 2, al fin.
(2) Hujus beneficio rescriptum obtinuerunt a Princepe, quo restituti Ecclesiae jubebantur. Lugar citado.
(3) Hoc decreto reti, repetivere Hispanias, Ecclesias, quibus praesuerant invaserunt, et Itaciham, velut Ecclesiae perturbatorum ad judices detulerunt. Lugar citado.
(4) Lugar citado.
(5) Lugar citado. Citamos tantas veces á Sulpicio Severo, por ser historiador contemporáneo, muy ilustrado y variado, y la verdadera fuente en este punto.
Prisciliano, que en los Concilios fué acusado y con- denado por todos los Obispos católicos, ante el Empera- dor no fué acusado sino por dos ó tres, ó cuánto más cuatro Prelados, que en esto no eran verdaderos repre- sentantes de la Iglesia. Por el contrario, de ellos pudo decir Sulpicio Severo que procedían por pasión ó con deseos de vencer (1). Por esta causa, añade el mismo historiador, que á él le disgustaban tanto los herejes acusados, como Idacio á Itacio, que los acusaban (2). Y hablando de Itacio, el principal entre los acusadores, asegura que no se dejó guiar por la prudencia ni por la justicia (3). Fué, dice, «ossado, locuaz, impudente, amigo del lujo y entregado á la gula. Su demencia lle- gó hasta el extremo de considerar como herejes á to- dos los que se dedicaban al estudio, á la mortificación ó á la penitencia, aunque fueran los varones más san- tos. Al mismo San Martín de Tours, que por su santidad podía ser comparado con los Apóstoles, lo tuvo por her- reje» (4).

¿Qué confianza podía inspirar á los Obispos católicos un acusador de esta índole?

Además de esto, San Martín y los demás Obispos que le seguían, protestaban contra Itacio y pedían que no se ejecutara la sentencia del Emperador, porque como sabían que entonces se juzgaba de una manera tan im- prudente y tan precipitada (5), temían que, juntos con los herejes, pereciesen muchos católicos, á quienes se llevaría al suplicio para apoderarse de sus bienes (6).

Por último, San Martín y los Obispos reprobaron la conducta de Itacio, no porque creyesen que los priscili- anistas eran inocentes, ni porque estuviesen en la persuasión de que el Emperador no podía ó no debía castigarlos, sino porque, contra lo dispuesto por los Sagrados Canones, se convertía en actor en una causa de sangre, con lo cual incurría en irregularidad y po- nía en manos del Emperador una causa eclesiástica que no correspondía á la potestad civil. No se olvida que la causa había ido al Emperador, porque se la había lle- vado el mismo hereje Prisciliano, apelando á él como autoridad superior, del fallo del Concilio de Burdeos.

De lo cual se deduce:

1.º Que Itacio fué anatematizado por los Obispos por haberse convertido en actor en una causa de san- gre (7), y porque sometió al tribunal civil una causa eclesiástica (8).

2.º Que San Martín y los Obispos, si negaban á Itacio el derecho de acusar á Prisciliano ante el Empe- rador ó los tribunales civiles, no negaron jamás á la potestad secular el derecho de castigar, aun con las más severas penas, á los herejes que perturbaban la

(1) Quorum studium in expugnandis haereticis non reprehenderam, si non studio vincendi, plusquam oportuit, certasent. Lugar citado.
(2) Mihi tam reos quam accusatores displicere. Lugar ci- tado.
(3) Certe Ithacium nihil pensi, nihil sancti habuisse defini- mil. Lugar citado.
(4) Hic stultitia eo usque processerat ut omnes etiam Sanctos Viros, quibus sit studium inerat lectionis, aut propositum erat certare juvenes tangam Priscilliani sectos, aut discipulos in crimen accuseret. Ausus etiam miser est, ea tempestate, Martini et Sabinian, in pro plano Apostolicum conferen- do, pollicari obstante haeresis infamia, ut magis audito- ris.
(5) Solis enim tune judicabatur occulus, cum quis pallore potius, aut veste, quam fide hereticus judicaretur. Sulp. Sever., Dialog., De Virtutibus S. Martini, dial. 3, edición ci- tada de 1574, desde la pág. 171.
(6) Pravidebat quippe Santissimus Antistes, multos catholicos morti addicendos, ut corum bona fisco vendica- rentur. Lugar citado.
(7) Quod actor in causa sanguinis extitisse.
(8) Idactus et Ithacium merito Episcopis inquisos, quod apud Imperatorem, et seculaires magistratus actores fuissent in Priscilliani causa. Natalis Alexander, Hist. Eccl., sacu- lo 4, cap. 3, art. 17, edic. de 1742, t. 7, pag. 187.