El Consultor de los párrocos (1874-02-04 00:00:00), página 5

más clases de personas que tienen la desgracia de hablar, sin pensar mucho en lo que hablan, ó que á fuerza de hablar mal han llegado á conseguir que en sus labios hasta las palabras más escandalosas pierdan gran parte de su valor. Estas gentes llaman á un hombre ladron, vg., y nadie ha pronunciado esta palabra sin razón, sin darle su significación verdadera, ó sólo porque es la primera que se les ha ocurrido. Quieran injuriar, y solo buscaban un denuesto fuese cual fuese.

Pues tratándose de estas gentes, lo que se dice de la palabra ladron, debe decirse de muchas otras palabras deshonesta que suelen proferir.

Esto no obstante, este vicio es muy reprehensible y se necesita hacer todo lo posible por corregirlo y aun exiliararlo. Esto solo podrá conseguirse el día en que, generalizándose la instrucción religiosa, todos los hombres, aun los dedicados á los oficios más humildes, comprendan qué es lo que Dios les prescribe y qué es lo que les exige su dignidad. Mientras no sean buenos católicos no sabrán qué son poco menos que los ángeles, que han sido redimidos con la sangre de Jesucristo, que deben, en fin, levantar su alma hacia Dios y no apagar su corazón á la tierra.

CUARTO CASO.

En una parroquia rural, en la cual no hay más que un solo Sacerdote, ¿es preferible en los días festivos asegurar la integridad de pocas confesiones, dejando muchas personas sin confesar ó abreviar todo lo posible para que no quede ningún penitente, sin confesar, haciendo esto al menos con peligro de la integridad de algunas confesiones?

Esta cuestión ya no es ni puede ser cuestión. En efecto, aunque antes había teólogos que opinaban de distinta manera, ya no puede decirse que el excesivo concurso de penitentes sea causa bastante para justificar la integridad moral. Y no se puede ya decir esto porque el Papa Inocencio XI, en la Proposition 59, condenó el error de los que sostenían que «licet sacramentaliiter absolvere dimidiate tantum confessos, ratione magni concursus penitentium, qualis, vg., potest contingere in die magnae aliquius festivitatis, aut indulgentiae.»

De lo cual se deduce que aunque sean muchos los penitentes y aunque se trate de una gran fiesta, no es licito el absolver con integridad moral, ó sin exigir que la confesión sea íntegra.

Concluye, reprobarlo la conducta de los que no entienden así la Proposition 59, condenada por Inocencio XI, exclama: «Qua vero fronte missionarii quidam, ut plura hominum militia ad sacramenta admittantur, suis auditoribus e suggesta inclementer ut graviora peccata confiterentur, post hujus Propositionis damnationem, satis mirari profecto non possunt» (1).

Esta es la única doctrina que hoy se enseña y que en la práctica se admite. Ya no hay teólogos que sostengan ni intenten siquiera sostener lo contrario. Esto no obstante, con el fin de que se vea lo que ha sido y lo que es esta cuestión, vamos á exponer con toda la brevedad posible lo que era antes del decreto de Inocencio XI y lo que es después. Así se comprenderá mejor y se interpretará con mas acierto y más seguridad este decreto.

Coninck, que escribió mucho antes del decreto de Inocencio XI (2), dice: «Quidam putant quando in celebri festo est magnus concursus penitentium concursus, ita ut omnes integre audiri non possint, possit tunc Sacerdotem, ne multi a confessione excludantur, auditus praecipue aliquot peccatis, penitentem absolvere reliqua parte confessionis in aliud tempus remissa. Sed non credo hoc esse probables» (1).

Se ve, pues, que aún ánimos de Inocencio XI, se creía que no era probable la opinión que impugnamos.

Gobat, que escribió antes del decreto de Inocencio XI, después de exponer la opinión de Coninck, refiriéndose á la sentencia contraria, que Coninck refuta, dice: «Censero ego, salvo meliori judicio, saeum opinionem posse probabilitas sustineri, casu quo multi ex longinquó advenissent, obtinendae aliquis grandis indulgentiae confessionem, et communionem requirandi causa» (2).

Aquí se ve que el propio Gobat no defendía que el excesivo concurso de penitentes era causa bastante para hacer integridad moral, sino con temor de errar y con notables limitaciones. En efecto, no dice que su opinión es segura, ni siquiera muy probable, sino que «juzgaba que se podía sostener como probable». Además, protesta que dice esto salvo meliori judicio, lo cual no suelen hacer los Autores sino cuando defienden una sentencia, que no ven bien apoyada ó que miran como algo aventurada. El salvo el mejor parecer indica que hay desconfianza ó que es singular la opinión que se acepta. ¿Qué autor dice: Esto opino, salvo el mejor parecer, cuando sostiene una opinión, que es común ó muy probable, ó que al menos siguen muchos y graves Autores? En este caso, decir: salvo el mejor parecer, no sería ciertamente elegir á los muchos y graves Autores, con cuyo apoyo se cuenta.

Por otra parte, Gobat no afirma que se puede permitir la integridad moral siempre que haya grande concurso de penitentes, sino cuando se trate de un día de indulgencia ó jubileo y de penitentes que hayan venido de lugares distantes. Esto prueba que esta opinión no se defendía, sino como ya hemos dicho, con bastante desconfianza y con ciertas limitaciones.

Así y todo, esta sentencia, que no se fundaba en la Sagrada Escritura ni en la Tradición, y en cuyo favor no podían alejarse testimonios de Santos Padres, ni textos de teólogos, ni siquiera aceptables razones teológicas, fué rechazada por los Autores y condenada, como hemos visto, por la Santa Sede.

Después de la condenación 6 del decreto de Inocencio XI, los teólogos se han limitado á copiar la proposición condenada y rechazar el error que contiene, considerando la cuestión como completa y definitivamente resuelta. Así lo han hecho, por ejemplo, los Salamanquenses, Concina, Ligorio, y casi todos los teólogos de fines del siglo XVII y todo el siglo XVIII. Por lo que atañe á nuestro siglo, puede asegurarse que no hay ninguna obra de moral, en la cual se intente hacer ver ó se enseñe que la grande concurrencia de penitentes es causa bastante pura la integridad moral.

Hay, no obstante, una excepción, que conviene exponer y aplicar. Entre los teólogos de fines del siglo XVII, ó sea que escribieron después del decreto de Inocencio XI, hubo uno, Lumbier, que aceptando, como no podía menos, el decreto, intentó interpretarlo en un sentido demasiado benigno. Exponiendo su doctrina acerca de este punto, dice La Croix: «Lumbier, etiam post damnatam illam propositionem (3) putat adhaec causam dimidianti confessionem sufficiens esse si in concursu penitentium aliqui eorum non essent redituri ad confessionem; sed melius contradicit Cardenas, nam cum tales possint redire, si velit, quod ex maliitia non sint redituri,

(1) Theol. Christ., tom. 8, lib. 1, dissert. 4, cap. 9, núm. 3
(2) Coninck terminó su obra, De Sacramentis ac consursis, en Lovaina, en 1616, é Inocencio XI, que nació en 1611, no fue elegido Papa hasta 1676.
(3) La 59, condenada por Inocencio XI, de la cual se habla.