El Consultor de los párrocos (1873-09-04 00:00:00), página 3

Luego Fray Luis de Granada no aprueba la comunión frecuente.»

Esta consecuencia no puede admitirse, porque lo que dice Fray Luis de Granada es:

1.º Que en general excita á que se comulgue con frecuencia.

2.º Que esto no obstante, si por una parte pondrá las ventajas de la comunión frecuente, por otra no podrá menos de recordar la responsabilidad terrible de los que hacen comuniones sacrílegas Ut non eum illos perierre facturos pu-tem.

Es, pues, indudable que Fray Luis de Granada se limita á decir lo que dicen todos los Confesores y Predicadores, á saber, que el que comulga indignamente iudicium sibi man- ducat et libit. Pero, ¿es esto negar la comunión frecuente?

Objecion 9.ª El venerable Ávila dice: Multum errant, qui solam communionis cupiditatem, a consuetudine potus, quam a ratione veriore natam, pro idonea ad Eucharistiam prepa- rationem habent (1).

Luego no admite la comunión frecuente.»

No, y mil veces no. No es esto lo que quiere decir el Venerable Ávila. Señalar un camino tortuoso, no es negar la existencia del recto sendero. En las palabras citadas se reprobaba el peligroso error de los que confundiendo cosas que no pueden confundirse, se figuran que es suficiente preparación el solo deseo de comulgar. Solam communionis cupiditatem.

De lo expuesto se deduce que ni los Santos Padres, ni San Francisco de Sales, ni los Venerables Ávila y Granada prohiben la comunión frecuente.

Y cuenta que los textos que hemos citado son los mismos y los únicos que citan los que con más empeño trabajan por dificultar la comunión frecuente.

III. Examinadas ya las dos primeras cuestiones, examinaremos ahora las dos siguientes, ó sean las 3 y 4.

¿Prohibe Concina la comunión diaria ó frecuente? ¿En qué se diferencia la doctrina católica de Concina, de la doctrina herética de Arnaldo?

Procuraremos resolver estas dos cuestiones con textos del propio P. Concina.

El mismo Concina, previendo una dificultad que se le podía presentar, dice: «Consequitur ex hactenus dictis, in- quiem nonnulli, dissuadendos esse laicos fideles a frequenti et quotidiani communionis (2).

Y, expuesta así la objeción, rechazándola, sin embajes ni subterfugios de ningún género, dice: «Los que esto dicen están completamente alucinados. Basilice hallucinantur. Consecta- rium legitimum hoc est, videfiet accedens a communiione indignos; omnesque hortandos ut morum castimonia, vita puritate, et operum sanctitate se dignos reddant ad frequen- tem communionem» (3).

De aquí se infiere:

1.º Que Concina reprende, no la comunión diaria, sino la comunión que se concede á los indignos.

2.º Que, no sólo no reprende la comunión frecuente, sino que quiere que se exhorte á los fieles para que se hagan dignos de comulgar con frecuencia.

Añádase á esto que Concina enseña y prueba que los fieles están obligados á cumplir con el precepto de comulgar á lo menos una vez en cada año.

Teniendo esto á la vista, nada tan fácil como el distinguir la doctrina de Concina del error de Arnaldo ó los jansenistas.

En efecto, los jansenistas, que en todo excitán á la rebeldía, sostienen que los fieles pueden pasar la vida entera y aun morir, sin comulgar, faltando así á los preceptos de Dios y de la Iglesia. Además, su propósito es engañar y alucinar á las gentes sencillas para que, creyendo aspirar á la santidad, se encuentren con que han perdido la fe.

Los jansenistas, pues, quieren que nadie comulgue para que todo el mundo pierda la fe. Concina, por el contrario, desea que todos comulguen dignamente para que la fe se arraigue, se extienda, y se avive. Podrán no aceptarse las opiniones, á veces demasiado rígidas, de Concina; pero sería tan absurdo el comparar á Concina con Arnaldo, como el llamar pelagiano á Suarez ó confundir á Bérriz con Jansenio.

IV. Examinemos ahora las cuestiones 5.ª y 6.ª

¿Cae en el laxismo el P. Picon? ¿En qué se diferencia la doctrina del P. Picon de la condenada como laxa por la Santa Sede?

El P. Picon publicó en 1745 una obra, escrita en francés, titulada, El Espíritu de Jesucristo y de la Iglesia acerca de la fre- cuente comunión (1). Esta obra, que se escribió y publicó en una época en que los católicos y los jansenistas disputaban mucho y con mucho calor acerca de la comunión frecuente, dio ocasión á polémicas bastante vivas.

La reprobaron, como era de suponer, todos los jansenistas, porque excitaba á la frecuente comunión, cosa que ellos, que deseaban ver destituir los Templos, no querían. Esto se explica y se comprende bien. Los enemigos de la fe se oponen siempre á todo lo que es ó cree que es favorable á la fe. Por esto y solo por esto declararon tanto los jansenistas contra el P. Picon. Pero, como fácilmente se concibe, estas declara- ciones le honraban en vez de perjudicarlo. Ali improbis irrideri tantiari est.

El P. Picon encontró otros adversarios que lo impugnaban, no porque excitase á la frecuente comunión, sino porque creían que, arrastrado por su buen deseo de facilitar la comunión, había llegado hasta el extremo de no fijarse bien en las disposiciones que para comulgar dignamente se requieren.

De esta opinión es Concina, que en el lugar antes citado, capítulo 12, núm. I, páginas 270 y 271, censura abiertamente el sistema del P. Picon.

Billuart lo juzga en los siguientes términos: «Auctor mult- is argumentis pugnat pro frequenti, imo et quotidiani Com- munione, quibusdam Ecclesiae presublitis illi plaudentibus, altis et pluribus, datis mandatis et institutionibus, illi contra- dicitentibus, atque virga censoria improbantibus.» (2)

Para que estas censuras y aprobaciones se comprendan bien, se necesita tener en cuenta que la obra del P. Picon planteará dos cuestiones de índole enteramente diversa, á saber:

1.º Cuestión de fe, contra los jansenistas, que intentaban alejar á los fieles de la Sagrada Mesa.

2.º Cuestión de escuela ó sea entre el probabilismo y el probabiliorismo sobre el mayor ó menor rigor con que han de ser tratados los penitentes.

El P. Picon, pues, fué impugnado por muchos católicos, á causa de la segunda cuestión, que, como hemos indicado, era libre ó de escuela. Acerca de estas censuras nada decimos, porque, como enseña San Agustín, si debe haber inessarariis unitas, conviene que haya in dubitis libertas. Aquí no trata- mos de cosas problemáticas, sino de errores condenados, ó de verdades definidas.

(1) L'Esprit de Jesu Christ, et de l'Eglise sur la frequente communion.
(2) Cursus Theologiae, Pars 3, Tract. De Almo Eucharistic Sacramento, Dissert. 6, art. 1, par. 5.