El Consultor de los párrocos (1876-01-20 00:00:00), página 5

la materia debía llegar hasta el statu quo, porque en España la tolerancia ya se practicaba. Decía aún más: decía que esta tolerancia sería tanto más lícita, sería inexcusable, cuando por materias religiosas surgiesen en un pueblo luchas fratricidas, porque éstas naturalmente no podían originarse sino de los diversos modos de pensar de los ciudadanos.

La Epoca recordará aquí cosas que son para ella de todo punto contraproducentes. Conociendo, como conocemos, su perspicacia, no podemos ni aun explicarnos cómo ha caído en la tentación de aducir un argumento que, lejos de serle favorable, le es evidentemente contrario. Y, en efecto, ¿qué fué lo que en las Cortes Constituyentes, y combatiendo la libertad de cultos, dijo el Sr. Obispo de Jaén? ¿Qué había de decir? Lo que dicen todos los católicos y lo que dijo el mismo Jesucristo, esto es, que se debe dar á Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César. ¿Qué católico ha negado jamás esto? Pero, ¡da á Dios lo que es de Dios quien lo da todo al César! ¿Da á Dios lo que es de Dios quien, prescindiendo de las leyes divinas, se empeña en sancionar un mal que puede ser causa de muchísimos males? ¿Da á Dios lo que es de Dios quien, tratándose de cuestiones que se refieren directamente á la fe, se obstina en resolverlas sin oír la voz de los Prelados, sin consultar con los teólogos ni entenderse previamente con el Jefe visible de la Iglesia? En fin, ¿da á Dios lo que es de Dios quien convierte en puramente civil una cuestión muy grave y muy trascendental, que, aunque tenga su aspecto político, de ninguna manera puede separarse de la Teología? Responda, si puede, La Epoca. Por lo pronto ya ve la diferencia que existe entre lo que ella necesita probar y lo que quiso probar el elocuenteísimo Prelado á quien cita.

No es más acertada la otra cita de La Epoca que se refiere al difunto Cardenal Cuesta, Arzobispo de Santiago. En efecto, lo que este tan reputado teólogo afirmó, es lo que han afirmado y afirman todos los teólogos católicos de todos los países y de todos los tiempos. No hizo más que asegurar que puede y aun debe plantearse la libertad de cultos en una nación, en la cual haya muchas sectas poderosas, que reclamen libertad para el ejercicio de sus respectivos cultos y que pongan en peligro la paz pública, sino se les concede. Esto es indudable. Pero, ¿es este el caso en que se encuentra España? ¿Existen entre nosotros las sectas poderosas de qué aquí se habla? No. ¿A qué, pues, se cita el Cardenal Cuesta con el fin de probar lo que sus palabras no prueban?

Observación 9.* «De modo que, á pesar de las citas de La España, en el terreno político, en el terreno donde los publicistas, y no los teólogos, discuten estas cosas, los teólogos de la respetabilidad del Cardenal Cuesta, vienen á hacer declaraciones patentes, que demuestran que lo que en un Concilio no puede ser admitido ni tolerado como materia de fe, en un Parlamento, en una Cámara de legisladores, en los gabinetes de los estadistas, y en las columnas de los periódicos, y en las mesas de los comicios, debe y puede ser sostenido sin que por ello se vulnere en lo más mínimo la integridad de la fe en el ciudadano que emite su voto, en el publicista que razona los principios de derecho público que profesa, en el estadista que atiende á la protección de todos los intereses legítimos sociales, y en el Parlamento, donde á todos esos intereses se les consagran las justas garantías que necesitan.»

Aquí se dicen cosas muy graves que no podemos dejar pasar sin el oportuno correctivo. La Epoca se ha expresado en este punto con suma ligereza, y ha incurrido en errores que de seguro rechazará cuando fije en ellos su atención. En un artículo de un periódico diario, escrito al correr de la pluma, se pueden decir muchas cosas que después se siente haber dicho.

Pero, prescindiendo de esto, ¿cuándo ó dónde hizo el Cardenal Cuesta declaraciones patentes que demuestren que lo que en un Concilio no puede ser admitido ni tolerado, puede y debe ser defendido en un Parlamento, en un periódico ó en los comicios? Creemos La Epoca. El Cardenal Cuesta, que conocía bien la Teología, no dijo ni pudo decir nada de esto. Estas cosas sólo se dicen por los que se atreven á hablar de materias teológicas, sin haber abierto nunca un libro de Teología.

La ley de Dios no es más que una, y alcanza lo mismo á los Prelados reunidos en Concilio, que á los periodistas que escriben en las redacciones de los periódicos, los electores que luchan en los comicios y los diputados y senadores que votan leyes en los Parlamentos. Lo que prohibe Dios en un Concilio, lo prohibe en un Parlamento y en todas partes.

Si La Epoca se convenciese de que la cuestión que intenta resolver tiene mucho, muchísimo de teológica, y para resolverla con acierto se tomase la molestia de consultar los teólogos, vería que la Teología católica enseña que hay casos en los cuales la libertad de cultos puede ser lícita, y que cuando ocurre alguno de estos casos, la declaración de su lícitud puede hacerse lo mismo en un Concilio que en un Parlamento. Por el contrario, cuando la libertad de cultos no es lícita, no se puede declarar que lo es, ni en un Concilio, ni en un Parlamento, ni en ninguna parte.

El católico ignorante y cándido que, al leer este párrafo de La Epoca, se figure que en un periódico, en los comicios ó en un Parlamento puede prescindir de los preceptos del Decálogo, incurrirá en un error que para él y para la sociedad será de consecuencias funestísimas. Los preceptos del Decálogo no dependen de votos ni de intereses de partido, ni son como ciertas tablas de derechos que con suma frecuencia suelen cubrirse por razones políticas.

Observación 10. «Siempre nuestra patria merecerá el título de nación católica entre las muy católicas, y siempre el soberano espiritual de Roma podrá considerarla como un seguro puerto de refugio para la barquilla de San Pedro en los días de borrasca y tribulación que puedan sobrevenir.»

¡Quiera Dios que así sea! Sin embargo, crea La Epoca, que para que España sea lo que aquí se supone, es preciso, que, ó Dios haga un milagro, ó la enseñanza y la política se desvien bastante del rumbo que llevan. El siempre, de que habla La Epoca, puede restringirse bastante por la propaganda que hace ciertos periódicos y ciertos profesores. Pero no digamos hoy nada acerca de esto.

Observación 11. «Nadie, absolutamente nadie, debe temer que la libertad de conciencia produzca aquí lo sucesivo la repetición de ciertas escenas escandalosas, que, la embriaguez democrática, ó, mejor dicho, la fiebre revolucionaria, de la cual son ya muy pocos los que no están curados radicalmente, produjo entre nosotros en la pasada época.»

Nos alegraríamos mucho de poder ver las cosas tan de color de rosa como las ve La Epoca. Y si hemos de ser ingenuos, no ocultaremos que nos alegraríamos también bastante de saber cómo se impide que las mismas causas produzcan los mismos efectos. Aquí no ha habido ni embriaguez democrática, ni fiebre revolucionaria. Aquí no ha habido más que sociedades secretas que buscaban y pagaban gentes para que gritasen, y gentes buscadas y pagadas que protestaban en voz baja, contra lo mismo que por encargo decían en voz alta. Esta fue la única causa de las escenas escandalosas que no ha mucho tiempo tuvieron lugar y que ya no tiene La Epoca. Habrá inventado sin duda algún nuevo para-rayos que impida estas sacudidas eléctricas. Nosotros, que no somos tan confiados, diremos, no obstante, que todavía existen las sociedades secretas y