El Consultor de los párrocos (1876-04-29 00:00:00), página 6

no son sino grandes colecciones de individuos. Si un hombre va que otro va á ser robado ó asesinado, ¿no tendrá obligación de defenderlo si puede? Si. Y en esto conviene todo el mundo. Pues bien; si una nación ve que otra nación vecina, que es débil, ya á ser invadida y oprimida ó destruida, deberá cruzarse de brazos y contemplar en silencio su ruina? ¿Podrá figurarse que la caridad, que obliga á defender á un hombre, no obliga á defender á una nación, que no es sino el conjunto de muchos hombres? ¿Podrá decirse que no es lícito el dejar asesinar á un hombre, pero sí el dejar asesinar á muchos miles de hombres?

Como se ve, lo que en la proposición que examinamos dice el Syllabus, es, que la caridad obliga á los individuos lo mismo que á las naciones. Los que combaten esto, quieren, por el contrario, que para las naciones no haya caridad. ¡Cuán cruel es la doctrina condenada por el Syllabus!

Para que resalte esto más, recordaremos un hecho que no deja de ser eloquente. Francia, desde 1859 hasta 1870, mientras se creyó poderosa para poder imponer su voluntad al mundo, estuvo siempre proclamando el principio de no intervención. No es que no deseaba intervenir; es que quería intervenir sola, destruyendo, según su capricho, las naciones que creía débiles. Durante todo este tiempo, la nación francesa, hasta rugía de cólera cuando se condenaba el principio de no intervención ó cuando veía que se imploraba la caridad en favor de las naciones débiles y oprimidas. Pero cambia la situación de las cosas. Francia deja de ser fuerte, y se ve vencida, invadida, oprimida y profundamente humillada. Y, ¿qué hizo en estas circunstancias? ¿Continuó proclamando el principio de no intervención? ¡Ah! La desgracia le hizo comprender que la caridad también es necesaria para las naciones. Sin embargo, ya era tarde. Los pueblos á quienes tantas veces había dicho que la ley de la caridad no obliga á proteger á las naciones, corraron los ojos para no ver su ruina, y se cubrieron los oídos para no escuchar sus lamentos. ¡Tales son las consecuencias del desprecio de las doctrinas del Syllabus! La fortuna cambia con suma facilidad. Que no se engañen los que se creen fuertes. Procedáse con justicia, observe-se la ley de la caridad, aceptése, en una palabra, el Syllabus, y así, sólo así se conjugarán los peligros que hoy amenazan á la sociedad entera.

Argumento 17. «En la proposición 63, la Iglesia se declara unida á un partido político contra otro.»

Esto es simplemente absurdo. Lo único que se hace en dicha proposición, es, asegurar que es ilícita la rebelión, y que hay obligación de obedecer á los principios legítimos (1).

¿Es esto ligarse con un partido político? ¿Hay quizá algún partido político, cuyo programa sea la desobediencia ó la rebelión? ¡Ah! Condenar la desobediencia ó la rebelión, es condenar el crimen, no ligarse con un partido político. Pero, ¿y qué hemos de insistir en esto? ¿Quién ignora que los que rechazan esta proposición del Syllabus proclaman el llamado derecho de insurrección? Y lo más curioso es, que no escasean los Gobiernos que, por odio al Syllabus, favorezcan á los que proclaman este tan disolvente principio.

Argumento 18. «El Syllabus, en la proposición 64, desliga á los católicos del juramento de fidelidad.»

Todo lo contrario. Lo que hace el Syllabus es, afirmar que no es lícito faltar á la fe jurada, ni aun con el pretexto de que así lo exige el amor de la patria (2).

De modo que, el Syllabus, no solo no exime de la obligación de guardar la fe jurada, sino que asegura que, ni aun invocando el amor de la patria, se justifica la violación del juramento de fidelidad.

En este punto, como en todos, la moral católica tiene prescripciones fijas, precisas, claras e inmutables. El juramento de fidelidad es una obligación sagrada, de la cual nunca puede liberarse el hombre por sí mismo. En este punto, el individuo por sí solo nada puede. El juramento de fidelidad solo puede dejar de ser obligatorio cuando quien lo presta sea abuelo de él por el Sumo Pontífice, que es quien únicamente puede dar esta absolución. Los que hayan procedido ó procedan de otra manera, han faltado ó faltan á un deber muy sagrado, han dado un gravísimo escándalo, y han contraído una responsabilidad tremenda ante Dios y ante la historia.

Habrá, quizá, quien diga contra esto que el peligro está en que el Papa pueda absolver del juramento de fidelidad. ¡Ah! Dichosas las naciones y felices los Gobiernos, si estuviese su único peligro! ¡Cuán libres nos veríamos entonces de los trastornos políticos que tanto perjudican á la civilización y tanto escandalizan al mundo! La humanidad estaría de embobada si todos los revolucionarios contrajesen el compromiso formal de no atentar contra los Gobiernos legítimos, mientras el Papa no los absolviese del juramento de fidelidad.

Pero, ¡qué anomalía! ¡Cuánto cinismo! Los revolucionarios que con voz más alta proclaman el llamado derecho de insurrección, son cabalmente los que más aparentan escandalizarse al oír decir que, en casos rarísimos, y cuando así lo exige una necesidad evidente e imperiosa, el Papa absuelve del juramento de fidelidad. De modo que, según esta escuela, el mal no está en que se falte al juramento, porque para ello se autoriza á todo el mundo, sino en que sea el Papa quien absuelve, porque ya se ha convenido en que no se cuente con el Papa para nada. Está visto. Siempre se va á parar á lo mismo. Que se falte al juramento; que se conspire contra el orden público, que se haga cuanto se quiera. Todo será lícito con tal que se prescinda por completo de la Iglesia. Como se ve, el caso es caminar siempre en dirección opuesta á la fe, ó sea hacia el racionalismo.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Como ya se está examinando en el Congreso la cuestión religiosa, nos parece muy oportuno el dar cuenta á nuestros lectores de las proposiciones ó enmiendas que hasta ahora se han presentado. Son las siguientes:

1.ª La de los moderados históricos, que piden pura y simplemente el restablecimiento de la unidad católica.

2.ª La de algunos diputados, procedentes de varios partidos políticos, que quisieran que la base religiosa fuese la que se encuentra en la tan conocida carta de D. Carlos á su hermano D. Alfonso, redactada, según se asegura, por el magistrado Sr. Aparicio y Guijarro. Esta base se reduce á afirmar que la Religión católica, apostólica, romana, es la única Religión de los españoles, y á recordar al mismo tiempo que el siglo xix no es el siglo xvii.

3.ª La de algunos diputados, pertenecientes á la antigua aristocracia, ó procedentes de la parte más conservadora de la unión liberal, que quieran la unidad católica; pero expresando en el mismo texto de la ley que habrá tolerancia para los actos del culto verdaderamente privado. Según esto, el Estado será católico y lo serán igualmente los ministros y los encargados de la enseñanza pública. Los que tengan la desgracia de no ser católicos, tendrán la seguridad de no ser molestados; pero no podrán hacer ninguna manifestación pública de