El Consultor de los párrocos (1874-07-17 00:00:00), página 5

¿Se dirá, no obstante, que esto es política? ¡Desdichados los Sacerdotes que lo digan! Tangamosles compasión, porque pronto, muy pronto han de verse abandonados de Dios, que los condena, y de los hombres, que no pueden tenerles ningún género de estimación. Recuerden lo ocurrido á los tres ó cuatro cismáticos de Cuba. Vendieron su primogenitura por un plato de lentejas. Pero, cuán poco les ha durado este plato de lentejas! ¿Cuán grande ha sido su confusión! ¿Qué poco les ha valido el escándalo que han dado á la Iglesia! Los Gobiernos, sean los que sean, si desean de veras gobernar, buscan siempre el apoyo de la Iglesia, pero jamás se contentan con el peligroso apoyo de unos cuantos Clerigos cismáticos que, por estar completamente aislados, solo son útiles para suscitar conflictos. Este fenómeno de apoyo causa siempre muy pronto áun á los Gobiernos que con más vehemencia lo han solicitado. ¡Que no olviden, por Dios, estos los pocos Clerigos cismáticos que, como para intimidarnos, nos hablan de política. Lo diremos por última vez. Nosotros, que no pensamos más que en la Religión, tenemos completamente olvidada la política. Nos va muy bien consultando las colecciones de los Concilios y leyendo por la centésima vez la Suma Theológica para que podamos ni recordar siquiera que existe la política en el mundo.

Segundo sofisma. «Nosotros, los que rechazamos la Bula Quo gravissimus, nosotros somos los verdaderos papistas.»

Y en verdad que el argumento no es nuevo. Desde los tiempos de los fariseos hay gentes que osan decir que dan gloria á Dios y buscan el reino de Dios crucificando á Jesús Cristo. Los jansenistas, como ya hemos indicado, pertenecían á la propia escuela.

¡Que los que rechazan la Bula Quo gravissimus son los verdaderos papistas! ¡Qué alucinación! ¡Papistas, y despreciáis la autoridad del Papa, desobedeciendo y áun negando sus leyes! ¡Papistas, y contraviéndole á la Bula Apostolica sedis, que admitisteis en 1869, incurris en terribles censuras por oponeros á la ejecución de letras pontificias! ¡Papistas, y os llenais de irregularidades, por ejercer actos de orden violando las censuras! ¡Papistas, y conspiráis contra la unidad de la Iglesia promoviendo un cisma! ¡Papistas, y por más que así no lo quisierais, vuestra conducta os hace aparecer como formando causa común con los enemigos del Papa! ¡Papistas, en fin, cuando con vuestro perniciosísimo ejemplo estais ensenando á los fieles á desobedecer y áun á desprestigar al Vicario de Jesucristo!

Fuera, pues, toda hipocresía. Puesto que procedéis como cismáticos, no os obstineís en decir y repetir que queréis la unidad de la Iglesia.

Tercer sofisma. «Nosotros, los que rechazamos la Bula de Pío IX, somos los verdaderos papistas, porque defendemos una Bula de Pío V, que fué Papa Santo.»

¡Ah! ¿Cómo os confundiría San Pío V si resucitase! ¡Invoque el nombre de San Pío V, Papa tan coloso defensor de la autoridad de la Santa Sede, para intentar justificar la sacrilega oposición que se hace á una Bula pontificia! ¡Quién lo creyera! Pío V expidió la Bula Dum attentius, que es disciplinar, para que estuviese en vigor mientras canónicamente no se derogase. Pío IX, que es Papa como Pío V, y que tiene tanta autoridad como Pío V, ha derogado la Bula Dum attentius que, como disciplinar, podía derogarse. ¿Cómo, pues, se cita aún la Bula de Pío V? ¿Dijo alguna vez San Pío V que las Bulas derogadas continuaban vigentes, no obstante su derogación? ¿Dijo alguna vez San Pío V que eran verdaderos católicos los que recordasen su nombre para justificar la rebeldía á otros Papas sus sucesores? ¡Cuán cierto es que un abismo lleva á otro abismo!

Cuarto sofisma. «Aunque no admitimos la Bula Quo gravissimus, no dejamos por esto de ser papistas, porque no nos consta oficialmente que es auténtica esta Bula.»

¡Que no os consta oficialmente que es auténtica esta Bula! Y, ¡que así se expresen unos Eclesiásticos que han admitido el Syllabus y el Concilio Vaticano, que hablan, como nadie ignora, acerca de la teoría del passé! ¿Creesis quizá que una ley eclesiástica no es ley mientras la potestad civil no declare que lo es? Pero si así pensais, ¿qué qué reducir á la autoridad de la Iglesia? ¿No equivale esto á negar á la Iglesia su potestad legislativa?

¿Podéis dudar de la autenticidad de la Bula Quo gravissimus? Verdad es que vuestro Boletín dejó de publicarse, por casualidad sin duda, cuando apareció la Bula Quo gravissimus. Pero aunque por esta causa no se insertase en vuestro Boletín, ¿no la habéis visto en todos los Boletines de todas las diócesis de España? ¿No habéis visto los decretos de Su Eminencia el Cardenal Moreno, delegado especial de la Santa Sede para ejecutarla? No sabéis que todos los Obispos la han aceptado, promulgado y ejecutado? ¡No os consta que por la Nunciatura y por otros conductos se han dirigido consultas á la Santa Sede, y que las respuestas dadas á estas consultas no permiten ni aun dudar que la Bula Quo gravissimus es auténtica, y que Pío IX, el Vicario de Jesucristo, la ha promulgado con el firísimo propósito de que sea ley obligatoria para todos los fieles? ¿Podéis ignorar que el mismo Pío IX, con fecha 17 de Junio último, ha dirigido un Breve al Sr. Obispo de Badajoz en el cual confirma la autenticidad de la Bula Quo gravissimus y asegura que los que la han desobedecido han sido justamente ligados con censuras? ¿No os basta aún esta promulgación? ¿Dónde habrán estudiado Derecho canónico los que se atreven á afirmar que no está suficientemente promulgada una Bula publicada y ejecutada por todos los Obispos?

Quinto sofisma. «Aun suponiendo que haya sido promulgada, la Bula Quo gravissimus es nula, por ser falso el motivo en el cual se funda. En efecto, Su Santidad suprimió la jurisdicción de las Ordens porque, dejándose guiar por falsos informes, supuso que las Ordens habían sido suprimidas, lo cual no es exacto.»

A esto decimos:
1.º Que la Bula Quo gravissimus no es condicional, y, por lo mismo, no podrá considerarse como nula, aunque fuese falso el motivo que lo ha servido de ocasión, sin ser condición precisa e indispensable.
2.º Que, aun concediendo que esta Bula fuese condicional, sería válido, por no ser falso, sino verdadero y evidentísimamente verdadero el motivo en que se funda.
3.º Que Su Santidad, al expedir esta Bula, no se dejó guiar por falsos informes, sino por un decreto publicado en la Gaceta, que se aceptó y se ejecutó sin protesta por las mismas Ordens, sin exceptuar los poquísimo Clerigos cismáticos que, no habiendo osado decir ni una palabra contra el decreto de 9 de Marzo de 1873, ahora muestran tanto valor para hablar contra la Bula de Pío IX.
4.º Que cuando Su Santidad supuso que las Ordens estaban suprimidas, lo estaban realmente, como lo prueba el decreto que con fecha reciente se ha publicado con el fin de restablecerlas.
Esto es evidentísimo, y sólo puede negarlo el que se obstina en cerrar los ojos para no ver lo que está más claro que la luz del día.

Sexto sofisma. «Las Ordens militares no pueden considerarse como suprimidas, porque si un decreto las suprimió en 1873, otro las ha restablecido en 1874.»

No puede concebirse nada más absurdo que esta objeción. ¿Se quiere quizá que las Bulas pontificias aparezcan y desaparezcan con la misma espantosa facilidad con que se hacen