El Consultor de los párrocos (1874-09-24 00:00:00), página 5

existe la contradicción que se supone. El error está en figurarse que el Predicador habla siempre de preceptos, y en no distinguir que en unas ocasiones habla de preceptos y en otras de consejos solamente. Estableciese esta distinción, y con solo establecerla, se destruirían muchosísimos argumentos.

Objeción 2.a. «No puede negarse que el Confesor se inclina por lo común á la parte más benigna.»

Es cierto; pero también lo es que el Confesor sólo se inclina á la parte más benigna, cuando, según la doctrina del Predicador, se puede inclinar. La benignidad no consiste en excusar, cuando hay deber de acusar, sino en no condenar, cuando no hay ley que oblige á condenar. El Predicador, al exigir rigor, no dice que se finjan leyes prohibitorias que no existen sino que se observen bien las leyes que ciertamente existen.

Objeción 3.a. «Los Predicadores dicen que no debe darse la absolución á los reincidentes, y los Confesores absuelven á los que reincidente.»

Aquí, para evitar peligrosas confusiones, se necesita distinguir cosas que son muy distintas. En efecto, el Predicador no dice que deba negarse la absolución á todos los reincidentes, sino que son incapaces de absolución los reincidentes que carecen de dolor ó contrición, que se requiere necesariamente para el valor del Sacramento. La incapacidad para la absolución no está en la reincidencia, sino en la falta de dolor. El Confesor, por su parte, no absuelve á todos los reincidentes, sino sólo á los que tienen ó muestran el dolor necesario. El Confesor no puede dañar en ningún modo negar la absolución al penitente que se halle verdaderamente arrepentido. Y, ¿dices tú quizás lo contrario los Predicadores?

Objeción 4.a. «Los Predicadores dicen que sin restitución no hay salvación, y los Confesores absuelven muchas veces sin exigir que se restituya cuando se debe restituir.»

En este argumento se afirman dos cosas distintas, de las cuales una es completamente verdadera y otra es de todo punto falsa. La verdadera es la que consiste en asegurar que los Predicadores, al clamar contra el hurto, dicen y repiten que sin restitución no hay salvación. La falsa consiste en afirmar que los Confesores no exigen que se restituya, cuando es obligatoria la restitución. Los Confesores, en este punto, no se separan ni pueden separarse en lo más mínimo de la doctrina de los Predicadores. En este caso el Predicador explica un precepto grave que el Confesor no puede dejar de cumplir.

Lo que hay es:

1.º Que algunos penitentes, olvidándose de que á Dios no se engaña, ocultan culpas que no deberían ocultar, y hacen así confesiones nulas y sacrilegias. Y, ¿puede exigirse al Confesor que obligue á restituir, cuando no se le manifiestan pecados que lleven consigo la obligación de la restitución?

2.º Que en muchos casos se hace la restitución de una manera secreta ó sin que se sepa que se haga.

3.º Que en no pocas ocasiones, los Confesores exigen que se haga la restitución, no de una vez ni al instante, sino poco á poco y en plazo más ó menos lejano, ó como puede y cuando puede el penitente.

4.º Que ocurre también con frecuencia, que el Confesor exija la restitución y que el penitente prometa hacerla y no la haga después.

5.º Que también es posible que la restitución no sea obligatoria por el momento, por ser material ó moralmente imposible el hacerla en determinadas circunstancias. Si un hombre, por ejemplo, hurtó un millón de reales, lo emplea en una casa y esta casa parece en un incendio; si el que ha hecho el hurto carecía de otros bienes, se hallará naturalmente en imposibilidad física de restituir.

Propongamos otro caso. Un moribundo que retiene injustamente cantidades considerables, desea restituir antes de su muerte. Sin embargo, ni él está obligado á deshonrarse, diciendo que ha hurtado, ni las leyes le permiten disponer libremente de todos sus bienes con perjuicio de su mujer, que reclama los gananciales, y de sus hijos, que pueden exigir la parte no libre que les corresponde. En esta hipótesis los tribunales de justicia hasta anularían el testamento, si para restituir se privase de todos sus bienes á la esposa y quedasen desheredados los hijos.

¿Qué se ha de hacer, pues, en estos dos casos y en todos los de igual índole que se puedan presentar? Claro es que hay que procurar remediar el mal del mejor modo posible y con todo el menor escándalo posible; pero claro es también que las circunstancias impiden el aplicar rigurosamente la ley de la restitución. ¿Tienen quizá esto en cuenta los que calumnian á los Confesores, acusándolos de no exigir restitución cuando hay obligación de exigirla? La verdad es, que se cometen muchos y muy graves errores cuando se juzga solo por las apariencias.

Objeción 5.a. «Los Predicadores dicen que no debe absolvérsele al que está en ocasión próxima, y los Confesores prescinden muchas veces de esta doctrina.»

Nada más falso que esto último. Es cierto y aun ciertísimo que los Confesores tienen el imprescindible deber de negar la absolución á los que se encuentran en ocasión próxima voluntaria, pero también lo es:

1.º Que en no pocos casos los penitentes se obstinan en negar la circunstancia de la ocasión próxima. Esto hace que la confesión sea nula y sacrilegio; pero, ¿puede impedirlo el Confesor?

2.º Que en bastantes ocasiones la ocasión próxima suele no ser voluntaria, sino necesaria ó de todo punto inevitable. La esclava, v.g., cuando se trata de su amo ó señor, está en ocasión próxima, pero inevitable, porque aunque quisiera realmente separarse, la ley opondría una resistencia inverosímil á su separación. Lo propio ha de decirse de la mujer que tiene el hábito vicioso de murmurar ó calumniar, cuando habla á solas con su marido. Aquí hay también ocasión próxima; pero no voluntaria, sino inevitable, porque por la indicada causa la mujer no puede entablar demanda de divorcio.

En estos casos, y en cien y cien otros por el estilo, el Confesor negará ó suspenderá la absolución ó la concederá cuando vea que el arrepentimiento es verdadero y el propósito de la enmienda eficaz; pero no puede exigir la separación, porque Dios no manda lo imposible. Esto pudiera quizá ser muy útil á los que se entretienen en murmurar de los Confesores, por ignorar, sin duda, que las cosas no son siempre tales como aparecen.

3.º Que aún en la hipótesis de que la ocasión próxima haya sido voluntaria, en bastantes casos deja de ser ocasión próxima y se convierte en ocasión remota. Para esto basta un cambio en la voluntad, y los cambios de esta índole no son ni difíciles ni raros. Tampoco deja de ser útil esta consideración para los detractores de los Sacerdotes que ocupan el consejero.

4.º y último. Que aún concediendo que la ocasión sea próxima y voluntaria, es muy posible que el Confesor exija la separación; que el penitente la ofrezca, y que, esto no obstante, después se olvide de su ofrecimiento. Los acusadores del Clero deberían tener presente la circunstancia de que en este punto los Confesores, que no pueden defenderse, siempre han de ser juzgados por meras y engañosas apariencias.

De lo expuesto se deduce que en esta materia, como en todas, los Confesores no hacen más que aplicar la doctrina de los Predicadores.

Objeción 6.a. «Los Predicadores condenan á culpa grave la