El Consultor de los párrocos (1876-07-22 00:00:00), página 2

Párrafo 2.º «Para no divagar (1), pues, concretamos las cuestiones que El Consultor nos ofrece (2), y sobre las cuales exclusivamente ha de versar la discusión:

1.º El espiritismo no sabe lo que son los espíritus.
2.º El espiritismo no sabe si los mediums se engañan ó nos engañan.»

Como ya hemos visto, esto no basta. En estas dos proposiciones se habla de los espíritus y de los mediums; pero no se dice nada acerca de las relaciones entre los mediums y los espíritus y las consecuencias de estas relaciones. Lo primero, lo que atañe á las relaciones, es necesario, para que se vea que el espiritismo no es un artificio absurdo ó una farsa más ó menos hábilmente preparada. Lo segundo, lo que se refiere á las consecuencias de las relaciones entre los espíritus y los mediums, es indispensable, para que todo el mundo se persuada de que el espiritismo sirve para algo, ó sea que no es una ridiculez parodia del parte de los montes. Es preciso demostrar que las comunicaciones espiritistas enseñan algo que no sepan los hombres. Y, en efecto, ¿cuál es su utilidad si se limitan á repetir lo que ya sabemos? Para esto no hay necesidad de que se molesten los espíritus.

No bastan, pues, las dos proposiciones que acepta El Buen Sentido: son indispensables las cuatro que hemos sentado y fijado nosotros. Las dos proposiciones de la revista de Lérida no son más que la mitad del espiritismo; las cuatro nuestras son el espiritismo todo entero. En una locomotora, v.g., hay vapor, hierro, aplicación del vapor al hierro, y resultado de esta aplicación. ¿Explicaría bien lo que es una locomotora el que hablase solo del vapor y del hierro? Claro es que no. Pues lo propio hay que decir del espiritismo. Las cosas se juzgan por sus elementos constitutivos, su conjunto ó la combinación de sus elementos y sus resultados ó consecuencias. Ahora bien; el espiritismo tiene elementos constitutivos, que son los espíritus y los mediums; conjunto ó combinación de estos elementos, que son las relaciones entre los mediums y los espíritus, y resultados ó consecuencias, que son las comunicaciones. ¿Por qué, pues, no ha de tratarse de todas estas cuatro cosas?

Comprendemos que los espiritistas no quieran que se hable de las relaciones entre los espíritus y los mediums, porque esto equivale á descoser el velo y presentar el espiritismo en toda su desnudez; pero, ¿es esta una razón para que los defensores de la verdad dejen de pedir luz? También comprendemos que los espiritistas se opongan á que se averigüe si en sus comunicaciones hay verdad, utilidad y originalidad; pero, ¿basta esto para que los hombres prudentes se crean dispensados de exigir que por sus frutos se conozca y se juzgue el árbol? En esta discusión la norma son las leyes de la crítica racional, no los intereses anticientíficos del espiritismo.

Párrafo 3.º «Para este viaje, como vulgarmente suele decirse, no se necesitan alfajores (3). El espiritismo no sabe lo que son los espíritus (4); pero El Consultor tampoco (5). La sustancia espiritual, la naturaleza del alma, ni la conoce el espiritismo, ni nadie, incluyendo á Balmes, á San Agustín, á Santo Tomás y á todos los Padres y Doctores de la Iglesia. Balmes dice que el conocimiento del alma, en cuanto á su sustancia, queda reducido á la idea (1) de un ser simple (2); San Agustín, que no podemos conocerlo sino indirectamente (3), no en su esencia propia (4), sino en lo que se diferencia de las otras cosas (5), y Santo Tomás, que el entendimiento no se conoce á sí mismo por su esencia, sino por su acto (6). La indeterminación (7) en el conocimiento de la sustancia del alma es tan general, que se extiende á todos los hombres y á todas las escuelas. Declinamos, pues, la alta honra de discutir con El Consultor de los Párrocos la primera proposición que nos presenta.»

Hé aquí una evasiva, por no decir un eufemismo, bastante prudente. Es un medio hábil, en verdad, de confundir las especies y suponer que se trata de lo que no se trata, para poder concebir asegurando que no hay que discutir acerca de lo que no es objeto de discusión. ¡En cuántos conflictos se ven los enemigos voluntarios ó involuntarios de la verdad! Pero respondamos directamente al argumento propuesto.

En el conocimiento de la sustancia del alma no hay indeterminación. Nosotros no conocemos la esencia de la piedra, y, sin embargo, tenemos conocimiento determinado de la piedra. Del mismo modo, aunque no conozcamos la esencia del espíritu, porque no conocemos la íntima esencia de nada, tenemos conocimiento determinado del espíritu. La inteligencia del hombre es, y no puede menos de ser, muy limitada. A todas horas estamos palpando la tierra, y, esto no obstante, no sabemos cuál es la íntima naturaleza de la tierra. Constantemente estamos viendo el fuego, y, sin embargo, ignoramos cuál es la esencia del fuego. En fin, jamás cesan de atormentarnos el dolor, y, á pesar de esto, no podemos ni aun definir el dolor. ¿Se dirá por esto que no tenemos conocimiento determinado de la tierra, del fuego y del dolor? Para que el conocimiento sea determinado, no se necesita conocer la esencia; basta con conocer la existencia de las cosas. La revista espiritista, engañada, sin duda, por algún espíritu burlón, confunde esto, para probar así que, si conoce bien el espiritismo, conoce muy mal la filosofía.

Para que el conocimiento de un objeto sea determinado, se necesitan tres cosas, á saber:
1.º Que se conozca el objeto.
2.º Que se conozca como individuo ó con separación de todos los demás objetos.
3.º Que se conozca por atributos ó propiedades ó facultades que lo distingan de todo lo que no sea el mismo objeto.

En el conocimiento del alma concurren, sin duda alguna, todas estas cosas. Lo primero, porque se conoce el alma, si no en su esencia, como ser que existe. Lo segundo, porque se conoce como ser separado de todos los demás seres, puesto que la propia conciencia íntima atestigua que el alma, que el ser que piensa y quiere en un hombre, no es el ser que piensa y quiere en los demás hombres. Lo tercero y último, porque se conoce por sus facultades de querer y pensar que le distinguen de todo lo material, ó sea de todo lo que existe, y ni quiere, ni piensa. Luego el conocimiento del alma, el

(1) Con objeto real correspondiente. Huyamos de peligrosos idealismos que excluyan la realidad.
(2) Que no es materia, y que siente, entiende y quiere. Citemos con exactitud.
(3) Es decir, por sus facultades, que no pueden hallarse en una sustancia material ó compuesta de partes.
(4) Las esencias de las cosas son desconocidas. El nombre no se conoce sino por Dios, cuya religiosidad es infinita.
(5) No son cosas materiales.
(6) Esto es, por un acto ó por actos que no pueden ser efecto de una causa material, porque la materia es incapaz de querer, de pensar y de conocerse á sí misma ó tener noticia de su existencia. Esto es lo que enseña Santo Tomás.
(7) No existe tal indeterminación.