El Consultor de los párrocos (1872-07-04 00:00:00), página 3

contrarias á la fe, que él condena todo lo que ha hecho. Basnage, tomo II, pág. 1.598.»

Ante todo, ¿qué autor es éste? ¿De qué Basnage se trata? ¿El Samuel, el que publicó en 1706 en tres tomos y en latín, los Annales Ecclesiastici? ¿El Jacobo, el que publicó más tarde una Histoire de l’Eglise, en francés y en dos tomos?

Aunque los dos son protestantes, fanáticos adversarios de la Santa Sede y bien poco escrupulosos, cuando se trata de amontonar calumnias contra los Papas, conviene, no obstante, que sepamos cuál es el Basnage que se cita, para que podamos averiguar si en efecto dice lo que se le hace decir.

Además, como ambos Basnage compusieron más de una obra, citarlos sin decir más que tomo segundo, sin indicar de qué obra, es lo mismo que no querer que se compruebe la cita. ¿Cómo tienen la luz los encuadres del Catolicismo! ¿Cómo se descubren en todo la mala fe con que proceden y el odio que tienen á la verdad? Basta con sólo fijarse en las citas del protestantismo, para llenarse de indignación contra una secta, que tanto se afana por hacer la guerra á la verdad, propalando á sabiendas la mentira.

Por otra parte, el Papa Gregorio XI no pudo decir en 1370, en su testamento y á la hora de su muerte, lo que se supone que dijo:

1.º Porque en 1370, no murió, ni estuvo enfermo, ni hizo siquiera testamento. Cabalmente, en dicho año, fué elegido Papa.

2.º Que no solo no murió en 1370, sino que siete años después, en 1377, trasladó la Santa Sede de Aviñón á Roma.

3.º Y último. Que no murió sino un año después de la traslación, en Roma, y en 1378.

¿Cómo, pues, se pinta á este Papa muriendo en 1370, cuando no murió hasta 1378? ¡Cosas de los protestantes! ¿Qué les importa á ellos la verdad? ¿No escriben con el propósito de fascinar y seducir á los insensatos? ¡No les consta que las gentes ignorantes, que no confrontan sus citas, pueden aceptarlas, teniéndolas por exactas? Y ¿qué más puede desear una secta, que sólo aspire á sembrar el error, pervirtiendo á los hombres que carecen de instrucción y criterio?

¿Que el Papa Gregorio XI se retractaba de lo que contra la fe hubiera podido decir en el Consistorio, en los Concilios, ó en alguna otra parte! ¿Qué manera de hablar!

¿Un en el Consistorio? ¿Si no sabrá el periódico titulado La Iglesia Española lo que es Consistorio? ¿Si creerá que no hay más que un Consistorio? ¿Si se figurara que el Consistorio es alguna junta permanente?

¡En los Concilios! Pero, ¿qué Concilio presidió el Papa Gregorio XI? ¿En qué Concilio habló? ¿Qué dijo en ellos?

¿Que ni siquiera han de procurar estos desventurados protestantes dar verosimilitud á sus sacrilegias imposturas!

Pero, prescindiendo de todos estos descuidos y concedamos que el Papa Gregorio XI, muriese ocho años antes de morir, y que al morir, estando vivo y sano, quisiese retractarse de todo lo que contra la fe hubiese podido decir.

¿Qué tiene esto de particular? ¿Es quizá cosa nunca vista el que un cristiano, al morir, por humildad ó por escrúpulos, pida perdón á Dios y á los hombres de todos los males que haya podido occasionar?

Y aun suponiendo que el Papa Gregorio XI, como hombre, hubiese errado, y á al morir hubiera retractado su error, ¿qué valor tiene esta retractación en el caso presente? ¿Dice Gregorio XI que se retracta de lo dicho, como jefe visible de la Iglesia, y hablando ex cathedra ó en una Bulá dogmática? No. Y si no dice esto, ¿acaso se supone que sus supuestas palabras son un argumento contra la infalibilidad? ¡Qué lógica la del protestantis-

mo! ¿Cómo cuenta con la candidez de las gentes esta secta! ¡Qué modo de molirse del mundo!

Pero pasemos ya al último argumento.

Dice La Iglesia Española: «El Papa Juan XXII, en 1330 (1), se retractó de sus opiniones acerca del estado de las almas que esperan la resurrección.»

Supongamos que todo esto sea cierto, y que, por esta vez al menos, el periódico protestante no falta á la verdad. ¿Qué podrá inferirse de aquí contra la infalibilidad? ¡Se ha dicho alguna vez que los Papas dejan de ser hombres y, como hombres, no pueden tener opiniones fundadas ó infundadas? La cuestión no es ni puede ser esta. Para probar que la infalibilidad no existe, no basta decir que un Papa, como hombre, tiene opiniones, sino que el mismo Papa, hablando ex cathedra, definiendo acerca de la fe y la moral, ha incurrido en algún error. ¿Se ha hecho esto? No. Y entonces, ¿cómo se asegura que erró Juan XXII?

Pero analicemos el argumento.

Ante todo, es imposible el que el Papa Juan XXII tuviese que retractarse en 1333, porque la cuestión relativa á la visión beatífica, no empezó á agitarse en el palacio pontificio hasta 1333 (2). ¡Siempre lo mismo!

Lo que hay de verdad en esto, es, que empezó á agitarse entre los teólogos la cuestión relativa á la visión beatífica ó al tiempo en que la visión beatífica tenía lugar, y que el Papa Juan XXII, no como Papa, sino como teólogo, en sus conferencias, y como predicador en sus sermones, tratándose de un punto, aun no definido por la Iglesia, sostuvo la opinión que le pareció más fundada.

Pero nítese bien, que este Papa, y tratándose de esta cuestión, ni definió nada ni condenó á nadie. ¿Dónde está, pues, su error? ¿Dónde está la definición solemne, que en otra definición, también solemne, tuvo que retractar? Aquí se necesitan dos Bulas dogmáticas que, señalándose á un mismo asunto, establezcan cosas contradictorias, ó que una diga sí y otra no. ¿Existen estas Bulas? ¿Cómo han de existir?

El mismo Juan XXII, escribiendo á Felipe, rey de Francia, le dice:

1.º Que considera este punto, no como definido, sino cual discutible, puesto que el propio San Agustín lo considera como muy dudoso (3) y son muchos los teólogos que no se muestran conformes al explicarlo (4).

2.º Que el Papa, por su propia cuenta, no había negado ni afirmado nada (5).

3.º Que rogaba al rey que hiciese que se declarase que la cuestión era libre y que acerca de ella, cada cual podía pensar como mejor le pareciese, mientras no hubiese para resolverla la Santa Sede (6).

De lo cual se infiere que el Papa Juan XXII solo hablaba de una cuestión libre, acerca de la cual, aun no era obligatoria la unidad.

Pero continuemos.

Los teólogos de la Universidad de París, reunidos por orden del rey para examinar esta cuestión, después de haberla examinado con gran determinimiento, en el informe que con fecha 2 de Enero de 1333, dieron, dicen ter-

(1) Otra fecha. Ya veremos lo que vale.
(2) In curiae pontificii anno 1333 agitari coepitam. Natal Alejandro. Historia Eclesiástica, siglos XIII y XIV, tomo XVI, Disert. 11, art. 2.
(3) Cum haec questionem B. Augustinus in scriptis suis reputaverit audie dubium.
(4) Multi doctores circa istam materiam variant.
(5) Non profendero verbum de nostro capitio.
(6) Quilibet dicere, et disputare, et praedicare valeat quod sibi juxta doctrinam evangelicam, disputandum videbitur, donec altitud per Sedem Fuerit Apostolicae declaratione.
Reynaldi, Annales, ad annum 1333, num. 16, publica esta carta de Juan XXII al rey de Francia.