El Consultor de los párrocos (1873-01-09 00:00:00), página 8

ca prehistórica, geológicamente considerada, corresponde al período cuaternario, que es el que representa la última gran capa de la corteza terrestre. En él, en el cuaternario, aparece el hombre por primera vez, si es que no tienen razón los que afirman haber hallado sus restos en el piso terciario (1).

Acerca de esta clasificación y división de los terrenos nosotros solo necesitamos decir que la Sagrada Escritura señala:

1.º Un período en el cual Dios con su omnipotente virtud creó el cielo y la tierra ó hizo que todo cuanto existe brotase de la nada (2).
2.º Otro período en el cual la tierra, ya formada, aparece vacía y cubierta de tinieblas (3).
3.º Otro período en el cual Dios dijo que hubiese luz y hubo luz; y llamó día á la luz y noche á las tinieblas (4).
4.º Otro período en el cual Dios hizo los dos grandes luminaires, el sol y la luna, para que, brillando en el firmamento, separasen el día de la noche y distinguiesen los tiempos, los días y los años (5).
5.º Otro período en el cual la tierra aparece ya cubierta de vegetales, que llevan en sí mismos la semilla necesaria para su reproducción (6).
6.º Otro período en el cual ya comienzan á existir los peces del mar, los animales de la tierra y las aves del cielo (7).
7.º Otro período, el último, en el cual tuvo lugar la creación del hombre (8).

¿Cuál fué la duración de estos períodos? El célebre Perrone, después de citar á San Agustín, Santo Tomás, Berti, Petavius y Natal Alejandro, dice que aún no está averiguando si éstos períodos fueron en la realidad días naturales ó épocas indeterminadas de muchos días o muchos años (9).

El mismo Perrone añade, que la cronología de Moisés comienza en Adán, y no en el momento de la creación del mundo (10).

De lo expuesto, pues, se infiere:
1.º Que la Sagrada Escritura deja en completa libertad á los geólogos para que calculen cuánto tiempo pudo trascurrir desde el principio, ó sea desde la creación del cielo y de la tierra, hasta el fin, ó sea hasta la creación del hombre.
2.º Que lo que no permite la Sagrada Escritura es que se desprezile la narración de Moisés, dando al hombre una antigüedad superior á la que en realidad tiene.

A esto puede añadirse que la historia prueba que Adán fue el primer hombre y que la ciencia no ha podido demostrar jamás que antes de Adán existiesen otros hombres.

Ya, pues, puede ver el Sr. Manfredi cuando está y cuando no está en armonía con el Catolicismo la ciencia prehistórica.

Pero continuemos.

III.

El Sr. Manfredi, con el fin de demostrar que debe res-

(1) Lugar citado, pág. 20.
(2) In principio eravit Deus coelum et terram. Génesis, cap. 1, v. 1.
(3) Terra autem erat inanis et vacua, et tenebras erant super faciem abyssi. Génesis, cap. 1, v. 2.
(4) Génesis, cap. 1, vs. 3 y 5.
(5) Génesis, cap. 1, v. 14.
(6) Génesis, cap. 1, v. 11.
(7) Génesis, cap. 1, vs. 21 y 25.
(8) Génesis, cap. 1, v. 37.
(9) Nondum exploratum apud omnes esse, utrum sex dies sint reversa sex dies naturales, aut potius sex indeterminates atque indefinitae plurium aut diurnum aut annorum periodi. Prolegomena Theologica, tractatus De Deo creatori, p. II, cap. 2, num. 178.
(10) Mosaicum chronologiam initium ducere ab hominis creatione. Moyses enim annos tantum enumeravit Adam coeterorumque patriarcharum. Lugar citado, num. 178.

petarse la ciencia prehistórica, recuerda que «la admiten y cultivan muchos y muy esclarecidos geólogos de España y de todas las naciones civilizadas.»

Confesamos ingénicamente que no comprendemos la fuerza de este argumento. ¿Qué vale, en efecto, la autoridad de los hombres tratándose, como se trata, de una ciencia que ó no es nada, ó es puramente racional? Aquí no se trata de nombres propios, sino de hechos indudables, que nunca se exponen, y radiofónicos concluyentes, que siempre se están haciendo esperar.

Además, ¡es tan fácil el aglomerar nombres propios! Como el mundo es tan grande, nunca faltan algunas docenas y aun algunos centenares de personas, más ó menos amigas de la singularidad, que por llamar la atención, adopten hasta los más extravagantes sistemas.

Los geólogos positivistas, por lo general, rechazan como absurdo el espiritismo. Sin embargo, también recuerdan los espiritistas que hay muchos y muy esclarecidos ingleses afiliados en su escuela!

¿Qué escuela hay, por ridícula que sea, que, como la prehistórica, no pueda citar en su favor muchos nombres propios?

Por otra parte, bajo el punto de vista científico, ¿cuál es el verdadero valor de esos geólogos, tan numerosos y tan esclarecidos, que cuenta entre sus adeptos la escuela prehistórica? (1).

Entre estos geólogos hay muchos, como Ferry, que no tienen más crédito científico que el que les da el espíritu de secta; algunos, como Falconer, que en una cuestión vital para la escuela han puesto en ridículo al mismo Boucher de Perthes; varios, como De Rossi, que en el último congreso prehistórico se han mostrado en profunda disidencia; otros como Vilanova, que se mantienen siempre dentro de los límites de la prudencia, protestando contra los extravíos y exageraciones de los que se consideran como sus compañeros, y no pocos, por último, que, como Pictet y Boucher de Perthes, se figuran, por involuntaria alucinación, que encuentran siempre en las entrañas de la tierra lo que antes han forjado en su tan fecunda como exaltada imaginación.

No insistimos en esto por no juzgarlo necesario. Pero si nos obligase á insistir, nada nos sería tan fácil como el demostrar con testimonios irrecusable que los mencionados geólogos no se muestran conformes más que para negar ó cuando más para admitir denominaciones vagas ó aceptar principios generales y abstractos, de ninguna aplicación en la práctica.

Se observan tanta diversidad y tanta incertidumbre entre los geólogos que, si la cosa valiese la pena, pudiera parodiarse á Bossuet, escribiendo una Historia de las caricaturas, contradicciones, ilusiones y desengaños de la escuela prehistórica.

Pero dejemos ya la cuestión relativa á los nombres propios, que tan poca importancia tienen en este caso.

Siempre insistiendo en su propósito de enaltecer su escuela, dice el Sr. Manfredi que «la ciencia prehistórica es una verdadera ciencia, fundada en principios fijos, de los cuales se deducen consecuencias evidentes.»

¡Verdadera ciencia! El Sr. Tubino, que aún más entusiasta, se expresa en estos términos: «Aquí no satisfacen teorías. Esta es una ciencia de pura observación. Lo que la constituyen son los hechos auténticos, asociados á

(1) Los más notables son:
Boucher de Perthes, Delamoy, Ferry, Lalande, Fournet, Quatrefages y Simonin, en Francia; Falconer, Lyell y Lubbock, en Inglaterra; Schmerling, Dupont y Sprin, en Bélgica; Worsaae, Forchammer y Steenstrup, en Dinamarca; Morlot, Keller, Pictet y Thiloy, en Suiza; Pigorini, De Rossi, Gastaldi y Martiniati, en Italia; Ussher, Morton y Agassiz, en los Estados Unidos; Pereira da Acosta, Delgado y Ribeiro, en Portugal, y Vilanova, Machado, Túbino y Congora, en España.