El Consultor de los párrocos (1874-02-04 00:00:00), página 3

sensitivum excitat, ut ad venerae fortiter inducat, et ideo potest siste in delectatione illius naturali seu sensitiva. Sed naturalis, et sensitiva delectatio (1) rei venerae non est graviter peccaminosa, sed ad summum leviter in materia luxuriae: ergo aspectus rei turpis, ob delectationem, que ex re oritur, in ea sistingit, non est peccatum mortale, sed precise leva. Uterus: Quia magna est differentia inter delectationem aspectus, ac tautus rei turpis (2).

*Affirmant vero contra esse peccatum mortale aspectum rerum turpium in casu propuesto* Gerson (3), Angelus (4), Tabiena (5), Armilla (6), Hessels (7), Divus Antoninus (8), Sylvester (9), Abulensis (10), et alii, et moventur ex hoc, quod tactus turpis gratia delectationis, quae ex ipso consumit factus, est peccatum mortale; ut omnes concedunt. Sed solum modo se habet turpis aspectus factus gratia delectationis, quae ex ipso percipitur; ergo istam est mortale: ergo istam est mortale. Visio rei turpis, ob delectationem inde ortam, etiam siuct tactus ad venerae inducit (11).

*Pro resolutione questionis, ajunt Salmanticenses, notandum primo, quod in aspectu rei turpis duplex potest considerari delectatio. Prima delectatio potest esse de re turpi visa, quod qualitates sensibiles et naturales, quibus ornatur, vg., si habet debitam proportionem, quantitatem, qualitatem, coloram, pulchritudinem, situm, motum, et similia, ex quibus acciditutibus consurgit aut juxlat rei pulchritudinem, et conveniens status. Et hae delectatio (12) jure optimo potest dicit naturalis et pura sensitiva (13): quia solum versatur circa accidentia naturalia, quia talia, et ut sunt objectum proportionatum visus.

*Alia delectatio considerari valet in ordine ad usum venereum: ut si quis delectetur de re turpi visa, non quia pulchra, sed quia ex eo ordinatur ad obplam lasciviam, et ad illam conducta. Et hae delectatio dicitur oecnerae, et carnalis.*

*Notandum est secundo, quod rei turpis visa, de qua capit infidelitatis, potest esse, aut valde turpis, ut crura, brachia, et cetera.

*His notatis, dicendum est primo, quod qui videt res valde turpes ob delectationem inde captandam, etiam naturali, peccat mortaliter. Et ratio est, quia res valde turpis vehementer excitat ad luxuriam: ergo impossibile moraliter est, quod quis ob delectationem naturali rem vehementer turpem aspiciat, quin simul ad luxuriam excitetur, et delectatio naturalis usque ad venerae non portingat. Praeterea, quis dubitate valeat, etiamsi ob libidinem non fiat, esse valde contrarium honestati, quod absque urgente necessitate quis alterius pudenda aspiciat? Unde scimus, quod primi parentes, statim ac se nudos viderunt, fecerunt sibi perizoma-

ta, quibus tegerent pudenda (1). Ergo videre curiosae pudenda aliena est valde contrarium honestati naturali hominum. Hanc sententiam absoluti tenent Doctores pro secunda opinione allegati, et insuper Sanchez (2), Fillicius (3), Lassius (4), et alii.

»Dicendum est secundo, quod si res visa non est valde turpis, tunc aspectus illius, ob delectationem naturalem, non est grave peccatum. Et ratio est, tum quia talis delectatio ex se non movet vehementer, nec allicit ad copulam, et sic non est proximum periculum peccandi (5); tum etiam, quia talis delectatio proprice est naturalis et sensibilis (6). Ergo ad summum, etsi absoque necessitate fiat, erit culpa venialis. Hanc partem docent communiter Auctores pro utraque parte allegati (7).

Ex dictis quid in casu respondentum sit patet.

TERCER CASO.

¿Qué pecado comete el que dice palabras obscenas o deshoneras?

Bonacina, apoyándose en la autoridad de Toledo, Navarro, Sanchez, Azor y otros respetables teólogos que cita, dice:

1.º Que peca mortalmente el que dice cosas torpes con el propósito de deleitarse pensando en las mismas cosas torpes, ó en las especies que su recuerdo lleva á la imaginación.

2.º Que se peca solo venialmente, cuando las palabras torpes se digan, no con un fin obsceno, sino sólo por lo que agrada las palabras en sí mismas, prescindiendo de su significación inmoral (8).

Según esto, un libro obsceno, de Ovidio, vg., puede leerse con intención obscena, como aprobando lo que se lee y complaciéndose en ello, por su fondo; ó con intención no obscena, sólo porque el libro en cuestión agrada por su forma. En el primer caso se peca mortalmente y no puede ser absuelto el que no renuncie á tan funestas como criminales lecturas. En el segundo caso podrá pecarse solo venialmente; pero para esto se requiere:

1.º Que lo que se lee ó se dice no sea muy obsceno ó no excite mucho las malas pasiones.

2.º Que además no haya escándalo ó no se escandalice á los que oyen lo que se dice.

3.º Que no haya peligro para los que oyen ni para el que habla (9).

Como es tan difícil y hasta casi moralmente imposible el que estos tres peligros se puedan evitar, puede asegurarse que nunca ó muy rara vez dejará de pecar gravemente el que dice palabras poco honestas. Por lo menos dará mal ejemplo, y dará ocasión á que se ensue la piedad y se aumente el apego á las cosas del mundo. Los Santos no dicen nunca esta clase de palabras. Los que se complacen en decirlas, pues, dejan de imitar á los Santos y se ponen voluntariamente en peligro

(1) Génesis, cap. 3, v. 7.
(2) Loco citato, núm. 22.
(3) Tract. 30, cap. 10, núm. 216.
(4) De Just. et Jure, lib. 4, cap. 3, dub. 8, núm. 65.
(5) Hoc tamem in praxi admodum periculosum nobis videtur, nam, prout in Sacra Scriptura dicitur, qui sperat mori- dica paullatim decidet, et ut inquit Divus Bernardus, a minimis incipient in maxima ruunt.
(6) Nulla est tamen absque fundo abyssus, quae hano delectationem a carnali delectatione omnino separat. Timendum itaque est ne facile ad secundam perveniant, qui propriis viribus fidantes, dum in prima immorentur. Qui enim amant periculum, in illo peribit.
(7) Cursus Theologiae Moralis, tomo 6, tract. 26, cap. 3, punto 4, núms. 6, 7, 8 y 9.
(8) Theologia Moralis, De Matrim., Q. 4, punto 9, n. 18.
(9) Vease Bonacina, en el lugar citado.