El Consultor de los párrocos (1874-01-29 00:00:00), página 4

pecados graves de que el Confesor está moralmente cierto por ciencia adquirida intra ó extra confessionem?

Este caso no puede ofrecer dificultad de ningún género. La doctrina de los teólogos acerca de este punto es muy clara y enteramente unánime. Apliquemos, pues, esta doctrina á la duda propuesta en la consulta.

El Confesor ha tenido noticia del pecado que el penitente calla ó en la confesión ó fuera de la confesión.

En el primer caso no debe ni pueda hacer nada, porque lo que sabe por la confesión lo sabe menos que si absolutamente lo ignorara. Además, la Iglesia ha condenado el error de los que suponían que los superiores podían hacer uso de lo que sabían por confesión con tal que así conviniese para el bien Gobierno de la Iglesia. Y si no se puede hacer uso de lo que se sabe por confesión, ni aún para librar á la Iglesia de un mal gravísimo, ¿cómo se ha de poder hacer con el fin de castigar al penitente que oculta á que se crea que oculta un pecado?

El Confesor no puede decir nunca al penitente: «Te niego la absolución, fundándome para ello en lo que en el confesionario he oído y sólo sé bajo la reserva del sigilo sacramental.»
Esto es de sumo interés. Es indispensable que nadie pueda ni aún sospechar que puede hacerse uso de lo que en el confesionario se oye.

Los mismos que hoy pueden querer que se haga uso de lo que dicen, porque les favorece, mañana podrán encontrarse en circunstancias diversas, y temer el que se haga en su dano lo que se figuraron que antes se hizo en su provecho.

Lo único que el Confesor puede hacer en este caso es dirigir al penitente todas las preguntas y observaciones que deben dirigirse para contribuir á que se haga bien el examen de conciencia y destruir los obstáculos que se oponen á que se confesen todas las culpas.

Y si después de hecho esto, el penitente insistiese en negar ó ocultar la culpa, debe ser absuelto. La razón de esto es porque, como hemos indicado, lo que se oye en una confesión no puede considerarse como testimonio de valor y eficacia para otra confesión. El sigilo sacramental no consiente esto. Por otra parte, ¿quién asegura al Confesor que el penitente que tiene á sus pies es el que falta á verdad? ¿Quién decide que el penitente que le habló antes no estaba equivocado ó alucinado?

Si ocurre lo segundo, esto es, si el Confesor tuviése noticia del pecado que se calla, no por la confesión, sino por otro conducto, necesita ver y verlo bien si sus noticias son ó no exactas. Sucede con frecuencia, que tratándose de hechos y de personas, se mira como exacto lo que solo aparentemente lo es. Por esto se necesita meditar mucho antes de juzgar y mucho más antes de condenar. Una sentencia precipitada puede tener consecuencias irreparables.

Esto supuesto, si las noticias que tiene el Confesor son ciertas, completamente ciertas, puede decir al penitente: «Me consta de una manera positiva que V. tiene un pecado del cual no me habla. ¿Cree V. quizá que se perjudica en algo con confesarlo? ¿No sabe que lo que se dice en el confesionario se sepulta para siempre en un abismo sin fondo? ¿No comprende que ocultando pecados, la absolución que recibe es nula y además manchará su alma y la oprimirá con el peso de un espantoso sacrilegio?»

Así deberá ser exhortado el penitente para que confiese todas sus culpas, y si esto no obstante, insiste en negar, el Confesor se verá en la necesidad de suspenderle al menos la absolución, manifestándole que tiene el profundísimo pesar de suspendérsela, porque sabe á ciencia cierta que carece de dolor, puesto que oculta un pecado mortal, que ha cometido.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Ya saben nuestros lectores que nuestra obra titulada Cursus Theologia Dogmatica, aun antes de ver la luz pública, ha sido objeto de una impugnación que, con el respeto debido, no podemos menos de calificar de terrible (1). En el número anterior examinamos algunos de los cargos que se han formulado contra nuestro estilo y contra nuestro método; en ésta, sin perjuicio de volver á hablar de lo que se refiere al método y al estilo, trataremos principalmente de lo que atañe á la doctrina.

Ante todo, conviene advertir que nuestra doctrina es la del Sylabus y el Concilio Vaticano. Cuando se trata de materias que directa ó indirectamente se relacionen con la fe, la moral ó la disciplina, para nosotros no es verdad sino lo que la Santa Sede aprueba, ni es error sino lo que repreba la Santa Sede. Esta ha sido nuestra invariable regla de conducta desde que comenzamos á escribir, hace ya más de 20 años, y, contando con el auxilio del Cielo, confiamos en que continuará siendo lo hasta que el extortor de la muerte nos arranque la pluma de la mano. Con este espíritu se ha escrito, y esto es nuestro humilde Cursus Theologia Dogmatica.

Esto supuesto, veamos ahora qué es lo que contra nuestra doctrina se dice.

El primer argumento es el siguiente: «En cuanto á la doctrina, no puedo disimular que contiene algunos errores imperdonables en quien se considera capaz de escribir nada menos que todo un Cursus Theologia Dogmatica.»

Nosotros sabemos que nuestra valía es muy escasa; pero al mismo tiempo creemos que es mucho más difícil y muchísimo más meritorio el desempeñar un curato que el escribir un compendio de Teología. Estamos seguros de que hubría muy pocos Párrocos que no escribieran grandes obras de Teología, si todos pudiesen consagrar al estudio las muchas horas que todos los días y por muchos años tienen que dedicar á sus tareas parroquiales. El escribir una obra sólo significa que el que la escribe tiene alguna paciencia. Siendo esto así, y así lo es, se nos figure que un hombre que renuncia á todo para consagrarse exclusivamente al estudio, puede tener una idea muy humilde de sí mismo y atreverse y hasta creerse obligado en conciencia á escribir una ó más obras ó sea á contribuir por su parte y en su limitadísima esfera al triunfo de la fe contra la incredulidad.

No debemos decir más acerca de este punto.

Después de esto, con el fin de demostrar que en nuestra obra se encuentran algunos errores imperdonables, se dice: «Para convencerse de ello basta leer toda la página 362, el último apartado del párrafo quinto de la página 363, la última frase de la primera columna de la página 373, y parte del párrafo quinto de la página 405, en donde se establecen principios que conducen á admitir proposiciones heréticas, ó próximas á herejía».

Esta es la objeción, expuesta al pie de la letra y sin omitir nada, absolutamente nada de lo que contiene. Veamos ahora qué es lo que nosotros decimos en los lugares citados.

Como la primera cita se refiere á toda la página 362, necesitamos analizar una por una las diez proposiciones que en dicha página se citan.

En la primera proposición, pues, se afirma que Dios conoce los futuros contingentes. En la segunda se añade que Dios

(1) Conviene advertir que, aunque esta obra está impresa, aún no se ha distribuido un solo ejemplar.