El Consultor de los párrocos (1876-08-26 00:00:00), página 6

La ley civil, que no puede penetrar en lo íntimo de la conciencia, no puede garantizar sino lo que ante el fuero externo aparece. Esto es así y no puede ser de otra manera. Por lo tanto, considerada la cuestión bajo el punto de vista civil, la madre es la única heredera y el marido no tiene derecho a nada. No podía exigir sino lo que el testamento le concediese, y el testamento, que no existe, no le ha concedido nada.

La segunda cuestión, la moral, no se resuelve tan fácilmente. En efecto, la ley moral, la ley de la conciencia, la que obliga ante Dios, da al marido, no solo lo que se expresa en el testamento, sino también todo lo que consta que su difunta esposa quisiera dejarle y de hecho le dejó. En este punto, la voluntad de la esposa es ley siempre. Si la manifestó ante notario y testigos, será obligatoria ante los tribunales civiles. Si la manifestó solo ante la madre ó ante algún hermano, será obligatoria únicamente ante Dios. Esta es la diferencia que existe entre los dos casos de testamento legal y lo que llamaremos testamento privado. Lo que se deja por testamento legal, se puede exigir ante los tribunales; lo que me deja por testamento privado, no puede reclamarse sino ante el tribunal de la conciencia.

Ahora bien; supuesta esta doctrina, ¿cuál es la obligación, no civil, sino moral, de la madre en el caso presente? Para contestar á esta pregunta, se necesita fijar bien la atención en las palabras por medio de las cuales manifestó la esposa su voluntad. Estas palabras, pues, pudieron ser las siguientes:

1.ª Es mi voluntad que tales bienes sean para mi marido. O estas otras: Madre, encargo á V. que reserve tales bienes para mi marido.

Si así es, no hay duda que la madre debe dar al yerno todo lo que su esposa ordenó que se le dejase. Si no se lo da, faltaría á la justicia conmutativa y quedará con la obligación de restituir.

2.ª Deseo que tales bienes sean para mi marido.

Aquí no hay más que un deseo, y desear no es mandar ni disponer. De esta simple deseo, pues, no puede resultar, ni un derecho para el marido, ni una obligación para la madre. En el orden moral, como en el orden físico, el hecho que no se consume no puede producir los resultados que dependen de su consumación. Desear conceder no es conceder ó consumar el hecho, que debe ser la consecuencia del deseo.

3.ª Tengo el propósito de dejar tales bienes á mi marido.

Aquí tampoco hay mandato ó disposición. Un simple propósito no es más que una resolución de adoptar otra resolución. En el caso presente, la esposa, después de haber dicho que tenía el propósito de dejar algunos bienes á su marido, necesitó añadir que realizaba este propósito, ó que de hecho se los dejaba.

Supuestas estas tres fórmulas, hay que ver si la esposa mandó ó dispuso, ó si sólo deseó ó mostró propósito. Si es lo primero, lo que mandó ó dispuso debe cumplirse exactamente. Si es lo segundo, como desear hacer una donación no es donar, de este deseo no resulta obligación ninguna.

Pudiera ocurrir que se dudase si las palabras de la esposa indicaban resolución ó un mero deseo. Si así es, la duda puede favorecer á la madre, que es la que está en posesión y la llamada á heredar por la voz de la naturaleza ó por la sangre. Esto no obstante, para completa tranquilidad de conciencia, pudiera entrarse en negociaciones con el viudo ó concederle una parte que esté en proporción con la gravedad de la duda. No hay obligación de darle todo lo que desea, porque su derecho no es cierto; pero se le puede dar una parte, por tener razones en su favor que debilitan algún tanto las razones en que se funda el derecho de la madre.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Nos consta de una manera positiva que el Sumo Pontífice ha recibido con placer sumo la noticia de que muchos Obispos españoles están adoptando las medidas necesarias para poder enviar algunos seminaristas al Colegio Romano. Esto, que tan grato debe ser para los que han dado este instante de alegría al Vicario de Jesucristo, no podrá ser de otra manera. Su Santidad, que, completamente olvidado de sí mismo, no piensa sino en la gloria de Dios y bien de las almas, ve cuán útil y fin cuán necesario es para la Iglesia española el que haya Sacerdotes españoles que vayan á estudiar la ciencia de Dios en el centro mismo del Catolicismo, junto al sepulcro de San Pedro, ó, lo que es igual, en el colegio que sostiene y vigila el propio Vicario de Cristo.

En Francia y en Inglaterra, en Bélgica y en Alemania, hay muchos Eclesiásticos que brillan por su virtud y su erudición, que todos han recibido su instrucción en el Colegio romano, ó sea en el gran Seminario del Catolicismo. No queremos decir con esto que la virtud y la sabiduría no puedan encontrarse en otros colegios; lo que sí aseguramos es, que conviene y mucho que haya Sacerdotes que aprendan la doctrina de la unidad de fe en el mismo centro de la unidad de la fe. España, hasta ahora, ha estado privada de este inmenso beneficio. ¡Pléguese al cielo que, realizados los deseos de Su Santidad y de los Sres. Obispos, tengamos pronto este bien, que ya tienen muchas otras naciones!

El estudio de las ciencias sagradas en el Colegio Romano ofrece ventajas que nadie puede desconocer. Las principales son las siguientes:

1.ª Allí se recibe la doctrina de la Santa Sede, con la seguridad completa de que lo que allí se enseña es lo que el Vicario de Jesucristo quiere y manda que se enseñe. Además, se está á la vista de las Sagradas Congregaciones y se tiene la honra y la dicha de oír á profesores que no pueden ignorar nada de lo que en las Sagradas Congregaciones se resuelve.

2.ª Se oye á profesores, que no pertenecen á una nación, sino á todas las naciones, y se habla á miles y miles de consíguiplos, que no proceden de un solo país, sino del mundo entero. Esto, por sí solo, robustece la fe, suministrando una prueba evidentísima irrefutable de la unidad de doctrina y la universalidad del Catolicismo.

3.ª Se aprenden con facilidad lenguas muertas y vivas, y se adquiere la costumbre de hablarlas. Esto es hoy mucho más útil de lo que acaso se crea. El Clero no puede hoy descuidar el estudio de las lenguas. La razón es obvia. Los seglares estudian y hablan diversas lenguas, y el Clero, si ha de conservar su prestigio, no puede ignorar nada de lo que constituye la instrucción general de los seglares. No ha habido época en la cual el Clero católico haya permitido que su ciencia, aun en lo humano, sea inferior á la de los seglares. Además, hoy que tanto y con tanta facilidad se viaja, acontece con suma frecuencia el que sea preciso oír confesiones de enfermos que hablan lenguas extranjeras. Y, ¿no impone esto al Clero el deber de mirar con especial atención el estudio de estas lenguas? No queremos decir con esto que todos los Sacerdotes tengan obligación de estudiar todas las lenguas; lo único que nos proponemos, es hacer resaltar la conveniencia de que haya seminaristas españoles que estudien en Roma, donde tan bien y con tanta facilidad se estudian idiomas.

Por otra parte, las ciencias sagradas, como todas las ejem-