El Consultor de los párrocos (1872-12-19 00:00:00), página 2

cuestión y se dirigió en queja al Gobierno; pero, ¿qué consiguió? ¿Qué había de conseguir?

Por lo pronto, según nuestras noticias, se presentó un empleado subalterno diciendo que esta era cuestión de sanidad y que por lo tanto convenía que no se mostrase exigente el Obispo. Se añadía que si el Obispo cedía en parte, el Gobierno cedería también en algo y todo se arreglaría del mejor modo posible.

Como nuestros lectores comprenderán, el Gobierno se propone parodiar al león de la fábula consistiendo en declarar que la autoridad eclesiástica estaba en su derecho, después que la autoridad eclesiástica hubiese consentido en declarar que la Iglesia no tiene derecho ninguno. A este precio todas las conciliaciones son posibles. Como se ve, lo que en sustancia se exigía al celoso Obispo de Zamora era que lo negrase todo a Dios para darlo todo al César. Intúitil es el advertir que el Sr. Obispo de Zamora no pudo ni aun pensar en hacer tan absurda como sacrilega concesión.

Como las leyes estaban todas de parte del Obispo, el Consejo de Estado se inclinaba, según se decía, á emitir dictámen favorable á la Iglesia ó por lo menos á dejar pasar tiempo y más tiempo, sin emitir dictamen ninguno.

Pero se acercan las elecciones y el Gobierno necesita ba adquirir algunos votos. Al intento, se dan pasos, se hacen pactos y se conviene en que el Gobierno cometa una gran iniquidad y hasta se ponga en ridículo en cambio de unos cuantos votos. No se necesitó más. Los votos vinieron y la cosa se hizo.

Pero, ¿cómo había de hacerse? ¿Reduciendo el conflicto á una mera cuestión de sanidad? Esto no convenía á las gentes que hoy imponen, porque equivalía á confesar que si ya no se debía desenterrar el cadáver, el alcalde de Fuentesanco había hecho mal en enterrarlo.

¿A qué recurso, pues, había de apelar? Aquí no había medio. O quedaba mal el alcalde, que había violado las leyes, ó quedaban mal el Consejo de Estado y el Gobierno, que aprobaran su tan escandalosa violación. Esto era evidente, pero también lo era que se trataba de votos y los votos son mucho más poderosos que la razón, la justicia, la ley y hasta la dignidad. Así es que para glorificar el atentado de Fuentesanco se convino en que el Consejo de Estado se culmase de gloria redactando ó firmando un papel, que se titula dictámen, en el cual su autor prueba:

1.º Que no ha leído siquiera el Concilio Tridentino, que en globo y muy vagamente cita.
2.º Que no ha visto siquiera el Concordato de 1837, que también cita, aunque ni está en vigor, ni dice lo que se quisiera que dijese.
3.º Que no sabe siquiera lo que es excomunión ni entredicho, aunque informa sobre un conflicto que ha dado margen á un entredicho.
4.º Que, aunque por su oficio debería ser juríscusulto y hasta canonista, no solo no es canonista, sino que hasta desconoce las más vulgares nociones de la jurisprudencia.

El documento en cuestión es un verdadero monumento de gloria para el Consejo. Por la ignorancia que reve la y los despropósitos que contiene figurará sin duda en la historia. Parece materialmente imposible que un documento tan absurdo sea verdaderamente obra, no de cimos de los Consejeros, sino ni aun de los escriturientes del Consejo. Quienquiera diría que no era ni más ni menos que copia de una minuta redactada por un escri biente enaltecida de la Dirección de Sanidad, por ejemplo.

Sin embargo, sea de esto lo que sea, lo cierto es que el Consejo de Estado opina que se puede violar la ley profanando un cementerio y que el Gobierno, culmando se también de gloria, cree que debe conformarse con esta opinión.

El Obispo de Zamora, que ha protestado contra la absurda y sacrilega R. O. de 27 de Noviembre, apelará, según hemos oído decir, á la Sala contencioso-administrativa del Tribunal Supremo. Pero ¿qué conseguirá? ¿Se le hará justicia? No lo sabemos, porque en estos tiempos todo es verosímil. Sin embargo, el Tribunal Supremo tiene que oír á las partes y se ve obligado á motivar la sentencia. Además, como en el Tribunal Supremo hay que respetar las fórmulas legales, será mucho más difícil el que puedan convertirse en sentencias las ridiculas minutos de una dirección cualquiera. De todos modos, se conseguirá que el Tribunal Supremo dé por lo menos una saludable lección al Gobierno manifestándole que, al tener que tratar de asuntos eclesiásticos, necesita valerse de empleados que sepan distinguir la excomunión del entredicho, que si quiera por el forro conozcan alguna obra de jurisprudencia, ó que ya que otra cosa no sea, entiendan un poco el castellano. De esta manera, siempre se hará constar que, aunque el Tribunal Supremo no quiera desairar al Gobierno, el Gobierno ha resuelto por medio de una real orden una cuestión cuyos términos no entendía ni conocía.

El conflicto de Fuentesanco ha dado margen á grandes complicaciones y á no pocos disgustos.

Como el cementerio se hallaba en entredicho, las familias católicas querían que, ó se les permitiese construir otro cementerio, ó al fin nos se les dejase en libertad para llevar sus cadáveres á los cementerios de las poblaciones más inmediatas.

Esto no obstante, aunque vivimos en tiempos de tanta libertad, la autoridad civil no ha querido consentir ni lo uno ni lo otro. Y ¿con qué derecho procede así? ¿Hay alguna ley que faculte á una autoridad civil para prohibir la construcción de un cementerio? No. Prohiben las leyes el que las familias católicas lleven sus cadáveres á cementerios católicos? No. ¿Hay alguna ley que oblique tiránicamente á las familias á dar sepultura á sus cadáveres en cementerios determinados? No. ¿Por qué, pues, procede así el Alcalde de Fuentesanco? ¿Por qué su voluntad es superior á la ley? Y ¿por qué aprueba el Gobierno la conducta de este Alcalde? ¡Ah! ¡Lo que puede el deseo de desprecar y vilipendiárla á la Iglesia!

Y cuenta que el Obispo de Zamora no ha podido mostrarse ni más benigno, ni más tolerante, ni más dispuesto á ceder en todo lo posible.

E otro pueblo de su diócesis, en Moraleja del Vino, ocurrió otro hecho de la propia índole, aunque no tan grave, y gracias á la benignidad del Prelado, todo terminó pronto y de un modo sumamente satisfactorio.

Violado ó profanado el cementerio de Moraleja, quedó naturalmente en entredicho y los vecinos de esta población, católicos casi en su totalidad, se vieron obligados á llevar sus cadáveres á los cementerios de las poblaciones más próximas. Algunas autoridades intentaron oponerse, pero los vecinos de Moraleja, más independientes que los de Fuentesanco, no consintiendo en que se violentasen sus creencias, si no se admitían sus cadáveres en un cementerio, los llevaban á otro.

El escándalo era y no podía menos le ser grande. En estas circunstancias, el alcalde y ayuntamiento de Moraleja, que eran republicanos, se acercan al Obispo, le proponen pura y simplemente la observancia de las leyes que hoy están en vigor, dan con esto satisfacción á la Iglesia, el Prelado la acepta, y al instante concluye el conflicto.

En efecto, el ayuntamiento construye un cementerio para los católicos y otro para los disidentes, comprende en este último, el lugar en que se había dado sepultura al cadáver que la Iglesia rechazaba, y con esto, y sólo con esto, se restableció la paz.

En este hecho hay dos circunstancias que deben tenerse muy en cuenta. La primera es que el ayuntamiento era republicano y que, esto no obstante, el Obispo le mostró la mayor benevolencia. Así se demuestra que para este digno Prelado la cuestión es únicamente religiosa y no tiene nada, absolutamente nada de polí-