El Consultor de los párrocos (1876-04-22 00:00:00), página 5

denado, la condena y la condenará siempre. Esta funestísima y criminal teoría solo se admite por los que han tenido el cinismo y la audacia de declarar que solo el deseo de reinar es un delito para el cual no puede haber perdón, y que todo ciudadano está autorizado para atentar contra la vida de los que reinan. Esto lo han dicho y lo dicen los grandes maestros de las escuelas revolucionarias. Se dijo á fines del siglo pasado en la Convención francesa y se repitió en 1871 en ocasión bastante solemne por cierto. El célebre Rochefort, en el primer número del periódico que fundó en París al principio de 1871, en el primer artículo, escrito y firmado por él, dijo: «He dado á mi periódico el título de La Palabra de orden, por no darle el de El Regicidio, que es el que quería darle y el que le corresponde.» Sin embargo, ¡qué anomalía! La política moderna no se opone á que los partidarios del regicidio, los enemigos de la monarquía, comuniquen libremente con Rochefort y hasta aparenten escandalizarse de que se permita á un Obispo recibir una carta del Papa. Esto es lo que se llama temer donde no hay que temer y dejar de temer donde es más necesario el miedo.

La escuela revolucionaria, en su gran mayoría, proclama la soberanía nacional, entendiéndola en el sentido de que es lícito conspirar, ó de que los pueblos ó los que pueden mover á las masas están siempre autorizados para construir barricadas y derribar Gobiernos. Esta no es una teoría misteriosa y oculta, sino una doctrina pública y muy pública. Todo el mundo conoce los libros que la defienden, los discursos que la propagan, los periódicos que le preparan el camino y los hombres que la han aplicado y parecen decididos á aplicarla. Esto no obstante, ¡qué aberración tan inconcebible! Los mismos Gobiernos, que nada tienen que decir contra la libre comunicación de los partidarios de esta tan monstruosa teoría, hasta se estremecen, ó lo aparentan al menos, al recordar que el Syllabus proclama el principio de que los Obispos, por lo general ancianos y siempre pacíficos e ínermes, pueden comunicarse libremente con el Soberano Pontífice, que es siempre un anciano, que no ha sido ni es ni será un conquistador, que rechaza por sistema el derecho de insurrección, que considera la obediencia como un deber estrictísimo, que, en fin, solo desea que la verdad y la justicia, la caridad y la misericordia, la paz y el orden, el bienestar y la abundancia, reinen en todas partes. Al ver lo que en este punto hacen ciertos Gobiernos, casi pudiera creerse que son suicidas que conspiran contra sí mismos, ó que son instrumentos ciegos de la revolución. Solo así se explica el que teman tan poco á los revolucionarios, enemigos jurados de toda autoridad, y muestren tanto miedo á los que creen en el Syllabus, que son enemigos por sistema y por necesidad y por deber de conciencia de toda rebelión y de todo desorden.

Más aún, Descendiendo de la teoría á la práctica, de la alta esfera de la doctrina al terreno de la historia, ó sea á la doctrina aplicada, ¿qué es lo que se observa? ¿En qué países ha habido y hay regicidios? ¿En qué países, por el contrario, se veneran los Monarcas y se respetan los Gobiernos? ¿En qué país católico ha habido asesinatos jurídicos, públicos y solemnnes, de legítimos soberanos? En Inglaterra ha habido dos Reyes que han periculado en el cadalso. Pero, ¿quién los condenó? ¿Quién puso su cuello en manos del verdugo? ¡El protestantismo! Y cuenta que cuando esto sucedió existía en la Gran Bretaña una ley famosa, en virtud de la cual se prohibía, con las más severas penas, la comunicación de los fieles con el Jefe visible de la Iglesia. ¡Cosa extraña! Mientras se cuidaba de que los católicos no comunicasen con el Papa, no se veía ó no se quería ver que los enemigos del Catolicismo se estaban concertando para regar con sangre de Reyes los cadalso.

Lo propio ocurrió en Francia. En esta nación, desde los tiempos de Felipe el Hermoso y Francisco I, hasta Enrique IV, Luis XIV y Luis XV, nunca se había dejado de promulgar leyes y adoptar disposiciones para impedir que los Obispos comunicasen libremente con la Santa Sede. Esto fue causa de una lucha casi constante del Gobierno francés contra la Santa Sede. Y, ¿cuál fué el resultado de esta tan inútil, tan injustificada, tan criminal, tan absurda y tan funesta lucha? ¿Cuál hubo de ser? El pueblo, en su gran mayoría, perdió la fe ó cayó en el indiferentismo; la revolución adquirió fuerzas, y, como no podía menos de suceder, Luis XVI y su esposa María Antonieta, perecieron en un público cadalso.

Esto es lo que ha hecho la revolución. Véase si jamás ha hecho otro tanto el ultramontanism. A pesar de esto, ¡cuánta tolerancia para las teorías revolucionarias! ¡Cuánta intolerancia para la doctrina del Syllabus!

Añádase á todo esto el catálogo, ya bastante largo, por desgracia, de Reyes y Presidentes de repúblicas asesinados; de Gobiernos echados por tierra y sediciones populares, abortadas ó triunfantes, hecho todo por la escuela revolucionaria y con la aprobación y aplauso de sus grandes maestros, y se adquirirá el convencimiento profundísimo de que los partidos políticos que más aparentan temer al Syllabus, son una conspiración permanente contra toda clase de Gobiernos y contra la misma sociedad.

Si se fijase bien la atención en todo esto, se comprendería que las sectas demagógicas, al exaltar á los Gobiernos para que adopten una política de hostilidad para con la Santa Sede, sólo intentan aislarlos y desarmarlos para poder destruirlos con facilidad. Más claro. La doctrina del Syllabus es la única base sólida sobre la cual pueden descansar los Gobiernos. Por esta razón, los revolucionarios, que no aspiran sino á derribar Gobiernos, se afanan por conseguir que la autoridad civil pierda esta tan sólida base, única sobre la cual se puede sostener.

Contra esta doctrina, fundada en la razón y en la historia, y que es ciertísima, presentan los enemigos del Syllabus algunas observaciones que vamos á examinar.

Dicen en primer lugar: «La Reina María Stuart murió en un cadalso en Inglaterra, porque se puso al frente del partido católico para conspirar contra las leyes inglesas.»

Para que se vea cuán absurdo es esto, recordaremos:

1.º Que María Stuart era Reina de Escocia, y después de ser combatida por los protestantes, que eran los revolucionarios de aquel tiempo, fué destronada, ó, mejor dicho, encerrada en una cárcel por su prima, la Reina de la Gran Bretaña, la célebre hija de Enrique VIII, que había abjurado la Religión católica y se había convertido en persiguidora implacable de los católicos.

2.º Que la Reina Isabel de Inglaterra, sin tener autoridad ninguna para ello, apoyándose en el partido protestante ó revolucionario, abusando de la fuerza bruta, después de tener mucho tiempo encerrada en una cárcel á María Stuart, le formó un absurdo e inicuo proceso, hizo que fuese condenada á muerte, firmó la sentencia y la llevó al suplicio.

3.º Que María Stuart no había cometido otro crimen que no querer renegar de su fe, intentar mantener la independencia de su patria y ser heredera legítima de la feroz hija de Enrique VIII. Esta mujer buena, como la llaman muchos historiadores ingleses, profesaba odio inextinguible á toda persona llamada por la ley á sucederle. Por esta razón, aunque no tenía hijos legítimos, porque jamás había contraído matrimonio, aún con riesgo de que á su muerte se encendiese la guerra civil, se opuso tenazmente y por mucho tiempo á nombrar heredero.