El Consultor de los párrocos (1872-07-11 00:00:00), página 5

jando con constancia satánica contra la redención, ó sea contra todo el que se esfuerce por propagar y arraigar la fe católica en el mundo.

Por esto se dice que las Conferencias de San Vicente no son caritativas y que sus limosnas no son meritorias. Las hacen en nombre de Dios y la secta á la cual nos referimos, no quiere que Dios reine sobre las conciencias y mucho menos en los corazones de los hombres.

Esta es la razón única del odio que se tiene á las Conferencias de San Vicente y á todas las órdenes religiosas. El odio no es á ellas; es á Dios. Esta es su mayor gloria y su más sólida esperanza.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

I.

En el núm. 8.º de EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS, intentando manifestar cómo debe portarse el confesor con el penitente que estando casado sólo por lo civil, al verse en el artículo de la muerte, pide los Santos Sacramentos, y digimos entre otras cosas, que si este penitente se encontraba privado del uso de los sentidos y no podía dar señales de dolor y manifestar su voluntad, después de absolverlo bajo condición, como se hace en la confesión interpretativa, se le podí dar la bendición nupcial para evitar infamia ó legitimar prole, pensando piadosamente que tales deberán ser sus deseos en tan críticas circunstancias.

Añadimos que en este caso, por atender ante todo á la salvación de las almas, podía dispensarse habiéndose impedimentos diversos por derecho eclesiástico, el Obispo ó el Párroco y bendecir el matrimonio el simple Sacerdote ó confesor.

Esto, que digimos antes, y que repetimos ahora, ha sido desaprobado por un digno Sacerdote, cuyas observaciones, por más que no podamos aceptar, nunca dejaremos de tomar en cuenta. No lo nombramos, porque no nos creemos autorizados para ello; pero sí así lo desea, y nos lo dice, daremos á conocer su nombre y hasta publicaremos la larga y erudita carta que nos dirije.

Entretanto, mientras nos manifiesta cuál es su voluntad, no por impugnarla, sino por exponer las razones en que fundamos nuestra opinión, vamos á examinar uno por uno todos los argumentos que contra nosotros presenta.

II.

Comienza por advertir que el enfermo que se halla destituido de los sentidos, por no poder decir cuál es su voluntad, no puede manifestar su consentimiento, y por lo mismo no puede tampoco celebrar ó contraer matrimonio.

¿Es esto tan cierto como se supone? Los teólogos, al hablar del consentimiento indispensable para el matrimonio, aseguran que debe ser sincero y libre y que además necesita manifestarse por algún signo exterior (1).

Aquí se dice lo que debe ser el consentimiento, pero no se exige el que se manifieste de una manera determinada. Así es que, como enseñan los teólogos, no se requiere el que se manifieste precisamente con palabras, ni con gestos que lo reve- len de una manera precisa, sino que se puede también mani- festar por cualquier otro signo, como la entrega del anillo, el pasar á vivir la esposa á la casa del esposado, etc., etc.

San Alfonso Ligorio, tratando de esto mismo, dice que no es necesario que el consentimiento se manifieste en el momento mismo de la bendición nupcial, sino que basta que el consentimiento de un cónyuge se manifieste mientras persevera moralmente el consentimiento del otro (2).

El propio Ligorio, en otro lugar, añade: «Basta que el consentimiento del uno se una al consentimiento precedente ó anterior y no revocado del otro (2).» Y en el propio lugar añade Ligorio: «De donde se infiere, que si un contrayente no expresó su consentimiento ante el Párroco, satisface expresándolo después (3).»

De lo cual inferimos nosotros:

1.º Que el consentimiento no tiene ninguna forma que sea absolutamente necesaria para su validez, ó lo que es igual, que pueda expresarse de muy diversas maneras.

2.º Que para lo válido ó necessitate Sacramento, no se requiere el que el consentimiento de los dos contrayentes sea simultáneo, sino que basta el que se exprese el del uno, mientras perseveré ó no se haya revocado ó retractado el del otro (4).

3.º y último. Que tampoco es absolutamente indispensa- ble el que ambos contrayentes manifiesten su consentimiento ante el Párroco, puesto que basta, como dice San Alfonso Ligorio, que el que no haya consentido ante el Párroco, preste después su consentimiento.

Nos dice también nuestro respetable contradictor que «para la validez del matrimonio es indispensable la presencia del Párroco y dos testigos al menos, que puedan dar fe de haber entendido el mutuo consentimiento de los cónyuges.»

Esto, como ya hemos visto, no puede ser, porque, según San Alfonso Ligorio, la manifestación del consentimiento por parte al menos de uno de los cónyuges, puede ser anterior ó posterior á la presencia del Párroco.

Se unido por nuestro digno censor que «la presencia del Párroco y dos testigos que entiendan y den fe del mutuo consentimiento, es necesaria para la validez del matrimonio, y que el consentimiento prestado de otro modo no tiene ningún valor para el efecto del matrimonio.»

Esto quiere decir que el consentimiento será nulo siempre que no se exprese ante el Párroco y dos testigos.

Esto no es, sin embargo, lo que enseñan los teólogos. Con- cina, el mismo Comoma, que tan riguro es, citando á Sanchez, Donacha, Perez, Dicastillo, La Croix, y los Salmantiscenses, dice que los fieles cautivos ó que viven bajo la tiranía de los infieles, en atención á la necesidad, pueden celebrar matrimonio sin que sea ante el Párroco y dos testigos. Y explicando más sus ideas, dice Concina: «Si hubiese de prevalecer mi opinión, diría que los católicos deben observar del mejor modo que les sea posible, quod fieri potest, lo prescrito en este punto por el Concilio Tridentino. Así es que si en los lugares en que viven, no hay Párroco, deben contraer en presencia de testigos (5).»

Si, pues, para la validez del consentimiento se necesitase, absolutamente ó siempre la presencia del Párroco, nunca podría ser válido el matrimonio celebrado por los católicos que viven donde no hay Párroco ó sea entre los infieles.

(1) Concina, Theol. Christ., tomo X, lib. 2, Dissert. I, cap. 6. núms. 3, 4 y 5, edición de 1778, pág. 121.
(2) Dam adhuc consensus alterius moraliter perseverat Theol. Mor., tomo III, lib. 6, trat. 1, cap. 1, Dubium, 2, nú- mero 9, edición de 1845, pág. 346.
(2) Sufficit effici si alterius consensuus precedenti et non revocato, alterum ac datat. Theol. Mor., lib. 6, tract. 6, ca- pítulo 2, Dubium 1, num. 887, pág. 60.
(3) Unde si quis contra parochio non vere consentit, satisfacit consentiendo posterius.
(4) Esto pueda ocurrir en el caso en cuestión. El moribundo puede haber tenido consentimiento anterior, y como no consta que lo haya revocado, puede suponerse que se une al del contrayente sano, que en presencia del Párroco se expresa.
(5) Concina, lugar citado, cap. 1, num. 18, pág. 173.