El Consultor de los párrocos (1872-10-10 00:00:00), página 2

absoluto, haciendo abstracción momentánea de la inmunidad de tributos, que ha acompañado á los bienes de la Iglesia, desde que hubo príncipes cristianos. Resta, pues, para los reyes el deber de proteger esos bienes, y liberarlos del usurpador violento e injusto. La Iglesia tiene el derecho á ser protegida; el principio tiene la obligación natural y divina de dispensar esa protección.

Estos son principios inviolables e inestructurables del derecho natural y de genios, á la luz de los cuales queda resuelta la cuestión sobre si, tratándose de bienes de la Iglesia, es, y puede ser, el principe alta parte contratante de completa igualdad con el Papa, que es la cabeza visible de la familia de la Iglesia católica. Hay que decir que no: pues bajo cualquier aspecto que se considere al principe, es en el caso mucho más inferior que el Vicario de Cristo; de Cristo, á quien están consagrados los bienes de la Iglesia, y cuya es en toda verdad su propiedad, como es él el donatario de cuantos bienes y riquezas han dado y dan los fieles creyentes, para el culto del Señor, para el mantenimiento de sus ministros, y para el alivio de los necesitados.

Tómese esta cuestión como se quiera, y colóquese en el terreno que más plazca á los contendientes: son estos católicos y confiesan que el Sumo Pontífice representa á Cristo en la tierra, y lo representa precisamente para enseñar á todo el orbe la fe y la doctrina revelada, y regir y gobernar y administrar la Iglesia y sus bienes. Ningún rey puede ser igual á él en este asunto.

¿Trátase del modo de conservar esos bienes? Pues ahí están los principios del derecho natural y divino que lo prescriben, autorizando á todos á poseer, y prohibiendo á todos la usurpación de lo ajeno. ¿Hay acaso superioridad en el orden de la posesión en el principe sobre cualquiera de sus súbditos que posee tierras, predios y cualquiera otro bien? No la hay: el que posee, siempre es mayor que el que no posee en orden á propiedad. El grande, el noble, el rico es dueño de sus bienes, y en ese circulo es mayor que el principe, que no es propietario de esos bienes, pues el derecho natural le concede esa posesión, sino la protección de ella, y el derecho de que su poseedor le pague el competente tributo.

Estamos, pues, en el caso: si la Iglesia posee sus bienes, ó mejor dicho, si Cristo es el verdadero poseedor, cómo ha de ser tanto como él quien no lo es? Es al contrario muy inferior, sea principe, sea dux, nata, sea emperador; porque ninguno es, lo que es de Cristo. El Papa es el representante de Cristo; y por consiguiente, al tratarse de conocimientos sobre la posesión de bienes de la Iglesia, todo rey hace el papel de quien nada posee en ese terreno, y el Papa se presenta como Virrey de quien es el dueño y poseedor absoluto de esos bienes. Luego en ese caso el Papa es superior, y el principe inferior.

¿Trátase de la administración de los bienes de la Iglesia? Sucede siempre lo mismo. El Papa es el Padre de la gran familia católica, el que la gobierna y la dirige y el que con derecho pleno administra los bienes de esta familia. ¡Y qué! ¿No tiene derecho natural cada padre de familia de administrar los bienes que le son propios y le sirven para mantenerla? Cualquiera otro, aunque sea amigo, pariente, allegado, ó protector, ¿puede igualarse en este derecho? ¿No son todos inferiores á él? Pues en el derecho de administrar los bienes de la Iglesia, todos son inferiores al Papa, que es el Padre de toda la Iglesia: y así, ningún rey es igual á él en ese asunto, pues si tiene alguna intervención en él, no es por prerrogativa de su dignidad y de su realza, sino por dispensación benévola del Padre de todos. Luego, tampoco en ese concepto puede ser alta parte contratante de igual categoría con el Papa.

Hay quien afirma que los reyes tienen derecho á cortar abusos, que se introducen en la observancia de la disciplina, y que en este concepto vienen á ser altas partes contratantes de perfecta igualdad con el Papa. Hace ya mucho tiempo, que los regalistas exajerados, ensen- nados por desgracia en la escuela de los jansenistas puros, pero muy paliados, están publicando lo mismo. Pero, yo pregunto, ¿de donde les ha venido ese derecho? ¿De quién son ellos suscesores? No lo son de Pedro ni de Pablo, ni de ningún Apostol: no tienen poder alguno espiritual, sino temporal, en el cual son sucesores de los emperadores romanos y de algunos reyes bárbaros. ¿Puede alguno contar entre sus predecesores uno solo, á quien Cristo haya dado poder para regir y gobernar su Iglesia? Seguramente que no.

Un título de derecho se les quiere dar, por que los Papas, al ver la piedad de los reyes antiguos, les exhortaban á que miesen por el bien de la Religión en sus pueblos: y cuando descubrían algún nuevo continente, les incitaban que enviases varones piados y doctos que enseñasen la fe á sus moradores. Están esto repitiendo también hace ya un siglo, los regalistas ultra-rígidos, llegando á tanto la exageración de algunos, que pretenden que con esto los reyes y las reinas son Vicarios Apostólicos, delegados del Papa y con jurisdicción espiritual. Nos parece esto una demencia; pero, dado, no concedido, que así fuera, todo eso sería una cosa extrínseca y adventicia, y sin conexión íntima y necesaria con la realidad. Por consiguiente, ni aun en ese caso hay entre los Papas y los reyes más relaciones que las de superioridad e inferioridad, estando aquella necesariamente en el Papa, y esta, y también necesariamente, en los reyes. El resultado es por tanto el mismo, en orden á celebrar concordatos.

Voy á decir cuatro palabras sobre disciplina eclesiástica, de la cual dicen algunos que los reyes son protectores, dando á aquella el calificativo de externa. Desde luego, yo no admito bajo concepto alguno ese calificativo, bastándome para ello el saber que eso es una nomenclatura jansenista. Pero preguntar, ¿quién ha dado la disciplina á la Iglesia? ¿Quién es el custodio de ella? ¿Quién puede relajarla, modificarla, dispensar su observancia, y anularla en todo aquello que es puramente de derecho eclesiástico? Son los Papas quienes la han ido estableciendo á medida que la Iglesia fue creciendo en número y extendiéndose por la redondez de la tierra: son los Obispos, los Concilios particulares y los generales: son los mismos fieles, los que á fuerza de practicar ciertas obras de devoción, han dado una existencia, transitoria por su naturaleza, á algunas prácticas disciplinarias; pero ni la disciplina de los Concilios generales, ni la de los particulares, ni la de los Obispos, y mucho menos la introducida por la práctica de los fieles, han tenido verdadera fuerza de ley disciplinar, si no han sido sancionadas, ó aprobadas, ó toleradas por el Romano Pontífice, ora facía, ora expresamente.

Es esta otra ley canónica reconocida por todos. Decimos, pues, que en materias disciplinares del género indicado, quiere el Sumo Pontífice celebrar un concordato con algún rey. ¿Bajo qué concepto se presenta ese rey ante el Papa? ¿Por mucho que se quiera aguzar el entendimiento, en ese caso el principe es hijo de la Iglesia, es súbdito espiritual de ella, y por consiguiente, el Papa es el Padre, el maestro, el jefe. En punto á saber cuál es la verdadera disciplina, jamás se ha acudido á los principios para corregirse de ello, sino al Papa, á los Obispos, y aun se ha tenido presente el sentido de los fieles en general. En la familia espiritual de la Iglesia católica ha sucedido siempre lo que acontece en la familia natural, en la cual, cuando se quieren saber las tradiciones de sus ascendientes, se acude al padre, pues es él el maestro y el jefe nato de ella.

Los reyes cristianos, por grandes y poderosos que sean, son siempre hijos de la Iglesia, aunque más ilustres que los demás: y cuando se trata de arreglo de cosas eclesiásticas, son siempre hijos menores que viven bajo la tutela de su Padre: son discípulos, que han de oír á su maestro, y nunca pueden ser más que él, ni tanto como él: este manda, éste enseña, y es sabido lo que ellos han de hacer, aprender y obedecer. Tratándose, por lo tanto,