El Consultor de los párrocos (1872-07-25 00:00:00), página 3

¿Cómo se prueba que el poder está ligado á la gracia de tal manera que, cuando el gobernante cae en pecado, pierde el poder? ¿Y quién demuestra que el gobernante ha caído en pecado mortal? ¿Quién es el juez en este punto? ¿Podrá encontrarse un juez que esté libre de pecado? Pero los herejes piensan solo en negar ó plantear cuestiones y no en afirmar ó resolverlas.

2.º Añaden los mismos Wiclefistas, que las turbas pueden á su arbitrio castigar á los gobernantes que crean delincuentes (1).

Aquí se ve que estos herejes, después de suponer que el rey ó gobernante que peca pierde la autoridad, pasan adelante y afirman que les es duro y muy duro el mirar á los reyes como reyes, que les cuesta trabajo el aplicar el precepto divino de la obediencia á la potestad real, y que, por no encontrar republicanos que se empeñen en hacerlos monárquicos á la fuerza, se hacen todos republicanos. En seguida, como la lógica del error lo exige, santifican la rebelión, y declaran que los monarcas pueden ser destituidos y hasta castigados al arbitrio de los pueblos.

3.º y último. Enseñaban los propios Wiclefistas que el Papa, cuando es malo, no tiene potestad sobre los fieles (2).

Esto no es más que la consecuencia de lo anterior. Cuando se sienta el principio de la rebeldía, como el principio es general, no exceptúa nada. Los pueblos no comprenden la obediencia nada más que como se debe y se puede comprender, esto es, acatando á la autoridad donde legítimamente está y mirando como representante de Dios á todo el que legítimamente la ejerza.

Así es que el que opina que se puede decir á los pueblos: No obedecáis á los reyes cuando sean malos, sin que esta máxima haga que también se diga: No obedezcámos al Papa cuando sea prevaricator, se equivoca y mucho. El error tiene su lógica, y las turbas que no conocen ciertos miramientos, suelen no querer salvarse por medio de la inconsecuencia.

El Sr. La Fuente conoce muy bien esta doctrina y no desea faltar á ella; pero como es profesor y profesor de mucha autoridad, necesita no perder de vista que sus palabras exigen grandísima meditación, porque pueden ser aceptadas como leyes ó como reglas de conducta por muchas personas.

SECCION DE TEOLIGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Debidamente autorizados para ello, vamos á insertar íntegra la carta que con fecha 30 de Junio de 1872, nos dirigió el Sr. D. Eugenio Martín, Canónico Doctoral de Palencia.

Este digno Sacerdote, con la erudición y celo que tanto le distinguen, trata la cuestión relativa á la celebración del matrimonio, cuando hay impedimento dirimente, en el artículo de la muerte, en términos que merecen ser conocidos.

No es su opinión la nuestra, pero es una opinión respetable, y como se trata de un asunto no definido por la Iglesia, lejos de perderse algo, se gana mucho con conocerla.

Nosotros, que insistimos en opinar como opinábamos, recordamos á nuestros lectores lo dicho en El Consultor de los Parrocos, número 11, correspondiente al 11 de Julio de 1872, y les rogamos que lo recuerden para que, comparando nuestra opinión con la del Sr. Martín, juzguen por sí mismos y acepten después la que más fundada y más oportuna les parezca.

Por nuestra parte, sólo advertimos:

1.º Que en esto, como en todo, adoptamos la máxima de San Agustín, de la unidad en lo necesario y definido, y la libertad para lo dudoso ó no resuelto por la Iglesia.

2.º Que al exponer una opinión, ni negamos que pueda haber opinión contraria, ni tenemos empeño ninguno ni interesamos para nada nuestro amor propio en hacer prevalecer la nuestra.

Hé aquí, ahora, la carta del Sr. Martín:

II.

«Sr. Director de El Consultor de los Parrocos.—Muy señor mío: Confiado en su bondad, y especialmente en su conocido y lansable propósito de que solamente se sostenga en El Consultor la verdadera doctrina, voy á someter á su consideración algunas observaciones sobre la respuesta dada al primer caso de conciencia contenido en el n.º 8, pág. 61, de su admirable revista, correspondiente al 20 del presente mes. Mas para proceder con toda claridad en asunto tan delicado, V. me ha de permitir que copie literalmente los párrafos de El Consultor que han de ser objeto de mis observaciones.

Dicen así:

«¿Cómo se ha de portar el Confesor con el que estando casado sólo por lo civil, al verse en el artículo de la muerte, pide los Santos Sacramentos?

»Ante todo conviene advertir que este enfermo puede hallarse en tres situaciones distintas, á saber:

«1.º Con la razón embargada ó perdida el uso de los sentidos, hasta el extremo de no poder hablar ni dar señales de dolor.

«2.º Imposibilitado para hablar, pero conservando el uso de su razón y pudiendo dar señales de dolor, dándose verbalmente golpes de pecho, entreteniendo el muro del Sacerdote, levantando los ojos al cielo en señal de penitencia, mostrando alegría al ver un Crucifijo ó una imagen de la Virgen, etcétera, etc.

«3.º Conservando el pleno uso de sus sentidos de modo que comprenda lo que se le dice, y pueda contestar á las preguntas que se le hagan.

»En el primer caso, si el enfermo tiene completamente perdidio el uso de los sentidos, el Sacerdote, llamado por la familia, y aun su ser llamado por nadie, debe darle la absolución bajo condición y administrarle enseñada la Eucaristía-Union, si no tropieza con algún obstáculo material que lo haga imposible.

»En el segundo caso, si el enfermo de señales dudosas de dolor, se debe absolver bajo condición: pero si los signos de su amparamiento son indudables, la absolución debe darse de una manera absoluta, porque este es uno de los casos en los cuales por imposibilidad material, puede prescindirse de la Confesión oral, oris confessio, fijándose sólo en el dolor ó sea el cordis contritus. La satisfacción Sacramental, ó el operis satisfactio, es también imposible en esta hipótesis.

»En estos dos casos, tanto en el de la Confesión interpretativa como en el de la rigurosá, el Confesor debe llamar al consorte que está sano, y sino se opone á ello, procederá á darle la bendición nupcial, suponiendo piadosamente que el consorte enfermo prestaría su consentimiento á no impedirselo su enfermedad.

»Y debe suponer esto el Confesor por dos razones, á saber:
«1.º Porque estando el enfermo á punto de comparecer ante el Tribunal de Dios, es de presumir que el desee preparar su alma para entrar en la eternidad.
«2.º Porque habiendo vivido en unión de la persona en cuestión, esta vida común es indicio bastante seguro de que en el ha un consentimiento ó intención, por lo menos habitual, de contraer matrimonio católico.

»En confirmación de este mismo añade El Consultor en una nota: «Ya se sabe que ni para hacer Sacramentos se necesita intención actual ó el mismo actitudinal, para recibirlo basta á veces la habitual. Y aunque el matrimonio del enfermo sea en realidad los contrarios, como aquí sólo se trata de reparar los efectos de la clandestinidad, ó de cumplir con lo prescrito por el Concilio de Trento, puede creerse que basta la intención habitual.»

Estoy conforme, Sr. Director, con El Consultor en lo relativo á la manera de conceder la absolución en los dos expre-