El Consultor de los párrocos (1874-09-24 00:00:00), página 4

los Confesores la aplican en el tribunal de la penitencia. Por el contrario, tanto unos como otros la rechazan con toda energía, impugnándola como un error y negando la absolución á los que se obstinan en sostenerla ó no rechazarla. A los que así se obstinan, según el precepto del Evangelio, se les considera como á gentiles y publicanos, por no oír la voz de la Iglesia.

4º En lo relativo á opiniones que pueden poner en peligro la validez de los sacramentos. En este punto, el rigor es extremo y la unidad completa. Como una opinión probable puede dejar en duda el valor del sacramento, jamás se aplica, á no ser en casos de extrema necesidad y faltando otra opinión más segura. Podrá haber opiniones probables que no estén condenadas; pero no se aplican, sin embargo, porque el Papa Inocencio XI, en la proposición 1., condonó su uso (1).

Y esto sentado, si el Predicador y Confesor sostienen una misma doctrina en todo lo necesario, ó sea en todo lo definido por la Iglesia, ¿cómo se supone que existe diferencia entre lo que el Predicador accuse desde el púlpito y lo que el Confesor no reprenba en el confesionario? ¿Qué es lo que enseña el Predicador? La doctrina de la fe ó los dogmas definidos por la Iglesia; la doctrina moral ó los preceptos de Dios, tales cuales se exponen en el Decalogo; los preceptos de la Iglesia, sea en su parte afirmativa, ó cuando prescribe que se haga algo, ó en su parte negativa, ó cuando dice qué doctrina es la que se ha de seguir ó qué cosas son las que no se han de hacer. Y, ¿dicen algo contra esto los Confesores? ¿Se sabe de algún Confesor que, siendo verdadero Confesor, esto es, no estando demente ó no siendo loco con piel de oveja, ó jansenista ó apóstata, diga en el confesionario que se pueda absolver al que no crezca ó duda de la fe, al que rechaza los Mandamientos de Dios ó no se arrepiente de haberlos infringido, ó, en fin, el que desprecie los preceptos eclesiásticos ó afirme que no se cree obligado á obedecer á la Iglesia? No. ¿Dónde está, pues, la diferencia que se encuentra, ó se supone que se encuentra, entre la doctrina de los Predicadores y la de los Confesores?

A esto se debe añadir:

1º Que los Predicadores, por lo común, exponen la doctrina general, sin aplicarla á casos concretos, aunque siempre indicando que las circunstancias pueden aumentar ó disminuir el mérito de la acción buena ó la responsabilidad de la acción mala. Un Predicador habla, vg., contra el homicidio, y como no puede descender á todos los casos particulares, no puede señalar, por ejemplo, todos y cada uno de los casos en los cuales puede agravarse ó disminuirse la responsabilidad moral del homicida. El Confesor, por el contrario, que es verdadero juez, ante todo tiene que fijar su atención en el hecho concreto que se le propone y en las circunstancias agravantes ó atenuantes que lo rodean. Esto lo hacen todos los jueces, y no deja ni puede dejar de hacerlo ningún Confesor.

2º Que los Predicadores, por lo general, no explican doctrinas probables ó dudosas, sino las ciertas, comúnmente recibidas ó seguras en la práctica. Los Predicadores exponen el Catecismo del Concilio y los Catecismos de la doctrina cristiana, en los cuales se prescinde por sistema de las opiniones probables ó dudosas, para no sentar sino las seguras ó comúnmente seguidas. Además, el Predicador enseña lo que necesita saber los fieles en general, y no dice, porque el tiempo no le permite decirlo, todo lo que necesitan saber los teólogos ó se encuentra en las grandes obras de teología. Y en esto no hay contradicción de ningún género. Los fieles deben saber la doctrina considerada como tal doctrina, ó en sus conclusiones ó preceptos generales, y esto es lo que explica el Predicador. Los Confesores no tienen bastante con saber esto; necesitan además conocer lo que son las circunstancias y la influencia moral que pueden ejercer sobre las acciones, y esto es lo que se explica en las obras de teología, lo que no pueden saber, porque no pueden estudiarlo, todos los fieles, y lo que por necesidad deben estudiar ó saber los Confesores.

3º Que los Predicadores exigen lo necesario, ó la observancia de los preceptos, y además aconsejan lo no indispensable, lo más perfecto, ó la observancia de los consejos evangélicos, distinguiendo siempre entre lo que obliga á culpa grave ó es preceptivo, y lo que no obliga ó es meritorio. Se trata, vg., de la limosna, y el Predicador pondera su necesidad y excelencia, sin decir en qué casos es obligatoria y en qué casos es solo de consejo. El Confesor, por el contrario, que no puede negar la absolución, sino cuando hay infracción de algún precepto en materia grave, sólo puede decir que se falta á la ley de la caridad cuando no se da limosna, debiendo darse, ó en los casos en los cuales la limosna es preceptiva. El Predicador, encareciendo la utilidad espiritual de la limosna, puede llegar hasta decir: «Imita á los Santos, privándote hasta de lo necesario para socorrer á los pobres.» Esto sería un consejo excelente, que el Predicador puede y aún debe dar; pero no sería un precepto que obligase al Confesor á negar la absolución al penitente que dé limosna de lo superfluo y aun de lo útil; pero que no lleva su heroísmo hasta el extremo de privarse de lo necesario para socorrer á pobres que no se encuentren en extrema necesidad. Y, ¿hay aquí alguna diferencia doctrinal entre lo que el Predicador aconseja y lo que el Confesor no exige? No, porque el Predicador, sin confundir los preceptos con los consejos, propone lo mejor, no lo absolutamente obligatorio, mientras que el Confesor, sin dejar de recomendar lo mejor, lo más perfecto ó lo que solo es de consejo, se ve obligado á no exigir sino lo que es de precepto. Más claro aún. El Predicador recomienda todo lo que, según los preceptos y los consejos evangélicos, puede y recomendar, en tanto que el Confesor, aunque recomienda todo lo que según los consejos evangélicos puede recomendar, no exige sino lo que según los preceptos obligatorios de Dios y de la Iglesia, puede y debe exigir. Para que aquí hubiese contradicción, sería preciso que el Predicador dijese que los consejos evangélicos eran preceptos obligatorios, lo cual no dice ni puede decir nunca. Luego no existe contradicción entre la doctrina del Predicador y la del Confesor.

4º Que el Predicador, al clamar contra los vicios, no sólo condena la acción mala, sino que además señala todos los peligros que puede tener, ó reprende el pecado con todas sus consecuencias posibles; al paso que el Confesor, por no tener ni aun tiempo para otra cosa, se ve en la necesidad de fijarse sólo en un hecho concreto y en las consecuencias que este hecho concreto ha tenido ó puede tener. Y esto no es contradecir la doctrina del Predicador, sino aplicarla.

Sentados estos principios, nada tan fácil como el demostrar que entre la doctrina del púlpito y la del confesionario, no solo no existe diferencia, sino que hay armonía perfecta y una identidad completa.

II.

Contra esto pueden presentarse algunas objeciones, que examinaremos con toda la posible brevedad.

Objecion 1.º. «Es evidente que existe una inmensa diferencia entre el rigorismo que aconseja el Predicador y la indulgencia con que procede el Confesor.»

Nada más falso. Para que existiese esta oposición sería indispensable que el Predicador sustuviese que los consejos son preceptos ó que el Confesor manifestase que los preceptos son meros consejos. Pero, ¿sucede algo de esto? No. Luego no

(1) Se entiende del modo ya expuesto y fuera del caso de extrema necesidad.