El Consultor de los párrocos (1874-02-11 00:00:00), página 4

sonas que meditan en esto! ¡Cuántos y cuántos hay que saben que materialmente se están arruinando, que ven que poco á poco van empujando á sus hijos hacia la miseria, y que, sin embargo, ni aún se acuerdan de hablar de esto en la confesión!

Prescindiendo de otras consideraciones, mirado solo bajo este punto de vista, el teatro diario es y no puede menos de considerarse como una de las mayores y más horribles plagas de la sociedad moderna.

Explicada ya la doctrina del P. Tomás Sánchez, veamos lo que dicen otros autores.

Bonacina dice: «Si concealit turpia representent, est peccatum mortale illis interesse cum delectatione rerum narratarum, vel cum periculo delectationis, vel alterius peccati gravis; non est vero peccatum mortale interesse comedias ob solam delectationem in verbis, quae ob solam vanam curiositatem auduntur» (1).

Como se ve, esta es la misma doctrina del P. Tomas Sánchez. Si la comedia es en sí mala, esto es, si es contraria á la fe ó la moral, ó si tiende al desprestigio de la autoridad, se pecará mortalmente asistiendo á ella. En el caso de que sea de cosa no mala, sino indiferente, se pecará ó no, según que haya ó no peligro de cometer pecado grave, asistiendo á ella. Si la comedia es en sí mala, el mal está en ella y en el peligro que en ella hay. Si no es en sí mala, el mal estará no en ella, sino en el peligro que en ella puede haber.

Trulliench, después de confirmar esta doctrina, añade: «Hinc fit a fortiori peccare mortaliter componentes et representantes comediae, quia continent res valde turpes, et ad libidinem excitantes, quia dant causam ruine, quamvis illam non intendant» (2).

De lo cual se deduce que cuando se trata de comedias impías ó inmorales, contraen responsabilidad ante Dios ó pecan mortalmente, no sólo los que asisten á ellas, porque dando su dinero, son causa de que se repitan, sino también los escritores que las componen y los que las representan. Y cuenta que los que las representan en este caso y tratándose de la responsabilidad moral, son, no sólo los actores, sino también los empresarios y áun los dueños de teatros. Todos los que contribuyen al mal son culpables ante Dios.

Y no basta que digan que aunque se cause el mal, ellos no intentan hacerlo. Su intención podrá reducirse á querer realizar ganancias; pero querer realizar ganancias de un modo ilícito es pecar. Además, el deseo de no hacer mal no excusa cuando se sabe que lo que se hace es malo y causa de muchos y grandes males. Un mercader, que tiene géneros envenenados, puede venderlos con el solo deseo de salvar su capital; pero sabiendo que han de envenenarse y morir los que consuman sus géneros. ¿Lo excusará en este caso su intención? Claro es que no. Por el contrario, será responsable ante Dios de todos los homicidios y de todos los males de que es causa. Pues lo propio ha de decirse de los que envenenan ó corrompen las costumbres, deseando, no envenenarlas ó corromperlas, sino sólo enriquecerse (3).

Esto supuesto, ¿qué conducta ha de seguirse con el penitente que va con frecuencia al teatro?

Después de lo dicho, la respuesta es muy sencilla. Pueden ocurrir cinco casos, á saber:

1.º Que las comedias sean impías ó inmorales o haya en ellas bailes obscenos.

2.º Que asista á las comedias, aunque no sean impías ó obscenas con reprobada intención.

3.º Que aunque no lleve mala intención, sepa que se expone á peligro seguro, y aunque sólo sea probable, de cometer culpa grave.

4.º Que la asistencia al teatro le ocasiona gastos que sean su ruina ó la de sus hijos.

5.º Que no existan estos males ó peligros.

En el primer caso, claro es que si no hay propósito de enmienda, no debe ni puede darse la absolución. Asistir á comedias impías ó inmorales es pecar, y el que está en pecado y no se arrepiente no puede ser absuelto.

En el segundo caso, ha de decirse lo propio. Y la razón es obvia. La mala intención es por sí sola un pecado, y el penitente que no la retracta no es verdadero penitente ó no está bien dispuesto.

En el tercer caso, tampoco puede darse la absolución, sino hay propósito de enmienda, porque querer el peligro de pecar es querer el pecado, y querer el pecado es lo mismo que no tener dolor ó no llevar verdadera disposición.

En el cuarto caso también es indudable la mala disposición del penitente, porque el mal uso que hace de su fortuna es un pecado y causa de muchísimos pecados. Los padres no tienen derecho á disipar la fortuna de sus hijos. Los que la disipan contraen una terrible responsabilidad. Por esto, si no se enmienden, esto es, si continúan gastando en el teatro lo que no pueden gastar, no hacen verdadera penitencia, y, por lo mismo, no pueden ser absueltos.

El quinto y último caso es bastante metafísico. En efecto, se supone en él que es posible asistir con frecuencia al teatro sin que en esto haya males ó peligros de ningún género. No lo comprendemos nosotros así. El que vaya con frecuencia al teatro, aun suponiendo que se libre de otra clase de culpas, lo cual es mucho suponer, siempre dará mal ejemplo ó exitará á otros á hacer gustos, que sean superiores á sus fuerzas. Nosotros contemplamos hasta con horror eso que se llama vida de rico ó de una ociosidad perpetua. El hombre no ha nacido para vivir sin trabajar ó consumiendo en el ocio sus rentas. Los ricos tienen el estrecho á imperioso deber de ocupar sus rentas y ocuparse ellos en alguna negociación lícita ó trabajo honesto. Podrán ser agricultores, industriales, comerciantes, etc., etc., pero han de tener alguna ocupación que los libere de la ociosidad. Adán era el más rico entre todos los hombres, y, sin embargo, se veía obligado á cultivar la tierra y ganar con el sudor de su rostro el pan con que había de alimentarse.

Este es punto muy esencial, y que hoy no obstante se olvida por muchas gentes. Un rico ocioso, con su ejemplo, es causa de que muchos que no son ricos, como él, se entreguen igualmente á la ociosidad. Además, los pobres suelen irritarse y hasta exasperarse, al ver que las riquezas se consideran solo como alimento de la ociosidad. Madítese por Dios en esto, y llámese acaso de ello la atención de todas las personas favorecidas por la suerte.

La ociosidad es un vicio y madre de muchos vicios. La riqueza no hace que la ociosidad deje de ser ociosidad.

Y hay todavía otro mal mayor. El padre que, vg., tiene doce mil dureros de renta y seis hijos, es ocioso y enseña á sus hijos á serlo. Y, ¿qué resulta? Que él, como ocioso, si no disminuye, al menos no aumenta su fortuna, y que sus hijos, al distribuir la herencia, se encuentran con todas las necesidades y todos los vicios de su padre y con una renta seis veces menos.

¡Son seis veces más pobres que su padre y se creen obligados á gastar tanto como él! ¡Cuántos y cuántos escándalos se dan por esta causal!

Este es un mal horrible contra el cual clamará no solo los