El Consultor de los párrocos (1876-07-01 00:00:00), página 7

la francmasonería libre de la tremenda responsabilidad que ante Dios se contrae. ¡Plegue al cielo que El Imparcial y los incultos por él seducidos, vayan en este tiempo oportuno! ¡Que Dios que cuando exclama: Enseñar eraniana e via veritatis, no oigan decir: Clause jamus! La política de El Imparcial no ve sino el momento presente. ¡Qué crueldad! ¡Olívilose por completo lo eterno para no pensar sino en lo caduco! San Pablo decía que no tenemos aquí casa permanente, sino que buscamos una mansión futura, que ha de ser de eterna duración. El Imparcial, que posee sin duda otro evangelio, no quiere llevar á los pueblos por este camino. ¡Desgraciados pueblos! Y lo peor es que no escasean hoy las gentes que caminan por los senderos de perdición que señala El Imparcial. ¡Así están los hombres! ¡Así anda el mundo! La sociedad no volverá á su asiento mientras los hombres no se conviertan de veras á Dios. Se dirá que este es lenguaje de púlpito. No lo negamos. Añadiremos que cuando hay periódicos que se esfuerzan por conseguir que los hombres pierdan el temor de Dios, se hace indispensable que haya también periódicos que difundan el antidoto ó que se esfuercen por lograr que todo el mundo se persuada de que inútilmente se intenta el timor Domini.

2.º Que los Gobiernos, en este punto, tienen dos deberes gravísimos que cumplir, uno ante Dios, y otro ante la sociedad. Consiste el primero en no proteger ni fomentar doctrinas que atenten contra la eterna perdición de las almas. El segundo se reduce á impedir que se propugnen teorías que arrastren al desorden ó á la perturbación del orden social. Y, ¿qué duda que se encuentran en estos dos casos las perniciosas teorías de El Imparcial?

3.º Que los Gobiernos están obligados á proteger á las mayorías contra la ambición, las intrigas y las violencias de las minorías. Aclaremos bien esto, exponiendo algunos ejemplos.

Hay una nación, en la cual se cuentan, vg., 16,000,000 de almas. De ellas hay 15,000,000 y 900,000 que quieren una enseñanza católica y dan su dinero, el dinero que han ganado con el sudor de su frente, para costearla. De las otras 100,000 almas restantes, habrá 80,000 que son indiferentistas, y unas 20,000, cuando más, que muestran ó tienen odio á la Religión católica, y desean una enseñanza contraria al Catolicismo. Estas 100,000 almas, que, por lo general, suelen pertenecer á lo que se llama el mundo político, no se distinguen por su amor al tronojo ni por los beneficios que dispensan á su país. Con raras excepciones, deben su celebridad al nombre que han adquirido ó á la fortuna que han hecho conspirando contra el orden público y seduciendo incultos para que les sirviesen de ministros en las barricadas. Esta basta para que se comprenda que las gentes á quienes aludimos, además de constituir una ocasión de guerra, contribuyen con muy poco, si es que contribuyen con algo, al sostenimiento de las cargas públicas.

Ahora bien, ¿qué deben hacer en este caso los Gobiernos? En un campo hay 15,000,000 y 900,000 almas que quieren, exigen y pagan una enseñanza católica. En el campo opuesto hay únicamente 100,000 que no pagan nada ó pagan muy poco, y se obstinan en que se dé una enseñanza anticatólica ó sólo para su uso particular. ¿Cumplirá con su deber el Gobierno que cometa la monstruosa injusticia y la temeraria imprudencia de disgustar á la inmensa mayoría para contentar á una minoría microscópica? Si esto se hace, las consecuencias podrán ser funestas. No hay un solo hombre político, que merezca el nombre de tal, que no señale el peligro que se acarrea cuando se gobierna para 100, descontentando á 100,000.

Ya se ha hablado de derechos inherentes á la persona humana. Prescindiendo de que nadie tiene derecho para difundir el error y turbar la sociedad, conviene tener presente que, como se dice, y con razón, no hay derecho contra el derecho. Contra el derecho supuesto de la minoría microscópica, está el derecho evidenciósimo de la inmensa mayoría de la nación. Aquí, pues, existe un gran conflicto entre dos derechos y dos descontentos, á saber: el derecho de la mayoría, que se descontenta si no se le cumple, y el derecho de la minoría, que se disgusta si no se satisfacen sus caprichos ó no se le apoya para que domine á la mayoría. La mayoría dice: «El Gobierno necesita ser lo que soy yo y debe apoyarse para que la minoría no me inquiete ni me perturbe.» La minoría dice, por el contrario: «Si el Gobierno se une á mí, se queda solo y se debilita. Sin embargo, le exijo que se una á mí para que yo pueda avasallar primero á la mayoría, y destruir después al Gobierno.» Esto es lo práctico; lo demás es ideología pura. Pues bien, ¿qué ha de hacerse en este caso?

¿Tiene la minoría derecho para imponerse á la mayoría? Esta es la cuestión. Y si en el presente conflicto hubiera algún Gobierno que se decidiese por la minoría, ¿podría contar con el apoyo de la mayoría? ¿Podría extrañar que la mayoría lo desarmase, al verse desarmada? El Imparcial, que va á su fin, sin reparar en los medios, no quisiera que se pensase mucho en esto.

Otro ejemplo. Hay una nación que es monárquica, y tiene, por tanto, un Gobierno monárquico. En la misma nación existe, no obstante, una escasísima minoría que es republicana y desea un Gobierno republicano. ¿Qué ha de hacerse en este caso? ¿Se dirá que la minoría tiene derecho inherente á la personalidad humana para propagar en la cátedra ó en la prensa sus ideas republicanas? Pero, ¿no se ve que permitir esto es permitir que se mine la base misma del Gobierno ó que se prepare la perturbación del orden público? Por otra parte, ¿no se advierte que si los Gobiernos se declaran indiferentes en este litigio, la mayoría se creará obligada á hacerse justicia por su propia mano? ¡Ay de los pueblos cuya política tiende á separarse de las mayorías para favorecer los caprichos ó la ambición de las minorías! Las mayorías podrían disolverse y sufrir por algún tiempo; pero esta disolución es suficientemente dolorosa sino que se tarda en ver que la política adopta su sistema de hostilidad al mayor número. Los Gobiernos de Europa, por regla general, son hoy bastante débiles. La causa de esta debilidad está en que en muchas partes se adopta la política ideológica de El Imparcial, ó se sigue el sistema de adular á los menos y despreciar y exasperar á los más.

Otro ejemplo, que por brevedad, será el último. En una nación hay dos partidos enteramente contrarios. Forman el primero los hombres honrados, amigos del trabajo, enemigos de la vagancia, que aman, respetan y defendan la propiedad. Constituyen el segundo unos cuantos ideólogos, hombres turbulentos, enemigos del trabajo y amigos del delito, que, ó condenan la propiedad como un robo, ó aspiran á enriquecerse pronto y por malos medios. Los primeros, los hombres laboriosos y honrados, que son la inmensa mayoría, quieren un Gobierno que, como prescribía el Fuero Juzgo, proteja á los buenos contra los malos, ó defienda la propiedad. Los segundos, los hombres viciosos y turbulentos, que constituyen una minoría insignificante, desean un Gobierno que no les impida declarar primero para atentar después contra la propiedad. Y, ¿qué es lo que exige la prudencia política en este caso? La mayoría, que en política lo es todo, exclama: «Creo en la propiedad y quiero que se defienda. Como yo, por mí misma, no puedo vigilar á los malvados, constituyo un Gobierno para que los vigile. El Gobierno, pues, tiene el deber de servirse de y de vigiliarlos. Si no lo hace así, no llenará su misión, me disgustará y sufriré las consecuencias de mi ingratitud.» La mayoría, que es la que propaga el dogmatismo de El Imparcial. Yo tengo un derecho inherente á mi personalidad, que me autoriza para propagar pacíficamente mis ideas. Yo creo que la propiedad es un robo, y así lo digo á los niños inocentes, que se ven en la necesidad de asistir á mis cátedras, y á los suscritores incultos que leen mis periódicos. Así voy poco á poco preparando el terreno hasta que me sea posible organizar una falange fanática que se encargue de realizar mi programa ó de llevar á cabo la liquidación social. La mayoría no quiere esto ó alega un derecho contra el mío; pero el Gobierno, según El Imparcial, está en el deber de desarmar á la mayoría para que pueda ser avasallada por mí, que soy la minoría. ¿Cómo resolverá El Imparcial este conflicto? Lo malo es que en este punto son muchas las razones alucinadas. ¿Quiere el cielo que termina pronto este alicancón?

Como se ve, la teoría que refutamos se reduce:

1.º A dar derecho al error y á la iniquidad contra la verdad y la justicia.
2.º A amparar á las minorías turbulentas para que inquieten y avasallen á las mayorías pacíficas y honradas.
3.º A ligar las manos de los Gobiernos para que no protejan el bien y permitan y dejen impune, por lo menos, la propaganda del mal.

Tal es el derecho inherente á la persona humana que proclama ahora El Imparcial.

Con fecha reciente se ha publicado en Alemania, y traducido en Francia, una obra, titulada: Historia de la teología protestante. Su autor, que es protestante, y sin duda desea hacer la apología de su secta, contra toda su voluntad, no ha hecho otra cosa que desenvolver y proponer un terrible ar-