El Consultor de los párrocos (1873-10-30 00:00:00), página 6

son recibidos por el sucesor de San Pedro! ¿Cómo retiran todas sus palabras de clausura o parlamento cuando celebran alguna conferencia con el primer Secretario de Su Santidad! ¿Con qué cuidado retiran o buscan quien les redacte sus comunicaciones para que no haya en ellas nada que pueda parecer anticatólico o revolucionario? Hasta aseguran muchas veces que si han dicho cosas que deben reprobarse, es solo para engañar á las turmas fanáticas, que no quieren que vaya á Roma sino quien esté dispuesto á arrojar petróleo sobre el Vaticano.

Esto es lo que se hace en Roma. Y ¿qué es lo que se ve o se dice fuera de Roma? ¿Se revela algo de esto en los documentos diplomáticos que se publican Jamás. Lo que, por el contrario, se hace es suprimir todas las protestas de sumisión y respeto para que no se crea que se inclina la cabeza ante el Vicario de Cristo, y no publicar sino algunas conclusiones de algunos despachos para que los incultos y necios, que siempre abundan, se figuren que todo ha sido altivez y exigencias.

La Santa Sede, que está ya muy acostumbrada á ver estas cosas, las ve y calla, y compadece á los desgraciados que las hacen. Por esto el Sumo Pontífice terminaba su carta pidiendo á Dios compasión para el rey Guillermo.

Esto, por otra parte, no perjudica en nada á la Santa Sede, porque, como el abuso señalado se repite tanto, ya no hay quien ignore que los documentos pontificios son los que publica Roma, y no los que se publican por los enemigos del Vaticano. A decir verdad, no ha habido nadie que dé entero crédito á la carta de Su Santidad, publicada por el rey Guillermo. No recordamos haber lido un solo periódico formal, fuese del partido que fuese, que al publicarla, no mostrase dudas, si no á acerca de su autenticidad, al menos acerca de su integridad.

En esto la humanidad es justa. Conoce la moral de Pío IX, que es esclava de la verdad, y por esto cree siempre á Pío IX. En cambio, conoce la moral del rey Guillermo, que es moral de circunstancias, y por esto, recibe siempre á beneficio de inventario las palabras del rey Guillermo.

L'Univers inserta una carta de Roma, en la cual se asegura que el Papa ha dado una contestación bastante significativa al rey Guillermo. No se sabe si los hombres de Estado de Berlín querrán que vea la luz pública esta contestación. Por lo general se cree que Mr. Bismarck aconseja al rey Guillermo que no se convierta en editor inconsciente de las cartas del sucesor de San Pedro.

¿Cómo! ¿No se creía que se hacía daño á Roma y se favorecía á Berlín, publicando la correspondencia seguida entre el rey Guillermo y el Sumo Pontífice? ¿Por qué se muda de parecer? ¿Se ha visto quizá que los pueblos lean lo que dice el Papa, que lleva en su mano la bandera de la verdad, y ni aun fijan la atención en lo que afirma, aunque sea con juramento, el monarca prusiano, que habla según las circunstancias?

La verdad es que el Gobierno de Berlín, que persigue y castiga á los diarios católicos, que publican documentos pontificios, no podrá perseguir ni castigará los periódicos que publicasen cartas de Pío IX, publicadas antes por el mismo rey Guillermo. ¿Si estará en esto el secreto de la nueva táctica? Si así es, lo sentimos, porque hubiéramos querido que el rey Guillermo continuase publicando cartas del Vicario de Jesucristo.

La revista romana, titulada Acta Sanctae Sedis, publica un artículo (1) cuyo epígrafe indica toda su importancia. Es el siguiente: Quasi moralis de Cranioctonia, seu de occisione infanti in utero matris, et mater a certa morte serente.

El autor del artículo, que es sin duda un profundo teólogo católico, sostiene que en caso de extrema necesidad, por salvar la vida de la madre, puede permitirse la horrible operación de aplastar la cabeza del niño para facilitar su extracción.

Como esta es cuestión que ya hemos examinado en El Consultor de los Párrocos con algún detenimiento, no tenemos necesidad ninguna de volver á tratarla, al menos por ahora, de una manera difusa. Por esto nos limitamos á exponer algunas sencillas observaciones, con el objeto de que nuestros lectores vayan sabiendo día por día cuál es el estado en que se encuentra la polémica teológica.

La cuestión relativa á si es ó no licito dar muerte al hijo por salvar la vida de la madre se ha planteado, se agita en las cátedras y en la prensa, y seguirá agitándose tanto en la prensa como en las cátedras, mientras no obtenga una resolución definitiva de la Santa Sede.

Hasta ahora la cuestión se ha estado resolviendo en sentido afirmativo por la mayoría de los médicos y en sentido negativo por la casi totalidad de los teólogos. Desde hace algún tiempo no es raro el hallar alguno que otro teólogo católico que se atreva á separarse del común sentir para inclinarse á la opinión de los médicos. El artículo que damos á conocer de la citada revista romana acaso contribuya á aumentar el número de los mantenedores de esta opinión, en nuestro dictamen enteramente inadmisible. No la condenamos, porque no la ha condenado todavía la Santa Sede; pero nada impide el que declaramos:

1.º Que esta opinión sólo se apoya en el parecer de los médicos, es decir, de hombres que por lo general, sólo piensan en la vida del cuerpo sin tener para nada en cuenta la vida del alma.

2.º Que cuando se trata de materias morales, lo lícito es lo que enseña la Sagrada Escritura, lo que dicen los Santos Padres, ó lo que aprueban los Sumos Pontífices ó los Concilios, y que los que afirman que es lícito el dar muerte al niño por salvar la vida de la madre, no pueden apoyarse en ningún texto de la Sagrada Escritura ó los Santos Padres, los Sumos Pontífices ó los Concilios.

3.º Que la moral católica es la que se expone en las grandes obras de Teología Moral, y que los teólogos moralistas no sólo no aprueban, sino que por el contrario, rechazan y rechazan la peligrosa opinión que impugnamos.

4.º Que la única razón que se da, que es la de la salvación de la madre, es razón de muy escasa fuerza, porque es muy raro el que la madre viva cuando se extrae por medios violentos el hijo. Los partos difíciles por lo comun no son originados por la posición en que se presenta el feto, sino por defecto orgánico ó enfermedad de la madre. Así es que se atenta contra la vida material y espiritual del hijo, sin probabilidad ó con muy escasa probabilidad de salvar la vida material de la madre.

5.º Que además, como en nuestros días existe tanto la filosofía materialista, son muchos los médicos que escrupulan poco en emplear el ecfalotributo, para aplastar ó quebrantar la cabeza del niño antes de nacer. Por esta razón se necesita oponer las ideas verdaderamente espiritualistas á las materialistas, y hacer todo lo posible por infundir santo terror á los que acaso se muestren algo más

(1) Tomo 7, página 285.