El Consultor de los párrocos (1873-01-09 00:00:00), página 10

el hombre es solo un animal complicado, que desciende de otro, que tenía formas más simples.

Pero, ¿en qué se funda la ciencia prehistórica para afirmar que los animales y los vegetales son más o menos complicados, según los tiempos? ¿Qué complicación tienen la ballena y el elefante de hoy, que no tuvieran la ballena y el elefante de los tiempos anteriores al diluvio?

Sexto principio: «Desde que un tipo aparece por primera vez hasta que desaparece, no hay interrupción alguna en las especies que le corresponden.»

Y ¿cómo se demuestra esto? ¿Cómo se prueba, vg., que el tipo o especie leon va a desaparecer, sin recibir interrupción o modificación ninguna hasta el momento en que desaparezca? ¿Cómo se hace ver que las supuestas antiguas especies han desaparecido de una manera tan brusca? ¿Cómo se echa de ver que la ciencia prehistórica no es más que ciencia de imaginación!

Séptimo principio: «La comparación de fósiles y flores de épocas diversas, demuestra que ha variado la temperatura de la superficie de la tierra en el dilatado período de su historia física.»

Prescindiendo ahora de si ha variado ó no la temperatura de la superficie de la tierra, porque no es esta la cuestión del momento, ¿cómo se comparan las supuestas plantas antiguas, que no se sabe lo que eran, con las modernas, que se conocen perfectamente?

Por otra parte, ¿cómo se demuestra que en lo antiguo crecían entre los hielos del Polo las plantas que ahora sólo se ven en los ardientes países tropicales? ¿Se dirá quizá que antes no había hielos en el Polo? Pero, ¿cómo se prueba esto?

Octavo y último principio: «Los animales que han vivido en épocas antiguas han tenido un área geográfica mayor, ó se extendían más que los actuales por la superficie de la tierra.»

Esto es lo mismo que lo anterior, aunque se dice con distintas palabras. En efecto, suponer que los animales del Sur de África se extendían más que los actuales o llegaban, vg., hasta el Norte de Europa, es lo mismo que suponer que en lo antiguo no había diferencias de temperatura entre las zonas tórrida, templadas ó glaciales, ó que en toda la tierra no había más que una sola temperatura, de primavera, por ejemplo.

Tales son los principios de la ciencia prehistórica. Nuestros lectores verán y dirán si más bien que principios científicos son ó no suposiciones absurdas ó hipótesis destituidas de fundamento.

Dice también el Sr. Manfredi que de los principios de la ciencia prehistórica (¡de los que dejamos expuestos!) se deducen consecuencias evidentes.

Consecuencias evidentes! Pero, ¿cuáles son? ¡Cómo abusa de las palabras la llamada ciencia prehistórica!

Las principales que nosotros conocemos son las siguientes:

1.a La de Lubbock, que habla del hombre prehistórico como si en realidad lo hubiese visto (1).

2.a La de Lyell, que de los absurdos principios que acabamos de examinar, deduce que es hasta evidente que el hombre tiene una antigüedad muy superior á la que le atribuye el Genesis. (2)

3.a La de Le Hon, que avanzando aún más, se ha atrevido á pintarlas la industria, el arte y hasta las costumbres del hombre prehistórico (3).

4.a La de Broca, que considerando la ciencia prehistórica en un estado de perfección ó poco menos, da instrucciones generales para las investigaciones antropológicas (1).

Estas consecuencias tienen los dos siguientes defectos, á saber:

1.o Que se deducen de principios falsos y que por lo mismo son falsas.

2.o Que además tienen mayor extensión que los principios de los cuales se deducen.

No es, pues, la ciencia prehistórica aquella ciencia verdadera, con principios fijos, y consecuencias evidentes de la cual nos hablaba el Sr. Manfredi.

IV.

Asegura el Sr. Manfredi que la ciencia prehistórica «ha hecho descubrimientos que demuestran la pasmosa antigüedad del hombre en el mundo.»

Pero existen realmente estos descubrimientos? ¿Cuál es su verdadero valor?

Ante todo, bueno es no olvidar que la ciencia prehistórica, que tan expuesta es á alucinaciones, sufre con frecuencia terribles desengaños.

No es fácil el que se olvide lo ocurrido en Madrid en la primavera de 1869. En unos desmontes que se hacían por orden del ayuntamiento apareció una gran capa de tierra blanqueada ó cenicienta, y esto bastó para que el Sr. Echevarray, ingeniero y profesor de la escuela de caminos, director de obras públicas, que era, y Ministro de Fomento, que después ha sido, se presentase en el Congreso manifestando que lo que se había descubierto era el Quemadero de la Inquisición y que aquellas cenizas eran los últimos restos de los miles y miles de víctimas, sacrificadas en aras del fanatismo. Hasta creyó haber encontrado una trenza de cabellos, que debían ser incombustibles e incruptibles, puesto que no habían ardido en la hoguera ni se habían corrompido entre los escombros.

Esto es absurdo y ridículo; pero tómese presente que quien incurrió en tan mal error, no fué el vulgo, sino el Sr. Echevarray, que tanta reputación tiene como geólogo positivista.

Y no es esto solo. ¿Quién no recuerda lo ocurrido cuando se creyó haber encontrado un esqueleto humano en la Guadalupo? ¡Qué triunfo y qué júbilo para la ciencia prehistórica! Sin embargo, después se vio que el tan ponderado esqueleto no era más que una tosca incrustación caliza (2).

Schaeuser, que tanto deseaba hallar el hombre fósil, tropezó un día con un esqueleto que juzgó ser el cadáver de un hombre testigo del diluvio (3). Pero, ¡qué horrible desengaño! Después, cediendo á la evidencia, tuvo que confesar que lo que había encontrado no era más que una gigantesca salamandra (4).

El hombre fósil, el hombre anterior á Adán, no se ha encontrado ni podrá encontrarse nunca. La razón es obvia. La historia sigue al hombre como la sombra al cuerpo. Por esto, donde hay hombre hay historia, y donde no hay historia no hay hombre. Si la historia no se escribe en los libros, porque no se sabe escribir, se grava en las huellas que el hombre deja siempre en su paso por el mundo.

¿Hay historia ó tradición relativa al hombre anterior á Adán? No. ¿A qué, pues, se busca y aún se da por respuesta la existencia de ese hombre?

Otro de los descubrimientos hechos por la ciencia prehistórica es el de las hachas de piedra. Ya hemos visto que estas hachas por sí solas no revelan antigüe-

(1) Véase su obra titulada, The Prehistoric Man.
(2) Véase su obra Geological Evidence of the antiquity of man.
(3) Véase L'Homme fossile en Europe. Son industrie, ses mœurs et ses oeuvres d'art.
(4) Tubino, lugar citado, pág. 41.
(1) Véase Instructions générales pour les recherches anthropologiques.
(2) Tubino, lugar citado, pág. 41.
(3) Homo diluhli testis.
(4) Tubino, lugar citado, pág. 41.