El Consultor de los párrocos (1876-03-18 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

SUMARIO.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

Lo último sobre el opúsculo póstumo de Montalembert.—La Inquisición.—Facilidad é injusticia con que se juzga.—Su modo.—Su procedimiento.—Se compara.—Se examinan los principales cargos.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

Cursos de conciencia I. ¿Conviene adoptar como texto en los Seminarios la Summa Theologica?—II. Un Sacerdote regular que escribe un libro, ¿necesitará autorización del Obispo para publicarlo?—III. Un libro confesado en una lengua, ¿se entenderá condenado en cualquier lengua á que se traduzca?

Noticias de interés general. Biografía.—Se anuncian y juzgan algunos periódicos católicos extranjeros.—Revistas católicas de Italia, Francia, Bélgica, etc.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

LO ÚLTIMO SOBRE EL OPÚSCULO POSTUMO DEL CONDE DE MONTALEMBERT.

Terminaremos en este artículo el examen de algunos errores del conde de Montalembert, exponiéndolos, como ya hemos dicho, con las mismas palabras con que los expone El Imparcial (1).

Error 5. «El Santo Oficio fué el azote del pueblo español, y un objeto de justo horror para todo el mundo cristiano».

¿Cuánta exageración! ¿Cuánta y cuán profunda ignorancia! Quien así se expresa, no puede haber estudiado esta cuestión en la historia, sino en las novelas, en el teatro, ó cuando más, en algunos execrables libelos infamatorios, escritos con la más insigne mala fe por francmasones protestantes, racionalistas ó fanáticos enemigos de España. Montalembert no conocía la Inquisición verdadera ó de la historia; sólo conocía la Inquisición falsa, ó sea la del teatro ó las novelas. Esto es duro y hora poco, muy poco, al elocuenteísimo orador francés. Nos duele el decirlo; pero, ¿qué hemos de hacer? Antes que el crédito científico del conde de Montalembert, están la verdad, que no debe ser abandonada, y la justicia, que siempre debe ser defendida. El prestigio de Montalembert no puede fundarse en su error ó en su ignorancia. Por otra parte, el velo del silencio no debe cubrir á quien con tan incalificable audacia intente desfigurar la historia. Salvamos su buena fe; pero no podemos dejar de hacer resaltar su crasisima ignorancia.

¿Que la Inquisición fué el azote del pueblo español!

Y, ¿por qué? ¿Cómo se prueba esto? ¡Ha habido jamás un tribunal más popular que el Santo Oficio? ¿Conoce el conde de Montalembert un tribunal de la edad media, en el cual se respetasen tanto como en el Santo Oficio la justicia, la inocencia y los fueros todos de la defensa? Pero no nos detengamos en esto. No pidamos estudios profundos, ni comparaciones exactas, hechas con imparcialidad. Todo el mundo sabe que para juzgar un tribunal es preciso conocer sus leyes, sus reglamentos, sus prácticas y su historia, y además, compararlo con los tribunales análogos de su tiempo. ¿Hizo esto Montalembert al dictar su tan absurda sentencia contra el Santo Oficio? Jamás pensó en tal cosa. Ni siquiera se le ocurrió que necesitaba investigar la verdad para no exponerse á dar un fallo injusto. Esto se explica. Montalembert, que, como lo prueban todas sus obras, no había hecho nunca estudios profundos, confiando demasiado en sí mismo, había leído casi todos los escritos de los enciclopedistas y no dejaba de leer los periódicos publicados por todos los sectarios ó enemigos del Catolicismo. Así se ve que, por más que su intención fuese buena, no podía juzgar, sino muy mal, por tener su memoria abrumada con hechos falsos ó inexacts, y su razón, dirigida por las reminiscencias de una lectura tan llena de pasión, como desprevenida de crítica.

Pero, prescindiendo de esto, ¿por qué fué la Inquisición el azote del pueblo español? ¿Lo fué por su origen? No. Fué fundada por los Reyes Católicos y con el propósito de amparar y proteger á la inmensa mayoría de los españoles. Su objeto era contribuir á la formación de la nacionalidad española, conteniendo la propaganda, y reprimiendo los excesos de los judíos y judaizantes, que tan odiados eran, tanto horror infundían y tantos atentados cometían contra la propiedad y aún contra las personas. El mismo Llorente, no obstante su odio al Santo Oficio, no puede menos de sentir hechos, de los cuales se infiere que la Inquisición fué un tribunal muy popular, y que los crímenes de los judíos hacían indispensable la adopción de medidas especiales y energicas, encaminadas á reprimirlos. En su célebre Memoria, leída al entrar en la Academia de la Historia en 1811, en sus Anales de la Inquisición y en su Historia crítica de la Inquisición, obras todas escritas con el propósito exclusivo de desprestigiar este tribunal, se dicen muchas cosas que demuestran su grandísima popularidad, y no se encuentra ni una sola protesta formulada contra ella por los Reyes, por las Cortes, por las Comunidades, por los Gremios ó por los Pueblos. Las únicas protestas que aparecen contra ciertos defectos del Santo Oficio, procedieron de Roma, ó sea del Papa Sixto IV, en tiempo de los mismos Reyes Católicos, y del Papa León X, en los primeros años del reinado del Emperador Carlos V. Y por cierto que la notabilísima Bula de León X, que reprochaba los principales vicios que hoy se echan en cara á la Inquisición, fue retenida por el Gobierno español. ¡Esto es lo único que se debe á la llamada regalia del pase!

(1) Véase El Consultor de los Párrocos, número correspondiente al 9 de Marzo de 1876.