El Consultor de los párrocos (1876-04-29 00:00:00), página 7

su culto, no se les permitirá hablar ni escribir contra la Religión, y por anádridura se inhabilitarán para ejercer el magisterio ó desempeñar cargos públicos.

4.a La redactada por la comisión constitucional y admitida por el Gobierno, en la cual se afirma que el Estado es católico y á la vez tolerante. Esta tolerancia se refiere sólo á los actos del culto privado. Sin embargo, como el texto está redactado en términos bastante vagos, puede ser susceptible de diversas, y aun opuestas interpretaciones.

5.a La de algunos diputados, pertenecientes á la mayoría, que se esfuerzan por conseguir que la base III sea sustituida por el texto de la Constitución del Perú. Este texto se reduce á manifestar que la Religión católica es la Religión de la nación; que el Gobierno se obliga á protegerla, y que no permitirá el culto público de ninguna otra religión. Como aquí no se prohibe sino el culto público, claro es que queda sin prohibir el culto privado. Pero, ¿qué se entiende por culto privado? ¿Quién fija sus límites?

6.a La del partido llamado constitucional, que es copia ó reproducción literal de la base religiosa de la Constitución de 1869. En esta Constitución se admite la libertad de cultos sin restricción alguna. Esto no obstante, no se consideró como incompatible con la expulsión de los Paules, los Jesuitas, etc., etc. Mientras la Constitución aseguraba que todos los cultos eran libres, las leyes, á la sazón vigentes, se oponían á que fuese libre el culto católico.

7.a La de los llamados radicales ó monárquico-democráticos, que, ó no aciertan á expresarse con claridad, ó no se comprende bien qué es lo que desean. Unas veces parece que se inclinan á la separación de la Iglesia y el Estado, y otras parece que tienden á una libertad que en teoría sea absoluta, y en la práctica no sea sino restrictiva para los católicos. De las palabras pronunciadas por los defensores de este sistema, solo puede inferirse que á la vez proclaman la libertad, que excluyen el regulismo, y el regalismo, que excluyen la libertad. Al parecer, aquí hay dos cantidades con signos contrarios que se destruyen mutuamente; pero no es así. De esta contradicción solo resultaría la persecución de la Iglesia.

8.a La de los republicanos, llamados conservadores, que en principio proclaman la libertad absoluta, y en la práctica no quieren sino la dictadura para todo. Este sistema, que es el adoptado ahora en Prusia, Suiza y Francia, diviniza al Estado, ó supone que el Estado puede reducir la Religión á los términos que juzgue convenientes. Si prevaleciese esta teoría, la paz de la Iglesia desaparecería al instante.

9.a La de los republicanos federales, individualistas, comunistas, socialistas, internacionalistas, etc., que, por más que hablen de libertad, no reconocen en la Iglesia católica ni aun el derecho á ser tolerada. Esta escuela no aparece ahora en los Cuerpos Colegiados ni en la prensa diaria; pero se deja ver con bastante frecuencia en ciertas revistas llamadas filosóficas y en obras originales ó traducidas, que, por desgracia, circulan bastante. En nuestros tiempos se suele creer que no hay derecho para condenar el veneno ni para prohibir que se propine. Se prepara el veneno; se ve que se está preparando, y... nada. ¡Tolerancia! Preparado ya el veneno, se toma y se mezcla con el alimento. Se ve esto, y... nada. ¡Más tolerancia! El alimento, ya envenenado, se distribuye, se pone en la mesa, se acerca á los labios y se lleva al estómago. Se ve esto, y nada... ¡Aún continúa la tolerancia! Por último, comienzan los dolores, se aproxima la muerte, y... cuando ya el remedio es inútil, se buscan los más eficaces antidotos. ¡Ah! Cuando llega este caso, como el veneno ha destruido casi la naturaleza, el antidoto, por más que sea poderoso, no puede ya producir efecto. El sistema preventivo evita la herida para no tener que curarla. El reprobatorio, por el contrario, el que ahora se sigue, deja que se hunda el puñal para tener después el gusto de restañar la sangre. ¡Ah! Pero, ¿no pudiera ser mortal la herida?

Pero no nos fatiguemos intilimenta. El ideologismo contemporáneo se empeña en hacer creer que las ideas son inocentes y no hay medio de sacarle de tan funesto error. ¿Qué las ideas son inocentes? Es como obstinarse en demostrar que el veneno no es veneno.

Los periódicos librecultistas dicen que la unidad católica es la intransigencia, la intolerancia y la persecución. ¿Para qué país escribirán ciertas gentes? ¿Si se figuraran qué no han de ser leídas sino por chinos? ¿A quién se perseguían en España antes de 1869? ¿A quién se ha perseguido desde los tiempos de Carlos III y Carlos IV?

¿Se dirá que en el Código penal antiguo, á anterior al reformado después de la revolución, se señalaban penas contra los apóstatas? Pero, ¿se aplicaban estas penas? ¿Cuántos apóstatas fueron condenados al extranjeramiento ó expulsión del territorio español?

¿Se replicará que, aun cuando esta pena no se aplicase, existía la ley? Es cierto; pero, ¿qué inconveniente hay en esto? ¿En qué legislación no hay leyes que se hallen en desuso? ¿Qué temor pueden infundir leyes que están en oposición con las costumbres? ¿Qué juez impone una pena que rechaza todo el país?

En Inglaterra existen leyes que castigan con penas muy severas á los que reclutan hombres para que vayan á pelear como soldados en el ejército de otro país. Esto no obstante, en 1859 y 1860, hubo muchos ingleses que públicamente abandonaron las costas británicas para ir á formar parte del ejército pontificio. Esto era contrario á las leyes vigentes; pero, ¿quién pensó en aplicar estas leyes? El mismo Gobierno inglés las recordó; pero no para aplicarlas, sino para manifestar que las costumbres imposibilitaban su aplicación.

¿Se objetará acaso que antes de 1869 se formaron cuatro ó cinco procesos y se impuso pena hasta de prisión á cuatro ó cinco apóstatas? No lo negamos; pero, ¿qué tiene que ver esto con la cuestión presente? Las personas en cuestión fueron procesadas, no por su apostasía, sino por los escándalos que daban y las perturbaciones que con sus insultos á la Religión de los españoles ocasionaban. Estos procesos jamás dejarían de tener lugar, aunque se proclamase cien veces la libertad de cultos. No hay nación en la cual no se hayan formado y se formen éstos procesos. Acello sea España la nación en que menos se forman.

No faltará quien insista todavía en que las leyes permitían la expulsión de los herejes ó disidentes. Si así fuese, contestaríamos recordando:

1.º Que antes de 1869 no se expulsó á nadie del territorio español por el delito de no ser católico.

2.º Que después de 1868, en plena libertad de cultos, de asociación, etc., se expulsaron de España á muchos Jesuitas y Paules, sólo por ser Jesuitas ó Paules. Y, ¿no son quizá hombres los Paules y los Jesuitas? Si es un atentado ó un crimen de esa civilización el expulsar á un apóstata, ¿qué nombre ha de darse á la expulsión de centenares de Jesuitas y Paules, que son ciudadanos pacíficos y honrados, y, por añadidura, jamás han faltado al respeto debido á las leyes?

Pero no hablemos más de esto. Los librecultistas tienen el privilegio exclusivo de reírse del mundo declarando contra la intolerancia nominal, al mismo tiempo que ejercen la intolerancia efectiva.

Sabemos de un Jesuita español, que residía hace muchos años en Prusia, y que, sólo por ser Jesuita, ha sido expulsado del territorio prusiano. ¿Qué dirán acerca de esto los parti-