El Consultor de los párrocos (1876-02-17 00:00:00), página 4

3.º Porque se opone á él la disciplina vigente.
4.º Porque el Sumo Pontífice declara que repreuba entera-
mente este uso.
5.º Porque además el mismo Sumo Pontífice manda que
este uso se prohíba expresamente, se evite toda nueva cos-
tumbre y se conserve ó se restablezca la unidad de disciplina
ó sea la conformidad perfecta con la Iglesia Romana, maes-
tra de todas las demás Iglesias.

Es pues, indudable que en la vigente disciplina canónica
se prohíbe á los Eclesiásticos el uso de la barba. Por lo tanto,
la primera de las tres expuestas sentencias debe rechazarse,
no sólo como improbable, sino como falsa, puesto que en ella
se supone que la Iglesia no ha prohibido una cosa prohibida
en la realidad.

La segunda sentencia es del mismo modo falsa, puesto que
supone que el uso de la barba es ilícito, no por estar prohibi-
do, sino por ser contrario á la costumbre y á la decencia.
Esto último es exacto; lo primero no. El uso de la barba es
contrario á la decencia y á la costumbre; pero además está
prohibido y expresamente prohibido, como acabamos de ver.

Respecto á la tercera sentencia hay que distinguir. O su-
pone ó no supone el decreto prohibitorio. Si no lo supone, es
falsa, por suponer prohibido solo por la costumbre lo que
está prohibido también por la ley escrita. Si admite, por el
contrario, el decreto prohibitorio, entonces podrá aceptarse
en el caso de necesidad ó cuando haya causa legítima que ex-
cuse de la obligación de cumplir dicho precepto. Para que
esta opinión pueda aprobarse, necesita decir: «Está cierta-
mente prohibido á los Eclesiásticos el uso de la barba. Esto
no obstante, como esto precepto ó esta prohibición no obliga
con gravísimo detrimento de la vida, v.g., podrá usarse la
barba cuando así se crea necesario para evitar la muerte.»
Esto no es negar el precepto, sino afirmar que no obliga en
los casos en los cuales el legislador no quiere que oblique.

Esto puede suceder y sucede de hecho en los países domi-
nados por los gentiles, en las naciones protestantes ó cismá-
ticas, y en los pueblos agitados por las pasiones revolucioná-
rias. En estos casos, estando la Iglesia perseguida, si un
Sacerdote se deja ver en público con sus hábitos talares ó de
un modo que lo dé á conocer, se expone á ser víctima de gra-
ves y sacrílegas violencias. Para evitar esto, se permite en
estas ocasiones que el Eclesiástico prescindea del traje talar y
de la tonsura y que hasta lleve barba, con tal que se vista
siempre con decencia, de un modo honesto, y, si es posible,
empleando siempre el color negro.

Aquí hay, no obstante, un grave peligro que se debe sena-
lar. Es muy fácil que por error, por alucinación, ó por deseo
de familiarizarse demasiado con lo que se llama el siglo, haya
alguno que quiera engañarse á sí mismo y se engañe, supo-
niendo que hay verdadera causa para dispensarse del precep-
to, no habiéndola en la realidad. De esto ha habido y puede
haber mucho. No negamos que en ciertas poblaciones y en
determinadas épocas, el peligro no ha tenido nada de imagi-
nario. Esto no obstante, podemos asegurar que, aún en los
momentos de mayor efervescencia revolucionaria, ha habido
Eclesiásticos, no pocos, que con sus hábitos talares y á la visi-
ta de todo el mundo han recorrido las calles de Madrid, Sevi-
lla, Barcelona, Valencia, Zaragoza, Málaga, Granada, etc.
Esto indica que el peligro, aunque sea verdadero, no es ni
general ni constante. Puede existir en unas calles y no en
otras, y puede ser muy grave en un día y desaparecer por
completo al día siguiente. Por esta razón, puede fijarse como
regla general que en el caso propuesto la dispensa del precep-
to solo dura lo que dura el peligro y solo se extiende á los lu-
gares en que el peligro existe.

De lo cual se deduce:
1.º Que porque en realidad hubiese peligro en un día ó en
una semana, no ha de procederse como si existiese en muchos
días, en muchas semanas ó en mucho tiempo. Al cesar el pe-
ligro, esa la causa de la dispensa.
2.º Que porque haya existido ó exista el peligro en una
ciudad ó en una población, no ha de procederse como si real-
mente existiese en otras ciudades ó poblaciones en las cuales
no exista. El peligro no dispensa donde no existe, porque
donde no existe no está el peligro.
El amor al siglo, la falta de fe y fervor, la carencia de espí-
ritu de reconocimiento y otras causas por el estilo pueden alu-
cinar á muchas gentes é inclinarlas á creer que se dispensan
por necesidad, cuando solo se dispensan por su deseo ó su
propia voluntad. A esto alude el Sumo Pontífice cuando en el
decreto de la Sagrada Congregación, antes expuesto, habla
de espíritu de novedad, de vanidad y del peligro de que un
abuso abra la puerta á otros abusos.
Para que se vea si alguna mala pasión ciega ó engaña, se
necesita averiguar:
1.º Si se siente cierta secreta complacencia al encontrar
causa que dispense del precepto.
2.º Si interiormente se desearía que se prolongase la cau-
sa de la dispensa.
3.º Si, por el contrario, se desplora que el peligro dure y se
desea que desaparezca para dejar de hacer uso de la dis-
pensa.
4.º Si la dispensa impone reconocimiento, ó, por el contrari-
o, facilita ó fomenta la disipación.
5.º Si la dispensa se utiliza para asistir á reuniones pro-
fanas ó mezclarse en asuntos mercantiles, políticos, de guer-
ra, etc., etc., que no sean eclesiásticos.
6.º y último. Si la dispensa se usa ó no para cosas que des-
dignan del ministerio sacerdotal.
Fijando bien la atención en esto, nada tan fácil como el co-
nocer cuándo se podrá y cuándo no se podrá hacer uso de la
dispensa, ó de la exención de la obligación que lleva consigo
el peligro.

SEGUNDO CASO.

¿Puede learse sin peligro la Teología Moral de Gury, anota-
da por el P. Ballerini?

No nos extraña que hoy se suscite esta duda. Sin embargo,
aunque no nos extrañe, no vacilamos en asegurar que, en
nuestro humilde dictamen, es de todo punto infundada. La
citada obra, con notas del P. Ballerini, se ha publicado en Ro-
ma y no ha sido condenada por la Santa Sede. Además, la
Compañía de Jesús, á la cual pertenece el P. Ballerini, no ha
puesto obstáculos á su publicación. Añádase que el P. Balle-
rini, por su saber, su erudición, su ortodoxia y su celo ha
merecido y merece el que sus superiores inmediatos y el mis-
mo Sumo Pontífice lo designen para explicar Teología Moral
en el Seminario Romano. Esta gran prueba de confianza se-
ría hasta inconcebible, si la doctrina del P. Ballerini fuese in-
aceptable.
Estas pruebas son extrínsecas; pero de gran valía. Un cató-
lico no podrá despreciarlas jamás.
Es cierto que, esto no obstante, el P. Ballerini ha sido vi-
vemente impugnado en los cuatro últimos años. Contra él se
han publicado obras notables, opúsculos y hasta artículos de
revistas y periódicos, que se encaminan á demostrar que ni
todas sus opiniones son seguras, ni su crítica es siempre fun-
dada, ni sus citas son siempre exactas.
Esto es grave, pero, ni es nuevo, ni priva al P. Ballerini de
su verdadero mérito. En la Teología Moral, como nadie igno-
ra, hay cosas ciertas ó definidas, y cosas dudosas ó no decidi-