El Consultor de los párrocos (1874-02-19 00:00:00), página 2

et Armilla videantur docere, non peccare mortaliter feminam sicut adornantem se, probabilitas tamen mihi videtur quod alt Tabiena, eam mortaliter peccare, quoniam vidit mihi tune scandalum esse datum, et activum, cum et femina se com mode abstinere possit, et absque ullo detrimento sui juris devitare quae peccatum mortale alterius ex passione, et in firmitate nature tantum, lege charitas obligatur id facere. Si autem alterius peccatum ex malitia nascetur, tunc non teneretur devitare illo (1).

Azor plantea y resuelve también la cuestión siguiente: «An facere faciem abusque fave malo luxuriae sit mortale peccatum in feminis non nutriphis, v.g., si sit visua vel puella, que non sit transitura ad nuptias? Angelus et ali dicunt esse mortale peccatum, et si non sit depravata intencio nec periculum peccati mortalis in alia, sed quando fit ob solam voluptatem; at secundum Cajetanum et alios, dicendum est esse veniale peccatum quoniam non videtur quod hoc sit peccatum mortaliter ex natura rei, sed tantum ratione depravate intentionis, aut scandalii, aut periculi peccandi in alia» (2).

Por último, el propio Azor, colocando la cuestión en el terreno más práctico, esto es, en el mismo instante de la confesión, dice: «Quando et quibus causibus debent confessarii negare absolutionem feminis nonenti desistere ab usu facundi faciem? Respondco ex Navarro, monendas esse feminas, ut desistant ab hoc usui; si autem noluerint desistere, nec persuaderi se in hoc peccare mortaliter, non est illis, ob hoc sacram, absolutio neganda» (3).

A lo dicho sólo añadiremos nosotros que la viscosa costumbre de pintarse el rostro, de la cual tratamos, hace perder mucho tiempo, y exige considerables gastos. Hace perder mucho tiempo porque la operación es penosa y bastante delicada. No son pocas las señoritas que necesitan pasar dos ó más horas de verdadero trabajo en su tocador y acompañadas de sus doncellas, y á veces de hábiles maestros en el arte, antes de creerse bien preparadas para poder presentarse en público. Su adorno ofrece casi tanto trabajo como el pintar un gran cuadro. Esto es absurdo, ridículo, y criminal, por añadidura. Dios no concede el tiempo para que se emplee ó se pierda así. Esto es como una especie de idolatría que consiste en rendir culto á la propia persona. El cuerpo humano, que ha de ser devorado por los insectos, no necesita ni merece tantos cuidados.

Además, esta tan reprensible costumbre, exige considerables gastos, porque las composiciones químicas, para ella necesarias, tienen todas precios bastante elevados. Y aunque algunas no se adquieren, sino á costa de sumas que sin exageración pueden calificarse de fabulosas. Los tocadores parecen hoy botiquines, y con lo que en ellos se gasta inútilmente y aún con daño, pudiera enjugarse las lágrimas, no de centenares, sino de miles y miles de familias pobres.

Por otra parte, la absurda industria de artículos de tocador absorbe hoy capitales asombrosos y ocupa solo en Europa más de 200.000 brazos fétiles, que pudieran dedicarse á otros trabajos menos peligrosos para el alma y más provechosos para el cuerpo. Cuando en París ó en Londres se entra en una de esas inmensas fábricas de artículos de tocador, el hombre de fe se extremece y el economista sensato no puede menos de arrojar sobre la sociedad una mirada de compasión y terror. Los que no tienen costumbre de meditar se reirán quizá al leer esto; pero sus tan absurdas como impías sonrisas no los liberarán de la horrible catástrofe que el lujo está preparando y va á precipitar sobre todos nosotros.

SEGUNDO CASO.

¿Peca la mujer que adorna su cabeza con cabellos ajenos?

Veamos lo que acerca de este punto dicen los teólogos.

Bonacina dice: «Utrum femina peccet mortaliter utendo alienis capillis? Respondo negative, nisi hoc faciat intentione incitandi alias ad libidinem, aut nisi adsit lex aliqua particularis, que hoc prohibat sub mortalis, nam in hac re non videtur esse tanta inordinatio, quae faciat reum lethalis culpae: non exsuscit tamem a veniali ob superfluum ornatum, ob delicias, aut animi levitatem» (1).

Azor dice: «An uti capillis alienis ad pulchritudinem et ornamentum sit peccatum mortale in feminis? Cajetanus et Navarrus ajunt hoc secundum se non esse peccatum, quoniam efficiunt uti panno, lana, lino, vestibus alienis ad pulchritudinem non est peccatum: at alii ajunt esse veniale peccatum, quoniam, ajunt, est quaedam fallacia et fictio in hoc opere, nam ostendit uti feminis pulchritudinem, quam non habent.» Prima opinio videtur probabilius, nam sic ad ornamentum et pulchritudinem licite potest domina uti vestibus alienis, nec in hoc est nulla fallacia aut fictio mala, ita cum utitur capillis alienis, nulla est fallacia aut fictio illicita» (2).

Como se ve, según la doctrina de los Autores, esta cuestión no es tan grave ni exige tanto rigor como la que le precede. Sin embargo, no debe perderse nunca de vista la doctrina general acerca del lujo ó del ornato superfluo.

El enturirse la cabeza con cabellos ajenos podrá ser cosa más ó menos ridícula, pero no es obscena. Podrá, no obstante, ser pecaminosa por la intención, el exceso ó cualquier otra circunstancia que se halle en oposición con la ley divina. En esto, por lo tanto, puede haber alguna tolerancia. Sin embargo, convendría que se hiciese todo lo posible por persuadir á las gentes de la conveniencia de olvidar costumbres que, como esta, hacen formar una idea bastante pobre de la miserable humanidad.

TERCER CASO.

¿Son ilícitos los bailes?

Siguiendo nuestro sistema, procuraremos resolver esta cuestión, valiéndonos para ello de textos de teólogos moralistas que sean á la vez muy autorizados y no adictos al rigorismo. De esta manera, nuestros lectores verán que es la razón y no la pasión ó la exageración quien les habla. Después de exponer la doctrina de los autores, por nuestra parte nos limitaremos á hacer algunas ligeras observaciones acerca de los males del sensualismo ó sea de los peligros que acompañan á las diversiones de esta índole cuando se hacen demasiado frecuentes.

Esto supuesto, entremos desde luego y sin más preámbulo en la cuestión.

Bonacina, después de preguntarse si los bailes son ó no peccado mortal, dice: «Respondo que no son, porque por su propia naturaleza no son ilícitos; pero pueden ser ilícitos por

(1) Loco antea citato, n. 26.
(2) Azor, loco antea citato, Quinto Queritur.
Véase también Trullench, Theologia Moralis, tomo 2, lib. 6, cap. un., dub. 12, núm. 23, y Salmanticensis, loco antea citato, núm. 16, Infortur Quinto.