El Consultor de los párrocos (1872-11-28 00:00:00), página 4

Beneficiado, además del rezo, tiene residencia y asistencia á coro, como el Canónigo, las rentas se le adjudican en parte por el rezo y en parte por las demás cargas. Así es que si reside y asiste á coro, aunque no reze, tendrá que restituir por la parte correspondiente al rezo, que omite, pero no por la parte que corresponde á la residencia y asistencia á coro, á las cuales no falta. El Curia párroco que, además del rezo, tiene la obligación de aplicar la misa por el pueblo, predicar en los días festivos, instruir en la doctrina cristiana á los que la ignoran, administrar los Sacramentos, visitar los enfermos, etc., etc., si omite el rezo, puede conservar la parte de frutos que corresponde á las obligaciones que cumple, y unicamente tendrá obligación de restituir por la parte que corresponda al rezo en los días en los cuales, sin justa causa, lo omite.

La Iglesia sabe que los teólogos explican así la citada Bula de San Pío V, y jamás ha condenado ni reprobado siquiera esta explicación.

II.

Interpretada así la Bula Es Proximo, ¿hasta qué punto podrá decirse que llega la obligación que impone? ¿Habrá casos en los cuales esta obligación desaparezca?

Con el fin de evitar funestas equivocaciones, para resolver bien esta duda, debemos comenzar por hacer constar que el Beneficiado que se vea libre de la obligación del rezo por no recibir sus rentas, quedará sin embargo obligado á rezar siempre como Sacerdote (1).

La única diferencia que existe entre el simple Sacerdote y el Beneficiado es que el Beneficiado que omite el rezo queda con la obligación de restituir y el simple Sacerdote no.

San Alfonso de Ligorio, refiriéndose al Beneficiado que no recibe las rentas de su beneficio, asegura que no tiene obligación de rezar, como tal Beneficiado, si no tiene esperanza de recuperar los frutos de su Beneficio, ni es negligente en reclamarlos (2).

La razón de esto es, dice el Santo, porque no es justo que se conserven las cargas del oficio si no se perciben, sino que en esto tenga culpa el Beneficiado, las rentas del beneficio (3).

C. necna, que tan rígido moralista es, examinando esta misma cuestión, dice que no carece de probabilidad la opinión de muchos probabilistas que sostienen que la obligación de rezar el oficio divino nace, no del mero título del beneficio, sino de las rentas que son como recompensa (4).

Los Salmanticenses, confirmando la propia doctrina, aseguran que el Beneficiado no queda con la obligación de rezar si, no por su culpa, sino por violencia, por fraude ó engaño, se ve injustamente privado de los frutos de su beneficio. Y para opinar así se fundan en que nadie está obligado á cumplir con las obligaciones de un oficio sino recibe mi espera recibir la recompensa correspondiente (5).

No podrá decirse, sin embargo, que tiene un beneficio sin

rentas el Beneficiado que solo por algún tiempo se ve privado de los frutos de su beneficio, sin perder la esperanza fundada de recuperarlos (1).

No están en este caso los Beneficiados que hoy se ven privados de sus rentas. La razón es porque ni están privados temporalmente de sus rentas, ni tienen esperanza fundada de recuperarlas. La doctrina que, por desgracia, prevalece hoy es la del despojo de la Iglesia, y, por lo mismo, como Dios no convierta á Europa, como convirtió á Ninive, lo que pierde la Iglesia, perdido quedará, al menos por mucho tiempo. Solo un verdadero milagro puede hacer que en nuestros días se indemnice á la Iglesia, y los milagros son cosas que hace Dios cuando lo juzga oportuno; pero que no entran en el orden ordinario de la Divina Providencia.

Por esto, sin temor ni escrúpulo, puede hoy asegurarse:

1.º Que las rentas de los beneficios que hoy no se perciben no se pierden sólo temporalmente, sino para siempre ó al menos para mucho tiempo.

2.º Que los Beneficiados que las pierden no tienen fundada esperanza de recuperarlas.

3.º Que, por lo mismo, se ven libres de la obligación de cumplir con las cargas que la percepción de las rentas en cuestión les impone.

Bueno es y muy santo y muy laudable el que los Curas párrocos y todos los demás Beneficiados, haciendo heroicos sacrificios, llevando su abnegación hasta el martirio, se sacrificen por cumplir en provecho de las almas con todas las cargas de sus beneficios; pero bueno es también que se sepa que si lo hacen así, es no porque á ello les obliguen unas rentas que no reciben, sino porque quieren hacerlo por amor á Dios, por caridad ó celo por la salvación del mundo.

Conclina, que tan poco amigo es de interpretar las leyes en sentido benigno, dice, no obstante, que los Beneficiados no tienen obligación ninguna de rezar el oficio divino cuando, por fraude ó violencia, se ven privados de todos los frutos de sus beneficios. Esto, añade, puede ocurrir cuando los beneficios existen en países dominados por herejes (2).

Hoy puede asegurarse que los beneficios se encuentran todos en este caso. Los Gobiernos han dejado de ser católicos, y la política, ahora preponderante, es, por sistema, hostil á la Iglesia. Así es que todos los beneficios pueden y aun deben ocurrirse en el caso de que habla Conclina.

De lo expuesto se deduce:

1.º Que el Beneficiado que no recibe nada de sus rentas no tiene obligación ninguna de restituir, si omite el rezo divino.

2.º Que si recibe una parte, solo debe restituir en proporción á la parte que reciba.

Así es que si un Curia párroco, vg., debía recibir 10.000 reales anuales, como rentas de su beneficio, tanto por la dotación como por la parte ovencional, si omite el rezo por uno ó más días, al pensar en hacer la restitución, puede proceder del modo siguiente:

Supongamos que recibe el año 10.000 rs. y que omite el rezo en todo el año. En esta hipótesis, como, según la doctrina de los teólogos antes expuesta, al rezo le corresponde la quinta parte de las rentas, el Curia párroco deberá restituir por la cantidad de 2.000 rs.

Si solo recibe la mitad de sus rentas, ó sean 5.000 rs., únicamente debe restituir la quinta parte de lo que recibe ó sean solo 1.000 rs.

(1) Qui pro aliquo tantum tempore fructuum collectione privatur, speraretque prohiberetur se eosdem fructus percipere, jam habet beneficium et ius percipiendi fructus. Conclina, lugar citado, núm. 28.

(2) Quando nulla adest spes assequendi fructus beneficii ob fraudem, et vim injuste alienatam, quod accidere potest dum inter haereticos beneficia existunt, nulla est rectitudini officii obligatio. Lugar citado núm. 25.