El Consultor de los párrocos (1874-09-17 00:00:00), página 9

Este caso escandaliza á El Imparcial, no porque ofrezca motivos de escándalo, sino porque los autores á quienes El Imparcial tan cieguamente sigue, no tienen escrúpulo en omitir cosas esenciales que no deberían omitirse nunca, para poder así, ó alucinar á los incultos, ó escandalizar á los que desean ser escandalizados.

En el caso presente hay dos hechos enteramente diversos. Uno la accion fea ó la infraccion del sexto precepto del Decalogo, y otro la accion de recibir dinero como precio ó regalo por este tan inmundo comercio. La accion fea ó el pecado de impureza subsiste siempre mientras no se borre por medio de una verdadera penitencia. Acerca de este punto no hay ni puede haber ningún género de composicion. El adulterio, vg., tendrá siempre sobre su conciencia el peso del adulterio, en tanto que con un verdadero arrepentimiento, y previa la penitencia indispensable, no haya dado satisfaccion á Dios y al mundo. El Imparcial, que no se fija en esto, se atreve á asegurar que por la módica suma de cuatro reales y treinta céntimos que cuesta la Bula, todo siciliano ó siciliana queda compuesto, libre su conciencia de todo cargo por hechos como los que hemos citado.» No y mil veces no. La Bula Di componenda no dice en ninguna parte que el adultero queda libre en su conciencia de todo cargo por medio de la composicion. Para el adulterio no hay composicion. El Imparcial, al suponer lo contrario, demuestra que, ó dice lo que quiere, ó copia servilmente sin entender lo que dice.

La segunda accion, la de tomar dinero, es cosa enteramente distinta. En este punto puede ocurrir:

1.º Que la mujer reciba dinero de un hombre que tenga pleno dominio sobre sus bienes y pueda disponer libremente de ellos.

2.º Que lo reciba de un menor de edad, que no tenga pleno dominio sobre el dinero que da ó la cosa que regala.

3.º Que reciba dineros ó joyas que provengan de algún hurto.

4.º Que el hombre reciba dinero de una mujer que tenga marido, y, por lo mismo, no sea la administradora de sus bienes.

5.º Que el hombre reciba dinero de una mujer mayor de edad, soltera ó viuda, que esté en posesion de sus bienes y los administre.

En el primer caso, la mujer, aunque pequeña dedicarse á tan indigno comercio, no hurta ni esta al recibir dinero de un hombre que puede disponer libremente de su fortuna. En este caso la mujer no está obligada á la restitution integral, porque la restitution no es la pena del adulterio, sino del hurto, la estafa, etc. La pena del adulterio es más grave; pero no pecuniaria, excepto cuando haya que indemnizar por los perjuicios que se hayan ocasionado.

En el segundo caso, es decir, si la mujer recibe dinero de un menor de edad, no puede haber composicion, sino que se exige restitution inmediata y completa. El dinero que da el menor de edad, se considera como no dado, porque, según las leyes, no está autorizado para darlo.

En el tercer caso, tampoco puede haber composicion, porque lo hurtado no pertenece á quien lo hurta, sino á su legitimo dueño. Así es que, la mujer que recibe alhajas robadas, está obligada á devolverlas á su legitimo dueño, y éste, por medio de los tribunales, puede obligarla á que se las devuelva.

En el cuarto caso tampoco puede haber composicion, porque áun cuando el hombre, al recibir dicho dinero, ejecute una accion criminal, indigna y hasta degradante, como lo recibe de persona que puede disponer libremente de sus bienes, no comete ningun delito de hurto, estafa ó defraudacion por el cual necesite restituir.

Esto es lo que acerca de este punto dice la Bula Di componenda. ¿Le parece áun tan escandaloso como antes á El Imparcial? Por si así es, le advertiremos que lo que en este caso dice la Bula Di componenda esta enteramente conforme con lo que prescriben todas las leyes, y se enseña en todos los tratados de derecho.

Caso 18. «Item. Si alguno ha vendido vino aguardo por puro, ó medido con falsas medidas, ó hubiere vendido otra cosa alguna con menores pesos ó medidas, ó vendido una cosa por otra, ó mezclado, ó pesado, ó mal medido, no sabiendo á quien se hubiere vendido, se puede de ello componer» (1).

Aquí se permite la composicion solo por no saber quién es la persona perjudicada á quien se ha de hacer la restitution. Y aquí conviene hacer constar que en este punto no hay abuso posible, porque la composicion, que no tiene valor ninguno ante los tribunales civiles, sólo vale ante el tribunal de Dios, y á Dios no se engaña. Así es, que el que no tiene verdadero arrepentimiento y verdadero deseo de restituir, no apela nunca á la composicion. Esta observacion no debe perderse jamás de vista.

Caso 19. «Item. Generalmente se pueden componer de cualquier género de hacienda ilícita y malamente habida, mal ganada y adquirida, así por usura ó logro, como en otra cualquier forma ó manera, oficio ó trato, que sea ó no pueda, no sabiendo el dueño á quien legítimamente se pueda y deba hacer la restitution, con tal que el que así se hubiere de componer no haya habido las cosas ó cuantía de que aquí se compusiere, en confianza de esta composicion, porque entonces será obligado á lo restituir enteramente á la Santa Cruzada para ayudar á los dichos gastos de la guerra contra infieles» (2).

Para explicar este último caso basta y áun sobra con llamar la atencion hacia las tres condiciones que en él mismo se expresan. En efecto, según el texto oficial y auténtico que acabamos de transcribir, para que la composicion pueda hacerse, se requiere:

1.º Que no se sepa quién es el dueño á quien legítimamente se pueda y deba hacer la restitution.

2.º Que quien tuviese bienes ajenos injustamente ad-

(1) Lugar citado, cas. 18, n. 1.
(2) Lugar citado, 19, cas. núm. 1.