El Consultor de los párrocos (1873-06-12 00:00:00), página 4

ca eran nuestras; poseíamos á Sicilia, Nápoles y Milán; dominábamos en Bélgica y Holanda; influíamos muy eficazmente en Alemania; teníamos escuadras que pudieran cerrar el mar á las escuadras inglesas; vencíamos en Lepanto, y traíamos al rey de Francia, como prisionero, á Madrid, después de haberlo vencido en Pavía.

¿Qué generales los nuestros en aquellos tiempos! ¿Dónde están ya el Gran Capitán y Hernán-Cortés, Pizarro y el duque de Alba, Requesens y D. Juan de Austria, y tantos y tantos grandes candillos como en los tiempos de la Inquisición florecieron en nuestra hoy tan infelizmente como abatida patria?

Y ¡se dice, no obstante, que la Inquisición comprimía el espíritu!

Después de sentar que la Inquisición no era más que un tribunal de opresión y horrores, se afirma que era tribunal pura y exclusivamente eclesiástico.

Los que esto dicen, por el solo hecho de decirlo, demuestran que hablan por hablar, ó que son unos pobres hombres, que ni aún saben lo que dicen.

No, no y mil veces no; la Inquisición no era un tribunal eclesiástico.

El Papa Sixto IV, autorizó su fundación; pero se fundó por los Reyes Católicos, como tribunal político y para fines políticos. Tan cierto es esto, que á los pocos años de fundada la Inquisición, hubo ya reclamaciones de la Santa Sede, con motivo de la extensión que se daba al Tribunal de la Fe en Madrid. Aún se conservan los Breves de Sixto IV, en los cuales se dan quejas á Isabel la Católica por sus disposiciones acerca del Santo Oficio.

El Papa León X publicó una Bula, que se conserva, en la cual propone grandes y muy notables reformas acerca de las leyes y prácticas del Santo Oficio. Pues bien, esta Bula no fué aplicada ni aun aceptada en España. El emperador Carlos V, que ya empezaba á invocar el reprobadísimo derecho de las rajaslas, la mandó retener y de hecho la retuvo.

Los reglamentos de la Inquisición, hechos por Torquemada, en tiempos de Isabel la Católica, y Valdés, en tiempos de Felipe II, se conformaban en todo con la legislación civil, y se hicieron sin someterlos al examen y aprobación de la Santa Sede.

Felipe V hablaba del Santo Oficio como de un tribunal civil ó real, y Carlos III dió leyes á la Inquisición hasta para lo relativo á la condenación de libros que tratasen de la fe y las costumbres.

El rey, por otra parte, nombraba el Inquisidor general y el consejo de la Suprema. Es verdad que Roma intervenía en el nombramiento del Inquisidor general; pero su intervención no destruía ni aun disminuía la iniciativa y aún la preponderancia del poder civil en la Inquisición.

Además, las leyes penales de la Inquisición eran las mismas leyes penales, designadas por la legislación civil española. Si algo influyó en este punto la Inquisición, era para disminuir el rigor de las penas.

Tan cierto es esto, que los grandes criminales, sobre todo si eran reos de Estado, preferían el ser juzgados por la Inquisición, por estar seguros de que así se veían libres de la pasión y arrebato, que tan frecuentes son en otros tribunales, cuando se trata de causas políticas.

Antonio Pérez, el célebre ministro de Felipe II, al verse perseguido, como autor ó cómplice del asesinato de Escovedo, secretario de D. Juan de Austria, por no caer en poder de los tribunales civiles, que tan bien conocía, se refugió en la Inquisición de Zaragoza, solicitando ser juzgado por ella.

Aber Farax, el tan cruel y tan temido candilillo de los moriscos, al verse vencido, quiso someterse al Santo Oficio, para que se le juzgase como hereje, por estar seguro de que así era mayor su esperanza de salvarse, y completa su seguridad de que se le había de permitir defensa y se le había de imponer más leve pena.

Anádese á esto, que cuando se trataba de penas corporales, no era el Santo Oficio, sino los agentes del poder civil los que las aplicaban.

Y, ¡se dice no obstante que la Inquisición era un tribunal eclesiástico!

¿Qué responsabilidad podía tener la Iglesia en lo que hacía el Santo Oficio á fines del siglo XV, contra los breves y las protestas de Sixto IV? ¿Sería responsable la Iglesia de los defectos que quería, y no pudo evitar el Papa León X? ¿Podrá imputarse á la Iglesia lo que hacía la Inquisición, cuando Felipe V mandaba salir de España al Inquisidor general?

Pero, ¿qué nos fatigamos? En este punto no hay ni puede haber dudas de ningún género.

Fijémonos en otro argumento.

Se dice: «Los jueces de la Inquisición eran al propio tiempo los verdugos. En efecto, ellos eran los que imponían y los que aplicaban la pena.»

Esto es completísima falso. Los jueces del Santo Oficio, al imponer la pena, tenían que sujetarse á lo prescrito por las leyes; y además, cuando se trataba de penas corporales, entregaban el reo al brazo secular, para que les aplicase la pena ó ejecutase la sentencia.

Además, en la Inquisición no se procedía jamás con precipitación. Nunca tenía prisa para condenar. Por el contrario, nunca cerraba el término de prueba. Cualquiera que fuese el estado de la causa, se suspendía y áun se abría de nuevo, siempre que el acusado presentaba una nueva prueba en su favor.

Por otra parte, la Inquisición ha sido el único tribunal del mundo que ha tenido en cuenta el arrepentimiento. En efecto: el reo por delito de fe, sólo era recriminado quien quería serlo. En cuanto renunciaba á su obstinación, en cuanto mostraba arrepentimiento, era admitido á penitencia.

¿En qué legislación penal se admite este gran principio, de tanta utilidad para los acusados?

Se añade: «Es que en el Tribunal de la Fe, el acusado no sabía jamás quiénes eran sus acusadores.»

Ante todo, bueno es advertir:

1.º Que ya en 1519, mostró grande empeño el Papa León X en que desapareciese esta práctica, y así lo exigió hasta por medio de una Bula.

2.º Que á esto se opuso el Gobierno español, no por motivos religiosos, sino por motivos políticos, ó sea asegurando que cuando los acusadores eran conocidos, peligraba su seguridad individual.

3.º Que aunque no fuese conocido el acusador, eran conocidos todos los cargos y se concedían todo el tiempo y todas las facilidades necesarias para desvanecerlos.

4.º Que, además, el cargo sólo era tal cargo, mientras el acusado quería que lo fuese, porque con protestar que no admitía el error que se le atribuía, quedaba libre de la acusación.

5.º Que los tribunales de índole política proceden siempre así. Hoy mismo se procede y se destierra por delitos políticos, sin que los castigados conozcan ni aun de nombre á los agentes de la policía secreta que los detienen.

6.º Que en los siglos XVI, XVII y aun XVIII estaba esto admitido en todos los tribunales civiles de Europa.

7.º Que por el mismo tiempo, en Inglaterra, se negaba á los católicos hasta el derecho de defenderse, lo cual no hizo jamás la Inquisición.

8.º Que á fines del siglo pasado, la revolución francesa, que convirtió la guillotina en institución permanente, envió al cadalso á muchos miles de personas, sin oírlas en juicio ni permitirles ningún linaje de defensa, crueldad espantosa que jamás se vio en el Santo Oficio.

9.º Y último. Que hoy mismo se están imponiendo terribles castigos á los jesuitas de Alemania y á los Obispos de Suiza, sin formar siquiera proceso, ni oír á los acusados, ni concederles defensa.