El Consultor de los párrocos (1876-05-13 00:00:00), página 5

obliga á obedecer las leyes civiles, oblige también á creer en vuestros dogmas religiosos.»

Nada de esto. La fe no se impone. La Iglesia ha dicho, dice y dirá siempre esto. Lo que la Iglesia pide al Estado es, no que obligue á creer, sino que no oblique á no creer. Son muchos los Gobiernos que ponen en juego todos los recursos de que disponen para apartar los pueblos de la fe y empujarlos hacia la apostasia ó la incredulidad. Esta violencia sacrílega, tan del agrado de los librecultistas, es lo que desagrada á la Iglesia. Aunque no lo dice, bien lo sabe el Sr. Castelar.

Sofisma 12. «Vosotros pedís la persecución y siempre la persecución; y si no la pedís, sois heterodoxos, porque el Papa ha sostenido en la Encíclica que antecede al Sylabus, que es una herejía no pedir al Estado los medios necesarios para propagar y sostener las verdades religiosas.»

Esto es completamente inexacto. El Sr. Castelar, que tan poco respeto tiene á la verdad y á la historia, que tan acostumbrado está á que se le dé en el rostro con sus falsas citas, habla aquí por hablar, ó dice lo que es falso, sabiendo que lo es. La Encíclica Quanta Cura de 8 de Diciembre de 1864, á la cual se refiere el Sr. Castelar, no dice lo que se supone que dice. Lo que dice es:

1.º Que hay hombres que, siendo esclavos de la corrupción, prometen libertad, y con sus engañosas y perniciosísimas opiniones, procuran destruir toda virtud y toda justicia, pervertir las inteligencias y minar los fundamentos de la Religión católica y la sociedad civil.

2.º Que los atentados contra la autoridad divina son, y no pueden menos de ser, verdaderos atentados contra la autoridad humana.

3.º Que los Gobiernos tienen la estrechísima obligación de conformarse con la ley divina, protegiendo la verdad y oponiéndose á la difusión del error, sin otros límites que los que les imponga la necesidad ó les señale la prudencia.

Aquí, como se ve, se afirma que el Estado tiene obligación de no permitir que el error opima y persiga á la verdad. Pero, ¿es esto condenar como hereje á al que no pida al Estado los medios necesarios para propagar y sostener las verdades religiosas?

Sofisma 13. «La unidad católica condena al disidente á ser un hipócrita ó á perder el derecho de ciudadanía, no pudiendo hablar, ni escribir, ni enseñar, ni constituir familia, ni ser enterrado con honra.»

Nada más falso. Al disidente no se le pide que sea hipócrita; lo que se le pide es que no dé, ó que estando en una imperceptible minoría, no perturbe ni atormenté á la inmensa mayoría. Al disidente no se le obliga á que deje de ser ciudadano; lo que se le exige es que no lleve su audacia y su temeridad hasta el extremo de despreciar las leyes y sobreponerse á todos los demás ciudadanos. Las leyes no se hacen pensando en el interés de un disidente, sino en el bien común ó en los intereses generales de la sociedad. Al disidente no se le niega el derecho de hablar, escribir y enseñar; lo que no se le debe permitir es que, siendo uno solo, se crea superior á todos, ó se atreva á impugnar ó insultar la fe de todos. El disidente, por ser disidente, no tiene privilegio para combatir la monarquía ó para negar el matrimonio, condenar la propiedad ó blasfemar contra la religión que profesa y ama el pueblo. La minoría no tiene derecho para ofender y desprestigar á la mayoría. Si la minoría se obstina en decir lo que la mayoría no quiere que se diga, la mayoría, ó se degrada y se envejece, ó recuerda que es mayoría y no permite que la voluntad de uno se sobreponga á la voluntad de un millón de ciudadanos. Por último, al disidente no se le niega una sepultura humana; lo que se le advierte es, que si vive y muere despreciando la oración, después de muerto no puede reclamar para sí la oración, que sistemática y obstinadamente ha rechazado.

¡Que siempre ha de querer equivocarse el Sr. Castelar!

Sofisma 14. «Un gran Padre de la Iglesia ha dicho: Credo quia absurdum; creo un principio teológico por lo mismo que es un absurdo.»

Esto es completamente falso. Jamás se ha dicho ni se ha podido decir semejante cosa. Lo que sí se ha dicho y se dirá siempre es que los dogmas de nuestra Santa Religión, aunque estén fuera del alcance de la razón, no son contrarios á la razón, ó que entre la fe y la razón, lejos de existir oposición, no hay sino una maravillosísima armonía, según la célebre sentencia de Santo Tomás; admitida y repetida por todos los teólogos, no puede haber oposición entre la fe y la razón, porque Dios, que es el autor de la naturaleza y de la gracia, no se contradice jamás.

Si el Sr. Castelar buscase con buena fe la verdad y estudiasé antes de hablar, ni ignoraría esto, ni se expresaría como se expresa, ni se pondría en ridículo haciendo afirmaciones estúpidas que castigan con la sonrisa del desprecio todos los hombres sensatos. No, la Iglesia no enseña ni cree lo absurdo. Quien enseña lo absurdo es el Sr. Castelar, y quien cree lo que es absurdo es quien cree lo que enseña el Sr. Castelar.

Sofisma 15. «El que ha perdido la fe tiene derecho á decir en su angustia lo que decía Jesús en el Gólgota: Padre mío, ¿por qué me has abandonado?»

Tampoco es esta la cuestión. Nadie dice que el incrédulo no puede afligirse ó lamentarse; lo que sí se asegura es que el apóstata ó el sectario fanático debe ser contenido si se empeña en ejercer una propaganda criminal con el propósito de pervertir á los inocentes, escandalizar á las muchedumbres, turbar la sociedad y provocar peligrosísimos conflictos.

Sofisma 16. «Felipe II persiguió á los herejes ó á los que no eran católicos.»

En esto hay muchísima exageración. Felipe II sabía bien que los herejes, además de ser herejes, eran revolucionarios, y los perseguía como á tales revolucionarios. En los reinos de Granada y Valencia persiguió á los moriscos, no por ser sospechosos en la fe, sino porque, protegidos por los musulmanes de Marruecos y Argel, de Túnez y Turquía, y acaso también por algunas naciones de Europa, habían encendido varias veces la guerra civil y maquinaban incansablemente para reconducirla. En Valladolid y Toledo persiguió á varios luteranos ó sospechosos de luteranismo; pero fué, no á causa de su error religioso, sino de la desconfianza que, bajo el punto de vista político, por sus convicciones con los revolucionarios de otras naciones, inspiraban. En Inglaterra aprobó la conducta de su esposa la Reina María al castigar á algunos herejes; pero no se pierda de vista que este sucedía después de la apostasía de Enrique VIII y de la horrorosa persecución que los protestantes habían hecho sufrir á los católicos. Añádase á esto, que los protestantes de Inglaterra profesaban teorías disolventes y perturbadoras que desmoronaron á tres Monarcas y llevaron á dos al cadalso. Los pocos protestantes castigados por el Gobierno de la Reina María, eran reos confesos y convictos de muchos asesinatos, de violentos y sacrilegos despojos, de escándalos sin número y de horribles atentados contra el orden público. Agréguese á todo esto que no cesaban de conspirar contra España, prestando en todas partes apoyo material y moral á los enemigos de Felipe II. En los Países-Bajos, ó sea en Holanda y Bélgica, hizo la guerra á los protestantes; pero fué en legítima defensa, ó porque los protestantes, sublevados y acallados por el Príncipe de Orange, le hacían la guerra á él. En fin, en Francia apoyó la liga formada por los católicos, que seguían al duque de Guisa, contra la liga formada por los protestantes, que seguían al almirante Coligny. Pero, ¿puede extrañar esto á alguien? Y, sobre todo, ¿puede extrañarlo un español? El duque de Guisa se