El Consultor de los párrocos (1872-05-09 00:00:00), página 5

Siendo en sí muy sencilla, por haberse complicado, se ha hecho de solución muy difícil.

Las leyes de Dios y de la naturaleza, no pueden estar más claras. El Real Proeta David, cierra las puertas eternales á los que dan dinero á usura (1) y el Nuevo Testamento, exige que si se presta, se preste por caridad y nada se espere del mismo (2).

Además, la historia, eco fiel en esto del grito de la naturaleza, enseña que la usura, al menos cuando se abusa de ella, ha sido siempre la ruina general, como en Roma, donde el pueblo, huyendo de los usureros, tuvo que abandonar todo y retirarse al monte Aventino; el odio de razas y causa de innumerables escándalos y atentados, como sucedió en la Edad Media con los judíos, tan dados á presur con crecido interés, y un daño incalculable para la agricultura, la industria y el comercio, por el desequilibrio que establece entre el prestamista el capital, que es el que menos contribuye y el que más utilidades obtiene, y el talento y el trabajo, que son los que menos utilidades obtienen y en más parte contribuyen.

La usura no debe ni puede confundirse con la propiedad. Por el contrario, sólo es y sólo puede ser su más implacable enemigo. La avaricia desastrosa la propriedad y hace odiosa al propietario. La curiosidad es el gran baluarte de la riqueza, así como la codicia es la gran brecha del socialismo.

La usura es un comercio realmente estéril, que sólo sirve para dificultar el comercio verdaderamente provechoso. El dinero está destinado á facilitar las transacciones, no á ser objeto de transacciones. Si se pierde esta de vista, digáse lo que se quiera en contrario, se ocasionan males sin cuento.

Admitido el estéril y funesto comercio del dinero, resulta:

1.º Que se crea una nueva industria, la de los prestamistas, que consume mucho y no produce nada. ¡Una nueva carga para la riqueza y un nuevo peligro para la sociedad!

2.º Que los capitalistas, en vez de entenderse directamente con los labradores ó industriales, tratan primero con los que se dedican al comercio del oro, no con el fin de buscar nuevo oro, sino para acumular el que ya existe.

3.º Que á consecuencia de esto, el oro, que por sí tan estéril es, tiene que producir para el primitivo capitalista y para todos los demás prestamistas, que se interponen entre el capitalista y el labrador.

4.º y último. Que por lo mismo, el labrador, que tomando el dinero directamente del capitalista, sólo tendrá que responder de un 3 ó cuando más de un 4 por 100, ahora se ve obligado á pensar en el 4 por 100 para el primer capitalista; el 3 para el primer industrial, y el 2 ó quizá más para los segundos, terceros ó quizá cuartos industriales, que tomen parte en el préstamo.

De aquí, el que sea preciso que la tierra produzca lo que no produce; que se arruinén los propietarios, que sean indispensables las hipotecas, que se hagan frecuentes las ejecuciones y tanto y tanto escandalicen las quebradas.

Las hipotecas no son más que un signo de desconfianza ó una señal evidente del temor que abriga el prestamista de que no se le devuelva en tiempo oportuno el capital que presta. Y ¿cuál es la causa de este temor? ¡El desánimo que existe entre lo poco que el dinero produce y el crecido interés que por él se exige! Que disminuya el interés y el pago rara vez dejará de ser seguro.

La economía política cree que hace una gran cosa con fomentar el comercio del oro. Hasta se figura que ha descubierto una nueva riqueza, por haber logrado que miles y aun centenares de miles de personas, se consagren á la estéril tarea de prestar dinero ó negociar con el papel. ¡Ah! ¡Qué error tan funesto! No hay nueva riqueza, cuando no hay nuevo producto ó nuevo objeto para el consumo.

Los economistas, que tan visionarios y tan sistemáticos son, se reían de esto; pero como sus sonrisas no son pruebas, la moral seguirá siempre inculecando la necesidad de que el comercio no se aleje nunca de la caridad, ni olvide jamás la justicia.

II.

De lo dicho se infiere que si la doctrina católica condena la usura, la razón natural no tiene ningún motivo para entusiasmarse con el tráfico del dinero.

Esto no obstante, no puede negarse que hay teólogos de cuya rectitud no se puede dudar, que creen que el oro no es completamente estéril y que en determinados casos y con ciertas condiciones, la usura moderada no es un mal intolerable.

Como la Iglesia no ha condenado esta doctrina, nosotros vamos á exponerla pura que quien la tenga por fundada, arregle según ella su conducta.

Guri, autor hoy seguido como texto en muchos Seminarios, dice que el dinero no es del todo ineficaz y que la tasa legal, el tanto por 100 señalado por la ley civil, es título legítimo, aun en conciencia, que libra de responsabilidad moral el prestamista (1).

Scavini, teólogo también hoy de grande autoridad, sienta, como cosa segura:

1.º Que á los fieles que prestan dinero, ateniéndose á la tasa legal, si proceden con buena fe y están dispuestos á someterse á las decisiones de la Santa Sede, no se les ha de inquietar, ni se les ha de obligar á restituir, ni siquiera se les ha de negar la absolución en el sacramento de la penitencia.

2.º Que no se ha de inquietar ni negar la absolución á los confesores que, mientras la Iglesia no decida lo contrario, sostengan que la tasa legal es título legítimo para llevar algún interés por el dinero prestado, absque titulo vel tucri cessantis vel damni emergentis.

3.º Que no han de ser inquietados los confesores que abuelven á los que así prestan, previa la indispensable protesta de inclinar la frente ante lo que el Vicario de Jesucristo, en última apelación, decida (2).

Morgades, catedrático de Derecho canónico en el Seminario Conciliar de Barcelona, extractando la doctrina de muchos y graves escritores, como el Cardenal de La Lucerna, Maffei, Guri, etc., dice que con razones, certo non contemnendas, sostienen:

1.º Que el dinero no es cosa que se consume con el primer uso, cuando no se presta al pobre.

2.º Que el contrato, en virtud del cual se presta dinero al rico, no es mútuo, sino alquiler, en el cual no se transfiere el dominio.

3.º Que el contrato de alquiler del dinero es en sí licito.

4.º Que el dinero, como ensena la experiencia, no es de todo punto estéril, puesto que produce fruto y se multiplica, independientemente de la industria humana.

5.º Que puede aceptarse el interés, como precio del valor alquilado ó de la ganancia perdida.

6.º y último. Que puede, además, considerarse como un contrato, en el cual uno contribuye con el dinero y otro con la industria (3).

(1) Qui pecuniam suam non dedit ad usuras.
(2) Mutuum date nihil inde sperantes.
(3) Compendium Theologiae Moralis, núm. 827 y siguientes.
(4) Theologia Moralis Universa, tomo I, trat. 6, disp. 2, disl. 2, cap. II, art. VI, Quaest. V.
(5) Apud Scavini, lugar citado, núm. 2, edición de Barcelona, 1855, pág. 629.