El Consultor de los párrocos (1876-02-17 00:00:00), página 3

El segundo documento, de que hablábamos antes, es una carta firmada por Ricardo de Vaux, Gran Maestro, y Juan Thomson, Gran Secretario de los masones de Pensilvania. No lleva fecha. Su texto literal es el siguiente: «Acordándose a vuestros deseos, he examinado los registros y no he encontrado el nombre de Juan Mastai Ferreti, como miembro de alguna logia de esta jurisdicción, o como si hubiera sido recibido mason en alguna de ellas. El nombre más parecido a éste que se encuentra, es el de Martin Ferreti, el cual fue recibido mason el año de 1819, en la logia núm. 157, que existía en la Habana bajo la obediencia de esta gran logia.»
El mentís, pues, no podía ser más completo ni más solemne. La francmasonería misma se vió obligada á confesar que el Papa no había sido recibido mason, ni en la logia de Filadelfia, ni en ninguna otra de aquella jurisdicción masónica.

Argumento 4.º. «El Eco del Parlamento, de Bruselas, y El Pueblo, de Génova, han publicado una declaración del Oriente de Nuremberg R. L., y la Fidelidad Germánica, hija de la Gran Logia de Baviera, con cartas de Constitución de la Gran Logia Madre los Tres Glorios, hecha á la Orden de Berlín, etc., etc., en la cual se afirma que la masonería de Nuremberg conserva en sus archivos, con el núm. 13.715, un documento certificado auténtico, redactado en italiano y sellado con el gran sello de la Gran Logía, Luce perpetua, en el Oriente de Nápoles, según el cual, en la primera quincena de Abril de 1839, á media noche, fué recibido en la logia Eterna Cadena, en el Oriente de Palermo (Sicilia), el hermano Juan Ferreti Mastai, natural de los Estados Pontificios.» Copiado este documento, añaden los mencionados periódicos, órganos de la francmasonería: «Ya, pues, no puede existir duda alguna. Los diarios clericales que publican sin cesar interminables filipinas y groseras injurias contra los francmasones, no hacen otra cosa que insultar al hermano Juan Ferreti Mastai. Antes verdadero y perfecto mason y ahora reconocido por el mundo católico como Jefe de la Iglesia.»
Esto, no obstante la precisión y el tono de confianza con que se afirma, tiene tres gravísimos inconvenientes, á saber:
1.º Que el nombre de Pío IX, no es Juan Ferreti Mastai, sino Juan Mastai Ferreti, y, por lo tanto, que el francmason de que se habla no es el actual Sumo Pontífice.
2.º Que aun en la suposición de que el nombre y los dos apellidos fuesen idénticos, esto nada probaría, porque no es imposible ni aun difícil el encontrar personas distintas, que lleven los mismos nombres y los mismos apellidos.
3.º y último. Que Pío IX, en 1839, era Arzobispo de Imola, en los Estados Pontificios, y no pasó el mar para ir á Sicilia. No pudo, pues, ser recibido mason en Palermo, ni á media noche, ni á ninguna otra hora. Para hacer algo en un lugar, lo primero que se necesita es estar en él.
Con la fábula del masónismo de Pío IX, ha sucedido, pues, una cosa bastante extraña. Primero se dijo que Pío IX era francmason, sin dar más pormenores. Naturalmente, al oír esto, exclamaba todo el mundo: «Pero, dónde y cuándo y por quién fué recibido mason?» Los francmasones, como para salir del apuro, recordando aquello de: «a buenas tierras buenas mentiras», figurándose que era fácil el engaño, supusieron que la iniciación había tenido lugar en Filadelfia. Como no podía menos de suceder, bien pronto se descubrió y demostró que esto era de todo punto falso. Y, ¿qué había de hacer entonces la francmasonería? ¿Declararse vencida y callar? Nunca. Para sostener la primera fábula, compuso otra, fingiendo que Juan Mastai Ferreti era francmason, porque en los libros de la masonería de Sicilia aparecía el nombre, enteramente distinto, de un tal Juan Ferreti Mastai, que si realmente existió, nada tiene que ver con el actual Sumo Pontífice...
Bastan estas ligeras indicaciones para que se vea qué valor ha de darse á la fábula ó á la calumnia que acabamos de examinar y refutar.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Existe alguna disposición canónica en virtud de la cual se prohiba á los Eclesiásticos el dejar de afeitarse ó llevar barba?

Esta cuestión, según se nos asegura, se agita hoy con bastante calor entre varios teólogos y canonistas; todos profesores de un importante Seminario. A lo que parece, hasta ahora se han mostrado tres opiniones distintas. La primera sostiene que es licito el uso de la barba, ó, por lo menos, cosa indiferente, por no estar prohibida. La segunda afirma que esto no es lícito, no por estar prohibido, sino por desacato, por excluirlo la costumbre ó por ser motivo de escandalización. La tercera y última sostiene que sólo podrá ser lícito cuando haya causa justa y grave que lo autorice. Expondremos nuestra humilde opinión acerca de cada una de estas tres sentencias. Ante todo, es indudable que la primera no puede admitirse de ningún modo. No hay razón ninguna para afirmar que la Iglesia no ha prohibido el uso de la barba. Por el contrario, existen muchas decisiones especiales del Papa Gregorio VII y varios Concilios, en los cuales terminantemente se prohibe la barba (1).

Además, la Sagrada Congregación del Concilio expidió en 1863 el siguiente decreto: «Ad aures Beatissimi Patris pervent in nonnullis Bavariae Dioecesibus adesse Ecclesiasticos viros qui novitatis vel potus levitatis spiritu perduci, usum jamdiu insolentum barbam gestandi iterum introducere et exemplo suo alios ad illud imitandum alliceret comantur. Quodquidem anteaestis ecclesiae latine disciplinam huius usui prorsus obtuse, novamque consuetudinem ut legitime introducatur, necessario requiret assensum satis tacitum praemi Ecclesiae Pastoris. Hic autem hujusmodi novitatem omnino se reprobarre declarat; eo vel magis quod tristissimis hisce temporibus spiritus omnia innovandi hand paucos seducat; et ex una novitate in altum facile procedi possit. Quae cum ita sint, placuit Sanctitatibus suo miti in mandatis dare, ut omnibus Bavariae Antistibus suo nomine significare, ab ipsis omnimodo curandum esse, non solut ut praedictus usus expresse prohibatur, sed etiam ut discipline unitas et perfecta cum Ecclesia Romana omnium magistra conformitas in omnibus, ac proinde etiam in habitu et tonsura Clericorum servetur, vel si opus sit restauretur, ac qualiscunque nova constituta sint, quae supra Ecclesiae Capiti approbata coguita atque ab ipso probata non sit» (2).
De este decreto, que, como se ve, resuelve por completo la cuestión, se deduce que no es lícito el uso de la barba:
1.º Porque esto indica espíritu de novedad, ligereza de espíritu ó vanidad.
2.º Porque es un uso, ya de muy antiguo abolido en la Iglesia.

(1) Véase Catalani, Commentarium in Pontificalem Romanum, de barba tondenda, y Moroni, Verbo Barba.
(2) Véase esta declaración en la Theologia Moralis Universae de Scavini, edición de 1874, tomo I, Adnotationes ad Complementum tractatus tertii, adnotatio B, núm. 570, pág. 416.