El Consultor de los párrocos (1876-01-06 00:00:00), página 4

anduviesen en tratos con los bárbaros del Norte, ó por lo menos inclinados á entrar en cordiales relaciones con ellos, no obstante el ser enemigos de su fe y de su patria.

Esto es, en sustancia, lo que dice San Agustin, y lo que, según el Sr. Montero Ríos, constituye un completo sistema de sofismas. Sin embargo, como esto se dice por el Sr. Montero Ríos, mal informado ó antes de leer, nosotros apelamos al mismo Sr. Montero Ríos, mejor informado ó después de haber leído, para que revogue, ó, por lo menos, reforme su primera y tan precipitada como injusta sentencia.

Persuádase el Sr. Montero Ríos de que las citas de su escuela, cuando se refieren á cuestiones de religión, son algo más que muy sospechosas. No nos crea á nosotros. Haga por sí mismo la prueba, verifique las citas, confrontelas con el original, y vera cosas que hasta le llenarán de asombro.

Baste por hoy.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Puede adoptarse sin temor la doctrina de los teólogos probabilistas? ¿No es más seguro, y, por lo tanto, no debería preferirse en la práctica la doctrina opuesta de los probabilidadistas ó rigoristas? Desechará que se examine con detenimiento esta cuestión, ó que, al menos, se resuelvan las dudas que en esta carta propongo.

Vamos á complacer al respetable y digno Cura párroco que nos propone esta consulta, examinando una por una las objeciones que en contra del probabilismo presenta. De esta manera le probaremos que, si sus dudas no quedan por completo destruidas, al menos no tiene motivos para encastillarse en su sistema ó empeñarse en imponer á todo el mundo su probabilismo.

No será por cierto perdido el tiempo que se consagre á esta materia. En efecto, envuelve una cuestión muy grave y de trascendencia suma, que siempre ha llamado mucho la atención de los teólogos, y que ha sido y será en todo tiempo de grandísimo interés en la práctica. Hoy mismo está siendo objeto de vivas y largas discusiones teológicas, principalmente en Italia y Alemania, Francia y Bélgica.

Juzgamos oportuno advertir que, aunque esta cuestión exigiría muchas citas y muchos textos, por amor á la brevedad y para poder resolver la duda en un solo número, vamos á omitir todo lo que no sea absolutamente necesario. Si se presentasen dudas acerca de lo que digamos, en otros números aduciríamos las pruebas convenientes.

Esto supuesto, entremos en el examen de las objeciones que ahora se nos presentan.

Objecion 1.a. «Teólogos muy graves han dicho y demostrado que el probabilismo es la corrupción de la moral.»

Esta objeción se funda en una confusión que es preciso destruir. La palabra probabilismo puede entenderse de dos maneras, á saber:

1.º Como sinónimo de laxismo.
2.º Como un sistema prudente que consiste en afirmar, como afirma San Alfonso de Ligorio, que de una ley que no es cierta no puede nacer obligación cierta.

En el primer caso, el probabilismo, que no sería otra cosa que el laxismo, no podría aceptarse de ninguna manera. Sería solo el desprecio sistemático de la ley y de la autoridad ó la relajación también sistemática de las buenas costumbres. El probabilismo exagerado ó el laxismo se funda en opiniones no sólidas, ó que carecen de verdadero apoyo; y esto no puede aceptarse, ni razonablemente, ni de buena fe. Un teólogo grave no puede entretenérse en jugar con las palabras, ni dar, por lo tanto, el título de opinión probable á una opinión que no se funde en razones graves y sólidas, ó que no es más que una hipótesis, una suposición gratuita ó un capricho. El probabilismo consiste en admitir las opiniones probables, y las opiniones no son probables cuando carecen de verdaderas razones que les sirvan de fundamento ó las prueben. Es, pues, preciso distinguir entre las opiniones probables, que no se oponen á leyes ciertas ni á razones de gran valía, y las opiniones improbables, que son las que tienen contra sí ó leyes ciertas ó casi ciertas, ó autoridades muy respetables ó razones de mucho pecho. El probabilismo verdadero se funda en las opiniones primeras ó realmente probables, no en las segundas, que son improbables, y, por lo tanto, no pueden adoptarse sin incurrir en temeridad. No debe, pues, confundirse el probabilismo, que respeta la autoridad y las leyes ciertas, con el laxismo, que sólo busca subterfugios para despreciar la autoridad y eludir el cumplimiento de las leyes.

En el segundo caso, es decir, cuando el probabilismo es el sistema de San Alfonso María de Ligorio, no corrompe ni puede corromper las buenas costumbres. Por el contrario, exige con sumo rigor el respeto á la autoridad y la observancia de las leyes. Este probabilismo distingue entre las leyes ciertas y las leyes dudosas. Cuando se trata de una ley cierta, no admite que pueda ser probable una opinión que no se conforme con ella. De modo que en este sistema, en todo tan prudente y tan racional, no hay ni puede haber una opinión que sea verdaderamente probable, y que esté en oposición con una ley cierta. Basta esta ligera indicación para hacer ver que el probabilismo racional no arrastrá á la relajación de las costumbres, ó no lleva al desprecio de las leyes. Cuando la ley no es cierta, sino dudosa, el sistema probabilista se detiene á examinar las razones que militan en favor de la existencia de la ley. Aquí pueden ocurrir tres cosas distintas, á saber:
1.ª Que las razones que existen en favor de la ley sean mucho más graves que las que existen en contra.
2.ª Que tanto unas como otras sean igualmente graves.
3.ª Que las razones en pro sean de menos peso que las razones en contra.

En el primer caso, la prudencia aconseja que se opte por la existencia de la ley. El mayor peso de las razones que la afirman, aunque en teoría no excluyan toda duda, en la práctica, por ley de prudencia, requieren el asentimiento. En el segundo caso, siendo iguales las razones que afirman y las que niegan, quedando en suspensión el juicio, sin proceder temerariamente, podrá adoptarse cualquiera de las dos opiniones contrarias, sea la favorable á la ley, ó sea la que favorece el libre albedrío.

En el tercero y último caso, puede adoptarse sin temor la opinión que favorece al libre albedrío, porque, como se supone, son más graves las razones que niegan que las que afirman la existencia de la ley obligatoria.

El probabilismo sensato, pues, consiste en afirmar que no puede considerarse como ley cierta la ley que en realidad no sea sino dudosa. El error de los probabilistas está en no ver esto, ó en suponer que una ley dudosa no es dudosa ó puede obligar como si fuese cierta. Los probabilistas pueden, pues, por obstinarse en dar á las leyes un alcance que el legislador no les ha dado. Esto no puede hacerse sin usurpar las atribuciones del legislador.

Objecion 2.a. «Los probabilistas, si son lógicos, no pueden menos de dejarle arrastrar hasta el laxismo.»

Esto es de todo punto inexacto. El probabilismo verdadero