El Consultor de los párrocos (1872-06-20 00:00:00), página 5

dactadas sus dos cartas? Esto nadie lo niega. Y si hay por lo menos duda, ¿cómo se le condena, cual si consolase que el error es cierto? (1)

Por último, sabiéndose, como se sabe, que sin confusión no hay herejía formal, ¿quede decirse que hubo continuación en el Papa Onorio? ¿Le habló alguien de su error? ¿Se ejerció con él la corrección fraterna, advirtiéndole que se separaba de la verdad? ¿Rechazó jamás el consejo de los Obispos ó los decretos de los Concilios? No. Y si no hubo nada de esto, ¿cómo es posible que haya herejía? (2)

Bastan estas observaciones, presentadas, ya en el siglo IX por Anastasio el Bibliotecario, para convencerse, no sólo de que Onorio no erró, sino de que faltan á todas las leyes de la crítica y de la justicia, los que se atreven á condenarlo, como hereje, sin saber si es cierto el error que se le atribuye; sin haber tratado de conocer su verdadera intención, y sobre todo, sin haber procurado antes averiguar si había ó no en él la pertinacia que se requiere para constituir la herejía.

En fin, las dos cartas del Papa Onorio que se citan, son documentos particulares, dirigidos á personas particulares, que ni proceden del Papa, como jefe del Catolicismo, ó habiendo ex-cathedra, ni se miraron siquiera como leyes destinadas á servir de norma en la Iglesia entera.

Y no habiendo nada de esto, ¿cómo ha de poder darse por seguro que la Iglesia ha errado, que el Espíritu Santo no asiste á la Santa Sede ó que la infalibilidad no existe?

Porque para que esto suceda, se necesitan tres cosas, á saber:

1.º Un decreto dogmático, una definición solemne, que afirme ó niegue una doctrina.

2.º Otra definición, también solemne, que niegue ó afirme lo contrario, ó que sea opuesta á la anterior.

3.º Que esto sea de todo punto evidente, porque de una premisa dudosa no puede deducirse jamás una conclusión cierta.

Ahora bien: ¿hay algo de esto en la conducta del Papa Onorio? ¿No es evidente que no? ¿Cómo entonces se declama tanto contra la infalibilidad con motivo de lo hecho por este Papa?

SECCION DE TEOLGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Cómo se ha de portar el confesor con el que estando casado sólo por lo civil, al verse en el artículo de la muerte, pide los Santos Sacramentos?

Ante todo, conviene advertir que este enfermo puede hallarse en tres situaciones distintas, á saber:

1.º Con la razón embargada ó perdido el uso de los sentidos, hasta el extremo de no poder hablar ni dar señales de dolor.

(1) Quis hinc illum interrogavit? Quis intentionem investigavit?
(2) Quis hunc corrigere voluit et ille percontanti ant emendare volenti restituit, vel contentionibus serviens resul-tavit?

2.º Imposibilitado para hablar, pero conservando el uso de su razón y pudiendo dar señales de dolor, dándoselo; v. g., golpes de pecho, extrechando la mano del Sacerdote, levantando los ojos al cielo en señal de penitencia, mostrando alegría al ver un Crucifijo ó una imagen de la Virgen, etc., etc.

3.º Conservando el pleno uso de su razón y no teniendo impedido el uso de sus sentidos, de modo que comprenda lo que se le dice, y pueda contestar á las preguntas que se le hacen.

En el primer caso, si el enfermo tiene completamente perdido el uso de los sentidos; el Sacerdote, llamado por la familia y aun sin ser llamado por nadie, debe darle la absolución bajo condición (1) y administrarle en seguida la Extrema-Unión, si no tropieza con algún obstáculo material, que lo haga imposible.

En el segundo caso, si el enfermo da señales dudosas de dolor, se le debe absolver bajo condición; pero si los signos de arrepentimiento son indudables, la absolución debe darse de una manera absoluta, porque este es uno de los casos en los cuales, por imposibilidad material, puede prescindirse de la confesión oral, oris confessio, fijándose sólo en el dolor ó sea en el cordis contritus. La satisfacción sacramental ó sea el opus satisfactionis, es también imposible en esta hipótesis (2).

En estos dos casos, tanto en el de la confesión interpretativa como en el de la rigorosa, el confesor debe llamar al consorte que esté sano, y si no se opone á ello, procederá á darle la bendición nupcial, suponiendo plausiblemente que el consorte enfermo prestara su consentimiento á no impedirse su enfermedad.

Y debe suponer esto el confesor, por dos razones, á saber:
1.º Porque estando el enfermo á punto de comparecer ante el Tribunal de Dios, es de presumir que el que desea preparar su alma para entrar en la eternidad.
2.º Porque, habiendo vivido en unión de la persona en cuestión, esta vida común es indicio bastante seguro de que en él hay un consentimiento á intención, por lo menos habitual, de contraer matrimonio católico (3).

Si el enfermo pudiese manifestar su voluntad de alguna manera, y al oír hablar del matrimonio católico, indicase con signos negativos que no lo quería, y que lo rechazaba, por el contrario, entonces deberá considerársele como mal dispuesto, y no deberá dárselle ni aun la absolución condicional.

Esto no obstante, si después perdiese enteramente el uso de los sentidos, podrá procederse con él, como ya hemos dicho que puede procederse en el caso de la confesión interpretativa.

En el tercer supuesto, esto es, cuando el enfermo conserva el uso de su razón y de su lengua, resistiéndose el Sacerdote de gran prudencia y mostrando toda la bondad yabilidad que exigen tan críticas circunstancias, sin pronunciar palabras que puedan horir ó irritar, valiéndose para ello de todas las fórmulas que la caridad y la buena educación, tienen para estos casos, debe esforzarse por hacerle comprender:

(1) Esto es lo que llaman los teólogos confesión interpre-tativa, que supone ó interpreta que el enfermo, en su interi-ior, está deseando reconciliarse con Dios.
La forma de la absolución en este caso, debe ser: Si es vere dispositus, ego te absolv, etc., u otra equivalente.
(2) Esto es lo que aplican los teólogos confesión rigorosa.
(3) Ya se sabe que á para hacer Sacramentos se necesita intención actual ó por lo menos virtud, para recibirla, basta á veces la habitual.
Y aunque el ministro del matrimonio sean en realidad los mismos contrayentes, como aquí solo se trata de reparar los efectos de la clandestinidad ó de cumplir con lo prescrito por el Concilio de Trento, puede creerse que basta la intención habitual.