El Consultor de los párrocos (1872-08-08 00:00:00), página 7

Si es por ignorancia, se le debe sacar de su error, manifestándole que las leyes de los hombres no pueden derogar las leyes de Dios ó que cuando Dios manda una cosa y los hombres otra contraria, lo que Dios manda es lo único que se debe hacer.

Pudiera ocurrir también que el católico poseedor ó administrador ó depositario de los bienes no los devolviese, no por negar un derecho legítimo, sino por miedo á la responsabilidad legal.

En este caso pudiera decir: «Yo no niego á V. su derecho á la posesión de estos bienes; pero yo, que soy responsable de ellos, no puedo entregárselos, sino á quien me presente ciertos documentos, que son los únicos que pueden eximirme de responsabilidad. Así, pues, yo no exijo á V. la partida de matrimonio civil, porque yo sea partícipe de esta matrimonio, que detesto, sino porque la necesito, para que mañana no se me exija responsabilidad, por haber prescindido de un requisito legal».

Si es lo primero, el penitente no puede ser absuelto, mientras no dé la satisfacción que debe.

Si es lo segundo, si se procede así por ignorancia, la instrucción y buenos consejos del confesor producirán naturalmente su efecto y dispondrán al penitente á dar la satisfacción debida. De otro modo, no se le podrá absolver.

Por último, si solo se trata del miedo á la responsabilidad, la cuestión es muy distinta, porque nadie puede ser obligado á que, sin necesidad, comprometa ante la ley su persona y sus intereses.

Con todo, si la responsabilidad es ilusoria, debe exhortarse al que la teme á que sea menos tímido y no perjudique con su egoísmo á la justicia.

SEXTO CASO.

La ley civil no mira como legítimos á los hijos de los que se casan sólo canónicamente, ó según la ley de Dios. Además, los hijos de matrimonio canónico quedan desheredados de los bienes de sus padres.

Esto supuesto, ¿podrá darse la absolución al que posea estos bienes y no quiera devolvérselos ó entregarlos á su legítimo dueno, dando por pretexto que la ley civil no se lo permite?

Para contestar á esta consulta, diremos:

1º Que no es exacto que la ley civil considere como ilegítimos á los hijos de matrimonio canónico. Hubo un ministro desatentado ó ignorante que en una real orden se atrevió á decir esto; pero al momento protestaron contra él los Obispos, los padres de familias y hasta las mismas gentes descerdadas.

La ley civil no solo no dice esto, sino que afirma todo lo contrario. En su mismo preámbulo, capítulo I, párrafo 8, dice: «No se declara la nulidad absoluta de los matrimonios celebrados con otra forma (1). Esto equivaldría á reducirlos á la categoría del concubinato, y la conciencia pública protestaría indignada contra el precepto legal (2), al ver que por el quedaba confundida entre las desgraciadas mujeres á quienes el vicio ha marcado con la mancha de su infamia, la mujer honrada que, dejándose dominar por el sentimiento religioso, hasta el punto de olvidar sus deberes civiles (3), hubiese contraído matrimonio, según la ley canónica, sin solemnizarlo, con arreglo á las prescripciones de la ley civil» (1).

Como se ve, la ley no solo no llama ilegítimos á los hijos de matrimonio canónico, sino que asegura que hasta la conciencia pública protestaría indignada contra el precepto legal, que esto supusiese.

2º Que los hijos de matrimonio canónico no quedan desheredados de los bienes de sus padres. Esto no lo dice ni podía decirlo la ley. Lo que sí dice es que no protegerá á los hijos de matrimonio católico, cuando reclamen su protección para hacer valer sus derechos de hijos.

Pero si la ley no proteja á los hijos como hijos, no puede menos de protegerlos como herederos. De modo, que si el padre ha testado en favor de sus hijos, sus hijos, como herederos, tienen derecho á exigir que se cumpla el testamento que exhiben, otorgado en su favor.

La ley podrá, si quiere, no llamarlos hijas; pero, como el testamento es válido, por fuerza se ha de ejecutar.

3º Que el que no quiera dar á los hijos de matrimonio canónico lo que legalmente les pertenece, á no ser que lo tenga en depósito judicial, comete un horrible atentado contra todas las leyes divinas y humanas y mientras no se arrepienta y dé satisfacción, no podrá ser absuelto de ninguna manera.

En este caso, si no restituye, retendrá lo ajeno contra la voluntad de su dueno, y si la ley civil lo exime de ir á la cárcel, no le librará de seguro de ir al Infierno, si no se arrepiente y da satisfacción.

SÉPTIMO CASO.

¿Puede un Cura párroco negarse á dar la partida de Bautismo, que se le pide, cuando sepa que es para contraer matrimonio civil?

Esto de ningún modo. El Párroco, en este concepto, no es ministro de Sacramentos, sino depositario de un archivo que, hasta 1870, tuvo y tiene carácter oficial. Así es que tiene obligación de expedir cuantas partidas se le pidan, con tal que se refieran á Sacramentos administrados antes de que se promulgase la ley del registro civil.

Lo que ha de hacer el Cura párroco es dar estos documentos sin preguntar siquiera por qué ni para qué se le piden.

Al matrimonio civil se le hace la guerra demostrando su iniquidad y su absurdidad, no negando partidas sacramentales, que no pueden negarse.

Con negarlas, por otra parte, solo se logra suministrar pretextos á los agentes del Gobierno para que cometan sacrilegias tropelías.

OCTAVO CASO.

¿Puede una viuda contraer matrimonio antes de los 301 días, contados desde la muerte de su marido, que señala la ley civil?

Aquí hay cuatro cuestiones muy distintas, á saber:
1º Cuestión legal.
2º Cuestión canónica.
3º Cuestión moral.
4º Cuestión de decencia y conveniencia.

Respecto á la cuestión legal, solo indicaremos que, en efecto, la ley del matrimonio civil prescribe que la viuda durante los 301 días siguientes á la muerte del marido, ó antes de su alumbramiento, si hubiere quedado en cinta, no contraiga matrimonio sin dispensa (2), y castiga además á los que contravienen á esta disposición con la pena de arresto mayor y la multa de 125 á 1250 pesetas (3).

(1) No en la forma civil, ó en la forma canónica.
(2) Es decir que, según la misma ley, la conciencia pública protesta indignada contra el precepto legal, ó contra el decreto del ministro, que osó afirmar que los hijos de matrimonio canónico eran ilegítimos.
(3) Inexacto. Aquí no hay olvido de ningún deber, porque el matrimonio civil es voluntario y no preceptivo. Y ¿quién puede olvidarse de una obligación que no existe ó de que la ley no impone? ¿Que hasta el propio legislador desconozca la ley? ¡Cómo se hacen ahora las leyes!

(1) Ley provisional del matrimonio civil, de 18 de Junio de 1870.
(2) Capítulo II, artículo 5, párrafo 4.
(3) Código penal, art. 490.