El Consultor de los párrocos (1876-08-04 00:00:00), página 6

sin necesidad de luchas ridículas ni clamores absurdos, se obtendrá la victoria que se desea obtener.

Para terminar, advertiremos que El Consultor de los Párrocos no se cree llamado á impugnar libros católicos. Nuestra misión se reduce á luchar contra el error y la incredulidad, difundir la erudición eclesiástica, propagar las doctrinas más sanas y más seguras, y vivir en la más completa paz con todo el que, sea del modo que sea, sostenga la buena causa. Añadiremos que nos agrada muy poco, todo lo menos posible, el sistema de ciertos católicos, que nunca pelean contra los enemigos y siempre parecen dispuestos á romper lanzas con los amigos.

Debemos advertir también, que nos parece peligroso el hacer guerra á una obra de Teología en nombre de la literatura. Esto, que ya se ensayó en los siglos xv y xvi, dio malísimos resultados. Hubo fanáticos que solicitaban dispensa para rezar el oficio divino en griego, porque les molestaba el leer el impuro latín de los Salmos, que, por cierto, no escandalizaba á San Jerónimo. Como se ve, este latinita puritano no era un San Jerónimo. Pudiera añadirse que se necesita conocer muy mal el griego para figurarse que en dicha lengua todo es corrección y pureza. No hay nada de esto.

Se arrostra todavía otro peligro, que es aún más grave. A fines del siglo xv y á mediados del siglo xvi, hubo algunos latinitas que, por consagrarse toda su vida al estudio del latín, llegaron á la vieja sabiendo ó no sabiendo latín; pero con la memoria cargada de textos de Virgilio y Cicerón, y completamente vacía de sentencias de la Sagrada Escritura. Los Santos Padres y los Concilios, Sodeto y Boecacio, Erasmo y Luis Vives, son ejemplos bien tristes, por cierto, que comprobáen lo que acabamos de decir.

En conclusión, nosotros no vacilamos en afirmar que nos parece muy bien el que se estudie la gramática; pero que no podemos menos de rechazar como peligroso el sistema de los que, no sabiendo sino gramática, se atreven á examinar las más áridas cuestiones de la Sagrada Teología. Ne sutor ultra crepidam.

Además, la literatura tiene también su fanatismo y sus fanáticos. Hay hombres que se creen consumados literatos, y que, sin embargo, no son sino escritores muy malos y aún algo ridículos. Se figuran que escriben bien, porque tachan y aun borrar cien veces lo que escriben, y no ven que escribir así, es lo mismo que no escribir, porque no es así como escriben los miserables hijos de Adán.

Creámos la respectable persona á la cual nos dirigimos. Para todo, hasta para escribir, se necesita la humildad. Cuando falta la humildad, se cae por lo menos en la extravagancia.

La Cámara popular francesa ha anulado la elección del conde de Mun, diputado por Bretaña. El conde de Mun es muy católico, y á la vez muy eloquente, y por esto, y solo por esto, ha sido arrojado del cuerpo legislativo. Por más que se ha hecho, no ha podido alegarse ni aun encontrarse un solo argumento contra su elección. La mayoría, que es fanáticamente revolucionaria y anticatólica, no obstante su fanatismo y su violencia, que tanta y tan triste celebridad está adquiriendo, por no hallar ni aun pretextos para ello, no se atrevió á anularla desde el principio. Por medio á la opinión pública, para cubrir súbitamente las apariencias, acordó que se hiciese una información parlamentaria, encaminada á averiguar si había habido alguna irregularidad en la elección.

Para prueba de imparcialidad, se confió esta comisión á diputados pertenecientes todos á la secta revolucionaria. Los miembros de esta comisión, después de viajar, inquirir, estudiar y meditar mucho, concluyeron por presentar dos dictámenes, ambos bastante curiosos. En el primero, que llamaremos doctrinal, se recopilan todos los sofismas del antiguo galicicismo, con el fin de hacer creer que la doctrina católica es un peligro para el Estado, y que, por lo tanto, no debe permitirse que adquiera influencia el Catolicismo. Según esto, la elección del conde de Mun debía anularse, porque la fe católica es por sí sola un vicio de nulidad. Esto quiere decir que la tolerancia consiste en negar los derechos civiles á los católicos. ¿Cómo se va desarmascando el partido demagógico! ¿Cómo se empeña en probar que su liberalismo no es sino odio al Catolicismo! Y el caso es, que en la mayoría revolucionaria no ha habido una sola voz que se levante á protestar contra este dictámen, que no es sino una franca condenación de la tan ponderada libertad de conciencia.

El segundo dictámen, que contiene la exposición y examen de los hechos, es una recopilación de anécdotas de tabernas ó ridículas gacetas, tomadas de periódicos demagógicos, muy poco escrupulosos en materia de calumnias. No es posible leer este documento sin indignación y risas. No es posible ni aun imaginar cosa más absurda. La posteridad no podrá juzgarlo sino como un verdadero padrón de ignominia para sus autores y patrocinadores.

En este tan... extraño dictámen, se observa lo siguiente:

1.º La resolución irrevocable de condenar antes de oir. No se trataba de averiguar si había ó no delito, sino de encontrar pretextos para justificar una sentencia condenatoria, ya pronunciada.

2.º Falta de testigos imparciales y de respetabilidad que confirmasen ó negasen los supuestos cargos. Los testigos de esta índole se descartan por sistema. ¡Y, para qué oírlos, si se sabía que lo que podían decir era opuesto á lo que se deseaba?

3.º Abundancia de testigos parciales e incompetentes, de esos que, por carecer de toda respetabilidad, y por ser además sectarios ó demagogos turbundos, ó no debieron ser oídos, ó no pudieron dejar de ser recusados. Sin embargo, estos testigos son los que repiten lo que en las tabernas, en los clubs, en las lógiás ó en los periódicos del partido se les ordena repetir.

Los cargos, así formulados, son los siguientes:

1.º Que la prefectura ha protegido la candidatura del conde de Mun. Ritum tenetis? Para que se comprenda lo que esto vale, bastará recordar que cuando tuvo lugar la elección eran ministros, y ministros influyentes casi todos, los actuales ministros. El mismo Presidente del Consejo, Mr. Buffet, combatido por sus compañeros, fue derrotado en lucha electoral. Pero, prescindiendo de esto, ¿cómo se prueba que la prefectura apoyó al conde de Mun? ¡De ninguna manera! Y, eso que el actual ministro de lo Interior es un exaltado y hasta fanático revolucionario!

2.º Que el Obispo de la diócesis apoyó al conde de Mun. ¡Terrible argumento! ¡No puede un Obispo recomendar una candidatura? Los revolucionarios, que tanto se afanan por buscar recomendaciones de las lógiás, de los clubs, de los jefes de los partidos, de los comités electorales, de los prefectos, de los rectores de universidades, etc., etc., etc., no pueden tolerar que un Obispo manifieste cuál es el candidato que más le agrada. ¡Qué tolerancia! ¡Qué libertad! ¡Qué justicia! Anádase que todo lo hecho por el Obispo se reduce á declarar que entre los diversos candidatos que luchaban en el distrito, el conde de Mun era el que le parecía más aceptable para los electores católicos. ¡Qué crimen! ¡Qué abuso! ¡Qué vicio de nulidad!

3.º Que según lo dicho por un fanático demagogo, que si jamás entra en las Iglesias, frecuenta bastante los clubes y