El Consultor de los párrocos (1874-08-30 00:00:00), página 5

vinistas, anabaptistas, hugonotes y otros herejes, que en realidad justificaban la rebelión o predicaban y practicaban la doctrina del regicidio.

Objección quinta. «Lo que de ningún modo puede negarse es que Mariana aprobó el regicidio llevado á cabo por Jacobo Clemente. Así consta de la obra citada, libro I, cap. 6.»

Lo que consta, por el contrario, de dicha obra, es que su autor, el Padre Mariana, hablando de la muerte de Enrique III, dice: «Muchas opiniones se formaron del hecho del traidor; unos le juzgaban digno de las mayores alabanzas y de la gloria y de la inmortalidad, y otros, de gran prudencia y erudición, por el contrario, negaban que fuese lícito á cualquiera y por su autoridad privada, matar al rey, que lo era por consentimiento del pueblo, y que estaba además ungido con el óleo santo, aunque aquél fuese de depravadas costumbres y hubiese degenerado en tirano. Cuya opinión prueban con muchos argumentos y ejemplos» (1).

A esto, con el fin de que se conozcan todas las circunstancias del hecho, debe añadirse:

1.º Que cuando en 1589 fue asesinado Enrique III, Francia se hallaba dividida en dos partidos que se hacían mutua y encarnizadamente la guerra, á saber, el de los hugonotes o calvinistas, que estando muy en minoría, aspiraban á apoderarse del poder y dominar; y el de los católicos que, siendo la inmensa mayoría de la nación y teniendo el poder en sus manos, no querían dejárselo arrebatar.

2.º Que la nación francesa era católica, y su rey, por exigirlo así la ley, la costumbre y la conveniencia política, debía ser católico también.

3.º Que, esto no obstante, Enrique III, que no tenía hijos, separándose del partido católico y favoreciendo á la facción calvinista, contra la ley, contra la costumbre y aun contra la conveniencia pública, se decidió á designar para que le sucediese á un príncipe protestante.

4.º Que además se separó de la liga de los católicos, á la cual había pertenecido, y en Blois hizo asesinar al duque de Guisa, príncipe de sangre real, el más ilustre entre todos los generales franceses de aquel tiempo y jefe del partido católico.

5.º Que, como si esto no fuese bastante, colocándose al frente de las huestes calvinistas, declaró la guerra á la Francia católica y puso sitio á París.

6.º Que cuando Jacobo Clemente tomó la resolución de cometer el regicidio, París experimentaba todos los horrores de un largo y riguroso asedio, y los católicos encerrados en París no veían en Enrique III sino al jefe de un ejército que los sitiaba y que por añadidura se hallaba en guerra con casi toda Francia.

7.º Y último. Que en estas circunstancias Jacobo Clemente pudo figurarse que al dar la muerte á Enrique III, no hacía otra cosa que privar de su jefe á un ejército enemigo, que asedaba la ciudad en que vivía y hacia guerra injusta á su patria.

No defendemos ni defendemos jamás el atentado de Jacobo Clemente; pero bueno es que se recuerden estos hechos, al menos para que se vea que la conducta de Jacobo Clemente no tiene ningún punto de comparación con la de los demagogos ó regicidas que tanto pululan en nuestros tiempos.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Con motivo de lo que se ha dicho estos días contra los Jesuitas, se habla bastante del célebre teólogo moralista Esco-

bar, á quien se pinta como un maestro de error ó corruptor de las sanas costumbres. ¿Hay algo de cierto en esto? ¿Puede leerse sin temor ni peligro la Teología Moral de Escobar? Si esta obra es tan perniciosa, cual se supone, ¿cómo es que no la ha condenado la Iglesia? Yo he consultado á varias personas que tengo por competentes y me han dicho que lo mejor es abstenerse de hablar de Escobar. ¿Van acertadas en esto? ¿Deberé seguir su dictamen? Esta es cuestión que preocupa hoy mucho á no pocos Eclesiásticos, y, por lo mismo, deseaba saber cómo opináis acerca de ella EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS.

Ante todo, para poder plantear bien la cuestión que se nos propone, necesitamos advertir:

1.º Que Escobar fué un escriturario y un teólogo moralista muy respetable y de grandísima autoridad. Sus principales obras son Comentarios sobre la Sagrada Escritura, 9 tomos en folio, y su Teología Moral, 7 tomos en folio, ó, por mejor decir, 9, porque los tomos 3.º y 5.º tienen dos partes cada uno, ó forma cada cual dos tomos con portada diversa é indicios distintos.

2.º Que Escobar, además de ser muy erudito y poseer ideas muy sanas, tenía el don, bien raro por cierto, de escribir con gran método, mucha claridad, suma sencillez y admirable precisión.

3.º Que estas brillantes cualidades hicieron que su obra se vulgarizase de una manera portentosa. De ella se han hecho más de cuarenta ediciones.

4.º Y último. Que si bien es cierto que Escobar tuvo la dicha y la honra de ser muy calumniado por Pascal y todos los jansenistas, en cambio, ha tenido y tiene la gloria de ser muy consultado por los teólogos católicos, y no haber sido nunca condenado por la Iglesia. Sí, pues, hay católicos que hablan con miedo de Escobar, es porque lo juzgan sin tener á la vista más datos que las abominables calumnias de los jansenistas. Que no juzguen sin conocimiento de causa, que examinen la cuestión por sí mismos, que lean á Escobar, y se quedarán materialmente asombrados al ver con cuánta injusticia se ha intentado infamar á un teólogo de tanta autoridad y tanto mérito.

Y cuenta que al expresarnos así, no pensamos siquiera atribuir á Escobar el privilegio de la infalibilidad. Nada más lejos de nuestro ánimo. De Escobar decimos nosotros lo que Melchor Cano decía de todos los teólogos. Summi sunt homines tamem. Escobar era un gran teólogo; pero aunque fuese un gran teólogo y estuviese dotado de una excelente intención, no se vio ni pudo verse libre del peligro de errar, que es la consecuencia natural de la limitación de nuestra inteligencia.

Los principales errores de Escobar pueden reducirse á tres, á saber:

1.º Error de método. Escobar divide las materias que trata en sentencias recibidas, acerca de las cuales no duda, y problemas ó doctrinas que están en litigio, que expone en una forma que al parecer pudiera abrir la puerta al excepcionalismo. Respecto á las primeras, ó sea á las sentencias recibidas (1), nada necesitamos decir. Por lo que se refiere á los problemas, ó sea á las doctrinas litigiosas, sigue el sistema de exponer el pro y el contra de una manera bastante descarnada y emitir después su dictamen. Al exponer las opiniones contrarias, se expresa como pudieran expresarse los autores que las sostienen ó como si él no tuviese opinión distinta. Esto en no pocos casos parece violento y hasta peligroso. Verdad es que Escobar no escribió para gentes poco instruidas, sino para hombres de erudición y criterio, que tienen obligación de saber juzgar.

(1) Receptores sine lice sententiae.