El Consultor de los párrocos (1873-05-01 00:00:00), página 4

por la Iglesia y lo que enseñan los teólogos. Así será fácil el decidir, sin que nosotros decidamos.

El Concilio de Trento dice: «Provisi de Beneficiis quibuscumque curam animarum habentibus teneantur a die adepta possessionis, ad minus intra duos menses, in manus episcopi, vel, eo impedito, coram Generali ejus V cario seu officiuli orthodoxe fidei publicam facere professionem et in Romana Ecclesiae obedientia se permanuors spondeant ac jurent» (1).

De lo cual se infiere que los Beneficiados que reciben beneficio con cura de almas tienen el deber:
1.º De hacer la solemne profesión de la fe.
2.º De hacerla por lo menos dentro de los dos meses de la toma de posesión del beneficio.
3.º De hacerla en manos del propio Obispo, y si el Obispo está impedido, ante el Vicario general ó ante la persona que el mismo Obispo designe.
4.º Que al propio tiempo debe hacer la promesa y juramento de mantenerse en la obediencia á la Iglesia Romana.
Esta es la ley, relativa á la cuestión presente.
La fórmula de la profesión de fe está en la Bula Injunction, de Pío IV, expedida en 1554. No damos más detalles, porque siendo tan conocida esta Bula, es imposible ó casi imposible al que haya quien no la conozca ó al menos no sepa dónde se encuentra.
La ley de la profesión de fe obliga bajo culpa grave (2). Los teólogos y canonistas enseñan que el Párroco tiene el deber de ofrecerse para hacer esta profesión, y que por lo mismo no puede esperar á que se le invite para ello (3). Los teólogos disputaban sobre si la profesión de la fe podía hacerse en este caso por medio de procurador. San Alfonso de Ligorio, aunque seguía la opinión contraria, no negó la probabilidad de la opinión de los que afirmaban que esta profesión podía hacerse por medio de tercera persona. Esta opinión, sin embargo, no se sigue ya por nadie. Benedicto XIV no la admite (4) y la Sagrada Congregación del Concilio con fecha 9 de Febrero de 1726, declaró que la obligación relativa á la profesión de la fe era personal y que per proprium personam debía por lo tanto hacerse.
El que no hace la profesión de la fe, no hace suyos los frutos del beneficio desde que cumplen los dos meses desde la toma de posesión. Esta pena, impuesta por el Concilio Tridentino, que tan grave es, prueba cuánta es la importancia que atribuye la Iglesia á la observancia de este precepto.
Si el Beneficiado hace la proposición de fe, desde el día en que la haga, vuelve á hacer suyos los frutos; pero entiéndase bien esto; los hace por lo que corresponde al tiempo posterior á la profesión. De modo, que en este caso hay tres periodos distintos, á saber:
1.º Los dos primeros meses, posteriores á la toma de posesión.
2.º El tiempo transcurrido desde que se cumplieron los dos primeros meses hasta el día en que se hace la profesión de la fe.
3.º El tiempo que trascurre desde que se cumplió con el precepto, haciendo la profesión.
En el primer período, aun que no se haga la profesión, no se pierden los frutos. La razón es porque la Iglesia concede este tiempo para que se haga.
En el segundo período, se pierden los frutos, porque en realidad, se está en falta y se incurre en la pena impuesta por el Concilio.

En el tercero y último, se vuelve á adquirir el derecho á los frutos; pero sólo desde el día en que se cumplió con el precepto ó se hizo la profesión.
Esto no obstante, debemos advertir que los canonistas discuten sobre si la restitución será ó no obligatoria antes que haya sentencia del juez eclesiástico, que declare que debe hacerse (1).
De todos modos, el Beneficiado que haya dejado de hacer la profesión, no pueda conservar los frutos sin obtener antes dispensa de la Santa Sede.
Hay teólogos que creen que la costumbre puede prevalecer contra este decreto del Concilio Tridentino (2). Como se trata de un decreto disciplinari, no tiene esto nada de extraño; sin embargo, para que la costumbre pudiese prevalecer en este caso, sería preciso que fuese general, constante y aprobada ó consentida por la Iglesia.
Lo que no admite duda de ningún género es que, atendida la suma pobreza del Clero, la obligación de la restitución no puede ser tan imperiosa como lo era en otros tiempos. Hay impotencia física, ó por lo menos moral, que excusa, y por lo tanto, se puede diferir, salvo el fraude, cuando haya justa causa para ello.
También conviene advertir que, en atención á las circunstancias, la Sagrada Penitenciaria concederá la dispensa con mayor facilidad ó imponiendo más leve pena.

TERCER CASO.

Cuando la familia de un difunto pide que el funeral y exequias de cuerpo presente se celebren en Iglesia distinta de la parroquia, ¿puede el Párroco negarse á ello? ¿Podrá obligar á la familia á que lleve el cadáver á la propia parroquia? ¿Tiene, por el contrario, la familia derecho á elegir sepultura?
Aquí hay dos cuestiones, á saber: cuestión de derecho y cuestión de conveniencia. Respecto á la cuestión de conveniencia, lo mejor es no plantearla siquiera. No estamos en tiempos de pleitear por un poco más ó un poco menos en lo que atañe á prerrogativas de esta índole. Por lo mismo que hay necesidad de resistir hasta la muerte en todo lo que no admite concesiones, es preciso disimular todo lo que se pueda en lo que sea secundario.
Además, ¿qué consecuencias pudiera tener hoy un pleito entre el Cura párroco y la familia del cadáver? Por lo pronto, aunque la ley fuése clara como la luz del día, la sentencia no sería favorable á la parroquia. Habría, pues, disgustos, se originarían escándalos, y se harían sacrificios considerables. Y ¿para qué? La prudencia aconseja que no se pleitee cuando conste que hay seguridad de perder.
En cuanto á la cuestión de derecho, solo necesitamos exponer algunas consideraciones.
Por regla general los cadáveres deben enterrarse en las parroquias á que pertenezcan (3).
Cuando una persona habita en los confines de dos parroquias, su cadáver corresponde á la parroquia en la cual ha residido por más tiempo (4).
El que muera por casualidad entre los confines de dos parroquias, si antes no había elegido sepultura, debe sepultarse en la parroquia á que correspondiese el terreno ocupado por la cabeza del cadáver (5).

(1) Sessione 24, cap. 12, De Ref.
(2) V. Bouix de Parrocho, p. 528.
(3) Craisson, Man. Ttl. Jur. Can., tom. 2, n. 144.
(4) Institut. 69, núms. 1 et 3.
(5) Bonix, de Parroco, n. 530.
(2) V. Craisson citado, tomo I, n. 144.
(3) Reiffenstuel, Jus Canonicum, pars. 2, lib. 3, tit. 28, num. 26.
(4) Ferraris, Bibliotheca Canonica, verbo Parochus, y Reiffenstuel, citado, tit. 29, num. 10.
(5) Ferraris, citado, véase Sepultura, núm. 208.