El Consultor de los párrocos (1873-01-16 00:00:00), página 5

tencia de los cuerpos. ¿Hay acaso un solo hecho que no sea contrario, diametralmente contrario á la absurda teoría de Darwin?

Pero este sistema se contradice por sí mismo. Hachel, materialista y darwinista, considera como principio fundamental de su escuela el siguiente principio: «Esta probado, dice, por inducción, que todos los vertebrados tienen un origen común.»

Pero, ¿cómo se ha probado esto? ¿Cuándo se ha hecho esta inducción? Entre los vertebrados hay mamíferos, aves, reptiles, peces y anfibios. Y ¿quién ha hecho ver que los mamíferos descenden, por ejemplo, de las aves o que las aves y los peces descenden de un arquetipo ó de un animal perteneciente á un género desconocido, pero vertebrado? ¿Se conoce ó no se conoce ese arquetipo? Si se conoce, ¿por qué no se dice cuál es? Si no se conoce, ¿cómo se asegura que era vertebrado? Y si no se asegura que era vertebrado, ¿cómo se supone que todos los vertebrados tienen un origen común?

Además, ¿no dice Darwin que los descendientes se separan cada vez más del tipo primitivo? Y si se separan cada vez más del tipo primitivo, ¿cómo puede buscarse este tipo siguiendo la escala de las semejanzas?

Darwin, cayendo en otra nueva contradicción, sienta el siguiente principio: «No hay semejanza en los seres que no indique un origen común.»

Este principio va encaminado á hacer creer que todos los animales que tengan órganos semejantes tienen idéntico origen. De modo que, como casi todos los animales tienen, vg., ojos, casi todos tendrán idéntico origen. El hombre tiene ojos. El mono también los tiene. ¿Basará esto para asegurar que el hombre proviene del mono como lo aseguran los darwinistas? Pero entonces resulta que, como también tienen ojos el águila y la hormiga, con igual razón podrá decirse que el águila y la hormiga son los arquetipos ó los tipos primitivos del hombre. ¿Cuán absurdo es todo esto!

Y adviértase que este argumento es el que llama, por decirlo así, todas las páginas de las obras de Darwin. Su argumento fundamental se reduce á demostrar una erudición inmensa en zoología enumerando todas las especies de animales que tienen órganos parecidos á los del cuerpo humano. Esta erudición podrá ofuscar y alucinar á los hombres de escaso entendimiento; pero, en el caso presente, y con el fin á que se encamina, ¿qué fuerza puede tener? Ninguna.

En efecto, Darwin dice: «Todo animal cuyos órganos son semejantes, tienen idéntico origen. Es así que el hombre y el mono tienen órganos semejantes. Luego tienen un mismo origen.»

Este silogismo es un verdadero sofisma. La proposición mayor es completamente falsa. La semejanza de órganos no indica identidad de origen. El hombre se distingue esencialmente de todos los animales, no sólo por sus formas físicas, ó por su organismo, sino también por su inteligencia, que tan brillante es, y por su razón que tantas pruebas da á todas horas de su existencia.

En el animal irracional no ha habido ni hay progreso. El animal más inteligente vive hoy como vivía hace cincuenta siglos, sin haber adelantado nada en la manera de preparar su nido ó su cueva por ejemplo. En el hombre sucede todo lo contrario. ¡Cuántos progresos en la manera de labrar sus casas, de hacer sus vestidos, de preparar sus alimentos, en su industria, en sus lenguas, en sus ciencias y en todo! Pero, ¿a qué nos fatigamos en esto? Para negar la diferencia que existe entre el hombre y el bruto es preciso negar la civilización entera.

¿Hay civilización en el hombre? Sí. ¿Hay civilización en el bruto? No. Luego entre el hombre y el bruto existe una diferencia, que es el origen y la causa de la civilización. Luego en el hombre hay parte intelectual y moral que no existe en el bruto. Luego, aun aceptando el principio de la identidad de origen cuando existe la identidad de formas, no puede de ningún modo admitirse que el hombre y el mono tengan un mismo origen, porque el hombre tiene razon, de la cual el mono carece por completo.

Veamos otro principio de Darwin: «Toda variedad bien definida, dice, debe considerarse como una especie naciente.»

De modo que como todas las especies ó variedades animales que hoy existen están bien definidas, por necesidad se ha de convenir en que todas son... especies nacientes.

¡Especies nacientes! Pero ¿cuándo nacieron? ¿Cuándo comenzaron á existir? El propio Darwin dice: «Hay especies que al menos en cuanto al esqueleto, no han sufrido variación desde el período glacial y aun desde época más remota.»

Esto quiere decir que no hay memoria ninguna de que estas especies hayan sufrido la más leve variación. Y, entonces, ¿cómo se dice que son especies nacientes? ¿A cuánto arrastra el fanatismo de los empeñados en desmentir á Moisés haciendo creer que el mundo es muchísimo más antiguo que lo que la Iglesia Católica cree?

Y sigue Darwin: «Las especies se derivan las unas de las otras con una continua metamorfosis.»

Pero, si esta metamorfosis ó transformación es continua, ¿por qué no se advierte? Sabemos perfectamente lo que eran muchos animales en los tiempos de Homero, y consta que son enteramente iguales á los que hoy existen de la misma especie. ¿A qué, pues, se reduce esa transformación que tanto se pone?

En el extremo más meridional de la Florida (América) hay cuatro grandes bancos formados por una inmensa acumulación de moluscos. Los mismos darwinistas, que conocen estos bancos, dicen que tendrán por lo menos doscientos siglos. No tienen tanto, ni muchísimo menos. Concedámoselo, sin embargo, por vía de hipótesis.

Los moluscos que forman esos bancos y que, según se supone, vivieron hace doscientos siglos, son enteramente iguales á los moluscos de la propia especie que viven hoy en las aguas de la Florida ó en el Golfo de México. Y si existen las continuas transformaciones de que se nos habla, ¿cómo es que los moluscos hoy vivientes no se diferencian de los que murieron hace ya tantos y tantos siglos?

Darwin, con el fin de claudir la dificultad, apela á los siglos para ocultar la absurdidad de su sistema entre la pavorosa oscuridad de los tiempos. Así es que examinando este mismo argumento dice: «No bastan cien mil siglos ni cincuenta, ni doscientos para hacer perceptible el efecto de la selección natural ó el cambio en una especie.»

¿Sí, pues, doscientos siglos no bastan ni aún para hacer perceptible el cambio, cuántos millones de siglos se necesitarían para que el cambio sea completo? ¿Cuánto se reirán á sus solas estos filósofos de las gentes inocentes que, extravasadas por la vanidad, dan crédito á sus impías extravagancias!

Pero refutemos directamente la respuesta de Darwin. Sabido es que en los últimos años se han encontrado muchísimos animales fósiles. Sin embargo, como confiesa el mismo Darwin, entre los fósiles no hay ninguno que no sea de especie determinada y correspondiente á las especies que hoy existen.

Y si los fósiles que se han encontrado todos, sin excepción, pertenecen á las especies determinadas y conocidas, ¿cómo se asegura que antes existieron otras especies no conocidas ó indeterminadas? ¿Hay algo que revele ó que sea indicio siquiera de su existencia? No.

Por otra parte, si existiesen las transformaciones de las cuales se habla, por necesidad hubiera habido:

1.º Epoca de la transformación de la materia inorgánica en materia orgánica vegetal.

2.º Epoca de la transformación de la materia vegetal en materia animal.