El Consultor de los párrocos (1874-10-02 00:00:00), página 4

Haciendo otra aplicación de su doctrina, sigue San Alfonso: «An licet famulo ob metum gravem scribere vel deferre litteras amatorias concebimus dominii? Quidquid ali dicant, puto cum Salmanticensibus, Sanchaz, Viva, Laymann, Bonacina, Tamburini, et La Croix, hae numquam licere, quia formaliter concurrunt ad peccatum heri, fovento turpem ejus amorem (1).»

Continúa San Alfonso: «An licet famulo ministriare carnes in die vitto? Negant Salmanticenses, advertunt tamen in dubio presumendum herum justa causa excusari. Sed vide dicenda, num. 69, quar. 7» (2).

Y, ¿qué es lo que se dice en el núm. 69, quar. 7? Veámoslo. Dice, pues, en este lugar San Alfonso: «An licet cauponibus vendere vinum iis quos ebrandi provenient? Excusat eos P. Concinca ex metu mortis, aut mutilationis, quia, ut sit, tam venditio quam potus sunt actiones indifferentes, et sola malitia bibentis intemperantiae ebridas accidit. Ude infert, cauponem nonnisi ex charitate teneri impediere ebridatam illorum. Probabilis tamem mihi videtur dicendum cum Bussebaum, Bonacina, Sanchez, Sporar, et aliis salis commutat, quod cauponae satis excusentur ob metum conjuge gravis danni, puta si alias notabiliter leaderentur ex diminutione emptorium, et idem dico cum Bussebaum, Sanchez, et Muzzota de prubeente carmes comesturis in die vitto» (3).

Tal es la doctrina general y práctica de San Alfonso, á la cual, en la respuesta citada en la objeción, se refiere la Sagrada Penitenciaria. La hemos expuesto con tanto detenimiento, en primer lugar, porque así era necesario para poder comprender bien la respuesta de la Penitenciaria, y en segundo lugar, porque así lo exigía la tan grave como espinosa cuestión de averiguar en qué casos es lícita la cooperación, no formal, sino solo material á la acción mala.

Ahora, teniendo á la vista esta tan importante doctrina de San Alfonso, nada tan fácil como el ver cuándo y con qué condiciones podrá el juez católico asistir á la celebración del matrimonio civil, sin que su cooperación sea formal ó pecaminosa, sino solo material y lícita.

SEGUNDO CASO.

Los que tienen indulto cuadragesimal, ¿pueden comer carne en los días que ayunan sin que sea por exigirlo así la ley general relativa al ayuno?

Para poder resolver bien esta cuestión, se necesita tener presente que se puede ayunar:

1.º Para cumplir con lo prescrito por la Iglesia, en los días en que impone á los fieles la obligación de ayunar.

2.º Por voto, ó cuando un católico ofrece á Dios el sacrificio de ayunar ó se impone á sí mismo la obligación de ayunar en días determinados.

3.º Por penitencia, ó sea cuando el Confesor imponga alguno ó algunos ayunos por los pecados confesados.

4.º Para ganar alguna indulgencia ó jubilo, cuando así se exija como condición precisa en el Breve ó decreto de concesión.

5.º Por mera devoción o por el deseo que alguna persona piadosa tenga de mortificarse.

En el primer caso, cuando se ayuna por cumplir con el precepto eclesiástico, es indudable que se puede comer carne, habiendo Bula, porque cabalmente para estos ayunos de precepto se concede el privilegio ó dispensa de la Bula. Pero acerca de este punto no puede haber cuestión.

En el segundo caso, es decir, cuando se ayuna por voto, se necesita averiguar si este voto es general ó propio de una comunidad, ó personal ó propio de una sola persona. Si es general, como el que sueñen hacer algunas comunidades religiosas ó algunas poblaciones, es preciso ver en qué términos se hizo y cómo se ha cumplido, según lo que diga la tradición. Si al hacer este voto, se ofreció á Dios un ayuno riguroso, para el cual no se aceptase el privilegio de la Bula, entonces es evidente que al cumplirlo, aunque haya indulto cuadragesimal, no se puede comer carne. La razón es, porque la Bula, que es un privilegio que dispensa de comer carne en los ayunos prescritos por la Iglesia, no anula los votos en los cuales se promete ayunar con todo rigor. Una comunidad ó población puede hacer voto de ayunar en días determinados, ofreciendo y obligándose, por lo tanto, á no hacer uso del privilegio de la Bula, ó sea á no guardar vigilia y á no hacer más que una sola comida, absteniéndose de la colocación y áun de la materia parva. Y, ¿quién duda que si se hace un voto en estos términos hay obligación grave y estrecha de cumplirlo? Para saber cuando existe este voto, conviene leer las constituciones, en las cuales se haga constar ó se reglamente la obligación, ó si no existen estas constituciones, consultar la tradición, para ver cómo se ha estado cumpliendo. Es evidente que si una comunidad, que tiene Bula, no ha usado de sus privilegios al cumplir un voto, es porque al hacer el voto se comprometió á renunciar á estos privilegios.

Si el voto no es de una comunidad, sino de una sola persona, se necesita que la misma persona que hizo el voto diga:
1.º Si sabía que por la Bula se dispensa para comer carne en muchos días de ayuno.
2.º Si al hacer el voto tuvo intención de aumentar su mortificación, renunciando al privilegio de la Bula.
3.º Si el cumplir así el voto, ayunando con todo rigor, es nocivo á su salud ó le impide el cumplir con sus obligaciones.
Si sabía que por la Bula se dispensa para comer carne en los días de ayuno, como no tuviese intención de excluir el privilegio de la Bula, podrá comer carne, porque claro es que si no tuvo intención de excluir este privilegio, no lo excluyó. El voto es una ley, y como toda ley no prescribe sino lo que expresamente dice. Además, es ley penal y debe interpretarse con buena fe ó sin fraude, pero con restricción. Si no conocía el privilegio de la Bula, puede suponerse que fuesen cuales fuesen los términos en que se hizo el voto, no se pensó más que en obligarse á ayunar como la Iglesia prescribe que se ayune, y, por lo mismo, que puede hacerse uso del privilegio ó dispensa de la Bula.
Si al hacer el voto, y conociendo el privilegio de la Bula, se quiso renunciar á él, entonces el que lo hizo quedó obligado á abstenerse de comer carne, como hubiera quedado en la obligación de no comer más que legumbres, si así lo hubiese determinado al contraer la obligación.
Por último, si esta abstinencia fuese perjudicial á la salud, como no se trata de un voto reservado, pudiera conmutarse por el Confesor en virtud de la Bula, sustituyendo la abstención de la comida de carne con otra mortificación que no fuese nociva á la salud ó con obras piadosas ó mayor utilidad espiritual. Pero nítese bien esto. En esta hipótesis, la Bula concedería privilegio para conmutar el voto, que no es reservado, no para que se pudiese comer carne sin la conmutación.
En el tercer caso, cuando se ayuna para cumplir una penitencia, es preciso averiguar en qué términos impuso la penitencia el Confesor. Si este dijo: Ayuna V. sin comer carne ó á pan y agua, hay que ayunar á pan y agua ó sin comer carne, porque la penitencia es una ley penal, que obliga á lo que dice. Lo que hay es que si se considerase como peligrosa para