El Consultor de los párrocos (1872-06-06 00:00:00), página 6

«No he de decir, añade el Sr. Romero Ortiz, que ella (la Compañía de Jesús) puso el puñal en manos de Ravalliac y de Malagrida y apresuró los últimos instantes del Pontífice Clemente XIV.»

«¡Ah, Sr. Romero Ortiz! ¡Cuánto ganaría V. si tropiece con un buen amigo que le aconsejase beber en mejores fuentes, ó por lo menos copiar menos y consultar los originales algo más!»

¿Cuándo puso la Compañía el puñal en manos de Ravalliac? ¿Cuándo estuvo este fanático entre los jesuitas?

No se trata de un hecho incierto y obscuro y de antigüedad muy remota, sino de un suceso de ayer, y por añadidura muy claro.

Ravalliac quiso entrar en un convento, no de jesuitas, y á las seis semanas fué despedido del noviciado, cabalmente por su misantropía y sus extravagancias.

Poco después, siendo aun bastante joven, se le acusó de haber cometido un homicidio, pero no se hallaron pruebas, y fué puesto en libertad. Más tarde se dedicó á defender pleitos, tuvo poca y mala suerte y acabó por cansarse de esta profesión. Por último, viéndose agobiado por la miseria, quiso ocuparse en dar lecciones á los niños, como maestro de primeras letras, en Angulema.

Francia estaba á la sazón dividida en ligueros y hugonotes, dos partidos políticos irreconciliables, que vivían siempre en guerra. Los segundos odiaban, perseguían y asesinaban á los primeros, y los primeros, cuando podían, hacían lo propio con los segundos. Los hugonotes buscaban asesinos, que diesen muerte al Duque de Guisa, jefe de la Liga, y los ligueros, que también eran hombres, tenían, como no podían menos de tener, las mismas pasiones.

Ravalliac, liguero fanático, se figura que Enrique IV es el sosten de los hugonotes y se decide á asesinarlo. Al intento le sigue, le encuentra en una ocasión oportuna y le hundió dos veces su tan aleve como sacrilego puñal en el corazón.

¿Está es el hecho. ¿Por qué obró así Ravalliac? ¿Tenía cómplices?

La verdad es que Ravalliac, ni en el tormento, ni aun al subir al cadalso, declaró jamás que tuviese cómplices. Por el contrario, siempre lo negó de una manera rotunda.

¿Hubo alguna declaración que probase que tenía cómplices? No. ¿Se descubrió entonces ó se ha descubierto después algo acerca de este punto? Tampoco.

¿Por qué, pues, se habla de los jesuitas? ¡Ah! Se habla de ellos, porque hubo una época en la cual estuvo como de moda el atribuir todo lo malo á la Compañía de Jesús.

Lo del padre Malagrida es todavía más absurdo y repugnante. El padre Malagrida era un digno Sacerdote, de grande instrucción y celo, muy eloquente y muy caritativo, que había pasado muchos años en las misiones, y que ya al fin de sus días, fué enviado por sus superiores á Lisboa. Adquirió allí mucha reputación, y sobre todo, se hizo muy popular por los inmensos servicios que prestó á los pobres, en los días que siguieron al voraz terremoto de 1755.

Esto y solo esto era el padre Malagrida.

Un día, el 3 de Setiembre de 1758, fué herido en su mismo coche el Rey José I de Portugal. La voz pública designaba como autores de este atentado á los Taboras, señores de gran crédito y poder, que habían sido ultrajados por el Rey.

Pombal, primer Ministro, que detestaba á los Taboras, se valió de este rumor, para constituir un tribunal bastante irregular y enviarlos á todos al cadalso.

Además, como Pombal odiaba tanto á los jesuitas, para poder exterminarlos, quiso también tomar por pretexto la tentativa de asesinato de que había sido víctima José I.

El padre Malagrida, que tenía ya 72 años, va por esta causa á la cárcel y en ella es tratado con espantoso rigor. Se buscan contra él pruebas y no se encuentran; pero como era forzoso darle muerte, se apela al recurso de condenarlo como á hereje.

Al instante, Pombal, que jamás retrocedió ante el crimen, nombró á su hermano inquisidor general, para que la inquisición entregase al padre Malagrida al brazo secular. Como la inquisición de Portugal no era más que un instrumento de aquel tan despiadado como rencoreso Ministro, el padre Malagrida, como hereje, blasfemo e impuro, fué quemado vivo, á la edad de 75 años, el dia 21 de Setiembre de 1761 (1).

Y tal es el hombre á quien, por no saber lo que hace, pinta el Sr. Romero Ortiz con un puñal en la mano! ¡Cuán ridículo es el fanatismo!

Lo de los últimos momentos del Papa Clemente XIV, es tan infundado, como todo lo demás. No nos detenemos, sin embargo, en este punto, porque ya este artículo se hace demasiado largo, y porque, además, la cuestión ha sido completamente resuelta en una obra muy erudita, escrita con gran conocimiento de causa, que anda en manos de todo el mundo (2).

Para terminar, añadiremos que el Sr. Romero Ortiz cree que se puede infringir el tit. 1.º de la Constitución, atentando contra el derecho de asociación y el principio de la libertad de cultos, porque igual atentado se comete en Italia, nación regida hoy por un Gobierno perseguidor del Vicariato de Jesucristo; Suiza, nación microcópica, mezcolanza de franceses, alemanes e italianos, y Nueva-Granada, república de la América del Sur, que es cuanto se puede decir.

¿Por qué no elegirá el Sr. Romero Ortiz, ya que tan amigo es de ejemplos, los de China y el Japon, que tan bien pudieran venir en su apoyo?

Pero baste ya.

SECCION DE TEOLIGA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA. (3)

PRIMERO CASO.

¿Pueden admitirse para padrinos de bautismo los casados solo civilmente? ¿Podrán serlo sus padres, cuando conste que no solo no se oponen, sino que consienten y aplauden el consubstanciado jurídico en sus hijos?

Para resolver mejor este caso, por exigirlo así el orden lógico de las ideas, conviene que comencemos por lo que aparece en último lugar, ó sea por los padres.

Los padres, en esta hipótesis, ó son meramente cómplices ó son herejes. Serán sólo cómplices, cuando consienten ó aplauden el que sus hijos se casen únicamente por lo civil, por debilidad, ignorancia, avaricia ó espíritu de aduñación á personajes ó partidos políticos, que creen que les puedan ser útiles (4), y serán, además de cómplices, herejes cuando crean que el matrimonio no es sacramento ó nieguen que, según el Concilio de Trento, es nulo todo matrimonio no contraído ante el Párroco y dos testigos (5).

(1) El motivo para tan atroz sentencia se encontró en dos libros del padre Malagrida, uno sobre el Anticristo y el otro la Vida de Santa Ana. En ellos no había nada que mereciese pena.

(2) Véase Clement XIV et les jesuites, por Creteanu Joly, cap. 5.

(3) Suprimimos hoy gran parte de esta sección para poder refutar en este número los errores del Sr. Romero Ortiz

(4) Debe tenerse en cuenta que los padres siguen muchas veces á los hijos, no porque aprueben el mal que hacen, sino porque les falta valor para declarárselo en contra. El amor paternal es causa de muchas debilidades.

(5) Coram parochio et duobus testibus.