El Consultor de los párrocos (1872-07-11 00:00:00), página 8

legitimar los hijos, impedir la deshonra de la mujer y evitar otros graves daños y escándalos, el Obispo podrá dispensar en los impedimentos dirimentes, aun antes de que se contraiga el matrimonio (1).

Y aun añaden los Salmanticenses que, el Obispo, en los casos dichos, no solo tiene esta facultad, sino que puede delegarla en su Vicario general ó en cualquier otro Sacerdote (2).

Concina, teólogo que citamos en esta ocasión como a jefe de la escuela más rígida, dice que en caso de urgente necesidad puede dispensar el Obispo en algún impedimento dirimente, aun antes de que se contraiga el matrimonio, con tal que la necesidad sea grave y urgente, haya peligro de infamia ó incontinencia en la tardanza y no sea posible el recurso al Sumo Pontífice (3).

San Alfonso Ligorio, no solo afirma que el Obispo puede dispensar en estos casos, sino que da la razón diciendo: «En este caso, pues, se entiende que esa la reservación, y que por lo mismo el Obispo, por su potestad ordinaria, puede entonces dispensar (4).

Y en el mismo lugar añade: «Los Obispos pueden legítimamente delegar esta facultad de dispensar en otros, para todos los casos que ocurran, porque esta facultad se le concede por razón de su dignidad y por lo tanto tiene las condiciones de potestad ordinaria» (5).

Y en el mismo lugar, concluyendo este punto, citando á varios teólogos cuya opinión, según dice, no ha de rechazarse como improbable, indica que si en algún caso, por ser tan urgente la necesidad, no pudiese recurrirse al Obispo y no hubiese otro medio de evitar el gravísimo peligro de infamia ó escándalo, podrá el Párroco ó OTRO CONSEJOR declarar que la ley del impedimento no obliga en tan críticas circunstancias.» (6)

Por último, el propio Ligorio, en otra obra también muy autorizada, dice lo siguiente: «Dicen y no sin fundamento Roncaglia y el autor de la Instrucción para los nuevos Sacerdotes, que en este caso la ley del impedimento se convierte en nociva y que por lo mismo, el Párroco ó CUALQUIER OTRO RAZONABLE CONSEJOR podrá declarar que tal ley no obliga» (7).

Para terminar, puesto que nos citan declaraciones, demos cuenta todavía de una importanteísima declaración, hecha en favor de la doctrina de San Alfonso Ligorio. En 1830, el Cardenal de Bohan Chavot, dirigió á la Sagrada Penitenciaria en forma de consulta las dos siguientes preguntas:

1.ª Si el Profesor de Sagrada Teología, puede enseñar y seguir con seguridad las opiniones que sostiene en su Teología Moral San Alfonso Ligorio.

2.ª Si debe inquietarse el Confesor que sigue en la práctica todas las opiniones de San Alfonso Ligorio, por la sola razón de que la Santa Sede Apostólica nada haya encontrado que sea digno de censura en ellas.

A estas dos preguntas contestó la Sagrada Penitenciaria con fecha 5 de Julio de 1831 diciendo:

1.º Que se podían enseñar y seguir con seguridad las opiniones de San Alfonso Ligorio.

2.º Que no debía inquietarse el Sacerdote que en la práctica siguiese todas las opiniones de San Alfonso Ligorio (1). De todo lo cual, como por conclusión, inferimos nosotros:

1.º Que nuestra doctrina en este punto, como en muchos otros, es la de Ligorio.

2.º Que esta doctrina, según acabamos de ver, puede seguirse con seguridad.

3.º y último. Que quien rehace, por lo tanto, nuestra doctrina, necesita impugnar antes á San Alfonso Ligorio, que se decendo et agenda in columna evolucit.

El Sumo Pontífice, al recibir á los representantes de los colegios extranjeros que fueron á visitarlo durante la octava de San Pedro, les dijo:

1.º Que Roma abandonaría muy pronto el traje de duelo, para volver á aparecer en público con sus vestidos de gala.

2.º Que pronto vera Roma limpias sus calles de las inmundicias que hoy las manchan.

3.º Que Roma volverá á ser lo que ha sido y lo que debe ser, es decir, la capital del Orbe católico.

«Pregúntale al cielo que se cumplan todo lo antes posible estos tan consoladores prodigios del Vicario de Jesucristo! ¡Quiera Dios que el santo anciano S. P. XIX, encerrado hoy en la Basílica de San Pedro, vea prolongar sus días hasta que contemple el triunfo de la Iglesia, pueda ir á ver al santo anciano Simeón, entonando su tan conocido cántico!»

El ayuntamiento de Roma, por voto y por costumbre, tenía la obligación de hacer todos los años en la fiesta de San Pedro donación de un cáliz y dos círios á la Basílica Vaticana.

En este año, como era de suponer, no ha querido cumplir el ayuntamiento llamado romano con este tan sagrado deber. Por fortuna, la Sociedad primaria de los intereses católicos, que verdaderamente representa á Roma, ha suplido la culpable omisión del municipio.

Si el ayuntamiento nombrado por el Gobierno de Victor Manuel, cree que lo que se da á Dios se pierde, los romanos, que son católicos, continúan creyendo que, como no hay nada bueno que no venga de Dios, van muy errados los que se figuran que sin Dios y contra Dios, pueden hacer algo de provecho.

Del Boletín Eclesiástico de la Diócesis de Plasencia, número correspondiente al 29 de Junio de 1872, tomamos la siguiente é importanteísima carta hacia la cual llamamos la atención de nuestros lectores:

«Cáceres 13 de Junio de 1872.—Muy señor mío y de todo mi aprecio.—Ha sido vista en esta Audiencia la causa que contra mí pendía sobre denegación de sepultura eclesiástica á un feligrés de mi parroquia, que casado sólo civilmente con parentesco próximo de afinidad, murió sin reparar el escándalo que había dado en la feligresía; por esta razón se me formó causa, que sentenciada por el señor juez de primera instancia de Trujillo, fué condenado á 14 meses de prisión correccional y sus accesorios.

Consultada que fue á la Excm. Audiencia de este territorio, la Sala Segunda se ha servido declarar lo que sigue:

«Fallamos: Que el hecho que así lugar á la formación de esta causa, no constituye delito ni falta; y en su consecuencia revocando la sentencia consultada, absolvemos libremente á D. Juan de la Cámara y Ayala, declarando de oficio las costas procesales.

Creo participará de mi alegría al leer esto, que tiene el gusto de remitirle su afectísimo S S. y Curia propio de Mijadas.—Juan de la Cámara.»

(1) Se encuentra esta respuesta al frente de la edición de 1855, Teología Moral, tom. I, cuarto documento después del prólogo.

Director-proprietario, D. FERNÁN ABELLA.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.