El Consultor de los párrocos (1876-03-23 00:00:00), página 2

des, es evidente que han podido producir el efecto que le atribuimos.

Sin embargo, el conde de Montalembert, ciego por su fanatismo liberal, no veía nada de esto. Para él la Inquisición es "la causa única ó casi única de todas nuestras desgracias. ¡Qué alucinación! ¿Fue la Inquisición la que sostuvo guerras incesantes en Italia y Francia, en Alemania y los Países-Bajos, en Inglaterra y Portugal, en Asia, en África y en América? ¿Fue la Inquisición la que se empeñó en poblar el Nuevo Mundo des- poblando á España? No y mil veces no. La Inquisición, para no tener parte en nada de esto, no contribuyó ni aun á la expulsión de los judíos y moriscos. Estas dos grandes medidas, defendidas y aplaudidas por escritores como Cervantes, no fueron realizadas, ni siquiera propuestas á consejados por el Santo Oficio. ¿Cómo, pues, se asegura que la Inquisición no dejó en España sino el vacío, la muerte y la nada? ¿Cómo pudo hacer esto? ¿A qué se atribuye nuestra decadencia?

¿A las guerras civiles ó exteriores? ¡La Inquisición no tuvo parte en ellas!

¿A la emigración á África, Asia y América? ¡El Santo Oficio no aconsejó ni apoyó nunca estas tan desproporcionadas emigraciones!

¿A las consecuencias de la ambición, el engrandecimiento material ó la conquista? ¡El Tribunal de la Fe no dejó de recordar nunca que, bajo este punto de vista, como enseña San Agustín, magna imperia non sunt nisi magna latrocinia! ¡La política de violencia y de conquista no ha sido ni será jamás la política católica! Si la han aceptado algunos soberanos católicos ha sido separándose en esto del Catolicismo.

¿Al cambio en nuestras leyes, á la adopción de una política ideológica ó innovadora, extranjera ó contraria á las creencias, sentimientos y tradiciones de España? Pero, ¿quién ignora que la Inquisición rechazó siempre esta tan perniciosa política?

¿A la debilidad de nuestros Gobiernos? Pero el hecho es que los Gobiernos más fuertes fueron los que, como los de Fernando V ó Isabel la Católica, el Cardenal Jiménez y Carlos V, Felipe II, Felipe III y Felipe IV fueron los que mayor y más eficaz apoyo prestaron al Santo Oficio.

¿A la debilidad de Carlos II? ¡Ah! ¡Tuvó tan escasa influencia en todo esto el Tribunal de la Fe! ¡Ha habido y hay tanto empeño en atribuir á la debilidad de este monarca lo que solo puede y debe atribuirse al triunfo obtenido por Luis XIV sobre toda la casa de Austria! Pero no planteemos esta nueva cuestión. Baste por ahora con sólo indicar que ni Carlos II fué tan débil como aparece en los teatros, ni la decadencia de España fué debida á la causa que suele suponerse. La cuestión es otra muy distinta y muy superior en verdad á la Inquisición y á todos los tribunales de su tiempo. Luis XIV, que era un genio, para no vencer á Austria y España hubiera necesitado pasar por otro Pavia y otro San Quintín, ó haber tenido en frente otros dos grandes genios como Carlos V y Felipe II. Carlos II tuvo el defecto de no ser un genio como Luis XIV. Pero, ¿es responsable de esto el Santo Oficio?

¿Se dirá quizá que la Inquisición rebaja los caracteres? Pero si así es, ¿cómo no rebajó el carácter del Gran Capitán y el Duque de Alba, de D. Juan de Austria y Requesens, de Doria y el Marqués de Santa Cruz, del marqués de Villafranca y el duque de Medinaceli, de Colon y Hernan-Cortés, de Pizarro y Almagro, de Eleno y Legraspi? ¿Cómo es que en los buenos tiempos de la Inquisición nuestras escuadras se llamaban invencibles y tan temidos eran nuestros famosos ter- cios en todas partes?

¿Se alegrará que la Inquisición coarta el ingenio y lo arrastra á la ignorancia? Respondan á esto Calderón y Lope de Vega, Solís y Eredia, Oviedo y Benal Diez, Cervantes y todos nuestros grandes historiadores y filósofos, jurisconsultos y teólogos, críticos y poetas de los siglos de la Inquisición, que fueron el siglo de oro de nuestra literatura! Cabalmente el ingenio español se ha ido coartando y perdiendo su fecundidad y su originalidad á medida que ha ido aceptando lo que ahora se conoce con el nombre de... las nuevas ideas. Desde que empezaron á preponderar las nuevas ideas, empezó á disminuir y ha continuado disminuyendo en progresión descendente la originalidad del ingenio español. Hoy todo en nosotros es plagio. Plagio en la política, plagio en la filosofía, plagio en la literatura y el arte, plagio en todo. Con lo que se mira como independencia de la razón ha coincidido el servilismo intelectual más completo. Pensaremos á la inglesa, á la francesa, á la alemana, nunca á la española. Pero prescin- damos por ahora de esto. Baste lo expuesto para re- chazar el argumento que combatimos.

¿Se supondrá, en fin, que la Inquisición enervó á España empapándola por la pendiente de la corrupción ó de las malas costumbres? Para responder á esta pre- gunta, que con tanta frecuencia se nos suele dirigir, se necesita averiguar en qué consiste la corrupción; qué es lo que acerca de ella dice el Santo Oficio, y qué es lo que para contenerla ó para aumentarla han he- cho y hacen los enemigos de este Tribunal.

¿En qué consiste, pues, la corrupción? ¿En el suici- dio y el duelo? Pues la Inquisición los condena; y la nueva filosofía, ó los enaltece, ó los provoca, ó, por lo menos, no los reprobaba ni nada hace por impedirlos.

¿En la usura? Sucedí lo propio. La Inquisición la anatematizó, y la moderna filosofía, la economía polí- tica, la legitima.

¿En el descrédito? Hay que decir otro tanto. El Santo Oficio lo combate, mientras que el liberalismo, que, por la pendiente del libre examen, arrastra al ex- cepcionismo, lo fomenta sin cesar.

¿En la deslealtad, la inconsecuencia, la falta de res- pecto á la palabra empeñada, etc., etc.? Pues todo esto se rechaza por el Tribunal de la Fe, y se acepta y no puede menos de aceptarse por la moderna política, que es materialista, indiferentista, utilitaría y hasta fata- lista.

¿En la falta de abnegación? Pues el Santo Oficio recomienda y exige la abnegación, al paso que la nueva filosofía, que se funda en el sensualismo y no busca sino los gozos de la vida presente, excluye y hasta pone en ridículo la mortificación y el espíritu de sacrificio.

¿En los vicios ó en el desenfreno de la concupiscen- cia? Pero, ¿se olvida que el racionalismo, el materialis- mo, el sensismismo, etc., etc., han venido á rehabilitar la carne, santificar la lujuria, legitimar el adul- terio y hasta presentar como un derecho el divorcio? ¿Qué hacen el socialismo y el comunismo en defensa de la familia? Y, aún sin ir tan lejos, ¿cuáles son las doctrinas de las escuelas racionalistas, aun las más templadas, acerca de la impureza? ¿No convienen todas en moñarse de la continencia? ¿Hay alguna que in- tente dar sanción civil á la moral, imponiendo penas severas á la moral? ¿Qué medidas adopta la nueva filo- sofía para impedir la circulación de libros inmorales y pinturas obscenas? La verdad es que se necesita valor para proclamar la libertad de pensar, de escribir, de pintar y representar, es decir, de fomentar impune- mente la corrupción, y afirmar luego que el Tribunal de la Fe llevaba á la desmoralización.

Los amigos y discípulos del conde de Montalembert dirán, quizá, que no avanzan tanto. No lo negamos. Podrán no querer avanzar; pero, ¿cómo evitan que sus principios produzcan sus naturales consecuencias? Si se proclama la libertad de pensar, hablar, escribir, pin- tar, representar, etc., hay que resignarse forzosamente á que se piense mal, se hable mal, se escriba peor y se pintre ó se represente mucho peor todavía. Para impedir