El Consultor de los párrocos (1874-01-29 00:00:00), página 7

Esto supuesto, como nosotros admitimos y defendemos la creación, claro es que cuando decimos esencia en acto ó realización de la esencia, queremos significar que Dios, criador de todas las cosas, es quien ha hecho que la esencia esté en acto ó que se realice.

Aquí, pues, no hay error.

En la segunda parte del párrafo en cuestión se dice que en las cosas criadas hay que distinguir entre la esencia, que se concibe sin existencia y la existencia que es inseparable de la esencia. En lo creado, pues, puede concebirse esencia, sin existencia; pero no existencia sin esencia. Esto lo enseñan todos los teólogos y todos los metafísicos dignos de este nombre. Aquí, pues, tampoco hay error.

En la tercera parte del mismo párrafo quinto se dice que la esencia del hombre consiste en ser animal racional ó en tener alma y cuerpo. De modo que el hombre, aunque pueda no existir, si existe, ha de tener alma y cuerpo ó ha de ser animal racional.

Cuando el alma se une al cuerpo, desde el momento en que se une, empieza á existir el hombre. Inútil es advertir que el alma no existe antes que se erce por Dios para que se una al cuerpo, porque, como decimos y demostramos al tratar de la creación, el alma se crea por Dios en el instante mismo en que se infunde en el cuerpo.

Esta es cosa que dicen todos los teólogos. Nada tan fácil como el citar autores que confirmen esto.

En la cuarta parte del citado párrafo quinto se dice, por último, que es preciso distinguir entre Dios y las criaturas, porque en las criaturas la esencia y la existencia se distinguen, porque las criaturas pueden no existir, mientras que en Dios la esencia y la existencia no se distinguen, porque Dios es ente necesario ó que existe necesariamente y por lo mismo no puede dejar de existir.

Hemos expuesto todo el párrafo quinto de la pág. 405. ¿Hay en él algunos principios que conduzcan á admitir proposiciones heréticas ó próximas á la herejía?

Se dice también: «En medio de la erudición que ostenta por lo que toca á las escuelas modernas, sobre todo alemanas, no es bastante exacto en la determinación de las cuestiones escolásticas, y la diferencia de sus pareceres».

En cuanto á esto sólo debemos decir:

1.º Que nosotros no ostentamos erudición ninguna. Nos vemos en la necesidad de impugnar errores, y para poder impugnarlos y suministrar armas para que se impugnen, estudiamos con todo el detenimiento posible las obras en las cuales se exponen. Después las citamos con el fin de que los que lean lo que escribimos puedan librarse de hacer el trabajo, no pocas veces penoso, que nosotros hemos hecho.

2.º Que, al determinar las cuestiones escolásticas y la diferencia de sus pareceres, citamos siempre por lo menos uno de los principales defensores de la opinión, á la cual nos referimos. Y podemos añadir que, aunque ántes hicimos estas citas con sumo cuidado, hemos vuelto á examinarlas en estos últimos días, y no hemos encontrado ni una sola, que no sea exacta. Y era difícil que no fuese así, porque, como no tenemos secretarios ni áun amanuenses, nosotros solos leemos las obras, las extractamos, y confrontamos después las citas. Además, como cuando estudiamos no llevamos empeño ninguno en hacer que prevalezcan nuestras propias opiniones, leemos sin más interés que el que inspira el amor á la verdad y sin más deseo que el de atribuir á cada escritor lo que él mismo haya dicho. Nosotros estudiamos sin pasión y escribimos sin amor propio y sin odio. Sabemos que hemos de dar cuenta á Dios de todos nuestros pensamientos y de todas nuestras palabras, y quisieramos morir mil veces antes que pensar ó decir algo contrario á la justicia ó á la verdad.

Se dice igualmente que en nuestra obra hay muchas cuestiones puramente históricas. Podrá ser que estemos alucinados; pero podemos asegurar que nuestras digresiones históricas, que ciertamente son muy inferiores á las de Billuart, se reducen á algunos brevismos, pero exactos apuntes biográficos acerca de los herejes y racionalistas, que más escándalo han dado en nuestros tiempos. Nosotros creíamos que, si es importante el decir algo acerca de los herejes de los pasados siglos, no puede dejar de serlo el decir también algo acerca de los herejes del siglo XIX. La historia de los herejes, tan útil para la Teología, por desgracia tiene mucho, muchísimo que decir en estos tiempos. Pues que, si Billuart viviera, ¡lejaría de consagrar algunas digresiones históricas á Strauss y Renan, Proudhon y Vacherot, Kant y Hegel, Fichte y Krausse, y todos los demás herejes y nacionalistas modernos! ¿Hubiera dicho que estas eran cuestiones puramente históricas?

Se asegura también que en nuestra obra hay muchas cuestiones puramente filosóficas. Estas cuestiones puramente filosóficas son las mismas que con tanta erudición expone el sabio Perrone, y además las relativas á la escuela prohibística, que tal como generalmente se entiende, se encamina á hacer creer en la eternidad de la materia; el darwinismo, que tiene por objeto el negar la creación del hombre, y el espiritismo, que se esfuerza por falsar la palabra espíritu para difundir á su sombra el más impío y más repugnante materialismo. En todas las cuestiones filosóficas que nosotros tratamos, no hay una, ni siquiera una que no se encamine á defender la revolución en general ó algún dogma en particular, contra alguna escuela racionalista ó crítica, panteísta ó materialista.

Nosotros hemos querido que los que lean nuestra obra encuentren en ella todo lo necesario para refutar los errores que hoy cunden más en España. Ya hemos visto en el poder kraussistas y proudhonianos y todavía podemos ver espiritistas y darwinistas. El día en que esto suceda, es preciso hablar, enseñar y predicar contra estos errores. ¿Y ¿cómo? No hay más que dos medios. O se adquieren las obras y revistas extranjeras, que tratan de estas materias, ó se publican obras que las traten en España. Lo primero es muy costoso, y por lo mismo imposible hoy; lo segundo hemos intentado hacerlo nosotros. ¡Ojalá haya muchos que lo hagan mejor! Entretanto, ya se sabe qué es lo que hemos intentado hacer.

Se asegura del propio modo que omitimos cuestiones esencialmente teológicas.

Acerca de esto solo diremos:

1.º Que no omitimos ni una sola cuestión que sea dogmática.

2.º Que solo omitimos las cuestiones puramente escolásticas, que omitió con tanta razón Perrone.

3.º Que en un compendio de Teología es materialmente imposible el examinar todas las cuestiones que se examinan en obras de muchos tomos en fólio.

Se indica que en nuestra obra hay citas inexactas. Nada tendría de particular el que así fuese. ¡Es tan fácil el equivocarse! Sin embargo, bueno es hacer constar que la única cita