El Consultor de los párrocos (1876-03-18 00:00:00), página 4

mento es pena civil, adoptada por todas las antiguas legislaciones civiles, y aplicada en todas las naciones, sin exceptuar, por supuesto, las dominadas por el gentilismo ó la herejía? La Inquisición no inventó el tormento, no hizo otra cosa que no excluirlo; porque á la sazón no lo rechazaba ningún tribunal ni lo condenaba ningún filósofo ó jurisconsulto.

¿Por la pena de fuego? Pero, ¿en qué país no se aplicaba la pena de fuego? ¿No se aplicaba en Francia, Alemania, Inglaterra, etc., etc.? Nosotros no negamos que la pena de fuego es horrible; lo único que decimos es que nos parece extraño el que se muestre tanto horror á las hogueras de la Inquisición, cuando nada se dice acerca de las hogueras encendidas por Calvino, Enrique VIII, etc., etc., que también eran hogueras y también deberían horrorizar. En el horror no debe haber hipocresía ó falta de igualdad.

¿Por el número de las personas castigadas? ¡Está tan exagerado este número! Lo que hay es que, como ya lo indicó Balmes, los castigos impuestos por la Inquisición durante el largo espacio de tres siglos, se enumeran en una sola página, y así se hace creer á los poco eruditos y á los imbéciles que este Tribunal era un verdadero monstruo, siempre sediento de sangre humana. Por otra parte, no se pierda de vista que, como lo demuestran las estadísticas de la criminalidad, en cualquier nación se imponen hoy más penas por los tribunales civiles en un solo año, que se impusieron durante trescientos por el Tribunal de la Fe.

¿Por el espionaje ó delación? Pero, ¿qué tribunal que tenga carácter político excluye el espionaje ó la delación? ¿No hay espionaje y delación en la moderna policía, que es una inquisición como otra cualquiera? ¿No se tiene presente que, como decla y muy bien Donoso Cortés, los Gobiernos necesitan tener hoy un millón de ojos y un millón de oídos, esto es, un espionaje universal y espantoso para verlo y oírlo todo? La política moderna, que organiza y centraliza la lucha contra los Gobiernos, ó que funda la dictadura de los conspiradores, por necesidad tiene que organizar y centralizar la resistencia ó fundar la dictadura del poder. Y, ¿puede hacerse esto sin el espionaje ó la policía?

¿Por no revelar á los reos los nombres de sus acusadores? Esto se hacía para evitar sangrientas venganzas, no con el fin de perjudicar á la defensa. Añádase que se compensaba al acusado, dándole á conocer todos los cargos y concediéndole todo el tiempo que juzgase necesario para preparar y presentar su defensa. Además, ¿sabe la policía los nombres de los acusadores? Y, ¿cuántos y cuántos van á las cárceles ó al destierro sin saber jamás quién los acusa y por qué son acusados? Y lo raro es que los liberales, que más uso hacen de estas delaciones anónimas de la policía, son cabalmente los que más se horrorizan ó dicen que se horrorizan de las delaciones anónimas de la Inquisición. ¡Cuanta hipocresía!

¿Por la precipitación en los juicios? Esto es hasta absurdo. Jamás ha existido un tribunal que menos se precipite ó que con más calma y más prudencia proceda al dictar sentencia condenatoria.

¿Por las venganzas? ¡Ah! Las venganzas son de temer siempre y en todas partes. Por esto se admite siempre la recusación de jueces, la defensa y las apelaciones. Y, ¿qué tribunal facilita más que el Santo Oficio la recusación de jueces, la defensa y la apelación? Por otra parte, ¿qué magistrados ofrecen más garantías de integridad y justicia que los jueces del Santo Oficio? Recírase á la historia, á la verdadera, no á la falsa historia; establezcase comparación, y decidase luego.

¿Por ser un Tribunal exclusivo de la Iglesia ó de la monarquía? ¡Qué absurdo! Salva la diferencia de nombres, ¿ha existido ni existe algún Gobierno que no haya tenido y tenga una inquisición ó una policía especial ó un tribunal secreto que lo proteja y defienda contra los ataques de sus enemigos ocultos, que no cesan de maquinar en secreto? Cabalmente la Inquisición católica ha sido siempre la menos severa entre todas las inquisiciones.

¿Por perseguir delitos contra la fe y la moral? Esta es la verdadera cuestión. Los enemigos del Santo Oficio se horrorizan ó aparentan horrorizarse, no por los castigos en sí considerados, sino porque los castigos recaen sobre delitos contra la Religión y las buenas costumbres. La moderna policía, que no quiere admitir la criminalidad ó la responsabilidad civil de la inteligencia, conviene en que debe castigarse el hurto y el homicidio, etc.; pero hasta se extremé y se escandaliza cuando oye decir que se trata de castigar al malvado que enseña á robar y á matar. El conde de Montalembert, á lo que parece, no fijaba su atención en esto.

Ya ven, pues, nuestros lectores, á qué se reducen las huecas declaraciones del conde de Montalembert contra el Santo Oficio.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Conviene adoptar la Summa Theologica como obra de texto para la enseñanza de la Teología Dogmática en los Seminarios Conciliares?

Esta cuestión se nos ha propuesto ya muchas veces y nunca hemos querido examinarla. Hoy, sin embargo, vamos á hacerlo, aunque con toda la posible brevedad y sólo por complacer á las respetabilísimas personas que de nuevo y con insistencia nos la proponen.

La Summa Theologica ha sido, es y será siempre el libro de la Teología. Como obra de meditación y de consulta no ha tenido ni tiene rival. Mientras más se estudia, más se encuentra en ella. Es una riquísima mina verdaderamente inagotable. Quien se habitúa á leerla se llenará de conocimientos sólidos y sanos, aprenderá á pensar y juzgar, é insensiblemente adquirirá un lenguaje claro y sencillo, pero á la vez clásico y teológico, verdaderamente técnico, que lo librará de caer en error. Esto no puede negarlo sino quien no conozca la Summa.

Personados de esto, no podemos menos de recordar con júbilo y entusiasmo hasta con entusiasmo la idea de un eminente Prelado que ha mostrado siempre grande empeño en convertir la Summa Theologica en objeto de un estudio adicional ó de ampliación, que sea como el complemento del estudio de la Teología. Según su opinión y su deseo, no debería concederse el grado de doctor sino al que, después de terminada la carrera de teología, estudiase por el espacio de dos años la Summa Theologica. Este estudio habría de ser comparativo, esto es, habría de consistir en el exámen de la doctrina del Santo, y al propio tiempo de las ciencias modernas que con ella se relacionan. En la Summa, por ejemplo, hay parte dogmática, parte filosófica y parte histórica. Pues bien, el estudio de que hablamos, habría de hacerse aplicando la parte dogmática á todas las definiciones dogmáticas emanadas de la Santa Sede, desde los Concilios de Costanza y Trento hasta el Concilio Vaticano. De esta manera se vería qué cuestiones han sido solamente definidas desde los tiempos de Santo Tomás, ó qué vacíos se advierten, y por dicha razón no pueden menos de advertirse en la Summa. Del mismo modo habría que recordar los sistemas filosóficos modernos, desde el Renacimiento y Descartes hasta Kant, He-