El Consultor de los párrocos (1876-05-27 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

SUMARIO.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.
Un libro de propaganda anticatólica. Continúa y termina el examen del libro de Draper, titulado: Los conflictos entre la ciencia y la Religión.
—Se demuestra que no presenta un solo argumento en favor de su teísmo racionalista.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.
Casos de conciencia. I. —Se dicta que Santo Tomás defiende la libertad de culto ó la tolerancia religiosa.—Texto de Santo Tomás que se cita.
—Se prueba que se trunca ó falsifica. —Se cita y expone íntegro.

Noticias de interés general. Lo que es el tratado de Westfallen, en el cual triunfa la diplomacia antecatólica ó librecatólica.—Artículo de La Oveja sobre la política antecatólica.—Hechos notables.—Actitud de la Iglesia.—Conducta de los Gobiernos.—Consecuencias.—Análisis de un folleto, en el cual se amenaza la ruina de la Iglesia.—Indulgencias plenarias con motivo del tercer centenario de San Vicente de Paul.
Prórroga del plazo para transcribir los matrimonios cónyugales en el registro civil.—Papel que ha de emplearse para el consentimiento ó consejo patrio.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

UN LIBRO DE PROPAGANDA ANTICATÓLICA (1).

Terminaremos en este artículo el examen del capítulo primero de la obra de Draper, titulada: Los conflictos entre la ciencia y la Religión. Como nuestro propósito es hacer que resalten y aparezcan como de bulto los sofismas que contiene, seguiremos el propio método adoptado en el artículo anterior. De esta manera conseguiremos que Draper se pinte ó se refute por sí mismo.

No olviden nuestros lectores que el objeto de este escritor racionalista es demostrar que la ciencia y la fe son incompatibles, y que, en este conflicto, no puede menos de sucumbir la fe, por ser menos fuerte que la ciencia. Veamos, pues, qué razones aduce para probar esto.

En la pág. 18 hay cuatro párrafos. En el primero (12 líneas), se hace una brevísima y bastante mala exposición de la filosofía peripatética ó de Aristóteles. En el par. 2.º (ocho líneas), se intenta insinuar que en la filosofía de Aristóteles se encuentra algo parecido al panteísmo y aún al darwinismo. Draper, como de costumbre, no cita los lugares de Aristóteles en los cuales supone que se dice esto. Y, ¿por qué no presentará estas citas? ¿Será porque no existen? ¿Será porque tiene empeño en hacer creer que Aristóteles dice lo que no dice? ¿Será porque citando se compromete ó se descubre demasiado? La verdad es que Draper abusa no poco de la libertad de imaginar y de decir lo que imagina.

En el par. 3.º (cinco líneas), se elogia el método inductivo, asegurando que es un instrumento muy poderoso, y que á él se deben todos los adelantos de la ciencia moderna. Contra esto no necesitamos decir nada. Todo el mundo sabe que hay método inductivo y método deductivo, y que los dos son excelentes y pueden conducir al descubrimiento de la verdad cuando se emplean bien y oportunamente. Ni siempre es posible la inducción, ni siempre es aplicable el método deductivo. Pretender atribuirlo todo á uno de estos métodos con exclusión del otro, equivale á privar de una de sus ruedas á una máquina que no puede caminar sin las dos. El método deductivo sólo es el idealismo y el panteísmo. El método inductivo sólo, la experiencia individual e inmediata en todo, sería el materialismo ó la anarquía intelectual más completa.

Pero, prescindiendo de esto, el método inductivo, considerado en sí, ¿es acaso un argumento contra la fe?

En el par. 4.º (10 líneas), se habla algo, nada más que algo; y por cierto nada bien, del estoicismo. Como se ve, esta tampoco prueba nada contra la Religión.

En la pág. 19 hay dos párrafos. En el primero (27 líneas), se dice algo acerca de Zenon, y se indica que su filosofía tendía al fatalismo. Esto probará todo lo que se quiera contra Zenon; pero no prueba, ni que su filosofía era la verdadera ciencia, ni que porque Zenon se equivocó, la fe divina esté condenada á desaparecer.

En el par. 2.º (15 líneas), se afirma:

1.º Que la mayoría de los hombres recibe una educación imperfecta. ¡Alguna verdad había de decir Draper! Por desgracia, el racionalismo se ha encargado de hacer que se aumente el número de los que reciben imperfecta educación.

2.º Que si hay potencia superior, no hay ser superior. Eso está aún más absurdo que impío. Es todo lo que se puede decir. ¡Una potencia superior sin un ser superior! Pero, ¿qué es esa potencia? ¿Dónde reside? ¿Quién la ejerce? Draper, que, por más que aparente otra cosa, en la realidad ama muy poco la luz, no responde ni intenta siquiera responder á estas preguntas.

3.º Que no existiendo un Dios personal, no puede existir la revelación. Es claro. Sin Dios no podrá haber revelación. Pero, ¿cómo se prueba que Dios no existe? Draper niega, pero no hace más que negar. Como se ve, su filosofía se reduce á su fanatismo ó su capricho.

En la pág. 20 hay tres párrafos. En el primero (14 líneas), se dice:

1.º Que acerca del alma no tenemos sino ideas inciertas. Esto no es así. Hay que distinguir entre el conocimiento de la intima naturaleza y el conocimiento de la existencia del alma. Nosotros, aunque sabemos que el espíritu no es ni puede ser materia, no conocemos la intima naturaleza del alma, como no podemos conocer la intima naturaleza de nada, absolutamente de nada. Nuestra inteligencia no alcanza á las esencias de las cosas. Pero si no conocemos la esencia del espíritu, sabemos de una manera indudable que la materia no piensa, que nosotros pensamos, y que, por lo tanto, hay en nosotros una cosa que hace lo que no puede hacer la materia, ó que no es materia. Es, pues, cierta y áun ciertísima la existencia del alma. Y no se

(1) Véase el número anterior.