El Consultor de los párrocos (1872-12-05 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

Periódico semanal; se publica los jueves.
Consulta gratis para los suscritores, sobre las materias objeto de esta Revista.

SUMARIO.

JURISPRUDENCIA Y DERECHO CANÓNICO.

Nuevo atentado contra la libertad de cultos.—Queja al Gobierno contra el Curato de Benacazón.—Aunque se trata de un asunto exclusivamente religioso, el Gobierno oye la queja.—El Gobierno, sin que ni aun el Sr. Obispo de Málaga conteste el escrito, ha ordenado una real orden dirigida al Obispo de Málaga.—Se refuta esta real orden.—Se demuestra que no tiene valor ninguno si no debe hacer caso de ella.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

Caso de conciencia. I. ¿Qué motivos han le adoptarse para disminuir los obstáculos que dificultan la celebración del matrimonio católico?—Cómo ha resuelto esta cuestión Su Eminencia el Cardenal Arzobispo de Sevilla.—Se extrae y se da la conclusión que ciertos—¿Qué motivos?—que se encuentran en los consignadores de bienes del clero.—Por qué se suscita ahora esta cuestión.—Consideraciones sobre la ruptura del Concordato.—Consideraciones sobre los peligros de la propiedad cuando los propietarios presiden la ciudad.—Libertad es la garantía de la propiedad.—Exhortación a los propietarios.

Noticias de interés general. La impresión de los Misales y Breviarios.—Un artículo de La Enciclopedia Católica.—Lo que es el privilegio de la Compañía de Impresores y Libreros.

JURISPRUDENCIA Y DERECHO CANÓNICO.

NUEVO ATENTADO CONTRA LA LIBERTAD DE CULTOS.

Cien veces hemos dicho que la libertad de cultos, lejos de concederse de buena fe, era una red hipócritamente tendida en perjuicio del Catolicismo. Muchas pruebas hemos ya dado de esta verdad evidente; hoy vamos a dar otra que, á ser posible, la evidencie aún más.

El ministro de Gracia y Justicia, negando de hecho la libertad al culto católico, y engiriéndose en soberano absoluto de la Iglesia, saltando por encima de la Constitución y de todas las leyes, ha tenido el atrevimiento de dirigir al Sr. Obispo de Málaga la siguiente real orden:

«Exemo. Sr.: Habiendo acudido á este Ministerio en 11 de Setiembre último el alcalde de Benacazón en queja del Párroco de dicha villa, por negarse á aceptar como padrinos en el bautismo de un niño á dos personas enlazadas por el matrimonio civil solamente; como quiera que ni el rigorismo de los principios del Derecho canónico, ni los de la más timorata conciencia, autorizan la oposición del enunciado Párroco, el rey (Q. D. G.) se ha servido disponer ordena V. E. á este Eclesiástico que evite en lo sucesivo motivos injustificados de colisión y de lucha con la potestad temporal, y no traspase, como en el presente caso, los límites y línea de conducta que los venerables Prelados y Doctores de la Iglesia han trazado á los Ministros Evangélicos. De real orden lo digo á V. E. á los fines oportunos. Dios guarde á USTED muchos años. Madrid 16 de Octubre de 1872.—Montero Ríos.—Sr. Obispo de Málaga.»

En esta real orden se cometen varios incalificables atentados, que debemos señalar con el fin de que el católico pueblo español vea qué es lo que entiende el Gobierno por libertad de cultos (1).

Ante todo, el Gobierno, negando á la Iglesia, de hecho, su autoridad y su libertad, ó sea violando al art. 21 de la Constitución, se considera como jefe supremo de los católicos y ordena y manda aun á los Obispos, como si éstos lo eclesiástico fuesen sus subordinados.

Un alcalde se dirige al Gobierno en queja contra un Párroco. Y ¿qué derecho hace esto el alcalde? ¿Ha faltado ó no ha faltado el Párroco á las leyes? Si ha faltado á las leyes, ¿por qué no se le denuncia ante los tribunales de justicia? Y, si no ha faltado el Párroco á las leyes, ¿qué qué derecho se queja el alcalde? Y, si el alcalde se queja sin razón y contra derecho, ¿por qué admite su queja el Gobierno?

Y aun hay más. El Gobierno tiene la osada de dar u á orden al Obispo, como pudiera darla á un gobernador civil, tratándose de un asunto político. ¿Puede hacer esto el Gobierno? Esto se hace sin duda en Marruecos y en el Japón; pero ¿podía ni aun suponerse que se hiciera también en España?

Y cuenta que el Gobierno no ha tenido para obrar así ni aun el más ligero pretexto. Se trata de una cuestión que no es política, que no es siquiera mixta, que es esencial y exclusivamente religiosa. Y, siendo así, ¿cómo se atenta contra la libertad de conciencia, obligando á los Curas párrocos y á los Obispos á que infrinjan una de las principales disposiciones del Derecho canónico?

El ministro, erigiéndose además en maestro, dice que es el rigorismo de los principios del Derecho canónico, ni los de la más timorata conciencia, autorizan á los Párrocos para oponerse á que los casados sólo civilmente sean padrinos de bautismo.

¿Quién lo creyera! ¡Un ministro librecultista, el autor de la ley del matrimonio civil y del proyecto de ley de dotación del clero dando lecciones de Derecho canónico á los Curas párrocos! ¡Un ministro que hace y aplica leyes materialistas y corruptoras de las buenas costumbres, como la del matrimonio civil, manifestando á los Obispos qué es lo que admiten y qué es lo que no admiten los hombres de timorata conciencia! Es lo que nos queda que ver. Pero, ¿qué sabe de estas cosas el Gobierno? ¿A qué habla de lo que no entiende ni es de su competencia? ¿Dónde dice el Derecho canónico que un casado sólo civilmente puede ser padrino de bautismo? ¿Qué hombres de timorata conciencia son esos que no se escandalizan al observar que se confía la educación moral y religiosa de un niño á un hombre que vive en público y escandaloso concubinato ó que contrae matrimonio, según una ley ácia y materialista y contra todas las leyes de Dios y de la Iglesia? ¿Dónde ha estudiado Derecho canónico el ministro de Gracia y Justicia? ¿Por qué no lo dice? ¿Qué obras consulta? ¿Por qué no las cita? La verdad es que el ministro de Gracia y Justicia afirma mucho y no prueba nada.

(1) No citaremos textos de canonistas, porque el adversario es lego, y, como enseña Santo Tomás, los enemigos de la verdad deben ser impugnados con las armas que admiten ó los principios que aceptan.