El Consultor de los párrocos (1876-07-22 00:00:00), página 4

no las relaciones que se suponen entre los espíritus y los médiums. ¿Puede concebirse algo menos racional o más absurdo? En fin, la razón exige que no se afirme ni se niegue sino lo que previamente se ha examinado; y el espiritismo comienza por afirmar el ridículo artificio de los médiums, las mesas giratorias, los lóculos, el sonambulismo, etc., etc., de lo cual nada examina, y acaba por negar sistemáticamente y a priori el Catolicismo, como si se sometiese al imperio de una voluntad extraña, no al dictamen de la razón. En la razón no caben ódios ni exclusiones ni inclusiones sistemáticas. Además, la razón exige que se estudie antes de hablar para no juzgar sin conocimiento de causa; que se expongan fielmente las doctrinas, que no se calunnie al adversario, y que, por último, no se cierre el proceso, dictando sentencia condenatoria. Y ahora bien: en este punto, ¿qué es lo que hace el espiritismo? ¿No es evidente que no habla de la Religión católica sino con odio y desprecio? ¿No lleva su fanatismo hasta el extremo de excluir sistemáticamente todo lo que favorece a los católicos, e incluir, también por sistema, todo lo que les perjudica? ¿No habla de la doctrina católica sin haberla estudiado? ¿No la desfigura o la calumnia al exponerla para intentar impugnarla? ¿No la condena sin otra silla que? Si. Y si hace todo esto, es decir, si hace todo lo que la razón rechaza, ¿cómo se atreve a asegurar que tiene en la razón una piedra de toque? ¡Ah! El espiritismo no puede invocar la razón sin escarnecerla.

4.º Que el espiritismo conoce la enorme distancia que separa de las máximas de Cristo, y de los sanos preceptos de justicia los dogmas de la escuela ultramontana. Y, ¿cómo ha podido conocer esto el espiritismo? ¿Cómo prueba lo que ha conocido? Nada de hechas palabras. Se necesitan verdaderas pruebas. ¿Dónde están estas pruebas? ¡En ninguna parte! El espiritismo se declama siempre, pero no demuestra jamás. Una escuela que comienza por excluir la razón, no puede hacer otra cosa.

Pero, prescindiendo de esto, ¿cuáles son las máximas de Cristo o los sanos preceptos de justicia que no admite el Catolicismo, o sea lo que por hipocresía se llama la escuela ultramontana? Esto es lo esencial, lo que ante todo debería probarse, y lo que cabalmente afirma y no prueba la secta espiritista. ¡Siempre lo mismo! ¡Qué se hable tanto de razón sin que se vea la razón en ninguna parte!

Sin embargo, aún con riesgo de que se crea que predicamos en desierto, no hemos de dejar de clamar pidiendo pruebas. El espiritismo no las dará; pero, ó poco podemos ó hemos de conseguir que todo el mundo se persuada de que ni las da ni puede darlas, porque no las tiene. Exigir pruebas al espiritismo, es ponerlo en ridículo. Exijánselo, pues. Si un espiritista expone doctrinas, que las demuestre, haciendo ver que son verdaderas todas las proposiciones que sienta. Si cita hechos, que pruebe que son ciertos y que no están desfigurados. En fin, si promete hacer prodigios, que opere al aire libre, no en teatros ó en salones preparados al intento, como los tirhúrcos. ¡Que mantengan donde no esperan ni quieran operar! La lógica y la crítica, cuando se aplican bien, son la muerte de toda alucinación y de todo fraude. ¡Apíquese, pues, el escáspelo de la lógica y la crítica al espiritismo!

Parrafo 5.º «Falsos profetas y falsos apóstoles ha habido en todos tiempos, y en los actuales habrá indudablemente falsos médiums; pero, aparte de que las revelaciones se conocen por la bondad de sus doctrinas y los médiums por sus frutos, esto nada dice contra los principios que el espiritismo, que el racionalismo cristiano sustenta.»

Aquí hay mucho que comentar. Para comentarlo, pues, todo en forma conveniente y sin peligro de confusión, diremos:

1.º Que si es cierto que ha habido falsos profetas y falsos apóstoles, también lo es que ha habido verdaderos profetas y verdaderos apóstoles. Lo que no consta es que haya habido un solo médium verdadero. Si lo ha habido, digase cuál es y dénsenos pruebas. Y cuenta que no hay que hablar de respetabilidad, caballerosidad, palabra de honor, ni nada de esto. Cuando se trata de cuestiones científicas, lo que no se demuestra con verdaderas razones, no se demuestra ó queda en el aire. Si un hombre asegura bajo su palabra de honor que es médium, obligará á que se le diga que esta no es la cuestión. Si que se haga ni aun en lo más mínimo su dignidad, se le puede invitar cortésmente á que haga ver que no es víctima de una horrible alucinación. O no lo hará, ó no lo conseguirá si lo intenta.

Nos expresamos así, porque hemos leído muchas obras espiritistas, redactadas por médiums, y no hemos visto nada que no sea alucinación en unos y otra cosa en otros. Además, en España y en el extranjero, hemos oído hablar y visto operar á muchos espiritistas, y jamás hemos oído ni visto nada que no esté en completa armonía con lo que dejamos dicho. Por esto insistimos en que se nos diga quién es médium verdadero, para que, examinándolo, como debe examinarse, según las reglas de la crítica, averiguemos si en la realidad lo es. Conste, pues, que no se sabe que haya habido médiums verdaderos.

2.º Que si las revelaciones espiritistas se conocen por su bondad, descartámoslas que se nos dijese cuáles son las buenas. Esto es más importante de lo que acaso á primera vista parezca. El espiritismo habla mucho de comunicaciones buenas, con lo cual hace prosélitos, y no dice jamás cuáles son las comunicaciones buenas, merced á cuyo ardil, no se compromete demasiado en las polémicas. Esta táctica, que ya es algo conocida, necesita conocerse aún más. Nada de generalidades. Conózcase la cuestión y vengan pruebas de hechos.

3.º Que si los médiums se conocen por sus frutos, hasta ahora no hemos visto frutos que nos obliguen á juzgarlos favorablemente. Los médiums científicos no han dicho nada que no se sepa sin necesidad de mediunidad ó mediunidad. Los literarios, si saben hablar y escribir bien, hablan y escriben bien, si no, hablan y escriben mal y áun muy mal. Los políglotos, si no hablan sino las lenguas que antes han estudiado, ó no dicen sino palabras ó frases aisladas que han aprendido y recuerdan. En fin, los curanderos no curan, los videntes no ven, los adúlteros no advierten, los que se elevan no vuelan, los trasportadores no transportan, y, en general, los médiums de efectos físicos, que es como los llama la escuela, no operan sino en lugares dispuestos al intento, ni hacen más que lo que hacen los prestidigitadores. Tales son los frutos. ¡Juzguemos por ellos á los médiums!

4.º Que el espiritismo no tiene ni puede tener principios. Los principios son verdades indiscutibles, y en el espiritismo no hay nada indiscutible. El libre examen, ó la inspiración particular, que es la ley única del espiritismo, lo somete todo y perpetuamente á discusión. El espiritismo, pues, no puede hablar de principios sin negar el libre examen, ó sin contradecirse.

5.º y último. Que el espiritismo no es el racionalismo cristiano. El espiritismo, que admite por sistema la hipocresía, se finge cristiano en países cristianos, y musulmán en países musulmanes. Lo confiesa el propio Allan Kardec. Citaremos sus mismas palabras si se nos fuerza á ello. Hoy las omitimos por brevedad y para poder decir esto mismo dos veces. Así se grabará más en la memoria de nuestros lectores. El espiritismo no es más que el racionalismo anticristiano, presentado bajo una forma supersticiosa y ridícula.

Parrafo 6.º «A este terreno ha de venir El Consultor, si realmente desea discusión y que la discusión sea.