El Consultor de los párrocos (1873-04-24 00:00:00), página 4

siempre por los casuistas. Los puntos definidos se contienen más o menos explícitamente en la Sagrada Escritura, y tienen en su favor la sanción de los Concilios generales ó de los Sumos Pontífices. Al exponer estos puntos, los casuistas jamás se olvidan de los textos de los Sumos Pontífices ó de los Concilios. Por último, al tratar de los puntos secundarios, como no se contienen en la Sagrada Escritura ni los ha definido la Iglesia, no pueden menos de examinarlos á la luz de la doctrina revelada ó con arreglo á los principios de la ciencia teológica.

¿Es esto profanar la moral?

Podemos todavía presentar otro argumento que no permite réplica de ningún género.

El célebre y erudito P. Zacarias, tan conocido por sus escritos contra el jansenismo ó febronianismo, gran casuista, escrito una magnífica y muy extensa disertación en defensa del casuismo. Escribió que, en sus escritos extensos, consta de tres partes. En la primera se examina lo que fue el casuismo en los primeros siglos; en la segunda se fijan los Lugares de la Teología Moral, y en la tercera se explica lo que es el casuismo y se defiende contra los argumentos de sus adversarios (1).

Pues bien, en esta disertación, en la segunda parte, al decir cuáles son los Lugares ó las Fuentes de la Teología moral, asegura que el primer Lugar Teológico del teólogo moralista es... la Sagrada Escritura (2). Poco después señala las nuevas reglas que al citar la Sagrada Escritura y explicar la moral, debe tener en cuenta el teólogo moralista, y dice entre otras cosas:

1.º La Sagrada Escritura es la fuente principal, á la cual debe recurrir el teólogo por la doctrina relativa á la moral (3).
2.º Nada debe establecerse que sea contrario á clarísimos testimonios de la Sagrada Escritura (4).
3.º Nada debe defendirse que pague con una conclusión que por legítimo y cierto discurso teológico, se deduzca de la Sagrada Escritura (5).

Y siendo estos los principios fundamentales de la Teología casuista, ¿podrá decirse que profana la moral por olvidarse de los Libros Santos?

Otros añaden: «Al menos no se puede negar que los casuistas prescindan casi por completo de los Santos Padres.»

Para contestar á esta objeción daremos dos clases de respuestas, á saber, una tomada de los principios de la Teología casuista y otra del ejemplo mismo de los casuistas.

Zacarias, en la disertación citada, hablando del uso que los teólogos moralistas deben hacer de los Santos Padres, entre otras cosas dice:

1.º El teólogo moralista que se separa del común sentir de los Santos Padres, será sospechoso de herejía (6).
2.º En lo que se refiere á la doctrina de las costumbres, la autoridad de uno ó dos Santos Padres, constituye un argumento probable, no firme (7).
3.º La autoridad de muchos Padres, cuando hay algunos, aunque sean pocos que sostengan lo contrario, no constituye un argumento que pueda considerarse como irresistible (8).

Después de esto, en los capítulos 3.º y 4.º afirma Zacarias que nunca es licito al teólogo el enseñar nada que sea contrario ó no esté conforme con lo definido por los Sumos Pontífices ó los Concilios.

¿Podrá, pues, decirse que la Teología casuista prescinde de la doctrina de los Santos Padres?

Anádase á esto que nada sería tan fácil como el confundir á los que tales objeciones presentan copiando los innumerables textos de los Santos Padres, que á cada paso citan Suárez y Sánchez, Los Salmanticanos y San Alfonso Ligorio, por ejemplo. Para exponer un ejemplo único, San Alfonso Ligorio, en confirmación de su sistema moral, sólo para demostrar la ley dudosa no obliga, cita hasta 29 textos de Santos Padres (9).

¿Y es esto prescindir de los Santos Padres?

Otros objetan: «Es que los casuistas se citan mutuamente y con suma frecuencia.»

Los casuistas, que suelen dar cuenta de todas las opiniones, acostumbran citar muchas veces á todos los teólogos; pero, aun suponiendo que se citasen ellos entre sí, ¿qué podría inferirse de esto? ¿Se citan para confirmar algo que sea contrario á la Sagrada Escritura ó al común sentir de los Santos Padres? No, porque si tal cosa hicieran, al instante los condenaría la Iglesia. Luego el argumento de las citas es completamente ridículo.

Otros dicen: «La Iglesia ha condenado algunas proposiciones sostenidas antes por algunos casuistas.»

Es cierto, pero ¿Qué prueba esto? ¿No ha condenado también la Iglesia algunas proposiciones, sostenidas por algunos anti-casuistas? Sí. ¿Qué prueba esto? Que los hombres, sean ó no casuistas, pueden errar, lo cual nadie niega.

Para que la presente disertación probase algo contra los casuistas, sería necesario demostrar que han desobedecido á la Iglesia ó que después de ser condenados sus errores, han continuado defendiéndolos. ¡Han hecho esto los casuistas! Al contrario, todos publican en sus obras el Syllabus de las proposiciones condenadas, sin emitir una, ni una sola, sea la que sea.

Por último, suele decirse: «La moral de los casuistas es evidentemente laxa.»

Comenzamos por advertir que este argumento, más bien que contra los casuistas, se presenta contra la Iglesia. En efecto, si tan laxa y tan peligrosa es su moral, ¿Cómo es que la Iglesia no la condena? ¿Cómo es que la Iglesia consiente que se cometa por tantos y tantos autorizados autores? En este caso, no cometer el error equivale á fomentarlo. ¿Por qué, pues, no condena la Iglesia el casuismo? Porque considerado como doctrina teológica, no esas, más que lo contrario á la Sagrada Escritura ó á los actos Papales.

Pero, prestando atención á esto, ¿dónde está y en qué consiste esa tan ponderada reprobación del casuismo? ¿Enseñan los casuistas que no deben observarse los preceptos de Dios ó de la Iglesia? No. ¿Enseñan que no deben tenerse en cuenta las censuras de la Iglesia? No. ¿Enseñan que pueden aceptarse como normas las máximas reprobadas por los Sumos Pontífices? No. ¿Enseñan algo que sea opuesto á textos terminantes de la Sagrada Escritura? No. ¿Enseñan algo que sea contrario al común sentir de los Santos Padres? No. ¿Enseñan, en fin, algo que sea contrario á la opinión común de los teólogos? No. ¿Cómo, pues, se asegura que es relajada la moral de los casuistas?

SEGUNDO CASO.

Un usurero público tiene un dependiente ó agente al cual ocupa en todos sus ilícitos contratos y por ello lo indemniza con el 10 por 100 de lo que recauda. Este agente toma parte en los contratos, lleva las cuentas, recauda, se presenta en juicio, etc., etc. Siendo esta su condición, ¿podrá ser absuelto?

1.º Que habiendo Pío IX en su Bula Apostólica Sedis, fulminado el anatema contra las autoridades que, atentando contra la inmunidad eclesiástica, prenden ó lloran ante los tribunales civiles á los Sacerdotes, la Sagrada Congregación, interpretando auténticamente esta disposición de la Bula, ha declarado que la pena alcanza, no á todas las autoridades que violan así la inmunidad, sino sólo á las que lo hacen voluntariamente.

Con esto se eximen de pena los empleados subalternos que por no perder los destinos de que viven, se ven en la necesidad de dar cumplimiento á órdenes sacrilegas, que con todo su corazón detestan.

2.º Que en el caso propuesto, el agente, más que un dependiente, parece un asociado y de todos modos es un participante en la prédica.

¿Qué, pues, se le ha de decir?

(1) Theol. Mor., tomo I, lib. I, tract. I, nos. a 69 usque ad 74.