El Consultor de los párrocos (1872-12-12 00:00:00), página 3

En la Proposición 89 del Syllabus se condena á los que dicen que el Sumo Pontífice puede reconciliarse con el progreso, con el liberalismo y con la civilización moderna.

Esta Proposición ha dado márgenes á muchos y muy grandes escándalos fariseístas. Las gentes sin fe y ciertos católicos tímidos han creído que la Proposición 89 del Syllabus era por lo menos un paso imprudente que comprometía muchísimo los intereses de la Religión.

Respecto á los incrédulos, nada necesitamos decir. Son incrédulos, no tienen fe, y naturalmente han de considerar como detestable todo lo que se haga en favor de la fe.

Por lo que atañe á los católicos tímidos, baste con solo indicar que son gentes que respetan mucho la crítica impía, y muy poco la enseñanza del Vicario de Jesucristo.

¿Crean ó no crean? Si no creen, ¿por qué se llaman católicos? Y, si creen, ¿por qué temen que se hunda la barca en la cual navega Pedro? ¿No ven que es Cristo quien la sostiene? ¿No ven que el Jefe visible de la Iglesia no pudo errar porque es infalible, y es infalible porque el mismo Dios le ha prometido su perpetua asistencia?

Además, al censurar la Proposición 89 suele incurrirse en una contradicción que es bastante notable. Nada tan fácil como el tropezar con libros publicados antes del Syllabus, en los cuales, sus autores, enemigos sistemáticos de la Iglesia, dicen y repiten cien veces, que el progreso, el liberalismo y la civilización son incompatibles con el Catolicismo. Y, ¿quién se escandaliza de esto? ¿Se escandalizan los incrédulos? No. ¿Se escandalizan los católicos tímidos ó tibios? Ni siquiera piensan en ello. Y si no se escandalizan al ver centenares de libros, en los cuales se exponen un progreso, un liberalismo y una civilización, que son de todo punto incompatibles con la Revelación, ¿por qué se escandalizan ó aparentan escandalizarse cuando ven que el Vicario de Jesucristo condena el progreso, el liberalismo y la civilización, que se exponen y defienden en estos libros?

El Papa condena el error y lo condena con el nombre que el mismo error se da.

Por otra parte, el progreso, el liberalismo y la civilización moderna que la Santa Sede condena, son el progreso, el liberalismo y la civilización que hoy se esfuerzan por realizar todos los Gobiernos. La política toda, absolutamente toda, ha prevalecido, ó se ha hecho anticatólica. La francesonomía ha logrado enseñorearse de todas las cortes europeas y no europeas. De aquí resulta que la tendencia general de la política sea en todo y en todas partes hostil al Catolicismo.

Así es que los Gobiernos todos, sin excepción ninguna, quieren un progreso que consista en la disminución de la influencia de la Iglesia y en el desvío constante y cada vez mayor de la Revelación divina. Al mismo tiempo todos los Gobiernos desean un liberalismo que se funde en el naturalismo, y, ó niegue el orden sobrenatural ó prescinda de él. Por último, todos, absolutamente todos los Gobiernos, corren en pos de una civilización que se funde en el progreso, que es el desvío constante del Catolicismo, y el liberalismo, que es la exclusión sistemática del orden sobrenatural.

Hábese con ingenuidad. ¿Quiere hoy la política un progreso, un liberalismo y una civilización que tangan por norte el Catolicismo ó la Revelación de Dios? Y si lo que la política quiere no es lo que la Iglesia puede querer, ¿cómo se extraña el que la Iglesia diga que el progreso, el liberalismo y la civilización moderna no son lo que, según las leyes de Dios, deberían ser?

En realidad, el autor del anatema no ha sido el Papa, sino los que con sus errores lo han hecho indispensable. Si se ha condenado el progreso, el liberalismo y la civilización moderna, no es porque la Santa Sede se complazca en anatematizar palabras, sino porque los que emplean esas palabras y los que legislan acerca de ellas, les han dado una significación inmoral ó impía, ó sea anti-cristiana.

Añádase á esto que el Papa, condena el error y el mal, y no pieza siquiera en condenar lo que sea bueno y verdadero.

Después del Syllabus están circulando por todas partes las Conferencias del P. Félix que llevan por título El Progreso por el Cristianismo. Hoy mismo se publica en Italia un periódico muy del agrado de la Santa Sede que se titula La Libertad Católica. La revista pretillecta del Vaticano, la que se redacta, por decirlo así, bajo los auspicios mismos de la Corte pontificia, se titula La Civilización Católica. Además, todos los apologistas del Catolicismo repiten todos los días y en todos los tonos que en el Catolicismo están el verdadero progreso, la verdadera libertad y la verdadera civilización. ¿Cómo, pues, hay quien tema que el Papa condené lo que no sea falso ni malo?

El Papa no pudo reconciliarse con el progreso impío de Pelletan, ni con el liberalismo exégetico de Mr. Thiers, ni con la civilización protestante de Mr. Guizot. Esto es evidente. Este progreso, este liberalismo y esta civilización, suponen la negación de la Iglesia, y, por lo tanto, son incompatibles con ella. Pero ¿a quién se le ha ocurrido siquiera el imaginar que el Papa no pudo reconciliarse con el progreso propuesto por el P. Félix; con la libertad defendida por Balmes, ó con la civilización que deseaba el Cardenal Wiseman?

El progreso verdadero, la libertad justa y la civilización que tiene por norte á Dios, lejos de condenarse, se bendecirán siempre por el Vicario de Jesucristo (1).

Esto sentado, fácil es el comprender qué es lo que condena y qué es lo que no condena la Iglesia. Fijándose bien en lo dicho, no es ni aun posible el dejar de conocer:

1.º Que la Iglesia condena el progreso que consiste en desviarse de la fe ó caminar hacia la incredulidad.

2.º Que condena el liberalismo que consiste en la negación de la autoridad divina ó en la oposición á la Revelación de Dios.

3.º Que también condena la civilización que consiste en aspirar al gobierno del mundo sin Dios, ó sea al naturalismo.

Cuando esto sucede, las palabras progreso, liberalismo y civilización no son ni más ni menos que fórmulas de la incredulidad, y, por lo tanto, no pueden menos de ser condenadas por la Iglesia. Pero entiéndase bien esto. Se condenan, no como palabras, sino como fórmulas que emplea una secta anticitólica para expresar ideas enteramente contrarias al Catolicismo.

Puede ocurrir, por otra parte, que haya personas de esas que meditan poco y suelen no dirigirse al fondo de las cosas, que sin más que por no olvidar palabras que han oído pronunciar desde su infancia, se obstinan en continuar llamándose liberales. Los que se encuentran en este caso, más bien que liberales seculars, pueden y deben considerarse como liberales simples, y á título de tales, merecen todo género de indulgencia.

Para estas gentes, el liberalismo no suele ser ni significa otra cosa que un recuerdo de familia, ó una idea puramente económica. Los Eclesiásticos de mucha práctica en el tribunal de la penitencia no pueden dejar de haber visto lo que en este instante decimos. En efecto, nada tan común como el tropezar con liberales que lo son pura y simplemente y sin más ni menos que porque se les figura que el liberalismo es cosa al menos indiferente ó enteramente humana, sin relación alguna con lo divino. Con ejemplos y casos prácticos procuraremos evidenciar esto.

(1) Véase nuestro Prontuario de la Teología Moral, trat. 22, pun. 10, todo.