El Consultor de los párrocos (1872-05-23 00:00:00), página 6

Planteada así la cuestión, separado lo cierto de lo que pudiera ofrecer motivos de duda, procuraremos exponer las leyes y doctrinas de la Iglesia acerca de este punto.

Esta cuestión, que no es antigua, no puede resolverse de ninguna manera, apelando á la Sagrada Escritura ó á la antigua tradición. Los Santos Padres no hablan de ella, y los teólogos que escribieron antes de 1740 no la plantan siguiente. Esto no debe sorprender á nadie. Es consecuencia de un precepto disciplinal y nadie podía ni aun pensar en ella, antes que el precepto que le sirvió de ocasión existiese (1).

El día 30 de Mayo de 1741 publicó el Papa Benedicto XIV su célebre Breve Non ambiguum, en el cual, después de condenar abusos lamentables que, poco á poco, se iban introduciendo, con el fin de restablecer la observancia del ayuno, recopiló y sancionó la doctrina de la Iglesia, acerca de este tan importante punto de la disciplina.

Pero, y antítese bien esto, en este Breve, que es el primero que figura en esta cuestión, S. S. no habló para nada de los viernes ni de los demás días de mera abstinencia, sino que se refirió sólo y exclusivamente á los días de ayuno, en los cuales se había de observar el doble precepto de la única comida y la no mezcla (2).

Poco después, el 22 de Agosto del propio año de 1741, expidió Benedicto XIV el Breve In Suprema Universalis Ecclesiae procuratione, en el cual, para restaurar en lo posible la primitiva observancia del ayuno, repite y confirma todo lo dicho en el Breve anterior, pero del mismo modo, sin referirse para nada á los viernes y días de mera abstinencia.

En el Breve Si fraternitas, ya citado, resolviendo las siete dudas propuestas por el Inquisidor general Arzobispo de Santiago, establece S. S. los dos preceptos de la única comida y la no mezcla en los días de ayuno, y añade que, aunque no el de la única comida, el de la no mezcla alcanza también á los domingos de cuarenta (3).

El 10 de Enero de 1745, el Sumo Pontífice dirigió á todos los Arzobispos y Obispos del orbe católico su Breve Libertatis sine quidem, con el solo objeto de recopilar ó extraer la historia de esta cuestión y darles á conocer, por medio de una promulgación solemne, el Breve Si fraternitas, dirigido antes solo al Arzobispo de Santiago.

En este último Breve, Benedicto XIV habla de lo que era esta cuestión, lo que preocupaba á los teólogos, lo que él mismo había hecho siendo Arzobispo de Bolonia, lo que hizo después consultando y estudiándola de nuevo siendo ya Papa, de los Breves expedidos para resolverla y de las razones que había tenido para dar al Arzobispo de Santiago las respuestas que le había dado, y que repetía, para que fuesen conocidas en toda la Iglesia.

En este Breve, el último, en el cual con tanta minuciosidad se expresa todo, no se habla, sin embargo, ni una palabra relativa á la obligación de la no mezcla en los viernes.

De lo expuesto se infiere con toda evidencia que, en los cuatro Breves indicados, que son las únicas leyes canónicas que hay acerca de este punto, no se dispone nada, absolutamente nada, en lo que se refiere á la no mezcla en los días de mera abstinencia. Este silencio, que tan significativo es, prueba que no hay ley ninguna que imponga á los fieles la obligación de no mezclar en los mencionados días.

(1) Para evitar escándalos fariseístas, advertiremos que en la Iglesia lo inmutable es la fe y la moral, que son el sagrado depósito, no la disciplina, que puede variar, y de hecho varía según las circunstancias.

(2) Unicam comestione et licitae atque interdictas epulatas promiscue minime esse apponendas.

(3) Nada, absolutamente nada, dice acerca de los viernes, y ya se sabe que las leyes no se extienden más que á lo que expresan.

Esta misma interpretación daban á los citados Breves los PP. Salmantenses en una obra publicada en 1753, y dedicada al propio Papa, Benedicto XIV (1).

II.

Se dirá no obstante: ¿Cómo, siendo esto así, se explica el que por tanto tiempo, y de una manera tan general, se haya estado creyendo en la existencia de dicha ley y admitiendo por consiguiente, como cosa indudable, la obligación de la no mezcla?

El fundamento único de esta creencia se halla en la siguiente respuesta que, con fecha 5 de Enero de 1755, dio la Sagrada Congregación al Sr. Arzobispo de Zaragoza: «Permeciéndolo en toda su fuerza las constituciones y declaraciones apostólicas que en la consulta se citan, aunque se refieran al tiempo de cuarenta y otros días del año en los cuales hay obligación de ayunar (2), sin embargo, el Sumo Pontífice, por otra razón, declara (3) que aquellos á quienes por justa causa se permite la comida de carnes en los viernes, sábados y otros días del año, en los cuales hay precepto de abstenerse de dichas carnes, aunque no obligación de ayunar, de ninguna manera pueden mezclar carne y pescado (4), á no ser que por motivos de salud se lo prescriba el médico (5).»

Acera de esta declaración, se necesita tener en cuenta:

1.º Que no es una Bula ni un Breve, ni por lo tanto una ley, dirigida á toda la Iglesia.

2.º Que es sólo una respuesta, dada al Arzobispo de Zaragoza, que, en caso de tener fuerza preceptiva, sólo podrá ser obligatoria en la diócesis del Arzobispo que la recibió.

3.º Que la mencionada declaración no tiene el carácter de precepto ni indica siquiera que sea el ánimo de S. S. el imponer una obligación grave.

4.º y último. Que esto es tan cierto, que el propio Grosin, corrector y adicionador del P. Lárraga, aunque cree éste intenta demostrar que no es licita dicha mezcla, no oculta ni puede ocultar que la ley que ésta es por lo menos dudosa.

En efecto, después de copiar la declaración de 5 de Enero de 1755, que ya hemos traducido, á continuación, y como por vía de comentario, añade:

«Este decreto, como declaración que parece (6) de una ley, solemnemente promulgada (7) y universalmente recibida (8), ha de obligar á su observancia.» Y pocas líneas después, en el mismo párrafo, añade: «Y dado que dicho decreto no tenga fuerza de ley universal, á lo menos de mucha probabilidad á la sentencia, que niega ser licita dicha mezcla (9).»

Es decir, que los mismos patrocinadores de la opinión rígida, ó sea de la obligación de no mezclar, tienen por dudosa la única ley que les sirve de fundamento.

Añádase á esto que la Sagrada Penitenciaria, consultada muchas veces acerca de este punto, ha contestado siempre en términos que no dejan la menor duda acerca de la no existencia de la ley prohibitiva.

(1) Véase Cursus Theologiae Moralis, Apéndice al tomo VI, trat. VI, cap. V. punto I, núms. 30, 31 y 32, en los cuales se sostiene la opinión de que es licita la mezcla en los viernes y se refuta la opinión contraria.

(2) Quibus jejunium de praesento servandum est.

(3) Nihilominus ex alta ratione declarat.

(4) Nihiquumquique possit una cum carnibus pisces quoque comedere.

(5) P. Lárraga, Proutuario, trat. 28, punc. I, edición de 1833, pág. 405.

(6) ¿Qué parece? No dice que es.

(7) ¿Qué ley? Dónde está?

(8) Esto no puede ser, porque dos años antes, en 1753, negaban su existencia los Salmantenses, y en 1854 el Arzobispo de Zaragoza hacía constar que había disputas sobre el particular.

(9) Lárraga, edición y página citadas.