El Consultor de los párrocos (1873-11-20 00:00:00), página 6

falso, por no considerar que en la craneotomía no se ocasiona perjuicio ninguno al hijo, porque ciertamente había de morir, y se favorece á la madre, que puede salvarse.

Contra esto, sin embargo, puede y debe decirse:

1.º Que no es cierto que no haciendo la horrible operación de la craneotomía, hayan de morir por necesidad el hijo y la madre. Los médicos se equivocan muchas veces al considerar como desesperado un mal que no lo es, ó mirar como eficaz un remedio, que acaso no tenga eficacia ninguna, ó si la tiene sea contraria al fin que se desea.

2.º Que por lo mismo puede ocurrir y de hecho ocurre muchas veces que contra las previsiones del médico se salven á la vez el hijo y la madre, ó muera solo el hijo ó sola la madre.

3.º Que no es cierto que por necesidad haya de morir el niño, puesto que puede ser extraído por medio de la operación cesárea.

4.º Que no es cierto que se salve la madre, destrozando á su hijo dentro de sus entrañas. Esta es una operación muy peligrosa, que por añadidura rara vez se logra hacer bien. Los facultativos más peritos suelen cometer errores que son de irreparables consecuencias. Y si esto sucede tratándose de los facultativos más ejercitados en los hospitales y que mejores aparatos poseen, ¿qué no ha de decirse de los médicos que á la vez carezcan de la práctica que se adquiere en los hospitales, y de los aparatos que para el caso son indispensables? ¿Cómo hará esta operación el médico que la haga por primera vez ó que jamás haya manejado los instrumentos con cuyo auxilio se hace?

No es, pues, cierto ni admisible el principio de que la craneotomía no perjudica al hijo y favorece á la madre.

Se dirá: «En el caso propuesto, el hijo es un agresor de la vida de la madre. Luego la madre puede defendirse contra él.»

Esto no es exacto. El hijo no es agresor, sino víctima. No es culpable, sino inocente. ¿Por qué, pues, ha de ser condenado á morir?

Por otra parte, ni la muerte del hijo es remedio seguro para la madre, ni la medicina carece de medios para atender á la vida de la madre sin intentar directamente la muerte del hijo.

Se dice, por último: «Craniotomia estate nostra in communi usu est apud artis medice peritos, qui bona fide existimant rem licitam esse.»

No podemos aceptar de ninguna manera este argumento. Aun suponiendo que los médicos todos conviniesen en que por salvar la vida de la madre es lícita la muerte del niño, esto nada probaría, porque los médicos, encargados de la salud del cuerpo, no son ni pueden considerarse como los maestros de la moral. Para esto están los teólogos, que son los que saben qué acciones son lícitas y cuáles han de tenerse por ilícitas.

Por otra parte, ¡es tan cierto como se supone que los médicos están de acuerdo al mirar como lícita la muerte del niño por salvar la vida de la madre! La Revue des Sciences Ecclésiastiques, en el número de Octubre de 1873, contestando á este mismo argumento, cita:

1.º A los médicos Naegeli y Grenzer, que dicen: «Les praticiens les plus anciens, c'est-a-dire, ceux des siècles de foi, admettaient en principe qu'il ne faut faire l'embryotomie que sur les foetus morts» (1).

Es decir, que los médicos antiguos ó de los siglos de fe, creían que no era lícito destruir los cuerpos de los niños, no nacidos, sino después de saber que ya eran inanimados cadáveres.

2.º A los médicos Desormeaux y Dubois que dicen: L'embryotomie, a la quelle les anglais et les allemands ont souvent recours quand rien n'annonce que le foetus ait cessé de vivre et dans le seul intérêt de la conservation de la mère, n'est pratiquée en France que quand on a tout raison de penser que le foetus est mort» (1).

Aquí se ve que mientras los médicos de Inglaterra y Alemania, naciones en su mayoría protestantes, admitían la doctrina de la muerte del niño, los de Francia, nación en su gran mayoría católica, hasta 1853 en que se escribió el citado Diccionario, al menos, no acostumbraban despedazar el feto para extraerlo, sino cuando tenían motivos suficientes para creer que ya había muerto.

3.º A los citados médicos Naegeli y Grenzer, que añaden: «La plus part des médecins, surtout en France et en Allemagne, admettent qu'il n'est permis sous aucun prétexte de perforer le crâne d'un foetus vivants» (2).

¿Qué elocuente es esto! Los médicos en su gran mayoría, sobre todo en Francia y Alemania, admiten que no es lícito perforar el cráneo de un feto vivo.

4.º El Nuevo Diccionario de Medicina y Cirugía, que dice: «Cuando el feto está muerto puede practicarse la embriotomía. En esto no hay duda. La sola cuestión que falta resolver es la relativa á si es ó no es lícito dar la muerte al infante para extraerlo. Cuando el niño vive y se ve que puede continuar viviendo, no es fácil el señalar la línea de conducta que se debe seguir. Respecto á esta cuestión, los médicos, los teólogos y los jurisconsultos se han separado en dos campos. Adhuc sub judice lis est. Cada uno es libre de escuchar la voz de su conciencia» (3). Los médicos ingleses se deciden fácilmente á practicar la embriotomía; en el caso propuesto la mayor parte de los prácticos sacrifican al niño. Creen que la vida de la madre es más útil para la familia y la sociedad que la del niño, cuyo porvenir todavía es tan incierto (4). Cada dia se va extendiendo más en Francia esta práctica inglesa (5). Sin embargo, el profesor Soltz, de la facultad de Strasburgo, declara que él no se resolverá jamás á aplicar instrumentos destructores sobre un ser lleno de vida» (6).

No ignoramos que, á medida que cunden las ideas materialistas, se aumenta el número de los que creen lícita la muerte del niño en el caso propuesto; pero esto sólo prueba que se debe luchar sin tregua ni descanso contra el materialismo; no que se licite la craneotomía ó la embriotomía, cuando se trata de fetos vivos.

TERCER CASO.

¿Condenó la Iglesia al célebre astrónomo Copérnico? ¿Condenó á Galileo? ¿Ha hablado algún Papa contra el sistema de Copérnico? Y si ha hablado, ¿ha sido como Papa?

No ignoramos que los agentes de las sociedades bíblicas que, por lo común, son hombres desprovistos de toda instrucción, suelen recorrer los pueblos diciendo cosas tan falsas como absurdas y ridículas acerca de la tiranía de la Iglesia, al perseguir á Copérnico y Galileo; pero bueno es que se les haga saber que lo que acerca de este punto di-

(1) Lugar citado, pág. 369.
(2) Dictionnaire de Medecine ou repertoire general des sciences medicales. Art. Embryotomie.
(3) Revue des Sciences Ecclésiastiques, lugar citado, página 359.
(4) Notese que no es un teólogo, sino un médico el que habla así.
(5) Argumento puramente materialista.
(6) De jour en jour on se rapproche en France de la pratique anglaise.
(7) Nouveau Dictionnaire de medicine et de chirurgie, 30 tomos, publicado en 1870, art. Embryotomie.