El Consultor de los párrocos (1873-11-06 00:00:00), página 6

considera y obedece al Señor Obispo de Jaen, como á su legítimo Prelado.

2.º Que no tiene ningunos medios legales para eludir la autoridad del Sr. Obispo de Jaen, y que, aunque los tuviera, no se valdría de ellos, porque es católico y obedece las leyes de Dios antes que las leyes de los hombres.

3.º Que no hay ni puede haber medios canónicos que autoricen para desconocer la autoridad del Sr. Obispo de Jaen, porque recusando y reprochando, como recusa y reprocha el regalismo, para él no hay más medios canónicos que las leyes de la Iglesia, y las leyes de la Iglesia, son en este punto las Bulas pontificias, que el Gobierno quisiera que no fuesen admitidas.

Por una casualidad hemos podido ver estos documentos y los extraemos con placer sumo por ser un nuevo argumento en favor de la unidad de fe que reina en todo el Clero de España.

Hé aquí ahora el comunicado del Sr. Vicario de Martos:

«Sr. Director de El Consultor de los Párrocos:

Muy Sr. mio: He visto con el mas profundo pesar lo que acerca de mi dice V. en su revista. Estudia indudablemente ha oído que yo soy lo que hoy se llama un clérigo rebelde. Esta V. muy mal informado, si así lo cree. Yo, gracias á Dios, he sido, soy, y, contando con el auxilio del Cielo, espero continuar siendo católico hasta el fin de mi vida.

Yo pertenezco á las Ordenes militares, y las he defendido de mil maneras, creo que podía lícitamente defenderlas. Desde el momento en que mi Santidad ha hablado, ha concluido para mí esta cuestión. No me aceptado sin vacilar la resolución de la Santa Sede, como acepto y aceptaré toda lo que tenga igual origen, porque para mí no hay sentencia, por grande que sea, cuando es el Vicario de Jesucristo quien lo exige.

Así lo he manifestado explícitamente y de oficio á su Eminencia, el Cardenal Moreno, Arzobispo de Valladolid á mi legítimo Prelado, el Sr. Obispo de Jaen, y al Gobierno en una comunicación, que le he dirigido por conducto del Ministerio de Gracia y Justicia, en la cual protesto que obedezco á Dios antes que á los hombres, y que sean cuales sean las decisiones de la potestad civil, en esta cuestión, que es canónica, yo no puedo menos de inclinar profundamente mi cabeza ante lo resuelto por el Sumo Pontífice. Debo añadir que esto mismo he dicho desde el pulpitó á mis feligreses excitándolos á que en todas las circunstancias den á Dios lo que es de Dios, ó se sometan siempre al fallo de la Santa Sede.

Espero que V., en vista de esto, rectifique su juicio y me dé el lugar de justicia me corresponde, manifestando como es verdad que no solo no he sido ni soy clérigo cismático, sino que, por el contrario, he procurado y procuró no separarme ni un ápice de las prescripciones de la Santa Sede y de los Obispos contra los clérigos cismáticos. Yo soy hombre de fe, y, como hombre de fe, creo y obedoce.

Quedo de V. con la mayor consideración su afectísimo Capellán S. S. Q. S. M. B. Fray Dr. José de Morales y Prieto, Vicario de Martos.—Martes 3 Noviembre 1873.»

El Sumo Pontífice Pío IX, que tantas y tantas cuestiones gravísimas está resolviendo, acaba de expedir una Bula, encaminada á cerrar la puerta á los trascendentales abusos que los Gobiernos regalistas han estado y están cometiendo con motivo ó pretexto de la elección de Vicarios capitulares para las Sedes vacantes. Una vez publicada esta Bula, ya no puede haber pretexto ninguno para exigir que los Obispos electos, no confirmados por la Santa Sede, se encarguen del gobierno ó administración de las diócesis para las cuales han sido propuestos. En la nueva Bula se excluyen expresamente los Obispos electos, no confirmados, y se fijan reglas para la elección de los Vicarios capitulares, que hacen materialmente imposible toda siniestra interpretación por parte del regalismo. No decimos hoy más, porque en el número extraordinario de este mes insertaremos la Bula y la acompañaremos de los comentarios que juzguemos más necesarios en la práctica.

Hay motivos para asegurar que han sido causa ocasional para la expedición de esta Bula los excesos y escándalos sacrilegios cometidos por los pocos desgraciados Sacerdotes españoles, que han tenido la osadía de aceptar mitras de manos legas y no ortodoxas. Esta es una verdadera mengua para nuestro país. Entre nosotros no ha nacido ninguna gran herejía, y es triste, muy triste, el pensar en que pudiera ser posible el que se interrumpiese esta tradición tan gloriosa.

Por fortuna, los Clérigos españoles cismáticos son de tan escasa valía científica, que no pueden hacer gran daño con sus doctrinas y predicación. Esto prueba cuán grande es la esterilidad del error en nuestra patria.

Hemos recibido una carta, en la cual, uno que se titula Protestante convertido de la superstición papista, nos da cuenta de la muerte y entierro de un Sacerdote apostata, que juró la fe católica para afiliarse al protestantismo. Haremos algunos comentarios acerca de esta carta.

Su autor comienza diciendo que gracias á Jesucristo, ha visto la luz y se ha hecho protestante, con lo cual asegura su salvación.

Poco después, en la misma carta, afirma que no es católico, porque detesta la intolerancia romana, que niega la salvación á todo el que no es católico romano, y que vive feliz en el protestantismo, porque el protestantismo es una religión de tolerancia, que no cierra á nadie las puertas del Cielo.

¿Cómo? ¿Conque el protestantismo no cierra á nadie las puertas del Cielo? Y si esto es así, ¿como dice V. que con su ingreso en la secta protestante asegura su salvación? ¿En qué quedamos? ¿Es ó no es necesario el protestantismo para asegurar la salvación? Si el protestantismo es necesario para asegurar la salvación, ¿como dice V. que la secta protestante es una religión de tolerancia, que no cierra las puertas del Cielo á nadie? Y si el protestantismo no es necesario para asegurar la salvación, ¿como dice V. que ha asegurado su salvación al apostatar, es decir, al renegar, por 50 díneros de la fe católica para abrazar la impía reforma anglicana? ¡Ah! ¿Cómo se contradice la iniquidad?

Además, si como V. dice, el protestantismo es una religión de tolerancia, ¿por qué muestra V. tanto odio á la Religión católica? ¿Por qué habla V. con tanta saña contra el Papa, contra los Obispos y contra todos los católicos? La carta de V. demuestra hasta la evidencia que el protestantismo no es más que tolerancia hipócrita en los labios y profundo y áspero encono en el corazón.

Por otra parte, si V., como dice, es ya verdadero hijo de Jesucristo, ¿cómo es que solo tiene indignación para los católicos, esto es, para los únicos que creen verdaderamente en Jesucristo? ¿Cómo es que llama V. hermanos muy amados á los protestantes, que ya no creen en la divinidad de Jesucristo, ni aun en el orden sobrenatural? La nueva fe de V. es por lo menos bastante extraña. V., movido de buena fe, no se causa de blasfemar contra la Iglesia católica pura y pura, que mientras conserve un átomo de aliento no dejará de ser contra el papismo. ¡Pobre hombre! ¿Cuán digno de compasión es V.! ¡Llamarse verdadero hijo de Jesucristo y jurar consagrarse la vida entera al odio de la Iglesia de Cristo! ¡Llamarse verdadero hijo de Cristo y hacer tanto para que pierdan la fe los católicos y no trabajara nada para que acepten la fe los judíos y musulmanes, los materialistas y ateos, los pantístas y racionalistas! Pero esto es lógico en todo el que se encuentre en la situación de V. El que, como V., se separa de la verdad, se aleja naturalmente con el error y la mentira.

Habla V. varias veces de los motivos de su conversión, esto es, de su apostasía. Pero, ¿por qué no se explica V. con más claridad acerca de este punto? ¿Cuáles, pues, han sido estos motivos?

¿Ha abrazado V. el protestantismo por haber hallado en esta secta la verdadera fe? No, porque el protestantismo