El Consultor de los párrocos (1872-06-06 00:00:00), página 2

rios, dotar decentemente al Clero y autorizar la fundación de conventos en todas las principales poblaciones.

Y ¿qué suceder? Estas cosas que estaban solamente prometidas, se hacían, por lo menos, muy a menudo y siempre con grandes dificultades. Sin embargo, ¿cuál fue la conducta de la Santa Sede? ¡Ah! En ella no se ve otra cosa que espíritu de concordia y abnegación y buena fe en todo.

Aunque lo favorable a la Iglesia se realizaba con tanta lentitud, por no decir tan mal, el Sumo Pontífice no se negó nunca a conceder al Gobierno español todo lo que estaba en su mano el concederle.

Se le pide en 1859 que acceda á que se vendan los escasos bienes que aun quedaban á la Iglesia, y el Papa accedió; se le ruega que ponga en poder del Gobierno las capellanías, que aun existían, y las puso; en fin, se le suplica que reduzca las fiestas, y las redujo.

¿Qué más se podía exigir? Roma no dejó nunca de ampliar por su parte los beneficios del Concordato y se le censura no obstante! Y se supone sin embargo que pudiera hallarse en el Vaticano la causa de la inobservancia del Concordato (qué aberración!)

Y concretándonos al arreglo de las diócesis, ¿qué interés podía tener la Iglesia en que no se hiciese? ¿Qué gana el Clero con que esta circunscripción no se lleve a cabo? Y si no pierde nada con que se haga, y, por el contrario, puede ganar mucho si se hace, ¿por qué hacía de dificultarla?

Además, esta no es cuestión de suposiciones, sino de hechos. Y ¿dónde están los hechos que prueben que la Iglesia se ha opuesto á la circunscripción? ¡En ninguna parte!

Aquí no hay más dificultades que las naturales e inevitables, es decir, las que nacen del tiempo y los recursos que se necesitan para hacer un trabajo tan grande. El arreglo de las diócesis requiere datos estadísticos, que aun no se poseen y sin los cuales no puede darse un solo paso.

¿Es esta cuestión que puede resolverse, sin más formalidad que la de un simple real decreto?

Lo propio decimos acerca del arreglo parroquial. ¿Tiene quizá la Iglesia la culpa de que no se haya hecho? ¿No se ha intentado varias veces? ¿No se ha suspendido siempre, por que los Obispos carecían de medios pecuniarios para llevarlo á cabo y los Gobiernos no tenían reparo en confesar que un planteamiento exigía gastos con los cuales no se atrevían á agravar la situación del Tesoro?

Pero, ¿será esto infringir el Concordato? ¿Tenía plazo fijo el arreglo parroquial y de diócesis? No. ¿Se había renunciado á realizarlo? Menos aun. ¿Cómo, pues, se presenta esta no realización cual un motivo para justificar el olvido y aun el desprecio del Concordato?

Veamos ahora otro argumento.

«Disponía igualmente el Concordato, dice el Sr. Romero Ortiz, que se suprimieran todas las corporaciones religiosas de mujeres, que no estuviesen dedicadas á la beneficencia ó á la enseñanza; y tampoco se había cumplido esta disposición. ¿Por culpa de quién?»

¿Dónde habrá visto esto el Sr. Romero Ortiz? ¿En qué artículo del Concordato se dispone de una manera imperativa ó no imperativa, que sean inmediatamente suprimidas todas las corporaciones religiosas de mujeres, no dedicadas á la beneficencia ó á la enseñanza? ¿Existe este artículo? Né. Y si no existe, ¿cómo se habla de su infracción?

«Disponía el Concordato, sigue el Sr. Romero Ortiz, que se hiciera un coto redondo con la jurisdicción de las órdenes militares, y tampoco se había hecho esto.»

Es cierto; pero, ¿por qué no se había hecho? ¿Tenía Roma algún empeño en impedirlo? ¿Mostraban los Obispos algún interés en que continuase como estaba y esta la jurisdicción de las órdenes? ¿Ignora, por otra parte, el Sr. Romero Ortiz que esta reforma, para que sea útil y duradera, necesita hacerse bien ó ser la obra del tiempo?

Pero de todos modos, si no se ha hecho el coto redondo, ¿de quién es la culpa? Los amigos del Sr. Romero Ortiz y el mismo Sr. Romero Ortiz estuvieron antes de la revolución muchos años en el poder. ¿Por qué no cumplieron entonces con lo que prescribe este artículo del Concordato? ¿Se dirá que los Gobiernos tienen mucho en que pensar en estos tiempos de agitación y revueltas? Nada más cierto. Pero si es así, ¿á qué se reduce el peregrino argumento que presenta ahora el señor Romero Ortiz?

Y sigue este señor diputado. «En 1859, dice, se publicó un apéndice al Concordato en que se disponía la permuta de los bienes eclesiásticos por inscripciones intransferibles. ¿Se ha hecho la permuta? Né. ¿Por culpa de quién?»

Esto, además de absurdo, es hasta cruel. No puedo ni aun concebirse tanto ensañamiento:

El Sr. Romero Ortiz ve lo que quiere, y por alucinación, sin duda, deja de ver lo que no quiere.

La ley de la permuta de 1859 tenía dos partes, á saber, una desfavorable al Clero, que exigía la cesión de los escasísimos bienes, que aun conservaba, y otra favorable, que consistía en que se le diese un papel, que fuese una verdadera renta.

Y ¿qué sucedió? El Papa sancionó la permuta; el Nuncio de Su Santidad recomendaba muy eficazmente que se hiciese todo lo antes posible, y los Obispos, con solas dos excepciones, según creemos, se apresuraron á hacerla.

¿Podrá no obstante decirse que no se ha hecho?

Añádase que el Sr. Romero Ortiz sabe perfectamente que si la permuta se hizo y el Clero perdió sus bienes, en cambio el papel que se le dio, ni puede ir al mercado, porque no es transferible, ni produce rentas de ningún género, porque el Estado, aunque tiene tan encima á la Internacional, piensa muy poco en la Iglesia.

Esta es la verdad; esto lo sabe todo el mundo, y sin embargo, el Sr. Romero Ortiz, ciego por su fanatismo, osa exaltar: «Yo me he encontrado con un concordato obedecido con exceso por el Estado en lo que tenía de desfavorable al Estado mismo, y desobedecido en todo lo que tenía de menos favorable para el Clero...»

¿Cuánto valor se necesita para hablar así! ¿Cuánto debe contar con la ignorancia del público quien en tales términos se expresa! ¿Cómo aplastará el fallo inexorable de la historia á los solistas que no temen decir estas cosas?

Pero concluyamos, advirtiendo antes, por supuesto, que el Sr. Romero Ortiz no dice ni una palabra más para demostrar su tan absurdo como injusto aserto.

SECCION DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

DISOLUCION

DE LA SOCIEDAD DE SAN VICENTE DE PAUL.

El Sr. Romero Ortiz, siempre con el intento de imputar lo dicho en favor de la causa católica por el Sr. Conde de Toreno, en la sesión del 28 de Mayo, dirigiéndose á todos los diputados de la nación y aun á la nación entera, dijo lo siguiente: «Se me acusa de disolver una sociedad, no política, sino benéfica. Si esto fuera cierto, pesaría sobre mí conocimiento una responsabilidad gravísima; pero no lo es, señores. Voy á leer unos cuantos artículos del reglamento de esa