El Consultor de los párrocos (1872-07-25 00:00:00), página 4

sados supuestos; pero no así en lo que dice respecto á la celebración del matrimonio. Ante todo, es muy de extrañar que se dé igual resolución para ambos casos cuando en ellos se supone el moribundo en condiciones muy diferentes. En el supuesto segundo, el enfermo, si bien imposibilitado para hablar, conserva el uso de la razón y puede dar señales de dolor; del mismo modo podrá también manifestar si consiente ó no en la celebración del matrimonio; y como para la validez de ésta, si bien es necesario un consentimiento expreso, no es absolutamente indispensable el que se manifieste con palabras, bastando al efecto cualquier otro signo indudable, no hay lugar á gutirse por meras presunciones, pudiendo procederse solamente á la celebración del matrimonio cuando el enfermo declare de un modo terminante que consiente en él, dado que en el supuesto está en disposición de hacerlo. Si así no lo verificara, no podrá procederse á la celebración del matrimonio, pues el consentimiento expreso es un requisito del mismo. Así lo reconocen explícitamente El Consultor en el párrafo que sigue á los citados. De manera que la respuesta trascriba solamente es aplicable al primer supuesto, esto es, «cuando el enfermo tiene embargada la razón ó perdido el uso de los sentidos hasta el extremo de no poder hablar ni dar señales de dolor.»

Ahora bien, ¿puede tener lugar en semejantes circunstancias la celebración del matrimonio, como El Consultor enseña? En mi opinión, de ninguna manera. Para la validez del matrimonio, como de todo contrato, es indispensable un consentimiento de presente y expreso, manifestado regularmente de palabra, y en su defecto por cualquier otro signo exterior; para la validez del matrimonio es también indispensable la presencia del Párroco y dos testigos al menos, que puedan depoer de haber entendido el mutuo consentimiento de los cónyuges, y nada de esto puede tener lugar aquí, pues el enfermo tiene embargada la razón y perdido el uso de los sentidos, hasta el extremo de no poder hablar ni dar señales de dolor. Si el estado de moribundia pudiera formar un contrato, también podría contraer y celebrar cualquier otro contrato; mas, más podrían también casarse los que han perdido el juicio, lo cual no admitirá El Consultor, porque teniendo el matrimonio razón de contrato, la causa suficiente del mismo es el consentimiento de presente, libre y expreso de los cónyuges. Esta doctrina es tan evidente, y está enseñada con tanta unanimidad por todos los autores, que me creo dispensado de apoyarla con citas, pues éstas solo servirían para hacer más larga esta carta.

Los fundamentos en que motiva El Consultor su opinión, no son tampoco admisibles, pues, según él, para la validez del matrimonio es bastante la intención interpretativa, ó, á lo más, la habitual; lo cual está en oposición manifiesta con la doctrina de San Alfonso de Ligorio (1) y de la casi unanimidad de los moralistas, entre los cuales pueden consultarse Scavini (2) y Gury (3). Los teólogos convienen sí en que algunos Sacramentistas, que reciben con intención interpretativa, y otros con la habitual, pero excesiva expresamente el matrimonio, ya porque tienen la razón de contrato, exige el consentimiento actual ó virtual, lo que sin duda sí sostiene el propio ministro del Sacramento, se requiere en ellos la misma intención actual ó virtual que en todos los demás. El Consultor añade, que aunque el ministro del matrimonio sean en realidad los contrayentes, como aquí sólo se trata de reparar los efectos de la clandestinidad ó de cumplir con lo prescrito por el Concilio de Trento, puede creerse que basta la intención actual. Confeso á V., Sr. Director, que no entiendo el sentido de estas palabras. ¿Quiere decir El Consultor que la intervención del Párroco y los testigos es una mera condición para la licitud del matrimonio, una simple formalidad que hay que llenar, pero que no influye en la validez del matrimonio? Semifantástica aserción no puede sostenerse, porque del decreto del Concilio de Trento antes citado, resulta de un modo evidente, que la presencia del Párroco y testigos que entiendan y den fe del mutuo consentimiento, es necesaria para la validez del matrimonio, y el consentimiento prestado de otro modo no tiene ningún valor, ni el acto del matrimonio, los que solamente en virtud de él se unen, son unos concubinarios. En el caso propuesto se trata, pues, nada menos que de celebrar el matrimonio y hacer el Sacramento, para lo cual es indispensable el consentimiento expreso, que no puede com-

(1) Theologia Moralis, lib. 6, trat. 1, cap. 3, núm. 81 y 82.
(2) Theologia Moralis Universalis, trat. 9, disput. 1, cap. 4.
(3) Comp. Theologia Moralis. De Sacram. in gener. cap. 4, art. 1, núm. 230.

ponerse con una intención habitual é interpretativa, mucho menos sí, como en el supuesto dado, no puede manifestarse con ningún signo externo.

Creo además, Sr. Director, que en el caso presente no cabe siquiera presumir la intención habitual ó interpretativa que supone El Consultor. Porque, en primer lugar, de que estando el enfermo á punto de comparecer ante Dios, sea de presumir que desea preparar su alma para la eternidad, no se deduce que haya de desear celebrar el matrimonio canónico, pues esto, por sí, no es en manera alguna necesario para la salvación. Los casados sólo por lo civil no son más que unos concubinarios, y ¿acaso es necesario siempre el matrimonio de estos para obtener la salvación? Podrá ser conveniente dicha celebración en determinados casos para evitar graves inconvenientes, mas como en el caso supuesto el enfermo no puede contraer, y á lo imposible nadie está obligado, si por otra parte está bien dicho, que la celebración del matrimonio no le impide la salvación. El Consultor ha tratado perfectamente de suponer cierta paridad entre la necesidad de la absolución y la celebración del matrimonio en el caso propuesto.

Tampoco la vida común de los casados sólo por lo civil puede ser indicios seguro de su intención de celebrar el matrimonio canónico; en mi opinión es un indicio de lo contrario. Porque ¿cómo sin una repugnancia manifiesta á celebrar el matrimonio religioso, puede abstenerse de él un católico, sabiendo que el consorcio civil es un mero concubinato, que viviendo así maritalmente está en pecado mortal y es indigno de los Sacramentos de la Iglesia? ¿Cómo, sin una repugnancia obstinada al matrimonio canónico, ha podido vivir en una unión que, dadas nuestras costumbres, es altamente deshonrosa, y rechazá la conciencia pública? Léjese, pues, de ser la vida común en el supuesto que examinamos indicio de la intención de celebrar el matrimonio canónico, envuelva una presunción poderosa de lo contrario. Pero, aun prescindiendo de esto, si consideramos que la vida en la familia Católica es un instituto nulo por algún vicio oculto, es indudablemente, subsanado éste, que los cónyuges vuelven á repetir el consentimiento de un modo expreso, y en que su intención fué la de contraer el matrimonio religioso, y vivir en él, ¿cómo la celebración del consorcio civil y la vida común en él, pueden ser indicios de una intención suficiente y de un consentimiento expreso para el matrimonio cristiano?

III.

También ha llamado mi atención que El Consultor de por supuesto que cualquier confesor pueda autorizar el matrimonio conducido en el caso propuesto, cuando á la notoria ilustración del articulista no puede ocultarse que, aun en articulo mortis, solamente puede autorizar el matrimonio el propio Párroco ó un Sacerdote con su licencia ó el Ordinario.

Continúa El Consultor después de los párrafos trascritos:
«Si el enfermo pudiese manifestar su voluntad de alguna manera, y al oír hablar de matrimonio católico, indicase con signos negativos que no lo quería, y que lo rechazaba, por el contrario, entonces deberá considerarse como mal dispuesto, y no deberá darsele ni aun la absolución condicional. Esto no obstante, si después perdiése enteramente el uso de los sentidos, podrá procederse con él, como ya hemos dicho que puede procederse en el caso de la confesión interpretativa.»

Acerca de este particular solamente debe añadir á lo expuesto, que como según el cap. VIII De Regulis Iuris in VI: semel malus, semper praesumitur malus, sería obrar en contradicción con lo que indica el buen sentido, suponer en el caso supuesto intención habitual ó interpretativa de contraer el matrimonio religioso. Acerca del tercer supuesto del caso propuesto, esto es, cuando el enfermo conserva el uso de su razón y no tiene impedido el uso de sus sentidos, me parecen muy razonables las consideraciones que hace El Consultor; debo llamar, sin embargo, la atención de V. sobre las siguientes palabras:

«Si el enfermo muestra deseos de reconciliarse con la Iglesia, puede el Cura párroco, no sólo absolverle, sino proceder además á la celebración del matrimonio canónico. Y aun en caso de que el matrimonio interdicto, si es de los de derecho canónico, puede pedir la dispensa el Obispo, si hay tiempo para ello, y hasta dispensar el mismo si la gravedad del mal no permite dilaciones de ningún género.»

La mejor observación que puedo hacer á esta doctrina es la inserción literal de una reciente declaración de la Sagrada Penitenciaria, dada á instancias del Sr. Arzobispo de Granada; pues de la misma aparece claramente demostrado que ni el