El Consultor de los párrocos (1873-08-14 00:00:00), página 3

además de hallarse completamente incultas, y lejos de las poblaciones y aun de los caminos, que entonces tan escasos y tan poco seguros eran, se hallaban continuamente expuestas á ser invadidas por los moros ó moriscos, que aún eran poderosos y solían dedicarse á las excursiones, la piratería ó el merodeo.

Lo que ahora acaba de suceder en Valencia y Cartagena, Alcoy y Granada, Almería y Málaga, Cádiz y Sevilla, era lo que entonces sucedía constantemente en toda España. La Península Ibérica no era á la sazón más que un inmenso campamento, recorrido ú ocupado sin cesar por ejércitos cristianos y moros, que vivían en perpetua guerra, y que, como se odian á muerte, se hacían guerra de exterminio.

Y ¿qué valor podían tener entonces las tierras? ¿Quién osaba comprar tierras, que á todas horas estaba expuesta á perder? ¿Quién se atrevía á sacrificar su dinero y su sudor, para cultivar unas tierras que solo no siendo cultivadas, podían librarse de la rapacidad del enemigo?

Pues bien, esto y esto sólo eran las donaciones de los tiempos posteriores á la expulsión de los judíos.

Respecto á la tercera época, ó sea á la posterior á la expulsión de los moriscos, baste recordar:

1.º Que España acababa de terminar una lucha de siete siglos, en la cual había consumido una grandísima parte de su población.

2.º Que además, pocos años antes, había tenido que sostener una terrible y asoladora guerra de cerca de 30 meses contra los moriscos sublevados en Granada, que tanto daño hicieron y tanto terror infundieron en toda Andalucía.

3.º Que los piratas de Argel y Marruecos, que infestaban las costas, y los moriscos armados, que vagaban por el interior, eran una amenaza constante para las personas y un grandísimo peligro para la propiedad.

4.º Que además, España había tenido que disminuir muchísimo su población para poder enviar colonos á América y Filipinas, y hacer la guerra como la había estado haciendo y la hacía, para conservar sus posesiones en Portugal y África, Italia y los Países Bajos.

A consecuencia de todo esto, España se quedó reducida á una población que no era ni aun la mitad de la indispensable. Por esta causa, y por el miedo á los moriscos y piratas, las gentes se acercaban al centro, y dejaban desiertas las provincias próximas á las costas ó á las fronteras.

Y en estas circunstancias el Estado solía decir: «Puesto que nadie quiere comprar esas tierras abandonadas, yo las cedo á los soldados que se atrevan á defenderlas con su espada, ó á los monges para que las fertilicen con su sangre.»

¿Qué donaciones tan extrañas! Por puder al menos, debería dárseles otro nombre.

Y esto que sucedía á principios del siglo XVII en España, está sucediendo hoy mismo en Rusia y en los Estados Unidos. En efecto, nadie ignora que hoy mismo en Rusia se dan tierras desertas á los que quieran cultivarlas, concediéndoles, por añadidura, una cantidad de 1.000 pesetas, por una sola vez, para que se establezcan, y exención de quintas y contribuciones por algunos años.

En los Estados Unidos, donde también hay tantas y tan inmensas regiones sin dueño ni cultivo, concede también el Estado territorios, y muchos privilegios, á todo colono que quiera cultivarlos.

Ahora bien; supongamos que estos colonos de Rusia y los Estados Unidos, que hoy reciben tierras sin valor ninguno, mercé á su trabajo, llegarán á enriquecerse. ¿Se les podrá recordar que su riqueza había tenido origen en una donación hecha por el Estado? ¿Podría el Estado privarlos de una riqueza, que por tantos y tan legítimos títulos les pertenece? No.

Pues en igual caso se encuentran las supuestas donaciones, hechas á la Iglesia.

También hay quien diga que la Iglesia debía su fortuna á las donaciones de personas particulares. Concedámoslo. Y ¿qué se infiere de aquí?

Las donaciones hechas por personas particulares, eran de tres clases, á saber:

1.º De misioneros, que recorriendo los espantosos bosques de América, expuestos siempre á ser devorados por las fieras ó despiedazados por los salvajes, encontraban grandes cantidades de oro, ó piedras preciosas, que á nadie habían pertenecido, que de nadie eran, y que por lo mismo podían legítimamente conservar. Estos misioneros, que no querían para sí dichas riquezas, las regalaban á sus conventos. ¿Qué hay en esto de ilegítimo?

2.º De Obispos ó Canónigos ó Curas párrocos, que tenían rentas que eran suyas, que podían invertir en lo que querían, y las invertían en cultivar tierras que nadie cultivaba ó en construir acueductos, como el construido por el célebre Obispo Sr. Molina Larios en Málaga. Estos Obispos, estos Canónigos ó estos Curas párrocos, que eran verdaderos y legítimos propietarios, disponían de sus bienes ó de parte de sus bienes en favor de la Iglesia.

3.º De magnates, que habían tenido mandos en América, etc., que habían realizado grandes fortunas y que, al morir, si tenían, por ejemplo, 20 millones de reales, destinaban mil ó dos mil duros ó una finca que los valiese para la Iglesia. Es decir, que estos grandes propietarios, daban por una sola vez á la Iglesia, lo que ahora un capitalista cualquiera gasta cada invierno en el teatro.

Y que gentes que consideran como muy natural el que se destinen 30.000 rs. al alquiler de un palco en un teatro, extrañen que por una sola vez se den 30.000 reales á la Iglesia!

Además, ¿qué idea tienen de la propiedad y de la libertad de cultos los que esto extrañan? Si un propietario puede disponer de sus rentas para contribuir al sostenimiento de un teatro, ¿por qué no ha de poder disponer igualmente para contribuir al sostenimiento del culto en una Iglesia?

En Inglaterra hay sociedades bíblicas á las cuales los capitalistas protestantes dan cantidades de bastante consideración. Y si esto hacen los capitalistas protestantes en favor del protestantismo, ¿por qué no han de poder hacer lo propio los capitalistas católicos en favor del Catolicismo?

Por último, los que hoy tanto decantan contra los bienes de la Iglesia, suelen decir:

«Los bienes del Clero proceden en gran parte de donaciones, gratuitas en apariencia, pero en la realidad forzosas.»

Y ¿cuándo ha sucedido esto? ¿Por qué no se citan fechas, lugares y nombres propios? ¿Por qué se habla con tanta vaguedad? Es que la calumnia tiene siempre grano de verdad.

Pero, ¿qué pruebas tienen los enemigos del Catolicismo para decir esto? Todos sus argumentos se reducen á una real cédula de Carlos III en la cual este tan desdichado monarca, víctima de consejeros tan impíos como perjudiciales, intentó deshonrar á todo el Clero, indicando por medio de una ley, que los Sacerdotes abusaban del confesorio para enriquecerse (1).

Esto no era más ni menos que una calumnia horrenda. Pero, como todavía hay quien crea que las leyes hechas en tiempos de Carlos III se hallaban en armonía con el Catolicismo, conviene que digamos algo acerca de las leyes y los legisladores de fines del siglo pasado.

(1) Esta inicua y abominable ley se resueltó en el proyecto de ley presentado á las Cortes por el actual Gobierno con el propósito, según dice, de sancionar la... separación de la Iglesia y el Estado.