El Consultor de los párrocos (1872-07-25 00:00:00), página 7

1.º Que el Papa Pío VII, en su citado Breve de 7 de Agosto de 1801, dice: «Cuya carga á la verdad (1) es nuestra intención imponer á los ricos; pero por ningún título á los pobres, en cuyo favor principalmente confesamos que hacemos una gracia tan benigna.

«Y bajo el nombre de pobres no comprendemos solamente aquellos que mendigan de puerta en puerta la limosna, y no pueden ganar de comer ni poseen absolutamente cosa ninguna, sino también á aquellos cuyas facultades no son suficientes para mantenerse ni aun con estrechos todo el año, y se ven precisados á ganar el pan con el trabajo de sus manos y con el sudor de su rostro: todos los cuales declaramos que cumplirán rezando piadosamente algunas oraciones según nuestra intención.» (2)

2.º Que el comisario general de la Cruzada, debidamente autorizado por Pío VII para interpretar y explicar su Breve, dice lo siguiente: «A pesar de los varios edictos que en diferentes épocas se han expedido por los sacerdotes comisarios generales para ocurrir á las continuas dificultades y dudas que se ofrecían á los Parrocos y Confesores sobre determinar cuáles deben entenderse por verdaderos pobres y como tales exentos de tomar el sumario de carne para usar de este indulto, la experiencia acreditó que todas las declaraciones dadas hasta el día aun no bastan á fijar todas las dudas sobre esta materia, y como por otra parte es absolutamente conveniente determinar reglas generales que comprendan todos los casos particulares que puedan ocurrir, el señor comisario general, comete la resolución de éstas á la conciencia y prudencia de los Parrocos y Confesores, quienes sometiéndose á su juicio y examen el estado de las necesidades verdaderas ó ficticias y demás circunstancias de los penitentes, podrá en su vista declarar exentos ó no de tomar el sumario; teniendo siempre presente, como regla general, que todos aquellos que sin notable detrimento ó gravamen suyo ó de sus familias puedan dar la limosna señalada, están obligados á tomarlo cualquiera que sea su oficio ó profesión.» (3)

V.

En otra carta, fecha también de 8 de Julio, se recuerda otra respuesta de la Sagrada Penitenciaria, que también necesita examinarse.

En efecto, consultada la Sagrada Penitenciaria sobre si los padres de familia, cuando tienen en su casa alguna persona dispensada para el uso de carnes, pueden extender la dispensa indistintamente á todos los individuos de la familia, creyó que debía responder que la enfermedad ó cualquier otro racional impedimento, con consejo de ambos médicos, no la gula, la avaricia, y, en general, la reducción de gastos, podían eximir del precepto de la abstinencia en los días de vigilia (4).

De esta declaración se infiere:

1.º Que la Sagrada Penitenciaria no manda ni prohibe, sino que, como dejando la cuestión indecisa, ó la respuesta sin sanción, no dice se permite ó se prohíbe, sino: juzgo que debía responder, respondentum censuit.

2.º Que la Sagrada Penitenciaria reconoce que además de la enfermedad, puede haber algún otro racional impedimento, atitud quodcumque rationabile impedimentum, que libre de la obligación de tomar la Bula (5).

(1) La de tomar la Bula de carne.
(2) Scavini, edición citada, pág. 724.
(3) Véase Scavini, edición de Barcelona con las adiciones del Sr. Morgades y Gill, tomo II, apéndice de la Bula, páginas 695 y 696
(4) Respondendum censuit infirmatum et alind quod cumque rationabile impedimentum de utriusque medico conseilio, non vera gula, avaritia, sine generatis expensarum compendium, eximere posse a praecipto abstinentiae in diebus esuriabilibus.—Scavini, lugar citado, app. 2, pág. 576
(5) ¿Cuál es este racional impedimento? La Sagrada Penitenciaria no lo declara.

3.º Que este impedimento racional no es la gula, ni la avaricia, non vero gula, avaritia.

4.º Que tampoco lo es el tratar en general de reducir los gastos, sine generatis expensarum compendium.

5.º Y último. Que, aunque no sean la gula, la avaricia, ó en general, la reducción de gastos, hay otros impedimentos racionales, atitud quodcumque, que pueden eximir del precepto de la abstinencia.

Y ¿cuáles son estos impedimentos racionales? Para responder á esta pregunta se necesita fijarse en los casos particulares y en las circunstancias de que están rodeados.

Rístanos ya sólo advertir que en esta respuesta de la Sagrada Penitenciaria se habla de una manera genérica y no se concreta nada respecto á los padres de familia.

VI

La tercera y última carta de fecha del 9 de Julio, dice lo siguiente: «Para mi la duda consiste en lo que sigue: ¿Pueden los padres, ricos por supuesto, con seguridad de conciencia, dar á sus hijos comidas de carne en la Cuaresma y demás días de abstinencia?

«He oído hablar mucho sobre este particular, y los que dicen que sí, se fundan en que, si los hijos pueden comerla, los padres pueden dársela; sin embargo, yo no estoy conforme con esto, pues consultando á Roma algunos Sacerdotes, obtuvieron la siguiente resolución: La Sagrada Penitenciaria, examinadas atentamente las dudas propuestas, responde trasmitiendo otra declaración ya hecha antes, á saber: Que la razón de la permisión de la cual se habla en la resolución dada por la Sagrada Penitenciaria el 16 de Enero de 1834, no es el indulto concedido al padre de familia, sino la impotencia en que se encuentran los hijos de familia de observar el precepto (1).

En esta respuesta, como se ve, la Sagrada Penitenciaria se limita á manifestar:
1.º Que, en efecto, en 1834 se autorizó al hijo de familias que no tuviese la Bula para comer carne, cuando su padre estuviese dispensado para comérla.
2.º Que la razón de este permiso no es el indulto concedido al padre, lo cual quiere decir, que la gracia concedida al padre es personal para él solo y no para toda su familia.
3.º Que el motivo de este permiso, fué la impotencia en que se encuentran los hijos de observar el precepto de la abstinencia, esto es, el trastorno que lleva á las familias el empleo de los hijos en exigir comidas distintas de las de sus padres.

Aquí, sin embargo, se elude la cuestión principal, por no hallarse aún resuelta, ó se guarda el más profundo silencio acerca de la obligación del padre de familias de tomar la Bula para todas las personas que se encuentren bajo su potestad.

Por lo tanto, la ley sigue siendo dudosa, y la obligación continúa en litigio.

En la misma carta del 9 se expone un argumento que debemos copiar íntegro. Digo así: «El difunto Arzobispo de Tarragona, Sr. Costa y Borrás, en una circular de 10 de Marzo de 1833, resolviendo algunas dudas, en la tercera resolución, afirma que los hijos de familia y dependientes domésticos de los que tienen las expresadas Bulas de indulgencias y de carnes, como comensales de los mismos, pueden comérlas cuando las presenten en la mesa, aunque no tengan Bula. Pero notense tres cosas:

(1) Sacra Penitentiaria, mature consideratis propositis dubitis, dilecto in Christo oratori in primis respondit transmittendo declarationem ab ipse S. Penitentiaria alias datam, scilicet: Ratio permissionis, de qua in resolutione data a S. Penitentiaria 16 Jan. 1834, non est indultum patrifamilias concessum, sed impotentiae in qua versantur filii familias observandi praeciptum. Datum Roma in S. Penitentiaria, die 27 Maii 1833.—A. M. Card. Caciano M. P.