El Consultor de los párrocos (1876-01-06 00:00:00), página 2

Obispos, entre los cuales me contaba yo, creían que, no obstante el furor que en todas partes mostraban los donatistas, no debía solicitarse de la potestad civil que decretase la extinción de su secta (1).

Aquí, como se ve, San Agustín no hace otra cosa que confesar que antes que el Emperador promulgue leyes contra la secta donatista, creía que no era conveniente el solicitar la promulgación de estas leyes. ¿Será este su primer sofisma?

Argumento 2.º «San Agustín quería leyes que á la vez fuesen de tolerancia para los donatistas y de protección para la Iglesia, ó que sin proponerse el exterminio de esta secta, impidiesen los atentados que todos los días y en todas partes cometía contra los católicos. Esto fue lo que se acordó en un Concilio y lo que se solicitó del Emperador» (2).

San Agustín, pues, se limitaba á pedir que no se permitiese á los donatistas asesinar á los católicos, robarles sus bienes e incendiar sus Templos, que era lo que hacían. ¿Si formará esto parte de su completo sistema de sofismas?

Argumento 3.º «Sin embargo, aunque estos eran los deseos de San Agustín, y aunque envió legados á Roma para que hablasen al Emperador en este sentido, nada pudo conseguir, porque cuando esta legación llegó á la ciudad eterna, ya se habían promulgado las leyes. Decidieron al Emperador á promulgar estas leyes las quejas de algunos Obispos de los más perseguidos, excitados principalmente por el horroroso e increíble asesinato del Obispo católico Maximiano» (3).

De aquí se deducen dos cosas, á saber:

1.º Que las leyes contra los donatistas se promulgaron, no por capricho ni por espíritu de intolerancia ó persecución, sino por necesidad, ó para impedir los horrores e increíbles atentados que cometían los donatistas contra los católicos.

2.º Que así y todo, San Agustín no tuvo parte alguna en estas leyes, puesto que ya habían sido promulgadas cuando sus legados ó representantes llegaron á Roma.

¿Van ya viendo nuestros lectores á lo que se reduce el completo sistema de sofismas expuesto por San Agustín en la Epístola ad Bonificium?

Argumento 4.º «Los donatistas, rebelados contra la Iglesia, por la perversidad de su error, promovían enemistades ó conflictos, y hasta se decía que algunos procuraban entenderse con los gozos (4), cuando se figuraban que tienen algún poder» (5).

De modo que los donatistas, que constituyen un verdadero partido político, no sólo se rebelaban contra las leyes del Estado, sino que además andaban ó se decía que andaban en inteligencias con los enemigos del Imperio. ¿Podía el Emperador dejar esto impune? ¿No ten-

(1) Ante quem istae leges in African mitterentur, nonnulli fratribus videbatur, in quibus et ego eram, quamvis donatistarum rabies unumqueque secutur, non esse petitendum ab imperatoribus, ut ipsas hicsem jubeant omnino non esse. Epistola ad Bonifacium, edition Lovan. de 1618, t. 2, desde la pág. 71.

(2) Lugar citado, págs. 75 y 76. Litteris H y A.

(3) Jam enim nos prævenereunt ex aliis lexis quadam episcoporum quæretis gravissime, qui mala fuerunt ab ipsis (donatistas) multa perpessi, et a suis sedibus exturbati, praecipue horrenda et incredibili cedes Maximiani Episcopi catholicæ, ut nostra legatio jam quid agere non haberet. Jam enim les fuerat promulgata. Lugar citado, pag. 76. Litteris H, y B.

(4) Con los bárbaros del Norte, que después de haber invadido á Italia, Francia y España, empezaban á invadir y conquistar á África.

(5) Donatistas contra unitatem Christi; rebellares, inimiciitatis perversitates sui erroris exercent; aliquando autem, siue audivimus, nonnulli ex ipsis volentes sibi gothos conciliare, quando eos vident aliquid possa. Lugar citado.

drid esto alguna parte en las leyes promulgadas contra los donatistas? ¿Dejan la rebelión y la traición de ser rebelión y traición cuando los rebeldes y traidores entablan la bandera de una secta religiosa? ¿Alleva consigo la herejía algún privilegio para rebelarse contra las leyes y cometer impunemente toda clase de atentados? La verdad es que los modernos patronos de lo que suele llamarse la tolerancia, piensan mucho en negar á la autoridad el derecho de defensa y muy poco en impedir que los sectarios se manchen y manchen la historia con los más atroces excesos. La tolerancia no puede ser la impunidad, ni mucho menos la protección sistemática del crimen. El sectario, por ser sectario, no deja de estar sometido al imperio de las leyes. Además, el católico, por ser católico, no deja de ser ciudadano ni está condenado á vivir siempre perseguido ó en las Catacumbas. ¿Son hombres los católicos? ¿No tienen derecho á que el Estado los proteja y defienda? ¿Puede un Gobierno dejar de castigar á los que se amotinan, como se amotinaban los donatistas, para incendiar iglesias ó asesinar á católicos? Esta es toda la cuestión. No se ve bien cómo la resuelve el Sr. Montero Ríos, que, según parece, cree en la ilegitimidad de la fuerza en las esferas de la Religión.

Argumento 5.º «Añádase á esto que los donatistas, que no creían que debía invocarse contra ellos el auxilio del brazo secular, lo habían invocado antes, acusando ante el Emperador al Obispo Cecilianus» (1).

Esto es curioso. Los donatistas, que apelaban al Emperador contra los católicos, no querían que se apelase al Emperador contra ellos. Esto en los sectarios suele ser muy frecuente. También suele acontecer que los panegiristas de la moderna tolerancia se obequen hasta el extremo de no ver intolerancia sino en la conducta de los católicos. Al leer lo que escriben, casi se podría creer que no conceden á los católicos sino el derecho de sufrir ó de vivir en un perpetuo martirio. No puede ir más lejos la... alucinación. El Sr. Montero Ríos, que no había sino de la intolerancia del ultramontanismo, esto es, del Catolicismo, no recuerda siquiera que se han promulgado muchas y muy terribles leyes contra los católicos en todos los países en que han preponderado los paganos, los protestantes ó la demagogía. Es una contradicción en que, como ya hemos visto, incurrieron también los donatistas. El mal, pues, es ya bastante antiguo.

Argumento 6.º «Sucedió á los donatistas lo que á los acusadores del Profeta Daniel. Estos fueron devorados por los leones que habían reunido para que despedazasen á Daniel, y los donatistas fueron oprimidos por las leyes mismas que ellos habían invocado para oprimir á los católicos» (2).

Esto no es más que un recuerdo eloquentísimo que confirma lo dicho acerca de la inconsecuencia de los donatistas. También puede ser muy útil para que sepan lo que dice San Agustín los que lo citan sin leerlo ó leyéndolo muy deprisa y sin entenderlo. Así únicamente se explica que haya quien se atreva á hablar de completo sistema de sofismas y otras cosas por el estilo.

Argumento 7.º «Había muchos que vivían entre los donatistas, y aunque querían declararse católicos, no podían por impedirse las violencias de estos sectarios. Les hubiese bastado el pronunciar una sola palabra en favor del Catolicismo para perecer y perder sus bienes» (3).

(1) Addo quod Cecilianus causam ipsi ad Imperatoris Constantini iudicium accusando miserunt. Lugar citado.

(2) Hoc enim contigit donatistas quod accusatoribus Danielis. Sic ut in his leones, sic in istos conversae sunt leges, quibus innocentem opprimere voluerunt. Lugar citado.

(3) Quod jam diu voluerint esse catholicos, sed inter eos habitabant, inter quos id quod voluerint esse non poterant per in-