El Consultor de los párrocos (1876-03-31 00:00:00), página 3

dores sagrados, no para combatir ó defender á partidos políticos determinados, sino para ver si así consiguen que los pueblos y los partidos todos imiten á Nínive, hagan penitencia y se libren de su ruina. En esto no hay mitas políticas de ningún género; no hay más que el cumplimiento de un deber estrechísimo impuesto por la fe, que señala el peligro, y la caridad, que obliga á hacer todo lo posible por conjurarlo.

Y la prueba de que esto es así está en la historia misma. En efecto, en el siglo su fué España invadida por los sectarios de la media luna. Prescindiendo de otras muchas calamidades para nuestra patria, al comenzar el siglo actual se vio ocupado nuestro territorio por el ejército de Napoleon I. Y ¿cómo explicaron nuestros teólogos y nuestros oradores sagrados estas dos horribles catástrofes? ¿Cómo las habían de explicar? Exponiendo la doctrina que acabamos de exponer. Más aún. En confirmación de lo que decimos, aunque no lo sabemos, nos atrevíramos á asegurar que los oradores sagrados que en los últimos tiempos han predicado en Estella, se han expresado siempre en el mismo sentido, señalando de igual modo el mal y su causa. Prueba evidente de que no se trata de favorecer ni perjudicar á ninguna fracción política, sino sólo de manifestar que tras la apostasia vienen el indiferentismo y la corrupción, y que el indiferentismo y la corrupción no han servido nunca ni servirán jamás de base para el engrandecimiento de las naciones.

¿Puede dejar de decir esto un Sacerdote que ocupa la cátedra del Espíritu Santo? ¿Pudo Noé dejar de anunciar el diluvio? ¿Pudieron los Profetas dejar de llamar contra los viejos y las iniquidades? ¿Puede nadie darse por aludido cuando se habla contra errores generales que no son exclusivos de una persona determinada, sino que pertenecen á un siglo entero ó á toda una época? Esto sería hasta absurdo. Los hombres sensatos no imitan jamás á Calígula en lo de creerse comprendido en todas las censuras dirigidas contra los viejos de su tiempo.

Sabemos que los fanáticos del racionalismo, los enemigos de la teología, que es como ahora se llaman, hasta rugen de ira cuando oyen hablar de algo que se refiera á la vida futura ó á la responsabilidad del hombre y de las naciones ante Dios. Pero, ¿qué es lo que se deduce de esta tan absurda y tan inconsciente intolerancia? O hay o no hay tolerancia. Si no la hay, ¿por qué se habla tanto de ella? Y si la hay, ¿por qué se reproba la conducta del orador sagrado que, sin infringir ninguna ley, expone su fe ó la doctrina de la Iglesia? ¿No se toleran las blasfemias de un ateo contra Dios? Y si se tolera esto, ¿por qué no ha de tolerarse que un Sacerdote católico diga, como dijo Isías, que los pueblos que se apartan de Dios ó que abandonan á Dios, serán devorados por el excepsionismo y la corrupción, ó por las perturbaciones que como por ensalmo brotan de la incredulidad? Después de todo, lo que en sustancia se viene á decir, es lo que decía el propio Montesquieu cuando aseguraba que la Religión, que parecía destinada á labrar la felicidad del hombre en la vida futura, la labra también en la vida presente. El mismo Voltaire afirmaba que las gentes ignorantes, privadas de religión, serían como fieras, prontas siempre á despelazarlas. En fin, ni hubo antiguo legislador que no considerase la Religión como indispensable para la vida política de los pueblos, ni ha habido ni hay crítico que, al tratar de las causas de la decadencia de un gran imperio, no fije su atención en las consecuencias del ateísmo y del materialismo, ó sea de la incredulidad y de la corrupción. En la historia no se conoce sino un Gobierno verdaderamente ateo, y la vida de ese Gobierno, que fue muy efímera, se designa por todo el mundo con el nombre de reinado del terror.

No hay, pues, falta alguna en la cuarta proposición. Veamos si la hay en la quinta y última.

En esta proposición se dice que los que defienden la libertad de cultos, necesitan detenerse á examinar si se alegrarán ó no de haberla defendido al verse en la hora de la muerte y ante el juicio de Dios. ¿Es quizá esto reprehensible? ¿Hay algún católico que se crea ofendido cuando se le recuerda que, como decía San Pablo, Omnes nos manifestari oportet ante Tribunal Christi? ¿Hay algún católico, sea cualquiera el partido á que pertenezca, que no tiemble al recordar que, cuando llegue este instante tremendo, arescant homines pra timore? ¿Hay algún católico, por más que sea filósofo ó periodista, que ignore que como enseña la Sagrada Escritura, judicium durissimum his qui praesunt neci? ¿Hay algún católico, sea ó no sea monárquico, pertenezca á la nación que pertenece, que no haya oído repetir mil veces aquello de Vae qui condunt leges injustas, et scriptores injustitiae scribuntur? Por último, ¿hay algún católico, sea ó no sea del siglo actual, que pueda sorprenderse al ver que se recomienda como muy útil y aun como necesario el recuerdo del juicio final?

La Sagrada Escritura nos dice terminantemente: En todas tus acciones acuerdate de tus mostramientos (1), y no pecares jamás (2). Este pasaje de la Sagrada Escritura ha servido y sirve de base á todos los teólogos moralistas, todos los escritores místicos y todos los oradores sagrados, al explicar el juicio final y demostrar la necesidad que tenemos todos de pensar en que hemos de morir, y en que después de la muerte hemos de ser juzgados por Dios. Para persuadirse de esto, no se necesita más que ojear La Diferencia entre lo temporal y eterno, del P. Enseñó Nuremberg, ó La Guía de Pecadores del B. Fray Luis de Granada. Por no extendernos demasiado, no citaremos sino esta última obra. En La Guía de Pecadores, pues, en el libro I.º, cap. 8.º, que trata «del octavo título, por donde el hombre está obligado á la virtud, por causa de la segunda postmortalidad, que es el juicio final», entre otras muchas cosas, se dice lo siguiente: «Porque, ¿á quién no espantan aquellas palabras del Salvador: En verdad os digo que de cualquiera palabra ociosa que hablen los hombres darán cuenta el día del juicio? Pues si de estas palabras, que á nadie hacen mal, se ha de pedir cuenta, ¿qué será de las palabras deshonestas, de los pensamientos sucios, de las manos sangrientas, de los ojos adulteros, y, finalmente, de todo el tiempo de la vida, expendido en malas obras? Si esto es verdad, como lo es, ¿qué se puede decir del rigor de este juicio que no sea menos de lo que es?» (3)

Y añade Fray Luis de Granada: «Pues, ¿qué será sobre todo esto esperar el rayo de aquella sentencia final, que dirá: Id, malditos, al fuego eterno, que está aparejado para Satanás y para sus ángeles? Esta palabra será tan espantosa y de tanta virtud, que por ella se abrirá la tierra en un momento y serán sumidos y despojados en los abismos los que, como dice el mismo Job, tanjan aquí el pandero y la vihuela, y se holgaban con la suavidad y música de los órganos, y gastaban todos sus días y horas en deleites. Esta caída describe San Juan en el Apocalipsis por estas palabras: Vi (dice él) un Angel que descendía del Cielo con gran poder y con tanta claridad, que hacía resplandecer toda la tierra. Y dió una gran voz, diciendo: Cayó, cayó aquella gran ciudad de Babilonia; y es hecha morada de demonios, y casa de todos los espíritus sucios y de todas las aves sucias y abominables. Y añade luego el Santo Evangelista, diciendo: Que tomó el Angel una gran piedra de molino, y dejándola caer desde lo alto en la mar, dijo: Con este impetu será arrojada aquella gran ciudad de Babilonia en el profundo y nunca volverá á ser. De

(1) De la muerte, juicio, infierno ó gloria.
(2) In omnibus operibus tuis memorare novissima tua, et in eternum non peccabis. Ecclesiastic, cap. 7, v. 40.
(3) Lugar citado, edición de 1778, pág. 56.