El Consultor de los párrocos (1873-06-19 00:00:00), página 5

Y para que se vea que esto es así, presentaremos todavía un ejemplo, tomado de la Sagrada Escritura. Dice, pues, San Pablo: «Conviene que el reine hasta que, donce, ponga todos sus enemigos debajo de sus pies» (1).
Y podrá decirse que Cristo reinara hasta que ponga a todos los enemigos debajo de sus pies y que dejará de reinar cuando los ponga. De ningún modo. Y ¿por qué? Porque del contexto mismo se infiere que donce, hasta que, en este caso se refiere á lo pasado, no á lo futuro. Lo propio sucede con el texto de San Mateo. En él se dice qué es lo que no ha sucedido; pero no se indica que después sucediese otra cosa contraria.
Luego no dice el Evangelio lo que en odio á la verdad le hacen decir los protestantes.
Añade el predicante: «El mismo San Mateo, en el lugar citado, dice que Jesús era hijo primogénito. Luego no era único.»
Esta objeción sólo prueba que el que la hace no ha tenido el tiempo necesario para estudiar la materia de que habla. A no ser así, sabría que lo primero y lo único no son cosas incompatibles. En efecto, si sus ocupaciones le hubieran permitido leer algunos libros de historia, por ejemplo, hubiera visto que se dice: «Se construyó el primero, y único puente; se dió la primera y única boda; fue su primero y único rey; fue su primera y única mujer; en fin, fue su primero y único hijo.»
Siempre que hay número hay orden, porque todo lo que se enumera ocupa lugar, y al ocupar lugar, tiene algún orden.
Se intenta, vg., construir un suntuoso edificio, se abren los cimientos y se coloca la primera piedra. Después se suspenden las obras y no se vuelve á pensar más en ellas. Sin embargo, aunque no se puso una segunda piedra, siempre se continúa diciendo: «se puso la primera piedra.» Y ¿por qué primera si no hay segunda? Porque la única que se puso es primera con relación al lugar que ocupa.
Lo propio ha de decirse de Jesús. Es y se llama primogénito, no porque tenga otro hermano, sino porque fue engendrado en primer lugar. Porque primero es todo lo que puede servir de base á una serie, aunque la serie no continúe.
Además, esto es cosa que se demuestra con la misma Sagrada Escritura. Véase, por ejemplo, 1 Paralipomenon, cap. 9., v. 5, donde se da el nombre de primogénito á un hijo único u unigénito.
Luego de que San Mateo llame á Jesús primogénito, no puede inferirse que no sea unigénito.
Por otra parte, si la Virgen purísima, además de Jesús, tuvo otros hijos, ¿quién eran estos hijos? En el Evangelio se dice que María era madre de Jesús. ¿Cómo es que nunca se dice que fuese madre de otros? ¿Cómo es que María Inmaculada no llama hijas más que á Jesús? ¿Cómo es que nadie sino Jesús llama madre á María?
¿Quiénes eran esos hijos? Si existen, ¿cómo es que no se ven en ninguna parte, prestando auxilio ó al menos dando consejos á su tan afligida madre?
Jesús, al morir en la Cruz, señalando á San Juan, dijo á su Santísima madre: Mujer, he ahí á tu hijo. Y ¿cómo es que la recomienda á San Juan, y no á ningún otro? ¿No prueba esto que en realidad no tenía más hijo que Jesús?
Dice, por último, el predicante: «En el mismo Evangelio se asegura que Jesús tenía hermanos.»
Es cierto; pero, ¿de qué hermanos se trata?
En la Sagrada Escritura es muy común el llamar hermanos á los parientes. Abraham, por ejemplo, llamaba hermano á su sobrino Lot (2). Y sin embargo, consta que Lot era realmente su sobrino (3).

(1) Oportet autem illum regnare, donec ponat omnes inimicos sub pedibus ejus. 1 Ad Corinthios, cap. 15, v. 25.
(2) Fratres enim sumus. Genesis, cap. 13, v. 8.
(3) Genesis, cap. 11, v. 31.

Además, los llamados hermanos de Jesús eran Santiago, José, Simón y Judas, de quienes consta que solo eran parientes de Jesús, ó sea hijos de Cleofás y de su mujer María, que alguna vez aparece en el Evangelio al lado de la Santísima Virgen.
Luego la Virgen inmaculada no tuvo más hijo que Jesús. Luego fue perpetuamente pura. Luego no tienen valor ninguno los argumentos que contra la perpetua pureza de la Santísima Virgen presentan los agentes del protestantismo.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Una mujer casada solo civilmente con un pariente suyo, en segundo grado, desea que se le dé la bendición post partum. Si el Curá parroco se la niega, se expondrá á ser insultado y acaso á sufrir mayores males. ¿Qué se ha de hacer, pues, en estas circunstancias?
La doctrina aquí es muy clara. La Sagrada Penitenciaria tiene resuelto que no debe darse la bendición post partum á las casadas solo civilmente.
Esta es la ley. Además, salta á la vista de todo el mundo que esto es lo conveniente, y áun lo necesario. Lo conveniente, porque el casado solo civilmente da un gran escándalo y resulta que se le impongan penas canónicas para que se corrija, y lo necesario, porque el casado solo civilmente está en un camino ambiguo, y á la Iglesia, no puede darle ningún modo su bendición al orden.
Una mujer, al recibir la bendición post partum, se presenta en el Templo, se arrodilla ante el altar, y de un modo oficial y solemne pide que la Iglesia bendiga su unión, que es un pecado y un escándalo, y el fruto de su unión, que es efecto del escándalo y del pecado. Basta con solo exponer así la cuestión para persuadirse de la justicia con que se prohibe el dar la bendición post partum á las casadas solo civilmente.
Además, dar en este caso la bendición, es como sancionar el matrimonio civil ó mostrar que ante la Iglesia no hay diferencia entre los que se unen, según las leyes de Dios, y los que se unizan, según la corrupción ó depravación del mundo. Esto sería un ejemplo fatal, que excitaría á los fieles al indiferentismo religioso.
Pero, sentado que en el caso propuesto no debe darse la bendición, ¿cómo se ha de negar? ¿Se podrá esperar á que la mujer se presente en el Templo para arrodillarse el con ignorancia? ¿Será más prudente seguir otro camino?
Nosotros opinamos que este es uno de los casos en que el Curá parroco está obligado á visitar y amonestar á sus feligreses, con el fin de inclinarlos á que eviten un gran escándalo. Así es que lo más oportuno y lo mejor será visitar á la misma interesada ó á cualquiera de sus parientes, y manifestarle:
1.º Que siente mucho, y muy de veras el verse obligado á negarle la bendición.
2.º Que si se la niega, no es por aversión política, ni por cuestión de partido, sino sólo por cumplir con lo ordenado por la Sagrada Penitenciaria.
3.º Que, como su matrimonio no es canónico, no consta ni puede constar ante la Iglesia, que no reconoce el enlace llamado civil.
4.º Que así como la autoridad civil no reconoce el matrimonio canónico para los efectos civiles, como son viudedad, orfandad, etc., la Iglesia no puede reconocer el matrimonio civil para los efectos canónicos, como son la bendición post partum, la solemnidad en el bautismo, la recepción de sacramentos, la legitimidad para recibir órdenes y beneficios eclesiásticos, etc., etc.
5.º y último. Que la bendición solo puede ser provechosa cuando se recibe en la forma que prescribe la Iglesia y por consiguiente no puede ser de ningún provecho en el caso de que se trata, por estar prohibida por el Derecho canónico.
Expuesta así esta doctrina se puede añadir: «Ahora bien, ¿para qué quieres la bendición? ¿Es para que te aproves espiritualmente? ¡Pues no os aprovecha, antes bien os daña como un sacrilegio. ¡Es para hacer un vano y criminal alarde