El Consultor de los párrocos (1876-11-24 00:00:00), página 4

equivocan, y que, por el camino que siguen, no pueden menos de llegar al abismo. Y aquí no puedo decirse que conviene callar y dejarlos en su buena fe. El error es general y público, y no puede dejar de combatirse. Callar ó disimular equivaldría á sancionar el crimen ó á oprimir la justicia no defendiéndola.

Argumento 6.º «La ley civil ha suprimido la tasa ó no fija límite al interés del dinero.»

Esta no es la cuestión. La ley civil deja de prescribir muchas cosas, no porque crea que no son necesarias, sino porque no las puede prescribir. Además, el que aspire á salvarse, necesita tener en cuenta que la regla de las costumbres no está en las leyes humanas, que son variables e imperfectas, sino en la ley divina, que es perfectísima y no varía jamás.

Argumento 7.º «El dinero no es una mercancía estéril.»

Esto lo dice la economía política, y lo creen muchas gentes; pero la verdad es, que la economía política dice muchas cosas que son falsas, y que hay muchas gentes que hacen muy escaso uso de su razón, ó que creen con facilidad suma á los economistas. Entre éstos hay muchos alucinados y no pocos alucinadores. Oírlos sin prevención es querer dejarse embauzar. Esto parecerá duro, pero es exactísimo, y debe decirse. En la economía política hay muchísimo que es muy gratuito y muy despreciable.

No, y mil veces no. El dinero no produce dinero. Lo que hace el comercio del dinero es dificultar el comercio útil ó impedir el fomento de la riqueza. El que comercia con el dinero no produce nada y exige para sí una ganancia. De aquí resulta que el que obtiene dinero para cultivar el campo, lo recibe de segunda, de tercera ó de cuarta mano, y, por lo tanto, necesita obtener ganancias para sí y para todos los que antes de él han negociado con el dinero. El primer capitalista, por ejemplo, presta al 10 por 100. El segundo, que tiene que pagar este 10 por 100, y desea otro 10 para sí, presta por lo menos al 20. El tercero, que tiene que pagar este 20, y quiere para sí un 15, presta por lo menos al 35, precio á que lo recibe el infelizmente labrador. Y, ¿produce la tierra lo necesario para satisfacer este interés tan enorme? Da ninguna manera. Y, ¿qué ha producido el dinero desde que salió de las manos del primer prestamista hasta llegar á las del tercero? Nada, absolutamente nada. Lo único que ha hecho es aumentar las necesidades de los que con él comercian, y las dificultades con que lucha el labrador, que riega con su sudor la tierra. Por esto el Catolicismo se opone al comercio del dinero, y quiere que no se preste sino con muy modico interés y directamente, ó sea sin intermediario entre el capitalista y el labrador ó industrial.

El comercio del dinero, pues, como hemos visto, es estéril y además funesto.

Argumento 9.º «El que recibe el dinero gana, y debe partir esta ganancia con el que se lo da.»

Esto es cierto cuando se trata de un contrato de compañía, en el cual hay peligro, tanto para el capitalista como para el socio industrial; pero no cuando se trata de un préstamo, en el cual no hay más que seguridad para el que presta y responsabilidad para el que recibe. La ganancia debe ser siempre proporcional al peligro que se arrostra, con tal que este peligro no sea voluntario ó hijo de una evidente temeridad. En esta hipótesis no puede haber recompensa equivalente al riesgo que inconsideradamente ó locamente se arrostra.

Argumento 10. «El que da un interés de 20 por 100 al mes lo da porque quiere.»

Esta objeción es absurda. El que da un interés de 20 por 100 mensual, lo da, no porque así lo quiera, sino porque no encuentra dinero á más bajo precio. Además, cuando lo que se quiere es absurdo, no basta querer para justificar.

Argumento 11. «Los incrédulos prestan con este interés y los católicos se perjudicarán mucho si no hacen lo propio.»

No hay nada de esto. Quien presta con dicho interés, ó aruina á otros, ó se aruina á sí mismo. Por otra parte, el que recibe dinero á precio tan subido, ó es un estafador que no piensa en pagar, ó un insensato, del cual hay que alejarse. Si, pues, los católicos se privan de celebrar contratos de esta índole, lógica de perder, saldrán muy favorecidos.

Argumento 12. «La ciencia moderna aprueba esta usura y hasta se ríe de los que intentan prohibirla.»

Esto es calumniar á la ciencia moderna. En efecto, la llamada ciencia moderna, la economía política, hoy preponderante, sostiene que no debe prohibirse la libre contratación; pero jamás ha dicho que el oro puede pagar un interés de 240 anual, ó que obran racionalmente los que prestan ó reciben dinero á tan elevado tipo. Estas son dos cosas muy distintas que no deben confundirse nunca. La economía política conviene en que repreba la razón; pero no quiere que persiga la ley civil. Esto no es justificar, sino dejar al individuo el cargo de defender sus propios intereses.

Argumento 13 y último. «Clamar hoy contra este contrato equivaldría á perturbar muchasísimas conciencias.»

No lo negamos; pero esto es de todo punto inevitable. Cuando se ve cerca el torrente es preciso alzar la voz todo lo antes posible. Si no se hace á tiempo, lo único que se consigue es que sea mucho mayor la perturbación y muchísimo más crecido el número de las víctimas.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Les Annales Catholiques, en el número correspondiente al 11 de Noviembre de 1876, pág. 322, refieren un hecho que prueba lo que es la llamada ciencia prehistórica. En Francia, cerca de Arlés, en la Gruta de Cordes, se encontraron restos de un cadáver. La crítica prehistórica, que se contenta con muy poco, no necesitó más para suponer que la corteza terrestre sobre la cual se había encontrado el cadáver era muy anterior á Adán, y que, por lo tanto, se había hallado el hombre fósil, al menos de edad de veinte mil años. ¡Qué dicha para la secta! ¡Qué esperanza para los sectarios! ¡Qué argumento contra el Génesis! Pero, cuán poco dura la alegría en casa de los fanáticos prehistóricos! Se practican excavaciones y se ve que debajo de la corteza, que se suponía de más de veinte mil años, hay productos de la industria humana, que no son sino de pocos siglos. Y claro es, que si la corteza que está debajo es de pocos siglos, la que está encima, que es más moderna, no puede ser de miles y miles de años. ¿Qué desencanto! ¿Qué confusión! Así ha sido y así será siempre. La ciencia de la incredulidad ó del error, será siempre confundida por la ciencia de la verdad ó de la fe.

El Sr. Moret y Prendergast, que representó á España en Londres durante el período revolucionario, y que ciertamente no puede ser tildado de ultramontano, dijo el jueves de la semana pasada en el Ateneo, en sesión pública y en presencia de más de 200 personas, que los tribunales ingleses habían condenado como embaucador á un médium ó espiritista que estabañaba al público, aparentando que poseía el don ó la mediunidad de hacer escribir á los espíritus. Un crítico que lo siguió con cuidado, y que sin duda tenía buena vista, observó que escondía entre los dedos un pequeño lápiz, con el cual escribía lo que suponía escrito por agentes invisibles. Descubierto y probado el fraude, su autor sufrió, como era justo, el castigo que la ley señala á los que se dedican á estafar á las gentes ignorantes.