El Consultor de los párrocos (1872-06-06 00:00:00), página 8

que se necesita, es conveniente pedir luz y direccion á los jueces y maestros de la doctrina.

SEGUNDO CASO.

¿Deben considerarse como ilegítimos los hijos de matrimonio canónico, no civil?
Aquí se confunden dos cosas muy distintas, á saber:
1.º Lo que es según la razon, la moral, la fe y el sentimiento general y constante de los pueblos.
2.º Lo que es según la ley provisional, hecha por vía de ensayo, con bastante precipitacion, por espíritu de partido y sin tener para nada en cuenta las eternas prescripciones de la justicia.
Ahora bien: considerada la cuestion bajo el primer punto de vista, puede asegurarse:
1.º Que los hijos de matrimonio religioso ó canónico son legítimos, según la moral, la fe y las costumbres de todos los pueblos.
2.º Que esto es tan cierto, que, como confiesa la misma ley del matrimonio civil, en todas partes se consideran como legítimos los hijos de matrimonio religioso (1).
3.º Que lo contrario es una fiction legal, que la razon rechaza y que jamás aceptará la Historia.
Examinada la cuestion bajo otro punto de vista, es decir, descendiendo al terreno de la ley, hoy vigente, puede asegurarse que el matrimonio religioso, por más que sea legítimo ante Dios y ante la razon, no se considera como tal por los autores de la legislación actual, que han creído posible el mirar como no unido lo que el mismo Dios une con su eterna bendicion (2).
Sin embargo, aunque por medio de un documento, tristemente célebre, se haya pretendido calificar de ilegítimos á los hijos de matrimonio religioso, este documento, que no es ni puede ser ley, tiene contra sí la ley misma, que dice lo siguiente: «No se declara la nulidad absoluta de los matrimonios celebrados con otra forma. Esto equivaldría á reducirlos á la categoría del concubinato, y la conciencia pública protestaria indignada contra el precepto legal, al ver que por el quedaba confundida entre las desgraciadas mujeres á quienes el vicio ha marcado con la mancha de la infamia, la mujer honrada que dejándose dominar del sentimiento religioso, hasta el punto de olvidar sus derechos civiles (3), hubiere contraído matrimonio, según la ley canónica, sin solemnizarlo con arreglo á las prescripciones de la ley civil.» (4)
Y añade poco después: «La ley civil no podrá privar en el orden espiritual del carácter de legitimidad al matrimonio religioso, ni mucho menos reducirlo al triste rango de las uniones, que la moral condena, solamente porque no hayan observado los contrayentes sus preceptos» (5)
De lo cual se deduce que la ley confiesa:
1.º Que el matrimonio religioso no es una union immoral.
2.º Que tampoco carece de legitimidad.
3.º Que no es nulo.
4.º y último. Que la conciencia pública indignada protestaria contra el precepto legal que lo considere como ilegítimo.

(1) El sistema que reconoce como legítimos los matrimonios que se celebren, según los ritos de cualquiera religion positiva, ha prevalecido en el mayor número de las naciones de Europa.—Preambulo, exordio, párrafos 15 y 16.
(2) Quod Deus conjunctus, homo non separat.
(3) El legislador, al decir esto, olvida que el matrimonio civil es completamente voluntario y que por lo tanto no falta á ningún deber civil la mujer honrada, que no quiere contraerlo.
(4) Preambulo, cap. I, párrafo 8.
(5) Lugar citado, párrafo 10.

Teniendo á la vista esto, que es lo que dice la ley, nada tan facil como el comprender cuál es el juicio que debe formarse de la circular que califica de ilegítimos á los hijos de matrimonio religioso.
Está visto que en nuestros dias no es raro que se descuiden hasta el extremo de no leer las leyes los encargados de ejecutarlas.

Hemos visto el primer número de un periódico protestante, titulado La Iglesia Española y dirigido, según parece, por el infortunado instrumento de las sociedades bíblicas, el Presbitero D. Antonio Aguayo.
Pronto examinaremos los errores, tan impíos como groseros, que este periódico contiene.

De la diócesis de Burgos nos escriben con fecha 26 de Mayo, diciéndonos lo siguiente:
«Voy á exponer algunas observaciones acerca de las cuestiones morales que trata en su número último.
Respecto á la promiscuación ó lictud de la mezcla de carne y pescado en los viernes y días de mera abstinencia, habiendo dispensa para comer carne, no me atrevo asegurar que es cuestión concluida. Yo mismo, autorizado por las palabras pronunciadas en la Santa Sede por el Sr. Príncipe, durante la santa visita, lo he predicado así á mis feligreses.
Por lo que toca á la aplicación de la Misa en los días de fiesta suprimidos, en el calendario de esta diócesis existe un decreto que dice así: En virtud de la precedente autorización apostólica dispusimosmos POR UN TRIENIO de la obligación de aplicar la misa pro populo, en los días de fiesta suprimidos de los Sres. Párrocos, Económicos, etc., cuya dotacion anual no excede de 3.300 rs.
Esto dijo originó á una duda, que ha sido resuelta por el señor Arzobispo. En efecto, los Curas párrocos cuya dotacion nominal sea superior á 3.300 rs., quedarán también exentos de la obligación de aplicar pro populo en las fiestas suprimidas, mientras la dotacion real sea inferior, por lo tarde y mal que hoy percibe sus haberes el Clero.»
Damos cuenta con gusto de esta carta, porque añade algo importante á lo que ya teníamos dicho acerca de las mismas cuestiones.

Del Boletín eclesiástico de Calahorra, número correspondiente al 1.º de Junio de 1872, tomamos lo siguiente:
«Deseando proporcionar algún alivio á los Párrocos y Económicos que tienen la obligación de servir dos Parroquias, y de aplicar dos Misas pro populo en los días festivos, hemos solicitado y consignado de Su Santidad la gracia de que en tales días puedan aplicar por su intención una de las dos Misas al tenor del siguiente Rescrito
Ex Audientia Sni. die 23 Aprilis 1872.
Santisimus Dominus Noster Pius divina providentia PP. IX. referente me inscripto S. Congreg. Negotii Eccles. extraordinariis praeposit. Pro Secretario, attentus expositio R. P. S. S. S. Exar. Exar. Congregat. Calahor. de facultatem tribueri dignatus est discessandi, durantium praesentibus circumstantiis Párrochos, de quibus in precibus serno est, ab onere applicandi utramque Missam pro populo, ita ut unam juxta ipsorum intentionem libere celebrare possint et valeant. Contrariis quibuscumque minime obituris. Datum Rome 8 Secretaria ejusdem S. Congreg. die, et anno praedictis.—Marinus Archiep. Palmirem. Pro-Secretarius.
Quedan, pues, autorizados los Párrocos y demás encargados de la cura de almas con obligacion de decir dos Misas pro populo en los días festivos para aplicar una de ellas libremente por su intención hasta tanto que no se anuncie que ha cesado esta gracia. Calahorra 27 de Mayo de 1872.—SEBASTIAN.
—Obispo de Calahorra y Jaca.»

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-proprietario, D. FERMIN ABELLA

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.