El Consultor de los párrocos (1874-01-22 00:00:00), página 4

mo á comparecer ante el Tribunal de Dios. Acerca de esto no hay duda ninguna ni discordancia entre los autores.

Habrá necesidad urgente por parte del Cura párroco, cuando éste se vea en la precisión de alejarse del lugar en que se encuentra el enfermo y necesite administrarle el Viático por la noche, para evitar el que muera sin él durante el día, ó el tiempo de su forzosa ausencia. Supóngase, verbigracia, que el Párroco que tiene un enfermo de mucha gravedad en la población, sabe que tiene que ir á llevar el Viático á otro enfermo, que vive en el campo, y acaso á varias leguas de distancia. Supóngase también que un enfermo se agrava en la víspera de una gran fiesta, como indulgencia ó jubileo, en la cual el Párroco por necesidad ha de estar muy ocupado. En este caso, como en el anterior, y en otros parecidos, se podrá dar el Viático por la noche, porque en realidad hay urgente necesidad, ó se necesita no perder el tiempo.

Por último, habrá urgente necesidad por parte del lugar, cuando se hable en puntos en los cuales se prevea que, pasadas pocas horas, han de hacerse difíciles las comunicaciones. Puede esto suceder en épocas de guerras ó invasiones, en días de grandes lluvias, cuando se obstruya un camino ó se inutilice un puente, ó cuando se trate de hospitales ó lugares de corrección en los cuales no se permite la entrada sino con dificultad ó en tiempo determinado.

Cuando, pues, haya necesidad urgente por parte del lugar, en los términos explicados, no se faltará á la Rúbrica, dando por la noche el Viático á los enfermos.

Resuelta ya la primera cuestión, procuremos resolver la segunda, esto es, veamos si las citadas palabras de la Rúbrica, con las cuales se prohibe dar el Viático por la noche, contienen un precepto ó son solo un consejo.

Acerca de este punto hay tres diversas opiniones.

La primera opinión sostiene que en las mencionadas palabras no hay precepto, sino consejo. Esto no nos parece admisible. En efecto, decir que solo son un consejo equivale á facilitar su inobservancia ó abrir la puerta á muchos abusos. Además, si se interpreta así este lugar de la Rúbrica, ¿cómo se evitará el que se interpreten de igual modo muchos otros? La Rúbrica es una norma ó una regla, es decir, una ley, y las leyes deben mirarse siempre con sumo respeto.

La segunda opinión afirma que en las citadas palabras hay precepto grave, y que, por lo tanto, cuando se da el Viático de noche, fuera del caso de necesidad, habrá, no costumbre, sino abuso ó corrupción.

Esto nos parece demasiado rígido. Los preceptos graves llevan siempre sanción grave, y en este caso no existe semejante sanción. En efecto, ni la Rúbrica impone pena grave á los que no la observan en este punto, ni los teólogos enseñan que peca mortalmente el Párroco que por exigirlo así la costumbre, administra el Viático por la noche.

La tercera opinión, la que en nuestro humilde concepto pudiera preferirse, defiende que en las citadas palabras de la Rúbrica hay precepto; pero precepto que puede considerarse como dispensado, cuando haya costumbre contraria, que sea legítima ó esté consentida y aprobada por los Obispos. Así es que donde haya costumbre de dar el Viático en las primeras horas de la noche, con tal que los Prelados no lo prohíban, podrá admitirse ó tolerarse esta costumbre. Esto podrá ser hasta conveniente en poblaciones pequeñas, en las cuales de día, por estar los hombres en el campo, no hay quien acompañe al Sagrado Viático.

SEGURO CASO.

¿Puede darse la absolución, al que, llamándose católico, se esfuerza por impedir que los fieles contribuyan con sus donativos al sostenimiento del culto?

Esta consulta, que se nos ha hecho ya bastantes veces, y desde puntos muy diversos, prueba que hay personas que, ó son muy ignorantes, ó han tenido la desgracia de obtener un alma no buena. En efecto, sólo un hombre de entendimiento muy obtuso ó corazón muy depravado puede tener la execrable osadía de oponerse á que se practique la caridad ó de trabajar para que los fieles no den limosnas á la Iglesia. Quien así procede, como no sea irresponsable por su profunda ignorancia ó completa estupidez, por el solo hecho de proceder así, probará que es un reprobó ó precio- to. El que, sabiendo lo que hace, se atreve á declarar este género de guerra á la Iglesia, ó es un fariseo, jansenista ó francmason, es decir, un católico hipócrita ó falso, un lobo con piel de oveja, ó es un malvado, obstinado en el mal, que bebe como agnus la iniquidad, que se complace en pecar contra el Espíritu Santo, y, por lo tanto, reúne todas las condiciones necesarias para que se sospeche que no figura su nombre en el libro de los vivos.

¡Llamarse católico y trabajar por aumentar la miseria de la Iglesia! ¡Llamarse católico y oponerse á que la Iglesia encuentre recursos para poder mantener el culto! ¡Llamarse católico y esforzarse por disuadir á los fieles del propósito de socorrer á la Santa Madre la Iglesia! ¡Llamarse católico y ver á la Iglesia, á su Santa Madre la Iglesia, en la más angustiosa situación y no socorrerla ni permitir que otros la socorran! ¿Qué más pudieran hacer los enemigos del Catolicismo? Hasta horroriza este género de crimen, porque es crimen que sólo cometen los monstruos.

Pero, ¿qué fines pueden proponerse los que, titulándose católicos, se oponen á que la Iglesia reciba auxilios de manos de los fieles? Esto sólo puede hacerse:

1.º Por los que, aunque digan que son católicos, en la realidad son agentes secretos de la francmasonería.

2.º Por malvados que intentan que el hambre obligue á los Párrocos á abandonar sus parroquias.

3.º Por hombres de corazón perverso que, ó por envidia, ó por odio, se oponen á todo lo que consideran como un bien ajeno.

En el primer caso claro es que el que se opone á que la Iglesia reciba socorros, como no se arrepienta muy de veras, no puede ser absuelto. No es católico, sino un enemi- go, un verdadero perseguidor del Catolicismo, y, por lo tanto, mientras no retracte su mala voluntad no será verdad penitente, no tendrá dolor y no podrá ser absuelto. Está en pecado habitual contra la fe, y quien así está y no quiere salir de su mal estado, no quiere justificarse, y por no querer justificarse, no se puede justificar.

Al que se encuentra en esta situación se le ha de tratar como se trata á un enemigo de la Iglesia, haciendo todo lo posible por inclinarlo á que se humille ante Dios y libre su alma del peso enorme de la culpa.

En el segundo caso, esto es, cuando el que se opone á que la Iglesia reciba socorros, desea no el mal de la Iglesia, sino el mal personal del Párroco, el pecado será siempre muy grave; pero de índole distinta. En el primer caso se dice: «Quiero que la Iglesia se consuma por la pobreza, deseo que no haya culto, y por esto trabajo por lograr que los fieles no depositen ofrendas en el Templo.» Quien esto dice es un perseguidor de la Iglesia, ó cometió el sacrilegio atentado que cometieron los fariseos al crucificar á Jesucristo. En el segundo caso se dice: «Yo quisiera que hubie- se culto y que la Iglesia no fuese pobre; pero detesto al Párroco, quiero que la miseria le obligue á abandonar la