El Consultor de los párrocos (1873-04-17 00:00:00), página 6

Si al Sacerdote se le pregunta acerca de lo que sabe como Confesor, porque lo ha oído en confesión, y á la vez como hombre, porque es testigo ocular ó auricular, debe limitarse á decir al juez: «Se quiere que declare contra un hombre á quien he confesado. Mi Religión no me lo permite. Sin atentar contra la libertad de cultos, no se me puede obligar á que yo de motivo á que se diga que manifesté ante el tribunal de los hombres lo que se me ha revelado ante el Tribunal de Dios.» Esta excusa, que tan fundada y tan legítima es, por necesidad ha de tenerse en cuenta.

Y adviértase que el Derecho canónico no prohibe al Sacerdote declarar acerca de lo que sabe como hombre, aunque también lo sepa como Confesor, con tal que advierta y haga constar que lo que dice lo ha oído todo, absolutamente todo, fuera del confesionario. Sin embargo, aunque la ley permita esto, ¿podrá negarse que es suministro peligroso? ¿Podría evitarse que la persona contra la cual se declara protestase asegurando que se violaba en su daño el sigilo sacramental? No es, pues, conveniente que el Confesor declare contra un penitente cuya confesión ha oído.

Puede ocurrir también que se exija al Sacerdote que declare contra una persona á la cual no ha confesado, ó acerca de cosas que únicamente sabe como hombre.

Cuando así sea, el Sacerdote necesita averiguar si se trata de una causa criminal, ó de un pleito civil. Si se trata de una causa criminal ó causa de sangre, desde luego debe manifestar que el Derecho canónico, bajo la pena de irregularidad, le prohibe prestar declaración.

Si se trata de un asunto meramente civil, en el cual se dispute acerca de bienes ó derechos, el Sacerdote debe averiguar si el juez es ó no es competente, ó si es legítimo ó ilegítimo. Si es legítimo, está obligado en conciencia á obedienciar ejecutando todo lo que se le prescriba, con tal que no sea contrario á las leyes de Dios ó de la Iglesia. Cuando lo que se le exige no esté en armonía con la ley divina, Dios ha de ser obedecido antes que los hombres.

Si el juez no es competente ó es ilegítimo, aunque pueda obligar materialmente ó con la fuerza, no puede obligar de ninguna manera en conciencia. Debe no obstante advertirse que para rechazar la legitimidad de un juez se necesita saber que realmente es ilegítimo. Para esto es preciso juzgar según la ciencia de Dios, no según las pasiones políticas. La pasión, sea la que sea, es siempre mala consejera.

Pero prescindiendo de esto, si el juez es ilegítimo, ó exige una declaración anti-canónica, se le puede contestar asegurándole aunque sea con juramento, que nada se sabe acerca de lo que pregunta (1).

El testigo puede también asegurar que nada sabe cuando le conste que la persona acusada es inocente, ó que el delito por el cual se le persigue no es más que un supuesto delito (2).

CUARTO CASO.

¿Será lícito jurar con equivocos ó anfibologías cuando haya necesidad de jurar ante los tribunales civiles?

Para resolver este caso, se necesita distinguir entre la anfibología y la restricción mental. La anfibología puede ser li-

cita; la restricción mental, cuando es puramente mental, es siempre pecaminosa.

La anfibología puede ser de tres maneras, á saber:

1.º Cuando una misma palabra tiene distintas significaciones como por ejemplo, volo, verbo latino, que significa al mismo tiempo querer y volar.

2.º Cuando una misma palabra tiene diversas significaciones todas igualmente usuales. Por ejemplo, se dice: «Este libro es de Balmes.» Aquí las palabras pueden significar que el libro fué escrito ó adquirido por Balmes.

3.º Que una misma palabra tenga diversas significaciones de las cuales una sea más usual que otra, ó una sea literal y otra figurada. Cristo dijo, por ejemplo, de San Juan Bautista: «El es Elías.» S. Juan Bautista dijo, por el contrario de sí mismo: «Yo no soy Elías.» Aquí no hay contradicción ninguna. San Juan Bautista dice que no es Elías, porque en sentido material no lo es, y Jesucristo asegura que es Elías, porque lo es en sentido espiritual.

Esto supuesto, es lícito el jurar con anfibología, habiendo justa causa para ello, con tal que de las mismas palabras resulte que se habla con verdad ó que el que se engaña es porque entiende mal lo que se le dice (1).

Quien jura así, como dice Santo Tomás, oculta la verdad, pero no dice lo que es falso, y nunca puede confundirse el ocultar la verdad con el mentir.

Esto no obstante, no debe perderse de vista que hay teólogos muy graves que enseñan que se peca mortalmente cuando se jura con anfibología, no habiendo causa justa ó necesidad de hacerlo (2).

El jurar con restricción puramente mental no es lícito en ningún caso. Así consta de las Propositiones 26, 27 y 28 condenadas por Inocencio XI (3).

QUINTO CASO.

¿Puede el Sacerdote llamado á declarar por el juez civil negar que sabe lo que se le pregunta cuando en realidad ha oído alguna cosa acerca de ello, pero no lo sabe con certeza?

Prevía la doctrina expuesta en la resolución de los casos anteriores, para resolver este caso, es preciso ante todo advertirse que todo testigo tiene obligación estréchísima, si declara de no decir más que lo que sabe. Ahora bien, se dice más que lo que se sabe, cuando, ó se añade algo á lo que se sabe, ó se refiere como cierto lo que sólo es probable ó dudoso, ó se reviste el hecho de circunstancias, ó se comenta de modo que pueda hacer variar el juicio. En la declaración, cuando haya deber de declarar, no debe manifestarse sino lo que se sepa, y como se sepa, esto es, lo cierto como cierto, lo probable como probable, y lo dudoso como dudoso. Es más. En caso de duda, según la esfera máxima del Derecho canónico, se ha de procurar favorecer al acusado, porque más vale que quede un delito sin castigo, que contribuir á que sea castigado un inocente (4).

SEXTO CASO.

¿Puede el Confesor pedir dispensa de un impedimento oculto que conoce por confesión? Se hace la pregunta en el caso de no haber permiso expreso del penitente.

(1) Rens aut testis, a judice non legitime interrogatus, potest jurare, nec scire crimen, quod revera scit; sub intelligendo, nec scire crimen, de quo legitime possit inquiri, vel necesse ad deponendum. D. Thomas, 2.º 2.º Q. 09, art. 1.
(2) Salmanticenses, Cursus Theologiae Moralis, tr. 17, c. 2, punc. 8., par. 6, n. 139.
(3) S. Thomas, 2.º 2.º, Q. 111, art. 1, ad 2.m, et Salmanticenses, loco proxime cit., c. 2, p. 8, par. 3. n. 115.
(4) Viva, In propos. 27 damnata ab Innocentio XI.
(5) Véase los Salmanticenses, lugar citado, n. 117, y Ligorio, t. 2. 1. 4, tr. 2. c. 2, dub. 4, n. 152.
(6) In dubitis favendum est reo potius quam actori.