El Consultor de los párrocos (1876-03-09 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

Periódico semanal.—Al año se forma un volumen de 504 páginas con índices.
Consulta gratis para los suscriptores sobre las materias objeto de esta Revista.

PRECIO DE LA SUSCRIPCIÓN.—Por un año, pagándolo en el primer trimestre, 44 rs.; semestral, 24, y trimestre 12.—Estos precios son en la Administración del periódico, Carretas, 12, 2.º, Madrid.

SUMARIO.

SECCION DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.
El opúsculo póstumo del conde de Montalembert.—Autoridad científica del conde de Montalembert.—Su erudición.—Su imaginación.—Su sistema.—Sus errores.—Su incompetencia para tratar las cuestiones teológicas. Más sobre el opúsculo póstumo del conde de Montalembert. Confusión de palabras.—Héroes históricos.—Se examinan estos errores.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.
Casos de conciencia. I. ¿Qué novelas pueden permitirse y cuáles son las que se deben prohibir?—Imposibilidad de juzgar y calificar todas las novelas.—Reglas generales para confesiones.—Su vida radical.—Novelas contra la fe y la moral.—Novelas sumisistas e indiferentistas.—Novelas históricas, científicas y sociales.

Noticias de interés general. Carta de Su Santidad á varios Obispos españoles.—El ultramontanismo.—Se refuta un artículo de La Época.—Se refutan los periódicos que cenan contra el Papa con motivo de la guerra civil.—Lo que es la tolerancia de los incrédulos.—Odio que tienen al Catolicismo.

SECCION DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

EL OPÚSCULO PÓSTUMO DEL CONDE DE MONTALEMBERT.

Nuestros lectores tienen ya noticia de este malhado opúsculo, que, gracias á la mala fe de ciertos sectarios, tan triste celebridad está adquiriendo. Mucho se ha hablado ya de él, y como hay empeño en producir escándalo, mucho ha de hablarse todavía. Por esto creemos conveniente exponer algunas consideraciones acerca de este escrito, que conocemos desde 1870.

Sabido es que el conde de Montalembert tenía la costumbre de hablar siempre el primero y decir lo que consideraba como la última palabra acerca de todas las grandes cuestiones que se suscitaban en su tiempo. Siguiendo esta línea de conducta, que él mismo se había trazado, al estallar la revolución de 1868 en España, dejándose alucinar por falsas apariencias, ó engañado por su tan ilusorio como funesto sistema político, tomó la pluma y comenzó á escribir mostrando muchas, muy grandes y muy halagüeñas esperanzas. Su imaginación, entonces bastante exaltada, le hacía creer que el mal procedía de lo que llamaba el despotismo ó la reacción; y, por la razón contraria, el bien había de venir de lo que miraba como el progreso y la libertad. En su opinión la historia de España podía toda dividirse en dos épocas, á saber: época de reacción, en la cual se hacen ó se preparan todos los males, y época de libertad, de la cual pueden esperarse grandes bienes.

El conde de Montalembert no se detiene en demostrar este aserto, que es el origen de toda su alucinación y el fundamento único de todo su falso sistema. Esto en él era natural. Los alucinados no ponen nunca en duda el objeto de su alucinación. Don Quijote no dudó jamás de las ventajas de la andante caballería, como el conde de Montalembert no dudó nunca de los fantásticos beneficios del liberalismo andante. No intentamos de ninguna manera ofender la memoria de un orador tan brillante, aunque, por desgracia, tan poco erudito, tan sistemático y tan prendado de su propia opinión. Pero, por más que tengamos en mucho á un escritor tan célebre, no podemos menos de hablar, como habla ya hoy la justicia, y como la fuerza de la verdad hará hablar mañana á la historia.

El conde de Montalembert no era ni un sabio, ni un erudito, ni un crítico. En todas sus obras, todos sus opúsculos y todos sus discursos, no se encuentra una sola disertación verdaderamente científica, en la cual se examine bien un punto controvertido, y se resuelvan con datos exactos las dudas que lo oscurecen.

Montalembert tenía, sin duda, un talento muy claro y una imaginación muy brillante y muy fecunda; pero como había estudiado poco y había meditado menos, carecía del contrapeso necesario para contener su imaginación e impedir los extravíos de su entendimiento. Añádase á esto, que, sin haber estudiado ni bien ni mal la Teología, incurrió en la manía, no rara en nuestros tiempos, de erigirse en maestro de todos los fieles, y acaso hasta en Doctor de la Iglesia. En este punto, su ignorancia sólo podrá compararse con su espantosa osadía. Sin conocer la historia de las herejías, ni las definiciones de los Concilios y los Sumos Pontífices, figurándose que la doctrina católica era lo que él creía, lo que la Iglesia enseñaba, con suma ligereza y á veces hasta con inmensa temeridad, dogmatizaba, resolviendo por sí solo cuestiones muy graves, y se obstinaba en imponer su resolución y su opinión á todos los católicos, y aun á todos los Obispos, reunidos en Concilio, bajo la presidencia del mismo Vicario de Jesucristo. Montalembert, no porque su intención fuese dañada, sino por falta de instrucción, no comprendió nunca la diferencia que existe entre el protestantismo, que es el libre examen ó la confusión de Babel, y el Catolicismo, que no es el capricho de ningún hombre, sino una doctrina revelada por Dios, y definida y explicada por una sociedad, por la Iglesia docente, fundada para esto mismo por el mismo Dios.

Un Sacerdote español, después de haber oído en el Congreso católico de Malinas al conde de Montalembert, le llamó la atención acerca de la necesidad que tenía de estudiar los lugares teológicos; convencirse de que la razón no es el único lugar teológico, y sobre todo evitar el peligro de dar el nombre de razón á la sola imaginación. No dejó de llamarle la atención este argumento; pero después de meditar un poco, sin resolverlo, exclamó: «Eso es muy grave. Si se admite, se destruye la libertad.» Esto, que no puede ser menos fundado, prueba hasta qué punto llegaba la obcección de este hombre, por otra parte tan digno y tan ilustre.