El Consultor de los párrocos (1872-08-22 00:00:00), página 8

Ligorio, hablando también del caso de diversas parroquias, dice: «Aunque por precepto deba recurrirse al Párroco del contrayente, en cuya parroquia se celebra el matrimonio, basta no obstante para la validez que asista el Párroco de uno ó del otro de los contrayentes» (1).

Los Salmanticenses, Cursus Theologiae Moralis, tomo 2, tratado 9, cap. 8, punto 3, tratando de propósito la cuestión de cuál es el Párroco, cuya presencia se requiere para el valor del matrimonio (2), dicen:

1.º Que para el valor basta con que asista el Párroco de uno de los dos contrayentes (3).
2.º Que el Concilio no exige más que la presencia de un Párroco, y en el caso de haber dos, no hay razón ninguna que obligue á fijarse en uno antes que en otro (4).
3.º Que, por lo tanto, en el caso de haber dos parroquias, el Párroco, de uno, para el efecto de la celebración del matrimonio, es Párroco también del otro contrayente (5).
Aplicando esta doctrina al caso presente, tendremos:
1.º Que el contrayente de la jurisdicción ordinaria pertenece á una parroquia.
2.º Que el contrayente de la jurisdicción castrense pertenece á otra parroquia.
3.º Que por lo mismo el matrimonio ha podido celebrarse ante cualquiera de los dos Párrocos.
4.º y último. Que por lo tanto, habiéndose celebrado ante el Párroco de la jurisdicción ordinaria, es válido, así como también lo sería si se hubiese celebrado ante el Párroco de la jurisdicción castrense.

Por el correo interior hemos recibido una carta en la cual se intenta defender al dignísimo catedrático de Derecho Canónico y excelente escritor católico, Sr. La Fuente.

Acera de esta carta, debemos decir:
1.º Que no la insertamos, porque es anónima, ó al menos trae una firma, que no nos es conocida.
2.º Que cuando sábamos quién es el autor, tendremos mucho gusto en insertar su carta, guardando, si así lo quiere, absoluto secreto, acerca de su nombre.
3.º Que EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS, no solo no tiene prevención ninguna contra el Sr. La Fuente, sino que lo respeta y aun lo aprecia mucho; que ya en otra ocasión lo ha elogiado (6), y que con la mayor satisfacción, aprovechará la primera ocasión que se le presente para volver á elogiarlo.
4.º y último. Que si en lo relativo á los Concordatos no hemos aceptado la opinión del Sr. La Fuente, es porque en realidad nos parece infundada e inaceptable.

El Sr. La Fuente, que se ha separado de la opinión de La Civiltà Cattolica, La Revue des Sciences Religieuses, del Padre Turquini y aun del Cardenal Cagiano, no podrá extrañar nunca el que nosotros nos hayamos creído autorizados para impugnar la suya.

La cuestión relativa á los Concordatos, aunque quizá parezca otra cosa, en el fondo no es más que la cuestión del regalismo y el galicanismo. Por esto esquivarla es lo mismo que apartarse á un lado, para dejar libre el paso al enemigo que avanza.

El Sr. La Fuente, que ve muy claro en muchísimas ocasiones, en esta, para desgracia de la Historia del Derecho Canónico en España, no ha tenido la dicha de ver con la debida claridad.

Nosotros estamos firmísicamente persuadidos de que el Sr. La Fuente se convencerá de esto, y tratando más á fondo la cuestión, empleará su clarísimo talento y su inmensa instrucción en hacer el gran trabajo que la Santa Sede y los amigos de la Santa Sede, esparcidos por el mundo entero, piden hoy á los canonistas españoles.

En la patria de Suarez, los canonistas católicos no están llamados á defender la parte civil de los Concordatos.

L'Ordre, diario bonapartista de Paris, dice lo siguiente:
«Ha pocos días que, releyendo la obra de Mr. Du Lac, La Iglesia y el Estado, admirábamos la vigorosa claridad con que en ella se exponen, se refutan y se reducen á nada las doctrinas galicanas que el antiguo régimen nos había legado, y que el Gobierno de la Restauración imponía todavía en pleno siglo XIX á la educación sacerdotal. Estas doctrinas ya han concluido. El Concilio Vaticano les ha dado el último golpe; pero conviene recordar con gratitud el nombre de los que han trabajado para arruinar en Francia preocupaciones de otra época.»

Como se ve, el galicanismo va perdiendo cada vez más terreno en Francia. En efecto, lo mismo lo rechazan ya los admiradores de Luis XIV, autor de las cuatro famosas proposiciones de 1682, que tanto han contribuido á la Santa Sede, que los defensores de Napoleon I, autor del célebre reglamento orgánico de 1801, que tantos días de amargura ha dado á la Iglesia.

El regalismo y el galicanismo eran la herejía de otros tiempos. Ahora, después de haber visto la Comune y tener tan cerca la Internacional, lejos de pensar en limitar el poder del Vaticano, sólo deben los católicos preocuparse con la idea de robustecer el centro de la unidad para poder hacer frente á la disolución general que nos amenaza.

El gobernador civil de Badajoz, D. Ramon de Mazon, con fecha 27 de Junio de 1872, dirigió al alcalde de Higuera la Real su oficio del cual tomamos los siguientes importantes párrafos:

«Y considerando, por último, que el Sr. Rodriguez no tiene derecho á lastimarse por lo que le ha ocurrido (1), puesto que voluntariamente se ha inasignado para la representación espiritual que quería ejercer emancipándose de los deberes que á todo católico ligan con la Iglesia: he resuelto decir á V., como lo ejecuto, que nada encuentro digno de censura en la conducta del Sr. Curia parroco de esa villa (2), y si en la observada por el Sr. Rodriguez y los padres del recién-nacido, quienes con su injustificada obstinación han expuesto á éste á que en caso de fallecimiento se viera privado del Sacramento del Bautismo.

No terminaré este enojoso asunto sin advertir á V., que en lo sucesivo se abstenga de conocer en negocios que no son de su competencia, limitándose únicamente á ponerlos en conocimiento de mi autoridad y en el de los tribunales si el caso lo requiere.

Por nuestra parte, no creamos necesario el añadir nada.

(1) Estaba casado sólo civilmente y deseaba ser admitido por el Curia parroco para padrino de Bautismo.
(2) Que se había negado á admitir como padrino al casado sólo civilmente.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-proprietario, D. FERMIN ABELLA.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.