El Consultor de los párrocos (1872-12-12 00:00:00), página 6

cia el peligro, haya un Sacerdote que vuelva las espaldas al enemigo y abandone el puesto de combate para esgrimir sus armas contra su propio Prelado?

Esto sería un crimen sacrilegio y hasta una execrable infamia. Crimen sacrilegio, porque se hace cuanto se puede por debilitar el ejército de la fe para dar fuerza á la armada de la incredulidad, y execrable infamia, porque esta conducta sólo puede estar inspirada por la más repugnante cobardía.

En efecto, el Sacerdote que en estas circunstancias se dedica á escribir contra su Obispo, lo hace por ambición ó por debilidad. O vende á Cristo como Judas, por avaricia, ó lo muga por temor, como Pedro. Es preciso dar á cada cosa el nombre que tiene, y la apostasía que reprobamos no tiene más nombre que el que le acabamos de dar.

El Sacerdote que impugna á su Prelado no lo hace por convicción, porque sólo sostiene una opinión que carece de todo fundamento. Si, pues, sigue el camino de la rebeldía, es porque se la figura que así se granjea el afecto de incrédulos poderosos y puede conseguir el puesto que ambiciona, ó porque cree que aduñado á las turbas se librará de su furor en el dia del peligro. Lo primero es sordida avaricia, lo segundo es cobardía insigne, y tanto lo primero como lo segundo, no pueden calificarse más que como un crimen y cual una infamia.

TERCER CASO.

¿Pueden los Obispos comunicar órdenes reservadas á los Confesores para que nieguen la absolución á los que han jurado la Constitución?

Esta cuestión está mal formulada. Para que pueda resolverse bien, debe formularse en estos otros términos: ¿Los Sacerdotes, excepto en el artículo de la muerte, no tienen más jurisdicción que la que les concedan sus propios Prelados. Esto supuesto, ¿podrán los Obispos limitar ó restringir la jurisdicción que ellos y solo ellos delegan?

Presentada así la cuestión, ó mucho nos equivocamos, ó se resuelve por sí misma.

En efecto: ¿ignora alguien que los Obispos tienen facultades para reservarse la absolución de ciertos pecados? Y si tienen esta facultad, lo cual no niega ni desconoce nadie, ¿cómo se duda si podrán ó no reservarse la absolución de una culpa determinada?

Además, ¿qué es lo que aquí se extraña? ¿Es acaso la limitación ó restricción en perjuicio de una clase especial de pecadores? Pero ¿no está sucediendo esto todos los días sin que lo extrañe nadie? ¿No hay centenares y aun miles de Confesores que carecen de jurisdicción para absolver á religiosos? ¿No es frecuente y hasta muy común el ver Sacerdotes autorizados para oír confesiones de hombres, no de mujeres? Y aun considerando la cuestión bajo otro aspecto, ¿no es sabido que los Obispos, en muchas ocasiones, han restringido la jurisdicción de los confesores, prohibiéndoles absolver á los individuos de tal ó cual corporación ó á los profesores ó doctores de tal ó cual colegio?

En Francia, por ejemplo, desde mediados del siglo xvii hasta el último tercio del siglo xviii, se agitó mucho la cuestión relativa al jansenismo, ó sea la resistencia á la autoridad de la Santa Sede. Entonces los jansenistas, galicanos ó regalistas, entendiéndose sus deberes de una manera bastante extraña, se creían autorizados para rechazar ó eludir las leyes de la Iglesia, diciendo que no admitían las Bulas, que reprobaran sus errores, ó que apelaban de los Obispos al Papa ó del Papa al Concilio. Como en esta cuestión tomaban parte el rey y sus Parlamentos, los nobles y varios Obispos, las universidades y parte del clero, dió, y no pudo menos de dar margen á una confusión general y aun espantosa.

En estas circunstancias, los Obispos de sanas ideas, los enemigos del cisma, para evitar equivocaciones ó abusos, apelaban naturalmente al recurso de restringir la jurisdicción de los confesores, no autorizando para absolver á los apelantes, vg., sino á Sacerdotes de fe y experiencia, que por su ortodoxia inspiraron confianza, y por su prudencia pudiesen evitar motivos de conflicto.

Se dirá: «Esto es exacto; pero entonces se trataba de una cuestión religiosa.»

¿De una cuestión religiosa! ¿Pues de qué se trata hoy? ¿No es religiosa la cuestión relativa á la rebeldía en que se han colocado algunos Sacerdotes, respecto á sus propios Prelados? ¿No es religiosa la cuestión que envuelve la conducta de los Sacerdotes, poquísimo por fortuna, que se han olvidado de sus deberes hasta el extremo de negar ó desconocer la autoridad de la Iglesia, para convertir en jefes supremos de la Religión á las autoridades civiles? ¿Que no es religiosa una cuestión planteadá con el objeto de excluir toda autoridad divina ó de someter la autoridad divina á la mundana?

Proudhon, con ser ateo, veía y confesaba que en el fondo de toda gran cuestión se ocultaba una cuestión religiosa. Sin embargo, ¿quién lo creyera! Hay algunos Sacerdotes obcecados hasta el punto de no ver lo que veía el mismo Proudhon Más aun. Hay desgraciadamente unos cuantos Sacerdotes, ministros de Satanás, más bien que del Señor, que no ven cuestiones religiosas en nada de lo que hacen los Gobiernos más hostiles al Catolicismo.

¿Qué aberración! ¿No es cuestión religiosa la que envuelve la libertad de cultos, que consiste en dar libertad absoluta á los sectarios y enviar reales órdenes á los Obispos para que admitan como padrinos de bautismo á los no católicos ó católicos malos? ¿No es religiosa la cuestión que envuelve un derecho de asociación, que consiste en permitir que se asocien los francmasones, internacionalistas, etc., etc., y negar el derecho de asociarse á los Paules y los Jesuitas? ¿No es religiosa la cuestión que envuelve la ley del matrimonio civil, exclusivamente encaminada á arrancar la Religión del seno de las familias y llevar el ateísmo y el materialismo al corazón de la sociedad? ¿No es religiosa la cuestión que envuelve el propósito de prohibir la enseñanza de la doctrina cristiana en las escuelas de niños y la resolución de alejar sistemáticamente toda instrucción religiosa de los colegios y universidades? ¿No es religiosa la cuestión que envuelve la llamada secularización de los cementerios, tan próxima á desertarse, ó sea el procurar que los hombres, después de haber vivido como materialistas, mueran como ateos ó sin acordarse de Dios? En fin, ¿no es religiosa la cuestión que envuelve una política, que sólo se preocupa con la idea de disminuir y aun de anular la influencia de la R-lijion?

¡Ah! ¡Cuán muerta debe estar la fe de los pocos Sacerdotes que, para su mal y para escándalo de los fieles, no ven ó dicen que no van esto! ¡Cuán poco debe importarles el que el Catolicismo se extienda y se arraigue en la sociedad, cuando tan benévolos se manifiestan con los Gobiernos que combaten la fe, y tanta guerra hacen á los Obispos puestas por Dios mismo para defenderla!

Por otra parte, ignoran los desgraciados Sacerdotes á quienes aludimos, que en tiempos de los jansenistas había también empeño en dar un colorido político á las cuestiones más esencialmente religiosas. ¿No saben qué entonces se decía también que el Papa, al defender la verdad divina, conspiraba contra la potestad humana?

Los Sacerdotes sin fe, aunque toman diversos disfrazes, según los tiempos, en el fondo siempre son los mismos. Su táctica consiste en mostrarse muy obstinados ante la autoridad eclesiástica y muy humildes, muy serviles y aun muy degradados ante los poderosos del mundo. Así es que si reina Luis XIV, monarca de gran poder, por añadir á Luis XIV, aceptan