El Consultor de los párrocos (1874-10-16 00:00:00), página 5

¿Cómo ha de ser mártir? Y si se dice que solo fue perseguido como católico, ¿cómo es que por el mismo tiempo y por la propia Convención, fueron llevados al cadalso protestantes, jansenistas, volterianos, ateos, materialistas, etc., etc.? ¡Hay alguna circunstancia especial en la muerte de Luis XVI que obligue a creer que debe considerarse como un verdadero mártir! ¿Todas estas cuestiones, y muchas más que no indico, han de ser planteadas y resueltas antes de que se proceda á la beatificación y canonización.

Objeción 2.a. «Si se canoniza á Luis XVI, se propone como modelo á los fieles una vida que no puede servir de modelo.»
No estamos si en efecto Luis XVI será ó no canonizado. Lo que sí podemos asegurar es que lo fuése, sería, no por su falta de fortaleza en la vida, sino por su constancia en la muerte, en la cual se hubiera quedado sereno el espíritu.

Objeción 3.a. «Si se canoniza á Luis XVI, ¿por qué no ha de canonizarse también á su esposa María Antonieta, que, como él, murió en el cadalso?»
No hay paridad ninguna en estos dos casos. Luis XVI era verdaderamente católico. María Antonieta dejaba no poco que desear en este punto. Sus ideas eran bastante parecidas á las de su hermano José II, emperador de Austria, que tantos días de amargura dio al Papa Pío VI. Además, María Antonieta, escribiendo á su hermana la reina de Nápoles, hizo una resuelta defensa de la francesimonia, que prueba hasta la evidencia que acerca de este punto tenía creencias bastante poco aceptables (1).

Objeción 4.a. «Luis XVI coronó á Voltaire, y al hacerlo, no podía ignorar que celebraba la apoteosis del corolé de la impiedad.»
Esto por desgracia, es exactísimo. Sin embargo, no puede dudarse que este monarca obró así, no por perversidad, sino por debilidad ó espíritu de concordia. Sabido es, que su sistema de conducta consistió siempre en hacer concesiones, figurándose que así evitaba conflictos y desarmaría á sus enemigos. No nos extrañamos ante el hecho histórico de justificar en este caso la conducta de Luis XVI. Nadie mejor. Lo hacemos sólo para que se vea la diferencia que existe entre el pecado de fragilidad y el pecado de perversidad. Anádase á esto que si Luis XVII llegase á ser canonizado, lo sería, no por haber cometido la gran falta de colocar una corona sobre las sienes de Voltaire, sino porque ó su penitencia posterior ó su martirio borrarse por completo esta gran falta, ó, por mejor decir, esta enorme culpa.

Objeción 5.a. «Luis XVI permitió que se publicase la Enciclopedia, inmensa copilación destinada á servir de arsenal á los enemigos del Catolicismo.»
Es indudable que Luis XVI no hizo todo lo que pudo y debió hacer para impedir la publicación de la Enciclopedia; pero no se pierda de vista que cuando toda una nación se vertiera, como se vertió, antónicas Francia, su monarca, por más que se vaya libre de la perversión, no podrá ser digne bastante fuerte para sostener por sí solo el torrente del mal.

La Enciclopedia no era un hecho aislado; era la consecuencia de una larga serie de hechos que habían tenido lugar en los precedentes tiempos. Luis XVI tuvo la desgracia de recibir una herencia fatal. Luis XIV había recibido la funestísima semilla del calvinismo, que era el desencanto de la autoridad de la Iglesia; Luis XV había mantenido todos los abusos de su antecesor, y además había llenado de esclavitud á Francia con los excesos de su corte; el Clero se hallaba en gran parte contaminado por el jansenismo, y casi en su totalidad extraviado por las falsas y perniciosísimas máximas de lo que entonces se llamaba la Iglesia gallicana; la aristocracia, que tanto leía á Voltaire y las Cartas persanas, se había hecho impía en religión y opúscera en moral; los hombres de Estado, empapados en las execrables doctrinas de Maquiavelo, ó por lo menos Montesquieu, tendían todos ó casi todos al materialismo político, ó sea al olvido de Dios para el gobierno del mundo; el ejército y el pueblo, que devoraban materialmente á Rousseau, habían perdido por completo todo temor á la autoridad divina, y, por consiguiente, todo respeto á la autoridad de los hombres; en fin, para que la prevaricación fuese general en todo y en todas partes, Luis XVI tuvo la desgracia de verse rodeado de una esposa que creía necesario defender hasta con callo la francemasonería y de hermanos que se atrevieron á conservar entre sus servidoras á monstruos como Marat.

¿Qué había, pues, de hacer Luis XVI en estas tan terribles circunstancias? El pensaba bien sin duda; pero carecía de los medios indispensables para hacer la guerra al mal. No basta querer dar órdenes buenas; es preciso poderlas dar, y, sobre todo, poder hacer que se cumplan.

Al decir esto no intentamos de ninguna manera aplaudir ó justificar la periódica condescendencia de Luis XVI. Lo único que nos pronunciamos es hacer constar que, cuando un pueblo entero se extravió, es hasta absurdo al hacer responsable de su extravío á un monarca que tiene la desgracia de subir al trono cuando ya su pueblo está extraviado.

Objeción 6.a. «Luis XVI tuvo muchos ministros enemigos declarados de la Iglesia católica.»
No lo negamos; pero ¿podía tener otros? Los ministros se imponen muchas veces por las circunstancias. Por más que se hable de la libertad de los monarcas para nombrar á sus ministros, la verdad es, que casi siempre se ven obligados á llamar á sus consejos á los que disfrutan por el momento del favor popular. Un soberano que rechazase de sus consejos á un personaje aplaudido por las masas, se vería en la alternativa, ó de poner en gran peligro su corona, ó de tener que dar una gran batalla, no siempre con seguridad de obtener buenos resultados, al espíritu de sedición. Esto último no es imposible; pero Luis XVI, que por sistema se inclinaba á la sagacidad y se oponía al derramamiento de sangre, no quería ni aun pasar en este extremo. ¿Habrá bien? La historia no podrá justificarlo jamás. Es muy probable que si su benignidad no hubiese faltado tan lejos, Francia hubiera podido verse libre á menos de los escándalos de la época á tal error. Esto prueba la imposibilidad con que procedemos, recordando todo lo que en pro de Luis XVI puede decirse.

Nuestro propósito, como ya lo hemos indicado, no es hacer el panegírico de este rey mártir, sino demostrar que tiene excusa en no hacer cosas, ó que no es responsable de todos los males de su tiempo.

Objeción 7.a. «Luis XVI conservó en todo su vigor las cuatro detestables proposiciones de la declaración de 1682, condenadas por la Santa Sede, que, como nadie ignora, contenían todo el veneno del galicanismo.»
Esto es exacto; pero Luis XVI no pudo de ninguna manera remediarlo. Por su parte, todo lo que pudo hacer fué no aumentar el mal ni ser, como Luis XIV, su decidido protector y propagandista. Para destruir el galicanismo, era ante todo indispensable que el Clero francés fuese antigaliciano, y en el reinado de Luis XVI no lo fué, ni pensó en serlo. Por el contrario, en aquel tiempo, por una aberración inconcebible, el Clero francés tenía más de los libros que se llamaban ultramonárquicos que de las impías y antisociales obras de los titulados liberales.

Objeción 8.a. «Luis XVI admitió y sancionó la constitución civil del Clero, que era, como todo el mundo sabe, completamente cismática.»
Es exacto; pero, sin absolver de toda culpa á este monarca, conviene recordar que libro cuanto pudo para que todo el mundo se convenciese de que sus ideas eran claramente opuestas á las de esta tan execrable constitución. Además, cuando la sancionó, más bien que sancionarla, lo que hizo fue dejarle envolver por el turbolento revolucionario que á la sazón lo dominaba todo en Francia.

Objeción 9.a. «Luis XVI, en una carta autógrafa, que con fecha 21 de Agosto de 1791 dirigió á su pariente el príncipe de Condé, dice lo que sigue: En nuestro país ha tenido lugar una revolución inmensa. Esta revolución no es otra cosa que la destrucción de una multitud de abusos, amenazados en el largo espacio de muchos siglos por la ignorancia del pueblo, el poder excesivo del Clero, el despotismo de los ministros, que abusan del nombre de los reyes y el error de todos. Yo he adoptado la Constitución, y la mantendré con todo mi poder (1). Estas palabras son una justificación ó una apología de la Constitución de 1790, y envuelven, por lo mismo, un error evidente.»

No hay nada de esto. Para convencerse de ello, basta con recordar que esta carta se escribió en 21 de Agosto de 1791, época en la cual Luis XVI no era más que un prisionero de la revolución triunfante. Cuando escribió, ó mejor dicho, cuando copió y firmó la carta en cuestión, sólo podía decir lo que se le hacía decir y él decía creyendo que de esta manera podría evitar mayores males. Esta carta, pues, indica debilidad ó excesiva condescendencia; pero no es prueba evidente ni mucho menos de complicidad en el error.

(1) Correspondence inédite de Marie Antoinette, pág. 216 y 218.