El Consultor de los párrocos (1874-11-26 00:00:00), página 4

ideoque si mulier, post debitas admonitiones, nihil proficat, vir autem instet, minando verbora, aut mortem, aut alia gravissima mala, poterit ipsa, ut probati theologi docent, extra periculum permissione se habere; cum in remur adjunctis ipsa sui viri peccatum simpliciter permittat idque ex gravi causa, quae cum excusat, quoniam charitas, qua illud impediire tenetur, cum tente, incommodo non obliquit.

Post haec, que omnibus suis in partibus, questionem adhuc non solvunt, Sanctum Alphonsum a Ligorio, novum Ecclesiae Doctorem, audiamus.

Ait ergo: «An licet uxori reddere debitum, vel petere uxor volente seminare extra vas post copulam inceptam?»

«Prima sententia affirmit, et haec tenent Pontius, Tamburinus, et Sporci, quia, ut ajunt, cum mulier reddit, aut petit, dat operam rei licite, nec ipsa propter multitudinem viri debet sua jure privari.

Secunda sententia, quam tenent Roncaglia, et Elibal, dicit: uxorem non posse nec petere, nec reddere, nisi adsit gravis causa, quod ipsam excusat in permissendo peccatum viri, et in eo cooperando ad materiam peccati illius, alias tenetur ex charitate, cum possit sine gravi incommodo iuxta peccatum impedire. Ego tamen (1) distinguendum puto. Si agatur de reddendo debito, dico uxorem prohibitur posse et teneri negari debitum, si possit sine gravi incommodo, quia abusura re situ debita, non habet jus ad rem sibi vindicandam. Sed prohibitus videtur, uxorem non solutum posse reddere, ut dicit prima sententia, quam sequitur etiam Sanchez, sed etiam tenere. Ratio quia quando expulit se tenet ex parte personae patiens, cum ipse habent ius ad copulam, nequit alter sine injustitia, debitum negare, si non possit momento a tali culpa illum avertere et tunc patet quod reddens nec materialiter quidem cooperatus peccato illius, cum non coopera- tur seminatione extra vas, sed tantum copulae incepto, quod per se omnino utrique est licita.

«Si vero agatur de petitione debiti, dico cum secunda sen- tentia uxorem non posse petere, si non adsit justa et gravis causa, tune enim revera tenetur ex charitate impedire pecca- tum viri. Iustiam autem causam habet potestas, si ipsa esset in periculo incontinentiae; vel si dabaret alias privari suo jure petendi plusquam semel vel bis, cum perpetuo scrupulo, an ei sit satis grave incommodum, vel ne, tune se continere» (2).

Ex quo eruitur, pie foemine de qua in casu, posse consuli:

1.º Ut prudenter faciat, quantum in se sit, ut ejus sponsus a suo proposito desistat.

2.º Ast, si hoc consequi non valeat, prudenter, tam a red- dendo quam a petendo abstineat, dummodo ab hac ejus absti- tutione mala graviora non proveniant.

3.º Ut reddat, si marito petenti, absque gravi periculo aut incommodo, non possit debitum negare.

4.º Ut etiam petat, si non petendo, sibi ipsi grave dam- num irroget, aut si justam petendi causam habeat, ad vitan- dum, exempli gratia, periculum incontinentiae.

Hoc cum pia mulier faciat, mariti peccato non cooperatur nec formaliter, quia ejus malam voluntatem reprobat, nec materialiter, quia non cooperatur effusioni culpabilis extra vas, in qua est peccatum, sed dumtaxat copulae, quae sibi licita est.

Hae Sancti Alphonsi doctrina, quae solida, sane, ac tota est in praxi, scrupuli poterunt expungi, et agitata turbata- que conscientiae sedari.

(1) Heis Sanctus Doctor ejus sententiam exponit.
(2) Theol. Mor., tomo 5.º, lib. 6.º, cap. 2.º, n. 947.

¿Puede ser absuelto un penitente que no tiene contrición ni atrición, o no lleve dolor sobrenatural de las culpas que confesa, cuando solo confesa culpas veniales?

No. La razón de esta negativa es obvia. El dolor es materia necesaria para el sacramento de la penitencia. Luego cuando falta el dolor no hay Sacramento, y en el caso de que se dé la absolución, esta absolución, así dada, será evidentemente nula. No hay Sacramento de penitencia sin dolor, como no hay Sacramento de bautismo sin ablución.

Y no se alegue que los pecados veniales no son materia necesaria, sino voluntaria, porque aunque esto es cierto, también lo es que la absolución no recae precisamente sobre materia necesaria, sino sobre la materia que, sea necesaria ó voluntaria, se presente. Las culpas veniales, pues, como materia voluntaria, pueden no manifestarse; pero si se manifes- tan y no se pose otra materia, como no haya dolor de ellas, no puede haber Sacramento. La materia del Sacramento no son los pecados solos, sino los pecados confesados por un penitente que se duela de habérselos cometido.

No se diga tampoco que los pecados veniales se perdona- ron por los sacramentales, esto es, por medio de la oración, mor- talificación, agua bendita, bendición episcopal, etc. Todo esto es cierto; pero no se pierda de vista que si los sacramentales perdónan los veniales, el Sacramento de la penitencia no per- dona ni los mortales ni los veniales, cuando es nulo ó no es tal Sacramento. Y ¿quién puede dudar que es nulo, cuando el penitente recibe la absolución, no llevando dolor de sus culpas ó de las culpas que confiesa? El penitente no es penitente cuando no lleva dolor.

SÉPTIMO CASO.

Sabido es que por la Bula de la Cruzada se concede indul- gencia plenaria á los moribundos que, no pudiendo confesar- se, tengan contrición, con tal que, por su culpa, no hayan de- jado de cumplir con el precepto pascual. Ahora bien; esto supuesto, ¿podrá ganar esta indulgencia el moribundo que exteriormente haya cumplido con el precepto eclesiástico, haciendo confesiones y comuniones sacrilégas por ocultar pecados graves ó por otra causa?

De ninguna manera. Y esto no se puede dudar. La razón es porque, como dice el texto mismo de la Bula, para ganar esta indulgencia se necesita haber cumplido con el precepto pas- cual, y el que confiesa y comulgá sacrilégamente no cumple con este precepto. La doctrina contraria fué condenada por el Papa Alejandro VII, en la proposición 14, que dice así: Qui facit confessionem voluntariae nullam satisfaciit praecipto Rota- ris. Luego, si se confirma esta proposición, es evidente que el que voluntariamente hace una confesión mala, no cumple con el precepto de la Iglesia. Si, pues, no cumple, porque no quiere cumplir, claro es que es culpablemente moroso, y, por lo tanto, no puede ganar la predicada indulgencia.

OCTAVO CASO.

A un penitente, que es rico, se le impone por penitencia que ayune tres días en un mes, por ejemplo. Este penitente, creyendo que así puede hacerlo, con verdadera buena fe se acerca á una persona piadosa, muy pobre, y le dice: ¡Toma cien pesos fuertes para levantarte en casa, que se ha hundido, y ayuna por mi seis veces en este mes! ¿Cumplirá así con la penitencia que se le ha imposto?

No. Lo contrario está condenado por Alejandro VII en la proposición 15, cuyo texto literal es el siguiente: Paniens propria auctoritate substituerit sibi aliun poest, qui loco insius poenitentiam adimpleat. Luego el penitente, por propia autor-