El Consultor de los párrocos (1873-02-20 00:00:00), página 4

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Dos parientes que han tenido entre sí cópula, ¿necesitan expresar esta circunstancia al solicitar dispensa para contraer matrimonio?

Procuraremos contestar á esta pregunta con toda la posible claridad y limitándonos á exponer estrictamente la doctrina del último Doctor de la Iglesia San Alfonso Ligorio.

Tratando, pues, de esta misma cuestión en su obra Theologia Moralis, tomo V, lib. VI, trat. VI, c. III, dub. 4, número 1.134, dice: «Cuando se solicita la dispensa para contraer matrimonio, ¿se necesita expresar la circunstancia de la cópula habida entre los parientes?»

A esta pregunta contesta el Santo Doctor manifestando que es común la doctrina de los teólogos que enseñan, que debe manifestarse la circunstancia de la cópula si se ha tenido con el fin de obtener más fácilmente la dispensa y la cópula se alega como causa única para obtener la dispensa (1).

Y esto, añade Ligorio, es tan necesario, que sino se hace, la dispensa será nula (2).

Esta es la doctrina que sostienen comunmente los autores, como puede verse en los Salmanticenses (3).

Además, esta doctrina fue sancionada por Inocencio XII y más especialmente aún por el Papa Benedicto XIV, que en la Bula Pastor Bonus, párrafo 42, dice: «Si los que solicitan dispensa, después de haber sido dispensados por la Dataría en impedimento de primero y segundo, ó solo de segundo grado de consanguinidad ó afinidad, expresando la cópula carnal, pero callando la oculta y maliciosa intención de haber tenido la cópula para obtener más fácilmente la dispensa, deben recurrir á la Penitenciaria para la revalidación de esta dispensa» (4).

Como se ve, aquí se exige que, bajo pena de nulidad se exprese en la solicitud la cópula cuando se haya tenido con la intención de obtener con mayor facilidad la dispensa.

Los Salmanticenses, con Palao, Hurtado y otros autores que citan, dicen que ni aun en este caso será indispensable el mani­festar la mala intención cuando sólo se hubiese tenido interiormente y no se hubiese revelado (1).

Ligorio dice, no obstante, que no acepta esta opinión, porque aquí no se trata de imponer pena, sino de conseguir una dispensa que la Iglesia puede no querer conceder cuando exista la mala intención que se supone (2).

Dice, no obstante, S. Alfonso, que es muy probable que si en la exposición se han expuesto causas bastantes para obtener la dispensa y además se ha expresado la cópula, no habrá necesidad de indicar también la mala fe (3).

Hay autores que creen que también puede omitirse la manifestación de la cópula si se ha tenido sin la reprobada intención de obtener más fácilmente la dispensa (4).

Esta opinión es la que sostienen Pontius, Henríquez, Pérez, Hurtado, Vega y otros, á quienes citan y siguen los Salmanticenses (5).

Ligorio, sin embargo, citando á Layman, Diana y varios otros autores, dice que esta opinión no debe admitirse, ó que la dispensa es nula si no se expresa la circunstancia de la cópula (6).

Por conclusión, copiamos lo que acerca de este punto dice el Papa Benedicto XIV en la citada Bula Pastor Bonus, par. 41: «Quod si obtinerint in nostra Dataria dispensationem super gradum prohibito in primo et secundo, vel in secundo tantum, ac etiam in tertio vel quarto, cum reticentia copula inter eos sequente, quam sine honoris detrimento detegere non valeant, possit idem Major Penitentiarius, si copula sit ululque secreta, hujusmodi dispensationem, seu respective reconvalidationem in foro conscientiae tantum concedere; facto, quando agitur de primo et secundo, vel secundo tantum gradu, compositione 50 ducatorum aurii de Camera ad Datariam transmittendorum, nisi prior gratia expedita fisset in forma pauperum.»

Hae gravissima delicata ssimique cum ex se sint, aliqua, non quidem multa a nobis latino idioma adlunghenda.

Hae doctrina sic, prout sonat, admissa, non paucae nulla matrimonia dicenda. Nemo enim non novit plures esse oratores, divites praesertim, ac nobilis, qui ob verecundiam ad eorum debitatem tegendum, copula circumstantiam teme­citer aperire renunti.

Ex his aliqui sunt qui existimant dispensationem duobus modis sollicitari ac obtinere posse. Opinantur etiam dispensationem posse concedi divitibus propter eleemosynam ab ipsis ergotatum, pauperibus autem ad scandalum copulae abdite vitanda. Hac persuasione supposita, dicunt: «Nos ad nostram infamiam tegendum tamquam divites eleemosynis dispensationem sollicitamus, atque obtinere cupimus.»

Et quid his respondendum? Salmanticensium doctrina ipsis

(1) Commune est apud omnes, quod si copula ex parte utrinque fuerit habita ad facilius obtinendam dispensationem et copula allegatur pro unica causa consequendi dispensatio­ nem, tune necessario malus ille animus est exprimendus. L. c.
(2) Alias matrimonium erit nullum, quia nemini debet suum crimen professe. L. c.
(3) Cursus Theologie Moralis, de matrimonio, c. XIV, p. III, núm. 42.
(4) Si qui vero oratores, obtenta dispensatione a Dataria, super impedimento primi et secundi, sive secundi dumtaxat gradus consanguinitatis, se affinitatis, cum expressione quidam carnalis copulae, sed tacita oculta, et maliciosa intentione in ipsa copula habita ad facilius obtinendam dispensationem, pro revalidatione hujusmodi dispensationis ad diem Peniten­ tiariam recurrant.
(1) Non teneri oratores predicatam malam intentionem exprimere, si fuerit tantum mente concepta, quia tune crimen pravi illius animi non subjacet potestati Ecclesiae. Loc. cit.
(2) Sed huius opinioni non acquiesco; hic enim non agitur de poena, sed de dispensatione, quam bene potest Ecclesia nolle concedere, si crimen prave intentionis adfuerit. Ligorio, loc. cit.
(3) Probabilissime dicunt tune non esse opus ut allegetur circumstantia male fidel, nempe quod copula fuerit consummata ad dispensationem facilius impetrandum. Loc. cit.
(4) Dicunt alihi, valere matrimonium, si sponsi in suplicia­ tione reticerint circumstantiam copulae, siilla ista prohibita sine prava intentione obtinendi facilius dispensationem.
(5) Lug. cit., De matrimonio, c. XIV, p. III, n. 40.
(6) Ligorio, l. c., n. 1.135.