El Consultor de los párrocos (1876-07-01 00:00:00), página 2

mano. Coexistió con él; pero la coexistencia no es prueba de dependencia. Cayó el imperio y continuó existiendo el cristianismo; pero el vivir más no demuestra subordinación y sucesión natural, sino vida distinta y mayor fuerza. Si el cristianismo vive más que todas las instituciones humanas, es porque es una institución divina, ó porque su vida está asegurada por el mismo Dios, que es eterno y omnipotente.

El imperio romano fue precedido por el imperio de Alejandro el Grande. Y, ¿se dirá, no obstante, que el gran imperio, fundado por César, no fué sino el legado político del gran imperio, disuelto a la muerte de Alejandro? Al acabar, en el siglo v, el imperio de los Césares, empezaron á fundarse las monarquías de los godos, visigodos, etc., y el imperio islámico. Y, ¿a qué quién se le ocurre siquiera el suponer que las ordas del Norte, acuñadas por Atila, eran la evolución ó sucesión natural de las legiones mandadas por César ó Pompeyo? ¿Qué relación de dependencia existe entre la lanza romana y el alfanje musulmán? Y si en lo humano los grandes acontecimientos no están fatalmente encadenados, ¿cómo han de estarlo en lo que no es del mundo ó tiene un origen divino?

Los fatalistas que, como Draper, admiten el encadenamiento fatal, necesario ó inevitable de los sucesos, necesitan comenzar por demostrar:

1.º Que Dios no existe.

2.º Que si existe, ó no es libre, ó carece de poder ó voluntad para intervenir en las cosas del mundo.

3.º Que el hombre no tiene libre albedrío, ó es como una planta, que se desarrolla sin conciencia de sí misma, ó como una piedra, que rueda sin advertir siquiera que va rodando.

Ahora bien: ¿han probado ó pueden probar esto los fatalistas ó deterministas? No. No lo han hecho ni lo podrán hacer jamás. Su sistema no es sino una suposición gratuita, destinada de toda prueba, y absurda además, por hallarse en abierta oposición con todo lo que enseñan la razón, el sentido común y la historia. No es posible abrir los ojos sin ver al instante pruebas contra el fatalismo. De aquí el que, para pertenecer á la secta fatalista, sea indispensable empezar por no querer ver ó por convertirse en ciego voluntario.

No existe, pues, el encadenamiento fatal de sucesos que supone, porque quiere, el fatalista Draper. Luego el cristianismo no fué un legado, ni una evolución, ni un desarrollo, ni nada parecido del imperio romano. El imperio tenía doctrina, leyes y hombres que no eran, ni la doctrina, ni las leyes, ni los hombres de la Religión cristiana. Esta distinción no debe perderse de vista jamás.

Hemos examinado con tanta extensión este punto, porque siendo el fatalismo ó la negación del libre albedrío y de la Providencia divina la base del sistema de Draper, conviene salirle al encuentro y hacer resaltar su absurdidad siempre que se presente ocasión oportuna para ello.

En el segundo párrafo (siete líneas), se dice lo que al pie de la letra copiamos: «En la época de transición, en que Roma pasó de la forma republicana á la forma monárquica, todos los países independientes que se extenderían por las costas del Mediterráneo, habían sido sometidos á su poder descentralizador. La conquista no había sido una desgracia para ellos; los había librado de las guerras eternas que se hacían los unos á los otros, y habían reemplazado á las miserias anexas á un conflicto sin fin, los beneficios de la paz general.»

En todo esto no hay nada, absolutamente nada que parezca á un conflicto entre la Religión y la ciencia, ó que pruebe que la fe y la razón no pueden vivir en armonía. En cambio hay cosas que demuestran hasta la evidencia que Draper, ó habla con mala fe insigne, ó se olvida de su propio sistema, ó no conoce bien la historia. Para demostrarle que así es, no necesitamos sino advertirle:

1.º Que Roma, tanto cuando era república, como cuando dejó de ser república para convertirse en imperio ó monarquía, fué siempre una nación guerrera, centralizadora y avasalladora. Jamás mostró límites en su ambición ni propósitos de poner fin á la lucha. Nació y murió peleando. Las armas se le cayeron de las manos por vejez, por corrupción ó por escasez de fuerzas, no por falta de voluntad de continuar esgriméndolas.

2.º Que la conquista no liberó á los pueblos conquistados de las guerras que mutuamente se hacían, y además los obligó á sostener las grandes y constantes guerras que la conservación de un imperio conquistador hace de todo punto inevitables.

3.º Que los beneficios de la paz general no reemplazaron á las miserias anexas á un conflicto sin fin, sino durante un periodo muy corto, que coincidió cabalmente con la venida al mundo de Jesús Nuestro Salvador (1). Por lo demás, la paz y la república ó el imperio de Roma, parecían cosas incompatibles. El templo de Jano no se cerró sino muy pocas veces. Y esto era natural. La política materialista, que es la del fatalismo y el racionalismo, no puede menos de ser guerrera y turbulenta.

4.º Que es, por lo menos, extraño que un racionalista, fatalista y humanitario, como Draper, afirme que la conquista no fue una desgracia para los pueblos conquistados. Esta máxima puede llevar demasiado lejos. Por envolver la negación del derecho y la proclamación de la fuerza, no la rechazaría ningún tirano. Está visto que el racionalismo no es ni piensa en ser freno de la tiranía.

5.º Que es aún más extraño que un fatalista, como Draper, que no ve en la historia sino un encadenamiento necesario de sucesos, asegure que la conquista libró á los pueblos conquistados de las guerras eternas que se hacían los unos á los otros. ¿En qué quedamos? ¿Se admite ó no se admite el fatalismo? Si no se admite, ¿cómo se dice que «las cosas humanas son un encadenamiento en el cual un hecho sale necesariamente de otro hecho, y produce á su vez, y no menos necesariamente, un tercero, de manera que los hombres no hacen los sucesos, sino que son los acontecimientos los que hacen á los hombres» (2)? Y si, por el contrario, se acepta el fatalismo, ¿cómo se sienta que la conquista ó la guerra hecha por unos hombres libra de la conquista ó de la guerra que hacen otros hombres? ¿Qué es el ejército conquistador? Un conjunto de hombres. ¿Qué son los pueblos conquistados ó los ejércitos vencidos? Un conjunto de hombres. El cheque, pues, no existe entre sucesos y sucesos, sino entre hombres y hombres. Y, ¿qué son los hombres en el sistema fatalista? ¿No sostiene este absurdo sistema que no son los hombres los que hacen los sucesos, sino los sucesos los que hacen á los hombres? Luego en este sistema, los hombres no son nada; los sucesos lo son todo. Y, ¿qué eran las guerras que se hacían mutuamente los pueblos conquistados? ¡Sucesos! Y, ¿dependían estos sucesos de alguna causa libre? No, porque el fatalismo no admite la intervención de Dios y niega el libre albedrío del hombre. Para el fatalismo no existe sino una evolución natural ó un encadenamiento fatal y necesario de sucesos. Y, siendo así, ¿será posible liberar á los pueblos conquistados de las guerras que mutuamente se hacían? Dado el sistema fatalista, ¿no eran necesarias e inevitables estas guerras? Y si eran necesarias, ¿cómo se dice que dejaron de serlo? Y si eran inevitables, ¿cómo se supone que pudieron evitarse por la conquista del imperio romano? Aquí se da á entender que la conquista llevada

(1) Toto orbe in pace composito.
(2) Prólogo, pág. 10.