El Consultor de los párrocos (1872-07-25 00:00:00), página 6

es muy distinta. En este caso, aunque no le obligue el Breve de Pío VII y aunque parezca que la dispensa la declaración de la Sagrada Penitenciaria, queda siempre subsistente la ley general relativa á la abstinencia, y por lo tanto, parece lo más probable y es lo más seguro, que el padre de familias está en el deber, ó de dar comida de vigilia para que no se infrinja la ley de la abstinencia, ó de tomar el indulto apostólico para sus dependientes con el fin de que queden dispensados para comer carne.

Sin embargo, conviene no perder de vista que la Iglesia no ha resuelto esta cuestión y que, estando sin resolver, no puede imponerse á nadie una resolución determinada.

Suponga nuestro respetable comunicante que se le presenta un penitente y le dice: «Según lo declarado por la Sagrada Penitenciaria con fecha 5 de Julio de 1831, no debe inquietarse el Confesor que en la práctica del tribunal de la Penitencia sigue todas las opiniones de San Alfonso de Ligorio.» Ahora bien, San Alfonso de Ligorio, cuyas opiniones, como hemos visto, pueden seguirse en la práctica, dice y sienta como principios fundamentales de la moral:

1.º Que la ley dudosa no obliga (1).

2.º Que la ley incierta no puede llevar consigo una obligación cierta (2).

Añádase á esto, que el penitente, insistiendo en lo mismo, como para confirmar su doctrina, digiese: «El propio San Alfonso de Ligorio asegura que, según la opinión común y que debe seguirse, el Confesor no solo puede, sino que tiene obligación estricta de absolver al penitente que quiere seguir una opinión probable, contraria á la que al mismo Confesor le parecen más probables (3).»

Y ahora preguntamos nosotros: ¿Qué haría el Confesor en este caso? ¿Podría empeñarse en sostener que era obligatoria una ley dudosa, ó que de una ley incierta puede resultar una obligación cierta? ¿Bastará que el Confesor diga al penitente que cree que hay costumbre en contrario, para que el penitente quede en la estricta obligación de considerar como ley obligatoria esta costumbre?

Además, ¿puede imponer obligación grava una costumbre que no es ni muy antigua, ni siquiera general? ¿Puede suponerse que una costumbre adquiere fuerza de ley, mientras los teólogos y canonistas al explicarla no se lo reconocen?

Y ¿puede decirse que los teólogos y canonistas dan á la costumbre en cuestión el valor de ley? Al contrario, guardan el más profundo silencio acerca de este punto (4).

No conocemos ningún teólogo que en el caso propuesto sostenga la necesidad de tomar la Bula.

Esto no obstante, nosotros diríamos á los penitentes:

«La ley es dudosa; pero en este punto lo mejor es lo más seguro. El sacrificio es casi insignificante, y parece hasta inconcebible el que haya quien se exponga á pecar mortalmente por no dar la pequeña limosna que para tomar el sumario se necesita.»

Estamos seguros de que, hablando así, se evitan por una parte las malévolas objeciones que los incrédulos presentan contra la interpretación que se da á la obligación de tomar la Bula, y por otra, se consigue un efecto mucho mayor, porque de seguro, los fieles han de aceptar hasta con gusto, la opinión menos peligrosa.

III.

De lo expuesto, se deduce la respuesta que ha de darse á la duda que en segundo lugar propone nuestro ilustrado comunicante.

Si algunos ó muchos Curas párrocos han predicado la conveniencia ó necesidad de que se tomase una Bula para cada fiel adulto, no pueden ser censurados por esto. En efecto, han podido proceder así, ó por aceptar la opinión de que esto era obligatorio, ó por creer que esto era lo más seguro y menos inconveniente. Fuese cual fuese el motivo, siempre era justo y no podrá nunca reprobarse por nadie.

Sin embargo, aunque los Curas párrocos tengan y conserven esta opinión, conviene que no pierdan de vista la opinión contraria, para evitar conflictos. Principalmente en los calamitosos tiempos que alcanzamos, importa mucho el fijarse bien en la diferencia que existe entre la ley cierta y la ley dudosa. Cuando la ley es cierta, el Confesor no puede menos de atenerse á ella; cuando, por el contrario, sea dudosa, ó pueda recibir diversas interpretaciones, podrá sostener una, pero no podrá arrostrar un conflicto por empeñarse en proscribir la otra.

Cuando acerca de una ley hay diversas opiniones, nadie puede condenar la opinión que le parece menos fundada, mientras la Iglesia no la condena.

También sería muy oportuno el recordar que, como en materias morales, lo que no está mandado por Dios ó por la Iglesia, ó enseñado al menos por la opinión común ó más común de los teólogos, no es obligatorio, no debe nunca proponerse como obligación cierta lo que no esté declarado obligatorio por un texto de la Sagrada Escritura, un Canon de un Concilio, un pasaje de una Bula pontificia, ó una fundada doctrina teológica. Teniendo esta regla á la vista, se consiguen á la vez dos cosas, ambas importantísimas, á saber:

1.º No presentar nunca como ley eclesiástica ó como doctrina trinitaria lo que ni la Iglesia ha promulgado, ni los teólogos enseñan.

2.º No defender como ley lo que no es ley, para poder defender mejor lo que sea verdaderamente legal.

Hay que distinguir siempre entre lo bueno, que es lo obligatorio, y lo mejor ó lo más perfecto, que es ó sólo puede ser de consejo.

Aun los más exagerados probabilistas convienen en que hacer lo más probable es lo más seguro y lo más perfecto (1); pero ¿es lo mismo lo más perfecto que lo obligatorio? Esta es la cuestión.

No basta el decir: «Sostendré mi opinión, mientras no haya una ley que la condene; es preciso ver antes si se pueda imponer una obligación, sin fundarse en una ley anterior que la imponga.»

IV.

Respecto á lo tercero, esto es, á los que deben considerarse como pobres, y por lo tanto libres de la obligación de tomar el sumario de carne, diremos solo:

(1) Probabilioristas, qua tales, qui ex consilio probabiliora sequuntur, laudabilissime operari affirmantur. Proposición 4 del Programa probabilista publicado en la Diócesis de Trento en 1769, y condenado por edicto de la Inquisición romana en 1761.

Véase en Ligorio, lugar citado, núm. 85.

(1) Lex dubia non obligat.
Este principio lo demuestra San Alfonso, Theologia Moralis, tomo I, lib. 1, trat. 1, cor. 1, desde el núm. 60 hasta el 75, ó sea desde la pág. 38 hasta la 57 de la edición de París de 1853.
(2) Lex incerta non potest certam obligationem inducere, quam si sit liberitas aut interdum ad legem obligationem possit det.—Lugar citado, alterum cor., desde el núm. 75 hasta el 83, ó sea desde la pág. 57 hasta la 77.
(3) Secunda sententia vero, communis et secunda, docet non solum posse, sed etiam TENERI SUB GRAVI confessionali absolvore poenitentiem qui vult seu opinionem probabili, licet opposita videatur prohibitor.—Ligorio, Theologia Moralis, tomo IV, lib. 6, trat. 4, cap. 2, sub. 5, núm. 644, edición citada desde la pág. 428 hasta la 455.
(4) Véase el Pronuntario del P. Larraga, Ilustrado por Santos y Grosin, edición de 1833, trat. 39 de la Bula de la Santa Cruzada, ó Scavini, Theologia Moralis, edición de Barcelona, 1855, tomo 2, appendice de Santa Cruciale Bulla.