El Consultor de los párrocos (1873-07-03 00:00:00), página 8

Prévios estos principios, contrayéndonos al caso propuesto, diremos:

1º Que ante Dios es sacrilegio ó impío imponer contribuciones al Clero.

2º Que aún ante el mundo, estas contribuciones son ilegales, inútiles y atentatorias.

3º Que esto no obstante, es inútil el clamar por justicia ante los tribunales del mundo, porque la autoridad se halla ahora, como en los tiempos de Pilatos y Herodes, en manos de los enemigos del Cielo.

CUARTO CASO.

Dada la situación de la Iglesia, ¿tienen los Párrocos obligación de expedir los certificados que se le exigen para los expedientes de exención del servicio militar?

Los archivos parroquiales tienen carácter civil u oficial, ásí como lo son actas, -¡no todos los títulos anteriores á la promulgación de la ley del registro civil. Así es que, tratándose de tiempos anteriores á esta ley, no se pueden negar las partidas que legítimamente se soliciten.

Lo que hay es que estas certificaciones pueden exigirse ó de oficio ó privatamente. Si se exigen de oficio, puede decir el Párroco al juez que las exija: «Carezco de recursos para sostener una oficina. Si pues, se desea que se faciliten estas partidas, facilítese antes los medios indispensables para sostener escribientes, escritores, etc.»

Si se exigen privatamente, el Párroco puede expedirlas gratis ó restando derechos, según las circunstancias ó como lo juzgue más oportuno. El Gobierno, como no apela á la violencia, no tiene derecho ninguno para exigir del Clero sacrificios que no recompensa.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

En EL CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS, número correspondiente al 9 de Febrero de 1873, publicamos un artículo, en el cual se refuta la ciencia llamada prehistórica. Con este motivo, el Sr. D. Manuel Góngora, que es católico y cultivo no obstante la tal ciencia prehistórica, nos dirige un comunicado, del cual vamos á copiar los párrafos más importantes.

Lo primero, lo más grave y lo que con más gusto publicamos es lo siguiente:

«Seja el artículoista que el autor de estas líneas, católico sin restricciones, que se honra con el paternal afecto del Exceletísimo Sr. Arzobispo de Granada, cuenta con la principal de sus satisfacciones: la de que el ilustre Profesor haya dispensado sus elogios desde un segundo ángulo á ciertas conclusiones consignadas en las Antigüedades prehistóricas de Archeologia, y el artículoista que si el Excmo. Sr. Arzobispo de Granada hubiera condenado en absoluto los estudios prehistóricos (hipótesis verdaderamente imposible), el autor de las Antigüedades prehistóricas se hubiera sometido á esta decisión sin la vacilación más ligera, sin la más pequeña duda.»

Felicitamos muy de veras al Sr. Góngora por esta declaración. Si todos los prehistoricos pensaren así, no habría si quiera cuestión. Sin embargo, ¿cuán en minoría se encuentra el Sr. Góngora entre los afiliados á la escuela prehistórica?

Y añade el Sr. Góngora:

«Distinguen el artículoista y el Sr. Manfredi; afirman que los estudios prehistóricos, como todos los estudios, pueden tomar por rumbos distintos, el ortodoxo y el heterodoxo; publiquen, si les place, que el Excmo. Sr. Arzobispo de Granada, al condenar las teorías de Darwin y sus similares, ha condenado implícitamente á los que empujan á virtud los estudios prehistóricos por cierto rumbo, y tendrían razón; pero crean ambos que hoy es muy grave atribuir á las autoridades eclesiásticas hechos que no les pertenecen, ni que jamás entraron en sus intenciones.»

En cuanto al Sr. Manfredi, nada tenemos que decir. Se nos figura que pertenece á la escuela positivista ó materialista; pero acerca de esto, que él responda: Atalem habet ipse; pro se loguat.

Por lo que á nosotros se refiere, nos basta con recordar que en el mismo artículo citado distinguimos entre la escuela prehistórica de Mercati, que es católica, y la de Boucher de Perthes, que es materialista. Como se ve, el Sr. Góngora rechaza la segunda como impía y absurda, y acepta la primera como racional y ortodoxa. Lo felicitamos de nuevo por ello.

Ahora lo que debemos advertir al Sr. Góngora es que la llamada ciencia prehistórica, en la casi totalidad de los filósofos que la cultivan, se propone demostrar dos cosas, á saber:

1º Que la materia es increate ó eterna.
2º Que Adán no fué el primer hombre ó que hubo otros hombres antes de Adán.

El mismo título de ciencia prehistórica prueba que es más que difícil el conciliar esta ciencia con el Catolicismo. Prehistórico ó anterior á la historia no puede ser sino lo que precede á Adán, puesto que en Adán comienza y desde él no se interrumpe jamás la historia. Buscar, pues, al hombre prehistórico, es lo propio que buscar un hombre que sea anterior á Adán ó que desmita á Moisés.

Esto es evidente. Por esto los católicos que cultivan la ciencia prehistórica necesitan recamar todas sus investigaciones al estado actual de la ciencia, y lo mismo á demostrar que los prehistóricos admiten muchas ideas gratuitas suposiciones que de ningún modo pueden admitirse, y andan en busca de un hombre, que no pueden encontrar porque en realidad no existe. Los católicos saben a priori que el hombre anterior á Adán no existe ni puede existir.

Ya hemos hablado de la obra publicada en Roma con el título de Vindictae Alphonsianae. Como recordarán nuestros lectores, en esta obra se intenta defender la doctrina de San Alfonso de Ligorio, que se supone impugnada en varios ó muchos puntos por Gury y Ballerini, respetabilísimos teólogos residentes de la Compañía de Jesús.

L'Univers, diario católico y muy autorizado de París, publicó el día 8 de Marzo de 1873 un artículo bibliográfico, sin nombre de autor, en el propio tiempo que se recomendaba la obra Vindictae Alphonsianae; se dirigían algunos cargos que no dejaban de parecer graves, principalmente contra la doctrina del P. Ballerini, eminente catedrático de Teología Moral, en el Colegio Romano, ó sea el primer colegio católico del mundo.

Con este motivo, ó para refutar este artículo, el Padre Ballerini, con fecha 29 de Mayo, dirigió un artículo á L'Univers, que este periódico publica en el n.º 2189, correspondiente al 23 de Junio, en el cual demuestra de una manera evidente:

1º Que no solo no es adversario de la doctrina de San Alfonso, sino que la acepta y la recomienda de muchísimos motivos.
2º Que si alguna vez se separa de la opinión del Santo Doctor, lo hace únicamente con sentimiento, y no por seguir su propia opinión, sino por creer que debe aceptar la sentencia de otros doctores, también muy respetables, que le parece más fundada.
3º Que su sistema moral es el de la obediencia ciega en lo definido ó prescrito, y la prudencia en todo lo no definido ó dudoso.
4º Que en lo relativo á la absolución de los reincidentes, su opinión es la que le parece mas conforme con la doctrina de los teólogos y la que ofrece menos dificultades y puede ser más útil en la práctica.

El P. Ballerini, que contestará á los autores de las Vindictae Alphonsianae. Nosotros nos alegramos muchísimo, porque como se trata de una cuestión en la cual siempre ha de salir ilesa la caridad, lo que importa es que, según la tan conocida regla de San Agustín, se escriban muchos libros por muchos autores, no con diversa fe, sino con distinto estilo.

A las ciencias religiosas lo que más les perjudica es el rasgo. Conviene, pues, que se estudie, se medite, se confronte, se discuta y hasta se publiquen grandes obras de polémica. No siendo así, hasta los mejores católicos consagran toda su atención á las ciencias profanas, y esto da margen á que ó no se hable ó se hable muy poco de la ciencia de Dios.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-proprietario, D. FERMIN ABELLA.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.