El Consultor de los párrocos (1873-10-23 00:00:00), página 4

hemos visto, no dejaron de recibirlo nunca en los tiempos de persecución. Lo propio hicieron los católicos de Alemania, Inglaterra y Francia, tan horriblemente perseguidos, en los siglos XVI, XVII y XVIII. Cuando, pues, aparezca la persecución, lo que hay que pensar, es, no en dejar de administrar la Sagrada Eucaristía, sino en ver cómo se administra con toda la mayor frecuencia posible y comprometiendo todo lo menos posible á los fieles.

V. Aplicando esta doctrina al caso presente, puede decirse que es lícito llevar el Viático con la cabeza cubierta en los casos siguientes:

1.º Cuando el enfermo se halle en el campo. Esto ya no lo niega nadie. La costumbre general consentida y aprobada en todas partes, autoriza para que el Sacerdote que lleve el Viático al campo, al salir de la población, se cubra la cabeza y hasta camine á caballo. Por más que nada exceptúe la Sagrada Congregación, es evidente que este caso no puede comprenderse en su decreto.

2.º La enfermedad puede autorizar también para que el Sacerdote lleve el Santo Viático con la cabeza no descubierta. Esto, no obstante, puede ofrecer dudas. Por esto creemos oportuno y aun necesario el exponer las principales declaraciones, hechas acerca de este punto por la Sagrada Congregación de Ritos.

En su decreto de 5 de Marzo de 1683 decía la Sagrada Congregación: Parochi eucharisticus laborante, et Sanctissimum Sacramentum infirmis deferenti, solet indulgere usus piloeti in itinere, non tamen intra civitatem vel oppidum.

¿Está en vigor este decreto? Para responder á esta pregunta se necesita fijar bien la atención en los términos mismos del decreto.

En efecto, de este decreto se desprende que se concede el uso, no del bonete, sino del solideo ó gorro, piloeti, al sacerdote que lleve el Viático en los casos siguientes:

1.º Cuando va al campo, no cuando sólo recorre las calles de un pueblo ó ciudad (1).

2.º Que aún para llevar el Viático al campo sólo se concede el uso del piloeti, cuando el Sacerdote está resfriado.

Ahora bien, ¿está admitido por la costumbre legítima este decreto? ¿Exigen los Obispos á los Eclesiásticos que no estén resfriados, que cuando salen con el Viático al campo lleven descubierta la cabeza? No. ¿Toleran, por el contrario, los Obispos la costumbre general de llevar cubierta la cabeza cuando se va con el Viático al campo? Sí. ¿Protesta la Santa Sede contra esta tolerancia de los Obispos? No. ¿Se escandalizan los fieles al ver que el Eclesiástico que lleva el Viático al campo, cediendo ante una necesidad que le impone la naturaleza misma, para no morir de una pulmonía en el invierno ó de una insolación en el verano, se cubre la cabeza? No. Por el contrario, los fieles son los primeros en exigir que por miedo á una enfermedad casi cierta, ó cierta, se cubra la cabeza el Sacerdote que lleve el Viático al campo.

Más aún. ¿Se puede conseguir que los seglares que acompañan al Santo Viático, cuando va al campo, lleven la cabeza descubierta? De ningún modo. ¿Hay empeño siquiera en conseguirlo? Menos aún.

Luego puede afirmarse que el citado decreto de la Sagrada Congregación, que es un decreto disciplinar, y por lo mismo reformable, ha sido derogado por la costumbre contraria (2).

Veamos ahora otro decreto. Con fecha 10 de Enero de 1693 autorizó la Sagrada Congregación á los Obispos para que permitiesen el uso, no del bonete, sino del gorro, á los Sacerdotes resfriados que llevaran el Viático al campo.

Este decreto se encuentra en el mismo caso que el anterior. La costumbre, que se sigue en todas partes y no se rechaza en ninguna, es enteramente contraria. Añádase á esto que de 22 autores moralistas, que hemos consultado, no hemos encontrado ni uno que diga que peca el Sacerdote que, por temor á una enfermedad casi cierta, no por irreverencia, se cubra la cabeza al llevar el Viático al campo. Los mismos rubriquistas, que naturalmente se mostraban algo rigidos en este punto, no se atrevían á asegurar que se peca cuando se falta con justa causa ó por necesidad á este decreto. Los que defendían el rigorismo en este punto no citan jamás un texto del Derecho canónico, en el cual se declare que peca el Sacerdote que, por atender al precepto natural, le manda conservar la salud, acata, pero no cumple el decreto citado de la Sagrada Congregación, que no es más que disciplinar, y que por añadura se considera como derogado ó caído en desuso.

La propia Sagrada Congregación, con fecha 19 de Agosto de 1695, dijo: Parochi ministri autem Sanctissimum Sacramentum infirmis, non est licitum de die, neque de nocte, nisi parvo piloeto in itinere ejusdem per civitatem, sub praesidio aliquius imperialis, absque speciali Sanctae Sedis licentia.

Esta es la ley, y, por decirlo así, la regla general. Aquí ya no se trata del campo, sino de la ciudad, ó de las poblaciones, y en este caso la cuestión es muy distinta. En efecto, en las poblaciones las distancias son más cortas, hay más abrigo, y abundan los preservativos que escasean por completo en despoblado. Así es que, si no hay dispensa ó costumbre legítima en contrario, dentro de las poblaciones, cuando va á administrar el Viático, el Sacerdote debe llevar la cabeza descubierta.

Cuando se vea que esto es peligroso ó muy molesto, se debe recurrir por dispensa á Roma.

Además, aunque se esté dentro de una población y aunque no haya dispensa, si ocurrese una necesidad grave, imperiosa ó imprevista, el Sacerdote, sin cometer ninguna irreverencia, podrá cubrirse y autorizarse para que se cubranse á los seglares que acompañan el Santo Viático. Supóngase, por ejemplo, que de noche, y estando ya cerradas las puertas de las casas, al ir á administrar el Santo Viático, se encuentra el Sacerdote sorprendido por una fuerte tempestad. ¿Pacará en este caso si se cubre la cabeza y autoriza para que se la cubran á los que van en la procesión? De ningún modo. La razón es, porque en este caso sólo se piensa en cumplir con un precepto natural, sin intentar cometer ninguna irreverencia.

Añádase á esto que las leyes restrictivas no se han de ampliar de ningún modo, y el decreto citado, que sólo se refiere á casos ordinarios, no excluye ni puede excluir la Epikyea, que, como dice San Alfonso Ligorio, autoriza para que se sponga que el legislador no quiso incluir el caso extraordinario en su ley (1).

La Sagrada Congregación no excluye el caso extraordinario, y las leyes tantum oculent quantum sonant. Luego no puede considerarse como excluido.

Hay rubriquistas rigidos que suelen decir que el Sacerdote resfriado ó que padezca cualquier otra enfermedad debe abstenerse de dar el Viático, ó encargar de su administración á otro Sacerdote, ó administrarlo con la cabeza descubierta (2). Pero, ¿puede admitirse esta doctrina? Claro es que si hay

(1) Epikyea est exceptio causas ob circumstantias ex quibus certo, vel saltu prohibitiur judicatur legislatorum noluisse illum casum in lege comprehendi. Theol. Mor., tomo I., trat. 2, cap. 4, dub. 4, núm. 201.
(2) Cavall., tomo 4, dec. 70, núm. 3.