El Consultor de los párrocos (1874-09-17 00:00:00), página 8

4.º Que no se sepa quiénes son estas personas perjudicadas.

En el primer caso no se exige restitución íntegra, porque no hay hurtó ni estafa; pero se permite la composición como en penitencia ó en castigo que impone la Iglesia á los que, en vez de dedicarse á artes ó ocupaciones lícitas, se entregan al criminal y pernicioso vicio del juego. Y, ¿es esto pervertir el sentido moral?

En el segundo caso no se reconoce en el que gana el derecho de conservar, cual si fuese suyo, lo que ha ganado con fraude ó á personas que no tenían libre dominio sobre las cantidades que exponían en el juego. La Iglesia condena en este caso el engaño como una estafa y reprueba la ganancia como un verdadero hurtó. ¿Si será esto lo que escandaliza á El Imparcial?

En el tercer caso, esto es, cuando se sabe quién es la persona perjudicada, la Bula Di componenda, lejos de admitir composición, exige restitución íntegra. ¡Otra escandalosa inmoralidad!

En el cuarto y último caso, se permite la composición; pero es porque no se sabe quién es la persona ofendida, y porque además se dejan subsistente todos los derechos que ante los tribunales de justicia pueda hacer valer, cuando así lo juzgue conveniente, la persona á quien se ha defraudado. Y, ¡dirá todavía El Imparcial! que la Bula Di componenda sirve para el robo!

Caso 13. «Item. Si alguno, disimulando en sílo queno hay en él, u otra cosa semejante, de lo que con este color hubiere recibido, se podrá componer, y el que pide limosna, fingiendo ser pobre, no lo siendo, de lo que por esta causa hubiere recibido, se puede componer, no sabiendo en ambos de estos casos á quién, como dicho es, se debe restituir» (1).

Aquí se permite composición y no se exige restitución inmediata, porque no se sabe quiénes son las personas perjudicadas, á las cuales habrá de hacerse esta restitución. Uno que, v.g., se finge pobre ó emigrado, no sien- dolo, puede con esta falsa apariencia obtener limosnas ó socorros, que sean en perjuicio de los verdaderos pobres ó emigrados. En este caso, si se sabe quiénes son las personas perjudicadas, á ellas debe hacerse la indemnización; pero, sino se sabe, ¿á quién ha de darse este dinero? ¿Quién podrá reclamarlo con justicia? Por esto en el caso presente la Bula admite la composición, que después de todo en nada exime al falso pobre ó supuesto emigrado de las penas que, tanto el derecho civil como el canónico, puedan imponerles. ¿Conoce el El Imparcial alguna moral más racional, más justa, y aun más severa que ésta? Sénalela, indicando, por supuesto, las fuentes, porque ya sabe que nosotros, lejos de copiar servilmente, tenemos la costumbre de confrontar las citas para ver si están bien ó mal hechas. ¡Oh! ¡Cuántas cosas dejaría de decir el El Imparcial contra lo que ha dado en llamar el clericalismo si nos imita- se en este punto, ó si no juzgase nunca sin pleno conocimiento de causal!

Caso 14. «Item. En todas las cosas que alguno hubiere hallado, hecha primero suficiente diligencia, no pareciendo sus dueños ni á quién competen ser restitui- das, se puede componer» (1).

De modo que, según la Bula Di componenda, tan corrupciosa, al decir de El Imparcial, ni ánn de las cosas que por casualidad se hallan se puede hacer composi- ción, sin que se cumplan antes las tres siguientes condi- ciones:

1.º Que el que las encuentre haga las diligencias sufi- cientes para averiguar si tienen legitimo dueño y quién es.

2.º Que hechas estas diligencias, no haya sido posi- ble averiguar quién es el dueño legítimo.

3.º Que no haya personas como el dueño del lugar en que se encuentran, ó instituciones, como el fisgo, á quienes, según las leyes civiles, deban ser restituidos los te- soros ó hallazgos.

Tal es la moral de la Bula Di componenda. ¿Le parece quizá poco rigida á El Imparcial?

Caso 15. «Item. El que tuviere alguna ó algunas co- sas en su poder de persona ó personas que no pueden ser avisadas para restituirselo, habiéndose para ello he- cho la debida diligencia, se podrá componer de lo que aquélla montare» (2).

Aqui, como se ve, se permite la composición, sólo por ser imposible la restitución. No se olvide, sin embargo, que la persona perjudicada conserva siempre su legiti- mo derecho, á no ser que dispongan otra cosa las leyes civiles relativas á la prescripción.

Caso 16. «Item. Se puede componer de los daños que han hecho andando á caza, con sus ganados, ó de otra manera, así en los panes y viñas como en otros cuales- quiera heredamientos, no sabiendo á quién se hubiere hecho el daño» (3).

Para que se comprenda esto mejor, expondremos un caso de los muchos que pueden ocurrir. Un militar, por ejemplo, al atravesar con su ejército un país remoto y extranjero, ocasiona ó causa un daño injusto ó inne- cesariamente en una propiedad particular. Termina la guerra, el militar vuelve á su propio país, y pasados al- gunos años, siente remordimientos y desea tranquilizar su conciencia en la parte relativa al daño que en la ex- pedición hizo. Es claro que debe restituir; pero, ¿á quién? ¿Puede saber ó recordar á quién pertenecía ni dónde está la propiedad en la cual ocasionó el daño? No. Luego es evidente que en este caso se puede com- poner por medio de la Bula ó imponerse la peniten- cia de destinar para los pobres ó obras piás la cantidad proporcional al daño hecho. Y esto es lo que enseña y predica el Clero de Sicilia. ¿Tiene que decir algo en con- tra El Imparcial?

Caso 17. «Item. Todas las mujeres que no son públi- camente deshonestas (4), se pueden componer de cualquier dinero ó joyas que por causa fea hubieren recibido, y los hombres, si de mujeres que no tienen maridos, se pueden componer por la misma razón» (5).

(1) Lugar citado, cas. 13, núm. 1.
(2) Lugar citado, cas. 15, núm. 1.
(3) Lugar citado, cas. 16, núm. 1.
(4) Este caso es el segundo que, como escandalizado, cita El Imparcial.
(5) Lugar citado, cas. 17, núm. 1.