El Consultor de los párrocos (1876-04-29 00:00:00), página 2

toda verdad revelada. De modo que decir que una religión jamás se ha colocado en contra de la ciencia, equivale á asegurar que nunca ha defendido la divina revelación.

2.º Porque siempre la ha acogido benevolamente. De modo que el cisma griego, no solo no se ha colocado jamás en contra del racionalismo, que es la negación sistemática de la doctrina revelada, sino que siempre lo ha acogido con benevolencia. Se comprende que religiones de esta especie agraden á los enemigos de toda religión.

3.º Porque siempre ha mostrado respeto á la verdad. Sabido es que los racionalistas llaman verdad á cualquiera cosa. También se sabe que, tratándose de la Religión, suelen llamar verdad á todo lo que se encamine á negar las verdades reveladas por Dios. Así es, que, al afirmar que el cisma griego muestra siempre respeto á la verdad, lo acusa indirectamente de no respetar nunca la verdadera verdad.

Tales son las razones que tiene el racionalista Draper para no acordarse del cisma griego cuando habla de la religión. Por causas muy parecidas á éstas, le ocurre lo propio, ó poco menos, cuando se trata del protestantismo. No puede considerarlo como un adversario temible. Y forzoso es convenir en que no va en esto desviado. La reforma protestante no es más que una fe nominal y una incredulidad efectiva. El protestantismo no ha sido ni puede ser otra cosa que un puente para el racionalismo ó el ateísmo. Por esto dice, y con razón, Draper: «Entiéndase que hablamos de la Iglesia romana cuando nombremos el cristianismo» (1). Está visto. Los enemigos de la fe no encuentran adversarios fuera de la Iglesia católica. ¡Qué gloria para el Catolicismo! ¡Qué oprobio para la reforma protestante y para el cisma griego! Una religión de la cual puede decirse esto con razón, ó está muerta, ó no es sino una religión nominal.

Draper, como ya hemos indicado, aparece sumamente imparcial. Como para probar que procede así por sistema, dice: «Me he esforzado en ser imparcial siempre, en no hablar sino con respeto de los partidos opuestos, pero en ser siempre fiel á la verdad» (2). Y no contento con esto, añade: «Todo lo que me he propuesto es exponer de una manera imparcial y clara las opiniones y los actos de los dos partidos que están frente á frente. En un sentido me he identificado con ellos para penetrarme mejor de sus razones, y en otro sentido más amplio me he mantenido extraño al debate con objeto de no comprometer mi imparcialidad. Espero, pues, que los que se crean llamados á criticar este libro tengan presente que no he sido yo el abogado, sino simplemente el relator de las opiniones» (3).

Como se ve, las protestas de imparcialidad no faltan. Veamos, no obstante, lo que en la realidad valen estas protestas. Para ello oigamos de nuevo al mismo Draper. Las primeras palabras de su libro son las siguientes: «Todo el que conozca el estado intelectual de las clases ilustradas de Europa y de América, sabe que se alejan cada día más de las creencias religiosas establecidas» (4). Sigue Draper: «Están frente á frente la religión y la ciencia. Una revelación divina excluye necesariamente la contradicción. Excluye el progreso de las ideas y todo cuanto emana de la espontaneidad del hombre» (5). Y continúa: «La historia de la ciencia no es solamente la de sus descubrimientos. Es aún más la del conflicto existente entre estas dos potencias contrarias; de una parte, la fuerza expansiva de la inteligencia humana; de otra parte, la compresión ejercida por la fe tradicional y por los humanos intereses» (1). Y dice áns: «El autor debe despojarse con desden de esos fantasmas de Pontífices, etc., que son otras tantas imposturas» (2). Por último, exclama: «En cuanto á la ciencia, jamás ha tenido el pensamiento de hacer del poder civil su aliado. No ha pretendido sembrar el odio entre los hombres ni destruir la sociedad. No ha hecho sufrir á nadie tormento moral ni físico, y mucho menos la muerte, por la defensa de sus ideas. Está limpia de crueldades y de crímenes, mientras que en el Vaticano nos basta nombrar la Inquisición. ¡Las manos que se elevan hacia el Dios de la misericordia están todavía tintas en sangre!» (3)

¿Qué imparcialidad! ¿Y, ¿dicha el autor que no era el abogado de una causa, sino el simple relator de las opiniones opuestas! ¡Así son las protestas del racionalismo!

No refutamos ahora los groseros errores que contienen las palabras citadas. Nos limitamos á hacer resaltar la contradicción para que se vea que en esta ocasión, como en todas, mentita est iniquitas sube» (4).

Después de esto, Draper, tratando de los diversos modos de escribir la historia, dice lo siguiente: «Los modos hay de escribir la historia: el artístico y el científico. El primero parte del supuesto de que los hombres hacen los sucesos, y, por consiguiente, toma á un personaje eminente, lo pinta con fantásticos colores y lo disfraza en héroe de novela» (5). El segundo, por el contrario, sostiene que las cosas humanas son un encañonamiento, en el cual un hecho sale necesariamente de otro hecho y produce á su vez, y no menos necesariamente, un tercero. De manera que los hombres no hacen los sucesos, sino que son los acontecimientos los que hacen á los hombres» (6). De el primer sistema originó á composiciones muy agradables; pero que en el fondo no se elevan apenas sobre la novela. Es el segundo austero, y hasta desagradable las más de las veces, porque nos hace comprender que vivimos bajo el imperio de la ley, del que no podemos sustraernos. Para un asunto tan grave como el de esta obra, es supefluro decir que no podrá adoptarse el modo popular y novelesco» (7).

Esto, que no puede ser más grave, exige algunas explicaciones. Aquí se exponen dos sistemas de escribir la historia enteramente opuestos, á saber:

1.º El artístico. Se da el nombre de artístico, como para rehacer su mérito, al únicamente científico y racional, es decir, al que describe los hechos tales cuales son, señalándoles sus verdaderas causas. En este sistema, de acuerdo con la fe, con la razón, con el sentido común y hasta con la experiencia propia es íntima, se afirma que existe el libre albedrío; que los hombres son libres y responsables; que la gloria ó la ignominia de los hechos corresponde á los hombres, y que no es el ciego fatalismo, sino el hombre libre, el autor de los hechos. Admitido este sistema, se dice lo que es verdad, y además se da la gloria al hombre virtuoso, á quien corresponde, y se llama de vituperio al hombre criminal, que ejecuta acciones reprochadas. En este sistema, los incendiarios, los asesinos, los perturbadores del orden público, los ambiciosos conquistadores, parecen como lo que son, esto es, cual malvados, dignos de ejemplar

(1) Lugar citado.
(2) Página 10.
(3) Páginas 9 y 10.
(4) En lugar oportuno refutaremos las falsas suposiciones y execrables calumnias que contienen los párrafos citados.
(5) Es todo lo contrario.
(6) Esto es negar el libre albedrío ó someter la historia al fatalismo.
(7) Prólogo, pág. 10.