El Consultor de los párrocos (1872-05-30 00:00:00), página 2

Nada más cierto. Pero si el matrimonio aparece siempre en la vida de los pueblos como una institución doblemente sagrada, ¿por qué lo considera la nueva ley como un hecho puramente civil? ¡Una ley empeñada en destruir lo que siempre aparece en la vida de los pueblos! ¡Una ley contraria a la costumbre constante y general! Los pueblos creen que el matrimonio es cosa sagrada y la ley se obstina en que, contra la fe y la voluntad de los pueblos, ha de mirarse como cosa meramente humana o civil. Una ley que nace con este vicio, no puede menos de ser funesta.

«En este doble carácter del matrimonio, continúa la ley, descansa como firmeza base, la legitimidad de la legislación religiosa que lo consagra, y la de la legislación del Estado, que lo regula y protege» (1).

De modo que, por confesión del mismo legislador, la legislación religiosa es la que consagra el matrimonio, mientras que la civil no hace más que regularizarlo y protegerlo. ¡Qué confusión tan preciosa! Esto no obsta- te, aunque se conviene en que la parte religiosa es lo principal, se olvida por completo para pensar solo en la civil, que es lo que menos vale. ¡Qué anomalía!

Y aun falta lo mejor. «La religión, añade la ley, legisla sobre el matrimonio, porque este es una institución trascendental a la vida espiritual y moral del hombre.» (2) «Esta, la ley civil, prosigue el legislador, no puede traspasar con sus preceptos los límites que su naturaleza le marca. No le es dado invadir la esfera de acción, que es propia del orden espiritual y moral» (3).

Teneamos, pues:

1.º Que el matrimonio es una institución trascendental a la vida espiritual y moral.

2.º Que la ley civil no puede invadir con sus preceptos la esfera de acción, que es propia de la vida espiritual y moral.

3.º Y último. Que esto no obstante, la ley civil tras- pasa la esfera espiritual y moral, que no puede invadir, y se empeña en sancionar por sí sola el matrimonio, ins- titución doblemente sagrada, que trasciende a la vida espiritual y moral.

Está visto. La absurda ley del matrimonio civil se re- futa y se condena por sí misma.

«La legislación matrimonial del Estado, (son palabras testuales de la ley) estará también expuesta a frecuen- tes e irremediables infracciones, porque entre la ley, que tiene su elemento principal de fuerza en la conciencia, y la que tan solo descansa en la sanción externa, el indivi- duillo se decide en el mayor número de los casos por la observancia de la primera, por más que esta observan- cia sea la infracción terminante de la segunda» (4).

De aquí se deduce que el legislador conoce y confiesa:

1.º Que la legislación eclesiástica ofrece mayores ga- rantías, por tener su principal elemento de fuerza en la conciencia.

2.º Que la legislación civil es menos segura, porque solo descansa en la sanción externa.

3.º Que el individuo, en el mayor número de los ca- sos, se decide por la ley de su conciencia, aunque para ello tenga que infringir terminantemente la ley civil ó sea la que tan solo descansa en la sanción externa.

Y ¿que conociendo y confesando esto, se intente hacer aceptar la ley del matrimonio civil, tan incompatible con la ley de la conciencia! ¡Qué valor el de una ley que, por confesión del propio legislador, ha de ser terminantem-ente infringida en el mayor número de los casos!

Si, pues, nuestros lectores fijan su atención en los textos literales y exactísimos que acabamos de copiar y comentar, no podrán menos de convencerse de que de la misma ley del matrimonio civil se desprende que el matrimonio es y sólo puede ser lo que Dios ha querido que sea, una institución sagrada, ó un sacramento de nuestra Madre Madre la Iglesia.

El legislador, sin embargo, después de confesar la grandísima importancia de la sanción religiosa, prescin- diendo de ella, como si no tuviese importancia ningu- na, dice lo siguiente: «Ni la justicia, ni la equidad, ni la moral misma pueden tolerar que sea relegada á la repugnante categoría, de las mancebas la mujer honra- da, que ha contrato con el hombre que ama una per- petua unión, según la ley, por más que esta ley no sea la católica» (1).

¿Cómo? ¿No se convino antes en que el matrimonio es una institución doblemente sagrada y trascendental á la vida espiritual y moral? ¿No se ha sentido también que la ley civil descansa tan solo en la sanción externa? Y siendo esto así, ¿puede inútilmente concebirse el que haya ver- dadero matrimonio cuando se trate de un enlace, que se funde solo en la sanción material de la ley civil, ó no sea institución sagrada ni tenga trascendencia á la vida es- piritual y moral?

Además, ¿sabe la ley civil lo que es justicia? ¿Tiene noción exacta de la equidad? ¿Puede ni aun hablar de la moral, cosa invariable y eterna, la ley civil, que cambia todos los días, como cambian las ideas y los votos de las mayorías parlamentarias, que son su única ra- zon de ser? Las leyes se hacen hoy pensando solo en los intereses ó las pasiones de los partidos, sin cuidar para nada de la ley eterna ó natural, y con frecuencia, ha- ciendo alarde de no detenerse ante la moral y hasta mo- fándose de los que creen que la política no debe ser atea.

La política suele apoyarse en lo que se llama moral independiente, y la llamada moral independiente, es la negación radical de la moral. La moral es la ley dada por el creador á la criatura racional, y la moral inde- pendiente, por necesidad, materialista y atea, comienza por negar á Dios ó suponer que no hay moral ó que Dios no ha dado ninguna ley al hombre.

Por otra parte, la moral independiente, como hija del libre examen ó el excepcionismo, sólo puede ser la con- fusión y el caos. Sentado el principio de la independen- cia de la razón ó del libre examen, que es la base única de la moral independiente, ningún hombre tiene el de- ber de aceptar una máxima moral, que él mismo no juzgue racional y justa. Así es que entre los que admi- ten este principio, se encuentran los ateos, que recha- zan toda fe; los materialistas, que no admiten ninguna moral; los sanismosianos, que proclaman la disolución del matrimonio; los mormones, que aceptan la poligá- mica; los libertinos, que no escatuyen la poliviria, y hasta los internacionalistas, que ni aun reconocen el matrimo- nio.

Dependiendo, pues, el matrimonio de la ley civil, tie- ne que ser por fuerza lo que esta misma ley sea. Y como esta ley es lo que son los partidos que se suceden en el poder, lo mismo podrá ser católica hoy, que herética mañana, que deísta, materialista y atea pocos días después. La ley en este sistema no es más que lo que son las pasiones políticas, tan extravíadas por desgracia en estos tiempos.

Y ¿se dice, no obstante, que la justicia y la moral no pueden tolerar que sea legada á la repugnante categorí- a de las mancebas la mujer honrada, que contrae una unión perpetua, según la ley civil, que excluya la perpe- tudad! ¡No manceba la mujer que pone su honra en las manos de un hombre que hoy se dice su marido, y ma- nana la puede abandonar, para ir á unirse con otra mu- jer y formar otra familia! ¡No manceba la mujer que para constituir familia no exija más garantías que la de una ley civil, que sólo es orgánica y por anádida provisional!

(1) Prefacio, exordio, párrafo 14.