El Consultor de los párrocos (1874-01-22 00:00:00), página 6

interés, está seguro de perder, porque, suceda lo que suceda, ha de pagar réditos y réditos de réditos, ó sea un interés siempre creciente, y en segundo lugar no está seguro de ganar, porque no hay negociación en la cual no se aventura el capital que se invierte. Y, ¿puede ser útil un contrato en el cual hay seguridad de perder por una parte, y gran riesgo de no ganar por otra?

Añádase á esto, que el que toma dinero con interés, al presentar sus géneros en el mercado necesita darles un valor que contenga:

1.º Lo que le han costado.
2.º La ganancia proporcional á su trabajo y á lo que arriesga.
3.º El interés que paga por el dinero.

De modo que necesita aumentar el precio de sus mercancías con un tanto por ciento proporcional al interés que paga. Esto hace que los géneros tengan un precio más subido, y que, por lo mismo, se adquieran con más dificultad ó tarden más tiempo en venderse. ¿Y cuál es la causa de esto? ¿No es evidente que la usura?

El que recibe préstamos con interés, ó se arruina, ó tiene que sobrecargar el valor de sus mercancías con un valor equivalente al interés. De modo que si paga un interés de un 20 ó un 30 por 100, tendrá que elevar el precio de sus géneros en la misma proporción. Y, ¿es posible vender de esta manera? ¿Podrá competir el que tiene dinero ajeno con el que tiene dinero propio? No. Luego la usura es un obstáculo para el comercio.

Además, el dinero, por más que el negociante se agite, nunca ha producido ni jamás producirá lo que la economía política que es ciencia de alucinación, supone que produce. Nada tan fácil como el demostrar esto.

Para ver lo que con el dinero se puede ganar no se necesita más que fijarse en el aumento que tiene la riqueza general. Esta observación puede hacerse dándose en la riqueza de una nación, una provincia, ó un solo pueblo. Con el fin de facilitar el cálculo, veamos lo que es la riqueza en un pueblo solo

Supongamos, por ejemplo, que se trata de una población en la cual hace cuatro años existía una riqueza, que era, verbigracia, de 100 millones. ¿En qué proporción aumentó esta riqueza? ¿Produce el 50 por 100? Entonces se duplicaría cada dos años, y, por consiguiente, lo que hace dos años valía 100 millones, ahora valdrá 400. ¿Sucede esto? Luego la riqueza no se aumenta en la proporción de un 50 por 100.

Pero, si no produce tanto, ¿producirá al menos un 25, un 15 ó un 10 por 100? No, porque la riqueza no se aumenta tampoco en esta proporción. Luego el que exige un 25, un 15 ó un 10 por 100, exige lo que el dinero no puede producir. De aquí al que la usura, aunque por causas accidentales y por el momento sea ocasión del enriquecimiento de algunos, andando el tiempo sea causa de la ruina de todos.

Por otra parte, el dinero no es riqueza. Uno de los mayores y más perniciosos errores de nuestro tiempo es la persuasión en que están muchas gentes de que las riquezas son el dinero, que para nada sirve, y no los frutos, que tan indispensables son para nuestro alimento, ó los tegidos, tan necesarios para nuestro abrigo. Es muy raro el encontrar personas que no estime más el oro, que el trigo ó la carne, por ejemplo. El que tiene oro, que en la realidad nada es, cree que lo tiene todo. Por el contrario, el que posee frutos, que realmente lo son todo, se figura que no posee nada. Esto depende del trastorno general que hoy hay en las ideas.

Sin embargo, para comprender cuán absurda y cuán per- niciosa es esta creencia, basta con recordar lo que sucede cuando una plaza sufre un largo sitio ó en épocas de carestía ó inundaciones. En estos casos el dinero no evita la miseria y áun el hambre. Además, con frutos y sin oro, se vive sin gran molestia. Por el contrario, con dineros y sin frutos, la vida es materialmente imposible. Luego la riqueza no consiste en el dinero, sino en los frutos del mar ó de la tierra, que son el alimento y los vestidos indispensables para la vida.

Hé aquí las ideas que se deben difundir por todas partes para acabar, si es posible, con ese veneno social y moral que se titula la usura.

Los que tienen dinero deben emplearlo por sí mismos ó negociarlo en compañía con otros. Así no habrá necesidad de imponer réditos, que aumentan el precio de las cosas y hacen más difícil su adquisición.

Los que especulan con el dinero ó ejercen la industria de prestamistas se perjudican á sí mismos y hacen un gran daño á la sociedad. Se perjudican á sí mismos, porque manchan su conciencia, se hacen odiosos y exponen á gran peligro su fortuna. Y causan un gran daño á la sociedad, porque la usura desprecia la propiedad y siembra odios inextinguibles entre los ricos y los proletarios.

Habría quien diga: «Pero, ¿no desaparecerá el mal ó la injusticia de la usura, cuando haya mutuo convenio ó ceda de su derecho la parte perjudicada?»

No. La parte perjudicada no puede autorizar para que se le preste con usuras, como no puede autorizar para que se le asesine. En los preceptos de Dios no dispensan los hombres. Dios prohibe dar dinero á usuras, y esta prohibición sería ilusoria, si el que recibe dinero á usuras pudiera librar del pecado.

Además, aunque se aparente otra cosa, lo cierto es que el que toma dinero con interés es el que más detesta al usurero. La necesidad lo obligará á firmar todo lo que se le exija que firme; pero en el fondo de su corazón siempre estará protestando contra el usurero que, sin exponer su capital, procura asegurar enormes rentas.

Cuando se presente, pues, un penitente usurero, muestrele y ríngasele en realidad grande afecto; pero hágasele ver al propio tiempo que la industria á que se dedica es funestísima en el mundo y de terrible responsabilidad ante Dios. Al usurero hay que tratarlo como se trata al que vive habitualmente en pecado mortal.

CUARTO CASO.

Es, por desgracia, una verdad que ciertos médicos son indiferentistas en Religión, y que por su culpable descuido muchos enfermos mueren sin sacramentos. ¿Habría, pues, algún inconveniente en que el Parroco, cuando lo juzgue oportuno, ó necesario, dé á los enfermos el Sagrado Viático, sin esperar á que así lo aconseje ó prescriba el médico?

Para resolver esta duda se necesita recordar lo que sucedía en otros tiempos y compararlo con lo que ahora sucede. En efecto, cuando se dispuso que los médicos señalasen el momento oportuno para que se diese el Viático, la unidad católica era una ley, los Gobiernos eran católicos, y los tribunales se regían por leyes, que estaban en armonía con las leyes de la Iglesia. Además, como se castigaba cual un delito civil la apostasía, los médicos estaban obligados á ser católicos y hasta juraban defender el Catolicismo. El médico que, por irreligión ó apatía, hubiera permitido que un enfermo muriese sin sacramentos, hubiera incurrido en responsabilidad ó hubiera sido considerado como delincuente. Por esto había seguridad de que los médicos, al