El Consultor de los párrocos (1872-12-05 00:00:00), página 2

Añade el ministro que el Cura párroco, que no admite como padrinos de bautismo á los casados solo civilmente, traspaña la línea de conducta que los venerables Prelados y Doctores de la Iglesia han trazado á los Ministros evangélicos.

Aun prescindiendo de que el ministro tiene derecho ninguno para entrar en esta cuestión, que no es de su competencia, ¿dónde están esos venerables Prelados de que se nos habla? ¿Quiénes son esos Doctores de la Iglesia que enseñan que los casados solo civilmente pueden ser padrinos de bautismo?

¿Existen ó no existen estos Prelados y estos Doctores? Si existen, ¿por qué no se citan? Si no existen, ¿por qué se inventan? ¿Se quiere quizá alucinar ó fascinar á las gentes sencillas? ¿Se cree acaso que el público ha de dar fe á lo que el ministro afirme sin exigirle las pruebas de su afirmación?

¡Qué error tan grande! Los católicos españoles están ya prevendidos y saben que los enemigos de la Iglesia, á falta de buenas razones, que no tienen, emplean armas hipócritas, ó se valen de citas falsas, que es lo único que en su repertorio pueden encontrar.

Nosotros, con el fin de dar al católico pueblo español una nueva prueba de esto, hacemos aquí constar:

1.º Que se equivoca de medio á medio el ministro cuando dice que, ni el rigorismo de los principios del Derecho canónico, ni los de la más timorata conciencia autorizan á los Párrocos para oponerse á que los casados solo civilmente sean padrinos de Bautismo.

2.º Que se equivoca también completamente, al asegurar que hay venerables Prelados y Doctores de la Iglesia que enseñen lo que en la real orden de 16 de Octubre se supone que enseñan.

El ministro, que debe estar muy ocupado, no ha tenido tiempo para estudiar por sí esta cuestión, y ha sido sorprendido por sectarios fanáticos ó amanuenses poco fieles. Solo así se concibe el que atribuya á los venerables Prelados y á los Doctores de la Iglesia una cosa absolutamente contraria á lo que enseñan.

No insistimos más en la cuestión de doctrina porque, en realidad, no es necesario. En efecto, ¿quién puede dar crédito ni aun importancia á lo que, tratándose de una cuestión religiosa, contra toda razón y contra toda ley, ose aservar en un ministro librecultista? Al oír hablar de estas cosas á un ministro de esta índole, todo el mundo se encoge de hombros y exclama: ¿Qué entiende este hombre de espiritualidad?

Trasladando ahora la cuestión á otro terreno, ¿cómo se atreve el Gobierno á poner su mano sacrilega en una doctrina de suyo tan sagrada? El Gobierno tiene á su cargo la defensa de los derechos civiles. Pero, ¿quié n lo ha convertido en protector de los derechos eclesiásticos? El derecho á ser padrino de bautismo no es civil; es pura y exclusivamente eclesiástico. Luego esta fuera, enteramente fuera de la órbita del poder temporal.

El padrino de bautismo es un fiador, un hombre de confianza que exige la Iglesia para que tome sobre sí la responsabilidad de enseñar á ser buen católico al niño á quien se bautiza. Y ¿puede inspirar confianza á la Iglesia, tratándose de un sacramento, el casado solo civilmente, que no quiere recibir, ó que desprecia el séptimo Sacramento?

El padrino de bautismo responde ante la Iglesia de que el niño bautizado se educará en el santo temor de Dios para que, cuando llegue á ser hombre, pueda ser buen padre de familia. Y ¿podrá responder éste ante la Iglesia el casado solo civilmente que, por este solo hecho, prueba que no quiere formar familia cristiana y sólo aspira á constituir una familia atea ó materialista?

En lo militar, á un oficial, que ha huido cobardemente ante el enemigo, no se le confía el mando de una columna. Del mismo modo, en lo eclesiástico, á un casado solo civilmente, que ha despreciado sacrílegamente un Santo Sacramento, que oficial y públicamente se ha declarado mal católico ó ha vuelto las espaldas á la Religión, no se le puede confiar de ninguna manera el instruir en la doctrina cristiana á un niño que, con la mala doctrina, puede ser seducido ó pervertido con el mal ejemplo.

A estas consideraciones puede añadirse otra que no tiene ni puede tener réplica.

El Gobierno dice: «Al que no se case civilmente no se le reconocen derechos civiles.»

Pues bien: si el Gobierno no reconoce derechos civiles al que no se casa civilmente, ¿cómo se empeña en que la Iglesia reconozca derechos eclesiásticos en los que rechazan el matrimonio canónico ó celebrado según las leyes eclesiásticas?

Esta observación basta por sí sola para hacer resaltar toda la injusticia del Gobierno y toda la mala fe de los enemigos y perseguidores del Catolicismo.

El Obispo de Málaga, con fecha 22 de Octubre, contestó al ministro manifestándole en términos tan comedidos como respetuosos y aun benévolos:

1.º Que reconocía en el ministro grandes dotes de rectitud e ilustración.

2.º Que el, el Prelado, aunque da á Dios lo que es de Dios, sabe dar al César lo que es del César.

3.º Que, por esta causa, ha exhortado á sus diocesanos á que, después de contraer el matrimonio canónico, no perjudicarse en sus derechos civiles, contraigan el matrimonio civil.

4.º Que, aunque da al César lo que es de Dios, no puede prescindir de las leyes divinas ó de la Iglesia.

5.º Que, por lo tanto, enseñando y mandando la Iglesia que los casados solo civilmente no sean padrinos de bautismo, no puede de ninguna manera encargarse de cumplir la orden que el ministro le comunica.

Anádase á esto, que el Obispo no dice nada, absolutamente nada que pueda herir, ni aun en lo más mínimo, al ministro de Gracia y Justicia. Refuta con suma eloquencia y gran copia de datos los errores canónicos del ministro; pero, procediendo con exquisita delicadeza, da á sus argumentos una habilísima forma expositiva, para que puedan mirarse como razones de una petición, más bien que cual argumentos de una impugnación. El digno Obispo de Málaga no ha podido expresarse ni con más templanza, ni en términos más benévolos.

Esto no obstante, el ministro, adoptando un lenguaje, que no sabemos si en caso análogo adoptará un mandarín chino, contestó con fecha 8 de Noviembre en los términos que siguen: «Excmo. Sr.: En vista de la comunicación de V. E., dirigida á este Ministerio con objeto de desvirtuar la queja producida contra el Párroco de Benaozal, el rey ha tenido por conveniente resolver se esté á lo acordado.»

El ministro no da ni una razón más. Cualquiera diría que intentaba parodiar á Lutero cuando, despreciando la razón y la justicia, exclamaba: «Así lo quiero, así lo mando, no hay más razón que mi capricho.»

En efecto, el Obispo dice: «Apelo á la ilustración y rectitud del ministro.»

Y el ministro contesta: Estése á lo acordado.

El Obispo dice: «La Constitución, en el art. 21, garantiza la libertad de cultos, y lo que el Gobierno dispone es opuesto á la libertad del culto católico.»

Y el ministro, sin intentar siquiera justificarse, como manifestando que nada le importa el infringir la Constitución, replica: Estése á lo acordado.

El Obispo expone que el Derecho canónico, según la legislación vigente, de be respetarse.

Y el ministro, prescindiendo de todo, dice sácaseamente: Estése á lo acordado.

El Obispo dice: «La Iglesia debe ser libre.»

Y el ministro, que ha dictado una disposición contra á la libertad de la Iglesia, se limita á decir: Estése á lo acordado.