El Consultor de los párrocos (1873-01-09 00:00:00), página 11

dad ninguna; pero ¿la revelarán por el lugar en que se encuentran?

La ciencia prehistórica encuentra una piedra tallada ó pulimentada y dice: «Esto solo ha podido hacerlo el hombre.»

Y en seguida, forjando hipótesis y más hipótesis, exclama: «La corteza de tierra en la cual he encontrado la piedra tallada tiene, v.g., doscientos mil años. ¡Luego vivía hace doscientos mil años el hombre que la talló ó la dejó donde la he encontrado! ¡Luego se equivoca Moisés al decir que Adán fué el primer hombre!»

He aquí el gran argumento de la escuela prehistórica. Pero, ¿es en realidad un argumento sólido? ¿Cómo se prueba que la capa terrestre en la cual se encuentra la piedra tallada no ha sido removida en doscientos mil años? De ninguna manera.

Un hacha de piedra se encuentra, v.g., bajo una turbera; pero, ¿qué es la turbera? Un círculo más ó menos considerable de moluscos. Y ¿por qué se han de necesitar centenares de miles de años para la formación de una turbera? Y aún suponiendo que la turbera necesite miles de años para su formación, ¿no es posible que, ya formada, pase de un punto á otro, movida por un hundimiento, una inundación, un terremoto, etc., etc.?

Las hachas de piedra se han encontrado también bajo las capas de estalagmita que tapizan las cavernas.

Esto es exacto; pero también lo es:

1º Que estas capas no necesitan miles de siglos ni áun de años para formarse.

2º Que Mr. Chabas, en la obra ya citada, demuestra que bajo las mencionadas capas de las cavernas, al lado de las hachas de piedra, se encuentran restos de hierro, que, aun en el sistema prehistórico, indican una época reciente.

Por último, se da por cosa indudable, que las tales hachas de piedra se encuentran en los diferentes pisos del terreno cuaternario.

Pero, ¿qué prueba esto? ¿No llega hoy la mano del hombre á esos diferentes pisos del terreno cuaternario? Si. Y lo que hace en este punto el hombre del siglo XIX, ¿por qué no ha de haber podido hacerlo el hombre de hace diez, veinte, treinta ó cuarenta siglos? ¿Se cree que nuestros antepasados no sabían ó no podían remover la tierra? ¿No hubía en lo antiguo, como hay hoy, aire, agua y fuego, que cambiasen en muchos puntos la configuración de la corteza terrestre?

¿A qué, pues, se reducen los cálculos sobre la tan exagerada antigüedad de las hachas de piedra?

Fijémonos ahora en otro grandioso descubrimiento.

En 1863 halló Boucher de Perthes, en un terreno que miraba como diluvial, una mandíbula humana. No se necesitó más para que creyese y dijese que esta mandíbula era un resto del hombre fósil.

Sin embargo, un geólogo inglés, Mr. Falconer, que había visto y examinado la tal mandíbula, dirigió un comunicado al Times en el cual manifestaba que no le parecía ni con mucho tan antigua como se suponía.

Boucher de Perthes, herido en su amor propio, escribió y publicó un libro con el único objeto de defender la autenticidad de la mandíbula que había encontrado en Moulin Quignon. Esto dio margen á una polémica científica, que no por ser científica, dejó de agríarse bastante. Hasta hubo quien se atreviese á pronunciar la palabra: superchería.

Con el fin de dirimir esta contienda, se reunió un congreso de geólogos ingleses y franceses en París. En él, los ingleses, después de examinar de nuevo la mandíbula, insistieron en asegurar que no les parecía cosa prehistórica ni mucho méños. Los franceses, por el contrario, declaran que, aunque no negaban que había motivos para dudar, opinaban que se debía dar crédito á Boucher de Perthes, reconociendo la autenticidad de su mandíbula.

No hubo ni podía haber acuerdo. Esto no obstante, el congreso se disolvió declarando los geólogos ingleses que no les parecía que existía razón para poner en duda la autenticidad del descubrimiento, hecho por Boucher de Perthes, de una mandíbula humana, en la parte superior del gran depósito de zahorra, ardidla y guijarros de Moulin Quignon (1).

Esta declaración es bastante significativa. En ella se da una satisfacción personal á Boucher de Perthes; pero no se dice nada que pueda considerarse como encaminado á emplazar su descubrimiento.

Hoy ya nadie habla de la mandíbula de Moulin Quignon.

Diríamos también algo acerca de otro descubrimiento que durante algunos años ha estado preocupando bastante á toda la escuela prehistórica.

En 1853, á causa de la escasez de lluvias, bajaron mucho las aguas del lago de Zurich (Suiza). Esto hizo que quedase descubierto parte de su fondo y que se pudiesen ver en él algunos restos de edificios.

¿Qué eran estos edificios? ¿Eran quizás casas ribereñas arrastradas por algún hundimiento ó sepultadas bajo las aguas por algún ensanche imprevisto del lago?

Por otra parte, ¿qué clase de arquitectura pertenecían estos edificios? ¿Podía asegurarse que eran monumentos prehistóricos?

Estas casas, que desde luego tomaron el nombre de ciudades lacustres, preocuparon mucho á los partidarios de la ciencia prehistórica. No es calculable cuánto se escribió acerca de ellas. Rutimeyer, examinando los restos de animales que encontró en el fondo de estas casas, reunió materiales para componer un libro sobre la fauna ó los animales de las habitaciones sobre pilotes en Suiza (2). Otro geólogo, Mr. Heer, fijándose en los vegetales, los clasificó, y con el fin de explicarlos, dio á luz una obra titulada: La Flora de las habitaciones sobre pilotes ó ciudades lacustres (3).

Esto prueba cuanta importancia se daba á estos restos de edificios. ¿Quién sabe cuánto se esperaba ó se creía poder encontrar en ellos? Sin embargo, bien examinada la cuestión, todo se redujo:

1º A que se recordase que estos edificios sobre pilotes no tienen nada de nuevo, puesto que hasta Heródoto había ya de ellos, ni de singulares, porque existen en Irlanda, en Holanda, en la Lombardía, en Grecia y en muchos otros puntos.

2º Que, además, no podían favorecer gran cosa á la ciencia prehistórica, puesto que hasta Mr. Keller, que con tanto empeño los había estado examinando, se había visto obligado á convenir en que su antigüedad no podía exceder de cinco ó seis mil años (4).

Esta declaración desalentó á los que, para poder desmentir á Moisés, deseaban que las ciudades lacustres fuesen más antiguas que la ciudad Henochia, habitada por la familia de Cain, de que nos habla el Genesis (5).

Por lo que atañe á los descubrimientos hechos por la ciencia prehistórica en España, sólo mencionaremos uno, el relativo á Cerro-Muriano, del cual tanto se ha hablado.

En la memoria que con fecha 9 de Mayo de 1868 dirigieron al director del Museo Arqueológico los Sres. Vilanova y Tubino, entre otras cosas, dicen lo que sigue: «No es fácil decir de una manera concluyente y satisfactoria, el terreno á que Cerro-Muriano pertenece. Toda nuestra diligencia no nos produjo mas que el triste con-

(1) Tubino, lugar citado, pág. 91.
(2) Die Fauna der Pfahlbauten in der Schweiz.
(3) Die Pflanzen der Pfahlbauten.
(4) Keller estuvo estudiando esta cuestión y escribiendo acerca de ella desde 1854 hasta 1855. Sus artículos, bajo el epígrafe de Pfahlbauten, se publicaron en la revista alemana titulada: Mitteilungen der antiquarischen Genell-Schaft, ó sea Correspondencia de los anticuarios.
(5) Cap. IV, v. 17.