El Consultor de los párrocos (1873-03-06 00:00:00), página 3

Los diputados que por primera ó segunda vez vienen á la corte, no comprenden estos misterios, y caen en muchísimos lazos. Los jefes les dan turno en las discusiones secundarias, lo cual equivale á rebajarlos en el concepto público, ó á impedir que adquieran autoridad.

¿Se hará esto con los diputados que sean Sacerdotes? Sí. ¿Habrán medios de impedirlo? Nos parece que no. Por otra parte, ¿en qué situación queda el Sacerdote que, tratándose de cuestiones eclesiásticas, se ve obligado á guardar silencio y permitir que hable un seglar?

Esto en cuanto á los amigos; en cuanto al público, la cuestión es muy distinta. El diputado Eclesiástico puede estar en la firísima persuasión de que ha de formarse una conspiración para impedirle que adquiera autoridad. Como la envidia es vicio de todos los paises y de todos los tiempos, los amigos indirectamente harán cuanto puedan por desautorizarlo. Por lo menos, no lo apoyarán con la debida eficacia cuando vean que se le combate. No lo seguirán, harán alarde de tratarlo con cierta indiferencia, y hasta lo dejarán solo, para aparentar que no aceptan la responsabilidad de lo que dice.

Después los adversarios harán y murmurarán para turbarlo, y se valdrán ó de las tribunas para que lo silben ó de los periódicos para que lo escarnecen.

El diputado Eclesiástico que está en esta situación se encuentra, si no tiene una paciencia como la de Job, y una constancia como la de Santa Teresa, por necesidad ha de desalentarse y concluir ó por anonadarse y callar, ó por comprender que nada puede hacer y retirarse.

Estos son algunos de los inconvenientes; respecto á las ventajas, nada diremos, en primer lugar, porque ya hoy nos hemos extendido mucho, y en segundo lugar porque, si hemos de hablar con franqueza, por más que atormentamos nuestro espíritu para encontrarlas, no las podemos encontrar. Existirán sin duda; pero se necesita una vista mucho más clara que la nuestra para poder vislumbrarlas.

Nosotros las buscamos en la historia, y la verdad es que lo que la historia dice no deja satisfecho á nadie. En 1789 hubo en la asamblea nacional francesa algunos diputados Eclesiásticos sin duda de gran valor; pero ¿qué consiguieron? Como no podía menos de suceder, el torrente pasó por encima de ellos. En 1810 también se reunieron en Cádiz algunos diputados Sacerdotes de grandísima respetabilidad. Tenían mucha ciencia y hablaban bastante bien. Sin disputa ninguna aventajaban en erudición á todos sus adversarios; pero como su erudición no se admitía en aquel local, se vieron en la necesidad de renunciar por completo á sus esperanzas. Unos se alejaron como el Obispo de Orense, y otros callaron, como el Sr. Inguanzo. Aquel público no quería la eloquencia eclesiástica.

Esto es lo que nosotros hallamos en la historia. ¿Habrá quien halle otra cosa? Mucho nos alegraríamos.

Sin embargo, aquí hay una cosa dudosa, y otra cierta. La dudosa es que el Eclesiástico en las asambleas políticas no se sabe si podrá hacer mucho bien, y la cierta es que consta que el Sacerdote, en el confesionario, en el púlpito, en la cátedra, en los libros y hasta en la prensa religiosa puede contribuir mucho á que la fe se avive y las costumbres se reformen.

La predicación de la tribuna, bajo el punto de vista moral y religioso, no produce más resultados que los que todos vemos y palpamos.

SECCIÓN DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA. (1)

PRIMER CASO.

I.

Duo consanguinei copulam inter se habent. Erunt necessario manifestanda copula circumstantia quum dispensatio a Sede expositur?

Pruisquam questionem hanc, adeo gravem ac periculos plenam, in se directe expendamus, praeontare opportunum esse judicavimus:

1.º Nos hane rem pertractare minime voluisse.
2.º Dubium propositum innumerorum malorum causam esse posse.
3.º Plurima esse matrimonia bona fide celebrata, qua post hoc dubium suscitatum, tamen irrita posse considerari.

His ergo suppositis, et quod nos omni penitus declinata responsabilitate, quod hac super re theologi moralistae dicunt, et nos similliter dicemus. Nostrum non exponimus opinionem. Semper sensum, et frequentissime etiam et verba ab optimae notae theologiae deponentur.

Ad questionis solutionem duo gravissima difficultates sunt ante omnia enumerande.

Permulta consanguinei, divites ac honesti praesertim, licet copulam inter se habuissent, pudore deterriti, copulae habita, in dispensationis impetrationem nullatenus mentionem fecerunt. Erunt tamquam invalidae hos omnes obtente dispensationes considerande? Et si invalidae fuerint dispensationes, atque nulla prouide matrimonia celebrata, quid faciendum? Poterunt forte in bona fide conjuges reliqui? Transcet, si hoc possibile videtur. Ast quid quando bona fides non existat? Quid quando aliquis ex conjugibus unionis pertusus, matrimonii dissolutionem exigit? Potest fortasse Ecclesiastica auctoritas malum hoc vitare? Media habet necessaria ad hanc dissolutionem impediendam?

Duo honesti consanguinei copulam habueron. Femine parentes hominissimi sunt et nihil de culpa a filia commissa sciant. Pater sui honoris zelosissimus, cum de copula habita notitia habet, furore accensus, in filiam insurgit, eamque occidit. Pater posthaec, coram judice ait: «Filiam meam necavi ad meas propiam ignominiam vitandam. Mea domus semper exitit honoris. Nunc autem a filie debilitate prosums fuit inhonora.»

»Alia est etiam gravior adhuc circumstantia. Fragilitatis manifestatio publica fuit, ut uta dicam officialis. In supplicatione, sive scripto ad dispensationem obtinendam facio, coram notario publico, coramque testibus facta omnium, omnibus suis cum circumstantiis fuerunt narrata. Hoc scit notarius. Hoc sciant pariter et testes, et nec notarius, nec testes, nec etiam curiae officiales ad sigilli lego tenentur. Possunt ergo familiae meae infamiam publici juris absque aliqua diffi- cultate facere.

»Hoc idcirco malum ut vitarem, mean propriam jugulavi filiam. Meum honoram defendere volui. Nunc judices me judicent.»

Hee possunt non merce suppositiones, sed etiam realia fac- ta esse. Et satis non sunt ut pericula qua a necessaria copula manifestatione sequuntur, videantur?

Nos periculum immunius. Alii de ipso cogitent.

(1) Por exigirlo así la gravedad de la materia, adoptamos la lengua latina para la resolución de este y de los otros dos casos morales que le siguen.