El Consultor de los párrocos (1872-07-11 00:00:00), página 3

llar y vejar á la Iglesia, dando siempre la razón á los incrédulos contra las autoridades eclesiásticas. Lo que no ofrece duda de ningún género es que el Sr. Candau firmó de cualquier modo, ó está persuadido de que las censuras eclesiásticas son penas puramente administrativas, de carácter puramente civil y dependientes en todo de las autoridades civiles. Lo evidente, en fin, es que el señor Candau ó no sabe lo que hizo, ó creía y cree que los fieles no tienen fe, ni conciencia, ó que su conciencia y su fe no merecen ningún respeto.

Esto parecerá duro, pero debe decirse así, porque tal es la verdad, y la verdad no puede presentarse sino con sus verdaderos colores.

No hacemos salvedades de ningún género, porque desgraciadamente no pueden hacerse. Aquí no cabe ignorancia, porque se trata de un asunto que está al alcance de todo el mundo. Lo único que puede haber es por parte del ministro de la Gobernación, o una ligereza muy grande, ó una mala fe muy insignificante. O lo que se ha hecho tenido por objeto el vilipendiá á la Iglesia, negándole su libertad, ó sólo es consecuencia de la costumbre que tienen ciertas gentes de no meditar siquiera cuando se trata de perjudicar al Catolicismo, por figurarse que en este punto todo les es licito, ó todo lo pueden intentar impunemente. En cualquiera de estos dos casos, el Sr. Candau, como ministro de la Gobernación, ha incurrido en una responsabilidad gravísima, de la cual debe eximirsele muy estrecha cuenta.

Nosotros, para terminar, le dirigiremos únicamente dos observaciones, á saber:

1.a Que en España, según dice el art. 21 de la Constitución, hay ya libertad de cultos.

2.a Que cuando en una nación hay libertad de cultos, los ministros tienen el deber de no ignorarlo ó sea de saber que la Iglesia católica tiene derecho á ser respetada y á que no se le insulte.

Basta por hoy.

SECCION DE TEOLÓGIA DOGMÁTICA.

OTRO IMPUGNADOR DE LAS ÓRDENES RELIGIOSAS.

El Imparcial, periódico que según dice, lo sacrifica todo al mantenimiento de los derechos individuales, quizá olvidándose del título I de la Constitución vigente, da cabida en sus columnas á un artículo tan largo como absurdo, contra las órdenes religiosas y especialmente contra las Conferencias de San Vicente de Paul.

Aunque los argumentos que presenta no tienen valor ninguno, vamos no obstante á examinarlos, no para refutarlos, porque ni aun esto merecen, sino para que se vea cuán despreocupables son las armas que contra las Conferencias de San Vicente esgrimen sus tan fanáticos como ignorantes adversarios.

En el artículo en cuestión, hay muchos textos del Evangelio y de los Santos Padres, citados, ó mejor dicho, acumulados, no sabemos para qué. Y decimos que no sabemos para qué, porque no son más que recomendaciones de la modestia ó elogios de la caridad, que nada, absolutamente nada, dicen contra las órdenes religiosas en general ni en particular.

Esta manera de citar, prueba que para alucinar á las gentes incultas, hay necesidad de aglomerar textos y se aglomeran sin que vengan á cuenta, á salga lo que salga, y digan lo que digan. Un hombre de instrucción y recelo crítico, para refutar y aun pulverizar libelos de esta índole, no necesita más que fijarse en que si siempre prueban lo que todo el mundo les concede, nunca demuestran lo que todo el mundo les niega.

¿Hay algún texto en la Sagrada Escritura ó en los Santos Padres que pruebe que San Vicente de Paul no comprendía bien y que sus Conferencias practican mal la caridad? No. Y si existe este texto, ¿a qué ese empeño en buscarlo? Y sino se encuentra, ¿por qué para seducir á los ignorantes se supone que se ha encontrado?

La verdad es, que pretender probar con los Santos Padres que las órdenes religiosas son un mal, es empeño tan ridículo como el del que se obstina en citar á Hernán-Cortés ó Cristóbal Colón para negar la existencia del Nuevo Mundo.

Pero examinemos uno por uno los argumentos del artículo que publica El Imparcial.

Según dice el articulista, las Conferencias de San Vicente de Paul, se olvidan del consejo del Evangelio que recomienda la modestia, porque dan á conocer las buenas obras que hacen y no procuran ocultarlas.

Supongamos que esto sea así. ¿Es quizá inquisidor El Imparcial? ¿Se cree acaso obligado á pedir al Gobierno que ponga en juego todos sus recursos para impedir el que se falte á los consejos evangélicos? ¿Curioso sería el ver á estas gentes persiguiendo á los que no fuesen místicos!

Pero admitida esta máxima, ¿a qué se reduce la libertad de pensar? ¿No pueden los sócios de San Vicente de Paul creer que haciendo lo que hacen cumplen con un deber de conciencia? ¿No hay libertad de hablar y de escribir? ¿No hay libertad de asociación y de cultos? Y si todo esto existe, ¿por qué no se permite pensar, hablar, escribir, enseñar y reunirse, del modo que más les agrade, á los sócios de San Vicente de Paul?

La verdad es, que como en estos tiempos cunde tanto la hipocresía, bajo este punto de vista, la libertad se reduce:

1.a A aprobar, permitir y proteger todo lo que sea contrario al Catolicismo.

2.a A aprobar, perseguir y combatir todo lo que pueda ser ó parecer favorable á la Iglesia.

En esto no hay excepción. Todos, sean tirios ó troyanos, piensan del mismo modo y proceden de igual manera. La razón les es contraria y la historia les amenaza con un eterno anatema; ¡pero qué les importa! Ellos se burlan de la razón, y como están tan acostumbrados á menospreciar la justicia, no hacen caso ninguno de la historia.

Lo más curioso es, que en el artículo de El Imparcial que analizamos, al mismo tiempo que se condena la Sociedad de San Vicente, como perniciosa ó perjudicial para el Estado, por una aberración inconcebible, se proclama con voz muy alta el llamado derecho de insurrección.

¡Que las Conferencias de San Vicente son perjudiciales al Estado! Y ¿por qué? ¿Es quizá perjudicial al Estado el que las Conferencias sean inmodestas, esto es, que cuando se vean acusadas y calumniadas, intenten manifestar las obras de caridad que han hecho, sin indicar siquiera nunca por medio de qué personas las han podido hacer? ¡Hay inmodestia cuando se dice la verdad, nada más que la verdad, para rechazar cargos calumniós ó sea en legítima defensa!

Pero aun suponiendo que esto sea muy inmodesto, ¿qué daño hace á la sociedad? ¿Qué Gobierno desaparece, ó qué sociedad se ve en peligro, porque los sócios de San Vicente de Paul crean que deben decir que las Conferencias de que forman parte han hecho muchísimo bien á los pobres?

En el artículo de El Imparcial, en el párrafo quinto, se lee lo que al pie de la letra copiamos:

«No se admite, dice, en la carta el derecho de insurrección, ni aun contra la tiranía, dejando á Dios el castigo del tirano; pero el tirano es el primer insurrecto cuando tiraniza. Con su tiranía, no sólo se insurrecciona contra Dios, sino contra el pueblo que Dios le ha encomendado para que lo rija en paz y justicia. Dios lo