El Consultor de los párrocos (1876-03-09 00:00:00), página 4

palabra. ¿Hemos sido también el primer pueblo de la cristianidad?

La verdad es que el conde de Montalembert, que en esta ocasión dejó correr demasiado su pluma, no vacila- ba en afirmar que el pueblo español solo mientras fue pueblo libre ocupó su puesto de primer pueblo de la cristianidad. ¡Dónde estudiarían la historia los hombres que así se expresan!

Error 2.º «La nación española, en todas sus clases, como en todas sus divisiones regionales, se muestra animada y penetrada por el espíritu de libertad, de in- tervención en el poder y de resistencia á la opre- sión.»

Todo esto puede pasar con tal que antes se definan bien las palabras. España quiere sin duda la libertad, pero no la libertad revolucionaria que consiste en hacer guerra sistemática á la fe y á la autoridad, en hacer imposible el gobierno y en llevar el desorden, la anarquía y el feroz despotismo de las turbas á todas partes. España quiere intervención en el poder, pero es para que el poder sea lo que debe ser, lo que es la na- ción, y no se ocupe en traer del extranjero á imponer- nos sistemas políticos absurdos que, como hemos visi- to en épocas no muy lejanas, suscitan por todas partes conflictos sin ciento. Por último, España quiere hacer resistencia á la opresión, pero entendiéndolo por opresión, no lo que entendía Montalembert, sino lo que en realidad es verdadera opresión. La opresión es la tiranía, es el abuso de la fuerza, es la injusticia apoyada en la vio- lencia, es, en fin, proteger al fuerte y dejar en desam- paro al débil. Esta opresión la rechaza sin duda Espa- ña. Pero ¿es esta la opresión de que hablaba el conde de Montalembert? De ninguna manera. Es esta brillante sofádora, extraviado por su ilusorio sistema, llama- opresores á los Gobiernos que se crean en la obliga- ción de impedir escándalos y desórdenes ó de no per- mitir que se minasen los fundamentos del orden de la sociedad por medio de la prensa ó se convirtiese en ocupación permanente ó muy productiva la conspira- ción. El conde de Montalembert, siendo lógico ó re- solviendo las cuestiones, como ahora se dice, por el criterio de la libertad, no podía menos de pedir impu- nidad para la prensa, porque proclamaba la libertad del pensamiento, es impunidad para los clubes ó las lo- gias porque aceptaba el derecho de asociación. Y no se diga que si admitía el uso, reprobaría el abuso. Esto lo han dicho y lo dicen todos los Gobiernos. Nadie dice que castiga el uso, sino el abuso. A no ser por el abuso, nadie se acordaría de pedir leyes preventivas ó represivas. Lo que hay es, que en el sistema del conde de Montalembert, no hay medio de distinguir el uso del abuso, y mucho menos de impedir el abuso.

Error 3.º «El derecho de la paz y de la guerra, el de petición e interpretación, las leyes de comercio inter- ior y exterior, el ejercicio exclusivo del poder legisla- tivo por los representantes del pueblo, la responsibili- dad de los ministros ante el Rey y algunas veces la del Rey ante la nación; todos estos derechos existían al Sur de los Pirineos en su plenitud más vigorosa y más in- vencible.»

Para que se vea cómo estudiaba la historia Monta- lembert, ó solo para hacer resaltar la ligereza con que se expresó en esta ocasión, diremos:

1.º Que el pueblo español, cuando ha tenido Gobier- no constituido, no ha reclamado jamás el derecho de la paz y de la guerra. Esto pudo hacerse en Atenas y Roma; pero no se ha hecho nunca en Madrid. El pue- blo español, todo entero, declaró por sí la guerra cuando se trata de defender su independencia; pero esto lo hizo en el siglo VIII al ser invadido por el islamismo y al comenzar el siglo XIX al verse en la necesidad de rechazar los ejércitos de Napoleón. Esto lo inspira el amor á la patria, no el liberalismo ó eso que ahora se apellida libertad.

2.º Que España ha tenido y tendrá siempre el dere- cho de petición, es decir, de reclamar en debida forma contra las leyes opuestas á su fe y á sus tradiciones ó sea á lo que ahora se llama su constitución interna. Esto es indudable. Pero el derecho de petición no se funda en el libre examen, que excluye la fe, y, por lo mismo, hace imposible la protesta, sino en la fe y la tradición, en las creencias arraigadas, que son las que inspiran amor á lo que se pide y mueven á que se pi- da. El liberalismo lleva al excesivismo ó á la duda, y el que duda no pié, ó al menos no pide con la energía y constancia necesarias.

3.º Que el derecho de interpretación, entendido como ahora se entiende, no se conoció jamás en nuestra his- toria antigua. Si se entiende como medio legal de que se vale un pueblo que tiene fe para no dejarse arreba- tar sus creencias, entonces España ha tenido, tiene y tendrá mientras conserve su fe el derecho de interpre- tación.

4.º Que como España no ha sido jamás un pueblo esclavo, aunque nunca ha concedido á las turbas el de- recho de legislar, siempre se ha creído en el deber de pedir leyes justas y convenientes, lo mismo en lo que se refiere al comercio, que en lo que atañe á todo lo que puede ser objeto de una legislación. España intervenía en las leyes de comercio por medio de los jurisconsultos que exponían la doctrina que servía de norma á los legisladores; de los españoles mismos que pedían res- petuosamente la derogación ó modificación de toda ley perniciosa; de los municipios que se creían obligados á velar por los intereses de los pueblos á quienes repre- sentaban; de los procuradores ó diputados que iban á las Cortes, no á derribar ministerios, sino á proponer reformas útiles, y del Rey, en fin, que se consideraba como identificado con sus pueblos y por deber y por amor se esforzaba por oír las quejas que se le dirigían y remediar los males que se le señalaban. Pero todo esto sucedía sin que nadie pensase siquiera en lo que en nuestros tiempos se llama la.... libertad.

5.º Que la administración de los caudales públicos no era examinada ó intervenida por el pueblo. Esto se hacía por el Rey, por sus consejeros ó por sus delega- dos. La vigilancia de la administración, cuando se ejer- ce por lo que se llama el pueblo, cuesta muy cara, da resultados negativos y hasta hace imposible la adminis- tración. Cuando no hay confianza en el Gobierno, hay que nombrar vigilantes que, ó dependen del Gobierno y nada pueden hacer, ó constituyen otro Gobierno inde- pendiente y llevan á la anarquía. Además, ¿quién dice que estos vigilantes no necesitan también vigilancia?

En el sistema antiguo, la vigilancia se ejercía de una manera que no daba lugar á conflictos. El que se en- contraba perjudicado reclamaba, y los tribunales te- nían el deber de hacer justicia. Y tan cierto es que la hacían, que hasta se convirtió en proverbio aquello de: Esto es más fácil que ganar un pleito al Rey.

Lo que si sucedía en lo antiguo es, que los procura- dores, que nada entendían de lo que ahora se llama li- bertad, consideraban como su principal deber el medi- tar mucho antes de conocer un nuevo impuesto. En confirmación de esto podríamos citar ejemplos nume- rosos y muy notables. Por brevedad, recordaremos úni- camente lo ocurrido al principio del reinado de Car- los V, poco antes de la insurrección de los Comuneros de Castilla.

6.º Que lo relativo al ejercicio exclusivo del poder legislativo por los representantes del pueblo, es cosa que si ha podido existir en la imaginación del conde de Montalembert, jamás ha existido en nuestra histo- ria. El pueblo español, que nunca ha sido anárquico, que siempre ha dado al César lo que es del César, no