El Consultor de los párrocos (1874-10-29 00:00:00), página 6

voto de la Virgen ó San José, le han de salvar, equivale á dar carta blanca á los que tal creen (1).

Prescindiendo de esta sintaxis, que tan rara es (2), ¿dónde, en qué obra de Teología ó en qué Catecismo de doctrina cristiana ha leído el Sr. Castro que para obtener el perdón de los pecados bastan una bendición del Papa, una indulgencia, unas cuantas misas, un escapulario, ó la devoción á un Santo? ¿No sabe el Sr. Castro la diferencia que existe entre los sacramentos, que cuando se reciben con las disposiciones debidas, borran los pecados, y los sacramentales, que sólo borran las culpas veniales, que no privan de la gracia, á los que se hallan libres de culpa mortal? ¿Ignora que la bendición del Papa no es un sacramento, sino un sacramental? ¿No ha oído decir siquiera que las indulgencias, no sólo no borran los pecados mortales ó graves, sino que ni aun puede granarlas para sí mismo el que tenga algún pecado mortal ó no esté en gracia? ¿No conoce la doctrina, tan vulgar entre los católicos, de que las misas no perdonan los pecados mortales, ó sólo producen frutos propiciatorios, imputatorios y satisfactorios? ¿Ni aún ha llegado á su noticia, siquiera como un vago rumor, la máxima teológica, tan repetida en todos los púlpitos, de que los frutos propiciatorio e imputatorio contribuyen remotamente á la santificación, pero por sí solos no sanifican, y que el fruto satisfactorio sólo puede aplicarse por el que haya hecho verdadera penitencia, ó no esté en pecado mortal? ¡Tanta y tan crasa es su ignorancia, que ni aun comprende lo que es un escapulario ó la devoción á un Santo? ¿Quién le ha dicho que un escapulario y la devoción á un Santo borran los pecados mortales? Esta devoción no borra el pecado; lo que hace es facilitar la penitencia, que es lo que lo borra. Y, ¡que ignore estas cosas un Sacerdote, y un Religioso de San Francisco, y hasta un filósofo y crítico, que se cree con la competencia necesaria para juzgar el Catolicismo!

Opina también el Sr. Castro que es dar carta blanca el enseñar que para que se perdonen los pecados, basta un Señor pobre á la hora de la muerte, se le coge de subito. Y, ¿qué? ¿No admite quizá esta doctrina el Sr. Castro? Un pecador se ve en el artículo de la muerte y no tiene ya más que un instante de vida. El Catolicismo le dice: «Consagra ese instante á Dios, arrepíntete con todo tu corazón, pide á Dios perdón, forma un propósito firme de la enmienda, y si tú contrición es perfecta, ó tu penitencia es lo que debe ser, por no poder hacer otra cosa, lo que haces será suficiente para que el Señor tenga misericordia de ti y te perdone.» El Sr. Castro, que no aprueba esto, querrá que, por el contrario, se diga al moribundo: «No te queda más que un instante. No basta para que hagas penitencia. Muere en tu pecado. ¡Entrégate á la desesperación! ¡La Religión te abandona!» Los krausitas dirán que el Sr. Castro no ha dicho esto. Es cierto; pero ha dicho que la doctrina católica da carta blanca para pecar, por la suma facilidad con que absuelve, y, por lo mismo, de lo que ha dicho se desprende necesariamente lo que nosotros hemos supuesto. Ante el moribundo no hay más que absolución ó abandono. La Iglesia, que es misericordiosa, absuelve. El señor Castro, que reprende en este punto la doctrina de la Iglesia, no quiere la misericordia ó exige el abandono. ¡Oh crueldad monstruosa del racionalismo!

Argumento 20. «Es público y notorio que las naciones peor gobernadas y donde existe más pervertido el sentido moral son las católicas» (3).

Lo que es público y notorio es:

1.º Que sólo los que no conocen ni áun la Gramática castellana, hablan como el Sr. Castro, diciendo: Las naciones, donde existe más pervertido el sentido moral.

2.º Que, prescindiendo de la Gramática, porque esta probado que un krausista sabe tan mal la doctrina cristiana como la Gramática, el Sr. Castro debía conocer muy mal la historia, única cosa que estudiaba, cuando al parecer, ignora cómo existe el sentido moral en las naciones paganas, ó en las dominadas por el islamismo, el judaísmo, el cisma ó las sectas protestantes.

3.º Que, aunque esto sea hasta inverosímil, es, no obstante cierto, que hay hombres que son catedráticos de historia, que escriben compendios razonados de historia, que viven en el mundo y tienen obligación de conocerlo, y que, sin embargo, como si no tuvieran ojos en la cara, no ven que en nuestros tiempos no hay en todo el Orbe un solo Gobierno que se dirija, según la doctrina católica. Lo que sí hay es, no uno, sino muchos, muchísimos Gobiernos, que con satánica constancia trabajan por arrancar la fe católica del corazón de los pueblos. De lo cual resulta que si los pueblos católicos están mal gobernados, la responsabilidad debe caer toda entera, no sobre los católicos, que se ven obligados á sufrir y callar, sino sobre los racionalistas que, siendo enemigos del Catolicismo, se empeñan en gobernar á pueblos católicos. El mal, pues, no está en el Catolicismo, sino en la política invasora, exclusivista y perseguidora, y, por lo tanto, perturbadora, del racionalismo.

Argumento 21. Dice, en fin, el Sr. Castro que «no halló luz ni consuelo bastantes á tranquilizarlo en los místicos católicos» (1).

Esto se explica bien. La mística supone la fe, el desapego de lo temporal y el amor á lo eterno. Y si el señor Castro no tenía fe, porque según confiesa, la había perdido; ni desapego de lo temporal, porque no creía sino en los intereses humanos; ni, por último, amor á lo eterno, porque ni áun quería que se admitiese lo sobrenatural en lo divino, ¿cómo había de hallar luz y consuelo en la lectura de las obras de mística? Para poder apreciar un diamante, se necesita conocerlo ó saber cuál es su valor.

Por otra parte, ó mucho nos equivocamos, ó el señor Castro, al menos desde que se vio libre del Convento, no ha sido nunca muy dado á la lectura de los místicos. A no ser así, en sus obras ó en sus sermones, por lo menos, hubiesen quedado algunas huellas de esta lectura.

Ya conocen nuestros lectores todos, absolutamente todos los sofismas propuestos por el Sr. Castro en contra de la fe ó en defensa de la apostasía. Juzguen ahora, teniendo, como tienen todos los datos necesarios á la vista.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Es lícito leer periódicos de malas doctrinas? (2)

La respuesta es muy sencilla. NO, no es lícito leer estos periódicos. Quien los lee, á no haber causas legítimas, no vaños pretextos, que le sirvan de excusa, peca gravemente (3).

(1) Memoria, págs. 30 y 31.
(2) Tomamos este caso y su solución de La Croix, número correspondiente al 23 de Octubre de 1874. Nuestros lectores saben ya cuánta autoridad tiene esta tan excelente revista católica.
(3) Inútil es advertir que se exceptúan ó no pecan los que lean estos periódicos con la autorización necesaria para refutarlos.