El Consultor de los párrocos (1873-10-16 00:00:00), página 3

Al interpretar así este decreto, tenemos también en cuenta:
1.º Que se trata de una ley dudosa, porque no convienen los teólogos ni acerca de su extensión, ni de su obligación, ni la misma Sagrada Congregación le ha dado forma preceptiva.
2.º En la doctrina general de que las declaraciones de la Sagrada Congregación tienen la misma fuerza que tiene la ley que interpretan (1), y no puede dudarse que la Rubrica relativa á las luces de cera, no de aceite, no es preceptiva, porque muchos teólogos no la consideran como obligatoria, porque la misma Sagrada Congregación no impone pena al que la infrinja, porque no se refiere á lo esencial del culto, porque, además, como dice Herdt, citando á Merati, San Alfonso de Ligorio y otros, rubricas directivas, no preceptivas, sunt illae quae disponunt, quod sit dicendum vel faciendum ante vel post missa celebrandam, nisi aliunde constet de precepto á iure vel consuetudine (2).
La Rubrica relativa á las velas de cera, no es de las que se han de observar, durante la misa, sino de las que se observan antes de la misa.
IV. Cuestion 3.ª. Esto sentado, es decir, después de haber visto cuál es la disciplina antigua, y en qué consiste la disciplina nueva, veamos ahora cuál es la doctrina de los teólogos.
Acercá de la cuestión que estamos examinando hay tres opiniones distintas entre los teólogos, á saber, una demasiado rígida, que condena todo uso de luces que no sean de cera; otra quizá demasiado benigna, que aprueba casi de un modo absoluto el uso de aceite y sobo, etc., para las luces litúrgicas, y otra, por último, que huyendo de los dos extremos, adopta un término medio racional y prudente, que acaso sin dificultad ninguna se pudiera adoptar.
La primera opinión, la rígida, es de Coninich, que dice: «Etsi absolute loquendo sufficiat ut una candela accendatur (3); tamen quantum deri potest decentia requirit, ut sint ad minus due, exque cerce. Nam alia est minus decens, et essent contra consuetudinem Ecclesiae» (4).
Aquí hay cosas, que son bastante notables. En efecto, la Rubrica y la costumbre exigen que se celebre al menos con dos candelabros, no dice si de cera ó aceite, encendidos. Y esto no obstante, Coninich, sin tener en cuenta ni la Rubrica ni la costumbre, dice que absolute loquendo basta un candelero encendido. Para esto se olvida el rigorismo. Y ¡eso que se trata de una ley clara! En cambio, al exigir que las luces sean de cera, se muestra bastante severo, alegando para ello la costumbre y la decencia.
¡La costumbre! Pero, ¿no dice también la costumbre que sean dos los candeleros encendidos? Y ¿cómo se prescinde de la costumbre en cuanto al número de candeleros, que es lo principal, y no se prescinde en cuanto á la calidad del combustible, que es lo accidental?
El argumento fundado en la decencia nos parece también algo débil. En efecto, ¿en qué consiste la decencia? ¿Se refiere al aceite mismo ó al modo de quemarlo ante el altar? Si la decencia está en el aceite mismo, ¿cómo es que se exigía en la ley antigua, como consta de los capítulos 25 y 27 del Exodo? ¿Cómo es que la Iglesia lo admite para la lámpara que arde perpetuamente delante del Sagrario? ¿Cómo es que aún hoy mismo no lo prohíbe, cuando se trata de las luces que se colocan sobre el altar, no por exigirlo la Rubrica, sino por devoción? Hoy, en una misa solemne, una vez cumplida la Rubrica, es decir, colocando seis velas de cera, cuando esté expuesto el Santísimo Sacramento, pueden colocarse aunque sean seis mil que no sean de cera. Y ¿permitiría la Iglesia esto si la decencia que exige la Rubrica se encontrase solo en las luces de cera?
Pero, ¿se dirá que la indecencia, de la cual se habla, se halla, no en el aceite en sí mismo, sino en el modo de quemarlo? Esto es imposible, porque, como nadie ignora, la industria prepara hoy tubos metálicos ó candelabros especiales, que hacen que arda el aceite sobre el altar con tanta decencia como la cera y aún con mayor asco.
Luego no puede alegarse la decencia para excluir el uso del aceite.
Otro teólogo, también rigorista en este punto, Henríquez, dice: «Sacerdotes in casu necessitatis, etiam secluso scandalo, non potest celebrare cum lumine olei» (1).
Esto es demasiado rígido. Habiendo necesidad, y no habiendo escándalo, no se comprende tanta severidad contra el uso del aceite. Además, no se concibe cómo se da tanta amplitud á una ley prohibitiva, que debe interpretarse, no en sentido lato, sino con toda la posible restricción.
V. La segunda opinión, enteramente contraria, es bastante común y tiene en su apoyo razones no despreciables. Oigamos á algunos de los autores que la sostienen.
Wiganut dice: «Debent esse candelabra et candela accensa, quae debent esse cerce. In necessitate celebrare cum lumine olei, aut cum uno lumine non est mortales» (2).
Aquí se afirma que en caso de necesidad no se peca mortalmente celebrando con un sola luz, ó con luces que no sean de cera.
Escobar, después de exponer, según su costumbre, las dos opiniones contrarias, dice: «In necessitate licere putariam. Sed requiris quasi debit esse necessitas. Manuel in Summa, tomo I, capit. 247, núm. 12, gravissimam requiri putat, ut violet praeceptum, quod ipse gravissimum arbitratur. Suarez, Fagundez et Reginaldus sufficere existimant quod cerea candela non possit haberi» (3), quamvis missa ex devotione dicatur. Ego quidem simpliciter reor in necessitate licere» (4).
Aquí, como se ve, se conviene en que en caso de necesidad se puede celebrar con luces que no sean de cera. La duda existe sólo en cuanto á la causa, que se necesita para poder prescindir de la cera. Unos teólogos, como Manuel, dicen que la causa ha de ser gravísima; otros, como Suarez, opinan que basta una causa grave, como por ejemplo, el no poder adquirir la cera; y otros, como el propio Escobar, juzgan que no se requiere tanto, sino que es suficiente una necesidad cualquiera (5).
Y añade el mismo Escobar: «Licit in necessitate cum lumine sebaceo, vel ex adipe, vel simili ex materia celebrare? Sunt duae sententiae. Prima negat; secunda affirmit. Existimo ob causam etiam non valde gravem celebrare licere cum igne ardente in sebo, modo absit scandalum. Sed prima sententia libenter magis adhaeserim» (6).
Esto es muy digno de notarse. Escobar confiesa que deseaba inclinarse á la sentencia negativa; pero que opina que basta una causa no muy grave para que se pueda prescindir de

(1) Lib. 9, De Missa, cap. 26, núm. 4. Bellarmine se inclina también á esta opinión. De Missa, lib. 2, cap. 14.
(2) Tribunal Confessoriarium, tract. 15, exámen 6, De Mis- sa, núm. 30. Requisitur 2.
(3) Por la pobreza, yg.
(4) Theologia Moralis, lib. 21, De Sacramentis, sect. 2, De Missa, Probl. 89.
(5) Ego quidem simpliciter reor in necessitate licere.
(6) Loc. cit. Problema 90.