El Consultor de los párrocos (1874-01-08 00:00:00), página 2

existente ó de hecho, y sin pensar para nada en su origen ó significación.

Lo primero, es decir, el dejar las diócesis vacantes, sería un mal de incalculables consecuencias en las actuales circunstancias. Además del daño inmenso que la viudedad, cuando se prolonga demasiado, ocasiona á las Iglesias, no debe perderse de vista la circunstancia de que el Concilio Ecuménico, que no está cerrado, puede abrir de nuevo y en plazo no lejano sus sesiones. Y, ¿sería conveniente que en este caso, que puede llegar, la Iglesia española no estuviese preparada, llenando los grandes vacíos que en su ilustre episcopado van dejando la muerte, la edad ó las enfermedades?

Por otra parte, en España no quedaban ya más que dos Cardenales, y de éstos uno bastante anciano y en muy mal estado de salud. Y, ¿no salta á la vista de todo el mundo la conveniencia de que se aumente el número de Cardenales españoles para el caso de que, lo cual Dios no permita, sea necesario proceder quizá fuera de Roma, á la elección de un nuevo Papa?

Había, pues, grande y urgente y aún urgentísima necesidad de proveer de pastores á las Iglesias vacantes de España.

Lo segundo, esto es, el que el Papa nombre por sí, sin contar para nada con el Gobierno, los Obispos, era cosa muy grave. El Papa puede hacerlo sin duda y lo haría en caso de necesidad. La Santa Sede, que por medio de la Propaganda envía Obispos á China y el Japón, etc., los envía también y del mismo modo á España, si creyese que así lo exigía el bien general de la Iglesia. Jesucristo no contó con los emperadores para enviar á sus Apóstoles á que predicasen el Evangelio en todo el mundo, y los Apóstoles lo predicaron, sin retroceder jamás ante las leyes infames y persiguidoras de los Gobiernos gentiles. Esto prueba que la Iglesia tiene autoridad propia y puede y sabe vivir por sí sola, sin el apoyo y ánimo contra la violencia de la potestad civil.

Sin embargo, la Iglesia, que desea la conversión hasta de sus más crueldes perseguidores, no apela á los recursos extremos, sino después de haber puesto en juego todos los medios que propone la más exquisita prudencia. La Iglesia sabe que la paciencia es un poderosísimo auxiliar de la justicia, y como esta segura de que su causa es justa, sufre con resignación, pero con esperanza; y sin dudar jamás de su triunfo.

Añádase á esto que nombrar el Papa por sí los Obispos, prescindiendo por completo del Gobierno, equivale á mirar como proclamada la separación de la Iglesia y del Estado ó sea la declaración oficial y solemne del ateísmo, lo cual el Sumo Pontífice no hace sino cuando agotados todos los medios de conciliación, ya no puede dejar de hacerlo.

La Iglesia condena el falso y funesto ó impío principio de la separación de la Iglesia y del Estado, y como es lógica en todo, nunca hace nada que pueda contribuir á que se acelere la separación. La separación de la Iglesia y del Estado es un mal gravísimo, funesto para los buenos y un perniciosísimo para los mismos malos. La Iglesia lo condena y lo rechaza; y hace cuanto puede por impedirlo con el fin de que no peligre la fe de los buenos, ni se endurezcan en la impiedad los malos.

Además, la separación, que nunca puede conservar el equilibrio, siempre arrastra á la persecución, y la persecución es un mal horrible, que se sufre cuando no se puede evitar; pero que no puede desearse nunca. Desear que haya persecución es desear que haya impíos, que hagan guerra al Cielo, lo cual es contrario á la voluntad de Dios, que quiere que todos los hombres vengan al conocimiento de la verdad y se salven.

Y, ahora bien; si el Papa hubiera nombrado por sí los Obispos, ¿qué hubiera sucedido? ¿No hubieran dicho los incrédulos, que tan hipócritas son, que la Santa Sede quería la separación de la Iglesia y el Estado, ó deseaba la proclamación oficial del ateísmo? ¿No hubieran tomado pretexto de esto para imitar á Prusia y Suiza, redactando nuevas constituciones civiles del Clero, para poder desterrar á los Obispos y llenar las parroquias de Sacerdotes cismáticos? Claro es que la Iglesia hubiera concluido por triunfar, como triunfa siempre; pero, ¿no debe pensarse en las apostasías de los débiles que tan numerosos suelen ser? Por desgracia, la experiencia enseña que no es raro el que después de la persecución, sean los primeros en claudicar los que antes de que empezase á rugir la tempestad se mostraban más animosos. ¿Que no se olvide por Dios el eloquentísimo ejemplo de Pedro!

Al anunciarle nuestro Divino Salvador el peligro, exclamó: «Señor, aunque sea preciso morir contigo, no te negaré.» Sin embargo, poco después, sobrecogido por un vano temor, negó por tres veces nada menos á Jesús. Y, ¿habrá quizá quien se crea más firme en su fe que el mismo Pedro? ¿Cuán digno de compasión sería el que así pensase! Esta confianza pudiera ya considerarse como el principio de su apostasía.

No haya, pues, temores de ningún género. Así como la nave sostenida por Jesucristo no podía sumergirse, la Iglesia, fundada sobre Pedro, por tener la perpetua asistencia del Espíritu Santo, no puede perecer, ni áun errar jamás. La Iglesia es infalible, y su infalibilidad no está en la ignorancia ó ligereza de algunos malos católicos, que osan creerse más sabios y más prudentes que la misma Santa Sede, sino en la Cátedra de San Pedro, que se rige por la sabiduría y la prudencia, que el mismo Dios le comunica. Lo que conviene, pues, es no lo que nosotros, que no vemos más que una faz de la cuestión, creemos que debe hacerse, sino lo que el Vicario de Cristo, que ve y examina la cuestión bajo todas sus fases, crea que se debe hacer.

El Papa ha creído que convenía que no se rompiesen las relaciones con el Gobierno de Madrid. Pues esto basta. Puesto que esto es lo que juzga conveniente el Papa, esto es lo único conveniente para nosotros. No murmuremos contra las resoluciones de la Santa Sede, como no blasfememos contra la Providencia de Dios.

Lo tercero, esto es, el permitir al Gobierno que, como si subsistiese el patronato, eligiese ó presentase Obispos, es cosa que á nadie perjudica, que no niega ni áun lastima ningún derecho, y que, por añadidura, puede traer consigo ventajas de suma consideración.

II.

Pero se dirá contra esto: «Permitir que un Gobierno revolucionario ejerza el derecho de patronato, ¿no es reconocer y sancionar el principio revolucionario? Admitir el patronato en los Gobiernos de hecho, ¿no es perjudicial á los verdaderos patrones, que son los Gobiernos legítimos?»

No, nada de esto. Y esta es cuestión, ya prevista y resuelta por la Santa Sede. En lo que acabamos de decir no hay ni caben dudas de ningún género. Sin embargo, como esta es cuestión que se halla, por decirlo así, á la orden del día, vamos á exponer la doctrina de la Iglesia acerca de ella.

Ante todo conviene dejar sentado que la Iglesia no acepta jamás ni directa ni indirectamente, ni de ningún modo, el principio falsísimo y anti-católico ó de protesta contra las autoridades legítimas, sobre el cual se funda la revolución. La doctrina de la Iglesia es el Syllabus, y el Syllabus es el credo católico, esencialmente opuesto al programa racionalista ó revolucionario.

También conviene advertir que el patronato no es derecho de los reyes ni de los emperadores, como suponían los antiguos regalistas y galicanos tantas veces condenados por la