El Consultor de los párrocos (1873-01-23 00:00:00), página 6

La revolución española, como toda revolución, camina hacia la negación de la fe y consagra todos sus esfuerzos al logro de la destrucción de las creencias religiosas.

Los actos de la revolución española, pueden considerarse como divididos en tres clases diversas, á saber:

1.º Actos como la libertad de cultos, la supresión de la inmunidad eclesiástica, y el empobrecimiento del Clero que tienen por objeto el debilitar á la Iglesia para que no pueda hacer su legítima propaganda.

2.º Actos como la libertad de enseñanza y el matrimonio civil, que se encaminan á minar por su base la influencia natural del Catolicismo.

3.º Actos como el juramento del Clero, que aspiran á degradar la Iglesia, y la secularización de los cementerios, que sólo se propone dar el golpe de gracia al Catolicismo, haciendo que los hombres, después de haber vivido como materialistas, mueran como animales irracionales, sin pensar en su alma ni acordarse siquiera de Dios.

Como se ve, estos actos de la revolución española, se dirigen á ir destruyendo de una manera gradual la influencia de la Religión católica para llegar al naturalismo ó sea al gobierno del mundo por el mismo mundo y con absoluto desprecio de la Revelación divina.

Es, pues, evidente, que la revolución española tiene el mismo origen, sigue el propio camino y se dirige á idéntico fin que la revolución francesa.

Y si esto es así, ¿y si hemos comenzado á recorrer la escalera, ¿por qué no hemos de seguir hasta el fin?

Hasta ahora se ha caminado con alguna lentitud, pero no es porque falten deseos de caminar más de prisa, sino, porque se imita á los fariseos, que dieron á Jesús un Críneo, que le ayudase á llevar la Cruz, para que no desfalleciese en la calle de la Amargura. No obraban así por compasión, sino para poder mostrarse más crueles sobre la cima del Golgota.

La revolución española teme que le falten fuerzas, si se precipita demasiado. Por esto se observa en ella alguna lentitud en periodos determinados. Algunas veces hasta tiene la criminal hipocresía de profanar el Santo nombre de Dios, encabezando con él sus decretos. Todo esto significa que desea preparar el terreno para poder avanzar.

En la víspera del Nacimiento de Jesús, para poder engañar al pueblo español, comenzó el preámbulo de un proyecto de ley, como comienza la Instituta de Justiniano, es decir, en nombre de Dios. En cambio, muy pocos días después, en la víspera del mártir San Sebastián, se esfuerza porque desaparezca la Cruz de los cementerios ó sea imposible el orar sobre los sepulcros.

¿Se comprende ahora cuál es la verdadera significación del proyecto de ley sobre la secularización de los cementerios? ¿Se advierten ya los peligros que para la Religión y por lo mismo para la sociedad entraña?

2.º Que este juramento se exigía por el Gobierno con el solo y único fin de degradar al Clero obligándole á vender su primogenitura por un plato de lentejas ó á pasar por las horcas caudinas, saneando una Constitución revolucionaria y anti-católica que se había contraída su autor, sólo por no verse de la imposibilidad de recibir dotaciones.

3.º Que los fieles, que comprenden esto, se escandalizan al ver que hay Eclesiásticos que juran una Constitución, que proclama la libertad de cultos ó que se ha redactado en odio al Catolicismo y sólo con el fin de fomentar el naturalismo y disminuir la influencia de la Religión Católica.

4.º Que, además, el juramento es una cosa muy sagrada y no puede ni debe hacerse sino con buena fe y de una manera formal, lo cual no puede ocurrir en el caso presente; por que la Constitución, que no merece la aprobación del Clero, no puede ser jurada con convicción y sinceridad.

5.º Y último. Que los fieles, al meditar en este juramento, pueden excluir: «¿Cómo! ¿Hay Eclesiásticos que juran una Constitución, en cuya bondad no crean, sólo por no perder su dotación? ¿Luego es ilegal el jurar contra la propia conciencia por librase de males temporales, como pérdida de bienes, ecétera, ecétera!»

Facil es el comprender cuán grande es la brecha que esta peligrosísima máxima abre en el orden moral. Como la naturaleza humana tiene tanta tendencia á la relación de costumbres, aceptado este principio, se iría cada vez de menos á más, hasta que llegase el caso de que muchas personas se figurasen que ó el juramento no es cosa santa ó que es hecho prestarlo siempre y cualquiera que sean las circunstancias. No hay tal verdad. Esto no puede admitirse.

El juramento hay tres cosas muy distintas, á saber:

1.º Cuestión de justicia.
2.º Cuestión de dignidad.
3.º Cuestión de conveniencia.

Respecto á lo primero, ó sea la cuestión de justicia, hay que tener en cuenta el tiempo en que se juró. En efecto, el juramento, hecho al principio de la revolución, pudo tener circunstancias atenuantes, que ni tiene ni puede tener después. Al principio, no era conocida aún la oposición unánime del Episcopado, y por lo mismo podía opinarse en favor de su utilidad. Además, entonces se tenían á la vista las declaraciones de la Sagrada Penitenciaria, y por una parte no se advertía que eran condicionales, y por otra no constaba cuál era la intención del Gobierno al exigir el juramento.

Hoy no sucede ya nada de esto. La razón es:
1.º Porque los Prelados han dicho que el juramento no debe prescindirse y no es lícito el proceder contra el dictamen de los Prelados.
2.º Porque está visto que los pueblos tienen la convicción de que los Sacerdotes no deben jurar y hasta se escandalizan cuando ven que alguno jura.
3.º Porque consta que los mismos revolucionarios niegan su estanción por considerar como débiles á los Clérigos que juran.
4.º Porque está probado que aun los revolucionarios más calificados, si tienen hermanos, parientes ó amigos Eclesiásticos, hablándoles con sinceridad e interesándose por ellos, les aconsejan que no se degraden, prestando el juramento.
5.º Porque se sabe que el juramento se exigía al Clero, si se nos permite la frase, como una especie de Trángala, ó sea para que sancionasen la libertad de cultos que detesta.
6.º Porque, como ensenan San Isidoro, Santo Tomás y todos los teólogos, los juramentos tienen la significación que les da el que los recibe, no el que los hace.
7.º Porque nadie ignora que el Gobierno, como ha declarado por boca de un ministro, quería que el juramento se considerase como una protesta de sumisión, en la cual los Sacerdotes manifestasen que no solo aceptaban la Constitución, sino que no abrigaban ni siquiera sentimientos de hostilidad, hacia las libertades conquistadas por la revolución ó sea hacia la libertad de cultos, de enseñanza, supresión de la inmunidad, matrimonio civil, etc., etc.
8.º Porque, en fin, la declaración de la Sagrada Penitenciaria, que era condicional, sólo podía autorizar el juramento cuando los Obispos publicasen sus pastorales explicándolo y cuando el Gobierno se abstuviese de darle una interpretación opuesta á la mente de la Santa Sede.

Esto por lo que atañe á la primera cuestión ó sea á la dignidad. Respecto á la segunda ó la de dignidad, la cosa es muy distinta.

En efecto, la Santa Sede ha declarado que el juramento, hecho con ciertas salvedades, puede ser lícito, pero no ha dicho

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

¿Puede ser inquietado el Sacerdote que juró la Constitución con las salvaguardas exigidas por la Sagrada Penitenciaria y después que juraron sus superiores inmediatos?

Para contestar debidamente á esta pregunta necesitamos presuponer:

1.º Que el juramento del Clero, por regla general, aunque en algún caso pueda no ser pecaminoso, será siempre poco digno y hasta motivo de escándalo.