El Consultor de los párrocos (1873-02-20 00:00:00), página 5

favet, et Ecclesia expresse ac directa unquam statuit copulo circumstantiam esse omnino ac necessario exprimendam.

Copula per se impeditumtum dirimans non constituit. Ipsa ergo matrimonium annulare nequit.

Ast, si matrimonium irritum reddere haud valset, valebit saltem dispensationem in irritare?

Ad hanc questionem enucleandam presupponere oportet:
1.º Dispensationem certo esso nullam quando causa ejus motiva falsa est.
2.º Causam motivam dispensationis non esso unicum.
3.º Causas motivas proinde plures esse posse.
4.º Nulli Ecclesiam declarasse quando plures esse causas motivas omnes deberi exponi.
5.º Proinde possa legitime inferri dispensationem irritam non esse quamvis ex multis quae extant causis, alique silencio pretendentur.
6.º demique. Nulli expresso decreto Ecclesiam determinasse tamquam nullam habendum dispensationem caso quo oratores ob verecundiam vel aliquas gravissimas ob causas, copula circumstantiam reticant.

His adjungendum aliquoties posse accidere ut copule circumstantia citra scandalum vel aliquo alia mala exprimi non valeat.

Dispensatio etiam publice sollicitatur, publice et coram testibus expadiens efformatur, et possunt esse familiae qui tanto periculo earum bonam famam exponere non velit.

Quid tunc agendum? Recurrentium non erit ad Datarium pro dispensatione impedimenti publici et ad Pontificium pro dispensatione omissionis circumstantiae copulae? Ast ubi hoc jussum? Ubi haec lex?

His non obstantibus, nos hanc opinionem sicut et omnia que antea et nunc et posthac hic et ubique dieamus, Ecclesiae judicio submittimus.

Hec dogmatica non est questio. Ad partem disciplinaram pertinet, et diversis modis resolvi potest.

SEGUNDO CASO.

Se nos dirige la siguiente espinosísima consulta: ¿Puede licitamente un hijo tomar las armas en defensa de la fe, religión y monarquía legítima, sin permiso y aún contra la voluntad y expresa prohibición de sus padres? ¿Puede licitamente un padre impedir á su hijo el tomar las armas para dichos fines?

Son muchas las consultas de esta índole que recibimos todos los días. La carta á que hoy contestamos, que es de fecha del 12 de Febrero, está escrita por un digno Curia párroco que nos hizo igual pregunta hace ya unos cinco meses. Además, tenemos en nuestro poder muchas otras cartas en las cuales se nos exita á que resolvamos las mismas dudas. ¿Qué hemos, pues, de hacer? ¿Contestar franca y resueltamente? Esto es imposible. Para hacerlo así, necesitaríamos, ó aparecer como patrocinadores de una causa política cualquiera, lo cual no queramos, porque nuestro lema es decir como Jesucristo á San Pedro, que los muertos entierren á sus muertos, ó exponernos á ir á los tribunales y ser condenados irremisiblemente á la pena de presidio, lo cual sufriríamos con mucho gusto por Dios, pero de ninguna manera por los hombres.

Esto sentado, y con el fin de rogar á nuestros suscritores que no nos dirijan consultas de esta índole, decimos:

1.º Que aquí hay parte política y parte moral.
2.º Que, respecto á la parte política, nada decimos, porque esta es cuestión absolutamente vedada para nosotros.
3.º Que, respecto á la parte moral, no hemos podido encontrar ningún texto de la Sagrada Escritura, ni ningun de- creto de Concilio, ni ninguna Bula pontificia, que imponga á ningún padre la obligación de dar permiso á su hijo para que vaya á la guerra.

4.º Que tampoco hemos encontrado ninguna ley divina ni eclesiástica, ni ninguna doctrina teológica que obligue á los hijos menores á tomar las armas contra la voluntad de sus padres.

5.º Que la Iglesia, resolviendo cuestiones parecidas, dice que hay casos en los cuales los hijos pueden contraer matrimonio ó profesor en religión, no obstante la voluntad de sus padres; pero jamás ha enseñado que pueda decirse lo propio respecto á la carrera de las armas.

6.º y último. Que entre los católicos que no se dirigen por el espíritu privado, ó por el libre examén, lo obligatorio es lo que manda la ley divina ó eclesiástica, y lo que por Dios ó por la Iglesia no se proscribe, no puede considerarse como ley obligatoria.

Ahora bien, ¿puede el padre que se opone á que el hijo emprenda la carrera de las armas? S. Pablo dice que no hay pecado donde no hay ley (1). El pecado, como enseñan los teólogos, es una infracción de la ley divina ó eclesiástica. De modo que, donde no haya ley positiva, divina ó eclesiástica, que se infrinja, no hay ni puede haber pecado.

Ahora bien, ¿dice en alguna parte la Iglesia que obliga á los padres á que no se opongan á que sus hijos tomen las armas en determinados casos? No. Luego el padre que se opone á que sus hijos vayan á la guerra no infringe ninguna ley, y, por lo mismo, no comete ninguna culpa ni puede dejar de ser absuelto.

Respecto al hijo, si es menor de edad, tiene obligación de obedecer á su padre. Si es mayor de edad, atatem habet ipsa: pro se loquatur. Que estudie bien la cuestión, que recuerde, que como dice el Kempis, sensus nostrae sapientiae fallit, que consulte, sobre todo con sus Prelados, y que después, encomendándose á Dios y á los Santos, haga lo que más justo le parezca.

TERCER CASO.

Se nos propone la siguiente consulta:

«Los Canónigos tienen obligación de tomar la Bula de la Santa Cruzada de la clase de Ilustres, cuya limosna es de 18 reales, el Sumario de Indulto de segunda clase de nueve reales y el de Lacticiunos de cuatro reales, 18 maravedises ó nueve reales, según su renta exceda ó no de 12.000 reales. Ahora bien, no cobrando sus asignaciones como en la actualidad sucede, están ó no obligados á tomar de las clases prescritas? ¿Pueden estar tranquilos tomando las de simple Sacerdote?»

No creamos que ofrezca dificultades de ningún género la resolución de estas dudas. Todos los canonistas y teólogos convienen en que los beneficios no imponen obligaciones cuando no dan rentas. Y si esto sucede tratándose de las obligaciones intrínsecas de los mismos beneficios, ¿cómo no ha de suceder al tratarse de una obligación que solo es accidental ó intrínseca?

Añádase á esto que la Bula de mayor limosna se funda no en el beneficio, sino en la dotación real. Si pues la dotación es solo nominal ó mínimo que nominal, como ahora sucede, claro es que la obligación, á ella anexa, desaparece por completo.

La obligación de tomar Bula de Ilustres supone necesariamente la percepción real y efectiva de la renta que le corres-

(1) Peccatum non cognovi nisi per legem.