El Consultor de los párrocos (1873-11-13 00:00:00), página 4

no se hace jamás lo que exige el concurso de los auxilios divinos. Por esto la Internacional, aunque recibe muchas limosnas para el socorro de los heridos, en sus socorros hay y habrá mucho vano aparato y muy poca realidad. No está el mal en las personas, sino en la institución, que por basarse en la caridad humana, no podrá hacer jamás lo que solo hace la caridad divina.

3.º Que la caridad sin fe ó sin Dios tiende al descrédito del Catolicismo, ó sea á persuadir á los pueblos de que la humanidad sola puede hacer el bien que, según enseña la Iglesia, no se puede hacer sin el auxilio del Cielo.

4.º Que la caridad sin fe ó sin Dios, es la caridad atea ó la propia de la libertad de cultos, es decir, la que admiten los que ó no creen en la revelación divina, ó suponen que el hombre es libre para no profesar religión ninguna ó profesan la que más le agrade. Esto equivale á suponer que ó Cristo no es legislador de los hombres, ó los hombres no tienen obligación ninguna de aceptar la doctrina de Jesucristo.

5.º Que la caridad sin fe ó sin Dios, es lo que se llama la moral atea ó independiente; esto es, la moral de los materialistas, que rechazan toda ley divina.

6.º Que la caridad humana, en fin, es la caridad sin fe; lo cual es lo mismo que una casa sin cimientos ó un árbol sin raíces.

Creemos que basta lo expuesto para que se vea lo que es la Internacional ó la caridad humana, no divina, de la Internacional. Ahora, después de ver y examinar esto, digamos si los católicos pueden ó no contribuir al sostenimiento de una asociación, en la cual, así, y sólo así, puede entenderse la caridad. Quien la entienda de otra manera será inconsecuente ó procederá, no según, sino contra la base ó principio fundamental de esta asociación.

IV. En defensa de la Internacional se nos han propuesto algunas objeciones, que examinaremos con toda la posible brevedad.

Se nos dice, pues: ¿Qué inconveniente puede haber en que la Cruz Roja no se conforme con la antigua legislación canónica? ¿No está universalmente reconocido el derecho de asociación?

Ante todo, bueno es hacer constar que las leyes canónicas no cambian como cambian todos los días las leyes civiles. La política suele fundarse en el continuo vaivén de lo que se llame la opinión pública, y hacer y deshacer leyes, como avanzan y se retiran las olas del mar. La Iglesia no ha admitido ni admitirá jamás esta tan absurda como funesta teoría. Por esto las leyes eclesiásticas, que se fundan en la ley eterna y se promulgan, no por la agitación política, sino por la autoridad, continúan en vigor, mientras la autoridad no las declare derogadas. Así es, que, diga lo que quiera la potestad civil acerca de lo que se llama el derecho de asociación, la Iglesia, eco fiel de la justicia eterna, condena y condenará siempre toda asociación que sea contraria á las leyes de Dios. Y haste esto para demostrar que en la Iglesia no se admite el derecho de asociación para lo malo, como no se admite el libre examen, causa de tantos errores, tanta confusión y tantas perturbaciones.

Esto sentado, el llamado derecho de asociación puede considerarse como ley política, como principio filosófico, y como máxima moral ó religiosa.

Como ley política será lo que la ley que la establece ó regula diga; pero bueno es no olvidar:

1.º Que las leyes pueden ser buenas ó malas, útiles ó peligrosas, justas ó injustas, fundadas en razón ó absurdas, lo cual prueba que no basta con decir que una ley se ha hecho por un partido, como arma de partido y en momentos de grande agitación, para demostrar que esta ley es lo que debe ser, según los principios de la eterna justicia.

2.º Que aun así, la ley que establece el derecho de asociación, no hace más que declarar que el poder civil, no perseguirá civilmente á los que se asocien para fines contrarios á las leyes de Dios y de la Iglesia.

3.º Que las leyes civiles, al garantizar ó promover la impunidad, no eximen de la culpa y aun del crimen que ante Dios cometieron los que se asocian para fines reprobados por las leyes divinas.

4.º y último. Que, por lo tanto, el derecho de asociación, aunque parezca libre de toda responsabilidad ante los tribunales civiles, puede ir, y ya de hecho acompañado de una responsabilidad tremenda ante el tribunal de la eterna justicia. Las leyes civiles no derogan la ley moral ni suprimen el inflexible Tribunal de Dios.

Esto, por lo que se refiere al derecho de asociación, considerado como ley política. Considerándolo ahora como principio filosófico, debemos manifestar:

1.º Que el derecho de asociación, entendido de una manera ilimitada, lleva al caos y al absurdo, y, por lo mismo, no es principio filosófico sino anti-filosófico.

2.º Que solo admite este principio la filosofía excéptica que, como no sabe lo que es verdad ni lo que es justicia, no tiene ni verdad que propagar, ni justicia que defender.

3.º Que la sama, la verdadera filosofía, siempre ha condenado, condena y condenará el derecho absoluto de asociación, que solo pueda ser útil para que el número y las pasiones se sobrepongan á la razón y á la justicia.

No es, pues, gran cosa el derecho absoluto de asociación, considerado como principio filosófico. Pero, ¿qué ha de decirse de él, considerándolo como máxima moral ó religiosa?

Mirado así el derecho absoluto de asociación, se funda en los siguientes principios:

1.º No se sabe cuál es la verdad religiosa. Luego los hombres, que no tienen obligación de aceptar ninguna fe determinada, pueden asociarse para aceptar la fe que más les agrade, ó no aceptar fe ninguna.

2.º No se sabe cuál es la ley moral. Luego los hombres pueden asociarse para ver qué ley moral han de admitir ó para no admitir moral alguna.

Esto, como se ve, equivale á negar toda la divina revelación ó suponer que no exista la Providencia ó que Dios no tiene cuidado ninguno de sus criaturas.

No es posible, pues, que los católicos admitan el derecho ilimitado de asociación, como máxima moral y religiosa. Luego la objeción propuesta no tiene valor ninguno, porque, haga lo que haga la potestad civil, la eclesiástica reprobará siempre toda asociación que lleve á la incredulidad ó á la negación de la moral divina.

Se dice también: «Conviene que la caridad se secularice, porque la Iglesia aspira á monopolizarlo todo.» ¿Qué argumento! ¿Que la Iglesia aspira á monopolizarlo todo! Y, ¿qué es lo que monopoliza?

Durante la irrupción de los bárbaros, se destruían por sistema las antiguas bibliotecas, y no había ni Gobiernos ni filósofos que se dedicasen á recoger y conservar manuscritos. Entonces, la Iglesia, que era la única que amaba la ciencia, se afanaba por buscar manuscritos y conservarlos. Y hacia esto ella sola, porque no había quien quisiese hacerlo al mismo tiempo que ella. ¿Qué monopolio! ¿Qué sabríamos de la civilización antigua á no ser por este monopolio?

En los primeros siglos, no había ni hospitales para los enfermos, ni hospicios para los niños desvalidos ó los an-