El Consultor de los párrocos (1872-05-16 00:00:00), página 7

reservado, resolviendo la duda en favor de la jurisdicción (1). Y, poco después, en el número 18, sienta, como regla general, el principio de que «siempre que se duda de la jurisdicción, debe adoptarse la opinión más segura (2).»

Y adviértase que no dice la opinión más segura y más probable, ó por lo menos igualmente probable, sino la más segura, á secas, sea ó no menos probable.

Esto es, en verdad, demasiado rígido, y traspasa bastante los límites señalados en la proposición I, condenada por Inocencio XI. En efecto, este Papa condena la doctrina de los que dicen que en la administración de los Sacramentos no es ilícito el preferir la opinión probable, sólo probable, en lo que se refiere á la validez ó á lo necesario, acusándole sacramentum, abandonando la opinión más segura. Pero de que se condené el uso de la opinión solo probable, no puede inferirse nunca la condenación de la opinión más probable. Por el contrario, discurriendo así, se puede llegar hasta el extremo de sentar que «no es lícito seguir la opinión probable, aun en el caso de ser muy probable ó la más probable» (3), proposición que también está condenada por la Iglesia.

Añádase á esto que la reservación es una pena, y, como enseñan los canonistas, cuando se trata de leyes penales, en caso de duda, se han de interpretar en el sentido más benigno (4).

Billuart admite como más probable la opinión de que cuando se duda de la potestad de reservar, no ha de tenerse como válida la reservación (5). Los Salamanquenses no vacilan en afirmar que en caso de duda no existe la reservación, para la cual se necesita potestad indudable, como la del Obispo (6).

Por último, Reffienstuel, teólogo y canonista de tanta autoridad, dice terminantemente que «siempre que haya duda moral, morale dubium, de la reservación del caso, no debe repartirse reservado» (7).

De todo lo cual se infiere:

1.º Que en lo relativo á la reservación, la facultad de los Abades y Arcedianos es por lo menos dudosa.

2.º Que siéndolo, puede tenerse por nula su reservación y aceptar la reservación de la diócesis ó sinodal.

Sin embargo, lo más prudente sería dirigirse al Ordinario respectivo, exponiéndole el caso y pidiéndole la más oportuna solución.

No se pierda nunca de vista que las Abadías y Arcedianatos, que se han suprimido, no tienen ya vida propia ó de derecho; y que en lo que á estas jurisdicciones exentas se refiere, no hay más autoridad que la del Ordinario respectivo, como administrador apostólico ó delegado especial de la Santa Sede.

SEGUNDO CASO.

Un fingido penitente se acerca al confesorario, y, ó negando que está casado sólo civilmente, ó dando á entender que se casó seis años antes que se autorizase el matrimonio civil, hace creer que está casado canónicamente; y, sorprendiendo al confesor, logra que se le dé la absolución.

Después llega á la Sagrada Mesa y se prepara á recibir la Comunión. Un Sacerdote, sea ó no el que lo ha confesado, sin verse para nada de lo que sabe por la confesión, lo conoce y está seguro de que va mal dispuesto. ¿Qué debe hacer? ¿Podrá negarle la Comunión?

Ante todo, se necesita averiguar si el pecado es público ó oculto.

Si es oculto, debe seguirse el ejemplo del mismo Jesús, nuestro Divino Maestro, que dió la Comunión á Judas, no obstante el constatar su indignidad, en la noche de la Cena.

Y adviértase que para que el pecado sea público no basta que el confesor lo sepa por haber oído hablar de él fuera de la Confesión, ni que haya medios de probarlo, por haberse cometido ante varios testigos. Hay teólogos que creen que en este caso y para este efecto, se considera como oculto el pecado, aunque sea público en otra parte, como no lo sea en el lugar en que se pide la Comunión.

Como la negación de la Comunión pedida en público, es pena infamante, no pueda imponerse sino cuando la publicidad del pecado consiste por su notoriedad de hecho ó de derecho, esto es, por ser conocido en un gran parte de la población, ó, como sucede con el matrimonio civil, habérsele publicado legalmente.

Y siendo esto así, si el estado pecaminoso, además de ser conocido, tiene el carácter de permanente, por no haber habido ni presumirse que haya arrepentimiento (1), se debe negar la Comunión, no solo cuando la Confesión, como en el caso propuesto, ha sido nula y sacrilega, sino aun en la hipótesis de que la penitencia hubiese sido verdadera y el confesor hubiese creído que podía dar la absolución. (2)

Hay pecados que, además de la penitencia secreta, exigen reparación pública y aun oficial. Un pastor protestante, por más que se arrepienta, no puede ser admitido en el seno de la Iglesia, mientras públicamente no abjure su error y solemnemente se separe de la llamada capilla evangélica. Del propio modo, un público concubinario (3), mientras no cambie públicamente de vida, por más que interiormente se halle arrepentido, no puede ser admitido en la Sagrada Mesa á la participación del pan eucarístico.

En este caso, si hay escándalo, la responsabilidad recae, no sobre el Párroco, que cumple con un penoso deber, sino sobre el pecador, que sabiendo que es conocida su indignidad, se atreve á escandalizar á los fieles, asistiendo al convite santo de los amigos de Dios, sin haber querido reconciliarse antes con la Iglesia (4).

Lo que sí se necesita es que en este caso, como en todos los que se presenten de igual índole, el Párroco haga ver á todo el mundo que no falta á la templanza, por más que tenga que hacer uso de la fortaleza, y que si por deber, emplea el rigor de la justicia, nada le sería tan grato como el que el pecador se arrepintiese para poder tratarlo con toda la dulzura de la caridad. Cuando el Párroco castigue, que sea siempre como padre que desea el arrepentimiento, no como enemigo que busca la ruina. ¡Que no se vea jamás ni el más leve atomo de fisiones humanas, de odio ó venganza, en la justa severidad del Sacerdote, que después de haber agotado todos los recursos de la misericordia, se encuentra en la imprescindible necesidad de apelar al rigor de la justicia!

(1) Quia pergit in crimine, vel nulla appareat aut praesumitur penitentia.
(2) Quod, licet legitime confessus et justificatus, nondum tamen sit viam emendavit, ut scandalum publicum, ex enormitate criminis secutum, reparaverit.
(3) La Sagrada Penitencia Romana declaró en 1866 que el matrimonio civil, bajo el punto de vista moral, no era más que un públicum concubinatum.
(4) Véase á Billuart, lugar citado. De Eucharistiae Sacramento, Dissert. 6, art. 3, Dico 2.