El Consultor de los párrocos (1874-09-17 00:00:00), página 7

restituir á la parte ofendida, porque es la que ha recibido el daño. Y conste que la obligación que en este caso contrae el juez es la de restituir secundum aequitatem rei ad rem, esto es, el equivalente y además todos los daños y perjuicios. ¿Por qué no dirá estas cosas El Imparcial? ¡Si se convencerá en vista de esto de lo que son y el crédito que merecen los autores á quienes con tan extraña confianza copia!

Caso 6.º «Item. Si algún abogado recibió alguna cosa por abogar en causa injusta, sabiéndolo su parte, se puede de ello componer; pero á la parte á quien perjudicó se ha de hacer satisfacción del daño» (1).

Lo propio que en el caso anterior. A la parte perjudicada se le indemniza siempre. En lo que á esto se refiere no hay ni puede haber composición. De modo que el malabogado, con una sola acción, comete dos crímenes. Consiste primero en tomar dinero por defender una mala causa, sabiendo la parte á la cual protege que la causa es mala. Aquí puede haber composición, porque aunque hay acción mala, por la cual se debe hacer penitencia, no se comete delito de hurto, estafa, rapina, etc. El segundo crimen consiste en perjudicar ó ser causa de que se perjudique á la parte contraria. Aquí no cabe composición, porque hay daño, y el daño necesariamente se ha de satisfacer.

Esto es lo que dice la Bula Di componenta. Y, asegura, no obstante, El Imparcial que esta Bula sirve para el robó! ¡Cuánto ciega el fanatismo... racionalista!

Caso 7.º «Item. Si algun testigo, por testificar falso, ó algún fiscal ó acusador, por acusar á alguno falsamente, ó dejarle de acusar, siendo obligado de acusarle, recibió alguna cosa, se puede componer de lo que así recibió, y ha de satisfacer á la parte á quien perjudicaron» (2).

Esto de satisfacer á la parte perjudicada, aunque es lo más esencial, se omite siempre por los acusadores del Clero siciliano. Y se comprende. Sin estas inocentes omisiones la acusación sería materialmente imposible. ¿Qué sería de los enemigos de la fe católica si no se atribuyesen la libertad quidlibet autendi, que, según Horacio, siempre se han atribuido los pintores y los poetas? ¡Qué maestros y qué guías tiene El Imparcial!

Caso 8.º «Item. Los oficiales, escribanos, notarios ó secretarios que por hacer algo injustamente en su oficio recibieron alguna cosa, se pueden de ello componer; pero á las partes á quienes perjudicaron han de hacer satisfacción del daño» (3).

Esta cláusula se repite al fin de todos los casos, en los cuales es necesaria. Sin embargo, aunque se repite tantas y tantas veces, no han podido verla nunca los escritores á quienes con tanta docilidad escucha El Imparcial. Sin embargo, ¡cuán útil sería para este periódico recordar que cuando un ciego guía á otro ciego ambos caen en el precipicio!

Caso 9.º «Item. Se pueden componer todos los jueces seculares, y los Eclesiásticos en causas temporales (4) de lo que, por razón de administrar la justicia que debían á las partes conforme á derecho, hubieren recibido, así dineros como en otra cosa» (1).

Aquí, como se ve, no se exige restitución ó indemnización, porque no hay daño ni parte ofendida; pero se impone penitencia por haber tomado dinero por dar una sentencia justa. ¡Qué foco de inmoralidad! ¡Cómo se alienta aquí el crimen! ¡Qué modo de autorizar «el robo, la prevaricación y el cohecho de los jueces!» Conven-gamos en que El Imparcial se expresa como si jamás hubiese leído ni aún visto la Bula que con tanta severidad juzga.

Caso 10. «Item. Se pueden componer los escribanos, notarios y secretarios, y los otros oficiales de justicia que hubieren recibido y llevado derechos demasiados por razón de sus oficios, contra las leyes y ordenanzas que les están dadas, no sabiendo las personas á quienes se debe restituir.»

Aquí no se exige restitución íntegra; pero es porque no se sabe quiénes son las personas perjudicadas, á las cuales debería darse la indemnización. Sin embargo, ya se sabe que, según la Bula A multo jam tempore, la composición sólo es para el fuero de la conciencia, y que, por lo tanto, si se presentase reclamando la parte ofendida, habría que darle satisfacción. ¡Qué moral tan relajada! ¡Qué modo de pervertir el sentido moral!

Caso 11. «Item. Que si alguno, injusta ó indebidamente, por rogar y favorecer que no se haga justicia, ó que suelen á aquel que justamente estaba preso por delitos, llevará dineros á otras cosas análogas, se podrá componer en lo que así llevó, satisfaciendo el daño de la parte á quien se hizo el agravio» (2).

Después de leer esto, sí que puede exclamarse como exclama El Imparcial: «Cuál debe ser el sentido moral del pueblo siciliano con esa invención clerical de la Bula Di componenta, no hay para qué decirlo.» Pase; pero, cuál será el sentido moral del periódico que así habla de una Bula que ni aun de vista conoce?

Caso 12. «Item. Se pueden componer de lo que por juegos fueron obligados á restituir á pobres; pero habiendo intervenido engaño en ellos (en los juegos) ó ganado á personas que no pudiesen ganar lo que perdieron (3), NO SE PUEDEN COMPONER, y sabiendo á quién lo ganaron, son obligados á se lo restituir, y no lo sabiendo, se pueden componer en este caso como en el de arriba» (4).

Aquí, pues, se fijan ó señalan cuatro casos que pueden ocurrir, á saber:

1.º Que se jogue sin malas artes y con personas que puedan disponer de la cantidad que arriesgan.
2.º Que se jogue con malas artes ó engaño ó con personas que, por no poseer bienes, de los cuales puedan disponer libremente, no pueden jugar.
3.º Que jugando así, se sepa quiénes son las personas á quienes contra justicia se ha ganado el dinero.

(1) Lugar citado, cas. 9.º, núm. 1.
(2) Lugar citado, cas. 11, núm. 1.
(3) Como los menores de edad.
(4) Lugar citado, cas. 12, núm. 1.