El Consultor de los párrocos (1873-08-21 00:00:00), página 3

rit, minor sit ea que praexistit, consecratio amissa conscri non debet, tametsi cursu temporis omnis materia Ecclesiae de novo superveniat (1).

De lo cual se infiere:
1.º Que la Iglesia puede destruirse enteramente para renovarla por completa.
2.º Que de una vez puede destruirse la mayor parte.
3.º Que todo puede renovarse, pero no de una vez, sino sucesivamente, de modo que siempre sea mayor la parte existente ó bendecida que la nueva ó renovada.

En los dos primeros casos, la Iglesia pierde su bendición; en el último no.

Esto no obstante, como enseña San Alfonso, siempre que una Iglesia haya sido ó pueda parecer que ha sido profanada, debe reconciliarse ó bendecirse, al menos por cautela. Cuando una Iglesia está por mucho tiempo entregada á alfalcías ó cualquier otra clase de trabajadores, es muy difícil que se guarde en todo el respeto debido al lugar santo ó que no se cometan en el profanaciones que hagan necesaria la reconciliación.

Siendo, pues, la obra considerable ó grande, como se supone en el caso presente, convendrá consultar al Prelado para que, en vista de las circunstancias, decida si debe haber ó no nueva bendición. No se debe olvidar que los fieles se escandalizan al ver que, sin previa reconciliación, se habilita para el culto divino un Templo en el cual por muchos meses han podido irse blasfemias ó cometerse otra clase de excesos.

De lo dicho se desprende la solución de la cuestión propuesta en tercer lugar. En efecto; las Ermitas no son Oratorios, son Templos públicos que pertenecen en propiedad á la Iglesia, y están consagrados perpetuamente al culto, y por lo mismo, se deben bendecir. Los Oratorios no se bendicen, porque sus dueños pueden dejar de considerarlos como Oratorios y destinarlos á otros usos; pero las Ermitas, que pertenecen á la Iglesia, son propiedad de la misma Iglesia, y por lo tanto, se pueden bendecir, porque están destinadas á subsistir siempre como cosa bendita.

III. La cuarta y última cuestión es la siguiente: «No existiendo documento alguno del cual conste que la Ermita en cuestión fue canónicamente erigida, ¿podrá suponerse que lo fue?»

Sin duda de ningún género. Esta Capilla ha subsistido por muchos siglos, en los cuales ha sido visitada por los Prelados, y es materialmente imposible que en su principio no hubiese pruebas escritas ó al menos testificales, que moviesen á los Obispos á permitir el que dicha Ermita continuase consagrada al culto público. La sola existencia de la Capilla es una demostración evidente de lo que acabamos de decir.

Por otra parte, sabido es que la Iglesia, desde los tiempos más remotos, ha tenido cánones que han servido de regla para la edificación y bendición de los Templos.

Además, los fieles, desde el mismo origen de la Iglesia, han considerado los Templos como casas de Dios y no han permitido que se abran al culto público ó privado, sin contar con la aprobación de los Obispos vestidos por el mismo Espíritu Santo para regir y apacientar la Iglesia.

La Ermita en cuestión, pues, pudo erigirse antes ó después de la existencia de la legislación canónica escrita, relativa á la construcción de Templos. Si fué después, (y esto es lo probable, porque casi todas las Ermitas de España son de los tiempos de la reconquista), claro es que se erigió canónicamente ó según lo dispuesto por la Iglesia, porque de otro modo, los Obispos, que no podían ignorar que existía, no hubieran dejado de protestar. Si, por el contrario, lo que no es de presumir, la Ermita fue erigida antes de las leyes escritas á que nos referimos, tampoco pudo dejar de ser canónica, porque entonces, es decir, en los tiempos de la persecución, en lo que llamaremos los siglos de los mártires, los fieles iban siempre unidos á su pastor, y los pastores no se separaban jamás de sus superiores jerárquicos.

Luego aunque no exista ningún documento, puede suponerse y aún afirmarse que la Ermita se erigió canónicamente.

Esto puede ser hasta necesario, cuando se tenga que luchar contra la mala fe ó la sacrilegia codicia de personas que, habiendo adquirido los terrenos en que hay Ermitas, protesten la falta de antiguos documentos, para poder cerrarlas al culto público ó destinarlas á usos profanos.

SEGUNDO CASO.

Muere en España un extranjero, que es protestante, y se enterra en lugar no sagrado. Después, á causa de las reclamaciones de su cónsul, la autoridad desentierra el cadáver y lo inhuma en el cementerio católico. ¿Contravió alguna responsabilidad el Cura párroco si se opone á esta inhumación? Y en el caso de que la inhumación se lleve á cabo, ¿quedará violado el cementerio?

Ante todo, es evidente que el Cura párroco no está obligado á tomar parte alguna en el entierro del cadáver del protestante. En este punto la obligación del Párroco se limita á los cadáveres de los católicos, por el deber que tiene de inhumarlos en lugar sagrado, al cual concurren á orar los fieles. El Párroco, como pastor de las almas, tiene obligación de velar por ellas, no solamente mientras están unidas á sus cuerpos; para librarse de pecado, sino después de separadas, para no privarlas de los beneficios de las oraciones de los fieles. Además, los cadáveres de los católicos son templos del mismo espíritu Santo, que ha habitado en ellos, y por lo mismo deben sepultarse en lugar no profano.

Por otra parte, la obligación del Párroco á cuidar del entierro de los cadáveres de los no católicos pudiera fundarse en la ley civil, en el Derecho canónico, ó en el mismo derecho natural.

No se funda en la ley civil, porque el mismo legislador exime al Párroco de este deber, disponiendo que los Ayuntamientos se encarguen de dar sepultura á los cadáveres de los disidentes en cementerios oficiales, pero no católicos; es decir, en cementerios cercados, que pueden estar contiguos al cementerio católico, pero con la debida separación y con puerta distinta. Si, pues, no existe este cementerio, la falta no será del Párroco, sino de las autoridades civiles que no han cumplido con lo que la ley les ordena.

Tampoco se funda esta obligación en el Derecho canónico, porque las leyes eclesiásticas prescriben que los cadáveres de los no católicos, no se inhumen en el cementerio destinado á recibir los cadáveres de los fieles.

En esto no hay inhumanidad ninguna. La Iglesia no priva á los herejes é infieles de sepultura; lo que hace es disponer que, puesto que no creen en las oraciones de la Iglesia, no se entierren donde se entierran los cadáveres de los difuntos por los cuales la Iglesia ora.

Tampoco puede hablarse de deshonra para las familias, porque la deshonra estará, no en que el hereje se entierre como hereje, sino en haber tenido la inmensa desgracia de contar entre sus individuos un hombre sin fe. La sepultura eclesiástica, en este caso, por el escándalo que lleva consigo, no hace otra cosa que agravar el mal.

Por último, tampoco puede suponerse que el Párroco, por deber de humanidad, está obligado á cuidar de la sepultura

(1) Lugar citado, núm 76.