El Consultor de los párrocos (1876-06-03 00:00:00), página 4

Eclesiástico, á quien el Obispo, al conferirle la autoridad, ha colocado en esfera más elevada? De ninguna manera.

Y no se diga que el que tiene la autoridad carece del necesario celo. Esto no es más que un sofisma tan absurdo como peligroso. En primer lugar, ¿quién es aquí el juez? El interesado, el que no quiere someterse á la autoridad legítima, es á la vez juez y parte. Dicta sentencia en su favor, declarándose más digno y contra el que ejerce la autoridad, declarándolo falto de celo. ¿Puede aprobarse esto? Es evidente que no. En segundo lugar, si realmente se echa de menos el celo debido, la falta debe corregirse, no por personas sin autoridad, sino por el juez competente. Recurrirse, pues, primero á la corrección fraterna, y, si no basta, apósese después al juicio de la Iglesia, ó sea al Obispo. Lo que nunca puede aplaudirse ni aun tolerarse es, que el que no es juez, sentencia como si lo fuese. Todo católico puede recurrir en queja á la autoridad superior; pero no constituirse por sí mismo en juez. Para este efecto, el Eclesiástico que carece de autoridad ó que no es superior, sea quien sea, no tiene más misión que la de un simple fiel. En la jerarquía eclesiástica, la autoridad no se toma ó usurpa; se recibe, y sólo de quien canónicamente puede darla. Sentado este principio, conviene aún señalar otro, también de suma trascendencia. En una parroquia pueden presentarse:

1.º Un Canónigo.
2.º Un Sacerdote regular.
3.º Un Capellán de honor.
4.º Un Misionero apostólico.
5.º Un Sacerdote, extraño al personal canónico ó á la jerarquía de la parroquia, aunque tenga residencia fija en ella.
6.º Un Proto-Notario apostólico ó cualquier otro Sacerdote que tenga privilegio ó delegación especial del Papa ó del Obispo (1).

En el primer caso, hay que tener en cuenta que el Canónigo, sino es más que Canónigo, esto es, sino es Provisor, Vicario general, ó tiene delegación especial del Ordinario, no es superior jerárquico del Cura párroco, ni tiene autoridad alguna en la parroquia. Su dignidad es grande y debe ser respetada; pero el honor no es la jurisdicción. Conviene que se le guarden todas las consideraciones posibles; pero sin perder nunca de vista que el que no es pastor no es pastor, y que no hay sociedad que no se perturbe cuando hay quien se atribuya una autoridad de la cual carece. Así es, que el Canónigo, al penetrar en una Iglesia parroquial, debe hasta esforzarse por dar públicos y solennes testimonios de consideración y áun de obediencia al Párroco. Mientras más se incline ante la autoridad, mejor ejemplo dará y más se ensalzará. Aunque, como es natural, y como ordinariamente sucede, el Párroco ponga á su disposición la Iglesia, el Canónigo, sin afectación ninguna, con verdad, y cuando el caso lo requiera, debe hacer constar que si predica, celebra, administra sacramentos ó enseña la doctrina cristiana, es con la anuencia del Cura párroco. No proceder así, es acostumbrar á los pueblos á prescindir de la jerarquía ó despreciar la autoridad.

Y no se alegue que esto pueda ser humillante. Nada más falso. Nadie se humilla dejando de ostentar una autoridad que no tiene. La Iglesia no patrocina ni aprueba la vana ostentación. No admitir esta doctrina, es destruir, no edificar. Pudiera ser también edificar; pero para el infierno.

En el caso propuesto purifica haber dos humillaciones, á saber: una para el Canónigo, que no tiene autoridad, y otra para el Párroco, que es el pastor de su parroquia. Y en este conflicto, ¿qué humillación es más terrible ó más perniciosa?

Si el Canónigo cede, ¿en qué se perjudica? ¿Resuncia algun derecho? No. Por el contrario, si el Párroco es públicamente despreciado, ¿conservará el prestigio indispensable para el desempeño de su tan sagrada misión? No se olviden, por Dios, las reglas canónicas. Estas han dicho, dicen y dirán siempre, que multum agens agit extra suam sphaeram, ó que nadie tiene autoridad fuera de su propio distrito.

Esta cuestión, sin embargo, debe resolverse como se resuelve comunmente, esto es, por medio de la caridad y el respeto mutuo. El Cura párroco debe aprovechar toda ocasión oportuna para dar testimonios de respeto al Canónigo, y el Canónigo á su vez debe contribuir con todas sus fuerzas á que en nada mengüe el prestigio del Párroco.

En los pueblos, donde tantos partidos ó tantos grupos existen, es muy común el que los descontentos, gentes no siempre santas, rodeen á todo Eclesiástico respetable que se les acerque para convertirlo en juez de su propio pastor. Ante el denunciante, comentan, exageran, murmuran y hasta calumnian. Y, ¿qué debe hacer cuando esto ocurre el Sacerdote extranjero? ¿Puede formar parte de este anticanónico jurado? No. ¿Puede decir que la maldición y la calumnia pierden su malicia cuando se encaminan á desprestigar á un Párroco? Menos aún. ¿Puede aprobar la conducta de feligreses perversos ó extravíados que, ciegos por la pasión, ó aconsejados por su mala voluntad, están siempre conjurándose contra su propio pastor? De ninguna manera. Y áun en el caso de que sea cierto lo que se dice, ¿puede olvidar que la Sagrada Escritura nos recuerda la terrible maldición que recaió sobre Cain por haber descubierto las faltas de su padre?

Si el mal existe, dénúniense, no ante jurados absurdos, sino ante el juez competente, ó sea el Obispo. Todo lo que no sea esto, es y será siempre anticanónico y execrable.

En el segundo caso, esto es, si el Sacerdote extranjero que se presenta en una parroquia pertenece al Clero regular, sea cualquiera su Orden, necesita tener y poder presentar la licencia de su superior regular, y la del Ordinario ó el Obispo. Además, se halla en la imprescindible necesidad de obtener autorización ó previo consentimiento del Párroco ó Rector de la Iglesia. El Sacerdote regular no tiene ninguna autoridad que excluya ó destruya la autoridad legítima ó canónica del Párroco. Si se suscita alguna duda acerca de la extensión ó interpretación de algún privilegio especial, debe recurirse al Obispo. Adviértase que cuando se trata de privilegios que tienen trascendencia al fuero externo, no basta decir que se tienen; es preciso demostrar que se tienen realmente. Sin este requisito, el Párroco podrá oponerse siempre á que se ponga en práctica semejante privilegio.

Aquí importa mucho exponer una observación, de todo punto indispensable, para evitar escrúpulos y áun escándalos. Todo privilegio concedido á una Orden religiosa por el Sumo Pontífice, dentro de los términos de la concesión, es ley para toda la Iglesia. Esto es indudable. Pero al mismo tiempo, no debe perderse de vista que Su Santidad, al conceder un privilegio, no exige que se crea en dicho privilegio, aunque no se exhiba, el Breve auténtico de concesión. Aquí, pues, hay dos cosas muy distintas, á saber: el privilegio en sí y la necesidad de probar con un documento auténtico su existencia. El Párroco puede, pues, decir: «Si el privilegio existe, póngase en práctica desde luego; pero, ¿existe? ¿Me ha dicho mi superior ó mi Obispo que existe? ¿He visto yo el Breve auténtico? No niego la jurisdicción que el Vicario de Jesucristo, como lo ha declarado el Concilio Vaticano, tiene y ejerce en toda la Iglesia; lo que hago, pues, es pedir la prueba que me autorice para orden que en un caso concreto ha querido ejercer y ha ejercido esta jurisdicción.» De esta manera no se falta al respeto debido al Sumo Pontífice, y se evita el peligro

(1) No enumeramos todos los casos que pueden ocurrir, sino los que casi únicamente se presentan en la práctica.