El Consultor de los párrocos (1874-12-10 00:00:00), página 2

En fin, si el Párroco no ha procedido contra los Sagrados Cánones, ni ha infringido las leyes civiles, ¿podrá decirse al mismos que ha atentado, o ha sido causa de que se atente contra el orden público? De ningún modo, porque el propio Tribunal Supremo, en su misma sentencia, asegura que el Cura párroco, al cual condena, «no impidió que otra autoridad ejecutase las leyes, ni se alzó públicamente, ni empleó fuerza para alguno de los objetos señalados en los delitos de rebelión y sedición, y, por lo tanto, no provocó la ejecución de delito alguno.» No existe, pues, tampoco este delito.

El Cura párroco en cuestión, pues, no ha procedido contra los Sagrados Cánones, ni ha infringido las leyes civiles, ni ha atentado contra el orden público. Y si no ha hecho nada de esto ó no ha cometido ningún delito, ¿cómo se le castiga ó condena, cual si fuese delincuente?

Expuesta ya esta consideración, veamos ahora cuáles son los motivos que ha tenido el Tribunal Supremo para dictar su sentencia.

Motivo 1.º «Que el difunto cumplía regularmente con los deberes de cristiano.»

En esto, el Tribunal, no obstante sus buenas intenciones, se equivoca sin duda. Un hombre que está casado solo por lo civil, no cumple ni puede cumplir regularmente con los deberes de cristiano:

1.º Porque al despreciar un santo Sacramento de la Iglesia, comete un gravísimo pecado, y hasta se hace sospechoso de herejía, por dar motivo bastante para que se suponga que no cree en el Sacramento que desprecia.

2.º Porque al despreciar este Sacramento, se imposibilita para cumplir con los deberes de cristiano, confesando y comulgando cuando lo manda Nuestra Santa Madre Iglesia.

3.º y último. Porque al despreciar este Sacramento y unirse pública y solemnemente á una mujer, con la cual, según las leyes de la Iglesia, no puede estar unido, da un ejemplo malísimo y un gran escándalo á todos los fieles.

¿Y podrá decirse que quien así procede ó esto hace, cumple regularmente con sus deberes de cristiano? ¡Ah! ¡Cuán poco han debido meditarle estas palabras! ¡Qué palabras para pronunciadas nada menos que por un Tribunal Supremo de Justicia! ¡Un Tribunal Supremo de Justicia diciendo, y diciéndolo para que se publique en la Gaceta, que cumple regularmente con sus deberes de cristiano un hombre que desprecia un santo Sacramento y se coloca en abierta rebeldía contra las leyes de la Iglesia! No podemos disimular que nos duele, y mucho, el encontrar estas palabras en una sentencia del Tribunal Supremo. Como tenemos tan alta idea de este Tribunal, no podemos ni aun comprender cómo pronuncia, una sola palabra que directa ó indirectamente se encamine al desprestigio de una autoridad tan santa y aun tan necesaria para el mismo orden social, como la de la Iglesia.

Motivo 2.º «Que el casado solo civilmente, cuando murió, llevaba un escapulario de la Virgen.»

No lo negamos; pero aunque así sea, ¿bastaba esto para eximirle de la responsabilidad contraída al despreciar el santo Sacramento del matrimonio? Un escapulario es un indicio de piedad ó; pero no es una prueba segura de inocencia. Un hombre, llevando un escapulario, puede cometer delitos, de los cuales conozca la jurisdicción civil, como un hurto, un homicidio, etc., y crímenes, de los cuales conozca la jurisdicción eclesiástica, como la negación de un artículo de la fe, el desprecio de un Sacramento ó el no cumplimiento del precepto pascual. Y ¿podrá decirse que los tribunales civiles no tienen derecho á proceder contra él, porque se ha averiguado que llevaba un escapulario al cometer el hurto ó el homicidio? Claro es que no. Y si el escapulario no lo libra ni lo puede librar de la responsabilidad del hurto ó el homicidio, ¿cómo se quiere que lo libre de la responsabilidad de la apostasía ó el desprecio de los santos sacramentos?

Tampoco ha meditado bien esto el Tribunal Supremo de Justicia.

Motivo 3.º «Que al morir, dijo: ¡Ay, Dios mío!»

Esto no consta. La autoridad eclesiástica ha buscado testigos, que así lo aseguren, y no los ha podido encontrar. No se dude que hubiera tenido un placer grandísimo en hallarlos. Nadie se alegra más que el pastor de poder salvar la oveja perdida, aunque para ello se vea obligado á llevarla sobre sus hombros. La autoridad eclesiástica no tiene interés ninguno en condenar. Por el contrario, lo que desea es convencerse ó persuadirse de que existen motivos, aunque no sean muy fundados ó muy ciertos, para poder absolver. La Iglesia, por sistema, por exigirlo así el Derecho canónico, en lo penal, cuando hay dudas, se inclina siempre á la parte más benigna, sentando el principio de que es menos malo el dejar de castigar un delito que el exponerse á castigar á un inocente.

Si, pues, la autoridad eclesiástica no ha conocido que hubo arrepentimiento, esté seguro el Tribunal Supremo de que, ó no lo habría, ó, por lo menos, no existe prueba ninguna de que lo hubo. Si los respetables magistrados que componen este tan alto Tribunal se dignasen hojear las grandes obras de Teología Moral, por ejemplo, las de Billuart y Gobat, los Salamanquenses y San Alfonso de Ligorio, verían cuán benigna es en este punto la doctrina católica y cuán inclinados á la indulgencia se encuentran los Tribunales eclesiásticos. Y no se extrañe que, refiriéndonos al Tribunal Supremo, hablamos de la conveniencia de recordar que existe la Teología. Un tribunal necesita conocer, no solo los hechos, sino también la doctrina sobre que versa su sentencia. Para sentenciar en una cuestión que se relacione con la medicina, es preciso oír antes á los médicos, y, del mismo modo, si se quiere sentenciar bien y en justicia, cuando hay que fallar en un pleito que tenga relación con la Teología, es de todo punto indispensable el oír antes á los teólogos. De otro modo se juzgaría sin conocimiento de causa. Sea dicho esto con el debido respeto.

Motivo 4.º «Que el casado solo civilmente había practicado algunas diligencias para celebrar matrimonio canónico, aunque no se llegó á iniciar el expediente.»

¿Qué motivo para una sentencia? Decir esto es lo mismo que pretender que los tribunales de justicia consideren como indultado al reo que ha pensado alguna vez en solicitar el indulto, aunque nunca haya presentado ni aun redactado la solicitud.

¿Que había practicado algunas diligencias? Pero, ¿qué diligencias eran estas? ¿Qué huella han dejado? ¿Indicaban una voluntad firme y resuelta de cambiar de vida? ¿Eran suficientes para reparar el mal? El arrepentimiento que no va acompañado de una resolución firme será vacilación, será duda, será temor vago, será todo lo que se quiera menos arrepentimiento verdadero. Y no se diga que esta doctrina es cruel. Si aquí hay crueldad, estará, no en la Iglesia, que mientras dura la vida está siempre llamando al pecador, cual madre misericordiosa, sino en el pecador mismo, que sabiendo cuán incierta es la vida y con cuánto silencio se nos acerca la muerte, deja pasar el tiempo de la propiciación, y, por su voluntad y sólo por su voluntad, se expone al peligro de perder para siempre su alma. Si el pecador no quiere hacer penitencia, mientras vive, la Iglesia no puede considerarlo como penitente cuando ya no puede ser penitente, ó después de muerto. Así como el médico no puede dar la vida al que se suicida, la Iglesia no puede mirar como digno hijo suyo al que hasta la muerte ha perseverado en la impenitencia ó sin querer serlo.