El Consultor de los párrocos (1873-07-03 00:00:00), página 6

te Papa hay mucho, muchísimo, fantástico, que desaparece en cuanto se apela al recurso de pedir pruebas. Por otra parte, los delitos que se atribuyen á Alejandro VI., consisten en el deseo que tenía este Papa de adquirir fuerzas y hallar alianzas para poder engrandecer á Italia. Por esto, los mismos que hoy lo acusan, acaban por elogiarlo, cuando se ven obligados á penetrar de veras en el campo de la historia.

En fin, todos los crímenes que los protestantes atribuyen á este Papa, son nada, absolutamente nada, en comparación de las atrocidades crueles y espantosos crímenes con que mancharon la historia los monstruos de corrupción y crueldad que fundaron el protestantismo.

Por esto, el sistema que en este punto debe seguirse, es el de excitar á los predicantes á que digan todo cuanto sepan contra los crímenes de Alejandro VI.; y cuando ya lo hayan dicho todo, dirigirse á ellos en estos ó parecidos términos: «Está bien. Todo lo que V. dice es horrible; pero antes de entrar á examinarlo, necesito ver si V. habla con sinceridad. La indignación no es más que abominable hipocresía cuando reprende los defectos del enemigo, y nada hace contra los vicios del amigo. Por eso necesito averiguar si V. repreba en Enrique VIII., protestante, lo que con tanta energía condena en Alejandro VI., Papa. Aun suponiendo que sea cierto todo lo que á este Papa se atribuye, todo es nada en comparación de lo hecho por Enrique VIII. ¿Cómo, pues, V. declama tanto y con tanto furor contra Alejandro VI., cuando ni siquiera se acuerda de Enrique VIII?»

Este argumento no puede menos de desconcertar á los predicantes.

Por último, en las polémicas con los predicantes, no debe olvidarse nunca lo que ya en otras ocasiones hemos dicho. Pidanse pruebas, pidanse pruebas, pidanse pruebas. Aquí está todo el secreto. El protestantismo, que es el error, no puede nunca dar pruebas. El católico, que defiende la verdad, como pide á Dios su luz, y muestre calma, siempre ha de salir triunfante.

No haya temor ninguno á las objeciones de los predicantes. Como acabamos de ver, todas se fundan en la mala fe ó en la ignorancia.

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Los Párrocos dispensados, aunque solo sea temporalmente, de aplicar la misa pro populo en las fiestas suprimidas, tendrán obligación de celebrar el santo sacrificio coram populo para que los fieles asistan á él, si pueden ó quieran?

Esta cuestión parece muy sencilla, y es no obstante algo complicada. En efecto, para resolverla bien, es indispensable considerarla, bajo el punto de vista canónico y bajo el punto de vista moral.

Bajo el punto de vista canónico, claro es que el Párroco no está obligado á celebrar la misa coram populo en las fiestas suprimidas. La razón de esto es obvia y convincente. El Párroco no tiene obligación de celebrar el santo sacrificio en la Iglesia de su parroquia todos los días. Además, ha sido dispensado, como se supone, de la obligación de aplicarla pro populo en las fiestas suprimidas. Luego queda sin aplicación la ley que lo obligaba á celebrar la misa en su Iglesia parroquial en las fiestas suprimidas.

Hay quien opine que en este punto había dos distintas obligaciones, á saber, la de celebrar en la misma Iglesia parroquial, y la de aplicar pro populo la misa que en la Iglesia parroquial se celebraba.

En nuestra humilde opinión no hay nada de esto. Aquí no había dos preceptos, sino uno solo. No se prescribía celebrar en la parroquia, como primer precepto, y aplicar pro populo, como segundo. El precepto era uno solo, que comprendía á la vez las dos cosas. La ley canónica ordenaba que se aplicase por el pueblo la misa que se celebraba en la Iglesia parroquial.

Ahora bien: como la celebración era por la aplicación, dispensada la aplicación, queda de hecho dispensada también la celebración.

Esto puede confirmarse con dos razones, que en seguida vamos á exponer.

La primera es que no teniendo los fieles obligación de oír misa en dichos días, no se comprende el que subsista una obligación que hasta puede ocasionar perjuicios graves al Párroco, privándole del estipendio, que celebrando en otra Iglesia ó en Oratorio privado, acaso pueda recibir.

Y es la segunda, el principio ó regla fundamental de que tratándose de leyes positivas, lo que no se prescribe expresamente, no puede suponerse como mandado, porque mandar es ordenar, señalando lo que se ha de hacer y hasta con la clase y gravedad de la obligación con que se ha de hacer.

Así es que el precepto, para que oblique, debe reunir dos indispensables condiciones, á saber:

1.º Que sea cierto, porque si no lo es, como enseña San Alfonso Ligorio, la ley dudosa no obliga.

2.º Que lleve sanción grave, porque si no lleva sanción ninguna, no obliga bajo ninguna pena, y si no lleva más que sanción leve, no obliga más que bajo culpa leve.

En el caso propuesto no hay ley con sanción grave. Luego no obliga bajo culpa grave. No hay tampoco ley con sanción leve. Luego no obliga ni bajo culpa leve. En fin, ó no hay ley ó sólo es dudosa. Luego no hay obligación, porque la obligación sólo resulta de la ley cierta.

De esta doctrina, que es la de San Alfonso, inferimos que no hay ley canónica que imponga al Cura párroco la obligación de celebrar la misa coram populo en los días á los cuales se refiere la consulta.

Esto en cuanto á la cuestión canónica. Por lo que se refiere á la cuestión moral, necesitamos añadir algunas otras consideraciones.

La obligación moral se funda:
1.º En la necesidad de hacer lo que Dios y su Santa Iglesia prescriben.
2.º En la necesidad que tiene el Párroco de evitar la ruina espiritual de sus feligreses.

En el primer concepto, el Párroco tiene obligación moral de celebrar muchas veces la misa en su Iglesia parroquial, porque de otro modo indicaría poco amor á su Iglesia, escaso celo por el culto y no grande afecto á su feligresía.

En el segundo concepto, si el Párroco ve que sus feligreses se han de escandalizar si encuentran cerradas las puertas de la parroquia en días en que tienen devoción de oír misa, tendrá el deber moral hasta de sacrificarse por evitar este escándalo.

Considerada así la cuestión, no creemos que sea muy difícil el manifestar qué es lo que convendrá que se haga en el caso propuesto.

SEGUNDO CASO.

Hace ya cinco años que dos casados, marido y mujer, por haber cuestiones graves entre ellos, se separaron por autoridad propia. Desde este tiempo, el marido no ha vuelto á te-