El Consultor de los párrocos (1872-09-12 00:00:00), página 2

de ejecutar alguna acción indecorosa? Menos aun. ¿Tiene ese jefe de estación la costumbre de velar por la moral en los trenes? Jamás había pensado en semejante cosa. ¿Por qué, pues, tanto celo en este caso? Ah! Es que cuando se trata de calumniar al clero, hay muchas gentes que se honran de desempeñar el papel de espías, de delatores, de falsos acusadores, y por decirlo todo de una vez, y con la palabra que tanto les asusta, hasta de inquisidores.

El conductor, que era hombre de confianza, fue toda la noche sobre el estríbo, como en observación, para que no se le escapase ni una sola palabra, ni siquiera un solo gesto.

¿Y qué fue lo que ocurrió? ¿Qué es lo que este espía, escogido al intento, ha dicho que vió? ¡A qué se reduce el escandaloso hecho, de que nos habla El Imparcial?

El conductor-espía, que como resulta del mismo proceso, es un hombre de costumbres muy libres, y que vive además públicamente amancebado, dijo que había observado un movimiento que le parecía como un escándalo. ¡Esto es todo lo que dice un polizón encargado en hallar pretextos para forjar una horrible calumnia! ¡Esto es todo lo que dice un subalterno de co-tumbres muy libres, que no tiene reparo en mentir y en calumniar, y que sabe que calumniando se graneja el afecto y puede esperar recompensa de sus jefes! ¡Esto es todo lo que ve un espía que pasa una noche entera en el estríbo de un coche, sólo para poder encontrar materia de escándalo! ¡Esto es, en fin, lo que, según El Imparcial, equivale á sorprender á un jesuita, y á una ponteente en una posición que la decencia no permite ni siquiera insinuar!

¿No pudo haberse equivocado el conductor? ¿Merece alguna fe el testimonio de un conductor de esta índole? Además, si se hubiese tratado de algo criminal, ¿es siquiera conceible el que el conductor hubiese visto lo único que dice que vió?

Por otra parte, hubo algún ruido ó algún escándalo? ¿Hubo algunas personas que viesen ó observasen ni aun lo más mínimo? ¿Dónde está, pues, el escandaloso hecho de que habla El Imparcial?

En realidad, había escándalo y grande; pero ha sido con fecha muy posterior.

El conductor dijo al jefe de estación lo que se le figuraba que había visto; el jefe de estación ofició al instante, dando parte del tremendo crimen al subprefecto, y el subprefecto, después de leer el parte en público para que su contenido fuese á parar á los periódicos, lo envió al juez de primera instancia.

¡Cuánto celo! ¡Qué amor á la justicia! ¡Qué autoridades tan puras y tan escrupulosas de conciencia!

Pero se nos ocurre una duda. ¿Cómo es que cuando hoy se dejan de ver tantas y tan grandes cosas en Francia, se ha podido, sin embargo, ver esta, que tan pequeña es? La razón es obvia. Si el escándalo hubiese sido verdadero, de seguro que nadie hubiese fijado siquiera en él la atención. Si el P. Dufour fuese un Sacerdote indigno, podría contar con el apoyo de las autoridades que tan iniciatamente lo persiguen, y de los periódicos que tan implacablemente lo calumnian. Pero es, por el contrario, un Sacerdote dignísimo, y esto basta para que se intente calumniarlo y desprestigiarlo. Su delito, pues, consiste en ser virtuoso y tener la respetabilidad que da la virtud.

Pero, prescindiendo de esto, ¿por qué se persigue al P. Dufour? Ya sabemos que es completamente falso lo que contra él se dice; pero, aun suponiendo que sea exacto, ¿hay en el código penal francés, ni en ningún código de Europa penas para la falta que se le atribuye? No. ¿Puede haber falta cuando no hay ley infringida? Tampoco. ¿Se puede formar proceso cuando no hay delito peinado por la ley? De ninguna manera.

Entonces, pues, ¿con qué derecho se persigue al Padre Dufour?

Y falta todavía lo mejor. Aun suponiendo que fuese exacto lo que calumniosamente se dice, se trataría solo de un delito de carácter privado, contra el cual únicamente pudiera procederse á instancia de la parte ofendida.

¿Hay aquí parte ofendida? No. ¿Hay quien pida justicia ante los tribunales? Nadie ha pensado ni ha podido pensar en ello.

¿Por qué, pues, se persigue, y de oficio nada, menos, al P. Dufour? ¿Qué espíritu tan horrorosamente inquisitorial! Y ¡que se llamen amigos de la libertad, defensores de la justicia y protectores de la dignidad humana los que así deshonran la libertad, escarnecen la justicia y degradan la humanidad!

Basta fijarse en estas circunstancias para convencerse profundamente de la inocencia del P. Dufour. El cruel y repugnante ensañamiento de sus infieles acusadores es su mejor apología. ¡Dichoso el que merece ser calumniado por los enemigos de la verdad y de la virtud! (1)

Pero ¿qué resultará de este proceso? Lo único que puede resultar y lo único que se quiere que resulte.

Se sabe perfectamente que la acusación es calumnia y absurda, y que el tribunal no podrá menos de concluir por declarar que no hay delito, y no puede, por lo tanto, imponer pena. Pero, mientras esto sucede, pasan unos cuantos meses, y durante este tiempo ciertas gentes que, por lo visto, ignoran que se han de morir y que han de dar cuenta á Dios de todas sus calumnias, no cesarán de calumniar impunemente al P. Dufour, á la Compañía de Jesús, y aun á toda la Iglesia católica.

Es una parodia de lo ocurrido en Linz. Como se ve, las calumnias al clero, que comenzaron en Austria, han llegado ya á Francia. No tardarán mucho en pasar los Pirineos y llegar también á España. La impiedad necesita víctimas, y, como vive de la mentira, sólo puede alimentarse con la calumnia.

SECCION DE TEOLOGIA DOGMATICA:

EL CASAMIENTO DEL P. JACINTO.

Erasmo, que conocía bien á los protestantes, solía decir que las apostasías ó las conversiones al protestantismo, terminaban todas como las comedias, por un casamiento.

Un célebre poeta español decía que para averiguar la causa de todos los escándalos deberá comenzarse siempre por preguntar: ¿Quién es ella?

En los escándalos dados por el P. Jacinto no ha tenido excepción esta regla. Su apostasía, que comenzó por las sugestiones de una mujer, ha acabado, como no podía menos de acabar, por un sacrilegio casamiento.

El mismo P. Jacinto, al dar cuenta de lo que llama su matrimonio cristiano, en una carta que ha dirigido á dos periódicos, volverá el uno y protestante el otro, confiesa:

1.º Que lo han abandonado sus parientes y sus amigos.
2.º Que únicamente le ha quedado lo que llama la fidelidad de una señora, á la cual pinta como un ángel de pureza.
3.º Que profesó libremente á la edad de 18 años.
4.º Que hasta la edad de 45 ha permanecido fiel á sus votos.
5.º Que ahora, es decir, cuando ya se acerca á la vejez, se siente como dominado por una necesidad imperiosa de contraer matrimonio.

¡Desgraciado! Y ¡que haya dado tantos escándalos y haya andado con tantos rodeos para llegar á parar á donde no podía menos de llegar á parar!

(1) Ab improbis fricteri, laudari est.