El Consultor de los párrocos (1874-04-23 00:00:00), página 3

Santa Sede tenían y ejercían antes los Grandes Maestres. 4º y último. Que cuando el emperador Carlos V quiso verse en pacífica posesión de esta autoridad, recurrió á la Santa Sede para que, por medio de una Bula especial, se la adjudicase. Esta prueba que, cuando variaban las dinastías, las posteriores, sin especial concesión de la Santa Sede, no pueden continuar disfrutando de los privilegios personales concedidos á las anteriores.

En el párrafo séptimo se dice: «Tan saludable y necesaria á los intereses de la Iglesia y del Estado hubo de estimarse la resolución del Sumo Pontífice Adriano, que, uno de sus sucesores, San Pío V, formuló reglas precisas e inalterables, en las cuales se reconocía el perfecto derecho del Gran Maestre (1), con los Priors á intervenir, so pena de ineffectiva y nulidad, en aquellas variaciones que altas conveniencias exigiesen ó superiores intereses aconsejasen.»

En este párrafo se dicen dos cosas que necesitan explicación.

En primer lugar, se afirma que las reglas formuladas por San Pío V eran precisas e inalterables. Si, pues, eran precisas e inalterables, el Sr. Ministro de Gracia y Justicia no puede menos de considerarlas como leyes y acatarlas y cumplirlas. Ahora bien, ¿las ha acatado y cumplido? Nosotros nos alegramos mucho de que el Sr. Ministro expusiese primero las reglas precisas e inalterables de San Pío V, á hiciése ver después que las había acatado y cumplido.

En segundo lugar, dice el Sr. Ministro que, en las reglas formuladas por San Pío V, se reconocía el perfecto derecho del Gran Maestre con los Priors á intervenir, so pena de ineffectiva y nulidad en las variaciones que altas conveniencias exigiesen.

Pero, ¿qué quiere decir esto? ¿Se intenta dar á entender que en una cuestión puramente disciplinar, como lo está la Bula de San Pío V, ligó por completo y para siempre la potestad de todos los Sumos Pontífices que le sucedieran? ¡Hay acaso empeño en sostener que el Papa Pío IX no puede derogar un privilegio concedido por el Papa Pío V! Esto sería hasta absurdo y ridículo. Es hasta vulgar el principio jurídico de que la ley posterior deroga la anterior. Mas aún. No ha habido ni habrá jamás un jurisconsulto digno de este nombre, que niegue á los legisladores la facultad de derogar ó modificar las leyes que han dejado de ser convenientes ó que por el cambio de las circunstancias se han convertido en perniciosas.

Por otra parte, si para variar ó reformar las reglas prescritas por San Pío V era indispensable el concurso del Gran Maestre, es decir, del Rey Católico y de los Priors, ¿dónde está hoy el Gran Maestre? Canónicamente hablando, mientras no se obtenga un privilegio especial de la Santa Sede, áquiles puede asegurar que ha reemplazado al Gran Maestre. Nadie. Y si nadie ha podido reemplazar al Gran Maestre, ¿cómo hay quien se considere como revestido de sus facultades?

En el párrafo octavo se dice: «Por donde se demuestra que cualquiera disposición, por elevados que sus orígenes sean (2), encaminada á prescindir de esta doctrina (3) y á variar fundamentalmente sin las precisas formalidades (4) el estado de cosas que la Bula Dum intra estableció á PERPETUADIDAD (1), sería insostenible ante los sanos principios del derecho público eclesiástico, supuesto además que por diverso motivo no concultase los dogmas principales de la soberanía civil.»

De este párrafo, que con tanta confusión aparece redactado, se deduce que el Ministro actual de Gracia y Justicia cree:

1.º Que lo decretado ó dispuesto por las Bulas Quo gravius y Quo diversa es insostenible, porque el Sumo Pontífice Pío IX carece de facultades para derogar un privilegio concedido por su antecesor, el Sumo Pontífice Pío V.

2.º Que, además, aun tratándose de materias puramente eclesiásticas como la que motiva esta cuestión, las Bulas Pontificias no deben considerarse con leyes cuando el Estado suponga que concultan los dogmas principales de la soberanía civil.

¡Qué máximas! De seguro que no las hubieran rechazado los más exagerados regalistas de los tiempos de Luis XIV y José II, Carlos III y el Marqués de Pombal. Parece increíble que haya quien se atreva á decir estas cosas aun después de haberse proclamado la libertad de cultos.

En el párrafo quince se dice: «Con lo cual, y por haberse prescindido en la ejecución intentada de dicha Bula del Pase que, como supremo derecho de garantía (2) es inherente al poder soberano y objeto de expresa sanción penal (3) contra los que lo desconocen ó vulneran, el conflicto reviste mayores proporciones con agravio de los intereses temporales y en daño manifiesto de los religiosos.»

Todo esto quiere decir:

1.º Que aun hay empeño en sostener la antigua corrupción relativa al Pase.

2.º Que se cree que las Bulas Pontificias no son leyes para los católicos mientras no obtengan el Pase dado por la autoridad civil.

3.º Que, por lo tanto, cuando la potestad civil no quiere admitir una Bula, esta Bula pierde su carácter obligatorio.

Nuestros lectores saben bien lo que es y cómo ha de ser calificada esta tan extraña doctrina. Por nuestra parte, oyendo el consejo de lo que llamaremos la prudencia, nos abstendremos de hacer más amplios comentarios. Por otra parte, se nos figura que lo expuesto es más que suficiente para hacer ver en qué principios se funda y á qué fin se encamina el decreto que acabamos de analizar.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

L

Que servandae erunt regulae quod absolutio nem moribundorum?

Questionem hanc sepissime nobis propositam, heie fuso calamo, prout oportet, pertractare aggredimur. Non semel jam antea verba de illa fecimus; at breves solutiones nostrae cum non omnibus, probabilitatis sollicit, non penitus