El Consultor de los párrocos (1872-07-25 00:00:00), página 5

Sr. Obispo, y mucho menos el Párroco, pueden dispensar de los impedimentos dirimentes in articulo mortis, aun cuando la celebración del matrimonio sea necesaria para la legitimación de los hijos ó salvar el honor de los cónyuges. Dice así la citada declaración:

«Non raro accidit quod nonnulli, non obstante aliquo sive consummatisitatis, sive affinitatis, sive alterius speciei publico, quo ligantur, impedimento, humana vitiæ fragilitas, inces- tuosus concubitus, posthabitas parochorum monitionibus, uniumutur, et in illo maritali ubentes contubernio, prole utrumque uti plurimum suscipiant, ad mortem usque vehantur. Cum autem sentiant, se graviter invadent agriculturam, ut istius numeri honoris, profite legimitatitudi consultari, disstanssionis dis- ponsationem, aut ab Ecclesia concedere suppliunt, et depren- tur. In his tristissimis rebus adjuncta est instans parte, ad Sedem Apostolicam, ut opportuna impetranda dispensatio- ne, recurruere impossible est, et proprie, defuncto in viro, mulier infanta, et filii illegitimí, remanere perpetuo deba- rent. Plures Theologi Ordinarium possè in hoc casu impedi- mentum etiam publicum dispense contendunt, hae inter- alias ducti rationes, quia, ut aut Pignatelli: benignissima- «Ecclesia mentio ita debentus interpretari, ut fidelis in extremis possitis necessarios ausitios desituti non permitat».

«Quamvisveadem haec opinio acclarissimus propugnator patroni- nis, et gravibus non substitutur fundamentis, nihilomin- nus illi adhaerere non audet, ideoque exiit ego E. V. V. ut declarare dignorini: 1.º Utrum in articulo mortis et in his rerum iuris juxta, impedita publica ex benigilat inter- pretatione Ordinarii dispensare possit, ad ecclesiam atque in- timo contracto, mutuae honori et libertatis legitimationi com- sulatum. 2.º Et quibusdam negative respondentium videlicet, hunc facultatem Sma. Dominum proanimarum bono et salu- to impetrare vehementer residens».

«SACRA PENITENTIARIA, perpessis expositis, rescribit prout sequitur; ad 1.ºm Negativè et orator consulit S. Congregatio- nem Conciliis in Lectione matrimon. 28 Maii 1795.

»Ad 2.ºm Non expedit».

»Datum Rome in S. Penitentiaria die 15 Novembris 1870.— R. Pellegrini, S. P. Prorectus.—A. Ruaini, S. P. Secreta- rius.» (Boletín del Obispado de Palencia, martes 29 de Agosto de 1871).

El merecido aprecio en que tengo, Sr. Director, su apreciable Revista, y la seguridad de que muchos Párrocos, estimán- doles como que la tomaron por guía de su conducta en la grave y delicada cuestión que promueve esta carta, me ha movido á llamar la atención de su autor sobre inexactas apreciaciones que dan apuntadas, en la seguridad de que en su celo, por la pureza de la doctrina, se apresuraré á hacerse cargo de ellas en uno de los primeros números. Con este motivo se repite de V. atento sagrato servidor y Cap. Q. S. M. B., Eugenio Martín.—Palencia 30 de Junio de 1872.

SEGUNDO CASO.

I.

Con motivo de lo que hemos dicho acerca de las personas que, sin necesidad de tomar la Bula de Carne, pueden usar de sus privilegios, hemos recibido tres cartas de otros tantos dignos Curas párrocos en las cuales se exponen observaciones que conviene tener muy en cuenta.

En la primera de fecha 8 de Julio, se nos dice lo siguiente:

«A mí me ocurre una duda, y es que en este país, y creo que en toda España, se ha observado y se observa la costumbre de que cada persona tome una Bula de Carne para poder co- merla en los días de abstinencia.

«Esta costumbre inmemorial, tan antigua como piadosa, ha constituido una verdadera ley hasta aquí, que de ningún modo me parece debe infringirse, interin no se publique por quien corresponda y en la forma debida, otra que abrogue la establecida por la costumbre tolerada por la Iglesia. Y ¿existir otra ley en contrario?

«Da todos modos, los Párrocos que hasta ahora hemos ve- nido enseñando que cada persona que no fuése pobre debía to- mar una Bula de Carne, nos encontramos en un verdadero conflicto.

«Y digo no siendo pobres, porque cuando lo es no hay duda alguna, aunque en verdad la hay, y no pequeña, por no estar bien definido quién debe considerarse como verdadero pobre.

Sobre el particular, hay diferentes pareceres. Poraquí, al mé- nos, ha prevalecido hasta ahora la opinión de que para este efecto, se entienden por pobres los mendigos y familias vergonzantes y simples jornaleros que absolutamente nada tie- nen y están atendidos á su jornal.

De aquí se infiere que nuestro digno comunicante duda:
1.º Sobre si la costumbre de que cada persona tome para sí una Bula constituye ó no ley obligatoria.
2.º Sobre si han hecho bien los Curas párrocos al predicar la necesidad de que cada fiel tomasse su respectiva Bula.
3.º Sobre quién ha de considerarse como verdaderamente pobre para poder hacer uso de los privilegios de la Bula, sin tener necesidad de tomarla.

Acera de la primero, poco tenemos que decir. La costum- bre relativa á la Bula de Carnes no puede ser de ninguna ma- nera inmemorial, porque el Breve del Papa Pío VII en el cual se funda, lleva la fecha de 1.º de Agosto de 1801 y ya en el año de 1834 ó seis 33 años después, se obtuvo una declaración de la S. C. que no favorece en nada á esta costumbre.

De lo cual se infiere:
1.º Que la costumbre no es inmemorial, porque como se funda en la interpretación de un privilegio, que es muy re- ciente, no cuenta con el tiempo necesario para ello.
2.º Que tampoco está en pacífica posesión, puesto que ni la Iglesia ha censurado á los que la infringen, ni los Párrocos la proponen como obligatoria. La ley relativa á la obligación de tomar la Bula de Carne se funda:
1.º En el citado Breve de Pío VII, en el cual se concede el privilegio de comer carne sin imponer á nadie la obligación de tomar la Bula por otro. De modo que según este Breve, como las leyes no dicen más que lo que expresamente di- cen (1), no puede suponerse que el padre está obligado á tomar la Bula para el hijo, ni el amano para el criado. Es privilegio personal y sólo personalmente se adquiere ó no el derecho de usar de él.

Si, pues, el padre toma la Bula para sí y no para el hijo, el padre no falta á la ley, porque no deja de lacer nada que ella le mande, y el hijo es el que, como no se habilite por otro mo- dio, queda inhabilitado para usar del privilegio de la Bula.

Ahora bien: ¿estará el hijo habilitado por otro medio para co- mer carne sin la Bula?
El dia 16 de Enero de 1834, declaró la Sagrada Peniten- ciaria, que cuando el padre de familias está autorizado para comer carne, puede permitirse á las personas que están bajo su potestad el que también la coman.
De lo cual se deduce:
1.º Que el Breve de Pío VII, no impone á los padres ni á los amos la obligación de tomar la Bula para los hijos ni para los criados.
2.º Que la Sagrada Penitenciaria, sin hablar de pobres ni ricos, y sin hacer distinción ninguna, declara que se puede permitir la comida de carne á los hijos y criados ó á los que se hallan bajo la potestad del padre de familia dispensado por la Bula para comerla.

II.

Por otra parte, está el padre de familias obligado á dar co- mida de vigilia á las personas que constituyen su familia y de las cuales le consta que carecen del indulto apostólico nec- essario para comer carne?

Aquí hay que distinguir. O está en disposición de hacerlo ó no. Si no está en disposición de hacerlo, por ser pobre ó causarle un gran perjuicio, siendo la ley tan dudosa, claro es que no le impone la obligación; pero si puede hacerlo, por ser rico ó estar al menos bien acomodado, la cuestion

(1) Si lex aliud voluisset, dixisset.