El Consultor de los párrocos (1876-04-07 00:00:00), página 5

4.º Que el peligro para los Gobiernos está en otra parte. No es la Iglesia la que, como la Convención francesa, declara que el solo deseo de reinar es un crimen, para el cual no puede haber perdón. No es la Iglesia la que, como Prudhon, afirma que el mejor de todos los Gobiernos es la anarquía ó el cuidado de que no haya ningún Gobierno. No es la Iglesia la que, como la Internacional, se coloca en abierta hostilidad con todo el orden político y aun con todo el orden social. En fin, no es la Iglesia la que, como toda la escuela revolucionaria, satisface el llamado derecho de insurrección, considera como un mérito el conspirar y glorificar por sistema todas las conspiraciones triunfantes. En nuestro siglo hemos visto desaparecer muchos, muchísimos Gobiernos. ¿Ha sido alguno destruido por la Iglesia? Donoso Cortés, exponiendo una observación, fundada en hechos, de los cuales el mundo entero es testigo, decía que desde San Petersburgo hasta Lisboa no existía una sola institución política, que no necesitase pensar en su propia conservación ó que se creyese segura sobre sus cimientos. Y, ¿qué doctrinas han sido y continúan siendo la causa de esta tan general y tan horrible perturbación? ¿No es evidente que este mal tan grave se debe sólo á las teorías revolucionarias?

Pues bien, si la Iglesia no es la invasora, ¿a qué ese sistema preventivo e inquisitorial contra las autoridades eclesiásticas? No se comprende siquiera cómo hay quien se obsequie hasta el extremo de no ver esto.

Se dirá quizá que los Obispos pueden cometer abusos ó publicar documentos que perturben al país. Claro es que los Obispos son hombres, y, como hombres, pueden equivocarse; pero el hecho es que hasta ahora ni se han equivocado, ni han publicado ninguna proclama incendiaria ni siquiera ilegal. Todos sus escritos se han reducido á impugnar un proyecto que no es ley, y que, por lo mismo, licita y legalmente puede ser impugnado. En todas sus pastorales ó exposiciones no se encuentra una sola palabra ni contra la forma de Gobierno, ni contra las personas que lo constituyen, ni en favor de ninguna clase de insurrecciones. ¿A qué, pues, esas precauciones contra abusos posibles ó imaginarios, que no han existido ni existen? Las leyes preventivas no se conciben siquiera cuando no existen peligros graves y reales.

Pero, por otra parte, ¡qué contradicción la de los modernos regalistas! Rechazan el sistema preventivo para los partidos políticos y las lógeas masónicas, que están siempre conspirando, y lo adoptan para los Obispos, que ni han conspirado nunca, ni conspiran ahora, ni conspirarán jamás. Por desgracia, los Gobiernos que se dejan fascinar por las sirenas del moderno regalismo, ó sea de la revolución encarnacada ó sin emascarar, no van que cada golpe que descargan sobre la Iglesia es una herida gravísima que ellos mismos se infligen.

De lo expuesto se deduce con toda evidencia que lo que se pide en la proposición 28 del Syllabus, es que no se niegue á los Obispos, que rechazan toda conspiración, una libertad que se concede á todos los revolucionarios de todo el mundo, que están siempre tramando conspiraciones contra el orden político y aun contra el orden social. ¿Podrá decirse que es exagerada, exorbitante ó invasora esta tan humilde y tan justa y tan necesaria petición?

Argumento 7.º «El Syllabus, en la proposición 29, priva á la potestad civil de una garantía indispensable para su seguridad, y, además, imposibilita al ciudadano para ser buen ciudadano.»

Esto es lo que dice la calumnia; lo que en verdad dice el Syllabus es, que las gracias eclesiásticas, concedidas por el Sumo Pontífice, son válidas aunque no se hayan implorado por conducto de Gobierno civil (1). De modo que lo que el Syllabus dice es que el Papa es soberano en lo eclesiástico como el Rey es soberano en lo civil, ó que el Papa pueda por sí solo conceder gracias eclesiásticas sin necesidad de la intervención de la autoridad civil, así como la autoridad civil concede gracias civiles sin necesidad de la previa autorización de la autoridad eclesiástica. ¿Dónde están aquí la invasión, la usurpación, la perturbación y todo lo demás que tan gratuitamente y con tan dañada intención se supone?

Aquí no hay medio. O se admite ó no se admite la existencia de la Iglesia. Si no se admite, ¿a qué se habla de libertad de cultos, de tolerancia ó de libertad de conciencia? ¿Por qué no se proclama de una vez la política de persecución? La verdad es que, lógicamente, dada la lógica del mal, no puede hacerse otra cosa. Y si se admite la existencia de la Iglesia, ¿con qué razón podrá negársele su propia autoridad y su peculiar gobierno? ¿Se concibe alguna sociedad sin autoridad? ¿Se concibe alguna autoridad sin forma de gobierno, bajo la cual se ejerza? Luego si se admite la Iglesia, hay que admitir por necesidad lógica su autoridad y su forma de gobierno. Y si tiene autoridad propia y forma peculiar de gobierno, ¿cómo no se ha de tener potestad legislativa y facultad para conocer gracias?

¿Se dirá quizá que la Iglesia tiene esta potestad en principio, pero que en la práctica debe subordinarla á las prescripciones de la potestad civil? Pero, ¿de dónde consta esto? ¿Dispuso esto Jesucristo, fundador de la Iglesia? No; lo que dispuso fué que se diese á Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César; esto es, que la Iglesia y el Estado fueran dos sociedades distintas, con esferas de acción también distintas. Y si así no es, ¿se fundará la suposición que impugnamos en la tradición ó en la historia? Da ninguna manera. Lo que la historia y la tradición enseñan, es que Jesucristo nombró á sus Apóstoles, sin contar para nada con la potestad civil; que más tarde los Apóstoles por sí solos y sin autorización ninguna de los Gobiernos civiles, nombraron por sí mismos Obispos, Presbiteros y Diáconos; que después, la Iglesia, por sí sola, en todos los tiempos y en todas partes, ha nombrado y nombra cuantos ministros necesita para su propio gobierno; que, en fin, cuando se la niega esta potestad ó su ejercicio, acepta el martirio, y sin dejar de dar al César lo que es del César, da á Dios lo que es de Dios. Esto es, repetimos, lo que enseñan la tradición y la historia.

Pero si no se funda en la tradición ni en la historia la suposición que combatimos, ¿se apoyará en la razón? Menos aún. La razón distingue y no permite que se confundan las dos potestades. La razón demuestra que cada potestad tiene forma propia y esfera de acción distinta. La razón no ha aconsejado ni podrá aconsejar nunca que el poder civil ó que el Estado absorba las dos potestades, se erija en una especie de divinidad y pierda el principal, por no decir el freno único, que lo contiene en la senda del despotismo. Donde el Estado se cree dueño de la religión ó de las conciencias, la tiranía es de todo punto inevitable. La Iglesia es útil siempre y nunca perjudicial al Estado. Le es útil, porque condena todo exceso y toda insurrección. Y no le daña, porque no es invasora ni sale jamás de su órbita. Es verdad que le señala sus propios límites; pero con esto no hace más que aumentar sus fuerzas y alejarlo del abismo. El Estado, manteniéndose dentro de su esfera civil, es invencible. Si, por el contrario, es invasor y se sale de su propia órbita para penetrar en la de la Iglesia, le sucede lo que al pez cuando se obstina en vivir fuera del agua.

(1) Gratiae a Romano Pontifici concessae existimari debent tantumque irritae, nisi per gubernium fuerint implorates.