El Consultor de los párrocos (1873-06-12 00:00:00), página 7

TERCER CASO.

Juan, natural de M., casó con María, natural de N.. De este matrimonio tuvo una hija que nació en M., pueblo en el cual sobraba domicilio. A los dos meses de nacida la niña, murió su madre, y dos hermanas de su madre se la llevaron al pueblo de N., en el cual quedó. La niña permaneció consignadamente al lado de sus tías, hasta llegar á la edad de 19 años. A esta edad va á contraer matrimonio. ¿Ante qué Párroco se ha de celebrar? ¿Ante el de la feligresía del padre, en la cual no ha vivido desde que tenía dos meses? ¿Ante el Párroco de la feligresía de las tías, en la cual ha vivido desde la edad de dos meses hasta la de 19 años que ya cuenta?

En este caso la solución es bastante sencilla. La mujer de la cual se trata tiene como domicilio, en la parroquia en que ha vivido y vive, y por lo mismo en ella puede contraer matrimonio.

La razón de esto es tan clara como convincente. Todos los canonistas convienen en que puede adquirir quasi domicilio un preso, que se halle en la cárcel; un enfermo, que está en el hospital; un soldado, que se encuentra de guarnición; un empleado, que reside temporalmente en el puesto de su destino; en fin, un criado y una criada, que viven donde sirven sus amos, adquieren quasi domicilio. ¿Cómo no lo debe de adquirir también una joven que reside toda su vida en una parroquia y al lado de individuos de su familia, aunque no sea el de sus padres?

La joven en cuestión no podrá tener domicilio fijo, porque, por ser menor de edad, no es dueña de sí misma para escoger residencia; pero puede adquirir y ha adquirido ciertamente quasi domicilio, lo cual basta para que pueda contraer matrimonio ante el Párroco de la feligresía en que vive.

Lo que hay que es, como el padre no puede perder sus derechos, sino se lleva la hija á su propia casa, por el hecho de llevarse, para conservarla en ella, le da domicilio, y por lo tanto la constituye bajo la jurisdicción de la parroquia de su padre ó de origen.

CUARTO CASO.

«En el Boletín oficial núm. 63 del día 26 de Mayo de 1873 se encuentra una circular que dice así:

Gobierno de la provincia de Guipúzcoa.—Circular.—El Ilmo. Sr. Secretario general del ministerio de Gracia y Justicia, con fecha 23 del actual, emite lo siguiente: «A fin de realizar determinados fines que interesan al Estado, en sus relaciones con la Iglesia, encargo á V. S. que, en este ministerio con la posible brevedad de todos los edificios que en esa capital y demás pueblos de la provincia se hallan consagrados al culto, con excepción de aquellos que sean de patronatos y patrimonio particular, mandando proceder á su fusión en las respectivas localidades del modo más expedito y factible, para lo cual comunicará las instrucciones oportunas á los Ayuntamientos que habrán de adaptarse en los datos que reunan al modelo adjunto. De orden del Gobierno de la república lo hago á V. S. para los efectos consignados.» Y para que tenga efecto la orden anterior se remite con el Boletín de este día á los Sres. Alcaldes de los pueblos de esta provincia un varón del modelo, teniendo presente que al llenar sus casillas lo haga con la mayor exactitud, y en aquellas localidades en que haya dos o más de los indicados edificios procuren consignar por separado la tasación ó valor que represente cada uno de ellos, valiéndose para tal casación de arquitecto, maestro de obras, ó cualquiera otra persona que reúna condiciones para ello, encargándose especialmente remitir dicha estado á este Gobierno en el término de ocho días. San Sebastián 25 de Mayo de 1873.—El Gobernador Interino, José León Urutia.

En vista de la precedente circular, y á pesar de que he visto la dirigida por el Sr. Obispo de Salamanca á los Párrocos acerca del particular, inserta en el núm 24 del EL CONSULTOR DE PÁRROCO que tan digno y magistralmente dirige V., me tomo la libertad de suplicar á V., que para el caso de tener que presentar una protesta por la convicción que tengo de que llegado el caso de evaluar los expresados edificios, no serán atendidos los ruegos de los Párrocos para que suspendan la tasación y medición, me ponga V. un modelo de la protesta que en aquella ocasión deba presentar á la autoridad civil.

Antes de contestar á esta consulta debemos hacer constar:
1º Que la circular copiada es de todo punto anticonciliaria e ilegal. Ante la ley y la justicia no tiene valor ninguno.
2º Que por lo mismo no impone ninguna obligación.
3º Que los Curas párrocos no incurren en responsabilidad ninguna, manifestando que la obedecen, pero que no la pueden cumplir.

En este punto no puede abrigarse temor de ningún género.

Esa circular, que es solo un atentado, no lleva más objeto que el de ver si hay quien se intimide y entregue lo poco ó poquito que aún puede conservar. Estamos seguros de que los individuos del Gobierno serán los primeros que compadecan á los débiles de espíritu que por temor hagan lo que ilegalmente se les manda.

La respuesta, por lo pronto, debe ser callar y no hacer nada. Lo natural es que el Gobierno haga lo propio. Esta tan acostumbrada á que no se haga caso de ciertas órdenes, que lo único que podrá extrañar es que haya todavía quien tome ciertas órdenes por lo serio.

Si lo que no es de suponer, se insistiese en exigir respuesta, se puede responder en estos ó parecidos términos: «En respuesta á su oficio, fecha de tantos, me veo en la necesidad de manifestarle que no puedo de ningún modo acceder á lo que V. I. desea. Yo no poseo bienes ningunos de la Iglesia ni tengo personalidad canónica ni jurídica para dar cuenta de los que existen, si es que existen algunos. No soy propietario ni aun administrador de los bienes de la Iglesia. Estos bienes, de los cuales sólo puede disponer el Sumo Pontífice, se hallan á cargo de los Sres. Obispos, únicos que pueden saber lo que le de derecho acerca de ellos.

Esta es la jerarquía de la Iglesia, y la ley fundamental, al sancionar el título de cultos, reconoce y garantiza esta jerarquía. Por esto no se me puede obligar á que prescinda de la obediencia que debo á mi Prelado, sin atentar contra la libertad de cultos.

Por otra parte, V. I. sabe bien que á ningún ciudadano español se le pueden imponer obligaciones, que la ley no le imponga, ni exigirse sacrificios que la ley no le exija. Este principio de derecho, del cual no prescinde ningún pueblo civilizado, me autoriza para manifestar á V. I., que, sin negarme mis derechos de ciudadano español, garantizados por la Constitución, no se me puede obligar á que cumpla una circular, que está en oposición con la ley fundamental; por violar la libertad de cultos y dejar muy en descubierto el derecho de propiedad.

Este lenguaje, aunque parezca duro, es el más templado y el más suave que puede emplearse. Hablar así no es cometer desacato. Las circulares no son leyes, ni sentencias, ni sanciones tribunales. Además, según la ley, toda ciudadanía tiene derecho para decir al Gobierno que es equivoca... en el caso presente, el ministro autor de la circular, está muy equivocado. Cuidado, pues, de salvar sus intenciones, se le puede decir lo que lo quiere es una cosa que de ningún modo se le puede conceder.

Pudiera ocurrir que en algún punto se intentase cometer una tropelía, procesando á alguno que otro Cura párroco. Por esto no debe haber temor ninguno. La razón es, porque no es posible procesar á todos los Párrocos de España, que todos rechazarán la circular; y, porque además, los procesos son ridiculos y se convierten en glorificaciones cuando son ilegales. Si hubiera un tribunal que condenase al Cura párroco que, firmándose en que no tiene obligación de hacer lo que la ley no le ordena que haga, dice con el debido respeto que no puede dar cumplimiento á una circular ilegal.

Podrá ser que haya autoridades rabiblanas que amenacen. No importa. Se contesta con respeto á la palabra, y se deja pasar la tempestad. Las mismas autoridades que se dan por indignadas, en el fondo de su alma estarán dando la razón á los Párrocos que, por expirar así la ley y la conciencia, se resistan. Aunque se crea lo contrario, es, no obstante, cierto que, aun las autoridades que parecen más anticonciliares, se llenan de respeto para con los Eclesiásticos que cumplen con su deber. Por el contrario, cuando hablan en confianza, no tienen más que desprecio para los Sacerdotes que se olvidan de Dios por complacer á los hombres.

Recuérdese lo ocurrido en lo tocante al juramento. Al principio se mostró rigor, y después todo se ha reducido á nada. De la cuestión, que tan grave parecía, no queda ya más que el respeto que conservan los mismos revolucionarios hacia los que no quisieron jurar.

En prueba de esto, vamos á exponer un hecho que puede arrojar bastante luz sobre el caso presente.

Nos consta que en los días que más empeño se mostraba en exigir el juramento, escribía un ministro á un Sacerdote para riente suyo muy próximo: «Tú no hagas caso de lo que yo digas, pero estás en mostrarte separado de mí, y en estar separado realmente. Mientras más unido te muestres al Obispo, más me complaceras. Mi mayor sentimiento sería saber que te habías separado de tus compañeros en la cuestión del juramento. No le pienses siquiera. Ten entendido que lo peor