El Consultor de los párrocos (1873-02-13 00:00:00), página 7

canónicamente casado, desea casarse de nuevo contrayendo matrimonio civil con otra persona?
La respuesta á esta pregunta no puede ser más sencilla. El que se encuentra en este caso imita al que abandona su mujer legítima para unirse ilegítimamente, y de una manera escandalosa, con una mujer cualquiera. Todo el trabajo, pues, del Cura párroco, se reduce á esforzarse por disuadirlo de su criminal intento.
Para esto no puede emplear más razones que las morales y religiosas, porque la autoridad civil no ha de prestarle ningún auxilio.
Exceptúase el caso de que el matrimonio canónico se hubiese celebrado antes del establecimiento del matrimonio civil, porque entonces la ley impide su disolución.

OCTAVO CASO.

¿Podrá el Cura párroco dar la bendición nupcial cuando sepa que uno de los cónyuges ha celebrado esponsales, los ha confirmado con juramento, y hasta los ha ratificado con cópula con otra persona?
En este caso el Cura párroco puede considerarse como consejor y como juez. Como consejor oye al penitente y lo exhorta á que cumpla con todos sus deberes religiosos y morales. Así es que si lo cree obligado á casarse con otra persona por deber de conciencia, debe aconsejarle que ó se case con ella, ó le dé la satisfacción que de justicia le deba. En este punto por ser demasiado claro, no necesitamos hablar con más extensión.
La conducta del Párroco como juez debe ser bastante distinta. Fuera del tribunal de la penitencia el Párroco necesita documentos oficiales ó declaraciones de testigos, y si esto no existe, no puede hacer nada. Los esponsales en el fuero de la conciencia imponen sin duda obligación; pero en el fuero externo, si no se demuestran oficialmente, no producen efectos canónicos. La promesa de juramento ni aun la cópula ante el fuero externo no son por sí prueba bastante. Por esto se exige prueba oficial de los esponsales.
Anádase á esto que hay muchas causas que libran de la obligación de los esponsales y que, por lo mismo, deben tenerse muy en cuenta. No las exponemos porque se encuentran fácilmente en todos los autores (1).

CASO NOVENO.

Un respetable Sacerdote nos dirige una consulta, á la cual, por más que quisieramos hacerlo, no podemos contestar con toda la claridad que requiere. Se desea, en efecto, que califiquemos, bajo el punto de vista de la ortodoxia y nominativitá, á un periódico revolucionario, y este no podemos hacerlo nosotros.
Y cuenta que no lo hacemos, no porque nos falta voluntad, sino porque carecemos para ello de autoridad, y no podemos constituir tribunal ni mucho menos dictar sentencia.
Esto no obstante, hablando en general, podemos asegurar:
1.º Que los periódicos que no aceptan y que combaten la doctrina católica no pueden menos de considerarse como se consideran los libelos de impías y heréticas doctrinas.
2.º Que, por lo tanto, su doctrina no puede defendirse ni aceptarse de ninguna manera.
3.º Que su lectura es y no puede menos de ser peligrosa y se hallan por lo mismo en ocasión próxima de provaricar los que sin las precauciones debidas los lean.

4.º Que, esto no obstante, hay muchas gentes que los leen como maquinalmente, sin entenderlos, y hablando en globo de ellos, casi sin darse cuenta de lo que dicen.
5.º Que estas gentes cometan más bien que pecado de herejía, pecado de embrietecimiento ó estupidez, si es que nos es licito expresarnos de esta manera.
6.º Y último. Que por lo que se refiere á las censuras, sólo podemos recordar que el Sumo Pontífice Pío IX en la Bula Apostolica Sedis fulmina excomunión reservada de una manera especial á la Santa Sede «contra los que á sabiendas, sin licencias de la Sede Apostólica, lean los libros de los apóstatas y herejes en que se defiende la herejía.»
¿Se encuentran en este caso los periódicos en cuestión?
La respuesta á esta pregunta se encuentra en las mismas columnas de los diarios aludidos.
En efecto, raro es el día que de una manera más ó menos directa y á veces con escandaloso cinismo no hablan contra la fe, ó no preparan el camino á la incredulidad.

DÉCIMO CASO.

La Bula que se toma para un criado, ¿podrá servir para los demás criados que le sustituyan dentro del año?
Esta consulta no puede evacuarse bien sin recordar antes lo que dice la S. Escritura acerca de los sacrificios de Cain y Abel. Abel ofreció á Dios lo mejor de sus ganados y prospe- raba; Cain, por el contrario, ofreció á Dios lo peor de sus cosechas, y su miseria era cada vez mayor. Por esto es preciso meditar mucho. A Dios y á los pobres se debe dar sin reser- varse para sí lo mejor. Los cálculos egoístas producen en este punto resultados negativos. El que se figura que con ofrecer sacrificios á Dios ó dar limosnas á los pobres se ha de arreglar, procede lo mismo que el que no cree en la Divina Providencia ó vive en la persuasión de que la voluntad de Dios no influye en la suerte de los hombres.
Fuera, pues, los cálculos y regatos dictados por la falta de caridad ó por el egoísmo. La Iglesia no obliga al amo á tomar la Bula para su criado; pero no oculta que considera como un gran bien que se la tome.
Además, debe tenerse en cuenta que la Bula es en realidad una limosna, y que las limosnas son hechos que pasan, no inmunes, como ahora se dice. Dar tres reales á un criado para que tome una Bula, es una acción caritativa, como lo es el dar igual cantidad á un pobre para que se alimente; en un día; y se ocurre siquiera á alguien el pensar que la limosna que se da á un pobre puede después ser para otro y otros pobres? De ninguna manera. Pues lo mismo ha de decirse acerca de la limosna dada para la Bula.
Anádase á esto que la Bula, una vez aceptada, se convierte en un privilegio personal y áun personalísimo ó exclusiva- mente propio de la persona que lo acepta.
En este caso, pues, ocurren dos cosas, á saber:
1.º Que el amo, al dar al criado la limosna de la Bula, pierde por completo la propiedad del dinero que da, y la trans- lice por donación al criado que la acepta. Así es que el direc- tor en cuestión no es ya propietario suya, y por lo mismo no puede disponer de él.
2.º Que el criado, al tomar la Bula y aceptarla inscribién- do en ella su nombre, la hace suya y hace suyos los privile- gios que concede durante todo el año de la publicación. Este privilegio es ya para él una propiedad de la cual sólo pudiere privarle el Sumo Pontífice, no privándolo de la propiedad de la Bula, sino derogando ó suspendiendo los privilegios que le conceda.
De aquí se deduce:
1.º Que el amo no puede crearse con derecho á la limosna que dio, porque lo que se da de limosna no pertenece al que lo da, sino al que lo recibe.
2.º Que la Bula aceptada por un criado no puede servir para otro criado, porque los privilegios personalismos no se transmiten.
No creamos necesario el insistir más en este punto.

UNDÉCIMO CASO.

Dos personas ligadas entre sí con impedimento de consan- guinidad en cuarto grado tuvieron cópula no consumada ó ex