El Consultor de los párrocos (1872-09-19 00:00:00), página 5

Para que al hallazgo se le pueda dar el nombre de tesoro se requiere que reúna dos indispensables condiciones, á saber:
1.º Que consista en monedas ó alhajas escondidas desde tiempos muy remotos.
2.º Que en el lugar en que se encuentra no exista alguna inscripción, que haga venir en conocimiento de quién es su dueño legítimo, ó á qué familia puede corresponder.
Los capitales escondidos, cuando no llevan mucho tiempo de estar escondidos, no puede decirse que carecen de dueño.
Nada tan común como el que cuando hay guerras ó se temen invasiones, se oculten caudales en las entrañas de la tierra. Cuando esto suceda, el que los encuentre debe conducirse como el que halla cosas que ciertamente tienen dueño, aunque no se sepa quién es.
Puede ocurrir también que el tesoro lleve consigo alguna inscripción que haga venir en conocimiento de que pertenece á una Iglesia, un monasterio, ó una antigua familia aristocrática. En estos casos, si existe la Iglesia, se conserva el monasterio, ó no se ha extinguido la familia, el tesoro debe devolverse á sus legítimos dueños.
El tesoro, por lo tanto, para que pueda considerarse como propiedad del que lo descubre, necesita que con verdad pueda decirse que no tiene dueño, ó no es posible saber quién es su dueño (1).
El que encuentra un tesoro puede encontrarlo en tierra propia, ó en tierra ajena. Si lo encuentra en tierra propia, sin dar parte á nadie, puede conservarlo todo para sí; si lo encuentra, por el contrario, en tierra ajena, debe conservar una mitad para sí y dar la otra mitad al dueno de la tierra (2).
El que sabe que en tierra ajena hay un tesoro escondido, puede licitamente comprarla con el fin de guardar para sí todo el tesoro. En este caso, no tiene obligación ninguna de dar por la tierra que compra más que lo que naturalmente vale. Tan cierta es esta doctrina, que el mismo Jesucristo, en San Mateo, C. 13, la expuso en una parábola (3).
Para el efecto del derecho á participar de los tesoros que se encuentren, no se consideran como dueños de la tierra los que tienen jurisdicción en ella, sino los verdaderos propietarios, ó los que la pueden vender, permitir, etc. Así es que el que encuentra un tesoro en un camino público, en una dehesa del Estado, ó en un realejo ó baldo, puede conservarlo todo entero, porque la tierra en la cual lo ha encontrado no es propiedad de ninguna persona ó corporación determinada (4).
Las antiguas leyes de Castilla disponían que los tesoros se dividiesen, dejando la quinta ó la cuarta parte para los que los encontrasen, y todo lo demás para el fisco ó el Estado.
Estas leyes han desaparecido ya ó por desistimiento del Gobierno, ó derogadas por la costumbre; pero, aun suponiendo que estuviesen en vigor, ¿deberían considerarse como obligatorias en conciencia?
Acera de este punto hay grande discordancia de opiniones entre los teólogos.
Villalobos dice que estas leyes obligaban en conciencia y que, por lo mismo, había obligación de poner los tesoros encontrados á disposición del fisco, aun en el caso de que el fisco no los reclamase (5).
Ledesma, restringiendo algo esta doctrina, dice que las leyes eran obligatorias cuando se trataba de tesoros encontrados en el dominio propio del rey (6).

Bañez, limitando aun más esta doctrina, dice que las leyes en cuestión eran tributales ó relativas á la imposición de tributos, y que, por lo tanto, aunque eran justas, no obligaban antes de que el fisco tuviese noticia del tesoro hallado y reclamase su parte (1).
Soto, negando por completo el valor de estas leyes, dice que eran injustas y contrarias al derecho natural, y que por esto no podían obligar en conciencia (2).
Los Salmanticenses, por último, exponen las varias opiniones de los teólogos, y por su parte no añaden nada (3).
Esto prueba que, si por prudencia, ni impugnaban las leyes que acababa de incluir Felipe V en la Nueva Recopilación, no tenían empeño ninguno en defenderlas. El hecho de no recomendar su observancia dice bastante por sí solo.
De esto inferimos nosotros que el que encuentre un tesoro ó el que halle alguna cosa de valor no necesita hacer más que dos cosas, á saber:
1.º Hacer todas las diligencias necesarias para averiguar quién es su legítimo dueño.
2.º Si después de haber buscado con verdad á su dueño, no lo encuentra, conservar lo hallado, como cosa propia.

SEGUNDO CASO.

¿Están realmente prohibidas las treinta Misas llamadas de San Gregorio?
Contestando á las observaciones que nos dirige el digno Sacerdote que nos hace esta consulta, creamos oportuno el comenzar recordándole que en EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS, número correspondiente al 1.º de Agosto de 1872, página 110, columna segunda, decíamos:
1.º Que acerca de este punto no debíamos decir nada por nuestra parte.
2.º Que nos encontrábamos en frente de una costumbre, que nos parece respetable, y de doctrinas de teólogos, de las cuales no podemos prescindir.
3.º Que, por lo tanto, nos limitábamos á dar cuenta de lo que dicen los teólogos moralistas, sin añadir nada por nuestra parte.
Después de esto copiábamos lo que dice Concina y lo que enseña San Alfonso Ligorio, nada favorable ciertamente, no á las Misas, sino al número de treinta.
Nosotros, en este punto, hablábamos como meros expositores, sin manifestar nuestra manera de pensar, ni entrar siquiera de lleno en el fondo de la cuestión. Ahora, por creerlo así necesario, y para resolver las dudas que se nos proponen, nuiendremos algunas reflexiones por nuestra propia cuenta.
En efecto, las Misas de San Gregorio pueden considerarse de dos distintas maneras, á saber: como las aconsejaba la antigua y piadosa tradición ó como comenzaron á suponerse por una costumbre supersticiosa á mediados del siglo pasado.
La Sagrada Congregación, con el objeto de corregir el abuso, prohibió las llamadas Misas de San Gregorio, sin hacer distinción entre las que se celebraban según la costumbre antigua y las que se aplicaban según la costumbre moderna. A consecuencia de esto, Concina dice que no discute sobre si será ó no lícita la celebración de estas Misas (4), y San Alfonso Ligorio, sin hacer salvedades de ningún género, se expresa del modo siguiente: «Notez aquí de paso que, como advierte Benedicto XIV, la Sagrada Congregación prohibió las treinta Misas de San Gregorio por aparecer rodeadas de circunstancias inconvenientes.» (5)

(1) Caus depositionis non extat memoria, ita ut dominium non habeat. Salmanticenses, lugar citado, núm. 90.
(2) Salmanticenses, lugar citado, núms. 91, 92 y 93.
(3) Salmanticenses, lugar citado, núm. 95.
(4) Salmanticenses, lugar citado, núm. 96.
(5) 2. Pars., tr. 10, diff. 20, núm. 8.
(6) Sum. Theol., 2.ª P., tr. 8, c. 20, post. 2. m, conclus., dict. 6.
(1) Bañez, 2.ª 2. a, Q. 66, art. 5, dub circa 3. am concl., 7.
(2) De Just. et Jure, c. 5, Q. 3, art. 3.
(3) L. c., núm. 98, todo.
(4) Theol. Christ., I, 8. 1, 3, d. 2, c. 6, n. 33.
(5) Theol. Mor., t. 4, I, 6, tr. 3, c. 3, d. 1, n. 333, párrafo último.