El Consultor de los párrocos (1874-10-22 00:00:00), página 4

te servirá pagando tributo. Pero si no quisiera hacer alianza y comenzara guerra contra ti, la combatirás (1).

¿Es esto tan horrible como supone el Sr. Castro? Los israelitas tenían en su favor la autorización de Dios, señor de cuanto existe, y el derecho que la misma naturaleza concede á todo el que se encuentre en extrema necesidad. Hacían, pues, la guerra con justicia y por necesidad, no por ambición. ¿Tenían sus enemigos derecho para despreciar la voluntad de Dios y descojecer la ley natural? Ya sabemos que la secta krausista niega á Dios todo derecho; pero, ¡bástan sus impías negaciones para destruir lo que es y será eternamente!

El Sr. Castro, que tan sensible era, no se escandaliza de que los amorríos, etc., quisiesen dejar perecer de sed y de hambre al pueblo de Israel, y se escandaliza, por el contrario, de que el pueblo de Israel, pensando en su propia conservación, se defendiese contra un ejército que le hacía la guerra. ¡Tal es la lógica y tal es la crítica, y tal es el espíritu de justicia de los que, como el Sr. Castro, se atreven á asegurar que el Dios del Antiguo Testamento es una divinidad negativa e implacable! Y, ¡dijen que aman la verdad los que así se expresan!

Argumento 3.º. «El estudio de la Teología escolástica, según Scoot, donde es muchísimo mayor el número de opiniones controvertidas que el de principios reconocidos, produjo un mar de dudas, etc., etc.» (2)

Ante todo, ¿dónde estudió el Sr. Castro la Teología escolástica, según Scoot? ¿En su Convento? No, porque salió de él á la edad de 21 años, cuando aún no había podido estudiarla. ¿En el Seminario de León? tampoco, por que ni se enseñaba allí, ni aquellos tiempos eran apropiados para tales estudios. ¿En Madrid? Menos aún, porque ni aquí hay catedra de Teología escolástica, ni el Sr. Castro ha tenido tiempo para consagrarse á semejante estudio. ¿Cómo, pues, habla de la Teología escolástica? Como habla de muchas otras cosas que no conoce.

La Teología, según Scoot, como la Teología de Santo Tomás, proclama todas las grandes verdades del Catolicismo y resuelve todos los problemas relativos á Dios, la creación, el hombre, la revelación, la redención, los medios de santificación, la muerte, el juicio, los premios y penas y la Iglesia ó sociedad, fundada por Dios para que dirija al hombre en su peregrinación sobre la tierra. ¿Ignoraba esto el Sr. Castro? La verdad es que los racionalistas, contando demasiado con la candidez y ligereza de sus lectores, suelen pintar las escuelas teológicas, no como son, sino como en su ódio al Cielo quisieran que fuesen. En la escuela de Scoot, como en todas las demás escuelas, hay opiniones controvertidas; pero no se refieren ni á los artículos de la fe, ni á los preceptos de la moral, que siempre se admiten y defienden, sino á materias dudosas, ó modos de explicar los dogmas, ó á puntos secundarios, no definidos por la Iglesia.

Y, ¿hay algo de extraordinario en esto? ¿Prueban las opiniones controvertidas de la escuela de Scoot que Dios no ha podido ó no ha querido manifestar su voluntad y su ley ó hacer la revelación al hombre? Y, aun suponiendo, sólo por suponerlo, que la escuela de Scoot hubiese incurrido en muchos y muy grandes errores, sería esto bastante para demostrar que Dios no es omnipotente ni misericordioso ó que no ha podido ó no ha querido hacer la revelación al hombre? Pero para que resulte aún más la absurdidad del sofisma del Sr. Castro, presentémoslo de una manera descarnada. En sustancia se reduce á lo siguiente: «En la escuela de Scoot hay muchas opiniones controvertidas. Luego esto produce un mar de dudas acerca de la revelación divina ó hace dudar de que Dios haya podido ó querido dar la revelación.» ¡Qué argumento! ¡Cuán poco y cuán mal raciocinan los llamados racionalistas!

Por otra parte, si las opiniones controvertidas de la escuela de Scoot llenaron de dudas al Sr. Castro, ¿cómo es que, según dice, el racionalismo tranquilizó su espíritu? (1) En el racionalismo, que es el libre examen en todo, para todo, respecto de todos y siempre, no hay nada, absolutamente nada que sea cierto ó que no sea controvertible. El racionalista, si es lógico, si no se contradice, no puede afirmar que hay Dios, ni que existe el mundo, ni áun estar seguro de su propia existencia. El racionalismo, ó es la inconsecuencia, ó arrastra necesariamente al excpticismo ó á la duda universal. ¿Cómo, pues, pudo el Sr. Castro disipar sus dudas y tranquilizar su espíritu por medio del racionalismo? ¿Quién dice esto, por el solo hecho de decirlo, prueba que, aunque se titula racionalista, no sabe siquiera lo que es racionalismo.

El racionalismo no disipa dudas ni tranquiliza el espíritu, porque no resuelve ni puede resolver ningún problema trascendental. El racionalismo no sabe si existe Dios ni si es omnipotente ó inerte; no sabe si Dios se distingue del mundo, ni cuál es el origen y la naturaleza del hombre, ni cuáles son las relaciones del hombre con Dios; en fin, no sabe si hay Providencia divina, si Dios habla ó no al hombre, si existe una ley moral, si las acciones libres serán premiadas ó castigadas, según que estén en armonía ó en oposición con la ley moral. El racionalista no puede decir que existe Dios, porque sólo impide el ateísmo; no puede admitir la creación ni explicar el mundo, porque no se lo permite el pantheísmo, que es la confusión universal á la cual se apela para disimular la impotencia de la razón humana; por último, no puede ni áun hablar del alma y del libre albedrío, porque el materialismo rechaza todo lo que es espíritu ó no es materia y el fatalismo ó el determinismo excluye toda libertad y toda responsabilidad.

Esto y solo esto es el racionalismo. Y, ¡se dice, no obstante, que, aceptando esta tan absurda como monstruosa doctrina, se disipan las dudas y se tranquiliza el espíritu! Lo que en esto hay de verdad es que la filosofía krausista, á fuerza de oponerse al ejercicio de la razón, hace que la inteligencia se embote y que los hombres caigan en la estupidez y hasta en el idiocismo.

Argumento 4.º. «Nota con suma extrañeza que ningún dogma era entendido ni explicado del mismo modo por las diferentes escuelas» (2).

Esto prueba únicamente que el Sr. Castro, no solo no conocía las escuelas teológicas, á las cuales se refiere, sino que hasta había olvidado por completo la doctrina cristiana. En efecto, si no se hubiese olvidado del Catolicismo, hubiera sabido que los misterios se creen, pero no se comprenden, porque el hombre, que es finito, no puede comprender lo infinito, que es Dios. Y si hubiera conocido las escuelas teológicas, de las cuales con tanta ligereza habla, no hubiese ignorado que los teólogos distinguen siempre entre los misterios, que admiten sin discusión, y la manera de explicarlos, acerca de lo cual disienten muchas veces, pero sin dejar de manifestar jamás que los misterios son verdades divinas, y que las explicaciones que de ellos intentan dar las escuelas, son cosas humanas e imperfectas.

Y, ¿en qué perjudica esto á los misterios ó á los dogmas?

Pero se dirá quizá: «¡Es que la razón no puede admitir misterios ó lo que no comprende! ¡Ah! ¡Admite la razón tantas y tantas cosas que no comprende! La razón no puede negar la vida, y, sin embargo, no sabe lo que es la vida.» La razón no puede negar el dolor, y,

(1) Deuteronomio, cap. 20, vers. 10, 11 y 12.
(2) Memoria, pág. 23.