El Consultor de los párrocos (1876-05-20 00:00:00), página 3

fes ó caudillos. Como se ve, esto no prueba que la fe y la ciencia sean cosas incompatibles.

En el pár. 3.º (15 líneas), se hace una nueva descripción geográfica de Grecia. Esta descripción, que no tiene nada de notable, no dice nada, absolutamente nada, contra la revelación divina.

En la pág. 4.ª hay tres párrafos. En el primero (15 líneas), se recuerdan varios hechos históricos y se exponen algunas consideraciones políticas sobre Grecia.

En el pár. 2.º (13 líneas), se habla de odios y luchas entre los griegos y los persas.

En el pár. 3.º (16 líneas), se habla de Filipo, de Alejandro y de los proyectos de Grecia contra Persia.

No se dice ni más ni menos en estos tres últimos párrafos.

En la pág. 5.ª hay un solo párrafo de 24 líneas. Es un mero resumen de las conquistas territoriales hechas por Alejandro Magno. No se trata en él de ninguna obra cosa.

En la pág. 6.ª hay dos párrafos. En el primero (25 líneas), se vuelve á hablar de las conquistas de Alejandro. En el segundo (29 líneas), se rememora que en el antiguo hubo personajes mitológicos e históricos que se atribuyen un origen divino. Esto prueba que ha habido quien quiera engañar; pero no que la verdad no es verdad. Las falsas sectas no prueban nada contra la religión verdadera.

En la pág. 7.ª hay dos párrafos. En el primero (14 líneas), se vuelve á hablar de las marchas y triunfos de Alejandro. En el segundo (20 líneas), se da la gran noticia de que las campañas de Alejandro son dignas de admiración. Convengamos en que esto es nuevo ó no se había dicho jamás.

En la pág. 8.ª hay un párrafo (de 25 líneas), en el cual dice que los griegos encontraron en Oriente ríos, huracanes, desiertos, pirámides, estatuas, ruinas de templos, vestigios de palacios, jardines, túneles, etc. También esto es cosa nueva ó nunca oída.

En la misma página hay otro párrafo de 18 líneas, en el cual se da la estupenda noticia de que en las campañas de Alejandro se encuentra el origen de la ciencia griega. Esto equivale á asegurar que Aristóteles, Platón, Sócrates, Pitágoras, Thales-Milesio, etc., etc., no fueron anteriores á Alejandro. Cualquier cosa. La crítica racionalista no se para en barras. Ni aun se acuerda de que hasta las fisiones necesitan verosimilitud.

En la pág. 10 hay dos párrafos notables. En el primero (17 líneas), se dice que Alejandro oía hablar con gusto de las expediciones marítimas, y se añade que no debió ser muy fuerte en náutica y geografía. ¡Gran argumento para demostrar que la ciencia y la fe son incompatibles!

En el pár. 2.º (20 líneas), se afirma que los filósofos griegos encontraron en Persia cosas de verdadero valor científico, como bibliotecas, noticias astronómicas, etc. Convengamos en que una vez admitido esto, es imposible no admitir que la revelación va á ser destruida por la razón. En efecto, ¿quién se atreverá á hablar, vg., del Evangelio, después de haber oído decir que en Persia se sabía que había eclipses, ó que cuando hay luna no hay oscuridad por la noche? Argumentos de esta fuerza aplastan materialmente á los apologistas del Catolicismo.

En la pág. 11 hay cinco párrafos. En el primero (seis líneas), se dice que en la Mesopotamia se había estudiado mucho la astronomía. En el segundo (cinco líneas), se añade que los habitantes de la Mesopotamia, muy dedicados á la astronomía, habían hecho adelantos astronómicos. En el tercero (nueve líneas), se afirma que además tenían ciertas nociones del arte de imprimir ó grabar; que conocían las lentes convexas, y no ignoraban el valor de los números. En el par. 4.º (cuatro líneas), se asevera que los filósofos griegos, antes que Alejandro conquistase el imperio persa, no habían conocido, ni la experimentación, ni la observación, cosa que no puede ser más falsa; pero que aunque fuese verdadera, nada tendría que ver con la cuestión. En el pár. 5.º (21 líneas), se supone que los griegos en Persia adquirieron nuevas ideas sobre Dios y sobre la naturaleza. Aunque nada tendría de extraño que esto así hubiese sido, la verdad es que no fue así. Los griegos, al conquistar el imperio persa, fueron absorbidos por el mismo imperio conquistado. Esto no obstante, después de su absorción, como después de su muerte, su filosofía continuó siendo la misma, hasta que empezó á modificarse al verse enfrente de la filosofía cristiana.

En la pág. 12 hay tres párrafos. En el primero (diez líneas), se dice que en la leyenda antigua del dualismo, estaba dicho que el espíritu malo había enviado una serpiente para destruir el Paraíso, obra del espíritu bueno. Esta leyenda era conocidísima de los judíos levados en cautiverio á Babilonia. Aquí hay, ó una ignorancia muy crasa, ó una muy insignificante fe. Draper, ó no conoce la tradición divina, á la cual se refiere, ó la falsifica ó desfigura para despojarla de su autoridad. Así y todo, su artículo, por más que sea criminal, de nada le sirve para probar lo que intenta.

En el pár. 2.º (de 11 líneas), se trata de los dos principios, del bien y del mal, designándolos con los nombres de Ormuzd ó genio de la luz, y Abriman, genio de las tinieblas, que es como se les llama en Persia. De esta sencilla exposición, sin embargo, no resulta ningún conflicto entre la fe y la ciencia.

En el pár. 3.º (nueve líneas), se dice que en los tiempos átomos del imperio persa, el magismo iba prevaleciendo cada vez más sobre las ideas de Zoroastro. Se añade que las sociedades asiáticas hacían que todos los astros desapareciesen en presencia del sol. Como recordarán nuestros lectores, antes habló Draper de los grandes adelantos astronómicos de estas mismas sociedades. Antes conocían la astronomía y ahora no la conocen. Una nueva contradicción. ¿Pero, ¿dónde se ven aquí los tan ponderados conflictos sobre la fe y la ciencia?

En la pág. 13 hay tres párrafos. En el primero (14 líneas), se describe la muerte de Alejandro el Grande. ¡Portentosa novedad! ¡Terrible argumento contra la Religión católica!

En el pár. 2.º (ocho líneas), se enumeran sencillamente las consecuencias políticas de la muerte de Alejandro, ó se dice que, muerto este Emperador, se debilitó y se dividió su imperio. Convengamos en que esto hasta horroriza á los apologistas del Catolicismo.

En el pár. 3.º (21 líneas), se dice que hubo un Ptolomeo llamado Soter; que Soter significa Salvador, y que este Ptolomeo llevó muchos judíos á Grecia. Ni más ni menos. ¿Qué católico podrá soportar el peso de este tan abrumador argumento?

En la pág. 14 hay dos párrafos. En el primero (14 líneas), se asegura que en Alejandría había tres nacionalidades distintas, á saber: los naturales ó egipcios, los griegos y los judíos. Se añade, al parecer con mucha formalidad, que «esta circunstancia ha influido profundamente en la forma que ha tomado la religión de la europa moderna.» Justo. Hace diez y ocho ó veinte siglos, existía una ciudad célebre, en la cual había egipcios, griegos y judíos. ¡Luego esta circunstancia ha influido profundamente en la forma que ha tomado la religión de la europa moderna! ¡Cómo se ríen del mundo ciertas gentes!

En el pár. 3.º (17 líneas,) se habla del museo de Alejandría; se asegura que esta ciudad era en su tiempo la más hermosa del mundo, y se recuerda que el cadáver de Alejandro fue llevado á ella con gran pompa desde Babilonia. No se añade ni una palabra más.

En la pág. 15 hay cuatro párrafos. En el primero