El Consultor de los párrocos (1874-12-10 00:00:00), página 3

Motivo 5.º «Que ni él ni su esposa habían sido requeridos ante notario para que no vivieran juntos.»

Y, ¡que diga esto el Tribunal Supremo! ¡Que el Cura párroco no había requerido ante notario a los casados solo civilmente para que no vivieran juntos! Pero, ¿puede hacer esto el Párroco? ¿Habría notario que se atreviese á tomar parte en este requerimiento? ¡Se tardaría mucho en procesar y aun condenar al Párroco que lo intentase! ¿Puede un Tribunal Supremo de Justicia exigir ó recomendar al menos que se haga lo que es opuesto á las leyes vigentes? Y si el Tribunal sabe que se procederá al instante contra el Párroco que cause requerir ante notario á los casados solo civilmente para que se separasen, ¿cómo extraña ó echa de menos el requerimiento en cuestión? ¿Puede un Párroco hacer un requerimiento civil que la ley civil no consiente?

Además, como todo el mundo sabe, no hay obligación cuando no hay ley en la cual se funde. Por esto, para que el Cura párroco tuviese la obligación de requerir ante notario á los casados solo civilmente para que no viviesen juntos, sería necesario que así lo prescribieren los Sagrados Canones ó las leyes civiles. Y, ¿prescriben estos los Canones ó las leyes civiles? No. Luego los Párrocos no están obligados á hacer este requerimiento. Y si no tienen esta obligación, ¿cómo la da por supuesta el Tribunal Supremo?

Motivo 6.º «Que el Párroco declara que le constan la buena conducta y antecedentes del difunto.»

Nada más natural que esta declaración. El Párroco, que no es fiscal ó acusador del difunto, no puede tener reparo en manifestar que sabe, ó cree, ó a oído decir, ó se figura que el casado solo civilmente, mientras vivió, bajo el punto de vista social ó humano, fue tenido por buen militar ó por hombre de bien. Esto es indicar que cumplía con sus deberes políticos ó militares, sociales ó civiles. Pero, ¿es esto lo mismo que convenía en que cumplía igualmente con sus deberes religiosos? Aquí no se trata de los deberes civiles ó sociales; se trata sólo de los deberes religiosos. La privación de sepultura eclesiástica es pena que se impone por el olvido de los deberes religiosos. Y ahora bien, ¿ha dicho alguna vez el Cura párroco que el casado solo civilmente no se olvida de sus deberes religiosos? ¿De cuantas y cuántas cosas, importantesísimas todas, ha prescindido el Tribunal Supremo al redactar su sentencia!

Motivo 7.º «Que el Párroco no sabía que se hubiesen hecho las tres amonestaciones, prescritas por los Canones.»

¿Qué descuido tan notable! Tratándose del caso presente, ¿dónde prescriben estos los Sagrados Canones? Los Sagrados Canones imponen censuras á vivos contumaces y privan de sepultura eclesiástica á los cadáveres de los que con razón se supone que han muerto impénitentes. Cuando se trata de vivos, que son contumaces, son posibles las amonestaciones y se prescriben por el Derecho canónico; pero cuando se trata de los que han muerto en la impunidad final, las amonestaciones, ni se prescriben, ni son siquiera posibles. La Iglesia, por ejemplo, niega la sepultura eclesiástica á los suicidas. ¿Se quiere que antes que se suiciden les dirija las tres amonestaciones canónicas? Antes del suicidio, ¿sabe acaso que se van á suicidar? Y después del suicidio, ¿puede quizá hablar á los muertos? En este, como en todos los casos en que sea preciso castigar el escándalo, dado por los que han muerto en la impunidad final, exigir las tres amonestaciones equivale á poner una condición imposible ó á hacer imposible el castigo. Esto es tan claro como la luz del día. Ni aun se concibe cómo no ha podido verlo el Tribunal Supremo de Justicia.

Pero, aun prescindiendo de estas consideraciones, que tan graves son y tanta fuerza tienen, ¿hay alguna ley civil que diga que un Párroco no puede negar la sepultura eclesiástica como no hayan precedido las tres amonestaciones canónicas? No. Y si no existe esta ley, ¿cómo se supone que existe ó se juzga con arreglo á ella, cual si existiese? ¿No es evidente que el Tribunal Supremo, que no es legislador, sólo tiene facultades para sentenciar, según leyes reales, no imaginarias, ó que no existen?

Motivo 8.º «Que el Párroco se limitó á la inobservancia de la ley, que le mandaba dar sepultura eclesiástica á un cadáver de la comunión católica.»

¡Otros error, aún más grave, si es posible, que el anterior! ¿Qué ley es esta, de la cual habla aquí el Tribunal Supremo? ¿Dónde está esa ley que manda á los Cura párrocos dar sepultura eclesiástica á los cadáveres que, según los Sagrados Canones, no deben recibirla? ¿Dónde está esa ley, que contra lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución, niega la libertad de cultos, ó autoriza para que se persiga á la Iglesia ó se violente la conciencia de los Ministros del culto católico? Si no existe, ¿por qué se habla de ella? Y si existe, ¿por qué no se cita? ¡Era la única ley que se necesitaba citar y no se cita, sin embargo! Y, ¡cómo había de citarse, no siendo más que una ley imaginaria!

Motivo 9.º «Que el Código penal, en el art. 144, dice: El Ministro Eclesiástico que en el ejercicio de su cargo publicare ó ejecutare Bulas, Breves, ó despachos de la corte pontificia, u otras disposiciones ó declaraciones que atacaren la paz ó la independencia del Estado, ó se oponieren á la observancia de sus leyes, ó provocaren su inobservancia, incurrirá en la pena de extranamiento temporal.»

Prescindiendo por ahora de si este artículo está ó no en armonía con el art. 21 y áun con todo el tit. I.º de la Constitución, fijándonos sólo en su texto literal, ¿qué hay en él que tenga ó pueda tener aplicación al caso presente? ¿Ha publicado ó ejecutado el Párroco en cuestión alguna Bula, Breve ó despacho de la corte pontificia, ó otra disposición ó declaración que atacara la paz ó la independencia del Estado? No. ¡Ha hecho algo que tienda á oponerse á la observancia ó á provocar la inobservancia de las leyes! De ninguna manera. ¡No consta, por el contrario, que, como confiesa el propio Tribunal Supremo, el Párroco no impidió que otra autoridad ejecutara las leyes, ni se alzó públicamente, ni empleó fuerza para alguno de los objetos señalados en los delitos de rebelión y sedición, y, por lo tanto, no provocó la ejecución de delito alguno, ácomo se le castiga aplicándole un artículo del Código, que sólo puede aplicarse á los que provocan la ejecución de delitos? ¡Se confiesa que no cometió ningún delito y se le castiga como si lo hubiese cometido! Se proclama su inocencia y al propio tiempo se le impone pena cual si fuese culpable! ¡Qué aberración!

Tales son los únicos motivos que ha tenido el Tribunal Supremo para dictar la sentencia que acabamos de examinar. Nosotros, distinguiendo siempre entre el Tribunal Supremo, que merece el más profundo respeto, y alguna sentencia suya, que puede haberse redactado con poca meditación, nos atrevemos á esperar que, como sapientissima est mutuare consilium, los dignos magistrados, á quienes nos referimos, que tan sabios y tan prudentes son, recordando aquello de homo sum, et humant nihil á me alienum puto, comprenderán que cuando el hombre, aunque sea magistrado, aliquod humani patitur, su gloria consiste, no en aumentar el mal, obstinándose en el error, sino en hacer el bien, procediendo como la recta razon aconseja que se proceda. Et dicta sint satis.