El Consultor de los párrocos (1873-02-13 00:00:00), página 4

que lo exprese. El Párroco responde de que ha hecho lo que dice y de que dice lo que ha oído, pero no responde ni puede responder de que lo que ha oído es la verdad.

En las ciudades populosas, donde tan difícil es el conocer bien á todo el mundo, y mucho más tratándose de la población flotante, es muy fácil el que se presenten casos de esta índole. Cuando esto ocurra, el Párroco puede tranquilizarse recordando que la ley canónica no le exige lo imposible, y que carece de los medios indispensables para abrir una información acerca de cada hecho que se le refiera, ó cada testigo que se le presente.

Si, pues, el Párroco no conoce á las personas que presentan al niño que se ha de bautizar, debe extender la partida haciendo constar en ella:

1.º Que tal día y á tal hora administró el bautismo á un niño ó niña.

2.º Que, según se me dice, la criatura bautizada nació tal día, á tal hora y en tal parte, y que sus padres son N y N, de tal ó cual condición ó procedencia.

3.º Que las personas que lo presentan el niño ó niña son de otro reino, ó ha poco tiempo que viven en su parroquia.

Esto último, que es hoy, por exigirlo la libertad de cultos, sumamente necesario, debe hacerse en términos que no lastimen en nada el amor propio de las personas en cuestión.

En el segundo caso, es decir, si se trata de personas conocidas, y se sabe que son lo que dicen, se extiende la partida dando fe de lo que como cierto expresan. En esto no hay ni puede haber dudas. Si, como sucede con frecuencia, el Cura párroco conoce á los padres, padrinos, testigos, etc., no puede ser sorprendido de ninguna manera, y, por lo tanto, puede hacer constar sin vacilación ninguna los hechos.

En el tercer caso, esto es, si duda de si la criatura será ó no del que se presenta diciendo que es su padre, debe dar crédito, no á la duda, sino á la declaración del testigo.

En el cuarto caso, si tiene certeza de que lo que se le dice es falso, deberá proceder de distinta manera, según que el bautismo se le pida en público ó en secreto.

De todos modos, pidásele en público ó en secreto, debe manifestar que, fíjose de negar el bautismo está dispuesto á administrarlo cuanto antes ó sin dilación ninguna.

Esto sentado, si se le pide el bautismo en público, debe ver si el público conoce ó no la falsedad ó usurpación de estado civil de que se trata. Si el público lo conoce, por respeto al mismo público y por evitar mayores escándalos, con prudencia y en términos todo lo más conciliadores que sea posible, debe recordar que se le exige que falté á su deber, y que esto no puede hacerlo de ninguna manera.

Si el público no tiene noticia de lo que ocurre, entonces, por evitar escándalos, se debe administrar el bautismo, y tomando los apuntes ó datos que se den, bajo cualquier pretexto, diferir para otra ocasión el extender oficialmente la partida.

Hecho esto, debe buscarse á la persona principalmente interesada, esto es, á la que presenta á la criatura, y hablándole á solas y mostrándole respeto y benevolencia, manifestarle que se halla en un error, que lo que expone no es exacto, y que la partida no puede extenderse en la forma que desea. Puede, por ejemplo, exigir que al niño bautizado se atribuya un padre que no tenga, ó que no lo quiera reconocer, y claro es que el Párroco no puede hacer nada que perjudique á tercera persona.

Si se insiste en que la partida se extienda, como se propone, lo único que el Párroco puede conceder es el extender la partida salvando su responsabilidad, ó sea asegurando que dice lo que se le exige que diga, sin garantizar de ninguna manera su exactitud.

Hoy, después de establecido el registro civil, son menos de temer los conflictos de esta índole, porque las cuestiones de herencias, orfandades, etc., etc., se resuelvan todas por los registros civiles y no por los libros parroquiales. Con todo, nunca estará mal la precaución, porque el registro civil podrá desaparecer, y los libros parroquiales, digase lo que se quiera en contrario, pasado el torbellino que hoy ciega á tantas gentes, harán fe en todas partes.

Si el bautismo se solicita en secreto, y por una ó muy pocas personas, el Cura párroco puede hablarles desde luego llamándoles la atención acerca del error en que se encuentran y de la completa inutilidad de lo que desean ó proponen. Haciéndolo así, es bastante difícil el que haya gentes tan obstinadas que insistan en que se les complazca. Si así sucediese, el Cura párroco podrá dirigirse estas ó otras palabras por el estilo: «Senores: soy amigo de la conciliación, y pidoles estar seguros de que nadie me lisonjería tanto como el poder complacerlos. Sin embargo, no puedo menos de advertiros que yo, para lo que ustedes solicitan, soy solo un notario eclesiástico, y ya sabéis que lo que un notario dice no tiene valor ninguno como sea contrario á los hechos y á las leyes. Lo que me exiges es contrario á los hechos, como á vosotros mismos os consta, y es contrario á las leyes porque, como no ignorais, el Derecho, tanto canónico como civil, y todas las leyes divinas y humanas, me prohíben faltar á la verdad ó hacer algo que pueda redundar en perjuicio de tercero. ¿Qué adalantáreis, pues, con que yo acceda á vuestros deseos? Aparte de mi propia deshonra, nada podéis conseguir, porque el documento que yo os dé será nulo y de ningún valor.»

No es críptico que haya quien, después de oír esto, insista en sus exigencias. Si lo hay, puede d ecirsele lo siguiente: «Senores: la última concesión que puedo hacer, es la de extender la partida haciendo constar que yo no digo más que lo que vosotros me decís.»

Si se accede á esto, la partida pudiera extenderse en estos ó parecidos términos: «Certifico que he bautizado á un niño ó niña que, según se me dice, nació en tal parte y tal día, y es hijo ó hija de tales ó tales personas.»

La cláusula subrayada, según se me dice, salva al Párroco de toda responsabilidad, y no deja al relato de la partida más fe que la que merezcan las personas que lo hayan hecho.

Cuando haya que hacer constar la ilegitimidad, convendrá tener en cuenta que los escandalosos en la mayor parte de las ocasiones se originan, no de las ideas, sino de las palabras con que se expresan. Así es que si en una partida se califica un niño de ilegítimo, espíreo ó incestuoso, su familia podrá acaso irritarse. Para evitar esto puede expresarse la misma idea en términos que no conserven la misma crudeza. Por esto, si se trata de un niño adulterino, podrá extenderse la partida en estos términos: «Un niño hijo de Fulana de Tal, casada con Fulano de Tal, y de Fulana de Tal, civilmente unido á ella.»

Si se trata de un hijo natural, podrá expresarse que es hijo natural, porque esta palabra no escandaliza tanto; pero en el caso de que pudiera ocasionar algún conflicto, podrá decirse: «Hijo de Fulano de Tal y de Fulana de Tal.»

Como no se indica que es legítimo y de legítimo matrimonio, esta omisión basta por sí sola para revelar que el niño en cuestión es natural ó no legítimo.

Si se trata de un niño incestuoso, en vez de esta palabra que puede ofender y lastimar á la familia, podrá decirse: «Hijo de Fulano y Fulana, ligados entre sí con impedimento de honestidad, afinidad ó consanguinidad en tal ó cual grado.»

Así la idea queda la misma, se salva la verdad, y acaso se eviten conflictos.

Aquí conviene advertir que en el mayor número de los ca-