El Consultor de los párrocos (1873-03-06 00:00:00), página 2

tenecía no podía hacer nada de provecho, y se alejó de ella para siempre.

Pero, prescindiendo de estas consideraciones generales, hablemos de cosas más concretas, ó de lo que hoy mismo sucedería, ó no podrá menos de suceder.

Nosotros abrigamos la profunda convicción de que la sociedad no ha de salvarse más que por medio de la virtud y de la ciencia del Clero. Respecto á la virtud, nada decimos ahora, porque no es esta la cuestión del momento. Respecto á la ciencia, sí indicaremos que es y sólo puede ser la ciencia de Dios, ó sea el estudio de la S. Escritura, la Teología dogmática, la Teología moral, la Teología mística, el Derecho Canónico y la Historia de la Iglesia. Esta es la única ciencia que puede salvarnos. Sin embargo, esta ciencia no se explica ni se aplica en las asambleas deliberantes. En estas asambleas, á un Obispo, por respeto personal, se le permitiría el hacer un acto solemne de le; pero tratándose de Sacerdotes, sería muy difícil, por no decir imposible, el que se les concediese semejante tolerancia. De aquí la necesidad de que los Clérigos que van al Congreso, ó guarden silencio, con lo cual nada consiguen, ó se vean obligados á prescinir por algún tiempo de la ciencia de Dios y la eloquencia sagrada, para pensar en la ciencia del mundo y la eloquencia profana. En este caso, si el Clérigo llega á adquirir los conocimientos que desea, sólo conseguirá explicarse como se explican casi todos los que hablan donde él intenta hablar. Su lenguaje será naturalmente frío, y tendrá un sabor esencialmente profano, de mucho más provecho para el indiferentismo ó el naturalismo, que para el supernaturalismo ó para la Religión.

Podría ocurrir también que habiendo alguno Sacerdote católico en una asamblea política, un diputado cualquiera osase negar á Dios, blasfemar implícitamente contra la Santísima Virgen ó declarar con escandaloso cinismo contra los más santos misterios de la Religión católica.

Y ¿qué podrá hacer en este caso el digno Sacerdote que se hallase presente? Lo menos malo que pudiera ocurrirle sería que el reglamento no le concediese el uso de la palabra para impugnar las blasfemias ni siquiera para protestar contra ellas. Y no se diga que si no pudiera combatir el error en un día, no le sería difícil el combatirlo en otro.

Esta es una ilusión tan funesta como lamentable. En las asambleas políticas el errorse desliza como las aguas en los ríos. El error que pasa, pasa, y como no se refleja ó se contenga en el momento de pasar, no se refleja ó no se contiene después.

Es también muy fácil el que ocurra otra cosa que puede ser de gravísimas consecuencias.

Nadie ignora que la ciencia anti-religiosa de los racionalistas es bastante superficial; sin embargo, es evidente que un racionalista, aunque sea muy indócito, puede tomarse el tiempo que quiera para preparar un discurso contra el Catolicismo. En este discurso, sin dificultad ninguna puede amontonar textos ó citar hechos que por sí nada prueben; pero que expuestos con mala fe y algún artificio, puedan alucinar á los incultos. Estos hechos y estos textos pueden sin duda alguna refutarse; ¿pero es fácil el hacerlo sin preparación, sin estudio ninguno, y en el mismo acto?

Sin embargo, el conflicto es evidente. O se responde ó no se responde. Si no se responde, el público puede decir ó sospechar al menos que no se ha podido responder, y si se responde mal, el juicio del público será por lo menos muy poco favorable.

No se pierda de vista que, como decía el conde De Maistre, al Clero se le juzga siempre sin misericordia. Un seglar ocupa la tribuna, y aunque diga cosas de muy escaso ó de ningún valor, nadie lo extraña. Tratándose de un Eclesiástico, como no se eleve hasta colocarse muy por encima del nivel de las medianías, será siempre tratado bastante mal.

Cuando en una asamblea se pronuncia un discurso impío, si no hay Eclesiástico presente, el público exclama: «No había allí quien pudiese contestar. Por esto pudo hablar el orador tan libremente.»

Si, por el contrario, hay algún Sacerdote que escuche las blasfemias, el público dice: «Había allí un Sacerdote, y, la verdad es que, fuese por lo que fuese, los argumentos propuestos quedaron sin respuesta.»

Lo mejor que pudiera suceder sería que en una asamblea se encontrasen algunos Sacerdotes de muchísima erudición, grandísima eloquencia y todas las demás condiciones necesarias para imponerse á las mayorías, á las minorías y aun al público ó las tribunas; pero abundaban mucho esta clase de apologistas? Y, aun suponiendo que abundasen, ¿qué podrían hacer? Nosotros creemos que el Sacerdote, cuando entra en una asamblea política, le ocurre lo que al pez cuando sale del agua, ó la palmera cuando la trasladan de los países calidos á las zonas glaciales. En las asambleas políticas se respira una atmósfera, que es indiferentista ó naturalista, y que, por lo mismo, asfixia á los hombres de fe.

Pero examinemos la cuestión bajo otro punto de vista.

El Clérigo, para aspirar á ser diputado, necesita afiliarse á un partido político y moverse y agruparse con sus amigos para trabajar y poder vencer á sus enemigos. Es una verdadera lucha, y lucha en la cual se atraviesan murmuraciones, calumnias, amenazas, odios, rencores, cuando no se llega mucho más lejos. ¿Resulta de aquí algún beneficio para la Iglesia?

El Sacerdote que, como hombre político, acaba de combatir á irriter á una persona ó á una familia influyente, como ministro del Señor tiene en seguida que visitar como enfermos y administrar los Sacramentos á los individuos de esa misma familia. ¿No lo colocará lo especial de su situación en un conflicto bastante desagradable? ¿No sería posible el que la enemistad política fuese causa de alguna que otra impensitencia final? La verdad es que esta es cuestión acerca de la cual es preciso meditar mucho.

Pero prescindamos de esto y supongamos que el Sacerdote se encuentra ya en el Congreso. ¿Tendrá la libertad necesaria para poder defender la verdad cuando quiera y en los términos que mejor le parezcan? Nada de esto. En las nuevas asambleas es ya costumbre que haya disciplina y jefes, y el Sacerdote diputado, por necesidad tendrá que someterse á la disciplina e iniciarse ante el jefe. El jefe, por supuesto, no es ni puede ser un Eclesiástico, porque en nuestros días, las palabras producen grandísimo efecto, y hasta las personas que más virtuosas parecen, se asustan de la palabra eclesiástica. Serán muy católicos, desearian defender el Catolicismo; pero jamás consentirán en aceptar la dirección de un Eclesiástico. Así es que, aunque se trate del Papa, de los Concordatos, de cuestiones de Teología, sea de lo que sea, el jefe seglar lo dispondrá todo á su modo, y el Sacerdote no podrá hacer más que lo que hace un soldado de fila. Habrá papeles de primera, segunda y tercera clase, y el jefe se reservará los de primera clase para sí, los de segunda los confiará á sus munidos, y los de tercera serán solo para el Eclesiástico.

Sabido es que en la eloquencia parlamentaria entran por mucho la gravedad de las materias y el estado de los ánimos. Así es que, en circunstancias solemnes, ó en lo que se llama los grandes debates, naturalmente el orador se anima, se exalta, y pronuncia grandilocuentes discursos. Por el contrario, en circunstancias ordinarias, cuando los ánimos están tranquilos, las tribunas aparecen vacías, y los bancos quedan abandonados, el orador, frío como el local, se cansa en vano clamando en el desierto.