El Consultor de los párrocos (1874-07-10 00:00:00), página 4

Pero se dirá: «Al menos no puede negarse que la suspensión de la Bula Quo gravissima era necesaria para conjurar peligros y evitar perturbaciones.»

¿Peligros y perturbaciones! Y, ¿qué peligros son estos? ¿De qué perturbaciones se trata? Los Clerigos disidentes están completamente aislados. El pueblo no los ha seguido en ninguna parte. Su resistencia, pues, que á ellos y solo á ellos perjudica, únicamente ha servido para demostrar una vez más que los católicos detestan el cisma y se alejan con horror de los cismáticos.

Por último, para utilidad de los que hayan pertenecido de buena fe á la disidencia, conviene indicar que, la súplica ó protesta en cuestión, no ha sido admitida ó ha sido desestimada por el Vicario de Jesucristo. No les queda, pues, ya pretexto alguno para continuar obstinándose en ejercer una jurisdicción de la cual han sido canónicamente privados.

De lo expuesto, se deduce, por lo tanto:

1.º Que no entramos para nada en el examen de los principios de la escuela regalista, cuestión que hoy no puede examinarse.

2.º Que, aun prescindiendo de estos principios, y hasta admitiéndolos, siempre resultaría nula y de ningún valor la súplica formulada por los disidentes, como contraria á las máximas del regalismo.

3.º Que, esto supuesto, la súplica en cuestión, salvando siempre la buena fe de los suplicantes, sólo puede considerarse como un acto de... indisciplina, que es por lo menos bastante peligroso.

Vean y mediten esto los que con buena fe hayan estado ó estén en la persuasión de que es posible conservar la fe católica y empeñarse en ejercer una autoridad eclesiástica que no existe, según lo declarado solemnemente por el Jefe visible de la Iglesia. Donde no está Pedro, no está la Iglesia. Quien no entre con Noé en el arca, peritit regnante diluvio.

Expondremos todavía una consideración que acaso no sea del todo inútil para los que permanezcan en el cisma por ambición ó fines mundanos. Hay, por desgracia, hombres que imitando á Esau, osan vender su primogenitura por un plato de lentijas. No tienen valor para vivir como pobres, y se figuran que pueden ser rico un Clerigo que se olvide de la doctrina de la Iglesia, se rebale contra el Papa y contra los Obispos, y se degrade hasta el punto de convertirse en viejo instrumento de poderes públicos, no muy afectos al Catolicismo. Los que así procedan, aún considerada la cuestión bajo un punto de vista meramente humano, se hallan en un gran disímetro. Los poderes públicos, ó son católicos de veras, ó apoyan el Catolicismo como una fuerza social que les es útil. Si son católicos de veras, oye la voz del Papa y rechazan á los cismáticos. Si apoyan el Catolicismo como una fuerza social, se apartan de los cismáticos, y hasta los desprecian en el momento en que, por ver que están aislados, se persuaden de que sólo les sirven para suscitarles conflictos. De aquí el que los Gobiernos concluyan siempre por volver las espaldas á los Clerigos ambiciosos ó mal aconsejados, que, por miras mundanas, se olvidan de que el Eclesiástico lo pierde todo cuando se separa de la autoridad de la Iglesia.

SEGUNDO CASO.

Un Sacerdote, que tiene licencias de su propio Prelado, estando viajando, encuentra en otra diócesis de España ó del extranjero á un subdito de su mismo Obispo ó hijo de su misma diócesis. ¿Podrá absolverlo, no obstante el encontrarlo en diócesis extraña?

Como en nuestros días se viaja tanto, este caso suele presentarse con bastante frecuencia y no todos lo resuelven del mismo modo. Nosotros procuraremos resolverlo exponiendo la doctrina de los autores.

Los Salmanticenses, examinando esta misma cuestión, después de haber citado varias Bulas pontificias, dicen: «De lo cual se deduce que las confesiones hechas por Confesores no aprobados por el Obispo de la diócesis en la cual se hace la confesión, son nulas y de ningún valor como contrarias á las constituciones de los Papas Inocencio y Clemente (1). Por lo tanto, se reprueba la opinión de los que dicen que el Confesor aprobado por el Obispo de Salamanca, en cuya diócesis reside, puede absolver á los penitentes de esta diócesis cuando los encuentre en las diócesis de Avila ó Palencia, por ejemplo (2). De la misma manera se reprueba la opinión de los que sostienen que el Regular, una vez aprobado en una diócesis, podía absolver á los subditos de aquella diócesis aunque los encontrase en otra diócesis extraña y sin necesidad de la aprobación del Obispo de la diócesis extraña en la cual tuviese lugar la confesión (3). Todo esto, que antes lo habíamos enseñado, lo retomamos ahora con gusto, como humildísimos hijos de la Iglesia (4).

De lo cual se deduce que para poder absolver, es necesaria la aprobación ó se necesitan las licencias, no del Obispo del Confesor, ni del Obispo del penitente, sino del Obispo de la diócesis en la cual tiene lugar la confesión.

Esta regla general tiene dos excepciones, que expondremos con palabras de los mismos Salmanticenses. Dicen, pues, estos tan graves y tan autorizados autores: «De lo dicho se infiere que los Párrocos, no sólo en virtud de la Bula de la Cruzada, sino independientemente de ella y de todo otro privilegio, pueden absolver á sus feligreses fuera de su parroquia y aun fuera de su diócesis. De donde si un Párroco de Salamanca, etc., va á Avila y allí ve alguno de sus feligreses, podrá absolverlo sin necesidad de recurrir á ningún privilegio ni de obtener para ello la aprobación del Obispo de Avila. La razón es, porque el Párroco, al salir de su diócesis, no pierde la jurisdicción que tiene sobre sus subditos. Además, los Arzobispos, Obispos, Abades y todos los demás que tengan cura de almas con jurisdicción ordinaria, no necesitan de la aprobación del Prelado de la diócesis, en la cual se encuentran, para oír las confesiones de sus propios subditos. Luego lo propio ha de decirse de los Curas párrocos, en cuyo favor militan las mismas razones. Por otra parte, la aprobación del Obispo del lugar es necesaria para que el Sacerdote obtenga la jurisdicción delegada. Es así, que el Párroco, respecto de sus subditos, no necesita jurisdicción delegada, porque tiene jurisdicción ordinaria; luego el Párroco puede absolver á sus feligreses aunque los encuentre fuera de su diócesis» (5).

Para evitar errores, conviene advertir que esta doctrina se entiende respecto del Párroco que es tal Párroco, ó que conserva su jurisdicción. Un Párroco que renuncia ó que es trasladado á una parroquia, no contienda siendo superior de sus antiguos feligreses, y, por lo mismo, en virtud de su autoridad de Párroco, no puede absolverlos si los encuentra en extraña diócesis (6).

(1) Inocencio XIII y Clemente X.
(2) Los Salmanticenses, después de sentar esta doctrina, confiesan humildemente que reprobaron la doctrina contraria, sostenida por ellos mismos en el Cursus Theologiae Moralis, tract. 6, cap. 11, punct. 7, núm. 100.
(3) Al decir esto, reprobaron los Salmanticenses lo enseñado por ellos mismos en la obra citada, tract. De Privilegiis, cap. 4.º, punct. 2, num. 74.
(4) Appendix, tract. 6, De Bulla Sanctae Crucis, cap. 6.º, punct. 1, num. 28.
(5) Lugar citado, núm. 49. En el número siguiente, ó 50, refutan los Salmanticenses á los dos ó tres autores que, mostrándose demasiado rigidos en este punto, han querido defender la opinión contraria.
(6) Salmanticenses, lugar citado, núm. 52.