El Consultor de los párrocos (1874-03-05 00:00:00), página 4

libre, y los ángeles buenos aman á Dios con toda la perfección que pueden, y esto no obstante, son libres y áun libres de un modo más excelente que los hombres, como dice Santo Tomás (1). Por más que el hombre se ame á sí mismo, siempre será libre para obrar contra lo que le dicte su propio amor. El libre albedrío se impide por la necesidad, que excluye la elección, ó la coacción que fuerza á obrar en sentido determinado; no por el amor, que considerado en sí mismo, no lleva consigo ninguna de estas dos cosas.

Prosigue el Sr. Obispo de Salamanca: «En el párrafo 5º, par. 405, dice el autor: In rebus creatis duo sunt omnia diversa, scilicet: 1.º Essentia, seu elementa, quibus res constituantur, aut possunt constitui. 2.º Existentia, seu actualis unio elementorum, quibus res de facto constitutur. Como se ve, el autor, en lo citado, identifica la existencia con la unión actual de los elementos, con los cuales de hecho se constituyen las cosas; lo cual nos obliga á sacar por consecuencia que ó son materiales los ángeles, ó no existen, pues no consta su esencia de elementos constitutivos.»

Es muy posible que nosotros, que tan falibles somos, hayamos incurrido en un error; sin embargo, estábamos en la persuasión de que la palabra elementos podía referirse á lo mismo á cosas materiales que á cosas inmateriales. Por esto, al definir, como hemos definido la existencia, intentamos dar á entender que, como dice Santo Tomás, «los ángeles, como sustancias simplicísimas, no son compuestas de materia y forma; pero hay en ellos acto y potencia» (2).

La naturaleza del ángel, añade Santo Tomás, «asi compuesta, sic composita, no es su ser, sino el ser es su acto. De donde la misma naturaleza del ángel se compara á su ser como la potencia al acto» (3).

Esta es la razón que hemos tenido para definir como hemos definido la existencia. Creíamos, en efecto, que al hablar de unión de elementos, habíamos de entenderse de elementos que estuviesen en armonía ó que no fuesen incompatibles con la cosa criada, de la cual se trate (4).

III.

Dice el venerable Prelado de Salamanca: «No siempre el autor interpreta con exactitud la doctrina de Santo Tomás y le atribuye asertos que nunca enseñó el Doctor Angelico, como puede verse en el I.º de la pág. 448, columna segunda, en donde dice: Animadivertire oportet Sanctum Thomam sustinere, creationem non posse cognoscit nisi per revelationem. Léase la Summa contra gentiles del Santo Doctor, lib. 2, caps. 15 y 16; leáse su Summa Theologica p. 1, q. 44, a. 1 y q. 42, a. 1 y 2; leáse sus comentarios sobre el Maestro de las Sentencias, lib. 2, dist. 1, q. 1, a. 2, y después de haber consultado, si la sola lectura no basta, sus más doctos expositores, tanto antiguos, por ejemplo, Suarez y Billuart, como modernos, vg., De Médicis y Gatti, digámoslo si será ó no doctrina del Santo que la creación no puede ser conocida sino por la revelación.»

Nosotros, con el solo y único objeto de explicar nuestra conducta, sin decir nada acerca de estas últimas citas, vamos á copiar al pie de la letra é integrar el texto de Santo Tomás, al cual nos referimos en nuestra obra. Este texto es de la Summa Theologica, primera parte, question 46, art. 2.º En este lugar, pues, examinando el Santo Doctor si es artículo de fe que el mundo ha comenzado á existir (5), después de exponer ocho argumentos contrarios, con el fin de refutarlos con un argumento á respuesta general, dice: «Sed contra, fidel árti uli demonstrative probari non possunt, quia fides de non apparentibus est. Sed Deum esse creatorum mundi, sic quod mundus incepisset esse, est articulus fidelis. Ergo novitas mundi habetur tantum per revelationem. Et illo non potest probari demonstrative.»

Después de esto, en el cierre del artículo, confirmando la misma doctrina, dice el Doctor Angelico: «Responsio dicendum, quod mundum non semper fuisse sola fide tenetur, et demonstratione probari nos potest, sicut supra de mysterio Trinitatis dicitur est. Et hujus est, quia novitas mundi non potest demonstrationem recipere ex parte ipsius mundi.»

Demonstrationis enim principium est quod quid est. Unumqueque autem soundam rationem sua speciei abstrahit, ab hic et nunc, proprie quod dicitur quod universalis sunt ubique et semper. Unde demonstrari non potest quod homin, aut coelum, aut laps, non semper fuit. Similiter etiam negae ex parte causae agentis, quae agit per voluntatem. Volumus enim Dei ratione investigari non potest, nisi circa ea que absolute necesse est Deum velle. Talia autem non sunt que circa creaturas vult, ut dictum est. Potest autem voluntas divina homini manifestari per revelationem, cui fides inmittitur. Unde mundum incepisse est credibile, non autem demonstrabile vel scibile. Et hoc utile est ut consideretur, ne forte aliquis quod fidelis est demonstrare presumat, rationes non necessarias inducat, quae praebant materiam irridendi infidelibus existimantium nos propter hujusmodi rationes crede, quae fidel sunt» (1).

Estas son las palabras mismas de Santo Tomás, á las cuales nosotros nos referimos. El Sr. Obispo de Salamanca, aludiendo á lo que nosotros hemos dicho, fundándose en esta doctrina, dice: «Digámoslo como atribuyéndole á Santo Tomás semejante aserto se responde á la oración incidental de estas palabras del Concilio Vaticano (Constitución Dogmática De Fide, cap. 2) donde se asegura Deum rerum omnium principium et finem, naturalis rationis lumine e rebus creditis certo cognosci posse; ni como siendo el conocimiento de Dios por demostración, y tal que enjenfre certeza, y con sola la razón por medio de las cosas criadas, podrá asegurarse que el autor del aserto que atribuye á Santo Tomás, no está (salvando siempre su buena fe y recta intención) al menos implícitamente, encerrado en la censura que dice: Si quis disserit, Deum unum et verum, Creatorem et Dominum nostrum per ea que facta sunt, naturali rationis humanae lumine certo cognosci non posse anathema sit» (2).

Ante todo, comenzamos por protestar que tratándose de materias pertenecientes á la fe, la moral ó la disciplina, para nosotros no hay más verdad que lo que la Iglesia aprueba, ni más error que lo que la Iglesia condena. Así es que si la Santa Sede reprobará la expuesta doctrina de Santo Tomás, en el acto, y sin vacilación ninguna, la reprobaríamos nosotros. Más aún. Nos bastaría con que el Sr. Obispo de Salamanca, sentenciando como Obispo, reprobase el citado artículo de Santo Tomás para que nosotros no volviésemos á citarlo.

Pero, ¡ha sido condenado ó reprobad este artículo del Santo Doctor! Nosotros creemos que puede distinguirse entre conocer con sola la luz natural la creación y demostrar con la luz natural de la razón, y por las cosas creadas, la existencia de Dios uno y verdadero, Criador y Señor nuestro. El Concilio Vaticano condena al que diga que no basta la razón natural para demostrar la existencia de Dios, Criador y Señor nuestro; pero no ha

(1) Primera parte, Q. 46, art. 2.
(2) Concilium Vaticanum, Constitución Dogmática De Fide, Canone, 2, De Revelatione, 1.