El Consultor de los párrocos (1872-08-15 00:00:00), página 7

tisficiendo por la cantidad de 100.000 maravedís, ó sea de 2.911 rs.

4.º y último. Que, si hubiese necesidad de satisfacer por una cantidad mayor, puede solicitarse dispensa del Comisario general de la Cruzada para tomar mayor número de Bulas, y poder satisfacer por mayor cantidad.

Esta composición puede hacerse por el que de alguna manera defienda á los pruebas (1).

Si hubiese alguna duda, la misma Bula autoriza á los confesores para que, por sí, y según su prudencia, la resuelvan. Las palabras de la Bula son las siguientes: «En los casos y cosas que aquí particularmente no van expresados, atento que la facultad y comisión á Nos dada y concedida por Su Santidad es general, y comprende otras más cosas en que se puede hacer la dicha composición, lo remitimos al arbitrio de los confesores, para que ellos, como médicos espirituales, digan y declaren á sus penitentes de todo lo que en virtud de esta Bula y facultad apostólica se podrán componer para descargo y satisfacción de sus conciencias» (2).

No necesitamos añadir más para que se vea cuál es la resolución que puede darse al caso propuesto.

SEGUNDO CASO.

Una persona, poco antes de morir, declara ante uno ó dos testigos que lega una cantidad ó que perdona una deuda á un sujeto que designa. El testigo ó testigos que oyeron esto manifiestan que están seguros de que lo oyeron, y hasta juran que lo que manifiestan es la verdad.

¿Qué valor tiene esta declaración? Ante la ley civil, claro es que no tiene ninguno, porque no es un testamento solemne, ni tiene los requisitos indispensables para adquirir un carácter ejecutivo ó obligatorio. Pero ¿podrá tener algún valor ante Dios, ó en el Tribunal de la conciencia? ¿Tendrán los herederos obligación de dar crédito á los testigos que les dicen que el enfermo, en sus últimos momentos, manifestó que su deseo era hacer tal legado ó perdonar tal deuda?

Los Salmanticenses, dicen que acerca de este punto hay dos opiniones distintas, ambas probables, aunque una les parece preferible á la otra.

La primera sentencia sostiene que, en el fuero de la conciencia, la voluntad del moribundo es ley, aunque la manifieste sin solemnidad. Así es, que si por el testimonio de personas respetables, consta que quiso hacer un legado ó perdonar una deuda, debe darse crédito á este testimonio y respetar la voluntad del moribundo. Los teólogos que así opinan se fundan en que el dueño de una cosa, así como de palabra la puede regular en vida, de palabra puede también donarla ó regalarla, cuando se halla en el artículo de la muerte (3).

Los Salmanticenses, citando á Cobarrubias, Lesuín, Bonalina, Dicastillo, Lugo, Vazquez, Suarez, Salas, Trullench, Aragon, Diana, Villalobos y otros teólogos y canonistas, sostienen, por el contrario, que, en este caso, cuando no hay testamento solemne, la voluntad del testador no puede ser obligatoria para los herederos, ni aun en el fuero de la conciencia.

Se fundan, al decir esto, en que las leyes anulan las últimas voluntades manifestadas sin solemnidad, no sólo en la presunción del fraude, sino por el peligro del fraude (4).

Layman, citado por Ligorio, dice que es regla cierta, generalmente recibida, que el heredero, en lo que le sea perjudicial, no está obligado á creer á un testigo, aunque sea muy digno de Él (1).

Anade Layman que el heredero no está obligado á creer ni aun al Parroco cuando sea él solo testigo ó no haya otro que testifique lo mismo (2).

El propio San Alfonso Ligorio, entrando en el examen de la cuestión, dice que acerca de ella hay tres opiniones, á saber:

1.ª La de los teólogos que sostienen que la declaración hecha por el moribundo, aunque sea sin solemnidad, tiene valor y es obligatoria (3).

2.ª La de los teólogos y canonistas que, dando más importancia á la formalidad requerida por la ley, sostienen que para evitar fraudes, es justo que se considere como nula toda declaración que se suponga hecha por el moribundo en favor de persona determinada, como no tenga en su apoyo la solemnidad legal que se requiere.

3.ª y última. La de los teólogos que, adoptando un término medio, aconsejan que en este caso se favorezca al poseedor, ó lo que es igual, que se acepte la declaración si favorece al que posee los bienes, y no se acepte si es favorable á los que no los poseen.

Esta es la opinión que acepta y sigue Ligorio (4).

El respetable Sacerdote que nos consulta, si se fija bien en esta doctrina, comprenderá que, en la práctica, no deja de ofrecer dificultades el caso propuesto. En efecto, por más que se considere como indudable el perdón de la deuda, no hay medio de evitar el que el heredero perjudicado se presente ante los tribunales alegando que la deuda consta, y que no consta legalmente el perdón. Además, puede escusarse con la doctrina de los teólogos que le es favorable, y defender sus intereses, no solo ante el tribunal civil, sino también en el fuero de la conciencia.

Por esto, en el caso presente, conviene que, ó se busque una transacción, ó, para evitar pleitos y discusiones, se prescinda del perdón de la deuda y se respete la voluntad del testador, indemnizando ó compensando, si es posible, por otro medio.

Por ejemplo, si hubiese que restituir por daño hecho á dueño incierto ó no conocido, si se pensaba restituir directamente y entregando toda la cantidad, pudiera recurrirse á las Bulas de Composición, y con lo que de esta manera se ahorrara, llenar el vacío antes señalado.

Así se evitarían los pacados mortales y escándalos que son siempre inseparables de los pleitos de familia.

TERCER CASO.

Un propietario que en ciertas épocas del año emplea muchos jornaleros que no tienen Bula, porque el jornal que ganan es poca, ¿podrá darles de comer carne en los días de abstinencia en atención á que le es más cara la comida de pescado?

A esta consulta puede contestarse con solo recordar el Breve de Pío VII y la respuesta de la Sagrada Penitenciaria, que

(1) Ex certa regula, omnium consensu recepta, non tenetur heres in suo prejudicio credere uni testi, quamvis probatissimo. Ligorio, Theol. Mor., libro 4, trat. 5, cap. 4, Dib. 2, número 824.
(2) Heres non tenetur credere soli parrocho, nisi alius ad- sit contestatus. Ligorio, lugar citado.
(3) Nihil est tantum conveniens naturali acquisiti quam volunta- talem dominii volentem rem suam in alium transferre, ratam haberi.
Este es el principal fundamento de los patrocinadores de esta opinión.
(4) Tertia scientia tenet praeferrabatur possessorum. Pri- mam, et secundam sententiam probabiliorem censeo, sed hanc tertiam probabiliorem, et in praec omni sequendum; quia potius omni juri est juri possessionis; unde omnino dicendum puto quod haeres non tenetur solvere. Ligorio, lugar citado, nú- mero 927, pár. último.