El Consultor de los párrocos (1873-10-30 00:00:00), página 7

que muy dispuestos á considerar como sumamente difíciles partes que acaso no lo sean.

Para terminar añadiremos que la revista citada, aunque es muy respetable por sus sanas doctrinas y por la erudición y talento de sus redactores, no tiene nada de oficial. Se titula Acta Sanctae Sedis, pero se llama así, porque suele publicar muchos documentos oficiales pontificios, no porque todo lo que publique emane de la Santa Sede. En el caso presente el artículo no tiene más autoridad, que la que puedan darle las razones en que se funda, y éstas, ó mucho nos equivocamos, ó no son de gran peso.

Conviene también advertir que el autor, aunque sostiene la opinión afirmativa, lo hace con temor y desconfianza, y manifestando deseos de que otros teólogos le ayuden á encontrar la luz que con tanto empeño y tan sana intención busca.

La Revue des Sciences Eclesiastiques (1), comienza á publicar una serie de artículos contra el artículo de la revista Acta Sanctae Sedis, que acabamos de analizar. La revista francesa, de la cual ahora hablamos, es también muy digna de respeto por su doctrina, que es completamente ortodoxa, y la erudición de sus redactores, que es en realidad notable. El lema de esta revista es: Ubi Petrus, ibi Ecclesia, y su vida entera, que ya no es corta, se ha consagrado á defender y hacer aceptar este lema en Francia. Acaso sea esta revista una de las causas que más han contribuido al descrédito del galenismo en Francia.

Esta revista francesa, pues, en el primer artículo que dedica á la cuestión de si es ó no lícito dar muerte al hijo por salvar la vida de la madre, entra en el exámen de algunas citas, hechas por la revista romana, con el fin de demostrarle que los autores que cita ó no son conocidos, ó no se expresan con claridad, ó no han sido bien interpretados. La verdad es, que la misma revista romana, como si estuviera poco segura de lo que dice, cita con miedo y no dando gran valor á sus citas. Ha mostrado grandísima erudición, al hallar todo lo que podía hallarse; pero, ¿es hallar algo el encontrar tres ó cuatro pasajes dudosos u oscuros de moralistas ó canonistas, que nadie lee ni aun conoce? La Teología Moral tiene muchos y grandes maestros, que son los que se han de citar en estos casos.

La revista romana, después de citar un pasaje muy conocido de Sanchez, De Matrimonio, confiesa que la doctrina de los teólogos le es contraria. Sin vacilación ninguna declara que, atendiendo á la autoridad extrínseca de los autores, sin duda se ha de decir que es ilícito el dar muerte al hijo por salvar á la madre (2). Esto es exactísimo. Pero, si se conviene en que la autoridad de los autores es contraria, ¿cómo se acepta una opinión, que los autores no aprueban? Perteneciendo los teólogos á todos los siglos y á todos los países, ¿no puede y debe creerse que la unanimidad de su lenguaje es un reflejo exacto de la unanimidad de la creencia que en este punto tiene la Iglesia entera? Y siendo esto así, ¿no es por lo menos temerario el sostener una opinión, que los autores, casi en su totalidad, reprochan?

Después de hacer esta confesión, la revista romana hace varias citas, que deben examinarse.

La primera es la siguiente: Inter recentiores auctores

AUDINI (1) Clarum, Keurich, archiepiscopum Sancti Aloisii, qui in sua Theologia hanc sententiam (2) omissa veteri defendit: quod tum ius et usus consuleri non potest.

¿Qué no ha podido consultar esta obra? Y si no ha podido consultarla, ¿dónde la cita? Por otra parte, ¿es de suponer que no se encuentre esta obra en Roma? Cuando se citan autores contra la doctrina común de los teólogos, es preciso poder hablar, como hablaba Lainez, de los teólogos que citaba en el Concilio de Trento, es decir, conociéndolos bien y pudiendo dar al instante cuenta exacta de ellos.

Le Revue des Sciences Eclesiastiques, que ha podido consultar la obra citada, dice lo siguiente: «Por lo que afirma la Teología Moral de monseñor Kenrich, que nuestro adversario no ha podido consultar, nosotros podemos asegurarle que subeñea, je ha sido en este momento inducida en error» (3).

Después de esta advertencia, añade la citada revista: «El doctor Arzobispo hace constar, (lo cual, por desgracia, no es sino muy cierto) que la opinión commun de los médicos en el país en que escribe, es que es absolutamente necesario atender á la salud de la madre, sacrificando la vida del hijo» (4).

Por último, copia las palabras mismas de monseñor Kenrich, que son las siguientes: «Id pro re explorata haberi deberi nemoque licere pharmacum dare quod ad abortum dirigatur, vt, ut comprimatur caput in utero ad egressum faciliorem, nec libere instrumentis coturn vivum excludere, ut per partes extrahatur: hoc enim est hominis occasio que per se mala est, idoque nequidem ad vitam multris servandam potest ticer» (5).

De lo cual se infiere que si el redactor de la revista romana hubiera podido consultar la obra de Kenrich que cita, de seguro no la hubiera citado, porque dice todo lo contrario de lo que había oído decir que decía.

El redactor de la revista romana, para probar que su opinión, aunque opuesta á la doctrina común, no puede considerarse como nueva, cita tres autores antiguos, á saber: Felinus, Mariano Socino, y Simon de Brixia ó Bursano. Veamos, pues, quiénes son y qué dicen estos autores.

El primero, Felinus, plantea la cuestión y dice: «Utrum excusetur, si hac faciat?» (6) Do. Marian. hic dict quod sic, et allegat Simonem de Brixia, et ita dict se disputasse (7).

Es, pues, evidente que Felinus no decide la cuestión. ¿Cómo, pues, se cita contra la opinión común?

Del segundo autor citado, Mariano Socino, dice el redactor de la revista romana: «Pater pessimum impii Letti Soci- ni.» La revista francesa, comentando esto, dice: «No creamos que pater sea sinónimo de procus. Ahora bien, el Mariano Socino, de quien aquí se trata, murió en 1467 y Lelio Socino nació en 1525» (8). ¿Cómo, pues, había de ser Mariano padre de Lelio, cuando Lelio nació 58 después de la muerte de Mariano?

En cuanto á la cita, considerada bajo el punto de vista doctrinal, también hay algo que decir. En efecto, Mariano Socino, plantead la cuestión, supuesta la muerte del niño por consejo ó arte del médico, pregunta: «An medicus tenea-

(1) Número correspondiente al mes de Setiembre de 1873.
(2) Inspecta itaque extrinseca auctorum auctoritate, porculubio dicendum foret, illiciam esse occasionem infantis per cranialomiam ad servandam matrem.
(3) Lugar citado, pág. 251, nota.
(4) Lugar citado, pág. 249.
(5) Lugar citado.
(6) Lugar citado.
(7) Lugar citado.
(8) Lugar citado, pág. 251, nota.