El Consultor de los párrocos (1876-06-03 00:00:00), página 7

que, cuando se haya adquirido el convencimiento de que no existe propósito eficaz de enmienda, debe decirse al penitente: «Te niego ó te suspendo la absolución, no porque no tomas la Bula, sino porque infringes un precepto eclesiástico comiendo carne, no teniendo autorización para comérla.» Esto debe decirse así, porque así es, y porque además, en los tiempos que alcanzamos, se necesita para deshacer sofismas que con frecuencia suelen presentarse.

Hay que ver también si el penitente que se obstina en comer carne sin tomar la Bula, procede así por ignorancia, por seducción ó alienación ó por verdadera contumacia. Esta distinción es de grandísima utilidad. La experiencia demuestra todos los días que, si abunda la perversidad, acaso abunden más la alienación y la ignorancia.

Nada tan común como el tropizar con personas, aún de las que parecen instruidas, que no saben ni lo que es la Bula, ni para qué sirve, ni qué destino se da á las limosnas que por ella se reciben. En este punto, la ignorancia raya en lo maravilloso. Como que se trata de gentes que creen tener fe y que dejan pasar años y años sin oír un sermón de Bula, ni leer nada de lo que acerca de la Bula se ha escrito ó se escribe. Fácil es comprender que la ignorancia, cuando llega á este extremo, es muy difícil de destruir ó vencer. Es como una enfermedad crónica, que se resiste á la eficacia de toda clase de medicamentos.

A los penitentes que se hallen en esta situación, se necesita enseñarles lo que deben saber. La tarea es grande, y exige increíble paciencia. Lo confesamos. Pero por grande que sea esta tarea, la lleva consigo la cura de almas, y no se puede desatender. Un pastor no puede decir nunca que es panoso el trabajo que necesita hacer para lograr que vuelvan al redil las ovejas extravíadas.

Hay otros penitentes que pecan, no por ser absolutamente ignorantes, sino por haber recibido una instrucción falsa. Estos han leído algo sobre la Bula; pero solo se han fijado en lo que dicen los que la calumnian, no en lo que dicen los que la defienden. Los que están extravíados ó pervertidos, llaman verdad al error y bien al mal, y se figuran que lo saben todo, cuando tienen necesidad de rechazar ó rectificar todo lo que han aprendido. Estos penitentes tienen necesidad de que se les ilustre y se les saque de su error. Son seducidos, más bien que perversos, y no deben ser tratados como perversos.

Hay otros penitentes, por último, que no observan la ley de la abstinencia porque no quieren observarla, porque no creen que los preceptos eclesiásticos imponen obligación, ó porque son indiferentistas, sensualistas ó materialistas, que no admiten ó no reconocen la ley moral, que exige que se ponga freno á las malas pasiones por medio de la mortificación y la penitencia.

Estos son verdaderos herejes ó incrédulos, y deben tratarse como tales. Se ha de hacer todo lo posible por conseguir que comprendan el error en que viven; pero, mientras así no sea, ni aun por la primera vez podrán ser absueltos.

De lo expuesto se deduce:

1.º Que la absolución no se niega ni áún se suspende por no tomar la Bula, porque no hay ningún precepto que obligue á tomarla.

2.º Que se niega ó se suspende por infracción del precepto eclesiástico, que prohíbe comer carne en días determinados.

3.º Que cuando exista esta infracción, debe procederse como se procede con los reincidentes y consuetudinarios, ó los que se hallan en ocasión próxima, voluntaria ó evidente.

TERCER CASO.

¿Pueden ser admitidos como padrinos de bautismo los que se empeñan en no tomar la Bula y no dejar de comer carne en los días de abstinencia?

Esta cuestión, que se agita en muchos y diversos puntos, no debería ni áún plantearse. La privación de la aptitud para ser padrino de bautismo, es una pena, y las penas se restringen, no se ensanchan. Las leyes penales han de interpretarse siempre en un sentido literal y riguroso. Si hubiese alguna duda, debe resolverse en sentido benigno ó en favor del acusado. En este caso, conviene recordar siempre aquello de: Summum jus summum peccatum. Ahora bien, existe alguna ley canónica ó algún decreto de la Sagrada Congregación que declare inhabiles para desempeñar el cargo de padrinos á los que se niegan á aceptar la Bula de la Santa Cruzada? No. Luego no existiendo la ley prohibitiva, no puede ni áun pensarse en la prohibición.

Se dirá, sin embargo, que hay ocasiones en las cuales, el que rechaza la Bula es una verdadera piedra de escándalo. No lo negamos; pero esto será, no por el hecho, sino por sus circunstancias. Nada tan fácil como el demostrar que es así.

En efecto, el que se niega á tomar la Bula, puede hacer dos cosas muy distintas, á saber:

1.º No tomarla, callar, y, no teniendo privilegio, comer carne en días de abstinencia, como si lo tuviese.

2.º Declamar públicamente contra la Bula, negando á la Iglesia la facultad de concederla, despreciando la autoridad de la Iglesia, ó afirmando que los preceptos eclesiásticos no son obligatorios.

Si ocurre lo primero, claro es que el acto de no tomar la Bula será un secreto entre el confesor y el penitente, ó entre el penitente y las personas de su intimidad. Esto, por sí solo, no es suficiente para contrar la inhabilitad canónica de que se trata.

Si ocurre lo segundo, el penitente se inhabilitará para ser padrino, no por no tomar la Bula, sino por su escandalosa oposición á las leyes de la Iglesia, y áun por sus errores en materia de fe.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Según dicen varios periódicos, se trata de fundar en Madrid una universidad libre y racionalista. Al intento, se ha abierto una suscripción, que ya ha producido unos 11.000 duros. Es todavía muy poco; pero, por desgracia, podrá aumentarse todavía esta suma. Lo sentimos muy de veras. Esta universidad, si llega á establecerse, lo cual dudamos, lejos de ser un gran foco de luz, no será sino un inmenso obstáculo para la ciencia y para la paz pública. Sin penetrar para nada en las intenciones, pensando sólo en lo que en sí son las cosas, no podemos menos de asegurar que esta universidad no será sino un club revolucionario. Esto es duro; pero es verdad, y debe decirse, por más que afliga el decirlo.

Para convencerse de esto, no se necesita más que fijarse en lo que serán y no podrán menos de ser, las doctrinas, los profesores y los alumnos de esta universidad.

Las doctrinas se reducen á la negación de toda doctrina. La base única es el libre examen, que, como nadie ignora, arrastra siempre á la confusión babilónica. Así es, que en esta universidad no se aprenderá más que á negar y odiar, que es lo único que se aprende en esta clase de establecimientos científicos. La ciencia libre ó fundada en el libre examen, por más que en teoría prometa tolerancia e imparcialidad, en la práctica se muestra siempre intolerante, sistemática y exclusivista. Además, la experiencia enseña que los esfuerzos del racionalismo van siempre encaminados á la ruina del Catolicismo. En prueba de ello, omitiendo por brevedad lo que ocurre en el extranjero, diremos algo acerca de lo que ahora mismo está sucediendo entre nosotros. En Madrid existen