El Consultor de los párrocos (1874-11-26 00:00:00), página 3

Contra esta doctrina, que es la única que puede seguirse, se presentan algunas objeciones que conviene examinar.

Objecion 1.a. «Los antiguos autores de Teología Moral, como los Salmanticenses, Trullenc, etc., etc., que son los grandes maestros, dicen que hay reservados intra y extra Bullam Cae.»

Es cierto; pero también lo es que estos autores no son los legisladores. El legislador es el Vicario de Jesucristo, el único que puede decir y ha dicho qué es lo que debe enseñarse y practicarse acerca de esta tan importante materia. Además, los antiguos Teólogos hablaron como hablaron, porque exponían la ley disciplinal, entonces vigente. Si viviesen ahora, se expresarían como nosotros nos expresamos, tomando por norma segura y única, no lo dicho por otros autores, sino lo establecido por la Bula Apostolica Sedis. Los antiguos autores no se han de seguir, sino en cuanto se conforman con las decisiones de la Iglesia ó la Santa Sede. Por esto se necesita leerlos con sumo cuidado, corrigiendo en ellos todo lo que deba corregirse, según las decisiones posteriores de la Santa Sede. Quien se olvide de esta máxima incurrirá muy fácilmente y con frecuencia en gravísimos errores.

Objecion 2.a. «Hay autores que están de texto, como el Padre Larraga, vg., que hablan de reservados al Papa intra y extra Bullam Cae.»

Es verdad; pero también lo es que, al leer lo que estos autores dicen, deben hacerse las correcciones que, según la disciplina vigente, se deben hacer. Los autores, al escribir, no pueden prever las variaciones que con el tiempo pueden introducirse en la disciplina. Este vacío, que no pueden menos de dejar los autores, se llena muy fácilmente por las explicaciones de los catedráticos. Si así no se hace, los discursos se expondrán á considerar como admitidas doctrinas que no se pueden ya admitir.

Objecion 3.a. «Hoy día hay catedráticos que explican la Bula, según la disciplina antigua.»

Esto no pude ser. Los que presentan esta objecion se equivocan sin duda. Los profesores no pueden explicar la Bula de la Cruzada, sino teniendo á la vista los Sumarios publicados por la Comisaria, y en estos Sumarios se exponen con toda precisión y claridad las modificaciones introducidas por Pio IX en las gracias y privilegios de la Cruzada. Además, aun concediendo, solo por concederlo, no admitiéndolo nunca, que hubiese catedráticos de moral que tal error ó tal desacato cometieran, esto nada probaría contra la doctrina expuesta. El error de una ó muchas personas no dispensa del cumplimiento de la ley ni hace que esté en vigor una gracia que ya no se concede.

Objecion 4.a. «Hasta en los sermones de la Bula de la Cruzada se habla todavía de la Bula In Cae Domini, considerándola como vigente.»

No puede ser. Aquí hay equivocación evidente. El que predica estudia antes la materia que va á explicar, y la estudio como debe estudiarla, esto es, donde se encuentra todo lo que acerca de ella ha dispuesto y prescribe que se haga la Iglesia. Lo contrario sería faltar al respeto debido á la Catedra del Espíritu Santo.

TERCER CASO.

Antes había excomunión reservada al Papa contra los monederos falsos. ¿Existe aún esta excomunión?

No, porque en la Bula Apostolica Sedis no se habla de ella. El que falsifica la moneda comete un delito gravísimo ante la ley civil, y un pecado enorme ante la ley divina. La Iglesia no desconoce este delito ni excesa este pecado. Al contrario, siempre ha clamado y siempre clamará contra los monederos falsos y contra toda clase de falsificaciones y falsificadores.

Esto es tan evidente y además tan sabido, que no necesita pruebas de ningún género.

Sin embargo, la Santa Sede, aunque repreba y detesta la falsificación de la moneda, no ha creído conveniente mantener la pena de excomunión contra un delito, ya bastante castigado, y no sin rigor perseguido por los tribunales civiles. La autoridad civil no pide, ni necesita para esto el apoyo de la potestad eclesiástica.

Respecto á los monederos falsos, había antes en la Iglesia tres penas, á saber:
1.a La excomunión reservada al Papa.
2.a La necesidad de arrepentirse ó lucer verdadera penitencia.
3.a La obligación de restituir al Estado y á las personas particulares perjudicadas.
Hoy se suprime la primera pena, ó sea la de excomunión; pero se dejan subsistentes las otras dos, ó sean la necesidad de hacer verdadera penitencia y la obligación de restituir.

CUARTO CASO.

Con frecuencia suelen presentarse ancianos diciendo que deseau contraer matrimonio. Casu quo consilii illos ex eo quod nimia sit illorum senectus, vera laborare impotentia, quid agendum?

San Alfonso de Ligorio, resolviendo esta misma duda, dice: «Matrimonium autem senum, quantumcumque decrepitum, validum est, modo possint saltem arte medicinae coepitam habere. Ita communter Sanchez (1), et Salmanticenses (2) cum Divo Thomas et aliis passim. Seus dicendum (contra Navarrum et alios) si senes omnino sint impotentess (3).

Esta doctrina, por ser tan clara, dispensa de todo comentario. Basta con fijar algo la atención en ella para comprender al instante cuando deberá ser considerada la ancianidad como impedimento natural del matrimonio.

QUINTO CASO.

Pia quedam femina certo scit, ejus sponsum, ne filios habeat, aut ad generationem impediendam, onanismos propris deditus, cum copulam habet, semper extra vas seminare velle. In hoc sponsus proculdubio lethaliter peccat. Ejus sponsa vero, licet malam hanc voluntatem minime probet, si reddit, et potius si debitum petit, mariti peccato videtur coeperi. Poteritne ergo femina hoc in casu reddere, aut patre debitum a marito volenti extra vas post copulam inceptam seminare?

Sacra Penitentiaria die 15 Novembris anni 1810 hunc questionem, ipsi propositae, sic respondit: «Prolati castigatique morales theologi in hoc consentunt, ut iaceat amori debitum reddere, si ejus dengens male habenda sit a viro suo, et grave inde incommodum sibi timere posset, neque enim, ajunt, hoc in casu, consentur uxor viri sui peccato FORMALITER coopari; sed illud tantummodo ex justa et rationabili causa permittere. Monet tamen orator hujusmodi nomen, ut non cesset prudenter commonere virum suum, ut ab hac turpitudine desistat.»

Et die 1 Februarii anni 1823 eadem questioni respondit ipsa Sacra Penitentiaria: «Cum in proposito casu, mulier a sua quidem parte nihil contra naturam agat, detque operam red hodie, tota autem actus inordinatus ex viri militia procedit, qui loco consummandi, retrahit se, et extra vas effundit;

(1) De Matrimonio, lib. 6.º, disp. 92, núms. 19 et 20.
(2) Cursus Theologiae Moralis. De Matr. cap. 12, punct. 10, num. 126.
(3) Ligorio, Theol. Mor., tomo 5.º, lib. 6.º, cap. 3.º, num. 1067, in fine.