El Consultor de los párrocos (1876-09-04 00:00:00), página 2

2.º Que el pecado original no es personal ni se opone en nada á la justicia de Dios. Los que dicen lo contrario, por el solo hecho de decirlo, prueban que hablan de lo que no entienden. Por lo menos ignoran la diferencia que existe entre el pecado original y el personal y las consecuencias diversas que tienen uno y otro.

3.º Que la misma secta espiritista admite, quizá sin advertirlo, el pecado original, al suponer que los espíritus necesitan reincarnarse y purificarse.

En efecto, los espíritus que, según el sistema espiritista, necesitan purificarse, ó fueron impuros desde su misma creación ó dejaron de ser puros en alguna ocasión determinada. Si es lo primero, si fueron impuros desde su creación, tienen un pecado original, que es peor mil veces que el que admitimos los católicos. Si es lo segundo, si en alguna ocasión dejaron de ser puros, cuando ocurrió esto, se contrajo la culpa de origen. Luego hasta la secta espiritista admite una cosa parecida á la caída de Adán.

4.º y último. Que en el pecado original no hay nada que sea personalmente imputable, ni se priva de nada que sea debido á la naturaleza ó al mérito de la persona. Adán, el primer padre, tenía bienes sobrenaturales, que no le eran debidos, y bienes naturales, que eran propios de su naturaleza racional. Al desobedecer á Dios, al cometer un pecado, que en él fué personal, perdió los bienes sobrenaturales, que no eran sino un auxilio enteramente gratuito (1), y conservó todos sus dones naturales, ó exigidos por su naturaleza racional, aunque algo debilitados por la falta de los auxilios sobrenaturales y gratuitos que había perdido (2). Así quedó Adán después de su caída. Sus hijos, que todos fueron concebidos después de esta caída, no alquie ron sino lo que poseían sus padres, Adán y Eva, al darles el sér. De modo, que Adán perdió los bienes sobrenaturales, ó no propios de su naturaleza, por su culpa personal, y sus hijos los perdieron por culpa original, esto es, por haberlos perdido ya su padre al darles el sér. Esto puede esclarecerse mucho con un ejemplo. Supongamos que un hombre rico disipa toda su fortuna y se reduce á la miseria. Supongamos que después de su ruina tiene hijos y que éstos nacen pobres. ¿Cuál será en este caso la causa de la pobreza del padre? Su prodigalidad ó una culpa personal. Y, ¿cuál será la causa de la pobreza de los hijos? Una culpa original ó la consecuencia natural de la culpa personal del padre. ¿Qué hay en esto que pueda calificarse de injusto? ¿Puede un hijo conservar lo que su padre puede destruir ó disipar y destruye ó disipa? Y no se diga que Dios pudo impedir la prevaricación del padre. Esto sería absurdo. Para esto hubiera sido preciso que Dios privase al padre de su libre albedrío ó que le despojase de un bien propio de su naturaleza racional, lo cual nadie exige ni puede exigir.

Luego en la doctrina católica, relativa al pecado original, no existe ni puede suponerse injusticia alguna.

Artículo 2.º «La escuela ultramontana atribuye al pecado, que llama mortal, consecuencias eternas para el pecador que muere impenitente; el espiritismo, consecuencias transitorias.»

Para expresarse así, se necesita:

1.º No saber por qué el pecado grave se llama pecado mortal. Se llama y con razón mortal, porque mientras no se borre por medio de la contrición ó de los sacramentos, debidamente recibidos, es causa de la muerte moral ó priva al alma de la vida de la gracia. ¿Qué hay en esto que sea ó parezca siniestra extraño?

2.º No saber que si el pecado grave tiene consecuencias eternas ó sin fin, es porque dura eternamente ó no se borra nunca por medio del arrepentimiento. El pecado dura lo que dura la mala voluntad, de que procede. Ahora bien; si esta mala voluntad no se retracta ó no desaparece jamás, ¿cómo han de destruirse ó desaparecer en algún tiempo sus naturales consecuencias? El espiritismo supone que el pecador que en vida no ha querido arrepentirse, después de muerto pierde su obstinación ó retrae su mala voluntad. Pero, ¿cómo demuestra esto? Cómo prueba que el alma, separada y del cuerpo, es más humilde, más obediente y más agraciada á Dios, que antes de esta separación? De ninguna manera. El espiritismo, en este, como en muchísimos otros casos, habla por hablar, sólo por hablar, y sin razón de ningún género. Esta es la verdad.

3.º No saber que siendo el pecado permanente, sus consecuencias no pueden ser transitorias. Mientras exista la causa, no puede dejar de existir el efecto. Y si existe siempre el pecado, que es la causa, ¿cómo no ha de durar siempre la pena, que es el efecto? La secta espiritista procede como quien supusiese, que donde haya falta perpetua de luz, puede haber oscuridad transitoria. ¿Puede concebirse algo más absurdo?

Artículo 3.º «La escuela ultramontana sustenta la eternidad de penas para el desdichado que muere con el alma gravemente contaminada por el quebrantamiento de la ley; el espiritismo afirma que las puertas de la rehabilitación jamás se cierran.»

Las puertas de la rehabilitación están siempre abiertas, mientras es posible el arrepentimiento. Pero, ¿es posible el arrepentimiento después de la muerte? ¿Que siempre haya de eludir esta cuestión, que tan capital es, la secta espiritista! No basta negar; es preciso hacer ver que la negación se funda en verdaderas y sólidas razones. Para negar la eternidad de las penas, se necesita demostrar:
1.º Que el pecador, después de su muerte, quiere ó puede hacer penitencia.
2.º Que Dios está obligado á dejar de castigar en algún tiempo un pecado ó una mala voluntad, que no se retracta jamás.

¿Que prueben estas dos cosas los espiritistas? ¡Lo han hecho hasta ahora? No. ¿Lo harán? ¡Imposible! ¿Cómo, pues, se atreven á afirmar lo que saben que no pueden demostrar?

Y no digan que es injusto que un pecado, que es cosa temporal, sea castigado con una pena que es perpetua. Esto no es así. El pecado, que no se borra por medio del arrepentimiento, no es cosa transitoria, sino perpetua. Así es, que la pena con que se castiga no es injusta ó desproporcionada, porque con ella no se castiga un crimen transitorio con un suplicio perpetuo, sino una mala voluntad, que nunca se retracta, con un tormento que dura tanto como esta mala voluntad. ¿Por qué no han de fijarse en esto los espiritistas?

Ni se alegue tampoco que Dios es infinitamente misericordioso. En efecto; aunque la misericordia de Dios sea infinita, su justicia, que es infinita también, no puede dejar sin castigo perpetuo una mala voluntad, que perpétuamente subsiste. La misericordia no puede concederse á quien la rechaza con su mala voluntad. El pecador impenitente, en el orden moral, es un verdadero suicida que se obstina en darse la muerte. Y, ¿está obligada la misericordia divina á conservarle una vida que él se obstina en no querer conservar, ó sea en perder?

Por otra parte, ¿qué es la condenación eterna? No es más que la eterna separación de Dios. ¿Y, ¿puede no estar permanentemente separado de Dios el que se obstina en separarse cada vez más de Dios? Para salvarse se necesita buscar á Dios. Y, ¿busca á Dios el pecador impenitente? ¿Lo busca en vida? No, porque murió negándolo, odiándolo ó blasfemándolo. ¿Lo b scó después de la muerte? No, porque no se retracta después de la separación del cuerpo y del alma, ó sea después

(1) Spoliatus supernaturalibus donis.
(2) Vulnératus in naturalibus.