El Consultor de los párrocos (1876-01-13 00:00:00), página 7

haber sido inventado por los Jesuitas, que, como es sabido, tanto propenden al laxismo.

A esto debamos contestar:

1.º Que es falso que el probabilismo haya sido inventado por los jesuitas. El probabilismo racional, que es tan antiguo como la misma Teología Moral, existía ya antes, mucho antes de que existiesen los Jesuitas.

2.º Que el propio Concilio, que tan antiprobabilista es, en su Historia del probabilismo, confiesa que entre los primeros expositores del probabilismo, se encuentran algunos teólogos Dominicos de grandísima autoridad.

3.º Que entre los Jesuitas hay teólogos, como Camargo, Antonio Bizarro y Gonzalez, general de la Orden, que fueron acérrimos probabilistas.

4.º Que los teólogos que más han trabajado por arraigar y propagar el probabilismo son: Sporer, Francisco; Ebelt, Ca- guinot; Bussans, también Caguchain; Díaz de los Clerigos regulares; Roncaglia, de la Congregación de la Madre de Dios; Bonacina, Clérigo secular; los Samarcénticos, Carmelitas descalzos, y San Alfonso de Ligorio, nuevo Doctor de la Iglesia, Obispo napoleónico y fundador de la Congregación del Santísimo Redentor. Como se ve, hay muchos y muy notables pro- babilistas que no pertenecen á la Compañía de Jesús.

5.º Que es falso, completamente falso, que los Jesuitas pro- pendan al laxismo. Esto se decía hace cien años por los ene- migos de la fe y la moral, que atacaban á los Jesuitas con el fin de abrir brecha para poder atacar á todas las demás Or- denes religiosas y á un á toda la Iglesia. Ya es tiempo de que veamos que los que tanto decían contra el laxismo de los Jesuitas, nada dicen jamás contra los ateos y materialistas, que niegan toda ley moral. Esto arroja demasiada luz para que, como hemos dicho, no se vea ya claro.

Basta por hoy. En otro número examinaremos las objecio- nes propuestas y no resueltas aún.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

El Padre Van Reeth, teólogo belga bastante conocido por su profundo saber y vasta erudición, ha comenzado á publicar una obra, cuyo solo título manifiesta toda su importancia. Se titula El probabilismo de San Alfonso, y debe constar de tres tomos, de los cuales ya se ha publicado el primero. De los dos que están en prensa, hablaremos cuando lleguen á nuestro poder. Hoy vamos á exponer algunas sencillas consi- deraciones acerca del primero, que ya hemos tenido ocasión de hojear.

El P. Van Reeth conoce cuánto interesa la cuestión del probabilismo y se ha propuesto hacer todo cuanto esté de su parte por contribuir á esclarecerla. La obra que ahora publi- ca es el fruto de 10 años de trabajo, en los cuales ha exa- minado todo lo más notable que se ha escrito acerca de esta materia. Así es, que los que lean su libro encontrarán todos los datos necesarios para juzgar y resolver con acierto (1).

El P. Van Reeth es buen teólogo y excelente crítico. Ade- más, como es hombre de grande inteligencia, domina su asunto. Esto no obstante, algunos puntos muestra cierta confusión, y en pocas veces se nota bastante desorden en la exposición de las pruebas. Mas aún. Se nos figura que no to- dos sus argumentos se plantean con la claridad conveniente para que puedan producir efecto.

Es crítico de buena fe y presenta con lealtad las objecio- nes de sus adversarios. Sin embargo, no siempre se muestra benévolo con los teólogos á quienes impugna. Hay casos en los cuales hasta se olvida de que se trata de una cuestión li- bra y de que los combatientes no son ni pueden ser enemig- os. Todos, en efecto, son teólogos católicos que con la más sana intención defienden lo que juzgan más acertado. Al re- ferirse, vgr., al P. Patuzzi, adversario que fué de San Alfonso de Ligorio, dice: Inde vera, et invicis Patris dicam Patuzzi, aut patris mendaci, in quo patris utique? Esto es demasiado fuerte. El P. Patuzzi era probabilista en nuestra opinión demasiado rigido. Nosotros creemos que se equivocaba y que iba demasiado lejos en sus polémicas con San Alfonso. Esto no obstante, jamás la negaremos, ni el mérito que tiene, ni el respeto que se le debe. Sus opiniones no son las nuestras, pero lo que decía podía decirse, porque no estaba condenado, y hasta podía creerlo, porque lo contrario no estaba antes ni está aún demostrado hasta la evidencia. Por otra parte, la alucinación y el calor de la discusión pueden explicar, ya que no excusar, ciertos violentos e injustos calificativos que se aplicará á San Alfonso.

Dicho esto para señalar un lunar que encontramos en el libro del P. Van Reeth, procuraremos dar á conocer el plan y la doctrina de este esclarecido teólogo.

Esta obra, como ya hemos indicado, debe constar de tres tomos. En el primero se trata la cuestión de hecho, conside- rándola bajo el punto de vista histórico. En el segundo se expondrá el probabilismo de San Alfonso, considerándolo en sí mismo. En el tercero se comparará el probabilismo de San Alfonso con el probabilismo de los teólogos antiguos.

Como se ve, esta obra, que era necesaria, viene á llenar el vacío que la celebrada obra de Concina, titulada Histo- ria del probabilismo. En esta obra se pintó el probabilismo con colores no propios ó por lo menos bastante exagerados. Concina, procediendo de buena fe, sólo por no distinguir en- tre el laxismo y el probabilismo, dijo contra los probabilis- tas muchas cosas que sólo podían serse contra los laxis- tas. El P. Van Reeth, si quiere que su obra viva, necesita limitarse á hacer en ella esta distinción, sin intentar defen- der á San Alfonso ni combatir á Concina. Su trabajo debe ser meramente expositivo, no de polémica, y no es así, suscitará vivas polémicas; pero no hará todo el bien que se de desear.

Si no somos equivocados al hacer el extracto, los prin- cipios del probabilismo de San Alfonso, tal cual los expone el P. Van Reeth, son los siguientes:

1.º Lex non promulgata non obligat. Esto es y debe ser así. Cuando una ley no se promulga, es porque el legislador no quiere promulgarla ó no quiere que sea ley. Una ley, que nadie conoce ó nadie encuentra, es lo mismo que una ley sin valor ó sin promulgación. Las leyes, para que obliguen, de- ben ser conocidas y haber sido promulgadas.

2.º Lex dubia non obligat. San Alfonso explica y limita esto, diciendo que de una ley no cierta no puede nacer una obliga- ción cierta. Sin embargo, hay casos en los cuales la ley dudo- sa puede ser obligatoria, como cuando se trata de la adminis- tración de los sacramentos, y de cosas que se refieran á su valor. Cuando esto sucede, hay obligación de cumplir lo que prescribe la ley dudosa, aceptando la opinión más segura. Verdades que en este caso hay obligación de inclinarse ante la ley dudosa, no por ella misma, sino porque hay una ley cierta, un decreto del Papa Inocencio XI, que manda que así se haga. Todo lo que, gracias á esta decretal, en el caso pre- sente, la ley dudosa se convierte en ley cierta.

3.º Melior est conditio possidentis. La ley quita la posesión e impone un deber que antes no existía. Por esto se requie- re que esa cierto el concepto que sirva de esta posesión ó que impone este nuevo deber. Las obligaciones no nacen de con- tratos no hechos, ni de leyes que no estén en vigor.

4.º Opinio tenetur probabilitas non est probabilis. Y esto se concibe bien. Para la probabilidad, son necesarias razones sóli- das. No siendo así, ya se sabe que parum pro nihilque regulatur.

5.º Opinion probabilissima tuto potest adimit. Esta es in- negable. Lo contrario es un rigorismo intolerable, confundiendo con la Iglesia. Una opinión probabilística, pues, no puede menos de considerarse como una regla segura.

6.º Opinion tuta potest quaeque adimit. Tampoco hay ni pue- de haber duda en esto. La opinión segura, aunque sea in- fundada, excluye todo peligro. Se duda, vgr., si habrá ó no obligación de oir misa en un dia determinado. La opinión más probable dice que no; la opinión menos probable, pero segura, dice que sí. ¿Qué peligro, pues, puede haber en accep- tar la opinión segura y oír misa?

Liceat sequi opinionem minus tutam, si est opinio vel fere eque probata, sed opinio tutor. Esta regla puede tener sus excepciones. Cuando la necesidad lo exija, será siempre peligroso el entendiérsela en esta clase de equilibrios. En ma- terias graves y delicadas, como, por ejemplo, las que se re- fieren al valor de los sacramentos, la fe, la restitución, etcé- tera, etc., lo mejor será inclinarse siempre á lo más seguro ó menos peligroso.

(1) Esta cuestión está llamando mucho la atención de los teólogos. En los últimos años se han publicado acerca de ella obras notables como las Vendicatio Alphonsiana, la Defensa del P. Ballerini y varios artículos y opúsculos que han visto la luz en revistas autorizadas como la Revue des Sciences Eclesiástiques, etc., etc.