El Consultor de los párrocos (1874-08-07 00:00:00), página 2

obras no están en oposición con las palabras. Ser papista no consiste solo en aclamar al Papa. Esto es muy bueno; pero no es suficiente. Se requiere además probar con hechos que se cree en la autoridad y se obedezcan las órdenes, decretos y leyes del Papa. Aclamar hasta con entusiasmo al Papa y oponerse tenazmente á la ejecución de una Bula pontificia, es destruir con una mano lo que se construye con la otra. Recuérdese que, como enseña el Evangelio, no se salva el que solo dice: Señor, Señor; sino el que dice: Señor, Señor, y además hace la voluntad del Padre, que está en los Cielos. La fe sin obras es fa muerte, y, por lo tanto, muerta y muy muerta es la fe de los que por una parte aseguran que son papistas y por otra escandalizan y contristan á los fieles despreciando una Bula pontificia.

En el caso presente, el Papa, que es el Vicario de Jesucristo, cree que ya no es conveniente la jurisdicción exenta de las Órdenes y la suprima. Por el contrario, unos cuantos Sacerdotes que ya no tienen misión ninguna, creen que el Papa ha errado y niegan que ha podido suprimir la jurisdicción que ha suprimido. Y, ¿es esto respetar y obedecer al Papa? ¿Es esto admitir el primado de honor y jurisdicción que en toda la Iglesia tiene el Papa? ¿Podrán llamarse papistas los que así proceden? Si continuasen llamándose papistas, imitarían á los jansenistas que, cuando más cruda guerra hacían al Catolicismo, era cuando más y más solemnes protestas hacían de su adhesión nominal á la fe católica.

Los que son papistas, para probar que no son hipócritas, necesitan comenzar por obedecer al Papa. A fines del siglo pasado fué suprimida la Compañía de Jesús, y los Jesuitas, demostrando así que tenían verdadera fe, todos y en todas partes, obedecieron con resignación y sin protesta el decreto de supresión. Llevaba al pie la firma del Papa Clemente XIV, era una Bula pontificia, y para todo católico, una Bula pontificia, es decir, una ley eclesiástica, es antes que una institución, que solo es de derecho eclesiástico, por respetable que sea. Y, ¿por qué no imitan á los Jesuitas los desgraciados Clérigos rebeldes á los cuales nos referimos? Y, ¿cuánta diferencia existe, sin embargo, entre el sacrificio que hicieron los Jesuitas, miembros de una corporación tan justamente célebre, y el que tendrían que hacer los Sacerdotes, á quienes aludimos, individuos de una asociación, muy gloriosa sin duda, en otros tiempos, pero que ya no es sino casi un cadáver?

Cuarto argumento. «Nosotros, los Clérigos excomulgados, hemos aceptado y aceptamos el Syllabus y el Concilio Vaticano.»

Esto es ciertísimo. Nosotros lo recordamos con gusto y lo decimos con grandísimo placer. Además, honra y mucho á los que no se ruborizan de confesar de nuevo la fe de Cristo ante los hombres. Pero, ¡cuán triste es el ver al lado de esta confesión tan laudable una obstinada rebeldía, que tanto escándalo está dando á la Iglesia!

En efecto, si, como se dice, se acepta el Syllabus, ¿por qué se sostiene que las Bulas pontificias no son leyes obligatorias mientras no obtengan el pase de la potestad civil? ¿Se ignora quizá que el Syllabus reprende esto? Y si se acepta, como se dice, el Concilio Vaticano, ¿cómo se desconoce el primado de jurisdicción, la jurisdicción verdaderamente episcopal, que el Sumo Pontífice tiene en toda la Iglesia? ¿Se acepta el Concilio Vaticano, cuando no se aceptan sus decretos ó definiciones? ¿Huyamos, por Dios, de la obcecación! Y, ¡es tan fácil el obrarse cuando hay empeño en subordinar el interés general al interés particular!

Quinto argumento. «Nosotros, los Clérigos excomulgados, aceptamos la Bula Apostolica sedis.»

Muy bien; pero no se olvide que esta Bula no ha obtenido el pase de la autoridad civil. Si, pues, no ha obtenido el pase, ¿por qué se admite como ley eclesiástica? ¿Es porque se confiesa que las leyes eclesiásticas son obligatorias por sí mismas, sin necesidad de esperar el pase de la potestad civil? Nadie más justo ni más verdadero. Pero si se conviene en que la Bula Apostolica sedis es ley, aunque no tenga el pase, ¿por qué se sostiene que la Bula Quo gravissim no será ley eclesiástica mientras no obtenga este pase?

Además, si se acepta la Bula Apostolica sedis, ¿cómo se oponen dificultades á la ejecución de la Bula Quo gravissim? ¿Se ignora que la Bula Apostolica sedis castiga con la excomunión á los que se oponen á la ejecución de las Letras Pontificias?

Para terminar este punto, advertiremos que nos llama y mucho la atención la circunstancia de que los autores de la carta que analizamos, que en teoría tan papistas se muestran, nada digan acerca de la Bula Quo gravissim. ¿Aceptar el Syllabus, la Bula Del filius, la Bula Pastor eternus y la Bula Apostolica sedis y no aceptar la Bula Quo gravissim? ¿Qué contradicción! ¿Se figuran, quizá, que las Bulas pontificias no son leyes obligatorias, cuando por atender al bien común, causan algún perjuicio á su interés particular? ¡Ah! ¡Qué modo de entender el Catolicismo! Los verdaderos católicos, pensando ante todo en la salvación de las almas, deben estar siempre dispuestos á aceptar cuantos sacrificios les imponga la Iglesia, teniendo en cuenta el bien general.

Sexto argumento. «Creemos que la jurisdicción exenta de las Órdenes no era más que un privilegio, concedido por la Santa Sede.»

Magnífica confesión. Pero, por Dios santo, si se confiesa que la jurisdicción exenta de las Órdenes no era más que un privilegio, ¿cómo se niega que este privilegio era revocable? ¿Hay privilegio que sea absolutamente irrevocable? ¿Puede ni aun concebirse esto? Además, áun concediendo esto, sólo por concederlo, ¿puede ni áun suponerse que exista un privilegio, después de haber desaparecido su sujeto ó la persona ó corporación á la cual fué concedido?

Séptimo argumento. «Creemos que en las Órdenes militares no hay más jurisdicción eclesiástica que la que provenga de la Santa Sede.»

¡Admirable principio! Nosotros lo aceptamos sin vacilar y con placer sumo. Pero, si esto es así, si se conviene en que en las Órdenes militares no hay más jurisdicción eclesiástica que la que proviene de la Santa Sede, ¿cómo se supone que las Órdenes conservan la jurisdicción eclesiástica, de la cual han sido privadas por un decreto de la misma Santa Sede? Está visto que los autores de la carta, que examinamos, no hacen más que sentar principios excelentes para deducir de ellos consecuencias tan absurdas como detestables. En teoría admiten todo lo bueno, pero en la práctica sólo aceptan lo malo.

Octavo argumento. «Creemos que, si desapareciese el privilegio concedido por la Santa Sede, serían nulos los sacramentos que, como la penitencia y el matrimonio, exigen jurisdicción.»

¡Si desapareciese el privilegio! ¡Con qué sazón se intenta infiltrar el error! Pero, ¿no se confiesa aún que el privilegio ha desaparecido? ¿No es evidente que las leyes dejan de existir cuando se derogan? Y, ¿no es evidentísimo que la ley del privilegio, dada por Pío V, ha sido derogada por una ley contraria hecha de intento para derogarla por Pío IX? El privilegio, pues, no existe ya.

Y si no existe ya el privilegio, ¿cómo han de ser válidos los sacramentos de la penitencia y matrimonio que se administren?

Y no se alegue que la Iglesia puede suplir la jurisdicción