El Consultor de los párrocos (1873-06-12 00:00:00), página 2

olvidó de que era español, y se puso al servicio del Gobierno extranjero, que tanto oprimía á su propia patria.
¿No expidió Napoleón I, desde Chamartín, un decreto declarando abolida la Inquisición española? ¿No acompañaban á Napoleón muchos llamados críticos y filósofos, llenos de fanatismo y odio contra la Iglesia de Jesucristo, que tenían empeño en poder hacer creer al mundo que la Inquisición era tal cual la habían pintado antes los protestantes y los enciclopedistas? ¿Podía ser de algún provecho el acercarse á estos cortesanos fanáticos de Napoleón, ofreciéndoles datos para demostrar que la Inquisición era la tiranía, la ignorancia y la barbarie por sistema? Sí. Pues entonces inútil es el manifestar cual fué la conducta de Llorente. Dada su inclinación á doblar su frente ante el poder triunfante, claro es que había de dejarse arrastrar por la corriente, en aquellos tiempos tan poderosa.
Así, pues, como no podía méños de suceder, Llorente, que hablaba el francés, cosa entonces no general, se acercó á los ministros franceses, les ofreció sus servicios, y, para su eterno oprobio, y para mal y vergüenza de España, fueron aceptados. En recompensa, así como Judas, que había vendido á Cristo, recibió 30 díneros, Llorente, que acababa de vender á España y á la Iglesia, aunque no creía quizá ni en Dios, fué nombrado por el rey intruso Comisario general de Cruzada. Además recibió el título de Colector de archivos de establecimientos suprimidos.
Este destino le daba facultades para apoderarse de todos los archivos de la Inquisición y hacer de ellos el uso que le pareciese más conveniente. Y ¿qué fué lo que hizo? Lo siguiente:
1.º Aponderarse de todos los archivos que habían pertenecido á la Inquisición.
2.º Examinar los procesos, guardar, como si fuesen suyos, los que le parecieron apropiados para producir escándalo, y arrojar al fuego los demás (1).
3.º Publicar una memoria, la que leyó al tomar asiento en la Academia de la Historia, en la cual, después de colmar de lisonjas al monarca intruso, desfigura cínicamente los hechos para poder hacer creer que la Inquisición había sido un tribunal muy odiado y muy impopular en España.
4.º Dar á luz poco después la misma memoria, algo aumentada, en otra forma y con el título de Anales de la Inquisición.
5.º Estando en Francia, como afrancesado, publicar una obra en cuatro tomos, titulada, no se sabe por qué, Historia crítica de la Inquisición española.
6.º Publicar después, como si se tratase de objetos que le perteneciesen, los documentos relativos á la Inquisición, que, en su calidad de colector de archivos, había podido recoger.
De todo lo cual se infiere:
1.º Que Llorente, como historiador, no merece crédito ninguno.
2.º Que esto no obstante, los datos que sirven de base á las declamaciones de los herejes y los racionalistas contra la Inquisición, han sido todos suministrados por Llorente.
Esto supuesto, ¿qué contestación debe darse á todo el que se presente declamando contra la Inquisición?
Lo primero que debe hacerse es exigir que se presenten hechos concretos y pruebas verdaderas. Los cargos, cuando solo se presentan con vaguedad, no tienen valor ninguno. Por otra parte, como nadie ignora, acusar y no probar es calumniar.
Además, todo cargo se ha de fundar en hechos, y los hechos por necesidad han de haber ocurrido en algún lugar, en tiempo determinado y ante personas que puedan hablar de ellos, como testigos presenciales. Exija-se, pues, que se diga en qué lugar, en qué tiempo y ante qué personas ocurrieron los hechos que motivan la acusación.
Esta regla de crítica no debe olvidarse jamás en la polémica. Cuando se aplica, como se aplique con serenidad y sangre fría, se hace temblar á los enemigos del Catolicismo.
Esto sentado, supongamos que aparece en un pueblo un agente de la propaganda protestante clamando y declamando contra los horrores de la Inquisición. Es natural que este ente desdichado hable como un papagayo ó sin saber siquiera lo que dice. Por lo común, los que se encuentran en este caso no han hecho estudios de ningún género, ni tienen más erudición que la que se adquiere en los periódicos ó las novelas, las tabernas ó los clubs.
Por esto conviene mucho oírlos primero con atención; dejarlos hablar hasta que acaben de repetir la lección que tienen aprendida, y cuando hayan concluido decirles: «Lo que V. dice es horrible. Si fuése cierto sería preciso convenir en que la Inquisición era la cosa más abominable del mundo. Pero ¿es exacto lo que V. dice? No dudo de la veracidad de V., pero como se trata de hechos que V. no ha presenciado, no puede extranar el que se le exijan pruebas. ¿Puede V. presentar las pruebas que se le piden?»
Al oír esta pregunta, el orador ó declamador, dirá, naturalmente, que tiene ocupaciones penitencias y que, por verse obligado á concurrir á una cita precisa, tiene el profundo pesar de no poder continuar hablando del asunto. Hasta échare mano al reloj, si lo tiene, para poder asegurar que un amigo lo espera dentro de muy pocos minutos para tratar de un asunto de sumo interés.
Otros apelarán al recurso de quejarse del mal del estómago ó aparentar que los atormenta horriblemente el dolor de cabeza. Antes de esconder la pregunta, que tanto les desconcertará, se mostrarán alegres, decididos, llenos de robustez y vida, provocativos y hasta manifiestando que les sobraban fuerzas y tiempo para disputar hasta con el propio Melchor Cano ó Bellarmino. Pero se les propone un argumento, que no esperan; se les exigen pruebas; se les hace lo que hacía Sócrates con los sofistas; y, al intento, se desconciertan, se turban, se les entorpece la lengua, se les muda el color del rostro, tiemblan y ó se fingen enfermos ó aparentan grandes y perentorios quehaceres.
Este recurso es para ellos un nuevo argumento que llevan muy ensayado, y contra el cual es preciso estar muy prevendidos. Cuando el declamador apela á este efecto se debe procurar contestar con astucia á la astucia para no darle armas que no tiene y que necesita para poder librarse del conflicto ó salir del apuro.
Así es que si pretende que se halla muy ocupado, se le debe rogar y hasta instar con el fin de que haga lo posible por prolongar algunos minutos más la conversación. Si dice que no le es posible de ninguna manera, se aparenta renunciar al sistema de pedir pruebas, que tan terrible es, y, como si se hiciese cándidamente, proponer alguna que otra cuestión incidental de escasa importancia. Esto es de un resultado casi seguro. En efecto, el declamador, al instante que vea que se le concede un respiro, se olvidará de que ha dicho que tenía gravísimas ocupaciones y concederá todo el tiempo que se le pedia y muchísimo más. ¡Como que no deseaba otra cosa!
Si así sucede, cuando hayan trascurrido los pocos minutos que le faltaban, se le puede decir lo siguiente: «Caballero; como la hora de la cita ha pasado, ya no podrá V. hacer hoy lo que pensaba hacer. ¿Tendrá V., pues, inconveniente en presentar las pruebas que se le han exigido? Un hombre, como V., que tanto sabe y tan pro-

(1) Esto lo confiesa él mismo. Y ¿por qué quemó estos documentos? Siendo como era encarnizado enemigo del Santo Oficio, es evidente que no los quemó por favorecerlo.