El Consultor de los párrocos (1874-08-30 00:00:00), página 4

tirano, considerando la tiranía como un especie de gobierno distinto de la monarquía y aún contrario á ella.

2.º Que considera la tiranía como un abuso ó un vicio que puede hallarse, no solo en la monarquía, sino también y más facilmente y con más frecuencia en las demás formas de gobierno.

3.º Que mira al tirano como á una bestia feroz, cual un verdadero monstruo, que se declara fuera del orden moral ó en guerra abierta con la sociedad.

4.º Que así y todo, para evitar mayores males, acostúmbe que no se proceda contra el tirano, sino por grados, con suma cautela y después de haber agotado todos los medios de conciliación que sugiera la prudencia.

5.º Que aun agotados todos estos recursos, para con- jurar el peligro de la alucinación, no se proceda contra el tirano por solo el parecer de una persona, ni aun por el dictamen de muchos, sino con deliberación y consejo de todos, por pública voz y fama ó con consejo de varones graves, sabios y justos.

Tal es la verdadera doctrina del Padre Mariana. Véase ahora si puede confundirse con el regicidio ó si con ella pueden justificarse las sediciones que con tanta frecuencia se repiten en nuestros tiempos. ¡Ah! ¿Cuán pocas revolu- ciones habría en el mundo si sólo hubiesen de hacerse en el caso en que las permite el Padre Mariana! Si, pues, hay reyes ó Gobiernos que se escandalizan de las doctrinas del Padre Mariana, es porque, dejándose engañar por la hipocresía y perdición de los verdaderos enemigos de toda autoridad, temen donde cabalmente no hay que temer; incurren en el error de llamar bien al mal y mal al bien, y cometen el grande y trascendental desacierto de ir á buscar la fuerza donde sólo pueden encontrar elementos de debilidad y de ruina.

III.

Contra lo dicho pueden presentarse algunas objecio- nes, que examinarémos con toda la brevedad posible.

Primera objeción. «No puede negarse que Mariana expone con gran detenimiento los argumentos que sue- len alegarse en favor del regicidio.»

Es falso. Lo que hace Mariana, por el contrario, es:

1.º Distinguir entre el rey y el tirano, y si dice que en algún caso extraordinario puede ser licito oprimir al tirano, jamás enseña que sea licito oprimir al rey.

2.º Exponer las razones que existen en pro y en con- tra, no del regicidio, sino del tiranicidio, lo cual es muy diverso y aun enteramente contrario.

3.º Ann así, por temor á peligrosas y falsas interpre- taciones, expone con más extensión y más fuerza las ra- zones que existen contra el tiranicidio que las que exis- ten en pro (1).

4.º Habla siempre como filósofo, jurisconsulto ó mo- nalista, que busca la verdad y defiende lo justo, y no cual demagogo, que únicamente piense en promover trastornos ó derribar Gobiernos para mantener en cons- tante agitación la sociedad.

Objeción segunda. «El Padre Mariana, en su obra De Regis, lib I, cap. 6.º, favorece la doctrina del regici- dio, al rechazar el decreto del Concilio de Constanza, por el cual fue condenada.»

Nada más falso. Para hablar así se necesita, ó no ha- ber leído á Mariana, ó no saber lo que dice el Concilio de Constanza. Lo que Mariana dice es lo siguiente: «Tal vez alguno objetará que en la sección decimopríncipata del Concilio de Constanza fué reprobada por los Padres la proposición siguiente: Cualquier subido puede y debe matar al TIRANO, no solo por medio de la fuerza ostensi- bila, sino por el dolo y es engano. Pero esta proposición no fue aprobada por el Romano Pontífice, Martino V, ni por Eugenio ó sus sucesores, de cuya autoridad pende la de todos los Concilios de la Iglesia. Además, los Pa- dres del Concilio se propusieron reformar la licencia de los hussitas y reprobaban la opinión de los que decían que el Príncipe, cometiendo cualquier crimen, caía del prin- cipado, y que podía cualquiera, por lo tanto, despojarle impunemente de la potestad real. Por otra parte, el ánimo de los Padres era más bien propiamente reprobar la vanidad de Juan Petit, teólogo parisíense, que preten- día excusar la muerte cometida por Juan Borgundio en la persona de Luis de Orleans, fundado en aquella pro- posición de que era lícito oprimir al tirano por autoridad privada, lo que no es permitido, especialmente quebrantando el juramento, como aquél lo hizo, y sin espe- perar la sentencia del superior, si es que éste pudo tener tal facultad» (1).

Esto es lo que dice el Padre Mariana. Los errores con- denados por el Concilio de Constanza fueron los sig- nificantes:

1.º Los pueblos ó las turmas pueden á su antojo cas- tigar á las autoridades que delincan (2).

2.º Todo superior civil ó eclesiástico pierde su auto- ridad cuando comete algún pecado mortal (3).

Estas dos proposiciones, tan falsas como escandalosas y subversivas, fueron reprochadas por el Concilio de Constanza y condenadas por el Papa Martino V. Recuérdese lo dicho por Mariana; comparese con las dos cita- das proposiciones, y véase luego si faltan ó no á la ver- dad los que aseguran que Mariana rechaza la doctrina del Concilio de Constanza en la parte relativa á conde- nación del regicidio.

Objeción tercera. «Al menos es imposible negar que la citada obra de Mariana ejerció grande influencia en el ánimo del regicidio que atentó contra la vida de Enrique III.»

Nada más falso ni más absurdo. Para convencerse de esto, no se necesita más que fijarse en las fechas. Enri- que III fue asesinado en Francia, cerca de París, el dia 1.º de Agosto de 1589, y la obra mencionada del Padre Mariana se publicó por primera vez en Madrid en 1599, ó sea diez años después. ¿Cómo, pues, se supone que la obra del Padre Mariana pudo ejercer influencia en el ánimo de un regicidio que cometió su atentado y murió diez años antes que dicha obra se publicase?

Objeción cuarta. «Es de todo punto indudable que el Jesuita Ravaillac leyó la citada obra de Mariana antes de hundir su alevé punal en el corazón de Enri- que IV.»

Esto no consta. Lo que consta, por el contrario, es:

1.º Que Ravaillac no era Jesuita, ni tenía relación ninguna con los Jesuitas.

2.º Que aunque pudo haber leído la obra del Padre Mariana, publicada en 1599, no es fácil el suponer que la hubiese conocido al cometer su crimen once años después, ó sea el 14 de Mayo de 1610. En aquel tiempo no circulaban los libros con tanta facilidad como ahora, y de seguro no llegaban tan pronto á manos de hombres tan escuros como Ravaillac.

3.º Que el propio Ravaillac, hallándose al pie mismo del cadalso, sin esperanza de perdón, y cuando no tenía por qué ni para qué mentir, aseguró que no conocía la obra en cuestión.

4.º Que si la hubiera conocido, probablemente se hubiera abstenido de perpetrar su crimen, porque en ella se condena el regicidio y no se dice nada, absolutamen- te nada, de lo cual pudiera inferirse que era lícito aten- tar contra la vida de Enrique IV.

5.º y último. Que Ravaillac podía muy bien conocer las doctrinas de los wiclefistas, hussitas, luteranos, cal-

(1) Véase De Regis et de Regis institutione, lib. I, cap. 6.
(2) Popularis possunt ad sumum libitum Dominos delin- quentes corriger.
(3) Nullus est Praelatus, nullus est Dominus civillis dum est in peccato mortalii.