El Consultor de los párrocos (1874-05-21 00:00:00), página 2

ejercer dentro de la esfera propia. El que tiene dignidad y no autoridad, aunque tiene derecho á que se respete siempre su dignidad, no puede intentar nunca ejercer una autoridad de la cual no está investido.

Y no sé diga que esto es trastornar el orden jerárquico colocando al superior en una línea inferior á la que le corresponde. Nada de esto. El superior siempre es superior; pero solamente en lo que lo es, según las prescripciones del Derecho canónico. El que solo es superior en dignidad, no puede considerarse como superior en autoridad. Si así lo hace, alterará el orden jerárquico al propio tiempo que invoca el respeto debido á la jerarquía.

Además, el superior en dignidad, que por carecer de autoridad se subordina al Cura párroco, en realidad se subordina, no al Párroco, sino á las leyes de la Iglesia, que son las que señalan los límites de cada autoridad eclesiástica. Este es un principio fundamental y de suma trascendencia. Todos, absolutamente todos los católicos, tenemos el imperioso deber de esforzarnos por lograr que sea admitido y prevalezca en todas partes.

Conviene exponer todavía otra consideración antes de entrar en el examen y resolución del caso. Sabido es que la francmasonería dirige hoy sus principales esfuerzos á conseguir:

1.º Que la caridad se secularice para hacer creer á las gentes que pueda haber caridad sin fe ni oración.

2.º Que la enseñanza, áun la de la doctrina cristiana, se secularice también para que los pueblos, al ver que los seglares enseñan por sí y ante sí hasta la doctrina cristiana, vayan poco á poco persuadiéndose de que no tienen necesidad de inclinarse ante la Iglesia docente.

3.º Que las masas crean que las autoridades eclesiásticas son menos hábiles que los seglares empeñados en usurpar sus atribuciones.

4.º Que por este camino se llegue al despreció de las autoridades eclesiásticas, con lo cual se facilita el triunfo del naturalismo.

Tal es la verdadera situación de las cosas. El mal, como se ve, es grande y aún inmenso. Además, como es tan invasor y va precipitándose con el impetu del torrente, para contenerlo se necesita oponerle pronto un fuertísimo dique. Y, ¿qué puede ser este dique? La respuesta es muy sencilla. Contraria contrariis curantur. Sí, pues, el mal consiste en el espíritu de rebeldía y de maledicencia, el bien sólo puede consistir en el espíritu de obediencia y en la custodia de la lengua.

Y, ¿cómo, pues, podrá arraigarse y extenderse este espíritu de obediencia? ¿Cómo podrá lograrse que los fieles se crean obligados á sellar con un candado sus labios para no pronunciar ni una sola palabra que pueda contribuir al desprestigio de la Iglesia? Nada más fácil. Si se fija la atención en la historia eclesiástica, no podrá menos de advertirse que la Iglesia ha exigido siempre á los fieles protestas contrarias á los errores contemporáneos. Cuando ha estado en peligro la fe, la esperanza ó la caridad, ha exigido actos de fe, esperanza ó caridad. Cuando se ha negado el misterio de la Santísima Trinidad, la Divinidad del Verbo ó del Espíritu Santo, al instante ha exigido que en los actos de fe se protestase que se creía en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo, ordenando que el símbolo de San Atanasio se rezase en todas las Iglesias. Esto prueba que la Iglesia quiere que las herejías todas se refuten por los teólogos, se condenen por los Papas ó los Concilios, y además se rechacen con los actos ó protestas de fe de los fieles.

Ahora bien, ¿cuál es la principal herejía de nuestros tiempos? La que tiende á destruir la autoridad eclesiástica, excluyendo la obediencia y excitando á la rebeldía. Y si esta es la principal herejía de nuestro siglo, ¿cómo deberá combatirse? Como la Iglesia ha combatido siempre todos los errores, esto es, haciendo que primero los refute los teólogos, que después los condenen los Papas ó los Concilios, y que, por último, los rechacen con sus protestas los fieles. Ya se ha hecho lo primero y lo segundo. Solo falta, pues, que se haga lo último. Es, por lo tanto, indispensable que existamos á los fieles á que, al mismo tiempo que hacen actos de fe, esperanza y caridad, hagan también actos ó protestas de obediencia. Hay muchos católicos que desobedecen porque ignoran que tienen estrechísima obligación de obedecer. Esta ignorancia ha sido y puede ser causa de muchísimos males. Convendría, pues, que los fieles se acostumbrasen á añadir á los actos de fe, esperanza y caridad, los siguientes actos de obediencia:

«1.º Creo que el Papa, como Vicario de Jesucristo, tiene y ejerce autoridad en toda la Iglesia.

«2.º Creo que el Obispo tiene y ejerce autoridad en toda su diócesis.

«3.º Creo que el Párroco tiene y ejerce autoridad en toda su parroquia, sin que en lo eclesiástico tenga sobre sí más autoridad que la del Obispo, como jefe de la diócesis, y la del Papa, como jefe de toda la Iglesia.

«4.º Creo que no es buen católico y que pecha gravemente todo el que se rebela contra el Papa, contra su Obispo ó contra su propio Párroco.

«5.º Creo que comete un crimen horrendo todo el que calumnia á las autoridades eclesiásticas ó habla mal de ellas para desprestigiarlas.

«6.º y último. Creo que el Párroco es el pastor espiritual ó el jefe de todos sus feligreses, y que, como tal, tiene la obligación de instruirlos en la doctrina cristiana, y ellos tienen el estrechísimo deber de no suscitar obstáculos á esta instrucción.»

Nuestros lectores varán si este remedio podrá ser ó no eficaz para combatir el mal que á pasos de gigante se nos viene encima. Ahora, previas las expuestas consideraciones, entramos en el examen del caso propuesto en la consulta.

II.

Ante todo, fijémonos en el real decreto, fecha 1857, que se cita en apoyo de las escuelas dominicales. ¿Tuvó en su origen valor canónico este real decreto? No. Las instituciones destinadas á la enseñanza de la doctrina cristiana, se confirmaban ó sanctionaban, no por la potestad civil, sino por la potestad eclesiástica. Sin embargo, decretos de esta índole, aunque por sí no tengan valor canónico, pueden ser tolerados y suelen serlo de hecho cuando los Gobiernos son católicos, cuando la unidad católica es ley fundamental del Estado, cuando el Código penal castiga la apostasía, cuando los herejes, los apostatas, los judíos, etc., etc., están por la ley excluidos del poder, y cuando, en fin, por el Concordato y aun por las leyes del reino, se autorizó los Obispados para que ejerzan vigilancia sobre todas las nuevas sectas y sobre todos los nuevos sectarios. Todo esto sucedía en la época en que se expedió el decreto en cuestión. Hoy sucede lo contrario. ¿Podrá, pues, decirse que el decreto que pudo tolerarse en 1857 debe considerarse como obligatorio en 1874? De ninguna manera.

El decreto de 1857, que nunca ríe ley obligatoria para los Párrocos, pudo considerarse como fórmula, nada más que como fórmula tolerada, porque los Prelados, al conocerlo y no rechazarlo, demostraron que no había inconveniente en que se tolerase. Entonces no podía ni aun concebirse que un Cirugio liberal, de los que en 1870 asistieron al anticoncilio de Nápoles, pudiera ser nombrado director espiritual de una escuela dominical, ni que varias señoracasadas solo civilmen-