El Consultor de los párrocos (1873-02-13 00:00:00), página 2

legitimacion, sin más condición que la de la reforma o corrección que debe hacerse en las partidas de bautismo. Cuando esto ocurre, para evitar errores debe cuidarse de referirse en la nota marginal que se pone en la partida de bautismo, a la partida de casamiento, indicando cuándo se obtuvo la dispensa, en qué día se celebró el matrimonio, y en qué libro y en qué página se halla su partida. La omisión de esta referencia puede dar margen á conflictos y aún á pleitos de bastante consideración. En nuestros mismos días ha habido un litigio que ha dado ocasión á bastantes males entre individuos de una misma familia, sosteniendo un largo y costoso pleito, apoyándose unos en la partida de bautismo que hablaba de la legitimación, y otros en la circunstancia de no encontrarse el libro de matrimonios ó no saberse en qué año ni en qué parroquia el matrimonio tuvo lugar.

En el tercer caso, esto es, si los casados civilmente tienen entre sí impedimento de derecho divino, la cuestión es muy distinta. Puede ocurrir, como acaso haya ocurrido, que se dé el escándalo de autorizar para que se casen civilmente á un hombre libre y á una religiosa profesa apostada. En esta hipótesis, la prole que resulte llevará consigo la ilegitimidad de tan nefando sacrilegio. ¿Podrá legitimarse de alguna manera esta prole? Por regla general, de ninguna manera. Es cierto que el Papa puede dispensar en casos muy raros y cuando se trate de evitar una desoladora guerra civil, para que un príncipe, por ejemplo, que ha profesado solemnemente en religión, pueda salir del clauso y contraer matrimonio; pero esto sólo sucede muy rara vez, en circunstancias muy extraordinarias, y de una gravedad tal, que el bien de la humanidad exija que se considere como no obligatoria la observancia del precepto divino. Fuera de este caso, que podrá tener lugar una vez cada diez siglos, el que profeso en religión no puede ser nunca dispensado para contraer matrimonio. En circunstancias ordinarias tiene aplicación completa la doctrina de Santo Tomás, según la cual, el vínculo producido por el voto solemne, dura necesariamente hasta la muerte (1).

En nuestros mismos días han corrido dos casos que prueban lo que acabamos de indicar.

El P. Jacinto, religioso carmelita, de tan triste celebridad, ha dado tantos y tantos escándalos, no por error en la fe, sino por falazca ó misteria humana. La causa de todo lo que ha hecho, ha sido su deseo de contraer matrimonio con una mujer que lo había apartado de su vocación. Al intento escribió y hasta fue á Roma, y con muchas instancias solicitó la dispensa de la Santa Sede. Jamás pudo obtenerla. El Sumo Pontífice no podía sacrificar de ninguna manera una ley de interés general para la Iglesia, y un principio, en el cual se interesan la eterna justicia y el honor debido á Dios, á la debilidad ó al libertinaje de un fraile apostata, que no recordaba ó no quería recordar que hay un género de demonios que non ejicentur nisi in oratione et jejunio.

En España mismo ha tenido lugar otro hecho enteramente idéntico. Una religiosa profesa, que tuvo la desgracia de cometer el sacrilegio atentado de abandonar el clauso, se dirigió á Roma solicitando dispensa para contraer matrimonio. Con el fin de obtenerla hizo esfuerzos que solo pueden compararse con la vehemencia de su deseo de conciliar su fragilidad con su conciencia. Todo ha sido inútil. En Roma se comprende bien que ante todo está la justicia, y cuando se trata de pisotear la justicia, esa blandura absurda que lleva consigo el sensualismo de nuestra época, no puede tener valor ninguno.

El que profesa en una religión se liga con un vínculo perpetuo ante Dios, ante la Iglesia, ante la sociedad y ante sí mismo. Al profesor ha querido obligarse y se ha obligado para toda su vida. Suponer que esta obligación puede dejar de ser perpetua es lo mismo que negar el principio eterno de justicia en que se apoyan las obligaciones.

Además, como en nuestra época abundan tanto el excepticismo y la indiferencia, son muchísimas las gentes que no dan valor á las obligaciones, ó que se figuran que una obligación libremente contraída no tiene carácter de formalidad ó de estabilidad.

Por esto mismo es hoy más conveniente que nunca la insistencia de la Santa Sede en conservar íntegro el principio fundamental de la perpetuidad y fuerza de las obligaciones contraídas. La Santa Sede, al proceder así, defiende no solo la Religión, sino también la sociedad. Esta resistencia del Vaticano es un nuevo dique opuesto al torrente avalanchador del excepticismo y la indiferencia.

El excepticismo dice: No creo en la perpetuidad de las obligaciones.

La Iglesia dice, por el contrario: La obligación es una ley que se impone el que libremente se obliga.

Admitiendo el principio excepticista, se abre una brecha inmensa á la fidelidad, y se allana el camino á la deslealtad y á la desconfianza. Acéptando, por el contrario, el principio de la Iglesia, se robustece y se aumenta la fidelidad, se debilita y aun se destruye la deslealtad y se disminuye y hasta casi se hace imposible la desconfianza.

Cuando no hay fidelidad, y reinan por consiguiente la deslealtad y la desconfianza, la vida moral y social es de todo punto imposible.

Se dirá: «Esto es cruel y terrible.»

¿Cruel y terrible! Lo cruel y terrible es lo contrario; pero expliquemos aún más esto.

Una religiosa profesa dice: «Yo me he cansado de la vida del clauso, y aunque prometí vivir como monja toda mi vida, deseo ahora que se me autorice para contraer matrimonio. ¿No será terrible el negarme esta autorización?»

Esta cuestión, para que pueda resolverse bien, debe plantearse de otra manera.

Supóngase que la religiosa profesa, á la cual en hipótesis aludimos, obtiene la dispensa canónica que desea, y contrae matrimonio. ¿Qué le ocurrirá? El principio que ha proclamado es el de la negación de las obligaciones perpetuas, ó sea el de que toda obligación perpetua debe desaparecer cuando parezca dura el sensualismo. Esto supuesto, la religiosa, en cuestión, cuando vea que el matrimonio tiene también espinas en las cuales ni siquiera pensaba, exclamará: «¡No hemos convenido en que las obligaciones perpetuas son una crueldad! ¡No se me ha admitido la más mínima de que la vida religiosa no es obligatoria, cuando el sensualismo la juzgue muy dura ó insosportable! Pues bien, del mismo principio no pueden menos de deducirse las mismas consecuencias. ¿Qué es el vínculo del matrimonio? Una obligación perpetua. Y, ¿no me parece dura y hasta insosportable, esta obligación matrimonial perpetua? Si. ¿No dice mi sensualismo que el matrimonio contriado le repugna, y que aspira á contraer otro que le sea más llevadero? Claramente. Luego se me debe dispensar, para que contraiga otro matrimonio, así como se me dispensó para prescindir del voto monástico.»

Y ¿no es esto destruir por su base el principio de la unidad ó de la indivisibilidad del matrimonio?

Aquí no hay medio. O hay ó no hay obligaciones perpetuas. Si hay obligaciones perpetuas, el voto monástico no puede dispensarse. Si no hay obligaciones perpetuas, el ma-