El Consultor de los párrocos (1873-08-07 00:00:00), página 6

blica y solemnemente se declaraban ateos y materialistas, como por derecho propio, osaban nombrar Obispos para la isla de Cuba y Filipinas.

En todo esto el peligro está en el primer paso. Como dice la Sagrada Escritura, qui speravit modico, paulatim decidelit. Por esto conviene tener presente que, como enseña San Bernardo, suelen comenzar por leves errores los que acaban por caer en grandes extravíos (1). San Agustín, que tan bien conocía el corazón humano, aseguraba que el error en el principio siempre es grande (2). Conozcamos, pues, esto y no conocedamos nada, absolutamente nada, al falso y disolvente principio del regalismo. Nuestro lema debe ser, el del grande Osio, cuando dirigiéndose al emperador Constantino le decía: «Conserva tú el cetro, y deja á los Obispos el incensario.» A Dios lo qué es de Dios, y al César lo que es del César. Rehacemos, pues, el regalismo para no dar al César lo que corresponde a Dios.

Las órdenes militares pudieran conservarse de dos maneras, á saber: ó dependiendo sólo de los Papas, lo cual no quieren los Gobiernos civiles, ó dependiendo de los Gobiernos civiles, lo cual no quieren ni pueden querer los Papas. Puesto por lo tanto que la autoridad civil desea que dependan de ella las órdenes militares, puede asegurarse que lo que buscan es la continuación del regalismo. ¿Y ¿puede tolerarse esto? Claro que no.

Se dirá quizá: «Es que conviene conservar un recuerdo de nuestras antiguas glorias.» No lo negamos; pero el propio tiempo no se nos negará que lo que más importa es cerrar y cerrar bien las puertas al antiguo regalismo.

Terminaremos protestando que, alarguir, como argüimos, contra el regalismo, no intentamos de ningún modo calificar de regalista al dignísimo eclesiástico, cuyas repetidas cartas nos sugieren estas líneas.

Su regalismo es hijo de la buena fe y de la creencia en que está de que las potestades civiles han de mantenerse dentro del círculo trazado por las concesiones pontificias. En esto está su error, que es tan involuntario como excusable. Sin embargo, salva siempre su buena intención, su doctrina no puede menos de acercar al borde del precipicio.

¡Nada de regalismo! Este es lema de los católicos de todo el mundo. ¡Que lo sea también de todos los católicos de España!

Y sentados estos precedentes, ¿qué razón puede oponerse á que el Clero de las órdenes prepare el camino á la incorporación de sus Iglesias á las diócesis más cercanas?

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO (3).

Si Sacerdos per confessionem sevit penitentis sui matrimonium nullum fuisset, eo quod impedimento diremanti occulto fuisset contractum, casu quo penitens aliquam de impedimento notitiam habeat, licetinse Confessario tacere aut dissimulare? Et si tacet, poterit, absque expressa penitentis licentia, ad Penitentiariam pro dispensatione obtinenda recurre?

(1) A minimis incepiunt, qui in maxima ruunt.
(2) Error in principio semper est magnus.
(3) Son muchas y muy respetables las personas que nos invitan á que resolvamos en latín todos los casos de conciencia. Deseamos complacerlas, pero convendría á la mayoría de nuestros lectores? Si así fuese no vacilaríamos ni un momento. Entretanto, nos limitaremos á resolver en latín las cuestiones que en este idioma se nos propongan.

Hoc in casu nulla esse potest difficultas. Juxta jam sèpius heic dicta, confessarius sollemmodo quæt taceere vel non de impedimento loqui, quando penitens in ignorantia invincibili inventatur, et praeterea nulla sit spes utilitatis montonis. Haec est doctrina Salmanticensium, et Sancti Alphonsi a Ligorio, acceptata ab ipsa Sacra Inquisitione Romana. Hie quatuor occurrere quæant, sèllicit:
1.m. Ut penitens nihil sciat vel nullam impedimentum habeat notitiam.
2.m. Ut saltum de impedimento existentia dubitet.
3.m. Ut certa impedimentum existere cognoscat.
4.m. Ut a Confessario, debite vel indebitè, fuisse monitus. Si primum accedit, nempe si penitens nihil scit, confessarius debet sedulo atentèque expendere, an penitens fiducia sit vel non dignus. Si autem dubium existit, expedit quod rem fiducia non dignum illam supponere, nam humana natura ad malum prona cum sit, ob fragilitatem saltum, numquam non erit imprudenter aliqua metuenda.
Supponamus idcirco penitentem in confessione, incidentia lì modo, dicere: «Causa iugium rixarum inter me et sponsam meam est notitia, quam ejus infidelitas nuper accepit. Audivi etiam, et scio esse certum, illam, ante matrimonium et etiam post matrimonium, illicitum cum meo ipso fratre commissum carnale sustinuisse.»

Confessarius, qui hoc audit, infert matrimonium esse nulum, eo quod cum impedimento affinitatis fuissest contractum. Quid ergo agat? Poterit sponso dicere matrimonium ejus esse nulum, ut tune a femina sua, in quam iratus affatim est, separaret, et matrimonii dissolutioiam declarationem a Tribunalibus exposita? Non esset loc scandalorum atque conflictuum magnum et innumerorum caus? Praeterea, potuisset affinitatis veritatem in foro externo demonstrare? Quae esset tune ejus conditio? Non potuisset cum femina sua cohabitare, quia ei matrimonium coram Deo iuritium fuisse constat; et non quivisset se separare, quia tribunalia, quae non nisi juxta allegata et probata judicent, illum in judicio non audirent; et demum noluisset individuali vitæ consuetudinem retinere, quia crimen atque infidelitas ipsi etiam horrorem inspirat.

Et sunt hec omnia mala possibilia? Absolutio. Ergo penitens non est de existentia impedimenti monendum, quando impedimentum procedat á peccato occulto alterius conjuges.

Et si non est monendum, nec est secreto a Penitentiaria obtinenda dispensatio, primùm, quia hoc est signum confesionis frangere, et deinde, quia, post dispensationem obtenta, necessarium foret penitenti de illa loqui ut matrimonium quivisset convallari, quod absque periculo, et quidem magno, raro aut umquam fieri valebit.

Potest quæque evenire ut qui confiteatur sit ipse conjux, qui pecatum impedimentum causam commisit.

Tunc periculum non adeo magnum est; aut raro omnino evanescat. Supponatur, ex gratia feminae incestum a ante matrimonium patrum apiere. Si ignorans est et de impedimento existentia nec verbum quidem audivit, licet ibi illi existere patefacer? Ad hanc questionem solvendum, tria facta, quae fortassis non hypothetica sint exponamus.

Femina quedam, notitia impedimento commota atque exaltata, ejus inquietitudinis antiques amice, quam fidam probassimamque fingebat, revelavit. Paulo post omnia cognita fuere. Hinc scandalum innumerà.

Alia femina, in quodam indignationis momento, irae impulsu cedeus, ejus marito dixit: «A quid mihi? Confessarius mihi ostendit te non meum esse legitimum sponsum.»

Femina alia, phantasía viva ferventique nimis prædita, in somnio, alta voce sponso suo quod in Confessionale de impedimento existentia audivit, usidit.