El Consultor de los párrocos (1876-05-13 00:00:00), página 2

razón. La razón, que condena todo lo injusto y contiene todo lo excesivo, es lo más reaccionario que se conoce.

Para probar, pues, que la unidad católica es inconveniente, no basta decir que es reaccionaria. La sociedad está muy enferma, y sabido es que en las enfermedades el progreso es la muerte. En casos de dolencias graves, sin reacción, no hay salvación. Ahora bien, en el caso presente, ¿es la política católica ó antronalista la reacción que puede librar á la sociedad de su imminente ruina? ¡Que pruebe lo contrario el Sr. Castelar!

Dice también el Sr. Castelar que la unidad católica es una utopía. ¡Qué absurdo! Utopía es lo ilusorio, lo que no es práctico ni realizable. Y, ¿hay algo más práctico ó más realizable que la unidad católica ó el sistema que consiste en afirmar que no todas las leyes son para todos los pueblos, ó que no han de promulgarse leyes que sean contrarias á las creencias, las costumbres y las tradiciones de los pueblos, para los cuales se promulgan? Lo utópico es que en una nación católica el Estado se empeñe en no ser católico. Lo utópico es que cuando no existen sectas, se legisle y se gobierne como si existieran. Lo utópico es que siendo católica la nación, el Gobierno adopte una política de hostilidad sistemática hacia el Catolicismo. En fin, lo utópico es que un Gobierno, que es y quiere ser monárquico, oiga los consejos y acepte la política de los que, como el Sr. Castelar, trabajan constantemente en daño de la monarquía.

Sofisma 2.º «Nosotros no queremos deber á la tolerancia de nadie lo que nos pertenece por el derecho de todos.»

Esto es más grave de lo que acaso parezca. Los vencidos no hablan como vencidos, sino como vencedores. Más aún. Se les hacen grandísimas concesiones, y, no sólo no las agradecen, sino que hasta niegan que estén en la obligación de agradecerlas. ¡Qué principio! ¡Qué máxima tan insolente! Y, ¿qué no se medite en esto? ¡Qué esperanzas para lo porvenir! Pero prescindamos de lamentaciones y continuemos exponiendo la sana doctrina política.

En nuestro siglo se habla mucho, muchísimo, de los derechos; pero, por lo general, se cuida muy poco de definir estos derechos. El Sr. Castelar, por ejemplo, exige lo que le corresponde por el derecho de todos. Pero, ¿qué es lo que le corresponde por el derecho de todos? En España hay un Gobierno que es monárquico y no republicano. El Gobierno, que debe crear y cree que representa el derecho de todos, no debe permitir ni permite demostraciones públicas contra la monarquía. Y, ¿dirá acaso el Sr. Castelar que no permitir demostraciones públicas contra la monarquía es cosa contraria á la libertad política, á los derechos individuales ó al derecho de todos? ¿Tiene derecho el señor Castelar ni nadie para estar conspirando siempre contra la forma de Gobierno establecida? Pues aquí no hay medio. O se niega el derecho de conspirar, ó se niega la paz pública. O la libertad absoluta acaba con la paz, ó la necesidad de la paz restringe el absolutismo de la libertad. Es, por lo tanto, evidenteísimo que el Estado, en nombre de la paz ó del bien general, puede limitar el capricho ó enfrentar las malas pasiones de los conspiradores que invocuen su libertad particular para perturbar el orden público ó ejercer la tiranía sobre la sociedad.

De la misma manera en España hay leyes que son la garantía de la familia y de la propiedad. Un demagogo que negase el matrimonio ó que condenase cual un robo la propiedad, por más que hablase de su autonomía, de su conciencia, de la soberanía de su yo, ó de cualquiera otra cosa por él estilo, debería ser y sería castigado como criminal que abusa de la libertad y se separa de la razón. ¿Se dirá quizá que esto sería contrario á la moral universal, como antes se decía, ó á la moral cristiana, como se dice ahora? No lo negamos.

Pero, ¿no es quizá contraria á la moral universal, á la moral de Dios, á la moral católica, á la única moral verdadera, la llamada libertad de cultos? Cuando no hay sectarios que la exijan ó la hagan necesaria, ¿qué es en la realidad la tan famosa libertad de cultos? Es un arma de guerra contra el Catolicismo. Es el principio de rebeldía, proclamado en el orden religioso, mientras llega el tiempo de proclamarlo también en el orden político. Es la soberbia, que niega que el hombre esté obligado á inclinarse ante la ley divina. Es, en fin, el llamado derecho de insurrección, que comienza por acostumbrar á los pueblos á despreciar á Dios para ir poco á poco acostumbrándolos á despreciar igualmente la autoridad de los hombres. La libertad de cultos, entendida como la entiende el Sr. Castelar, es la negación de la ley divina y de la responsabilidad humana. Y, ¿puede concebirse algo más opuesto á la moral cristiana que esto? ¿Podrá decirse que es contrario á la moral cristiana el negar el matrimonio ó la propiedad, y que no lo es el negar la autoridad divina, sin la cual no hay ni propiedad ni matrimonio? ¿Será de mayor importancia la parte que el todo? ¡Ah! Mucho importa la rama; pero no se olvide que nada es la rama cuando el hacha se aplica al tronco. Defender la propiedad y la familia y consentir que se olvide y áun se desprecie la autoridad de Dios, es lo mismo que cuidar mucho de la rama y permitir que se destruya el tronco.

Y no se diga que la demagogia exige la libertad de cultos de buena fe. No hay nada de esto. La pide, y con el propósito único de emplearla como una terrible palanca contra todo el orden social. La libertad de cultos, entendida filosóficamente ó como ahora se entiende, lleva necesariamente al desprecio de toda autoridad, ó sea á la Internacional.

El Sr. Castelar dirá que no quiere ir tan lejos. Podrá ser así; pero lo propio han dicho todos los que se han encontrado en su caso, y siempre han sufrido crueldes y tardios desengaños. Nadie sabe esto mejor que el mismísimo Sr. Castelar. En 1873, hallándose al frente del Gobierno, se empeñó en salvarse por medio de la inconstancia, limitando sus doctrinas ó oponiéndose á que brotasen de sus principios las consecuencias que no pueden menos de brotar. Y, ¿qué consiguió? Ló único que podía conseguir, esto es, ser desbordado por el torrente. El error, como el fuego, no se contiene, sino se comprime. El hombre puede no encender la hoguera; pero una vez encendida, necesita apelar á medios reaccionarios para apagarla. Si se enciende la hoguera y se continúa arrojando combustible contra ella, no se extinguirá jamás. Pues bien; digámoslo de una vez y para siempre. Lo que el Sr. Castelar quiere es que no haya incendio, encendiendo hornos dentro de almacenes de petróleo.

El Sr. Castelar, que ya no pecha por ignorancia, sino por capricho ó por miedo á compromisos de cierta índole, se empeña en sostener que el derecho de todos lo autoriza para continuar perturbando la sociedad. Tal es la cuestión. ¿Cómo ha de resolverse? Que lo diga el buen sentido.

Sofisma 3.º «Nosotros no queremos la unidad católica, porque no queremos religión oficial.»

Aquí se abusa de una manera muy extraña del adjetivo oficial. La religión no es oficial porque se establece ó se impone de oficio. Es oficial porque el Estado tiene obligación de respetar, defender y proteger la religión que profesan los españoles. Los españoles son católicos y quieren que lo sea su Gobierno; creen en la familia y en la propiedad, y exigen que crea también en la propiedad y en la familia su Gobierno. Hay, pues, religión oficial, como hay propiedad oficial y familia oficial. ¿Dirá acaso el Sr. Castelar que no quiere propiedad ni familia porque no quiere nada oficial?

Sofisma 4.º «Nosotros no creemos que haya autoridad en el Estado para establecer religiones oficiales.»