El Consultor de los párrocos (1873-09-03 00:00:00), página 6

decir, en la hipótesis de que los españoles hayan pagado el culto y Clero, pues no se deduce en buena lógica, que la nación tiene derecho á vender todos los edificios destinados á la Religión católica. ¿Cómo se pretende, que después de pagada una deuda, se devuelva lo que se ha satisfecho? Porque es evidente que el Estado se incumplió de bienes, que no eran suyos, y de aquí es de donde la deuda dimana.

En efecto: antes de la desamortización, tenía ó no derecho la Iglesia á los bienes que poseía? Si tenía derecho, eran legalmente suyos. ¿Constituían su verdadera propiedad? Entonces, la propiedad tiene que respetarse. Ahora bien: ¿no sabe el autor del remitido que impugnamos, que, para incartarse el Estado de estos bienes, medió un pacto muy solemné entre el Gerarca Supremo de la Iglesia y entre el Estado? ¿No sabe que se celebró un Concordato entre ambas potestades, y en él se obligaba el Estado á indemnizar á la Iglesia y á sus Ministros parte de los bienes cuantiosos que se le habían vendido? ¿Puede ni aun concebirse, que si los bienes en cuestión no eran patrimonio peculiar de la Iglesia, el Gobierno, el Estado no hubiera acordado un pacto con la Santa Sede, para venderlos? Luego es evidentísimo que siendo de la Iglesia, tenía y tiene un derecho indisputable á estos bienes, que constituyen su propiedad, de la cual nadie puede disponer á su arbitrio, sin ser reo de gravísimas penas. Y es así que el Estado ha querido disponer á su arbitrio (1) de los bienes de que hablamos, luego es reo de gravísimas penas.

Y como en estas penas, impuestas por el Jefe Supremo de la Iglesia, incurren todos los que dan auxilio, consejo ó favor, se infiere que, el ciudadano Cabello, incurre en ellas por enseñar públicamente, que los bienes de la Iglesia son de la Nación. Es más, los RR. Obispos, como delegados de la Santa Sede, pueden inquietar á los actuales poseedores de los bienes vendidos. Y ¿por qué? Porque el Estado no ha cumplido con lo que en el Concordato se estipuló. Con mucha mayor razón podrán inquietar á los que (en la hipótesis de venderse) compran los poquismos que le han quedado, inclusive los mismos edificios, por incurrir en mayores penas, y contravenir al derecho de propiedad.

¿Quién ha dicho al ciudadano autor del remitido que, ni el Gobierno, ni nadie puede inmiscuirse en lo que concierne á la Iglesia?

En esto no hay más que una sola cabeza, que es el Romano Pontífice, al cual todos, sin excepción de clases ni condiciones, siendo católicos, estamos obligados á obedecer en lo que concierne al régimen espiritual de la Iglesia. Y este Romano Pontífice, como cabeza de toda la Iglesia católica, es el único que dispone de los bienes en cuestión, cómo y según convenga, dada la diversidad de tiempo y circunstancias.

Mas no queremos entrar en este árido terreno, porque nos lleva á un orden de ideas que no nos es dado exponer aquí, no por carecer de algunos datos, sino porque no lo juzgamos oportuno.

El autor del remitido, después de sentar su primer argumento, entra á examinar el presupuesto eclesiástico y dice: «La nación se encargó de pagar un presupuesto enorme de 180 ó más millones de reales al año para sostener el culto.»

Y después de hacerle subir á 5.400 millones de reales, cita á otros estadistas que se quedan no menos cortos que el autor en cuestión.

¡Hasta en esto ha de haber exageración! ¡Hasta en esto no quieren decir la verdad! ¡No falta más que se disimulemos el presupuesto eclesiástico! ¡Es menester buscar todos los medios para desprestigiar á la Iglesia y engañar á los sencillos para que se las haga odiosas!

(1) Circular del ministro de Gracia y Justicia sobre la tasación de los Templos, y edificios destinados al culto.

Pero contestemos á este párrafo citado, y séamos permitido decir al Sr. Cabello, en forma silogística: La duda no merece fe; es así que V. nos pone como dudosos los 180 millones de reales, pues añado, ó más; luego esta partida merece descubirse, no puede dársele asenso, no puede mercerse. Y ¿puede combinar ahora que partiendo de un principio dudoso nos dé V. un resultado absolutamente cierto? Yo no he visto que dada la unidad dudosa, se obtenga un producto cierto. Dados los términos de un problema dudosos, den un resultado cierto. Y ¿cómo es que nos saca V. después la suma cierta de 5.400 millones de reales? Además, dice V. que es una enorme suma. Pues bien, compare el producto líquido de todos esos bienes desamortizados con el rédito, y vea V. si hay una medianoalidad. Usted mismo confiesa que «la deuda no se pagó.» Luego, sino se ha pagado, ¿por qué la incluye V. en el presupuesto? ¿Y dónde resulta esta deuda? De haberse, no encargado, como V. dice, sino obligado el Estado á pagar al culto y al Clero, como indemnización de los bienes vendidos.

Pero ¿pusieron, dice el autor del remitido, los doctrinarios (1) dos de la vela y de la vela dos: es decir, 5.400 millones que hemos soltado para la Iglesia y 5.400 que de esto no se pagaron, sino que se deben, sin los réditos, son 10.800 millones de reales de gasto lo que nos ha ocasionado el Clero.»

¿Qué peregrino está esto? ¿Cómo se contradice á sí mismo el Sr. D. Gonzalo Cabello! Pero si faltan que pagar 5.400 millones de reales, ¿por qué dice V. que el gasto ocasionado es 10.890 millones de reales? ¿Que, le posa á V., como católico, haber contribuido con su cuota respectiva al sostenimiento de la Religión que un día le recibiera en su seno y le alimentara, cual madre tierra, y solicita, con su pasto celestial? ¿Cree V. que no se han seguido bastantes perjuicios á la Iglesia y al Clero de no indemnizarla de la insignificante parte que en proporcion á sus bienes tenía que recibir? ¡Y se quiere todavía privarla del todo de su propiedad! ¡Y se quiere reducir á último extremo de pobreza! ¿Con qué derecho? Con el derecho de la fuerza. ¿Qué bien se echa de ver el espíritu de persecución! ¿Qué diría el Sr. Cabello si el Estado se incumplía de los bienes que posee, y después de estipular en contrato solemne que la había de rendir por ellos tantos ó cuantos réditos, viéra este señor que pasaban años y años sin que estos réditos se pagaran, y que se había quedado sin réditos y sin bienes? ¿Qué diría, qué haría el Sr. Cabello, si para colmo de su desgracia le obligasen violentamente á desporearse de todas las alhajas de su casa, de sus vestidos, y verse en la dura necesidad de salirse de su domicilio? ¡Pues he aquí lo que ha sucedido y está sucediendo al Clero y á la Iglesia de España!

¿Qué aberración! ¿Detenerse en discutir por el largo campo del presupuesto eclesiástico, y pasar la vista por cima de lo que lleva desembolsado el país para mantener tantísimos otros seres inútiles que son los que, á manera de sanguijuelas, absorben la sangre del país! ¿Qué egociad tan digna de compasión, empeñarse en reducir la Iglesia al último estado de miseria, queriéndola despojar de lo que legalmente posee, por la violencia! ¿Esto es ser lógicos? ¿Esto es apetecer el bien de la desgraciada patria de los Recaredos, Fernandos y Guzmanes? ¡Esto es querer levantar el edificio social socabando losimientos que son su base!

¿Podrán darse pasos agigantados en la senda del progreso material sin que se den primero en la senda del progreso moral? ¿Y ¿no sabe el autor en cuestión que empobrecer á la Iglesia, es lo mismo que empobrecer al Estado? ¿No sabe que de ella y sólo de ella parte la felicidad, el bienestar de una nación? Pues mientras esta gran verdad no llegue á di-

(1) ¿Quiénes son? Digáse con claridad y contestaremos, No queremos alusiones generales sino particulares.