El Consultor de los párrocos (1876-04-22 00:00:00), página 7

cunstancias han hecho, hacen y harán siempre todos los Gobiernos, cualquiera que sea la religión á que pertenezcan. El mismo Cromwell, jefe del partido que llevó al suplicio á Carlos I, dispersó el Parlamento, insultándolo, por añadidura, poniendo sobre su cerrada puerta la tan conocida inscripción: Esta casa se aísla. Para mayor ignominia, al realizar esta operación, no se valió de cañones, ni siquiera de espadas ó lanzas. Con botas de montar y un latigo en la mano, se presentó ante los miembros del Parlamento largo, y, como ha dicho un historiador contemporáneo, «indicó á aquellos tan atentos señores el camino y el paso, del mismo modo que los indios á los caballos de su cochera. ¿Qué respeto al Parlamento! Esto no obstante, los que esto fueron fueron los que habían acusado á Carlos I sin falta de respeto á la representación nacional. Mas aún. Los miembros del Parlamento largo, que tanta fuerza habían mostrado contra Carlos I, el débil, nada hicieron ni dijeron contra Cromwell, ni fuerte que los condujera con justa como á rociarles. La ira se dura y hasta vulgar; pero no es nuestra, es ya bastante antigua, y al menos, por lo geográfico, merece conservarse.

Dicen en sexto lugar: «El Jesuita Jacobo Clemente asesinó á un Rey de Francia, y después de haberlo asesinado, se le encontró un libro del Jesuita P. Mariana, en el cual se defendía la teoría del regicidio. ¡Luego el Syllabus es un peligro para los Reyes!»

Aquí no se cometan más que los siguientes errores:
1.º Jacobo Clemente no era Jesuita, sino Dominico.
2.º Que no pudo tener ni haber leído el libro del P. Mariana, titulado: De Regis et regis institutione, por la razón sencilla de que el asesinato de Enrique III tuvo lugar el día 1º de Agosto de 1589, y la mencionada obra no vio la luz pública sino diez años después, ó sea en 1599.
3.º Que aun en la hipótesis de que la hubiese leído (lo cual era imposible), no hubiera podido aprender en ella á asesinar Reyes, porque el P. Mariana, ni era enemigo de la monarquía, ni defendió nunca el regicidio. Para convencerse de ello, basta recordar que el P. Mariana escribió el libro en cuestión por expreso encargo del Rey Felipe II, y para enseñanza de su hijo y sucesor Felipe III.
4.º Que Jacobo Clemente no intentó cometer un regicidio, sino imitar á Judith, dando muerte al jefe del ejército enemigo que sitiaba á París. Para que se comprenda esto mejor, conviene exponer los hechos tales cuales ocurrieron y sin comentarios de ninguna especie. Francia se hallaba á la sazón despedazada por una asoladora guerra civil. Enrique III, al frente de un poderoso ejército, rodó á París, la asedió y la redujo á la más espantosa miseria. Los habitantes encerrados en esta capital, careciendo hasta de lo más necesario, experimentaban todos los horrores del hambre, la peste, la guerra, etc., etc. En estas circunstancias, Jacobo Clemente, que era muy joven, que no había escrito obras ni había sido profesor ni era siquiera predicador o confesor, exaltado en vista de la miseria, concibió la idea de sacrificarse por salvar á París. Al intento, pasó los muros, llegó al campo enemigo, se presentó al jefe del ejército sitiador, que era el Rey, aparentando tener que revelar secretos, le acercó y le hundió un puñal alvear en su corazón. Tal fue su crimen, nosotros no lo justificamos ni lo excusamos. Esto no obstante, se debe para defender á Jacobo Clemente, sino para hacer que resulte la ignorancia ó mal fa de los calumniadores del Syllabus, expondremos todavía una consideración que nos parece bastantemente oportuna.

En 1870 y 1871, el Rey de Prusia y Emperador de Alemania, colocado al frente de un numerosísimo ejército, puso sitio á la capital de Francia y la sometió á todo género de angustias y privaciones. A hora bien; si entonces un francés, exaltado por el dolor ó exasperado por el patriotismo, traspassando la línea de los fuertes, se hubiese dirigido á Versalles, y acercándose traídamente á S. M. el Rey Guillermo, hubiese atentado contra su vida, ¿se hubiese dicho acaso que era regicidio? Su conducta hubiese sido criminal y abominable; pero nunca hubiera sido considerado como regicidio. Cuando se está en guerra, el que atenta contra la vida del jefe de un ejército enemigo no atenta contra la vida de un Rey. Los Reyes que van á la guerra se exponen á todos los azares de la guerra. Así es que, pueden morir, como murió D. Rodrigo en el mismo combate; pueden caer prisioneros, como Francisco I en Pavía; y pueden parecer á manos de un centinela ó de un espía, como Enrique III en las cercanías de París. Estas cosas pueden y deben reprobarse; pero no llevan ni pueden llevar el nombre de regicidios.

Dicen en séptimo lugar: «Ravaillac, fanático Jesuita y lector asiduo del P. Mariana, asesinó á Enrique IV. Luego las doctrinas del Syllabus son peligrosas para la paz pública.»

Ante todo, Ravaillac no era Jesuita ni podía ser lector asiduo del P. Mariana. Se ha dicho esto último, pero sin fundamento alguno. La verdad es, que si el crimen execrable de Ravaillac hubiese de atribuirse á los libros, sería preciso pensar, no en el P. Mariana ni en sus obras, sino en otros escritores y en otras clases de libros. Los presbiterianos de Escocia, los puritanos de Alemania y los hugonotes de Francia, habían enseñado ya bastante, no sólo acerca del tiranicidio, sino también del regicidio sin ningún género de calificativos. El protestantismo, como quiera que se le considere, arrastra necesariamente al desprecio de la autoridad y á la pérdida del temor de Dios ó el olvido de la responsabilidad moral. Tolerar el protestantismo y querer impedir el regicidio ó la insurrección, es lo mismo que empeñarse en no experimentar calor arrojándose en un horno encendido. La demagogía, con todos sus excesos y todos sus foros, no es ni más ni menos que el protestantismo lógico considerado bajo el punto de vista político.

Además, si el regicidio procede de la lectura de las obras del P. Mariana, ¿qué obras leen los damagéicos, que, despreciando por sistema al P. Mariana, están siempre predicando el desprecio de toda clase de autoridad? ¿Leían quizá al P. Mariana los verdugos de María Stuart y Carlos I, Luis XVI y María Antonieta? ¿Es acaso el P. Mariana el texto de Rochefort, furibundo damagéico, que, como ya hemos dicho, quería dar á su periódico el título de El Regicidio? ¿Leían quizá al P. Mariana los asesinos de los Presidentes de república Lincoln y García Moreno? Parece increíble que sea todavía necesario demostrar que el peligro para los Gobiernos no está en la doctrina católica.

Pero falta lo mejor. ¿Dónde dice el P. Mariana que es lícito el regicidio? ¡Ah! ¿Cuán poco leen los impugnadores del Syllabus! El P. Mariana no legitima nunca el regicidio. Esta cuestión la trata en su célebre obra De Regis et de Regis institutione. Como no podía menos de suceder, siguiendo y extractando la doctrina común de los teólogos, distingue entre el regicidio y el tiranicidio. Respecto al primero, nada dice que no se encamine á reprobarlo y á amatizararlo. Respecto al segundo, ó sea el tiranicidio, después de explicar bien lo que es el tirano para que nadie lo confunda con el Rey, señala los casos, muy contados, en verdad, y las condiciones, que no pueden ser más precisas, en que pudiera ser lícito, no al individuo, sino á la sociedad, el librarse de un demente, de una fiera ó de un monstruo. Estas metáforas no son nuestras.

El P. Mariana, después de condenar siempre y en todo caso el regicidio, refiriéndose al tiranicidio, establece lo siguiente:
1.º Que el Rey no es el tirano. La demagogía moderna confunde siempre estas dos palabras, no porque crea que deban confundirse, sino porque sólo el Rey más aún que el tirano, 2.º Que tampoco es tirano el Gobierno ya establecido y en pacífica posesión, aunque sea de origen ilegítimo.
3.º Que por tirano se entiende un conquistador como Atila, ó como los que al frente de las ordas mahometanas, invadieron á España en el siglo VIII.
4.º Que igualmente se entiende por tirano cualquier ambicioso conquistador extranjero que, al frente de poderosos ejércitos, invada una nación con el fin de conquistarla y someterla á la esclavitud.
5.º Que igualmente es tirano un monstruo como Robespierre, que desprecia todas las leyes divinas y humanas, que en lo exterior declara la guerra al mundo entero, y en lo interior no se sostiene sino por medio del terror, de la ley de sospechosos y de la guillotina, erigida en institución permanente.
6.º Que aun tratándose de estos tiranos, el individuo, por sí solo, nada puede ni debe hacer.
7.º Que la sociedad, concertándose del mayor modo que le sea posible, por medio de los generales, de las autoridades de provincia, de los ayuntamientos, etc., en legítima defensa, puede contener al monstruo.
8.º Y último. Que, así y todo, debe procederse con suma prudencia, calculando todas las probabilidades y teniendo en cuenta todos los peligros, para no exponerse á que, como vulgarmente se dice, el remedio sea peor que la enfermedad.
Tal es la doctrina del P. Mariana, es decir, la que todos los teólogos enseñaban en España en los tiempos de la Inquisición y de Felipe II. ¿Es esta la doctrina de la moderna demagogía? El P. Mariana no sentenció nunca la insurrección. La demagogía moderna ha elevado la insurrección á la categoría de derecho inmanente ó inalienable.