El Consultor de los párrocos (1873-04-17 00:00:00), página 7

Ante todo conviene recordar que la Iglesia condena el error de los que creen que un superior eclesiástico puede hacer uso de lo que sabe por confesión cuando se trate del régimen espiritual de su Iglesia. Fuera de la confesión, el Confesor no sabe nada, absolutamente nada de lo que se le ha dicho en el tribunal de la penitencia. Así es, que aunque por confesión conozca la nulidad de un matrimonio, como no tenga licencia expresa del penitente, nada puede hacer para conseguir su revalidación. Cualquier cosa que haga en este punto, por más que su intención sea buena, será siempre una infracción de la ley del siglo.

Y no se hable de permiso no expresso ó supuesto. Sigilo es la obligación de callar todo lo que se oye en la confesión ó en orden á ella, como para hablar no haya licencia expressa del penitente (1).

Esta es la definición que dan los teólogos del siglo. De ella consta que no basta de ninguna manera el permiso no expresso.

Además, las dispensas se piden por los interesados y á los interesados se conceden. El Confesor, al solicitar una dispensa de la Penitenciaria, necesita tener autorización expresa para solicitarla. De otro modo, sería castigado como infractor del sigilo.

Por otra parte, ¿qué se conseguiría con obtener una dispensa sin autorización de los interesados? Para revalidar el matrimonio, aunque sea en el fuero de la conciencia, se necesita que los contrayentes renueven el consentimiento, y esto no puede hacerse mientras por lo menos uno de ellos no sepa que la dispensa se ha solicitado y obtenido, y reciba y ejecute las instrucciones indispensables para la revalidación porque en ellos naci, en ellos he vivido, y en ellos espero también morir. Así es que por mí mismo, por el buen nombre del ejército, y por la vindicta pública no he podido prescindir de adoptar aquella medida, excesivamente suave con relación á la importancia que doy á la falta que aquel oficial cometió.—Todos mis subordinados, y yo con ellos, reiteran á V. toda su consideración y respeto, quedando siempre á sus órdenes su más atento S. S. Q. B. S. M.—CARLOS PALANCA GUTIERREZ.»

El Sr. Obispo de Canarias, con fecha 4 de Abril, contestó al capitán general dirigiéndole una excelente carta de la cual extractamos los siguientes párrafos, tan dignos de encomio por los nobles y piadosos sentimientos que revelan:

«Vea V. porque, apesar de las relaciones de amistad que hay entre nosotros, no le he escrito ni una palabra sobre el asunto; pero ya que V., según me dice, se ha enterado por las noticias adquiridas en su correspondencia particular, aunque nada se le haya comunicado oficialmente, y ha dispuesto que el sujeto sufra la pena de un mes de arresto en el castillo de S. Francisco del Risco, ruego á V. encarecidamente que dé sus órdenes para que se le levante la dicha pena, absolvándolo de toda responsabilidad por su culpa.

En todo tiempo haga á V. esta súplica; mucho más en estos días solemnísimos en que el Salvador del mundo clavado en la Cruz pidió á su Eterno Padre indulgencia plenaria para aquellos hombres inhumanos que tan ciega y cruelmente le crucificaron. Cuando culpas tan graves fueron tan generosamente perdonadas, por ese Dios de misericordia, á quien yo indig- nísimo represento ¿Cómo no pedir yo de corazón el perdón de una falta que dista mucho de las proporciones de aquélla y que debemos atribuir más bien á un acercamiento impredic- tido, bastante común en la edad juvenil, que al criminal propósito de faltar al superior y ofender al ministro de Dios, que le reconviene por su culpa?

Espero, por lo tanto, que V. no desatenderá mi súplica; agregando en ello un nuevo motivo á las consideraciones de aprecio que le debo.»

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

En las islas Canarias ha tenido lugar un suceso que no puede menos de contristar á todos los verdaderos católicos. Un individuo del ejército, víctima sin duda de un momento- neo extravío, tuvo la desgracia de cometer dentro del mismo Templo de Dios faltas que casi no pueden ni aún concebirse. Censurado por el propio Obispo contestó en términos que la disciplina castiga de un modo muy severo.

Las autoridades militares, justamente indignadas, después de castigar al culpable, en su nombre y en el de todo el ejér- cito, han reprobado tan inaceptable delito. En prueba de ello, véase la digna carta que el Capitán general ha dirigido al ex- lisísimo Prelado de Canarias:

«El Capitán General de Canarias.—Particular.—Excmo. e Ilmo. Sr. D. José María Urquiona, Obispo de Canarias.—Santa Cruz de Tenerife 1º de Abril de 1873.—Muy señor mio y amigo de toda mi consideración: confidencialmente primero, y después por el rumor público, llegó á mi conocimiento lo ocurrido con el teniente D. A. B. Esperaba parte oficial del hecho para haber ordenado la formación de causa, y que un Consejo de Guerra le hubiera aplicado á dicho oficial todo el rigor de la ordenanza; mas no habiendo llegado dicho parte, y siendo de mí deber imponerle un correctivo, he ordenado sufra un mes de castillo en el de S. Francisco del Risco, amo- nóstándole de mayor rigor si reincidece en estas faltas, y otras análogas.—El sentimiento militar en todas las clases del ejército se ha indignado por aquel hecho, y muy particular- mente el mío, porque mi mayor orgullo en los tiempos que corremos es hacer ostentación de mis principios católicos,

(1) Absque licentia expressa poenitentis.