El Consultor de los párrocos (1872-10-16 00:00:00), página 2

ble confesar antes que la ley fundamental es solo una letra muerta ó un papel sin ninguna importancia. O se retira, pues, el absurdo proyecto de ley que impugnamos, ó se niega á la Constitución el valor de ley fundamental.

Ya sabemos qué habrá quien, al leer esto, se encoja de hombres, se sonría y exclame: «Y ¿qué me importa á mi el rigorismo legal?»

¿Que no os importa el rigorismo legal? Esperad algunas, solo algunas semanas. Ya desapareceréis vosotros y vendrán otros hombres á reemplazaros. Y ¿qué harán con la Constitución? Lo mismo, exactamente lo mismo que habéis hecho vosotros. La única diferencia consistirá en que vosotros despreciáis el rigorismo legal para perjudicar á la Iglesia, y vuestros adversarios, los que os reemplacen, penetrando por la brecha que encuentren abierta, despreciarán también el rigorismo legal para violar vuestro domicilio ó juzgaros anti-constitucionalmente.

Y ¿á quién os quejaréis entonces? ¿Clamaréis contra los que violan las leyes? En este caso, nada tan fácil como el imponeros silencio abrumándoos con la inmensa pesadumbre de las 27 columnas de la Gaceta que llena vuestro tan absurdo como anti-constitucional proyecto de ley.

Sentad precedentes de ilegalidad, y ya vereís cuáles son las consecuencias de vuestra conducta.

II.

Además de esto, ¿puede ser de ningún modo válida la ley que el Gobierno pide contra el clero y contra la Iglesia, ó, mejor dicho, contra la Constitución y contra el derecho de propiedad? El mismo Ministro de Gracia y Justicia, en su proyecto de ley, preámbulo, punto V, dice: La ley escrita pierde su eficacia y muere en su espíritu y en su letra cuando no satisface á una necesidad real, que, en su incesante movimiento, llegue á sentir la sociedad.

Y ¿qué vacío social lleno, ó que necesidad social satisface una ley que niega á la Iglesia el derecho de adquirir y poseer? Si á la ley que se pide no satisface ninguna necesidad social, ¿cómo no ha de perder su eficacia? ¿Cómo no ha de morir en su espíritu y en su letra?

Añádase á esto que el propio Ministro de Gracia y Justicia, en el preámbulo de la ley de 18 de Junio de 1870, acerca del matrimonio civil, dice lo que sigue: «La legislación matrimonial del Estado estaría también expuesta á frecuentes e irremediables infracciones, porque entre la ley que tiene su elemento principal de fuerza en la conciencia y la que tan solo descansa en la sanción externa, el individuo se decide en el mayor número de los casos por la observancia de la primera, por más que esta observancia sea la infracción terminante de la segunda.»

Ahora bien; si la ley que el Gobierno pide deseansa solo en la sanción externa, y es contraria á la ley religiosa, que tiene su elemento principal de fuerza en la conciencia, ¿cómo no ha de ser infringida en el mayor número de los casos?

Dios da á todos los hombres, sean ó no Eclesiásticos, el derecho de adquirir y poseer, y el Gobierno, álego por sus preocupaciones anticatólicas, se obstina en negar este derecho que el mismo Dios concede. ¿Qué resultará de aquí? Tres cosas, á saber:

1.º Que los españoles se encontrarán ante la ley eterna ó de Dios que autoriza á todo hombre para adquirir y poseer legítimamente y condena en el séptimo precepto del Decálogo todo atentado contra la propiedad legítima.

2.º Que los mismos españoles se encontrarán ante otra ley contraria á la ley de Dios, opuesta á la ley de la conciencia, que descansa sólo en la sanción externa, y que, por lo tanto, lejos de obligar á ser cumplida, obliga á ser desobedecida.

3.ª y última. Que, por lo mismo, aceptando el principio sentado por el propio Ministro de Gracia y Justicia, la nueva ley se verá expuesta á frecuentes e irremediables infracciones, porque entre la ley que tiene su elemento principal de fuerza en la conciencia y la que tan solo descansa en la sanción externa, el individuo se decide en el mayor número de los casos por la observancia de la primera, por más que esta observancia sea la infracción terminante de la segunda.»

Estas palabras son del mismo Ministro que firma el nuevo proyecto de ley, y se hallan, como ya hemos dicho, en el preámbulo de una ley. Podemos, pues, afirmar que el actual Gobierno reconoce y confiesa oficialmente que las leyes contrarias á la conciencia están expuestas á frecuentes e irremediables infracciones.

Así es, que, aunque el nuevo proyecto llegue á ser votado, como tan sólo descansa en la sanción externa, por ser contrario á la ley de la conciencia, debe verse expuesto á frecuentes e irremediables infracciones.

Esto no lo decimos nosotros; lo dice el propio Ministro de Gracia y Justicia.

Y si se conoce y se declara esto, ¿á qué se da el escándalo de presentar un proyecto de ley que más bien que proyecto, presentado por un Gobierno, parece una proposición de la Internacional ó un acuerdo de la Comune?

III.

Pero ¿qué razones aduce el Gobierno para justificar su infracción de la Constitución y su atentado contra el derecho de propiedad? ¡Ah! Nuestros lectores van á asombrarse al conocer las razones, todas las razones que el Gobierno aduce para justificar la presentación de su nuevo proyecto de ley. No son ni más ni menos que las tres siguientes, á saber:

1.º El ejemplo de los legisladores paganos.

2.º El ejemplo de los legisladores protestantes y perseguidores.

3.º El ejemplo de los legisladores filósofos ó incrédulos, que, pretestando que la riqueza de la Iglesia era inútil para los pueblos, prepararon el camino á la Internacional, deciendo la desamortización.

¿Qué tres razones!

¡Citar el ejemplo de los emperadores gentiles! ¡Invo- car las leyes de Neron, Diocleciano y Julian el Apóstata!

Y ¿que se haga esto cabalmente cuando se afirma que «ya es tiempo de que los partidos liberales depongan los restos de una preocupación que debe ya depositarse en el panteón de lo pasado!» Pero, si citais el ejemplo de los emperadores gentiles para justificar vuestro atentado contra el derecho de propiedad de la Iglesia, ¿por qué no rescatáis también los antiguos decretos de persecución y proscripción? Si negáis á la Iglesia el derecho de poseer, sed lógicos, y como Neron y Diocleciano, negadle también el derecho de vivir.

¡El ejemplo de los legisladores protestantes! ¡Qué aberración! ¡Qué escandaloso!

En los siglos XVI y XVII, tanto en Inglaterra como en Alemania, las leyes y los Gobiernos negaban á los católicos toda clase de derechos. En Irlanda, yg., el hijo no podía ni aun heredar á su padre, y el ciudadano, como fuese católico, no podía poser ni siquiera un caballo que tuviese el valor de diez libras esterlinas. Además, el católico era un verdadero esclavo. Era el clavo como hombre de fe, porque se le negaba la libertad de su conciencia; era esclavo, como ciudadano, porque se le negaban todos los derechos civiles; en fin, era esclavo como miembro de la sociedad doméstica, porque no se permitía al padre el educar á sus hijos ni aun el ser su tutor.

¡Y ¿que cite estos precedentes el actual Gobierno para justificar su nuevo proyecto de ley!