El Consultor de los párrocos (1873-06-19 00:00:00), página 3

Se presenta un protestante, v.g., diciendo que la Iglesia católica es el error y que sus Ministros son detestables. ¿Cómo se le ha de contestar? ¿Defendiendo á la Iglesia? ¿Defendiendo á sus Ministros?

Esto es muy bueno; pero, ¿qué sería preferible el comenzar por averiguar lo que es el protestantismo y lo que son los agentes de la propaganda protestante?

Así se los podían decir, por ejemplo: «Está bien. Ya hablaremos de todo eso; pero antes, ¿qué es el protestantismo? ¿Qué son los ministros protestantes? ¿Qué es usted? ¿Por qué se ha hecho V. protestante? Usted era ayer católico y hoy se titula protestante. ¿Cuál es la razón de este tan grande como repentino cambio? ¿La gracia divina? No, porque el protestantismo no cree ya en la gracia de Dios. ¿La convicción? Ménos aún, porque usted no ha estudiado ni ha tenido tiempo para meditar. ¿El dinero? Y ¿qué quiere V. que yo diga de una secta en la cual se admite al que por dinero cambia de religión? Y ¿qué quiere V. que yo diga de un predicante que, como V., no dice lo que cree, sino lo que los que le pagan le mandan decir?»

Argumentos de esta índole producen siempre maravillosos resultados. Lo que hay es que se necesita cierta táctica para exponerlos.

Por lo pronto, no se deben presentar cuando las masas están entusiasmadas y no se hallen en situación de poder discurrir con calma. Cuando esto sucede, se calla y se deja pasar la tempestad. La popularidad ó la popularidad es siempre cosa de muy escasa duración. Los héroes de hoy han de ser ciertamente los traidores de mañana. Por esto conviene escoger la hora oportuna para arrojar la semilla en buena sazon.

Cuando, pues, el astro comience á declinar, se hace directamente ó por medio de otra persona, alguna indicación que sirva de base á los comentarios del público indignado ó desengañado. No se dirá nunca nada contra el vulgo que se ha dejado seducir; pero podrá hacerse alguna que otra indicación contra el seductor que lo inclinaba hacia el error. El vulgo es un soberano á la vez muy sencillo y muy receloso. Se deja fascinar con suma facilidad; pero quiere que no se le dé en el rostro con su flaqueza, aunque se truene contra el malvado que la intentaba explotar.

El vulgo tiene siempre dos periodos, ambos horribles. En el primero se deja seducir por el error, lleva á los malvados al Capitolio, y arroja á los hombres de bien por la Roca Tarpeya. En el segundo, indignado contra el error, empuja á los buenos, á veces con demasiada violencia, para que impongan el castigo merecido á los malvados.

¿En qué período estamos ahora? Esto lo ha de decir la prudencia.

Otra regla, que nunca ha de perderse de vista en la polémica, es la de que jamás se debe atacar á la vez á muchos adversarios. Los argumentos, como los fuegos, solo son eficaces cuando son convergentes ó se dirigen á un solo punto. Alazar á la vez á muchos adversarios es lo mismo que diseminar las fuerzas ó hacer estéril el ataque.

Cuando se recibe una herida, la sangre que se restaña es la que en el momento brota. Del propio modo, cuando hay que defender la verdad, se defiende solo contra el enemigo que se tiene á la vista. Cuando se tiene un enemigo á la vista y se combate con otros enemigos que se hallan distantes, solo se consigue no herir á los enemigos que están lejos, y dar tiempo para que hagan cuanto quieran los enemigos que están próximos.

El error se combate por etapas y nunca todo de una vez. Las verdades se enseñan explicándolas una por una. Del mismo modo los errores se destruyen, combatiéndolos según el orden con que se presentan y unos después de otros.

Cuando se desea torcer el curso de un río, no se busca su origen, lo cual puede ser hasta imposible, sino el punto en el cual es más fácil el ladear la corriente, lo cual es lo único práctico.

Hay quien diga: «Combatamos el error en su origen.» Esta bien; pero ¿en qué es el origen del error? Un error, como un río, comienza por ser muy poco y acaba por ser mucho. Esto prueba que ó todo no está en el principio ó tiene tantos principios cuantos son los mantantiles que contribuyen á aumentar sus aguas.

En casos de incendio, no se busca, porque esto es imposible, el origen de las llamas. Lo que se hace es combatir las llamas donde quiera que se presentan ó sea en el punto más avanzado. El error se propaga y destruye como las llamas. Por esto importa tanto el aislarlo ó sea el combatirlo bajo su última forma.

Si hoy se presentan herejes que hablan contra los Templos ó las imágenes, ¿convendría dedicarse á escribir largas disertaciones contra los vándalos del siglo V, ó los iconoclastas del siglo VIII? ¿Qué se adelantaría con esto? El pueblo no ve más que el enemigo que tiene delante.

Además, la verdad se defiende de dos maneras; á saber:

1.º Por medio de la exposición de la buena doctrina.
2.º Por medio de la polémica ó sea de la lucha contra el error que por el momento está en boga.

Lo primero es la defensa permanente de la verdad y la lucha constante contra todos los errores.

Lo segundo es la defensa que por el momento exige la verdad, para librarse de los ataques del error.

Estas reglas de polémica son sumamente necesarias. Perderlas de vista, es no querer la victoria.

Pero, prescindiendo de estas reglas generales, ¿qué respuestas concretas se han de dar á los que blasfeman contra la perpetua pureza de la Santísima Virgen? Contestaremos á esta pregunta en el punto siguiente.

II.

Para refutar los argumentos de los protestantes es forzoso exponerlos. Mucho nos duele el hablar de ellos; pero, ¿podemos no hablar? Además, ¿no hablan de ellos todos los días los protestantes en sus periódicos y sus libelos, sus asambleas y sus clubes? Ya, pues, que tanto se conoce la enfermedad, necesario es que también se conozca el remedio.

Hoy se pronuncia un discurso contra la perpetua pureza de la Virgen Santísima y mañana se publica íntegro este impío discurso y sin correctivo ninguno, ó con muy leve correctivo penetra en todas las casas y va á manos de todas clases de personas. ¿Qué, pues, se consigue con dejar de refutar estos argumentos?

Expongamos, pues, y refutemos las objeciones de los protestantes.

En una de las consultas aparece el protestante diciendo: «El Clero católico no puede interpretar bien la Biblia, porque no sabe más que un poco de latín. Yo comprendo y explico mejor la historia de la Encarnación, porque la leo en el verdadero Evangelio de San Juan, en el texto autógrafo, en hebreo, como leo todos los demás libros del Viejo y Nuevo Testamento en griego ó en hebreo.»

Casi no es posible reunir más disparates en méns palabras. Sin embargo, estas palabras, que pronunciadas ante un auditorio instruido sólo recibirían una silba, si se pronuncian ante turbas ignorantes, todo el mundo exclama: ¡Cuánto sabe este hombre! Por esto conviene desenfrentarlas para que ciertas gentes vean qué es lo que muchas veces y con gran calor aplauden.

Ante todo, no debe extrañar el que los correidores de Biblias mutiladas se supongan instruidos y hasta versatilísimos en el griego, el hebreo, el latín, etc. etc. Estas gentes, por exigirlo así el charlatanismo, industria á la cual están dedicadas, saben siempre todo lo que se figuran que ignora el público ante el cual hablan. Así