El Consultor de los párrocos (1872-08-15 00:00:00), página 2

La política de Felipe V no respetaba la inmunidad; por el contrario, quería que desapareciese ó al menos disminuyese en mucho. Si alguna vez procedía con cierta cautela, no era por fe ó veneración, sino por miedo al pueblo (1).

Esto nos parece indudable. Sin embargo, si el señor La Fuente aún no queda satisfecho, trataremos la cuestión más á fondo, y extractaremos documentos de otra índole.

Esto no obstante, en la propia página 37 citada, dice el Sr. La Fuente: «El caso de asilo es una muestra de ello. El Gobierno reconocía la inmunidad local, pero esta se había exagerado hasta el punto, que las Iglesias se habían convertido en madrigueras de ladrones y asesinos, y era imposible administrar justicia.» (2)

Y con todo (sigue hablando el Sr. La Fuente) el derecho del Gobierno a castigar los malhechores es de derecho divino. Non entra in vamnum quadam portat, como dice el Apostol. Luego en nombre de la inmunidad eclesiástica se privaba al rey del ejercicio de un derecho en su origen divino, y se le impedía cumplir el deber de defender á sus súbditos inocentes, que es un deber natural, y, como basado en el derecho natural, también de origen divino.

¿Y quién hacía todo esto? ¿Quién privaba al rey del derecho divino de castigar á los malhechores? ¿Quién le impedia cumplir el deber natural de defender á sus súbditos inocentes? ¿Quién había de ser? Los católicos, que creían en la inmunidad; los Eclesiásticos secularizados y regulares, que permitían que las Iglesias se convirtiesen en madrigueras de ladrones y asesinos; los Obispos, que no impedían estos sacrilegios desordenados, y los Nuncios y los Papas, que hasta rompían ó consentían en que se rompiesen las relaciones entre España y Roma, antes que corrigieran estos excesos y abusos.

¡Ah, Sr. La Fuente! ¡Qué hasis V. se exprese como pudiera haberse expresado un consejero de Felipe V, ó sea uno de aquellos hombres que, como dice V. y muy bien, «trajeron á la plaga del régimen galicano y de las exageraciones en materias canónicas!»

Y sigue el Sr. La Fuente: «No combatí yo el derecho de asilo en las justas proporciones y para los altísimos fines que lo dió el Derecho canónico (3); pero la verdad es que en España habíá llegado á un extremo de exageración, contra la mente de la Iglesia y contra sus altísimos fines, que producía perjuicios gravísimos, pues se hacía cuestión de orgullo el defender á los malhechores.»

Y ¿cómo es que siendo tan grandes los abusos que cometía el clero, no los corrigen los Obispos, ni los Nuncios, ni los Papas? ¿Eran los regalistas galicanos, que llenaban la corte de Felipe V, los llamados á ver y corregir unos abusos que no veían ni corrigen los Obispos ni los Papas? ¿No advierte el Sr. La Fuente que, al decir esto, absuelve á los regalistas, que acusaban al clero, y condena al clero, que tan justa resistencia oponía á las exageraciones canónicas y régimen galicano de los consejeros de Felipe V? ¿No comprende que hablando así, ó suponiendo excesos y abusos, que sólo existían en la imaginación anticatólica, de los regalistas, deja en muy mal lugar á los Obispos y aun á los Papas, que nada hacían por expiarlos?

Además, ¿cree el Sr. La Fuente que, en efecto, las Iglesias se habían convertido en madrigueras de ladrones y asesinos? ¿Se figura que en realidad en la Iglesia se hacía cuestión de orgullo el defender á los malhechores? No comprende que para que esto fuese cierto, sería preciso que el clero se hubiese olvidado por completo de lo que las leyes de Dios y los Sagrados Cánones le prescriben?

Sr. La Fuente, cosas tan graves no se dicen jamás, sino cuando es necesario, son ciertas y se pueden probar.

¿Había necesidad de que V. dijese esto? No.

¿Son ciertos los excesos y abusos á que V. alude? No, nó, y mil veces nó.

¿Puede V. demostrar que son ciertos? ¡De ninguna manera!

¿Cómo, pues, dice V. lo que ha dicho? ¿Qué idea formarán del clero español en el siglo XVIII, los que crean que V. no se equivoca al suponer que las Iglesias se habían convertido en madrigueras de ladrones y asesinos; que se privaba al rey del derecho divino de castigar á los malhechores y se le impedía cumplir el deber natural de defender á sus súbditos inocentes; que, en fin, el asilo producía perjuicios gravísimos y se hacía cuestión de orgullo el defender á los malhechores?

Y continúa el Sr. La Fuente: «No se trataba, pues, del derecho de asilo en su parte espiritual (1), que no se discutía (2) y que antes bien, se acuñaba y afirmaba (3); sino sobre el remedio de excesos y perjuicios, cometidos á la sombra de aquel, y del libre ejercicio del derecho que Dios concede al rey para castigar á los malhechores», según la epístola de San Pablo (4).

De lo que afirma aquí el Sr. La Fuente se deduce:

1.º Que el clero, apoyado por los Obispos, el Nuncio y aun por el Papa, cometía excesos y perjuicios.

2.º Que los Ministros de Felipe V, los que trajeron á España «la plaga del régimen galicano y las exageraciones en materias canónicas», lejos de disuert el derecho de asilo, lo acababan y afirmaban.

3.º Que los propios ministros galicanos, introductores de la plaga regalista ó de las exageraciones canónicas en España, sólo disputaban el remedio de excesos y perjuicios, que cometía el clero, á la sombra del asilo, y únicamente clamaban por que no se impidiese al rey el libre ejercicio del derecho que Dios le concede para castigar á los malhechores.

Y que sea el Sr. La Fuente quien dice esto! Necesitamos verlo y volverlo á ver, leerlo y volverlo á leer en la pág. 38, desde la línea 10 hasta la 15, para poderlo creer. ¡Tan invencible nos parece!

Sin embargo, es cierto y muy cierto que el Sr. La Fuente, para poder demostrar que «n los Concordatos hay pacto, ha creído conveniente el decir estas cosas (5). Y concluye el Sr. La Fuente: «Eran, pues, derecho contra derecho y en nombre de Dios. El Papa debía regularlo y por esto se acudía á él; pero esto no era una gracia que se concedía, sino la reforma de un abuso contra el derecho divino que era obligatoria» (6).

De estas palabras que, aunque no lo parezcan, son testuales del Sr. La Fuente, se deduce:

1.º Que Felipe V tenía razón para sostener sus tan escandalosas como prolongadas luchas contra la Santa

(1) On propose d'obliger le clergé á vendre une partie de cette argentarie. Avant que de prendre ce parti, il en faudrait bien examiner non seulement l'utilité qu'on connaît, mais aussi les inconvénients qu'un pareil ordre pourrait produire. Millot, Memoires de Noailles, tome 2, pág. 60.

Conviene también notarse en lo siguiente que dice Coxe, hablando de Alberoni: I continued also the execution of the ecclesiastical laws, &c. &c. &c. the papal prohibitions imprisoning or banishing the refractory priests, &c. &c. defended the privileges of their order. Bourbon Kings of Spain, vol. 1, pág. 283.

(2) Y que diga esto el Sr. La Fuente! ¿Que hable así un anti-regalista! ¿Qué modo de defender la Iglesia!

(3) ¿Así? ¿Cree V. que el Derecho canónico ó solo el derecho eclesiástico dió al asilo sus justas proporciones y sus altísimos fines?

(4) ¿Qué es esto de su parte espiritual?

(5) ¿Qué no se discutía el asilo por los que estaban introduciendo en España la plaga del régimen galicano y las exageraciones en materias canónicas!

(6) ¿Por qué regalistas galicanos?!

(7) Los Concordatos, pág. 38.

(8) Como diría San Agustín, Vana causa vana te loqui caecis: nunciam tuam suscipere causam, quis coegit?

(9) Los Concordatos, pág. 38.