El Consultor de los párrocos (1876-05-13 00:00:00), página 3

No es esta la cuestión. Aquí no se pide que el Estado establezca religiones oficiales; lo que se quiere es que no haga guerra á la religión de los españoles. Como se ve, se trata de cosas bastante distintas. Sin embargo, el Sr. Castelar las confunde, porque su empeño en defender un error lo obliga á desviarse por sistema de la verdad. Además, la eloquencia del Sr. Castelar solo se encamina á confundir para deslumbrar ó fascinar. Lo sabe bien y no pecha por ignorancia. El señor Castelar emplea muchos argumentos que sabe que son de mala ley y que lícitamente no pueden emplearse. No hay nadie que esté menos convencido de lo que dice que el Sr. Castelar. Se le demuestra que una cosa es falsa, se convence de que lo es, y continúa, no obstante, diciéndola. Esto es duro; pero debe decirse para que todo el mundo vea que el Sr. Castelar no es un filósofo ni un crítico, sino un desventurado sofista.

Sofisma 5.º «Me duele que, hombres de buena fe y respetables por su virtud e ilustración, crean en la justicia y necesidad de mantener, por los medios coercitivos que el Estado tiene en sus manos, los dogmas de una fe, las prácticas de un culto y el símbolo de una Iglesia.»

Este sofisma prueba solo que el Sr. Castelar no sabe ó no quiere saber lo que es la libertad de cultos. A no ser así, jamás se expresaría como se expresa. No, no y mil veces no. Al Estado no se le pide que emplee la fuerza para obligar á contestar la fe ó á recibir los santos sacramentos, vg.; lo que se le pide es:

1.º Que acepte la fe que profesan los españoles, ó que las leyes no sean contrarias á las creencias del pueblo español.

2.º Que puesto que el pueblo español es católico, sea católica la enseñanza y no sean enemigos del Catolicismo los hombres que constituyen el Gobierno.

3.º Que si existe una diplomacia anticatólica, que hace propaganda contra el Catolicismo, el Gobierno español, en cuanto lo permitan sus fuerzas, se oponga á esta tan absurda y tan perniciosa diplomacia.

4.º Que si hay una política antichristiana, que por sistema hace guerra á la religión revelada, el Gobierno no se convierta en instrumento de esta política, declarándose perseguidor de la Iglesia.

De modo que la unidad católica se reduce á exigir que el Estado no persiga á la Iglesia ó no emplee los medios de seducción y coacción que tiene en sus manos en favor de la revolución ó las sectas. ¿Qué puede decirse contra esto? ¿Por qué no se plantea así la cuestión?

Sofisma 6.º «Antes que el Estado y sobre el Estado, y antes que la sociedad y sobre la sociedad, está nuestra conciencia.»

Ante todo, bueno es comenzar sentando que aquí no se trata para nada de la conciencia. El hombre que piensa mal es responsable ante Dios; pero, si no manifiesta sus pensamientos ó sus deseos malos, no contrae responsabilidad ni ante el Estado ni ante la Iglesia, que no juzgan de los actos meramente internos. De modo que, en este caso, hablar de la conciencia, es mudar el medio, tratar de lo que no se trata, ó querer embrollar la cuestión.

El sofisma del Sr. Castelar, en sustancia, se reduce á lo siguiente: «Las leyes del Estado, que no se refieren á lo interno, no alcanzan á la conciencia. ¡Luego la conciencia es libre ante la sociedad! ¡Luego el hombre que piensa mal, pública, cuando gusta y como gusta, todos sus malos pensamientos!» Nada más falso ni más absurdo. La conciencia y los actos manifestados de la conciencia, son cosas muy distintas. Un hombre puede creer que la propiedad es un robo, y mientras no manifieste esta creencia, aunque sea responsable ante Dios, no lo será ante el Estado; pero si manifiesta esta creencia, si se declara comunista ó socialista, si comienza á hablar ó escribir contra la propiedad; sí, en fin, se esfuerza por hacer prosélitos ó concitar á las turbas para que despojen á los propietarios, entonces el Estado no podrá menos de decirle: «Está V. en un grandísimo error. Yo no penetro en el secreto de su conciencia; pero tengo necesidad de castigar á V. por sus acciones criminales. Yo no sé qué es lo que V. cree ó desea; pero si V. dice ó hace cosas que perturban la sociedad, yo, dejando á salvo su conciencia, me veo en la extremísima obligación de impedir las funestas consecuencias de sus obras ó sus palabras. Si V., vg., desea incendiar una gran ciudad, como V. no manifieste este deseo, yo nada sé ni nada hago; pero si V. dice que quiere incendiar y adquiere petróleo y busca hombres fanáticos que lo arrojen sobre los edificios, no podrá menos de valerme de la fuerza para impedirle el dañar ó ponerlo en situación de que no dañe. Sobre la mala voluntad de un criminal está el justo interés de los ciudadanos honrados y laboriosos, que constituyen la casi totalidad de la nación.»

Y esto que se dice de la propiedad, puede decirse igualmente de la religión. El incrédulo puede pensar mal de la revelación y hasta detestar la fe. Si así lo hace, será reo ante Dios, pero no ante la Iglesia ni el Estado, que nada saben de lo oculto. Mas si se manifiesta este error ó esta mala voluntad, si se han propagado contra la fe de la nación, si se insultan las creencias de los españoles, entonces, el Estado, para evitar conflictos, se verá en la necesidad de castigar, no los deseos y pensamientos ocultos, sino los actos públicos, criminales y perniciosos de estos propagandistas.

Y adviértase que esto es de todo punto inevitable. Si no lo hace el Estado, lo hacen los individuos. El hombre no consiente que se insulte lo que ama. Si, pues, un sectario fanático tiene la osadía de insultar á los católicos blasfemando contra Dios ó contra la Santísima Virgen, por ejemplo, puede estar seguro de que, ó es sostenido por el Gobierno, ó es víctima de la indignación popular. La diferencia única estará en que el Gobierno procede con lentitud, sin pasión y con arreglo á la ley, mientras que el pueblo no conoce en estos casos otra norma que la cólera y la precipitación.

El ensayo que ahora se intenta hacer no es cosa nueva. La libertad de cultos ó la tolerancia de los siglos medios, hizo inevitable el establecimiento de la Inquisición. Los odios entre los católicos y los sectarios obligaron á los Reyes Católicos á fundar un tribunal especial que evitase las venganzas particulares. Los judíos, por ejemplo, por odios religiosos y de raza, cometían atentados que no podían quedar impunes. Los horribles asesinatos del Niño de la Guardia, de San Pedro Arbués, etc., etc., exasperaban á los católicos y daban ocasión á tumultos y represalias que no podían evitarse ni debían consentirse. Por estas razones, el mismo Llorente, no obstante su odio al Santo Oficio, conviene en que la autoridad civil necesitaba hacer algo para contener los excesos de los judíos (1).

Bajo este punto de vista, pudiera asegurarse que la tolerancia, entendida como ahora se entiende, va á producir resultados acaso no previstos. Así como los excesos de la libertad política hacen popular el despótismo, los excesos de la libertad de cultos hacen que todo el mundo clame por el restablecimiento de la Inquisición.

En los tiempos de Isabel la Católica, Carlos V y Felipe II, no había nadantán popular como el Santo Oficio. Y ¿cuál era la causa de esta popularidad? No hay que forjarle ilusiones. Los sectarios, ó no son nada, ó son fanáticos, intrigantes, rencerosos, criminales y amigos de dominar por medio de la astucia y la violencia. Aunque sean una minoría insignificante, se obstinan en imponearse á la mayoría, aun á riesgo de disgustar-

(1) Anales de la Inquisición, tomo I.