El Consultor de los párrocos (1873-07-10 00:00:00), página 6

de su voluntad. No son absolutas, porque siempre llevan consigo la condición de no subsistir sino mientras subsista la condición con la cual se han concedido. Por último, no son irrevocables, porque los Papas jamás han declarado que al concederles ligan por completo su autoridad suprema.

De aquí se infiere cuán grande y cuán evidente es el error de los que miran las regalias como derechos magestáticos, inherentes á la corona, ó propios del Estado ó de la nación. No hay nada de esto. Los Gobiernos civiles, cualquiera que sea su nombre, en lo que se refiere á la Religión, no tienen más poderes que los que los Concordatos ó las Bulas pontificias les concedan.

Ahora bien: ¿había celebrado D. Amadeo de Saboya algún Concordato? No. ¿Había obtenido en su favor alguna Bula ó Breve? Menos aún. Luego no podía tener, ni por lo tanto ejercer, ningún privilegio de los que emanan de la Santa Sede. Luego son radicalmente nulos todos los actos de jurisdicción que en este sentido haya ejecutado.

Respecto al tribunal de las órdenes, no sabemos si se podrá hablar aún con la conveniente libertad. En efecto, para examinar la validez de sus actos, sería preciso ver si en 1871 era el mismo tribunal del cual se habla en los documentos pontificios que le conciernen. Esta investigación pudiera ofrecer algún peligro, porque si respondemos afirmativamente, nos exponemos á faltar á la verdad, lo cual nunca debe hacerse, y si respondemos de un modo negativo, pudieramos arrostrar una denuncia, lo cual no sería un gran argumento, pero sí un no pequeño inconveniente.

Por esta causa, nuestra respuesta en este punto se reduce á recordar que el supremo tribunal de las órdenes no es lo que dicen los decretos de la potestad civil, sino lo que dicen las Bulas pontificias. Véanse, pues, estas Bulas y júguese luego.

¿A quién se concedieron estas Bulas? ¿Existen hoy los monarcas á los cuales fueron concedidas? Por otra parte, estas gracias pontificias se fundan todas en la precisa condición del mantenimiento de la unidad católica. ¿Existe hoy la unidad católica?

Además, hoy, en virtud de la Constitución, todos los españoles pueden desempeñar todos los destinos. Así es que, prescindiendo de las personas que en 1871 constituían el tribunal, que podían ser muy dignas, la verdad es que, según la ley, podían ser protestantes, pertenecer á la secta judaica y hasta profesar el ateísmo.

Esto supuesto, ¿qué idea ha de formarse de su jurisdicción? Esta ya es cuestión práctica, que se reduce á averiguar si cuando no hay delegación puede haber autoridad delegada.

Esto en cuanto á la cuestión práctica. Por lo que atañe á la cuestión de doctrina todo se reduce al siguiente sencillísimo silogismo: «En materias eclesiásticas las potestades civiles no tienen más autoridad que la que les concede el Vicario de Jesucristo. Es así que el Gobierno N. no ha recibido autoridad ninguna del Vicario de Jesucristo; luego...»

Es, pues, evidente que los actos de jurisdicción ejercidos por autoridades que no tienen jurisdicción, son radicalmente nulos. Pero, una vez cometido el error, ¿cómo se ha de reparar?

Pueden para ello seguirse dos caminos, á saber:

1.º El de recurrir á la Sagrada Penitenciaria, exponiendo el caso y solicitando absolución, dispensa, etc., etc.

2.º Recurrir al Obispo más próximo que, según el Concilio Tridentino, es el que debe encargarse de las Iglesias inmediatas á su diócesis, cuando se encuentran desprovistas de pastor legítimo.

Nosotros creemos que esto último es lo que más agrada á la Santa Sede y lo más conveniente para la Iglesia. Las jurisdicciones exentas, por más que fuesen gloriosísimas en su origen, hoy ya no pueden ser útiles sino para oponerse á la unidad de la disciplina. Y ¿es esto justo? ¿Pueden desechar estos los verdaderos católicos? ¿No sería, pues, sumamente laudable el que las órdenes militares exportánsicamente, de una vez y por completo, se sometiesen á la autoridad del Ordinario?

Hay quien se figure que no debe hacerlo por respeto al coto redondo de que habla el Concordato. Esto es un error. El coto redondo no será una ley obligatoria, mientras no esté canónicamente establecido, y por ahora ni lo está, ni es de esperar que lo esté.

Busquemos, pues, todas la unidad de la disciplina. Cuando tanto se organiza la incredulidad, es hasta un crimen el suscitar dificultades á la organización de todos los católicos. No se hable, pues, ya de privilegios ni fueros especiales. Todos estos privilegios se fundaban en gracias concedidas á un poder que ya no existe. Hoy no hay más autoridad que la del derecho común, y el derecho común somete todo el territorio religioso á los Obispos.

Hacemos excepción en favor de la jurisdicción castrense, porque todavía subsiste de una manera canónica.

SEGUNDO CASO.

Un Párroco, al tener que ausentarse, dejó encargada su parroquia á otro Párroco vecino. Este aplica la misa pro populo por las dos parroquias. ¿Por quién, pues, deberá aplicarla el Párroco ausente en los días festivos?

El Párroco propio no ha podido ausentarse sin licencia del Ordinario, y el Ordinario no ha podido encargarse por mucho tiempo de una parroquia no propia, sin tener para ello autorización del Prelado.

Esto supuesto, ¿cuál es la razón de la ausencia en cuestión? ¿Quién ha dispensado de la obligación de residir? Porque sin esta dispensa, no puede darse ni un solo paso. Ahora bien, ó existe ó no existe esta dispensa. Si no existe, todo es ilícito ó anticanónico, y por lo tanto el Párroco propio no puede considerarse como libre de la obligación de la aplicación. Si existe, en la autorización para no residir debe hallarse la condición con que el Párroco vecino se encarga de la parroquia del Párroco ausente.

La Iglesia no puede quedar sin pastor ni por un momento. Así es que al autorizar á un Párroco para que no resida por tiempo indeterminado ó por mucho tiempo, se le dice: «Tú te alejas; pero el Sacerdote N. queda en tu lugar, como Ecónomo, Vicario, Coadjutor, Teniente, ó como se exprese en el título.»

Ahora bien, ¿qué dice el título en virtud del cual el Párroco vecino se encarga del desempeño de la parroquia no propia? La cuestión no puede resolverse, sino teniendo á la vista este título, porque el Párroco propio no conserva más derechos ni el Párroco ajeno contrae otras obligaciones que las que en el título se expresen. Si no hay título, en realidad no hay nada, porque sino hay título, todo es anticanónico y por lo tanto ilícito.

Hay causas que autorizan á los Párrocos hasta para alejarse de sus parroquias, sin obtener antes el permiso del Ordinario. Esto puede ocurrir cuando las turbulencias políticas obliguen al Párroco á ocultarse con precipitación, acaso para salvar su vida. Cuando esto suceda, el Párroco que se oculta, tiene el deber de oficiar, todo lo antes posible, al Obispo manifestándole lo ocurrido, y el Párroco extraño, aunque por lo critico de las circunstancias se encargue al instante de la parroquia desierta, debe recurrir al momento al Prelado para que lo confirme en el nuevo cargo ó le envíe otro Sacar- dote que lo sustituya.