El Consultor de los párrocos (1876-12-17 00:00:00), página 3

Tertium. Quia Bulla Deum infidelium anni 1861, quae in re lex est, expresse ait: Ut ecclesiasticos viros qui ad restitutionem fructuum beneficiorum, simpliciter tantum (que annue non habent animarum curam, nec personalem residentiam requirant) ex omissione recitationis horarum canonicae, tenebuntur ad congruum compositionem, etc. Ergo, juxta hanc Summi Pontificis decisionem, parochi, quorum beneficia curam animarum habent, et personalem residentiam requirunt, a privilegio compositionis excluduntur, si horarum canonicae recitationem culpabiliter ommittunt.

Quartum. Quia Bulla compositionis attendit ad circumstantias presentes, sicutem nostris ipsis in diebus, et data et sepe confirmata fuit. Christi Vicarii presentes circumstantias apprime cognoscit, et attamen pro illis nullam haec in re exceptionem admissit.

Quintum. Quia si aliquando summa esset paupertas, privilegeium compositionis necessarium haud forsit, nam tune, absque hoc privilegio, jus naturale, ob impotentiam physicam, obligationem restitui, etiam non omnino tollat, pro tempore quo necessitas durat, suspendit aut differt.

Sextum. Quia Bulla non loquitur nec de America, nec de allis regionibus, sed de Hispania et dumtaxat de Hispania. Bulla etenim haec conceditur Regi Catholico et sollemmodo pro ditione Regi Catholico submissa.

Parochusdiocesio, qui residet, et horas canonicas non recitat, suos facit fractus ad residentiam pertinentes, non autem illos, qui officii divini recitatioi pertinent, et in hoc, prout demonstravimus, compositionis gratia admitti nequit.

Paragraphus 6. «Sed si hec argumenta non valent, et idem parochus ad restitutionem damnatur, exsusabit saltem ob timorem prudentem rerum publicarum perturbationis, qua donationis concordante solutio negetur aut saitem suspenderetur?»

Periculum hoc aut est imaginarium aut certum. Si primum, tune de periculo errore, dicendum est quod de conscientia erronea dicitur. Si autem secundum accidit, necessa erit inquire, an periculum quod certum est, ut supponitur, sit etiam proximum aut dumtaxat remotum. Si est proximum, id est, immunes, restituti obligationem non tollit, sed ob necessitatem, iure naturali, eam differt. Si vero periculum non est nisi remotum, aut probable fingetur, tunc obligationem nec vel differra quid. Contrarium velle credere alind non est nisi se velle fallere. Ast si nos ipso fallimus, Deum, qui nos judicaturus est, unquam fallere poterimus.

Paragraphus 7. «Parochus de quo in casu, possidet praedium rusticum vel urbanum, quod si venditur, pro illo quantitas 8.000 aut 10.000 regalium obtinuerit. Tenebiturne ad illud vendendum, ut restitutionem praedictam facere valeat?»

Heie nulla esse potest quaedam. Aut est aut non est imposita physica vel moralis restitutionem legitime impediens. Si est, restitutio ac proinde venditio diffiri quid. Si non adeo talis vera ac legitima impotenta, tanta quamprimum fieri possit, ad restitutionem faciendum vendendum est praedium. Si etiam malum est praedio se privare, pejus, infinite pejus est, cum periculo aeterna damnationis in peccato perseverare. Non remittit pecuniam nisi restitutur ablatum. Et restitutio ablatum vel est saltum formalis restitundi voluntas, quando subtiliter quaeruntur rationes, seu potius sophismata, quibus decepti, possimus restitutionem differe? Durum est profecto praedium amittere; ast hoc est poena pecati omissionis officii. Qui hoc ultimum fecit, si Deum timet, et primum quoque facit. Non queramus que videtur, sed quae non videntur. Quae enim videntur temporalia sunt; quae autem non videntur externa sunt. Nolite thesaurizare thesauros in hoc mundo. Ubi est thesaurus tuus ibi est et cor tuum. Sit ergo cor nostrum in Deo, et nihil praeter Deum quaeramus.

Paragraphus 8. «Consuli poterit, ut restitution fiat non tota simul, sed per partes, seu duobus, tribus, aut quattuor in annis?»

Si aliqua est vera ac gravis ratio, que hoc suadeat, ita abs dubio faciendum est. Si vero nulla est ratio dilationem hanc exponens, tune volle restitutionem differre idem est ac non magnum restitundi voluntatem habere. Sensus noster sape nos fallit.

Paragraphus 9. «Supposita restitundi obligatione, casu quo dispensatio aliqua desideretur, ad quam Congregationem recurriere oportet?»

Vel obligatio restitendi est publica vel occulta. Si est publica, recurri debet vel directe ad Summum Pontificem, vel quod opportunius erit, ad Sacram Concilii Tridentini Congregationem. Si vero, ut communiter accidit, occulta est, tune recurrandum est ad Sacram Pontificiam, causi exacto exposito, nominibus autem circumstantiisque personalibus omnibus sedulo omissis. Ad Sacram Congregationem Concilii recurrandum non est, nisi quando res deducta vel deducenda sit ad forum contentiosum.

SEGUNDO CASO.

Un Cura párroco ó Capellan de un Santuario recibe una cantidad para estipendios de misas. Por desconido involuntario ó por hurtó ó rapiña pierde esta cantidad. ¿A qué quedará obligado? ¿Dará aplicar las misas? ¿Puede ser responsable de un dinero que ha perdido por descuido, ó del cual ha sido depredado por la violencia?

Para contestar á estas preguntas, se necesita averiguar antes si el Sacerdote de que se trata recibió la cantidad mencionada solo como administrador, depositario ó colector, para distribuirla entre otros Sacerdotes, ó como cosa propia, cual limosna, dada á él para que él mismo aplicase las misas.

Si es lo primero, como no era sino un depositario, no puede ser responsable de lo que no se ha perdido por su culpa ó abandono. Así es, que todo cuanto tiene que hacer se reduce á presentarse ante el Prelado, manifestarle lo ocurrido, probarle que una inundación, un incendio, una fuerza armada, un retiro hábil, ó un descuido de todo punto involuntario ó no culpable lo ha privado del dinero que tenía en depósito, y que, por lo tanto, no puede encargarse la celebración de las misas.

Si era lo segundo, esto es, si recibió el dinero para sí, centrándolo el compromiso de aplicar las misas por sí mismo, entonces la pérdida es para él, no para el piadoso donante. Es una desgracia como otra cualquiera, con la cual hay que resignarse. Al tomar los estipendios, los hizo suyos y contra jo la obligación de aplicar las misas. El donante no es responsable de la desgracia, y tiene derecho á que se le cumpla lo ofrecido.

TERCER CASO.

¿Quién ha de extender el consentimiento paterno que se requiere para la celebración del matrimonio? ¿Daba ser un notario público, ó basta que sea el Cura párroco? ¿No lo ex tendían ántes los Curas párrocos?

Esta duda nace del olvido de la célebre máxima: distingue temporis et concordatis jura. En efecto, solo no distinguindo entre tiempos y tiempos se puede dejar de advertir la diferencia grandísima que existía entra lo que se permitía ántes y lo que se prohibía ahora. Una sencilla explicación bastará y aún sobrará para que desaparezca esta mala inteligencia.

Desde que se publicó la ley del matrimonio civil, el matri-