El Consultor de los párrocos (1876-02-12 00:00:00), página 5

de nada? ¿Quién sabe! Lo que hay de verdad es, que estos penitentes ponen á prueba la caridad, la paciencia y la prudencia de los confesores.

Si les pregunta, v.g.: «¿Cree V. en Dios? ¿Cree V. en la autoridad de la Iglesia?—No.—Pero si no cree V. en Dios ni en la autoridad de la Iglesia, ¿cómo viene V. á confesarse?—Porque creo que debo hacerlo para que se me perdonen mis pecados.» Esto, que parece hasta inverosímil, es, no obstante, frecuente.

2.º Si el penitente quiere la separación de la Iglesia y el Estado. Si así es, quiera lo que ha condenado la Iglesia, y no puede ser absuelto. Debe ser tratado con toda la posible caridad; pero no se le puede decir otra cosa. Un católico no puede querer que el Estado no sea católico. Podrá soportar alguna vez un Gobierno anticatólico, pero jamás podrá quererlo ó desearlo.

3.º Si quiere que el Estado ó el Gobierno no tenga religión ó sea ateo. Quien quiera esto, quiere una cosa que es positivamente mala, y, por lo tanto, carece de las disposiciones necesarias para recibir la absolución. El Estado ateo supone que las leyes divinas no son obligatorias para los Gobiernos, y esto es contrario á la fe. El que sostenga, pues, este error, no tiene fe, ó yerra en lo relativo á la fe.

4.º Si desea la tolerancia como medio de llegar al indiferentismo en materias de religión. El indiferentismo es el atalismo práctico ó el olvido de Dios. El indiferentista no niega nada; pero ni observa ningún precepto, ni supone que otros ni siguen. Además, ni piensa ni quiere que se piense en lo relativo á la salvación del alma. Por otra parte, no hace actos de fe, esperanza y caridad; no recibe sacramentos, no ora, no ayuna, no vive como cristiano, y, por lo mismo, no debe ser absuelto. Hasta el sentido común dice que esto debe ser así.

5.º Si cree que el error tiene por sí derecho á ser respetado ó que no es obligatorio el aceptar la verdad. Para que se comprenda lo que esto significa, basta con recordar que Dios manda que se acepte la verdad y prohíbe que se admita el error. Luego infringir la ley divina los que no aceptan la verdad y los que admiten el error. Admitir, pues, el error, es despreciar un precepto divino. Y no se diga, como ahora suele decirse, que esto es místico. No hay nada de esto. La mística se refiere á la vida de la perfección ó á la observancia de los preceptos evangélicos, que es voluntaria. Pero aquí no se trata de observar un precepto evangélico, sino de observar ó no un gravísimo precepto divino. El que diga, pues, que el error tiene derecho á ser respetado, yerra en la fe, y, por lo mismo, no puede ser absuelto.

Esto no impide el que se diga ó se crea que, como enseñan todos los teólogos, las leyes civiles no pueden entenderse al fuero interno, ó al fuero de la conciencia, ó á castigar los errores ó actos meramente internos que no se manifiestan por medio de signos ó de palabras. De internis non judicat Ecclesia. Sin embargo, aquí hay que distinguir entre la reprobación y el castigo del error. El error, aunque sea interno, debe ser siempre reprobado. Por lo que atañe á su castigo, la cuestión es distinta. Es evidente que todo error debe ser reprobado y castigado; pero, ¿cómo ha de imponerse este castigo? Si el error es oculto, sólo podrá ser castigado en el santo tribunal de la penitencia, que es donde únicamente se conoce. Si es público, puede y debe ser castigado aún por la autoridad civil, que está obligada á oponerse á la difusión del error. Si no lo hace, como no sea por impedirse una causa verdadera, justa y grave, faltaría quizá á su más sagrado deber.

En estos días se habla también mucho de lo que ha dado en llamarse los fueros de la conciencia. Estas palabras pueden tener significación muy distinta. Si por fueros de la conciencia se entiende fueros del error, entonces no pueden de ninguna manera aceptarse. Pero, si se toman en otro sentido, si se cree que las palabras fueros de la conciencia sólo significan que, como hemos dicho, de internis non judicat Ecclesia, ó que las culpas cometidas en el fuero interno no pueden ser castigadas, mientras no sean conocidas ó manifestadas por medio de signos sensibles en el fuero externo, entonces no se pueden reprobar de ninguna manera. En efecto, si se toman en esta acepción, no son más que una exposición muy compendiosa, pero muy exacta de la doctrina común de los teólogos. Si, pues, ha habido dignísimos Prelados que han visto estas palabras en un documento célebre y no las han negado el pase, ha sido porque han creído que decir fueros de la conciencia no es lo mismo que decir fueros del error. Han creído que en el caso presente los fueros de la conciencia, que lo perteneciente al fuero interno, mientras no se manifieste, no se castiga en el fuero externo. Solo en este sentido pueden aceptarse las palabras mencionadas.

6.º Si cree que la libertad de cultos ó la tolerancia es un bien en sí.

Esto lo han creído, por desgracia, algunos católicos franceses, belgas y alemanes; pero es un evidentísimo error. La tolerancia religiosa, es decir, la protección legal del error, es, y no puede menos de ser, un grave mal. Podrá alguna vez soportarse para impedir así males mayores; pero nunca podrá aprobarse como un bien. No se pierda de vista que la tolerancia religiosa es la protección legal de la guerra al Catolicismo, como la tolerancia socialista ó comunista sería la protección legal de la guerra á la propiedad, y como la tolerancia republicana sería la protección legal de la guerra á la monarquía. Bastan estas ligeras indicaciones para que se comprenda que un monárquico no puede querer la tolerancia republicana ó la protección legal de la guerra á la monarquía, como un defensor de la propiedad no puede querer la tolerancia socialista ó la protección legal de la guerra á la propiedad. Un monárquico, si es verdaderamente monárquico, no puede querer que se haga guerra á la monarquía. Un amigo de la propiedad, si no es amigo falso ó enemigo oculto, no puede querer que se diga que la propiedad es un robo. Del mismo modo un verdadero católico no puede querer jamás que se haga propaganda anticatólica ó que se combatá el Catolicismo. El que admite, pues, la tolerancia religiosa, la tolerancia del error y del mal, esto es, la protección legal de la propaganda contra la verdad, considerándola como un bien, incurre en un error muy grave y muy trascendental, que lo separa de la doctrina católica y lo hace indigno ó incapaz de la absolución.

7.º Si dice que la conciencia es libre ante Dios ó que el hombre no está obligado á aceptar la ley divina. Aquí no debe confundirse la libertad natural ó el libre albedrío con la libertad moral. El hombre, que tiene libre albedrío, es naturalmente libre para abusar de su libertad é infringir la ley divina. Pero si tiene esta voluntad natural, de la cual nace su responsabilidad, no tiene libertad moral, ó no es moralmente libre para infringir la ley de Dios. Más claro. El hombre, porque tiene el libre albedrío, puede rechazar la ley divina; pero, por ser criatura de Dios y estar moralmente obligado á aceptar la ley de Dios, se halla en la obligación, no sólo de no rechazarla, sino además de admitirla y observarla.

En este sentido la conciencia no es libre ante Dios, porque, aunque puede infringir la ley de Dios, no lo hace sin delinquir ó pecar. Ahora bien; el que diga que la conciencia es libre ante Dios, supone que las leyes de Dios no son obligatorias para el hombre. Y, ¿quién duda que no puede darse la absolución á quien diga ó crea que las leyes divinas no obligan á los hombres?

8.º Si cree que en nuestro tiempo no conviene ya la uni-