El Consultor de los párrocos (1874-08-30 00:00:00), página 7

Y en el mismo lugar, poco después, dice: «El que no puede dormir si no cena, no está obligado á tomar la colación por la mañana y comer por la noche, porque nadie está obligado á variar la hora de la comida en los días de ayuno» (1).

¿Es esto corromper la moral ó enseñar una moral relajada? ¿Se relaja la moral diciendo que no está obligado á ayunar el que no puede hacerlo sin perjuicio de su salud? ¿Hay alguna ley eclesiástica que obligue á tomar la colación por la mañana y comer por la noche, cuando no se puede pasar la noche sin comer? ¡Además, es tan cierto que el que no puede dormir si no cena, puede sin daño de su salud, pasar el día entero sin más alimento que la colación! Y no se olvide que cuando Escobar dice que no está obligado á ayunar el que no puede dormir, si no cena, no se refiere á los que, por no querer mortificarse, ingen que no pueden dormir, sino á los que por ser demasiado débil su estómago, realmente no pueden dormir sino cenar.

Ya han visto, pues, nuestros lectores una de las citas de Pascal y una de las opiniones laxas y corruptoras de Escobar. Continuemos.

Pascal, insistiendo siempre en el sistema de calumniar á Escobar, le hace decir: «¿Se puede, sin faltar al ayuno, beber vino en gran cantidad y cuantas veces se quiera? Sí» (2).

Y, ¿dónde dice esto Escobar? Según Pascal, en el tr. I, ex. 13, n. 75, esto es, en ninguna parte.

De esta materia habla Escobar dos veces en el lugar citado por nosotros, números 25 y 200. En el número 25 dice que se cometerá abuso si se bebe muchas veces, non ad silitium sedandam, y en el número 200 asegura que el que bebe muchas veces no quebranta el ayuno, pero puede pecar contra la templanza (3).

Y, ¿es esto corromper la moral? ¿Corrompe la moral el teólogo que enseña, como enseña expresamente Escobar, que el ayuno no se infringe cuando se beban líquidos que por su propia naturaleza no son alimento, como el caldo, la leche, el chocolate, etc.? ¿Se corrompe la moral cuando se dice, como terminantemente dice Pascal, que el que bebe demasiado vino, si no peca contra la ley del ayuno, peca contra la ley de la templanza?

Sigue Pascal: «El Papa Gregorio XIV declaró que los asesinos son indignos de gozar del privilegio de asilo de las Iglesias. Y, sin embargo, Escobar dice que todos los que asesinan á traición no deben incurrir en las penas de esta Bula» (4).

Pascal, aún no satisfecho con esto, hace decir á Escobar lo que sigue: «¿No son indignos los asesinos de gozar del privilegio de las Iglesias? Si, por la Bula de Gregorio XIV; pero nosotros entendemos por la palabra asesinos los que han recibido dinero para matar á algunos á traición. De donde resulta que los que matan, sin recibir dinero, sino sólo por complacer á sus amigos, no se llaman asesinos» (5).

Escobar trata de esto, no donde Pascal supone, sino en el tomo 7.º, libro 54, sección 2.ª, cap. 8.º, Dubio 44. Y, ¿qué es lo que en este lugar dice? Veámoslo.

Ante todo plantea la cuestión en los términos siguientes:

«Atendido el derecho común (1), ¿podrá decirse que los asesinos están excluidos de la inmunidad de la Iglesia» (2).

Y á esta cuestión responde: «La palabra asesino puede tomarse en dos acepciones. Primero y principalmente, por algunos infieles que por orden de sus príncipes daban la muerte á otros infieles. Por traslación, se toma comúnmente, por los que recibiendo dinero u otra recompensa dan la muerte á alguno que está desprevenido (3).

Así, pues, es cierto que el asesino está excluido de la inmunidad por la Constitución de Gregorio» (4).

Dicho esto, añade: «Visto que el asesino está privado de la inmunidad por la Bula de Gregorio, se desea averiguar si lo está también por el derecho común» (5).

Para resolver esta cuestión expone:
1.º Las razones y argumentos de los teólogos y canonistas que creían que el asesino no estaba privado de la inmunidad por el derecho común. Aquí Escobar no expone su opinión, sino la de otros (6).
2.º La sentencia de los que, como Suarez, Bonacina y otros sostienen que los asesinos están por derecho común privados del privilegio del asilo (7).
3.º Su propia opinión, diciendo lo siguiente, que literalmente traducimos: «Yo, pues, atendido el rigor del derecho, opino con Castro Pelao que, si se excluye la Constitución de Gregorio, es más probable que el asesino no está privado de la inmunidad. Pero si se atiende á la costumbre recibida y aprobada por los doctores, aunque el Papa Gregorio no hubiese excluido al asesino, creo que debiera considerarse como excluido quasi por derecho commun» (8).

Como se ve, pues, Escobar dice lo contrario, enteramente lo contrario de lo que, calumniándolo, según su costumbre, le hace decir Pascal.

Pascal, constante siempre en su sistema de calumniar, supone que Escobar dice que no poca el que come y bebe hasta la saciedad, sin necesidad y solo por el placer de comer (9). Esto es lo que Pascal supone. Lo que, por el contrario, hace Escobar, es:
1.º Planteada la cuestión, exponer la opinión de los que dicen que no es pecado venial ni contrario á la razón natural el comer hasta la saciedad y solo por el placer de la comida (10).
2.º Exponer la opinión de los que dicen que el que come hasta la saciedad solo por placer, aun en el caso de que esto no perjudique á su salud, peca venialmente.
3.º Exponer su propia opinión diciendo: «Es falsa que comer y beber hasta la saciedad, por solo el deleite, de modo que la comida no se ordene á la nutrición, no sea contrario á la razón». Además, termina diciendo que sigue la opinión de los

(1) Lugar citado, núm. 68.
(2) Lettre 5.ª, pág. 93.
(3) Magna vim quantitas poterit iudere temperantium, non solvere jejunium.
(4) Lettre 6.ª, páginas 104 y 105.
Pascal, citando mal según su costumbre, indica que Escobar dice esto en el tr. 6, ex. 4, núm. 27. ¡Tarea tiene el que haya de buscar el texto, llevando por guía esta tan absurda cita!
(5) Lettre 6.ª, pág. 105.
(6) Esto lo omite Pascal.
(7) Incantum intermitunt.
(8) Certum itaque est, rem assumassini ab immunitate esse excludum ex Const. Gregorii. Loco citato, núm. 167.
(9) Nótese bien esto. No va á demostrar que no está excluido, como supone Pascal, sino á averiguar si también lo está por derecho comun.
(10) Lugar citado, núm. 168.
(11) Lugar citado, núm. 169.
(12) At si consentendo recepta, et a doctoribus approbata speculatio, dixisset Gregorius assassinationem ab immunitate non excluderet, exclusum esset quasi ex communi jure affirmaretur dum existisse. Loco citato, núm. 170.
(8) Lettre 9.ª, pág. 171. El chisme de Pascal llega hasta el extremo de inventar y atribuir á Escobar un texto latino de más de cuatro líneas.
(9) Tomo 1.º, lib. 4.º, sect. 2.ª, cap. 21, problema 25, número 229.
(10) Lugar citado, núm. 230.