El Consultor de los párrocos (1874-08-07 00:00:00), página 7

se hallaba presente, al oír esto, previas las salvedades que la buena educación exige, dirigiéndose al orador racionalista, se expresó en estos o parecidos términos: «El Sr. N. que, según afirma, conoció muy bien a los Santos Padres, llama a San Ambrosio Padre de Iglesia y a San Basilio Padre latino. Y no hay en esto un mero lapsus linguae, porque expreso ha intentado demostrar que la doctrina de San Basilio, como Padre latino, es favorable á la fe de Occidente, así como la de San Ambrosio, cual Padre grego, es favorable á la de Oriente. Esto, en mi opinión prueba que el Sr. N., no obstante la inmensa erudición patrologica que aparenta, no sabe ni dónde vivieron, ni en qué lengua escribieron San Basilio y San Ambrosio. Aunque lea tanto, según dice, las obras de estos dos Santos Padres, aún no ha tenido tiempo de averiguar en qué lengua están escritas. Pero, puesto que el Sr. N., según asegura, tiene siempre á la vista las obras de estos dos Padres, yo me comentaría con que aquí, y ahora mismo, me digiese cuáles son los títulos de estas obras. Así me demostraría que si no las conoce por dentro, al menos las ha visto por el forro.»

A este argumento el racionalista no tuvo nada, absolutamente nada, que contestar. El público comprendió que su jactancia corría parejas con su ignorancia, y con una carcajada sarcástica le impuso el castigo que tan merecido tenía.

Como no nos gusta hablar de la cuerda en casa del alhorca, no queremos citar nombres propios. Pero esto no puede impedirnos el indicar que, ó mucho nos equivocamos, ó El Orden conoce la doctrina de los Santos Padres como el racionalista en cuestión conoce las obras de San Ambrosio y San Basilio, que nunca se le caían de las manos.

El Orden, cuya fantasía está sin duda bastante exaltada por el calor, dice que es católico viejo. No explica ni bien ni mal estas dos palabras; pero suponemos que al titularse católico viejo, querrá dar á entender que acepta la antigua doctrina de la Iglesia. ¡Apurado había de verse si le preguntásemos cuál es la doctrina antigua de la Iglesia y en qué se diferencia de la nueva! Y decimos esto, porque como conocemos tan de cerca nuestro personal, filosófico, creemos que, sin juzgar temerariamente, puede afirmarse que El Orden conoce la doctrina de la Iglesia como conoce la lengua de los habitantes de la luna. Pero, prescindiendo de esto, ¿querrá decirnos El Orden en qué antigua doctrina de la Iglesia se fundan sus teorías regalistas? ¿Dijo alguna vez Jesucristo que las leyes de la Iglesia no tendrían el valor de leyes mientras no recibiesen el pase de la potestad civil? ¿Sometió alguna vez San Pedro sus decretos al examen de los ministros del emperador Nerón? ¿Hay en la historia eclesiástica algún hecho que demuestre que los primitivos cristianos, encerrados en las Catacumbas, esperaban el pase de los emperadores para aceptar como leyes las decisiones de los Papas? El Orden, que por lo visto conoce la doctrina de los Padres y cree en ella, prescindiría de un gran servicio á la causa que defiende publicando un libro cuyo título fuese: El pase y los Santos Padres, ó las regalías y las Catacumbas. Así demostraría este periódico que no se rie de sus lectores al titularse católico viejo y defender el regalismo.

El periódico, ya tantas veces citado, El Orden, excitado por un diario católico á que pruebe lo que ha dicho contra los Jesuitas, dice que no puede hacerlo por falta de espacio y de tiempo. Esto no nos sorprende. Los racionalistas, que siempre tienen tiempo y espacio para acusar, siempre alegan que carecen de espacio y tiempo para hacer ver que sus acusaciones no son calumnias. Esto es tan antiguo como el racionalismo. La mentira odia la luz, porque no puede vivir sino entre tinieblas.

Una revista protestante, que se propone defender lo que llama el protestantismo ortodoxo, dice, no sabemos si creyéndolo ó sin creerlo, que el libre examen no es incompatible con la unidad y permanencia de la doctrina, fundándose en que, en su opinión, no es lo mismo poder examinar que examinar de hecho. ¡Gran argumento! ¡Qué manera de defender el protestantismo! Los protestantes tienen el derecho de examinar lo que han de creer; pero para poder conservar la unidad de doctrina, creen sin examén. ¿No es esto condenar el principio fundamental del protestantismo?

¿En qué quedamos? ¿Es ó no es bueno el principio fundamental del libre examen? Si no es bueno, ¿por qué no se rechaza franca y resueltamente, admitiendo el principio fundamental del Catolicismo? Y si es bueno, ¿por qué se asegura que los protestantes deben arrumbar su principio fundamental, confesando que, aunque tienen derecho para examinar, no examinan para evitar la confusión de lenguas ó poder conservar la unidad de doctrina?

Además, este es falso en teoría y contrario á todo lo que se observa en la práctica. Es falso en teoría, porque el protestantismo no es ni puede ser nada, si pierde su única razón de ser, que es la libertad absoluta de examinar y pensar. Y es contrario á todo lo que se observa en la práctica, porque, como la historia demuestra, el protestantismo es siempre y en todas partes una verdadera torre de Babel. En esta socia siempre ha habido tot sententia quot capita, lo cual prueba que no hay Iglesia posible sin el magisterio divino de la Iglesia católica.

Como ahora hay tantas gentes empeñadas en hacer la propaganda protestante, vamos á exponer las principales definiciones que en los libros, folletos y periódicos de esta secta se han dado del protestantismo. De esta manera podrá ver todo el mundo lo que en realidad es la tan ponderada reforma evangélica.

Hay, pues, protestantes que dicen que el protestantismo es la Biblia: ¡la Biblia! Pero la Biblia necesita interpretación. ¿Quién la interpreta? Doscientos mil protestantes leen ó mal leen la Biblia, y á ninguno la entiende, ó cada cual la entiende á su modo. ¿Y, ¿quién los libra de este caos? Porque no se olvide que en el sistema protestante nadie tiene autoridad para enseñar, como quien posee la verdad. El protestantismo es necesariamente la confusión ó el excepcionismo, porque en él, ni nadie tiene el derecho de enseñar, ni nadie tiene el deber de enseñar lo que entienda. Cada cual cree lo que juzga debe creer, y si le falta inteligencia ó tiempo para examinar y decidir, llega á la muerte sin haber podido creer en nada. Para demostrar esto expondremos un diálogo que tuvo lugar no hace muchos días entre un pastor protestante y un oyente.

El pastor protestante, hablando como ex cathedra, dijo: Lo que digo es la verdad.

A lo cual repuso el oyente: ¿Y, ¿por qué lo que V. dice es la verdad? ¿Tiene V. algún magisterio divino? ¿Es V. infalible? ¿No tengo yo derecho á examinar libremente lo que usted dice para rechazarlo si me parece falso?

El pastor protestante: Lo que yo digo es la verdad, porque yo así lo creo.

El oyente: Pero yo creo lo contrario, y la razón de V. no es superior á la mía, ni V. tiene una autoridad que yo no tenga.

El pastor protestante: Es que lo que yo digo se funda en textos terminantes de la Biblia.

El oyente: Es que, ó yo entiendo esos textos de otra manera ó citó otros textos opuestos ó no admito la divina inspiración de la Biblia. ¿Tiene V. alguna autoridad para excomulgarme ó obligarme á creer lo que no creo? Si así lo hiciese usted, dejaría de ser protestante ó atentaría contra el principio fundamental del protestantismo.

A esto nadie tuvo que replicar el pastor protestante. Prueba evidente de que, decir que el protestantismo es la Biblia, es lo mismo que no decir nada, porque la Biblia necesita una autoridad infalible que la interprete.

Otros dicen: El protestantismo es el sentimiento cristiano. Pero, ¿qué significa esto? Todo sentimiento supone un objeto, un motivo y un ideal. ¿Y, ¿cuál es el objeto del sentimiento cristiano que constituye la esencia del protestantismo? ¿Cuál es su motivo? ¿Cuál es su ideal? Decir, pues, el sentimiento cristiano, sin añadir más, es lo mismo que no decir nada. Por otra parte, una religión no puede ni áun concebirse sin dogmas y sin leyes morales. Y, ¿dónde hubo algo de esto en lo que se titula el sentimiento cristiano, con exclusión de la fe revelada y de la positiva? El sentimiento cristiano no es el principio ó la causa, es solo la consecuencia ó el efecto. Sencillamente la revolución hecha por Jesucristo, se comprende el sentimiento cristiano: negada esta revolución, el sentimiento cristiano sería hasta inconcebible.

Además, si el protestantismo es solo el sentimiento cristiano, ¿qué es? ¿A qué se reduce este sentimiento? ¿Es general ó individual? Si es general, está en contradicción con el principio fundamental del protestantismo, que no admite fe que no sea individual. Y si es individual, no puede constituir religión, porque jamás podrán ponerse de acuerdo todos los protestantes para interpretar ó dar forma determinada á este sentimiento.