El Consultor de los párrocos (1873-11-20 00:00:00), página 5

puesto, presenta el último teólogo que ha escrito acerca de esta cuestión. Es un erudísimo colaborador de la tan autorizada revista romana titulada Acta Sanctae Sedis (1), que, no como quien sostiene una doctrina cierta, sino como quien examina una opinión, que no se considera como muy probable, alega en su favor razones, cuya fuerza conviene aquí averiguar.

En primer lugar se dice: «La cuestión, como hoy se propone, es nueva. Luego no se puede decir que tiene aplicación á ella lo que enseñan los antiguos teólogos.»

Ni la consecuencia ni el antecedente se pueden admitir.

No se puede admitir la consecuencia, porque aun suponiendo que la cuestión fuese nueva, siempre se le podría aplicar la doctrina general de los antiguos teólogos. Y no puede admitirse el antecedente, porque digan lo que quieran muchos médicos y juristas modernos, en unión de algunos teólogos de nuestros días, la verdad es que la cuestión presente es tan antigua como la misma ciencia de la Teología Moral. En efecto, desde que empezó á examinarse la Teología Moral, como ciencia, en las escuelas, empezó también á discutirse si sería ó no lícito el dar muerte al niño por salvar la vida de la madre.

Esta cuestión, cualesquiera que sean los términos en los cuales se presente, siempre será idéntica o se reducirá á averiguar si por salvar la vida corporal de la madre, se ha de privar de la vida corporal y espiritual al hijo. En el infanticidio, el hijo, que de nada es responsable, pierde dos vidas, la temporal y la eterna. La madre, que voluntariamente ha concebido, se expone á peligro, no cierto, sino muy probable, de perder una sola vida, que no es la eterna, sino la temporal. Si se examinan todos los autores, tanto antiguos como modernos, se verá que todos, absolutamente todos, se proponen esta misma cuestión e intentan resolverla. Luego no se trata de ninguna cuestión nueva, á la cual no tenga aplicación la doctrina antigua.

Se dice también: «In craniotomia (2) occurrit quoque, quod maximum est, bonum spiritualis infans. Omissa enim hujusmodi craniotomiae operatione, infans moritur sine baptismo; sed hac operatione adhibita baptizatur: medicum enim instrumentum ita est confectum ut primum tacerare valeat membranam, qua feles involucratur, ut inde aqua infusa in capite a membrana producente.»

Esto equivale á suponer que existen instrumentos quirúrgicos con cuyo auxilio se puede separar el feto de la membrana que lo envuelve y arrojar sobre él el agua del bautismo. Si esto fuese cierto, habría desaparecido el primero y principal argumento que contra la craniotomía ó muerte del feto se presenta. En efecto, ahora se dice: «El niño pierde la vida del cuerpo y la del alma, mientras la madre no pierde más que una, que es la del cuerpo.» Y si lo que en la objeción se supone fuese exacto, esto es, si fuese cierto que había medios seguros de bautizar al niño antes de nacer, la cuestión quedaría reducida á lo siguiente: «Puesto que está asegurada la vida eterna y sólo peligra la vida corporal del niño, ¿será lícito privar al niño de la vida corporal por salvar la vida también corporal de la madre?» Planteada así la cuestión, no puede dudarse de que la opinión de los que están por la licitud tendrá muchos más defensores.

Pero, ¿puede afirmarse que hay instrumentos con los cuales se puede arrojar el agua del bautismo sobre la cabeza ó parte del cuerpo del niño, que permanece encerrado en el vientre de su madre? Nadie niega ni ha negado jamás que esto sea posible. Por el contrario, no hay monarca antiguo ni moderno que, considerando esto como posible, no aconseje que, si se ve que hay peligro de que muera el niño antes de nacer, se invite al médico, á la mujer que asiste á la enferma, ó cualquiera otra persona, que tenga la instrucción necesaria, á que por medio de tubos u otros instrumentos aptos para el caso, vierta el agua sobre la parte del cuerpo del infante, que toque, pronunciando al mismo tiempo las palabras de la forma, de un modo condicional, diciendo, vg.: Si, prout es, cere baptisim es ca- paz, ego te baptizo, etc.

Pero, ¿se sabe que el bautismo, así conferido, es sin duda ninguna válido? ¿Consta de una manera positiva que, mercéd á los nuevos instrumentos, el agua del bautismo recae sin ninguna duda sobre parte del cuerpo del niño? No. Y tan cierto es esto, que los mismos teólogos que suponen que al preparar la craniotomía se puede bautizar al niño, si el niño naciera volverían á bautizarlo sub conditione. Y ¿por qué? Porque no están seguros de lo que dicen.

Se dice igualmente: «Los teólogos que niegan la licitud de la muerte del niño por salvar la vida de la madre, suelen citar un texto de San Ambrosio, en el cual el Santo Doctor no habla de esto, sino de otra cosa muy distinta.»

Con el fin de que se vea cuán futil es esta objeción, citaremos el texto de San Ambrosio, en el cual se funda. San Ambrosio, pues, dice: Si alteri subveniri non potest nisi alter ledeatur, commutatis est nebulum jure (1). San Ambrosio, en este lugar, no trata de si es ó no lícito dar muerte al niño por salvar la vida de la madre, sino de la doctrina que ha de seguirse, cuando haya de testar un moribundo; pero aunque fuese esta la ocasión que tuvo el Santo Doctor para pronunciar estas palabras, ¿puede negarse que estas palabras contienen una regla general, aplicable á todos los casos parecidos?

San Ambrosio, al resolver una duda relativa á los testamentos, dice: Quando no se pueda favorecer á uno sin perjudicar á otro, lo más cómodo es no perjudicar á ninguno. Y, ¿no es esto un principio general? ¿Se podrá decir que solo tiene aplicación á las dudas relativas á los testamentos? ¿Hay alguna razón ó motivo que autorice para afirmar que San Ambrosio tuvo intención de restringir la aplicación de este principio general al caso particular de los testamentos? No. ¿Cómo, pues, se dice que los teólogos no citan con exactitud ó al menos con oportunidad este texto de San Ambrosio?

En la cuestión presente figuran una madre, á la cual no se puede favorecer sin dar la muerte al hijo, y un hijo, al cual no se puede favorecer, sin dejar en peligro de morir á la madre. Luego tiene aplicación á este caso la sentencia de San Ambrosio.

Se añade: Ad insair fundamenti in hac questione ponendum est, quod craniotomia non adhibita, infantem et matrem pariter perire, ita ut in hoc consistat discrimen, quod omis- sa craniotomia embo pereant, tum mater tum infans; eo ta- men remedi adhibito, infantis in eadem conditione manet, id est, moritur, mater servatur. Porro hoc erat, considerandum, quod nemino auctorum consideravit, questione colloc- castas in falsa positione.»

El fundamento de esta objeción consiste en suponer que los antiguos teólogos colocaban la cuestión en un terreno

(1) Esta revista, como ya en otra ocasión hemos dicho, aunque publica muchos documentos oficiales, no es entodo órgano oficial de la Santa Sede. En la presente cuestión, por ejemplo, ni tiene ni desea que se le atribuya más autoridad que la que corresponde á las razones teológicas que aduce.

(2) La operación que consiste en aplastar ó destruir la cabeza del feto para facilitar el aborto.

(1) De Officiis, lib. 3, cap. 9.