El Consultor de los párrocos (1876-06-18 00:00:00), página 2

porque, sea lo que sea de las ficciones o conveniencias parlamentarias, la verdad ha sido, es y será siempre, que en el Senado, lo mismo que en el Congreso, cada cual había según lo que es, y con la autoridad que lo que es da á sus palabras. El jefe de un partido político, por más que proteste de que habla como senador o diputado, jamás podrá impedir que todo el mundo considere su discurso como el programa de un partido. De la misma manera, cuando el diputado o senador que habla es un Obispo, expreselo así ó no, nadie dejará de tener en cuenta que quien habla es un Obispo, y que lo que dice está en armonía con lo que enseña el Papa y repiten todos los Obispos y todos los Sacerdotes y todos los católicos del mundo entero.

El Sr. Obispo de Salamanca, pues, al decir que había como Obispo, no ha hecho más que lo que la Constitución, la ley electoral y la historia le exigen que haga. ¿Cómo, pues, se censura esto?

Argumento 2.º «El Gobierno civil es más competente que el Papa para resolver la cuestión relativa á sí hay ó no necesidad de conceder la tolerancia religiosa.»

Y, ¿en qué se funda esto? ¿Qué razón hay para afirmar que en esta cuestión los Gobiernos civiles son más competentes que la Santa Sede? Esto no se puede asegurar ni a priori ni a posteriori. No a priori, porque no existe ningún principio filosófico del cual se deduzca que la potestad civil es infalible ó que en las cuestiones mixtas es superior á la potestad eclesiástica. Ni tampoco a posteriori, porque esta es duda que solo se resuelve por medio de la observación ó recogiendo datos, y no consta ni mucho menos que la potestad civil haya observado más ó recogido más y mejores datos que la eclesiástica.

Lo cierto es que en esta materia los Gobiernos civiles suelen resolver, no según lo que la razón aconseja, sino por interés de partido, por pasión, por espíritu de secta, por cálculos más ó menos seguros, y siempre sin el debido examen. El ideologismo político ó la intransigencia revolucionaria entra por mucho en esto. Por esta razón quisieramos nosotros, no que se dijese que el Papa es menos competente, sino que el Gobierno civil no se equivoca. Esta cuestión se reduce á sumar ventajas y restar inconvenientes. Enumérense las ventajas y los inconvenientes de la llamada tolerancia, y juzguese después. ¿Se ha hecho esto? No. Y, ¿por qué? Hé aquí una pregunta á la cual no podemos responder nosotros. Sin embargo, quizá pueda contestar la historia.

Las ventajas de la tolerancia, según sus más entusiastas panegiristas, se reducen:

1.º A la benevolencia de la diplomacia europea. Esta benevolencia, que en los días de paz no pesa gran cosa, en los días de conflicto se reduce á cero. La diplomacia, cuando se trata de auxiliar á Gobiernos que se ven en peligro, no es más que la... no intervención. La diplomacia moderna, ni estorba á la revolución, ni auxilia á los Gobiernos que caen.

2.º A la benevolencia de los partidos revolucionarios. Esta benevolencia hace recordar la fábula del lobo y los pastores. El lobo ofrece á los pastores la paz si consentían en privarse de los mastines que por la noche rodeaban el rebaño. ¿Con qué fin? Lo propio ha de decirse de la revolución. Quiere la tolerancia como pudiera querer una brecha para poder asaltar un fuerte. No agradece, porque cree que todo se le debe; no se contenta, porque todo le parece poco, y no se compromete á nada, porque siempre está manifestando que desea ir más lejos y que irá en cuanto adquiera fuerzas para ello. ¿Qué se gana, pues, con la benevolencia revolucionaria?

3.º A la benevolencia de la francmasonería. Pero, ¿qué vale esta benevolencia? Podrá ser que haya algunos, pocos, muy pocos francmasones, que por ahora se contenten con realizar sólo una parte de su programa, ó que tengan miedo á los furores de la demagogia; pero, ¿se encuentra en este caso la inmensa mayoría de los francmasones? Por más que haya todavía ilusos que piensen lo contrario, la verdad es que la francmasonería es la revolución y se encamina siempre á la revolución. Napoleón III, que no se cansó nunca de favorecer á los francmasones, cuando le llegó el día de la desgracia, tuvo contra sí á toda la francmasonería. Las lógi-gas no cesaron de exigirle concesiones para despreciar- tigiarlo, debilitarlo y derribarlo. Después lo insultaron por haber hecho lo mismo que ellos le exigían.

4.º A la benevolencia de la ciencia ó del racionalismo. Hoy existen dos ciencias distintas, á saber: la verdadera, de la cual se habla poco, y la falsa, con la cual se cuenta demasiado. En la primera está la fuerza de los Gobiernos; la segunda no es sino un verdadero crimen de Estado. La política moderna, al apoyarse en ella, edifica sobre un terreno minado. El racionalismo, cuya benevolencia también se busca, no se contenta, ni mucho menos, con la tolerancia. Quiere la libertad completa para todo error y la persecución sistemática para toda verdad revelada. El racionalismo, que es incompatible con la revelación, no puede ser tolerante con ella. Hasta por instinto de conservación le hace y ha de hacerle la guerra.

Y no se diga que el racionalismo se limita á la propaganda ó la lucha científica. Nada de esto. Por el contrario, nada hay más impaciente ni más violento que el racionalismo. Donde quiera que logra hacer proselí- tos, prescinde de la discusión y apela á la fuerza. Lo mismo que hace es apoyar los movimientos revolucio- narios y pedir que la enseñanza sea anticatólica y obli- gatoria. Así es que, mientras más se concede al racio- nalismo, menos se satisface. Cuanto más contento se le cree, clama con más fuerza, mostrando más disgusto y exigiendo mayores concesiones. La filosofía racionalista es una cosa muy parecida al canto de la sirena.

Agregués á esto que la filosofía racionalista es una pendiente revolucionaria, en cuyo fondo sólo existe el abismo. Es la filosofía de Hegel, que tiene extrema de- recha, que parece conservadora; centro, que es la revolución, conservando aún la palabra orden, y extre- ma izquierda, que es la Internacional ó la Commune, ó sea el más completo y más sistemático desorden. Estos tres grupos no están separados por barreras difíciles de salvar. Por el contrario, todo está preparado para faci- litar y precipitar la marcha hacia adelante. Aceptar, pues, el racionalismo, es colocarse en una pendiente, en cuyo término no se encuentra sino la negación de la autoridad, de la propiedad y de la familia. El raciona- lismo arrastra á la demagogia, y por la demagogia á la barbarie.

Tales son las ventajas de la tolerancia. Sus inconve- nientes son:

1.º Adoptar una política que no está en armonía con las creencias, sentimientos, costumbres y tradiciones del país.

2.º Sembrar la desconfianza entre el Gobierno, que hace leyes para extranjeros, y el país, que quiere leyes para sí.

3.º Disgustar á los enemigos de la revolución, que son los únicos defensores de la paz, de las instituciones y de todo el orden social.

4.º Dar fuerzas á los revolucionarios, que jamás renuncian á sus propósitos de turbar la sociedad.

Tales son los inconvenientes de la tolerancia. Com- párense con las ventajas, y juzguése luego. Y una vez hecho esto, nada será tan fácil como el averiguar si es la Santa Sede la que se equivoca al condicionar la tole- ranza, ó son los Gobiernos civiles los que aciertan al rechazar la unidad católica.

Argumento 3.º «La cuestión relativa á la concesión de la tolerancia, es una cuestión de regalia.»

Y, ¿cómo se demuestra esto? Las cuestiones de rega-