El Consultor de los párrocos (1872-08-15 00:00:00), página 5

calamidad de la prudencia de la carne, ó lo que con tanta propiedad llama la industria de la conciliación. De la misma manera, siempre con las fórmulas más agradables, y las doctrinas más puras y más ortodoxas, señala las calamidades voluntarias ó involuntarias que en el orden económico y en el orden social se experimentan. Así es, que al concluir de leer el libro del Sr. Garnica, se queda con la profundísima convicción de que el mal es el naturalismo ó el apego al mundo, y su único remedio consiste en el supernaturalismo, o sea en la humillación de la criatura ante su Criador.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO (1).

Un abastecedor, al cumplir sus contratos con el Gobierno, con las diputaciones provinciales, ó con los ayuntamientos, ha cometido abusos en los cuales faltando á la justicia, ha perjudicado en algo notorio á los pueblos.

En este caso, la culpa es evidente, y la necesidad de restituir, no habiendo impotencia física ó moral, es de todo punto innegable. Pero ¿cómo ha de hacerse esta restitución?

Puede hacerse de tres maneras, á saber:

1.a Entregando la cantidad en que se calcule el daño hecho á la población, á las autoridades que se hallan á su frente.

2.a Distribuyéndola en limosnas ó obras piadosas.

3.a Apelando á las Bulas de Composición.

Todos estos medios son buenos y seguros. Puede aceptarse sin remordimiento ninguno, cualquiera de ellos, ó se puede recurrir á los tres á la vez. De cualquier modo que se haga, la indemnización ó restitución queda hecha, y el buen propósito es aceptable á los ojos de Dios.

Expongamos, sin embargo, la doctrina de los teólogos acerca de cada uno de estas tres maneras de restituir.

I

Santo Tomás de Aquino, al hablar de la restitución, dice que es preciso fijarse bien en si es ó no conocida la persona perjudicada. Si lo es, á ella debe hacerse sin duda la restitución; si no lo es, no sabiendo quién es la persona perjudicada, pero constando que se ha hecho el daño, debe repararse haciendo la restitución del mejor modo que se pueda (2).

En la restitución hay que tener en cuenta tres cosas, á saber:

1.a La cantidad ó el valor del daño hecho.

2.a La persona que lo ha hecho.

3.a La persona á quien se ha hecho.

La cantidad ó el valor del daño indica la gravedad de la culpa y señala la importancia de la reparación. Como se trata de la justicia comutativa, nadie duda que la satisfacción debe ser igual al perjuicio causado (3).

Por lo que se refiere á la persona que causa el daño, poco

(1) Por falta material de espacio, no podemos evacuar tan pronto como quisieramos las consultas que se nos dirigen. Procuraremos, no obstante dejar cumplidamente satisfechos á todos los que nos favorecen con sus consultas. En el número próximo suprimiremos una de las secciones del periódico para poder duplicar el espacio que solíamos consagrar á la resolución de los casos de conciencia.

(2) Si ille, cui debat fieri restitutio sit omnino ignotus, debet homo restitutio secundum quod potest, vel dando scilicet decemprosas pro salute ipsius, sive sit mortuus, sive vivus. 2. 2. 2. n. Q. 62, art. 5, ad. 3. m.

(3) Secundum aequalitatem rei ad rem.

se necesita decir. Es conocida, existe, tiene medios de restituir, puede restituir como se supone, y debe hacerlo, procurando no obstante proceder con gran disimulo y suma prudencia, no sea que por falta de cautela, al satisfacer á otros en sus bienes materiales, se perjudique á sí mismo en la honra, que es bien de mucho más valor.

Por lo que atañe á la persona perjudicada, se necesita hacer algunas observaciones para que sea posible el proceder con acierto, evitando la confusión.

En el caso propuesto, la persona perjudicada no es una persona aislada ó una familia conocida; es solo una nación, una provincia ó un pueblo, esto es, una gran colectividad formada por muchas familias y muchísimos individuos que á menudo, ó sin cesar cambian de domicilio, reemplazándose unos con otros.

Por esto, tratándose de colectividades de esta índole, la persona perjudicada se dice que es siempre desconocida.

Y lo es:

1.º Porque pasado algún tiempo, ó por muerte, ó por cambio de domicilio, dejan de ser los mismos los individuos que componen la colectividad.

2.º Porque aun en el supuesto de que todos vivan y ninguno haya cambiado de domicilio, no hay posibilidad de averiguar quiénes son y quiénes no son los perjudicados.

3.º y último. Porque aun en el caso de que fuese posible averiguar esto, nunca habría medio de conocer en qué proporción había sido perjudicado cada individuo.

Por esto, cuando se perjudica á una colectividad, la restitución tiene que hacerse de una manera colectiva.

Pero ¿quién es el mejor representante de la colectividad? ¿Lo será el Gobierno, ó el gobernador civil, ó el alcalde, según que se trate de contratos en las cuales se haya perjudicado á toda la nación, á una provincia ó á solo un pueblo? Bajo el punto de vista de la moral, podrá suponerse que conviene hacer la restitución á autoridades civiles que personalmente podrán ser buenas ó malas; pero que según la ley, son lo que es la ley indiferentista y atea que hoy rige? Tratándose de una restitución que ha de hacerse en beneficio de personas que por lo común ya han muerto, ¿conviene hacerla en manos ó por medio de autoridades que, según la ley vigente, pueden ser cismáticas, protestantes, musulmanas, ó no tener religión ninguna, y por lo mismo, no crear simpatía en los sufragios por las almas que se hallan en el Purgatorio?

Por esta causa, nosotros, en el caso de hacer la restitución por medio de las autoridades, preferiríamos las eclesiásticas, como el Obispo ó el Cura párroco, y las preferiríamos:

1.º Porque restituyendo por medio de las autoridad civil, se arrostra el peligro de que la cantidad restituida se invierta en sostener escuelas de incredulidad, en comprar libros ó pagar periódicos anti-católicos, en subvencionar clubes, ó por lo menos en indemnizar á agentes electorales, cosas todas que no son de ningún provecho para los que ya han muerto y que pueden ser muy perjudiciales para los que aun viven.

Nosotros hemos oído hablar de autoridades que á poco de haber recibido una cantidad bastante considerable de manos de un confesor, la distribuyeron entre los propietarios ó directores de tres periódicos, que en todo pensaban máximos que en la salvación de las almas.

La experiencia enseña, además, que los gobiernos no cuidan mucho ni poco, ni nada, de hacer buen uso de las cantidades que, por vía de restitución á los pueblos, se les entregan.

2.º Porque luciendo la restitución á las autoridades eclesiásticas, hay por lo menos la seguridad de que la cantidad que se les entregue no ha de invertirse en nada que lleve consigo la perversión de las ideas, la corrupción de las costumbres ó el peligro del orden social.