El Consultor de los párrocos (1874-01-15 00:00:00), página 4

za á practicar el bien. Por el contrario, el bueno deja de ser bueno y pasa á ser malo, en cuanto se olvida de la ley de Dios y comienza á hacer el mal.

Teniendo esta regla á la vista se podrán descubrir muchos lazos y librarse de muchísimas acechanzas.

Cuando se presente, pues, un católico muy bien reputado, exigiendo que se falle á lo pre-escrito por los Sagrados Cánones, se le debe hablar con mucha caridad, pero al propio tiempo, recordándole que los que temen á Dios, no deben aconsejar el desprecio de la ley divina.

Los buenos, ó mejor dicho, los tenidos falsamente por buenos, suelen apoyar sus exigencias en argumentos, ó mejor dicho, en sofismas, que conviene examinar.

Suelen decir, vg.: «Esta es cosa que recomiendo yo, yo que tantos beneficios tengo hechos á la Iglesia.»

Este argumento, que por desgracia se repite no poco, indica falta de humildad y no escaso engreimiento. Por esta causa, al oírlo se debe decir al que lo proponga: «Amigo mío, usted es sin duda una persona muy respetable; pero, ¿basta el respeto que á V. se debe para justificar la infracción de las leyes de Dios? Ya sé que V. recomienda el olvido, por no decir el desprecio, de una ley divina ó eclesiástica; ¿pero tiene usted algún privilegio para dispensar del cumplimiento de lo que ordenan los Sagrados Cánones? No ignoro que V. ha hecho mucho bien á la Iglesia; pero, ¿con qué fin lo ha hecho? ¿No es por agradar á Dios? Pues Dios dará á V. la recompensa. No exija V. en premio de su piedad el desprecio de la ley divina. Siendo como es, verdadera su piedad, debe exhortarlo ó aconsejar que se observen, no que se desprecien las leyes de Dios y de su Iglesia.»

Otros, también de los llamados buenos, suelen decir: «La caridad es inconciliable con el rigor. Seamos indulgentes, aun á costa de la justicia.»

Esto sofisma hace estragos horribles en nuestros tiempos. Son muchas, muchísimas, las personas que se figuran que se sirve á Dios con hablar mucho de caridad, aunque no se recuerde para nada la justicia. Los que así piensan han perdido la esencia y solo conservan el nombre ó la superficie del cristianismo. La misericordia no es más que crueldad, y crueldad horrible, cuando se opone á la justicia. La misericordia es una virtud divina; pero no se olvida que hay misericordia verdadera y misericordia falsa. Misericordia verdadera es la que se funda en la verdad y la justicia, y no perdona nunca al obstinado que, ó se obedece en el error, ó persevera en el crimen. La misericordia no se ejerce cuando no hay arrepentimiento. Para el que persiste en el mal y en el error no debe haber sino justicia. Dios no perdona al que, por no arrepentirse, no quiere ser perdonado. De la misma manera, el hombre, después de perdonar las ofensas personales que recibe, debe excluir: «Esto por lo que á mí atañe; por lo demás, mientras no abujres el error, diré que yerras, y mientras no te alejes del mal, diré que estás en el mal. Yo no puedo decir que el error es la verdad ó que el mal es el bien. Detesto la falsa y cruel misericordia que consiste en apartar la vista del error y del mal, para no verse en la necesidad de decir que el error no es la verdad ó que el mal no es el bien.»

Repetimos que este error es hoy muy general. Abundan muchísimo las gentes que se tienen y son tenidas por buenas, y se figuran no obstante que la verdad no tiene derechos ó que la justicia no tiene exigencias. Para estas gentes todo se reduce á una blandura absurda y excusable, á la cual se da impíamente el nombre de piedad ó caridad. Con esta blandura criminal y cruel, que es su única ley, se muestran siempre tan dispuestos á excusar el error y el mal, como decididos á no defender la verdad y el bien. Es que en realidad no creen en la verdad ni en el bien, y por esto se muestran tan indulgentes con los malvados y los que yerran.

El carácter propio de estos sensibilistas es el mostrar mucha tolerancia para con los perversos, y muchísima intolerancia contra los buenos que defienden los fueros de la verdad y de la justicia. Recuérdese esta regla, aplíquese á todos los casos que se presenten, y se juzgará con acierto.

Cuando, pues, se vea una exigencia injusta de uno de estos sensibilistas, se debe contestar: «Si, amigo mío, la misericordia es una virtud admirable; pero, ¿es lícito el prestar con usuras, ó el hurtar para dar limosnas? Tiene V. mucha razón. La misericordia es una virtud celestial; pero, ¿es lícito el mentir y faltar á la vez á la justicia, perjudicando á un tercero para cubrir con el monto de una piedad falsa una acción criminal? ¿Me autoriza la misericordia para que minta diciendo que es legítima una unión adulterina? ¿Me excusaría la misericordia, si invocándola, digiese que un hijo ilegítimo era legítimo, para perjudicar así á hijos ó herederos legítimos y dar margen á cuestiones y pleitos que fuesen la ruina de las familias? ¡Ah! La piedad no es piedad, cuando no se abraza con la verdad ó no se funda en la justicia.»

Esto supuesto, cuando el que recomienda que se desprecien las leyes de la Iglesia, sea un católico sensibilista, de esos que el célebre P. Alvarado llama de notoria prohibición, después de oírlo con toda la posible mansedumbre, se le debe decir: «Amigo mío, V. es ó no es católico. Si no es católico, ya sé cómo le he tratado. Si es católico, en vez de excitarme á que infrinja las leyes de la Iglesia, debo exhortarme á que las observe. ¿Puedo ni aun suponer que sea verdadero y buen católico el que me incita á que desprecie las leyes de la Iglesia?»

Este argumento podrá ser necesario en muchas, en muchísimas ocasiones. Huyamos de la levadura de fariseos. Guárdémonos de los que vienen á nosotros cubiertos con piel de oveja, pues en realidad, por dentro, no son más que lobos rapiaces.

Los fariseos, que se tenían por muy religiosos, crucificaron á Jesucristo. Los modernos fariseos, los falsos piadosos, los sensibilistas, se pintan cual modelos perfectos de caridad, y no suelen acordarse siquiera de la fe y la justicia. Los fariseos antiguos crucificaron á Cristo. Los modernos, los sensibilistas, están crucificando á la Iglesia.

SEGUNDO CASO.

Dos personas, á quienes llamaremos Gumersindo y Aniceta, tenían proyectado el contraer matrimonio. Al efecto, se extendió el acta del consentimiento paterno ante un notario, y los testigos (1), los contrayentes fueron examinados y aprobados en doctrina cristiana y hasta iban ya á leerse las promesas. En esta situación, por disgustos ó por otra causa, se suspenden las diligencias y hasta se desiste del matrimonio. Pasado algún tiempo, un hermano del nombrado Gumersindo intenta contraer matrimonio con la expresada Aniceta. ¿Habrá aquí impedimento de pública honestidad, nacido de esposales válidos?

Esta consulta suele proponerse con no escasa frecuencia. Es obliga á suponer que hay gentes que no se fijan bien en lo que son los esposales y en lo que se necesita para que puedan considerarse como válidos. Es preciso, no obstante, fijar la atención en este punto para evitar errores que pueden ser de grande trascendencia.

Los esposales son cosa distinta y muy distinta del matri-

(1) Esto ya no es necesario. Basta con que el acta se extienda ante el Cura párroco y sin papel sellado. Exceptúase el caso en que el Obispo prescriba lo contrario.