El Consultor de los párrocos (1873-08-14 00:00:00), página 5

drán trazarse lindes; pero lo mejor sería no colocarse en la necesidad de tener que trazarlas. Por otra parte, es ridículo el empeño en conservar una denominación que no es necesaria y que, por anadidura, va como extinguiéndolo el mismo uso.

En nuestra opinión, la palabra liberalismo está destinada á seguir la suerte de las voces demonio, sensualismo y protestantismo, que, aunque por su etimología no tengan una significación necesariamente mala, el uso común y constante, ley en estas materias, las ha condenado á no significar sino cosas odiosas y reprobadas.

La palabra demonio por sí no significa más que ángel. Sin embargo, el uso, que no quiere tomarse la molestia de decir caco-demon, ángel malo, destina la palabra demonio para designar el espíritu malo, y la voz ángel para nombrar el espíritu bueno.

La palabra sensualismo, que sólo se refiere á cosa de los sentidos, que lo mismo puede ser de la vista, que del oído, según el uso común, no significa más que el error de los que rechazan toda represión interior, y aspiran á vivir sin modificar para nada la carne, ó dando rienda suelta á sus pasiones. Y tal es la fuerza del uso, que ya no hay quien no se crea odiendo cuando se le apellida sensualista ó sensual.

Por último, la palabra protestantismo no fue condenada ni por León X en la Bula Exurge Domine, ni por el Concilio de Trento en sus decretos ó cánones contra los errores de Lutero. Sin embargo, el uso condenó la palabra protestantismo, y condenada ha quedado. No obstante el ser indiferente en su origen, todo el mundo la considera como nombre propio de una secta execrable, mil veces reprobada y anatematizada por la Iglesia.

De lo cual inferimos nosotros que se debe aconsejar á los católicos que se abstengan todo lo más posible del uso de la palabra liberalismo, como destinada ya á ser el nombre propio de una secta, que excluye la revelación de Dios y la autoridad de la Iglesia. Con todo, si hay alguno tan pobre de espíritu que se obstine en asegurar que detesta el liberalismo anticatólico y que defiende y defenderá el liberalismo político, se le debe dejar en paz y tenerle lástima, porque en realidad, si en todo procediese como en esto, por su inocencia, sería hasta incapaz de pecar.

¿Qué utilidad ni qué interés puede haber en conservar un nombre, que ya casi todo el mundo emplea y entiende en mal sentido? Cuando hoy dice uno: Soy liberal, como no añada algun adjetivo que explique su intención, todo el mundo lo supone afiliado en la secta de los que no creen. Y si añade algun adjetivo, los que lo oyen exclaman: ¿Qué rodeo tan innecesario! Eso es hasta de mal gusto. ¿No sería más acertado el prescindir de voces que no pueden emplearse sin adjetivos que aclaren su significación?

SEGUNDO CASO.

¿Se podrá admitir la distinción de los que dicen que se puede ser liberal en política y católico en religión?

Aquí hay cuestión de palabras y cuestión de cosas.

En cuanto á la cuestión de palabras, nos referimos á lo expuesto en la resolución del caso anterior.

Por lo que atañe á la cuestión de cosas, necesitamos añadir algo más.

Como nadie ignora, el liberalismo anticatólico, es decir, lo que comúnmente se entiende por liberalismo, es una secta antirreligiosa que tiene por objeto el valerse de todos los medios y recursos imaginables para lograr que se rechace el orden sobrenatural y se acepte el naturalismo. Entre los liberales hay escalas diferentes. Unos niegan más y otros niegan menos, según el grado de perversion á que han llegado; pero en el fondo, el liberalismo, lo que comúnmente se entiende al oír pronunciar la palabra liberalismo, es una escuela filosófico-política que acepta toda alianza que pueda contribuir á la ruina del Catolicismo. Es filosófica, porque niega sistemáticamente, y es política, porque se esfuerza por apoderarse del mandato supremo para hacer poner en práctica sus doctrinas, ó sea para hacer que las leyes sean anticristianas, y los Gobiernos, más ó menos violentamente, según las circunstancias, persigvan el Catolicismo.

Los liberales, que no conocen la verdad, porque el libre examen es la confusión, ni aman la justicia, porque quien no conoce la verdad, no puede ni aun saber si hay justicia, para llegar á sus reprobados fines, no se detienen ante medio ninguno por iniquo que sea. Así es que se valen de la hipocresía, de la adhución, del servilismo, y de todo otro recurso que pueda parecerles conveniente.

Si prepondera la monarquía, se arrastran á los pies del monarca, con el fin de poder exaltarlo á que persiga á los católicos. Esto sucede hoy en Rusia y Prusia. Por esto, los católicos de Polonia, perseguidos por el Gobierno de San Petersburgo, y los católicos de la Alsacia, tan oprimidos por el Gobierno de Berlín, como solo ven el mal que tienen encima, claman contra la monarquía que los atormenta, y suspiran por una república ó Gobierno liberal, que les preservará del despotismo ¡¡Es que no advierten que los francmasones, que hoy rolan al emperador Alejandro ó al rey Guillermo, mañana serían los primeros cortesanos del presidente de la república!

Por el contrario, los católicos en Suiza se ven horriblemente vejados por un Gobierno republicano, y en medio de su tribulación, exclaman: ¿Quién sabe si otro Gobierno nos concedería la libertad, que la república nos niega?

Tanto en uno como en otro caso no se ve que el mal no está en la forma, sino en la esencia, y la esencia es la francmasonería, que, cual una serpiente, tan híbrida como venenosa, se enrosca siempre á los pies de todos los poderosos.

Esto supuesto, y prescinidiendo de denominaciones, ¿qué se entiende por liberalismo meramente político? ¿Es una secta que tiende á alejarse cada vez más de la revelación? ¿Es una escuela que intenta empobrecer al Clero, para despojarlo de su legítima influencia? ¿Intenta oprimir al Papa para que, herido el pastor, se dispersen las ovejas? ¿Supone que la enseñanza puede ser atea ó que los Gobiernos tienen derecho para fomentar una instrucción opuesta al Catolicismo? ¿Opina que las leyes de Dios no son obligatorias tanto para los individuos como para los Gobiernos? ¿Su figura que los legisladores pueden hacer leyes sin tener para nada en cuenta la ley eterna de Dios? En fin, ¿proclama ó practica el principio de que el hombre se basta á sí mismo, que el mundo puede gobernarse por el propio mundo ó que la revelación divina no es necesaria?

Si así es, el liberalismo, por más que se titule meramente político, será siempre impío y perseguidor.

Pero, aun prescinidiendo de este orden de ideas, ¿qué se entiende por liberalismo político? ¿El libre examen en política? ¿La negación de los deberes de obediencia en política? ¿La creencia de que todo el que quiere puede sublevarse cuando quiera para encender la guerra civil ó derribar y levantar Gobiernos? ¿El llamado derecho de insurrección? ¿La tan absurda como funesta máxima de que los delitos políticos no son crímenes morales?

Si así es, el liberalismo, por más que se titule político, está condenado por la Iglesia desde los tiempos del Concilio de Constanza y el Papa Martino V.

Y si no es esto, ¿qué se entiende, en fin, por liberalismo? ¿Una escuela política que quiere derecho electoral, para pasar el tiempo, dando y negando votos; libertad de imprenta para