El Consultor de los párrocos (1876-06-03 00:00:00), página 6

quia á un Sacerdote digan que pueda encargarse de ella? Pues si así es, el Conductor, Económico, sustituto ó como se llame, es el encargado actual de la parroquia, el que firma, el que mantiene relaciones oficiales con las autoridades, el que tiene sobre sí la responsabilidad, qui sentit onus, ac proinde debet sentire et commendum.

No debe confundirse nunca el Teniente de Cura con el Redonomo ó el encargado de la parroquia. El Teniente no es sino un auxiliar subordinado al Párroco, que ni sustituye al Párroco, ni lo exime de responsabilidad. El Económico ó sustituto se encuentra en circunstancias muy diversas. Aunque no sea Cura propio, es Cura interino, y, mientras lo sea, tiene todas las atribuciones y toda la responsabilidad del Cura inamovible.

Sabemos que hay quien opina que un Cura párroco que se jubila ó por edad ó enfermedad, y obtiene un sustituto, queda libre de toda obligación ó de toda responsabilidad y conserva no obstante todas sus atribuciones. Esto no puede admitirse de ninguna modo. En la Iglesia no hay honor ni responsabilidad. El beneficio no es solo por el beneficio, sino por el oficio ó por la carga que lleva aneja. Quien se exime del oficio ó del trabajo, no puede conservar atribuciones que solo pertenezcan al que tiene el oficio ó al que trabaja. Un magistrado jubilado ó lejos de su tribunal, no dicta sentencia. De la misma manera, un Cura párroco que no se halla al frente de su parroquia, no puede ni daba perturbar al encargado actual de ella ó al que actualmente ejerce el ministerio parroquial.

Y no se diga que el Párroco propio siempre es Párroco. Si siempre fuera Párroco, siempre tendría sobre sí toda la responsabilidad y todo el trabajo. Si puede, pues, librarse de la responsabilidad y del trabajo, también podrá librarse del honor, que ni aun se concibe sin el trabajo y la responsabilidad. Más aún. El que habiéndose eximido del trabajo se empeña en conservar los honores, por solo este hecho, probará que piensa más en su amor propio que en el bien de su Iglesia. La verdad es que casi ni aun se comprende que pueda haber buena intención, cuando se busca quien levante las cargas y no se quiere renunciar á la parte honorífica. El Derecho canónico no permite que se entienda así el cargo pastoral.

Pudiera decirse contra esto que el Párroco propio conoce mejor que el interino el personal y las necesidades de su parroquia, y, por lo mismo, puede elegir confesores, predicadores, etc., con más probabilidad de acierto. Esto podrá ser ó no así; pero en la hipótesis de que lo sea, lo que debe hacer el pastor jubilado es dar consejos al pastor actual, y si no los oye, dirigirse en queja al Prelado. Esto es lo lógico y lo canónico. Lo demás es irregular y absurdo. Obtener jubilación es no ejercer la autoridad, y cuando no se ejerce la autoridad, no se ejerce.

Añadiremos todavía que, aun concediendo que la jubilación no sea perfecta, ó que el Párroco haya conservado alguna intervención en la Iglesia, débese, no obstante, procurar que todo el mundo respete al Sacerdote que le sustituya. Darle por una parte el encargo de la Iglesia y permitir por otra que no se le tenga la consideración debida, equivale á desautorizarlo ó á no desejar la paz. Medítese bien en esto.

Se suele decir también que el Cura párroco jubilado ó semi-jubilado, puede tener noticia de la existencia de Sacerdotes muy dignos y competentes, de gran virtud y celo, y que, por lo tanto, puedan ser de suma utilidad para el fomento y esplendor del culto. No lo negamos; pero, si así es, hábese primero al encargado de la parroquia, y si no escucha, regúrrase al Obispo para que lo castigue ó destituya. Un encargado de una parroquia que no procura, el bien de sus feligreses, no debe ser tratado de otra manera.

Esta es la doctrina. Sin embargo, no se pierda de vista que en la práctica, como vulgarmente se dice, no es oro todo lo que reluce. El que tiene verdadera piedad y verdadero celo por la casa del Señor, no busca pretextos para desprestigiar al encargado de una parroquia, ni se atribuye una autoridad que no tiene. Además, cierto celo, que pudiera ser más aparente que real, debería ante todo ponerse á prueba. En las parroquias se presentan ocupaciones muy diversas. Hay, por ejemplo, grandes solemnidades, en las cuales se encuentran gloria y provecho. Hay, por el contrario, trabajos, como el de llevar los santos sacramentos, en invierno con nieve ó lluvias, y en el verano con un calor sofocante, á los enfermos que viven en el campo. Pues bien, donde hay verdadero celo hay abnegación ó no hay excesivo amor de sí mismo. Esas personas, que tan piadosas se suponen y que tanto se afanan por figurar en primer lugar celebrando en días muy solemnes, presidiendo procesiones, etc., pudieran ser invitadas á arrostrar el frío en el invierno ó el calor del verano, llevando los auxilios espirituales á los enfermos que moran en el campo. Se expondrían sin duda á contrarrear mortales enfermedades; pero en el caso presente, ¿qué valor puede tener esto? O se busca ó no se busca la gloria de Dios. Si lo que se busca es la gloria de Dios, no habrá miedo á nada. Los Apóstoles no huyeron jamás de las pulmonías ó las insolaciones. Si lo que se quiere es probar que se vale más que el encargado de la parroquia, la cuestión es muy distinta.

En todo esto hay dos cosas que nunca deberían perderse de vista. Es la primera la necesidad de dejar siempre á salvo la autoridad. Es la segunda la necesidad de convencerse de que la vanidad jamás debe prevalecer contra la autoridad. La vanidad y el amor propio son una clave utilísima para descifrar muchos enigmas.

Muchísimo podría decirse acerca de esta importantísima cuestión; pero se nos figura que basta y áún sobra con lo expuesto para la solución del caso. Además, se trata de una materia delicadísima, crizada por todas partes de espinas. Esta consideración nos fuerza á omitir circunstancias y comentarios que quizá ofreciesen peligro, propter scandalum pharisaeorum.

SEGUNDO CASO.

¿Puede darse la absolución al que se obstina en comer carne sin tomar la Bula, pudiendo y debiendo tomarla?

La solución de este caso no puede ofrecer dificultades de ningún género. En este punto la doctrina es cierta y muy clara y su aplicación sumamente sencilla. En efecto, el penitente en cuestión no es más que un reincidente ó consumidor como otro cualquiera, y como tal debe ser tratado.

La doctrina común y constante es que, cuando no hay dolor, no puede haber absolución. Y, ¿puede haber dolor cuando un penitente se obstina en no observar un precepto eclesiástico que con facilidad suma puede observar? Claro es que no. Esto bastaría para resolver la duda propuesta; pero como se suscita muchas veces en la práctica, la esclareceremos todavía algo más.

En el caso presente hay que distinguir entre el hecho de no tomar la Bula y el hecho de comer carne en días de abstinencia. Lo primero no es ilícito, porque no existe ninguna ley canónica que obligue á tomar la Bula. Lo segundo sí lo es, porque la Iglesia manda que no se coma carne en los días de abstinencia si no se obtiene antes gracia especial para poder comérla. La culpa, pues, está en la desobediencia ó en la rebeldía, y, por lo tanto, se necesita reprender al penitente, no por el hecho de no tomar la Bula, sino por infringir un precepto eclesiástico, haciendo lo que la Iglesia prohibe hacer. Así es