El Consultor de los párrocos (1874-06-18 00:00:00), página 3

blos se figurarán que, ó por todos puede orarse igualmente, lo cual es el indiferentismo, ó no hay necesidad de orar por ninguno, lo cual arrastra al naturalismo.

En segundo lugar, proclamar el principio de los cementerios comunes en países católicos, equivale a negar a los católicos el derecho de tener cementerios propios ó obligarlos á que, estando en mayoría, y siendo, por lo tanto, los vencedores, se dejen dominar por la minoría ó se resignen á vivir perseguidos cual si hubiesen sido vencidos. ¿Acaso esto es la misma política? ¿Se cree quizás que los incrédulos renunciarán á su propaganda ó perderán su carácter invasor el día en que se les hagan las concesiones que solo para adquirir fuerza y poder dominar exigen?

En tercer lugar, la teoría sentada por el senador belga, podrá estar muy conforme con los llamados principios de 1789, que son la exclusión de la fe y la moral católica; pero se halla en abierta contradicción con los Sagrados Cánones y los derechos de la Iglesia. Y siendo esto así, ¿podrá admitirse por los católicos la teoría que rechazamos? Claro es que no.

Mr. Moullart, rechazando el peligrosísimo error del baron de Anethan, demuestra además que los católicos tienen derecho evidente á poseer cementerios propios; que los Gobiernos están obligados á garantizarles este derecho, y que nadie puede oponerse á que lo ejerzan con toda libertad ó según las leyes de la Iglesia.

Anádase á esto, que el Estado no puede alegar ni aun falsos pretestos para despojar á los católicos del derecho de tener cementerios propios. ¿Qué peligro puede haber para el orden social ó el político en que los católicos, así como tienen Templos para ir á orar, tengan cementerios para inhumar en ellos sus cadáveres? Negarles este derecho, es lo mismo que negarles el derecho de vivir como tales católicos.

El senador belga incurre también en el gravísimo error de suponer que se evitarían conflictos, sentando el principio de que debe enterrarse en cementerio católico todo el que no se haya separado pública y oficialmente del Catolicismo. Esto equivale á afirmar que la Iglesia no puede negar la sepultura sagrada á los impenitentes ó á los que crea indignos de ella. Y, ¡qué proponga esto un senador que se tiene hasta por buen católico! ¿No es esto declarar nulas y de ningún valor las leyes eclesiásticas que se refieren á la negación de sepultura sagrada? ¿Pueden los católicos negar á la Iglesia el derecho de condenar á los impenitentes, declarándolos indignos de que sus cadáveres sean sepultados en tierra bendita? Si un hombre se obstina en morir sin recibir los Santos Sacramentos, ¿podrá desconocerse que la Iglesia tiene derecho para considerar á este hombre, como no puede menos de ser considerado quien ha querido morir como incrédulo ó rechazando los auxilios espirituales? ¿A qué ese empeño en inhumar en tierra bendita por la Iglesia los cadáveres de los que en vida han despreciado los Sacramentos y bendiciones de la misma Iglesia?

Y aún hay más. El baron de Anethan, al tratarse de decidir qué cadáveres han de sepultarse en lugar sagrado, constituye un tribunal cuya absurdidad salta materialmente á los ojos. En efecto, en casos de conflicto, ¿qué autoridad dirá si un cadáver ha de recibir ó no sepultura eclesiástica? Según el senador belga, esto no puede decirlo ni el Gobierno, porque si lo digiese, violaría la libertad de cultos, ni la Iglesia, porque carece de fuerza material para hacer que se ejecute su sentencia y no puede pedirla al Gobierno, porque el Gobierno no podría prestársela sin examinar antes por si esta cuestión. ¡Qué razonamientos! ¿Cómo se obcecaban los que deseaban obcecarse ó los que buscan sofismas para obscurecer lo que está más claro que la luz del dia? Los Gobiernos no tienen derecho para decidir quién es ó quién no es digno de recibir sepultura eclesiástica. Esta no es cuestión de su competencia. Pero, ¿podrá por esto negarse que la Iglesia es competente para declarar quién es ó quién no es digno de sepultura sagrada? Y si la Iglesia hace esta declaración, ¿quién podrá oponerse con razón á ella? Y si alguien se opone, ¿qué Gobierno podrá dejar de creerse obligado á dispensar protección á la Iglesia? Supongamos que un musulmán penetra en un Templo, se dirige á la Sacristía, se apodera de los ornamentos y vasos sagrados y se obstina en ir al altar y aparentar que celebra el santo sacrificio de la misa. La Iglesia ve esto y lo condena, y además, pide el auxilio de la potestad civil contra la sacrilegia violencia que se le hace. Y, ¿qué hará en este caso la potestad civil? ¿Se cruzará de brazos alegrando que no puede rechazar la agresión mientras no constituya un tribunal especial que examine el caso, oiga los testigos y condené por sí al agresor? Esto es hasta absurdo. Y, sin embargo, ¡esto es lo que propone el baron de Anethan!

Este senador belga cree que, para evitar conflictos, conviene hacer constar por medio de una ley que las dudas relativas á la sepultura sagrada deben resolverse, no por los Curas párrocos ni aun por los Obispos, sino por las familias mismas interesadas. ¡Qué aberración! ¡Las familias convertidas en jueces de sí mismas! ¿No es esto contrario al principio universalmente admitido de que nadie debe ser juez en causa propia? Pero, ¿y qué rechutamos esto? Esta es materia en la cual parece hasta inconcebible la ignorancia.

El baron de Anethan, al expresarse así, se funda ó cree que se funda en que la negación de la sepultura sagrada es una deshonra para las familias. Esto es de todo punto inexacto. La deshonra no depende de la negación de sepultura sagrada, que es el efecto, sino de la impenitencia ó la incredulidad, que es la causa. Y si las familias no se creen deshonradas por contar en su seno un incrédulo, ¿con qué derecho podrán quejarse al ver que se entierra como impenitente ó incrédulo quien ha vivido y ha muerto en la impenitencia ó en la incredulidad?

Por otra parte, ¿qué principio jurídico autoriza para suponer que no debe ser castigado el crimen para no deshonrar á la familia del criminal? Un miembro de una familia respectable comete, eg., una estafa. Y, ¿qué hacen los tribunales de justicia? ¿Dejan el crimen impune por no deshonrar á una familia respectable? Nada menos. El estafador es condenado á presidio, y pasa años y años arrastrando la cadena.

Anádase á esto que el crimen deshonra, no á las familias, sino á los individuos que lo cometen. La infamia es la consecuencia de la mala voluntad, y la mala voluntad no es de la colectividad, que hasta puede ignorarlo todo, sino del individuo que, ejecutando una acción criminal, ha querido deshonrarse.

SECCION DE TEOLGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Qui dubitat, an post duodecimam noctis horam eredit vel biberit, poteritio die sequenti celebrare aut communicare?
Duae sunt haec super re inter Doctores sententia. Ambae probables sunt; negativa tamen, utpote secundum, extra causam necessitatis nobis consulaude videtur. Sed Auctoritas doctrinam, more solito, exponamus. Ne autem confusio in hac expositione apparat, primum sententiam negativam seu rigidae, deinde affirmativae aut benignae sententiae patronos enumerabimus.

Ex primo sententiae Doctoribus idcirco primo numerandus est eruditissimus Pater Thomas Sanchez, qui sit: «Infestur dubitantem, an audita fuerit hora noctis duodecima, et eden-