El Consultor de los párrocos (1872-06-27 00:00:00), página 6

PERMISSUM DEDIS licitis atque interdictis epulis; et de UNICA COMESTIONE IN DIE US, que jejunare tenentur (1).

De esto se infiere:

1.º Que á los hijos y criados que estén bajo la potestad del padre de familias, se les puede permitir el uso de los alimento que, por legítimo privilegio, puede usar el mismo padre de familias.

2.º Que, al hacer esta concesion, la Sagrada Penitenciaria no habla para nada de ricos ni de pobres, sino de padres de familias que no quieran ó no puedan presentar dos clases de comidas, y de hijos, criados ó personas que estén bajo la potestad del padre de familias, sea cualquiera, bueno o malo, el estado de sus intereses.

3.º Que, como según el célebre principio del derecho canónico, la ley no prescribe lo que no dice, nosotros no debemos suponer prohibicion que la Sagrada Penitenciaria no ha expresado.

4.º y último. Que no habiendo la sagrada Penitenciaria impuesto más condiciones que las de la no mezcla de carne y pescado en una sola comida, y la de la comida única para los que tengan obligacion de ayunar, y en los días en que la tengan, nosotros no debemos pensar en la existencia de ningún otro deber, que la Iglesia no ha fijado, y que fijaría, si lo creyese necesario ó conveniente.

La perfeccion, no consiste en ampliar la ley, haciéndola ordenar lo que no ordena, sino en procurar que se cumpla, haciendo que se practique todo lo que prescribe.

TERCER CASO.

No de un modo asertivo, sino en forma dubitativa y como para que se den algunas explicaciones, via argumenti, se nos dirigen las siguientes observaciones:

«Acerca de la licitud en la promiscuacion, algo le tenia que decir. Supongo que todo se fundará en los privilegios de la Bula de la Cruzada, que para tanto autorizan. Cuando se estableció la piadosa costumbre de la no mezcla, como no había Bula, tenía su razón de ser y debió respetarse. Entonces, por respeto á la Sagrada Pasion, los fieles tenian profundísima veneración al Viernes, en cuyo dia, querían abstenerse de todo lo que no pareciese piadoso, y además, deseaban imponerse especiales mortificaciones.»

A esto contestaremos:

1.º Que aplaudimos, como no podemos menos de applaudir, la piedad de la autorizada persona que nos dirige estas observaciones.

2.º Que, esto no obstante, convencidos de que su objeto es exaltarlas para que emitiamos con entera franqueza nuestra opinión, vamos á complacerle, teniendo siempre en mucho la suya.

3.º Que esto sentado, debemos manifestarlo que la costumbre piadosa de no mezclar, no es anterior, sino muy posterior á la Bula de la Cruzada.

4.º Que comenzó á fines del siglo pasado, á consecuencia de los tres tan conocidos Breves del Papa Benedicto XIV y principalmente de las célebres respuestas al Cardenal Arzobispo de Santiago.

5.º Que antes, lo que había es, que no habiendo dispensa para comer carne, se podía comer pescado, porque no estaba prohibido; pero no carne, porque sólo á la comida de carne se extendía la prohibicion.

6.º Que por esto, concedida la dispensa para comer carne, creyeron muchos teólogos, entre ellos los Salmaticenses, que, como se permitía la comida de carnes, por el nuevo privilegio, y no estaba prohibida la de pescado, por la antigua disciplina, se podia mezclar carne y pescado aun en los dias de ayuno.

7.º Que este abuso, fué el que quiso corregir el Papa Benedicto XIV, al prescribir la única comida en los dias de ayuno, y la no mezcla, en los días de ayuno y domingos de cuarentena.

8.º Que Benedicto XIV, único Papa que ha legislado acerca de la no mezcla, no dió ninguna ley general acerca de la no mezcla en los viernes y días de mera abstinencia.

9.º Que por añadidura, desde 1834 hasta nuestros días, la Sagrada Penitenciaria ha estado constante en sostener que en los días de mera abstinencia, como los viernes, no existia el precepto de no mezclar.

10.º y último. Que esto no obstante, la no mezcla, como todo sacrificio voluntario, es en sí cosa buena y laudable, y de gran mérito ante los ojos de Dios.

CUARTO CASO.

Un Prior que fué de un convento religioso de su orden, que tiene facultad para habilitar á cualquier Sacerdote simple, no aprobado por el Ordinario, para que pueda orlar en penitencia, ¿podrá usar de esta privilegio, tratándose de otro Sacerdote de su misma orden, que esté suspendido ó que, por justas causas, tenga recogidas las licencias?

Los teólogos moralistas están conformes en que en efecto, los Prelados regulares, tanto superiores como inferiores y aun los Clérigos regulares, autorizados para ello, tienen facultades para confesar, cuando así lo juzguen oportuno, con un Sacerdote, no aprobado por el Ordinario. En esto no hay cuestion (1).

Pero, ¿no tiene limitacion este privilegio? ¿Es lo mismo un Sacerdote simple ó no aprobado, que un Sacerdote suspendido ó reprobadó? ¿Será lícito el sostener que Sacerdote simple ó no juzgado idóneo ni no idóneo, es lo mismo que Sacerdote culpable y censurado, ó declarado no idóneo?

En la mente de Su Santidad no pudo entrar tal cosa, al conceder el privilegio en cuestión á los regulares.

Además, esta es cuestion que por lo menos ofrece grandes dudas, y ya se sabe que, según la proposicion primera, condenada por Inocencio XI, cuando se trata del valor de los Sacramentos, no es lícito el usar de opinión solo probable, prescin- diendo de la mas segura.

Ahora bien, en este caso, lo más seguro y á la vez lo más respetuoso, es tener en mucho y hasta temer la sentencia del Pastor, y no aprobar lo que él con justicia repreba, ó no llamar para que confiese á un Sacerdote, á quien para que no confiese, por no ser digno de ello, aleja del confesorario.

El pueblo fiel, hasta se escandalizaría al ver que un hombre que ha sido Prelado y que conoce y ha ejercido la autoridad, valiéndose de un privilegio, por lo menos dudoso, habitaba para que ocupase el confesorario, á un Sacerdote, á quien su propio Obispo tiene inhabilitado para el ejercicio de este santo ministerio.

Porque la verdad es que, por más que la intencion fuese buena, en el caso presente, la conducta del Prior, equivaldría

(1) Puede verse esta declaración en Scavini, Theologia moralis, tomo II, Apéndice 2, edición de Barcelona, 1853, página 576.

(1) Salmaticenses, Cursus Theologiae Moralis, tomo 4, tratado 18. De Privilegiis, cap. 4, punto 1, núms. 50 y 55.