El Consultor de los párrocos (1873-06-05 00:00:00), página 2

fiestas más sanguinarias y más execrables. Pero no nos detengamos más en esto. Ya no hay, en efecto, quien ignore que el paganismo es el error en religión y en filosofía, la corrupción más inmunda en moral, y la tiranía más horrible y más espantosa en todo lo que atañe al orden político ó social.

Y si esto es el paganismo, ¿podrá el que lo conozca, es decir, el que sepa que es un mal esencial, ó un mal que no pue de dejar de ser mal, favorecerlo ó empeñarse en sostenerlo? ¿Puede haber derecho para proteger con la fuerza de la autoridad lo que conste que es falso y funesto? Claro es que no.

Pero, ¿cuál será el deber de un Gobierno que conozca la verdad en este caso? La respuesta es muy sencilla. Su deber en este caso, se reduce á no hacer nada contra la Religión verdadera y hacer todo lo que le sea posible para lograr que poco á poco vaya disminuyéndose y extinguiéndose el error. No decimos de una vez ó con violencia, porque Dios no manda lo imposible. Si hoy, vg., se convirtiese el emperador del Japón, y abrazase la Religión católica, ¿debería expedir ma- ñana un decreto aboliendo el paganismo en todo su imperio? Pero, ¿qué conseguiría con esto? ¿Sería ni aun leído su de- creto? ¿Habría quien lo ejecutase? Claro es que no. Por esto su deber se limitaría á no negar jamás la fe católica, á no ejercer ningún acto del culto pagano, y á valerse de los mi- sioneros y de la propaganda para ir minando poco á poco el paganismo, hasta lograr su completa desaparición.

Y este deber se funda en la ley de Dios y en la prescripción de la razón. En la ley de Dios, porque Dios quiere que todos los hombres acepten la verdad y les impone el deber de no re- chazarla ó sea de no resistir al Espíritu Santo. Y en la pres- cripción de la razón, porque la razón impone á todos los hom- bres, sean ó no sean Gobierno, el deber de acercarse á la verdad y á la justicia, y alejarse de todo lo que sea error ó in- quidad. ¿Podrá ni aun ponerse en duda esto? ¿Habría quien suponga siquiera que, tanto los individuos como los Gobier- nos, tienen la estrechísima obligación de hacer cuanto pue- dan porque desaparezcan la poligamia, los sacrificios humanos, etc., etc.? Y cuenta que todos estos crímenes y desorde- nes existen aún en todas las naciones que, para su mal, con- servan el paganismo (1).

El paganismo entraña errores religiosos, morales y socia- les, acerca de los cuales no es posible el indiferentismo. De- cir lo contrario, equivale á afirmar que los pueblos no tienen el deber de huir de la barbarie para buscar la civilización.

Luego todo individuo, como todo Gobierno, tiene el deber imperioso de no proteger el paganismo, y hacer cuanto la prudencia y la justicia le permitan hacer para lograr que por sí mismo se extinga.

III.

La segunda religión falsa es el islamismo. Tampoco necesi- tamos decir mucho acerca de ella. En efecto, no hay quien niegue que es una secta que excluye necesariamente la civili- zación por prescribir la ignorancia, suponer la poligamia ó la degradación y la ruina de la familia, fundarse en el fata- lismo y arrastrar al más grosero y más repugnante sensu- lismo.

Donde hay islamismo, hay y no puede menos de haber bar- bárie. Luego todo hombre y todo Gobierno tienen obligación de combatirlo para destruir la barbarie.

El hombre no tiene derecho para huir de la luz ó buscar el mal. Por el contrario, Dios y la misma naturaleza le imponen el deber de huir del mal y buscar la luz. Luego no puede mi- rarse con indiferencia la existencia y propagación del isla- mismo (2).

(1) Véase Gaume, Historia de la Familia, donde con mu- chísimos y muy seguros datos se demuestra esto.
(2) Después veremos qué medios conviene emplear para su extinción.

La tercera religión falsa es el judaísmo. Y decimos que es religión falsa, porque después de haber visto la realidad, se obstina en continuar venerando las sombras y figuras. Desde el momento en que los judíos rechazaron á Cristo, el judaísmo degeneró en una secta en la cual se excluye la au- toridad de Dios, y sólo se admite el error de los hombres. En el judaísmo, aunque los judíos se obstinen en afirmar lo contrario, en la realidad, no se cree en los profetas. La razón es porque no se cree en el Mesías que los profetas habían anunciado.

Esto prueba que el judaísmo no es la verdad, y que por lo tanto no puede favorecerse en el orden religioso.

Pero, ¿qué ha de hacerse en el orden político? ¿Conviene to- lerar el judaísmo? ¿Y con qué condiciones? La respuesta á estas preguntas se desprenderá naturalmente de lo que he- mos de decir después.

La cuarta religión falsa es el protestantismo. El protestan- tismo se empeña en apellidarse religión cristiana, pero es solo una negación que lógicamente arrastra al ateísmo en el orden religioso; á la corrupción, en el orden moral, y á caos en el orden social y político. El protestantismo suele aparentar que se asusta de los males que turban la sociedad; pero la verdad es que, al proceder así, se asusta de su propia obra. En efecto, el protestantismo ó es una inconsecuencia ó es la negación de la autoridad. Si es una inconsecuencia, no puede proteger la sociedad, porque todo lo inconsecuente carece de base y por lo mismo se halla como en el aire. Si es la negación de la au- toridad, es por el mismo hecho la negación del orden, de la propiedad y de la familia.

En efecto: ¿qué es el orden? La autoridad que impide los excesos individuales. ¿Y qué es el protestantismo? El libre examen, que supone que no hay ley ninguna que pueda ligar la conciencia del individuo. Luego el protestantismo lleva ló- gicamente á la negación del orden.

¿Qué es la propiedad? La autoridad de Dios, que sanciona el trato del trabajo, propio ó de los padres ó antecesores. Y ¿qué es el protestantismo lógico? La exclusión de toda auto- ridad divina, que pueda sancionar y garantizar la propiedad. Luego el protestantismo conduce lógicamente al comunismo.

¿Qué es la familia? Es la autoridad de Dios, que sanciona la voz de la naturaleza é impone vínculos perpétuos. Y ¿qué es el protestantismo? La proclamación de la autonomía ó soberanía absoluta del individuo, y por lo tanto la exclusión de la fami- lia. Si el individuo es autónomo ó soberano absoluto, la autono- mía individual, el padre es soberano, la mujer es soberana y el hijo es soberano también. Si el padre es soberano, se cree libre de todo deber para con su mujer. Si la mujer es sobera- na, se cree libre de todo deber para con su marido. En fin, si el hijo es soberano, se cree libre de todo deber para con sus padres. Con la autonomía individual, pues, no es compatible la familia, porque la familia solo es posible cuando se recono- ce una ley divina, que no dependa del individuo y ligue las conciencias de todos los individuos.

Y ¿existe esta ley divina, superior al individuo, en el pro- testantismo? No existe ni puede existir, porque el libre exá- men, que es la base del protestantismo, y esta ley, que es la negación del libre examen, se excluyen mutuamente. Luego el protestantismo arrastra á la negación de la familia.

Se dirá quizá que hay naciones protestantes en las cuales se conserva la familia. Aunque acerca de esto pudiera decirse mucho, admitámoslo, no obstante, por ahora. Pero si es que verdaderamente se conserva la familia en las naciones pro- testantes, ¿por qué se conserva? Porque, como dice y muy bien Balmes, los hombres no suelen ser tan malos como sus