El Consultor de los párrocos (1874-11-19 00:00:00), página 6

tado apud eundem Tamburinum, dicunt clericos in sacris constitutos, et beneficiarios graviter peccare, si tomsum seu coronam non deferant, idque confirmatum potest aliqui videri ex Concilio Lateranensi sub Leone X sessione 9, ubi sic habetur: Clerici in sacris constituti barbam nec comam nutriant, sed tomsum ferant; sive contra fecerit, excommunicationem incurvat. Sed, (inquit Sanctus Alphonsus) huius responderi posset, quod hoc Concilium, praecipiendo tonsuram, non sit locutum proprie de corona, sed potius de abrassione come, innovando canones Conciliorum Romanorum sub Zacharia Papa, et Gregorio IX, ubi dicebatur: Si quis ex clerici comam relazaverit, anathema sit. Unde saltem non est certum, quod excommunicatione fuerit imposita in non defereintes coronam, et etiam quaed comam defereintes, hodie propter usum plurimorum, adhuc Rome degeuntium (modo coma sit moderata), non videat possa illa excommunicationis vigere. Ceterum quod qualitatem peccati pertinet, Laymann et Escobar parti modo loquuntur de non deferente coronam, et de non deferente habitum. Probabiliter tamen, at La Croix, facilius mortaliter peccari non defendendo habitum, quam coronam. Quis enim (dicit) argent Sacerdotem de mortali, si per 6 vel 8 hebdomadas coronam non defert, etiamsi nullum de ea vestigium apparat?» (1).

En Sancti Alphonsi doctrina ipsis ejus verbis fideliterque ac integre exposita. Illam videant, et qui judicari sunt, perpendant, atque judicent. Ad nos quod attinet, dietis dumtaxat adjungamus:

1.º Hae in re consuendas, ac sequendas leges synodales uniuscujusque dioecesis esse.

2.º Consuetudinem, in hoc velut legem gravem considerandam, apud nos saltem, exigere ut Sacerdotes semper coronam deferrant, et non nisi in temporibus turbationis ac periculi, et dum periculum subsistit tantum, ab illa defendant abstinentiam.

3.º Fideles generaliter seandalizari, cum sacerdotes coronam non deferre observant.

4.º In missae sacrificio, in choro, in Sacramentis ministrandis, in processionibus, omnibusque Ecclesiae ceremoniis fidellium scandalum magis adhuc esse si vident Sacerdotes coronam non defere, quin ad hoc magna aliqua necessitate, sive gravi aliquo periculo cogantur.

5.º denique. Si abusque vera ac magna necessitate, a corona defendenda abstinent, omnium horum scandalorum apud Deum et apud homines responsables esse futuros.

Hoc considerent, qui valde facile, et etiam quadam cum amici sui jucunditate vel laetitia, ob verum apparentem neccessitatem, a corona defendenda dispensatos se existimant.

Persecutio in multis dispensat; sed solutumdo ubi est, dum est, et in quo est vera persecutio. Persecutio, siueut procella, quam transit, esse desinit.

SEGUNDO CASO.

Cuando hay impedimento dirimente que proviene de crimen, ¿á donde se ha de recurrir por la dispensa? ¿A la Dataría ó á la Penitenciaria?

Esta cuestion es muy compleja, y en casos dados, en muchos, puede ser y es, en efecto, sumamente delicada y áun peligrosa. Por esto conviene examinarla con cuidado y resolvirla con toda la posible claridad.

Para esto se necesita hacer constar ante todo:

1.º Que, como nadie ignora, á la Dataría se recurre por las dispensas de impedimentos públicos.

2.º Que á la Penitenciaria sólo se recurre por la dispensa de los impedimentos ocultos, ó que sólo se conocen por el Confesor.

3.º Que puede haber impedimentos dirimentes que provengan de crimen público y de crimen oculto.

Esto sentado, cuando el impedimento provenga de crimen público, la dispensa se pide á la Dataría, y cuando proceda de crimen oculto únicamente se deberá pedir á la Penitenciaria. Esta es doctrina comun y cierta. Pero, ¿cuándo podrá decirse que el crimen es público? ¿Cuándo deberá, por el contrario, considerarse como oculto, para los efectos canónicos? Para resolver estas dudas, es preciso fijar bien la atencion en los diversos impedimentos que pueden provenir del crimen.

Estos impedimentos son cuatro, á saber:

1.º Homicidio de un cónyuge juntamente con adulterio. Homicidium conjugis simul cum adulterio.

2.º Homicidio de un cónyuge sin adulterio, perpetrado con consentimiento de las dos personas que desean contraer matrimonio. Homicidium conjugis, sine adulterio, ubi usque consensus perpetratrum.

3.º Adulterio con pacto de contraer matrimonio. Adulterium cum pacto subendi.

4.º y último. Segundo matrimonio contraído de mala fe. Secundum matrimonium mala fide contractum.

En el primer caso, cuando hay homicidio de un cónyuge juntamente con adulterio, puede suceder:

1.º Que sean ocultos el homicidio y el adulterio.

2.º Que sea público el homicidio y no el adulterio.

3.º Que sea público el adulterio y no el homicidio.

4.º Que sean públicos el homicidio y el adulterio.

Si el homicidio y el adulterio son ocultos, no se debe recurrir por la dispensa á la Dataría, sino á la Penitenciaria. Lo contrario sería obligar á los culpables á que descubriesen el crimen y se distasen á los tribunales; lo cual no tienen obligacion de hacer, según el tan conocido principio de derecho de que nemo tenetur se ipsum prodere.

Si el homicidio es público y el adulterio oculto, aunque los tribunales sigan causa por el homicidio, debe recurrirse por la dispensa á la Penitenciaria, porque el impedimento no se constituye por el homicidio solo, sino por el homicidio juntamente con el adulterio. Ahora bien; siendo oculto el adulterio, no puede menos de considerarse como oculto el impedimento, según las reglas canónicas que establecen que in poenis benignior est interpretatio facienda; que odia restringit, favores conventit ampliari, y que, por último, favendum est reo potius quam actori.

Por la misma razon debe recurrirse tambien á la Penitenciaria, cuando, aunque el adulterio sea público, el homicidio es oculto. No proceder así sería revelar el homicidio, y esto no lo exige ninguna ley.

En fin, únicamente puede ó debe recurrirse á la Dataría cuando el impedimento sea verdaderamente público, esto es, cuando sean públicos el homicidio y el adulterio á la vez. No siendo los dos crímenes públicos, el impedimento deberá considerarse siempre como oculto.

En el segundo caso, cuando hay homicidio de un cónyuge, sin adulterio, para que el impedimento exista, es indispensable que el homicidio se haya llevado á cabo por los dos ó con mútuo consentimiento de los dos cómplices que desean celebrar matrimonio. Aquí, pues, puede ocurrir:

1.º Que sea oculto el homicidio.

2.º Que sea público el homicidio, pero que no se sepa por quien se ha perpetrado.

3.º Que sea publico el homicidio; que se sepa que se ha perpetrado por uno de los cómplices; pero se ignore ó no consiste que se ha llevado á cabo por los dos ó con consentimiento de los dos.

(1) Loco citato, num. 826.