El Consultor de los párrocos (1872-07-11 00:00:00), página 7

dar la absolución condicional al moribundo y proceder también á bendecir el matrimonio.

Respecto á lo primero, á la absolución, que es lo principal, no hay ni puede haber duda ninguna, porque así lo dispone el mismo Concilio de Trento, al declarar que en el artículo de la muerte todos los Sacerdotes, aunque no tengan jurisdicción, y aunque estén excomulgados, pueden absolver á todos los penitentes de todos los pecados y todas las censuras que tengan.

Respecto á lo segundo, se nos figura que tampoco hay motivos de dudar, porque, ¿qué podrá negar que el Confesor, en el artículo de la muerte, cuenta con la autorización presunta y aun expresa del Párroco para dar la bendición municipal? ¿Qué Párroco hay que no haya manifestado una y cien veces, pública y privadamente, que tratándose del artículo de la muerte, concede todas sus facultades á todos los Sacerdotes para que ningún enfermo pueda morir sin los auxilios espirituales que necesita?

Para suponer, pues, que un Confesor, en circunstancias tan apuradas, carece de facultades, es indispensable el sentir primero que el Párroco piensa poco en la salvación de las almas, ó que expresamente se reserva su jurisdicción para no delegarla ni aun en el borde mismo del sepulcro.

Y aun hay más. Aunque esto sucediese, si el Párroco reservase su jurisdicción, el Obispo no la reservaría para su Diócesis, como tampoco el Papa para toda la Iglesia.

Pero nuestro erudito contendiente, presentando un argumento, cuya fuerza no podemos ni debemos desconocer, intenta demostrar que ni el Párroco, ni nun el Obispo, pueden dispensar en los impedimentos dirimentes, por derecho eclesiástico, en la hora de la muerte.

Para probar esto, cita una respuesta dada por la Sagrada Penitenciaria, con fecha 18 de Marzo de 1870, al Sr. Arzobispo de Granada, en la cual se declara que el Ordinario no puede, interpretando benignamente la intención de la Santa Sede, dispensar en los citados impedimentos dirimentes.

Lo repetimos. Nosotros no desconoceremos nunca el valor de este argumento; pero como se trata de una disposición legal y además restrictiva, debemos reducirlo á su justo valor ó interpretarlo como el derecho canónico quiere que se interprete, ó sea en sentido restrictivo (1).

Scavini, que dedicó su obra de Teología Moral á Pío IX y que tuvo la honra de que el mismo Pío IX le escribiese con fecha 7 de Abril de 1847 aprobando sus doctrinas y felicitándole por su trabajo, hablando del valor de las declaraciones de las Sagradas Congregaciones, dice lo siguiente: «En cuanto á la obligación de las declaraciones de las Sagradas Congregaciones, se debe distinguir. O se trata de un caso particular, para el cual se hacen las declaraciones ó de otros casos semejantes. En el primer caso obligan; en el segundo, muchos teólogos dicen que probablemente obligan si llevan la cláusula de consulta Pontificie (2). Pero otros, también muchos en número, sostienen también como opinión probable, que aunque estas declaraciones tengan grandísima autoridad, sin embargo, no obligan á todos los fieles, si no se dan por mandato del Pontífice y para toda la Iglesia» (3).

Los Salmanticenses, teólogos de tanta autoridad y nombra- dia, examinando esta misma cuestión, dicen lo siguiente: «Acercándose de este gravísimo punto hay dos cosas que nadie pone en duda, á saber:

1.a Que las declaraciones de las Congregaciones son de grandísimo peso y tienen grande autoridad y gravedad, como hechas por personajes muy autorizados y reunidos además por orden del Sumo Pontífice.

2.a Que si estas declaraciones se promulgan con la debida solemnidad y reúnen además todas las condiciones que para el valor de la ley se necesitan, sin duda tendrán fuerza de ley y obligarán en toda la Iglesia.

«Pero la cuestión no consiste en esto, sino en averiguar si tienen ó no fuerza de ley las declaraciones que no se promulgan con la debida solemnidad (1).

«Acercándose de este punto, continúan los Salmanticenses, hay dos diversas opiniones. La primera, afirma que si estas declaraciones son auténticas, tienen fuerza de ley, como si enmara- sen del Sumo Pontífice; pero para esto es necesario que en la misma auténtica declaración, se manifieste que fue dada ó promulgada, consulta Summo Pontificie.

«La segunda sentencia, sostiene que es probable que estas declaraciones, aunque sean de gran peso y autoridad, sólo deben considerarse como doctrinales ó como sentencias particulares para el caso en que se pidan, no para los iguales ó semijantes» (2).

San Alfonso Ligoría, examinando el propio punto, se expresa en estos términos: «La segunda sentencia dice que aunque estas declaraciones tengan un gran valor, no obligan universalmente, á no ser que no solo se hagan consulta el manu- dante Pope, si no que se promulguen solamente y para toda la Iglesia por orden especial del Sumo Pontífice, de modo, que Su Santidad mande á todos los fieles que las observen. Entonces, el Papa habla como Jefe y Doctor de la Iglesia; de otra manera, parece que solo habla como Presidente de la Congre- gación á la cual no es de suponer que comunique toda su autoridad é infalibilidad (3).

Esto supuesto, veamos ahora lo que dicen los teólogos acerca de si el Obispo y el Párroco tienen ó no facultades para dispensar á los que se hallen en el artículo de la muerte, de los impedimentos dirimentes, sólo por derecho eclesiástico. Reiffenstuel, tan reputado canonista, asegura que, aunque por derecho ordinario el Obispo no puede dispensar en los impedimentos dirimentes por derecho eclesiástico, sin embargo, en caso extraordinario ó de gran necesidad y concurrendo ciertas condiciones, pueda dispensar pro foro conscientiae (4).

Los Salmanticenses, tratando de este mismo asunto, dicen que el Obispo puede dispensar, después de contraído el matrimonio, si el matrimonio se celebró en público y el impedimento es oculto, como los cónyuges no puedan separarse sin escándalo ni ser fácil el recurso al Sumo Pontífice y haya peligro de incontinencia ó infamia ó de otro mal grave, por tácita conse- ción del Pontífice, por episcopae benigna y por la regla general de que en caso extraordinario y de gran necesidad en que no puede llegar hasta el superior pueda el inferior dispensar en su ley» (5).

Y siguen los Salmanticenses: «En el caso expuesto de gran necesidad y de que no sea posible recurrir al Sumo Pontífice, si la muerte amenazase, y fuese necesario el matrimonio para

(1) Cursus Theol. Mor., tomo III, trat. 9, cap. 3, punto 2, núm. 28, edición de 1718, pág. 65.
(2) Lugar citado, núm. 30.
(3) Lo mismo sostienen Sánchez, De Matrimonio, tomo III, lib. 8, disp. 2, núm. 10; Pontius, De Matrimonio, lib. 5, capítulo 12, pár. 2, núm. 7.
(4) Los Salmanticenses, en el lugar citado, dicen: «Sic vide- mus multitudine contrariar esse declarationes, et in una abro- garii, quod in altera sanctior».
(5) Theol. Mor., tomo I, trat. 2, cap. 1, Dub. 2, núm 106, pág. 103.
(6) Theol. Mor., tomo II, trat. 14, dist. 13, pár. 15, números 158 y 159, edición de 1763, pág. 176.
(7) Cursus Theol. Mor., tomo II, trat. 9, cap. 14, punto 1, núm. 7, edición de 1717, pág. 263