El Consultor de los párrocos (1872-09-26 00:00:00), página 7

pecaminosa, ha de oponerse una costumbre opuesta, que consista en la práctica de las virtudes contrarias.

Santo Tomás de Aquino, al señalar las causas que pueden disminuir el voluntario, y por consiguiente, la responsabilidad, dice que son:
1.º La ignorancia.
2.º La violencia.
3.º El miedo.
4.º La concupiscencia.

La ignorancia, cuando es invencible, disminuye y aun suprime por completo la responsabilidad, porque, para pecar, se requiere voluntad de pecar, y donde falta el conocimiento del pecado no puede existir esta voluntad.

Para cometer pecado es preciso que haya ley prohibitiva y voluntad de hacer lo que la ley prohíba. No conociendo, pues, la ley, á obrando con inadvertencia, no puede haber pecado. San Agustín declara que, bajo el punto de vista moral, las buenas ó malas acciones resultan de la buena ó de la mala voluntad (1).

Los teólogos enseñan que, cuando no hay conocimiento, no puede haber buena ni mala voluntad acerca de lo que no se conoce (2).

Luego donde hay ignorancia, como la ignorancia sea invencible, no hay responsabilidad.

La violencia excusa de pecado, porque es una fuerza física que obliga á ejecutar la acción material contra toda la voluntad.

Por lo tanto, cuando hay violencia, habrá acción material, pero no acción moral, y sin acción moral no hay ni puede haber pecado.

El miedo, cuando es grave y formal, disminuye también el voluntario, y, por consiguiente, es circunstancia atenuante. Mientras mayor sea la gravedad del mal que se teme, más disminuirá la responsabilidad de la acción mala que se ejecuta. Hasta tal punto es esto cierto, que si el temor destruye enteramente el voluntario, la responsabilidad moral desaparece por completo. Los teólogos, al explicar esto, dicen que el pecado, de tal modo es voluntario malo que de ningún modo será pecado, como no sea voluntario (3).

Por último, la concupiscencia, cuando se convierta en vehementísima pasión que perturbe enteramente la inteligencia, podrá eximir también de responsabilidad.

Para la perfecta inteligencia de esto, se necesita advertir que la concupiscencia no se refiere sólo á la impureza, sino á todas las pasiones, sean las que sean.

Así es que si el que arrebata por un terrible movimiento de cólera, ejerce un acto de venganza, como el acto de cólera no fuere voluntario en la causa ó hubiese sido de todo punto involuntario, la responsabilidad del acto disminuirá mucho. Una madre que ve herir á su hijo, de repente se exalta y se arroja sobre el que lo hierre y materialmente lo despedaza. Esta madre no se ha dado cuenta de lo que iba á hacer, ni de lo que está haciendo. Por el contrario, antes no había previsto nada, y después obra solo agitada por un sentimiento ó un arrebato de la naturaleza. Cuando se procede así no se está dentro del orden moral, y, por lo mismo, se pecará tanto menos cuanto más violenta y más imprevista ó más involuntaria haya sido la pasión ó la exaltación.

Y lo que se dice de la pasión de la ira puede decirse de cualquiera otra pasión.

Sin embargo, los teólogos moralistas advierten que para evitar la responsabilidad es preciso que cada cual vigile con especial cuidado las pasiones que en él preponderen.

Lo natural es que la pasión corresponda al temperamento ó á la inclinación. El que es ambicioso ó tiene inclinación al oro, se sentirá inclinado al hurto ó la usura. El que sea sensual se sentirá inclinado á la impureza. En fin, el que sea soberbio, se sentirá inclinado á la ira y á la venganza. Por esto es indispensable que el que tenga cualquiera de estas inclinaciones pida á Dios que lo libre de sus funestas consecuencias, y haga por su parte cuanto pueda por merecer que Dios oiga su oración.

De todos modos, no se pierda de vista que, en este punto, Dios no nos libra sin que nosotros queramos librarnos. Dios no deja jamás de enviarnos los suficientes auxilios (1); pero quien nos crío sin nosotros, no nos salvará sin nosotros (2).

SÉPTIMO CASO.

Se nos dirige la siguiente consulta:

«Un Provisor, para poder ejercer su cargo, necesita la real auxiliaritoria, y la real auxiliaritoria no se le concede si no jura la Constitución. ¿Qué ha de hacerse en este caso?»

Creamos que en este punto debe haber algún error. No sabemos si el Gobierno tendrá un empeño en que subsista la absurda práctica de la real auxiliaritoria; pero sí nos consta que, proclamada la libertad de cultos, y abolida de hecho la inmunidad eclesiástica, no sólo es ilegal, sino que es hasta inconcebible el que se piense en semejante cosa.

Se comprende que cuando existía la unidad católica y el provisorato podía considerarse como tribunal mixto, el Gobierno se empeñaba en intervenir de algún modo en el nombramiento de Provisor, obligando al nombrado á solicitar la confirmación de su nombramiento, bajo el nombre de real auxiliaritoria. El Gobierno aparentaba dar una real orden de auxilio, y lo que en la realidad hacía, era tomar parte, aunque indirectamente, en el nombramiento de Provisor.

Esto, repetimos, aunque nunca fuese necesario, se comprendía antes, porque al fin, el tribunal eclesiástico conocía de muchas causas que tenían parte civil. Pero, ¿qué decirse hoy lo propio? ¿Reconoce hoy el Gobierno el valor de las sentencias del tribunal eclesiástico acerca del divorcio, por ejemplo? ¿Permite el tribunal eclesiástico el conocer de las causas criminales ó civiles de los Clerigios? No. ¿Cómo, pues, se intenta sostener la real auxiliaritoria, que ya no tiene razón de ser?

En este punto, creemos que, sea lo que sea del juramento, del cual aquí no hablamos, los Provisores no necesitan para nada de la real auxiliaritoria.

Los Vicarios foráneos de partidos eclesiásticos no la necesitan tampoco.

Más aun. Creemos que no hay posibilidad de concordar la real auxiliaritoria con la legislación vigente.

En efecto, ¿qué supone la real auxiliaritoria? Que el Gobierno se compromete á prestar auxilio al Provisor para que nadie le impida el ejercer su jurisdicción. Y ¿cuándo hoy el Gobierno promete este auxilio? ¿Quiere prometerlo? ¿Redactaría hoy una real auxiliaritoria según el modelo antiguo? ¿Adoptaría una nueva fórmula? ¿Y qué sería esta nueva fórmula? ¿En qué consistiría la diferencia entre la antigua y la nueva? Si la diferencia es esencial, ¿podrá ser aceptada por el clero? Y si es accidental, ¿podrá ser dada por el Gobierno?

La real auxiliaritoria, que ni aun se concibe sin la unidad católica y el respeto á la inmunidad eclesiástica, es de todo

(1) Bonos vel malos mores non faciunt nisi boni vel mali mores.
(2) Ignoti nulla cupidio.
Nihil voluit quin praecognitum.
(3) Peccatum adeo est voluntarium malum, ut nullo modo sit peccatum nisi sit voluntarium.