El Consultor de los párrocos (1874-08-30 00:00:00), página 2

3.º De reyes ó gobernantes que, ó por tener ideas muy extravíadas, ó por falta de instrucción ó criterio, por ignorar que aún entre la miel suele ocultarse el veneno, creen cuanto les dicen los malvados aduladores que los rodean y se llenan de prevenciones contra autores católicos, cuya doctrina es la única que puede salvarlos, salvando á la vez á sus pueblos. Hé aquí lo que saben los inercédulos; y, por desgracia, ó no conocen, ó por lo menos olvidan muchísimos católicos. Así y sólo así se explica el que haya tantos monarcas que hasta se estremezcan cuando oyen citar ciertas obras católicas. Y así se explica también el que haya muchos católicos que no se atrevan ni á un hablar del Padre Mariana, por ejemplo, por figurarse que su doctrina es de todo punto insostenible. Es que á fuerza de oír calumnias, han llegado á dar crédito á las calumnias. ¿No valdría mucho más que, en vez de dar crédito á los sistemáticos enemigos de la fe, nos tomásemos la molestia de confrontar las citas que hacen para ver si citan ó no en falso ó si son ó no fundadas sus acusaciones?

Con el fin de facilitar esta tan útil tarea, recurriendo á la misma fuente original, vamos á exponer lo que el Padre Mariana dice para que se vea si hay diferencia entre lo que en verdad dice y lo que calumniándolo se le hace decir.

II.

La célebre obra del Padre Mariana De Rege et de Regis institutione, se escribió en España, á fines del siglo xvi, es decir, en tiempos de Inquisición, por encargo del rey Felipe II y para instrucción de su hijo y sucesor Felipe III. Basta con esta sola indicación para que se comprenda que la mencionada obra se compuso para utilidad, no para daño de los reyes. El Padre Mariana, que era muy monárquico, no pensó nunca en perjudicar á la monarquía. Además, Felipe II y Felipe III, que tanto fe tenían en su autoridad y con tanto celo la defendían, jamás hubieran permitido que en su misma corte, y con su aprobación y aplauso, se hubiesen publicado obras demagógicas, en las cuales se patrocinase el régicidio. Esta consideración, que por sí sola tanta fuerza tiene, se robustece aún más con solo fijarse en los epígrafes de los seis primeros capítulos de la mencionada obra.

En efecto, en el cap. 1.º se demuestra que el hombre ha nacido para vivir en sociedad. Aquí se combate la absurda teoría de los que niegan la autoridad ó el principio fundamental de todo gobierno. En el cap. 2.º se examina la gravísima cuestión de si es preferible la república ó el gobierno de muchos, ó si es, por el contrario, más conveniente la monarquía ó el gobierno de uno. Aquí, recurriendo á la filosofía y teniendo á la vista la enseñanza de la historia y los consejos de la experiencia, se demuestra que la república, por ser más peligrosa, es mucho menos conveniente que la monarquía. En el cap. 3.º, fundándose también en lo que la historia y la experiencia enseñan, se prueba que la monarquía electiva lleva consigo muchos y graves inconvenientes, y, por lo mismo, debe ser preferida la monarquía hereditaria. En el cap. 4.º se trata del derecho de sucesión, se examina si las mujeres pueden ó no heredar la corona, y se hace ver que el rey por sí solo no tiene facultades para variar las leyes de sucesión. ¿Se ve en esto algo que indique odio á la monarquía? ¿No es, por el contrario, más que suficiente lo expuesto, para que todo el mundo se persuada de que el Padre Mariana escribió su citada obra, no para combatir, sino para defender la monarquía?

Pero continuemos el comenzado análisis. En el capítulo 5.º se explica lo que es el rey y lo que es el tirano y se distingue muy bien y con sumo cuidado entre uno y otro. En el cap. 6.º, tratando la cuestión, no como pudiera tratarla un demagogo, sino como debe tratarla un moralista y un juríconsulto, es decir, elevándose á la serena región de la filosofía y del derecho, se intenta averiguar si es ó no lícito oprimir al tirano, no al rey. Y, ¿hay en esto algo que pueda considerarse ni aun como remotamente favorable á la tan absurda como perniciosa e impía doctrina del régicidio? No. Pero como nosotros nos diferenciamos de la escuela racionalista en nuestro sistema de no querer hablar de memoria, vamos á exponer las pruebas, y las pruebas irrecusables, de lo que acabamos de decir.

El Padre Mariana comienza por sentar que pueden ocurrir tres casos distintos, á saber:
1.º Que el pueblo se encuentre ante un rey legítimo.
2.º Que se encuentre ante un usurpador.
3.º y último. Que se encuentre ante un verdadero tirano.

Refiriéndose al primer caso, dice Mariana: «Mas si el príncipe ha sido elevado al trono por consentimiento del pueblo ó por derecho hereditario, entonces se deben tolerar todos sus vicios, mientras que no llegue á desprestigar públicamente todas las leyes de la honestidad y del pudor que debe observar. Pues no se deben variar los principios con tanta facilidad, que haya pretexto para incurrir en mayores males, para graves y trascendentales turbulencias, como ya digimos» (1).

Respecto al segundo caso, dice Mariana: «Todos los teólogos y filósofos convienen en que al príncipe que por medio de la fuerza y de las armas ocupó la república (la nación) sin derecho alguno y sin el consentimiento de los ciudadanos, es licito á cualquiera quitarle la vida y despojarle del trono; pues que siendo un enemigo público y oprimiendo al país con todos los males, se reviste de todo el carácter é índole de tirano, á quien de cualquier modo es necesario que se quite y despoje de la potestad que violentamente se atribuyó» (2).

Con el fin de que esta doctrina no pueda parecer á alguien extraña, vamos á esclarecerla un poco más. Lo que aquí quiere decir y dice el Padre Mariana es que un usurpador, un conquistador, que por medio de la fuerza se apodera de una nación, es un enemigo público que se halla en guerra con la nación entera, y como tal enemigo público, puede ser considerado y tratado. En comprobación de esto conviene que expongamos algunos hechos.

En el siglo v los bárbaros del Norte se desprendieron ó se arrojaron como un torrente sobre la Europa central ó meridional, con el propósito de conquistarla y subyugarla. Y, ¿qué duda que los ciudadanos de las naciones, á la sazón existentes, tenían derecho para rechazar la fuerza con la fuerza? En este caso, sí daban muerte á un rey visigodo, por ejemplo, no cometían un régicidio, lo que hacían era deshacerse del caudillo de un ejército enemigo con el cual estaban en guerra.

Durante siete siglos estuvo España en guerra con los islámitas, que tantos esfuerzos hicieron por conquistarla. Y, ¿habrá quien osé afirmar que los españoles, que vivían en guerra constante con la media luna, tenían derecho para dar muerte á los caudillos ó reyes moros?

Por último, en 1808 fué España pésima e inúnicamente invadida por los ejércitos de Napoleón I. Y, ¿habrá quien osé suponer que hubiera merecido la calificación de regicida el ciudadano español que hubiese logrado dar muerte á Napoleón I, con quien su patria se hallaba en guerra? Claro es que no.

Pues bien, esto y sólo esto es lo que dice el Padre Mariana en el lugar citado.

Tratando del tercer caso, ó hablando del tirano propiamente dicho, dice Mariana: «Seis son las especies, así como las formas de gobierno. Llamamos gobierno

(1) Obra citada, traducción y edición de 1845, lib. 1, capítulo 6.º, página 75.
(2) Lugar citado, pág. 74, al fin.