El Consultor de los párrocos (1872-05-09 00:00:00), página 6

Morgades, después de indicar que esta doctrina se funda en razones, no dignas de desprecio, dice que la entrega al juicio de los hombres más competentes, peritiorum judicium, para que vean si es o no probable. Y añade que esta cuestión no es de gran importancia en la práctica, porque como dice Guri, «es probable que hasta el título legal para percibir el lucro proveniente del milenio» (1).

Esta cuestión, que aun no ha sido resuelta por el Vaticano, comenzó á agitarse en Bélgica en el último tercio del pasado siglo. Los Doctores de la Universidad católica de Lovaina, con especialidad, le trataron con sumo detenimiento y á veces quizá hasta con excesivo calor.

Brodersen, acaso el teólogo belga que más trabajó en este punto, publicó en 1743 una obra erudita, en la cual se propuso demostrar que hay usuras lícitas ó ilícitas, ó sea que, no siendo estéril el dinero, se puede prestar á los que no son pobres, con algún interés (2).

Esta obra y otras de la propia índole dieron márgen á una controversia teológica, que por haberse hecho general, obligó al Papa Benedicto XIV á expedir en 1745 su célebre bula, Vix percenit ad usures nostras, en la cual, sin resolver la cuestión del momento, para evitar extravios, expone y define los principios fundamentales de la doctrina católica acerca de la usura.

Concina, tan rigido siempre, en un opúsculo especial, dedicado al mismo Benedicto XIV, se propuso examinar ó comentar la mencionada Bula, con el intento de hacer ver que la teoría de Brodersen, como la de todos los teólogos que le seguían, no era más que una copia de la doctrina de los calvinistas y jansenistas, merecía el nombre de herejía usuraria y había sido condenada por el Sumo Pontífice (3).

Por el contrario, Maffei, escritor católico, publicó en Roma mismo, y dedicó también al Papa Benedicto XIV, en 1746, un año después de la Bula, Vix percenit, un libro, que adquirió gran celebridad, titulado, Del empleo del dinero (4), en el cual, desplegando para ello grandísima erudición, se propuso demostrar:

1.º Que no todo interés es usurario, ó sea que «en nuestros tiempos se entiende por usura el exigir, sea del modo que sea, un rédito mayor de lo conveniente, del usado comúnmente por los hombres de buena conciencia y permitido y aprobado por los Tribunales» (5).

2.º Que la Sagrada Escritura no prohibe el prestar con interés legal y moderado, cuando se trata de hombres de negocios, que piden el dinero para fomentar su fortuna (6).

3.º Que la usura que se prohibe es la que perjudica, no la que favorece al prójimo (7).

4.º Que la Sagrada Escritura, lejos de condenar, aprueba un interés prudente (8).

5.º y último. Que los Santos Padres, tanto griegos como latinos, no condenaron más usuras que las enormes y las que se exigen á los pobres (1).

Esta misma doctrina fue aceptada y defendida por teólogos católicos, de gran nota y hasta muy afetos á la Santa Sede (2).

Como la opinión contraria tenía también muchos y muy autorizados mantenedores, la duda fué, como no podía menos de ir, á la Santa Sede, y se obtuvieron varias respuestas de las cuales debemos dar aquí alguna idea. Estas respuestas son muchas. Aquí sólo expondremos las más notables (3).

Con fecha 14 de Agosto de 1831, contestando á una consulta del Obispo de Verona, declaró la Sagrada Penitenciaria que no debía negarse la absolución al Sacerdote que, aun conociendo las Bulas de los Sumos Pontífices acerca de la usura, enseñase que es lícito el interés de un 5 por 100, sin más título que el legal, con tal que esté dispuesto á aceptar la decisión de la Iglesia.

El 11 de Noviembre del propio año, respondiendo á otra consulta, contestó la Sagrada Penitenciaria que, aunque el confesor fuese de la opinión contraria, no debía negar la absolución al penitente que, de buena fe, creyese que es lícito el prestar con el interés legal, y en la forma ya expuesta.

Por último, con fecha 17 de Enero de 1838, dijo la misma Penitenciaria que podía ser absuelto, sin obligación de restituir, el penitente que hubiese prestado con el rédito legal, aunque lo hubiese hecho con duda de su licitud, y aun teniéndolo por ilícito (4).

Como en esta materia pueden presentarse casos tan áridos como complicados, creamos oportuno terminar este punto, copiando literalmente algunos pasajes de San Alfonso de Ligorio.

«Cuando se temen graves daños, y no se espera provecho, dice San Ligorio, el confesor no debe ni puede instruir al penitente.» (5) «Si el confesor prevé, añade, que el penitente no ha de restituir, si se le muestra la nulidad del título, que cree que le favorece, si no es interrogado acerca de ello, no se le debe manifestar.» (6) «Si el penitente, continúa, tiene que restituir y lo ignora y el confesor sabe que nada ha de adelantar con decirlo, no debe decírselo.» (7) «En la duda, concluye Ligorio, de si será ó no útil el sacar al penitente de su error, debe el confesor pesar las ventajas y los inconvenientes y aceptar el extremo que le parezca menos peligroso.» (8)

Esta doctrina de Ligorio, puede tener aplicación en el caso en que el confesor se encuentre ante un penitente, que procediendo de buena fé y por ignorancia ó por tener ideas extrañadas acerca del comercio del oro, haya traspasado algo, nunca mucho, el límite de lo permitido en este punto.

Sin embargo, aceptése una ú otra opinión, el confesor debe

(1) Libro 2, caps. I y II.
(2) Véanse Bolgiani, teólogo de la Sagrada Penitenciaria, Dissertatione sopra l'impiego del denaro e le usure; el Cardenal de la Luce, Sui le preti di commerce; Rolando, Osservazioni sulle usure, y Mastrolini, Le usure, libri tre; Roma, Pontificato de Pío VIII.
(3) Véase el opúsculo, Santo Apostolico Sedis Responsa circa lucrum ex mutuo, ab anno 1222 ad februarium 183, publicado por el Arzobispo de Turín, el día 5 de Febrero, de 1838.
(4) Véanse estas tres declaraciones en Scavini, lugar citado, pág. 628.
(5) Theologia Moralis, tom 4, lib 6, trat 4, cap. 2, sub. 5, núm. 609.
(6) Lugar citado.
(7) Ubi no speratur fructus, omitienda est monitia etiam de restitutione facienda —Lugar citado, núm. 614.
(8) Concessatus pensare debet dandum ae utile, item gradum timoris damni, ae spei uitatis, et eligere id quod judicet praeponderare.—Núm. 616.