El Consultor de los párrocos (1872-06-13 00:00:00), página 5

Ante todo, debe tenerse en cuenta:
1.º Que no hay ni puede haber duda acerca de la obligación que tiene todo Beneficiado de asistir al coro y de restituir por su falta, si deja de asistir, no habiendo causa legítima que lo excuse. En este punto, la ley está terminante (1).
2.º Que sin embargo, esta es una ley disciplinaria, que por fuerza ha de seguir en toda la suerte de la disciplina.
3.º Que estando basada la obligación que impone esta ley en la antigua manera de ser de los beneficios eclesiásticos, si esta manera de ser cambia, por necesidad ha de variar también la obligación, que era su natural y legítima consecuencia.
4.º y último. Que por lo tanto, á medida que los beneficios vayan disminuyendo ó perdiendo sus rentas, por fuerza han de ir disminuyendo ó perdiendo las cargas que llevaban consigo (2).
El Derecho canónico, señala tres causas, que eximen á los Curas parrocos y en general á todos los Beneficiados de la necesidad de asistir al Oficio divino. Son las siguientes:
1.ª La falta de salud.
2.ª La necesidad material. Rationabilis corporis necessitas.
3.ª La evidente utilidad de la Iglesia. Evidens ecclesiae utilitas (3).
El Beneficiado que por estas causas no asiste al coro, por tener legítima y verdadera dispensa, según San Alfonso Ligorio, no puede ser privado de los frutos ni aun de las distribuciones correspondientes á su beneficio (4).
Esto es indudable; pero, ¿qué Beneficiado se encuentra en este caso? ¿Qué enfermedad es la que exime de la obligación de asistir al Oficio divino? ¿Qué necesidad material puede excusar de una manera legítima? ¿Cuándo podrá decirse que es verdaderamente útil para la Iglesia el que el Beneficiado no asista á coro?
Esto es lo que vamos á examinar en los puntos siguientes.

H.

Respecto á la falta de salud, se necesita decir muy poco. Esta es cuestión que sólo deben y pueden resolver los médicos. Por regla general, conviene distinguir entre las enfermedades que pudieran llamarse pasajeras y las que son crónicas ó de mayor duración.
Respecto á las primarias, no hay ni puede haber duda. Son de momentos 6 de días y excusan mientras existen. Debe advertirse que, como el mal sea verdadero, no se requiere que sea muy grave para que constituya motivo legítimo de dispensa. La enfermedad que no es en sí grave, puede agravarse sino se cuida en su origen. Además, una vez sentido el mal, nadie puede señalar desde luego cuál será su violencia.
Aquí, pues, lo único que se necesita es que el mal sea verdadero ó que no haya ningún género de fraude.
Si la enfermedad es crónica, ya pueda ofrecer mayores dudas, porque es difícil el precisar, cuando constituya legítima dispensa un mal que dura mucho tiempo, que sufre muchas y grandes alternativas y que, por añadidura, no prostra.
En este caso, pues, no puede haber más regla que la de tener rectitud y buena voluntad, y proceder en todo con consejo del médico, que es el juez más competente, cuando se trata del cuidado de la salud.
El médico, en efecto, será quien decidirá si el Beneficiado enfermo puede ó no ir á coro, ó si podrá ó no serle nocivo el exponerse al frío, la humedad ó el calor, saliendo de su casa. Pero acerca de este punto, no hay cuestión, porque, como se trata de males, no supuestos, nada tan fácil como el cerciorarse de su existencia.

III.

La necesidad material es causa que necesita más detenido examen.
Esta causa comprende:
1.º La imposibilidad de asistir.
2.º La necesidad de alejarse ó ocultarse para evitar algún grave peligro.
3.º La conveniencia de buscar por otro medio legítimo los recursos que deja de ofrecer, sin culpa del Beneficiado, el beneficio.
El que está preso, en el destierro ó oculto por temor de ir á la círculo ó ser desterrado, si no es culpable ó no ha dado causa para que lo persiga la justicia, por tratarse de una falta material puramente voluntaria, no pierde el derecho á los frutos ni aun á las distribuciones (1).
En tiempos de turbulencias políticas, como los presentes, habrá necesidad de recordar y aplicar esta doctrina, en no pocas ocasiones.
El Beneficiado que se halla en un punto en que haya peste y pueda llevar el contagio al lugar en que tiene su beneficio, el que vive en un país despedazado por la guerra, el que teme que le persigan enemigos que pueden hacerle mal, y todos los que se encuentren en este ó parecidos casos, quedan exentos de la obligación de la asistencia á coro, sin perder por esto ni los frutos ni las distribuciones (2).
Bonacina libra también de la obligación del coro al Beneficiado que se ve formalmente amenazado por un enemigo personal (3).
Por regla general, advierten los teólogos que la asistencia á coro no obliga con verdadero y grave detrimento de la hontía, la vida, la salud ó la hacienda. La asistencia es un precepto eclesiástico, que no puede obligar cuando por lo extraordinario de las circunstancias, se encuentra en frente de otro precepto, que sea natural ó divino.
El Beneficiado que ha sido privado de su beneficio, no por culpa suya ó sin causa canónica, habiendo perdido la utilidad, no puede conservar la obligación, que de la utilidad nace (4). En el propio caso se encuentra el que sólo posee el título, y no el dominio útil del beneficio (5). Esto puede ocurrir siempre que la potestad civil se oponga á que entre en posesión de su beneficio el Beneficiado que tenga en su favor una elección legítima ó canónica.
Y aun prescindiendo de esto, los beneficios se alteran ó se extinguían cuando en todo ó en parte pierden sus rentas. En este caso, hasta hay causa canónica para que la potestad eccle-

(1) Salmanticenses, Cursus Theologiae Moralis, tomo IV, trat. 16, cap. 4, punto 3, núm. 30.
(2) Omnes isti et similes causas exsueant beneficatum ab assistentia chori, illumque habitantium, non solum ad fructus beneficii, sed ad distributiones. García, De Beneficiis, 3.ª parte, cap. 2, á num. 361.
(3) Theologia Moralis, De Horis canoniciis, q. 6, p. 2, á número 7.
(4) Salmanticenses, lugar citado, cap 2, punto 3, par. 3, número 36.
(5) Salmanticenses, lugar citado, par. 4, num. 4.