El Consultor de los párrocos (1873-06-17 00:00:00), página 7

que algunos de esos folletos cismáticos, entre ellos el del fúnebre Sr. La Riea, fueron puestos en el Índice espurgatorio? ¿A qué, pues, renovar disputas sobre cosas ya juzgadas y pasadas en autoridad de cosa juzgada?

Cuando mediaron aquellas disputas se habló de una Bula de Pío IV ó Paulo IV (pues con toda esta vaguedad se citaba) que se decía estar en el archivo de Indias, por la cual se concedía que los Obispos presentados por nuestros Reyes pudieran conseguirse en la administración de sus Iglesias sin esperar las Bulas de confirmación. El Sr. Andrani, en su Juicio analítico (1) habló de ella como de un quidam sustentum por persona fideligina; pero en el afán que han tenido siempre los regalistas de ocultar estos documentos ó publicarlos mutilados ó mañosamente concertados, el resultado fué que la descantada Bula no se presentó, y el Sr. Aguirre tampoco la dio en su obra de texto, ni la ha visto nadie.

Pero allí se demostró que el nombre de Obispos electos se daba solamente á aquellos que, presentados por el rey en la Nunciatura y aceptados en ésta, se les admitía por la Santa Sede á formar el expediente de confirmación, pasando de presentados á electos, preconizados y consagrados. El período y los actos que median desde la presentación hasta la preconización inclusive es el que se llama confirmación, y como en esto se tarda á veces mucho tiempo, por ese motivo se toleraba que los presentados, aceptados por la Santa Sede, y en este concepto electos, mientras recibían las Bulas de su confirmación, antes de proceder á la consagración, á veces tardía y difícil en ciertos países, pudieran administrarlas las Iglesias para las cuales hubieran sido presentados y elegidos, tanto más que los reyes, como patronos legítimos, podían presentar varios á diferencia del patronato realístico, que sólo puede presentar uno. Por ese motivo ninguno es verdaderamente electo si no es primero presentado, y puesto que los Reyes Llorente y demás no han sido presentados, ni lo serán; ni los han aceptado el Papa, ni los aceptará; ni han sido elegidos ni lo serán jamás, ni pueden titularse Obispos electos ni presentados, cuando los titulados patronos no se han atrevido á presentarlos.

Aún son menos electos que presentados. El nombramiento hecho por el rey no es elección, y es un sofisma canónico el titularse electos cuando ni aun son presentados.

La elección se define. Alcuvius persona idonea ad praetationem vel ordinationem sacerdotum canonicæ facta ecclesiæ. Así la defini el Padre Marillo, á quien cita alguna vez el Sr. Picón (2). Dejando á parte la discusión de las personas, que es mucho dejar, la vocación de ese personaje hemos visto ya que no es canónica. El discernimiento de la idoneidad corresponde al Papa. Se presume á favor de ésta cuando el Papa acepta la presentación, pero el mero hecho de nombrar el rey á un Clerigo para Obispo no es elección.

La noticia que da el Sr. Llorente de la resolución de la Congregación en 1567 contra el Obispo Cárdenas es contraproducente. Declaró ésta que la posesión tomada por el Obispo, sin Breves de confirmación, era nula, á pasar de que constaba que el Obispo había sido, no solamente confirmado, sino preconizado, pues las Bulas no se expiden sino después de la preconización de ésta.—Predicta Cardinalium Congregatio, die quidem prima Septembris 1567, respondit: non fuisse legitimum.

Luego la Congregación no consideró válido ya entonces el título privilegio, ni recta la costumbre de que se entremezclaran á gobernar ni aun los que eran presentados y electos y aun confirmados. El decir que la Congregación contestó según la mente del Concilio de Trento y no según los privilegios, usos y costumbres de América es jugar con el sentido común, y hacer poco favor á los lectores, creyendo que han de tragar este absurdo. La Sagrada Congregación no fallaba un caso abstracto, sino un caso concreto, para una Iglesia de América.

IV. Los derechos y privilegios concedidos á los reyes legítimos de España no son derechos del Gobierno, sino personales de los monarcas legítimos.

Al continuar sus reflexiones el Sr. Llorente, hallo el siguiente sofisma del Sr. Picón:

«Siestas respuestas son sólidas, como lo presume, ya desde luego afirmo que el Sacerdote presentado por el Gobierno español para una diócesis vacante de Ultramar, puede administrarla y gobernarla.»

Ni las respuestas son sólidas, ni prueban nada en su favor, pues prueba lo contrario por lo dicho al final del artículo anterior: «Los Reyes son la Cabeza de Gobierno español, sino de reyes legítimos de España. Esta soñanza se llama en buena dialectica, mutatio termini. En efecto, el Sr. Picón, con aparente sencillez, sustituyó á las palabras reyes de España las otras, Gobierno español, que son muy distancian, y varían el sentido. No hay una Bula que hable de Gobiernos; todas ellas hablan de monarcas.

Esto es público y notorio; pero á fin de que no ofrezca duda, ofrézco lo que dice sobre ese punto la obra de texto escrita por el Sr. Obispo de La Ser. D. Justo Donoso, para la enseñanza de la juventud hispano-americana (1).

«El Real Supremo Consejo propone al rey tres Eclesiásticos dignos y beneméritos, y el rey presenta á ordinario uno de ellos para la iglesia vacante; pero podía presentar cualquier otro. Requiere el consentimiento del presentado, y al llamado se le otorga la investidura al Romano Pontífice: el presentado noda la investidura, y se acompañaba la información canónica. El presentado se encargaba también del gobierno y administración de la Iglesia y diócesis, pero no podía dirigir el rey al Capítulo, Sede vacante, la Hora, Carta de ruego y encargo (2) con el fin de que éste admitiese el electo al gobierno de la Iglesia y diócesis en lo espiritual y temporal, el cual por tanto gobernaba, no por derecho propio, sino en virtud de la delegación que le hacía el Capítulo.»

El Sr. Picón mutila esta cita, quitando de ella, por medio de puntos suspensivos, lo que no le conviene, que son las palabras subrayadas, y eyalando esto, se elevaba la presentación al Romano Pontífice: el presentado pedía la institución y se acompañaba la información canónica.

¿Se ha alojado al Papa la presentación del Sr. Llorente? ¿Se ha oído la opinión del Sr. Llorente? ¿Se ha inciado la información del Sr. Llorente?

Dice el Sr. Picón que basta de citas; pero á mí no me basa, pues casualmente lo que sigue diciendo el Sr. Donoso echa por tierra todo ese sofisma de sustituir á la palabra rey las palabras Gobierno español.

«Después de la emancipación de la América española, dice, los Gobiernos de los nuevos Estados independientes han continuado ejerciendo el derecho de nominación y presentación... Sin embargo, es menester confesar que, correspondiendo á la Silla Apostólica la exclusiva provisión de todos los Arzobispos y Obispos... no reconocen, ni jamás la reconocido en ningún Gobierno, el derecho de presentar para dichos beneficios, á menos que ella misma se lo haya concedido expresamente.»

Ya ve el Sr. Picón, por noticia de un Obispo americano, lo que les pasa á los Gobiernos liberales y republicanos de América: la Santa Sede no les reconoce el derecho de presentar, y en las Bulas de confirmación hace caso omiso de las presentaciones.

V. El pretendido derecho de nombrar gobernadores á los Obispos presentados no está fundado en privilegios pontificios, sino solo en corrupcetas y malas doctrinas regalistas.

El vade mecum de los regalistas en lo relativo al Derecho canónico en Indias es la obra de Solorzano, de Indicarum gubernatione. Con esta misma obra se puede dar el golpe de gracia á esa corrupceta, presentando lo que acerca de ella dice Solorzano, y viendo cómo esa serpiente metió todo el cuerpo donde logró pasar la punta de su cabeza.

Se ha dicho que hay una Bula de Paulo IV ó Pío IV en que se concede esa regalia. Nadie la ha visto; no se cita dónde está; la vaguedad misma con que se habla de ella sin saber á

(1) Instituciones de Derecho Canónico americano.—Edición de París de 1863, tomo III, págs. 182 y 183.
(2) Luego si el rey rogaba, no mandaba: luego no era obligatorio, aunque los Cabildos generalmente lo cumpliesen por decoro y cortesía.

(1) Juicio analítico sobre el discurso canónico-legal del Excelestísimo y Ilmo. Sr. D. Pedro González Vallejo. Lo publica un Prebendado español. Madrid, 1839. Este libro se atribuyó, con fundado motivo, al Sr. Andrani, Obispo de Pamplona, con la colaboración del Sr. Eleuterio Juanorena, su secretario de cámara.
(2) Véase el tomo I de su edición de 1763, pág. 52.