El Consultor de los párrocos (1876-06-18 00:00:00), página 5

la intención necesaria ó indispensable. Y, ¿cuál es esta intención? Aquí puede haber intención para celebrar solo contrato, intención para celebrar solo sacramento ó intención para celebrar contrato y sacramento á la vez. Ahora bien; ¿son separables estas tres intenciones? ¿Podrá decirse que el que tiene intención de celebrar solo contrato no celebra sacramento; que el que tiene intención de celebrar solo sacramento no celebra contrato, ó que para que haya contrato y sacramento se requiere intención de celebrar contrato y sacramento á la vez? La verdad es que la Iglesia no exige que se separe la intención del contrato de la intención del sacramento, y que en la práctica, los fieles, por lo común, sin llevar otra intención que la de celebrar sacramento, celebran también contrato.

La intención, pues, requerida para el sacramento, basta para el contrato. ¿Por qué, pues, no ha de bastar para el sacramento la intención requerida para el contrato? Si entre los bautizados, el contrato es inseparable del sacramento, como el contrato no sea nulo, el sacramento, por necesidad, ha de ser válido. Si Cristo elevó el contrato matrimonial de los bautizados á la dignidad de sacramento, ni la misma apostasía puede hacer que no sea sacramento el contrato matrimonial de los que han recibido el santo bautismo. El bautizado, pues, que tiene intención de celebrar contrato, por este solo hecho, tiene la intención necesaria para la validez del sacramento. Si no se admite esta doctrina, hay que admitir, ó que la fe es necesaria para la validez del sacramento, lo cual es falso, ó que entre los cristianos es separable el contrato del sacramento, lo cual, además de no ser cierto, pudiera abrir la puerta á muchos y muy perniciosos abusos. No puede, pues, negarse que, entre los bautizados, cuando existe intención de celebrar contrato, no falta la intención indispensable para celebrar sacramento.

Supone también el Cardenal Gotti, que en los matrimonios de los herejes de que aquí hablamos, falta la perfecta representación de la unión de Cristo con la Iglesia (1). Tampoco puede aceptarse esto. El matrimonio de los bautizados representa la unión de Cristo con la Iglesia por sí ó independientemente de la voluntad ó intención de los que lo contraen. La santidad está en la cosa, no en la voluntad de las personas. Las personas contraerán mérito ó responsabilidad, según que sean dignas ó indignas; pero el sacramento válido será siempre cosa santa por más que se administre ó se reciba de un modo sacrílego. El crimen del ministro ó del sujeto no destruye la santidad del sacramento. El estado de gracia y la fe de los contrayentes son requisitos necesarios para la licitud, no para la validez del matrimonio.

Expuesta ó sentada la doctrina que acabamos de examinar, el Cardenal Gotti se propone ó intenta resolver cuatro argumentos. Veremos en qué consisten estos argumentos y qué valor tienen las soluciones que se les da.

Argumento 1.º «Opondrás en primer lugar que San Pablo, Ad Ephesios, cap. 5.º hablando en general, llama al matrimonio sacramentum magnum, y, sin embargo, entre los Efesios, á los cuales escribía, había muchos aún que eran infieles. Luego el matrimonio de los infieles es también sacramento.»

A esta objeción responde el Cardenal Gotti en los términos siguientes: «Respondó que San Pablo había sólo del matrimonio contraído entre los fieles, por lo cual dice: Viri, diligitte uxores vestras, sicut Christus dilexit Ecclesiam, ó si habla en general, refiriéndose también al matrimonio contraído en la infidelidad, puede decirse con Santo Tomás, que lo llama sacramentum magnum, no en acto, sino en hábito ó en potencia, puesto que si los contrayentes se convierten á la fe y se bautizan, puede llegar á ser sacramento en acto (1).

No nos detenemos en este punto por no referirse directamente á la cuestión que examinamos. Hemos querido, no obstante, copiar el argumento y su respuesta, con el fin de que se vea que el Cardenal Gotti exige para el valor del sacramento, no la fe, sino el bautismo de los contrayentes. No dice que no hay sacramento de matrimonio en los que no tienen fe, sino en los que no han recibido el bautismo. Cuando habla de los que se hallan en la infidelidad, se refiere á los que se hallan en el paganismo por no haberse bautizado aún. Y la prueba de que esto es así, está en que expresamente afirma que el matrimonio contraído en la infidelidad no es sacramento in actu, sino cuando los que lo contraen se convierten á la fe y se bautizan (2). Y no se diga que el Cardenal Gotti no es aquí bastante explícito. Nada de esto. Su lenguaje no puede ser más claro. Además, no se pierda de vista que se trata de una cuestión acerca de la cual no caben dudas de ningún género. Gotti no podía ni aun sospechar que, andando el tiempo, había de haber quien le atribuyese el absurdo error de que para el valor del sacramento del matrimonio, además del bautismo, se requiere la fe in actu.

Argumento 2.º «Opondrás en segundo lugar: el matrimonio no puede ser válido, principalmente entre los bautizados, aunque sean herejes, sin que se juntemente sacramento. Es así, que de hecho es válido, porque los que vienen á la fe católica no están obligados á contraer de nuevo, sino que se acepta su matrimonio contraído en la herejía. Luego, etc. Se prueba la mayor. El matrimonio no puede ser válido si no se celebra según la intención de la Iglesia. Es así, que la intención de la Iglesia es que el matrimonio se considere como sacramento. Luego, etc.» (3)

A esto contesta Gotti: «Respundo negando la mayor. Pues existiendo en el matrimonio razón de contrato y razón de sacramento, aunque esto sea lícito, se puede intentar no celebrar sacramento, sino sólo celebrar contrato. Según lo cual, por defecto de intención en el Ministro, que son los mismos contrayentes, no habrá sacramento, y, sin embargo, el matrimonio no perderá en fuerza de obligar, como contrato civil y natural, por el recíproco consentimiento de los contrayentes, puesto que Cristo, al elevar el matrimonio á la dignidad de sacramento, no lo despojó de la obligación que impone como contrato natural y civil. Y en cuanto á la prueba de la mayor, digo que la intención adecuada de la Iglesia es que los contrayentes celebren matrimonio, tanto en razón de contrato, como en razón de sacramento. El que quisiese, pues, celebrarlo sólo en razón de contrato, se conformaría al menos con la intención inadecuada, aunque no con la intención adecuada de la Iglesia (4).

Salvo el respeto debido á tan autorizado teólogo, aunque con profundo pesar, por obligarnos á ello la verdad y la lógica, no podemos menos de manifestar que Gotti incurre aquí en una verdadera petición de principio. En efecto; supone como cierto lo mismo que se lo niega como no cierto. Dice que la intención que basta para el contrato, no basta para el sacramento, que es cabalmente lo que necesita demostrar y no demostrar. Además, cree que el que tiene intención de celebrar sólo contrato, se conforma con la intención inadecuada de la Iglesia, lo cual no puede admitirse. La Iglesia no tiene

(1) Lug. cit., números 4 y 5.
(2) Si convertatur ad fidem et baptizetur, fieri potest sacramentum actu.
(3) Lug. cit., núm. 6.
(4) Lug. cit., núm. 7.