El Consultor de los párrocos (1872-11-07 00:00:00), página 5

nuestros lectores en las eruditas cartas del P. Tarquini, que hemos publicado en El Consultor de los Parrocos, las Sagradas Congregaciones reprobaron la opinión de los que creen que en caso de urgentísima necesidad, y no siendo posible el recurso al Sumo Pontífice, puede dispensar el Obispo.

Así es que, cuando el impedimento sea público, si no hay tiempo para obtener la dispensa de Roma, no será posible el proceder inmediatamente á la revocación del matrimonio.

Si, por el contrario, el impedimento es oculto, deberá pedirse la dispensa al Obispo, y si ni aun para esto hay tiempo, según la doctrina de Roncaglia, admitida por muchos teólogos, podrá dar la bendición nupcial el mismo Curá parroco.

No nos extendemos más en este punto, porque es materia que ya hemos examinado muchas veces y con no escusa extensión en esta Revista.

En el caso de no haber impedimento dirimente, no se comprende qué razón pone la que impide el proceder á la celebración del matrimonio en el artículo de la muerte.

¿No se supone que las dos personas en cuestión están dispuestas á contraer el matrimonio? Y si estaban dispuestas á contraerlo en plena salud, ¿por qué no lo han de contraer, para tranquilidad de sus conciencias, al hallarse una de ellas en el artículo de la muerte?

Aquí, pues, no habiendo impedimento dirimente, no puede haber dificultades de ningún género. O se quiere, ó no se quiere contraer el matrimonio. Si se quiere contraer, en el momento debe recibirse la bendición nupcial. Si no se quiere contraer, se tratará de un verdadero concubinato, y, por lo tanto, será indispensable el proceder como la Iglesia manda que se proceda cuando se está en ocasión próxima voluntaria.

Si se celebra el matrimonio, se hace pública su celebración para que la conozca el pueblo, y no se escandalice al ver administrarse á la enferma el Sagrado Viático.

Si no se celebra el matrimonio, debe procederse inmediatamente á la separación, á no ser que la enfermedad impida el mover á la enferma. En este caso, la enferma no podrá ni aun ser absuelta como no prometa de una manera muy formal renunciar de votos y para siempre al ilícito comercio que hasta entonces había sostenido.

Si la enferma es tan pobre que por sí carece de todo recurso, no habrá inconveniente ninguno en que sea asistida á expensas del dueño de la casa. Sin embargo, cuando ésto suceda, el Curá parroco debe proceder con sumo cuidado para evitar que el que esta asistencia, más bien que efecto de la caridad ó necesidad, parezca consecuencia de las antiguas criminales relaciones.

Si se observa que hay verdadera separación, ó que han desaparecido por completo los antiguos reprobados lazos, podrá inferirse que la ocasión próxima se ha convertido en remota, y, por lo tanto, se podrá dar la absolución y la Estrema-Unción á la enferma. Respecto al Viático, mientras la enferma permanezca en la propia casa, no se le deberá dar, á no ser que, por lo especial de las circunstancias, se juzgue con certeza que ha desaparecido el peligro.

Esto, en el caso presente no es imposible. El hecho de que el varón se niegue á contraer matrimonio aun en el artículo de la muerte, prueba por sí solo que el peligro, sino ha desaparecidoenteramente, por lo menos, se ha alejado mucho.

TERCER CASO.

Un penitente, se presenta á un confesor, que no es el Curá parroco, y le confiesa una culpa reservada. El confesor carece de jurisdicción para absolverla y pide al Obispo la autorización necesaria. ¿Cómo ha de proceder el confesor cuando recibe esta autorización? Se trata de un pueblo pequeño en el cual todo se observa, y de un penitente que no tiene costumbre de confesarse sino una vez al año. Por esto, si se le ve acercarse segunda vez al confesorario podrá haber motivo de escándalo por suponerse que ha debido ocurrirle alguna cosa muy grave.

¿Qué deberá hacer, pues, el confesor? ¿Deberá aconsejar que se difiera la confesión hasta que pase el año? ¿Podrá decir al penitente que emprenda un viaje para hacer la confesión en otra parroquia?

Ante todo, necesitamos advertir que lo único grave que hay en esta cuestión es el hecho de que pueda plantearse. En efecto, grave y muy grave es lo que un pueblo se escandalice al ver que un católico se acerca en medio del año al santo tribunal de la penitencia. Este escándalo supone un indiferentismo horrible contra el cual es preciso clamar un día y otro. Los fieles, aules que escandalizarse, deberían edificarse al ver frecuentar los Sacramentos. Si no se edifican, dan con esto á entender que piensan muy poco en la salvación de sus almas.

Esta es materia de suma importancia. El Parroco no puede perderla de vista jamás. Si la pierde, tendrá que resignarse á sufrir sus consecuencias, que, por necesidad, han de ser terribles. Donde escandaliza la frecuencia de Sacramentos no puede de haber devoción, y donde no hay devoción, es materialmente imposible el que los fieles piensen en la necesidad de sostener el culto. La Iglesia del Señor se llama y es una verdadera viña, que produce espiritual y temporalmente, según el cultivo que reciba. Si se cultiva bien, producirá mucho, y si se cultiva mal, producirá muy poco ó nada. Y ¿quién podrá decir que está bien cultivada la viña del Señor cuando en ella hay fieles que se escandalizan al ver recibir los Santos Sacramentos fuera del tiempo pascual?

Prescindiendo de esto, para resolver el caso de una manera directa, diremos que si el penitente tiene reparo en acercarse al confesorario, no hay ni puede haber inconveniente ninguno en que el Curá parroco lo reciba y lo confese y absuelva en su propia casa.

CUARTO CASO.

Los que no tienen la laudable costumbre de confesar y comulguar cada ocho días, ¿pueden ganar las indulgencias que están concedidas en los ocho días siguientes á aquel en que se confiesen y comulguen? Guri publica dos decretos: uno de 12 de Julio de 1822 y otro de 15 de Diciembre de 1841 que responden afirmativamente; pero Moran, citando á Scavini, dice que no por estar así decretado en 12 de Marzo de 1855.

En esta consulta, al hacer las citas, debe haberse cometido alguna equivocación. Scavini no dice lo que se le atribuye. Por el contrario, afirma:

1º Que, por indulto de 9 de Setiembre de 1763, se decidió que todos los que acostumbran confesar cada ocho días pueden ganar las indulgencias que se conceden dentro de estos ocho días, aunque no vuelvan á confesarse, con tal que no hayan caído en pecado mortal (1).

2º Que, por decreto de la misma Sagrada Congregación, aprobado por Pío VII en 12 de Junio de 1822, se decidió que, para ganar la indulgencia, aun tratándose de los que no se confiesan semanalmente, basta la confesión hecha ocho días antes (2).

Esto es lo que dice Scavini en su Theologia Moralis, tomo 2, tratado 10, disp. 1, cap. 2, art. 3.º, cuest. 7.ª, edic. de 1855, pág. 277.

(1) Statutum est, ut omnes qui singulis hebdomadis confiteri solent, eas indulgentias lucrari possint, et si non confiteruntur, modo mortali peccato non sint gravati.
(2) Permissum est ut confessio etiam pro aliis sufficiat, si facta sit octo ante festum diesbus.