El Consultor de los párrocos (1872-05-30 00:00:00), página 6

para violarla (1). De modo que, aceptando la opinión contraria de Concina, el fondista católico, que tiene enfrente otro fondista protestante ó judío, se perjudica en sus intereses, porque deja de vender y nada adelanta, por otra parte, porque con su sacrificio no impide que la ley del ayuno se infirja.

San Alfonso Ligorio, incidiendo las propias ideas, se expresa en los términos siguientes: «Así se excusan los fondistas que venden carnes en días de ayuno á los que quieren comerlas, si saben que otros las venderán si ellos no las vendiesen» (2) «Se excusarían también, añade San Alfonso, si de no vender, temiesen algún grave daño, que les perjudicase notablemente en sus intereses, como si v. g., se disminuyese el número de sus compradores» (3).

El Cardenal Gousset, en una obra reciente y que hoy se consulta mucho, dice lo siguiente: «Los fondistas y mesoneros podrán en los días de abstención servir carnes, siempre que de lo contrario, teman provocar la ira, juramentos ó blasfemias de los viajeros ó comprometer sus establecimientos, por la separación ó alejamiento de los consumidores» (4).

Scavini, cuya obra es ahora texto seguido en tantos Seminarios episcopales, plantea esta grave cuestión y la resuelve, sin vacilación ninguna, en los términos siguientes: «Pueden los fondistas dar en los días de ayuno alimentos prohibidos á todos los viajeros que los pidan? Hay, responde, teólogos que creen que no; pero á nosotros nos parece más probable la opinión afirmativa que sostienen Bouvier, Bussebaum, Mazzotta, Sánchez, Sporer, Tourelly, Viva y otros bastante comunmente, Satis committere, y decimos por lo tanto que es lícito el dar comida de carne en los indicados días, aunque sepan ciertamente que las personas que llegan á sus establecimientos carecen de la dispensa necesaria, con tal que de no hacerlo así, se les siga un grave y notable perjuicio» (5).

Esta es cuestión que afronta bastante á las personas de buena conciencia y que se presenta no pocas veces á los confesores. Para resolverla de una manera conveniente, nada hemos dicho por nuestra parte y sólo hemos querido exponer la doctrina que consideramos como más admitida y menos peligrosa.

Ahora, para terminar, diremos:
1.º Que los teólogos citados tienen toda grande autoridad.
2.º Que su opinión, en este punto, no ha sido jamás censurada ó condenada por la Iglesia.
3.º Que en Roma se conoce bien lo que enseñan y nunca se ha reprochado.
4.º y último. Que como solo se trata de un precepto, que no es natural ni divino, sino eclesiástico, el silencio y la deserción de la Iglesia dicen mucho en favor de la opinión benigna que, siguiendo á los Salmanticenses, y San Ligorio, á Gousset y Scavini, hemos adoptado.

SEGUNDO CASO.

Los Curas párrocos que se encuentran en Iglesias exentas en territorio vere nullius, ¿por qué conducto han de pedir las dispensas matrimoniales?

(1) Volientes frangere jejunium, ubiqueque invenient eibos. De quato Procepo, núm. 48.
(2) Sic excusantur cauponae vendentes carnes die jejunii comesturis, si alii aquae venderint. Theologia, tomo I, lib. 3, trat. 3, cap. 2, dub. 5, art. 3, núm. 63.
(3) Excusantur ob metum cujusqueunquæ gravis danni, putat aliás notabiliter lederentur ex dimidiatione emptorium. Lugar citado, p. 69, quest. 1.
(4) Theologia Morale, tomo I, núm. 208, edición de 1845.
(5) Tomo I, trat. 2, cap. 2, art. 2, quest. 5.
Esta obra está dedicada al Papa Pío IX, y lleva al frente una carta en la cual Su Santidad elogia al autor y á la obra.

Esta cuestión es más grave de lo que á primera vista parece, por referirse á Iglesias que difícilmente podrán separarse de la potestad civil.

En efecto, en España, existe aun, al menos en el nombre la jurisdicción de las órdenes militares. No se ha hecho el coto redondo que exige el Concordato, y, por el contrario, se ha hecho desaparecer el Tribunal especial de las Órdenes, que al fin tenía algo de eclesiástico, para refundirlo en el Tribunal Supremo de Justicia, que es pura y exclusivamente civil.

Y en estas circunstancias, ¿qué lía de hacer los Curas ó Vicarios de las órdenes militares? ¿Quién es hoy su superior gerárquico?

¿El Obispo que tenga á su cargo el coto redondo? No existe.

¿El Tribunal de las Órdenes? Ha desaparecido, por solo un decreto de la autoridad civil y sin la menor intervención de la Santa Sede. Esta Tribunal, tal cual existe hoy, no es lo que las Bulas pontificias quieren y exigen que sea. Hoy que, según la Constitución, todos los españoles son aptos para todos los destinos (1), hasta los judíos pudieran sentarse, como magistrados, en este Tribunal. No ofrece, pues, ninguna garantía de seguridad para la Iglesia.

Este Tribunal, además de ser puramente civil, no tiene ninguna atribución eclesiástica. ¿A qué, pues, ha de recurrirse á él, tratándose del matrimonio que, bajo su punto de vista religioso, nada tiene que ver con la potestad civil?

Por otra parte, los magistrados de este Tribunal, por exigiros así en su misma posición, acatarán la circular del ex-ministro de Gracia y Justicia, Sr. Colomares, contra la cual ha protestado el episcopado entero, y querrán mantener la Agencia civil de Preces y solicitar las dispensas por su conducto.

Esto tiene tres inconvenientes, todos muy graves, á saber:
1.º Que tiende á conservar una regalia, que es incompatible con la libertad de cultos y que los Obispos todos rechazan y rechazan.
2.º Que pudiera dar ocasión á una especie de disma, en el cual el clero de las Órdenes aparecerá en disidencia con todo el clero español.
3.º Que además, perjudicaría á los católicos de la jurisdicción de las Órdenes, por obligarlos á obtener las dispensas con doble sacrificio de tiempo y de dinero.
Y si los Vicarios, Curas párrocos ó Priores de las Órdenes no pueden dirigirse para imputar las dispensas ni á su prelado, porque no lo tienen, ni al antiguo Tribunal, porque ya no es lo que era, ¿á quién se han de dirigir?

El Concilio Tridentino, al designar la autoridad que debe visitar las Iglesias seculares nullius Dioecesis, estableció que el Obispo más próximo (2) era el que debía visitar las Iglesias seculares, que no pertenecen á ninguna diócesis ó que son vere nullius, y que, no constando cual fuese el Obispo más próximo, tomase sobre sí este cargo, como delegado de la Santa Sede, el Obispo que por el Prelado de aquel lugar hubiese sido elegido alguna vez en el Concilio provincial. Y en estos casos, el Ordinario visita las jurisdicciones exentas, por autorización del Concilio, y no obstante los privilegios y costumbres en contrario, aunque sean de tiempo inmemorial (3).

En otro lugar, en la sesión 21, cap. 8, dice el mismo Concilio

(1) El art. 27 de la Constitución, dice: «Todos los españoles son admisibles á los empleos y cargos públicos, según su mérito y capacidad.
La obtención y el desempeño de estos cargos son independientes de la religión que profesen los españoles.»
(2) Cuus Cathedrales Ecclesia est proximior.
(3) Non obstantibus privilegiis, et consuetudinibus quibusbusque, etiam immemorabilibus. Sesión 24, cap. 9, A quo visitari debent Ecclesiae seculares nullius dioecesis.