El Consultor de los párrocos (1872-10-24 00:00:00), página 7

do de la obligación de alimentar y educar á ese hijo? Esto de ninguna manera.

El hijo, en el caso propuesto, es una carga de justicia que á todo trance, no habiendo impotencia moral ó física, se debe satisfacer.

El que comete un homicidio queda con el deber de indemnizar á la familia ofendida. De la propia manera, el que, cometiendo un pecado, tenga un hijo, contrae la obligación de cuidar de su alma para que se salve, y de su cuerpo para que no se sepulte en la miseria. Esta es la consecuencia de su crimen y debe aceptarla, aunque solo sea como explicación de su culpa.

Sin embargo, puede ocurrir:

1.º Que el que niega el nombre sepa positivamente que el hijo que se le atribuye no le pertenece de ninguna manera.

2.º Que abrigue dudas acerca de si éste no es su hijo.

En el primer caso, teniendo completa certidumbre de que no es su hijo, pueda en consecuencia desconocerlo, y el Curá parroco no estará obligado á insistir en exigirle que le dé su nombre. No es su hijo, sabe que no lo es, no ha contraído matrimonio ante la Iglesia, y, por lo mismo, ni por la ley natural, ni según la legislación canónica, se le podrá obligar á que lo acepte. La ley civil podrá decir lo que quiera; pero la Iglesia no puede llamar hijo á quien no lo es ni naturalmente, por ser de padre distinto del que se supone, ni canónicamente, por no haber presunción legal en su favor. La Iglesia no puede amparar ni proteger de ninguna manera la ley del matrimonio civil.

En el segundo caso, es decir, cuando el hombre en cuestión abrigue dudas acerca de si es ó no suyo el hijo que se le atribuye. Todo lo más que se le puede conceder es hacer constar en la partida de Bautismo que se mega á reconocerlo como hijo por no creerse su padre.

Sin embargo, esta duda en esta hipótesis perjudicará al culpable y resolverá en favor del hijo inocente. El padre podrá dudar, pero ha cometido el delito y debe aceptar sus consecuencias. La duda no lo exime nunca de responsabilidad.

Si la duda alcanza á dos personas, ante Dios, ambas quedarán obligadas á alimentar y educar el niño; pero si una no aparece ó se niega, la otra absorbe toda la responsabilidad.

La duda acerca de la paternidad, no legitima nunca el abandono del hijo.

La Iglesia sólo autoriza para que se oculte el nombre de los padres cuando estos no puedan ser conocidos sin deshonrarse, ó causarse escándalo. Un hombre casado, v.g., por evitar discusiones, puede no dar su nombre al hijo que tenga de una concubina.

En este caso, le queda la responsabilidad de alimentarlo y educarlo del mejor modo que le sea posible; pero no contrae la obligación de darle un nombre que, sin peligro, no le puede dar, y que, además, le perjudicaría en lugar de favorecerle. Para nadie puede ser provechoso el llamarse hijo incestuoso, sacrilegio ó adulterino. Siempre será mucho menos inconveniente el llevar en estos casos el nombre de hijo natural que inhabilita menos y no deshona tanto.

El Estado civilmente no se encuentra en estas circunstancias. Su concubinato público lo priva de todo derecho á invocar el secreto en provecho de su honra. Si no ha temido disfrazarse casándose civilmente, no puede temer la infamia que sea como el resto de su concubinato.

TERCER CASO.

En cierta población hay una autoridad civil que, por despreciar á la que lume la sociedad antigua, impone los nombres y apellidos de las personas más respetables por su nacimiento, su riqueza ó su virtud, á los niños abandonados ó que son fruto de la prostitución. Con esto se están dando escandalos y ocasionando disgustos en algunas familias.

¿Podrá evitarse éste mal?

Ante todo, comenzemos por sentar que, legalmente, no hay medio ninguno de impedirlo. Como las leyes no son ahora hijas de la justicia, no tienen interés ninguno en impedir el escándalo ni hacen nada por evitar el desprestigio de las gentes honradas. Las leyes sólamente ahora en ódio al Cielo y para provecho exclusivo de los partidos triunfantes, y, por lo mismo, no hay que esperar de ellas más que sea racional ó que no esté inspirado por la pasión.

La autoridad aludida continuará poniendo nombres ilustres á los hijos de la prostitución, y sin embargo, nada podrá intentarse contra ella, porque dirá que impone esos nombres por-

que son los primeros que se le ocurren, y sin intención ninguna de ofender á nadie. Así hará el mal y estudiará la responsabilidad.

Por esto, lo mejor y quizá lo único que podrá hacerse será acudir á la prensa, denunciando ante la opinión pública un hecho tan criminal como abominable. Acaso el Gobierno fije en el su atención, si se le habla en términos comedidos y respetuosos. Los gobernantes de estos tiempos suelen hacer el mal por despacho, más bien que por convicción. Así es que si se les recuerda un deber en el lenguaje de la justicia, se irritan y no lo cumplen. Por el contrario, si se les habla, no como exigiéndoles el cumplimiento de una obligación, sino como quien les hace una suplica, como tienen tanto deseo de que les hablen las personas dignas, se envanecen y por pura vanidad suelen hacer concesiones que asombran.

Tocando este resorte, casi podría asegurarse que muy pronto traran telegramas á las autoridades aludidas, en los cuales se les comunicarían las órdenes convenientes para que reaccionen al sistema de deshonra que han adoptado.

Cuando se cae en poder de un ejército un enemigo, para conseguir algún bien, se necesita no reclamarlo como justicia, sino pedirlo como gracia. Hoy los católicos se encuentran en este caso. El Gobierno es su enemigo, y las leyes están hechas en su odio. Por esto es imita el invocar la protección de las leyes.

CUARTO CASO.

Dada la libertad de cultos, ¿podrá sostenirse que se necesite aún la licencia del médico para dar á los enfermos la Extrema-Úncion ó el Viático?

Para resolver en muy pocas palabras esta cuestión, necesitamos decir:

1.º Que, al plantearse la libertad de cultos, se han abolido de hecho y de derecho todas las leyes civiles que daban al Gobierno intervención directa ó indirecta en las cosas relativas á la Iglesia.

2.º Que, respecto á la Extrema-Úncion, no hay ni puede haber licencia de ningún género. Ésta es un sacramento que, por lo común, sólo se administra á los que ya se encuentran en la agonía, y, por lo tanto, no puede perderse tiempo esperando á que haya médico que lo conseje.

3.º Que en el campo ó en las pequeñas poblaciones en las cuales, ó no hay médico, ó no puede acudir pronto, se puede administrar el Viático cuando el Curá parroco juzgue que debe administrarlo, sin necesidad de exponer al enfermo á que muera sin recibirlo por argumentar el dictamen del médico.

4.º Que, aun en las poblaciones en que haya muchos médicos, principalmente cuando estos sean indiferentistas ó desafectos á la Iglesia, debe el Curá parroco recordar que la ley sometía la dispensación del momento de administrar el Viático al dictamen del facultativo, si se hubiera existido la unión católica, ó cuando la ley obligaba al médico á obrar como católico. Hoy que sucede todo lo contrario, esta ley no puede considerarse como vigente.

5.º Que aun en las poblaciones en que haya médicos católicos, como pueda dejar de haberlos, conviene que los Curas parrocos se vayan poco á poco emancipando, haciéndoles ver que la administración del Viático es cosa que corresponde, no al médico, sino al Párroco, á quien Dios ha confiado el cuidado de la salvación de las almas.

En Bélgica y otras naciones en las cuales existe la libertad de cultos, los Párrocos procuran predicar con frecuencia á las familias católicas acerca de la necesidad de administrar los Santos Sacramentos á todo enfermo que pueda considerarse como grave. Inculcando esto, se consigna el que los enfermos no se alarmen considerando la visita del Sacerdote como un anuncio seguro de su muerte. Destruyendo esta preocupación, ó sea haciendo ver que los sacramentos deben recibirse en toda enfermedad grave, aunque no sea mortal, se conseguirá quizás que muchas familias pidan los sacramentos sin hablar siquiera de ello á los médicos.

Esto es un extremo al cual hemos de llegar. Vamos recordando esta enseñanza, y, si Dios no lo impide por medio de un milagro, por ahora hemos de ir hasta el fin.

Las autoridades civiles, que cada vez se alejan más de Dios, han de hacer todo lo posible por dificultar la recepción de sacramentos. Por esto conviene que, por el contrario, los Curas parrocos se emancipen cada vez más de la ley civil para que un respeto, ya inaceptable, á la ley, no sea causa de que los fieles mueran sin los auxilios de la Religión.