El Consultor de los párrocos (1876-03-18 00:00:00), página 3

no por la corte pontificia, que no tenía interés en que desapareciese.

2.º Que existen y se conservan los varios Breves del Papa Sixto IV, del mismo Papa que autorizó el establecimiento del Santo Oficio, en los cuales se protesta muy energicamente contra ciertas prácticas ó contra la manera de proceder de este Tribunal.

3.º Que se conserva igualmente una notabilísima Bula de Leon X, que no pudo obtener el gase, en la cual se reproban los abusos de la Inquisición y se proponen las modificaciones que la justicia y la defensa de los acusados hacían necesarias.

4.º Que el Tribunal de la Fe se componía de un Inquisidor general, con facultades régias y pontificias, pero elegido por la potestad civil; de un Consejo de la Suprema, nombrado por el Rey, y de muchos agentes subalternos, todos muy adictos al Rey, y, por lo común, muy obedientes á su autoridad.

5.º Que las leyes de la Inquisición, en cuanto al modo de proceder y en cuanto á la parte criminal, ó sea á la aplicación de penas pecuniarias ó corporales, eran las mismas leyes civiles de España.

6.º Que, además de esto, cuando se trataba de alguna pena grave, su aplicación se hacía siempre, no por autoridades eclesiásticas, sino por la justicia civil ó por el brazo secular. Lo cual prueba que el Gobierno tenía siempre en su mano el dejar sin efecto una sentencia.

De todo esto resulta:

1.º Que la Inquisición nada dijo ni hizo jamás, ni contra Fernando V, que en su arresto de ira mandó ahorrar á un agente del Papa, ni contra Carlos V, que encerró en una cárcel á Clemente VII, ni contra Felipe II, que hizo la guerra al Sumo Pontífice Pablo IV. En todo este tiempo existía la Inquisición, y, sin embargo, no obstante el tratarse de sucesos tan graves, nunca dió ni aun la más leve señal de vida.

2.º Que Melchor Cano y muchos otros teólogos, que en este punto incurrieron en el error de atribuir al César algo de lo que pertenecía á Dios, manifestaron á Felipe II que le era lícito el hacer la guerra al Papa en aquellas circunstancias. Y, ¿qué conducta observó en este caso el Tribunal de la Fe? ¿Procedió quizá contra estos teólogos? Todo lo contrario. Valdés, Arzobispo de Sevilla, Inquisidor general, fué el amigo y protector de Melchor Cano y hasta el que se encargó de publicar su célebre tratado de Locis Theologici.

3.º Que durante los reinados de Felipe IV, Felipe III, Felipe V, Fernando VI y Carlos III, se publicaron en España muchas obras antihumanitarias y exageradamente regalistas, como La Régia Proteccion y Las Súplicas, de Salgado; El Memorial, de Chumazero; La Historia de la Bula In Cona Domin, de D. Juan Luis López; El Pedimento, de Macanaz; El Memorial Ajustado, hecho de orden del Consejo pleno contra el Obispo de Cuenca, Sr. Carvajal y Lancaster, etc., etc., sin que nada dijese contra ellas el Santo Oficio.

4.º Que Macanaz, ministro de Felipe V, muy regalista y muy ultramontano, escribió y publicó una obra en dos tomos, con el objeto único de defender la Inquisición.

5.º Que Villanueva, tan regalista, tan poco adicto á la Santa Sede y tan sospechoso en su fe, publicó un libro con el propósito de defender la Inquisición, impugnando al Sacerdote apóstata Gregoire, que la había combatido.

6.º y último. Que Carlos III, cuyos ministros eran amigos de Voltaire ó enciclopedistas, y cuya corte estuvo siempre tan dominada por el jansenismo, expidió una real cédula, en la cual se trataban reglas al Santo Oficio para que persiguiese obras muy favorables á la Iglesia y no suscitase dificultades á la circulación de otras que, ó eran, ó parecían ser muy favorables á la secta jansenista.

Estos son hechos ciertosísimos, que no conocía sin duda el conde de Montalembert. A no ser así, hubiera juzgado de una manera muy distinta.

Por otra parte, el Tribunal de la Fe puede considerarse, ó en sí mismo, como realmente era, ó según la idea que de él tenía el pueblo español. En sí mismo era lo que acabamos de ver. Por esto mereció tantas veces la reprobación del Vicario de Jesucristo. Según la idea que de él tenía, ó según la esperanza que en él fundaba el pueblo español, el Tribunal de la Fe fué un gran elemento de fuerza y de protección contra los enemigos de España. Nuestra patria, desde fines del siglo xv, hasta fines del siglo xviii, además de sus enemigos meramente políticos, tuvo cuatro terribles adversarios, que aparecían con el nombre y el carácter de sectas religiosas. Fueron éstos los judíos, que en Toledo, en Zaragoza y en muchos otros puntos cometieron horribles atentados contra los católicos (1); los moriscos, que llegaron á convertirse en el terror de España por sus piraterías, sus asesinatos y sus constantes rebeliones (2); los protestantes, que en Francia, Alemania, Inglaterra y en todas partes conspiraban contra la grandeza de España (3), y, por último, los llamados filósofos del siglo xviii, que eran, como nadie ignora, la negación de la fe, la ruina de la autoridad, la revolución, en una palabra. Ahora bien, los católicos españoles, que tan tranquilamente vivían y tan poco tenían que temer del Santo Oficio, amaban hasta con pasión á este Tribunal, porque creían que había de protegerlos contra todas estas clases de sectarios, sistemáticos enemigos de su fe y de su patria. Por esto era tan popular la Inquisición en España. Los Monarcas, para adquirir popularidad, necesitaban asistir á los más solemnes autos de fe.

¿Cómo, pues, afirma el conde de Montalembert que este Tribunal fué el azote del pueblo español y un objeto de horror para todo el mundo cristiano?

¡Azote! ¿Y por qué? Defectuoso era sin duda el sistema de proceder del Santo Oficio. Pero, ¿existía en su tiempo algún otro tribunal que fuese más perfecto ó que ofreciese mayores garantías á la inocencia? ¿Si sabría el conde de Montalembert que aun los mayores criminales preferían el Santo Oficio á la justicia civil? Aben-Faráx, el tan cruel y tan temido caudillo de los moriscos de Granada, hizo grandes esfuerzos por convertir su causa en causa de religión, para poder refugiarse en el Tribunal de la Fe y librarse del furor y precipitación de la justicia civil. El tan célebre ministro de Felipe II, Antonio Perez, traidor á su Rey y á su patria, hasta apareció haber incurrido en delitos contra la fe para poder buscar azulo en la Inquisición de Zaragoza. Esto prueba que este Tribunal no era un azote ni mucho menos.

Hoy no hay peligro de volver á la Inquisición. No se teme, pues, este azote, que, después de todo, como ya hemos visto, no es tan de temer como se supone. El peligro está hoy en otra parte. La ley de sospechosos, el reinado del terror, la Comuna, la Internacional, la violencia demagógica, en una palabra, es lo que constituye el verdadero azote de nuestro tiempo. Este es el precipicio del cual hay que huir.

¡Que el Santo Oficio fué un objeto de justo horror para todo el mundo cristiano! ¡Qué aberración! ¡Justo horror! ¡Y, ¿por qué?

¿Por sus cárceles? No, puesto que eran las mejores y más cómodas, y más espaciosas, y más ventiladas de aquella época.

¿Por el tormento? Pero, ¡hay tanta y tanta exageración en este punto! Además, ¿quién ignora que el tor-

(1) Llorente, Anales de la Inquisición, tomo I.
(2) Marmol-Carvajal, Historia de la rebelión de los moriscos en el reino de Granada, tomo I.
(3) Todos los historiadores.