El Consultor de los párrocos (1874-01-22 00:00:00), página 8

de lo que escriba, no será nunca maestro ni consejero, porque aunque hable con ciencia, no habla con divina misión. La enseñanza de un Obispo tiene, pues, el valor de la ciencia y el de la autoridad; la enseñanza de un periódico, por el contrario, no tiene más valor que el de las razones o autoridades en que se funde. No hay, pues, ofensa alguna al Clero en el modesto título de nuestra revista.

Además, todo el mundo sabe que el título de un periódico sólo indica la clase de ideas que intenta defender y el modo con que piensa defendirlas. Balmes, por ejemplo, dio á su célebre revista el título de Pensamiento de la Nación. Y, ¿se dirá por esto que Balmes ofendió á la nación española, suponiendo que en toda la nación no había más pensamiento que el suyo? El Sr. Villoslada, excelente escritor católico, dio á su tan conocido y tan respetado periódico el título de Pensamiento Español. Y, ¿se dirá por esto que el Sr. Villoslada, ofende á España suponiendo que los españoles todos no piensan sino como él les aconseja que piensen?

Por otra parte, como nadie ignora, en España han existido ó existen periódicos que se han titulado La Fe, La Esperanza, La Caridad, La Cruz, El Catolicismo, La Iglesia, etc., etc. Y, ¿quién reprocha ó puede reprobar estos títulos? Y, ¿son quizás más modestos los títulos mencionados que el título de CONSULTOR DE LOS PÁRROCOS? Si no ofende á nadie el periódico que se titula La Fe ó La Iglesia, ¿cómo ha de ofender al Clero una revista que se titula consultor, no consejero, de los Párrocos?

Esto no obstante, nosotros no tenemos interés alguno en conservar el título de nuestra revista. Si pareciese mal á los Sres. Obispos, lo variaríamos al instante, aunque esto nos ocasionaría graves perjuicios, porque en una revista que lleva ya dos años de existencia, el cambio de título es siempre un inconveniente y envuelve algunas complicaciones.

Debemos también advertir que vamos á enviar á Roma la colección de nuestra revista con el fin de que Su Santidad juzgue nuestras doctrinas y nuestro título, y aceptar al instante y sin limitación ninguna el juicio de la Santa Sede, cualquiera que sea.

En el citado juicio crítico que, como hemos dicho, tanto respetamos, examinando los 40 primeros pliegos de nuestro Cursus Theologiae Dogmaticae, se dicen cosas bastante graves contra nuestro estilo ó lenguaje, nuestro método y nuestra doctrina.

De nuestro estilo se asegura que es sumamente desalineado ó incorrecto, que está lleno de barbarismos y soecismos y qué á causa de esto, nuestra obra, por decoro de España al menos, no debería haberse publicado. Acerca de esto nada debemos decir nosotros. Nuestros lectores, que llevan años de ver cómo escribimos, saben cuál es nuestro lenguaje y están convencidos de que nuestro único deseo es el de expresar nuestras ideas en términos dignos; pero con suma sencillez y toda la posible claridad, de modo que nadie tenga que leer dos veces lo que decimos para poder comprenderlo.

Por otra parte, como predicamos á Jesucristo crucificado, no hablamos in persuasibilibus humanae sapientiae verbis. En nuestro lenguaje, que es el de los Escolásticos, hay barbarismos y soecismos, porque los hay en las grandes obras de los Escolásticos de cuya doctrina y de cuyo estilo nunca hemos intentado separarnos. No hablamos, ni podemos, ni queremos hablar como Cicerón, porque la experiencia nos ha enseñado que cuando se piensa mucho en la forma, se suele descuidar bastante el fondo.

Respecto á nuestro método se asegura que es expositivo y no escolástico. En esto estaremos quizá nosotros en un error; pero creíamos enteramente lo contrario. En efecto, nuestro método consiste en proponer, definir, explicar, dividir, probar y refutar. Si esto no es el método escolástico, confesamos ingenuamente que estamos equivocados y lo están de igual modo los autores que hemos consultado.

Se dice también que negamos con facilidad el supuesto y que por la respuesta que damos se conoce que no queríamos negar más que el aserto ó alguna de las premisas. Acerca de esto necesitamos manifestar:

1.º Que negamos el supuesto siempre que, según enseñan los dialécticos, debe negarse, esto es, siempre que el argumento se funda en una gratuita y falsa suposición.

2.º Que, como todos los Escolásticos, cuando negamos el supuesto, negamos todo el falso supuesto ó todo lo que gratuitamente y falsamente se supone en la objeción.

3.º Que, cuando negamos el supuesto, por la respuesta que damos, no puede conocerse que queríamos negar solo alguna de las premisas, por la razón sencilla de que cuando negamos el supuesto, no exponemos la objeción en forma silogística, sino encerrándola en una sola proposición, que es la que se niega.

Respecto á nuestra doctrina se dicen cosas que en el próximo número expondremos, advirtiendo desde ahora á nuestros lectores que de ellas no resulta nada, absolutamente nada que demuestre que hay error en lo que decimos. Por hoy, por no tener tiempo para mas, nos limitamos á rectificar la única cita falsa que se nos atribuye.

En el citado juicio crítico, se dice lo siguiente: «No siempre el autor interpreta con exactitud la doctrina de Santo Tomás, y le atribuye asertos que nunca enseñó el Doctor Angelico, como puede verse en el 1.º de la página 448, columna segunda.»

En esto debe haber alguna equivocación por parte de nuestro tan respectable y áun tan venerable censor. Para convencerse de ello basta con copiar lo que en el lugar citado decimos nosotros, y lo que enseña Santo Tomás.

Lo que nosotros decimos es lo siguiente: «Santo Tomás sostiene que la creación no puede ser conocida sino por la revelación.»

Lo que enseña Santo Tomás en la Summa Theologica, I.ª Parte, Q. 46, art. 2.º, es lo siguiente: Fidei articuli demonstrativi probari non possunt: quia fides de non apparentibus est. Sed Deum esse Creatorem mundi, si quod mundus incepit esse, est articulus fidei. Ergo novitas mundi HABETUR TANTUM PER REVELATIONEM. Et idem non potest probari demonstrativo.

[Lugar citado, Art. Sed contra.]

Y á continuación, en el cuerpo del artículo, añade el Santo Doctor: Respondens dicendum, quod mundum non semper fuisse sola fide tenetur, et demonstrativi probari non potest. Et hujus ratio est, quia novitas mundi non potest demonstrationem recipere ex parte ipsius mundi. Unde mundum incepisse est CREDIBILE, NON autem demonstrabile.

De lo cual se infiere que lo que nosotros atribuimos á Santo Tomás es lo mismo, exactamente lo mismo que Santo Tomás enseña. Nosotros, pues, agradeceríamos que todos nuestros lectores se tomasen la molestia de registrar la Summa Theologica y confrontar por sí mismos la cita. Así tendrían una prueba más del cuidado con que leemos y la escrupulosísima exactitud con que oltamos.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-proprietario, D. Fermín Abella.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Huertas, 58, bajo.