El Consultor de los párrocos (1874-03-05 00:00:00), página 6

No extrañaríamos el que así fuese. Ciceron era un gentil, y los gentiles entendían muy poco, por no decir nada, de Teología. En cambio los grandes teólogos de Alcalá y Salamanca no vacilaron en dar á sus obras el título de Cursus. Si nuestro erudito censor tiene costumbre de visitar las antiguas bibliotecas, no habrá dejado de ver, al menos por el forro, la gran obra de Filosofía, publicada en Alcalá de Henares, conocida con el título de Artium Cursus, y la inmortal obra de Teología dogmática y moral, publicada por los Carmelitas Descalzos de Salamanca, con el título de Cursus Theologicae y Cursus Theologiae Moralis.

Como se ve, los célebres filósofos y teólogos, autores de estas tan conocidas obras, no opinaban como el crítico, cuyas objeciones examinamos. Nosotros, pues, salvo al respeto debido al digno ex-catedrático de Teología, continuaremos creyendo que un teólogo católico debe pensar más en seguir las huellas de las antiguas universidades católicas que en imitar á Cicerón, que era idólatra.

Anádase á esto la circunstancia, bastante grave, para el caso de que no sabemos si el mismo Cicerón hubiera ó no rechazado la palabra Cursus. Y decimos esto porque hemos registrado algunos diccionarios y en todos se admite esta palabra como verdaderamente latina. Además, Horacio la empleó, cuando dijo: Cursus vitae, y el propio Cicerón hizo también uso de ella diciendo: Cursus rerum.

Verdad es que Cicerón no dijo nunca Cursus Juris Canonici, ni Cursus Theologiae; pero también lo es, que como vivió antes de Cristo, ni fue cristiano ni podía escribir obras de esta índole. Fijese en esto nuestro crítico, busque argumentos más sólidos, y déjese, por Dios, de presentar objeciones que, por más que lo sintamos, no podemos menos de calificar de ridículas. Esto no obstante, se necesita refutarlas, porque como stultorum infidelis est numerus, nunca faltan personas que crean al pie de la letra todo lo que la malaventura les dice.

La tercera objeción consiste en asegurar muy formalmente, al parecer, que la erudición de nuestra obra es de segunda, tercera y quizás cuarta ó quinta mano, porque citamos á Maestrus, autor rarísimo que de seguro no hemos visto.

Lo único que en esto hay de seguro es que nuestro crítico debe haber visto muy pocas veces al autor que nombra, y, como vulgarmente se dice, por su corazón juzga el ageno. Y nosotros expresamos así porque, según vemos, ni aún sabe cómo se llama este tan célebre filósofo y teólogo scotista. No, no es Maestrus con ni, sino Maestrus, sin ni. Cuando se hacen ciertas críticas es preciso tener muy en cuenta estas cosas, por más que parezcan pequeñas.

Orece nuestro critico que la obra de Maestrus es rarísima. Sin embargo, por si esto le fuese de alguna utilidad, podemos ejercer con él la primera entre las obras de misericordia, advirtiéndole que se encuentra en Madrid en las bibliotecas públicas de la Universidad, de San Isidro y la Nacional. Podemos además añadirle que si desea consultarla, tendremos mucho gusto en ponerla á su disposición, pues afortunadamente la tenemos en la redacción de El Consultor de los Párrocos, estante segundo, núm. 2.

La edición que podemos ofrecerle y que hemos consultado, es la que se hizo en Venecia en 1757, en cuatro tomos en folio, á dos columnas. Su título es: R. P. F. Bartholomaeus Maestrus de Medula in quattor Libros Sententiarum. El primer tomo, en el cual se comenta el libro primero de las sentencias, contiene siete Disputationes, en 472 páginas con foliación árabe y 20 con foliación romana. El segundo tomo, en el cual se expone el libro segundo de las sentencias, contiene 438 páginas, entre ellas 8 con foliación romana. El tercero, que explica el libro tercero de las sentencias, contiene 426 páginas, de las cuales 20 llevan foliación romana. El último, que se refiere al libro cuarto de las sentencias, consta de 519 páginas, de las cuales las 13 primeras llevan foliación romana.

Rogamos á nuestros lectores que nos dispensen tanta prudigilidad. Lo hacemos así, en primer lugar, porque nada se pierde con adquirir noticias acerca de las grandes obras de Teología, y en segundo lugar, porque creemos muy conveniente para que se vea cuán falso es el que los que son poco amigos del estudio se figuren que todo el mundo es tan indolente ó tan perezoso como ellos. Por otra parte, cargos, cual el que refutamos, aunque sean muy absurdos, como no todo el que los oye tiene grandes bibliotecas á la vista, pueden ser y son de hecho causa de muchos juicios equivocados.

La última objeción consiste en decir que nuestra erudición es sospechosa, «porque citamos á Lao, y no le damos su verdadero nombre, que es Juan de la Cruz, lo cual prueba que no lo conocemos ni por el forro.»

En este argumento, llamámosle así, no hay más que dos crasos errores y un juicio temerario y además falso. En efecto; nuestro crítico, que se atreve á suponer que ni aun por el forro conocemos á este autor, demuestra hasta la evidencia que por su parte no lo conoce de vista, ni aun de nombre. No se llama Lao, sino Lao, como puede ver, si gusta, leyendo su firma entera al pie de las dedicatorias de los tomos segundo y tercero.

Además, su verdadero nombre no es Juan de la Cruz. Lo que hay es que hubo un tiempo en el cual llevó el nombre de F. Andrés de la Cruz. Éste es el nombre con el cual publicó el primer tomo de su obra en Génova el año 1650 (1). El segundo tomó aparece suscrito por el P. F. Andrés Lao ó de la Cruz, Cataniense (2). El tercero y último tomó aparece suscrito por el R. P. Maestro Andrés Lao, Cataniense (3).

La causa de esta diferencia de nombres la explica el mismo Lao en una advertencia al lector, que inserta al frente de los tomos segundo y tercero. Por ser curiosa y de algún interés para la historia de la Teología Dogmática, daremos aquí cuenta de ella.

Dice, pues, el propio Lao que después de haber permanecido 20 años en la antigua Orden de Carmelitas, solicitó ser trasladado á la Orden de Carmelitas Descalzos. Se verificó esta traslación; pero debió cometerse en ella algún error en la forma, puesto que tres un litigio de cuatro años, sostenido en Roma por la antigua Orden Carmelita y la nueva ó reformada, la Sagrada Congregación dictó sentencia en favor de la primera; declaró nula la traslación, y en 1651 obligó á Lao á dejar el nombre de Fray Andrés de la Cruz, que había tomado al entrar en los Carmelitas Descalzos, y volver con su antiguo nombre á la Orden de Carmelitas no reformada.

Nosotros, pues, no hemos cometido error de ningún género al citar á Lao, como lo citamos, porque aunque en el primer tomo que publicó cuando aún se hallaba entre los Carmelitas Descalzos, se llame Fray Andrés de la Cruz, en los dos posteriores, publicados después de su vuelta á la antigua Orden Carmelita, se da asimismo el nombre de Fray Andrés Lao. Y como este es el nombre con que murió, este es el nombre que de derecho le corresponde y el que por lo tanto nosotros le damos.

(1) Consta este tomo de 616 páginas en folio, á dos columnas.
(2) Se imprimió en Génova en 1652, y consta de 668 páginas á dos columnas.
(3) Se publicó este tomo en Génova en 1653, y consta de 548 páginas en folio y también á dos columnas.