El Consultor de los párrocos (1876-03-23 00:00:00), página 4

ni tribuna, desde la cual se pudiese hablar, ni prensa periódica, desde la cual se pudiese dirigir la voz de alarma al país. Se publicaban de vez en cuando algunas obras; pero teniendo que someterse á una censura política muy rígida, y á una tramitación sumamente lenta. Los escritores españoles, por miedo á esta censura y á esta lentísima tramitación, ó dejaban de escribir, ó imprimían sus obras fuera de España, que era cabalmente lo que deseaba la política francesa, que á la sazón nos avasallaba. Así se explica el que, durante toda la primera mitad del siglo xviii, se escribiese tanto y tanto en contra de Carlos II, y nada pudiese escribirse en su favor. Si se fija la atención en esto, se obtendrá la clave necesaria para comprender los grandes misterios y llenar los inmensos vacíos que se encuentran en el importante período histórico al cual nos referimos. Carlos II aparece en la historia, no como fue, sino como quisieron que apareciese sus muchos, muy violentos y muy apasionados acusadores. Este Monarca, á quien después de todo hará justicia el tiempo, no figura en la historia sino como figura un rey á quien, por exigirlo así las circunstancias, todo el mundo osa acusar y nadie se atreve á defender. Carlos II simboliza la política de la causa de Austria, á la cual se quiso desacreditar á toda costa. Hay más. Este Monarca tuvo la desgracia de perder todos, absolutamente todos sus amigos. No podía ser defendido por Austria, porque en su testamento había preferido la dinastía de Borbón; ni por Inglaterra, Holanda y Portugal, porque, al unirse á Francia, había adoptado una política contraria á la de Europa; ni por Francia, en fin, porque, aunque sus simpatías personales lo inclinase á sacrificar todo por Francia, su política tradicional y su representación, no podía menos de ser esencialmente antifrancés. ¡Así se explica el que Carlos II aparezca en la historia con faltas que son, por lo menos, muy exageradas!

De todo lo expuesto se deduce que España, al comenzar el siglo xviii, atravesó una crisis horrible, en la cual perdió sus antiguas leyes, su política tradicional, su aristocracia, su ejército, su diplomacia y hasta su independencia. Y, siendo esto así, y así lo era, ¿qué podía hacer el Santo Oficio? Podía tomar parte en algunas de estas cuestiones? No se pierde vista que el Gobierno de Felipe V, tan influído ya por el regalismo y gallicanismo, no se detenía mucho ante el respeto debido á la Iglesia. Durante el largo reinado de este Monarca, se hizo mucho por anular al Clero, se comenzó á poner la mano sobre los bienes de la Iglesia, se llevó el regalismo hasta un extremo de exageración que espanta, se estuvo casi siempre en lucha con Roma y se arregló de España al representante de Su Santidad. Por lo que atañe al Inquisidor general, que era el Cardenal Jindice, ó se le enviaba á Francia para que perdiese el tiempo en la corte de Luis XIV, ó se le llegaban las manos para que no pudiese ni aun fijar un edicto en las puertas de los Templos. Y, en estas circunstancias, ¿qué podía hacer el Santo Oficio? Además, ¿serán de su incumbencia las cuestiones que se ventilaban? ¿Caían bajo de su jurisdicción los Reyes y los Gobiernos que tomaban parte en ellas? Claro es que no.

Es, pues, injusto y hasta absurdo el suponer, como supone Montalembert, que el Santo Oficio fué la causa de la decadencia de España.

Pero acaso se diga: «Es cierto. España debe su decadencia á la política despótica, enemiga del Catolicismo. Pues bien; cabalmente el conde de Montalembert se esforzaba por arraigar la libertad, con el único fin de destruir y hacer hasta imposible esta política anticatólica.»

¿Qué alucinación! Esto es lo mismo que empeñarse en sofocar un incendio arrojando sobre él petróleo. Sabemos bien que esto era lo que decía el conde de Montalembert; pero al mismo tiempo no podemos desconocer ni dejar de manifestar que este ilustre escritor vivía siempre en un mundo imaginario ó de doradas ilusiones. Solo así se explica el que estuviese en la firmísima persuasión de que, dando vías á la libertad, se evitaba que se diesen muertes á la autoridad. Es la teoría de los que creen que los enemigos se desarman dándoles fuerzas. Es la mismísima política que el lobo de la fábula proponía al pastor, cuando le aconsejaba que supri- miese los mastines.

El conde de Montalembert se figuraba sin duda que todos los liberales proclamaban la libertad con la más sana intención. ¿Qué candidaz! ¡El conde de Montalembert hubiese sido siempre un niño aunque hubiese vivido cien años! Su observatorio político debió tenerlo siempre en la luna.

El conde de Montalembert, á quien, según parece, nada enseñaba la historia, no sospechó siquiera que entre los francmasones, los protestantes, los racionalistas, los panteístas, los positivistas, los deterministas, los socialistas, los comunistas y los internacionalistas, que todos se llaman liberales, podía haber muchos y aún muchísimos que tuviesen odio sistemático al Catolicismo y proclamasen la libertad, no por odio al despotismo, sino para minar por su base la autoridad. El conde de Montalembert, que se creía muy católico, no veía mala fe sino en los... ultramontanos. ¡Cómo se refi- rian á sus solas los enemigos del Catolicismo al leer ciertos escritos del conde de Montalembert!

En fin, el conde de Montalembert no comprendió nunca que el despotismo no es inseparable, ni mucho menos, de los partidos que mas declaman en favor de la libertad. Solo así se concibe el que se figurase que el peligro para la Iglesia estaba, por ejemplo, en el Emperador de Austria, que es católico, y no en los solda- rias, que juran vivir y morir blasfemando contra el Cielo. Por esto cabalmente no veía que su política libe- ral arrastraba, no á la libertad, sino á la persecución de la Iglesia.

Habrá quizá quien extrañe que mostremos tanto empeño en deshacer los errores de Montalembert. Quien se encuentre en este caso podrá tener muy buenos sentimientos, pero necesita abrir un poco más los ojos. Para convencerse de esto, le bastará recordar que Montalembert ha dejado un opúsculo póstumo que está ha- ciendo las delicias de los más sistemáticos enemigos de la Religión católica. Agréguese á esto la circunstancia de que, como Montalembert escribió mucho y á muchas personas, nada tendrá de particular el que el día mé- nos pensado apareciesen nuevos opúsculos póstumos. Para conjurar este mal, conviene que los católicos to- dos se hallen prevendidos y sepan que el conde de Montalembert no era, ni un Concilio Ecuménico, ni un Papa, ni un Doctor de la Iglesia, ni un teólogo, ni siquie- ra un mediano crítico. Era solo un político poeta, que tenía una imaginación muy brillante y sabía declarar muy bien. A esto y sólo á esto se reduce todo el valor de sus escritos y sus discursos.

Nosotros no hemos tenido, ni tenemos, ni podemos tener ningun motivo de disgusto personal con el conde de Montalembert. Nuestra indignación es, no contra su persona, que era digna de todo aprecio, sino contra sus errores, que son muchos, muy grandes y muy funestos.

SECCION DE TEOLOGIA MORAL Y MISTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

El Sumo Pontífice concede una gracia ó un beneficio eclesiástico. Para ejecutar esta gracia ó para dar la colación del beneficio, se exige el regimen exequatur. ¿No está esto conde- nado por el Syllabus?