El Consultor de los párrocos (1874-10-29 00:00:00), página 4

a conseguir que en Italia no hubiese más que italianos ó que se alejasen de aquella península los alemanes, que amenazaban constantemente por la parte de Lombardía, y los españoles, que eran dueños de Sicilia y querían apoderarse, como se apoderaron, de Nápoles. Para realizar este fin, Alejandro VI, como soberano temporal, aliándose con otros soberanos temporales, hizo y deshizo tratados, decretó persecuciones e impuso castigos. Sin embargo, todo lo que como muy cruel y muy perdidio se reprende en Alejandro VI, es nada en comparación de lo que, como muy natural y muy legítimo, se aplaude en Víctor Manuel. Y, ¿cómo es que se escandalizan tanto de lo que hizo Alejandro VI, los que tan lejos están de escandalizarse de lo que acaba de hacer Víctor Manuel, que es muchísimo más? La verdad es que, cuando hay dos pesos y dos medidas ó dos clases de justicia, el escándalo parece más falsísima que sincero.

Las debilidades del hombre, que han quedado bastante restringidas por la crítica, se reducen á una, sólo á una unión ilícita, anterior á su elevación al pontificado. No hay ni más ni menos. Ya sabemos que esto es malo y aun malísimo; pero, ¿quedareprobarlo, ni mucho menos escandalizarse de ello un nacionalista?

Además, el Sr. Castro, entre los autores que, según dice, «abrieron nuevos y extensísimos horizontes á su inteligencia y á su vida», y cuya lectura era para él como una revelación, que parecía rejuvenecerlo y le daba una fortaleza en el desconocido (1), enumera á Cicerón, que tan libertino era y que osó hacer la apología del más degradante entre todos los vicios; lo que llama las biografías de Plutarco, en las cuales tantas escandalosas debilidades se encuentran; los clásicos griegos y latinos, en los cuales con tanta frecuencia se ensalzan los más repugnantes desórdenes, y Montesquieu, cuyas cartas persianas contienen la moral más horrible y más nauseabunda que se pudiera imaginar. Y, ¿sí aprendería en estos libros el Sr. Castro á escandalizarse de la vida disoluta de Alejandro VI?

Pero, aún suponiendo que Alejandro VI hubiese sido tan impuro como han supuesto ciertos libelistas incrédulos, que no creen en la pureza, ¿qué se deduciría de esto? ¿Probarían los desórdenes de Alejandro VI que no hay Dios, que no existen verdades divinas, ó qué estas verdades divinas no pueden ser reveladas por Dios?

Argumento 16. - «Una de las causas que contribuyeron á debilitar mi fe fue el célebre dictamen de Melchor Cano á Carlos V, sobre las cosas de Roma» (2).

El Sr. Castro, que sin duda no había leído ni visto jamás este dictamen, supone que se dió á Carlos V, lo cual es falso, y que versaba sobre las cosas de Roma, lo cual es falso también. Este dictamen se dió, no á Carlos V, sino á Felipe II (3), y versaba, no sobre las cosas de Roma (4), sino sobre una gran cuestión política, la de averiguar si sería ó no lícito el hacer la guerra al Papa, como soberano temporal, en aquellas circunstancias. Como se ve, en menús palabras no pueden cometerse más errores. Y, sin embargo, estos dos errores son el fundamento único del sofisma del Sr. Castro, que ahora examinamos.

Además de esto, para evitar peligrosas equivocaciones, debemos advertir que en lo que se llama el dictamen de Melchor Cano, hay dos cosas muy distintas, á saber, la consulta hecha por el rey y la respuesta dada por este gran teólogo.

Respecto á la consulta, el erudito escritor, ya citado, Caballero, dice lo siguiente: «De acuerdo con el empe-

(1) Memoria, págs. 32 y 33.
(2) Memoria, pág. 32.
(3) Caballero, Vida de Melchor Cano, cap. 7.º, págs. 279 y 280.
(4) Habiendo así, se puede dar á entender que Melchor Cano, teólogo tan justamente respetado en España, clamó ó declaró contra las cosas de Roma.
rado su padre, mandó (Felipe II), extender una consulta ó memorial en el que se recopilaron los actos ofensivos y conducta agresiva del Soberano de Roma hacia la nación española y sus príncipes» (1). Y sigue Caballero: «La consulta-memorial se cree redactada por Martín de Azpilcueta» (2). Y refiriéndose al espíritu con que fué redactada esta consulta, añade el mismo historiador: «En ella, no solo se pintaban con vivos colores, en algunos puntos recargados e impropios, la enemiga y ultrajes del Papa, etc.» (3). Y en otro lugar dice: «Por más exageración, acaloramiento y pasión que se suponga en quien formuló estos cargos, no es posible negar el fundamento de los mismos esenciales» (4).

De lo cual se infiere que la consulta se redactó como suelen redactarse estos documentos, cuando los espíritus se hallan muy acalorados ó en los días que preceden á la declaración de una guerra, ya decidida. Así se explica la exageración que se observa en el estilo; la inexactitud evidente que se encuentra en no pocos hechos; la injusticia que resulta en muchos juicios, y hasta la sacrilegio osadía con que, como á la desesperada, se plantean ciertas gravísimas y peligrosísimas cuestiones.

Consta, sin embargo, que Melchor Cano recibió la consulta, pero no la extendió ó no fué su autor.

La respuesta dada por Melchor Cano, que es cosa muy distinta de la consulta, contiene:

1.ª Una exposición de las razones religiosas, morales y de prudencia que aconsejaban que no se hiciese la guerra al Papa.

2.ª Una exposición de varias razones políticas que, al parecer ó en opinión del autor, podían justificar, ó al menos excusar la guerra en aquellas circunstancias.

3.ª Una exposición de las condiciones con que había de hacerse la guerra, distinguiendo siempre entre el Soberano de Roma, contra el cual se peleaba, y el Vicario de Jesucristo, contra el cual no se debía pelear jamás.

4.º y último. Una eloquentísima evasiva, en la cual Melchor Cano suplica al rey que le permita no hablar de la parte relativa á las reformas indicadas en la consulta (5).

Esto es lo que dice Melchor Cano en su célebre dictamen. ¿Qué hay aquí que obligue á perder la fe? ¿Dónde están aquí esos tan ruidosos escándalos que ve, no sabemos cómo, el Sr. Castro?

Argumento 17. - «Creo que el Catolicismo es un elemento de desgobierno y perversión» (6).

Esto que no es ni más ni menos que una creencia ó una supuesta creencia del Sr. Castro, no tiene ni puede tener valor alguno como argumento. Esto no obstante, con el fin de que se vea que la causa católica no teme la discusión, vamos á examinarlo.

Se considera como elemento de desgobierno todo lo que dificulta la obediencia ó impide el ejercicio de la autoridad. Así será elemento de desgobierno toda doctrina que, como la demagógica, sanifique el llamado derecho de insurrección, porque así dificulta la obediencia por parte de los súbditos, ó todo sistema que, como el socialismo, diga que el Estado lo puede todo, porque esto entra un despotismo horrible, que siempre acaba por el desprestigio, ya que no por la completa ruina de la autoridad. Y, ¿admite el Catolicismo el principio anárquico de los demagogos ó la máxima subversiva de los socialistas? No. ¿Cómo, pues, se asegura que el Cato-

(1) Vida de Melchor Cano, cap. 7.º, págs. 279 y 280.
(2) Lugar citado, pág. 286.
(3) Lugar citado, pág. 280.
(4) Lugar citado, pág. 287. La consulta puede verse en Caballero, obra citada, apéndice 44, págs. 504, 505.
(5) Entre estas reformas había algunas, como la que se refería á los Concilios nacionales, que eran bastante arriesgadas, por no emplear otro calificativo más fuerte.
(6) Memoria, pág. 29.