El Consultor de los párrocos (1873-10-23 00:00:00), página 5

otro Sacerdote que pueda administrar el Viático, el Sacerdote enfermo no debe hacerlo; pero ¿hay siempre Sacerdotes que sustituyan a los Curas Parrocos? ¿No hay centenares y centenares de poblaciones, en las cuales no hay más que un Sacerdote?

Por otra parte, ¿no se escandalizaría el pueblo, al ver que se dejaba morir sin Viático á un enfermo? Sin duda ninguna. ¿Qué, pues, ha de hacer el Párroco, que se encuentre enfermo, aunque no postrado? ¿Dejar morir al enfermo sin el Viático? Se necesita no saber lo que son los pueblos para suponer que esto es admisible. El Párroco, que no estando postrado, aunque se hallase en convalecencia de una grave enfermedad, dejase morir sin el Viático á un feligrés, además de sufrir terribles disgustos, sería ocasión involuntaria de muchas murmuraciones y grandes escándalos.

¿Qué, pues, ha de hacer? Llevar el Viático con la cabeza descubierta, con poligro casi cierto de recurrir? Pero ¿qué ley exige este tan terrible sacrificio? Ninguna. Y si la ley no lo impone, ¿cómo hay rubricistas que lo impongan?

La ley no habla de casos extraordinarios, y sólo se refiere á los casos en que puede cometerse irreverencia ó se puede dar escándalo, si se lleva el Viático con la cabeza cubierta. Cuando, pues, las circunstancias sean tales que excluyen el escándalo y la irreverencia, no se podrá decir que peca el Sacerdote que se cubre la cabeza con el bonete al llevar el Santo Viático.

3.º Se puede llevar el Viático con la cabeza cubierta y aún sin estola, sin sobrepelliz y sin luz, en los tiempos de persecución.

Durante la revolución francesa, el Papa Pío VI, autorizó:

1.º Para que se llevara el Viático á los enfermos en secreto y sin ceremonia ninguna. Se exigía una púxida de plata dorada por dentro; pero si ni aun ésta podía hallarse, se permitía llevar la Sagrada Forma envuelta en los corporales y pendiente así del pecho. Además, se encargaba que, á ser posible, se preparasen una estola y una sobrepelliz para que el Sacerdote pudiese vestirse con ellos al llegar al aposento del enfermo (1).

2.º Para que el Cura párroco conservase en su casa y sin luz el Copón con formas consagradas, con el fin de poder dar en secreto el Viático á los enfermos que lo solicitasen (2).

3.º Para que se pudiese celebrar la misa fuera de los Templos ó Oratorios, en cualquier lugar decente, aunque fuese en el campo, en altar portátil y aún sin reliquias de Santos (3).

4.º Para celebrar la misa hasta sin Ministro que la ayudase (4).

De aquí se infiere cuánto es lo que la Iglesia concede ó permite en tiempos de persecución.

Para terminar, diremos algo acerca del modo de llevar el Viático en los países dominados por los herejes ó en los cuales preponderan los enemigos y perseguidores del Catolicismo. Para esto pudieraníamos hablar de lo que se hacía en Alemania, Holanda e Inglaterra durante la persecución; pero como ya nos hemos extendido demasiado, por brevedad, diremos sólo alguna cosa acerca de lo que hoy mismo sucede en Gibraltar.

En esta ciudad, el Sacerdote lleva el Viático con estola y sobrepelliz, pero cubierta la sobrepelliz con el mantec y la cabeza con el sombrero de cabal. Así se evitan las muchas ir

(1) Breve de 10 de Marzo de 1791.
(2) Breve de 18 de Agosto de 1791. Coleccion de Breves de Pío VII, tomo 2, pág. 130.
(3) Breve citada.
(4) Breve de 26 de Julio de 1794. Coleccion citada, tomo 3, pág. 224.

reverencias que de otro modo no dejarían de cometer los muchos protestantes, judíos y musulmanes que, á cada paso, se encuentran en la calle. Esto no solo no está prohibido, sino que se ve, se tolera, y aun se prescribe por el Obispo católico de Gibraltar, que es un Vicario Apostólico, enviado por la misma Propaganda ó delegado directo de la Santa Sede.

Basan, pues, estas ligeras indicaciones, para que se vea qué ritos son los que pueden omitirse en épocas de persecución ó en países dominados por herejes ó herejes.

SEGUNDO CASO.

Se han suscitado algunas dudas acerca de la autoridad de San Alfonso de Ligorio, por asegurarles que teólogos muy autorizados demuestran que el Santo Doctor citó los Autores con escasa diligencia y hasta algunas veces con poco ó ninguna exactitud. ¿Es esto cierto? Y si lo es, ¿perjudica en algo á la autoridad de San Alfonso?

Ante todo, debemos decir que no hay razón ninguna, absolutamente ninguna, para poner en duda la autoridad de San Alfonso. El digno Sacerdote que nos consulta puede estar tranquilo y muy tranquilo acerca de este particular.

San Alfonso ha sido declarado Doctor de la Iglesia, y sabemos que en Roma no se hacen declaraciones como ésta sino después de minucioso estudio y muchísima meditación. Con tan scrupulosidad la practicaba la Santa Sede en este punto que, de seguro, nunca podrá decirse contra las obras del Santo ni la mitad significa de lo que, sólo por vía de argumento y para depurar la verdad, se ha dicho en la Sagrada Congregación de Ritos.

Por esta y otras razones podemos asegurar que, como se ha dicho y con verdad, San Alfonso de Ligorio será siempre el Doctor de la Teología Moral, como Santo Tomás de Aquino ha sido, y es nunca dejará de ser el Doctor de la Teología Dogmática.

Por otra parte, bueno es advertir que San Alfonso de Ligorio no tiene entre los católicos adversarios de ninguna clase. Ha habido quien suponga que no es muy afecto á San Alfonso el célebre P. Ballerini, catedrático de Teología Moral, en el Colegio Romano. Esto, sin embargo, no es cierto. Por el contrario, como el mismo P. Ballerini ha declarado en una carta, que se ha publicado en L'Univers y en la revista titulada, La Religiosa Sera Pontificia, no sólo no es adversario de San Alfonso, sino que hasta le ha hecho su panegírico, y quiso llamarlo Doctor de la Iglesia antes que apareciese el decreto de la Sagrada Congregación que le concede este tan glorioso título.

Lo que ha hecho el P. Ballerini es una cosa que en nada perjudica á San Alfonso, ni á su doctrina. San Alfonso, que no era infalible, podía equivocarse, y además, tratándose de opiniones controvertidas, podía inclinarse á algunas, que no merezcan la aprobación de todo el mundo.

Pero, ¿qué hay en esto de extraño? El P. Ballerini se ha separado en algunos puntos de las opiniones, que sólo como probables, no como ciertas, admitió S. Alfonso. Desde el momento en que San Alfonso admitió estas opiniones sólo como probables, demostraba con esto sólo que no estaba seguro de acertar, porque en las opiniones probables siempre se procede con temor de que sea verdad lo contrario ó cum formidine dubitatione. Así es que, al no admitir estas opiniones no se hace injuria ninguna á San Alfonso, porque él mismo no las admitía como ciertas.

Agreguemos á esto que la no admisión de estas opiniones por el P. Ballerini no significa que las opiniones de San Alfonso hayan perdido su probabilidad, sino que ha habido otro teólogo que, sin negar que estas opiniones sean probables, ha creído que hay otras más probables.

¿Quién se equivoca? ¿Quién acierta? Jamás ha dicho el Padre Ballerini que se tiene por infalible.

Esta polémica, por sí no tiene nada de particular. No se puede ni aun concebir ni cómo hay quien censure al P. Ballerini, ni cómo se encuentra quien se figure que San Alfonso puede perder algo de su autoridad.

La autoridad de San Alfonso no puede disminuir, porque está muy bien cementada. San Alfonso escribió su grande obra de Teología Moral, como escriben los Santos, esto es, sin pasión de ningún género, y por lo mismo su obra se ha mirado y se mirará siempre como la justicia escrita. Tan cierto es esto, que, por más que se lean y se relean las páginas de esta obra, jamás se encuentra en ellas ni una sola línea en la cual se vea al hombre, ó sea al escritor apasionado. Por el