El Consultor de los párrocos (1872-06-06 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

SUMARIO.

JURISPRUDENCIA Y DERECHO CANÓNICO.

Cargos contra la Iglesia.—Absurda tesis del Sr. Romero Ortiz.—Examen y refutación de sus argumentos contra el Concordato.—Su empeño en calificar a la Iglesia.

SECCIÓN DE TELOGÍA DOGMÁTICA.

Disolución de la sociedad de San Vicente de Paúl.—Es un atentado contra el derecho de modificación y el principio de la libertad de cultos.—Citas falsas del Sr. Romero Ortiz.—Promete leer unos cuantos artículos del reglamento de esta Sociedad y no les haga.

¿Quién es el feo?—El feo está dentro de la casa.—Sr. Romero Ortiz.—Acusa á la Compañía de haber vendido el verdad.—Hubo de obras de jesuitas, quemadas por el verdugo.—Supone que los jesuitas pusieron el palatín regalado en las manos de Ravalland y de padre Malagri da.—Se le acusa de que hubo en mejores tiempos.

SECCIÓN DE TELOGÍA MORAL Y MÍSTICA.

Caso de concubinio I.—Pueden ser padrinos de bautismo los casados sólo obligados á no olvidar su padre.—Tras casos que pueden ocurrir. II.—¿Pueden considerarse como fieles los hijos de matrimonio católico?—Lo que enseña la moral.—Lo que creen los pueblos.—Lo que dice la ley.

Suecia.—Un periódico protestante.—Una dispensa para los Curas ecónomos.—Confirmación de la dispensa de aplicar pro proprio en las fiestas suprimidas.

JURISPRUDENCIA Y DERECHO CANÓNICO.

CARGOS CONTRA LA IGLESIA.

El Sr. Romero Ortiz, diputado á Cortes, en la sesión del 28 de Mayo de 1872, intentando, aunque intituladamente, refutar los sólidos y brillantes argumentos presentados por el Sr. Conde de Torreano, dijo cosas, que no podemos dejar pasar inadvertidas y sin protesta. Mucho nos duele esto, porque no quisieramos que jamás se nos pusiese en el caso de refutar errores religiosos, sostenidos por hombres políticos. Pero, ¿qué hemos de hacer? Una Revista, como la nuestra, destinada á suministrar datos para resolver las nuevas cuestiones que se planteen en el terreno religioso, faltaría á su principal y más imperioso deber, si por miramientos humanos, guardase silencio, cuando mayor es su obligación de hablar.

Lo que sí aseguramos es que, al hablar, pensaremos solo en la verdad, la justicia y la lógica y no nos acordaremos siquiera del partido político á que pertenece el Sr. Romero Ortiz. Vamos, pues, á impugnar á este diputado, sin odio ni prevención de ningún género, olvidando por completo las cuestiones políticas y deseando únicamente que nuestro adversario, prestando atención de su amor propio, acabe, como esperamos, por reconocer la verdad.

El Sr. Romero Ortiz, que, como Ministro del Gobierno provisional, tantas veces saltó por encima del Concordato, como para justificar su conducta, exclama: «¡Encontré yo acaso el Concordato cumplido en todas sus partes?»

¡Qué argumento! Supongamos, que el Concordato hubiese sido infringido en algunas partes. ¿Prueba esto que debía infringirse, ó, mejor dicho, despreciarse en todo lo demás? Esto es como si se dijera que la actual Constitución no tiene valor ninguno, porque tiene muchos artículos, que, ó se observan muy mal, ó no se han observado de ninguna manera.

La verdad es, que el Sr. Romero Ortiz quiso proceder de una manera revolucionaria, figurándose que mostrándose desafecto á la Iglesia, halagaba á las turmas y se granejaba el apoyo de la demagogia. Pero si así es, ¿por qué no se confiesa con toda claridad? ¿Por qué se intenta explicar en la esfera del derecho y de la razón, lo que soló se ha hecho en momentos de una tan horrible como funesta exaltación política?

Pero prestando atención á estas consideraciones, examinemos una por una todas las razones que para infringir el Concordato tuvo el Sr. Romero Ortiz.

«Dispone el Concordato, dice, que se verificará el arreglo de las diócesis, y cuando yo entré en el Ministerio, hacía 17 años que se había publicado el Concordato y no se había hecho la circunscripción. ¿Por culpa de quién?»

¿Qué lógica la de la sirnazon! ¡Que se presenten como argumentos sólidos, sofismas que no tienen ni pueden tener consistencia ninguna!

En el Concordato había dos clases de artículos, á saber, unos que eran de ejecución inmediata por referirse á la sanción de cosas ya hechas, y otros, que sólo podían ponerse en ejecución, andando el tiempo y á medida que lo fuesen permitiendo los recursos y las circunstancias. Los primeros, todos desfavorables á la Iglesia, fueron cumplidos en el acto. Los segundos, con alternativas muy diversas, iban siguiendo el camino que siguen siempre las leyes disciplinares. ¿Puede negarse esto? ¿No es evidente á todas luces? ¿A qué, pues, intenta el Sr. Romero Ortiz justificar su injustificable conducta, recordando que no todos los artículos del Concordato se habían observado?

¿No se habían dejado en paz á los compradores de bienes nacionales? ¿No se había cesado de clamar por el restablecimiento de las órdenes monásticas, en los términos en que antes se hacía? ¿No se había regulado de una manera perfecta el derecho del patronato en lo relativo á la designación de Curas parrocos, presentados en las ternas, el nombramiento de Canónigos y la elección de Obispos? ¿Qué concesión obtuvo la potestad civil, por medio del Concordato, que la potestad eclesiástica se negase á cumplir? (Ni una!) La Iglesia trató de buena fé, se impuso el sacrificio, se resignó á llevarlo á cabo, lo llevó, y nunca pensó en diferir la solución de ningún problema, apelando á subterfugios y dilaciones.

Por el contrario, aunque la potestad civil no se mostraba muy celosa en el cumplimiento de lo que, por su parte, había ofrecido, la eclesiástica no se abstuvo por esto de hacer nuevas y muy notables concesiones.

En virtud del Concordato, el Gobierno se comprometió á defender la unidad católica, dar á los Prelados intervención real y eficaz en la enseñanza, auxiliar á los Obispos en la fundación y sostenimiento de los Semina-