El Consultor de los párrocos (1872-08-15 00:00:00), página 1

EL CONSULTOR DE LOS PARROCOS.

REVISTA DE CIENCIAS ECLESIÁSTICAS.

SUMARIO.

JURISPRUDENCIA Y DERECHO CANÓNICO.

MAS SOBRE LOS CONCORDATOS.

No podemos dejar de continuar tratando esta cuestión, por ser la gran cuestión canónica del día. Tanto en España como en el extranjero está llamando la atención de los canonistas, y nosotros queremos que nuestros lectores tengan á la vista todo lo que acerca de ella se diga.

El Sr. La Fuente sienta como principio ó regla de conducta que «el que ataca una doctrina ajena debe dar lugar á que los demás hagan con la suya lo que él hizo con la de otro» (1).

Procediendo de acuerdo con este principio, el señor La Fuente califica y refuta las doctrinas extrañas con la sinceridad y libertad, propias de su tan noble como ingenioso carácter.

De nosotros ya se sabe cómo habla.

De Mr. Ronald dice lo siguiente: «Aquí hay una falta completa de sentido jurídico y práctico: lo que dice el Cardenal Cagiano se entiende y es más ó menos aceptable; pero lo que dice Mr. Ronald es un logogripho» (2).

Refiriéndose á una explicación del P. Tarquini, dice el Sr. La Fuente: «Quién no ve qué todo esto es un juego de palabras, que á nada conduce en la práctica, etc.?» (3).

Por último, refutando un argumento del Cardenal Ca-

(1) Los Concordatos, pág. 17.
(2) Los Concordatos, pág. 43.
Mr. Ronald, no obstante, sin tener en cuenta esta calificación, mantiene su argumento ó logogripho. Response á Mr. l' Abbé de Angelis.
(3) Los Concordatos, pág. 31.

giano, exclama el Sr. La Fuente: «Qué se logra con escribir de esa manera, con muchocelo, con muy buen deseo, y poco exactitud?» (1).

Ahora bien: si el Sr. La Fuente se expresa así, tratándose de Mr. Ronald, del P. Tarquini y aun del Cardenal Cagiano, podrá extranar el que nosotros, aceptando su máxima y siguiendo su ejemplo, le digamos que necesita meditar un poco más los argumentos que presenta en apoyo de su tan poco acertada teoría?

Pero ogramos al Sr. La Fuente.

En la pág. 37 dice: «En el Concordato de 1737 se arreglaron varios puntos de disciplina, indudablemente relativos á cosas espirituales; pero algunos de ellos no se trataron como cosas espirituales (2), sino bajo el concepto de excesos y abusos, reconociendo el principio de la inmunidad, pero alejando los perjuicios que se seguían al Estados (3).

Aquí supone el Sr. La Fuente que los consejeros regalistas de Felipe V, tan amigos de provocar conflictos con la Santa Sede, reconocían el principio de la inmunidad eclesiástica y sólo reclamaban contra los excesos y abusos.

Acerca de esto, sólo diremos:

1.º Que Luis XIV, el abuelo de Felipe V, que tanta influencia tenía en la corte de España, insistía en que no se diese á un eclesiástico ni á un adicto al Cardenal, la presidencia del Consejo de Castilla, porque los Clerigos y frailes tenían ya demasiado poder» (4).

2.º Que Orry, el célebre agente de Luis XIV en Madrid, cuya influencia duró bastantes años, «la ejerció en el mismo sentido. Todo su empeño tendía á disminuir los privilegios de que gozaba el clero, con relación á los impuestos y á la exención de la jurisdicción civil. Oprimióse el privilegio de tomar sagrado, queriendo privar á las Iglesias del derecho de asilos» (5).

3.º Que el propio Sr. La Fuente, en su opúsculo, Los Concordatos, pág. 12, afirma que «en el siglo pasado el advenimiento de la dinastía borbónica trajo á la gloria del regalismo galicano y de las exageraciones en materias canónicas».

Y siendo esto así, ¿acómo se atreve á sostener el señor La Fuente que, al negociar para el Concordato de 1837, se reconocía el principio de la inmunidad y sólo se clama ba contra los excesos y abusos? (6).

(1) Los Concordatos, pág. 31.
(2) Aquí no hablamos nosotros de logogriphos ni de juegos de palabras.
(3) Los Concordatos, págs. 28 y 29.
(4) «Il insistait sur la nécessité de ne pas donner á un Eclasiastique, ni á une créature du Cardinal, la presidence de Castille; les prêtres et les moines n’avaient deja que trop de pouvoir. Millot, Mémoires de Noailles, tome 2, pág. 77.
(5) Buckle, Historia de la civilización de España, traducida de la primera edición inglesa, Londres, 1861, pág. 105.
(6) Para comprender lo que era en este punto la Corte de Felipe V, puede verse la obra de Macanaz, ministro de Felipe V, titulada Auxilios para bien gobernar una monarquía católica, principalmente Auxilios 9 y 10.
Otros trabajos del propio Macanaz, que no queremos ni aun citar, arrojan también bastante luz sobre la materia.