El Consultor de los párrocos (1872-10-16 00:00:00), página 6

indudable; pero también lo es que no puede imponerse la pena, sin que recaiga antes la sentencia del juez.

Aquí no hay respetos humanos ni aduaciones serviles. Es- ta es la ley de la Iglesia, que exige que ningún tribunal traspase los límites de sus atribuciones. La Iglesia ha hecho al Párroco juez en el fuero de la conciencia y no le ha dado facultades para el fuero contencioso.

El Cura párroco no ha de responder á Dios más que del ejercicio de las facultades que se le han concedido. Donde terminan sus facultades, acaba su responsabilidad, y ni Dios ni el mundo han de exigirle responsabilidad por lo que no puede hacer, sin salirse de la esfera de sus atribuciones.

Un Cura párroco, encerrándose dentro de esta órbita que le traza el Derecho Canónico, es de todo punto invencible. Ja- mas se encontraría un tribunal de justicia que condenase al Párroco por haberse limitado á hacer lo que las leyes de la Iglesia le mandan que haga. Por el contrario, si se extralimi- ta en algo, aunque no sea en cosa de importancia, su Pra- xis tendrá que esforzarse mucho para poder defenderlo y los jueces civiles, exigiendo la extralimitación, se colocarán en situación para ellos bastante ventajosa.

La Iglesia ha declarado ya que no debe darse la bendición post partum á las mujeres casadas solo civilmente. Los Obis- pos, que conocen y bien la cuestión relativa á los honores que se acostumbran tributar á las autoridades civiles, están sin duda ninguna meditando para resolverla con acierto, y la re- solverán cuando lo crea oportuno.

III.

Esta no es una cuestión sencilla; es, por el contrario, muy compleja y exige muchísimo estudio y grandísima prudencia. Las costumbres que están muy arraigadas, aunque sean abu- sivas, no se pueden extirpar en poco tiempo. San Alfonso de Ligorio, que no era esclavo de serviles lisonjas ni de respetos humanos y que además tenía mucho fervor religioso, decía que en estos casos debe compararse el mal que se evita con el que se ocasiona y hacer lo que parezca menos malo ó peli- grosa.

Por otra parte, esta es una cuestión en la cual es forzoso que haya uniformidad y la uniformidad no se consigue en días ni aun en meses. ¿Qué se diría si en unas Iglesias se prohi- bian y en otras no los honores que se tributan á las autori- dades civiles?

Por esto se necesita una norma, que sea segura y que se acepte igualmente en todas partes y por todo el clero. Esta norma sólo puede venir de Roma, y Roma no habla nunca con precipitación.

Entretanto, ¿qué se pierde con esperar á que hable la Iglesia?

La Iglesia tiene la costumbre de resolver al instante en lo que es indispensable y proceder con suma prudencia en lo que ofrece dudas. Así es que apenas hubo quien hablase del matrimonio civil, la Iglesia lo reprobó y anatemizó califi- cándolo de criminal concubinato.

Pero se trata de otras cosas, que no son tan claras ni tan urgentes, y es preciso proceder con mayor calma.

El matrimonio civil podrá ser un concubinato y una here- jía ó solo un concubinato. Será herejía, cuando á la infracción del sexto precepto se añada la negación del séptimo sacramen- to, y será solo concubinato, cuando no se niegue el sacramen- to y únicamente se infrinja el precepto. ¿Cuándo, pues, habrá herejía? Esta es cuestión que, tratándose del fuero externo, no puede resolver el Cura párroco. Esto corresponde á la ju- risdicción del Obispo, y el Obispo sólo es el que ha de decidir.

Mientras el casado solo civilmente no sea hereje oficialmen- te declarado ó por sentencia del Obispo ó porque públicamente haya hecho abjuración del Catolicismo, afiliándose en una secta, no puede dejar de ser considerado como católico. Se en- cuentra en el caso del que ha cometido un asesinato, vg., antes que el tribunal lo condené como asesino. Es realmente crimi- nal, pero, como no se le ha probado oficialmente su crimen, no puede ser tratado como tal criminal.

¿Y qué se haría en este caso? Si un homicida, no condena- do por los tribunales, se presentase como autoridad, en la Iglesi- a, ¿qué conducta habría de observarse con él? ¿Se negarian los honores al homicida? No. Pues no se olvide que el homi- cidió no es menos criminal que el concubinato.

¿Se dirá que la tolerancia puede ser escandalosa en este punto? No lo negamos; pero el Cura párroco no está obligado á evitar lo que no puede evitar. Si en este caso hay escándalo, la responsabilidad será, no del Cura párroco que tolera ó so- porta lo que no puede impedir, sino del pueblo que elige ó consiente que se elijan autoridades indignas.

El Cura párroco en este caso no es ni pueda ser responsable, porque no tributa honores al homicida ó concubinario, sino á la autoridad, desempeñada por personas, que aun no han sido condenadas por los tribunales competentes.

El pueblo, escandalizado, dirigiéndose al Párroco, podrá ex- clamar: «Cómo se da el cirio ó la palma á un casado solo ci- vilmente!»

A esto puede contestar el Párroco: «¿Cómo os escandaliza- zais de vuestra propia obra? ¿No sois vosotros los que habéis elegido ó dejado elegir á ese hombre? ¿Puedo yo deshacer lo que vosotros habéis hecho? ¿Está en mi mano, por otra parte, derogar las leyes ó dictar sentencia? Yo veo el mal, y lo deploro; pero vosotros, que os escandalizáis, sois los que más podeis contribuir á impedir el mal que tanto os escandaliza.»

Además, el pueblo pudiera con razón escandalizarse si vie- ra que se daba la sagrada comunión, que exige estado de gracia, á un casado solo civilmente, que positivamente se ha- lla en pecado mortal. Pero ¿podrá escandalizarse del mismo modo si lo ve entrar en la Iglesia, tomar agua bendita ó ir á un sermón? El casado solo civilmente, por más que esté en pecado, ¿no se halla en la obligación de oír misa y ayunar? Y ¿qué católico podrá decir que se escandaliza al verlo ayu- nar y asistir al santo sacrificio?

El casado solo civilmente, mientras no esté excomulgado, no puede ser privado de la comunicación sagrada con los fie- les. La privación de la comunicación no es consecuencia del pecado, sino de la excomunión.

Por último, falta advertir que la Iglesia no es como la au- toridad civil que condena rechazando al condenado, sino que, por el contrario, jamás cierra las puertas del perdón y de la cari- dad al que confiesa. Jesús, nuestro divino maestro, llamó amigo á Judas en el acto mismo en que consumaba su traición; perdonó á San Pedro que acababa de negarle; hubiera queri- do perdonar á Herodes que le escarneció y á Pilatos que le mandó crucificar, y, ya en el árbol santo de la cruz, concedió el perdón al mismo soldado que le abrió el costado con una lanza.

Más aun. Poco antes de espirar, dirigiendo sus ojos y su corazón al Cielo, orando por los mismos fariseos, dijo: ¡Padre, perdónalos, que no saben lo que hacen!...

No nos forjemos ilusiones. El poder civil no es ya católico, y los españoles, en su gran mayoría, son indiferentistas. Las parroquias son hoy verdaderas misiones, establecidas en pue- blos, que necesitan ser convertidos. Hoy es preciso trabajar por convertir á las autoridades españolas, como se trabajaba por convertirlas en Holanda y la Gran Bretaña.

Y no se hable de lisonjas para los grandes del siglo. No debe haber lisonjas para los grandes ni para los pequeños. El celo no consiste en ir demasiado lejos, sino en hacer todo lo que