El Consultor de los párrocos (1876-03-23 00:00:00), página 3

esto se necesita establecer un Tribunal, una Inquisición con distinto nombre, que se encargue de salvar la sociedad por medio de la inconsecuencia, ó sea de decir por una parte que el pensamiento, la lengua y la pluma son libres y castigar por otra á los que tengan la candidez de creer formalmente en esta hipócrita e insidiosa proclamación de la libertad. Montalembert, que jamás meditó en esto, era el liberal más fanático en teoría y más inconsecuente en la práctica que se ha conocido jamás. Si hubiese llegado á formar poder hubiese sido un verdadero modelo de intransigencia. Sus medidas contra la libertad, por él mismo tan ensalzada, hubieran sido terribles. Los que lo han conocido y tratado saben bien que era no solo intolerante, sino hasta inexorable con todo el que no aceptaba su opinión.

En teoría no vela inconveniente en que se tolerase la defensa del ateísmo; pero en la práctica, se indignaba, rugía de cólera, y hasta mostraba deseos vehementes de aplicar por sí mismo el castigo, cuando llegaba á sus oídos el eco de alguna blasfemia. Esto es su censura y su elogio. Su elogio, porque es propio de almas nobles el horrorizarse del crimen. Y su censura, porque únicamente los que sean muy miopes pueden dejar de ver que la libertad lleva á la licencia, como la ruptura de las ligaduras lleva á la destrucción ó á la dispersión. Montalembert, que no desconocía por completo los clásicos del paganismo, podía haber recordado que no era cristiano el antiguo escritor que dijo: Vagá proxilitet frons natura remotis.

Es, pues, evidente que la decadencia de la monarquía española no se debe al Santo Oficio. Las causas de esta decadencia, como ya lo hemos demostrado, tienen un origen muy diverso.

Contra todo esto se dirá quizá: «Cómo es que el Tribunal de la Fe no engrandeció á España en el reinado de Felipe V ó en el de sus hijos Fernando VI ó Carlos III ó en el de su nieto Carlos IV?»

Esta objeción, completamente absurda, se refuta y aun se pulveriza con sólo indicar:

1.º Que jamás hemos dicho ni ha dicho nadie que la Inquisición podía hacer una cosa, que era muy superior á sus fuerzas. El Santo Oficio, que podía impedir ó castigar los delitos de algunas personas particulares, era de todo punto impotente para evitar el mal efecto de las leyes injustas, de sistemas políticos ideológicos, de una diplomacia utilitaria y materialista, ó de Gobiernos, obstinados en suicidarse ó en emplear toda su fuerza en daño de los pueblos y de su propia autoridad.

2.º Que además de esto, la Inquisición, desde los últimos años del siglo xvii, hasta su completa extinción en el primer tercio del siglo xix, no tuvo sino una existencia muy efímera ó una autoridad muy nominal. Aun en vida de Carlos II vió bastante reducida su esfera de acción. Felipe V le despojó de toda su fuerza. Fernando VI se limitó á no oprimirla ó vejarla. Carlos III, avanzando aún más que su padre, hasta la puso en ridículo. Carlos IV la confió al Arzobispo de Selimbría, que era muy despreocupado, y á Llorente, el Sacerdote apóstata, que era su más encarnizado enemigo y ha sido quien más ha escrito con el propósito de difamarla. De Fernando VII no hay que hablar. Es cierto que en 1816 restableció la Inquisición, que había sido suprimida por decreto de Napoleón I, reforzando en Chamartín, en 1808, y por las Cortes de Cádiz en 1812; pero este restablecimiento fué en verdad un expediente adoptado para tranquilizar á las masas, que se hallaban á la sazón bastante alarmadas. La prueba de esto está en que al establecerse la Inquisición, no solo no se le devolvió su antigua autoridad, sino que se puso en manos del Obispo de Almería, único Obispo español que había mostrado no comprender los peligros que lleva consigo lo que ya entonces se llamaba la tolerancia. Este Prelado, que temía poco al error, tenía en su misma casa y á su servicio personas que no eran católicas. ¡El Inquisidor general, encargado de oponerse á la propagación del protestantismo, servido por protestantes! Esto lo veía entonces todo el mundo y todavía lo recuerdan y lo cuentan personas que lo presenciaron. Uno de los diputados que en el período de 1820 á 1823 declararon más contra el Santo Oficio, desde 1814 hasta 1820, tuvo su biblioteca confiada á algunos servidores y acaso comensales del Inquisidor general, Obispo de Almería.

Pero, si estos hechos aún no son suficientes para que todo el mundo se persuada de lo que acabamos de decir, consultese la circular publicada por el mismo Obispo de Almería en 1816, al encargarse del Tribunal de la Fe. Puede verse esta circular en la obra de Clemente Carriero, titulada: La Inquisición justamente restaurada. Busquese y leáse y no podrá menos de experimentarse la sensación verdaderamente incalificable que produce un Inquisidor general recomendando la tolerancia ó clamando contra la intransigencia.

La Inquisición, en sus últimos tiempos, no fué sino una caricatura. Esto es duro; pero debe decirse así para evitar errores trascendentales. En la Inquisición hay parte esencial, que es la autoridad, y parte accidental, que es el nombre. En los últimos tiempos había desaparecido casi por completo lo primero y se conservaba casi únicamente lo segundo. Montalembert, que ignoraba todo esto, no podía juzgar, como necesariamente ha de juzgarse, cuando se sabe.

3.º Que, por último, al comenzar el siglo xviii, el engrandecimiento de España tropiezaba con una dificultad, que á la sazón era invencible. Francia, que desde el siglo viii, desde Pipino y Carlo-Magno, había estado siempre en lucha constante con el imperio alemán, logró darle un golpe mortal á fines del siglo xvii, en el reinado de Carlos II, y poco después obtuvo sobre él una victoria decisiva al afianzarse en España el trono de Felipe V. Luis XIV, que es el gran Rey francés, no contento con vencer, quiso asegurar por lo menos para mucho tiempo su victoria. Al intento, se propuso conseguir que España se separase de una manera definitiva de Austria, y, á ser posible, se uniese para siempre á Francia, haciendo así que desapareciesen políticamente los Pirineos. Para conseguir este fin tan importante y de tanta trascendencia en la política europea, Luis XIV apeló á los siguientes medios:

1.º Recomendó á su nieto Felipe V, á quien acababa de sentar en el trono de San Fernando, que no se olvidase nunca de que había sido príncipe francés y podía llegar á ser Rey de Francia.

2.º Le envió ó le hizo aceptar ministros y hombres de Estado como Amelot, Orry, Noailles, Saint Simon, etcétera, etc., que lo obligasen á separarse cada vez más de la política antigua y tradicional de España.

3.º Le exigió que no dijese empleos políticos ó diplomáticos á ningún hombre de Estado español que fuese de verdadero mérito.

4.º Lo forzó materialmente á que prescindiese de los generales españoles y no confiase el mando del ejército sino á los generales franceses, que al intento le enviase el Gobierno de Versalles.

5.º Le aconsejó, como aconsejaba Luis XIV, que hiciese cuanto estuviese á su alcance por conseguir que se anulase por completo la aristocracia española y se disminuyese en todo lo posible la influencia del Clero.

6.º Que variase de cualquier modo la antigua ley de sucesión española para que España no pudiese contraer alianzas con Inglaterra, Austria ó cualquier otra potencia, fuera de Francia.

7.º Le hizo adoptar una política antiespañola y puramente francesa, que, como ha dicho un escritor francés de nuestros días, convertía á España en feudo de Francia.

Añádase á todo esto que en aquel tiempo no había