El Consultor de los párrocos (1876-04-29 00:00:00), página 5

1.º Que Dios ha dado una revelación y ha mandado que se acepte.

2.º Que esta ley de Dios obliga á todos, absolutamente á todos los hombres, lo mismo á los que gobernán que á los que no gobernán.

3.º Que, por lo tanto, los hombres que forman el Estado, es decir, los que gobernán, están sometidos á la ley de Dios, se hallan en la obligación de aceptar la revelación divina, y no pueden separarse de la Iglesia ó hacer que el Estado prescinda de las leyes de Dios.

Proclamar la separación de la Iglesia y el Estado, equivale á afirmar que el Estado es superior á Dios, ó, por lo menos, que las leyes de Dios no obligan al Estado. Medítese en esto, y se verá á dónde quieren llevarnos los impugnadores del Syllabus.

Argumento 14. «En la proposición 60 se rechaza el principio fundamental de muchos Gobiernos civiles, condenando el sufragio universal.»

Falso. El Syllabus no dice nada de esto. Lo que hace es rechazar la teoría materialista tan impía como absurda, que supone que la autoridad no es otra cosa que la suma del número y de las fuerzas materiales (1).

Aquí hay que distinguir entre la autoridad y la manera de adquirirla. La autoridad no es ni el número ni la suma de las fuerzas materiales. Decir lo contrario sería negar la fe y la razón al propio tiempo. La fe enseña que toda autoridad, sea de monarquía ó de república, procede de Dios, y la razón demuestra que la autoridad no puede ser nada material, porque lo material no puede ser nunca ley para lo espiritual ó para lo del alma. El Syllabus, pues, con razón sobradísima, rechaza y rechaza el principio materialista que estamos impugnando.

Esto por lo que se refiere á la autoridad. En cuanto á los medios de adquirirla, que dependen del derecho humano, el Syllabus guarda el más profundo y más absoluto silencio. Como esta es una cuestión humana, la entrega íntegra á las disputas de los hombres. Así es que no habla ni de la monarquía pura, ni de la monarquía constitucional, ni de la república, ni de la herencia, ni del sufragio restringido, ni del sufragio universal, ni de nada que se le parezca. Para esto están las leyes civiles ó las fundamentales de los pueblos.

Los que digan, pues, que el Syllabus condena el sufragio universal, ó no saben lo que dicen ó dicen lo que saben que no es cierto.

El sufragio universal es, sin duda, muy peligroso. La historia demuestra que las naciones que lo aceptan, para librarse de horribles perturbaciones, tienen que abandonarlo bien pronto. Esto lo enseña la ciencia política; pero de ello nada se dice en el Syllabus.

Cuando se promulgó el Syllabus, en 1864, existía el sufragio universal en algunas grandes naciones, como Francia y los Estados Unidos. Sin embargo, ¿a quién se le ocurrió entonces ni se le ocurre ahora el decir que el Sumo Pontífice ha condenado la manera de adquirir la autoridad en los Estados Unidos y en Francia?

Y lo más curioso es que entre los impugnadores del Syllabus hay muchos, muchísimos, que no se cansan de escribir y hablar contra el sufragio universal, pintándolo siempre como un elemento de perturbación y anarquía. Y siendo esto así, si el sufragio universal en el fondo no es más que la anarquía, ¿qué inconveniente puede haber en que se reprenda ó rechace? Esto no obstante, el Syllabus no lo ha rechazado.

Argumento 15. «En la proposición 61, contra toda razón y contra toda conveniencia, se niega la obediencia debida á los Gobiernos de hecho.»

No puede ni aun concebirse cómo se falta á la verdad con tanto descaro. El Syllabus no habla ni tiene para qué hablar de los Gobiernos de hecho ni del caso en que, por exigirlo así el bien común, deben ser respetados y obedecidos. Lo único que hace es reprobar la absurda y parniciosísima sentencia de los que afirman que el derecho desaparece cuando triunfa la violencia ó la iniquidad (1).

¿Será posible que al oír esto se inquiete y alarme la potestad civil? Todo Gobierno, por el hecho de hallarse legítimamente constituido, aunque solo sea por el instinto de la propia conservación, aspira á sostenerse y castiga con severidad toda tentativa encaminada á derribarlo. Y, ¿qué es lo que hace el Syllabus sino sancionar esta teoría ó afirmar que los Gobiernos legítimos pueden licitamente perseguir y castigar á los conspiradores? ¿Qué hace el Syllabus sino recordar que el derecho jamás deja de ser derecho y que la violencia, aunque triunfe, jamás podrá prevalecer contra la santidad del derecho? Se comprende, pues, que los revolucionarios detesten el Syllabus que tanto les estorba; pero, ¡quién había ni án de sospechar que hiciesen coro con los revolucionarios los Gobiernos y hasta muchos representantes del derecho antiguo ó tradicional! Al fijar la atención en la extraña conducta de muchos gobernantes de nuestros días, no podemos menos de exclamar: ¡Complicidad ó ignorancia! En efecto, ¿a qué se encamina el Syllabus? A dar estabilidad á los Gobiernos ó librar á los pueblos de los escándalos de las revoluciones. Y, ¿qué es lo que intentan los enemigos del Syllabus? Debilitar ó desprestigiar la autoridad para que puedan ser fáciles y frecuentes los trastornos políticos y sociales. Los que impugnan, pues, el Syllabus, ó son imbéciles, que ni aún tienen ojos en la cara, ó son ciegos instrumentos, por no decir cómplices, de los adversarios de la paz pública.

Argumento 16. «En la proposición 62 se condena un gran principio, proclamado por toda la diplomacia europea.»

Veamos lo que hay de verdad en esto. En la proposición citada se condena realmente el llamado principio de no intervención (2).

Esto es lo que en el caso presente establece el Syllabus. ¿Es quizá esto digno de reprobación? ¿Enyuelva alguna amenaza contra las monarquías ó contra las repúblicas?

Para que se vea cuán absurdo es lo que se dice contra esta proposición del Syllabus, vamos á explicarla en términos muy sencillos y con toda la posible claridad. Todo el que conozca el Catecismo de la doctrina cristiana, sabe que la caridad obliga á socorrer y auxiliar al prójimo. Siempre que un hombre, que por ser hombre es nuestro hermano, se encuentre en alguna necesidad, por exigirlo así la ley de la caridad, sí podemos, estamos obligados á prestarle los auxilios que reclame. Si tiene hambre, debemos darle alimento; si está atormentado por el frío, debemos proporcionarle abrigo; si, en fin, se encuentra en algún grave peligro, debemos esforzarnos por sacarlo ileso, haciendo en su favor lo que en caso semejante quisieramos que se hiciese en favor nuestro. Todos somos hijos de Dios, todos somos hermanos y todos tenemos estrecha obligación de socorrernos mutuamente en nuestras necesidades. Tal es la ley de la caridad. ¿Habrá quien se atreva á reprobarla?

Pues bien. Esta ley de la caridad, que tan justa y tan útil es, obliga á los individuos, lo mismo que á las naciones, que

(1) Auctoritas nihil aliud est nisi numeri et materialium virium summa.
(2) Proclamandum est et observandum principium quod vocant de non interventio.