El Consultor de los párrocos (1874-07-31 00:00:00), página 3

En corroboracion de esto, citaremos algunos hechos, que no pueden ser más elocuentes.

El protestante Mr. Bungener, dice: «Pedirme que conserve indefinidamente el nombre de cristianismo á una religion que, á mis ojos, ya no lo es, es pedirme lo imposible» (1). Una revista protestante, añade: «Este partido (el liberal) en el fondo, casi no es ya un partido religioso, y á lo que parece, ni aún procura conservar las formas de tal. Para él todas las cuestiones se reducen á cuestiones de autoridad, de preponderancia ó de empleos que desea adquirir ó conservar» (2).

Nadie ignora cuánto han dicho siempre los protestantes en favor de la Sagrada Biblia. Como que la consideraban cual su única regla de fe. Esto no obstante, ya hasta niegan, ó por lo menos, ponen muy en duda la infalibilidad de los Libros Sagrados. Hablando de esto, dice un periódico, órgano del protestantismo: «Este axioma, la infalibilidad de la Biblia, ofrece serios inconvenientes» (3). El mismo periódico, en el número correspondiente al 24 de Enero de 1874, niega los milagros, lo cual equivale á no dar crédito al mismo Evangelio. Por último, el propio periódico afirma que su verdadero Obispo es el espíritu cristiano (4). Esto es lo mismo que declarar que se rechaza toda autoridad ó que no se admite autoridad ninguna. Pero, ¿puede ni aún concebirse una religión sin autoridad?

De lo expuesto se deduce que la secta protestante no es ya ni más sombra de religión. Los hombres de inteligencia, como no cierran materialmente los ojos para no ver lo que está más claro que la luz, no pueden permanecer de buena fe en ella. Esto no puede ya negarse por nadie. ¿Cómo, pues, hay todavía quien se obstine en pervertir á los pueblos, propagando las tan absurdas como impías negaciones del protestantismo?

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Mulier quaedam conjugata, ejus sponso vivente, copulam consummatus sepultus cum Petro, matrimonii vinculo non ligato, habuit. Quibusdam in occasionibus, ante et post adulterium, Petrus mulieri adultera dixit: Promitto tecum matrimonium contrahere, modo tuus maritus moritur. Fosmina, quamvis promissionem hanc minime rejiceret, unquam nec illam accepatit, nec promissione ex parte sua fecit. Siluit semper econtra, et aliquando inuitat etiam se matrimonium iterum non contracturam, casu quo ejus sponsus moreretur. His suppositis, inquiritur, an in hoc casu sit impedimentum dirimens, ita ut, defuncto sponso, adulter et adultera, matrimonium inter se absque dispensatione celebrare non valeant?

Impedimentum dirimens, de quo agitur, procedit ab adulterio cum pacto nubendi. Ast potest asseri in casu proposito adulterium cum pacto nubendi existere?

Ante omnia notandum est:
1.º Non esse locum huic impedimento, si conjugatus sic dicat adultere: Si non esses conjugatus, te ducerem, quod ea verba promissionem minime importent: non enim datur fides aliqua de matrimonio in posterum contrahendo, sed tantum significatur voluntas imperfecta, quam theologi velleitatem appellant, matrimonii contraherendi, nisi obstaret praesens (1).
2.º Impedimentum simillimer non existere, si adultera adulterio futuras nuptias sponte, si respondeat: Fasit Deus ut vir meus incolumis persit! Vel si adulteri promissione audivit, respondeat: Dirigat Deus quod divino ejus obsequio expeditius fuerit! Et hoc dicimus, quoniam hacresponsionis verba non acceptationem, sed repulsam fidei datae indicent (2).
His praefixis, ad questionem ipsam solvendam, quartur, utrum ad impedimentum hoc constitutendum, necessario requiratur, ut promissio, que ab uno adultero fit, ab altero acceptetur?
Duae oppositae extant sententiae. Prima negativa, quae quidem probabilitate non caret, extrinsecis intrinsecisque rationibus inimicit. Rationes extrinsecas fundantur in Doctorum, qui illum sustinent, auctoritate. Illam etiam amplieuntur aliqui gravas Auctores, ut Rebusins, Angles, Solus, Ludovicus Lopez, etc. (3). Rationes vero intrinsecas, reducentur ad sequentem Juris Canonici locum: Nisi alter corum in mortem umoris defuncta fuerit machinatus, vel ea vivente, FIDEI ILLI DEDERIT de matrimonio contraherendo (4). Sed quid haec verba: Fidei illi deederit, significant? Datur matrimonii fides, cum non est nisi mera promissio ex una parte, quin ex altera sit reprobatio, aut saltam promissionis acceptatio? Hae est lex penaliz, et talis cum sit, numquid non deberat stricte interpretari?
Secunda autem opinio, primo omnino contraria, affirmate, seu sustinet, impedimentum non esse, quando promissio ab uno facta ab altero non acceptatur. Hanc sententiam, ejusque fundamenta expogens, ait P. Thomas Sanchez: «Quinta conditio ad hoc impedimentum incurandum requisita est, juxta aliquos, ut promissio illa matrimonii sit mutua: si enim alter solus adulter promittat, altero non reprobentur, consent non oriur hoc impedimentum. Sic tenent Enriquez (5) qui oppositam sententiam falsam appellat. Et huius sententiae favet Glossa (6), seu potius Abbas (7) cuius arbitrator esse illam caus positionem, casum enim illius textus in quo impedimentum hoc statutur, sic in summam redigit: Si uxor vimenti, adulteri sibi AD INVICEM fidei deederunt de matrimonio contraherendo. Similiter favet Bellarminus (8), ubi explicans hoc impedimentum, ait: Quando mutua fides data est. Favet etiam Bassolis (9), et Nicola de Nissa (10), ubi dicunt adulterium cum mutua promissione, quae fidei equipollent, dirimere matrimonium. Et tandem favet Sylvius (11), ubi ait hanc promissionem dispensationem de futuro esse (12).
Post haec historice exposuisse, ut quid sentiat explicit, ait citatus Th. Sanchez:
1.º Quando adestr promissio alterius adulteri, acceptata ab altero, incurrunt hoc impedimentum, nec desideratur alterius reprobatio (13).
2.º Non satis est ad hoc impedimentum promissio alterutrinus, nisi ab altero acceptata sit. Neque enim esset promissio nec fidei datio, quae textus expostulant, sed mera pollici-

(1) P. Thom. Sanchez, De Matrimonio, lib. 7, disp. 79, num. 16.
(2) Loco citato, num. 23.
(3) Videantur apud Sanchez, loco citato, n. 20.
(4) Cap. Significasti, de eo quid duxit.
(5) Lib. 12, De Matrim., cap. 14, n. 3.
(6) Cap. Significasti, in causis positione de eo quid duxit.
(7) Ibidem, n. 1.
(8) Lib. 1, De Matrim., cap. 22, in caus 2.
(9) In 4, dit 34, quest. unica, A. 2.
(10) Sup. 4, sent. tract. 6, p. 3. De Matrim., q. 6, concl. 3.
(11) Verb. Matrim. 8, q. 9, dicto 4.
(12) Th. Sanchez, loco citato, n. 19.
(13) Loc. cit., num. 24.