El Consultor de los párrocos (1873-06-17 00:00:00), página 6

gationis, ad enixas proges Rmi. D. Joachim Lluch Episcopi Salamancae, et Administratus Apostolici Civitatum, Indulst ut omolo in Kalendario predicaturum Diocesanum, Fesum Beatae Virginis de Monte Carmelo sub rito duplicis secundum classis affixatur die XVIII Juli attenta devotione quae fidelis sibi commissi erga Deiparum sub tal titulo affecturum, translato ad diem XVIII ejusdem mense Festo Triumpfi Sanctissima Crucis Domini Nostri Jesu Christi, predicta die XVI occurrentur servatis Rubricis. Contrariis non obstantibus qui- buscumque. Die 22 Augusti 1872.—C. Epus. Ostien. et Veli- tern Card. Patrizzi. S. R. C. Pref.—Pro R. P. D. Dominico Bartollini, Secretario, Josephus Ciccolini, Substus.

LOS OBISPOS ELEGIDOS DE UNA MANERA ANTICANÓNICA.

Aunque ya hemos examinado varias veces esta cuestión, principalmente en un artículo tan brillante como lleno de sólida y escogida erudición, escrito por el señor Obispo de la Habana, por exigirlo así la importancia de la materia, vamos á copiar á continuación algunos párrafos del magnífico artículo que en La Reconquistá ha publicado el Sr. D. Vicente de la Fuente, canónigo tan respetado y de tanta autoridad.

Dice, pues, el Sr. La Fuente:

«II. Los nombramientos de los que se dicen electos para las Sedes vacantes en Ultramar son nulos y anticanónicos, por ineptitud de los que los nombraron.

Ni D. Amadeo de Saboya, ni su Gobierno, tenían derecho para hacer tales nombramientos.

Los axones serán muy secas y al estilo escolástico.

1.º Para tener derecho de Real patronato y presentación, necesitaba D. Amadeo ser rey legítimo de España y descendiente de los reyes Católicos D. Fernando y doña Isabel y de sus hijos; es así que D. Amadeo no ha sido rey legítimo de España, ni miembro descendiente de los reyes Católicos y de sus hijos: luego no ha tenido ni el derecho de patronato ni el de presentar Obispos en virtud de esto.

2.º El derecho de patronato, aun siendo canónico, legítimo y reconocido, se pierde por perseguir á la Iglesia y sus ministros y sobre todo á las Iglesias, que se debían patrocinar. Es así que D. Amadeo persiguió á la Iglesia de España, que debía proteger, y á sus Ministros y Prelados, á quienes debía patrocinár; luego aunque hubiera tenido el Real patronato, que nunca tuvo, lo hubiera perdido.

3.º El obispo elegido no puede presentar en ningún beneficio, aunque tenga el patronato, ni puede ejercer ni recibir ninguno de los derechos útiles y honoríficos del patronato; es así que don Amadeo estaba excomulgado como factor de la sacrilega usurpación de Roma, hecha por su padre y cooperada por él: luego no podía presentar para ningún beneficio.

4.º El detentador de bienes de Iglesias y Monasterios, no solamente queda excomulgado, sino que pierde todo derecho de patronato; es así que D. Amadeo y su titulado Gobierno eran detentadores de muchos bienes de la Iglesia de España: luego estaban excomulgados él y sus ministros, al tenor del capítulo del Concilio de Trento: Si quæ clerusque vel laicorum cujuscumque dignitatis, situm se regalis aut imperialis ex stat.

No sirve decir que el derecho de patronato fue declarado fición constitucional no vale ni ante Dios ni ante la Iglesia. Además, Amadeo personalmente usurpó sus bienes al monasterio de los Huelgas y á otros varios monasterios, colegios y fundaciones piadosas, cuyos bienes eran de la Iglesia y no del real patrimonio, y como de la Iglesia estaban espiritualizados y comprendidos en el capítulo citado: Si quæ clerusque.

5.º El patrono y su derecho deben ser reconocidos como tales por el colador ó colacionador del beneficio. Es así que el Papa "colacionador de los beneficios, no solamente no ha reconocido á D. Amadeo como tal patrono, sino que lo ha rechazado y no ha querido reconocerle como tal rey ni como tal patrono; ¡nieng las pretendidas elecciones y nombramientos para esos beneficios son nulos y de toda nulidad, por no ser tal patrono el que se titulaba y obraba como patrono sin anuencia del Papa!

6.º Admitida la libertad de cultos, base esencial del Concordato, está en su art. 2.º, cayó todo lo fundado sobre él y aplastó las concesiones anteriores y los privilegios, habiendo faltado el statu quo de la unidad religiosa en que todos ellos venían fundados. Si algún privilegio queda, será debido á la generosa prudencia de la Santa Sede, y nada más.

Resta solo probar y confirmar las premisas de estos silogismos.

Que D. Amadeo no es descendiente de los reyes Católicos, creo que sería ridículo negarlo: con todo, lo probaremos luego.

Dos ramas Borbónicas se disputan la legitimidad en España, cuestión que no es de este lugar. La rama de Saboya era llamada por Felipe V, en defecto de los descendientes directos; por consiguiente, tan sólo cuando faltasen todos los descendientes de ambos sexos de los tres hijos de Carlos IV podría haber alegado su legitimidad D. Amadeo; pero habiendo venido en perjuicio de los descendientes legítimos de las tres ramas Borbónicas, D. Amadeo no pudo ser mirado como descendiente de los reyes Católicos para los efectos canónicos.

Los derechos canónicos no los adjudica las Cortés, sino la Iglesia. Ella los dio, ella los modifica y ella los quita: Eius est tollere, cujus est condere. Los derechos canónicos de patronato los fijan los Tribunales eclesiásticos, no los civiles, y la Iglesia tiene mucho estos derechos familiares descendientes, la cual, si lo hubiera, lo haría de otra supina ligereza con que los confunde y atropella el Estado.

Además, en materia de privilegios no cabe sustitución de lugar, persona, cargas ni circunstancias sin anuencia del privilegiante. Es doctrina elemental y corriente en ambos derechos Staudum est charia, como decían los antiguos.

Los hechos de persecución del Clero y detención de sus bienes son públicos y notorios. Claro está que los perseguídores y detentadores no los confesaban; pero por eso no dejarán de ser menos ciertos. Enrique VIII de Inglaterra ahorraba á los que le llamaban perseguidor de la Iglesia y ladrón de sus bienes.

III. Ni las Bulas pontificias autorizan esas intrusiones, ni D. Amadeo ni sus ministros cumplieron con lo que era de costumbre.

La primera Bula concedida á los reyes Católicos para entender en las cosas de las Indias occidentales fué dada por el Papa Alejandro VI, español: en ella se marcaron los límites de los descubrimientos para evitar conflictos con Portugal. Esa Bula es muy vulgar y conocida. El Papa concede en ella á los reyes Católicos D. Fernando y doña Isabel el derecho sobre esos descubrimientos, y que nadie pueda molestarles ni usurparles nada en esos territorios, por ellos descubiertos y conquistados, ni aun ir allí absque vestra hæredum vel successorum vestrorum licentia specialis.

Sobre esta Bula, como fundamental, están caladas las concesiones ulteriores. Las palabras son terminativas: los que hayan de tener reales derechos en aquellos países, dependientes de la corona de España, han de ser herederos y sucesores de los reyes Católicos.

¿Qué heredero y sucesor de los reyes Católicos D. Amadeo? Ni el Papa, ni el Episcopado y Clero españoles, ni los católicos españoles, le hemos tenido ni reconocido por tal. Unos cuantos centenares de hombres nacidos en España, católicos de nombre, no por obras ni por creencias, le trajeron y le han echado.

Luego D. Amadeo de Saboya no era descendiente, ni sucesor, ni heredero de los reyes Católicos, ni podía valerse de esa Bula.

La Bula de Julio II, en 1505, concede el Real patronato solamente á D. Fernando el Católico y su hija doña Juana, y á los reyes de Castilla y León que en adelante fueren en las Iglesias ya erigidas ó que en adelante erigiren, y procede en esa supuesta línea.

¿Qué concedieron el Papa Julio II á los reyes Católicos para las Iglesias de Indias, y el Papa Adriano VI al emperador, su discípulo, con respecto á las de España?

El mismo Sr. Picón lo dice: el derecho de presentación. Pues bien; ¡han presentado acaso D. Amadeo y sus ministros á la Santa Sede á los Sres. Llorente, Alcalá Zamora y demás que se dicen electos! Y si no los han presentado, ni la Santa Sede admitirá, jamás esas presentaciones, ¿a qué se habla de derecho de presentación?

¿Ignoran esos señores y sus parciales, fanteros y débiles aceptantes, la triste suerte que por igual causas cayó á otros Clerigos, quizá más beneméritos, y á un algun Prelado, como el Sr. Vallejo, en época poco remota?

¿Ignoran lo mismo Su Santidad, el Papa Gregorio XVI, que llegó Pío IX, se exhortara constantemente y sin distinción á los Sres. La Riva, Gólfanger, Valdés, Ortigosa, Necocnea y demás que se titulaban electos en 1837, y que los Obispos y Cabildos de España apellidaron oclamáticos?

¿Ignoran que sus folletos, sosteniendo lo que sostiene el Sr. Picón, fueron anatematizados por la Santa Sede, combatidos por el Sr. Andriani y otros Prelados de aquel tiempo, y