El Consultor de los párrocos (1874-06-03 00:00:00), página 2

demos atribuir al olvido del Catecismo de la doctrina cristiana. Es, en efecto, muy fácil que hombres que se creen consumados canonistas, porque han obtenido un título académico en una de nuestras universidades, ignoren por completo que, como se aprende en el Catecismo de la doctrina cristiana, la autoridad eclesiástica proviene de Dios y se ejerce solo por los pastores de la Iglesia ó los Ministros de Jesucristo. A no ser así, el articulista no diría que es cosa temporal y muy temporal el dar pastor espiritual á una Iglesia que no lo tiene. A no ser así, á no haber olvidado por completo el Catecismo, sabría el articulista que el Papa es el Vicario de Jesucristo y el Jefe visible de toda la Iglesia, y, por lo mismo, puede ordenar que Iglesias que están en la dispersión ó que carecen de pastor, se sometan á diócesis próximas en las cuales puedan tenerlo. A no ser así, á no haber olvidado enteramente el Catecismo, no diría el articulista que no se trata de dogmas de nuestra Santa Religión ni de artículos de fe, como si los dogmas de nuestra Santa Religión y los artículos de fe no fueran una misma cosa. En fin, á no suponerse un olvido completo de la doctrina cristiana, no pudiera ni áun concebirse que se asegurase que es inútil el invocar las censuras de la Iglesia, pues no se trata de dogmas de nuestra Santa Religión.

¿Cómo! ¿Cree quizá el articulista que el anatema se fulmina únicamente contra los que niegan artículos de fe? ¡Tan poco versado está en el Derecho canónico y tan mal conoce la historia de la Iglesia que no sabe que las censuras son penas eclesiásticas que se imponen y se han impuesto siempre, no sólo contra los herejes, que niegan artículos de fe, sino también contra los grandes pecadores, que cometen crímenes enormes ó infringen escandalosamente los preceptos del Decálogo, y contra los rebeldes contumaces que desprecian las leyes de la Iglesia? ¿Quién ha dicho al articulista que no puede ser excomulgado el incestuoso, vg., que escandaliza á los fieles con su violación de la ley moral, ó el cismático obstinado que no quiere reconocer la autoridad del Sumo Pontífice ó de su propio Obispo? ¿En qué doctrina canónica se funda para asegurar que es inútil que el Cardenal Moreno invoque las censuras de la Iglesia, pues no se trata de dogmas de nuestra santa fe? Para hacer afirmaciones de esta índole, se necesita, ó conocer muy mal el Derecho canónico, ó haber estudiado en las obras que únicamente tuvieron á la vista los galicazos de 1682; los jansenistas de Pistoia, ó los católicos filósofos que redactaron la tan famosa Constitución civil del Otero. No podemos creer que el articulista se encuentre en este caso. Por el contrario, estamos persuadidos de que sus errores no son más que la consecuencia lógica de la falsísima posición en que se ha colocado. Ha querido defender una jurisdicción eclesiástica, sin tener en cuenta la autoridad de la Iglesia, y el que se coloca en este terreno, no puede menos de caminar hacia la incredulidad ó el absurdo.

Pero, aun prescindiendo de esto, ¿quién ha dicho al articulista que en el caso presente no se trata de artículos de fe ó de dogmas de nuestra Santa Religión? ¿Cree quizás que no es artículo de fe que el Papa, como Vicario de Jesucristo, es legislador supremo en lo eclesiástico, y tiene y ejerce por derecho divino un primado de honor y jurisdicción en toda la Iglesia? ¿Se figura acaso que no es artículo de fe que la autoridad eclesiástica no procede de la autoridad civil? ¿Está por ventura persuadido de que no es artículo de fe que una jurisdicción eclesiástica exenta, como la de las Ordenes militares, deje de ser tal jurisdicción desde el momento en que el Vicario de Jesucristo declara que anula, extingue ó suprime esa jurisdicción? Pues si así lo cree, se halla en un error muy lamentable. Es, pues, evidente que en el caso al cual nos referimos, se tratará artículos de fe ó de dogmas de nuestra Santa Religión. ¿Cómo, pues, se afirma que es inútil el invocar en este caso las censuras de la Iglesia?

Añade el articulista: «Hay diócesanos que ha lanzado excomuniones ignorando (1) sin duda las Bulas de los Papas Alejandro III, Lucio III, Inocencio IV, Alejo IV y otros, que se lo prohíben terminantemente, reservándose ellos la facultad de hacerlo.»

Aquí hay en realidad ignorancia; sólo que en vez de hallarse en el Obispo, tan injustamente y tan sin razón censurado, sólo se encuentra en el critico que contra toda razón y contra toda justicia se atreve á formular tan absurda censura. El Obispo aludido sabe bien, perfectamente bien, que mientras existió la jurisdicción exenta, carecía de facultades para imponer censuras eclesiásticas á los Clerigos y á un simples fieles pertenecientes á dicha jurisdicción exenta. El Obispo aludido, el dignísimo Obispo de Badajoz, sabía y sabe muy bien que los Papas, al declarar exenta la jurisdicción de las Ordenes, la eximió de la jurisdicción de los Obispos y la sometió á sus Prelados propios ó exentos. En fin, el tan respetable Obispo de Badajoz, sabía y sabe muy bien que, mientras existió la jurisdicción exenta, no podía imponer censuras eclesiásticas á Clerigos de esta jurisdicción, como no podía imponerlas á Clerigos que no sean de su diócesis ni moren en ella, ó que, según los Sagrados Canones, no estén bajo su jurisdicción. Lo que sabe el venerable Prelado de Badajoz es ignora por lo visto el articulista, es que, como ya no existe la jurisdicción exenta, los Clerigos que antes eran exentos, ya no lo son, y, por lo mismo, se encuentran ya bajo la jurisdicción de los Obispos, á cuyas diócesis han sido agregados. Antes eran exentos y ahora no lo son. Por esto, aunque antes no pudiesen ser excomulgados por los Obispos, ahora pueden serlo. El articulista no ha comprendido esta diferencia, sin duda por no tener presente el célebre principio de: Distingue tempora, et concordabis iura. Si recordarse y aplicarse bien este principio, sabrá:

1.º Que antes de que Pío IX expidiese la Bula Quo gravissimus, existía una ley eclesiástica que declaraba que la jurisdicción de las Ordenes era exenta, y que, por lo tanto, los Clerigos de las Ordenes no podían ser censurados por los Obispos, sino por sus propios Prelados.

2.º Que después de la Bula Quo gravissimus, en virtud de la cual la jurisdicción de las Ordenes dejó de ser exenta, las cosas han cambiado por completo, de modo que los Clerigos de las Ordenes ya no pueden ser excomulgados por sus antiguos Prelados, porque ya no son sus Prelados, y pueden serlo por los Obispos, que son sus nuevos y únicos legítimos Prelados.

Si el articulista sefijase en esta distinción, que tan sencilla, tan fundada y tan lógica es, comprendería bien las Bulas antiguas que cita, y sabría que dichas Bulas no pueden ya citarse por haber sido expresamente derogadas por una Bula posterior. El articulista, que es jurisconsulto, no puede ignorar que las leyes, cuando se derogan, dejan de ser leyes, ó que el que cita leyes derogadas cita leyes que no son leyes. Esto es diro; pero debe decirse para que se sepa cuáles son las armas que emplea el regalismo para combatir la Bula Quo gravissimus ó defender las Ordenes militares.

Sigue el articulista: «Ningún Prelado, ni áun legado ad latere, tiene facultades para excomulgar en los lugares de las Ordenes.»

¿Será posible que el articulista no haya leído siquiera la Bula Quo gravissimus? A no ser así, no podrá ni áun comprenderse cómo dice las cosas tan estupendas que dice. La verdad, en efecto, es que habla como hubiera podido hablar antes que se publicase la Bula Quo gravi-

(1) Si el articulista supone que los Obispos pueden ignorar, no extrañará que nosotros, al señalar sus crudos errores, para disculparlos de alguna manera, hablamos también de ignorancia.