El Consultor de los párrocos (1873-01-16 00:00:00), página 4

del mono; pero afirma, porque quiere afirmarlo, y sin prueba ninguna, que procede de otro animal no conocido.

Büchner, impugnando, quizá sin advertirlo, su propia teoría, dice: «En cuanto a mí, no sé qué nadie haya sostenido formalmente que el hombre desciende de uno de los monos contemporáneos ó que ahora se conocen.»

De modo que para el materialista Büchner, lo irracional no es el que el hombre descienda del mono, sino el que descienda de un mono conocido. Y ¡se dice que esto es filosofía!

Quatrefages, naturalista muy conocido, intentando resolver este problema, dice: «No soy teólogo ni hablo como teólogo; pero soy filósofo y en nombre de la verdad científica debo confesar que la ciencia no puede decir aún cuál es el origen del hombre; pero puede afirmar que no procede de un mono.»

Yot, materialista y darwinista, que antes no hallaba inconveniente en que el hombre descendiese del mono y que hasta creía huirarse suponiéndose descendiente de un mono más bien que de Adán; convencido de su error, dice ahora, sin que se sepa por qué, que no es cierto que el hombre descienda del mono, pero que puede admitirse que desciende de otro animal aún no conocido.

El mismo Darwin, en la última obra que ha publicado, al hacer la aplicación de su sistema al hombre, cosa que antes no había hecho, mostrándose en disidencia con sus amigos y discípulos, sostiene que el arquetipo del hombre es en realidad el mono.

Fijando la atención en estas contradicciones, nada tan fácil como el edificar de ver que el darwinismo es una novela, ó un sistema poético, en el cual cada filósofo, creyéndose pintor ó poeta, pinta lo que quiere, ó dice lo que se antojó.

Y ¡qué haya, no obstante, quien intente defender el darwinismo en nombre del progreso científico!

II.

El darwinismo se apoya en palabras, en hipótesis y en argumentos, que debemos examinar.

Las palabras son las siguientes:

«Los seres orgánicos están constantemente haciendo evoluciones ó sufriendo transformaciones. En los seres orgánicos existe un principio que se llama la selección natural, que es la causa de que unos seres se traslucen en otros.»

Y ¿qué prueba esto? Las evoluciones, las transformaciones y la selección natural, por sí solas no son ni más ni menos que huecas palabras. ¿Qué es, pues, lo que significan en este caso? ¿Qué hechos demuestran que las evoluciones de los seres orgánicos dan lugar a transformaciones en virtud de las cuales una piedra, siguiendo la escala darwinista, acaba por convertirse en un hombre? Ninguno, absolutamente ninguno.

Y ¿qué es eso de la selección natural? Los antiguos escolásticos, cuando tropezaban con una causa desconocida, la designaban con el nombre de cualidad oculta. Los darwinistas, que tanto se mofan de los escolásticos, apelan, no obstante, á la selección natural, que no es ni más ni menos que el conjunto de dos palabras soñoras encaminadas á suplir con el ruido que producen, la significación real de que en este caso carecen.

Las palabras, pues, en que se apoya el darwinismo, no tienen valor ninguna; fíjémonos ahora en sus hipótesis.

El mismo Büchner, dice: «Todos los raciocinios filosóficos que se separan de los hechos y de la realidad de las cosas, por este solo hecho se hacen inmediatamente ininteligibles y absurdos (1).»

Esto no obstante, el propio Büchner, olvidándose de esta máxima, ó cediendo á la ley de la necesidad, exclama: «Las hipótesis y las presunciones son los auxiliares más eficaces del progreso científico.»

Tenemos, pues, por confesión del mismo Büchner:
1.º Que los auxiliares más eficaces del darwinismo son las hipótesis y las presunciones.
2.º Que las hipótesis y las presunciones, por apartarse de los hechos y de la realidad de las cosas, son ininteligibles y absurdas.

¿Qué dos bases para un sistema filosófico!
Examinemos ahora el tercer fundamento del sistema darwinista, ó sean los argumentos que se aducen en su favor.

Dice Darwin: «Todo animal tiende á multiplicarse en progresión geométrica.»

Esto no tiene nada de nuevo. En el Génesis, cap. I, vers. 22 y 28, se habla ya de la ley impuesta por el mismo Dios á los animales, tanto irracionales como racio- nales, para que creciesen, se multiplicasen y llenasen la tierra. Pero ¿qué se infiere de aquí? De que todo animal tiende á la multiplicación de su especie, ¿puede acaso deducirse que tiende también al cambio de especie? Por el contrario; lo que enseña la experiencia es que en todo animal hay instinto de conservación, no de destrucción. Las aves, v.g., tienden á multiplicarse como aves, no á desaparecer como tales aves para convertirse en reptiles, por ejemplo. ¿En qué hecho podrá apoyarse Darwin para hacer creer que la tendencia á la multiplicación lleva á la tendencia á la desaparición por medio de la transformación? ¿Qué hechos prueban la existencia de esa selección natural, inventada por Darwin, en virtud de la cual los animales están siempre conspirando contra la existencia de sus respectivas especies?

La verdad es que la teoría de Darwin sólo puede apoyarse en la experiencia y la observación, y la observación y la experiencia le son en todo contrarias.

Añade Darwin: «El organismo avanza, y se transforma insensiblemente, y de grado en grado, por la ley de la divergencia de caracteres.»

De modo que, aunque esto se ignorease por completo, según Darwin, existe en todo organismo una cosa que se llama ley de divergencia de caracteres, contraria al instinto de conservación, en virtud de la cual, todo cuerpo orgánico tiende á transformarse ó á desaparecer.

En cambio, destruyendo este principio, dice también Darwin: «Pero cuando los órganos tienen una forma bien determinada, se defienden, cesan sus transformaciones y producen, según su tipo determinado, por la ley de la permanencia de los caracteres.»

De manera que en el sistema de Darwin tenemos:
1.º Una ley de divergencia de caracteres que arrastra á la transformación ó desaparición de las especies orgánicas.
2.º Otra ley enteramente contraria, que se llama ley de la permanencia de los caracteres, que impide la transformación y conspira á la conservación de las especies.

¿Es esto reírse del mundo? ¿Merece esto el nombre de filosofía?
Veamos otro argumento y á la vez otro principio de Darwin. «Los descendientes, dice, se separan cada vez más del tipo primitivo hasta constituir las especies diversas.»

De modo que, según esto, la descendencia es como un principio de divergencia específica. El hijo se distingue en algo del padre, el nieto se distingue más, y así sucesivamente se van aumentando las diferencias hasta que llega un grado en el cual el último descendiente es de una naturaleza que en nada se parece á la del primer ascendiente. Según esto, las manzanas de hoy no se parecen en nada á las manzanas del Paraíso, y el hombre que hoy vemos no es ni con mucho lo que era el hombre en los tiempos de Adán. Y ¿qué razón tiene Darwin para afirmar esto? La misma, exactamente la misma que han tenido otros filósofos para negar el movimiento ó la exis-

(1) Force et matière, c. 15.