El Consultor de los párrocos (1872-10-31 00:00:00), página 8

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Llamamos la atención de nuestros lectores hacia la carta del P. Tarquini, que publicamos, como primer artículo, en este mismo número. En ella, en efecto, el P. Tarquini, con la autoridad que le dan su mucho saber y su especial posición de Consultor del Santo Oficio y Teólogo de la Sagrada Penitenciaria, explica:

1.º Cómo ha de entenderse ó interpretarse la declaración de la Sagrada Penitenciaria en la cual se aseguraba que todas las opiniones de San Alfonso Ligorio podían aplicarse y enseñarse con seguridad tanto en el Confesorio como en la cátedra.

2.º ¿Qué valor debe darse á la opinión de los teólogos que no atribuyen fuerza de ley general y preceptiva á las respuestas de las Sagradas Congregaciones.

3.º Por qué no han de considerarse como leyes dudosas las respuestas de las Sagradas Congregaciones, no obstante el no haber sido condenada por el Sumo Pontífice la opinión de los teólogos que sostienen lo contrario.

4.º Por qué no se puede admitir la doctrina de San Alfonso Ligorio relativa á la utilidad del uso de la opinión de tanta probabilidad, en los casos de urgentísima y extrema necesidad, al tratarse de dispensar en los impedimentos dirimentes públicos.

5.º y último. Porqué al tratar de los impedimentos dirimentes públicos, no se admite la doctrina general de que cuando la necesidad es verdadera, grande y muy apremiante, el Obispo, y no habiendo recurso al Obispo, el Párroco, y el Confesor, pueden dispensar en los preceptos eclesiásticos.

Después insertamos otra carta nuestra, no con el ánimo de sostener polémicas de ningún género, sino sólo para que se vea cuáles son las preguntas á las cuales contesta en su tan elocuente como erudita carta el P. Tarquini.

Nosotros ya sólo deseamos que nuestros lectores vean por sí mismos qué opinión es la que prevalece en Roma acerca de una cuestión que, aunque meramente disciplinar, siempre es tan importante.

El Ministro de Estado, contestando en el Senado al Sr. Barzunillana, que con tanta elocuencia ha defendido los legítimos derechos de la Iglesia, ha dicho:

1.º Que reconoce que es un mal el que los profesores de instrucción primaria sean pagados por los mismos pueblos y que se procurará reformar la ley para que sean retribuidos por el Gobierno.

2.º Que esto no obstante, se insistirá en que el clero parroquial reciba su dotación de manos de los ayuntamientos.

De lo cual resulta:
1.º Que el Gobierno quiere librar á los maestros de escuela del inesto influjo de las pasiones locales.
2.º Que al mismo tiempo se obstina en que el clero se someta á este tan fatal y tan inesto influjo.

Esto hasta por el solo hecho de que se comprenda que el nuevo proyecto de ley se ha elaborado con el fin único de humillar, degradar y oprimir al clero. Por fortuna Dios está en el Cielo y como es omnipotente, hace siempre que donde se busca la humillación, se encuentre, por el contrario, la exaltación.

L'Univers, en el número correspondiente al 24 de Octubre de 1872, publica una carta que por la mucha luz que arroja para refutar ciertas calumnias, creemos oportuno traducirla y copiar íntegra. Es la siguiente:

París, 19 de Octubre de 1872.

Muy señor mío: Visto el desenlace de lo que se ha querido llamar el escándalo de Brest, yo me he impuesto el deber de guardar silencio. Ya vendrá el día de la Providencia.

Hay, sin embargo, un punto acerca del cual no me siento con fuerzas bastantes para callar ante los católicos que con una legítima ansiedad me interrogan.

Yo no puedo dejar decir por más tiempo que la Compañía de Jesús me ha despedido como á indigno, y mucho menos aun que esta madre carismosa me ha arrancado de su seno por librarse de una responsabilidad que la compromete. Yo fui quien, al ver que comenzaba á formarse la tempestad, por huir de algunas injurias, hice el sacrificio de proponerme que me separase. Así y todo no consentí en aceptar mi sacrificio antes de la sentencia. Después el Sumo Pontífice, á solicitud mía, me ha dejado en libertad de arreglar por mí mismo el empleo de mi vida, sin considerarme por esto como á un expulsado.

Entre los que me han persiguido algunos indican que esperan verme en el mal camino en el cual otros ya se encuentran.

Esta es una injusta grande. Confío en que no ha de faltarle el auxilio del Cielo para poder consagrar todo lo que me resta de vida á desmentir esta suposición.

Yo observo mi regla, permanezco de corazón con la Compañía de Jesús y espero que sus enemigos, cuando la persiguen, no se dé cuenta de los lazos de ella.

J. Dufour. Presbitero.

Esta carta debe tenerse muy presente en la memoria, por referirse á un asunto que dentro de pocos años intentarán recordar muchas veces los incrédulos con el fin de hacer creer que no hay más que corrupción en las órdenes religiosas.

Un periódico, órgano de la francmasonería, La Gaceta de Aquíyara, publicó con fecha 12 de Octubre de 1872, una carta de Monsenor Hélaë, Obispo de Rottembourg, en la cual éste Prelado, dirigiéndose confidencialmente al doctor Bauerband, manifestaba que no publicaría los decretos del Concilio Vaticano.

Monsenor Hélaë, respondiendo á éste tan perdidó como vilano ataque, ha dirigido con fecha 15 de éste mismo mes una carta á los periódicos, en la cual, con una fortaleza digna del eminente autor de La Vida del Cardenal Gómez de Cisneros, declara:

1.º Que con fecha 4 de Noviembre de 1870 le escribió el doctor Bauerband diciéndole: Nosotros esperamos obtener una respuesta CONFIDENCIAL de Vuestra Grandezza, tanto más cuanto que podemos prometerle que nada ha de publicarse sin su consentimiento.

2.º Que á esta carta contestó el 11 del mismo mes, tiempo en el cual no tuvo reparo en contestar que se hallaba agitado por una lucha interior.

3.º Que entonces, por una parte temía el clima y por otra se resistía á publicar los decretos del Concilio.

4.º Que todos sus amigos y adversarios saben que esta incertidumbre duró en el hasta el 10 del propio mes, día en que, publicando los decretos, adquirió la paz de su conciencia.

Estas declaraciones son de sumo interés, por llevar al pié la firma del más sólido, más erudito y más generalmente conocido entre los pocos Prelados que rehusaban aceptar los decretos del Concilio.

Los Sres. Obispos continúan enviando exposiciones contra el nuevo proyecto de Ley acerca de las obligaciones eclesiásticas. Ya hemos recibido las de Sevilla, Málaga, Córdoba, Granada y Valencia, y esperamos aun muchas otras, ya anunciadas.

El ministro de Gracia y Justicia ha tenido la extraña ocurrencia de afirmar que estas exposiciones son ilegales.

¡Ilegales! ¿Por qué? ¿Porque no se dirigen al Gobierno? Pero, ¿cómo se han de dirigir á él, si se trata de un proyecto de ley que está ya en los Cuerpos Colegiados? Además, ¿hay alguna ley que prohíba enviar exposiciones al Congreso ó al Senado? No. Y si no existe tal ley prohibitiva, ¿cómo se supone esta prohibición? ¡Cómo se obedecen los hombres!

En el número 24 de El CONSULTOR DE LOS PARROCOS, al insertar el excelente artículo del Sr. Obispo de la Habana, por errata de imprenta dimos á Mamachi, Mamachitas, el nombre de Menoch, Menochius. Nuestros lectores, con solo huirse en la época de la cual se hablaba, no habrán podido menos de corregir este error puramente material.

O. S. C. S. E. C. A. R.

Director-propietario, D. FERNÍN ABELLA.

MADRID.—Imprenta de E. de la Riva, Alcalá, 7, bajo.