El Consultor de los párrocos (1873-05-08 00:00:00), página 7

no para que toque á la criatura, como padrino elegido por el Párroco?

No. Esto solo sería complicar la cuestión. El elegido por el padre sería siempre padrino y contraería la obligación espiritual. Cometería un hipocondría sacrilegio y sería padrino.

En la partida no debe incurrirse costar nada de esto, porque como la violencia no se podrá probar oficialmente, no se adelantaría nada con hablar de ella. Lo que sí importaría sería dar cuenta exacta al Prelado de todo lo ocurrido para que vea si por sí puede poner algún remedio al mal.

Además, no se ha de suponer con mucha facilidad la verdad de la amenaza. Ciertos es que hay gentes capaces de todo; pero muchas veces es mayor el ruido que la intención de dañar. Por esto conviene resistir con prudencia y todo lo más que se pueda. Como haya paciencia, serenidad y buenas formas, pocas veces se dejará de conjurar la tempestad.

CUARTO CASO.

¿Puede un Párroco poner por nombre á un niño que bautiza el nombre de un santo, que no está en el martirologio, ó el de un personaje histórico, pagano ó mitológico?

Para contestar á esta consulta, repetiremos lo que ya hemos dicho en nuestro Pronunciar de la Teología Moral. En efecto, en el Tratado del bautismo, decimos lo que sigue:

«Con el fin de que se puedan resolver las dudas que suelen presentarse al tratarse de los nombres que han de imponerse en el bautismo, diremos:

1.º Que si se puede, solo se han de imponer nombres de santos. En este punto los Curas párrocos deben esforzarse por conseguir que nadie lleve nombre que no recuerde la virtud y asegure la protección de algún santo.

2.º Que si no haber alguna razón especial que lo impida, deben preferirse los nombres de los santos del Nuevo ó de los santos del Antiguo Testamento. Esto no obstante, no es de tanta importancia como lo anterior. Así es que cuando haya costumbre que lo autorice ó requiera, sin gran inconveniente se podrán imponer los nombres de los santos del Antiguo Testamento, por más que sean los de los judíos (1).

3.º Que á toda tronada deben rechazarse los nombres obscenos, fabulosos, ridiculos, de falsas divinidades ó mitológicos, ó los de los gentiles más conocidos por su impiedad (2).

4.º Y último. Que si hechas estas exclusiones, algún padre se obstina en que se impute á su hijo, un nombre que no fuese de santo, como no fuese impío ó inmoral, pudiera complacerse» (3).

Creemos que con esto basta para que se pueda resolver el caso propuesto.

QUINTO CASO.

¿No pudiera permitirse el que un Confesor, que por la confesión tiene noticia de un impedimento dirimente oculto, que por sí y sin decir, nada al penitente, solicite la dispensa de la Penitenciaria?

Ya en otras ocasiones hemos dicho algo acerca de esta cuestión, pero, dando por reproducido todo lo antes dicho, añadimos que esta es materia que está muy erizada de peligros.

Supóngase que un día dice el Confesor al penitente: «Nada he querido indicar á V. ántes; pero ahora, por juzgarlo ya oportuno, le advierto que tiene un impedimento dirimente y que por lo tanto su matrimonio es nulo. Sin embargo, no se afecte, porque yo, que conozco el impedimento por la confesión, he solicitado y obtenido dispensa de la Penitenciaria».

¿Qué juicio formará el penitente al oír esto? Por lo menos dirá que se ha hecho algún uso de lo que él había manifestado en la confesión. Y ¿a cuántas malignas suposiciones y áun calumnias puede dar ocasión esto?

Por otra parte, ¿qué se adelanta con obtener así la dispensa? O el penitente es persona de buena conciencia ó no. Si lo es, ¿qué inconveniente puede haber en hablare del impedimento y pedirle permiso para solicitar la dispensa? Y si es hombre, que no teme á Dios, ¿qué se resulta con la dispensa de la Penitenciaria? ¿Se desencadena que esta dispensa sólo tiene valor en el tribunal externo? ¿No se medita en el penitente que reválida su matrimonio con dispensa de la Penitenciaria, quisiera después insistir en la nulidad de su matrimonio, ¿es la podría impedir oficialmente?

(1) Ligorio, Theol. Mor., tomo 3, lib. 6, trat. 2, cap. 1, dub. 5, art. 2, pág. 145.
(2) Ritual Romano.
(3) Notat La Croix non peccare qui nomen non sancti imponit, quia imponere sancti nomen non est praecipitum, sed monitum Sanchi Pii V et Pauli V. Ligorio, loco citato.

¿Cómo se probaría la reválidación? ¿Por medio de la dispensa de la Penitenciaria? No, porque en ella no hay ningún nombre propio. ¿Por medio del Confesor? Menos aún, porque el Confesor no puede declarar acerca de lo que sólo por confesión sabe.

Luego la dispensa de la Penitenciaria solo liga á los que temen á Dios. Luego no puede haber inconveniente en hablar de este impedimento oculto al penitente que lo tenga. Y si por alguna razón especial no se le habla y se disimula, no debe ni aun pensarse en la dispensa de la Penitenciaria, porque esta dispensa, como ya se ha indicado, cuando se trata de gentes pervertidas, no impide ningún mal.

Advirtase que la dispensa de la Penitenciaria solo se ha de solicitar cuando se trate de impedimentos que lo sean de derecho eclesiástico

SEXTO CASO.

Un patrono puede presentar para un beneficio. Un Sacerdote que conoce á un amigo del patrono, le pide que hable en su favor para que pueda ser él el presentado. ¿Habrá en este caso simonia?

Ya se sabe que el munus á lingua puede ser causa de simonia, pero debe tenerse muy en cuenta que no toda recomendación envuelva el munus á lingua.

En el caso presente hay que ver si la recomendación ha sido la causa de la presentación ó si solo ha sido un medio para que el patrono conozca el recomendado. Si ha sido causa del beneficio, ha habido simonia; si no, no.

Las recomendaciones son en sí muy funestas y además son causa de las posibles simonías. Conviene también que hacer una presentación se vea materialmente obligado por innumerables recomendaciones y exigencias. De aquí á que muchas veces se vea obligado á hacer lo que las recomendaciones exigen y prescinde de lo que á la Iglesia conviene. Por esta causa los patronos no pueden fijar su atención en los más dignos. Y ¿cómo lo han de hacer, si en vez de buscar son buscados?

Esto es funestísimo para la Iglesia y para los Sacerdotes de verdadero mérito. Mientras la costumbre de las recomendaciones no desaparezca, la justicia tendrá que padecer mucho.

Lo que conviene y lo que debe hacerse es, no desechar cargos ni dignidades, tener mucho miedo á la responsabilidad, llenarse de verdaderos méritos, prestando servicios á la Iglesia, no buscar la recompensa del mundo, sino la del Cielo, postrero en manos de Dios y que Dios dé ó disponga.

Este es el orden que Dios quiere; todo lo que sea separarse de este orden, es correr por camino equivocado, y por consiguiente perder, en vez de ganar terreno.

No tratamos con más extensión este punto, porque no creemos que sea necesario en las actuales circunstancias.

SÉPTIMO CASO.

¿Qué ha de decirse acerca de los aranceles parroquiales?

¿En qué consisten? ¿Qué es su valor ante la ley de Dios?

¿Qué valor tienen ante la ley civil?

Varias veces se nos ha propuesto esta consulta y confesamos ingenuamente que jamás nos hemos atrevido á contestar á ella con la extensión que requiere.

Aunque parezca sencilla, es en la realidad muy complicada y no es fácil ni mucho menos el resolver con acierto las gravísimas cuestiones que entraña. Por esto rogamos al dignísimo Sacerdote que con tanta insistencia la propone, que se dé por satisfecho con las indicaciones que hoy hacemos, y que no pida acerca de este punto mayores explicaciones.

Esta cuestión se halla en manos de los Prelados y ellos y solo ellos la han de resolver. Ya se indicó algo en la exposición de los Obispos reunidos en Zaragoza, y como los Obispos no hablan sin profunda meditación, lo natural es que cuando menos hagan sea cuando parezca que menos hacen.

Hoy en el mundo todos es un poco menos de ser interino. Es cuestión de disciplina eclesiástica y solo pudo resolverse ésta por la comunidad ó por la separación. Por la concordia en realidad no existe hoy. Por la separación tampoco puede hacerse en el momento, porque es paso muy grave, que la Iglesia no acepta nunca en principio, y que, como hecho, solo acepta cuando un mal inevitable y siempre con la esperanza de volver á la concordia.

No se olvide que en el Syllabus se condena el error de los que enseñan como principio que la Iglesia y el Estado deben separarse.

El Gobierno, que no es afecto á la Iglesia, vacila en esta cuestión. ¿Y por qué vacila? ¿No dicen nada sus vacilaciones?