El Consultor de los párrocos (1874-05-30 00:00:00), página 3

suprimió las Ordenes militares, fué nulo y de ningún valor. Esto podrá o no ser exacto. Por nuestra parte, no lo hemos de negar. Lo que sí nos extraña, y mucho, es que no se haya dicho hasta el día 19 de Mayo de 1874, es decir, cinco meses después de haber desaparecido el Gobierno que expidió el mencionado decreto. ¡Cuánto más oportuno hubiera sido el declarar que era nulo y de ningún valor este decreto el día 30 de Marzo de 1873, o sea un día después de haber aparecido en la Gaceta! Ciertas cosas, ó se dicen á tiempo, ó no se dicen jamás. Ejecutar un decreto sin protestar solemnemente contra él, y decir después, pasado mucho tiempo, que es nulo y de ningún valor, es cosa por lo menos muy singular.

Dígame hoy lo que se quiera, la verdad es:

1.º Que con fecha 9 de Marzo de 1873 se publicó un decreto declarando suprimidas las Ordenes militares.

2.º Que este decreto se aceptó y ejecutó por las mismas Ordenes, que se consideraron como legalmente suprimidas.

3.º Que en estas circunstancias, es decir, cuando el Gobierno declaraba oficialmente que no quería el Gran Maestrazgo, y cuando las Ordenes se hallaban suprimidas, el Sumo Pontífice, pensando en el bien de la Iglesia, para evitar la dispersión del Clero de las Ordenes, ordenó que las Iglesias pertenecientes á esta jurisdicción exenta se agregasen á las diócesis en las cuales estuviesen encuadradas, ó á cuya Catedral se hallasen más próximas.

Tales son los hechos. ¿Qué puede alegarse contra ellos?

Hoy, por falta de espacio, no podemos terminar el examen del artículo que impugnamos. Lo haremos, Dios mediante, en el próximo número.

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO.

Optima ephemeris, quae vulgo Revue des Sciences Ecclésiastiques appellatur, numero 171, mensi Aprilis anni 1874 respondentium, a pagina 356 usque ad 375, in quadam longa valdeque erudita dissertatione, a P. R. Delux, missionario concinnatus, moribus sustinet, peccata mortalia inculpabiliter oblita necessario in prima sequenti confessione non debere exprimi (1). Potestne ergo tuta conscientia hae doctrina admitti?

Gravissima cum sit haec questio, non nisi summa cum attentione perpendi debet. Nos idemque, utiam bene examinare atque resolvere valeamus, primum Ecclesiae definitiones, et deinde, theologorum sententias accurate exponemus. Sic questionis solutio ex se ab ipsa Ecclesiae doctrina profuit.

Ponitens igitur, qui in confessione aliqua graviora peccata inculpabiliter omitit, tenteturne ad illa confitenda, sive exprimenda in prima sequenti confessione?

Hae super re duae sunt omnino oppositas sententiae. Prima, que tuta, probabilissima, ac etiam vera dicit quod, sube hesitatione affirmat; secunda autem, que nec tuta, nec vel probabili nobis videtur, econtra annecter negat, seu ostendere coquitur, ponitentiam, quae inculpabil oblitio peccata aliquas mortalia in confessione omisit, in prima sequenti confessione ad illa confitenda non teneri. Hanc secundam sententiam, que nova est quase a quibusdam recentioribus theologiis, gallis presertim propagatur, ut refellamus, quae contra ipsam extant rationes adducimus, et quae pro illa allegari solent argumenta examinabimus. Hoc ut melius, id est, ut omni cum possibili precisione ac claritate fiat, scholastica methodo, in theologiae questionibus adeo commendanda, procedemus.

II.

Contra hanc ergo secundam seu negativam sententiam, asservendum esse affirmandum, ponitentiam, qui inculpabiliter oblitio peccata aliquas mortal in confessione omisit, minime esse liberum ad illa absque gravi causa in prima sequenti confessione non exprimenda.

Hoc ut demonstretur, sit prima ratio. Concilium Tridentinum sit: «Si quis dixerit, in Sacramento Poenitentiae ad remissionem peccatorum necessarium non esse jure divino conferri omnia et singula peccata mortalia, quorum memoria cum debita et diligentia præmeditatio habeatur, anathema sit» (1).

Sed peccata mortalia in confessione oblite, confessa nulla-tenus fuerunt; ergo exprimi debent, et exprimi debent in prima sequenti confessione, nam poenitens liber non est ad confessionem non integram faciendam, sed ad peccata, quae confiteri tenetur, in confessione omitenda. Ipsum etiam Concilium adjungit: «Univera Ecclesia semper intellectit, institutum esse a Christo integrum peccatorum confessionem» (2). Si ergo confessio a Christo instituta debet esse integra, peccata etiam inculpabil oblitio omissa, ne integritatis confessionis lex infringatur, debent in prima, quae fit, confessione necessario exprimi. Quivissatis integra dicit confessio, quando poenitens, parum vel nihil de animo suo salute curans, dicit: «In mea ultima confessione inculpabitur aliquid graviora peccata omisit. Illarum nunc bene recordor. Nulla est causâ sufficiens ad illa iterum omitenda. Hoc tamen non obstante, absque causa, ob lecens rationem (3), quia volo, illa iterum omitto?» Hoc etiam temerarium foret.

Et addit idem Concilium: «Ex his colligitur, oportere a ponitentibus omnia peccata mortalia (4), quorum post dileg-tem sui discussionem, conscientiam habent, in confessione re-cesserit» (5).

Et quid forsitan negari, peccata mortalia oblite, cum recordantur, in conscientia inventi? Ergo juxta Tridentini preceptum, necessario in prima confessione exprimenda sunt. Praeterea, ipsa Sancta Synodus inquit: «Necessarium est omnium (6) etiam veniam, cum aperta et vercunda confessione, a Deo quere» (7).

Ergo juxta haec Tridentini verba, peccata mortalia in confessione oblite sunt materia necessaria confessionis, siquidem eorum veniam cum aperta et vercunda confessione, a Deo est querenda.

Porro, Concilium docte: «Itaque dum omnia, quae memoriæ occurruunt peccata, Christi fidelis confiteristudent, praecul- dubio omnia divina misericordiae agnoscent ex exposito; quí vero secus facient, et scierint aliquá retinent, nihil divinæ bonitati per Sacerdotem remittendum proponant» (8).

(1) Notandum, ephemeridem hanc doctrinam hujus dissertationis nullatenus acceptare; econtra de illa expresso sit: La redaction declare quelle laisse à l'auteur la complète responsabilité de la doctrine qu'il patronne. Loco citato, página 356. Nota.
(1) Sessione 14, can. 7.
(2) Sessione 14, cap. 5.
(3) Une raison légère suffit pour que l'accusation des péchés oublis puisse être retardée jusqu'à meilleure occurrence. Revue des Sciences Ecclésiastiques, loco citato, página 374, 1er.
(4) Non fit distinctio inter confessa et non confessa.
(5) Sessione 14, cap. 5.
(6) Sicileit, peccatorum mortalium.
(7) Loco citato.
(8) Loco citato.