El Consultor de los párrocos (1872-07-18 00:00:00), página 3

De aquí solo puede deducirse que, según Suarez, los reyes, ó como hoy se diría, los gobiernos civiles, no pueden por sí solos derogar los Concordatos.

Esta no es la cuestión. Continuemos.

Y añade Suarez en el lugar citado: «Por parte del Pontífice es preciso distinguir, porque el Pontífice, por ningún contrato puede despojarse, á se abdicar, de la suprema potestad espiritual que tiene para disponer las cosas que pertenecen al conveniente gobierno de la Iglesia. Y por lo mismo, aunque sin causa no pueda separarse de lo concordado, si después, cambiadas ó mejor examinadas las cosas, comprendiese el Sumo Pontífice que el Concordato era pernicioso ó no conveniente para la Iglesia, puede preceudir de él, anulándolo, y dando compensación á la otra parte, si por casualidad ha experimentado algún daño.» (1)

De las palabras copiadas de Suarez, sólo se deduce:

1.º Que el Papa no puede por ningún contrato desprendirse de la suprema potestad espiritual que tiene para disponer las cosas que pertenecen al gobierno conveniente de la Iglesia.

2.º Que cuando celebra Concordatos, no puede anularlos sin causa, pero sí cuando haya justa causa para ello.

¿Prueba esto que la Santa Sede ha dicho que no podía derogar los Concordatos? ¿Se demuestra con esto que la cláusula que el Papa pone en muchos de los Concordatos le ata las manos para anularlos ó que sería un acto de mala fe el venir á romper lo que se ofreció que no se rompiera jamás? (2)

El Sr. La Fuente, después de copiar y no traducir estos dos pasajes de Suarez, exclama: «Gran satisfacción tuve al hallar este pasaje de Suarez que sostiene enteramente lo que he dicho hasta aquí, y con palabras tan claras y terminantes, que al establecer que en el Concordato hay mucho de privilegio y algo de pacto, disintiendo de lo que recientemente se ha escrito sobre este punto en un tono demasiado absoluto, no puedo llamar más esta opinión, y hay que apellidarla teoría de Suarez, y mis impugnadores, si los hubiere, tendrán que atacar á este.» (3)

Aquí el Sr. La Fuente se equivoca:

1.º Al decir que su teoría es la teoría de Suarez, porque el Sr. La Fuente, en la pág. 26, supone que el Papa puede atarse las manos para anular los Concordatos y Suarez asegura que el Papa no puede por ningún contrato despojarse de su suprema potestad.

2.º Al indicar que quien refute el Sr. La Fuente, tiene que refutar á Suarez, puesto que el Sr. La Fuente siente en la pág. 24 que la Santa Sede ha dicho que no podía derogar los Concordatos y Suarez dice por el contrario, que el Papa puede derogar los Concordatos como todas las leyes disciplinales, cuando haya justa causa para ello.

Así, pues, están seguros nuestros lectores de que la doctrina de Suarez, que es la de todos los canonistas, no regalistas, no puede confundirse de ninguna manera con la que en su opúsculo, para impugnar á Mr. de Bondali y al P. Tarquini, expone el Sr. La Fuente.

El segundo teólogo que cita el Sr. La Fuente es el célebre Diana.

Este teólogo, intentando resolver la cuestión relativa á si el príncipe segarl puede anular los Concordatos, celebrados con la Santa Sede, dice lo que sigue: «En este punto no se encuentra el príncipe en las mismas circunstancias que el Papa, porque si el príncipe en los Concordatos concede algún favor ó privilegio á la Iglesia, lo hace á su superior, no á su subdito, y por lo tanto, queda irrevocable por su potestad. Pero el Papa, sea que sea el favor ó privilegio que conceda al príncipe segarl, como siempre lo hace á su subdito en lo espiritual, siempre puede revocarlo si así lo piden la razón del bien espiritual y el buen régimen de la misma Iglesia» (1).

Como se ve, Diana casi no hace más que copiar á Suarez, y por lo tanto, su doctrina, lejos de favorecer, perjudica al Sr. La Fuente.

Para concluir este artículo, copiaremos todavía un párrafo del Sr. La Fuente. Dice, pues:

«Es indudable que el príncipe no puede revocar el privilegio concedido á la Iglesia en cosas temporales, mientras de ello no se dé perjuicio al Estado; pero el caso de perjuicio grave e imprevisto merece estudiar- se. Por de pronto, si el príncipe no lo puede revocar por sí, el ideomarcatum irrevocabile per illius facultatem, no tiene más remedio que acudir al Papa á fin de que lo revoque» (2).

Aquí, como se ve, se habla de una manera condicional y en tono de duda. Además lo de que el caso de perjuicio grave e imprevisto merece estudiarse, deja abierta la puerta á suposiciones que podrán no rechazarse regalistas, pero que de ningún modo admitirá Suarez. Por lo pronto, y prescindiendo de otras enéstiones, nosotros descartamos saber si la doctrina del Sr. La Fuente, aun adicionada con este párrafo, puede ser considerada como la teoría de Suarez.

Sería también curioso el averiguar si quien refute lo de que el caso merece estudiarse, tendrá por este solo hecho, que impugnar ó atacar á Suarez.

El Sr. La Fuente, que tan lógico es, se olvida aquí del principio fundamental de la dialéctica que exige que la conclusión no tenga mayor extensión que las premisas. En efecto, de los dos copiados pasajes, en los cuales Suarez y Diana enseñan que el príncipe segarl no puede derogar los Concordatos, parece que infiere el Sr. La Fuente que el caso de perjuicio grave e imprevisto merece estudiarse, ó lo que es igual, que puede haber algún caso en el cual se dude si el poder civil puede por sí solo derogar los convenios celebrados con la Santa Sede. Si el Sr. La Fuente, que es antiregalista, duda, ¿qué no harán los fanáticos partidarios del regalismo? ¿Ignora el Sr. La Fuente que todavía hay ministros que dirijan circulares á los Obispos, recomendándoles ó exigiéndoles la observancia de las antiguas leyes relativas al Papa se regió? ¿No tiene presente que el regalismo, que parecía muerto para siempre, vuelve á levantar la cabeza en Italia y principalmente en Alemania? ¿Qué consigue el

(1) Quod hoc non est eadem ratio principis laici quae est Papa, quia ille si quid privilegió et favoris facit Ecclesiae per aliqua concordatá vel privilegia omnino id facit superiori et non subdito, et idem manet irrevocabile per illius potestatem; sed Papa quidquid favoris aut privilegió facit principi laico, cum semper faciat sibi subdito in spiritualibus, idem semper manet a se revocabile si idem potestati ratio boni spiritualis et bonum iurium spatius Ecclesiae. Unde PONTIFEX PER NULLUM CONCORDATUM FESTE A SE ABDICARE SUPREMA POTESTATEM ad libitum disponendum de his omnibus que serviant ad bonam gubernationem ecclesiae, et idem omnis contractus et conventio Pope cum qualibet principi semper intelligitur cum hac tacita conditione, dummodo id non vergat in prejudicium et damnum Ecclesiae.—Resolutionum Moraliaum, P. 5, tr. 10, Res. 15.

(2) Lugar citado, pag. 59, 3.ª Part.