El Consultor de los párrocos (1874-09-11 00:00:00), página 5

que es lo más esencial, la salvación del alma está asegurada; supuesta la buena disposición del moribundo.

4.º Que el matrimonio es sacramento de vivos y causa por sí gracia santificante, que en la esencia no se diferencia de la que causa la extrema-unión.

La familia, si es verdaderamente católica, al oír esto, no podrá menos de tranquilizarse y dejar en libertad al Cura párroco.

Si hubiere prole que legitimar, no debe perderse tiempo ninguno, redactando documentos para legitimarla. La legitimación es consecuencia natural de la celebración del matrimonio canónico. Constando, pues, que el matrimonio se ha celebrado, las diligencias que exijan la legitimación podrán practicarse después.

CUARTO CASO.

José, casado solo civilmente con María, su consanguínea en segundo grado, cae enfermo de gravedad y llama al Cura párroco para que lo confiese. Terminada la confesión, la familia pide el viático. ¿Se podrá administrar en este caso? Si el Párroco lo niega, ¿hubiere motivo para que se diga que infringe el sigilo sacramental revelando que el moribundo es indigno o que no ha podido ser absuelto?

Esta es cuestión que no puede menos de considerarse como muy espinosa en la práctica. ¿Cómo, pues, se ha de resolver?

Lo primero que se necesita hacer constar es que en este caso, aunque se niegue el viático, por el solo hecho de negarlo, no se viola el sigilo sacramental. La razón es, porque se trata de un pecador públicamente indigno ó de una indigualdad que es pública y que se conoce hasta de una manera oficial. El Confesor, pues, si se viese obligado á ello, pudiera decir: «No hay que hablar de la confesión. Yo no recuerdo nada de lo que en la confesión ha corrido. Lo único que sé es que José está casado civilmente, y que mientras no contraiga matrimonio canónico, no puedo administrarle el sagrado viático.»

Hecha esta prevención, puede el Confesor averiguar si el enfermo está ó no dispuesto á reconciliarse con la Iglesia contrayendo matrimonio canónico. Si no lo está, no puede ni aun absolverlo (1). Si lo está, debe recurrir por la dispensa a Roma si hay tiempo, y en el caso de no haberlo, al Obispo. Si la dispensa no pudiera venir y el enfermo se agravase, si está realmente contrito y dispuesto á reconciliarse con la Iglesia, se le podrá dar, no sólo la absolución, sino también la extrema-unión y aún el viático.

Respecto á la extrema-unión no hay duda ninguna, porque como nadie ignora, no se niega á los moribundos que por sí ó por sus parientes la pidan, como no conste ciertamente que son indignos de recibirla.

Por lo que atañe á la sagrada eucaristía, en el caso propuesto tampoco se puede dudar:

1.º Porque el enfermo prueba que está bien dispuesto por el hecho de confesarse y desear ardientemente, como se supone, reconciliarse con la Iglesia, contrayendo matrimonio canónico.

2.º Porque si no contrae matrimonio canónico, la dificultad no está en él, sino en la distancia que hace que sea materialmente imposible la pronta llegada de la dispensa.

3.º Porque no puede haber escándalo, puesto que el pueblo ve que se hace todo lo posible por poner remedio al mal (2).

(1) A no ser que después pierda el uso de los sentidos, en cuyo caso puede absolvérselo bajo condición.

(2) No decimos que en este caso tan extraordinario puede dispensar el mismo Párroco, porque aunque así lo han enseñado algunos teólogos, sin que lo haya condenado la Iglesia, esta doctrina hoy no se sigue.

4.º último. Porque además, la inminencia de la muerte hace que desaparezca todo peligro ó que la ocasión próxima se convierta en remotísima y hasta que deje de ser tal ocasión de pecar.

QUINTO CASO.

Luis y Antonia están casados solo civilmente. Antonia enferma de gravedad, llama al Cura párroco y dice que desea contraer matrimonio según las leyes de la Iglesia. Luis, por su parte, asegura que no tiene inconveniente en ello. Siendo así así, y no habiendo impedimento dirimente que lo impida, ¿podrá el Párroco por sí y ante sí proceder á la celebración del matrimonio?

La respuesta es divin. O hay tiempo ó no. Si el tiempo no insta debe celebrarse el matrimonio, formando previo expediente, según los trámites ordinarios. Si, por el contrario, el tiempo urge, debe el Párroco proceder por sí á la celebración del matrimonio, prescindiendo de dichos, consentimiento paterno, amonestaciones y todo lo demás que, no siendo absolutamente necesario, pueda retardar su celebración.

Pero, ¿qué ha de hacerse en el caso de que el Confesor no sea Párroco ni tenga autorización del Párroco, ó los contrayentes pertenezcan á otra parroquia ó á otra jurisdicción?

Este caso es de solución muy difícil. Por una parte, si no hay jurisdicción, el sacramento es nulo, y por otra, si no se procede á la celebración del matrimonio, se deja en gran peligro la salvación de un alma y acaso se occasionen males sin cuenta á la prole que queda sin legitimar. ¿No pudiera su- perarse que la Iglesia suple la jurisdicción en circunstancias tan extraordinarias? La verdad es que serán muy contados los Sacerdotes que en este caso tan raro y tan urgente dejen de proceder á la celebración del matrimonio, dando después cuenta detallada de todo lo ocurrido al Obispo.

Inútil es advertir que no puede decirse que falta jurisdicción, cuando uno de los contrayentes, sea el varón ó la hembra, corresponde á la feligresía en la cual tiene lugar el matrimonio.

Conviene también no perder de vista que en circunstancias tan críticas no se ha de dejar de celebrar el matrimonio por faltar partidas que estén en América ó en algún otro punto muy distante. La necesidad hace que sólo pueda pensarse en lo absolutamente indispensable para el valor del sacramento.

SEXTO CASO.

Los casados solo civilmente, ¿pueden ser padrinos de bautismo ó de confirmación ó testigos para el matrimonio canónico?

Padrinos de bautismo, no. En esto no hay ni puede haber dudas.

Respecto á la confirmación, la cuestión es distinta, porque aún no ha declarado la Iglesia que no puedan serlo. Esto no obstante, es tan contrario á la razón y hasta tan repugnante el que un casado solo civilmente sea padrino de confirmación, que de seguro no habría un solo Obispo que, conocéndolo, quisiese admitirlo. El casado solo civilmente no está excomulgado nominativus; pero es piedra de escándalo para los fieles, y no puede, por lo tanto, desempeñar cargos de confianza en la Iglesia.

Por último, respecto al matrimonio, no puede asegurarse lo mismo. En el matrimonio los testigos no son más que testigos, y, por lo tanto, aunque convendría que se excluyesen los casados solo civilmente, no vemos que haya motivos bastantes para arrostrar un grave conflicto al excluirlos.

SÉPTIMO CASO.

Un Cura párroco, por ser corto de vista, ha obtenido privilegio para decir misa votiva de la Virgen en las fiestas do-