El Consultor de los párrocos (1873-04-24 00:00:00), página 7

piensen formalmente en que han de ser juzgados por Dios y pueden ser condenados para siempre.

2º Clamar en el púlpito, en las explicaciones de la doctrina cristiana, en el confesionario y donde quiera que se presente ocasión oportuna por la observancia de los preceptos eclesiásticos.

3º En la práctica, imitar la conducta de la Iglesia, que en ciertas ocasiones suele disimular para poder adelantar más.

Así, lo que en el caso propuesto pudiera hacerse, sería:
1º En el púlpito insistir uno y otro día en llamar muy formalmente la atención sobre la necesidad de tomar la Bula y guardar la abstención y la ley del ayuno.
2º En el confesionario exponer la misma doctrina, pero tratando al penitente como á todo reincidente. Y aun pudiera decirse que los reincidentes, en este punto, pueden ser tratados con alguna mayor indulgencia que los que reincident en otras materias.
3º Y si no se observan los preceptos eclesiásticos, por no admitirlos ó por desprecio á la autoridad de la Iglesia, ó solo por abandono.
Si es lo primero, hay delito de herejía y no se puede absolver sin los requisitos que todo hereje necesita llenar para ser absuelto.
Si es solo por abandono, puede tener lugar el disimulo en la práctica, aunque sin dejar nunca de proponer la verdadera doctrina en la teoría.
Hay no obstante que evitar un escollo, que no debe ser muy raro, sino que de juzgar por la frecuencia, y notable, con que acerca de él se nos consulta.
Hay penitentes que se acusan de no oír misa en los días festivos y de pecados gravísimos de juicios temerarios, murmuración, calumnia, etc., etc., etc. Otros tienen ódios inverosímiles, deseos y proyectos de venganza, etc., etc. Estos confiesan estos atroces pecados, y, aunque son reprehendidos por ellos, suelen ser absueltos sin que se les imponga cargo de restituir, en los casos en que la restitución proceda. En cambio, los mismos penitentes observan que en algunos casos se les habla más de los preceptos eclesiásticos que de los naturales y divinos.
Comprendemos que esto sucederá casi siempre, porque en realidad es verdad que el viejo que más prepondera es el relativo á la observancia de los preceptos eclesiásticos; pero sea como sea, conviene que se repudien los vicios que siga siempre su escala de gravedad.

CUARTO CASO.
Un penitente, que dice ser muy católico, se acusa de tener grande envidia y profundo odio á un Sacerdote, y hasta de haberle calumniado muchas veces en público, y con la intención dañada de desprestigiarlo. ¿Qué ha de hacerse?
Aquí hay tres clases de pecados, á saber:
1º Pecados de envidia.
2º Pecados de odio.
3º Pecados de calumnia.
Los pecados de envidia podrán ser más ó menos graves, según sus circunstancias; pero como pecados internos, no exigen restitución. Basta tener dolor verdadero para poder ser absueltos de ellos. Es mal vicio, sin embargo, y causa de muchísimas y muy graves culpas. Por esto conviene combatirlo con el estudio aplicándole el hacha á su misma raíz.
Respecto á los pecados de odio, sólo necesitanos advertir que no admiten parvedad de materia, por ser contra uno de los preceptos negativos de la escuela. Esto no obsta, como es culpa que solo daña al que la cometa, se puede absolver, previo el dolor verdadero e imponiendo anteriores penitencias médicinas, sin que sea necesario que preceda restitución.
Los pecados de murmuración y calumnia se encuentran en circunstancias muy distintas. En el caso propuesto hay las siguientes circunstancias agravantes todas:
1º Que el calumniador sea un Sacerdote, porque la dignidad de la persona ofendida aumenta la gravedad de la ofensa.
2º Que el calumniador sea católico y tenga reputación de tal, porque esta misma circunstancia hace que sus palabras tengan más valor y que por lo mismo sus calumnias perjudiquen más.
3º Que la calumnia ha tenido lugar en público, lo cual hace que el daño sea mucho mayor.
Aqui, aunque la consulta no lo dice, conviene que se tenga en cuenta si la calumnia ha sido de palabra, por escrito, no impreso, ó por escrito, que se haya dado á la prensa además.
Si ha sido solo de palabra, basta con que solo de palabra y ante un público, igual en lo posible, se haga la restitución.
Si ha sido por escrito, como las palabras escritas permanecen, es necesario que la restitución se haga aún con mayor cuidado para poder destruir el mal efecto de lo dicho por escrito.
Para fin, si se ha hecho por escrito y además se ha divulgado por medio de la prensa, solo por medio de la prensa debe hacerse la reparación.
Aquí no hay ni puede haber indulgencia de ningún género.
O hay restitución ó no hay salvación.
Y tanto menos cabe la indulgencia en esto, cuanto que no hay ni puede haber impotencia física ó moral, que exima de la obligación de restituir. En efecto, la restitución puede hacerse, no diciendo que se retracta de lo dicho, sino hablando de la persona calumniada en términos que hagan reconocer en ella las buenas cualidades que antes se le negaron. Tratándose de esta materia es forzoso no olvidar que los pecados de la lengua son muy funestos y que es Dios el que ha de juzgarlos.
En el caso que motiva la consulta, el calumniado es un dignatario de una parroquia que, por no abandonar su Iglesia, se niega á aceptar los propósitos de un feligrés suyo, que más celoso que conocedor de sus deberes, no advierte que calumniando á un Cura párrico no se defiende la Religión.
Pero aquí comienza la dificultad. ¿Cómo ha de hacerse la restitución?
El Cura calumniado y el feligrés calumniador son conocidos en toda la población. El feligrés, sin razón ninguna, solo por despecho y odio, ha acusado á su propio Cura de liberales, rasgo, francmason, enemigo oculto de la Iglesia, tarasino, jaunesista, virtuoso por hipocresía, etc., etc., etc. Todo esto lo ha dicho en público y lo saben todos los convencios. ¿Cómo restituir? Si se retracta, peligra su honra, porque todo el mundo lo tendrá por un calumniador.
Y ha de nada de esto, porque nadie se deshonra manifestando que comete errores en momentos de exaltación ó alucinación. Por el contrario, lo que deshonra, y mucho, es el obstinarse en aparecer como impecable cuando en la realidad se ha pecado.
Pero aun suponiendo que su fama perdiese algo, antes que la fama del calumniador, que es el agresor culpable, está la honra del calumniado, que es la víctima inocente.
Se dirá: «Esto es horrible.»
Nada menos. En lo civil el que comete un delito va á la cárcel ó á presidio, y es sentenciado y castigado públicamente sin consideración ninguna á su honra. Y si esto sucede tratándose de los delitos civiles, ¿por qué no ha de decirse igualmente tratándose de los crímenes contra la moral?
Por otra parte, ¿es o no católico el calumniador? Si es católico, ¿cómo rechaza la satisfacción? ¿No sabe que si él no satisface en esta vida, Dios ha de imponerle una terrible satisfacción en otra? ¿Quién sabe? ¿Dice que sí? Pues que restituya y no vuelva. Los dificultades que encuentra para restituir son obstáculos que le sustentan, salvo para que no vuelva á la gracia de Dios. Se encuentra en el caso del que tiene una culpa extraordinaria, que no se atreve á confesar. Es el demonio que le impone el rubor absurdo que le aloja de la piscina de salud.
Y no se ha hablado del perdón del Cura ofendido. El Cura ofendido perdonará. Mas aun. De seguro tiene ya mil veces perdonado. Pero aquí hay pecado contra el hombre, que el hombre puede perdonar, y pecado contra el Cura, que sólo puede perdonar la Iglesia, ó Dios, previa la reparación del mal.
El Cura se le ha desautorizado, y hay que volver á autorizarlo. Se ha dicho que no es un pastor, sino un lobo, que intenta favorecer el reyano, y es forzoso que quien esto ha dicho diga por el contrario: «Ella consta que tenemos un excelente pastor.»
Así y solo así, se demostrará que hay verdadero Catolicismo y que si por fragilidad se ha pecado, por penitencia se da satisfacción. De hombres débiles es el delinquir; solo de hombres fuertes es el dar reparación cuando se delinque.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Según las últimas noticias, el Papa continúa adelantando cada vez más en su convalecencia. Por fortuna, en esta ocasión, como en tantas otras, los cálculos de los racionalistas han quedado frustrados. ¿Si permitirá Dios que Pío IX no muera hasta que vea el triunfo definitivo de su Iglesia? Como Dios es omnipotente y además infinitamente misericordioso; todo sería posible si las culpas de los hombres no hiciesen necesarios los grandes castigos que hoy sufrimos. ¡Que se haga