El Consultor de los párrocos (1874-01-29 00:00:00), página 3

no exija que se niegue, y al mismo tiempo no dejar nunca de clamar contra el lujo excesivo, que ha sido, es y será siempre el veneno de las costumbres. Con el fin de que se vea cómo han de conciliarse estas dos cosas, expondremos la doctrina de Santo Tomás, que tan segura es, y la de algunos otros teólogos, también dignos del más profundo respeto.

Santo Tomás, pues, manifestando cuál es el lujo excesivo ó superfluo ornato, que no puede tolerarse, dice: «Per quod datur intelligi, quod sobrius et moderatus ornatus non prohibetur multieribus, sed superfluus, et inverecundus, et impudicus» (1).

Como se ve, la Iglesia no reprueba el ornato moderado ó prudente y honesto, sino el superfluo, deshonesto ó impúdico.

Santo Tomás, explicando en qué casos, y con qué fin puede adornarse la mujer, dice: «Mulieres licite se possunt ornare, vel ut conservent decentiam sui status, vel utiam aliquid superaddere ut placiant viris» (2).

El lujo prudente y honesto puede, pues, tener dos causas que lo justifiquen, á saber: la necesidad de conservar la decencia propia del estado y el deseo justo y honesto de granjearse, ó de no perder la estimação.

Explicando un másteso, añade el Santo Doctor: «La mujer puede adornarse con el fin de agradar á su marido y librarlo así del peligro de cometer adulterio» (3). Y sigue: «Si mulier conjugata ad hoc se ornet, ut viro suo placeat, potest hoc facere absque peccato» (4).

Si, pues, la mujer se adorna con el solo objeto de agradar á su marido, como sus adornos no sean excesivos ó impúdicos, no pecará.

Esta doctrina puede aplicarse lo mismo á las mujeres ya casadas, que necesitan agradar á sus maridos, que á las jóvenes ó solteras, que aspiran á contraer matrimonio (5). Respecto á las mujeres que no piensan en contraer matrimonio, dice Santo Tomás: «Illae autem mulieres, quae viros non habent, nec volunt habere, et sunt in statu non habendi, non possunt absque peccato appetere viorum aspectibus ad concupiscendum; quia hoc est dare eis incentivum peccandi» (6).

Estas palabras no necesitan explicación. Son bastante claras y por sí solas dicen qué es lo que significan y en qué casos y á qué clase de personas se deben aplicar.

Esto supuesto, la mujer puede adornarse por vanidad ó con intención dañada de excitar á pecado.

Respecto al primer caso, dice Santo Tomás: «Si autem ex quadam levitate, vel utiam ex quadam vanitate propter jactantiam quandoque, non semper est peccatum mortale, sed quandoque veniale» (7).

Respecto al segundo caso, esto es, cuando la mujer se adorna, no por sola vanidad, sino con el fin de escitar á pecado, dice también Santo Tomás: «Et si quidem haec intentione se ornent, ut alios provocent ad concupiscientiam, mortaliter peccant» (8).

Esta es la doctrina de Santo Tomás; veamos ahora qué es lo que dicen los teólogos moralistas.

El Cardenal Cayetano, exponiendo las palabras citadas del

Doctor Angelico, dice: «Sicut inculpabilis est omnis naturalis pulchritudo, ita inculpabilis secundum se est omnis pulchritudo artificialis» (1).

De lo cual se deduce, que, según Cayetano, el lujo ú ornato, por su propia naturaleza, no es ilícito. Pero nótese bien que Cayetano habla del ornato en sí, no del ornato excesivo ó impúdico, ó sugerido por un propósito criminal.

Refiriéndose al lujo superfluo, dice Concina: «Tametsi ornatus iste etiam superfluus sit, non est genero suo mortalis culpa; ob ea nihilominus, quae frequentissime infert damna, gravem sape contrahit malitiam» (2).

De lo cual se deduce que el lujo, aunque sea superfluo, por su propia naturaleza no es pecado; pero lo es muchas veces por los daños que ocasiona y los males y peligros que lleva consigo.

Diana, más laxo en este punto, después de exponer la opinión de los teólogos que reprochan el lujo excesivo, dice: «Sed ego puto non peccare, etiamsi esset superfluus, et maximus, dummodo sit, secundum morem patriae» (3).

Concina considera esta opinión como demasiado laxa. Sin embargo, la Iglesia no la ha condenado y pudiera adoptarse en caso de necesidad, con tal que se cumplan estas condiciones:

1.º Que el ornato de que se trata no sea sugerido por el deseo ó propósito de inducir á cometer pecado.

2.º Que la mujer que lo usa sea bastante rica para no perjudicarse ni perjudicar á su familia con los gastos que le ocasiona.

3.º Que este ornato no impida el cumplir con el deber de dar limosna.

4.º Que el cuidado del lujo no sea un obstáculo para la vigilancia que debe ejercerse sobre los hijos, los criados y áun los intereses de la casa.

Los Salmanticenses, tratando del propio asunto, dicen: «An femina, quae se ornat, et in publicum exiens, offert se viorum aspectibus peccet peccato scandalii? Respondetur minime peccare, si se offaret viorum aspectibus ornata juxta qualitatem personae, subique status decentiam» (4).

Como se ve, aquí se excusa de pecado á la mujer que se presenta en público con el adorno que requiere su calidad ó la decencia de su estado.

Y añaden los Salmanticenses: «Addunt citati auctores (5), quod si ornatus esset superfluus, non peccaret mortaliter, sed venialiter: quia tot sunt mulieres superflue se ornantes, ut vix de ulla possit affirmari, occasionem peccandi hominibus tribueri» (6).

Aquí se supone que el lujo, cuando se generaliza, pierde mucho de su peligro. Pero entiéndase bien esto. Si el lujo, cuando es general, no incita tanto á la impureza, siempre será un mal grandísimo por el daño que ocasiona á la sociedad en general y á las familias en particular. Si se exceptúan las familias sumamente ricas, que son muy contadas, las demás se perjudican siempre bastante á causa del exceso en el lujo.

TERCER CASO.

¿Qué conducta debe observarse con el penitente que calla

(1) Summa Theologica, 2.º 2.º, Q. 169, art. 2, ad.
(2) Loco citato, ad. 4.
(3) Potest mulier licite operam dare ad hoc quod viro suo placeat, ne per ejus contemptum in adulterium labatur. Loco citato, art. 2, Resp.
(4) Loco citato.
(5) Mulieres possunt culturam adhibere ornatum, vel ut vires suis, quibus matrimonio juneta sunt, placeant, vel ut facilius ad nuptias contraendas viros aliciant. Concina, Theol. Christ., tom. 2, lib. 1, dissert. 9, cap. 9, parag. 1, n. 2.
(6) 2.º 2.º, Q. 169, art. 2.
(7) Loco citato.
(8) Loco citato.
(1) In 2.º 2.º, Q. 169, art. 2.
(2) Theol. Christ., tom. 2, lib. 1, dissert. 9, cap. 9, parag. 7.
(3) Theol. Coordinata, tom. 7, resol. 9, núm. 16. Véase también Lessius, lib. 4, cap. 4, dub. 14, núm. 113.
(4) Cursus Theologiae Moralis, tom. 5, trat. 21, cap. 8, punc- to 5, núm. 50.
(5) Cajetanus, Lorca, Navarrus, Sanchez, Trullench, et Palau.
(6) Loco citato, núm. 60.