El Consultor de los párrocos (1876-01-20 00:00:00), página 3

en cuanto completen su reorganización y vuelvan á reputarse fuertes, expodrán de nuevo su ya tan conocida fórmula de Todo ó nada.

Tal es la verdad. Es posible, y aun probable, sin embargo, que se nos acuse de ver visiones. ¡Pleque al Cielo que el mal se conozca en tiempo oportuno! Negar el mal no es lo mismo que evitarlo. Por otra parte, sabido es que el que los ciegos no vean no es suficiente para que no exista lo que los que carecen de vista no ven. Las concesiones á la francmasonería son concesiones hechas á la revolución. La revolución no aspira más que á armarse y hacerse fuerte desarmando y debilitando á los Gobiernos. La revolución lucha en distintos terrenos y con muy diversas formas; pero siempre se encamina al propio fin. Cuando puede combatir de frente la autoridad civil, lo hace al instante. Cuando esto no le es posible, se entretiene en hacer guerra á la Iglesia, por saber que, como ha dicho el célebre demagogo Luis Blanc, todo golpe descargado sobre la Tiara, va de rechazo á herir los tronos. La guerra á la Iglesia no es más que una guerra disimulada ó hipócrita á los Gobiernos civiles.

Ya se ve, pues, qué es lo que se consigue, si, como se supone, se intenta conceder la tolerancia religiosa con el propósito de desarmar á la francmasonería.

Hay también quien crea y diga que la tolerancia religiosa es indispensable, no para calmar á la francmasonería, sino para dar satisfacción á gravísimas e imperiosas exigencias diplomáticas. Es posible que en esto haya alguna parte de verdad. La diplomacia, que tan mal comprende hoy sus deberes, sabiéndolo ó sin advertirlo, está convertida en instrumento de la revolución. Los Gobiernos, en vez de pensar en robustecer el principio de autoridad, por una aberración inconcebible, sólo piensan en debilitarlo. Parecen conformes en rechazar con la fuerza la revolución material, que solo es el efecto, y creen, por el contrario, que nada deben temer de la revolución moral, de la anarquía en las ideas, que es la verdadera y única causa de la perturbación general que en nuestros tiempos reina.

Por esto, lo repetimos, no sería imposible el que la diplomacia extranjera mostrase empeño en que se adoptase en España la tolerancia religiosa. Pero si así es, ¿por qué no se plantea la cuestión con absoluta franqueza? Este es un caso en el cual solo puede perjudicar la oscuridad ó el silencio. Ignoramos si podremos ser más explícitos; pero estamos seguros de que á un Gobierno que aspire ser fuerte anoyándose en las creencias y sentimientos de sus pueblos, nada le importa tanto como el rechazar la nota de cómplice en lo que desagrada á sus pueblos. Cuando un Gobierno se ve obligado á poner su firma ante un tratado perjudicial á su patria, procura hacer saber que firma temblando y aún con lágrimas en los ojos para que nadie pueda confundirlo con los que proponen ó exigen una cosa impopular en su patria.

Más claro. Un Gobierno puede acceder á las exigencias de la diplomacia, procediendo como sectario y cómplice, ó como Gobierno prudente, que ni se cree con fuerzas para resistir ni quiere adquirir la nota de complicidad. En el primer caso, la tolerancia religiosa sería un mal, y muy grave; sería un verdadero paso de gigantes, dado en el sendero de la revolución. En el segundo caso perdería gran parte de su importancia, porque por una parte la imposición extranjera la haría odiosa y por otra la buena voluntad del Gobierno neutralizará muchos de sus malos efectos.

No sabemos si podremos expresarnos ó no con completa claridad; pero creemos que el Gobierno ganaría mucho si se dirigiese al país, hablándole en los términos siguientes: «Españoles, el Gobierno es verdaderamente católico y no ha tenido ni tiene intención de convertirse en instrumento de los enemigos de la Religión católica. Además, sabe que el pueblo español es católico y está persuadido de que para los españoles será impopular, y hasta odiosa, la libertad de cultos. Sin embargo, el diploma la exige y España no tiene fuerzas para oponerse á las exigencias del mundo entero. Con él fin de que se vea que se dice la verdad y que no se intenta sorprender al pueblo español, á continuación, y literalmente, se insertan las notas diplomáticas, por medio de las cuales se nos exige la tolerancia religiosa.»

Este lenguaje, siendo fundado ó hijo de la necesidad, lejos de degradar, enaltece al que lo usa. Nosotros no podemos ni aun comprender cómo hay quien tenga reparo en expresarse así. Solón y Licurgo solo hubieran retrocedido ante la responsabilidad de redactar leyes que no estuviesen en armonía con las costumbres y sentimientos de Atenas y Esparta. Verdad es que Solón y Licurgo, como todos los grandes legisladores, creían que las leyes deben hacerse según las necesidades de los pueblos, no según el ideologismo ó los compromisos personales de los que las hacen.

Todo esto, por supuesto, lo decimos en la hipótesis de que sea exacto lo que se asegura acerca de la presión moral que ejerce la diplomacia. Suponemos la existencia cierta de una fuerza mayor y basamos todos nuestros cálculos en este supuesto.

Así, pues, convendría que La Época nos dijese si hay ó no necesidad de dar satisfacción á exigencias apremiantes e ineludibles de la diplomacia. ¿Existe ó no existe esta necesidad? Si existe, ¿por qué no se confiesa con toda claridad? Si no existe, ¿por qué se finge una coacción imaginaria?

Todos convienen en que la tolerancia religiosa es un mal que solo cuando no pueda evitarse se debe aceptar. Ahora bien; ¿hemos llegado ya á este caso? ¿No hay ya medio de evitar este mal? Prúbezelo que no lo hay, y cuando se haya probado, y solo cuando se haya probado, se podrá hablar con razón de sacrificios y transacciones.

Observación 3.a. «¿Cómo, pues, hemos de reconocer que cuando el Estado atienda en las leyes que atañen á su constitución política, puede incurrir por sí, ni hacer incurrir á cada uno de los legisladores, estadistas y pensadores en escrúpulos de conciencia, porque atendiendo á las necesidades de la sociedad admitan en sus Códigos un principio que es puramente de derecho público y no una cuestión dogmática?»

Los escrúpulos de conciencia ni nacen ni desaparecen con las declamaciones de los periódicos. La tolerancia de sectas falsas, como la tolerancia de casas de juego y de prostitución, es un mal y causa de muchísimos males. El que lo hace, si no cede á la imperiosa ley de la necesidad, contraerá una inmensa responsabilidad ante Dios. En este caso, si tiene escrúpulos de conciencia ó remordimientos, hará muy bien en tenerlos, y puede y debe estar seguro de que los lentivos de La Época, ni han de librarlo de responsabilidad, ni han de calmárle sus remordimientos. La política moderna tiene el gravísimo inconveniente de acordarse muy poco de la ley de Dios y menos aún de la muerte. Sin embargo, son dos cosas que no deberían olvidarse nunca.

Por esto, para destruir los remordimientos ó disipar los escrúpulos de conciencia, lo que se necesita es, no suponer que todo es lícito, sino probar que el mal que se va á permitir es verdaderamente necesario ó inevitable. Conviene también demostrar que las razones que para esto se aleguen son verdaderas y sólidas razones, y no fútiles sofismas. Que haga esto La Época, y verá como nadie le habla de escrúpulos de conciencia.

La cuestión relativa á la tolerancia religiosa, puede no ser dogmática, como dice La Época; pero puede serlo también. No será dogmática, cuando se acepte con pena, por necesidad y como un mal inevitable. Será dogmática, cuando se proponga como un derecho, ó suponiendo que, ó la fe divina no es obligatoria para