El Consultor de los párrocos (1872-07-18 00:00:00), página 4

Sr. La Fuente con impugnar la teoría de Mr. Bonald, aplaudida por el mismo Papa?

La verdad es que, hombres de tanta erudición y tan pura ortodoxia como el Sr. La Fuente, ganarían mucho más para con Dios y para con el mundo, si en vez de sentar principios que solo pueden ser útiles al regalismo, fuesen lógicos en todo y únicamente defendiesen máximas que, siendo justas, pudiesen favorecer y consolar á los amigos de la Iglesia.

El regalismo del Sr. La Fuente es muy templado, y además no traspasa el límite de la fe; pero al fin es un regalismo que puede servir de escala descendente para llegar á extremos, que no puedan menos de reprobarse.

MAS SOBRE LA NATURALEZA DE LOS CONCORDATOS.

Como esta cuestión es tan importante, nos es absolutamente indispensable el examinarla pronto y con todo el detenimiento debido. Además, como el Sr. La Fuente es persona tan autorizada, necesitamos poner cuanto antes correctivo al error en que involuntariamente ha caído, para que la autoridad de la persona que yerra, no sirva de apoyo al error que siempre es peligroso.

No se crea que la cuestión es de escasa trascendencia. Es un primer paso dado en un sentido contrario á la verdad, y el error en el principio siempre es grande (1).

El mismo Sr. La Fuente, aceptando, quizás sin advertirlo, las consecuencias de su doctrina, dice lo siguiente: «Por más que se quiera dejar al Papa todo el derecho y al Gobierno todas las obligaciones, etc.» (2).

¿Qué descuido tan grande! ¡Decir en pleno siglo XIX, y cabalmente cuando el Vicario de Jesucristo se halla preso en el Vaticano, que se quiere dejar al Papa todo el derecho, y al Gobierno, ó sea al poder civil, todas las obligaciones! ¿Con cuánto placer copiarán estas palabras los regalistas!

Pero ¿qué motivos hay para suponer que se trata de cometer una injusticia, ó sea de dejar al Papa todo el derecho y al Gobierno todas las obligaciones?

Examinemos las razones que para hacer esta tan grave afirmación, tiene el Sr. La Fuente.

El P. Tarquini, definido el Concordato, dice que es una legislación particular, emanada de la autoridad del Papa, para una determinada parte de la Iglesia, á instancia del Príncipe de esta parte de la Iglesia, y confirmada por este mismo Príncipe con especial obligación de atenerse fielmente á ella (3).

En esta definición se expresan perfectamente bien todas las condiciones que debe tener el Concordato, que son:

1.ª Que sea una legislación particular, es decir, una nueva colección ó compilación de leyes disciplinales, no con carácter general.

2.ª Que emane de la Santa Sede, ó que se haga por autoridad del Papa.

3.ª Que sea, no para toda la Iglesia, sino sólo para una parte ó para una sola nación ó provincia eclesiástica.

4.ª Que se haga á instancias del príncipe de esta misma nación ó provincia eclesiástica.

5.ª y última. Que esta legislación especial, emanada de la autoridad de la Santa Sede, se confirme, bajo el punto de vista civil, por la autoridad civil, con obligación de atenerse fielmente á ella.

No es posible señalar ninguna una condición de los Concordatos, que no se encuentre en la excelente definición del P. Tarquini. Esto no obstante, el Sr. La Fuente, refutándola, dice que tiene los siguientes defectos:

1.º Que es demasiado prolífica y contiene mucho riego (1).

2.º Que la definición del P. Tarquini no es aceptable ni filosófica ni canónicamente, no es escolástica ni científica, sino solo descriptiva (2).

3.º Que el P. Tarquini en su definición quiere huir á todo trance de la palabra pacto, por temores ilusorios (3).

4.º Que el P. Tarquini no expresa que para haber concordia, es preciso que haya existido antes desavenencia.

5.º y último. Que la definición del P. Tarquini es tan vaga, que una vez admitida, cualquier indulto pontificio resulta Concordato (4).

El Sr. La Fuente, al expresarse así, se equivoca:

1.º En no advertir que la Bula de la Cruzada y el Indulto cuadragesimal, por ejemplo, no pueden confundirse con los Concordatos, por la sencilla razón de carecer de la quinta condición que se requiere en la definición del P. Tarquini, es decir, que se confirmen por el príncipe con especial obligación de atenerse fielmente á ellos. El Sr. La Fuente, que con tanta precipitación, y tan escasa benevolencia ha leído la definición del sabio canonista romano, no ha podido ver esto.

2.º Al suponer que la definición del P. Tarquini no es bastante precisa por no indicar que, para haber concordia, es preciso que haya existido primero desavenencia.

Nada menos fundado. El P. Tarquini, expresando esto mismo de una manera tan digna como concisa, dice que la legislación particular, que constituye los Concordatos, se forma por la Santa Sede, á instancia de los príncipes. ¿Y no es esto bastante claro? ¿No lo dice esto todo? ¿No manifiesta esto que el príncipe insta para que se reforme la antigua disciplina ó se prescriba una nueva? ¿Qué necesidad hay de indicar que esto se hace por haber habido antes discordia ó desavenencia? Lo esencial es que el príncipe solicite ó reclame, que presente instancias, sea con la ocasión que sea, y que el Papa acceda á su solicitud.

3.º Al calificar de ilusorios los temores de los canonistas católicos ó antiregalistas que, al definir el Concordato, huyen de la palabra pacto.

¡Temores ilusorios!

¿Qué es el Concordato? ¿Quién lo hace? ¿Se hace en virtud de un pacto ó por las potestades eclesiástica y civil? En este caso pudiera llegarle hasta el extremo de afirmar que el poder civil es legislador, ó al menos semilegislativo ó colegislador en la Iglesia. ¿No teme esto el Sr. La Fuente? ¿Le parece ilusorio este temor?

Copiemos y examinemos ahora la definición del señor La Fuente.

Según este distinguido canonista, Concordato es una

(1) Error in principio semper est magnus. (San Agustín).
(2) Los Concordatos, pág. 10.
(3) Una legislazione particolare emanata per autorità del Papa per una determinata parte della Chiesa, ad instanza del principe di quel luogo, e da questo riformata con speciale obbligazione d' attenersi fedelmente.