El Consultor de los párrocos (1874-01-22 00:00:00), página 7

ver acercarse el peligro, no dejarían de indicarlo para que, al comenzarse á perder la esperanza de salvar el cuerpo, se comenzase á pensar en la necesidad de salvar el alma.

Hoy no sucede nada de esto. Ahora, si los médicos hablan de sacramentos es porque así quieren hacerlo, no porque la ley les obligue á ello. Así es que, como no se trata de una obligación, sino de un acto voluntario, lo que hacen ó lo que pueden hacer no debe considerarse como regla prudente de conducta.

De aquí es que hoy, dadas las actuales circunstancias, el Cura párroco, que es el interesado en que sus feligreses mueran como cristianos, sea también el juez de la oportunidad, ó el que puede señalar el tiempo oportuno, en el cual se han de dar los auxilios espirituales á los enfermos.

Esto no obstante, como conviene que se mantenga, mientras sea posible, la buena armonía, sería muy útil el que el Párroco procurase estrechar relaciones con el médico con el fin de poderlo inclinar á que no se descienda en recomendar la recepción de los auxilios espirituales.

También importa mucho el que las familias se persuadan de la necesidad de pensar en la salvación del alma y no sean morosas en pedir los sacramentos cuando vean que hay médicos poco amigos de que se reciban.

QUINTO CASO.

Si algún enfermo no quisiese asistencia facultativa, y se curase, ó por sí mismo, ó por medio de un práctico, o que no tenga título de médico, ¿se le podrá dar el Viatico, sin necesidad de llamar á un médico, que lo recomiende?

Aquí hay dos cuestiones muy diversas, á saber: la relativa al derecho de los médicos titulares, y la que se refiere al deber de los Párrocos.

Respecto á la primera, nada necesitamos decir. Las familias son libres para curar á sus enfermos, según el sistema que más les agrade, y remitiendo ó no renunciando á la asistencia facultativa. En esto, ó no hay cuestión, ó si la hay sólo puede existir entre el médico titular y las familias de los enfermos. El Cura párroco no tiene que intervenir para nada en esta cuestión.

La segunda cuestión, la relativa al deber de los Párrocos, es de muy distinta naturaleza. El Párroco tiene el deber de cuidar de que sus feligreses no mueran sin sacramentos, y, por lo tanto, cuando vea que no hay médico que hable de su necesidad, está obligado á administrárselos sin pensar más que en el bien espiritual del enfermo.

Por esto no hay responsabilidad ni ante el Obispo ni ante la ley civil. No la hay ante el Obispo porque los Prelados no quieren que los enfermos mueran sin sacramentos, como morirían si se esparsen á que recomendasen su recepción médicos indiferentes que no quieran hablar de ellos. Y no hay responsabilidad civil, porque no hay ni puede haber ley civil que obligue á los Curas párrocos á no dar los sacramentos sino cuando los médicos lo determinen. Las leyes civiles no se refieren ni pueden referirse á estas cosas.

SEXTO CASO.

La Bula de la Santa Cruzada dice que para dispensar de comer carne en casos de enfermedad se requiere el consejo de ambos médicos, espiritual y corporal. ¿Qué se entiende, pues, por médico corporal? ¿Habrá de ser siempre un médico con título?

No. Cuando se pueda oír el parecer de un médico con título será conveniente el que así se haga; pero cuando por alguna razón justa convenga no escuchar el dictamen del facultativo, bastará que juzgue del estado del enfermo cualquier persona que pueda conocer la existencia de la enfermedad. En este caso, y tratándose como se trata del fuero de la conciencia, es médico todo el que pueda conocer la enfermedad. El mismo Párroco ó Confesor, que es médico espiritual, para este efecto puede ser médico corporal. La razón de esto es porque la Bula no exige que el médico tenga título, y, por otra parte, es evidente que la intención de Su Santidad es solo que no haya franco ó que no sean dispensados como enfermos los que en realidad no estén enfermos. Así es que para este efecto puede dar dictamen como médico todo el que pueda conocer el estado verdadero del enfermo.

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

Un periódico de esos que tienen por costumbre el calumniar á la Iglesia, asegura que los poderes civiles se ven siempre amenazados por el poder del Sumo Pontífice. Para confundir á los que esto dicen, basta con copiar las palabras pronunciadas por el Sumo Pontífice Pío IX ante una comisión de la Academia de la Religión Católica, el día 20 de Julio de 1871. Dice, pues, Pío IX: «Entre los numerosos errores que han servido para falsar la idea de la infalibilidad pontifical, es uno de los más pernicios el que quiere encontrar como encerrado en ella el derecho de desposar á los reyes y despojar á sus subditos del juramento de fidelidad. Este derecho ha sido ejercido por los Papas en el caso de necesidad extrema, y no tiene relación alguna con la infalibilidad. El origen de este derecho no era la infalibilidad, sino la autoridad del Papa. Esta autoridad se había extendido, según el derecho público entonces existente, y por el consentimiento de las naciones cristianas, que honraban en la persona del Papa el juez supremo de la cristiandad, hasta permitirle juzgar civilmente á los Príncipes y á los Estados. Las circunstancias actuales son enteramente diversas, y sólo la malignidad ha podido confundir así las cosas y los tiempos.»

Bastan estas palabras para que se llenen de confusión los que de una manera tan injusta, tan calumniosa y hasta tan indigna suelen hablar de la Santa Sede.

El Mundo, periódico que sustituye á El Pensamiento Español, en su núm. 12, correspondiente al jueves 22 de Enero de 1874, publica un juicio crítico de El Consultor de los Párrocos y de la obra que con el título de Cursus Theologia Dogmatica acabamos de publicar, aunque todavía no ha podido depositarse en las librerías ni distribuirse á nadie. En este juicio crítico, respetabilísimo por su origen, se dicen cosas acerca de las cuales necesitamos dar algunas explicaciones.

Con referencia á nuestra revista, se asegura que el título de Consultor de los Párrocos es una ofensa al ilustrado Clero español. Nosotros respetamos mucho este juicio; pero no podemos menos de manifestar que nada ha estado más lejos de nuestro ánimo que el ofender al ilustrado Clero de España, al dar á nuestra revista el título, en nuestra opinión humilde, que le dimos. En efecto, nuestra revista se titula Consultor de los Párrocos, no consejero de los Párrocos. El título de consejero supone autoridad, el de consultor no supone más que disposición y aptitud para pres- tar servicios. Un consejero es un director; un consultor no es más que un servidor. El Obispo es y se llama maestro y consejero del Clero, porque enseña y aconseja con ciencia y autoridad. Un periódico, que se titula consultor, escriba