El Consultor de los párrocos (1873-12-11 00:00:00), página 3

De aquí se infiere que el que pudiendo dar limosna, no la da, peca gravemente, y, por lo mismo, como no tenga verdadero dolor de haber cometido esta culpa, no podrá ni aún ser absuelto.

Hay personas que se figuran que no hay más que una clase de pecados, y de ella sola se arrepienten y acusan. Este error es funestísimo. Los pecados capitales son siete, no uno solo; y no debe perderse de vista que después de la soberbia, el más grave es el de la avaricia, del cual brota necesariamente la falta de caridad.

En el pecado de no dar limosna puede haber reincidencia, y, habiéndola, se necesitan pruebas más eficaces del dolor y propósito de la enmienda para que se pueda dar la absolución.

Pero basta por hoy. Esta es materia que no puede agotarse en una, en diez ni en veinte consultas. Procuraremos tratarla en otras ocasiones, aunque siempre dejando pasar algún tiempo entre una y otra con el fin de no ocupar muchos números seguidos con un mismo asunto.

SEGUNDO CASO.

Los Obispos ó los Vicarios capitulares, sedo vacante, han dirigido circulares á sus diocesanos excitándolos á que contribuyan con limosnas ó donativos al socorro de las necesidades de la Iglesia. Esto supuesto, ¿qué conducta ha de seguirse con los que se niegan á oír la voz de sus Pastores ó pudiendo no quieren dar socorro á la Iglesia? ¿Se les podrá dar la absolución, si se acercan al confesorario?

Aquí hay dos cosas muy distintas, á saber: el precepto eclesiástico, que exige que se contribuya al sostenimiento del culto y de sus Ministros, y las circulares de los Prelados, que recuerdan este precepto e invitan á su cumplimiento. Estas dos cosas son muy distintas y no se deben confundir al ex- plicarlas.

Los Prelados, aunque pudieran imponer un precepto nuevo, porque tienen potestad para ello, hasta ahora no lo han impuesto. Sus circulares invitan y exhortan, y no mandan ni señalan penas contra los desobedientes. Si fuese al contrario, es decir, si mandasen bajo pena grava ó imponiendo precepto grave, el que desobedeciese pecaría mortalmente y no podría ser absuelto, sino previo el arrepentimiento con el formal y eficaz propósito de la enmienda. Acerca de esto no hay duda. Pero, ¿es éste el caso en que nos encontramos? No, porque los Prelados se han limitado á rogar y no han querido todavía exigir con imperio.

Pero si los Prelados no imponen nuevo precepto, recuerdan que existe un precepto antiguo y hacen ver que obliga y aun que es urgente su cumplimiento. Los fieles, pues, que se olvidan de cumplir con el precepto de contribuir, según se lo permite su situación, al sostenimiento del culto, no tienen ni pueden tener ya excusa de ningún género. Antes podían creerse dispensados de cumplir con este deber, alegando que la Iglesia era por sí rica, que el Gobierno le daba la dotación necesaria ó que al menos los Obispos no habían declarado aún que la Iglesia tenía necesidad de socorros. Ya no pueden alegarse estos pretextos. En efecto, todo el mundo sabe que la Iglesia ha sido despojada de sus bienes, que el Estado le niega su dotación y que los Obispos han alzado todos su voz manifestando a los fieles que si su piiedad no lo impide, muy pronto tendrán que cerrarse no pocos Templos.

Los católicos no pueden ignorar que por precepto divino y por ley eclesiástica están obligados á contribuir con sus donativos al sostenimiento del culto. El precepto divino se ve ya en el ejemplo de Cain y Abel, que ambos ofrecían sacrificios al Señor. La sanción de este precepto se encuentra en lo ocurrido á estos dos hijos de nuestros primeros padres. Abel ofrecía en sacrificio lo mejor que hallaba entre sus ganados, y Dios premió su buena voluntad, dándole su bendición y multiplicando su fortuna. Cain, por el contrario, ofrecía á Dios, lo peor de lo que le producían las tierras que cultivaba. Dios en castigo de su sacrificio avaricioso, reprobó su mala voluntad, no bendijo sus esfuerzos y la tierra fué siempre estéril para él.

De lo cual resulta:

1.º Que por derecho divino ó por ley, que Dios impuso al primer hombre, estamos obligados á consagrar una parte de nuestros bienes al culto.

2.º Que Dios bendice á los que le ofrecen sacrificios con buena voluntad, ó le sacrifican, no lo peor, sino lo mejor que el Cielo les concede.

3.º Que, por el contrario, castiga, como castigó á Cain, á los que mostrándose avaros, no destinan al culto, sino lo peor ó lo que para nada les es útil.

Respecto al precepto eclesiástico, con el fin de evitar confusión y destruir errores, hoy demasiado generales, necesitamos recordar algunos hechos y exponer algunas breves consideraciones.

Nadie ignora que antes, por ley eclesiástica, se exigía á los fieles, que contribuyesen al sostenimiento del culto, pagando los diezmos, primicias, etc. El Concordato, que es una ley eclesiástica posterior, ha hecho que desaparezca esta obligación, no en cuanto al fondo, sino en cuanto á la forma. Aquí, en esta obligación hay dos cosas muy distintas, á saber:

1.º El precepto divino, que exige que en una u otra forma se contribuya al sostenimiento del culto.

2.º El precepto eclesiástico, que determinaba que se contribuyese al sostenimiento del culto por medio de la contribución titulada de diezmos, primicias, etc.

Ahora bien, la Iglesia, el Sumo Pontífice, al sancionar el Concordato, pudo hacerlo, no que desapareciese lo primero ó el precepto divino, sino que se reformase lo segundo, ó que se contribuyese de una manera distinta al sostenimiento del culto. De modo que Su Santidad, al sancionar el Concordato, ni derogó el precepto divino, porque no podía, ni anuló por completo el precepto eclesiástico, porque esto jamás entró en su propósito. Lo único que hizo el Papa fue convenir en que la contribución del diezmo se sustituyese por otra contribución, ó en que la Iglesia se dotase de otra manera.

Antes del Concordato, los fieles tenían obligación de pagar el diezmo directamente á la Iglesia. Después del Concordato, los católicos quedaron en la obligación de dotar la Iglesia indirectamente ó por medio del Gobierno. El Gobierno dedicaba una parte de los impuestos al sostenimiento del culto. Los fieles, que sabían bien esto, no podían ignorar que, si ellos no pagaban una contribución directa á la Iglesia, era porque la que pagaban al Gobierno se destinaba en parte para el sostenimiento de las cargas civiles del Estado, y en parte para el mantenimiento del culto y de sus Ministros. De lo cual resulta que, si mientras se ha estado observando el Concordato, los católicos no pagaban contribución directa á la Iglesia, no era porque no tuviesen obligación de pagarla, sino porque la pagaban de una manera indirecta ó por medio del Gobierno.

Ahora, el Estado, olvidándose de sus más sagrados deberes, declara que no se cree obligado á dar á la Iglesia la dotación que, según todas las leyes divinas y humanas, le debe dar, y á consecuencia de esto, la Iglesia se encuentra en la más espantosa miseria.

¿Cuál será, pues, la obligación de los fieles en este caso? ¿Podrán excusarse diciendo que delegan en el Gobierno la obligación de contribuir al mantenimiento del culto y sus Ministros? No, porque saben que el Gobierno se desentiende de este tan sagrado como imperioso deber. ¿Podrán decir que