El Consultor de los párrocos (1874-10-29 00:00:00), página 5

licismo es un elemento de desgobierno? Lo que sí es un verdadero elemento de desgobierno es la doctrina racionalista, que, llevando el libre examen, y, por lo mismo, la confusión a todas partes, es en todas partes un germe de disolución y una causa de perturbación general.

El Sr. Castro cree, dice que cree además, que el Catolicismo es un elemento de perversión. ¡De perversión! Y, ¿por qué? La perversión puede referirse a la inteligencia ó al corazón. Se refiere á la inteligencia, cuando con sistemas antisociales ó absurdos, se difunden errores que turben la razón y trastornen la sociedad. Y se refiere al corazón, cuando con la predicación de máximas inmorales, se fomenta la corrupción ó se destruyen las costumbres. Ahora bien; ¿hace esto el Catolicismo? No, porque es un freno para todo orgullo, y un obstáculo insuperable para toda licencia. ¿Lo hace el racionalismo, que acepta el Sr. Castro? Sí y mil veces sí. La razón es, porque el racionalismo, que es la soberbia extraída por la vanidad, no pone, ni puede poner, límites de ningún género á las aberraciones del entendimiento, y siendo además la pérdida del temor de Dios y el sensualismo, fomenta, en vez de comprimir toda clase de malas pasiones. Por esto, donde quiera que aparezca el racionalismo, aparecen, como el efecto detrás de su causa, cual el humo en pos del fuego, la incredulidad, que es la perversión de la inteligencia, y la corrupción de costumbres, que es la perversión del corazón. Esto es evidente. Sin embargo, el Sr. Castro, para librarse de los elementos de desgobierno y de perversión, huye del Catolicismo y se refugia en el racionalismo. ¿Qué aberración! ¿Puede ni aun concebirse una cosa más esencialmente disolvente y más necesariamente corruptora que el racionalismo? En el racionalismo hay licencia absoluta para todo, y no hay ni puede haber freno para nada. En el racionalismo todo freno es, y no puede menos de ser, una horrible inconsecuencia. Un racionalismo lógico es, y no puede menos de ser, el ateísmo en religión; la corrupción en moral, y la anarquía más espantosa en política. Para no ver esto, qué salta á los ojos de todo el mundo, se necesita estar ciego, como lo están los krautistas, que, por sistema, huyen de la verdad cual los murciélagos de la luz.

Argumento 18. «Una adhesión y obediencia incondicionadas al que es Vicario de Dios en la tierra, y una facilidad suma en perdonar los pecados, sin ningún esfuerzo ni trabajo propios, perpetúan la relajación de costumbres dentro de la Iglesia romana» (1).

Basta con fijar la vista en esta objeción para convencerse de que el Sr. Castro había olvidado por completo hasta la doctrina cristiana que le enseñó su madre. A no ser así, no diría de ninguna manera los despropósitos que dice.

En efecto, ¿dónde ha visto el Sr. Castro eso de que la adhesión y obediencia debidas al Sumo Pontífice son incondicionadas? ¿Alguna quizá que el Papa no puede negar la existencia de Dios, ni la inmortalidad del alma, ni la vida futura, ni ninguno de los artículos de la fe? ¿No sabe que el Vicario de Cristo, por lo mismo que es Vicario de Cristo y no destructor de su obra, no puede hacer nada, absolutamente nada, ni contra los dogmas, ni contra la moral, ni contra nada de lo que para que subsistiese siempre fundó Jesucristo? Sépale el Sr. Castro, que por lo visto lo había olvidado. El Papa, hablando como Vicario de Jesucristo, ex cathedra, no puede prescribir nada que sea contra los preceptos del Decálogo, ó sea contra el único código perfecto de moral que existe en el mundo. Y si el Papa no puede prescribir nada que sea contrario á los preceptos del Decálogo, ¿cómo se asegura que la obediencia al Papa es incondicionada o causa de la relajación de costumbres? Y, ¡que osen decir esto los racionalistas, cuyas doctrinas son incompatibles con toda ley moral!

Por ignorar, como hemos dicho, hasta la doctrina cristiana, supone también el Sr. Castro que en la Iglesia romana se perpetúa la relajación de costumbres por la facilidad suma con que se perdonan los pecados, sin esfuerzo ni trabajo propios. Con el fin de que se vean cuán falso y cuán absurdo es esto, pongamos en parangón la doctrina de la Iglesia y la doctrina racionalista en lo relativo al perdón de los pecados.

El católico reconoce una ley moral, ley eterna, ley impuesta por Dios, ley que no puede derogar nadie, ley que prescribe todo lo bueno y prohíbe todo lo malo, ley, en fin, cuya saución es una pena eterna, aplicada en un juicio terrible, por un juez de infinita sabiduría, a quien nada se puede ocultar, y de infinita justicia, que ningún crimen ha de dejar sin castigo. El racionalista, por el contrario, no tiene ni puede tener ley moral, no admite ni puede admitir responsabilidad ante Dios, no sabe, por último, lo que es virtud ni lo que es vicio, ni que haya necesidad, por lo tanto, de comprimir las pasiones para preservarse de los vicios. El católico, teme á Dios y se extremece al pensar en el infierno. El racionalista, por el contrario, ó no cree en Dios, ó sólo habla de un Dios estático, que, ó nada sabe, ó por lo menos nada hace, y lejos de tener miedo al infierno, hasta se moja de los que le recuerdan la vida futura. El católico está obligado á hacer penitencia ó arrepentirse de su pecado, confesarse y restituir en la forma debida, teniendo muy presente que Dios lo ve todo y que sin penitencia y restitución no hay salvación. El racionalista, por el contrario, se ríe de la penitencia, suponiendo que Dios nada sabe de lo que pasa en el mundo; desprecia la confesión, rechazándola como supersticiosa; no cree en la necesidad de la restitución por estar persuadido de que el hecho consumado es la justicia misma, ó, por lo menos, no se opone á la justicia, y no habla siquiera de castigos en la otra vida, porque esto no entra en su sistema. El católico cree en el pecado y sabe que no se borra sino por medio de la penitencia personal, ó sea del esfuerzo y trabajo propios hechos con el auxilio de la divina gracia. El racionalista, por el contrario, que no comprende la penitencia, no cree ni á un en el pecado. En fin, el católico tiene el triple freno de la religión, de la razón y de las leyes civiles, mientras que el racionalista niega el freno de la religión, interpreta como quiere la razón, y no se mira como ligado con responsabilidad moral de ningún género, cuando cuenta con los medios indispensables para eludir los castigos que señala la ley civil.

Según esta doctrina, un católico dice: «He cometido un crimen. Si no hago penitencia y no doy satisfacción, pierdo para siempre mi alma.» Un racionalista dice, por el contrario: «He cometido un crimen. Pero, ¿qué es un crimen? ¿Me dice mi razón que lo es? Si mi razón me dice que no lo es, yo no conozco más ley que mi razón. Además, ¿es cierto que Dios juzga las acciones de los hombres? ¿Yo no lo creo? ¿Es cierto que el hombre es responsable ante Dios? ¿Yo no lo creo? ¿Es cierto que hay que hacer penitencia? ¿Yo me río de esto! ¿Es cierto que hay que restituir? ¿Y, ¿para qué este sacrificio? Como no existe ninguna justicia eterna, si en realidad hay Cielo, lo mismo se ha de salvar el llamado bueno, que se morfica, que el llamado malo, que procura pasar agrablemente la vida.»

Tal es la moral católica y tal es la moral racionalista. Y, ¡afirma, no obstante, el Sr. Castro, que la moral católica perpetúa la relajación de costumbres! Para decir esto se necesita que el fanatismo racionalista haya hecho perder hasta el sentido común.

Argumento 19. «Desde el instante en que se sabe que una bendición del Papa, una indulgencia, unas cantas misas, un escapulario ó un Señor pequeño á la hora de la muerte, si le coge de súbito, el haber sido de-

(1) Memoria, pág. 29.