El Consultor de los párrocos (1876-03-09 00:00:00), página 5

ha incurrido jamás en el perniciosísimo error de creer que en una monarquía, las Cortes pueden legislar por sí solas ó sin necesidad de la sanción del Rey. Hasta en 1808, hallándose el Soberano Fernando VII cautivo en Francia, legislaron las Cortes de Cádiz por el Rey, y en nombre del Rey. Aquella Asamblea única, no se consideró sino como un poder interino, impuesto por la ley imperiosa de la necesidad.

7.º Que la responsabilidad de los ministros ante el Rey es cosa tan general y antigua, como la Monarquía. En este punto la doctrina liberal, lejos de ser un adelanto ha sido un verdadero retroceso. Las modernas prácticas parlamentarias hacen que sea poco menos que imposible el exigir responsabilidad a los ministros responsables. Serán muy contados los ministros que no tengan mayoría, y sabido es que las mayorías, absolutamente irresponsables, están siempre dispuestas a dar Bills de indemnidad.

8.º Que lo de la responsabilidad del Rey ante la nación es, por fortuna, cosa nunca vista en nuestra historia. Nuestros antepasados, gracias á Dios, no se han manchado con ejecuciones de Reyes. En España no ha habido Reinas como María Stuart, y Reyes como Luis XVI, que perezcán en el cadalso. En una ocasión, varios magnates, declarados en rebeldía, levantaron en Ávila un cadalso para ejecutar en él la estatua de un Rey, Enrique IV, hermano de Isabel I. Pero esto se hizo solo en estatua, y no por la nación, sino por unos cuantos rebeldes, que, después de todo, ni aun lograron destronar á su Soberano. En España el Monarca no era responsable sino ante Dios. Esto no obstante, su autoridad tuvo siempre el límite que le imponían la ley divina, los principios del orden social, nuestra Constitución política interna y la costumbre general, que no permitía que se hiciese nada, ni contra la patria, ni contra la familia, ni contra la propiedad, ni contra la religión, ni contra los usos y fueros de los pueblos. Cuando se trataba de estas cosas, las leyes se obedecían, pero no se cumplían. Los pueblos representaban contra ellas, y los Monarcas, que sabían que no eran despotas, escuchaban hasta con agrado estas protestas.

Nos hemos detenido tanto en este punto, porque interesa y mucho el demostrar que el conde de Montalembert, víctima de una grandísima alucinación, al tratarse de la historia antigua, da á las palabras una significación que sólo tienen en la historia moderna.

Error 4. «Desde los principios del siglo xvi todo cambia. La Inquisición y el absolutismo trasforman nuestro pueblo y lo precipitan desde el apogeo de nuestra grandeza al término de su decadencia, desde la conquista de Granada y el descubrimiento de América, á la paz que valió á un favorito la más alta de las jerarquías después de la dignidad regia.»

Si nuestros lectores fijan la atención en estas palabras, comprenderán cuánta razón teníamos para asegurar que el conde de Montalembert había estudiado muy poco ó conocía muy mal la historia.

¿Que España empezó á decaer á principios del siglo xvi, esto es, cuando cabalmente empezó á engrandecerse? La historia de España es bien conocida. No hablamos de los tiempos anteriores á la venida de Jesús Cristo. Desde esta época, hasta el siglo iv, fué casi siempre una provincia del imperio romano. En el siglo v empezó á tener existencia propia, como nación independiente, bajo la dominación, sin embargo, de los suevos, alanos, wisigodos, etc. En el siglo vii fue invadida, y casi en su totalidad conquistada por los sátiarios de la media luna. Desde el siglo ix, hasta el siglo xv, durante los siete siglos de la reconquista, España estuvo siempre agitada y despedazada por las luchas incesantes que sostienen los moros con los cristianos y por las divisiones que existían entre los cristianos mismos. Durante todo este largo período, existió entre nosotros el feudalismo ó conjunto de municipios y pequeños Gobiernos, sin centro de unidad, que constituían por sí solos una verdadera anarquía. Toda- via, en tiempos de los Reyes Católicos, aún después de la conquista de Granada, existían, el reino de Aragón, que pertenecía á Fernando V, y el reino de Castilla, que correspondía á su mujer Isabel la Católica. En estos mismos tiempos hubo todavía señores feudales que, como el duque de Medina Sidonia, se declarasen en rebelión contra Isabel la Católica. Poco después, el Cardenal Jiménez de Cisneros, Regente del reino, para acabar de destruir el feudalismo y constituir la monarquía, tuvo necesidad de mostrar su artillería á muchos magnates, poco inclinados á la obediencia.

Todo esto prueba que la monarquía española no fué ni pudo ser grande antes de que comenzase el siglo xvi. Y, siendo esto así, ¿cómo se asegura que España empe- zó á decaer á principios de este siglo? ¿Puede decir quien no se ha elevado?

Por otra parte, el conde de Montalembert, que tan mal conoce nuestra historia, da motivos para que se sospeche que no sabía en qué época vinieron los Reyes Católicos. Por si así es, bueno será recordar que Isabel la Católica no murió hasta 1504, y que su marido Fernando V, vivió hasta 1516, ó lo que es igual, que estos dos monarcas, verdaderos restauradores de la nacionalidad española, pertenecen á los primeros años del siglo xvi. Bueno es también advertir que España llegó al apogeo de su poder durante los reinados de Carlos V y Felipe II, Felipe III y Felipe IV, ó sea en los siglos xvi y xvii.

En efecto, durante este tiempo, España era dueña de la mayor parte de América, desarrolló y se estableció en las islas Filipinas, se apoderó de una gran parte de las costas de África, poseía á Sicilia, dominaba en Italia, era señora de los Países-Bajos, ejercía grande influencia en Alemania, imponía respeto á Francia, contenía á la Gran Bretaña, y aquí en la Península vivía unida con Portugal. Entonces no se ponía el sol en nuestros dominiós, nuestra literatura era la primera literatura del mundo, y uno de nuestros soberanos, hallándose en tierra extraña, y viéndose en la necesidad de hablar á muchos magnates extranjeros, pudo comenzar su discurso diciendo: Hablaré en español para que me entien- dan todos.

Y, ¡dije no obstante el conde de Montalembert que éste fué el período de nuestra decadencia!

El conde de Montalembert, refiriéndose á Godoy, habla de un favorito que se elevó á la más alta de las jerarquías, después de la dignidad regia. Nosotros no tenemos para qué defender á Godoy, que fué el verdadero, ó, por lo menos, el principal introduc- tor de la política liberal en España. Por el contrario, por ser esto lo cierto, al hablar de él, siempre comen- zaremos por dejar sentado que tuvo la inmensa desgracia de presenciar de la política tradicional española, para melindrarse á la política revolucionaria francesa, en la cual confiaba para satisfacer su tan desmesurada como criminal ambición. Además, importa hacer cons- tar que Godoy fué odiado; no por los enciclopedistas ó liberales, que todos ó casi todos fueron sus cortesanos y aduladores (1), sino por el Clero, por la antigua aristocracia, por casi todo el ejército, por todo el pueblo español, es decir, por toda la España católica, monár- quica y antirevolucionaria.

Por otra parte, si viviese hoy el conde de Montalem-

(1) Villanueva, que tanto figuró en las Cortes de Cádiz, dedicó á Godoy su obra, titulada: Catolicismo de Estado. Llo- rente, secretario ántes de la Inquisición y después su calum- niador sistemático, fue muy amigo de Godoy, le debió muchas y grandes favores, y escribió una obra por su encargo. Lo mismo podríamos decir de muchos de los más exaltados liberales de 1812.