El Consultor de los párrocos (1874-09-17 00:00:00), página 3

cuán poco dignos de fe son los autores, que con tanta frecuencia consulta y tanta irreflexión cita.

II.

Examinemos ahora los argumentos que contra la Bula Di componenda presenta El Imparcial.

Dice, pues: «Mediante esa Bula, que cuesta (1) cuatro reales y treinta céntimos, se puede retener con tranquilidad de conciencia hasta 125 rs. de los efectos ó dinero que se haya robado. Por cada Bula se halla el que la compre (2) compuesto por aquella cantidad, y se puede llegar á comprenderse, esto es, á retener de lo que se haya robado hasta la cantidad de 4.590 rs., comprando el número de Bulas necesarias; pero pasando de esa cantidad, el ladrón tiene que recurrir al Obispo» (3).

Prescinviendo de ciertos detalles, lo que principalmente se desprende de este párrafo es que, según El Imparcial, la Bula Di componenda ó de composición, está destinada á impedir la restitución que exige la justicia, favoreciendo á los que roban con perjuicio de los que son robados. Esto es lo que El Imparcial quiere decir y dice. Pues bien, al decirlo, por el solo hecho de decirlo, prueba que, ó dice lo que no es cierto, sabiendo que no lo es, ó no sabe ni áun lo que es composición. Para practicar, pues, con él una obra de misericordia, vamos á explicárselo.

Según las Bulas siciliana y española, esto es, según la doctrina de la Iglesia, para que la composición pueda tener lugar, se requieren tres condiciones precisas, que son:

1.ª Que se trate de bienes, cuyo legítimo dueño no se conozca.

2.ª Que antes de la composición se hagan las diligencias necesarias para encontrar el dueño legítimo ó sus herederos.

3.ª Que no se haya hecho el hurto en confianza del privilegio que para la composición concede la Bula.

¿Por qué no dice nada acerca de estas tres condiciones El Imparcial? Lo ignoramos; pero, puesto que él nada dice, expliquémonlas con toda la brevedad posible nosotros.

Para la composición, dice Scavini, autor italiano, se requiere que se trate de bienes inciertos (4). Según los teólogos y canonistas, bienes inciertos son aquellos cuyo dueño, hecha una diligente investigación para conocerlo, no se puede conocer (5). Bonacina, también teólogo italiano, dice que son bienes inciertos aquellos que, ó no tienen dueño, ó no se sabe quién es (6).

Diana, teólogo siciliano, como ya sabemos, dice que

solo puede haber composición cuando se ignora quién es el dueño de los bienes (1). La misma Penitenciaria romana no admite composición, sino cuando se trata de bienes cuyos dueños no se conocen (2). La Bula latina de Gregorio XIII, que era antes la ley, tanto para España como para Sicilia, dice: «Se hará la composición, si hecha la debida diligencia, no se encuentran las personas á quienes habla de hacerse la restitución» (3). Por último, la Bula nueva, llamada de Gaeta, dice que para que pueda haber composición, es preciso que no puedan encontrarse los dueños de los bienes hurtados (4).

De esta doctrina, que es la de la Bula Di componenda y la de la Iglesia católica, inferen los teólogos:

1.º Que la composición sólo puede tener lugar cuando se trata de bienes cuyo legítimo dueño es completamente desconocido para el que injustamente los posee (5).

2.º Que cuando se sabe quién es el dueño ó quiénes son sus herederos, sean necesarios ó ex testamento, á ellos ha de hacerse la sustitución, y de ningún modo puede tener lugar la composición (6).

3.º Que cuando hay dueño conocido, ni el Concilio ni aun el Papa puede hacer la composición, porque esto sería contrario á la justicia (7).

Ya ve, pues, El Imparcial que sólo puede haber composición cuando el deudor ó el ladrón ignora completamente quién es el dueño de lo que injustamente posee. Y no sabiendo quién es el legítimo dueño, ¿cómo ha de restituirle lo que le debe restituir? Y si la Iglesia ó la Bula Di componenda sólo admite la composición, cuando no se puede restituir al legítimo ducho, por ignorarse completamente quién es, ¿cómo se asegura que esta Bu. sirve para el robo?

Pero, ¿por qué no dirá esto El Imparcial? ¿Lo sabe y lo calla? Y, entonces, ¿qué es de su buena fe? ¿Lo ignora? Y, entonces, ¿cómo se atreve á juzgar sin conocimiento de causa?

La segunda condición que exige la Bula Di componenda para que la composición pueda verificarse, es que, además de ignorarse completamente quién es el dueño de los bienes, se practiquen las diligencias necesarias para encontrarlo. Esto lo prescribía la antigua Bula de Gregorio XIII y lo prescribe de igual modo la nueva de Pío IX (8).

Y esta diligencia es tan necesaria, que si no se practi-

(1) No cuesta. La Bula no se compra ni se vende, como tantas veces y tan impropiamente dice El Imparcial. El católico que toma la Bula de composición, sabe que no negocia, sino que sólo da una limosna, ó, mejor dicho, cumple una penitencia.
(2) La Bula no se compra.
(3) Número de 11 de Setiembre.
(4) Ut bona sint incerta Theol. Mor. Universa, tomo I, trat. 7, disp. 1, cap. 4º, n. 6.
(5) Quorum dominus post diligentem inquisitionem, cognoscit non possit. Scavini, lug. cit., cap. 1º, art. 2º, n. 1.
(6) Theol. Mor. tomo 2. De Restitutione in genere, disp. 1, quest. 3, puncto 4, n. 1.
(1) Ignoto domino. Summa Dianae, lug. cit. Verbo Bulla compositionis, n. 1.
(2) Bula Pastor bonus, párrafo 25. Esta Bula fue expedida por Benedicto XIV el día 13 de Abril de 1744.
(3) Si personae quibus restitutio facienda erat, facta debita diligentia, non reperturant.
(4) Dummodo domini repertii non possint.
(5) Quorum versus dominus a delectoru omnino ignoratur. Salmantigenses, lugar citado, cap. 6º, punct. 1, n. 1.
(6) Nullus locus est compositionis, sed illis (hereditibus) restituentia est. Lugur cit., cap. 7º, punct. 1, n. 1.
(7) Quando creditor est notus debitor, non potest Concilium generale, aut Summus Pontifex contra dominum voluntaria restitutire, esset enim contra justitiam. Trullench, lugar citado, lib. 8.º, dub. 4, n. 5.
(8) Post debitam diligentiam pro iisdem (dominis) inventi- ndis adhibitant.