El Consultor de los párrocos (1872-05-09 00:00:00), página 7

inecular uno y otro día en el ánimo de los penitentes lo de: «¿Qué aprovecha al hombre el ganar todo el mundo si es con detrimento de su alma?»

SEGUNDO CASO.

I.

¿Hasta qué grado debe ser pobre el que se dispensa para comer carne, sin obligación de dar la limosna necesaria para tomar el Sumario ó Bula? ¿Qué respuesta ha de darse á los que se figuran que se concede por interés la dispensa para comer carne?

Para responder de una manera cumplida á estas dos preguntas, no se necesita más que copiar al pie de la letra lo que dice Pío VII, en su Breve de 8 de Agosto de 1801, sobre el uso de carnes. Copiamos, pues, sus palabras:

«Mas habiéndose dicho, dice, elegante y verdaderamente por San Césaros: Por lo mismo que alguno no puede ayunar, tanto más DEBE DAR Á LOS POBRES, á fin de que queda redimir, dando limosnas, los pecados que no le es posible curar ayunando (Hom. 12), repetimos aquí lo que ya en las Letras del año anterior especificábamos, á saber: Que los que quieran gozar de este indulto nuestro están obligados á alguna merita limosna, que deberá tasarse uniformemente, tenida consideración á la clase ó condición de cada uno, y además á la otra que suele prescribirse y exigirse por la Bula de la Cruzada; de tal modo que no habiendo hecho esta doble limosna, nadie creu que le sufraguen de ninguna manera estas nuestras Letras.

Cuya carga, á la verdad, es nuestra intención imponer á los ricos, PERO POR NINGÚN TITULO A LOS POBRES, en cuyo favor principalmente confesamos que hacemos únicamente gracia tan benigna.

Y bajo el nombre de pobres no comprendemos solo aquellos que mendiguen de puerta en puerta la limosna y no medien ganar de comer ni posean absolutamente cosa ninguna, sino también á aquellos, cuyas facultades no son suficientes para mantenerlos ni aun con estrechez todo el año, Y SE VEN PRECISADOS Á GANAR EL PAN CON EL SUDOR DE SU ROSTRO.

Todos estos declaramos que habrán cumplido con la obligación, rezando piadosamente ciertas oraciones ó precios á Dios, según nuestra intención.»

Y poco después, dirigiéndose al Comisario general de la Cruzada, en el mismo Breve, dice Su Santidad: «Te damos la facultad, para que tases las limosnas que hayan de darse por los ricos, las recaudes de ellos, las deposites separadamente y las inviertas en el alivio y socorro de los pobres necesitados.»

De todo lo cual se infiere:

1.º Que la Bula no se compra, sino que se da al tomarla, una corta limosna

2.º Que esta limosna es como un sacrificio ó obra de caridad que hace el que toma la Bula para poder disfrutar de sus privilegios.

3.º Que el pobre goza de estos privilegios, sin hacer sacrificios pecuniarios, rezando solo algunas oraciones.

4.º Que, esto no obstante, la limosna, que no es del pobre, sino de las personas acomodadas, no es ni para el Papa que dispensa las gracias, ni para el Comisario, que por decirlo así, las distribuye, sino para el socorro y alivio de los pobres necesitados.

5.º último. Que quien después de ver esto murmure sacrilegamente contra la Bula, prueba por este solo hecho que no sabe lo que es sacrificio ni comprende siquiera lo que es la caridad.

Creemos que con lo dicho se responde á las dos preguntas que contiene el caso propuesto.

BIBLIOGRAFÍA.

DOS CUESTIONES SOBRE EL CONCORDATO DE 1801.

Acaba de traducirse y publicarse en Palencia, el importante y hoy utilísimo opúsculo que, con el título que encabeza estas líneas, publicó en 1871 en francés el tan reputado como ortodoxo canonista, Mr. Mauricio de Donald, caballero de la Orden de San Gregorio el Grande y Juez del Tribunal civil de Rodez.

Las dos cuestiones que plantea y resuelve Mr. de Donald, son las siguientes:

1.ª ¿Conservan los ministros de la defensa nacional, el derecho de presentación ó de elección ó nombramiento de Obispos, que concedió al antiguo Gobierno francés, el Concordato de 1801?

2.ª Y si lo conserva, ¿tiene el Papa el derecho de anularlo?

Mr. de Donald, separándose del camino trillado, para resolver estas cuestiones, que tanta importancia tienen hoy, se eleva al terreno de los principios y exponiendo la más pura y más fundada doctrina canónica, hace ver que los Concordatos no son contratos, sino concesiones hechas al poder civil por la Santa Sede, que en lo eclesiástico, el gobierno ó los hombres que componen el gobierno no son soberanos, sino subditos del Vicario de Jesucristo; que el Papa, es el legislador supremo de la Iglesia; que, en fin, no pudiendo el Sumo Pontífice despojarse de su potestad, por más que ponga su firma al pie de un Concordato, queda siempre con el derecho y aun con el deber de derogarlo ó modificarlo, cuando vea que, por variar las circunstancias, en vez de ser provechoso, sólo es perjudicial para la sociedad ó para la Iglesia.

El Papa, por ejemplo, firmó el Concordato de 1801, haciendo en él concesiones de suma trascendencia á un emperador, Napoleon I, que fuese lo que fuese, á la sazón, se humillaba ante el Sucesor de San Pedro, rogándole que lo coronase y ofrecía restaurar el Catolicismo y proteger á la Iglesia, entones tan oprimida en Francia.

El Concordato, pues, se fundaba en aquel tiempo en la promesa de la protección que había de dispensarse al Catolicismo.

Pero pasan años, se hace la revolución de Setiembre, Francia proclama un gobierno, que se titula de la Defensa Nacional, y el Concordato queda, en manos de Troehu, que se sabe de que es capaz: Jules Favre y Mr. Picard, enemigos sistemáticos de la Santa Sede; Gambetta, que no tiene religión ninguna; Rochefort, que es materialista; Pelletan, que tanto ha escrito en contra del Catolicismo; Jules Ferry, que antes de la revolución negaba en los clubes hasta el matrimonio; Arago, que se jacta de ser ateo; Jules Simon, que no quiere la enseñanza católica y desea, por añadidura, que la ley no reconozca delitos contra la moral; y, en fin, para que nada falte, hasta se confía el ministerio de la Justicia ó sea el cargo de aplicar el Concordato ó presentar Obispos, á Mr. Creminoux, que además de ser judío, no ha consultado nunca su implacable odio á la Iglesia.

Y en estas circunstancias, constituido así el gobierno, podrá decirse que queda subsistente el Concordato? Y si queda subsistente, ¿no podrá derogarlo el Sumo Pontífice?

Mr. de Donald dice que sí, y para probarlo demuestra lo que es y lo que no puede menos de ser la potestad legislativa del Padre comun de los fieles.