El Consultor de los párrocos (1872-07-18 00:00:00), página 7

Por el contrario, admitiendo que los Concordatos no son contratos sino indultos ó privilegios, se consigue la ventaja, no ilusoria, sino positiva, de que los gobiernos, que no se atrevan á declararse perseguidores, que son la gran mayoría, mediten por lo menos antes de molestar y fatigar por sistema á la Santa Sede, aceptando todo lo que les da facultades, y olvidando todo lo que les impone deberes en los Concordatos.

Y si hay quien tema que, proclamada esta doctrina, la autoridad civil se niegue á hacer Concordatos, se le podrá contestar que muy poca confianza debe obrigarle en una autoridad civil, que considera como poca garantía la que ofrece la ley eterna que prohíbe variar sin razón las leyes, y de más valor á la tan controvertida como insostenible teoría de los jurisconsultos, que suponen que no está en manos del Papa el derogar los convenios que celebra. Lo primero es una garantía divina, que tiene en su favor una sanción eterna; lo segundo, es una garantía meramente humana que no tiene por sancion ni aun el parecer unánime de los hombres.

No se perderá, pues, gran cosa, no tratando con gobiernos que dan más importancia á lo humano que á lo divino. Cuando se piensa así, no se puede estar bien dispuesto para pactar con la Santa Sede, ni mucho menos para ejecutar fiel y lealmente las concesiones que la Santa Sede haga.

Monseñor Dupanloup, el célebre Obispo de Orleans, acababa de publicar una carta Pastoral, que por ser él quien la publica y tratar de lo que trata, está llamando mucho la atención.

Se creía por muchas gentes, y así se decía y se repetía por todas partes, que el Obispo de Orleans no era partidario de la Infallibilidad y que respecto al Concilio del Vaticano, lo más que haría, sería encerrarse en un respetuoso silencio. Estaríamos, que tan infundado era, lleno de regocijo á los enemigos de la Santa Sede, que pensaban apoyarse en la autoridad de tan respetable prelado, para hacer guerra á la Iglesia. Por fortuna monseñor Dupanloup ha venido á desvanecer todas estas criminales esperanzas, manifestando:

1.º Que cree que el decreto dogmático relativo á la Infallibilidad, desde que se promulgó en Roma, es ley obligatoria para toda la Iglesia, sin necesidad de que en sus respectivas diócesis lo promulguen los Obispos.

2.º Que esto no obstante, publica dos bulas Dei Filius de 25 de Abril de 1870, y Pastor aeternus de 18 de Julio del mismo año, con el fin de que sus diocesanos posean un texto auténtico y fidel de estas dos bulas, que son su regla de fe y quiere que sean la de su diócesis.

3.º Que hubiera querido hacer esto mucho antes; pero que no lo ha hecho por habérsele impedido los extraordinarios sucesos que han tenido lugar en Francia, y porque además no lo hacían de todo punto indispensable la gran publicidad que en Francia como en todo el mundo, han tenido dichos documentos.

4.º Que, además, estaba ocupándose en componer una obra, que publicará cuando sus tareas le permitan darle la última mano, acerca de este importantísimo asunto.

5.º Que, ya en Febrero de 1871, desde Burdeos, escribió al Papa manifestándole que, aunque había combatido en el Concilio la oportunidad de la definición, en el fondo de su alma, siempre había creído en ella.

6.º Que no sólo acepta la definición, sino que antes de salir de Orleans para ir á Roma, en una carta Pastoral que dirigió á sus diocesanos, les aseguró que estaba dispuesto á aceptar la decisión del Concilio, cualquiera que fuese.

7.º Que acepta la interpretación que ha dado el Concilio á los pasajes del Evangelio relativos á la autoridad del Vicario de Jesucristo; que los interpreta del mismo modo; que cree en la Infallibilidad, y que la defiende deseando que todo el mundo crea en ella.

Esto es lo que en sustancia dice monseñor Dupanloup. Nosotros hemos leído y extraemos con placer sumo su carta Pastoral, por ver en ella que aun vive y vivirá siempre en la Iglesia el espíritu de humildad, que tanto enalteció á Penelón. El Obispo de Orleans, al prescindir de su amor propio y aceptar el fallo del Concilio, obtiene un triunfo sobre sí mismo, que es para el muchísimo más glorioso que todos los triunfos científicos y literarios que hasta ahora, en toda su larga carrera, ha obtenido.

La humildad que lleva á la fe, trae también la gloria.

El Sinodo protestante que se estaba celebrando en París, aunque no ha podido ponerse de acuerdo en nada, cansado ya de tanta y tan inútil discusión, ha puesto término á sus tareas.

Sus dos últimas sesiones han tenido lugar en los días 5 y 6 del presente mes. La cuestión que en ellas se examinaba era la relativa á la cantidad de fe que debía exigirse á los protestantes, que aspiraran á ser ministros ó sacerdotes de su secta. Aunque parezca esto extraño, es no obstante cierto que en el Sinodo no ha sido posible acordar ni siquiera que necesita conocer la fe ó la doctrina protestante el ministro encargado de predicar la fe protestante en los templos del protestantismo.

Acera de este punto, se presentaron desde luego las dos opuestas tendencias, de los protestantes inconsecuentes, que prescinden del libre exámen para conservar la apariencia de la fe, y de los protestantes consecuentes, que prescinden hasta de la apariencia de la fe, por conservar el libre exámen.

Los primeros, que cada día van perdiendo más terreno y mostrándose más débiles, se contentaban ya con que se declarase:

1.º Que en el protestantismo debía haber una fe oficial ó para la colectividad.

2.º Que esta fe oficial no sería obligatoria para ningún protestante en particular.

3.º Que por lo mismo, todo protestante quedaba en libertad completa para salvar su independencia, no creyendo más que lo que juzgase oportuno creer.

4.º Que los ministros protestantes, que ya hoy existen, aunque no crean ni aun en la divinidad de Jesucristo, como Cocquerel, se dejen en perfecta paz, para que crean ó no crean, y enseñen ó no enseñen la fe, como más les plazca.

5.º Que, para lo futuro, no se admita á ningún aspirante á ministro, como no pruebe que conoce la fe oficial, aunque no crea en ella.

No podían pedir menos. Sin embargo, ni aun esto han podido conseguir. La tendencia progresista exigía, por el contrario, que se declarase:

1.º Que el protestantismo es en todo y para todo el libre exámen ó la inspiración individual.

2.º Que no es ninguna de las antiguas confesiones de fe, ni la de Lutero, ni la de Calvino, ni aun la de Jesucristo, sino la que cada cual inventase ó quisiese inventar, si es que desea tener alguna.

3.º Que la Biblia no es para los protestantes ni una regla de fe, ni siquiera un programa, sino sólo un punto de partida, que se acepta, no por obligación, sino por costumbre, para ejercer el libre exámen creyendo ó no creyendo lo que dice.

4.º Y último. Que por lo tanto, lo que el Sinodo debía declarar, era que la fe del protestantismo era la negación de toda fe determinada.

Si nuestros lectores se fijan en esto, comprenderán cuánta razón ha tenido el Sr. Roca y Cornet, al antiguo amigo y com-