El Consultor de los párrocos (1872-06-20 00:00:00), página 4

año 638 (1), cayó en la herejía de Entiques, de Arrio ó de Pelagio.»

¿Qué manera de impugnar la infalibilidad! Esto es lo mismo que si se dijera que Camoens no era portugués, porque había nacido en Madrid, en París ó en Viena. ¿Qué absurdo! ¿Qué protestantismo! Y ¿qué haya quien crea que de esta secta puede brotar la luz?

En tiempos del Papa Onorio no se trataba de la herejía de Arrio, del Siglo IV, que negaba la divinidad de Jesucristo (2), ni de la de Pelagio, refutada por San Agustín, del siglo V, que erraba acerca de la naturaleza de la gracia (3), ni de la de Entiques, también del siglo V, condenado por San León, por no admitir las dos naturalezas, divina y humana en Jesucristo (4). La herejía de los tiempos del Papa Onorio fue la de los monotelitas, denominados así por admitir una sola voluntad en Jesucristo. Pero este error, que fué del siglo VII, es muy distinto de las herejías mencionadas, que son de los siglos IV y V (5).

Y ¿que ni siquiera hayan de saber estos protestantes que tengan la osadía necesaria para suponer que un Papa ha errado sin cuidar ni aun de dar verosimilitud á tan absurda como calumnia y sacrilega suposición!

Pero, prescindiendo de la crasa ignorancia del periódico titulado La Iglesia Española, fijémonos en la mala fe de la secta protestante. De todos modos, si el periódico citado no sabe ni aun de qué se trata, fácil es el adivinar que lo que se propone, es copiar las imposturas forjadas y propaladas por el protestantismo.

¿Erró el Papa Onorio aprobando la herejía de los monotelitas? Nada tan fácil como el defenderá este Papa de los cargos que contra él formulan los enemigos de la Santa Sede. Se ha escrito ya tanto acerca de este punto, que no solo no puede añadirse nada nuevo, sino que hasta vulgar ha de parecer por fuerza todo lo que se diga. Se necesita tener toda la ignorancia que tanto distingue á los apostatas y renegados españoles, tan escasos, por fortuna, para figurarse que en esta cuestión puede aun continuar mintiendo impunemente el protestantismo (6).

Por esto, porque en este punto no puede decirse ya nada, que no sea trivial, vamos á indicar solo lo indispensable para rechazar el argumento, propuesto, contra la infalibilidad.

El error de los monotelitas, comenzó á divulgarse en Oriente, y el Papa Onorio, al principio, por prudencia, para evitar divisiones, ó por no haber podido examinar aun bien la cuestión, quiso imponer silencio á todo el mundo. Si, pues, descubra que no se agita esta cuestión, no era porque fuese hereje ó errase en la fe, sino porque quería paz para los espíritus (7). Esto podrá parecer bien ó mal; pero nunca podrá negarse que existe una inmensa diferencia entre desechar que se evite una cuestión y aprobar la doctrina, objeto de las disputas. Los protestantes confunden estas dos cosas, que tan diversas son, para poder descubrir errores en la conducta de los Vicarios de Jesucristo.

El Papa Onorio no erró ni pudo errar, porque nada definió ni quiso definir, como artículo de fe. Y esto consta de una manera evidente. Las epístolas suyas, que figuran en lo que llamaremos este proceso, no son más que dos. En la primera, leída en la Sexta Sinodo, (Actio ne XII) dice terminantemente que no resuelve la cuestión y que deja al cuidado de los gramáticos el esclarecer las dudas, relativas al valor de las palabras, objeto de la contienda, y en la segunda, leída públicamente en el mismo Concilio, (Actioe XIIII) asegura que no ha estado en su ánimo el definir, pronunciando sentencia contra ninguna de las partes (1).

Y si el Papa Onorio no definió, ¿cómo puede suponerse que erró? Para errar se necesita afirmar ó negar, y el Papa Onorio, por no querer resolver la cuestión, no afirmó ni negó nada acerca de ella. ¿Dónde está, pues, la afirmación solemne contraria á la verdad católica? ¡En ninguna parte! Y ¿se habla, no obstante, del error del Papa Onorio?

El Papa Juan IV, que ocupó la Santa Sede cuatro años después de Onorio, defendiendo á su predecessor, asegura que los monotelitas, para poder propagar su error, decían por todas partes, que les era favorable el Papa Onorio, lo cual era de todo punto inexacto (2).

Y no se pierda de vista, que el Papa Juan IV había conocido á Onorio y hablaba ante sus mismos adversarios. ¡Cuán fácil hubiera sido á los monotelitas el desmentirle, á no ser exactísimo lo que les decía!

San Máximo, mártir, también contemporáneo, disputando con los mismos monotelitas y refiriéndose al testimonio del propio amanuense del Papa Onorio, que aun vivía, explica las palabras de las dos mencionadas epístolas y afirma que en ellas se niega que en Cristo haya dos voluntades divina y humana, sino que se rechaza el error de los que creían que en Jesús, que no llevaba sobre sí las consecuencias de la culpa original, podía haber el conflicto que señala San Pablo, entre la ley del alma, que aconseja el bien, y la ley de los miembros, que inclina al mal y cautiva en la ley de pecado (3).

La apología de San Máximo, puede verse en Fleury, donde se extrae con bastante exactitud (4).

Otro escritor, casi del mismo tiempo, y que por erudicidura es tan erudito como respetado en el mundo literario, defendiendo á Onorio, dice cosas, que debemos dar á conocer para que se vea con cuanta ligereza se ha juzgado á este Simo Pontífice (5).

Como ya hemos visto, las dos epístolas de Onorio no prueban nada en contra de la infalibilidad; pero, aun suponiendo que probasen algo, ¿se sabe ciertamente que Onorio fué el verdadero autor de las cartas ó por lo menos de las frases que han dado ocasión para que por odio ó ligereza se le calumnie ó amenace? (6) Y aun en el caso de que constase que Onorio era el autor de las epístolas que llevan su nombre, lo cual, como acabé de verse, era ya muy dudoso en el siglo IX, ¿quién interrogó á este Papa para ver cuál había sido su intención? ¿Se le exigió alguna vez que explicase sus palabras? No. ¿Se puede condenar á nadie sin oírle? Menos aun. ¿Eran por lo menos dudosos los términos en que aparecen re-

(1) Nos non oportet unam vel duas operationes definendi predicare.
(2) Quod á mente catholicae patris erat penitus alienum... Epistola al emperador Constantino, hijo de Heraclio.
(3) Sentio aliam legem in membriis meis repugnantium le- gium mentis meae et captivantium me in lege peccati.
(4) Lugar citado, Lib. 38, números desde el 35 hasta el 40.
(5) Nos referimus á Anastasio el Bibliotecario, del siglo IX, en su obra titulada Collectanea ad Joannem dicuum, Pro- fatio.
(6) Quis erit qui nobis dicat, utrum ipse proposito dicta- verit epistolam, de quibusdam amathematicandi fomitiis culmi- natores susceperit, aut ex scriptoris vel indisiplinazione, vel in Pontificium odio, quid contingere tale potuerit? Anastas- sio, citado.