El Consultor de los párrocos (1876-07-01 00:00:00), página 3

á cabo por el imperio fué como el remedio de un gran mal social, y en el sistema fatalista no hay ni puedo si quiera concebirse el remedio. Se remedia lo que es re mediable ó inevitable. Lo inevitable, lo necesario, lo fatal, no puede remediar se de ningún modo. ¡Que no pueda hablar el fatalismo sin contradecirse ó sin ponerse en ridículo! Está condenado á no desplegar sus labios sin hacer ver que mentita est inquisitas sibi.

De lo expuesto se deducen dos cosas importantes, á saber:

1.º Que el fatalismo, sistema irracional, no puede exhibirse sin demostrar su absurdidad.

2.º Que lejos de ser un freno para la tiranía, sienta principios que llevan ó arrastran á la violencia y á la conquista.

Esto no podía ser de otra manera. Cuando se sale del Catolicismo siempre se llega á este precipicio. Por esto decía, y con razón, Donoso Cortés, que nada le parecía tan peligroso como el hombre fuera de las vías católicas.

En el par. 3.º (10 Lucas), se dice lo que á continuación copiamos: «No solamente como signo visible de sus conquistas y de su dominación, si que también como otros tantos orgullosos trofeos, la república victoriosa había traído á Roma los dioses de los pueblos vencidos. Con una desdenosa tolerancia, permitió que fuesen todos adorados. La alta autoridad que cada divinidad particular había gozado en su propio país, desapareció en medio de la turba de dioses y de diosas venida de todos los rincones del mundo. Ya, como hemos visto (1), los descubrimientos geográficos y la crítica filosófica habían quebrantado profundamente la fe de las edades antiguas. La política romana acabó de destruirla.»

En este párrafo hay casi tantos errores como palabras. Prescindiendo de muchos, haremos resaltar únicamente los más notables. Con este fin haremos constar:

1.º Que Roma no permitió que fuesen adorados los dioses de los pueblos vencidos con desdenosa tolerancia. Esta desdenosa tolerancia no existe sino en la imaginación ó en el fanatismo de los racionalistas, que escriben la historia según su capricho, ó como si escribiesen una novela. En nuestra época los racionalistas muestran un empeño, que ya es hasta ridículo, en hacer creer que los antiguos Gobiernos no tenían fe ó eran exépticos. Esto es falso. El voluntarismo ó el desprecio sistemático de la divina revelación es plaga muy moderna. La política antigua no pensaba siquiera en hacer guerra á la fe para empujar á las naciones hacia la incredulidad ó el naturalismo. Los que, como Draper, dicen lo contrario, dicen lo que no es verdad, á sabiendas de que no lo es.

2.º Que es de todo punto falso que «la alta autoridad de que cada divinidad particular había gozado en su propio país, desapareció en Roma en medio de la turba de dioses y diosas, venida de todos los rincones del mundo.» Roma, ciudad, no era lo mismo que Roma, imperio. Roma era una gran ciudad, en la cual había muchos extranjeros. El imperio era el conjunto de casi todos los pueblos á la sazón conocidos. Bajo este punto de vista, confundir á Roma con el imperio, es lo mismo que confundir á París con las colonias francesas de Cochinchina, ó á Londres con las colonias inglesas de la India. Aun suponiendo, pues, que en la ciudad de Roma los ídolos hubiesen sido despreciados, no puede de ninguna manera suponerse que aconteciese lo propio en las provincias más apartadas del imperio romano, ó sea en Inglaterra y Alemania, España y África, la Galia y los pueblos de Oriente. Todas estas naciones, aunque unidas á Roma por el lazo político ó de la conquista, conservaban su lengua, sus leyes, su culto, y, para no omitir nada, su odio á la dominación extranjera, y su deseo de recobrar la independencia. Anádase, que ni los pueblos conquistados rechazaron su religión, ni Roma se ocupó en que la rechazasen. El imperio romano no hizo guerra sino á la Religión católica. A las demás religiones las toleró, no porque las rechazase ó despreciase, sino porque no entró nunca en su política el destruir la religión profesa por pueblos enteros. Así es, que en la Galia deja subsistente el druidismo; en Grecia no se opone á los oráculos, y en Judea permite el templo, los sacrificios y todas las prácticas de la religión hebreo. En esto, lo repetimos, no había desden ni menosprecio, sino un sistema político que se encaminaba á no provocar conflictos ó á no suscitar obstáculos á la dominación. La moderna política, que es filosófica, que dejándose dominar por el fanatismo anticatólico, hace guerra al Catolicismo, aún con riesgo de turbar la paz, piensa de otra manera; pero de que en tal error incurra la política moderna, no puede inferirse que tal fue el propósito de la política antigua. Los antiguos no pensaban como suponen ciertos escritores ó críticos modernos, que por sistema desfiguran ó falsifican la historia.

Agréguese á esto que en la época á la cual nos referimos, no había, ni periódicos, ni clubs, ni logias masónicas, ni siquiera diplomáticos que se entreteniesen en hacer propaganda filosófica, ó en hacer guerra á la fe de los pueblos. Además, entonces las comunicaciones eran muy difíciles y no había ninguna lengua que fuese generalmente hablada. El latín, que era la lengua oficial, no se hablaba sino por parte del mundo oficial. Ovidio, en el Ponto, era considerado como bárbaro por hablar una lengua, la latina, que generalmente no se entendía (1). Sería hasta ridículo el suponer que los ingleses, los alemanes, los galos, los iberos y los persas, por ejemplo, hablaban el latín. Esto prueba que, aun en la hipótesis de que la política romana hubiese intentado hacer propaganda antireligiosa, nadie hubiera podido conseguir.

Por otra parte, prescindiendo de las provincias del imperio, en las cuales no hubo ni pudo haber lo que hoy se llama filosofismo, en la misma Roma se buscaba inutilmente la política excéptica que Draper finge porque la quiere fingir. Esta política antireligiosa ó de desprecio á toda religión, no se encuentra, ni en las leyes, que respetaban y protegían el culto, ni en los filósofos, que defendían la religión y eran hasta supersticiosos, ni en las costumbres, que admitían y sostenían los templos y los sacrificios y rechazaban con horror la incredulidad ó el ateísmo. Catón no se mofaba de los dioses. Virgilio y Ovidio los invocaban con respeto. Séneca era religioso á su manera. El propio Cicerón, el más excéptico entre todos los filósofos romanos, escribía libros acerca de la naturaleza de los dioses, y afirmaba que sería preciso que una nación fuese muy bárbara y muy feroz para que ignorase que Dios existe (2).

En Roma había confusión de cultos, porque había confusión de gentes. La multitud de naciones llevaba consigo multitud de ídolos, como llevaba multitud de lenguas. Pero no se despreciaron los ídolos, como tampoco se despreciaron las lenguas. Al desaparecer el imperio, cada nación conservó su propia lengua. La única lengua que dejó de hablarse fué la latina, ó la que hablaba el imperio que acababa de desaparecer. En cuanto á las religiones, no desaparecieron sino las que pudo destruir la predicación de los Apóstoles, cuya doctrina no era la del imperio. Las provincias del im-

(1) ¿Dónde? No es lo mismo decir que decir con verdad, hacer ver ó demostrar.

(2) Nulla gens tam humanae neque tam fera, qua non, etiam si ignoret qualam Deum habere debeat, tamen habendum sciat.