El Consultor de los párrocos (1872-06-20 00:00:00), página 3

parto no ha de gravar más que las utilidades que se tengan, no parecía procedente que se exigiese una contribución que ha de recaer cuando no se cobran las asignaciones, sobre utilidades que no existen. Sin embargo (añade), hay que hacer una distinción importante entre los que no cobran por no haber jurado la Constitución y los que cobran con retraso por los apuros del Tesoro; viéndose a resolver en resumen: Que á los primeros se les exima mientras estén privados de los haberes correspondientes á sus dotaciones, y que se les imponga á los demás. No vemos enteramente conforme y ajustada estrictamente la parte dispositiva con la expositiva; pues si como justa, se reconoce la exención de los que no perciben por faltar la base de la derrama, por injusta debe tenerse la de los que cobran con retraso por la parte que dejan de cobrar. El principio es el mismo, é idéntica debiera ser su aplicación, aunque relativamente en ambos casos. El hecho práctico es que los que cobran con retraso, no perciben doce mensualidades en el año que rige el reparto; al siguiente sucede lo propio y siempre están gravados en más de lo que la ley consiente.

Es de inferir, que la palabra retraso, la vió el Gobierno en concepto de accidental, tal vez en la creencia de que el Tesoro mejoraría y el Clero llegaría á cobrar in toto; y de aquí se desprende, que aun cuando resolvíó qué debían pagar, no dijo cuánto; y debe inferirse que insistiendo en las reclamaciones, no podrá menos de resolver por una segunda aclaratoria, que en el espíritu y letra de la ley y en el sentido de la real orden de 27 de Noviembre, está que no se grava al Clero por más que lo que cobra en cada año sirviendo de tipo el anterior al del reparto; pues lo contrario sería incurrir en una inconsecuencia manifiesta faltando abiertamente á la doctrina sentada ya en una real orden. Partiendo, pues, de este fundamento, opinamos: Que cuando los señores Curas parrocos y demás Eclesiásticos den los estados declaratorios de utilidades que deben pedirles los ayuntamientos en cumplimiento del art. 32 del reglamento de 20 de Abril de 1870, consignen en ellos las pagas y cantidad que hayan percibido en los 12 meses anteriores á su fecha, expresándolo así, y que si la junta municipal las aumenta, aún con el pretexto de los signos exteriores de que habla el párrafo 7.º, regla 2.ª del artículo 131 de la ley municipal, reclamen inmediatamente á la junta, del acuerdo de ésta á la comisión provincial, y del fallo de ésta, al Gobierno en el término de ocho días y por conducto siempre de los alcaldes, á cuya autoridad deben presentar las instancias para que les dén el curso correspondiente; y procurando recoger recibió ó documento alguno que acredite haber reclamado en tiempo y forma.

Rétanos indicar lo procedente en cuanto á los rendimientos por derechos de estola y pie de altar. En esta parte no puede haber otro punto de partida que el estado-declaración de los Parrocos de que dejamos hecho mérito, pues no existen otros comprobantes, ni es presumible que falten á la exactitud, ni las juntas pueden tener datos seguros ni quizás aproximados para calcularlos. En cuanto á que deben contribuir por estos rendimientos en los repartos municipales, no debe quedarles duda, puesto que el precepto del art. 131 de la ley municipal es tan absoluto, que no hay ni puede haber utilidad que puedan considerar exenta, las llama á todas cuantas tenga el contribuyente en el pueblo «esa cual fuere su naturaleza.» De cuanto adquiere el hombre para su subsistencia no queda fuera del reparto más que las limosnas; y esto porque no puede llamársele propiamente utilidades.

Finalmente, la cuota con que pueden ser gravadas las utilidades imputables al Clero, no debe pasar del 4 1/2 por 100, como equivalente al 25 del 18 que pagan al Tesoro la propiedad y demás clases tributarias; pues este es el principio sentado y reconocido hasta ahora como corriente.

SECCION DE TEOLGIA DOGMATICA.

LOS PROTESTANTES Y LA INFALIBILIDAD.

El periódico anti-católico, titulado La Iglesia Española, copiando en esto á los galicanos, jansenistas y protestantes, para impugnar la infalibilidad, con el fin de demostrar ó hacer creer que los Papas han errado, hablando ex-cathedra, expone algunos hechos, que con algún detenimiento vamos á examinar. Y vamos á hacerlo así, no porque sea necesario para la defensa de la Santa Sede, sino porque conviene para hacer resultar más y más la perversidad y mala fe del protestantismo.

Comencemos, pues, nuestra tarea:

«El Papa Vigilio, dice La Iglesia Española, en el año 550, se retractó dos veces de la herejía de Eutiquio.»

En estas palabras, que tan pocas son, no hay más que los siguientes errores:

1.º Que el Papa Vigilio, no tuvo que resolver la cuestión de Eutiquio, que fué del siglo V, sino le de los Tres capítulos que era del siglo VI (1).

2.º Que por lo tanto no tuvo que retractarse ni una vez ni dos veces, de la herejía Eutiquiana.

3.º Que tampoco tuvo que retractarse de la herejía llamada de los Tres capítulos, por la sencilla razón de que, antes de que fuese definitivamente condenada, nada decidió, como Papa, hablando ex-cathedra, acerca de ella (2).

4.º Que si antes de la condenación recomendó el silencio, fué, no por aprobar el error de los herejes, sino por esquivar una cuestión que, por no estar aun resuelta, en su opinión podía aplazarse. La conducta del Papa Vigilio en este caso, fué dictada, no por la falta de fe ni por la debilidad, sino por la prudencia (3).

El Papa Vigilio haría lo que después han hecho muchos otros Papas con la cuestión relativa á la Inmaculada Concepción, la infalibilidad, la eficacia de la gracia, la predestinación, etc.

5.º Que el Papa Vigilio, cuando juzgó oportuno hablar como jefe visible de la Iglesia, habló, no para retractarse, porque de nada se tenía que retractar, sino para convertirse en eco fiel de la tradición divina, fulminando el anatema contra errores, ya conocidos y juzgados por la Iglesia.

6.º Que esto consta del mismo Concilio segundo Constantinopolitano, que examinó y condenó la herejía de los Tres capítulos (4).

Que, en fin, para que en todo se separen de la verdad los protestantes, aun suponiendo, no concediendo que hubiese habido error, la retractación no pudo ser el año 550, por la sencilla razón de que la condenación no tuvo lugar hasta el año 553.

Lo expuesto es más que suficiente para que se vea que la secta protestante no dice verdad ni tiene crítica. Pero continuemos:

«El Papa Onorio, añade La Iglesia Española, en el

(1) Véase Ligorio, Istoria dell' Eresie, tomo I, cap. 5, articolo 4, y cap. 6, art. 2.
(2) Orsi, Historia Eclesiástica, tomo 7, libro 39, núm. 84.
(3) Pedro de Marca, De Concordia Sacerdoci et Imperii, libro 3, núm. 13. Cardinal Norris, Historia, Dissertatio historica de Synodo V., cap. 8.
(4) Esta Conciilio no figuraría entre los ecuménicos ó universales, á no haber sido sancionado ó confirmado por el propio Papa Vigilio. Tournely, Theologia, tomo 3, apéndice, á 2. de Concilio constancianct, II, pag. 298.