El Consultor de los párrocos (1874-08-07 00:00:00), página 5

Ante todo, bueno es tener presente que en este caso no puede temerse la irregularidad en que se incurre por rebautizar. Esta irregularidad es una pena impuesta por la Iglesia contra los que rebautizan por no oír que el bautismo imprime carácter, ó por capricho, ó por infundados escrúpulos, y no contra el que rebautiza por tener dudas graves y fundadas acerca de la validez del primer bautismo. En este caso hay duda, y, por lo mismo, se rebautiza con condición, diciendo: Si non es baptizatus, ego te baptizo, etc., etc.

Debe también tenerse muy presente que, como el bautismo es sacramento de absoluta necesidad, debe hacerse todo lo posible por asegurar la salvación del niño, iminiéndose á la parte más segura. Y, ¿quién puede dudar que en el caso presente lo más seguro es rebautizar bajo condición? Rebautizando se asegura la salvación, y haciéndolo con condición se atiende á la dignidad del Sacramento.

Podrá haber acaso quien muestre escrúpulos por recordar que la Iglesia condena á los que usan de opiniones probables en lo relativo al valor de los sacramentos.

Sin embargo, este escrito es de todo punto infundado ó no tiene valor de ningún género. En primer lugar, la Iglesia no condena lo que aquí se supone que condena. El Papa Inocencio XI, en la proposición primera, condenó el error de los que decían que al administrar los sacramentos y en lo que se refiere á su valor, no era ilícito seguir la opinión probable abandonando la más segura. Y, ¿sucede esto en el caso propuesto? No, porque en este caso, no se abandona la opinión más segura para seguir la probable, sino que, cediendo á la imperiosa ley de la necesidad, se sigue la única opinión que existe y puede seguirse. Aquí no se trata de averiguar si la materia, ve., que se emplee es más ó menos dudosa, ó más ó menos segura, sino de si se ha de dejar morir ó no á un niño recién nacido con duda de que esté bautizado.

En segundo lugar, en el caso presente, la opinión que se sigue, aunque fuese la menos probable, es la más segura, y la Iglesia no condena al que en caso de necesidad sigue la opinión más segura, sino al que abandonando la opinión más segura, sigue la que sólo es probable en lo relativo al valor de los sacramentos.

Creamos, pues, que el Párroco, dudando con fundamento de la validez de los dos primeros bautismos, debe bautizar de nuevo al niño sub conditione para asegurar su salvación.

Para evitar estos condicionados se necesita no dejar nunca de predicar ó enseñar á los fieles todo lo que en casos como este necesitan saber y hacer. Por lo mismo que puede repetirse con suma frecuencia, es indispensable que todos los fieles sepan, y lo sepan bien, qué es lo que están obligados á hacer cuando este caso se les presente. Es preciso, pues, que sepan:

1.º Que pueden y deben administrar el bautismo en caso de necesidad.

2.º Que para esto necesitan materia, que es únicamente el agua natural, si no hay á la mano agua bendita.

3.º Que han de tener intención de administrar un Sacramento ó de hacer lo que la Iglesia prescribe que se haga.

4.º Que han de pronunciar las palabras de la forma en el momento mismo que viertan el agua.

5.º Que las palabras de la forma, que han de saber muy bien de memoria y han de repetir para no olvidarlas siguiendo una vez cada ocho días, son las siguientes: Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Amén. Las palabras te bautizo en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, no pueden omitirse de ninguna manera. Esto necesitan saberlo igualmente los fieles. Si lo ignoran, podrán no dar á éstas palabras el valor que en sí tienen y omitirlas, haciendo que sea nulo el Sacramento.

Conviene además que los fieles, no solo sepan la forma del bautismo, sino que también la repitan con frecuencia como para ejercitarse y no aturdirse cuando se vean obligados á pronunciarla. La experiencia enseña que, cuando no hay costumbre de hacer una cosa, se suele hacer mal en la práctica, aunque se sepa hacer bien en teoría.

Por último, se evitarían muchos e irreparables errores si se inculcase bien en el ánimo de los fieles la necesidad absoluta que hay de no variar en nada las palabras de la forma. Hay, por desgracia, muchos fieles que, á causa de su ignorancia, están persuadidos de que en caso de necesidad, es válido el bautismo con tal que al verter el agua se pronuncie una oración cualquiera. Nosotros sabemos de casos en los cuales ha habido quien al verter el agua haya rezado un credo ó el padre nuestro. Hay quien se figure que no hay gran necesidad de instruir al pueblo acerca de este punto. ¡En qué responsabilidad incurrirán los que así piensen!

NOTICIAS DE INTERÉS GENERAL.

El Boletín Eclesiástico de Sevilla publica el siguiente edicto:

«Por el tenor del presente hago saber á D. Joaquín Bacerra y Quiñones, Presbitero, ex-Vicario de Villanueva del Ariscal, que en los autos que se siguen en este Tribunal para llevar á efecto lo mandado por Su Santidad en su Bula Qua gravissim, he provido el anuncio del tenor siguiente:
Auto. Conforme á lo que se dictaminó fiscal, hágase saber al Presbitero D. Joaquín Bacerra y Quiñones, ex-Vicario de Villanueva del Ariscal, por medio de edictos quase incautados en el Boletín Eclesiástico y se fijen en los canecillos de las Iglesias parroquiales de Olivares, Sanlúcar la Mayor, Alcalá, Castilleja de la Cuesta, Castilleja de la Cuesta y Villanueva del Ariscal, si posible fuera, que si en el término preciso de dos días, contados desde la inserción de dicho edicto en el referido Boletín Eclesiástico, no se someta á esta jurisdicción ordinaria eclesiástica, se declarará incurso en la excomunión mayor de la Bula de Su Santidad Qua gravissim, y á las demás que por su desobediencia y procedimiento indebido hubiese incurrido. Librese la correspondiente carta-orden al Arcipreste de Olivares, acompañándole cinco ejemplares del edicto, para que se fijen en las referidas Iglesias parroquiales, y entregúese uno al director del Boletín Eclesiástico para que tenga efecto lo mandado. Y por esta su autor, así lo prové y firma el Sr. Ldo. D. Francisco Parra y Ramos, Provisor y Vicario general de este Arzobispado, en la audiencia de hoy 28 de Julio de 1874.—Ldo. Parra.—Ldo. Juan de Dios Álvarez, Notario mayor habilitado.

En su virtud, expido el presente, que servirá de notificación en forma al expresado Presbitero D. Joaquín Bacerra y Quiñones. Dado en Sevilla á 28 de Julio de 1874.—Ldo. don Francisco Parra y Ramos.—P. M. de S.S., Ldo. Juan de Dios Álvarez, Notario mayor habilitado.»

Plegue al Cielo que el Sacrado, al cual se refiere este edicto, abra los ojos, vea el abismo que tan cerca tiene y recrecida con tiempo!

La España Católica dice lo siguiente:

«El jueves se presentó al Sr. Presidente del Poder Ejecutivo una comisión compuesta del Rdo. P. D. Pedro Payo, en representación del Ilmo. Sr. D. Césarino Gonzalez, preconizado Obispo de Málaga; del Dr. D. Francisco Núñez Gallo, Canónigo de la misma Iglesia y apoderado de su Ilustrísimo Cabildo; del Excmo. Sr. D. Pedro Nolasco Ariotres, consejero de Estado, y de otros señores, los que entregaron al duque de la Torre tres exposiciones, una de dicho Ilustrísimo Cabildo y tres Curas de aquella capital, obra de su ilustre colegio de abogados, en virtud de sus vecinos, suplicándose en todas que se devuelvan á las Religiosas expulsadas de sus Conventos á Iglesias los solares que han quedado, para con sus valores construir algunos edificios donde puedan vivir aquellas Comunidades. Las citadas instancias fueron acogidas con la mayor benevolencia por el duque de la Torre, que ofreció á la comisión hacer cuanto estuviese de su parte en favor de las referidas Religiosas, encargándose de que las peticiones pasasen al ministerio respectivo con el mayor interés y recomendación.»