El Consultor de los párrocos (1873-06-12 00:00:00), página 3

fundamenta convencido está de lo que dice, no puede menos de tener esas pruebas á la mano. ¿Tendrá V. la bondad de presentárnoslas para que las examinemos? Y si no las puede V. presentar en el acto, ¿dará la amabilidad de decirnos en qué obras se encuentran para que nosotros podamos buscarlas? En todo caso, sirvase usted escribir, aunque sea con lápiz y sobre el papel de un cigarro los títulos de esas obras para que nosotros las podamos consultar.»

Lo probable y aun lo probabilísimo es que, al oír esto, el declamador vuelva á recordar que es hombre muy ocupado y que cuanto antes procure alejarse de un punto en el cual no le espera sino una grandísima confusión. Pero aunque así sea, siempre habrá la ventaja de que el público vea que las pruebas se piden, y no se presentan y que el que antes con tanta arrogancia prometía demostrar, después, por no dar pruebas, aparente ocupaciones y elude el compromiso.

El gran secreto del polemista está en conseguir que el adversario quede en descubierto. Para el público no hay argumento que produzca tanto efecto como el desconcierto y la turbación de un declamador arrogante.

Podrá suceder igualmente que el sofista se finja enfermo. En este caso se necesita mucha prudencia para eludir un golpe de muy mal genio. En efecto, al suponerse enfermo, lo que desea es que se le inste de un modo inoportuno, para poder dirigirse al público y decirle: «Señores, vosotros mismos veis y palpas lo que son las gentes á quienes combato. Acabo de decir que sufro mucho, saben que me atormenta horriblemente el estómago, y esto no obstante, ó para aumentar mi dolor, ó para aprovecharme de mi enfermedad, se empeñan en continuar la polémica, cuando les consta que no puedo ni aun hablar. Mientras me hallaba bien, cian y callaban; por el contrario, ahora que me ven sufrir, se obstinan en obligarme á seguir hablando. ¡Qué crueldad! ¡Qué hombres tan inhumanos!»

Como el papel está por lo regular muy ensayado, estas cosas se suelen decir con acompañamiento de contorsiones, quejidos, y otras demostraciones de dolor y falta de fuerzas, que, por hablar á la imaginación del vulgo, pueden sorprender á todo el que no sepa que también se representan muchas comedias fuera de los teatros.

Poresto, al ver que el sofista apela al recurso de enfermar, se le debe mostrar mucho afecto, aparentar que se tiene gran cuidado de su salud, brindarse á buscarse médico y medicinas, y sobre todo variar de medio y ó no hablar de la cuestión ó hablar de cosas que no tengan carácter de argumento formal. Esto bastará para que, como por milagro, desaparezca el mal y vuelva á recuperarse la salud, tan artificialmente perdida.

Pero si por casualidad se lograse que el declamador no reluyese la polémica, ¿qué ha de hacerse?

En este caso, será muy raro, lo que se necesita es recordar que los autores que han escrito contra la Inquisición ó eran antiguos protestantes, que no daban pruebas de ningún género, ó eran enciclopedistas, que se mofaban cínicamente de la historia, ó son plagiarios de Llorente, que no presenta más que citas contraproducentes ó que no vienen al caso.

Si, pues, los autores citados son protestantes antiguos ó enciclopedistas del pasado siglo, se recusan ó se desprecian, porque en realidad nada dicen.

Si, por el contrario, se citan críticos modernos, se debe decir: «Está muy bien; pero, ¿en qué fuente beben esos críticos? Se refieren y no pueden menos de referirse á Llorente que es para ellos el único arsenal; pero, ¿quién es Llorente? ¿Qué fé merece? Basta conocer su biografía, para arrojar al suelo y hasta con asco sus obras.»

Este argumento crítico es también de excelentes resultados, cuando la disputa tiene lugar ante un auditorio numeroso.

II.

Pero prescindiendo de argumentos críticos, ¿qué respuestas podrán darse á los argumentos concretos que se presentan? Véanse.

Lo primero que se dice es que la Inquisición era un tribunal tiránico y horroroso, que encadenaba y comprimía el pensamiento y se oponía á todo adelanto de la civilización.

¿Qué horror! Sin embargo, se nos ocurre una observación, que no deja de tener alguna fuerza.

Si la Inquisición comprimía tanto el pensamiento, ¿cómo es que el siglo de oro de la Inquisición es también el siglo de oro de nuestra literatura? ¿Cómo es que en los tiempos de la Inquisición teníamos eruditosísimos escriturarios, como el Tostado y Salmerón; sapiéntísimos teólogos, como Melchor Cano y Lainez, Soto, y Suárez; canonistas de fama universal, como Carranza y el Cardenal Aguirre; moralistas de autoridad suma, como Vitoria, y Bañez, Sánchez y los Salmantencenses; filósofos y críticos, que figuraban no con desventaja al lado de Erasmo, como Luis Vives, y literatos y poetas, que, como Alarcón, y Lope de Vega, Calderón, y Cervantes, han sido y son todavía la admiración del mundo?

Por otra parte, si la Inquisición comprimía tanto el espíritu, ¿cómo es que cuanto mayor era la influencia del Santo Oficio, era tanto el poder de España que en sus dominios no se ponía nunca el sol?

Isabel la Católica, la gran reina que fundó la Inquisición, fue la que descubrió el Nuevo Mundo.

Colón, que era italiano, no pudo ser comprendido ni en las repúblicas de Italia ni en las monarquías de Inglaterra y Francia. Por el contrario, en toda Europa erapreciado como un demente. Sin embargo, este hombre, este grande hombre, que no podía ser ni aun comprendido en las demás naciones de Europa, vino á España, y en España fué comprendido y poderosamente auxiliado por unos cuantos frailes, hijos de Santo Domingo, amigos de la Inquisición, y por Isabel la Católica, reina inmortal, á quien España debía su unidad y la Inquisición su existencia.

Y ahora bien, si la Inquisición comprimía tanto el espíritu, ¿cómo es que en los buenos, en los mejores tiempos de la Inquisición, pudo España comprender á Colón y descubrir y conquistar y en gran parte civilizar todo un Nuevo Mundo?

Más aún. En el siglo XVI, en pleno siglo de Inquisición, tuvo el emperador Carlos V que pronunciar un discurso fuera de España y ante personas pertenecientes á muchas naciones. Su exordio merece recordarse. Es el siguiente: «Señores, aunque pudiera hablar en latín, en francés, en italiano ó aleman, lo haré en español para que me entiendan todos.»

¡Ah! Como confiesa el mismo Voltaire, entonces la lengua española era la que se hablaba en todas partes. Entonces, en los siglos de la Inquisición, la lengua de Calderón, el gran poeta, que era también familiar de la Inquisición, se hablaba, como ahora se habla la francesa, en todo el mundo.

Y si la Inquisición comprimía tanto el espíritu, ¿cómo es que los españoles pudieron llevar á todas partes su literatura y su lengua?

Leanse los tratados de paz celebrados en el siglo XVI, es decir, en el gran siglo de la Inquisición. ¡Qué autoridad la de España entonces! ¡Qué prestigio el de nuestros diplomáticos! ¡Con qué respeto se les escuchaba en todas partes! ¿Cómo se cuidaba de contar con la opinión y con los intereses de España para todo!

¡Ah! ¡Qué poder el nuestro en los tiempos de la Inquisición!

Más aún. En los mejores tiempos de la Inquisición, la bandera inglesa no ondeaba en Gibraltar; Portugal era una provincia española; más de la mitad de América correspondía á la corona de España; las costas de Afri-