El Consultor de los párrocos (1873-11-20 00:00:00), página 2

3.º A prescindir por completo de las personas para no cuidar más que de la defensa de las doctrinas.

Si sucede lo primero, esto es, si se escriben obras católicas, solo para desacreditar á autores católicos, se falta á la caridad y se puede además faltar á la justicia. Se falta á la caridad, porque desde luego se comete pecado de murmuracion, con la circunstancia agravante de murmurar por medio de la imprenta, es decir, dando gran publicidad á la murmuracion. Y se puede faltar á la justicia, porque colocándose en esta tan resbaladiza pendiente, nada tan fácil como el citar de mala fe, hacer suposiciones falsas ó dirigir insinuaciones perjudiciales que envuelvan verdaderas calumnias. En este caso, el escritor católico que así proceda, peca muy gravemente y queda con la obligación estrechísima de restituir, reponiendo por escrito el daño que por escrito haya causado. Duro es este sacrificio, no lo negamos; pero más duro, muchísimo más duro es el comparecer ante el inflexible tribunal de Dios, llevando sobre el alma la espantosa responsabilidad de la difamacion.

Aunque es completamente inútil esta advertencia, sólo por exigirlo así el orden lógico que seguimos, debemos declarar que no se encuentran en este caso ni los defensores ni los impugnadores del P. Ballerini. Tanto unos como otros buscan sinceramente la verdad, y no intentan de ningún modo tomar la defensa de la verdad como punto de partida ó pretexto para mortificar á las personas.

En el segundo caso, es decir, si se piensa ante todo en defender las doctrinas, pero sin dejar de lastimar de vez en cuando á las personas, se puede arrostrar el peligro de hacer una cosa buena en sí, y no del todo ladanable por la intención con que se hace. Esta es materia muy grave y muy delicada, acerca de la cual se necesita meditar muchísimo. Hablar mal de los escritores católicos es desautorizarlos, y desautorizarlos equivale á suscitar obstáculos á la propagación de las sanas doctrinas. En efecto, ¿no leerán los incrédulos al menos con prevención las obras católicas, cuando vean que los mismos católicos se esfuerzan por desacreditar á sus autores? ¡Qué triste será el pasar la vida defendiendo el Catolicismo y condenarse por dar oídos á los consejos de la envidia y de la venganza y tratar mal á los escritores católicos! Esto es pecado contra el Espíritu Santo que difícilmente se perdona en este mundo y que, por lo mismo, puede ser castigado de una manera muy terrible en el otro. ¡Qué no falte, pues, nunca la justicia, ni se olvide jamás la caridad en las polémicas entre los católicos!

No reprobamos la conducta de nadie; nos limitamos á señalar un escollo, que por un acaloramiento, hijo de las circunstancias, acaso no se vea en tiempo oportuno. La limitacion de nuestra inteligencia y el influjo del amor propio pueden acercarnos á precipicios de cuyo borde se da difícil el alejarse. Defendiendo el bien, si falta la abnegación ó se olvida la caridad, se puede hacer mucho mal. Por esto conviene mucho que cuando se discuta entre católicos, sea de palabra ó por escrito, se comience siempre por examinar la conciencia exclamando: «¿Qué es lo que voy á hacer? ¿Es en sí cosa buena? ¿Hay en ello alguna circunstancia que lo vicio? Y, ¿con qué fin lo hago? ¿Es solo por la gloria de Dios ó deseo de hacer el bien? ¿Es por vanagloria? ¿Es por envidia, venganza ó cualquier otro sentimiento reprochado?»

Examinando así la conciencia, se adelanta mucho para poder rechazar ó vencer la tentacion, á la cual, como hombres, todos estamos expuestos.

Otra regla hay que no debe olvidarse jamás en las polémicas entre católicos. Cuando los que discuten son católicos, nunca puede haber prisa ni para proponer las objeciones ni para dar las respuestas. El que arguye debe meditar mucho para hacerlo, no con el ánimo de humillar al adversario, sino de esclarecer la verdad, y el que contesta necesita leer con calma, reflexionar con serenidad, y responder, no según el impulso de su amor propio herido, sino según el consejo de la más exquisita prudencia. Jamás debe perder de vista que, como hiere á un hermano, el mismo ha de verse obligado á restañar la sangre que hace vertir. Por esto, tarde lo que tarde la respuesta, nunca se debe responder, mientras la inteligencia se halle perturbada ó el corazón está dominado por alguna pasión inmoble. Más vale exponerse á dejar de contestar, que dar una contestacion que atornille la conciencia en esta vida, y haga temblar ante el inflexible tribunal de Dios.

Los autores de las Vindicia Alphonsiana, que son las que han suscitado la cuestion, necesitan comprender que la causa que defienden, que es buena, no puede ganar nada con empeñarse en demostrar que el P. Ballerini no es exacto en sus citas ó justo en sus juicios. Esto, que nada prueba contra el P. Ballerini, porque es completamente infundado, puede probar y mucho contra los que lo suponen, que necesitan consagrarse toda su inteligencia, que es clarísima, y toda su erudicion, que es inmensa, á defender la doctrina de San Alfonso de Ligorio, no contra el P. Ballerini, que no es su enemigo, sino contra los incrédulos ó racionalistas, que son los verdaderos enemigos de San Alfonso y de la Iglesia.

El P. Ballerini no ha sido ni es adversario de la doctrina de San Alfonso. Por el contrario, ha sido y es su discípulo y su admirador. Ha hecho su panegírico, ha explicado sus obras, como profesor, y nunca deja de protestar que tiene en mucho su autoridad y da gran valor á sus opiniones. Esto es cierto; pero aun suponiendo que no lo fuése, ¿qué pierde San Alfonso con que haya un teólogo que no pertenezca á su escuela? ¿Qué ha perdido Santo Tomas con que haya habido teólogos escotistas? ¿Qué ha perdido Scoeto con que haya habido teólogos tomistas? ¿Qué indispensible que en lo no definido to dos los teólogos pertenezcan á una sola escuela? ¿Se intenta quizás borrar el tan celebré In dubitis libertas de San Agustin? Y si esto no es ni aun posible, ¿qué perder el tiempo buscando argumentos para impugnar al P. Ballerini? ¿Es esto lo más necesario en nuestra época? ¿No hay quizá partidarios del materialismo ó de la moral independiente á quienes combatir?

Por otra parte, ¿qué argumentos son los del P. Ballerini? Son todos argumentos criticos, que solo los eruditos examinan. Y, ¿qué inconveniente pueden ofrecer estos argumentos? ¿Son ó no son fundados. Si son fundados, ¿qué se consigue con impugnarlos? Y si no son fundados, ¿qué se adentra con proponerlos? ¿Qué mal pueden hacer? ¿Se cree quizá que los eruditos no han de examinar las citas del P. Ballerini, como este tan esclarecido teólogo ha examinado las de San Alfonso?

Y ya que tratamos esta cuestion, vamos á añadir algunas reflexiones, que quizá sean necesarias para acabar de exponer nuestro pensamiento.

Según se anuncia, el P. Ballerini está preparando una nueva edicion de la tan conocida Suma de Busembaum. Parece que en esta edicion añadirá al texto todo lo que deba anadirse según las declaraciones pontificias, hechas en los últimos 150 años, y además, al margen, por medio de notas eruditas, aunque breves, irá rectificando poco á poco, y según lo exija el orden de las materias, los erro-