El Consultor de los párrocos (1873-01-09 00:00:00), página 14

cómo se empeña en continuar manteniéndose fiel al Papa?
Lo propio sucedía cuando un Eclesiástico se mostraba dispuesto á combatir la incredulidad ó á defender la fe. Siempre se le argüía manifestándole que la libertad y la igualdad, que había jurado defender, eran obligatorias y debían interpretarse en un sentido universal.

La libertad bajo el punto de vista de la fe, consistía en no creer, y para que esta libertad fuese universal, era preciso que nadie creyese. La igualdad, en el sentido revolucionario, es la independencia de la razón ó la negación de toda dependencia de la criatura á su Criador, y como para que esta independencia pudiese ser universal era preciso que nadie temiese á Dios, se impuso pena de muerte á todo el que no se atrevía á declararse ateo.

Esto era impío, detestable y áun horroroso; pero no puede negarse que era lógico. Admitida la fórmula del juramento, por necesidad había de interpretarse como la interpretaban sus autores, porque las palabras dicen, no lo que cree el que las oye, sino lo que intenta el que las pronuncia.

Además, los Comisarios de la Convención, por medio de un decreto publicado en Saboya el dia 8 de Febrero de 1793, declararon que obligaban á los Eclesiásticos, empleados en el servicio del culto, á prestar el juramento de la Constitución civil del Clero, sin restricción, ni reservas y bajo la pena de privación de sus empleos y de destierro, por añadidura.

La Constitución civil del Clero no era otra cosa que una consecuencia natural y lógica de la primera Constitución. Sin embargo, se diferenciaba una de otra en lo que se diferencia la proposición universal de las proposiciones particulares que contiene. La primera Constitución contenía el error de una manera implícita, y, al jurarla, se juraba explícitamente el error. En la segunda, descubriéndose más el velo, se proponía el error de una manera explícita y se obligaba á que también se jurase explícitamente.

La lógica es lo mismo en el orden de las ideas que en el orden de los hechos. En el orden de las ideas, cuando se admite un principio falso, hay que retroceder ó aceptar todas sus consecuencias. Del propio modo, en el orden de los hechos, cuando se hace una concesión por debilidad, se debilita el que la hace y se aumenta el vigor del que la exige.

En Francia, en la época á la cual nos referimos, la persecución recorrió la siguiente escala:

1.º Exigir un juramento que al parecer solo tenía alcance político, aunque su fórmula estaba redactada en términos bastante vagos.

2.º Exigir después el juramento anti-católico de una Constitución francamente cismática en la cual se reproducían todos los errores del Conciliáculo de Pistoia, condenados por Pío VI en la Bula Auctorem fidei.

3.º y último. Prohibir el culto y enviar al cadalso á todo el que, ó no emigraba, ó no se declaraba resueltamente ateo.

No sabemos si en España será la lógica tan inexorable como en Francia; pero sí podemos asegurar que se han sentado los mismos principios y que á lo lejos se vislumbran las mismas consecuencias.

Como hemos visto, el primer juramento exigido al Clero francés casi parecía de cosa indiferente. La Santa Sede, consultada entonces sobre si sería ó no lícito, declaró:

1.º Que por el momento no se castigaba con penas canónicas (1).

2.º Que, esto no obstante, el que hubiese de prestarlo, consultase con su conciencia, porque en la duda de si era ó no lícito no se debía jurar (1).

Santo Tomás de Aquino expone una doctrina general que puede ser muy útil en estos casos. En efecto, hablando de los que pecan y de los que inducen á pecar, dice:

1.º Que puede haber quien de hecho ó de palabra eje- cuté alguna acción que en sí no sea lícita.

2.º Que puede haber también quien haga alguna cosa que, aunque en sí no sea mala, parezca mala á otros, ó pueda ser causa de que otros se decidan á obrar mal (2).

Los que prestan el juramento en apariencia lícito, necesitan tener en cuenta esta doctrina para ver si se ponen ellos en peligro, ó son ó no causa de la caída de otros.

En Francia, en la época referida, hubo quienes creyesen que podía excusarlos la ignorancia. El Sumo Pontífice Pío VI les demostró en el Breve de 19 de Marzo de 1792, que no excusa la ignorancia cuando lo que se ignora es cabalmente lo que mayor obligación hay de saber. San Juan Crisóstomo, insistiendo en este mismo, dice que la culpa no se atenta recurriendo á la impericia ó á la ignorancia, ó alegando miedo ó necesidad, porque, añade el Santo Doctor, quien tiene el deber de instruir y guiar á otros, no puede excusarse manifestando que, ó ignoraba lo que debía enseñar, ó no había oído la señal que debía comunicar á los demás (3).

A los que intentaban excusarse alegando el miedo, les decía el Papa Pío VI: «No temáis á los que matan el cuerpo, porque no pueden matar el alma» (4).

Y citando á San Dionisio de Alejandría, añadía: «Antes que consentir en dividir la Iglesia, debáis haber consentido en sufrir todos los males incluso el mismo martirio» (5).

Para terminar esta materia, creemos muy oportuno el dar á conocer la consulta que acerca del juramento hizo el Obispo de Grasse, y la respuesta que obtuvo del Delegado apostólico, el dia 24 de Setiembre de 1793.

En 1794 se exigió al Clero francés un nuevo juramento redactado en estos términos: Juro odio á la monarquía y á la anarquía, y adhesión y fidelidad á la República y á la Constitución del año III (6).

Supuesto este argumento, preguntaba el Obispo de Grasse:

(1) Cum indubio non licet jurare.
Véase la recopilación de las Respuestas de la Santa Sede hecha en Roma en 1794.

(2) Quando aliquis suo malo facto vel verbo intedit allum ad peccandum inducere; vel etiam si hoc non inten- dat, et ipsum factum est, tale quod de sua ratione habet quod sit inducimento peccandum, puta cum aliquis pub- licum facit ecclesiam, vel quibusdam similitudinem peccati: tunc illé dat proprie occasionem ruinae.

SUMMA THEOLOGICA 2.a, 2.º, Q. 43, art. 1.º, ad 4.m

(3) Nolite impetum pretendere neque ad ignorantiam confuger, neque ullam necessitatem aut violentiam speciem opponere potest. Quando quidem qui delegatus est ut aliorum mendet ignorantium, et diabolum instare bellum enunciavit, minime audiendus est si dicat, se tubam non au- divisse, nec bellum pravissima. De Sacerdotio, lib. VI, párafo 1.º

(4) Nolite timere eos qui occidunt corpus, animam autem non possunt occidere. S. Mateo, c. X, v. 28.

(5) Opportuerat omnia incommoda pati petius quam Ecclesiae Dei discidiis concordiam. Apud Eusebius, Hist. Ecclesiastica, lib. VIII, c. 37.

(6) Je jure haine á la royauté et á l'anarchie, attachement et fidelité á la République et á la Constitution de l'an III.