El Consultor de los párrocos (1873-06-12 00:00:00), página 5

Sin embargo, los que tantas crueldades imaginarias ven en la Inquisición, como se trata de Gobiernos no católicos, cierran los ojos para no ver estas crueldades efectivas.

Dícese también: «La Inquisición emparedaba á los reos, ó los atormentaba, haciendo que sin cesar cayese una gota de agua sobre sus cabezas.»

¿Cómo cuentan con la candidez y la ignorancia del público los que dicen esas cosas! ¿Cómo se reirán á sus solas de los insensatos que las crean!

Pero, prescindiendo de esto, ¿dónde tenían lugar esos emparedamientos? ¿Dónde estaban preparadas esas goteras continuas, qué inventan los novelistas, que quieren mofarse del público?

Los edificios de la Inquisición cayeron todos en poder de los enemigos del Santo Oficio. Estos edificios, todos sin excepción, fueron examinados y aun escudriñados con el más vivo interés, y el mayor deseo de hallar en ellos algo que pudiese justificar lo que contra el Santo Oficio se había propalado.

Y ¿qué se encontró? ¿Qué se había de encontrar? ¡Ah! ¡Ojalá fuera la cárcel que hoy tiene Madrid, lo que era la Inquisición en los ominosos tiempos, que tanto aterraron á ciertas gentes!

Cuando en 1806 se apoderaron los franceses de los edificios del Santo Oficio, hubo algunos inocentes que se figuraron que en ellos se iban á encontrar no sabemos cuántas clases de víctimas. ¿Qué estúpidos! ¿Quiénes podían ser estas víctimas? ¿Hombres desconocidos? Y ¿qué interés podía tener la Inquisición en emparedar ó matar á fuerza de gotas de agua á hombres desconocidos que por ser desconocidos, ningún daño podían hacerle? ¿Eran, por el contrario, nombres célebres ó ilustres? Pero, ¿cómo no habla de ellos la historia? ¿Es posible que desaparezcan hombres célebres sin que su generación los eche de menos?

Figúrense nuestros lectores que la Inquisición se apoderara de Mr. Renan y ó lo emparedara ó se entreteniera en arrojarle gotas de agua sobre su cabeza. ¿Sería posible que las gentes no hablasen de la desaparición de Mr. Renan? ¿Sería posible que las autoridades no se ocupasen en averiguar cuál era su paradero? ¿Sería posible que la historia no hablase de su misteriosa desaparición? No. Luego si la historia no habla de estas desapariciones, es porque no existen.

Además, en la Inquisición no hubo jamás prisiones misteriosas, ni procesos que, por parte del Tribunal de la Fe, exigiesen secreto.

El último argumento que se presenta no puede ser más curioso. Consiste en suponer que Copérnico fue quemado vivo por haber descubierto el sistema planetario, que lleva su nombre.

¿Qué erudición la del que propone este argumento! Y que se titulen amigos de la civilización los que así se expresan!

Pero por más que sea ridículo y despreciable este sofisma, es preciso refutarlo.

Ante todo, bueno es advertir que el sistema de Copérnico no es cosa original suya ni mucho menos. Cuatro siglos antes de Jesucristo, lo expusieron ya los pitagóricos Filolaio y Aristarco de Samos. Además, como Dios entregó el mundo á las disputas de los hombres, esta cuestión se consideró siempre como libre y jamás dispuso lo contrario la Iglesia.

Antes que Copérnico pensase en hablar del movimiento de la tierra, ya había hecho lo propio el Cardenal Cusa, sin que por esto encontrase oposición de ningún género en la Iglesia.

Copérnico, que entre paréntesis, era un Sacerdote católico, y Canónigo por anadidura, aunque alemán, estudió en los Estados Pontificios, es decir, en Bologna y Roma, y expuso donde quisó y como quisó sus ideas, sin que nadie le sosietase el menor obstáculo.

Además, su obra sobre el movimiento de la tierra, está dedicada al Papa Pablo III, quien, sin ver en ello inconveniente ninguno, aceptó la dedicatoria.

¿Cómo, pues, se supone que Copérnico fué perseguido por la Santa Sede, á causa de sus descubrimientos astronómicos?

Por último, Copérnico, lejos de perecer en una hoguera, murió en su casa y en su cama, á la respetable edad de 70 años, el día 24 de Mayo de 1543.

Pero se dirá: «Aqui hay una equivocación de nombre. El astrónomo que murió en un cadalso no fué Copérnico, sino Galileo.»

¡Galileo muerto en un cadalso! Pero ¿en cuál? Y no se extraña la pregunta, porque en lo relativo al soñado suplicio de Galileo, se oyen cosas bastante singulares.

Hay quien diga que Galileo murió en un lóbrego calabozo, después de haber trazado con el dedo y en sus humildes paredes, como para eterna protesta, el sistema astronómico, causa de su infelicidad. Los que inventaron esta fábula quisieron tener el sacrilegio placer de hacer creer que la Iglesia persigue á los sabios por amor al esoterismo ó las tinieblas.

Otros pintan á Galileo como agobiado por el peso del dolor y del genio y caminando hacia la horca, para espiar en ella, el delito de haber intentado explicar la naturaleza. Los inventores de esta tan absurda patraña quisieron tener la satisfacción, bastante ridícula por cierto, de hacer decir á Galileo en el camino del cadalso, ó como sí dejáramos, en la calle de la Amargura:

E pur si muove! «¡Se me condena á muerte, por haber dicho que la tierra se movía, y no obstante mi muerte, la tierra continúa moviéndose!»

Otros, por último, suponen que Galileo murió abrasado por las llamas. Esta es la invención de ciertas gentes que no quieren hablar de la Iglesia, sin hablar al propio tiempo de hogueras.

Pero, ¡pobres gentes! ¡Si no verán que no pueden menos de caer el desprecio y el ridículo sobre los autores de tan absurdas como execrables fábulas!

Galileo murió en Florencia, en su casa, sin que lo inquietase nadie, teniendo ya 78 años cumplidos, el dia 8 de Enero de 1642.

Y ¡tales son las víctimas que atribuyen á la Iglesia los enemigos del Catolicismo!

SECCION DE TEOLÓGIA MORAL Y MÍSTICA.

CASOS DE CONCIENCIA.

PRIMER CASO (1).

Titius copulam completam, et aptam ad generationem cum Caja habuit.

Postea carnaliter cognovit Mariam; Caja consanguineam in primo gradu.

Temporis decursu, et debitis dispositionibus adstantibus, Titius sororum pecatorum remissionem in Sacramento reconciliationis obtinuit, et cum Caja amplius non peccavit.

Non ita autem respectu Mariae, cum qua rem iterum atque iterum habuit.

His ergo suppositis, quaeritur:
1.m An etiam post confessionem, subsistat impedimentum affinitatis quod Titius cum Maria contraxit?
2.m An in casu affirmativo, tamquam incestuosae inspiciendae sint copulae posteriores cum Maria habitae?
3.m Quid huic poenitenti hac super re sit consulendum? Responsio haud difficilis erit. Agitur enim de re, qua

(1) No habría inconveniente ninguno en tratar esta cuestión en castellano; pero como se nos propone en latín, en la- tín vamos á dar la respuesta.