El Consultor de los párrocos (1876-06-18 00:00:00), página 6

intención adecuada é inadecuada, sino intención verdadera y única. Quien diga otra cosa se equivoca, ó por estar alucinado ó uofuscado, supone lo que no debe suponer.

Por otra parte, como ya hemos dicho, aunque en el matrimonio cristiano hay contrato y sacramento, el contrato, si es válido, no puede dejar de ser sacramento. Esta, que era antes doctrina común de los teólogos, es ya doctrina de la misma Iglesia (1).

Argumento 3.º «Pero dirás todavía: Si bautiza un infiel, aunque no intente hacer sacramento, con tal que aplique debidamente la materia y la forma, hace verdadero sacramento, y el que se bautiza así recibe verdadero Sacramento. Luego los que contraen matrimonio, si aplican del modo debido la materia y la forma, aunque no tengan intención de celebrar Sacramento, lo celebran en la realidad» (2).

A lo cual intenta responder Gotti: «En estos dos casos no hay paridad. El que bautiza ó reciba el bautismo, al usar de la materia y la forma debidas, quiere bautizar ó ser bautizado según el rito de la Iglesia. Aunque con su intención particular práctica, no intente administrar ó recibir un Sacramento; sin embargo, el que así procede, tiene intención general de obrar según la intención de la Iglesia, y en la práctica se juzga que quiere el Sacramento. Por el contrario, el infiel ó el hereje que intenta solo celebrar contrato natural ó civil, no proponiéndose contraer vínculo de todo punto indisoluble, no pone todas las cosas necesarias para la verdadera y propia razón de matrimonio, como Sacramento. Pues, como dice San Agustín, lib. 1.º, de Nup. et Concup., c. 11, Matrimonium idem sacramentum, quia nullum divortium, y donde puede haber divorcio no hay perfecta representación de la unión de Cristo con la Iglesia, de cuya unión viene al matrimonio el ser Sacramento. Tales matrimonios, pues, pueden llamarse sacramentos en hábito, no en acto, porque en acto no se contraen, según la fe de la Iglesia, como se ha dicho con Santo Tomás. El mismo Santo Doctor, en la Summa Cont. Gent., lib. 4, cap. 78, dice: Necesse est igitur quod matrimonium, secundum quod est Ecclesiae sacramentum, sit unius ad unam ad unum indissolubiter habendum» (3).

Contra esta respuesta de Gotti, teólogo, á quien por otra parte tanto respetamos y veneramos, necesitamos decir:

1.º Que no existe la disparidad que supone. La fe no es necesaria para la validez del Sacramento del matrimonio. El que está bautizado, aunque no crea en el Sacramento del matrimonio, puede celebrar este Sacramento, así como el hereje, que no cree en el bautismo, puede bautizar válidamente si aplica la materia y la forma con la intención debida.

2.º Que tampoco puede admitirse la distinción que aquí se establece entre la intención general y la intención particular. En ambos casos puede haber intención particular que no baste á neutralizar el efecto de la intención general. Además, la intención particular que se requiere para el contrato, como ya lo hemos demostrado, es suficiente para la validez del Sacramento.

3.º Que el contrato matrimonial sancionado por la Iglesia, es y no puede menos de ser indisoluble é imponer obligaciones perpétuas.

4.º Que el que intente celebrar contrato natural que sea disoluble ó que no lleve consigo vínculo perpétuo, no intenta celebrar y no celebra el único contrato natural que reconoce y admite la Iglesia.

5.º Que, por lo tanto, nada prueban los dos textos de Santo Tomás que en la respuesta se aducen. La razón es divisa.

Santo Tomás dice que no hay matrimonio verdadero donde no hay indisolubilidad ó vínculo perpétuo, y esto no se niega ni se puede negar. Lo único que se hace es añadir que la Iglesia no permite, ni que haya contrato disoluble ó temporal, ni que el contrato se separe del Sacramento.

A todo esto añadimos, que si se aceptase la doctrina de Gotti, sería difícil el combatir el funesto error de los que aspiran á establecer el llamado matrimonio civil. Si los bautizados pueden celebrar contrato que, siendo válido, no sea Sacramento, el contrato meramente civil no puede ser rechazado como lo que es, es decir, como un verdadero concubinato.

Y no se diga que se trata solo de los herejes, que no creen en el Sacramento del matrimonio. Esto no sería sino un efugio desprovisto de todo valor. En el caso presente, lo que se concede á los herejes no puede dejar de concederse á los católicos. Si el hereje, que no quiere celebrar Sacramento, puede celebrar contrato, lo mismo podrá hacer el católico. La cuestión, pues, no está en lo que se supone, sino en averiguar si el bautizado puede separar el contrato del Sacramento, ó tener intención de celebrar contrato, no celebrando Sacramento. Esta es la única cuestión que necesitaba resolver y que no resuelve Gotti.

II.

Examinada ya la doctrina del Cardenal Gotti, que es la que sirve de fundamento á los que sostienen la opinión que combatimos, veamos ahora cómo se expresan otros teólogos, cuál es la doctrina de la Iglesia y qué es lo que en la práctica se debe hacer.

En nuestro Prontuario de la Teología Moral, tratando de esto mismo, decimos lo siguiente: «San Alfonso de Ligorio, examinando esta cuestión, hoy de tanta importancia, dice:

1.º Que hay teólogos, como Suarez, que afirman que entre los fieles (1), el contrato no puede separarse del Sacramento, ó sea que los bautizados no pueden contraer matrimonio-contracto que no sea matrimonio-sacramento.

2.º Que hay otros teólogos, como Vázquez, Durando y Vitoria, que creen, por el contrario, que entre los fieles puede haber matrimonio que no sea Sacramento, ó sea que puede separarse el Sacramento del contrato.

3.º Que, sea lo que quiera de estas opiniones, todos los teólogos convienen en que pecaría gravemente el que intente celebrar matrimonio-contracto, no Sacramento, y en que la Iglesia no permitiría jamás que esto se hiciese» (2).

Los Salmantecenses exponen también estas dos opiniones, y después de alegar las razones que en uno y en otro sentido suelen aducirse, concluyen diciendo:

1.º Que el que intente celebrar contrato y no recibir Sacramento, no recibirá Sacramento ni celebrará contrato (3).

2.º Que no hay ningún texto de la Sagrada Escritura, de los Concilios ó de los Santos Padres, del cual se deduzca que, según la intención de Cristo, el matrimonio es completamente inseparable del Sacramento (4).

Así se expresan muchos otros teólogos y canonistas. Sin

(1) Para este efecto, ¡el es lo mismo que bautizado.
(2) Ligorio, Theologia Moralis, de matrimonio, núm. 899, al fin.
(3) Ratio hujus communis est, quia si quis intenderet contrahere matrimonium cum intentione expressa non recipiendi illud ut sacramentum, illud ut sacramentum non recipierit, et tamen validum uni-er contractum. Cur. Theol. Mor. t. 2, tract. 9, cap. 3, dub. 3, n. 78.
(4) Nulli haberi, aut ex Scriptura, aut ex Concilii, aut ex Patribus, ex intentione Christi inseparabilim esse in matrimonio rationem contractus a ratione sacramenti. Salm., lugar citado, n. 79.