El Consultor de los párrocos (1873-02-13 00:00:00), página 3

trimonio, que es una obligación perpetua, no puede ser indisoluble.

Véase, pues, cómo el principio sensualista, que tanto declama contra la perpetuidad de los votos monásticos, de hecho no hace otra cosa que minar por su base la unidad y estabilidad de la familia. ¿Cuán cierto es que el sensualismo, por más que en la apariencia sea suave, en la realidad es hasta espantosamente cruel!

Conociendo esto los Santos Pontífices, en interés de la religión y en interés de la sociedad, se niegan constantemente á autorizar á los que están ligados con votos solenares de religión, para que puedan contraer matrimonio.

De lo expuesto se infiere que los hijos del religioso apóstata casado sólo civilmente, no pueden legitimarse por sub-siguiente matrimonio. ¿Cómo, pues, podrán legitimarse?

La Iglesia parte del principio de que filias non portabit insequitatis patris. Por esto se muestra benigna con esta clase de hijos ilegítimos, y no les niega la habilitación canónica. Sin embargo, para obtenerla necesitan ó profesor en religión aprobada (1), ó dispensa pontificia (2).

Si, pues, los hijos ilegítimos profesan en religión, quedan de hecho legitimados, aunque ni aun dentro de la misma religión puedan obtener abadías, prioratos ó otras dignidades superiores, sin dispensa pontificia (3).

Si el Papa legitima por medio de dispensa, la legitimación, se extenderá á todo lo que el Breve de dispensa exprese.

La razón de esto es divina. La ilegitimidad es una pena que el Derecho canónico impone con el fin altamente moral y social de inspirar horror á las uniones ilegales.

Ahora bien; como esta pena se impone por la Santa Sede, claro es que la misma Santa Sede la puede dispensar ó disminuir.

En el cuarto y último caso, es decir, cuando los casados civilmente tengan entre sí impedimento de derecho natural, mientras este impedimento subsista, no pueden contraer matrimonio de ninguna manera.

Dos personas, vg., casadas canónicamente, se separan y contraen con otras personas matrimonio civil. Aquí hay un impedimento dirimente que los canonistas llaman ligamen y consiste, en que mientras subsiste el primer matrimonio válido, la ley natural, que no admite la poligamia, rechaza cualquiera otro casamiento.

De aquí se deduce que los hijos procedentes de una unión de esta naturaleza son necesariamente ilegítimos. Pero ¿cómo han de legitimarse? ¿Podrá hacerse ésto por subsecuente matrimonio? De ninguna manera. La legitimación en este caso solo puede conseguirse por medio de dispensa obtenida al intento de la Santa Sede. Cuando esto suceda, la legitimación tendrá la extensión y los efectos canónicos que en el Breve de legitimación se diga. Así es, que el hijo ilegítimo se considerará como legitimado sólo para lo que el Breve exprese.

SEGUNDO CASO.

En la hipótesis de que el Cura párroco se vea obligado á extender la partida de un hijo ilegítimo, ¿cómo deberá extenderla?

Antes de resolver directamente esta cuestión, necesitamos presuponer:

1.º Que al extender la partida de bautismo el Cura párro-

co no pueda decir nunca nada que sea falso, ni mucho menos que en lo presente ó lo porvenir pueda perjudicar á tercera persona (1).

2.º Que aunque nunca puede decirse nada que sea falso, por prudencia, y por evitar males y escándalos, en ocasiones podrá expresarse con perifrasis, rodeos ó cierto disimulo, diciendo siempre la verdad para que conste en todo tiempo; pero en términos que no hieran la susceptibilidad de nadie. Y esto porque, como enseña Santo Tomás, una cosa es ocultar la verdad, y otra muy distinta el decir lo que es falso. Lo primero podrá alguna vez ser lícito; lo segundo jamás (2).

3.º Que el Cura párroco, al extender la partida, como Cura párroco, da fe de que ha administrado un bautismo; y como notario eclesiástico solo da fe de que consigna lo que se le ha asegurado.

El Párroco, al extender la partida, no puede saber más que lo que oficialmente sepa. Lo que sepa por confesión es como si absolutamente lo ignorara. La Iglesia condena hasta la proposición de los que ensenaban que el Superior eclesiástico podía valerse para el gobierno de la Iglesia de lo que por sí personalmente hubiese oído en la confesión.

Pero sino puede hacerse uso ninguno de lo que por confesión se sepa, no puede dudarse que el Párroco puede tener noticias de origen privado ó particular. Y ¿qué valor podrá dar á estas noticias?

Estas noticias pueden ser vagos rumores, hechos dudosos ó hechos ciertos y de notoriedad pública.

En el primer caso, si sólo se trata de vagos rumores, el Párroco debe prescindir de ellos por completo. Los vagos rumores, en juicio, no forman prueba ni son por sí suficientes para la imposición de pena. En el segundo caso, esto es, si se trata de hechos dudosos, y aunque sean probables, también debe prescindirse de ellos, porque antes que los hechos dudosos está la declaración de los testigos que se hallan presentes y que es cierta. El Párroco, tratándose de hechos dudosos, debe dar más fe que á esos hechos, á las personas que le aseguran que esos hechos son falsos.

En el tercero y último caso, esto es, cuando se trate de hechos evidentes, de notoriedad pública, el Párroco los conoce como de una manera oficial y no puede desentenderse de ellos de ninguna manera.

Así es que si se le presenta, por ejemplo, una persona pi- diéndole que bautice á un niño, podrá ocurrirle:

1.º Que no conozca á la persona que le pida el bautismo.
2.º Que la conozca y que sepa que realmente es lo que dice que es.
3.º Que dude si es ó no es lo que dice.
4.º Que tenga certeza de que lo que dice es falso.

En el primer caso, si la persona es desconocida, claro es que el Cura párroco debe bautizar expresando lo que se le dice, pero manifestando al extender la partida que no conoce á la persona que presenta el niño, ni se le han exhibido los documentos indispensables para asegurarse de la verdad. Puede ocurrir que solicite el bautismo un extranjero indocumentado, y claro es que ni puede negarse el bautismo por no exponer al recién nacido á que muera sin ser bautizado, ni se puede averiguar si el que lo presenta es su padre, porque ni hay testigos que lo conozcan, ni se poseen documentos que lo justifiquen.

Y aquí, y con este motivo, conviene hacer constar que el Cura párroco da fe de la celebración del bautismo y no es responsable ni garantiza ante ningún tribunal lo que relativamente á los hechos expresa en la partida, porque se le dice

(1) Nec pro vita quidem defendenda licitum est mentiri.
(2) Aliud est veritatem tegere, alius falsitatem proponere.